Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4399 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., зазначивши, що 01.11.20156 року [PERSON] підписала заяву анкету № ASJ-35903-16-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». Відповідно до заяви на приєднання позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та позивачковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 7100,00 грн. становить 12 місяців з 01.11.2016 року по 26.10.2017 року. Базова процентна ставка за користування становить 30 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. 09.06.2015 року відповідачем отримано платіжну картку та конверт з пін кодом. Умови договору відповідачем не виконані, заборгованість за овердрафтом та відсотки за користування овердрафтом банку не сплачені. У звязку з чим, станом на 27.07.2018 року заборгованість відповідача складає 4399 грн. 20 коп., з якої: заборгованість по кредиту поточна 2383,67 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 1595,16 грн., заборгованість по процентах (поточна) 56,58 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 363,79 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вона не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.11.2016 року [PERSON] підписала заяву анкету № ASJ-35903-16-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». /а.с.24/. Відповідно до заяви на приєднання позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та позивачковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 7100,00 грн. становить 12 місяців з 01.11.2016 року по 26.10.2017 року. Базова процентна ставка за користування становить 30 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. /а.с. 25/. 09.06.2015 року відповідачкою отримано платіжну картку та конверт з пін кодом. Згідно п.4.5. Договору відповідач зобовязався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користується кредитними коштами, в день закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, а також в день повторного та остаточного повернення кредитних коштів (дозволеного овердрафту) клієнт зобовязаний сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом у визначений у п.4.8 термін, наступного робочого дня несплачені проценти визначаються простроченими. Умови договору відповідачем не виконані, заборгованість за овердрафтом та відсотки за користування овердрафтом банку не сплачені. У звязку з чим, станом на 27.07.2018 року заборгованість відповідача складає 4399 грн. 20 коп., з якої: заборгованість по кредиту поточна 2383,67 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 1595,16 грн., заборгованість по процентах (поточна) 56,58 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 363,79 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. /а.с. 28-29/. Згідно п.6.2.12. договору позичальник зобовязаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти. Пунктом 6.2.13 договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строках, передбачених договором. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання,строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. А тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4399 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved