overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS] - в порядку спадкування за законом. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 квітня 1971 року позивач та [PERSON] уклали шлюб. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], позивачу постановою нотаріуса від 15 серпня 2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №114/2016. Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Враховуючи те, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті чоловіка [PERSON], суд приходить до висновку, що позивач має право на спадкування за законом як спадкоємець після смерті [PERSON] Враховуючи те, що позивач не має іншої можливості захистити своє право на спадщину, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, його цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про витребування майна із незаконного володіння, в якому зазначив, що відповідач перебував з ним в трудових відносинах і користувався належним позивачу майном: монітором «Samsung B 2240», інвентарний № 00141; МФУ Epson TX 650, інвентарний № 00132; ларем морозильним HF 506, інвентарний № 00126. Після звільнення 23.08.2013 року відповідач вказане майно не повернув. Тому просить витребувати з незаконного володіння відповідача вказане майно. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав суду заяву про слухання справи за його відсутності. На позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до ч.5ст.. 74 ЦПК України. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що наказом № 107-1-к від 02.10.2010 року [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «Агрофірма Лан». Наказом № 28 від 22.08.2013 року [PERSON] звільнено з посади директора ТОВ «Агрофірма Лан». Згідно з розпискою [PERSON] від 25.04.2013 року у нього на зберіганні знаходяться монітор «Samsung B 2240», МФУ Epson TX 650, ларь морозильний HF 506. Згідно з довідками головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Лан» від 24 квітня, 05 вересня 2013 року, 15.02.2014 року на балансі ТОВ «Агрофірма Лан», серед іншого, знаходяться монітор «Samsung B 2240», інвентарний № 00141; МФУ Epson TX 650, інвентарний № 00132; ларь морозильний HF 506, інвентарний № 00126. Відповідно до акту інвентаризації основних фондів (засобів) ТОВ «Агрофірма Лан», станом на 24.04.2013 року відсутні, серед іншого, монітор «Samsung B 2240», інвентарний № 00141; МФУ Epson TX 650, інвентарний № 00132; ларь морозильний HF 506, інвентарний № 00126. З наданих ТОВ «Агрофірма Лан» первинних бухгалтерських документів вбачається, що у 2010 році були придбані монітор «Samsung B 2240», МФУ Epson TX 650, ларь морозильний HF 506. Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тому суд вважає, що вимоги позову доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 15.06.2015 року при проведенні перевірки у відповідача щодо дотримання ПКЕЕН було виявлено безоблікове користування електричною електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі, внаслідок чого підприємству було завдано збитків на суму 3588,30. \~ А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь суму збитків та судовий збір. Представник позивача надав заяву в судове засідання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та надав квитанцію про сплату основного боргу (а.с.17), але судовий збір не сплатив. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні за місцем проживання відповідача в результаті проведеної перевірки за адресою Луганська область, с. Новомикільськ, Кремінського району,\~ вул. Зазерна, буд.1 виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника поза приладом обліку. Відповідно до акту про порушення № 821111\~ та протоколу від 9 липня 2015 року (а.с. 4, 6) зафіксоване порушення правил користування електроенергією. Схемою підключення електроустановки підтверджено самовільне підключення відповідача до електромережі (а.с. 7). Відповідно до розрахунку (а.с. 5) збитки складають 3588,30 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про\~ постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією. Відповідач в судовому засіданні надав квитанцію про сплату основного боргу (а.с.17) але сплатив судовий збір. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. А тому судовий збір у сумі 1218 грн. підлягає стягненню на користь позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що збитки у розмірі 3588,30 грн., що заподіяні позивачу, сплачені а судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 24.01.2016 р. у лісосмузі вздовж дороги неподалік від с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області невстановленою особою здійснено незаконне самовільне пошкодження одного дерева породи «Ясен» до ступеня припинення росту (порубку) без наявності відповідного дозволу, а саме лісорубного квитка. Діаметр дерева у корі біля шийки кореня становив 49 см. Оглядом встановлено, що дерево породи «Ясен», яке росло обабіч автошляху напрямком с. Лиса Гора - м. Первомайськ, було спиляне за допомогою пилки. Стовбур спиляного дерева знаходився на земля біля пня. Матеріали за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150110000226 від 24.01.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України по факту незаконної порубки дерев. Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Миколаївській області розмір шкоди, заподіяний лісовому господарству внаслідок вказаного кримінального правопорушення становить 8 765 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят пять) 07 коп. За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача із вказаним позовом, та просив розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.09.2001 року. Під час шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв'язку з чим, просив розірвати шлюб між ним і відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'являється, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від неї не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення. Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька під актовим записом № 601 (а.с. 6) перебувають з 29.09.2001 року в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено, сторони разом не проживають з червня 2013р., сумісного господарства не ведуть, у період їх сумісного проживання народилась [PERSON], [INFO] (а.с. 5), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню. На підставі викладеного, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача із наданням в подальшому уточненої позовної заяви, в якій просиласуд визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] - в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі досттаньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 7 березня 1995 року, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері матері, позивачу постановою від 12 липня 2017 р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями після смерті матері [PERSON], оскільки звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №20/2017. Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ч.1 ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Враховуючи те, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, суд приходить до висновку, що позивач має право на спадкування за законом як спадкоємець після смерті [PERSON] на 1/2 частки спадкового майна. Враховуючи те, що позивач не має іншої можливості захистити своє право на спадщину, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, його цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача із позовом про зняття арешту з майна, а саме квартири [ADDRESS]. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявний в ній доказів. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 25 вересня 2000 року [PERSON] купив двокімнатну квартиру [ADDRESS] (договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М.). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.10.2017 р., вищевказана квартира перебуває під обтяженням, зареєстрованого 19.11.2007 за №6056556 реєстратор: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора на підставі постанови, АА071983 (копія АА 638781), 13.11.2007, Центральний відділ ДВС ММУЮ. Згідно повідомлення Центрального ВДВС м. Миколаїв від 22.09.2017, на вищевказану квартиру існує обтяження нерухомого майна. Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що у виконавчі провадження у відношенні [PERSON] станом на 22.09.2017 рік на виконанні відсутні, та підстав для зняття арешту на даний момент не вбачається. На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. Відповідно до висновку Верховного суду України у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача із позовом про стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 157 000 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 18.05.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого відповідач отримала від позивача 157 000 грн. та зобов'язалась повернути їх в строк до 01.08.2016 року. Дотепер, відповідач свої зобов'язання не виконала, сума боргу становить 157000 грн. 00 коп. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 157 000 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 570 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача, наполягав на визнанні останнього таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, та просила суд про задоволення позову. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу ВАК№ 135778, посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою від 21 квітня 2003 року, реєстр 886, належить квартира [ADDRESS]. На житловій площі його домоволодіння зареєстрований, відповідач по справі, син позивача, який за період придбання вказаної квартири позивачем 2003 року та сумісного проживання в веденні господарства участі не приймав, постійно був відсутній, а з грудня 2011 року [PERSON], взагалі за вказаною адресою реєстрації не з'являвся. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд. Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців). Саме це і було встановлено судом при розгляді позову. Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача, наполягав на визнанні останнього таким, що втратив право користуватися житловим будинком [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області; та на зобов'язанні Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, [ADDRESS] Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, та просив суд про задоволення позову. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник Котовського РВ ГУДВС України в Одеській області, у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав у приватну власність житловий будинок [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області, що підтверджується рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року (справа № 505/2698/13-ц). Однак, при оформленні право установчих документів на вказане нерухоме майно, виявилось, що в його житловому будинку зареєстрований відповідач по справі, який за весь період володіння позивачем вказаним нерухомим майном, (з червня 2013 року по жовтень 2014 року) за вказаною адресою реєстрації жодного разу не з'являвся. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд. Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців). Саме це і було встановлено судом при розгляді позову. Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Outcome: approved