Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.12.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL144423, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 32 000 гривень зі сплатою 39% річних. 05.12.2013 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №001 до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодили викласти пункт 7 в додатку 1 до кредитного договору в новій редакції, де зазначили номер поточного рахунку позичальника в банку для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій з надання та погашення кредиту. Відповідач систематично не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 02.12.2015 року заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить у загальному розмірі 27 142 гривні 49 копійок, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 6 318 гривень 43 копійки, сума дострокового стягнення кредиту - 14 599 гривень 13 копійок, заборгованість за процентами - 4 751 гривня 18 копійок, пеня - 1 473 гривні 75 копійок. 05.12.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №CL144423, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №CL144423 від 05.12.2013 року. 22.10.2015 року позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань [PERSON], однак поручителем заборгованість за кредитним договором погашена не була. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 27 142 гривні 49 копійок та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено в судовому засіданні, 05.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL144423, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 32 000 гривень строком до 25.05.2016 року зі сплатою 39% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредиті кошти та сплатити проценти, а також виконувати інші зобов'язання відповідно до умов договору (а.с.6-21-копія договору з додатками). Повернення кредиту відбувається шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіка, вказаного в додатку №2 до кредитного договору. У випадку несвоєчасного виконання грошового зобов'язання банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання (пункт 2.4. кредитного договору). 08.12.2014 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №001 до кредитного договору №CL144423 від 05.12.2013 року, в якій сторони погодили викласти пункт 7 в додатку 1 до кредитного договору в новій редакції, де зазначили номер поточного рахунку позичальника в банку для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій з надання та погашення кредиту (а.с.22-копія угоди). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується копією меморіального ордеру №0619518UAH000622/84068 (а.с.23). Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував грошові кошти, допустив заборгованість. Станом на 02.12.2015 року заборгованість [PERSON] становить у загальному розмірі 27 142 гривні 49 копійок, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 6 318 гривень 43 копійки, сума дострокового стягнення кредиту - 14 599 гривень 13 копійок, заборгованість за процентами - 4 751 гривня 18 копійок, пеня - 1 473 гривні 75 копійок (а.с.25-розрахунок заборгованості). 05.12.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №CL144423 від 05.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №CL144423 (а.с.26-33), за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно із позичальником відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором №CL144423 від 05.12.2013 року. 20.10.2015 року ПАТ «Універсал Банк» направило відповідачам вимогу щодо повернення всієї суми заборгованості (а.с.34-37-вимоги). Однак, до цього часу заборгованість не погашена. Оскільки відповідачами порушені умови кредитного договору і договору поруки, добровільно заборгованість не погашена, вона підлягає стягненню з них на користь позивача за рішенням суду. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Стягненню з відповідачів підлягає судовий збір. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved