Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11002918000 від 12 травня 2006 року у розмірі 6 587,26 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4262,54 грн.; стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь суму сплаченого судового збору, а саме 2 199 грн. 94 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 11002918000 від 12 травня 2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 11,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 травня 2017 року. [PERSON] з грудня 2014 року свої зобов'язання належним чином не виконувала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 11002918000/П від 12.05.2006 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року була задоволена заява представника відповідача та витребувані від ПАТ «УкрСиббанк» докази надання кредиту [PERSON] та розрахунок заборгованості, які були надані суду 11.12.2017 року та долучені до матеріалів справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. У свої запереченнях від 19 червня 2017 року представник відповідача вказував на відсутність первинних документів, які підтверджують суму заборгованості перед позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, відзив не подавав. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11002918000 від 12.05.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 11,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.05.2027 року. Відповідно до п.1.2.2 Договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № до Договору), але у будь-якому випадку не пізніше 11 травня 2027 року. Згідно з п.1.4 кредит надається на придбання нерухомості. Відповідно до п.15 Кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № 26203044223100 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Відповідно до п. 2.1. договору забезпечення зобов'язань за цим договором забезпечується предметом іпотеки - квартирою № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд.16 Згідно з п. 4.2, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок Банку. Відповідно до п. 5.3. Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісії у порядку встановленому Договором. Розділом 7 Договору передбачена відповідальність позичальника за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором. Розділом 11 Договору передбачений порядок дострокового повернення кредиту. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за договором 12 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11002918000/П, відповідно до умов якого [PERSON] став поручителем перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11002918000 від 12.05.2006 року. Порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позивальника по вищезазначеному кредитному договору. Позивач свої зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту виконав, передавши відповідачу [PERSON] грошову суму у розмірі 10 000 дол. США, що підтверджується копією меморіального ордеру від 12.05.2006 року (т.1 а.с. 224). З наданого позивачем довідки-розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № 11002918000 від 12.05.2006 року (т.2 а. с. 150-158) судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 11002918000 від 12.05.2006 року заборгованість станом на 20.10.2015 року склала 6 587,26 дол. США, яка складається з наступного: 6 060,98 дол. США - кредитна заборгованість; 526,28 дол. США - заборгованість по процентам; та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4262 грн. 54 коп., яка складається з: 2 067 грн. 29 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 195 грн. 25 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. Будь-яких доказів, які б спростовували наведені в розрахунку суми погашень та нарахувань, відповідачами надано не було. Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що з грудня 2014 року [PERSON] належним чином не виконує умови договору, а тому 21.07.2015 року ПАТ « УкрСиббанк» відповідачам [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, та заборгованість погашена не була. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Виходячи із вищевикладеного, аналізуючи обставини в їх сукупності, оскільки позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, та відповідачами не спростовані, а тому виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачів [PERSON], [PERSON] є законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі по 1 099 грн. 97 коп. з кожного.

Outcome: approved