Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.10.2013 року о 16 год. в м. Біла Церква відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року, внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Golf Plus був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту складає згідно висновку спеціаліста 3826 грн., шкода винуватцем ДТП не відшкодована, за заявою власника пошкодженого автомобіля МТСБУ проведено відшкодування шкоди на суму 3826 грн., крім того, МТСБУ понесено додаткові витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в сумі 300 грн., всього 5 126 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок матеріальних збитків вказану суму коштів та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслано письмове клопотання позивача щодо розгляду справи без участі представника МТСБУ, в якому вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду також не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи за письмовою згодою позивача. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 25.10.2013 року близько 16 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по бульвару 50 років Перемоги в м. Білій Церкві, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], який рухаючись в попутному напрямку зупинився для надання переваги в русі іншим учасникам руху, своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 /б/, 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За дане правопорушення на підставі ст.124 КпАПУ [PERSON] було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Наведене стверджується копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року по справі № 357/16454/13 3/357/5929/13. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 28.01.2014 року № 11, копія якого є в матеріалах справи, матеріальний збиток, спричинений власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Golf Plus внаслідок ДТП, складає 7 652 грн., а вартість відновлювального ремонту без врахування величини втрати товарної вартості складає 3 826 грн. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, то саме він відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний був відшкодувати збитки власнику транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Судом було встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. 02.09.2014 року власник автомобіля Volkswagen Golf Plus МП «Марія» звернулося до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату заподіяної йому шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного йому транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви. Відповідно до наказу по МТСБУ від 12.09.2014 року за № 4777 та на підставі наданих заявником документів було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок МП «Марія» 3826 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 16.09.2014 року за № 7313 вказану суму коштів було перераховано на користь МП «Марія», що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення. МТСБУ звертається до суду з вказаним позовом і просить відшкодувати за рахунок відповідача в порядку регресу виплачену бюро суму страхового відшкодування в розмірі 3 826 грн. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2.1 ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ч.1 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь МП «Марія» спричинену пошкодженням належного йому автомобіля шкоду в розмірі 3826 грн., позивач набув права регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП і було пошкоджено автомобіль Volkswagen Golf Plus. А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу зазначену вище суму коштів. Як розяснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація», при цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права /зокрема, ст.1191 ЦК/, а також ст. 38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобовязанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. В даному випадку спірні правовідносини витікають не з договору майнового страхування, а зі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому зворотня вимога МТСБУ є саме регресом, який врегульовано нормами ст.1191 ЦК України та нормами ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд також вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги аварійного комісара в сумі 300 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 03.09.2014 року № 7238 про перерахування коштів в сумі 300 грн. на рахунок ТОВ «ЕАК «Довіра». Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як вбачається з матеріалів справи, витрати на правову допомогу нараховано згідно додаткової угоди № 263 від 17.05.2016 року до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, яку укладено між МТСБУ та ФОП [PERSON] В п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що такі витрати мають бути підтверджені документально та належними доказами. Крім вказаної додаткової угоди, жодних доказів щодо розрахунку суми витрат на правову допомогу та щодо їх сплати, суду не надано. Участі в судовому засіданні як представник позивача [PERSON] не приймала. А тому в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідача в розмірі 1000 грн. суд вважає за необхідне відмовити. Отже, на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню 3 826 грн. - страхове відшкодування + 300 грн. за послуги аварійного комісара, всього 4 126 грн. На підставі ст.ст.,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 43279 від 30.05.2016 року.

Outcome: partial