Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 09.07.2017 року у м.Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Мерседес д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 14.07.2017 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор передав новому кредитору право вимоги до осіб, відповідальних за завдання матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 5 договору було передбачено, що кредитор (відповідачка по справі) втрачає право вимагати від страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особи та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором, компенсації матеріального збитку, заподіяного внаслідок вказаної вище пригоди. Відповідно до п.6 договору для реалізації права відступлення вимоги 14.07.2017 року відповідачкою на імя позивача була видана нотаріально посвідчена довіреність. Згідно умов п.4 договору після його підписання та отримання від кредитора нотаріально посвідченої довіреності, новий кредитор зобовязався відремонтувати власними силами автомобіль Мерседес /н ВТ 1835 ВА. Виконуючи свої зобовязання за договором позивач за власний кошт відремонтував вказаний транспортний засіб та оплатив проведені ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 39847 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО «ФОП [PERSON]О.» №56/1 від 29.09.2017 року. Разом з цим, п.15 договору сторони погодили, що якщо за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в п.1 договору, судом винним буде визнано кредитора (або водія, який керував належним кредитору транспортним засобом) та/або іншого учасника пригоди визнано не винним у вчинені адміністративного (кримінального) правопорушення по факту зазначеної пригоди, то кредитор зобовязаний відшкодувати новому кредитору всі фактично понесені ним витрати в звязку із виконанням цього договору. Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2017 року у справі №203/2792/17 водія [PERSON], який керував автомобілем Мерседес д/н [NUMBER] було визнано винним у скоєному ДТП. Натомість справа відносно водія [PERSON] за постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2017 року по справі №337/2486/17 була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до умов п.15 договору відповідачка була зобовязана відшкодувати позивачу всі фактично понесені ним витрати із виконанням цього договору. Посилаючись на те, що на надіслану досудову вимогу відповідачка не відреагувала та заборгованість не сплатила, позивач просив суд стягнути з останньої заборгованість за договором від 14.07.2017 року в сумі 39847 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 705 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн., а всього 6705 грн. судових витрат. В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він у відповідності до умов п.16 укладеного з відповідачкою договору від 14.07.2017 року за неналежне виконання останньою зобовязань, просив додатково стягнути на його користь пеню в розмірі 27892 грн. 90 коп. В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачка за викликами до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила. Відзиву на позовну заяву не надала та будь-яких клопотань по суті справи не заявляла. В звязку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). \~ \~ \~ \~Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 та 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. \~ \~ \~ \~Статтею 519 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.07.2017 року у м.Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Мерседес д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Мерседес д/н [NUMBER] на праві власності належить відповідачці [PERSON] 14.07.2017 року між останньою (кредитором) та позивачем (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов п.1 якого кредитор передав новому кредитору право вимоги до осіб, відповідальних за завдання матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.07.2017 року. Пунктом 5 договору сторонами було погоджено, що кредитор втрачає право вимагати від страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особи та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором, компенсації матеріального збитку, заподіяного внаслідок вказаної вище пригоди. Відповідно до п.6 договору для реалізації права відступлення вимоги 14.07.2017 року відповідачкою на імя позивача була видана нотаріально посвідчена довіреність. А позивач в свою чергу, на виконання умов п.4 договору після його підписання та отримання від кредитора нотаріально посвідченої довіреності, за власний кошт відремонтував вказаний транспортний засіб та оплатив проведені ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 39847 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО «ФОП [PERSON]О.» №56/1 від 29.09.2017 року та чеком від 16.02.2018 року про оплату вартості відновлювального ремонту в повному обсязі. В пункті 15 договору сторони також погодили, що якщо за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в п.1 договору, судом винним буде визнано кредитора (або водія, який керував належним кредитору транспортним засобом) та/або іншого учасника пригоди визнано не винним у вчинені адміністративного (кримінального) правопорушення по факт вищезазначеного ДТП, то кредитор зобовязаний відшкодувати новому кредитору всі фактично понесені ним витрати в звязку із виконанням цього договору. Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2017 року у справі №203/2792/17, що набрала законної сили 20.10.2017 року, вбачається, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.07.2017 року, водія [PERSON], який керував належним відповідачі транспортним засобом Мерседес д/н [NUMBER], було визнано винним у вчиненій пригоді. А відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] провадження постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2017 року по справі №337/2486/17 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до умов п.15 укладеного між сторонами договору у відповідачки виникли зобовязання з повернення понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу. Також матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2018 року на адресу відповідачки було направлено досудового вимогу щодо повернення позивачу протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги понесених витрат в сумі 39847 грн., яка була отримана відповідачкою 06.03.2018 року. Вказане підтверджується відповідними копіями досудової вимоги, квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 28.02.2018 року та роздруківкою з сайту пошуку поштових відправлень Укрпошта. Але вказана вимога була залишена відповідачкою без реагування. Будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведене відповідачкою під час розгляду справи суду не представлено. З урахуванням зазначених вище обставин, наведених положень ЦК України та умов укладеного між сторонами договору від 14.07.2017 року, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу в сумі 39847грн. Оскільки відповідачкою не було виконано своїх зобовязань, передбачених п.15 договору, суд вважає обгрунтованими та такими, що грунтуються на умовах п.16 договору і позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки пені в розмірі 1% за кожен день порушення зобовязань. При цьому, суд погоджується з розрахунком пені за період з 13.03.2018 року (за спливом семи днів для виконання зобовязань згідно вимоги, отриманої відповідачкою 06.03.2018 року) та по день подачі заяви про збільшення позовних вимог 22.05.2018 року, що становить 70 днів. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені також слід задовольнити стягнувши з відповідачки на користь позивача пеню в сумі 27892 грн. 90 коп. (398,47 х 70), а всього стягнути 67739 грн. 90 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. позивачу слід відмовити, оскільки наданий договір від 26.02.2018 року не є достатнім доказом понесення відповідних витрат. Інших доказів щодо конкретного переліку наданих юридичних послуг, їх вартості, витраченого часу, а також платіжних документів, що підтверджують оплату цих послуг, позивачу суду не надано. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved