Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким вирішено стягнути з кредитної спілки «Либідь» в його користь 12815,75 грн. заборгованості по депозитному вкладу, 6193,85 грн. нарахованих відсотків, 2257,13 грн. відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією, 2686,80 грн. пені, а всього 23953,53 грн. Рішення суду набрало законної сили та Голосіївським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з його виконання. Однак, рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у зв`язку з чим, відповідно до п.2.7 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, за період із 01 липня по 12 липня 2018 року, за період з 13 липня по 06 вересня, та за період 07 вересня по 30 вересня 2018 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 307 195,13 грн. Просить суд стягнути із Кредитної спілки «Либідь» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, зокрема за договорами: №156/08 від 11.01.2008 року; №28/2008ЛФ від 12.03.2008 року; №71/2008ЛФ від 18.06.2008 року про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, за липень-вересень 2018 року у розмірі 307 195,13 грн., а також стягнути солідарно із відповідачів на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у\~судове засідання\~не з`явились хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. З урахуванням ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.4\~ст.82\~ЦПК України,\~обставини,\~встановлені\~рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній\~або\~адміністративній справі,\~що\~набрало\~законної сили,\~не\~доказуються\~при розгляді\~іншої\~справи,\~у\~якій\~беруть участь\~ті\~самі\~особи або\~особа,\~щодо\~якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо\~інше\~не встановлено\~законом. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2012 року позов [PERSON] до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення суми депозитних вкладів задоволено та вирішено стягнути з кредитної спілки «Либідь» в його користь 12815,75 грн. заборгованості по депозитних вкладах, 6193,85 грн. нарахованих відсотків, 2257,13 грн. відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією, 2686,80 грн. пені, всього - 23953,53 грн. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Либідь» по договорах про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11.01.2008 р., 28/2008ЛФ від 12.03.2008 р., 71/2008ЛФ від 18.06.2008 року в розмірі 23953,53 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 2.7 договорів про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11.01.2008р., 28/2008ЛФ від 12.03.2008р., 71/2008ЛФ від 18.06.2008р. передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів спілка виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення. 13.04.2012 року рішення суду набрало законної сили, 17.04.2012 року було видано виконавчий лист №2/1304/149/2012, який було скеровано на виконання до Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києвіта відкрито виконавче провадження № 43546093. Крім того, встановлено, що за боржником зареєстрована земельна ділянка площею 4,7200 га, кадастровий номер [NUMBER] на території Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, але боржник ухиляється від виконання рішення суду. У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи видно, що рішення Галицького районного суду від 02.04.2012 року не виконано та заборгованість не погашена. Згідно наведеного позивачем розрахунку пені, нарахованої з липня по вересень 2018 року, така становить 307195,13 грн. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахованої пені, а тому позов в цій частині слід задовольнити. При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові №6-2739цс15 від 21.09.2016 року, згідно якої виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Щодо решти позовних вимог, то такі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано суду жодного належного доказу, який би підтверджував факт завдання будь-яких збитків за відрив від звичайних занять. Крім того, позивач при поданні даного позову судовий збір не сплачував, у зв`язку із тим, що він звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову складає 307195,13 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави становить 3071,95. При цьому, зважаючи на те, що сума нарахованої пені підлягає стягнення з КС «Либіль», а не Львівської філії Кредитної спілки «Либідь», судові витрати слід відшкодувати за рахунок саме цього відповідача.

Outcome: partial