Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 528 012, 89 грн. та судові витрати у справі. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 30 травня 2008 року між позивачем ПАТ «Енергобанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 13 ДІК, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень. [PERSON] в свою чергу зобов'язався повернути кредит у строк та на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту між ПАТ «Енергобанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 13 ДІК/1 від 30 травня 2008 року. Крім того, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 13ДІК/2 від 30 травня 2008 року. За умовами договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язались в повному обсязі, солідарно відповідати за позичальником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Всупереч діючому законодавству та умовам кредитного договору [PERSON] належним чином покладені на нього обов'язки перед банком не виконав, порушив умови договору про іпотечний кредит. Станом на 23 квітня 2013 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Енергобанк» про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30 травня 2008 року наявна заборгованість на загальну суму 528 012,89 грн., яка складається з наступного: 249 000,00 грн. - за кредитом; 241 604,84 грн. - за відсотками; 37 408,05 грн. - пеня. До теперішнього часу сума боргу за договором відповідачами не погашена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду. Представника позивача Тімошина О.В. (діє на підставі довіреності № 09/05-306 від 20 грудня 2013 року) в судове засідання не явилась, про причини неявки суду не повідомила, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі та задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості з наступних підстав. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно ч.1 до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Задовольняючи позовну заяву ПАТ «Енергобанк», суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Енергобанк» було укладено договір про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30 травня 2008 року. В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту між ПАТ «Енергобанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 13 ДІК/1 від 30 травня 2008 року. Крім того, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 13ДІК/2 від 30 травня 2008 року. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином. Відповідачами ж умови договору були порушенні, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 3 441 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 626, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved