Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 04 листопада 2011 року ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 401052386, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 19852,40 грн. з кінцевим терміном погашення до 07.11.2013 року. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання не виконала, в результаті чого, станом на 23.12.2013 рік, заборгованість відповідача перед банком становить 30473,82 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору № 401052386 від 04.11.2011 року у обсязі і на умовах, що існували у первісного кредитора. Вимоги позивача про сплату заборгованості відповідає ігнорує. Позивач просив суд стягнути з \~відповідача заборгованість за кредитним зобовязанням в сумі 30473,82 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі в розмірі 304,73 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, додатку до свідоцтва про реєстрацію, позивач є фінансовою установою. Відповідно до укладеного кредитного \~договору № 40105386 від 04.11.2011 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 19852,40 грн. з розрахунку 0,1 % річних за користування кредитом з остаточною датою повернення кредиту - 07.11.2013 року. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується специфікацією товару № 401052386, від 04.11.2011 року та товарним чеком №36461 від 04.11.2011 року. Відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. На письмову вимогу позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагувала. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору та графіку платежів, свої зобовязання не виконала, в результаті чого, станом на 23.12.2013 року, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача становить 30473,82 грн. та складається з наступного: прострочена заборгованість по тілу кредиту 19852,40 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 4,46 грн.; прострочена комісія 4716,96 грн.; пеня 5900,00 грн. Згідно договору факторингу №2013-1, укладеного 23.12.2013 року між ПАТ «Альфі-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу, до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору №401052386 від 04.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] у обсязі і на умовах, що існували у первісного кредитора. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що \~суду надано достатньо доказів укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, наявності заборгованості по ньому та підстав у позивача для стягнення вищевказаної заборгованості на свою користь, з урахуванням того, що \~відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved