Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким вирішено стягнути з кредитної спілки «Перше кредитне товариство»\~в його користь 9507,57 грн. заборгованості по депозитному вкладу та відсотків. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист №1522/6783/12 на підставі якого відділом ДВС Приморського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 55267625. Однак, рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у зв`язку з чим, відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за період із 01.04.2018 року по 30.04.2018 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 96 977,21 грн. Просить суд стягнути із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, зокрема за договорами: ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 року, №ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: за період з 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 96977,21 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять та судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у\~судове засідання\~не з`явились хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. З урахуванням ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.4\~ст.82\~ЦПК України,\~обставини,\~встановлені\~рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній\~або\~адміністративній справі,\~що\~набрало\~законної сили,\~не\~доказуються\~при розгляді\~іншої\~справи,\~у\~якій\~беруть участь\~ті\~самі\~особи або\~особа,\~щодо\~якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо\~інше\~не встановлено\~законом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2012 року позов [PERSON] до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про відшкодування неповернених грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних задоволено частково. Вирішено стягнути з Стягнути з КС «Перше кредитне товариство» на користь [PERSON] суму внеску та відсотки по ньому за депозитним Договором № ЛВ- 1/0120/09/1551 від 21 вересня 2009 року та договору № ЛВ-20/0041/08/986 від 19 вересня 2008 року, з урахуванням додаткового договору № 1 від 21 липня 2009 року в розмірі 9507,57 грн.. Стягнуто з КС «Перше кредитне товариство» на користь [PERSON] суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Стягнуто з КС «Перше кредитне товариство» в дохід держави суму судового збору (держане мито) у розмірі 95,07 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.\~відмовлено. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Перше кредитне товариство» по договорах ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 року, №ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 9507,57 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У договорах №ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 р. ,№ ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у п.4.1 зазначено: «Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору, згідно чинного законодавства України», п. 4.2 «Порушення умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов . визначених змістом цього Договору». 10.05.2012 року рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист №1522/6783/12 на підставі якого відділом ДВС Приморського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 55267625. У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи видно, що рішення Приморського районного суду від 28.04.2012 року не виконано та заборгованість не погашена. Згідно наведеного позивачем розрахунку пені, нарахованої з 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року, така становить 96 977,21 грн. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахованої пені, а тому позов в цій частині слід задовольнити. При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові №6-2739цс15 від 21.09.2016 року, згідно якої виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Щодо решти позовних вимог, то такі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано суду жодного належного доказу, який би підтверджував факт завдання будь-яких збитків за відрив від звичайних занять. Крім того, позивач при поданні даного позову судовий збір не сплачував, у зв`язку із тим, що він звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову складає 96 977,21 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави становить 969,77 грн. При цьому, зважаючи на те, що сума нарахованої пені підлягає стягнення з КС «Перше кредитне товариство», а не Львівської філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», судові витрати слід відшкодувати за рахунок саме цього відповідача.

Outcome: partial