Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дока-Хліб» від 15.05.2014р. про його звільнення з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» незаконним, а протокол № 18 загальних зборів від 15.-5.2014р.-недійсним, поновити його на посаді директора ТОВ «Дока-Хліб» з 15.05.2014р. та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість по заробітній платі у сумі 52720,00 грн. В подальшому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості залишив без розгляду та уточнив позовні вимоги і також, просив відмінити реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції № 12741070007003616 від 28.05.2014р. про внесення змін у відомості про юридичну особу -ТОВ «Дока-Хліб» не пов'язаних зі змінами в уставних документах. У судовому засіданні позивач пояснив, що є одним із засновників ТОВ «Дока-Хліб», з 04.01.1996р. він працював директором ТОВ «Дока-Хліб». 15.11.2014р. його запросили до бухгалтерії та ознайомили з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дока-Хліб», згідно якого він був звільнений з посади директора, того ж дня йому видали трудову книжку. Згідно запису у трудовій книжці він був звільнений за угодою сторін за ст.36 п.1 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки заяви про звільнення він не писав, на загальних зборах не був присутнім, на роботу він виходив кожного дня. Зарплату не отримував з травня 2014р., оскільки [PERSON] запропонував зарплату вносити у розвиток ТОВ «Дока-Хліб», а отримати остаточний розрахунок у кінці року на що він погодився. Про звільнення йому стало відомо тільки 15.11.2014р. Крім того, пояснив, що про проведення зборів він не повідомлявся, тому не був присутнім на зборах. Просив також, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та суду пояснив, що на підставі заяви, наданої [PERSON] у квітні 2014р., останній був звільнений з посади директора згідно наказу № 3 голови загальних зборів - [PERSON] від 15.05.2014р., який було винесено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дока-Хліб» - протокол №18. Про проведення загальних зборів [PERSON] було проінформовано через оголошення та засобами телефонного зв'язку. Після звільнення [PERSON] на роботу не з'являвся, трудову книжку не забирав, тому вони змушені були надсилати [PERSON] повідомлення про отримання трудової книжки. Державний реєстратор надав суду письмові заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі./а.с.191/ Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що саме за заявою про звільнення [PERSON] було скликано загальні збори на яких була розглянута заява останнього та прийнято відповідне рішення. На зборах був присутній позивач, який розписався у протоколі №18, як секретар. Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до п.п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов'язків, передбачений пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно Статуту ТОВ « Дока-Хліб» вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників. Директор є виконавчим органом товариства, призначається зборами та здійснює поточне керівництво діяльністю товариства в межах компетенції, визначеної статутом товариства. Як встановлено в судовому засіданні 04.01.1996р. [PERSON] був прийнятий на посаду директора ТОВ «Дока-Хліб» на підставі наказу №1 від 04.01.1996р. /а.с.19-21/. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дока-Хліб» від 15.05. 2014 року, оформлених протоколом №18 від 15.05.2014 р. [PERSON] був звільнений з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» за власним бажанням згідно поданої заяви /а.с.121/. Згідно запису у трудовій книжці [PERSON] останній був звільнений за згодою сторін відповідно до ст. 36 п.1 КЗпП України /а.с.21/. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» не писав, про що він пояснив у судовому засіданні. На думку суду, відповідач не зміг спростувати це твердження позивача, оскільки вищевказана заява суду надана не була, а посилання представника відповідача та свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що заява прийшла в непридатний стан через залиття водою кабінету ТОВ «Дока-Хліб» об'єктивно нічим не підтверджується, оскільки акт від 26.06.2014р. про залиття кабінету водою було складено у відсутності працівників ЖЄКу , тільки робітниками ТОВ «Дока-Хліб», які зацікавлені в розгляді справи. /а.с.134/ Таким чином, судом встановлено, що звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» було здійснено з порушенням КЗпП України. Наказ №3 від 15.05.2014р. про звільнення [PERSON] за підписом голови загальних зборів, на який посилається директор ТОВ «Дока-Хліб» у письмових запереченнях, суду надано не було. /а.с.194-195/ Отже, суд вважає, що відповідачем був порушений порядок звільнення [PERSON], оскільки згідно протоколу загальних зборів останній звільнений за власним бажанням відповідно поданою заяви, тоді як у трудовій книжці вказано, що звільнення відбулося за угодою сторін, але в судовому засіданні не була надана ні заява [PERSON] про звільнення за власним бажанням, ні наказ голови загальних зборів про звільнення [PERSON] за згодою сторін. З урахуванням наведеного, суд вважає звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» з 15.05.2014 року, на підставі протоколу №18 загальних зборів учасників ТОВ «Дока-Хліб», незаконним, тому [PERSON] слід поновити на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» з 15.05.2014 року. Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, стягує на користь працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу у випадку незаконного звільнення. Тому вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню в сумі 22352,24 грн. (середній заробіток позивача складає 1800 грн. , /ср.денний заробіток =83,72 грн.( 3600 грн. : 43 дня) 83,72 грн. х 267 днів =22352,24 грн.) Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Вимоги до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про відміну реєстраційної дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції № 12741070007003616 від 28.05.2014р. про внесення змін у відомості про юридичну особу -ТОВ «Дока-Хліб» не пов'язаних зі змінами в уставних документах, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Outcome: partial