Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що 25 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок та надано картку [NUMBER]. Крім того, 01.12.2010 року між ПАТ «ЕрстеБанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії [NUMBER], відповідно до умов якого банком встановлено позичальнику кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. зі строком користування коштами 24 місяці та сплатою процентів у розмірі 30 % річних. Вказував на те, що позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником в повному обсязі, проте відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконав, систематично порушував умови договору, та листи позивача про усунення порушень належним чином не реагував, у зв'язку з чим у нього станом на 24.01.2014 року утворилась заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії [NUMBER] від 01.12.2010 року та договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи [NUMBER] від 25.03.2010 року у розмірі 1536,51 грн., яка складається з 938,37 грн. - загальна заборгованість по поточному картковому рахунку (в тому числі нараховані відсотки за технічним овердрафтом), 598,14 грн. - загальна заборгованість по кредитному картковому рахунку. На підставі викладеного, посилаючись на умови укладених договорів, норми матеріального права, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1536,51 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідача, яка не з'явилась в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомила і не подала заяви про відкладення розгляду справи. Так, згідно положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідка АДБ при ГУДМС України в Чернівецькій області відповідач зареєстрований за адресою - м. Чернівці, вул. Гончара, 5/1, саме за цією адресою судом неодноразово надсилались судові повістки та матеріали позовної заяви з додатками. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що позивач є правонаступником ПАТ «ЕрстеБанк». Так, 01 грудня 2010 року між ПАТ «ЕрстеБанк» та відповідачем було укладено договір [NUMBER] про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, відповідно до умов якого банк відкриває на ім'я позичальника картковий рахунок та випускає платіжні картки, ліміт кредитування - 2000 грн. (а/с 3). Відповідно до розписки від 09.12.2010 року, відповідач на виконання умов вище вказаного кредитного договору отримав платіжну картку (а/с 7). Розділом 4 вказаного договору передбачено, що за користування кредитним коштами позичальник зобов'язаний сплачувати проценти щомісячно у розмірі передбаченому п. 4.7 договору, у разі існування заборгованості по кредиту на дату формування виписки кредитор здійснює списання з поточного карткового рахунку, а також на момент проведення процедури списання, передбаченої п. 4.2 договору, наявність на зарплатному картковому рахунку суми мінімального платежу в розмірі 200 грн. Крім того, судом встановлено, що 25 березня 2010 року між ПАТ «ЕрстеБанк» до відповідачем було укладено договір [NUMBER], відповідно до умов якого банк відкриває на ім'я клієнта поточний картковий рахунок, а також забезпечує розрахунку за операціями з картками відповідно до вимог чинного законодавства (а/с 8). Також, умовами вище вказаного договору передбачено, що в разі списання з карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує суму залишку коштів на картковому рахунку клієнта, виникає технічний овердрафт. У разі виникнення технічного овердрафту на суму технічного овердрафту банк нараховує проценти згідно тарифами банку та стягує їх з клієнта, шляхом списання суми нарахованих процентів з карткового рахунку. Крім того, п. 10 вказаного договору передбачено обов'язкові клієнта на першу вимогу банку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після виникнення технічного овердрафту, сплачувати суми нарахованих процентів за технічний овердрафт і комісій згідно тарифами банку, чинними на дату здійснення операції. Факт отримання відповідачем платіжної картки за вище вказаним договором підтверджується відповідною розпискою (а/с 9). Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим позивачем на його адресу надсилались повідомлення про усунення порушень (а/с 14) Проте відповідач належним чином не відреагував на вказані повідомлення та станом на 24.01.2014 року утворилась заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії [NUMBER] від 01.12.2010 року та договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи [NUMBER] від 25.03.2010 року у розмірі 1536,51 грн., яка складається з 938,37 грн. - загальна заборгованість по поточному картковому рахунку (в тому числі нараховані відсотки за технічним овердрафтом), 598,14 грн. - загальна заборгованість по кредитному картковому рахунку, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а/с 18,19). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідно ст. до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами , а також судовий збір. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved