Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що в період часу приблизно з вересня 1997 року по квітень 2005 року він проживав з відповідачкою [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Також він і відповідач під час нашого спільного мешкання в не перебували і в будь-якому іншому шлюбі. Від фактичних відносин 18.12.1997 року народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем складалося погано, більш того після народження сина відповідач стала зловживати алкогольними напоями, систематично уходила з дому на тривалий період часу - від одного дня до одного місяця, ухилялася від своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини, а також щодо піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У зв'язку з чим він в березні-квітні 2005 року припинив всякі відносини з відповідачем, забрав сина та переїхав разом з ним жити на іншу квартиру, а також звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 20.06.2005 року його позов було задоволено, рішенням суду визначено місцем проживання сина разом з ним. Таким чином, з 2005 року вони з сином мешкають окремо від відповідача, яка взагалі «забула» про існування сина - не тільки не займається вихованням сина, не піклується про його розвиток, не надає матеріальної допомоги, а і тривалий час, а саме з 2005 року: взагалі не відвідує сина; не спілкується з сином; не цікавиться його розвитком. Враховуючи, що відповідач повністю ухилився від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, позивач вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити надавши пояснення аналогічні тим, що містіться в позові, також пояснив, що у відповідача є ще двоє дітей, про яких вона не піклується, сина за 10 років бачила два рази. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Органу опіки та піклування у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, представника третьої особи, прокурора, який вважав за доцільне позов задовольнити та позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] знайшли своє підтвердження. Суд установив, що відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства серії 1-ЕД № 104007 відповідач [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], батьком визнано позивача [PERSON]. Відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду від 20.07.2005 року по справі № 2-3958/05 Місцем мешкання неповнолітнього [PERSON], [INFO] визнано сумісно з батьком [PERSON], за адресою м.Сєвєродонецьк, пр..Радянський, 5/14. З наданих документів, зокрема до висновку органу опіки та піклування, відповідач [PERSON] повністю ухилилась від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини, згідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, орган опіки піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що [PERSON], [INFO], слід позбавити батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до листа адміністрації СЗШ № 11 відповідач ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, вихованням інших дітей не займається, має статус матері-одиначки, довідки про статус малозабезпеченої сімї не отримала, вихованням дітей [PERSON], [PERSON] займається бабуся [PERSON] Відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи те, що [PERSON] не займається вихованням і матеріальним утриманням неповнолітнього сина, ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, враховуючи інтереси дитини, необхідність створення умов виховання на належному рівні, суд вважає позов обґрунтованим. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені в позовній заяві і підтверджені в судовому засіданні, обґрунтовані, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задовольнити. За правилами ст.88 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved