Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що 27.12.2006 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №ОД07/12/2006/840-К/70 про надання кредиту в сумі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США строком до 26.12.2012 р. з відсотковою ставкою у розмірі 9,5% річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язання по укладеному договору, між позивачем та [PERSON] 27.12.2006 р. був укладений договір поруки №ОД07/12/2006/840-П/70, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, що у гривневому еквіваленті в загальній сумі складає 50723 (п'ятдесят тисяч сімсот двадцять три) гривні 25 копійок., яку він просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судові витрати. Представник позивача подав суду заяву згідно якої просив розглянути справу за відсутністю представника позивача та у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів, постановити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку, та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №ОД07/12/2006/840-К/70 від 27.12.2006 р. ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] кредит в сумі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США строком до 26.12.2012 р. за умовою щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків. За договором поруки до вищезазначеного кредитного договору №ОД07/12/2006/840-П/70 від 27.12.2006 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], в якості забезпечення виконання зобов'язання, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] договірних зобов'язань по Кредитному договору, в тому числі повернути кредит, разом із процентами за його використання, комісійною винагородою, неустойкою, відшкодувати збитки. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитних зобов'язань щодо щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в загальному розмірі 50723 (п'ятдесят тисяч сімсот двадцять три) гривні 25 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 507 гривень 23 копійки, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.11.2009 р. доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 50723 (п'ятдесят тисяч сімсот двадцять три) гривні 25 копійок, а також судові витрати у розмірі 627грн. 23коп. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів, тобто по 313,62 грн.

Outcome: approved