Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2017 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 014/0246/82/0269991 та № 010/0246/82/0270060. Між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаними кредитними договорами. 28 листопада 2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20171128, за умовами якого АТ «КІБ» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. Так, згідно реєстру боржників № 3 від 23 січня 2018 року, за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором № 014/0246/82/0269991 в сумі 21147,22 грн., а згідно реєстру боржників № 4 від 13 лютого 2018 року, за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором № 010/0246/82/0270060 в розмірі 6752,84 грн. Оскільки відповідачка у добровільному порядку наявні у неї заборгованості за вказаними кредитними договорами не погашає, то просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за зазначеними кредитними договорами у вказаних сумах 21147,22 грн. та 6752,84 грн., а всього 27900,06 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право подання до суду у п`ятнадцятиденний термін із дня отримання даної ухвали відзиву на позов. Однак, відповідачка до цього часу відзив на позов не надала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 березня 2017 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0246/82/0269991, за умовами якого банк надав їй / [PERSON] / кредит на суму 16637,09 грн., зі сплатою 39,9 % річних, та строком повного погашення кредиту 06 березня 2023 року. Того ж дня, 06 березня 2017 року, між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0246/82/0270060, за умовами якого банк встановив на поточний рахунок останньої, відкритий на умовах Договору банківського обслуговування, кредитний ліміт у розмірі 5500 грн., зі сплатою 42 % річних, та строком користування кредитними коштами до 06 березня 2021 року /а.с.5-15,17-23/. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в позові посилається на те, що відповідачка умови вказаних кредитних договорів належним чином не виконувала, внаслідок чого за нею рахуються заборгованості в розмірі 21147,22 грн. (за договором № 014/0246/82/0269991) та в розмірі 6752,84 грн. (за договором № 010/0246/82/0270060), і до нього /позивача/ на підставі договору відступлення права вимоги № 20171128, укладеного 28 листопада 2017 року з АТ «Комерційний індустріальний банк», перейшло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, в тому числі й до відповідачки, як боржника за вищевказаними кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Райффайзен банк Аваль», однак жодних доказів того, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило своє право вимоги до відповідачки за вищезазначеними кредитними договорами АТ «Комерційний індустріальний банк» і даний банк мав право в подальшому відступити таке право позивачу, суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] , як боржника за вищевказаними кредитними договорами, договір відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» дану обставину не доводить, то суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, за його недоведеністю.

Outcome: dismissed