Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання, що утворилась за спожитий газ за період з 01 січня 2010 року по 08 квітня 2011 року за адресою: вул. Будьоного, буд. 109, м. Новодружеск Луганської області, у загальній сумі 12996 грн. 20 коп. (а.с. 3, 46-47). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов було обґрунтовано тим, що відповідач мешкає у житловому будинку за вказаною адресою, між нею та позивачем були встановленні фактичні відносини з приводу надання послуг з газопостачання на підставі відкритого на її імя особового рахунку, за яким нараховувалася заборгованість на підставі показів побутового лічильника газу, встановленого у її будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У позові зазначалося, що відповідач здійснювала оплату спожитого газу не регулярно, окрім цього 28 січня 2010 року співробітниками газового господарства було зафіксовано покази газового лічильника, відомість про що була підписана абонентом, у звязку з чим відповідачу було нараховано вищевказану суму заборгованості за підвищеним тарифом, виходячи із перевищення річного обсягу використання природного газу за 2009 2010 роки понад 6000 м. куб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказував, що у звязку із заборгованістю відповідача її будинок було відключено від мережі з централізованого газопостачання, а встановлений в ньому побутовий лічильник газу було відправлено на повірку, якою було встановлено його придатність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, який було прийнято судом та обєднано в одному провадженні з первісним позовом (а.с. 49, 37). У зустрічному позові вона просила скасувати заборгованість за послуги з газопостачання, що утворилась за спожитий газ за період з 01 травня 2009 року по 01 квітня 2010 року за адресою: вул. Буденного, буд. 109, м. Новодружеск Луганської області, у загальній сумі 12996 грн. 20 коп., а також просила відновити газопостачання вищевказаного будинку. В обгрунтування зустрічного позову [PERSON] посилалася на те, що покази лічильника під її підпис було змінено самовільно працівниками позивача, у звязку з чим було фактично завищено обсяг спожитого нею газу, з чим вона не згодна. Представник позивача ПАТ «Луганськгаз» у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в позові та в уточненнях до нього, доповнивши їх тим, що відповідач у 2009 році повідомляла про покази лічильника по телефону та не допускала контролерів, а тому фактичні покази лічильника було перевірено лише у січні 2010 року, у звязку з чим було донараховано заборгованість, яку просить стягнути з відповідача, а у квітні 2010 року через непогашену заборгованість відповідача її будинок було відключено від газопостачання. Відповідач за первісним позовом [PERSON] проти заявленого до неї позову заперечувала, просила задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на те, що її будинок було відключено від газопостачання без її попередження та за її відсутності без вручення їй відповідного акту, у той час коли вона фактично здійснювала оплату наданих послуг з газопостачання, вказувала про застосування строків позовної давності за висунутою до неї вимогою про оплату заборгованості. Окрім цього, [PERSON] пояснила суду, що у 2012 році зверталася до ПАТ «Луганськгаз» із заявою про укладення договору з газопостачання, однак її будинок так і не було підключено до системи газопостачання (а.с. 67). В судовому засіданні судом було встановлено наступні обставини фактичних правовідносин між сторонами спору. Відповідач за позовом ПАТ «Луганськгаз» [PERSON] зареєстрована та проживає у житловому будинку № 109 по вул. Будьоного м. Лисичанська (а.с. 21). В ході розгляду справи відповідач уклала шлюб та змінила своє прізвище «Щербакова», взявши прізвище свого чоловіка «Михайлова» (а.с. 29,30). Вказаний житловий будинок був підключений до мережі з централізованого газопостачання та з 15 березня 2007 року у цьому будинку було встановлено побутовий лічильник газу, відкрито особовий рахунок абонента № 6765 (а.с. 4,5). У вказаному житловому будинку знаходилося газове обладнання: газова плита та газовий котел опалення (а.с. 5). Згідно даних відомості про перевірку показів газового лічильника станом на 28 січня 2010 року працівниками ПАТ «Луганськгаз» було зафіксовано споживання газу за адресою знаходження вищевказаного житлового будинку в обсязі 19367 м. куб., а згідно попередніх показів лічильника було зафіксовано обсяг спожитого газу в розмірі 7801 м. куб. і станом на 01 грудня 2009 року було нараховано заборгованість за спожитий газ в розмірі 1541 грн. 70 коп. (а.с. 55). На підставі показів лічильника [PERSON] з урахуванням часткової сплати нею заборгованості, яка станом на березень 2010 року становила 18513 грн. 64 коп., станом на грудень 2010 року їй було нараховано заборгованість за спожитий газ у загальній сумі 12996 грн. 20 коп. (а.с. 5). 31 березня та 28 квітня 2009 року працівниками Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства було складено акти про неможливість перевірити покази лічильника за адресою: вул. Буденного, буд. 109, м. Новодружеск Луганської області, через відсутність абонента вдома (а.с. 68). Актом інвентаризації газового обладнання за відкритим на імя [PERSON] абонентським рахунком № 6765 від 16 березня 2010 року було встановлено покази газового лічильника за адресою знаходження її будинку 21160 м. куб. Вказаний акт було також підписано [PERSON] (а.с. 65). Протоколом повірки встановленого у будинку [PERSON] газового лічильника № 356402 від 19 травня 2010 року було встановлено його придатність до експлуатації (а.с. 65,66). На імя [PERSON] видавалося попередження про припинення газопостачання до її будинку від 16 березня 2010 року (а.с. 16). 08 квітня 2010 року було припинено газопостачання до будинку [PERSON], що вона визнала у судовому засіданні. Як вбачається з відомостей особового рахунку [PERSON] після відключення її будинку від системи газопостачання заборгованість за спожитий газ не до нараховувалася та станом на день звернення до суду з позовом про її стягнення з урахуванням, зроблених нею платежів після відключення становила 12996 грн. 20 коп. (а.с. 5,6). ПАТ «Луганськгаз» звернулося з даним позовом про стягнення вказаної суми заборгованості 21 травня 2013 року (а.с. 3). Раніше до цього 28 квітня 2011 року ПАТ «Луганськгаз» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] зазначеної суми заборгованості, про стягнення якої Лисичанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ від 06 травня 2011 року, який не набрав законної сили, оскільки був скасований ухвалою суду від 01 вересня 2011 року (а.с. 54,56,57). Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 264 ЦК України звернення ПАТ «Луганськгаз» до суду із заявою про видачу судового наказу від 28 квітня 2011 року потягло переривання перебігу троку позовної давності та його перебіг заново з наступного після вказаної дати дня. Тому ПАТ «Луганськгаз» звернулося з даним позовом до [PERSON] про стягнення вищевказаної заборгованості в межах встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності. [PERSON] зверталася з позовом до ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, в якому просила визнати його дії протиправними щодо зміни тарифів на оплату послуг газопостачання, зобовязати поновити газопостачання і встановити газовий лічильник, а також просила стягнути завдану їй моральну та матеріальну шкоду. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2010 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено (а.с. 19-20). Зі змісту цього рішення вбачається, що позивач [PERSON], як і в поданому нею в даній справі зустрічному позові, просила поновити газопостачання до належного їй житлового будинку. Разом з тим, вказану вимогу вона обґрунтовувала тим, що відбулося переплигування показів газового лічильника в результаті чого відбулося завищення його показів та у звязку з чим їй безпідставно нараховано заборгованість за спожитий газ у більшому розмірі, ніж нею було фактично спожито, через несплату якої її будинок було відключено від системи газопостачання (а.с. 19). У той час в обгрунтування поданого зустрічного позову у даній справі вона посилається на те, що завищення розміру показів лічильника відбулося внаслідок зміни контролером показів лічильника під її підписом, окрім цього у судовому засіданні вказувала, що у січні 2012 року зверталася із заявою про укладення договору про газопостачання, проте його так і не було відновлено (а.с. 37,67). Тобто, вказані [PERSON] підстави зустрічного позову є іншими ніж наведені нею у позові, у задоволені якого вищезазначеним рішенням суду від 22 листопада 2010 року їй було відмовлено. Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для закриття провадження за зустрічним позовом [PERSON] в частині вимог до ПАТ «Луганськгаз» про зобовязання відновити газопостачання її житлового будинку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та розглянув справу з урахуванням заявлених нею інших підстав зустрічного позову (а.с. 37). Вислухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає, що предявлений до [PERSON] позов про стягнення з неї заборгованості за послуги з газопостачання підлягає задоволенню, а поданий нею зустрічний позовом до ПАТ «Луганськгаз» про скасування заборгованості за послуги з газопостачання та відновлення газопостачання житлового будинку задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. До комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з газопостачання (ст. 13 цього Закону). Пунктом 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМ України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі Правила) встановлено обовязки споживача послуг з газопостачання, серед яких зокрема: укласти з газопостачальним підприємством договір в письмовій формі; своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; звіряти показники фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу; проводити на вимогу газопостачального підприємства у строки, передбачені п. 10 цих Правил, звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акту тощо. Відповідно до вимог п. 17 вказаних Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць і плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Водночас цим пунктом встановлено, що зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим, при цьому газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів. Згідно з приписом п. 30 вказаних Правил газопостачальне підприємство має право проводити щороку станом на 1 січня та 1 липня разом із споживачем звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта, а також припиняти постачання газу споживачеві в тому числі у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем. З наявної в матеріалах справи відомості за особовим рахунком абонента Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, за адресою: вул. Будьоного, буд. 109, м. Новодружеск Луганської області, вбачається, що відповідачу [PERSON] було нараховано заборгованість за послуги з газопостачання, яка станом на березень 2010 року становила 18513 грн. 64 коп., а станом на грудень 2010 року після часткового погашення становила 12996 грн. 20 коп. (а.с. 5). Окрім цього, рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що покази газового лічильника у житловому будинку відповідача станом на 28 січня 2010 року становили 19367 м. куб., у звязку з чим позивачем ПАТ «Луганськгаз» було змінено тариф та донараховано заборгованість за фактично спожитий газ у відповідності до постанови НКРЕ України від 25 жовтня 2008 року № 1239 і судом було визнано правомірність такого донарахування (а.с. 19). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, а тому враховуються судом як такі, що не спростовані відповідачем за первісним позовом у даній справі. Враховуючи вище наведене, суд знаходить вимогу ПАТ «Луганськгаз» про стягнення з відповідача [PERSON] вищевказаної суми заборгованості такою, що підлягає задоволенню. Разом з цим суд не вбачає підстав для задоволення її зустрічного позову про скасування заборгованості за послуги з газопостачання та відновлення газопостачання її житлового будинку з наступних підстав. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Вказане встановлює абсолютне право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зазначені норми визначають об'єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права та інтересу є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно із вимогами ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес обраним особою способом, якщо це не суперечить закону. Виходячи із наведеного та загальних засад цивільного судочинства порушене право особи чи її інтерес підлягає захисту судом в найбільш ефективний спосіб відповідно до характеру порушення та змісту порушеного права та законного інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлено ч. 2 ст. 16 ЦК України, зазначений у якій перелік не є вичерпним і може встановлюватися іншим законом або договором. Серед, зазначених у цій статті способів захисту, зокрема є: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення права; зміна чи припинення правовідношення; примусове виконання обовязку в натурі; відшкодування збитків та моральної шкоди тощо. Однак, як вбачається зі змісту заявлених зустрічних вимог, [PERSON] просить захистити її право як споживача послуг, саме шляхом скасування нарахованої їй заборгованості за спожитий нею газ. Утім, посилаючись на відсутність в неї обовязку оплачувати послуги з газопостачання в обсязі, в якому, як вона вважає, не споживала, вона просить у вище вказаний спосіб захистити її порушене право, не навівши при цьому яке саме її право було порушене нарахуванням їй вищевказаної заборгованості. До цього ж нарахування заборгованості саме по собі не може вважатися порушенням, оскільки є лише формою висловлення ПАТ «Луганськгаз» вимоги про наявність боргу, у той час як фактична наявність якого була доведена ним та не спростована [PERSON] У звязку з цим також не підлягає задоволенню й вимога зустрічного позову про відновлення газопостачання до житлового будинку [PERSON], оскільки його було відключено за наявності боргу, доказів про сплату якого нею суду не було надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved