Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав, що квартира [ADDRESS], належала в рівних частках по 1/3 його матері [PERSON], чоловіку матері [PERSON] та йому. Після смерті матері 31.12.2002 року її частка була поділена між ним та [PERSON], та вони стали співвласниками квартири по ? частини. 24.12.2008 року помер [PERSON], після його смерті єдиним спадкоємцем є він, за його життя він постійно протягом 29 років проживав з померлим [PERSON] у вказаній квартирі, доглядав його. У звязку з чим, він вимушений звернутись до суду і просить встановити факт його мешкання. однією родиною разом із спадкодавцем [PERSON] не менш ніж 5 років до часу відкриття спадщинипісля смерті останнього. Позивач у судове засідання не з*явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 року, квартира [ADDRESS], належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 2). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна [PERSON], померлої 31.12.2002 року, є [PERSON], чоловік, в ? долі. На ? частку спадкового майна видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] (а.с. 3). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно БТІ м. Маріуполя від 25.02.2004 року, [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину № 2-255 від 19.02.2004 року, посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою, на праві приватної власності належить 1/6 частка квартири [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 349744, виданого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] помер 24.12.2008 року (а.с. 5). З довідки № 163 від 23.06.2017 року, виданої КСН «Меотида» вбачається, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO], та фактично мешкав за цією адресою з батьком [PERSON], по день його смерті 24.12.2008 року, здійснював його догляд, вів сумісне господарство (а.с. 6). Як зазначено в п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Згідно\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем, на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~ст.1270 ЦК\~він не заявив про відмову від неї. Таким чином, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, враховуючи, що встановити зазначений факт в позасудовому порядку неможливо та беручи до уваги, що встановлення даного факту [PERSON] потрібно для реалізації свого права на прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved