Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, розмір позовних вимог в ході розгляду справи збільшив, свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-004/059/2008, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 23648,00 доларів США ( двадцять три тисячі шістсот сорок вісім доларів США 00 центів), зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 10,99 % річних. Позивач надав відповідачу кредит, однак взяті на себе зобов»язання відповідачем не виконуються. Станом на 03.06.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 935 931, 13 грн. ( дев'ятсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня тринадцять копійок). Просить стягнути з відповідача [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-004/059/2008 від 14.02.2008 року у розмірі 16 945,86 доларів США (шістдесят тисяч дев'ятсот сорок п'ять доларів США вісімдесят шість центів), що еквівалентно 201 275,53 грн. ( двісті одна тисяча двісті сімдесят п'ять гривень п'ятдесят три копійки) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 737 655,60 грн., а всього 935 931,13 грн. 13 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 3 654 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву, де просив розглядати справу за його відсутності та в разі неявки відповідача в судове засідання постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-004/059/2008 438 ( а. с. 6-12). Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 23 648 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 10,99 % річних. Кредитні кошти надавались банком на підставі кредитної заявки позивальника від 14.02.2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку. В свою чергу відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором , докрема п.2 частини1 кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов»язання, визначені кредитним договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця у розмірі та в строки визначені у Графіку платежів, який є невід»ємним додатком №1 до кредитного договору. В строки, передбачені кредитним договором позичальник зобов»язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки- у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п.1.11.1 частини 2 кредитного договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов»язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов»язання викладені в п.п.1.1,1.5.1,1.5.1.1. частини 2 кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань за кожний день прострочки, що передбачено п.3.1.1. частини 2 кредитного договору. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установ ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку ( штраф, пеня). Умови кредитного договору позивачем були виконані у повному обсязі, однак взяті на себе зобов'язання відповідачем виконані не були. Відповідач повідомлявся, в тому числі шляхом направлення досудової вимоги від 21.03.2013 року ( а.с 22 ), про необхідність погашення заборгованості. Згідно зі п.п. 3.1.1 частини 2 умов кредитного договору № CL-004/059/2008 у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі 1 (один) процент від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 03.06.2014 року становить - 935 931, 13 грн. ( дев'ятсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня тринадцять копійок), з яких: - сума залишку заборгованості за кредитом - 16 549,57 доларів США ( шістнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять доларів США п'ятдесят три цента); - сума несплачених відсотків за користуванням кредитом - 396,29 доларів США (триста дев'яносто шість доларів США двадцять дев'ять центів); а всього 16 945,86 доларів США, що еквівалентно 201 275,53 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; - розмір пені за прострочення виконання зобов'язані у розмірі - 734 655,60 грн. ( сімсот тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гинь шістдесят копійок); Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно з умовами договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-004/059/2008 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON]. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Отже, заборгованість з відповідача слід стягувати саме на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно зі ст. 551 ЦК України розмір договірної санкції може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, значно перевищує розмір збитків, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 100 000 гривень. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 301 275 грн. 53 коп., яка складається: з залишку заборгованості за кредитом в сумі 16 549 доларів 57 центів та суми несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 396 доларів 29 центів, що разом еквівалентно 201 275, 53 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунків - 03.06.2014 року, та пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 100 000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial