Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 23 вересня 2014 р. в розмірі 705 774,57 грн., з яких: 202 000,00 грн. - сума основного боргу, 6000,00 грн. -заборгованість за розпискою від 15.09.2014 року, 22 000,00 грн. - заборгованість за розпискою від 05.11.2015 року, 10 000,00 - заборгованість за розпискою від 05.11.2015 року, 203 864,18 грн. - грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості, 258 644,39 грн. - пеня, 3266,00 грн. - 3% річних та судові витрати у розмірі 7777, 45 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2014 року позивач уклав з відповідачем договір позики, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ревою Н.І. Відповідно до договору позики позивач передав у власність відповідачу грошові кошти у сумі 202 000,00 грн., а відповідач зобов»язується повернути позивачу грошові кошти в сумі 202 000,00 грн. не пізніше 25.11.2014 року одним платежем. Відповідач у визначений термін борг не повернула. Окрім цього, 15.09.2014 року відповідач отримала від відповідача грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., про отримання зазначеної суми коштів відповідач склала розписку. 17.11.2014 р. відповідач отримала від відповідача грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн., про отримання зазначеної суми коштів відповідач склала розписку. 05.01.2015 року відповідач отримала від позивача грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.,про отримання зазначеної суми коштів відповідач склала розписку. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення позиченої суми, однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, борг не повернула , чим взяті на себе зобов»язання не виконала, на телефонні дзвінки не відповідає та переховується від позивача. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в заяві, надали пояснення аналогічні викладеним в позові , просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 202 000,00 грн., взяті в борг 23.09.2014 року. Про отримання коштів від позивача відповідач склав розписку. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Про отримання зазначених коштів від позивача відповідач склала відповідні розписки, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладання договору позивачем наданий оригінал боргового документу, який визнається відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у встановлений договором позики строк (до 25.11.2014 року) не повернула грошові кошти. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які завжди висуваються. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом або не слідує із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України встановлено, що, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правила щодо сплати процентів від суми позики містяться у статті 1048 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, у частині першій статті 1048 ЦК України, що має диспозитивний характер, установлена презумпція оплатності позики, яка діє за умов, якщо безоплатний характер відносин позики прямо не передбачений ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором. Вказане правило спрямоване на захист інтересів позикодавця у разі, якщо договором позики розмір процентів не визначений. Разом із тим, випадки, коли договір позики вважається безоплатним, зазначені в частині другій статті 1048 ЦК України. Визначене вказаною нормою правило про безоплатність договорів позики є імперативним і не може бути змінене за погодженням сторін. Відсутність у договорі умови про винагороду не означає, що договір є безоплатним. В цьому разі розмір відсотків визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. Для того, щоб договір позики вважався безоплатним, необхідно прямо в договорі встановити норму, що відсотки за договором не нараховуються або інший рівнозначний вислів. Проценти за договорами позики можуть сплачуватися позикодавцем у будь-якому погодженому сторонами порядку (у тому числі й одноразово), а якщо такий порядок сторонами не визначений, проценти мають сплачуватися щомісяця до дня фактичного повернення грошового боргу (абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Таким чином, законом передбачено право позикодавця на одержання від позичальника суми позики та винагороди (процентів за користування позикою) у разі, якщо інше не встановлено договором або законом. Винагорода для позикодавця встановлюється у формі процентів від суми, що надається у позику, розмір яких визначається сторонами в договорі позики, або, якщо такий розмір процентів не встановлений, він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року (№ 6-36цс14). На підставі ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Враховуючи те, що відповідач не надала доказів на спростування доводів та доказів позивача, позивачем наданий суду оригінал боргового документу відповідача - розписки від 15.09.2014 р., 17.11.2014 р., 05.01.2015 р., то, таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає у розмірі 705 774,57 грн., з яких: 202 000,00 грн. - сума основного боргу, 6000,00 грн. -заборгованість за розпискою від 15.09.2014 року, 22 000,00 грн. - заборгованість за розпискою від 05.11.2015 року, 10 000,00 - заборгованість за розпискою від 05.11.2015 року, 203 864,18 грн. - грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості, 258 644,39 грн. - пеня, 3266,00 грн. - 3% річних. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позов є обґрунтованим, його вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 7777,45 грн., що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 625, 1046, 1048 ЦК України,

Outcome: approved