overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 15.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-010/096/2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 67\~506,69 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання позичальником його боргових зобовязань за кредитним договором 15.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки. ПАТ «ОТП Банк» у позові посилається на порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 13.07.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 54\~704,03 швейцарських франків, що еквівалентно 1\~382\~369,08 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 16.08.2013 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість в сумі 11\~492,90 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 22.10.2013 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість в сумі 20\~360,67 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 02.03.2007 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 21 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість в сумі 44\~273,17 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 16.04.2015 року [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору №500975728 отримав кредит в сумі 30\~889,42 грн. строком до 17.04.2018 року та зобовязався у порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.06.2016 року утворилася заборгованість в сумі 36\~136,66 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 20.07.2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору №ZRNZCC9F3V0039 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.06.2016 року утворилася заборгованість в сумі 12\~124,14 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 21.03.2008 року між ТзОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №210308/2203-36, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби у розмірі 15\~000,00 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами на строк до 21.03.2010 року включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору до першої письмової вимоги кредитора. В подальшому були укладені додаткові договори, відповідно до яких змінився розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 23% річних та продовжено термін користування кредитними коштами до 31.03.2011 року. Поручителями за вказаним договором виступили [PERSON] та [PERSON]. Як зазначає у своєму позові ПАТ «Західінкомбанк», відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.06.2016 року утворилася заборгованість в сумі 8\~543,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 26.02.2010 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 11\~430,25 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 26.03.2010 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у розмірі 1 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість в сумі 11\~527,34 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимоги за яким зазначив, що 30.04.2013 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість в сумі 11\~443,93 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування кого зазначає, що 19 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №19/КА/2008-980, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 60 903,00 грн. на придбання автомобіля марки ГАЗ 31105-101, 2007 року випуску, з кінцевим строком повернення до 19 березня 2013 року зі сплатою 19,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 19.03.2008 року були укладені договори поруки між банком та [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 21 083,29 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування кого зазначає, що 22.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №001-05082-220208, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 2437.01 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % на рік за користування кредитом, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2.45% в місяць. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 24.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1069.26 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування кого зазначає, що 22 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0917/81/102009, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 37 000,00 доларів США строком до 21 грудня 2026 року зі сплатою 14,00% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 25.12.2006 року було укладено договір поруки між банком та [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20.06.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 114 573,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 358 224,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування кого зазначив, що 29.05.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5550/82/134002, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 11\~000,00 доларів США строком до 29.05.2016 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.04.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 8\~541,50 доларів США, що еквівалентно 190\~271,98 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.06.2014 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 194. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачем. Подружні відносини не підтримують, примирення та збереження сім`ї неможливе. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 27.09.2021 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надано до суду заяву, якою не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.06.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 194. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу\~України,\~сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Відповідно до ст. ст.\~110-112\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109\~СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, постійні непорозуміння, втрату почуттів, поваги і турботи про один одного. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2014 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зроблено відповідний актовий запис № 1239. Від спільного проживання мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачем. Подружні відносини не підтримують, примирення та збереження сім`ї неможливе. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 09.11.2021 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надано до суду заяву, якою не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.07.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зроблено відповідний актовий запис № 1239. Від спільного проживання мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, постійні непорозуміння, втрату почуттів, поваги і турботи про один одного. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2021 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved