Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та до [PERSON], в якому просить стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» частину матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 50000,00 грн., а також витрати пов»язані з експертною оцінкою в розмірі 650, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] частину матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 1465,28 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 25.08.2016 року у місті Харкові на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та пр-ту Московського, біля будинку № 96 сталася дорожньо-трансопртна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача. Автомобілі отримали механічні ушкодження, а позивачу , як власнику автомобіля Mercedes Benz заподіяні матеріальні збитки. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ « СТ « Іллічівське», що підтверджується полісом № АЕ/9451520. Свою вину у скоєні ДТП водій [PERSON] визнав, про що письмово підтвердив при складанні повідомлення про ДТП встановленого зразку ( т.з. Європротокол), що передбачено ст.33.2 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Максимальний розмір страхового відшкодування у даному випадку затверджено ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» та складає 50000,00 грн. Позивач звернувшись до ПрАТ «СТ « Іллічівське» та надавши необхідні документи та свій автомобіль для огляду просив здійснити оцінку вартості матеріального збитку його автомобіля та відповідно до цього здійснити йому виплату страхового відшкодування. Однак, ПрАТ «СТ «Іллічівське» на заяву позивача ні як не відреагувало, у зв'язку з чим позивач звернувся до сертифікованого фахівця з цього приводу. Згідно звіту № 409/10/16 від 27.10.2016 року, вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача склала 51465,28 грн. Крім того, позивачем була сплачена за проведення вказаної оцінки в сумі 650,00 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування в межах максимального його розміру, а саме в розмірі 50000,00 грн., а також витрати пов'язані з оплатою експертної оцінки в розмірі 650,00 грн., а також стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 1465, 28 грн. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, а також зазначив, що заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , про місце, день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили та письмових заперечень проти позову до суду не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази в їх сукупності , приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, 25.08.2016 року у місті Харкові на перехресті вул. Броненосця Потьомкіна та пр-ту Московського, біля будинку № 96 сталася дорожньо-трансопртна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував позивач, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Відповідно до ст. 6 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 33.2 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Як роз»яснено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відсутність постанови (ухвали) або вироку суду про визнання особи винною у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідні документи, що стосуються ДТП є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Згідно копії полісу № АЕ/9451520 від 25.04.2016 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Honda Accord держ.номер [NUMBER], що страхувальником якого є [PERSON], застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське».(а.с. 8). Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.08.2016 року вбачається, що учасниками ДТП, а саме: [PERSON] та [PERSON] було складено повідомлення з зазначенням страхувальника, автомобілів [NUMBER] та Honda Accord держ.номер [NUMBER], з викладенням обставин ДТП та із зазначенням схеми пригоди, яке підписане обома учасниками. Крім того, водій [PERSON] у вказаному повідомленні зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобіля Хонда, а водій [PERSON] в свою чергу визнав себе винним у ДТП (а.с. 7). Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем на адресу ПрАТ СТ «Іллічівське було направлено повідомленя про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с.9) Крім того, позивачем до ПрАТ СТ «Іллічівське» було подана заява про виплату страхового відшкодування, яка була отримана адресатом 10.10.2016 року, вхід. № ХаУ-503. ( а.с.10) Відповідно до ст. 22.1 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як визначено у ст. 29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 33.2. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до ст. 36.1. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик,

Outcome: approved