Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 21 959,99 гривень заборгованості за кредитом яка складається з 16 903,56 гривень заборгованості за кредитом та 5 056,43 гривень процентів, та судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2018 року відповідач [PERSON] згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки „Мелітополь-кредит (протокол № 192 від 17.11.2018 року). 17 жовтня 2018 року, він звернувся з заявою про видачу кредиту у розмірі 4 000 гривень. Протоколом № 110 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки „Мелітополь-кредит від 04.09.2018 було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 20 000 гривень строком на 12 місяців. 17.10.2018 року, з [PERSON] був укладений кредитний договір № 98-18К, згідно умов якого, він отримав у позивача кредит на суму 20 000 грн., строком на 365 днів з виплатою змінювальної відсоткової ставки за користування кредитом. 17.10.2018 року, між Кредитною Спілкою „Мелітополь-кредит і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору № 98-18К, згідно з якими, він поручився відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору у повному обсязі. Кредит у сумі 20 000 гривень відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 17.10.2019 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач виплатив лише 3 096 грн. 44 коп. кредиту та 1 343 грн. 56 коп. нарахованих відсотків. З вересня 2019 року [PERSON] припинив виплачувати кредит. Таким чином, позивач виконав свої обов`язки по кредитному договору повністю, а відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, а тому станом на 17 жовтня 2019 року утворилася заборгованість в розмірі 21 959 гривень 99 копійок, яка складається заборгованості за кредитом та заборгованості за нарахованими відсотками. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов та клопотання від відповідачів не надходили. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від її представника, адвоката Кальченко А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження в Україні карантинних заходів, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 для забезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду. Суд вважає, що дане клопотання не заслуговує на увагу та не підлягає задоволенню, оскільки представник третьої особи, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з карантинними заходами з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом та враховуючи, що на даний час не існує жорстких обмежень щодо пересування громадського транспорту, суд розцінює чергову заяву про відкладення розгляду справи, як зловживання учасника справи своїми правами, направлене на навмисне затягування судового розгляду. Через неявку відповідачів у судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та правовідносини сторін. Відповідач [PERSON] на підставі анкети-заяви (а.с.6) був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується протоколом № 192 засідання КС «Мелітополь - кредит» від 17 жовтня 2018 року (а.с.7). 17 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до КС «Мелітополь - кредит» з заявою про видачу кредиту в розмірі 20 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців (а.с.8). Протоколом засідання кредитного комітету КС «Мелітополь-кредит» № 125 від 17 жовтня 2018 року було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 32% річних, забезпечивши виконання зобов`язання порукою (а.с.9). Цього ж дня між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 98-18К, згідно з яким він отримав від позивача кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. строком на 365 днів з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту та зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. (а.с.10-12,13). Згідно п. 5.1.3 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. Пунктом 5.1.7. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний у випадку прострочення сплати або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п.5.4.3. п.п „б Кредитного договору, кредитодавець має право Вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Обов`язок по сплаті кредиту відповідач [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість яка згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 17 жовтня 2019 року становить 21 959 грн.99 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 16 903 грн. 56 коп. та процентів в розмірі 5 056 грн. 43 копійок (а.с.14). 17 жовтня 2018 року, в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору №98-18К від 17.10.2018, згідно з якими [PERSON] поручився відповідати перед позивачем за виконання кредитного договору відповідачем [PERSON] у повному обсязі (а.с.10). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» за кредитним договором № 98-18К від 17.10.2018 року в розмірі 21 959 грн.99 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 16 903 грн. 56 коп. та процентів в розмірі 5 056 грн. 43 коп. Стосовно розподілу судових витрат, враховуючи вимоги п.1ч.2ст.141, ч.1ст.142ЦПК України суд у зв`язку із задоволенням позовних вимог приходить до висновку про стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача витрат на сплату судового збору в розмірі по 960 грн. 50 коп. з кожного (1921 грн. : 2 = 960,50 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved