Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.11.2015р., проведеною перевіркою по дотриманню громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р., за адресою: с. Судіївка, Полтавського району Полтавської області, вул. Мічуріна, 9, за місцем проживання відповідачів, рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району було виявлено факти порушень «ПКЕЕН», що полягало в самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою від електромережі поза електричним лічильником в будинок. Внаслідок вчинених неправомірних дій відповідачів, позивачу було завдано матеріального збитку на суму 17509.53 грн. Просили стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 17509.53 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 грн. та витрати за подачу оголошення про виклик в засобах масової інформації в розмірі 240.00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з таких підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 26.11.2015р., проведеною перевіркою по дотриманню громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р., за адресою: с. Судіївка, Полтавського району Полтавської області, вул. Мічуріна, 9, за місцем проживання відповідачів: [PERSON] та [PERSON], рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району було в їхніх діях виявлено факти порушень «ПКЕЕН», що полягало в самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою від електромережі поза електричним лічильником в будинок. Також встановлено, що особовий рахунок № [NUMBER] по оплату спожиту електричну енергію відкрито на громадянина [PERSON], але фактични споживач являється [PERSON] Перевірка проводилася в присутності фактичного споживача [PERSON]. Про порушення «ПКЕЕН» на місці складено Акт № 00004909 від 26.11.2015р. даний акт було підписано [PERSON], що підтверджує факт визнання порушення ПКЕЕН зі свого боку (а.с.3-4). Разом з тим його було повідомлено про дату та час розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00004909 від 26.11.2015р. Відповідачів належним чином було запрошено до приміщення Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго на комісійний розгляд складеного акту. Також встановлено, що 23.12.2015р. відповідачі на засідання комісії по розгляду акту № 00004909 від 26.11.2015р. не з»явились. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН для населення № 26 від 23.12.2015р. боржникам: [PERSON] та [PERSON], нараховано 17509.53 грн. - суму матеріальних збитків завданих ними Позивачу внаслідок порушенням ПКЕЕН та самовільним споживанням без обліку електричної енергії (а.с. 5, 6). Отже, судом встановлено факт того, що відповідачі: [PERSON] та [PERSON] своїми неправомірними діями, які виразились в недотриманню вимог ПКЕЕН, завдали позивачу - Полтавській філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди на загальну суму 17509.53 грн. та в добровільному порядку її не відшкодували. Згідно положенням ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів повернення завданих збитків на загальну суму - 17509.53 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору та витрати за подачу оголошення про виклик відповідачів в засоби масової інформації, що знайшло своє підтвердження в суді. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved