Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №2707/1107/98-024, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 150 000 доларів США на строк з 08.11.2007 року по 08.11.2027 року, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит і виконати інші умови договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] . Банк виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договорами, укладеними з [PERSON] . Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 31.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить: за кредитом - 87 346 гривень 28 копійок, за процентами - 17 582 гривні. Оскільки боржником заборгованість не повернута, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 104 928 гривень 28 копійок звернути стягнення на предмет договору іпотеки №2707/1107/98-024-Z-1 від 08.11.2007 року - квартиру [ADDRESS] шляхом визнання права власності на цю квартиру за ПАТ «Дельта Банк». Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав і просив задовольнити. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позову і просили відмовити в задоволенні позову. В останнє судове засідання вони не з`явилися, відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №2707/1107/98-024, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 000 доларів США на строк з 08.11.2007 року по 08.11.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% річних (а.с.8-15-копія договору з додатками). 26.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №2707/1107/98-024 від 08.11.2007 року (а.с.16-26), згідно з яким кредитний договір №2707/1107/98-024 від 08.11.2007 року викладений у новій редакції, де строк надання кредиту зазначено по 08.11.2017 року. 26.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №2707/1107/98-024 від 08.11.2007 року (а.с.27-28), згідно з яким визначено розміри простроченої та строкової заборгованості, строк погашення кредиту зазначено до 08.11.2027 року, визначено порядок погашення кредиту ануїтентними платежами у сумі 1 715, 39 доларів США. 08.11.2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] укладено іпотечний договір №2707/1107/98-024-Z-1, за умовами якого [PERSON] на забезпечення виконання кредитного договору №2707/1107/98-024 від 08.11.2007 року та додаткових угод до нього передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . Квартира має загальну площу 49,90 кв.м., житлову площу 31,50 кв.м. і складається з двох кімнат. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., реєстровий №2184(а.с.29-33-копія договору). 26.01.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до іпотечного договору №2707/1107/98-024-Z-1 від 08.11.2007 року (а.с.34-35). ПАТ «Сведбанк» виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти, що фактично не заперечував в судовому засіданні відповідач. Позичальник порушив умови кредитного договору, допустив заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року складає: за кредитом - 87 346 гривень 28 копійок, за процентами - 17 582 гривні (а.с.38-розрахунок заборгованості). 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним та іпотечним договорами, укладеними 08.11.2007 року з [PERSON] (а.с.48-53-копія витягу з договору та витягу з додатку №1 до договору). 16.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір про розірвання іпотечного договору №2707/1107/98-024-Z-1 від 08.11.2007 року (а.с.121-123-копія договору та витягів з реєстрів), згідно з яким сторони розірвали іпотечний договір №2707/1107/98-024-Z-1 від 08.11.2007 року, домовились, що 16.09.2014 року припинились усі правовідносини по цьому іпотечному договору. Згідно з ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2707/1107/98-024 від 08.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2707/1107/98-024-Z-1 від 08.11.2007 року - квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Оскільки іпотечний договір №2707/1107/98-024-Z-1 від 08.11.2007 року було сторонами 16.09.2014 року розірвано, підстав звертати стягнення на предмет іпотеки за цим договором немає. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 598, 604, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 33, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed