Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 квітня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 5714.09.01.2107, за умовами якого банк відкрив позичковий рахунок та видав у безготівковій формі кредит на суму 190\~740 грн., зі сплатою з моменту видачі кредиту до 01 травня 2016 року 13,49 % річних, строком кредитування до 31 березня 2020 року, для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу, марки ЗАЗ, модель Forza, укладеного між позичальником /[PERSON]А./ і ТОВ «Автоцентр на Кільцевій». Згідно п. 2.7 Договору, підписанням цього договору позичальник /[PERSON]А./ доручила банкові здійснити видачу кредиту, шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку вказаний транзитний рахунок з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку у зазначеному розмірі на поточний рахунок ТОВ «Автоцентр на Кільцевій». З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, того ж дня, 01 квітня 2015 року, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 5714.09.01.2107/S-1, за яким [PERSON] зобов»язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов»язань за зазначеним кредитним договором у повному обсязі. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 15 вересня 2017 року її заборгованість склала 83\~982,5 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 83\~982,5 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 5714.09.01.2107, за умовами якого банк відкрив позичковий рахунок та видав у безготівковій формі кредит на суму 190\~740 грн., зі сплатою з моменту видачі кредиту до 01 травня 2016 року 13,49 % річних, строком кредитування до 31 березня 2020 року, для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу, марки ЗАЗ, модель Forza, укладеного між позичальником /[PERSON]А./ і ТОВ «Автоцентр на Кільцевій». Згідно п. 2.7 Договору, підписанням цього договору позичальник /[PERSON]А./ доручила банкові здійснити видачу кредиту, шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку вказаний транзитний рахунок з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку у зазначеному розмірі на поточний рахунок ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» /а.с. 9-11,14-22/. З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, того ж дня, 01 квітня 2015 року, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 5714.09.01.2107/S-1, за яким [PERSON] зобов»язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов»язань за зазначеним кредитним договором у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) /а.с. 23-27/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 15 вересня 2017 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 83\~982,5 грн., яка складається з: 79\~261,46 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3000 грн. витрати, 1\~721,04 грн. - пеня /а.с.4/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, оскільки відповідачі ухиляються від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилися від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надали, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 79\~261,46 грн., яка включає в себе неповернуту суму кредиту у розмірі 79261,46 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем суду не надано детального розрахунку суми пені у розмірі 1721,04 грн. та доказів понесення витрат у сумі 3000 грн., то в іншій частині в позові суд визнає за необхідне відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 800 грн. з кожного /1600 грн.:2/.

Outcome: partial