Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23.07.2013року ФОП [PERSON] та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № 13072302. Згідно пункту 2.1. вказаного договору ФОП [PERSON] бере участь в програмі «Тур в розстрочку» а саме, продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку» . При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» ФОП [PERSON] відступає Процесинг-центру, а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку визначеному договором. 20.12.2013року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування по туристичному продукту а саме: Тур ТаТур Чехія 23-30.12.2013 Aquapalace 4* DBL BB. 20.12.2013року ФОП [PERSON] та [PERSON] в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120933005 до договору. Станом на день подачі позовної заяви до суду за [PERSON] рахується непогашена заборгованість у розмірі 49162грн. 11коп.,яку позивач просить суд стягнути [PERSON] Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.01.2016року позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій » в частині стягнення заборгованості в сумі 49162грн.11коп. з [PERSON] було залишено без розгляду. Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду заяву де просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що 23.07.2013року ФОП [PERSON] та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № 13072302. Та 20.12.2013року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування по туристичному продукту а аме: Тур ТаТур Чехія 23-30.12.2013 Aquapalace 4* DBL BB. 20.12.2013року ФОП [PERSON] та [PERSON] в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про рострочення платежу № 120933005 до договору. Підписанням додаткової угоди [PERSON] взяла на себе зобов»язання сплачувати належні до виплати за договором платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця , наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода. Встановлено, що за умовами додаткової угоди [PERSON] приймає на себе зобов»язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Десятка-Туризм. Як зазначено в додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач зоюов»язується сплачувати платежі у загальній сумі 26653грн. в такому порядку: платіж при укладенні договору -10% ,кількість місячних платежів 9, тобто, відповідач мала сплатити 10 платежів по 2665грн.30коп. Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, [PERSON] сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу, якщо прострочення складає більш ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Таким чином, з наданого розрахунку, встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем на день подання позовної заяви до суду існує непогашена заборгованість у розмірі 49162грн. 11коп., яка складається з : 21321грн. 70коп. компенсація вартості послуг; 27764грн. 57 коп.- сума штрафу за прострочення платежів; 75грн.84коп.- компенсація понесених витрат пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, на підставі вищезазначеного, встановлено, що сторонами погоджено умови договору,та додаткової угоди.У відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати платежів і дані зобовязання відповідач порушила, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Суду не надано доказів спростування таким висновкам суду. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по справі в сумі 491,63грн.

Outcome: approved