Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 2003\~ року він\~ працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ» електромонтером, а 31.05.2018 року згідно наказу №115/к від 31.05.2018 року його\~ було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.47\~ КЗпП України за скороченням штату.\~\~ Позивач зазначає, що з вини роботодавця не було вчасно і належно проведено розрахунок, а тому позивач просить стягнути з відповідача\~ 24892 грн. 51 коп.\~ - заборгованість з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, 3407,64 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку. Позивач в судовому\~ засіданні уточнив та зменшив позовні вимоги, просив задовольнити позов в частині стягнення заборгованісті з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.6\~ ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. Заслухавши пояснення сторони позивача,\~ дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач\~ [PERSON]\~ перебував в трудових відносинах з ТОВ «ІНТЕР - ГТВ»,\~ а саме, - працював\~ на посаді електромонтера\~ з 2003 року по 31.05.2018 року. Наведене підтверджено матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Встановленим є те , що згідно Наказу № 115-к\~\~ від 31.05.2018\~\~ року [PERSON]\~\~ був звільнений\~ з роботи за скороченням штату\~ на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що позивачу було надано Довідку від № 24/713\~ від 11.06.2018 року за підписом\~ в.о. генерального директора [PERSON]\~ про заборгованість по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку, станом на 11.06.2018 року, на загальну суму 24892 грн. 51 коп. (а.с.9) \~\~ Згідно ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~ Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В судовому засіданні встановлено, що в порушення приписів ст.116 КЗпП України при звільненні позивача з роботи відповідач не виплатив йому всіх належних грошових сум, а саме: заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, що слідує з довідки\~ про невикористану відпустку та про заборгованість по заробітній платі (а.с.9,12). Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України та ч.1 ст.24\~ Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Отже, з встановлених судом обставин та наданих доказів, а також, за відсутності будь-яких заперечень щодо позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved