Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року ( справа № 638/12711/13-ц) з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто борг в розмірі\~\~360517 (триста шістдесят тисяч пятсот сімнадцять) гривень. При виконанні вказаного рішення суду було визначено, що відповідач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Іншого майна на яке можливо було б звернути стягнення для погашення заборгованості у Відповідача немає, при цьому встановлено, що виділити в натурі 1/2 частку у квартирі [ADDRESS] неможливо. Тому просить перевести на нього [PERSON] права та обовязки співвласника [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS], з проведенням перерахунку заборгованості, з урахуванням ринкової вартості вказаної частини квартири. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року ( справа № 638/12711/13-ц) з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто борг в розмірі\~\~360517 (триста шістдесят тисяч пятсот сімнадцять) гривень. При примусовому виконанні вказаного рішення суду державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду з поданням, в якому просив визначити частку боржника [PERSON] у майні, яким він володіє сумісно зі своєю матірю, а саме у квартирі [ADDRESS] яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Згідно Ухвали суду від 17 вересня 2014 року частка [PERSON] у спільному майні складає 1/2 частину вищевказаної квартири. Іншого майна на яке можливо було б звернути стягнення для погашення заборгованості у [PERSON] немає. Відповідно до\~ст. 371 ЦК України\~кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Згідно\~ст.366 ЦК України\~кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. 15.04.2015 року позивач направив на адресу відповідача [PERSON] Лист згідно якого, просив повідомити чи бажає він продати 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належить йому на праві спільної часткової власності, з направленням суми виторгу на погашення боргу. Відповідь на цей лист не надійшла. Згідно повернутого поштою конверту з листом вбачається, що лист не вручено у зв'язку зі спливом строку зберігання. 15.04.2015 року позивач направив на адресу матері відповідача [PERSON] [PERSON] згідно якого, просив повідомити чи не заперечує вона проти виділу в натурі 1/2 частки майна відповідача [PERSON] у квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ; чи бажає вона, як співвласник майна викупити частку свого сина [PERSON] з направленням суми виторгу на погашення боргу. Відповідь на цей лист не надійшла. Згідно повернутого поштою конверту з листом вбачається, що лист не вручено у зв'язку зі спливом строку зберігання. Оскільки відповідачі не бажають отримувати на пошті кореспонденцію, яка надходить на їх адресу, це підтверджує той факт, що відповідач [PERSON] не бажає продавати свою частку в спільному майні, а співвласник [PERSON]\~не бажає виділення частки в натурі та не бажає викупити частку боржника. Відповідно до висновку № 2410267 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» складений від 09.04.2015 року виділити в натурі 1/2 частки у квартири [ADDRESS] неможливо. Ринкова вартість 1/2 частки у квартири [ADDRESS], відповідно до висновку незалежної оцінки вартості нерухомого майна від 27.04.2015 року, складає 217\~\~400 грн ( двісті сімнадцять тисяч чотириста грн). Також відповідно до п.9 договору позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON], якщо позичальник не повернув позичену грошову суму у встановлений договором строк, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; та 36% річних від простроченої суми. Відповідно до офіційних даних індексів інфляції Державної служби статистики України, індекс інфляції за період з 10.11.2013 року по 31. 05. 2015 року становить 172, 4%, тобто компенсація збитків від інфляції на момент звернення до суду встановлюється у розмірі 261.014 грн. А 36% річних від простроченої суми за період з 10.11.2013 року по 31. 05. 2015 року становить суму у розмірі 203.035 грн. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач має право переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку, з урахуванням того, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 360517 грн. (триста шістдесят тисяч пятсот сімнадцять) гривень, а ринкова вартість 1/2 частини квартири становить 217.400 грн (двісті сімнадцять тисяч чотириста грн)., різниця складає 143.117 грн., а також компенсації збитків від інфляції у розмірі 261.014 грн. та суми 36% річних у розмірі 203.035 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved