Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що перевіркою, проведеною уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 18 грудня 2013 року в господарстві [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕн), а саме технічною перевіркою виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів споживача до електричної енергії поза приладом обліку. Таким чином, відповідачем було порушено вимоги п. 48 ПКЕЕн, який передбачає відповідальність за без облікове використання електричної енергії. Вказував на те, що у зв'язку з виявленим порушенням працівниками позивача було складено акт-протокол про порушення ПКЕЕн побутовим абонентом №123726 від18.12.2013 року, на підставі якого на засіданні комісії 20.03.2014 року було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 9136,25 грн. Вказував на те, що в добровільному порядку відповідачем сума збитків не відшкодована, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 9136,25 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та пояснила, що Відповідач в судовому зсіданні позов не визнала, вказала на те, що її внук впустив до квартири працівників позивача для проведення перевірки та безпосередньо вона не була присутня при перевірці, оскільки знаходилась в іншій кімнаті, а тому факті порушень, які зафіксували працівники ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» їй не показували. Щодо поза облікового використання електроенергії пояснила, що після затоплення підвалу вона разом зі своїми родичами підключали приладу обігріву до розетки сусіда та за використану електроенергію розраховувались з ним та інших подібних випадків не було та вони не використовували розетку сусіда в тому числі і в день перевірки. Вважає, що складений акт про порушення та за його результатами протокол засідання комісія Чернівецького РЕМ є безпідставними, оскільки якби в її квартирі дійсно було влаштовано без облікове споживання електроенергії то це б було зроблено якісно та працівники ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» цього б не виявили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сином відповідача, працівників ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» викликав його племінник та про прихід перевірки йому по телефону повідомила дружина, за результати перевірки було встановлено нібито незаконне підключення газу та електроенергії, проте такий висновок не відповідає дійсності, оскільки жодних протиправних дій ним не вчинялось. Вказував на те, що він батько багатодітної сім'ї та йому встановлені 50% пільги на комунальні послуги, які він оплачує регулярно, а тому не має мотивів та підстав для крадіжки електроенергії чи газу. Для розгляду складеного за результати перевірки працівниками позивача акту його неодноразово викликали в ПАТ «Чернівціобленерго», проте засідання не відбувалось через відсутність необхідної кількості членів комісії. Свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом відповідача та в їх будинок заведено дві фази та за їх усною домовленістю вони можуть підключатись до фаз один одного, якщо відсутня електроенергія, окрім того він інколи дозволяє користуватись відповідачу його розеткою так само як відповідач дозволяє йому використовувати їх розетку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» та в грудні 2013 року до них звернувся [PERSON], внук відповідачки, та повідомив про самовільне підключення до мережі поза обліковим пристроєм у зв'язку з чим було проведено перевірку та виявлено самовільне підключення до кабелю, навантаження електроенергії було вдвічі більшим ніж у інших споживачів, розетки, яку нібито надав сусід для користування виявлено не було, натомість в підвалі було виявлено поза облікове підключення. Вказував на те, що закінчити складання акту за адресою місця проживання відповідача не представилось можливими, оскільки прийшов син відповідачки та вигнав членів комісії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» та по даній справі йому відомо, що надійшла інформація про можливе розкрадання електроенергії за адресою [ADDRESS] у зв'язку з чим було зібрано комісію та здійснено виїзд для перевірки в результаті якої після вимкнення автоматичних вимикачів електроенергії в приміщенні кухні продовжувало горіти світло, перевірку завершити належним чино мне вдалось, оскільки працівників ПАТ «Чернівеціобленерго» вигнали з квартири. При цьому зазначив, що він спускався у підвал та не виявив там розетку, яку нібито надав сусід для використанні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до змісту ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Так, судом встановлено, що громадянин [PERSON] звернувся в Першотравневий РВ УМВС України Чернівецької області з приводу самовільного встановлення додаткового лічильника (розкрадання електроенергії) громадянином [PERSON] в [ADDRESS], що підтверджується відповідним листом Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області на адресу позивача (а/с 39). Згідно з п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електроенергією. У зв'язку з наведеним обставинами працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» 18.12.2013 року було здійснено виїзну перевірку за результатами якої виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів споживача до електричної енергії поза приладом обліку, зокрема було встановлено, що після вимкнення струму електролічильник не працював проте ввімкнений в мережу обігрівач продовжував працювати, а також було виявлено підключений в підвалі потайний (прихований) провід. Про результати даної перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕн №123726 від 18.12.2013 року (а/с 3). У відповідності з п.53 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у випадку виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією для населення, в тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Як вбачається з вказаного акту відповідач від підпису відмовилась, про що було зроблено відповідну відмітку, акт з боку споживача був підписаний її онуком (а/с 3). Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Порядок визначення об'єму та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджений постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 закріплено в Методиці визначення об'єму та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2008 року №562. Так, на підставі вище вказаного акту, засіданням комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», створеної відповідно до розпорядження №59 від 01.07.2013 року, було визначено суму недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕн в розмірі 9136,25 грн. та рекомендовано споживачу сплатити вказану суму та винести прилад обліку на фасад будинку, що підтверджується копією протоколу №64 від 20.03.2014 (а/с 36,37). Згідно Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, доводи відповідача на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог позивача не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в судовому засіданні, за таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved