Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом . Свій позов обґрунтовуючи тим , що 30 липня 2013 року приблизно о 18:00 годині в світлий час доби , водій [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» ,реєстраційний номер [NUMBER] по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул.. Кіровоградське шосе м. Кривого Рогу ,рухався без вантажу, з одним пасажиром в салоні з боку вул.. Купріна м. Кривого Рогу в напрямку с. Лозуватка Криворізького району. В цей же час попереду в попутньому напрямку рухався велосипед «Вікінг» під керуванням його. Проїжджаючи адміністративну будівлю ВАТ КРТЗ «Констар», він не зупиняючи велосипед із крайнього правого положення на дорозі почав виконувати маневр лівого повороту в напрямку адміністративної будівлі ВАТ КРТЗ «Констар», пересікаючи при цьому смугу руху автомобіля ВАЗ 2107 ,під керуванням водія [PERSON] Водій [PERSON] при. наближенні до виконуваючого маневр лівого повороту велосипеда, проявив неуважність до дорожньої обстановки,вчасно не прийняв мір для зменшення швидкості руху або безпечного обїзду пішохода, необгрунтовано застосував відворот рульового колеса вліво , тобто в напрямку куди повертав велосипед,чим порушив правила безпеки дорожнього руху,а саме: п.п. 1.5, 2.3. б), д) ,10.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки сталося ДТП. Внаслідок ДТП він був травмований та отримав,відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження: - садна голови і верхніх кінцівок, садна лівої гомілки, рвана рана лівої гомілки, гематома лівої гомілки, що викликало лінфоденому лівої нижньої кінцівки,які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоровя (більше 21 доби ) Своїми діями, які призвели до ДТП, відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху. Невиконання відповідачем вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та наслідками заподіяння йому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень згідно находиться в прямому причинному звязку. Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Та йому призначено покарання ,який набрав законної сили. У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України ,вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили,обовязків для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено вирок,з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Він просить суд , стягнути з відповідача матеріальну шкоду завданою джерелом підвищеної небезпеки, та збитки які йому були завдані у звязку зі знищенням або пошкодженням його речі ,а також витрати ,яка особа зробила або мусить зробити для відновленого свого порушеного права ( реальні збитки ). Він просить суд стягнути з відповідача : вартість його велосипеда «Вікінг» у сумі 3100 грн. , а також витрати на лікування, які склали 6107,91 грн. Крім того в результаті знаходження його на лікарняному йому було перераховано заробітну плату, що також є втратами у сумі 728 ,5 грн. за місяць. Таким чином за період находження його лікарняному - 48. днів, сума недотриманих ним коштів склала 1328,5 грн. Загальна сума збитків складає 3100 + 6107,91 +1328,5 = 10 536 ,41. грн.. Окрім цього , неправомірними діями відповідача йому нанесена моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав негативні переживання ,тривогу,тимчасову відірваність від активного соціального життя. В момент вчинення ДТП з вини відповідача,йому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження,він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес,який супроводжувався почуттям розгубленості,образи , обурення, тривоги ,страху за своє здоровя та життя. Були порушені його життєві звязки , які є наслідком протиправної поведінки [PERSON] Моральну шкоду, спричинену йому, він оцінює в 5 (пять) тисяч гривень,яку просить стягнути з відповідача. Тому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень,матеріальну у сумі 10536 ,41 гривень ,а також судові витрати . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не зявився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення, і проти цього позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 216/296/14-к вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2014 року було засуджено [PERSON]Ю за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.(надалі Вирок) Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року вирок Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 14. лютого 2014 року був змінений, в частині грошових коштів на залучення експерта , в іншій частині залишений без змін. Вирок набрав законної сили. Згідно Вироку від 14.02.2014 року [PERSON] визнаний винним в тому , що 30 липня 2013 року приблизно о 18:00 годині , в світлий час доби , водій [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER] по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул.. Кіровоградське шосе м. Кривого Рогу ,рухався без вантажу, з одним пасажиром в салоні, з боку вул.. Купріна м. Кривого Рогу в напрямку с. Лозуватка Криворізького району. В цей же час попереду в попутньому напрямку рухався велосипед «Вікінг» під керуванням [PERSON] Проїжджаючи адміністративну будівлю ВАТ КРТЗ «Констар», [PERSON],не зупиняючи велосипед із крайнього правого положення на дорозі почав виконувати маневр лівого повороту в напрямку адміністративної будівлі ВАТ КРТЗ «Констар»,пересікаючи при цьому смугу руху автомобіля ВАЗ 2107 ,під керуванням водія [PERSON] Водій [PERSON] при. наближенні до виконуваючого маневр лівого повороту велосипеда, проявив неуважність до дорожньої обстановки,вчасно не прийняв мір для зменшення швидкості руху або безпечного обїзду пішохода, необгрунтовано застосував відворот рульового колеса вліво , тобто в напрямку куди повертав велосипед,чим порушив правила безпеки дорожнього руху,а саме: п.п. 1.5, 2.3. б), д) ,10.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки сталося ДТП - зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107» з велосипедом під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] був травмований та отримав,відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження: - садна голови і верхніх кінцівок, садна лівої гомілки,рвана рана лівої гомілки, гематома лівої гомілки, що викликало лінфоденому лівої нижньої кінцівки,які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоровя (більше 21 доби ) Своїми діями, які призвели до ДТП, відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху. Невиконання відповідачем вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та наслідками заподіяння [PERSON] середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний звязок . Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає , що позивачем доведено, що йому була завдана майнова шкода,але його вимоги підлягають задоволенню частково. Позивач знаходився на лікарняному з 14.08.2013 року по 18.09.2013 року. Відповідно чеків ,наданих позивачем суду , ним була витрачена сума на лікування -2340,82 грн . Також підлягає стягненню з відповідача недоотримана позивачем сума заробітної плати , оскільки ним по лікарняному листу було отримано лише 80% його середньо місячного заробітку , тобто він недоотримав, в звязку з находженням його на лікарняному суму грошей ,відповідно наданого [PERSON] суду розрахунку, - 1472 ,64 грн. Тому суд вважає за необхідне задовольнити його позов частково, стягнувши з відповідача на його користь спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 2340 ,82 грн., відповідно тих чеків ,які ним були витрачені на покупку ліків,а також підлягає стягненню з відповідача недоотримана заробітна плата , в звязку з находженням його на лікарняному у сумі -1472 ,64 грн . Таким чином загальна сума матеріальної шкоди , заподіяної позивачеві складає : 3813 грн. 46 коп. ( 2340,82+ 1472,64.= 3813,46 ). Відповідно вимог позивача про стягнення вартості велосипеду у сумі 3100 грн. , суд вважає, що позов в цей частині недоведений , оскільки, як вбачається із кримінальної справи № 216/296/14-к , позивач відповідно розписки (а. кп 30 ) отримав велосипед «Вікінг» , претензій по зберіганню велосипеда не має,велосипед знаходиться у нього. Позивачем не надано доказів того , що ним проводилися заходи по відновленню та ремонту велосипеда та ним на це витрачалися грошові кошти . Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивач, в звязку з спричиненим відповідачем йому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень зазнав фізичного болю та моральних страждань. Суд вважає, що напевно неправомірними діями відповідача був порушений звичайний ритм життя [PERSON]. та ймовірно порушені нормальні життєві звязки, які потребують додаткових зусиль для організації життя, він не може вести активний спосіб життя. А також суд приймає до уваги обставини, при яких були спричинені тілесні ушкодження, поведінку позивача, а тому виходячи з вимог розумності та справедливості вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 ( пять тисяч) гривень.

Outcome: partial