Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №782185/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав останній кредит в сумі 68206 доларів США, строком до 10.02.2033 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.03.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 23.10.2013 року має заборгованість в розмірі 117183,40 доларів США, що еквівалентно 936646 грн. 92 коп., з яких: 67154,81 доларів США, що еквівалентно 536768 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 38141,87 доларів США, що еквівалентно 304867 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам; 5066,12 доларів США, що еквівалентно 40493 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 6820,60 доларів США, що еквівалентно 54517 грн. 06 коп. - штраф за невиконання зобов'язань. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином. Представником відповідачки [PERSON] - [PERSON] було подано заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням у відрядженні. Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про поважність своєї неявки, представником до заяви надано не було. Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявки представника не є перешкодою для розгляду справи та суд може відкласти розгляд справи з цих підстав за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи. Оскільки відповідно клопотання відповідачкою [PERSON] не заявлялось, остання та її представник, а також відповідач [PERSON], приймали участь під час попереднього розгляду справи, де висловили свою думку щодо заявленого позову, крім того, відповідачкою [PERSON] було подано відповідні письмові заперечення, ніяких клопотань, які б не були розглянуті судом відповідачами не заявлялось, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе провести подальший розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №782185/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав останній кредит в сумі 68206 доларів США, строком до 10.02.2033 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.03.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 23.10.2013 року, згідно наданого позивачем розрахунку, має заборгованість в розмірі 117183,40 доларів США, що еквівалентно 936646 грн. 92 коп., з яких: 67154,81 доларів США, що еквівалентно 536768 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 38141,87 доларів США, що еквівалентно 304867 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам; 5066,12 доларів США, що еквівалентно 40493 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 6820,60 доларів США, що еквівалентно 54517 грн. 06 коп. - штраф за невиконання зобов'язань. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №782185/ФЛ від 03.03.2008 року, що виникла станом на 23.10.2013 року, в сумі 117183,40 доларів США, що еквівалентно 936646 грн. 92 коп., з яких: 67154,81 доларів США, що еквівалентно 536768 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 38141,87 доларів США, що еквівалентно 304867 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам; 5066,12 доларів США, що еквівалентно 40493 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 6820,60 доларів США, що еквівалентно 54517 грн. 06 коп. - штраф за невиконання зобов'язань. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 23.10.2013 року (день проведення розрахунку). Однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню та доступний в мережі «Інтернет» на офіційному сайті Національного банку України. Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідачки в частині заявлених позовних вимог про стягнення пені та штрафу з посиланням на те, що в такому випадку буде мати місце подвійне застосування одного і того ж правового наслідку за порушення зобов'язань у вигляді неустойки. Оскільки пеня та штраф є різними видами неустойки та відповідальність по сплаті останніх визначена умовами пп.4.3.4,5.2,5.3 укладеного між сторонами кредитного договору, з якими відповідачі були ознайомлені та погодились при підписанні цього договору та договору поруки. Також суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу, як про це зазначає відповідачка [PERSON], оскільки сума заявленої пені розрахована та заявлена позивачем до відшкодування в межах річного строку, а розмір штрафу визначено п.5.3 кредитного договору у фіксованій частині (10% від суми кредиту) та його стягнення передбачено за кожен випадок порушення умов договору, які мають місце з боку позичальника по теперішній час. Крім того, умовами п.7.3 кредитного договору строк позовної давності сторонами було збільшено до 10 років, що не протирічить положенням ст.259 ЦК України. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3441 грн. - по 1720 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved