Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачкою [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір № 584467105 від 29.01.2014 року в сумі 28765 гривень 37 копійок. Згідно договору про відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів», були відчужені права кредитора по вказаному кредитному договору, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 584467105 від 29.01.2014 року. Непогашена заборгованість по вищевказаним кредитному договору станом на 19.07.2017 року складає 73594\~гривень 68\~копійок,\~яка складається\~з суми\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу -\~2172,60\~гривень,\~сум заборгованості\~за відсотками\~ 5,88\~гривень,\~суми заборгованості\~по платі\~за управління\~кредитом \~37480,52\~гривень,\~суми заборгованості\~за пенею\~ 14382,68\~гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки разом з судовими витратами. Згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2018р. № 425 в порядку ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області та ухвалою судді від 28.11.2018р. прийнята до провадження суду. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, про причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 584467105 від 29.01.2014 року на суму 28765,37 грн. про що свідчать кредитний договір № 584467105 від 29.01.2014 та Додаток до кредитного договору (а.с. 4-6). 14.07.2017\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 20170714, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги відповідачки, а саме коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованих процентів, комісії та всіх інших платежів за основним договором, право на одержання яких належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а.с. 14-17). Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, тому як вбачається з проведеного позивачем розрахунку заборгованість у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором № 584467105 від 29.01.2014 року в\~сумі 73594 гривень 68 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 2172,60 гривень, сум заборгованості за відсотками 5,88 гривень, суми заборгованості по платі за управління кредитом 37480,52 гривень, суми заборгованості за пенею 14382,68 гривень, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 11). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідності ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов'язань за кредитним договором №584467105 від 29.01.2014 року судом не встановлено. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк та всупереч його умовам відповідачка [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконала, а позивач набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за кредитом, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача вище вказаної суми є обґрунтованою та підтвердженою доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів за кредитним договором у сумі 73594, 68 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077\~ЦК України та

Outcome: approved