Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 15.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено договір кредиту, за яким остання отримала 20 382,16 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних, строком повернення до 15.08.2016 року. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість разом із процентами та комісією, яка становить 26 676,23 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В силу вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив слухати справу заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 2005238485 від 15 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON], остання отримала від названого банка кредит у розмірі 16080 грн., зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних, а також зі сплатою комісії відповідно до узгодженого графіку, з остаточною датою повернення кредиту до 15.08.2016 року. Згідно положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Натепер за вказаним кредитним договором правонаступником прав та обов'язків ПАТ «ОТП Банк» є позивач згідно укладеного між названими юридичними особами договору факторингу № 21/07/14 від 21.07.2014 року. Вказане відповідає положенням ст. ст. 656, 1077 ЦК України. Натомість, свої зобов'язання [PERSON] з повернення кредитів та процентів за користування кредитними коштами належно не виконала та у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Так, станом на 12.01.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 26 676,23 гривень, яка складається з наступного: 20 382,16 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1,90 грн. - сума заборгованості за процентами, 6292,17 грн. - комісія. Вказані розміри заборгованостей достовірно підтверджені наданим позивачем розрахунком, на спростування якого сторона відповідача доказів не надала, власних розрахунків суду не подавала. Як вбачається з матеріалів справи, у термін, зазначений у договорі, відповідач суму кредиту за договором не повернула, не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором у встановлений строк. З викладеного суд доходить обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved