Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 56101.90 грн., в тому числі тіло кредиту - 0.00 грн., прострочене тіло кредиту - 30963. 20 грн., заборгованість за відсотками - 25138,70 грн., заборгованість за комісіями 0.00 грн. Вимоги обґрунтував тим, що відповідно до укладеної кредитної угоди №002-10026-150213 від 15.02.2013 року [PERSON] був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні, випущена і надана платіжна картка, ПІН-код до картки та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30300 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла, та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 17.02.2017 року не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 56101.90 грн. Просить стягнути з відповідача на користь банку суму боргу, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи в суді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, яку отримав згідно поштового повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в позовній заяві представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.02.2013 року між ПАТ «Дельта-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №002-10026-150213. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч.2 вищевказаного Договору, ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні /а.с.5/. Відповідно до пункту п. 2.3 ч. 2 Договору. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 30300.00 грн./а.с.5/. На підставі п. 2.4. ч. 2 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції /а.с.5/. Відповідності до п. 2.5. ч. 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України/а.с.5/. Кредитні кошти та власні кошти [PERSON] може використовувати для розрахунків за товари чи послуги, які придбані ним у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором/а.с.6/. Згідно підписаного договору [PERSON] зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму штрафу, який нараховано за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом/а.с.6/. Станом на 17.02.2017 року [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до договору, на картку відповідача, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Таким чином, станом на 17.02.2017 року за [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №002-10026-150213 від 15.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 56101,90 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту - 30963.20 грн. та заборгованості за відсотками - 25138.70грн.. Встановлені судом обставини підтверджуються: копією заяви до кредитного договору № 002-10026-150213 від 15.02.2013 року /а.с.5/; тарифами на обслуговування платіжної карти /а.с.6/; копією паспорта [PERSON] /а.с.7-8/; розрахунком ціни позову за кредитним договором /а.с.4/; копією рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 року /а.с.9,10/; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /10,11/. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором.

Outcome: approved