Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнивши 08.04.2014 року просить стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на його користь матеріальні збитки в сумі 18857,30 грн., з ТОВ «Автобудкомплекс-К» на його користь матеріальні збитки в сумі 2266,00 грн., з ТОВ «Автобудкомплекс-К» на його користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 1000,00 грн., посилаючись на те, що 09.07.2013 року о 17 год. 40 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «МАЗ», д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Святошинська, 34 не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, в результаті чого автомобіль «Тойота» відкинуло на попереду припаркований автомобіль «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. [PERSON] працює водієм в ТОВ «Автобудкомплекс-К» і ДТП, яке сталося 09.07.2013 року сталося під час виконання ним трудових обов'язків. Відповідно до висновку № 101 від 13.08.2013 року матеріальні збитки завдані позивачеві в результаті пошкодження автомобіля становлять 53353,72 грн., за виготовлення якого сплачено 1000,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт за ремонт транспортного засобу автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] позивачем сплачено 52266,00 грн. Також зазначив, що автомобіль «МАЗ», застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 31142,70 грн. з лімітом відповідальності 50000,00 грн., а тому розмір шкоди який підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» становить 18657,30 грн., а з ТОВ «Автобудкомплекс-К» підлягає стягненню решта суми яка виходить за ліміт відповідальності яка становить 2266,00 грн. В результаті ДТП йому також була завдана моральна шкода. Внаслідок ДТП він отримав психологічний стрес, погіршились стосунки з оточуючими людьми, неможливістю використання транспортного засобу, необхідністю негайному ремонту автомобіля та пошук коштів на його ремонт. У зв'язку із цим просить стягнути з ТОВ «Автобудкомплекс» суму грошових коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір. Позивач в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 01.06.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Автобудкомплекс-К» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом страхування якого є автомобіль «МАЗ», д.н.з. [NUMBER]. 09.07.2013 року сталося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «МАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], якого постановою Святошинського районного суду м. Києва визнано винним у даному ДТП та автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до висновку № 449/13 від 21.07.2013 року вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 33909,89 грн., а з урахуванням зменшення суми страхового відшкодування на розмір ПДВ становить 31142,70 грн. яка 23.08.2013 року виплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] Крім того, зазначив, що при дослідженні автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], експертом було виявлено та зафіксовано сліди попереднього ремонту автомобіля, а саме зафіксовано, що ремонту піддавалось: крило переднє праве, двері передні праві, двері задні праві, двері задні ліві, двері передні ліві, крило переднє ліве та дах автомобіля, проти чого не заперечував позивач поставивши свій підпис в протоколі огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11 липня 2013 року, а тому експертом було нараховано коефіцієнт фізичного зносу при визначенні розміру завданих збитків. В зв'язку з викладеним просив відмовити в задоволенні позову оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі. Представник ТОВ «Автобудкомплекс-К» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Автобудкомплекс-К» була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу № АС/3217084 з лімітом відповідальності 50000,00 грн., а тому саме ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повинно доплатити позивачу суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. 09.07.2013 року о 17 год. 40 хв. по вул. Святошинська, 34 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] а також автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києві від 29 липня 2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с. 25). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3217084 від 02.06.2013 року укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Автобудкомплекс-К», предметом страхування якого є автомобіль марки «МАЗ», державний номер [NUMBER], з лімітом відповідальності за заподіяну майну шкоду в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 40). Згідно висновку №449/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21 липня 2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, становить 33909,89 грн. (а.с. 54-72). Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ» від 11 липня 2013 року експертом було виявлено та зафіксовано сліди попереднього ремонту автомобіля, а саме зафіксовано, що ремонту піддавалось: крило переднє праве, двері передні праві, двері задні праві, двері задні ліві, двері передні ліві, крило переднє ліве та дах автомобіля, проти чого не заперечував позивач поставивши свій підпис (а.с. 62-64). Відповідно до страхового акту №АС/3217084-1 від 21 серпня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті власнику пошкодженого автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] становить 31142,70 грн. (а.с. 75-76). Згідно платіжного доручення № 17258 від 23.08.2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 31142,70 грн. (а.с. 77), з чого вбачається, що позивач отримавши перераховані кошти на картковий рахунок погодився з розміром страхового відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до пп. Б п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу нараховується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Крім того, суд критично відноситься до висновку №101 експертного автотоварознавчого дослідження від 13 серпня 2013 року складеного ФОП «[PERSON]» щодо визначення розміру завданих збитків автомобілю «Тойота», державний номер [NUMBER], оскільки експертом при визначенні розміру збитків не було враховано зносу пошкодженого транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль до ДТП відновлювали ремонтом. На підставі викладено суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь позивача матеріальних збитків в сумі 18857,30 грн., з ТОВ «Автобудкомплекс-К» на користь позивача матеріальних збитків в сумі 2266,00 грн. та 1000,00 грн. витрат за проведення експертизи, оскільки розмір виплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 31142,70 грн. було сплачено з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу, оскільки автомобіль до ДТП відновлювали ремонтом. Що стосується стягнення з ТОВ «Автобудкомплек-К» суми моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то в цій частині позовні вимоги позивача також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року / з наступним змінами/ Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/ під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Однак, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, зокрема не було надано доказів щодо розміру моральної шкоди, на який претендує позивач. У зв'язку із цим, на думку суду, вимоги позивача щодо стягнення заявленої ним суми моральної шкоди з ТОВ «Автобудкомплекс-К» також є необґрунтованими. Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed