Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2013 р. між ним та відповідачем був укладений договір №707367. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору, метою укладання було отримання позивачем автомобіля Kia Ceed, вартістю 153340,00 грн. Перед підписанням договору позивач ознайомився з його змістом, але мало що зрозумів, однак представник відповідача запевнила його, що вказаний автомобіль він отримає протягом кількох днів. На виконання умов договору [PERSON] сплатив відповідачу 8137,38 грн., однак автомобіль не отримав. Вважає умови договору несправедливими та такими, що суперечать принципу добросовісності, а відповідача таким, що здійснює нечесну підприємницьку практику. Позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладання Договір №707367 від 31.10.2013 р. з усіма додатками, укладеними між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 8137,38 грн. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до суду надав пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача та третьої особи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з`явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 31.10.2013 р. між [PERSON] (Учасник) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» був укладений договір №707367. про надання послуг для придбання автомобіля марки Kia Ceed, вартістю 153340,00 грн. за рахунок залучення інших споживачів та сплати щомісячних внесків відповідно до системи послуг Авто Так. Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему Авто Так. «АВТО ПРОСТО» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених договором. Відповідно до ст. 5 договору він діє протягом семи років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених договором. У додатку №1 та № 2 до угоди викладені правила фінансування автомобіля в групах АвтоТак. Усього на виконання умов договору позивач сплатив 8137,38 грн (а.с.14,15). До часу винесення рішення право на отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу не було надано. З договору та додатків №1, №2 до договору встановлено, що виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує групу учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Таким чином, із змісту договору випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе лише за умови дотримання всіма учасниками договору, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло. Згідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. У той же час, предметом договору сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АВТО ТАК», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. За таких обставин суд приходить до висновку, що в діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за договором сторін відсутні головні ознаки «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплата компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга». Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-ІV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 111 , відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позову про визнання договору недійсним, в зв'язку з чим, позовна вимога про повернення сплачених коштів в порядку ч.1 ст.216 ЦК України теж не підлягає задоволенню

Outcome: dismissed