Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (надалі - АТ «УОСК»), просив суд стягнути із АТ «УОСК» суму страхового відшкодування у розмірі 10319,18 грн 18 коп., а також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1945 грн 37 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.05.2014 близько 10:50 год. в м. Вишгород по вул. Набережна, трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого настав страховий випадок, що трапився з вини водія [PERSON] Керуючи автомобілем марки «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER], він порушив правила дорожнього руху ст.124 КУпАП, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] щодо здійснення ним правопорушення підтверджується постановою суду від 20.06.2014. Відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ«УОСК». Позивач зазначив, що про настання страхової події страхову компанію він повідомив (номер справи №1371-14, автомобіль для огляду надав), страховиком було проведено розрахунок, та сума матеріальною збитку склала 6124,36 грн з урахуванням ПДВ. У зв'язку з пошкодженням автомобіля через настанням страхового випадку, після подачі позивачем усіх необхідних документів, у вересні 2014 року, він звернувся із заявою про отримання страхового відшкодування. Не отримавши виплати у встановлений законодавством строк від АТ «УОСК», позивач неодноразово звертався до компанії телефоном для отримання роз'яснень щодо затримки виплати страхового відшкодування, та звернувся письмово із заявою від 08.09.2014, на яку отримав відповідь від 08.10.2014 про те, що прийняте рішення про страхове відшкодування у сумі 6124,36 грн. Також у грудні 2014 року він повторно звертався із заявою про роз'яснення причин затримки виплати страхового відшкодування, проте відповіді так і не отримав. Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» крайній строк виплати страхового відшкодування припав на 18 грудня 2014 року. Відповідач прострочив 229 днів по виплаті страхового відшкодування, тому позивач вважає, що також підлягає стягненню пеня у розмірі 1945 грн 37 коп. 09 грудня 2014 року позивач повторно звертався до відповідача про отримання пояснень щодо причини затримки виплати страхового відшкодування, однак виплати не здійснено до цього часу. Позивач відзначив, що на сьогоднішній день його автомобіль не відремонтований, так як виплати він не отримав та немає власних коштів на його ремонт. Оскільки позивач не погоджується з сумою страховою відшкодування в сумі 6124,36 грн, якої не вистачить на відновлюваний ремонт, а відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовуються кошти пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, він замовив проведення автотоварознавчої експертизи. Відзначив, що на повторний огляд транспортного засобу була запрошена і страхова компанія, що підтверджується вручення телеграми 17.06.2015, проте представників страхової компанії на повторному огляді пошкодженого автомобіля не було, яке проводилось 19.06.2015. Відповідно до висновку експертної компанії ТОВ «Експертплюс», яка проводила розрахунок, сума відновлювального ремонту складає 14148,98 грн (ПДВ складає 2829,80 грн). Тобто, позивач вважає, що сума страхового відшкодування складає 10319,18 грн, що виходить з такою розрахунку: 14148,98 (сума збитку відповідно до експертної оцінки) - 2829,80 (ПДВ)- 1000,00( франшиза) = 10319,18 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «УОСК» в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, а також надав письмові заперечення на позов, де просив задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення 6124,36 грн страхового відшкодування та пені 1945,37 грн, при цьому зазначив, що право та обов'язок визначення розміру збитків належить виключно страховій компанії. На виконання вимог ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач залучив експерта для визначення розміру збитків. Так залучений відповідачем експерт [PERSON] 21 травня 2014 року здійснив огляд транспортного засобу позивача, про що складено акт огляду транспортного засобу посвідченого експертом [PERSON] та позивачем. Тобто, позивач був обізнаний про те, що відповідач залучив експерта для визначення вартості збитку. За результатами проведеної оцінки експертом було складено звіт з оцінки транспортного засобу №2589 від 01.08.2014. На підставі даного звіту відповідач повідомив позивача листом №9001 від 08.10.2014 про прийняте рішення щодо розміру страхового відшкодування, яке повинно було бути сплачено позивачу. Представник відзначив, що позивач заперечення на даний розрахунок не надавав та його не оскаржував, тим самим погодився з розміром страхового відшкодування. З огляду на вищевикладене, у позивача були відсутні будь-які підстави для проведення майже через рік повторної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Про згоду позивача з розміром страхового відшкодування свідчить також його розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача. Так під час розрахунку пені позивачем взято суму заборгованості, зазначену відповідачем в повідомленні про прийняте рішення. Представник зазначив, що позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем вимог п.п.34.3, 34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, що відповідач не здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та не залучив експерта для визначення розміру шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.05.2014 о 10 год. 50 хв. [PERSON], в м. Вишгород по вул. Набережна, керуючи автомобілем марки ГАЗ д.н.з. [NUMBER], під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував технічний стан транспортного засобу, не проконтролював його стан та допустив відкручування колеса, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER]. Вина водія [PERSON] у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2014 (а.с.10-11). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений Полісом АС/6712135, що укладений з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Листом від 08.10.2014 вих.№9001 АТ «УОСК» звернулась до [PERSON] з повідомленням про прийняте рішення по події, яка мала місце 07.05.2014, де зазначено, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6124 грн 36 коп. Франшиза по даному полісу АС/6712135 становить 1000 грн (а.с.8). 09 грудня 2014 року власник автомобілю марки «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся із заявою до АТ «УОСК» про здійснення виплати страхового відшкодування (а.с.9). Представником відповідача АТ «УОСК» в ході розгляду справи було надано суду звіт ФОП [PERSON] №2589 від 01.08.2014 з оцінки транспортного засобу «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 8119,84 грн, в т.ч. ПДВ 995,48 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 8119,84 грн з урахуванням фізичного зносу автомобіля в т.ч. ПДВ 995,48 грн. Розрахунок проведено згідно заяви замовника АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі цін наданих компанією ПП «Авто-Буд-Сервіс». Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно п.36.1. ст.36 цього Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved