Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та боржником були укладені кредитні договори, а саме: № 185/3944SFPRP7 від 03.10.2011 року на суму 2957 грн. 33 коп. на строк до 03.10.2014 року та № 184/3944SFPRP7 від 03.10.2011 року на суму 2957 грн. 33 коп., на строк до 03.10.2014 року. За кредитним договором № 185/3944SFPRP7 від 03.10.2011 року ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2398 грн. 90 коп., з яких: 1739 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 356 грн. заборгованість за відсотками, 306 грн. 90 коп. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № № 184/3944SFPRP7 від 03.10.2011 року ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2539 грн. 90 коп., з яких: 1908 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 328 грн. заборгованість за відсотками, 303 грн. 90 коп. - заборгованість за пенею. Загальна заборгованість боржника станом на 02.07.2015 року становить 4938 грн. 80 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за вищевказаними договорами та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і не надіслав заяву про причини своєї неявки. На підставі ст. 169 п.4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі документів про права та взаємостосунки сторін та за погодженням з представником позивача приймає заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 514, 516, 517, 526, 527, 1054,.1048, 1049, 1050, 1077, 1078, 1081 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]М, укладено кредитні договори: -№ 185/3944 SFPRP7 на суму 2957 грн. 33 коп. зі строком повернення до 03.10.2014 року; -№ 184/3944 SFPRP7 на суму 2957 грн. 33 коп. зі строком повернення до 03.10.2014 року. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 163/3944 CLPS2 від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк» , який являється первинним кредитором. За умовами кредитних договорів позичальник зобов'язувався повернути кредити, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах передбачених договором. З витягів з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1-15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.5) вбачається, що заборгованість по кредитному договору № 185/3944 SFPRP7 від 03.10.2011 року становить 2398 грн. 90 коп., з яких: - 1736 грн. заборгованість за кредитом; - 356 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 306 грн. 90 коп. заборгованість за пенею, За кредитним договором № 184/3944 SFPRP7 від 03.10.2014 року становить 2539 грн. 90 коп. , з яких: -1908 грн. заборгованість за кредитом; -328 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; -303 грн. 90 коп. заборгованість за пенею, У відповідності до положень статей\~1077,\~1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно з\~ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно до\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1\~ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~ Відомостями про надання інформації щодо прав вимоги, які відступлені від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» до Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року (а.с.16) підтверджується, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача, в розмірі 4938 грн. 80 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~ \~Статтями\~1049,\~1050 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~ Згідно зі \~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, права позивача порушеними і підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, сплачені останнім, платіжним дорученням № 6182 від 10.07.2015 року (а.с.2) в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved