Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

позивач звернувся до суду 01 грудня 2014 року з позовом, вказавши, що 17.07.2010р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, [INFO]. у них народилась донька [PERSON] На його думку відповідачка, виходячи заміж, не мала на меті створення сімейного затишку повноцінної родини. Вона не працює, проводить весь час з подругами в кафе, нічних клубах, залишаючи доньку при цьому із позивачем або навіть саму, коли дитина спить. За обставин, що склались у сім'ї, позивач сам опікується дитиною - купує всі необхідні речі, водить до дитячого садка, лікарень, опікується розвитком дитини. У вересні 2014 року дружина, не попередивши чоловіка, забрала дитину та переїхала з Києва до [PERSON]. Коли позивач дізнався, що дитина пізно ввечері гуляє на вулиці, тоді як її мати перебуває в кафе, він приїхав і забрав дитину. Позивач працює у ТОВ «БЕК-ПАК» головним інженером, має стабільну заробітну плату. Для дитини створені усі необхідні умови для належного розвитку та виховання дитини відповідного віку. Позивач вважає, що за краще для дитини, проживати у Києві, а не перебувати поряд з матір'ю, яка не може забезпечити дитину, та якій байдуже виховання та здоров'я дитини, тому просить визначити місцем проживання їх доньки [PERSON] разом з ним. [PERSON] звернулася до суду 16.12.2015р. з зустрічним позовом, вказавши, що чоловік вимагав від неї, що вона не працювала, а лише займалася по господарству та вихованню доньки і на всі її намагання працевлаштуватися чинив опір. Вона була залежна від нього в майновому питанні, він давав їй мізерні кошти. В жовтні 2014р. вона забрала дитину та переїхала до матері в м. Кривий Ріг, де в трьохкімнатній квартирі були створені всі умови для проживання, відпочинку, занять малолітньої доньки. Наприкінці жовтня початку листопада за попереднім дзвінком [PERSON] приїхав до неї та за домовленістю з нею забрав доньку на 2 тижні. Але потім він повідомив їй, що доньку не віддасть. Вона приїздила кілька разів до м. Києва, але [PERSON] не впускав її до квартири, не дав змоги бачитися з донькою. На її звернення з Дарницького РВ міліції вона отримала відповідь, що вони їй не допоможуть. Вона просить визначити місцем проживання дитини з нею. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічний позов не визнав, доповнив що на даний час дитина проживає з ним, вважає що батько з матір'ю мають рівні права в вихованні дитини. Він постійно всі домашні справи робив сам, його колишня дружина неналежно виховувала дитину. Він постійно змушував відповідачку бути мамою. Дитина постійно хворіє в [PERSON]. Він возив тричі дитину у Карпати, двічі на море. Він коли не має змоги забрати дитину, залучає няню. Відповідачка фінансово утримувати дитину не може. Він бажає дитині тільки кращого, пропонував колишній дружині вирішити питання мирним шляхом, але не може з нею найти порозуміння. Пропонував їй влаштуватись в Києві, якщо вона бажає дитині кращого. Коли проживали разом, дружина не зловживала спиртним, наркотиками, відносно доньки не вчиняла насилля. Кошти він надавав і по дві, і по три тисячі гривень, які в відповідачки дуже швидко закінчувались. Представник позивача [PERSON] підтримала позивача, просила первісний позов задовольнити у зустрічному позові відмовити. Доповнила, що згідно висновку Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування - доцільно визначити місце проживання [PERSON] разом з батьком. Було встановлено, що умови проживання задовільні як у матері так і у батька, батько працює, мати не надала довідки про доходи з місця роботи, адміністрація школи зазначає, що батько приводить та забирає дитину до дитячого садка, з матір'ю не були знайомі. Доказів в матеріалах справи, що батько не надає бачитись з дитиною не має. Батько і мати мають рівні права в вихованні дитини. Місце проживання дитини визначити з батьком. Відповідач [PERSON] проти первісного позову заперечувала, зустрічний підтримала, вважає, що спроможна дати дитині належне виховання та забезпечити доньку всім необхідним, доводи позивача є наклепом. Коли вони з чоловіком мешкали разом вихованням дитини постійно займалась вона, позивач часто був у відрядженні. В неї дитина на першому місці, не може тільки батько виховувати дівчинку, їй потрібна мати. Часто сварились, чоловік диктатор. Коли вже йшло все до розлучення, вона зібрала речі свої та доньки та уїхала до [PERSON]. Позивач гроші не давав. Вони домовились, що донька буде жити з нею, а батько буде її до себе брати на два, три тижні. Вона не заперечувала зустрічам, так як він до [PERSON] ставиться дуже добре, він гарний батько. Позивач приїхав, вона спокійно зібрала речі дитини та віддала її батькові. Спілкувались телефоном, а потім він сказав, що дитина бути жити з ним. На її прохання зустрітись з дитиною, чоловік постійно відповідав, що у них свої плани, вони за містом. Усі зустрічі проходили в кафе, торговельному комплексі тільки в його присутності, дитина сидить біля нього, їй дозволено тільки побачитись з донькою, на одинці побути не можливо. На аліменти, на поділ майна вона не подавала, ні на що не претендує. Коли вона дзвонила до дитячого садка, щоб узнати як справи її дитини, їй інформацію категорично не надавали. На даний час вона працює. Як тільки в неї є можливість фінансова їхати до дитини, вона завжди їздить. Бачила дитину два місяці тому, приїхала до Києва та забрала її з дитячого садка і відвезла до [PERSON], чоловік про це знав. На даний час дитина живе з батьком, бо він її силоміць забрав, вона спілкується з дитиною по телефону. Представник відповідача [PERSON] первинний позов не визнав, зустрічний позов просив задовольнити. Представник третьої особи - Довгинцівської служби у справах дітей [PERSON] суду пояснила, що вихованням, навчанням та розвитком дитини повинні займатись обоє батьків, в одинаковій мірі, нікому не надається перевага, звичайно згідно статті дитини мати повинна брати участь у вихованні дівчинки, вона має можливість та бажання це робити. З ким повинна жити дитина вирішується за місцем проживання дитини комісією, тому вирішення справи покладає на розсуд суду. Представник третьої особи - служби у справах дітей Дарницької РДА м. Києва в судове засідання не з'явився. Керівник служби звернувся до суду з заявою про слухання справи у відсутність представника служби (а.с.92). Вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові [PERSON] необхідно відмовити, позов [PERSON] задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 17.07.2010 року зареєстрували шлюб (а.с.6 - копія свідоцтва про одруження). Вони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5 -копія свідоцтва про народження). Згідно довідки ЖБК «ІЗУМРУД-3» від 12.11.2014 р. малолітня [PERSON] зареєстрована разом з батьком [PERSON] у м. Києві по вулиці Ахматової 25/81, що належить позивачу - [PERSON] на праві спільної часткової приватної власності (а.с. 102,103,104 - копії витягу, свідоцтва, договору). [PERSON] зареєстрована та мешкає в [ADDRESS] разом з матір'ю в 3-кімнатній квартирі. (а.с. 63,99 - копії довідки з місця проживання, ордеру). Згідно акту обстеження умов проживання відповідача від 23.02.2015 року при обстеженні умов проживання в квартирі [ADDRESS] встановлено, що умови проживання задовільні, в квартирі виконаний ремонт. Житло облаштоване необхідними сучасними меблями, побутовою технікою. В квартирі чисто, охайно, речі мають своє місце. Для виховання та розвитку дитини виділено окрему кімнату, де є все необхідне для виховання та розвитку дитини даної вікової категорії. Санітарно-гігієнічні та житлово-побутові умови дозволяють проживанню дитини. (а.с. 97, 230 - акти). Позивач [PERSON] працює головним інженером в ТОВ «БЕЛ-ПАК», за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 128,127 - виробничі характеристики). За період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 рік дохід склав 20705,41 грн. (а.с. 234 - довідка). [PERSON] працює в ТОВ «Українська виробнича компанія» на посаді заступника директора з виробництва , дохід за період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 рік склав 33367,17 грн. ( а.с. 233 -довідка) Відповідач [PERSON] працює не офіційно. Згідно висновку Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації як органа опіки та піклування від 19.03.2015 року за місцем проживання по [ADDRESS] дитині відведено окремо ізольовану кімнату, яку сучасно облаштовано меблями, створено умови для проживання, розвитку та відпочинку з урахуванням віковим потреб дитини. Адміністрація з метою забезпечення виключно прав та інтересів дитини вважає за доцільне визначити місце проживання [PERSON] з батьком - [PERSON] (а.с. 93-94 - висновок). Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає [PERSON] як сусідку, знає дуже давно, бачила її як відповідальну, дбайливу матір. Гуляла на дитячому майданчику з дитиною, сиділа та дивилась за дитиною. Чоловік контролював [PERSON], постійно дзвонив. Нічого поганого про батька сказати не може, близько не знайома. Дівчинка з мамою не розлучна, коли вона приїжджає. Вона мамина дівчинка. [PERSON] до мами у дитини. Коли вони жили у [PERSON] позивач постійно був на роботі, [PERSON] доглядала дитину, вона тоді ще в садочок не ходила, бо була ще дуже маленькою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її сестра. Вважає що дитина повинна жити з матір'ю, батько бачитись з дитиною не дає, говорить якщо дитина буде жити з [PERSON], то він не буде їй допомагати, а якщо з ним, то у дитини буде все найкраще. Валера тиран, прилюдно забрав дитину, посадив у машину і вивіз. Про дитину ніколи не думає, думає тільки про себе. [PERSON] не палить, не вживає спиртні напої. У дитини є іграшки, все необхідне для розвитку, ніколи дитину не залишають без нагляду. В будинку [PERSON] ні з ким не спілкувався, коли вони тут жили. Дитина налякана батьком, вони як родичі не можуть привітати нормально дитину ні з одним святом, бо батько не дозволяє. [PERSON] має можливість утримувати дитину. В квартирі постійно проживає [PERSON] та мама. В садочок не має змоги влаштувати, так як не має документів. [PERSON] працює в магазині «Аристократ» продавцем. Свідок [PERSON] пояснила, що бачила дитину [PERSON] на вулиці восени 2014 року не одягнену. В той час вона прогулювалась повз «Магдональдса», дитину бачила після 22.00 годині. Дитина була легко одягнена була без батьків, вона подзвонила [PERSON], поцікавилась про дитину. Згодом він передзвонив та сказав, що поруч з дитиною мама. Вона часто бачила [PERSON] на роботі, [PERSON] залишав доньку у неї в кабінеті , відпрошувався з роботи, щоб зробити дитині щеплення. Не бачила, щоб [PERSON] вживав спиртні напої, які стосунки у дівчинки з матір'ю вона не знає. В якому саме одягу була одягнена дівчинка, колір, тканину вона не пам'ятає, близько до дитини вона не підходила. [PERSON] згодом підійшла, була одягнення в куртку. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] знає зі школи. Валера обмовлює [PERSON]. Мілана в нормальних умовах живе. [PERSON] - мати нормальна. Обох батьків характеризує нормально. [PERSON] не п'є спиртні напої, не палить. Дома в них була, у дитини є все необхідне. [PERSON] дитини більше до мами, дитина любе обох батьків. У [PERSON] не має знайомих у [PERSON]. Позивач не пускає до дитини матір, думає тільки про себе, а не про дитину. [PERSON] приїжджає до Києва, а [PERSON] її не пускає до дитини. [PERSON] працює продавцем в магазині «Аристократ», дитину намагалась влаштувати до садочку. Мілана захоплюється танцями, англійським. Дитина не була залякана. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її донька. Вона не бачить дитину, так як зять не дозволяє, хотіла частіше бачити дитину. Вона є єдина бабуся, в цій ситуації вона дуже хоче досягти порозуміння. З народження [PERSON] вони проживали разом, вона няньчила її, допомагала доньці та зятю. Коли дитині виповнився рік, вони пішли жити на квартиру з її ініціативи. Потім виїхали до Києва. Згодом [PERSON] повернулась з дитиною, з зятем вони домовились возити дитину то до Києва, то до [PERSON]. Один раз вона була в Києві на засіданні опіки, потім ми спілкувались з дитиною в кафе десь біля години і все. Всі інші рази вони приїжджають, а зять їх не пускає. В дитячий комбінат ходили, дитини не було. В групу заходили, вихователь казав,що діти хворіють, [PERSON] не має. Донька та зять не вживають спиртні напої, в них не має порозуміння, саме страшне, що вони кожен доказує своє. [PERSON] до мами. У [PERSON] не має знайомих у [PERSON]. Донька має можливість утримувати дитину, вона вже рік працює в магазині, за комунальні послуги сплачуємо разом. Квартира приватизована на всіх - на неї, на [PERSON] і на [PERSON]. В квартирі мешкає вона і [PERSON], для [PERSON] є кімната і все необхідне. Дівчинка росте, розвивається , згодом їй потрібна бути спеціальна гігієна, з батьком в неї будуть розвиватись комплекси. Вона працює перукарем на дому. Весь час [PERSON] мешкає в її квартирі. [PERSON] намагалась влаштувати [PERSON] в садочок на «Східному». У [PERSON] є чоловік, він спілкується з [PERSON]. У них склались нормальні відносини. Батько налаштовує трошки проти них дитину. У [PERSON] з [PERSON] ніколи не було порозуміння. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її сусідка з 1989 року. Нічого поганого сказати про неї не може, не палить, не п'є. Знає її з позитивної сторони. Не бачила, щоб у неї дитина була не доглянута. [PERSON] чудова мати. Дома у них була, у [PERSON] гарні умови. [PERSON] знає, він з її сином підтримував стосунки. Вони не так довго жили. Доглядати дитину повинні і мама, і папа, але до мами у дівчинки більше прихильність. В квартирі проживає [PERSON] та її мати. Мілану бачили восени 2014 року один раз. Відповідно до частини 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними вирішується судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного із них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що обоє батьків створили належні умови для проживання та виховання дитини, мають позитивні характеристики, кожен бажає, щоб дитина проживала саме з ним. Згідно п. 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітні дитина не повинна, крім випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. В силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині законом та іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які б дозволяли їй розвиватись фізично, розумово, морально, духовно і в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи і гідності. Суд вважає, що в інтересах дитини, враховуючи вік малолітньої [PERSON], ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, їх майновий стан її місце проживання потрібно визначити з матір'ю. Судом не було встановлено обставин вчинення з боку матері дій, направлених проти інтересів дитини чи перешкод позивачу за первинним позовом у спілкуванні з донькою. Суд не погоджується з висновком Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 19.03.2015 року, згідно якому доцільно визначити місце проживання [PERSON], [INFO] разом з батьком - [PERSON], так як цей висновок є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини.

Outcome: approved