Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, посилаючись на такі обставини. 23 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «СоцКомБанк» (зараз Публічне акціонерне товариство Комерційного Банку «СоцКомБанк») та [PERSON] було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-РР#110, відповідно до якого «Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, що є його невідємною частиною цього договору», що передбачено п. 2.1 Розділу 2 договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-РР#110 від 23 травня 2007 року. 23 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «СоцКомБанк» (зараз Публічне акціонерне товариство Комерційного Банку «СоцКомБанк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1, до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-РР#110 від 23 травня 2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору, п. 13.1.1 Розділу 13 додаткової угоди, було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 28500,0 гривень, та доступний ліміт 25650,0 гривень, що передбачено п. 13.1.2 Розділу 13 додаткової угоди. У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 01 грудня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-РР#110 від 23 травня 2007 року на загальну суму 123638,97 гривень, на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за договором і судові витрати на розгляд справи. Представник позивача просив слухати справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів. Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «СоцКомБанк» (зараз Публічне акціонерне товариство Комерційного Банку «СоцКомБанк») та [PERSON] було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-РР#110, відповідно до якого «Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, що є його невідємною частиною цього договору», що передбачено п. 2.1 Розділу 2 договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-РР#110 від 23 травня 2007 року. Відповідно до умов п. 3.1 Розділу 3 вищезазначеного договору, «картрахунок клієнта обслуговується за дебетовою платіжною системою в режимі функціонування поточного рахунку». 23 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «СоцКомБанк» (зараз Публічне акціонерне товариство Комерційного Банку «СоцКомБанк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1, до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-РР#110 від 23 травня 2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору, п. 13.1.1 Розділу 13 додаткової угоди, було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 28500,0 гривень, та доступний ліміт 25650,0 гривень, що передбачено п. 13.1.2 Розділу 13 додаткової угоди. Відповідно до п. 1 Розділу 1 договору, «Овердрафт це короткостроковий кредит, що надається «Банком» у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку». Згідно із п. 13.2 додаткової угоди, клієнт зобовязується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї угоди та забезпечувати надходження на «картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6 цієї угоди. Відповідно до п. 6.7 Розділу 6 договору, «одним з обовязків клієнта є платити Банку суми всіх транзакції, овердрафтів, нарахованих за користування овердрафтів відсотків, комісій інших платежів, що стали наслідком або виникли в звязку з використанням основної та додаткової БПК (банківській платіжній картки)». Згідно із п. 6.11 Розділу 6 договору, обовязком клієнта є також «здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг «Банку» у відповідності з Тарифами та цим договором». Відповідно до п. 10.1 та п. 10.3 Розділу 10 договору, укладений між сторонами договір дії необмежений строк але може бути припинений після повного виконання сторонами зобовязань. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 01 грудня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-РР#110 від 23 травня 2007 року на загальну суму 123638,97 гривень, яка складається з: - заборгованість по картковому рахунку 16704,84 грн.; - заборгованість по несплаченим відсоткам 27061,18 грн.; - пеня 79872,95 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. А також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1236,39 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved