Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 28.02.2014 року був укладений договір по виготовленню та монтажу метало пластикових конструкцій. Відповідно до умов договору загальна вартість конструкцій становить 5720 грн. Позивач сплатив відповідачу суму авансу за виконання робіт в розмірі 4500 грн., а відповідач повинен протягом 10 робочих днів з часу отримання авансу виготовити продукцію. Позивачем були передані кошти в сумі 4500 грн. в свою чергу відповідач отримавши кошти, до цього часу не виконує умови договору, на неодноразові звернення позивача до відповідача, з вимогою виконати умови договору, залишаються відповідачем не виконані. На підставі чого просить суд розірвати договір №12/02-14 укладений 28.02.2014 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь сплачену суму авансу за договором, а саме 4500 грн. а також стягнути пеню у розмірі 16470грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПП [PERSON] був укладений договір за №12/02-14 відповідно до п.1 якого остання зобов'язалась виконати роботи по виготовленню та монтажу метало пластикових конструкцій, згідно додатку № OFR 0001-28 від 28.02.2014 року. Як вбачається до розписки від 22.05.2014 року ПП [PERSON] отримала від [PERSON] аванс за виготовлену продукцію в розмірі 4500 грн. Відповідно до п.2 та п.3 договору замовник зобов'язаний сплатити суму авансу, що складає 4500 грн., а підрядник на протязі 10 робочих днів з часу отримання авансу виготовить продукцію. З договору від 28.02.2014 року вбачається, що загальна вартість метало пластикових конструкцій становить 5720 грн. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав умови договору, проте з боку відповідача умови договору передбачені п.3 не були виконані. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, [PERSON], звернувся з заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, щодо перевірки ФОП «[PERSON]» стосовно не виконання умов договору на виготовлення та установку виробів із профілю ПВХ. З листа наданого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області вбачається, що при здійсненні перевірки було встановлено, що підприємець знаходиться за межами м. Херсона. Крім того, позивач звертався з заявою до правоохоронних органів, але відповідно до постанови від 04.06.2014 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 651 ч.2 ЦК України, передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 849 ч.2 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Оскільки відповідачем належним чином не виконуються договірні зобов'язання, суд вважає, що відповідно до норм чинного законодавства укладений договір між сторонами підлягає розірванню, також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума авансу за договором № 12/02-14 від 28.02.2014 року. Відповідно до ст. 10 ч.5 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як вбачається з договору від 28.02.2014 року ПП [PERSON] договірні зобов'язання були порушені, тому з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 16 470 грн. з 14.03.2014 року по 16.07.2014 року, так розрахунок 3% річних з огляду на ч.2 ст.625 ЦК України. Так з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 16470 грн., яка розраховується таким чином: 4500*3%=135грн/день прострочки. Відповідно 135*122днів=16470грн/з 14.03.2014 року по 16.07.2014року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення сума сплаченого судового збору на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 651,849 ЦК України, 10-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved