Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 13.05.2014 року із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 20.11.2006 року був укладений договір №ODU0F110290019, за умовами якого позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 2089 грн., а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 20.11.2008 року. У зв'язку з тим, що боржник порушила умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом станом на 22.04.2014 року у загальному розмірі - 17066,80 грн., що складається із: 2004,56 грн. - заборгованість за кредитом; 6703 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 470,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 7888, 81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач вказує, що загальна сума боргу 17066,80 грн. зменшується на суму 6623,14 грн., яка була стягнута за судовим наказом Малиновського райсуду м. Одеси від 08.07.2009 року, та різниця становить 10443,66 грн. До залишку боргу позивачем нараховані штрафи відповідно до пункту Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф фіксована частини; 522,18 грн. штраф (процентна складова), в зв'язку з цим, заборгованість становить - 11465,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Туфекчі І.Ф. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В процесі розгляду справи [PERSON] позовні вимоги не визнавала, заперечувала проти нарахованої позивачем суми заборгованості, подала до суду заяву про зменшення нарахованої позивачем пені за порушення договірних зобов'язань. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за договором №ODU0F110290019 від 20.11.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредитні кошти у розмірі 2089 грн., а [PERSON] зобов'язалась здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 20.11.2008 року, а також зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складають між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується її підписом в заяві на отримання кредиту. Відповідно до п. 4.1 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позичальник зобов'язується сплачувати Банку відсотки за користування кредитом з дати укладення даного договору до дати погашення кредиту щомісяця в розмірі, зазначеному у тарифах та заяві. Пунктами 5.1, 5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кредитом, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу, а при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №054809 від 17.07.2009 року, найменування позивача було змінено: ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. З поданих доказів та розрахунків заборгованості за кредитом, судом встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору №ODU0F110290019 від 20.11.2006 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користуванням кредитом. В результаті неналежного виконання договірних обов'язків станом на 22.04.2014 року утворилась заборгованість за договором №ODU0F110290019 від 20.11.2006 року у загальному розмірі 17066 (сімнадцять тисяч шістдесят шість) гривень 80 коп., яка складається із: 2004 (дві тисячі чотири) гривні 56 коп. - заборгованість за кредитом; 6703 (шість тисяч сімсот три) гривні 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 470 (чотириста сімдесят) гривень 07 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 81 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт): 500 (п'ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 522 (п'ятсот двадцять дві) гривні 18 коп. - штраф (процентна складова). Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси від 20.11.2006 року було видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 6623 грн. 14 коп., яка складається із: 2004 гривні 56 коп. - заборгованість за кредитом; 2453 гривні 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 470 гривень 07 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 903 гривні 24 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 291 гривня 58 коп. - штраф (процентна складова). Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» зменшив суму наявної заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, яка підлягає стягненню за даним позовом з [PERSON], на розмір заборгованості, стягнутої за вищезазначеним судовим наказом. У зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором №ODU0F110290019 від 20.11.2006 року у загальному розмірі 11465 гривень 84 коп. З аналізу досліджених доказів, заперечень відповідача та її заяви про зменшення розміру нарахованої пені, суд вважає, що заявлена до стягнення сума підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4249,67 грн., що становить різницю від нарахованих та стягнутих за судовим наказом - 6703,36грн.-2453,68грн.=4249,67 грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Згідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Положеннями ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності є прямою вимогою закону до договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року передбачено застосування положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК, на думку Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). При оцінці наслідків порушення зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором №ODU0F110290019 від 20.11.2006 року, застосовуючи принципи добросовісності, розумності і справедливості, суд вважає доцільним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення пені, з підстав неспівмірності завданим позивачу збиткам та ступінь виконання зобов'язання боржником. Враховуючи відсутність чіткого, нормативно закріпленого механізму зменшення розміру неустойки, суд об'єктивно оцінюючи обставини справи вважає, що сума пені, яка була нарахована банком у розмірі 7888,81 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 522,18 грн., що в сумі становить 8410,99 грн. - у чотири рази перевищує суму заборгованості за тілом кредиту 2004,56 грн. Тому виходячи із положень ст. 551 ЦК України та враховуючи заяву відповідачки, суд зменшує суму пені та штрафу (процентна складова) до розміру основного боргу за кредитом, що становить 2004, 56 грн. А також враховуючи, що за судовим наказом з відповідача [PERSON] на користь КБ «Приватбанк» стягнуто штраф (процентна складова) у розмірі 291,58 грн. та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 903,24 грн., суд зменшує на вказану суму пеню, що може бути стягнена з відповідача у розмірі тіла кредиту : 2004,56грн.-903,24 грн.=1101,32 грн., та вказану суму стягує з [PERSON] В зв'язку з тим, що за судовим наказом від 08.07.2009 року вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 500 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 470,07 грн., відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) задоволенні, та оскільки ці штрафні санкції є єдино разовими за порушення умов договору №ODU0F110290019 від 20.11.2006 року, - суд відмовляє у повторному стягненні з відповідачки таких сум. На підставі вищевикладеного, суд стягує з відповідача [PERSON] заборгованість: 4249,67 - по процентам за користування кредитом; 1101,32 грн. - по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2014 року, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд частково задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved