Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 липня 2017 року в смт. Попільня Житомирської області на перехресті вул. Київської та провулок Мічуріна відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу «BMW318», реєстраційний № [NUMBER], під керуванням Відповідача - [PERSON]. В наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області винним у настанні ДТП визнано Відповідача - [PERSON]. Цивільна правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER], [PERSON], звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На замовлення Позивача, Судовим експертом було виконано висновок про оцінку автомобіля «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER], згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER] складає 14450 гривень 95 копійок. 05 жовтня 2017 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 14450 гривень 95 копійок на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER]. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 15626 гривень 95 копійок. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Враховуючи викладене, Позивач просить, стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER], [INFO]) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 15626 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 95 копійок; Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER], [INFO]) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. Заявив суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник Позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони Позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів. Згідно пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до Судового виклику від 14 вересня 2018 року № 288/1120/18/8385/18 та від 08 жовтня 2018 року № 288/1120/18/9155/18 розміщеного на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, Відповідач [PERSON] був повідомлений про розгляд справи. Згідно частини четвертої статті 223 ЦПК України \~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів. Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами статей 274-279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до частини третьої статті\~12, частини першої статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до частини першої\~статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено,\~що 11 липня 2017 року о 15 годині 20 хвилин,\~ [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в смт. Попільня на перехресті вул. Київської та пров. Мічуріна при виїзді з другорядної на головну не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який наближався праворуч в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі\~ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. п.\~ 16, 12\~ ПДР України. \~Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вищевказана постанова порушником до апеляційної інстанції не оскаржувалась. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих і при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України №1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, Позивач) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 17 серпня 2017 року, власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER], [PERSON], звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. На замовлення МТСБУ, Судовим експертом [PERSON] було виконано висновок № 1751 про оцінку автомобіля «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER] від 15 серпня 2017 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER] складає 14450 гривень 95 копійок. Виконання зазначеного звіту підтверджується актом виконаних робіт від 18 вересня 2017 року, рахунком № 2175 від 18 вересня 2017 року та платіжним дорученням № 1260646 від 12 жовтня 2017 року про оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1176 гривень. Відповідно до наказу МТСБУ від 04 жовтня 2017 року, фінансове управління МТСБУ зобов'язано сплатити на рахунок [PERSON] 14450 гривень 95 копійок за шкоду заподіяну в результаті ДТП. 05 жовтня 2017 року МТСБУ здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 14450 гривень 95 копійок на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Сарру», реєстраційний № [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 1260234 від 05 жовтня 2017 року. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 15\~626 гривень 95 копійок. Згідно статті 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 26 червня 2018 року [PERSON], МТСБУ було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода не відшкодована. Відповідно до\~вимог статті\~1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку;\~\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1191\~ЦК України та пункту 2 частини першої статті 38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1191\~ЦК України та пункту 2 частини першої статті 38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України\~\~обґрунтовані відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі\~статті 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 127354341 від 06 серпня 2018 року, представником позивача при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved