Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 03.11.2016р., підписавши Заяву-анкету №ВВ4-7228-Ф/16-DOM, відповідач [PERSON] приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання даного договору банку відкрив відповідачці картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту в сумі 15 500,00грн. строком на 12 місяців. Базова процентна ставка за користування - 30%, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48%. 09.12.2016р. відповідачкою отримано платіжну картку. Згідно з умовами укладеного договору відповідачка зобов'язана була проводити операції про рахунках згідно з режимом їх функціонування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), вартість послуг банку по обслуговуванню рахунків. Відповідачка належним чином взятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим станом на 25.06.2018р. утворилась заборгованість в загальній сумі 15473,41грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 8 254,01грн., простроченої заборгованості за кредитом - 4356,85грн., поточної заборгованості за процентами - 394,21грн., простроченої заборгованості за процентами - 2468,34грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що між сторонами 03.11.2016р., підписавши Заяву-анкету №ВВ4-7228-Ф/16-DOM, відповідач [PERSON] приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання даного договору банку відкрив відповідачці картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту в сумі 15 500,00грн. строком на 12 місяців. Базова процентна ставка за користування - 30%, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48%. 09.12.2016р. відповідачкою отримано платіжну картку. Згідно з умовами укладеного договору відповідачка зобов'язана була проводити операції про рахунках згідно з режимом їх функціонування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), вартість послуг банку по обслуговуванню рахунків. Згідно розрахунку заборгованість відповідачки перед банком за вищевказаним договором станом на 25.06.2018р. становить 15473,41грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 8 254,01грн., простроченої заборгованості за кредитом - 4356,85грн., поточної заборгованості за процентами - 394,21грн., простроченої заборгованості за процентами - 2468,34грн. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв'язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали договір банківського обслуговування, який передбачав надання відповідачці в користування кредитних коштів (овердрафту) на визначений строк зі сплатою процентів за користування ними. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов'язковим для виконання. Як встановлено судом, Банк видав відповідачці платіжну картку, встановив ліміт дозволеного овердрафту, відповідачка користувалася наданими грошовими коштами. Однак, судом встановлено, що відповідачка порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів та нарахованих відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 15473,41грн. підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Вказаний розрахунок є повним, чітким, об'єктивним, він узгоджується з умовами укладеного договору, тому суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved