Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що у [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та була членом житлового кооперативу «Ентузіаст» з 1993 року. Пай за квартиру виплачено повністю. Після смерті матері позивач звернувся до Першої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 09.08.2019 йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю арешту на все майно померлої. Згідно з даними спец розділу АСВП, на виконанні Центрально-Міського відділу ДВС перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-3256/2010 від 01.10.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ЖК «Ентузіаст» заборгованості в сумі 7265,42 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлій [INFO] [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм\~ст.ст. 280-281 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON] . Із заявою про прийняття спадщини звернувся син [PERSON] . Більше з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ніхто не звертався. Була зведена спадкова справа №82-2019, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. До складу спадкового майна належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У процесі видачі свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було виявлено наявність арешту на все майно на ім`я [PERSON] , накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, реєстраційний номер обтяження: 11472958 від 05.08.2011, що унеможливлює видачу спадщини. У зв`язку з вищевикладеним, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується постановою державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори від 09.08.2019 (а.с. 11). Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.04.2019 №14802 (а.с. 17), згідно з даними спецрозділу АСВП, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-3256/2010 від 01.10.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 18) про стягнення з [PERSON] на користь ЖК «Ентузіаст» заборгованості в сумі 7265,42 грн. Звільнити майно з-під арешту неможливо, оскільки заборгованість за вищевказаним виконавчим провадженням не сплачена. За змістом квитанцій від 25.09.2020 вбачається, що [PERSON] сплатив заборгованість в сумі 7256,40 грн та в сумі 36,32 грн на користь ЖК «Ентузіаст», а тому позивач вважає, що подальше знаходження спадкової квартири під арештом є безпідставним та просить його скасувати. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, -\~на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 328\~ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача, як спадкоємця після померлої [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, враховуючи те, що підстав для\~продовження обтяження\~суд не\~вбачає,а тому, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved