Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 17.04.2013 року між ПАТ КБ „Приват Банк і [PERSON], було укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків. Відповідно до умов договору відповідач мав обовязок виконувати умови договору . Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору . Станом на 31.01.2015 року відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 15252,44 грн., вказана сума включає в себе: заборгованість за кредитом 6751,52 грн.,заборгованість по процентам за користування кредитом 6098,42 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом 1200 грн., а також відповідно до умов договору п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг відповідачу нараховано штраф по кредиту 500 грн., по відсоткам 702,50 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на свою користь вищезазначені суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден зазначає, що дійсно він брав кредит однак в звязку з важким фінансовим станом не зміг виконати умови договору, не згоден з нарахуванням банком йому комісії, штрафних санкцій, під час судового розгляду пропонував укласти з позивачем мирову угоду на суму 8000 грн., тобто на яку визнає позов, позивач не погоджувався з цим. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 17.04.2013 року між ПАТ КБ „Приват Банк і [PERSON], було укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків. Відповідно до умов договору [PERSON] мав обовязок виконувати умови договору . Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору. Станом на 31.01.2015 року [PERSON] має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 15252,44 грн., вказана сума включає в себе: заборгованість за кредитом 6751,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6098,42 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом 1200 грн., а також відповідно до умов договору п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг відповідачу нараховано штраф по кредиту 500 грн., по відсоткам 702,50 грн., дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами : копією кредитного договору а.с.11-34, копією розрахунку а.с.6, копією Банківської ліцензії а.с.38, яка дає право банку кредитування, копією виписки з карткового рахунку відповідно до якого [PERSON], під час укладення договору був встановлений кредитний ліміт на суму 6780 грн., а.с.63-68 . В порушення вимог п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязаний був виконувати умови договору, відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежів за користуванням ним. Відповідно до п.1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг позивач має право стягувати заборгованість за кредитом, відсотками та нараховувати штрафні санкції у випадку невиконання відповідачем умов договору. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором від 17.04.2013 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 15252,44 грн., яка включає: заборгованість за кредитом 6751,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6098,42 грн., заборгованість з комісії за користуванням кредитом 1200 грн., а також відповідно до умов договору п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг відповідачу нараховано штраф по кредиту 500 грн., по відсоткам 702,50 грн., даний обрахунок є обґрунтованим, підтверджується умовами договору, письмовими доказами, сумнівів у правильності нарахувань у суду не має, в звязку з чим є всі підстави вважати, що заперечення відповідача з приводу не правильності нарахування не заслуговують на увагу, оскільки вони голослівні і не підтверджуються доказами як то передбачено ст.60 ЦПК України. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved