Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2011 року в м. Києві по вул. М.Гречка, з вини [PERSON], який керував автомобілем « BMW 730» д.н.з. [NUMBER] була скоєна ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2011 року та матеріалами адміністративної справи. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль « МАН» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 6485/2 від 05.10.2011 року становить 33822,72 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 28.09.2011 року та 05.11.2011 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного ( транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2598218 термін дії з 04.06.2011 року до 03.06.2012 року включно. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 02.12.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28185,60 грн. без врахування ПДВ. Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. Станом на 21.06.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 29612,60 грн., з яких 28185,60 грн. сума відшкодування, 1427 грн. витрати на встановлення розміру збитків та збір документів. 16.10.2012 року між МТСБУ та ТОВ « ЕмВіПАРТНЕРС» було укладено контракт про надання правової допомоги № 72. Відповідно до умов контракту ТОВ « ЕмВіПАРТНЕРС» як виконавець за винагороду приймає на себе зобов»язання надавати правову допомогу МТСБУ ( замовнику) у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов»язаним з проведенням регламентних виплат. Відповідно до котракту розмір базової винагороди становить 2000 грн., що включає в себе вартість послуг виконавця за надання правової допомоги замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набуло законної сили. Просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 29612,60 грн., судовий збір 296,13 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву в якій підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність. В разі неявки відповідача в судове засідання, просив постановити заочне рішення. В судове засідання відповідач повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, в тому числі і через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18 серпня 2011 року в м. Києві по вул. М.Гречка, з вини [PERSON], який керував автомобілем « BMW 730» д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо- транспортна пригода. ДТП сталася з вини водія [PERSON], який постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на сім місяців (а. с. 9 - копія постанови). Внаслідок ДТП автомобілю « МАН» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] були завдані механічні пошкодження ( а.с.8). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля « МАН» д.н.з. [NUMBER], згідно звіту про оцінку автомобіля MAN 8.180 LE держномер [NUMBER] від 05.10.2011 року, матеріальна шкода була визначена в розмірі 33822,72 грн. з урахуванням суми ПДВ ( а.с. 10 - 16). Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2598218, укладеного між « ВУСО» та [PERSON], останній застрахував свою цивільно- правову відповідальність терміном з 04.06.2011 року по 03.06.2012 року ( а.с. 7). 31.10.2011 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою ( а.с. 6). 02.12.2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 28185,60 грн. без урахування суми ПДВ, відповідно до наказу МТСБУ № 3207 від 30.11.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 43). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 296,13 грн. судовий збір та витрати на правову допомогу 2000 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті про виклик в суд в сумі 420 грн.. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», та

Outcome: approved