Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2339,76 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.11.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 465 нп, згідно якого позивач надав останньому кредит у розмірі 3000 грн., терміном на 12 місяці, зі сплатою 70 % річних. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 18.05.2015 року становить 2339,76 грн. 06.11.2013 року позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки №465 нп/1, відповідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] 06.11.2013 року було укладено кредитний договір № 465 нп (далі - Договір). Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн. строком на 25 фактичних місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач [PERSON] зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та тіло кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 465 нп від 06.11.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 465 нп /1 від 06.11.2013. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 465 нп від 06.11.2013. Згідно п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 18.05.2015 заборгованість відповідача [PERSON] за Договором становить 2339,76 грн., а саме: основна сума боргу - 1000 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 1339,76 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується листом-повідомленням (а.с. 4). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачі заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved