Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.09.2016 року близько 19 год.00 хв. [PERSON],третя особа, у м. Біла Церква по вулиці Я.Мудрого, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. АІ 0251СК рухався в напрямку центра міста, не врахував дорожню обстановку в залежності від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом MERCEDES BENZ-312D д.н.з. АІ 9824 AM, під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] та пасажир автобуса [PERSON] зазнали ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і визнаний винним. Пошкоджений внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MERCEDES BENZ-312 D д.н.з. АІ 9824 AM належить позивачу у справі. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №7254988, де страховиком є відповідач по справі. 19.09.2016 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування, а також надав пошкоджений належний йому транспортний засіб для огляду. Одночасно, позивач звернувся до судового експерта [PERSON] із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу MERCEDES BENZ-312D д.н.з. АІ 9824 AM. 27.09.2016 року зазначеним судовим експертом проведений огляд пошкодженого та належного позивачу транспортного засобу. Згідно висновку №216 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу MERCEDES BENZ-312D д.н.з. АІ 9824 AM., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 60 706,96 грн. Копії вказаних документів позивач надав відповідачу. Позивач фактично відремонтував свій автомобіль та вартість відновлювального ремонту склала 49550 грн. Однак, відповідач погодився виплатити страхове відшкодування лише в сумі 32939,05 грн. Даний розмір відшкодування позивач вважає безпідставно заниженим. Позивач не погоджується із затримкою виплати страхового відшкодування та просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 49550 грн. страхового відшкодування та 800 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження. В подальшому позивач уточнив та збільшив свої позовні вимоги про що направив суду заяву (а.с.158-159). Позивач просить суд стягнути з відповідача 49550 грн. в рахунок страхового відшкодування, 15835,65 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 800 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження, 3714 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, всього 69 899, 65 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач у справі не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та надали заперечення на позов, зазначивши, що між [PERSON] та [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7254988 з терміном дії з 03.03.16р. по 02.03.17р., відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «VOLKSWAGEN» державний номерний знак [NUMBER]. 19.06.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування до [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач, стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу в результаті якої було пошкоджено його транспортний засіб «MERCEDES Benz» д.н.з.АІ9824АМ. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягають згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. В заяві про виплату страхового відшкодування позивач зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика згоден. На виконання вимог ЗУ ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом [PERSON] «СК «Провідна» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень було спеціалістом страховика здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [NUMBER] складає 29 523,53 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,7. Коефіцієнт фізичного зносу, відповідно до Методики становить 0,5659, оскільки вік пошкодженого ТЗ перевищує 7 років. Такий самий коефіцієнт зносу визначений і експертом [PERSON] за замовленням позивача. Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті позивачу складає 32 939,05 грн., що і було перераховано позивачу, відповідно до платіжного доручення № 0055315 від 16.12.2016р. та відомості до нього № ВПТ-006065 від 15.12.2016 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, жодних клопотань чи заперечень, відзиву на позов не подав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2016 року близько 19 год.00 хв. [PERSON],третя особа, у м. Біла Церква по вулиці Ярослава Мудрого неподалік вулиці Привокзальна, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. АІ 0251СК рухався в напрямку центра міста, не врахував дорожню обстановку в залежності від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом MERCEDES BENZ-312D д.н.з. АІ 9824 AM, під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] та пасажир автобуса [PERSON] зазнали ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2016 року (справа №357/10913/16-п 3/357\\3397/16) [PERSON], був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнаний винним, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340грн. (а.с.10). Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що пошкоджений внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MERCEDES BENZ-312 D д.н.з. АІ 9824 AM належить позивачу у справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №7254988, де страховиком є відповідач по справі. Встановленим є те, що 19.06.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування до [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач, стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідач повідомив позивача, що страхове відшкодування становитиме 32939,05 грн. та вказав, про відсутність підстав щодо збільшення цієї суми (а.с.34,35). Встановлено, що згідно висновку експерта за результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.02.2018 року №21821/17-54 вартість відновлювального ремонту станом на 04.10.2016 року з урахуванням зносу /фізичного зносу складових, необхідних під час ремонту/, розрахованого у порядку, встановленому законодавством транспортного засобу MERCEDES BENZ-312D д.н.з. АІ 9824 AM від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складала 61 604,71 грн. а вартість матеріального збитку складала 60 081,75 грн. Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.02.2018 року № 21821\\17-54 вартість відновлювального ремонту станом на 04.10.2016 р. ТЗ MERCEDES BENZд.н.з. АІ 9824 AM складала 61604,71 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику цього ТЗ від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП складала 60 081,75 грн. (а.с.138-145). Представник позивача суду пояснив, що 19.09.2016 року позивач звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування, а також надав пошкоджений належний йому транспортний засіб для огляду. Одночасно, позивач звернувся до судового експерта [PERSON] із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу MERCEDES BENZ-312D д.н.з. АІ 9824 AM. Судовим експертом було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 60 706,96 грн. Копії вказаних документів позивач надав відповідачу. Як вбачається з інформаційного листа, наданого відповідачем, останій документ, необхідний для прийняття рішення про виплату та фактичної виплати страхового відшкодування позивачем подано до страхової компанії 25.10.2016 року. Таким чином, позивач вважає, що страховик зобовязаний був виплатити страхове відшкодування до 24.01.2017 року включно, чого не зробив. А тому позивач вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення строку виплати, яку позивач розрахував за період з 25.01.2017 р. по 26.03.2018 р. в сумі 15835,65 грн. Розрахунок пені наведено в уточненій заяві (а.с.159).. При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як вбачається з наданих суду висновків судової автотоварознавчої експертизи, спеціалістами було визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ. Висновки приймається судом до уваги, оскільки їх виконано з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , всі розрахунки обґрунтовані та обидві висновки не протирічать один одному . Також, суд приймає до уваги пояснення сторони позивача щодо фактичних витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ. Розмір цих витрат підтверджено чеком від 29.10.2016 року на суму 49550 грн. за ремонт автомобіля (а.с.36). Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача саме цей розмір страхового відшкодування, оскільки пошкоджений ТЗ вже відремонтовано, вартість ремонту не перевищила розміру відновлювального ремонту, який було визначено судовим експертом станом на 04.10.2016 р. - 61604,71 грн. За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Ст.611 ЦКУкраїни передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст.612, 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, при цьому збитки визначаються з урахуванням ринкових цін. Оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Однак, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення строку виплати страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки пеня це вид відповідальності за неналежне виконання зобовязання. Однак із встановлених судом обставин не підтвердився факт неналежного виконання страховиком своїх зобовязань щодо вчасної виплати позивачу коштів в рахунок страхового відшкодування. Спір щодо розміру даного страхового відшкодування ніяким чином не вказує на наявність підстав для стягнення неустойки за порушені строки виплати суми страхового відшкодування. Так само, як і не бажання позивача отримати кошти в нарахованій страховиком сумі - не є підставою для стягнення неустойки. Так, 19.06.2016 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» стосовно ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «MERCEDES Benz» д.н.з.АІ9824АМ та відповідач [PERSON] «СК «Провідна» здійснила розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [NUMBER] складає 29 523,53 грн. Відповідач визначив розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті позивачу в розмірі 32 939,05 грн., що і було перераховано позивачу. Зазначене підтверджено копією платіжного доручення № 0055315 від 16.12.2016р. та відомістю до нього № ВПТ-006065 від 15.12.2016 року (а.с.68,69). Наведене свідчить, що страховик вчасно у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» провів дослідження пошкодженого ТЗ, здійснив відповідні розрахунки та направив позивачу кошти, які позивач відмовився отримувати, а тому кошти були повернуті відправнику. Згідно ст. 36.2 Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийнятирішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; \ Абзац другий пункту 36.2 статті 36 в редакції Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012р. \. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, суд вважає, що оскільки страховиком не було порушено умови укладеного договору страхування, а саме: страхове відшкодування було розраховано і направлено позивачу в передбачені Законом строки, та згідно норм діючого законодавства у страховика не виникає зобовязання відшкодувати позивачу збитки в звязку з оскарженням розміру страхового відшкодування, а отже, вимога про стягнення з відповідача пені є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. ст..133,141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розмір судових витрат, повязаний з проведенням експертизи, а також, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial