Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що 05.08.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №910.79604, згідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 171403,30 грн. на купівлю транспортного засобу «FORD C-MAX TREND», 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер «[NUMBER]». Строк користування кредитними коштами до 05.08.2018 року. Відсоткова ставка за користування кредитом становить 16,1 % річних. В забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 26.10.2011 року між ним та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу, а саме вищевказаного автомобіля. Крім цього, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за означеним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки від 11.02.2015 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50 гривень за зобов'язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму коштів, однак останній взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 25.01.2016 року складає 142187,29 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить вилучити у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль «FORD C-MAX TREND», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер «[NUMBER]» та передати його ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.79604 від 05.08.2011 року в сумі 142187,29 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «FORD C-MAX TREND», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля, тощо); стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 гривень. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі, а саме: судовий збір в розмірі 2132,81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але її представник [PERSON] надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги вони визнають в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ст.74, 76 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.79604, згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 171403,30 грн., з яких: з яких: 166410 грн. - для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу «FORD C-MAX TREND», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; 4993,30 грн. - для фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника. Строк користування кредитними коштами - до 05.08.2018 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати кредит та проценти за даним договором шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до Графіка щомісячних платежів, що міститься в додатку № 1 до договору. За користування кредитом він зобов'язаний сплачувати проценти річні в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 0,5% (Маржу Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 15,53%, що разом з Маржою Банку складає 16,10%. Змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців, на підставі щоденних звітів Форми 350 за ці місяці, які складаються банком згідно з Правилами НБУ організації статистичної звітності. Якщо визначений таким чином розмір змінної частини ставки відрізняється від діючої змінної частини ставки принаймні на 1,0% у більшу сторону або на 1,5% у меншу сторону, такий розмір змінної частини ставки діє з 01 числа такого кварталу. ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», належним чином виконав свої зобов'язання за даним кредитним договором та перерахував ТОВ «Мега Моторс Груп» грошові кошти у розмірі 166410 грн. згідно рахунку №СФ-0000513 від 28.07.2011 року від [PERSON], а також перерахував кошти в розмірі 4993,30 грн. страховій компанії, як страховий платіж, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №910.79604 від 05.08.2011 року. У забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 26.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником ПАТ «Плюс Банк», та [PERSON], в особі його представника за довіреністю, було укладено договір застави транспортного засобу, а саме: автомобіля «FORD C-MAX TREND», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер «[NUMBER]», який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 915407 від 04.08.2011 року. В даному договорі застави транспортного засобу також зазначено, що заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на майданчик заставодавця або третьої організації, у разі звернення стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь - якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34225306 від 14.12.2011 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження легкового автомобіля «FORD C-MAX TREND», 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер «[NUMBER]», на підставі договору застави транспортного засобу 5121 від 26.10.2011 року. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки від 11.02.2015 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ПАТ «Ідея Банк» за виконання [PERSON] зобов'язань в сумі 50 гривень, передбачених кредитним договором № 910.79604 від 05.08.2011 року. Однак, [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим станом на 25.01.2016 року має заборгованість в загальному розмірі 142187,29 грн, яка складається з наступного: основний борг - 93983,33 грн., прострочений борг - 6550,19 грн., простроченні проценти - 36721,44 грн., строкові проценти - 1197,06 грн., дебіторська заборгованість - 3735,27 грн. Згідно ст.ст.526, 610, 611 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно з ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в ст.572 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» та п.1 розділу 2 договору застави транспортного засобу від 26.10.2011 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання за кредитним договором, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст.19, ч.2 ст.20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Верховний Суд України на підставі аналізу вказаних норм закону під час розгляду цивільної справи № 6-10цс13 сформулював правову позицію від 06.03.2013 року, згідно з якою роз'яснив, що норми чинного законодавства дозволяють позивачу на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. З огляду на той факт, що позивач вправі задовольнити власну вимогу у спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу третій особі-покупцю, вилучивши попередньо предмет застави у заставодавця або іншої особи, що передбачено договором та не заборонено законом, враховуючи те, що станом на дату ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором не погашена, суд вважає позовні вимоги про вилучення та звернення стягнення на предмет застави є законними та обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню. Разом з тим, підлягає задоволенню вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п.п.1, 4 договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником [PERSON], зобов'язань, передбачених кредитним договором від 05.08.2011 року. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань в сумі 50 грн. Верховний Суд України розглянувши цивільну справу № 6-1080цс15 в своїй постанові від 03.02.2016 року зазначив, що стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання і не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. слід стягнути з відповідачів солідарно. Враховуючи наведене, порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №910.79604 від 05.08.2011 року в сумі 50 гривень підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON], як позичальника та поручителя, солідарно, на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в позовній заяві ставить вимогу про солідарне стягнення з відповідачів витрат понесених на оплату судового збору. Однак, відповідно до роз'яснень, викладених в п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Так, ціна позову та загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 142187,29 грн. Відповідач [PERSON], як поручитель відповідає за невиконання основного зобов'язання в розмірі 50 грн., що становить 0,035 % від загальної суми заборгованості. Позивачем сплачений судовий збір в загальному розмірі 2132,81 грн., тому враховуючи пропорційність задоволення вимог до кожного із відповідачів, з [PERSON] слід стягнути 0,74 грн. (2132,81 х 0,035%), а з [PERSON] - 2132,07 грн. (2132,81 грн. - 0,74 грн.)

Outcome: approved