overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25.01.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір №04-000749-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA, за умовами якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок №26255508964701 в гривнях з розміром кредитного ліміту - 9\~800,00грн з відсотковою ставкою у розмірі 35% річних. Відповідач належним чином умови вказаного Договору не виконувала, внаслідок чого станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 129\~680,18грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором у розмірі 129\~680,18грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення; про причини неявки в судове засідання не повідомляла; заяв, заперечень чи клопотань до суду не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.01.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір №04-000749-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA, за умовами якого відповідачеві [PERSON] було відкрито картковий рахунок №26255508964701 в гривнях з розміром встановленого на ній кредитного ліміту - 9\~800,00грн з відсотковою ставкою у розмірі 35% річних. ПАТ ЕНЕРГОБАНК свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.11.2015 року допустила заборгованість за цим договором в загальній сумі 129\~680,18грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 32\~680,32грн; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 50\~943,89грн; заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт) 32\~856,94грн; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3\~733,33грн; заборгованості за нарахованими процентами 9\~465,70грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов Договору №04-000749-01 від 25.01.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та ст. ст. 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1945,21грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 25.04.2014 року він придбав у власність гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченої довіреності та довідки, виданої головою гаражного кооперативу. Він не може подати документи на державну реєстрацію права власності до державної реєстраційної служби, оскільки у зв'язку зі втратою багатьох документів від колишнього власника гаража не є можливим укласти договір купівлі-продажу гаража. Просив визнати за ним право власності на вказаний гараж. У судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 05.03.2014 р. [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником з питань узаконення, прийняття об'єкту до експлуатації, реєстрацію за ним права власності, отримання документу про право власності та продажу гаражу, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Матеріалами справи встановлено, що право власності на спірний гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] не зареєстроване за [PERSON] Згідно довіреності, виданої останнім, він уповноважує позивача бути його представником з питань узаконення, прийняття об'єкту до експлуатації, реєстрацію за ним права власності, отримання документу про право власності та продажу гаражу. Позивач не узаконив спірний гараж, не провів процедуру прийняття його до експлуатації, не оформив за відповідачем право власності на гараж. Крім того, позивач не зазначив підстави переходу права власності на вказаний гараж від відповідача до нього, позивача, за умови, що право власності на гараж буде оформлено на відповідача. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25.07.2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.12.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 23465грн. 13коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23465грн. 13коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити та просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку, причин неявки суду не повідомляла, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору від 25.07.2006 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість станом на 31.12.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 25.07.2006 року становить 23465грн. 13коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5962грн. 47коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 15909грн. 08коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1093грн. 58коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.03.2010 року він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 11.02.2012 р. н. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено. Причиною припинення шлюбних відносин стала втрата почуття любові та взаєморозуміння на ґрунті постійних сварок, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач в судове засідання за викликом суду не зявився, надав на адресу суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №051819, виданого 26.03.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні шлюб між сторонами було укладено 26.03.2010 року , актовий запис №83. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Майнового спору між сторонами немає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.11.1999 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Херсонським міським відділом РАЦС актовий запис № 896. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, втрату почуття любові взаємоповаги. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013р., спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 26.11.1999 року, міським відділом РАНС м.Херсона, актовий запис № 896. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Дніпровським відділом РАГС м.Херсона актовий запис № 573 вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.11.2011 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис № 1339. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з жовтня 2013р., шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 26.11.2011 року, міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1339. Зі свідоцтва про народження виданого міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO] народження. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.12.2012 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір шляхом відкриття кредитної лінії №004-21009-261212, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення до 26.12.2013 року. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 29152 грн. 50 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] з'явившись в судове засідання позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію та статуту є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 26.12.2012 року було укладено кредитний договір № 004-21009-261212, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 26.12.2013 року. Згідно довідки про заборгованість, станом на 06.05.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 26.12.2012 року складає 29152 грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 7800 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 7200 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 14152 грн. 50 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 291 грн. 53 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 27.02.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-21011-270208 за умовами якого відповідачеві було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000,00 грн. та надано картковий рахунок [NUMBER], обслуговування якого здійснюється на умовах тарифного пакету Visa Класичний. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 21.11.2013 року виникла заборгованість на суму 1520,68 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1520,68 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було надіслані на адресу відповідача, заяв та клопотань не надавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору № 003-21011-270208 від 27.02.2008 року, між ВАТ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 1000,00 грн. Згідно розрахунку ціни позову заборгованість [PERSON] станом на 25.12.2012 року за кредитним договором №003-21011-270208 від 27.08.2008 року становить 1520,68 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 1000,00 гривень, відсотки - 265,68 грн., комісія - 255,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 27 листопада 2012 року померла її двоюрідна сестра [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 246а по вул. Горького в м. Дніпродзержинську. 21 травня 2013 р. вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про своє бажання прийняти спадщину після померлої двоюрідної сестри, однак їй було відмовлено у цьому, оскільки не було правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Просила визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/2 частину будинку № 246а по вул. Горького у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області. У судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, представники відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, треті особи [PERSON] та приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] пояснили суду, що на сьогоднішній день можливо оформити право на спадщину за позивачем у нотаріальному порядку. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 листопада 2012 року померла двоюрідна сестра позивача [PERSON] - [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 246а по вул. Горького в м. Дніпродзержинську. 21 травня 2013 р. позивач звернулася до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про своє бажання прийняти спадщину після померлої двоюрідної сестри, однак їй було відмовлено у цьому, оскільки не було правовстановлюючих документів на вказаний будинок. На сьогоднішній день третя особа [PERSON] оформила право власності на свою частину спадщини у спірному спадковому майні. Згідно інформації приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], спадкоємицею [PERSON] надано правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння, у звязку з чим можливо видати свідоцтво про право на спадщину позивачеві. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.03.2013 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №006000000020319, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 4000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 27.05.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 4778 грн.54 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4778 грн. 54 коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і [PERSON] 28.03.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № 006000000020319 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 27.05.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 4778 грн.54 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3895 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 715 грн. 27 коп., пені за простроченні проценти у розмірі 155 грн. 28 коп., пені за прострочений кредит у розмірі 12 ггрн.99 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 28.03.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved