overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.01.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Станом на 06.11.2014року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1070грн. 85 коп., яку і просить позивач стягнути з відповідача та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн. Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду заяву де просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнала, про що подала суду заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає дозадоволення. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18.01.2011 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 3000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на суму 2000грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, що приєднаний до матеріалів справи, заборгованість складається з тіла кредиту -1070 грн. Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за даним договором, а відповідач порушила взяті на себе зобов'язання щодо вчасного повернення боргу, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 1070 грн. Відповідач визнала суму боргу, жодних заперечень не подала. Так, за ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що складаються з сплачених коштів судового збору - 243 грн.60 коп. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором - 1070 грн. та судові витрати по справі - 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.02.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу в розмірі встановленому договором зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Відповідач отримав кошти, але умов договору не виконав. Станом на 31.01.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 12167,43 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 12167,43 грн., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.5-34), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.04.2013 року між ним та відповідачкою було укладено договір б/н і відповідачка отримала кредит в розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язувалась сплачувати платежі по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 30.09.2015 року загальна заборгованість відповідачки за кредитом складає 18553 грн. 07 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 18553 грн. 07 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-32), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.12.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі встановленому договором зі сплатою 20,40% на рік. Відповідач отримав кошти відповідно договору, зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 31.01.2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитом складає 18049,92 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 18049,92 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.5-34), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.0422017 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір про приєднання до Правил № ВВ4-23173-Ф/17- DОМ, які в сукупності із Заявою на приєднання є «договором приєднання», тобто таким, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зі змісту укладеного правочину вбачається, що банк взяв на себе обов'язок відкрити клієнту картковий рахунок, видати клієнту платіжну картку (додаткові платіжні картки) та здійснювати розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту за Дебетною, Кредитною або Дебетово-кредитною схемою, в залежності від обраного клієнтом продукту банку. Договір визначає умови та порядок надання банком комплексного банківського обслуговування (пп. пп. 1.2.1., 1.2.2.,2.1.4.1.,п.1.2.,п.1.8.Правил).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 20.10.2010 року між ним та відповідачкою було укладено договір б/н і відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язувалась сплачувати платежі по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 30.09.2015 року загальна заборгованість відповідачки за кредитом складає 15486 грн. 98 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 15486 грн. 98 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.5-36), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.05.2010 року між ним та відповідачкою було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачці в розмірі 2800 грн. зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобовязувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідачка не виконала. Станом на 14.03.2016 року загальна заборгованість відповідачки складає 14221 грн. 46 коп.. Просить суд стягнути з відповідачки 14221 грн. 46 коп., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-34), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобовязання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.11.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №3499-027/07Р і відповідачу було надано кредит 10770 доларів США зі сплатою 12,99% річних строком погашення до 21.11.2014 року. З метою забезпечення зобовязань, з відповідачем [PERSON] в цей же день було укладено договір поруки №3499-027/07Р. Кошти було перераховано відповідачу [PERSON]. Відповідачем [PERSON] умови кредиту не виконано. Станом на 17.06.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №3499-027/07Р становить 8229,83 доларів США. Просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №3499-027/07Р від 21.11.2007 року на загальну суму 8229,83 доларів США, витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачами дійсно порушені зобовязання щодо кредитного договору (а.с.8-30), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вони повинні достроково виконати зобовязання за кредитним договором, з них має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.11.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір за №035-034813/12-00938-вкл-к і видано кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на 10000 грн. зі сплатою відсотків та інших платежів строком на 12 місяців. Відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 21.07.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 8210,24 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 8210 грн. 24 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.6-22), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-28133-211112, за умовами якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000грн. Станом на 19.08.2014року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21635 грн. 01 коп., яку і просить позивач стягнути з відповідача та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн. Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду заяву де просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.11.2012року було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-28133-211112, за умовами якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.08.2014року, не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21635грн. 01коп., яка складається з тіло кредиту - 7665,39грн.; прострочене тіло кредиту - 7266,68грн.; заборгованість за відсотками - 659,48грн.; заборгованість за комісіями - 6043,46грн. Так, за ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 21635грн.01коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до наданого платіжного доручення. На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21 червня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено договір за №ВLаЖГА00045319 і надано відповідачці кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою 15% річних, строком повернення 21 червня 2014 року. Відповідачка зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 25 серпня 2015 року загальна заборгованість відповідачки складає 18773 грн. 56 коп.. Просить суд стягнути з відповідачки 18773 грн. 56 коп., слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-5,9-24), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 22.04.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір за №500478660 про надання кредиту відповідачу в розмірі 19978,17 грн. зі сплатою 17,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 23.04.2018 року. Відповідач зобовязувався здійснювати сплату платежів по кредиту згідно графіку погашення кредиту. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 02.11.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 26869,58 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 26869,58 грн., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-14), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 22.06.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідач отримала кредит 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% за користуванням кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконала. Станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 6586,67 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 6586,67 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-32), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 22.06.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір за №R53100283611B про надання кредиту відповідачу в розмірі 50000 грн. зі сплатою 32% на рік строком до 22.06.2015 року. Відповідачу були сплачені кошти і він зобовязувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 15.10.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 128682 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 128682 грн., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.6-36), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved