overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» /на даний час ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/ 7 лютого 2020 року перевірки дотримання «Правил роздрібного ринку електричної енергії» було виявлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS] , порушив п.8.2.5 Правил, а саме: здійснив самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась, про що було складено Акт № К 041047. Згідно протоколу № 0284 від 27 лютого 2020 року відповідачу нарахована сума збитків в розмірі 18238,54 грн. Оскільки відповідач своїми діями, які виразились у розкраданні електричної енергії, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромереж, заподіяв позивачу збитки на вказану суму, то просив стягнути з [PERSON] на свою користь за заподіяну шкоду 18238,54 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача адвокат Конєва Л.Л. не з`явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту № К 041047 від 7 лютого 2020 року, в ході проведеної працівниками ПрАТ «Київобленерго» /на даний час ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/ перевірки, було виявлено, що відповідач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , здійснив самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась /а.с. 4-5/. На підставі протоколу № 0284 від 27 лютого 2020 року було розраховано суму збитків, завданих відповідачем електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 18\~238,54 грн. /а.с.7-8/. Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачем не відшкодовані. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шкода позивачу була завдана з вини відповідача, а так як відповідач ухиляється від відшкодування цієї шкоди в добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на відшкодування завданої шкоди 18\~238,54 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» /на даний час - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/ перевірки дотримання «Правил роздрібного ринку електричної енергії» було виявлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS] , порушив п.8.2.5 Правил, а саме: здійснив самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась, про що було складено Акт № К 041048. Згідно протоколу № 0288 від 10 березня 2020 року відповідачу нарахована сума збитків в розмірі 4130,26 грн. Оскільки відповідач своїми діями, які виразились у розкраданні електричної енергії, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромереж, заподіяв позивачу збитки на вказану суму, то просив стягнути з [PERSON] на свою користь за заподіяну шкоду 4130,26 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача - адвокат Конєва Л.Л. не з`явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту № К 041048 від 14 грудня 2019 року, в ході проведеної працівниками ПрАТ «Київобленерго» /на даний час ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/ перевірки, було виявлено, що відповідач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , здійснив самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась /а.с. 7-8/. На підставі протоколу № 0288 від 10 березня 2020 року було розраховано суму збитків, завданих відповідачем електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 4130,27 грн. /а.с.9-10/. Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачем не відшкодовані. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шкода позивачу була завдана з вини відповідача, а так як відповідач ухиляється від відшкодування цієї шкоди в добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на відшкодування завданої шкоди, в межах заявлених позовних вимог, 4130,26 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» /на даний час - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/ перевірки дотримання «Правил роздрібного ринку електричної енергії» було виявлено, що відповідачка за адресою: [ADDRESS] , порушила п.8.2.5 Правил, а саме: здійснила самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась, про що було складено Акт № К 041050. Згідно протоколу № 0289 від 10 березня 2020 року відповідачці нарахована сума збитків в розмірі 2358,4 грн. Оскільки відповідачка своїми діями, які виразились у розкраданні електричної енергії, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромереж, заподіяла позивачу збитки на вказану суму, то просив стягнути з [PERSON] на свою користь за заподіяну шкоду 2358,4 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача - адвокат Конєва Л.Л. не з`явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до акту № К 041050 від 11 лютого 2020 року, в ході проведеної працівниками ПрАТ «Київобленерго» /на даний час ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»/ перевірки, було виявлено, що відповідачка [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , здійснила самовільне підключення струмоприймачів до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась /а.с. 7-8/. На підставі протоколу № 0289 від 10 березня 2020 року було розраховано суму збитків, завданих відповідачкою електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 2358,4 грн. /а.с.9-10/. Станом на сьогоднішній день збитки, завдані позивачу, відповідачем не відшкодовані. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шкода позивачу була завдана з вини відповідачки, а так як відповідачка ухиляється від відшкодування цієї шкоди в добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на відшкодування завданої шкоди 2358,4 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.03.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу\~мають неповнолітню\~дитину \~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Перебуваючи у\~шлюбі,\~вони не\~змогли зберегти\~почуття взаємної\~любові та\~поваги.\~З 2020\~року позивач\~проживає окремо\~від відповідача,\~фактичні шлюбні\~відносини між\~ними припинені\~та спільне\~господарство не\~ведеться,\~налагоджувати стосунки\~не збираються,\~а тому\~подальше збереження\~шлюбу вважає\~неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №50.\~Після реєстрації\~шлюбу прізвище\~відповідача змінено\~на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 01.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 08.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, позивач та відповідач являються батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. \~ \~ \~ \~За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 908 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що з\~01.07.2011\~року перебуває\~у шлюбі\~з відповідачем.\~Від шлюбу\~мають неповнолітніх\~дітей,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Перебуваючи у\~шлюбі,\~вони не\~змогли зберегти\~почуття взаємної\~любові та\~поваги.\~З 2017\~року позивач\~проживає окремо\~від відповідача,\~фактичні шлюбні\~відносини між\~ними припинені\~та спільне\~господарство не\~ведеться,\~налагоджувати стосунки\~не збираються,\~а тому\~подальше збереження\~шлюбу вважає\~неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в\~підготовче судове\~засідання не\~з`явилася,\~подала заяву\~в якій\~просила розглянути\~справу без\~її участі,\~позов визнає,\~не заперечує\~щодо розірвання\~шлюбу,просила не надавати строк на примирення та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2011 року Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №5. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 17.11.2011 року та серії [NUMBER] від 27.05.2014 року виданих Виконавчим комітетом Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, позивач та відповідач являються батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. \~ \~ \~ \~За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 жовтня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги. З 2013 року позивач проживає окремо від відповідача, фактичні шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться, налагоджувати стосунки не збираються, а тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити й не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №69. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-КГ №120944, виданим (повторно) Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 25 липня 2017 року. Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ № 136577, від 20.03.2012 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області позивач та відповідач являються батьками [PERSON], який народився 07.03.2012 року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.06.1989 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя, відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження Позивач вимушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, прізвище не змінювати, не наполягали на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.1989 року міським відділом ЗАГС м. Херсона, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №457. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , видане міським відділом ЗАГС м. Херсона. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини фактично припинилися у зв`язку із відсутнє взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.06.2017 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, відносини стали псуватися, в сім`ї почалися постійні сварки, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Спільне господарство разом не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе у зв`язку із чим просить розірвати шлюб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не наполягав на стягненні судових витрат. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 03.06.2017\~року Херсонським\~ міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Херсонській\~області,\~зареєстровано шлюб\~між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №468. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved