Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 жовтня 2013р. у м. Харкові на пр-ті Московському, біля будинку № 300 сталося дорожньо-транспортна пригода - зіткнення трьох транспортних засобів: автомобіля «Пежо 405», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], позивачу було завдано матеріальний збиток у розмірі 18631,96грн. Позивач просить стягнути зі страхової компанії ПрАТ «СК «Статус», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, суму 17631,96грн. у якості страхового відшкодування, суму 1000грн. у якості франшизи з винуватця ДТП - [PERSON] та просить судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17 жовтня 2013р. у м. Харкові на пр-ті Московському, біля будинку № 300 сталося дорожньо-транспортна пригода - зіткнення трьох транспортних засобів: автомобіля «Пежо 405», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON] З мотивувальної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2014р. вбачається вина водія [PERSON] Згідно ч.3 ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку звіту №74 від 12.12.2013р., складеного ЧП «Харківський центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», матеріальний збиток завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], складає 18631,96грн. Згідно до довідки ВДАІ м. Харкова від 26.11.2014р. та листу МТСБУ від 24.11.2014р. автомобіль винного на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4485693, виданий ПрАТ «СК «Статус». Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону 1961-IV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону 1961-IV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до умов договору становить 1000 грн. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Статус»» на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 17631,96 грн. у якості страхового відшкодування. Відповідно до положень п. 36.6 ст. 36 Закону 1961-IV, особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача суму у розмірі 1000грн. у якості франшизи. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про відшкодування судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved