Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом в\~обґрунтування якого\~зазначив,\~що відповідною\~ухвалою слідчого\~судді Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~08\~листопада 2018\~року,\~у справі\~№ 200/17695/18,\~задоволено подане\~слідчим СВ\~ДВП ГУНП\~в Дніпропетровській\~області Романюком\~Я.П.,\~погоджене прокурором\~Дніпропетровської місцевої\~прокуратури №\~3\~Дніпропетровської області\~клопотання про\~арешт майна\~в якості\~речового доказу\~в кримінальному\~провадженні від\~26\~ жовтня\~2018\~року №42018041440000233 та накладено\~арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 4004 МАТІС 2996», 2015 року випуску, чорного кольору, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , зареєстрований 10 жовтня 2018 року за ним, [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію технічного засобу серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згодом,\~відповідною постановою\~слідчого СВ\~ДВП ГУНП\~в Дніпропетровській\~області Романюка\~Я.П.\~від 25\~жовтня 2019\~року,\~кримінальне провадження\~№ 42018041440000233\~закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з тексту зазначеної постанови, питання про скасування арешту транспортного засобу слідчим, або прокурором в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не вирішувалось. Після чого, маючи на меті скасувати арешт належного йому на праві власності транспортного засобу у судовому порядку він, у порядку кримінального судочинства, звернувся з відповідною заявою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте відповідною ухвалою слідчого судді його заяву було повернуто без розгляду, оскільки кримінальне провадження було закрито, тому повноваження слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження, також закінчилися. Таким чином,\~на даний\~час відсутня\~потреба у\~подальшому застосуванні\~арешту на\~належне йому\~на праві\~власності майно\~в якості\~речового доказу\~в кримінальному\~провадженні №42018041440000233 від 26 жовтня 2018 року, проте станом на 03 листопада 2020 року арешт транспортного засобу не скасований, що підтверджується відповідною інформацією наданої Територіальним сервісним центром 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області інформацією щодо результатів пошуку обмеження та їх зняття, у зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого права. Позивач у судове засідання надав письмову заяву у якій повністю підтримав пред`явлений позов та просив його вимоги задовольнити у повному обсязі та справу розглянути без його участі і проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, у наданий судом строк відзив на позов не подала, зустрічний позов не пред`явила, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України Представник третьої особи [PERSON] надав до суду письмову заяву у якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності та проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у судове засідання надали письмові заяви про можливий розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду у відповідності до норм чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено,\~що ухвалою\~слідчого судді\~Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~08\~листопада 2018\~року,\~у справі\~№200/17695/18,\~задоволено подане\~слідчим СВ\~ДВП ГУНП\~в Дніпропетровській\~області Романюком\~Я.П.,\~погоджене прокурором\~Дніпропетровської місцевої\~прокуратури №3\~Дніпропетровської області\~клопотання про\~арешт майна\~в якості\~речового доказу\~в кримінальному\~провадженні від\~26\~ жовтня\~2018\~року №42018041440000233 та накладено\~арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 4004 МАТІС 2996», 2015 року випуску, чорного кольору, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , зареєстрований 10 жовтня 2018 року за [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію технічного засобу серії [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згодом,\~відповідною постановою\~слідчого СВ\~ДВП ГУНП\~в Дніпропетровській\~області Романюка\~Я.П.\~від 25\~жовтня 2019\~року,\~кримінальне провадження\~№ 42018041440000233\~закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з тексту зазначеної постанови, питання про скасування арешту транспортного засобу слідчим, або прокурором, в порядку нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не вирішувалося. Крім того,\~як вбачається\~з матеріалів\~справи позивач\~ [PERSON] ,\~маючи на\~меті скасувати\~арешт належного\~йому на\~праві власності\~транспортного засобу\~в порядку\~кримінального судочинства,\~звернувся з\~відповідною заявою\~до слідчого\~судді Бабушкінського\~районного суду\~м.Дніпропетровська,\~проте відповідною\~ухвалою слідчого\~судді від 12\~жовтня 2020\~року у\~справі №932/10502/20, заяву позивача повернуто без розгляду із зазначенням про те, що повноваження слідчого судді полягають у судовому контролі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, саме на стадії досудового розслідування, а відповідно до постанови слідчого від 25 жовтня 2019 року кримінальне провадження від 26 жовтня 2018 року №42018041440000233 закрито. Таким чином\~судом встановлено,\~що на\~даний час\~відсутня потреба\~у подальшому\~застосуванні арешту\~на майно,\~в якості\~саме речового\~доказу в\~кримінальному провадженні\~№42018041440000233 від 26\~жовтня 2018\~року,\~проте станом\~на 03\~листопада 2020\~року,\~не скасований\~арешт транспортного\~засобу «Mercedes-Benz\~GLE\~4004\~МАТІС 2996»,\~2015\~року випуску,\~чорного кольору,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , належного на праві власності [PERSON] , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року у справі №200/17695/18, що підтверджується відповідною інформацією наданої Територіальним сервісним центром 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області. Тобто, наявність вищевказаного арешту, перешкоджає позивачу, як власнику майна вільно володіти та розпоряджатися ним на власний розсуд, а тому, з метою захисту свого порушеного права, він звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року провадження у справі відкрито з повідомленням сторін та призначене підготовче судове засідання для розгляду справи. Так, Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2\~ст. 321 ЦК України\~регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Крім того, згідно положень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Разом з тим статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як встановлено судом, позивач має намір вільно розпоряджатися належним йому правом на транспортний засіб, проте через наявність відмітки в державному реєстрі щодо обтяжень такого майна позбавлений можливості це зробити, що порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту, у зв`язку з чим суд повністю задовольняє позовні вимоги. Крім того, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. сплачену позивачем при подачі позову, залиши за ним, про що останнім зазначено у позовній заяві.

Outcome: approved