Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд достроково стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №014/17-37/996-32 від 13.03.2007 р., у сумі 24 462,86 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 656 704,47 гривень), у тому числі: заборгованість за кредитом 21 368,66 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 573 640,80 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 285,18 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 34 500,60 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 3 094,20 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 83 063,67 гривень), а також стягнути витрати по сплаті судового збору. В позові зазначено, що 13.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є\~ АТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем [PERSON] було укладено\~\~ кредитний договір №014/17-37/996-32 відповідно до якого\~ ВАТ Райффайзен Банк Аваль було надано громадянину [PERSON] кредит у розмірі 25 250,00 доларів США на строк до 12.03.2027 р. із сплатою 13,25% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, встановлені договором. Згідно п. 8.2 Сторони погодили, що з укладанням вказаного договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Як вказує позивач, своїм підписом під відповідним документом позичальник [PERSON] засвідчив, що «ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема: мета для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту тощо. Зміст умов кредитування зрозумілий» . Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Між позивачем та відповідачем 08.05.2009 року була укладена додаткова угода №1, якою позичальнику були надані «Кредитні канікули» та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2. Як зазначає позивач, відповідачем не виконуються умови укладеного кредитного договору, не здійснюється щомісячна сплата кредиту та відсоткам в зв`язку з чим станом на 19.04.2017 р. заборгованість по кредиту становить 21 368,66 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 573 640,80 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 285,18 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 34 500,60 гривень), а також заборгованість по сплаті відсотків складає 3 094,20 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 83 063,67 гривень). Ухвалою суду від 11.08.2017 року відкрито провадження, і справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду\~від 17.12.2018\~року заочне\~рішення\~Шевченківського районного\~суду\~м.\~Запоріжжя\~від\~17.04.2018\~року\~по\~справі №\~336/3890/17\~за\~позовом\~акціонерного\~товариства «Райффайзен\~Банк\~Аваль»\~до [PERSON] \~про дострокове\~стягнення\~заборгованості\~за кредитним\~договором\~було скасовано та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 18.04.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено вищевказану справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не явилися. Сторона позивача просила проводити судовий розгляд без їх участі, а сторона відповідача про своєї причини неявки суд не повідомила, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Отже, у порядку ст. 223 ч.3 п. 1 ЦПК України судовий розгляд справи відбувся за відсутності сторін. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до Кредитного договору №014/17-37/996-32 від 13.03.2007 року Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль було надано громадянину [PERSON] кредит у розмірі 25 250,00 доларів США на строк до 12.03.2027 р. із сплатою 13,25% річних, а позичальник зобов`язався належним\~ чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Перед укладенням та підписанням договору Позичальник звернувся до Банку із заявою-анкетою на отримання кредиту, де в графі «1. Відомості про кредит» власноручно зазначив відповідну суму кредиту, яку має намір отримати та обрав валюту «долар США» (а.с. 16). Згідно п. 3.1 Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується Випискою по рахунку (а.с. 38) У випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань, Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, (п.6.5 Кредитного договору). Відповідно до Додаткової угоди № №1 від 08.05.2009 року до кредитного договору (далі-Додаткова угода) між Банком та Позичальником було досягнуто згоди щодо надання позичальнику «Кредитних канікул» та затвердження іншого графіку погашення кредиту який було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід`ємною частиною Додаткової угоди. Отже, з укладенням Кредитного договору та Додаткових угод у позичальника виник обов`язок повернути кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією Графіка погашення, у разі прострочення якого Кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. Згідно матеріалів наданих позивачем в тому числі згідно з «Розрахунком заборгованості за кредитним договором» (а.с. 8-15) відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв`язку з чим станом на 19.04.2017 р. утворилась заборгованість по кредиту.\~ Як вбачається з матеріалів справи відповідачем також не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 19.04.2017 р. утворилась заборгованість по сплаті відсотків. 20.04.2016 року позивачем АТ «Райффайзен банк Аваль» на адресу відповідача [PERSON] [ADDRESS] та адресою [ADDRESS] було направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, якою позивач вимагав від відповідача протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати цієї вимоги здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом із сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору. (а.с. 40) Одна із вказаних вимог була отримана згідно з копією повідомлення (а.с. 42 ) 30.4.2016 року. Як встановлено судом, вимоги позивача про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором залишені відповідачем без виконання, а відповідач [PERSON] також не виконував умови кредитного договору, які полягають у щомісячній сплаті кредиту. Доказів протилежного суду не надано. Таким чином заборгованість відповідача [PERSON] по кредиту станом на 19.04.2017 року становить 21 368,66 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 573 640,80 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 285,18 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 34 500,60 гривень. а заборгованість по сплаті відсотків становить 3 094,20 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 83 063,67 гривень). Відповідно до\~ст..\~1046\~ЦК України\~За договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.\~1\~ст.\~1049\~ЦК Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч.\~1-2\~ст.\~1054 ЦК\~За кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання Відповідачами умов кредитного договору та договору поруки щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі пункту 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Згідно змісту\~статті 611\~ЦК України у\~разі порушення\~зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 615\~ЦК України\~передбачає ,\~що у\~разі порушення\~зобов`язання\~однією стороною\~друга сторона\~має право\~частково або\~в повному\~обсязі відмовитися\~від зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом. Одностороння\~відмова від\~зобов`язання\~не звільняє\~винну сторону\~від відповідальності\~за порушення\~зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно п. 6.5. кредитного договору, Позивач має право вимагати від Позичальника достроково погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником цього договору … інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених цим договором. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги що відповідачем [PERSON] були порушені договірні зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості зі сплати основного зобов`язання, позов про дострокове стягнення за кредитним договором є обґрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому, на правильність висновку суду не впливають копії квитанцій по сплаті кредитного договору, які згідно переліку додатку до заяви про перегляд заочного рішення суду були додані до матеріалів справи. Так, в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/17-37/996-32 від 13.03.2007 року станом на 19.04.2017 року, який позивачем додавався до позовної заяви. У дослідженому судом розрахунку відображені усі щомісячні нарахування банку по тілу кредиту та відсотках, а також і суми та дати усіх оплат відповідача по кредиту, про що слідує у відповідних колонках розрахунку: «сума погашеного кредиту» та сума сплачених відсотків». На спростування вказаного розрахунку сторона відповідача власного розрахунку не надала, а тому з дослідженого судом розрахунку в повній мірі вбачається невиконання відповідачем умов кредитного договору, які полягали у щомісячній сплаті. Доказів протилежного суду надано не було. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 9850,57 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved