Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає визнати недійсним договір поруки №54437-89, що укладений 18.11.2009 між [PERSON] та Акціонерним банком «Київська Русь»,визнати недійсним додатковий договір до договору поруки №54437-89 від 18.11.2009, що укладений 07.11.2011 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 18.11.2009 між ним та Акціонерним банком «Київська Русь» укладено договір поруки №54437-89, з а умовами якого він, як поручитель, поручився перед кредитором - Акціонерним банком «Київська Русь» - за виконання зобов'язань за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007, укладеним між кредитором та ТОВ «Експерт - Сервіс- Плюс» за умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 18.11.2011 включно в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 2 800 000,00 (Два мільйони вісімсот тисяч гривень) грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 25 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. 07.11.2011 між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська «Русь» укладено додатковий договір до договору поруки №54437-89 від 18.11.2009 за умовами якого він зобов'язувався солідарно та повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Вказує, що договори були підписані під умовою звільнення його із займаної посади керуючого Полтавської філії Акціонерного банку «Київська Русь». Оскільки на його у утриманні знаходилась дружина та неповнолітня дочка, а інших доходів окрім заробітної плати він не мав, тому вимушений був підписати договір поруки під впливом тяжкої нього обставини і на вкрай невигідних умовах. 22липня 2013 року його звільнено з займаної посади в ПАТ «Банк «Київська Русь», при цьому жодних пояснень причин та підстав звільнення не надано. Вважає, що договір поруки №54437-89 від 18.11.2009 та додатковий договір до нього від 07.11.2011 укладений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому повинен бути визнаний недійсним. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача позов не визнав, прохав відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що на підтвердження укладення позивачем договору поруки під впливом тяжкої для нього обставини, останнім не надано будь-яких доказів. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.11.2009 між [PERSON] та Акціонерним банком «Київська Русь» укладено договір поруки №54437-89. За умовами договору поруки позивач, як поручитель, поручається перед кредитором - Акціонерним банком «Київська Русь» - за виконання зобов'язань за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007, укладеним між кредитором та ТОВ «Експерт - Сервіс- Плюс» за умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 18.11.2011 включно в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 2 800 000,00 (Два мільйони вісімсот тисяч гривень) грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 25 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. 07.11.2011 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська «Русь» укладено додатковий договір до договору поруки №54437-89 від 18.11.2009 за умовами якого позивач зобов'язується солідарно та повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Позивач вважає, що договір поруки №54437-89 від 18.11.2009 та додатковий договір до нього від 07.11.2011 укладений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, а саме: під умовою звільнення із займаної посади керуючого Полтавської філії Акціонерного банку «Київська Русь». Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Відповідно до п. 23 постанови Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Згідно положень ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вищезазначеним приписам процесуального законодавства, позивачем чи його представником не надано будь-яких доказів та не доведено в судовому засіданні, що договір поруки №54437-89 від 18.11.2009 та додатковий договір до нього від 07.11.2011 укладений під впливом тяжкої для [PERSON] обставини і на вкрай невигідних умовах. З огляду на зазначене позовні вимоги [PERSON] є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. Враховуючи зазначене та

Outcome: dismissed