Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що з 23.02.1976 року і по даний час, перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе». Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 16 від 01.04.2005 року позивачу були встановлені професійні захворювання: Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. професійного характеру - Основний діагноз. Хронічний бронхіт, ремісія. ДН 0.ІХС, атеросклератичний карідосклероз. СН І ст. шийний та грудний остеохондроз хребта з 2-х стороннім плечево-топатковим периартрозом зі стійким больовим синдромом, спондилоартрозом - супутній діагнеоз. Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання № 29 від 22.05.2006 року позивачу були встановлені професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ ст. пилової етиології у фізі нестійкої ремісії, Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І-ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок і вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, міофіброз м'язів надлопаткової області і передпліч, 2-х сторонній плечево-лопатковий периартроз, 2-х сторонній деформуючий остеохондроз ліктьових та променево-запястних суглобів зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість (ІІІ ст.) зниження слуху професійного характеру. Основний діагноз. ІХС, атеросклеротачний кардіосклероз. СН І ст. РОХП з полірадикулярним синдромом. Міопія слабкого ст. правого ока. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Супутній діагноз. Відповідно до довідки МСЕК м.Суми від 21.07.2013 року позивачу встановлено 80% ступеню втрати професійної працездатності та ІІ групу інвалідності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин позивач просить стягнути на свою користь з ПАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» 16 000 грн. та з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми 8 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з зазначених підстав підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Грек В.В. у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Представник Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини не явки суд не сповістив. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23.02.1976 року і по даний час, позивач перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-6) Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 16 від 01.04.2005 року позивачу були встановлені професійні захворювання: Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. професійного характеру - Основний діагноз. Хронічний бронхіт, ремісія. ДН 0.ІХС, атеросклератичний карідосклероз. СН І ст. шийний та грудний остеохондроз хребта з 2-х стороннім плечево-топатковим периартрозом зі стійким больовим синдромом, спондилоартрозом - супутній діагнеоз (а.с.7) Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання № 29 від 22.05.2006 року позивачу були встановлені професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ ст. пилової етиології у фізі нестійкої ремісії, Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І-ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок і вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, міофіброз м'язів надлопаткової області і передпліч, 2-х сторонній плечево-лопатковий периартроз, 2-х сторонній деформуючий остеохондроз ліктьових та променево-запястних суглобів зі стійким больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість (ІІІ ст.) зниження слуху професійного характеру. Основний діагноз. ІХС, атеросклеротачний кардіосклероз. СН І ст. РОХП з полірадикулярним синдромом. Міопія слабкого ст. правого ока. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Супутній діагноз (а.с.8) Відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції від 31.03.2005 року ) у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я : грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. З цього слідує, що Фонд соціального страхування, має обов'язок щодо виплати грошової суми за моральну шкоду у разі настання страхового випадку. При цьому суд враховує положення п. 3 ч.1 ст.268 ЦК України, згідно якої позовна давність не поширюється: на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отже, суд врахувавши характер та обсяг страждань, вважає, що моральна шкода завдана позивачу у зв'язку з його трудовим каліцтвом підлягає стягненню з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми у розмірі 2000 грн. Відповідно до довідки МСЕК м.Суми від 21.07.2013 року позивачу встановлено 80% ступеню втрати професійної працездатності та ІІ групу інвалідності (а.с.9) Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Отже, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Таким чином, професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача у розмірі 9000 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь держави судовий збір у розмірі 190 грн. з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та судовий збір у розмірі 54 грн. з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми.

Outcome: partial