Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 15.05.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №8В_07/190-КЕК-07, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 доларів США з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 15.05.2007 року до повного погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 17.11.2014 року, заборгованість відповідача перед банком становить 6790,25 грн. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами і на підставі цього договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору №8В_07/190-КЕК-07 від 15.05.2007 року у обсязі і на умовах, що існували у первісного кредитора. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним зобов'язанням в сумі 6790,25 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та, згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору №8В_07/190-КЕК-07 від 15.05.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] у обсязі і на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до укладеного кредитного договору №8В_07/190-КЕК-07 від 15.05.2007 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 дол. США з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 15.05.2007 року до повного погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 17.11.2014 року, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6790,25 грн. та складається з наступного: тіло кредиту - 6578,48 грн.; відсотки - 211,77 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, наявності заборгованості по ньому та підстав у позивача для стягнення вищевказаної заборгованості на свою користь, з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved