Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 05.11.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір кредиту №568-23-711, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 55 423, 00 гривень зі сплатою 14, 05 % річних та кінцевим терміном повернення до 05.11.2014 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.07.2015 року становить 113 606, 60 гривень. З урахуванням зазначеного позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Також просить суд стягнути з відповідача додаткові понесені судові витрати на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр» щодо виклику відповідача в розмірі 420 гривень, що підтверджується рахунком №4589 від 08.04.2016 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 05.11.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір кредиту №568-23-711, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 55 423, 00 гривень зі сплатою 14, 05 % річних та кінцевим терміном повернення до 05.11.2014 року.(а.с.6-9) Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.07.2015 року становить 113 606, 60 року гривень. (а.с.4-5) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи зазначені вище обставини, встановлені судом та положення ЦК України, умови укладених між сторонами договорів, зокрема п.п.3.3.2 -3.3.11, ,4.4 кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №568-23-711 від 05.11.2007 року, яка виникла станом на 10.07.2015 року, в сумі 113 606, 60 гривень. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1136, 07 грн. та 420 гривень на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр» щодо виклику відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved