Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 13.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-21011-130208, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255902107986, кредитну лінію на суму 30\~000, 00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн. У відповідності до умов договору, відповідач взяла на себе зобовязання щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, зобовязання за вказаним договором не виконала, в результаті чого, станом на 13.07.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2036,96 грн. Позивач просив суд стягнути з \~відповідача заборгованість за кредитним договором. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до укладеного кредитного \~договору № 002-21011-130208 від 13.02.2008 року, позивач відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26255902107986, кредитну лінію на суму 30\~000, 00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн. У відповідності до умов договору, відповідач взяла на себе зобовязання щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала, в результаті чого, станом на 13.07.2015 року, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2036,96 грн. та складається з наступного: тіло кредиту 1262,98 грн.; прострочене тіло кредиту 191,86 грн.; заборгованість за відсотками 582,12 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що \~суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, \~і з урахуванням того, що \~відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved