Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-21504-280411, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], надав відновлювальну відкличну кредитну лінію та на день укладення кредитного договору встановив кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн. У відповідності до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 02.10.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4104,27 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до укладеного кредитного договору №002-21504-280411, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], надав відновлювальну відкличну кредитну лінію та на день укладення кредитного договору встановив кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн. У відповідності до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, проте [PERSON] свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 02.10.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4104,27 грн. та складається з наступного: тіло кредиту - 4104,27 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved