Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1196/2707CLPS2 на суму 6 884,52 грн., строком до 02.09.2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Крдекс фінанси» набуло право вимоги за кредитним договором № 1196/2707CLPS2 від 02.03.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1196/2707CLPS2 від 02.03.2012 року на підставі договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1196/2707CLPS2 від 02.03.2012 р. на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув грошової вимоги до відповідача в сумі 9 214,7 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу складає 6 589,2 грн., заборгованість за відсотками 1 955,4 грн., заборгованість за пенею 670,1 грн. За умовами кредитного договору, сума кредиту становить 6 884,52 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяці, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 02.03.2012 року по 29.06.2015 року за кредитним договором відповідачем всього сплачено 1149 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.05.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». В зв'язку з тим, що вирішити спір мирним шляхом є неможливим, то позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 9 214 грн. 7 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 02.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1196/2707CLPS2 про надання кредиту. Відповідно до договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 6 884,52 грн. строком на 30 місяців з датою повернення кредиту 02.09.2014 року. Позичальник взяв на себе обов'язок сплачувати платежі за кредитом щомісячно згідно графіку погашення заборгованості. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 36 % річних, за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісію за обслуговування кредиту 207,00 грн., що підтверджується копією договору (а.с. 6). Підписавши договір відповідач взяв на себе обов'язок вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7). Відповідачу було видано кредит в обумовленому договором розмірі, що не заперечується сторонами. Однак відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі та порядку, але умови договору порушив, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», було домовлено про наступне, клієнт володіє правами грошової вимоги до трьох осіб (боржників), пов'язаними з кредитними коштами, погашення боржниками заборгованостей, за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин, тобто первісний кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до договору кредиту. Відповідно до листа від 08.06.2015 року № 50-04-03/13663 (а.с. 11), про надання інформації щодо прав вимоги, які були відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Платинум Банк», як первісний кредитор, відступив всі права вимоги до боржників за кредитними договорами до ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договорів серед яких є і договір факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до якого було передано право вимоги по кредитному договору №1196/2707CLPS2, який був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За період з 02.03.2012 року по 29.06.2015 року за кредитним договором відповідачем всього сплачено 1 149,00 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.05.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» Заборгованість перед первісним кредитором станом на 25.09.2012 року становить 9 214,7 грн., що складається з: заборгованість за основною сумою боргу 6 589,2 грн., заборгованості за відсотками 1 955,4 грн., заборгованості за пенею 670,1 грн. Тобто, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9 214,7 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 9 214,7 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved