Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 24.10.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» були задоволені та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/2181/18/04268 від 30.08.2007 р. в межах вартості спадкового майна, а саме квартири [ADDRESS] в сумі 20818,0 доларів США, що еквівалентно 169875,00 грн., звернувши стягнення на вказану квартиру. 11.03.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення. 16.04.2013 року був складений акт опису та арешту майна двокімнатної квартири [ADDRESS]. Із наданого до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні висновку про вартість, станом на 09.07.2013 р., ринкова вартість квартири становила 163500,00 грн. без ПДВ. В подальшому між ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та ПП «Нива - В.Ш.» було укладено договір № 2213425 від 23.12.2013 р. про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 20.01.2014 року ПП «Нива-В.Ш» було проведено перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири [ADDRESS]. Вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 25.01.2014 року було складено акт про уцінку майна боржника. Згідно даного акту державним виконавцем вказану квартиру було уцінено на 24 %, та арештоване майно було передано на повторні торги за ціною -124 260,00 грн. 03.04.2014 року було проведено повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна. На вказаних торгах вищевказану квартиру було реалізовано переможцю торгів - [PERSON]. Про що ПП «Нива - В.Ш.» було складено відповідний протокол № 2213425 від 03.04.2014 р., акт № 2213425. 07.04.2014 р. був складений акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який в подальшому був затверджений начальником виконавчої служби. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявлено порушення, а саме: після визнання перших прилюдних торгів такими, що не відбулися, державним виконавцем фактично не вирішувалося питання про право іпотекодержавтеля (ПАТ «Ерсте Банк») придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. На вирішення даного питання законом державному виконавцю надано строк в 10 днів. Лише тільки після виконання даних вимог державний виконавець мав би можливість вирішувати питання про уцінку майна; не дотриманий ПП «Нива - В.Ш.» строк проведення других прилюдних торгів (03.04.2014 р.), які повинні були відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів (20.01.2014 р.); під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) грубо було порушено його права визначені п. 3.11 Тимчасового положення, де спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; акт про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на адресу боржників (позивачів) не направлявся та ними отриманий не був. Про результати торгів та нового власника йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у квітня місяці 2014 р. Просив суд визнати недійсними прилюдні торги, які відбулись 03.04.2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна, скасувати акт про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на ту обставину, що прилюдні торги були проведені в порядку передбаченому чинним законодавством України, а дії державного виконавця у виконавчому провадження, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Представник відповідача ПП «Нива В.Ш.» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ПП «Нива В.Ш.» не було порушено вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає. Третя особа - ПАТ «Ерсте банк» в судове засіданні не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.12.2004 року. та на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2004 року належала на праві приватної власності двокімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно іпотечного договору №014/2181/18/04268/1 від 30.08.2007 р. [PERSON], як іпотекодавець за кредитним договором №014/2181/18/04268/1 від 30.08.2007 року надав ВАТ«Ерсте банк» належне йому на праві приватної власності майно, а саме двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 30.01.2013 року було видано виконавчий лист 2214/262/2012, щодо стягнення з [PERSON], законним представником якого виступає [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/18/04268 від 30.08.2007 року в межах вартості спадкового майна, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], в сумі 20818,0 доларів США, що еквівалентно 169875,0грн. звернувши стягнення на вказану квартиру. Згідно Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.05.2013 р. експерта [PERSON] було зобов'язано надати звіт про оцінку (акт оцінки майна) з питань встановлення ринкової реальної вартості нерухомого майна. Згідно наданого до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні висновку про вартість, станом на 09.07.2013 р., ринкова вартість квартири становила 163500,00 грн. без ПДВ. 23.12.2013 року з ПП «Нива-В.Ш»було укладено договір № 2213425 від 23.12.2013 р. про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 30 грудня 2013 року було призначено проведення прилюдних торгів на 20.01.2014року з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме двокімнатної квартири [ADDRESS] за стартовою ціною 163500 грн. Інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена на відповідному веб-сайті щодо реалізації конфіскованого та арештованого майна 30.12.2013 року. У зв'язку з відсутністю купівельного попиту, вказані прилюдні торги не відбулися, та ПП. «Нива - В.Ш.» було запропоновано ВДВС Комсомольського РУЮ розглянути питання щодо переоцінки вказаного майна позивача, з надсиланням на адресу Філії 22 ПП «Нива - В.Ш.» відповідного акту переоцінки майна. При призначенні перших прилюдних торгів 15-ти денний термін не було порушений. Семиденний строк розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів також не порушений. 25 січня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні було складено акт про уцінку майна боржника, згідно якого належне позивачу нерухоме майно було передано на повторні торги за ціною 124260 грн. Інформація про проведення повторних прилюдних торгів була розміщена на відповідному веб-сайті щодо реалізації конфіскованого та арештованого майна 30.01.2014 року. Повторні прилюдні торги призначені на 05 березня 2014 року. При призначені повторних прилюдних торгів ні семиденний строк розміщення оголошення ні 15-ти денний не порушений. Старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ Кушнаренко А.Ю. 05 березня 2014року за заявою представника [PERSON]- [PERSON] була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 11 березня 2014року. Тому повторні торги були скасовані. Інформаційне повідомлення на веб-сайті Міністерста юстиції про повторні прилюдні торги було опубліковане 17 березня 2014 року.Прилюдні торги були призначені на 03 квітня 2014року. Тобто строки не порушені. Згідно з п.4.6 Тимчасового положення (в старій редакції) повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення прилюдних торгів. Згідно протоколу №2213425 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] від 03.04.2013 року переможцем торгів визначено [PERSON], який запропонував найвищу ціну за придбання арештованого майна, а саме 123300 грн., яка була внесена відповідачем в повному обсязі на відповідні рахунки, згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження платіжних документів. Відповідною постановою, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні 24.04.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, залишок боргу становить 80477,03 грн. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту № 68/5 від 27.10.1999 р. - спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Як вбачається з матеріалів справи 30.12.2013 року, 03.02.2014 року [PERSON] було направлено повідомлення Вих.№2779 та Вих.№ 327 про проведення прилюдних торгів призначених на 20.01.2014 року та 05.03.2014 року. 05.03.2014 року [PERSON], до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було подано заяву про відкладення проведення аукціону з продажу нерухомого майна на строк в 1 місяць. 17.03.2014 року [PERSON] було направлено повідомлення Вих.№698 про проведення прилюдних торгів призначених на 03.04.2014 року. В судовому засіданні представник позивача пояснював, що державним виконавцем допущені порушення порядку щодо призначення прилюдних торгів, а саме не повідомлення про їх проведення. Проте, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Нива - В.Ш.» при реалізації нерухомого майна не було допущено порядку проведення прилюдних торгів, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed