Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 14.08. 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір кредиту №568AI10120814001, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 95\~737, 00 гривень зі сплатою 18, 99 % річних. 14.08.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №568-23-3-024. Свої зобовязання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.10.2015 року становить 90\~320, 14 гривень. З урахуванням зазначеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача \~не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр»,\~ відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи,\~ не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки,\~ від\~ них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив\~ про заочний розгляд справи.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 14.08. 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір кредиту №568AI10120814001, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 95\~737, 00 гривень зі сплатою 18, 99 % річних. (а.с.7-16) 14.08.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №568-23-3-024, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] в порядку передбаченого кредитним договором №568AI10120814001 від 14.08.2012 року. (а.с.16-17) Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.10.2015 року становить 90\~320, 14 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи зазначені вище обставини, встановлені судом та положення ЦК України, умови укладених між сторонами договорів, зокрема п.п.3.3.2 -3.3.11, ,4.4 кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №568AI10120814001 від 14 серпня 2012 року, яка виникла станом на 30.10.2015 року становить 90\~320, 14 гривень. Що стосується позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 88 ЦПК України судовий збір стягується\~ з відповідачів пропорційно. Таким чином на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пропорційно на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378, 00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial