Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати протиправними нарахування відповідача з 01.06.2018 року по теперішній час плати за послуги з прибирання будинку по [ADDRESS] . Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач необґрунтовано нараховує плату за послуги з прибирання будинків та прибудинкових територій з 01.06.2018 року по теперішній час, оскільки з 01.06.2018 року фактично таке прибирання проводилось не більше двох разів на місяць. Протягом зазначеного періоду прибирання прибудинкових територій та сходових клітин будинку [ADDRESS] проводилось самими мешканцями будинків. Ухвалою від 13.04.2021 року роз`єднані позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про захист прав споживачів шляхом визнання дій по нарахуванню плати за житлово-комунальні послуги незаконними в різні самостійні позовні провадження. Ухвалою суду від 07.05.2021 року у справі за позовом [PERSON] відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, обгрунтовуючи тим, що позивачем по справі не було зафіксовано фактів не надання або неналежного надання відповідачем послуг з прибирання прибудинкової території, акти претензії не складались. Твердження про відсутність двірників, які прибирали прибудинкову територію біля будинку [ADDRESS] , не відповідає дійсності. Зазначено, що кожен місяць працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 6 підприємства складається акт надання послуг з утримання будинку, який підписується кількома мешканцями кожного під`їзду житлового будинку, які зауважень щодо якості прибирання прибудинкової території не висловлювали. В процесі підготовки до судового розгляду, комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» було проведено обстеження прибудинкової території житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] . За результатами обстеження встановлено, що прибудинкова територія належно прибирається двірниками, знаходиться у задовільному санітарно-технічному стані, відсутнє сміття, трава покошена, про що складений відповідний акт. Також позовна заява з додатками не містить договору між підприємством та позивачем. Не містить пояснень якими саме діями чи бездіяльністю підприємства були нанесені збитки позивачу. Не визначено чим саме на підприємство покладені обов`язки, невиконання яких призвело до порушення його права, як споживача. Враховуючи вищевикладене сторона відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованим, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно листа Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.04.2019 роботи із капітального ремонту сходових кліток будинку [ADDRESS] не передбачені структурою послуг, що надаються мешканцям за договором на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а виконуються за рахунок асигнувань, передбаченихголовному розпоряднику бюджетних коштів программою економічного і соціального розвитку м. Києва на відповідний рік. Листом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.10.2020 року повідомлено, що за інформацією комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва прибудинкова територія житлового будинку [ADDRESS] станом на 13.10.2020 перебуває в задовільному санітарному стані, тверді побутові відходи вивезені в повному обсязі, сміттєзвалища відсутні. В матеріалах справи наявні копії рахунків-повідомлень про сплату за житлово-комунальні послуги та за утримання будинків та прибудинкової території. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт, що позивач є споживачем послуг саме Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та власником квартири [ADDRESS] , надані копії рахунків-повідомлень про сплату за житлово-комунальні послуги та за утримання будинків та прибудинкової території не є належними та допустимими доказами цього, оскільки не містять ідентифікаційної інформації про особу, яка здійснює таку оплату. Відповідно до статті 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Проте, фактів не надання або неналежного надання відповідачем послуг з прибирання прибудинкової території суду надано не було, акти претензії не складались. В матеріалах справи наявні акти ЖЕД-6 від 08.07.2021 року про обстеження прибудинкових територій будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , які згідно актів знаходяться в задовільному стані. Таким чином, враховуючи вищенаведе, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обгрунтовувати своє рішення, його не можна тлумачити, як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року). З огляду на вказане, суд навів всі необхідні та ключові мотиви вказаного рішення.

Outcome: dismissed