Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вказував, що він є власником автомобіля марки MAZDA 3, номерний знак [NUMBER], але обмежений у здійсненні свого права власності у зв'язку із арештом накладеним відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевького ВДВС ХМУЮ від 21.01.2005 року серії АА 578768 про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження даного майна, але до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відділом не вносилось. Боржником за даним виконавчим провадженням є [PERSON] перед стягувачем [PERSON] відповідно до виконавчого листа виданого 16.10.2003 року. Оскільки позивач не є боржником за виконавчим провадженням згідно з яким було накладено арешт на майно, та на сьогоднішній день провадження взагалі більше не перебуває на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ, він був змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістила, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи до суду не подавала. Відповідач, Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістив, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи до суду не подавав. Звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких просив залишити без задоволення позовну заяву відносно відповідача Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, оскільки він не є належним відповідачем, та має бути залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору. Ухвалою суду від 03.08.2017 року, Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] є власником автомобіля марки MAZDA 3, 2003 року випуску, об'єм двигуна - [NUMBER], тип ТЗ - легковий автомобіль, номерний знак [NUMBER], що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14.06.2013 року./а.с.8/ Відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевького ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження від 21.01.2005 року на вищезазначений автомобіль MAZDA 3 було накладено арешт. Боржником за даним виконавчим провадженням є [PERSON], стягувачем [PERSON] /а.с.50/ Відповідно до інформації Орджонікідзевького ВДВС ХМУЮ № 9446 від 29.03.2017 року, станом на 29.03.2017 року згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, за періоди 2003-2005 рр. та 2013-2017 рр. виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів на виконанні державних виконавців відділу не перебували./а.с.34/ Крім того, арешт накладений на автомобіль марки MAZDA 3, номерний знак [NUMBER], постановою о накладенні арешту від 10.03.2006 року, був знятий Постановою о знятті арешту слідчого від 19.11.2008 року. /а.с.51, 61/ Згідно ст.317 ЦПК України, власникові належить право володіння ,користування та розпорядження своїм майном. У відповідності зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснень викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з послідуючими змінами) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки він обґрунтований та підтверджений належними доказами і не порушує права третіх осіб. Крім того, суд погоджується з доводами Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в частині, що він не є належним відповідачем, та має бути залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, та зазначає, що позивач фактично не заявляв вимоги до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції. На підставі викладеного,

Outcome: approved