Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг № 130006 на строк до 09.04.2016 року, предметом якого є надання позивачем відповідачеві системи послуг, спрямованих на придбання товару орієнтовною вартістю 50 000 грн. на умовах програми «Кредо-Центр», відповідач зобовязана сплатити одноразово реєстраційний, комісійний платежі та щомісячно сплачувати обовязковий платіж і адміністративні витрати, розміри яких визначені у Додатку № 1 до договору, згідно договору та умов програми «Кредо-Центр» 22.11.2013 року між СПД [PERSON], відповідачем [PERSON] і позивачем укладено трьохсторонній договір № 01/10-13, відповідно до якого відповідач придбала товар на суму 49 945 грн., кошти за товар перерахував позивач. Відповідач з квітня 2014 року без будь-яких звернень до ТОВ «Кредо-Центр» перестала виконувати договірні зобовязання, станом на 20.06.2015 року відповідач оплатила обовязкові платежі на суму 19500 грн., заборгованість по оплаті обовязкових платежів /вартості придбаного товару/ становить 30445 грн., заборгованість по оплаті адміністративних витрат на 15 місяців становить 1500 грн., сума штрафу згідно умов договору за порушення строків сплати щомісячного платежу складає 4335 грн., тобто, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем 36 280 грн. 22.11.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 13, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобовязань щодо сплати грошових коштів по договору про надання послуг, у разі невиконання боржником зобовязань за основним договором поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, в тому числі і по сплаті штрафу, пені. Оскільки заборгованість за основним договором боржником не погашена, то позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 36 280 грн. та судові витрати по справі в рівних частинах по 121 грн.80 коп. з кожного. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслано письмове клопотання щодо розгляду справи без участі представника ТОВ «Кредо-Центр», в якому вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем їхнього проживання, причини неявки суду невідомі, заяв щодо розгляду справи без участі відповідачів до суду не надходило, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09.04.2013 року між ТОВ «Кредо-Центр» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг № 130006 на строк до 09.4.2016 року, предметом якого є надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів, тобто, системи послуг, спрямованих на придбання відповідачем /клієнтом/ товару, зазначеного в Додатку № 1 до договору, на умовах /Додаток № 2 до договору/ орієнтовною вартістю 50 000 грн., що стверджується копією цього договору. Згідно п.2.1 ст. 2 договору позивач зобовязується зареєструвати договір клієнта, організовувати своєчасну оплату товару, організовувати та проводити видачу коштів, що надає право на купівлю та отримання клієнтом товару, здійснити оплату товару для клієнта, зазначеного в Додатку № 1 до цього договору, та передати його клієнту; виконувати інші послуги, зазначені в умовах /Додаток № 2 до договору/. В ст.2 договору передбачено, що клієнт зобовязується сплатити одноразово реєстраційний платіж та комісійний платіж відповідно до визначеного відсотку, зазначеного в Додатку № 1 до договору, щомісячно сплачувати обовязковий платіж сукупність періодичних платежів, за рахунок яких компанія здійснює оплату товару, розмір яких визначається шляхом ділення вартості товару на кількість платежів, зазначених у графіку платежів; адміністративні витрати плата за послуги компанії, повязані з організацією діяльності. Компанія надає можливість сплачувати цю плату щомісячними внесками, розмір кожного з яких складає зазначений у Додатку № 1 до договору відсоток від орієнтовної вартості ціни товару, визначеної у п.1.3 договору, разом з обовязковим платежем. Відповідно до Додатку № 1 до договору /[PERSON] клієнта ТОВ «Кредо-Центр»/ графік платежів становить 36 місяців; обовязковий платіж -1388,89 грн.; адміністративні витрати -100 грн.; загальний платіж -1488,89 грн.; реєстраційний платіж -2500 грн.; комісійний платіж -2500 грн. Як зазначено в Додатку № 1 до договору, сторони цілком і в повному обсязі зрозуміли свої права та обовязки, взяті по договору, визначили та погодили між собою розміри всіх платежів, передбачених договором та Додатками до нього, підтверджують дійсність своїх намірів. Умови програми ТОВ «Кредо-Центр» визначені в Додатку № 2 до договору, п.3.5 якого, зокрема, передбачено, що оплата обовязкових платежів, адміністративних витрат здійснюється відповідно до реквізитів, вказаних компанією не пізніше 15 числа кожного календарного місяця. Зобовязання щодо оплати щомісячного загального платежу виникає у клієнта з першого числа наступного календарного місяця за тим, в якому був укладений договір. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] підписала договір з Додатками до нього, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з усіма умовами договору, програми «Кредо-Центр», погодилася з ними при підписанні договору. В судовому засіданні також було встановлено, що 22.11.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] /отримувач/ та СПД фізичною особою підприємцем [PERSON] /продавець/ укладено трьохсторонній договір № 01/10-13, за яким продавець зобовязується передати побутову техніку /товар/ у власність отримувача, а платник /позивач/ -сплатити вартість товару продавцю на умовах цього договору; повна ціна товару становить 49 945 грн. згідно рахунку фактури № СФ-0000001 від 20.12.2014 року. Наведене стверджується копією вказаного договору та копією рахунку-фактури. Згідно платіжного доручення № 1036 від 22.01.2014 року, копія якого є в матеріалах справи, платник ТОВ «Кредо-Центр» перерахував ФОП [PERSON] кошти в сумі 49945 грн. за придбану відповідачем [PERSON] побутову техніку, вказану в рахунку-фактурі від 20.01.2014 року. Отже, позивачем були виконані умови укладеного з [PERSON]Є договору про надання послуг. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]Є оплатила станом на 20.06.2015 року обовязкові платежі на суму 19500 грн., заборгованість по оплаті обовязкових платежів /вартості придбаного товару/ становить 30 445 грн. /49945 грн. -19500 грн./. Заборгованість [PERSON]Є по оплаті адміністративних витрат за 15 місяців становить 1500 грн. /100 грн. х 15 м-в/. Відповідно до п.10.1 ст.10 Додатку № 2 до договору про надання послуг, по відношенню до клієнта, якому виплачено кошти за придбання товару та який вчасно не сплатив одного щомісячного загального платежу, -нараховується штраф у розмірі одного загального платежу, зазначеного в Додатку № 1; не сплатив два щомісячні загальні платежі компанія вимагатиме дострокової та негайної оплати загальних платежів, в тому числі штраф у розмірі трьох загальних платежів, розмір яких визначено в Додатку № 1. Позивачем проведено розрахунок штрафу виходячи з суми загального платежу 1445 грн., тоді розмір штрафу складає 4335 грн. /1445 грн. х 3/. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON]Є перед позивачем становить 36 280 грн. /30 445 грн. + 1500 грн. + 4335 грн./. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, згідно вищенаведених правових норм та умов укладеного між сторонами договору, позивач має право вимагати дострокової та негайної оплати вказаної вище грошової суми, оскільки відповідачем [PERSON] порушено умови укладеного договору щодо своєчасної оплати передбачених договором та Додатками до нього платежів. Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2013 року між позивачем, [PERSON] /боржник/ та відповідачем [PERSON] /поручитель/ укладено договір поруки № 13, згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед позикодавцем ТОВ «Кредо-Центр» за виконання боржником зобовязань щодо сплати ним грошових коштів згідно договору про надання послуг /основний договір/, що слідує з копії договору поруки. У разі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобовязань за основним договором поручитель та боржник відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником зі сплати пені, штрафів, інших видів неустойки, а також відшкодування збитків, що можуть бути завдані невиконанням боржником своїх обовязків, встановлених основним договором. 04.04.2015 року поручителю направлено повідомлення про наявність у боржника заборгованості за основним договором з пропозицією оплати цієї заборгованості, що стверджується копією цього повідомлення, яке поручителем отримано 09.04.2015 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 36 280 грн. заборгованості. На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. по 121 грн.80 коп. з кожного. Але ставка судового збору в даному випадку становить 362 грн.80 коп. відповідно до ціни позову, а тому недоплачений позивачем судовий збір в сумі 119 грн.20 коп. суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь держави по 59 грн.60 коп. з кожного.

Outcome: approved