Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.11 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та Приватним акціонерним товариство «АГЕНСТВО «ІНФОКОН» було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано ризики настання певних страхових випадків під час експлуатації автомобіля марки «PEUGEOT Bipper», д.н.з. [NUMBER]. 27.07.12 р. близько 13 год. 40 хв. у м. Києві, на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Пушкінської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT Bipper», д.н.з. [NUMBER], що належить ПрАТ «АГЕНСТВО «ІНФОКОН», під керування [PERSON], автомобіля «Шевролет», д.н.з. [NUMBER],. Під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нісан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Позивачем зазначено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.12 р. [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в позовній заяві зазначено, що задля відшкодування понесених збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля «PEUGEOT Bipper», [PERSON] та ПрАТ «АГЕНСТВО «ІНФОКОН» звернулись за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка», яким було виплачено страхове відшкодування у розмірі 59943,27 грн. Оскільки після виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги відшкодування шкоди у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика до особи, відповідальної за завдані збитки, то позивач і звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9943,27 грн. та судовий збір. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та ЗАТ «АГЕНТСТВО «ІНФОКОН» було укладено договір добровільного страхування за № 011062/4002/0000588, предметом якого є страхування автомобіля марки «PEUGEOT Bipper», д.н.з. [NUMBER] (а.с.а.с. 20-28). З даних відомостей за № 9044423 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 27.07.12 р. о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Б. Хмельницького та вул. Пушкінська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевролет», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля марки «PEUGEOT Bipper», д.н.з. [NUMBER], що належить ПрАТ «АГЕНСТВО «ІНФОКОН», під керування [PERSON], та автомобіля марки «Нісан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.а.с. 18-19). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.12 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що 30.07.12 р. ПрАТ «Агентство «Інфокон» звернулось до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування що сталось внаслідок ДТП 27.07.12 р. (а.с. 11). 12.09.11 р. ЗАТ «Агентство «ІНФОКОН» було видано довіреність на ім'я [PERSON], якою останнього було уповноважено на управління автомобілем марки «PEUGEOT Bipper», д.н.з. [NUMBER], в службових цілях (а.с. 14). З даних звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ за № 38/08/12 від 21.09.12 р., складеного ПП «Галавтоекспертиза» за направленням ПАТ СК «УНІКА», вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «PEUGEOT Bipper», д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП складає 57225,44 грн. (а.с.а.с. 33-36). Зі змісту заяви голови правління ПрАТ «Агентство «Інфокон» [PERSON] на ім'я Голови правління ПрАТ «СК «УНІКА» від 07.11.12 р., вбачається, що в процесі проведення ремонтних робіт автомобіля марки «PEUGEOT Bipper», д.н.з. [NUMBER], було виявлено приховані пошкодження, котрі неможливо було виявити при первинному огляді вказаного ТЗ, та у зв'язку з цим [PERSON] звернувся з прохання провести доплату по страховому випадку за № 00096529 від 27.07.12 р. (а.с. 54). З даних звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ за № 38/08/12 від 03.12.12 р., складеного ПП «Галавтоекспертиза» за направленням ПАТ СК «УНІКА», вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «PEUGEOT Bipper», д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП складає 59943,27 грн. (а.с.а.с. 55-58). Зі змісту страхового акту № 00096529 від 27.09.12 р. вбачається, що сума страхового відшкодування на користь ПрАТ «Агентство «Інфокон» за договором страхування № 011062/4002/0000588 від 13.09.11 р. становить 57225,44 грн. (а.с. 9), та за страховим актом № 00096529 від 21.12.12 р. вбачається, що сума страхового відшкодування на користь ПрАТ «Агентство «Інфокон» за договором страхування № 011062/4002/0000588 від 13.09.11 р. становить 2717,83 грн. (а.с. 10). З витягу МТСБУ вбачається, що між ПрАТ «СК «Страховий капітал» та відповідачем було укладено договір добровільного страхування за полісом № 3135376, предметом якого є страхування автомобіля марки «Шевролет Лачетті», д.н.з. [NUMBER], з лімітом за шкоду майну в розмірі 50000 грн. (а.с. 68). Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано на користь ПрАТ «Агентство «Інфокон» згідно платіжного доручення № 033800 від 02.10.12 р., страхове відшкодування в розмірі 57225,44 грн. (а.с. 5) та згідно платіжного доручення № 044925 від 25.12.12 р. страхове відшкодування в розмірі 2717,83 грн. (а.с. 6). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved