Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що працював на Дніпропетровському радіозаводі з 21.11.1983 року по 12.08.1988 року пилоточем сухої заточки, з 12.08.1988 року по 06.11.1997 року заточником деревообробних інструментів, з 02.02.1998 року по 01.02.2001 року заточником третього розряду. За цей період підприємство Дніпропетровський радіозавод було кілька разів реорганізовано у ВО «Весна», в «Орендне підприємство Дніпропетровський радіозавод» та в АТВТ «концерн Весна». Цех №61, в якому він працював 18.11.1989 року було реорганізовано у заготівельний комплекс «Весна», який надалі було включено до складу ЗАТ заготівельний комплекс «Весна». 01.10.1995 року зі складу ЗАТ заготівельний комплекс «Весна» було виведено ТОВ «Весна Древ». Відповідно до трудової книжки загальний стаж роботи пилоточем і заточником деревообробних інструментів дорівнює 13 років, 11 місяців та 16 днів. Загальний робочий стаж складає 31 рік, 3 місяці та 6 днів. На сьогоднішній час йому виповнилось 55 років та він має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Робота пилоточа та заточника деревообробних інструментів полягає у заточуванні металевих інструментів абразивними кругами сухим способом та підпадає під перелік професій за списком №2, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах. Проте, АТВТ «Концерн Весна» видає довідку про пільговий характер роботи лише на посаді пилоточа з 21.11.1983 року по 12.08.1988 року, не включаючи до пільгового стажу строк роботи заточником деревообробних інструментів, через що і вник даний спір. В зв'язку з цим, позивач просив суд визнати дії АТВТ «Концерн Весна» щодо видачі довідки, якою йому підтверджується пільговий характер роботи лише з 21.11.1983 року по 12.08.1988 року, неправомірними; визнати період його роботи на посаді заточника деревообробних інструментів з 12.08.1988 року по 06.11.1997 року таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №2; зобов'язати відповідача видати йому довідку, якою підтверджується пільговий характер роботи з 21.11.1983 року по 06.11.1997 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю, оскільки з 01.09.1994 року позивач працював на інших підприємствах, які не є правонаступниками відповідача, а тому останній не зобов'язаний підтверджувати пільговий стаж роботи позивача, починаючи з 01.09.1994 року. Крім того, професія заточник деревообробних інструментів у Списку №2 відсутня. Представник третьої особи в судовому засіданні, просив винести рішення відповідно до діючого законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається із записів у трудовій книжці, що позивач працював на Дніпропетровському радіозаводі (правонаступником якого є АТВТ «Концерн Весна», а останнього - Товариство з додаткової відповідальністю «Концерн «Весна») з 21.11.1983 року по 31.08.1994 року пилоточем сухої заточки. 31.08.1994 року позивача було звільнено на підставі п.5 ст.36 КЗпПУ за переводом та 01.09.1994 року прийнято на посаду заточника до АТ ЗК «Весна». 04.10.1995 року звільнено за переводом та 05.10.1995 року прийнято до ТОВ «Весна-древ» заточником. 06.11.1997 року позивача було звільнено з ТОВ «Весна-древ» на підставі ст.38 КЗпПУ за власним бажанням. З 02.02.1998 року по 01.03.2011 року позивач працював заточником у ТОВ «Триакуд». Після досягнення 55 років позивач звернувся до відповідача для отримання довідки, що підтверджує характер праці для подальшого призначення йому пенсії на пільгових умовах. 13.11.2012 року АТВТ «Концерн Весна» позивачу було видано довідку про його роботу на підприємстві з 21.11.1983 року по 12.08.1988 року пилоточем сухої заточки, яка віднесена до Списку №2. В своєму позові позивач посилався на те, що відповідачем необґрунтовано не було включено у довідку період його роботи на посаді заточника деревообробних інструментів з 12.08.1988 року по 06.11.1997 року, яка дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №2. Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України №637 від 12.08.19993 року. Згідно з п.26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року підтвердження наявного трудового стажу передбачає можливість постановлення судового рішення лише у випадку, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках трудовий стаж підтверджується лише органами Пенсійного фонду України шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств та організацій, або на підставі показань свідків. Відповідно до ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у ст.81 цього Закону органів за місцем проживання заявника. Відповідно до ст.81 вказаного вище Закону, призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Згідно ст.101 Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Згідно ст.104 скаргу на рішення органу, який призначає пенсії, може бути подано до районної (міської) Ради народних депутатів або до районного (міського) народного суду. Таким чином, [PERSON] відповідно до ст.ст.80,81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» повинен був звернутись із заявою до органів Пенсійного фонду і лише при не погодженні з рішенням органу, який призначає пенсію, на підставі ст.104 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернутись з позовом до суду. Разом з тим, як зазначив позивач до теперішнього часу до органів пенсійного фонду з приводу призначення пенсії на пільгових умовах він не звертався та рішень останнього щодо відмови у врахуванні періоду його роботи на посаді заточника деревообробних інструментів з 12.08.1988 року по 06.11.1997 року, яка дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №2, не отримував. Крім того, суд враховує, що позивач працював у відповідача з 21.11.1983 року по 31.08.1994 року пилоточем сухої заточки та за вказаний період відповідачем було видано [PERSON] довідку, що підтверджує пільговий характер праці. З 01.09.1994 року позивач працював на підприємствах, правонаступником яких АТВТ «Концерн Весна» та в подальшому Товариство з додаткової відповідальністю «Концерн «Весна» не являються. А тому вимоги позивача до відповідача щодо підтвердження пільгового характеру праці після 01.09.1994 року є безпідставними. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки заявлені ним вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір слід віднести на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed