Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просить суд, з урахуванням збільшених позовних вимог: визнати незаконним наказу Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 2 жовтня 2019 року № 1045/о «З особового складу»; поновити [PERSON] на посаді директора Авіакомпанії «Украерорух» ДП Обслуговування повітряного руху України; стягнути з ДП Обслуговування повітряного руху України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня його звільнення з 2 жовтня 2019 року по день ухвалення рішення у цій судовій справі, включаючи період з 2 жовтня 2019 року по по 10 вересня 2020 року включно в розмірі 576038,59 грн та за період з 11 вересня 2020 року по день ухвалення рішення у цій справі у розмірі, який буде встановлено на день ухвалення рішення та відповідатиме сумі посадових (місячних) окладів, установлених для посади директора Авіакомпанії «Украерорух» ДП Обслуговування повітряного руху України за цей період. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року у справі №359/3935/19 було визнано незаконними накази про його відсторонення і звільнення, та поновлено на роботі. Відповідач добровільно виконав це рішення суду та наказом № 1044/о від 2 жовтня 2019 року, поновив [PERSON] на роботі. Надалі, в цей же день, як зазначає [PERSON] , відповідач незаконно виніс наказ № 1045/о про його звільнення на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП у зв`язку з нез`явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Так, позивач посилається на те, що станом на 2 жовтня 2019 року він не перебував у стані тимчасової непрацездатності та, будучи здоровим та працездатним, прибув до офісу Авіакомпанії, проте потрапити на своє робоче місце не зміг, про що було складено акт. Після цього, 3 жовтня 2019 року [PERSON] перебував на робочому місці, а 4 жовтня 2019 року відповідач повідомив його про звільнення та ознайомив із наказом № 1045/о від 2 жовтня 2019 року. Не погоджуючись із підставами для звільнення, [PERSON] зазначив, що відповідач послався на 11 листків непрацездатності. Однак, на думку позивача, відповідач не врахував, що останній із цих листків непрацездатності був закритий 13 вересня 2019 року, після чого позивач був працездатний, тому його звільнення на таких підставах та без виробничої необхідності є незаконним. Крім цього, [PERSON] вказав, що на момент звільнення він був членом Первинної профспілкової організації працівників авіакомпанії «Украерорух», тому на нього поширюються гарантії, передбачені законодавством про професійні спілки. Однак, в порушення ч. 1 ст. 43 КЗпП відповідач звільнив позивача без згоди профспілкового органу. Обґрунтовуючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП підлягає стягненню з відповідача, [PERSON] вважає, що відповідно до абз. 3 п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 відповідні розрахунки мають проводитися виходячи з установлених в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі, що відповідає сумі посадових (місячних) окладів директора Авіакомпанії за період з 2 жовтня 2019 року по 10 вересня 2020 року, який складає 50895,0 грн, у розмірі 576038,59 грн та за період з 11 вересня 2020 року по дату винесення судового рішення, який відповідатиме сумі посадових (місячних) окладів, установлених для посади директора Авіакомпанії. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Том 1 а.с.51). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (Том 1 а.с.130). В судовому засіданні позивач та його представник підтримали збільшені позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, пославшись на вищезазначені обставини. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення збільшених позовних вимог у повному обсязі, надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивач неодноразово перебував на лікарняних. Зауважив, що передісторією триваючого лікарняного позивача стало скасування йому Службою безпеки України допуску до таємниці. Так, за результатами перевірки Службою Безпеки України скасовано допуск до державної таємниці директору авіакомпанії «Украерорух» [PERSON] відповідним листом СБУ від 04.01.2019 №26/2/1-33ДСК, що надійшов до Украероруху 22.01.2019. Службовою запискою від 24.01.2019 №14-02-13 начальник режимно-секретного відділу повідомила керівництво Украероруху про надходження ДСК документа Служби безпеки України. Враховуючи зазначено, відділом кадрів та управління персоналу департаменту персоналу Украероруху, відповідно до процедури, передбаченої ст.40 і 43 КЗпП України біло підготовлено Попередження про наступне вивільнення директору авіакомпанії [PERSON] від 24.01.2019 №1-23-394 з переліком вакансій по підприємству та лист про надання згоди на звільнення від 24.01.2019 №1-16-401 голові первинної професійної спілки авіакомпанії «Украерорух». 02.10.2019 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/3935/19 поновлено [PERSON] на посаді директора авіакомпанії «Украерорух» з 19.09.2019, допущено рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання. На виконання даного рішення та вимог ч.7 ст.235 КЗпП Украерорух 02.10.2019 було видано наказ від 02.10.2019 №1044/о «Про поновлення [PERSON] ». Однак до відділу кадрів позивач того дня не з`явився, а з`явився до офісу авіакомпанії, який знаходиться у значно віддалені від головного офісу Украероруху, а саме: в аеропорту Жуляни, про що склав акт, де було зазначено, що позивач не зміг потрапити на своє робоче місце у зв`язку з відсутністю ключів від його кабінету. Такий же акт позивач склав і 03.10.2019, однак до головного офісу Украерорух звернувся лише 04.10.2019. Представник відповідача зауважив, що ні 02.10.2019, ні 03.10.2019 [PERSON] не зв`язувався з керівництвом Украероруху та не здійснив ознайомлення з наказом про поновлення на роботі. Наказом від 02.10.2019 №1045/о позивача було звільнено з роботи 02.10.2019 у зв`язку з нез`явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності на підставі п.5 ст.40 КЗпП України. Загальна кількість днів перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності у період з 23.04.2019 по 27.09.2019 згідно з листками непрацездатності становить 157 календарних дні підряд. Зазначено, що в Украерорусі відсутня інформація про захворювання [PERSON] , яке потребувало лікування понад чотирьох місяців. Також зазначено, що у зв`язку зі зняттям з [PERSON] допуску до державної таємниці Украерорух листом від 24.01.2019 №1-16-401 звернувся до голови первинної професійної спілки авіакомпанії «Украерорух» Шевердіна С.М. щодо надання згоди на звільнення [PERSON] . Однак, листом від 08.02.2019 №23 голова ППО ПАКУ Шевердін С.М. відмовив у звільненні [PERSON] із зазначенням, що останній має право оскаржити рішення СБУ про зняття з нього допуску до державної таємниці та зазначенням, що станом на 04.02.2019 позивач знаходився на лікарняному. Відповідач вважає таку відмову невмотивованою, вважає, що спілка діє не в інтересах підприємства. Зауважено, що посилання позивача на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/3935/19 є недоцільно та таким, що не відноситься до предмету спору, кінцеве рішення по цій справі не прийнято. В ході розгляду справи представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинної профспілкової організації працівників авіакомпанії «Украерорух» подано пояснення, де останній підтримав позовні вимоги та зазначив, що з боку відповідача відбуваються постійні прояви упередженого ставлення до позивача, систематичне притискання та свідоме порушення його трудових прав. Так, за наказом Украерорух №407/о від 23.04.2019 було звільнено директора авіакомпанії [PERSON] на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (неотримання допуску до державної таємниці). Разом з тим, [PERSON] знаходився у стані тимчасової непрацездатності згідно з листками непрацездатності з 23.04.2019 по 27.09.2019, що підтверджується адміністрацією Украероруху. Відзначено, що відповідач при звільненні [PERSON] з підстав п.5 ст.40 КЗпП порушив декілька вимог трудового законодавства, а саме: 02.10.2019 на момент видання наказу Украероруху №1045/о про звільнення [PERSON] на підставі п.5 ст.40 КЗпП України у зв`язку з нез`явленням його на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, у адміністрації Украероруху не було підстав вважати, що позивач знаходився у стані тимчасової непрацездатності, більш того, 02.10.2019 та 03.10.2019 [PERSON] був здоровий та знаходився на своєму робочому місці за встановленим місцем розташування авіакомпанії Украероруху за адресою: пр. Повітрофлотський пр.76 А , тому звільнення позивача 02.10.2019 з приводу п.5 ст.40 КЗпП у адміністрації Украероруху не було підстав. Також перед виданням наказу про звільнення відповідач свідомо не зажадав від позивача письмових пояснень. Крім того, в порушення ч.3 ст.41 ЗУ «Про профспілки та гарантії діяльності» [PERSON] , член виборного органу ВП «ФПАРРіЗУ» - профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників авіакомпанії «Украеррух» ВП «ФПАРРіЗУ», був звільнений за наказом Украерорух №1045/о від 02.10.2019 без попередньої згоди виборного органу, членами якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілкової організації - Центральної ради ВП «ФПАРРіЗУ». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнської профспілкової організації «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України в судове засідання не з`явився, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву до суду не скористався. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Том 2 а.с.80-81). Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2019 по справі №359/3935/19 визнано незаконним наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 22.03.2019 №281/о «З особового складу», яким [PERSON] , директора авіакомпанії «Украерорух» відсторонили від роботи на підставі статті 46 КЗпП України з 22 березня 2019 року у зв`язку зі скасування йому допуску до державної таємниці. Визнано незаконними наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 23.04.2019 №407/о «З особового складу», яким з врахуванням змін, які були внесені в нього Державним підприємством обслуговування повітряного руху України наказами від 02.05.2019 №447/о, від 13.05.2019№ 486/о, від 27.05.2019 № 537/о, від 19.06.2019 № 640/о, від 06.09.2019 №967/о, та від 19.09.2019 №1007/о; директора авіакомпанії «Украерорух» звільнено з роботи з 19 вересня 2019 року. Визнано незаконними накази Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Про внесення змін до наказу» від 02.05.2019 №447/о, від 13.05.2019№ 486/о, від 27.05.2019 № 537/о, від 19.06.2019 № 640/о, від 06.09.2019 №967/о, та від 19.09.2019 №1007/о, якими внесені зміни до п.1 наказу від 23.04.2019 №407/о в частині дати звільнення та компенсації за невикористану щорічну відпустку щодо [PERSON] . Поновлено [PERSON] на посаді директора Авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з дати фактичного звільнення - з 19.09.2019. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. На підставі наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 02 жовтня 2019 року №1044/о скасовано наказ з особового складу Украероруху від 23.04.2019 №407/о (зі всіма змінами до нього). Поновлено [PERSON] на посаді директора авіакомпанії «Украерорух» з 19 вересня 2019 року (Том 1 а.с.33). Того ж дня, наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 02 жовтня 2019 року №1045/о [PERSON] директора авіакомпанії «Украерорух», звільнено з роботи 02 жовтня 2019 року, в зв`язку з нез`явленням на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, п.5 ст.40 КЗпП України. Призначено до виплати [PERSON] компенсацію за 1 календарний день невикористаної щорічної відпустки (Том 1 а.с.34) 02 жовтня 2019 року було складено акт про те, що [PERSON] ,

Outcome: partial