Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 30.06.2016 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АК/0432798, згідно якого було застраховано транспортний засіб «ГАЗ» державний номерний знак [NUMBER]. 04.03.2017 року о 18 год 40 хв. на вул. Академіка Заболотного в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2017 року гр. [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП. Згідно Аврійного сертифіката №65 від 31.07.2017 року вартість матеріальної шкоди, причиненої власнику автомобіля [NUMBER] складає 10\~056,90 грн. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 10\~056,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20987 від 03.11.2017 року. Доказом того, що Відповідач самовільно залишив місце пригоди є Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2017 року. Враховуючи вину гр. [PERSON] у настанні вищевказаної ДТП, порушен ним обовязків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення ПрАТ СК «ЮНІВЕС» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, Відповідачем мають бути компенсовані понесені Позивачем збитки в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не зявився. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просив суд задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.03.2017 року о 18 год 40 хв. на вул. Академіка Заболотного в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2017 року гр. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія «ГАЗ» державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №АК/0432798 , який діяв на дату настання зазначеної ДТП (надалі - Поліс), на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно матеріалів справи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 10\~056,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20987 від 03.11.2017 року Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач, як особа, що відшкодувала шкоду, завдану з вини відповідача має право зворотної вимоги до нього у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved