overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує від позивача послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7888грн. 41 коп., за період з 01.12.2009 року по 01.09.2014 року, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості та судові витрати 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 10017грн, 41 коп., за період з 01.12.2009 року по 01.08.2015 року, а також сплачений ними судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає частково, просить суд застосувати строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до довідки адресно-довідкової служби ГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та відповідно до довідки МКП «Херсонтеплоенерго» відповідач є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з центрального опалення. З особового рахунку [NUMBER] вбачається, що відповідач користується послугами позивача і має заборгованість перед останнім за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10017,16 грн. за період з 01.12.2009 року по 01.08.2015 року. Статею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захистсвого цивільного права та інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи Комсомольським районним судом м. Херсона 22 вересня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7888,41 грн. та судовий збір у розмірі 221,80 грн. У зв'язку з незгодою боржника з нарахованою сумою, ним було подано заяву про скасування судового наказу, про що 09 жовтня 2014 року було винесено ухвалу про скасування судового наказу . Оскільки перебіг позовної давності було перервано зверненням позивача із заявою про видачу судового наказу у серпні 2014 року, то строк позовної давності необхідно обраховувати з серпня 2011 року. Таким чином застосовуючи строк позовної давності суму заборгованості необхідно розраховувати з серпня 2011 року. Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7485 грн. 87 коп. ( дана сума розраховується таким чином10017,16 грн. (заборгованість за період з 01.08.2009року до 01.08.2015 )- 2531,29 грн. (залишок боргу станом на серпень 2011 рок ). Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за комунальні послуги , станом на 1 грудня 2015 року виникла заборгованість в сумі 11 598 грн.50 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання двічі \\22 січня та 12 лютого 2016 року\\ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за комунальні послуги з опалення та водопостачання і водовідведення, внаслідок чого на 1 грудня 2015 року виникла заборгованність в сумі 11598 грн.50 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги з опалення та водовідведення надавались , а він належно не виконував обовязки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 696 грн.78 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання двічі \\30 квітня та 12 червня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2015 року виникла заборгованність в сумі 696 грн.78 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обовязки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не проживає більше року без поважних причин в будинку [ADDRESS], просив визнати останню такою, що втратила право на користування цим жилим приміщенням. Позивач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач до суду не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на даний час не проживає в зазначеному вище будинку без поважних причин більше 1 року, а проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується: довідкою Михайлівської сільської ради від 25.12.2015 року № 374 та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманої відповідачем особисто. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратила право на користування будинком [ADDRESS], поскільки не проживає в означеному жилому приміщенні більше одного року, так як проживає за іншою адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не проживає більше року без поважних причин в квартирі [ADDRESS], просив визнати останнього таким, що втратив право на користування цим жилим приміщенням. Позивач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Час Київщини» відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а тому згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на даний час не проживає в зазначеній вище квартирі без поважних причин більше 1 року, його фактичне місце проживання невідоме. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право на користування квартирою № 2 по вул. Гайок, буд. 219 в м. Біла Церква Київської області, поскільки не проживає в означеному жилому приміщенні більше одного року без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, має заборгованість за період з 1.10.2007 року станом на 1.11.2009 року в сумі 1129 гривень 39 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно з поданою позовною заявою позивач просив розглянути позов без їх представника, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась. Згідно з поданою до суду заявою відповідач з позовом згодна, просить справу розглянути без її присутності. Дослідивши заяву відповідача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка проживає в [INFO], та не в повному обсязі сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в звязку з чим має заборгованість за період з 1.10.2007 року по 1.11.2009року в розмірі 1129 гривень 39 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.13,20 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги [ADDRESS], власником якої він є. Заявлені вимоги обгрунтовує тим , що між ним та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію № 2021647 від 29.07.2008 року . Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачеві розстрочку в погашені заборгованості за послуги теплопостачання , яка склалася станом на 01.12.2006 рік у сімі 3 661,46 грн. на період з 01.08.2008 року по 31.07.2013 р.. При цьому згідно п. 2 договору про реструктуризацію обов'язковою умовою надання розстрочки в погашенні заборгованості за послуги теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за теплову енергію. У зв'язку з невиконанням умов договору про реструктуризацію станом на 08.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 2107.40 грн.. Просить стягнути суму заборгованості . В судовому засіданні представника позивача пояснила, що заборгованість , яка утворилась в сумі 2107.40 грн. відповідачем погашена , наполягала на стягнені судового збору в сумі 229. 40 гривень . Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, щодо стягнення з неї судового збору . Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає ,що судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач перебував на пенсійному обліку та отримував пенсію на пільгових умовах відповідно до с. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 12.11. 2013 року було припинено виплату пільгової пенсії з 01.12.2013 року у зв'язку з призначенням пенсії на підставі недостовірних відомостей, а тому починаючи з 07.02.2007 року по 30.11.2013 року виникла передплата пенсії в розмірі 153852,08 грн., яку посивач просить відшкодувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідачу, на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було призначено пенсію. Позивачем було проведено перевірку довідки, уточнюючої характер робіт та умови праці для призначення пільгової пенсії відповідачу. Про результати перевірки свідчить акт від 07.11.2013 року, яким встановлено, що відповідачем при призначенні пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» були подані недостовірні відомості про пільговий стаж роботи за період з 18.01.1978 року по 03.07.1992 року (а.с. 9-10). Згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 12.11. 2013 року було припинено виплату пільгової пенсії з 01.12.2013 року у зв'язку з призначенням пенсії на підставі недостовірних відомостей, а тому починаючи з 07.02.2007 року по 30.11.2013 року виникла передплата пенсії в розмірі 153852,08 грн. Відповідно до ст. 50 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або в судовому порядку. Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва напрявляло на адресу відповідача претензійний лист з проханням добровільно повернути суму надмірно виплаченої пенсії, однак останній в добровільному порядку кошти не повернув (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію. За період з 01.01.2009 року по 28.02.2012 року виникла переплата пенсії у зв'язку із надміру виплаченими коштами в сумі 2 527,16 грн., яку позивач просить відшкодувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, клопотав про застосування строку позовної давності. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ФА 123157, [PERSON] виплачено суму доплати - 2 527,16 грн. (а.с. 6). Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на адресу відповідача направлено претензійний лист від 19.08.2015 року з проханням добровільно повернути суму надмірно виплаченої пенсії (а.с. 7). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або в судовому порядку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач добросовісно отримувала пенсію, помилка у нарахуванні виникла внаслідок рахункової помилки з боку позивача. Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що позивачем при розгляді справи суду не надано належних та допустимих доказів того, що сума пенсії, виплачена надміру відповідачу внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію. За період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року виникла переплата пенсії у зв'язку із працевлаштуванням в сумі 5874,00 грн., яку позивач просить відшкодувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він отримує пенсію по інвалідності, а не за вислугу років. Посилання позивача на те, що переплата виникла з 01.04.2014 року не відповідає дійсності, оскільки він працевлаштувався 22.04.2014 року та за його розрахунками сума переплати пенсії складає 4090,67 грн., яку він згодний повернути частинами. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] перебуває на обліку в Шевченківському районному управлінні Пенсійного фонду України і отримує соціальну пенсію по інвалідності (а.с. 51). Згідно довідки державного підприємства «Антонов» від 06.02.2015 року № 183, [PERSON] працює на підприємстві з 22.04.2014 року (а.с.21). Згідно листа управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва від 02.10.2014 р. № 1061 переплата пенсії [PERSON] за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року становить 5874,00 грн. у зв'язку з працевлаштуванням (а.с. 3). Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на адресу відповідача направлено претензійний лист з проханням добровільно повернути суму надмірно виплаченої пенсії, однак останній в добровільному порядку кошти не повернув (а.с. 4). Відповідно до ст. 50 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач просить відшкодувати завдану відповідачем шкоду в розмірі 15226,64 грн., згідно листа управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва від 02.10.2014 р. № 1061 переплата пенсії [PERSON] за період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року становить 5874,00 грн., доказів того, що позивачу завдано шкоду в сумі 15226,64 грн. суду не надано, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з 01.02.2012р. по 01.10.2014р. утворилася заборгованість у сумі 2493,18грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2493,18грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що з 2008 року він не є власником квартири, за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до довідки №552477 від 31.10.2014р., що є в матеріалах справи, про стан на 30.09.2014 року розрахунків за опалення та ГВП за період з лютого 2012 року по вересень 2014 року, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] нарахована заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2493,18грн. Згідно адресної довідки та паспортних даних, [PERSON] з 03.09.2006 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору дарування квартири від 29.12.2008 року [PERSON] подарував [PERSON] [ADDRESS], що належала йому на праві власності. На підставі викладеного судом встановлено що заборгованість [PERSON] нараховано за період з лютого 2012 року по вересень 2014 року за адресою: [ADDRESS], тобто за час коли [PERSON] вже не був власником квартири та за вказаною адресою не проживав, в зв'язку з чим суд підстав для задоволення позовних вимог не находить.

Outcome: dismissed