Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив\~\~ витребувати від\~ відповідачів\~ [PERSON], [PERSON]\~ належні їм на праві\~ спільної часткової власності по 1/2 кожному нежитлові будівлі загальною\~ площею 1\~766,90 м2 ( адміністративна будівля літ А-2 площею 561,9 м2, гараж літ. Б\~ площею 16,2 м2, магазин літ. А-3 площею 1\~188,8 м2 , що знаходяться\~ за адресою: м. Запоріжжя,\~ вул. Ілліча, 49, та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року у справі « 25/184-09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ФОП [PERSON], ТОВ ВКФ «Будівел» , ПП «Стройсервіс-2000» про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10\~984\~303,17 гривень. На підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року у справі № 25/184-09 про примусове виконання рішення спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна, яке належало [PERSON] .[PERSON] із протоколом проведення прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» № 13/27/1 затвердженим 22.07.2013 року, та актом про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013 року переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належало [PERSON] визнано ТОВ «Верона Груп». Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року у справі № 910/17564/13 за позовом ФОП [PERSON] визнано недійсними та скасовано результати прилюдних торгів, які проведені ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нерухомого майна, яке належало [PERSON] та які були оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 13/27/1 , затвердженим 22.07.2013 року та актом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України [PERSON] від 26.07.2013 року. Оскільки [PERSON] був протиправно позбавлений права власності на спірні нежитлові будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 , а ТОВ «Верона Груп» здійснило продаж вказаного нерухомого майна [PERSON] та [PERSON], позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом про витребування майна від добросовісних набувачів відповідно до вимог ч.1 ст. 388 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування свої заперечень зазначив, що ствердження позивача про те, що він був протиправно позбавлений права власності на нежитлові будівлі, не підтверджено належними доказами, оскільки постановою суду лише встановлено, що торги проведені з порушенням вимог законодавства. Спірне нерухоме майно було придбане відповідачами у ТОВ «Верона Груп» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.11.2013 року. На момент укладання договору купівлі-продажу, право власності було зареєстроване за ТОВ «Верона Груп» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року, на момент укладання договору були відсутні будь-які записи про обтяження та іпотеку спірного нерухомого майна, а отже ТОВ «Верона Груп» правомірно здійснила його відчуження. Також , представник відповідача зазначив, що [PERSON] як власник особисто та двічі добровільно передавав АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Український промисловий Банк» в іпотеку спірне нерухоме майно, надавши іпотекодержателям право в разі невиконання ним як боржником зобов»язань за кредитними договорами , одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а отже зазначене майно, яке було предметом іпотеки, не може вважатися таким, що вибуло з володіння [PERSON] як власника поза його волею іншим шляхом. До того ж, на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 07 листопада 2013 року, провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] припинено. Представник третьої особи ТОВ «Верона Груп» та третя особа [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися, в зв»язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року [PERSON] придбав у власність адміністративні будівлі літери А-1, А1-2, А1-3 під інвентарним номером № 066 , площею 1690,7 кв.м і гараж літера Б під інвентарним номером 067 площею 16,2 кв.м. загальною площею 1706,9 кв.м. , що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 (а.с.189-190 т.1). [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2007 року, на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року [PERSON] на праві приватної власності належить адмін. будівля А-2 площею 561,9 кв.м., магазин А1-3 площею 1188,8 кв.м. , гараж Б інв. № 067 площею 16,2 кв.м. в м. Запоріжжі по вул. Ілліча 49. Адміністративна будівля інв. № 066 літ. А-2, А1-2, А1-3 по матеріалам інвентаризації від 08.05.2007 року реконструйована зі зміною призначення, внаслідок чого на земельній ділянці розташовані адмін. будівля інв. № 066 А-2 загальною площею 561,9 кв.м, магазин інв.№ 066 літ. А1-3 загальною площею 1188,8 кв.м. (а.с.113 т.1). Відповідно до кредитного договору № 10-1013 МВ/06 , укладеному 15.02.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , позивачу було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 970\~000 доларів США строком до 14.02.2016 року зі сплатою 12,5 % річних (а.с.14-16 т.2). Як вбачається з договору іпотеки № 10-1013 МВ/06/1 від 16.02.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю інв. № 066, гараж інв. № 067 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 в якості забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов»язань [PERSON] за кредитним договором від 15.02.2016 року № 10-1013 МВ/06 (а.с.2-5 т.2). 11.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 49/К-07, згідно умов якого ФОП [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в еквіваленті 6\~565\~000,00 гривень на строк та на умовах визначених у договорі (а.с.149-154 т.1). В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] було укладено іпотечний договір № 49 /Zkin-07 , за умовами якого іпотекодержатель набув права звернути стягнення на адміністративну будівлю літ А-2 площею 561,9 м2, гараж літ. Б\~ площею 16,2 м2, магазин літ. А1-3 площею 1\~188,8 м2 , що знаходяться\~ за адресою: м. Запоріжжя,\~ вул. Ілліча, 49 та належать на праві власності [PERSON] у випадках визначених у п.4.1 договору, зокрема, у випадку неналежного виконання зобов»язань за договором (а.с.146-148). Як вбачається з протоколу № 13/27/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON], затвердженого ПП «Нива-В.Ш.» 22.07.2013 , переможцем прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель загальною площею 1\~766,90 м2 по вул. Ілліча, 49 в м. Запоріжжя було визначено ТОВ «Верона Груп» (а.с.13-14 т.1). 26.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON] , при примусовому виконанні наказу № 25/184-09 від 02.08.2010 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ФОП [PERSON], ТОВ ВКФ «Будівел» та ПП «Стройсервіс -2000» на користь ТОВ «Укрпромбанк» 10\~984\~303,17 гривень , було складено акт № 245/12 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель , загальною площею 1\~766,90 кв.м. ( адміністративна будівля ( літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж ( літ. Б) площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А-3), площею 1\~188,8 кв.м. , які належать на праві власності [PERSON] . В акті зазначено, що він виданий на підставі протоколу № 13/27/1 проведення прилюдних торгів від 22.07.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON]С, складеного ліквідатором ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON], а переможцем прилюдних торгів визначено ТОВ «Верона-Груп» (а.с.15 т.1). Постановою Вищого Господарського суду України від 04 березня 2015 року у справі № 910/17565/13 за касаційною скаргою ФОП [PERSON] на постанову Київського апеляційного Господарського суду та рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2014 року по справі за позовом ФОП [PERSON] до ПП «Нива-В.Ш.» , треті особи ТОВ «Верона-Груп», ТОВ «Український промисловий банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання недійсними та скасування результатів прилюдних торгів , встановлено, що спірні торги проведені відповідачем з порушенням вимог законодавства, касаційну скаргу ФОП [PERSON] задоволено , прийнято рішення про задоволення позову, визнано недійсними та скасовано результати прилюдних торгів , які проведені 22.07.2013 року приватним підприємством «Нива-В.Ш» з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49, а саме: нежитлових будівель загальною площею 1\~766,90 кв.м.( адміністративна будівля , літ. А-2, інвентарний номер 066, гараж , літ. Б, інвентарний номер 067, магазин літ. А-3, інвентарний номер 066), яке належить ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 13/27/1 від 22.07.2013 та актом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON], прийнятого за результатами проведення прилюдних торгів нерухомим майном , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49, від 22.07.2013 (а.с.16-21 т.1). Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ч. 388\~ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі , якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. Положення наведеної норми є підставою для витребування майна у набувача за обставин, коли майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, поза волею власника цього майна. У випадку, якщо майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину, перевірці судом при вирішенні справи підлягає чинність правочину (висновки Верховного Суду України, викладені у постановах\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 6-165цс13 від 12 лютого 2014 року,\~\~ № 6-619цс15 від 01 липня 2015 року). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-348цс15 від\~\~10 червня 2015 року). В ході розгляду вказаної справи встановлено, що 19.11.2013 року між ТОВ «Верона Груп» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі продажу (з відстрочкою платежу). [PERSON] п.1.1. договору ТОВ «Верона Груп» продало та передало у власність [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] купили та прийняли належне ТОВ «Верона Груп» майно в рівних частках по ? частині, що складається з нежитлових будівель, загальною площею 1766,90 кв.м, а саме: адміністративна будівля (літ.А-2), площею 561,9 кв.м, гараж ( літ. Б), площею 16,2 кв.м, магазин (літ. А1-3), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, будинок 49 (а.с.99-104 т.1). Із зазначеного договору (п.1.2) вбачається, що підтверджено також копіями документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу (з відстрочкою платежу) від 19.11.2913 року за реєстровим номером 3438, відчужена нерухомість належить ТОВ «Верона Груп» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, виданого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 01.08.2013 року за реєстровим № 2224 (а.с.26 т.2) та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року, провадження 2о/331/89/13 ЄУН 331/8359/13-ц, яким встановлено що об»єкт нерухомого майна магазин літ «А-3», площею 1188,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, будинок 49, зазначений в свідоцтві, виданому 01 серпня 2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], та магазин літ. «А1-3» , площею 1\~188,8 кв.м. , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, будинок 49 є одним і тим самим об»єктом нерухомого майна (а.с.28-30 т.2). Зазначені в договір купівлі-продажу (з відстрочкою платежу) від 19.11.2913 року за реєстровим номером 3438 свідоцтво та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року, провадження 2о/331/89/13 ЄУН 331/8359/13-ц на теперішній час є чинними. Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що встановлення обставин відчуження спірного нерухомого майна помимо волі позивача , необхідних для витребування ним цього майна за нормами\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст. 388 ЦК України, перебуває у залежності від дійсності свідоцтва про права власності та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. При цьому суд враховує, що за таких обставин, не скасоване свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна із прилюдних торгів , видане ТОВ «Верона Груп» , підтверджує права ТОВ «Верона Груп» на спірне нерухоме майно ( ч.2 ст. 11, ст. 204 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено у\~ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги згідно з ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~є підставою недійсності правочину. За таких підстав, суд приходить до висновку що в задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що свідоцтво про право власності та рішення суду , на підставі якого проведено відчуження нерухомого майна ТОВ «Верона Груп» позивачем не оспорювалися, на час розгляду справи є чинними , а тому позов в порядку\~ст.388 ЦК України\~про витребування майна є передчасним. У відповідності до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, вжиті по справі заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Outcome: dismissed