Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], просив суд стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1120,60 грн, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 грудня 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір МКС №016415 добровільного страхування майнових інтересів, що пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 04 липня 2013 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про страхову подію звернулася [PERSON], яка пояснила, що в ніч з 26 на 27 червня 2013 року відбулось залиття її застрахованої квартири. 03 липня 2013 року працівниками ЖЕК КП «Чоколівський» було складено акт залиття застрахованої квартири, відповідно до якого залиття відбулося в результаті витікання води з квартири [ADDRESS] - власник [PERSON].). Відповідно до кошторису від 02 липня 2013 року вартість відновлювальних робіт застрахованої квартири становить 1120,60 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 грудня 2013 року було складено Страховий акт №84049, згідно якого вартість страхового відшкодування становить 1120,60 грн та вказана сума була перерахована [PERSON] Таким чином фактичні витрати позивача, пов'язані з даним страховим випадком складають 1120,60 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір МКС №016415 добровільного страхування майнових інтересів, що пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). В матеріалах справи міститься акт від 03 липня 2013 року, складений працівниками ЖЕК КП «Чоколівський» щодо залиття застрахованої квартири, відповідно до якого залиття квартири [ADDRESS] відбулося в результаті витікання води з квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.9). 04 липня 2013 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про страхову подію звернулася [PERSON], яка пояснила, що в ніч з 26 на 27 червня 2013 року відбулось залиття її застрахованої квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до кошторису витрат на ремонт оздоблення приміщень квартири за адресою: [ADDRESS] від 02 липня 2013 року вартість відновлювальних робіт застрахованої квартири становить 1120,60 грн (а.с.10). 25 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 1120,60 грн (а.с.11). 27 грудня 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» складено Страховий акт №84049, відповідно до якого вказана подія визнана страховим випадком та згідно якого вартість страхового відшкодування становить 1120,60 грн (а.с.12). [PERSON] була направлена регрес на вимога АТ «ПРОСТО-страхування» від 22.05.2014 на суму 1120,60 грн (а.с.16), яка була отримана нею 04.06.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17). Однак до цього часу вказана вимога відповідачем не виконана. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі розпорядження АТ «ПРОСТО-страхування» до страхового акту №84049 від 02.01.2014 [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1120,60 грн (а.с.13), що також підтверджується платіжним дорученням №7135 від 13.02.2013 (а.с.14) та заявою на видачу готівки №18381 від 20.02.2014 (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1120,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved