Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2001 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с.Мирна Долина, вул. Огородна, 16. Він є єдиним спадкоємцем за законом другої черги після смерті бабусі. Постановою державного нотаріуса від 05.08.2015 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки пропущено строк подання заяви для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки бабуся переконала його, що оформила усі документи на домоволодіння на його користь. Окрім того, вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини свою юридичну необізнаність, оскільки вважав, що заява подається по спливу 6 місяців після смерті спадкодавця. Просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], померлої 18 грудня 2001 року, терміном у 2 місяці з дня набрання рішенням чинності; вважати причини пропуску строку поважними. Позивач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду від 26.11.2015 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 18 грудня 2001 року у селищі Мирна Долина Попаснянського району Луганської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина, яка відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про право власності від 27.01.1993 року складається з ? частини домоволодіння №16 по вул. Огородна у селищі Мирна Долина Попаснянського району Луганської області. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного. Правовідносини щодо спадкування у даному випадку регулюються нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року, оскільки спадщина відкрилася до 1 січня 2004 року. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 відносини спадкування регулюються правилами ЦК 2003 року, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 1 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР. У випадку, коли особи прийняли спадщину шляхом фактичних дій (вступ в управління та володіння спадковим майном), але не оформили права на спадщину, обґрунтованою є відмова суду в задоволенні позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки в цьому випадку підстави для пред'явлення позову та спір з приводу спадщини відсутні. Особи, які мали право на обов'язкову частку в спадщині на підставі ст. 535 ЦК УРСР, у тому числі й утриманці померлого, проте не здійснили дій, що свідчать про прийняття спадщини (ст. 549 ЦК УРСР), можуть звернутися з позовом про продовження строку для прийняття спадщини (ст. 550 ЦК УРСР). Отже, позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі ст. 1272 ЦК України 2003 року є необґрунтованими, оскільки Цивільним кодексом УРСР 1963 року, яким регулюються спірні правовідносини, не передбачено право спадкоємця на визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавицею. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed