Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.07.2017 року у віці 75 років помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинок №138 кв.1 по вул. Євгена Деслава в м.Біла Церква. Позивач опікувався своїм дідом за життя, та коли дід помер, позивач власним коштом організував його поховання. Позивач є диним спадкоємцем свого діда та звернувся до нотаріуса і виявилося, що існує заповіт від 28.12.2015 року\~ за яким дід заповів все своє майно відповідачу [PERSON] Позивач вважає даний заповіт недійсним, оскільки [PERSON] був неадекватним, перебував на обліку в ПНД, мав не стабільну психіку, лікувався від алкоголізму. За життя [PERSON]\~ висловлював думку, що його майно належатиме онуку [PERSON], а тому позивач вважає, що його дід не усвідомлював своїх дій при складанні заповіту та просить визнати недійсним заповіт [PERSON] від 28.12.2015 року на користь [PERSON] В судовому засіданні\~ позивач та його представник\~ підтримали позовні вимоги. Представник відповідача та відповідач не визнали позов. \~ 3-я особа: приватний нотаріус [PERSON]\~ в судове засідання не з'явилася,\~ про час розгляду справи повідомена\~\~ належним чином, подала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, висновок експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 29.07.2017 року помер [PERSON],\~ який проживав та був зареєстрований\~ в [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його смерть та довідкою Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради\~ про місце проживання та склад сім'ї № 2909 від 27.11.2017. Згідно вказаної довідки, разом зі спадкодавцем на день його смерті за адресою: [ADDRESS], зареєстрованим був його онук - [PERSON], позивач по справі. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON],\~ залишилося майно у вигляді квартири [ADDRESS] /а.с.15/. Встановлено,\~ що після смерті [PERSON],\~ з заявою про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори звернувся позивач [PERSON], що слідує з копії його\~ заяви в матеріалах спадкової справи № 18/2017,\~ яку було заведено Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON]\~ /а.с.146-182/. Встановлено, що [PERSON], залишив заповіт на все своє майно на імя відповідача по справі, [PERSON], який було посвідчено 28 грудня 2015 року Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] /а.с.70/. В підтвердження своїх вимог щодо визнання вказаного заповіту недійсним позивач, представник позивача посилаються на те, що позивач є спадкоємцем свого діда та нічого не знав про заповіт\~ від 28.12.2015 року за яким дід заповів все своє майно відповідачу. [PERSON] в родинних відносинах з [PERSON] не перебувала, є чужою людиною для їх сімї. Після смерті діда, відповідач намагалася викрасти оригінали документів на майно діда, в звязку з чим проводилася перевірка співробітниками поліції. Позивач\~ зазначив, що покійний дід тяжко хворів, у нього було кілька захворювань на які він страждав, крім цього, з 2007 року [PERSON] перебуває в Білоцерківському психоневрологічному територіальному обєднанні на обліку з приводу розладу особистості внаслідок органічного ураження головного мозку, помірне інтелектуальне-мнестичне зниження.\~ Відповідач знала, що [PERSON] хворіє, що у нього безпорадний стан, а\~ тому скористалася цими обставинами, підмовивши на заповіт. [PERSON] був у пригніченому стані, під діями ліків та хвороби, на момент заповіту він був безвольний і байдужий до життя, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. При\~ житті матері\~\~ позивача, своєї дочки [PERSON], дід обіцяв залишити все майно\~ єдиному онуку, а тому не міг порушити свого слова і віддати майно чужій людині.\~ [PERSON] не проживала\~ з [PERSON] разом у будинку138 по вул.Євгена Деслава,\~ в м.Біла Церква, ніяких витрат на утримання майна не несла. Ніхто з сусідів, проживаючих поруч з дідом, не бачив, щоб відповідач постійно проживала з [PERSON] Дійсно, дехто бачив, як відповідач проходила до [PERSON], однак спільного проживання чи спільного ведення господарства не було. У [PERSON] більше 10 років, як були виявлені психічні захворювання, він міг бути агресивним, сварливим, потребував догляду. Позивач дуже часто приїздив до свого діда, допомагав чим міг.\~ Після смерті [PERSON] його похованням займався лише позивач, а відповідач не здійснила щодо цього жодних дій, хоча і стверджує, що він був її цивільним чоловіком. Також, сторона позивача ставить під сумнів те, що\~ нотаріусом 28.12.2015 під час складання і посвідчення заповіту було належним чином перевірено дієздатність [PERSON]П,, оскільки останній мав виражені ознаки психічного захворювання та не міг належним чином усвідомлювати значення своїх дій. Відповідач та представник відповідача суду пояснили, що в 2010 році\~ [PERSON] познайомилася з [PERSON], з того часу вони підтримували дружні відносини та в 2012 році [PERSON] запропонував [PERSON] одружитися. За весь час проживання у його будинку по вул. Євгена Деслава (Примакова), 138 кв.1, разом вони робили ремонт у помешканні: клали\~ паркет, купили та встановили новий газовий котел, провели невеличкий ремонт в кімнатах, частково ремонтували дах та багато іншого.\~\~ [PERSON] мала ключі від будинку, допомагала своєму\~ чоловікові\~ по господарству, підтримувала його, доглядала за ним, робила хатню роботу, але , дійсно, вона не ночувала постійно в будинку [PERSON], мала власне житло, де живуть її діти, які перебувають на її повному утриманні. Відповідач не бажала реєструвати шлюб, вважала, що в такому віці їй це не потрібно. [PERSON] вважає, що жила з [PERSON] разом в\~ цивільному шлюбі\~ до самої смерті [PERSON] А на його похоронах не була присутня, не хотіла конфліктних ситуацій з родичами померлого. За весь час проживання з [PERSON], відповідач не бачила жодного разу, що до нього навідувався онук - [PERSON] Зі слів [PERSON]\~ знала, що у нього з онуком склалися неприязні відносини.\~ Позивач не допустив\~ відповідача\~ на похорони, все сам організував.\~ Заповіт був складений у відповідності до вимог законодавства України і заповідач особисто\~ підписав заповіт.\~ За весь час проживання однією сімєю з [PERSON], відповідач\~ та оточуючі не вбачали за ним якогось розумового відхилення чи неадекватної поведінки.\~ [PERSON]\~ до самої своєї смерті вів нормальний спосіб життя, мислив тверезо і розумів та усвідомлює значення своїх дій, мав задовільний стан здоровя. Судом були допитані свідки зі сторони позивача, зокрема, свідок [PERSON], яка близько 20 років проживала по сусідству з [PERSON], бачила все, що відбувається в його подвірї, суду показала, що автомобіль відповідача бачила декілька раз біля подвіря [PERSON] та одного разу свідок бачила, що відповідач вішала випрану білизну, всього бачила її на території\~ домоволодіння [PERSON] близько чотирьох разів. Свідок чула, як [PERSON] неодноразово телефонував своєму онуку, відносини у них були нормальні. Позивач, майже, щотижня приїздив до свого діда. [PERSON] був специфічною особою, міг влаштувати лайку з будь ким, був сварливий. Свідок [PERSON] тітка позивача, суду показала, що близько 30 років була знайома з [PERSON], який зловживав алкоголем і його відправляли в психіатричну лікарню в смт Глеваха на лікування. З 2012 року свідок не бачила [PERSON] пяним. Свідок особисто в 2004 році возила [PERSON] в ПНД, він був неадекватним, агресивним, погано ставився до своєї дружини, не терпів, коли йому перечать. Свідок не знайома з відповідачем, не бачила її в будинку [PERSON] жодного разу. [PERSON] ніколи не говорив про спадок чи заповіт, навпаки, він дуже хвилювався, що в нього можуть відібрати будинок.\~ Свідок [PERSON], який проживав по сусідству з [PERSON],\~ суду показав, що не знайомий з [PERSON], а позивача зустрічав часто, коли він приїздив до свого діда. [PERSON] не зловживав алкоголем. Свідок [PERSON], яка з кінця 1970-х років проживає по сусідству з [PERSON], суду показала, що [PERSON] був неадекватним, колись лікувався від алкоголізму. Деякі його друзі чи квартиранти мали намір переоформити будинок [PERSON], свідку відомі факти, що сторонні люди мали на руках деякі документи на будинок [PERSON],\~ але свідку він повідомляв, що має рідню, яким залишиться будинок. [PERSON] за життя ображав свою дружину, любив сваритися, а після смерті дружини, [PERSON] неодноразово «підженювався», до нього часто приходили жінки. Свідок [PERSON], яка з 1975 року є співвласником будинку [PERSON], проживає в іншій половині будинку, суду показала, що\~ [PERSON] за життя його дружини, часто вчиняв сварки, кричав, зловживав спиртним, мав різкі зміни настрою, був\~ дивною людиною.\~ Позивач часто провідував свого діда, влаштував в лікарню, допомагав, доглянув до смерті та потім поховав його. [PERSON] полюбляв жінок, часто «підженювався». Відповідача свідок бачила один раз, приїжджала на своєму автомобілі, сусіди назвали її коханкою [PERSON] Свідок [PERSON], яка приходиться дружиною позивача, суду показала, що [PERSON] був важкою людиною, міг випити спиртне, полаятися, іноді був агресивним, йому часто щось мерещилося. Позивач з сім'єю часто приїздив до діда. [PERSON] полюбляв жінок, мав їх багато. Свідок доглядала [PERSON] в лікарні. [PERSON] повідомив свідку, що Фрося забрала документи на будинок. [PERSON] повідомляв свідку, що все своє майно залишить онуку, тобто позивачу по справі. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача дали покази, зокрема, свідок [PERSON] суду показала, що неодноразово їздила разом з подругою [PERSON] до будинку [PERSON] Син свідка в квітні 2017 року жив на квартирі в будинку [PERSON] З 2013 року свідок разом з відповідачем\~ двічі була в гостях у [PERSON] [PERSON] була в добрих відносинах з [PERSON], готувала йому їжу, привозила продукти харчування, прибирала, разом зі свідком білили його хату. [PERSON] хотів одружитися з [PERSON], просив свідка умовити [PERSON] вийти за нього заміж. [PERSON] в травні чи червні 2017 року дав свідку документи на будинок, казав, що коли його не стане, то слід віддати ці документи [PERSON] Свідок не бачила [PERSON] пяним, чи агресивним. Свідок\~ [PERSON], подруга відповідача, суду показала, що жила у [PERSON] з 2014 по 2016 рік на квартирі. Відповідач неодноразово приїздила до [PERSON], привозила харчі, ліки, ставила вікна, прибирала, іноді залишалася ночувати. Свідок не бачила жодного разу позивача. [PERSON] міг трішки випити спиртного, у нього боліла нога, часто піднімався тиск. Свідок [PERSON], яка є племінницею відповідача, суду показала, що з 2002 року\~ в літній період року проживала на одній вулиці, по сусідству\~ з [PERSON] Близько восьми років тому [PERSON] познайомила її з [PERSON] Свідку відомо, що [PERSON] просив [PERSON] перейти до нього жити, бажав одружитися з відповідачем. Свідок була на Пасху чотири роки тому в гостях у [PERSON], він хворів, довго лікував ногу. Свідок [PERSON], яка є давньою знайомою відповідача, суду показала, що відповідач познайомила її з [PERSON]. Свідок на прохання [PERSON] їздила часто до [PERSON] допомагати по господарству, обрізали виноград, мили вікна, білили хату, фарбували, пололи клубніку, прибирали в сараї, готували їжу. [PERSON] потребував допомоги, оскільки у нього була хвора нога, довго не гоїлася рана. [PERSON] хотів одружитися з [PERSON], свідок привезла одяг йому, щоб\~ їхати в РАЦС, але [PERSON] не хотіла йти заміж. [PERSON] добре знав, що хоче, був трішки капризним, з характером. Свідку відомо, що [PERSON] ображався на свого онука.\~\~ Свідок [PERSON], який проживав по сусідству з\~ [PERSON], суду показав, що близько 5-7 років тому свідка познайомили з [PERSON] та\~ [PERSON] представила [PERSON], як свого нареченого. З того часу, [PERSON] неодноразово звертався до свідка за допомогою. Свідок лагодив світло в будинку [PERSON], на прохання обрізав гілляку,\~ допомагав по господарству коли просили. [PERSON] був з суворим характером, вреднуватий, з «радянськими» принципами. За клопотанням сторони позивача, 28.03.2018 року було призначено по справі\~\~ судово-психіатричну експертизу\~ для встановлення того факту, чи міг [PERSON]\~ на момент вчинення заповіту 28.12.2015 року\~ розуміти значення своїх дій та керувати ними. Висновок судово-психіатричного експерта №66ц містить конкретні відповіді на поставлені питання. Експерт підтвердив, що [PERSON], за життя, в період із 2004 року, в тому числі і станом на 28.12.2015 р., страждав на хронічний психічний розлад у формі судинного слабоумства із психотичними епізодами та за своїм психічним станом він не міг\~\~ 28.12.2015 року усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Його індивідуально-психологічні особливості були зумовлені психічним захворюванням і їх вплив на здатність розуміти характер та значення своїх дій окремо від захворювання не може оцінюватися (а.с.192-194). Сторона відповідача не погодилася з таким висновком експертів, але не заявили клопотання про призначення повторної експертизи. \~\~ При\~ вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає\~ справи не інакше як за зверненням\~ особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом\~ у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно положень ст.202 ЦК України заповіт є одностороннім правочином. За ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Так, за ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог , які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. За ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначається, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та /або/ не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припускати, що особа не розуміла значення своїх дій і /або/ не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Як роз'яснено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину, суд відповідно до статті 105 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 89 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК України,\~ суд відповідно до статті 105 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України\~ суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам по справі, показам свідків та з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта №66ц від 16.08.2018 року, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та слід визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 28.12.2015 року приватним нотаріусом [PERSON]. Відповідач не спростувала доказів сторони позивача, а відповідно до ст.. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу\~ своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст.. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на корсить позивача сплачений судовий збір\~ 640 грн.

Outcome: approved