Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

\~ Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом, вказавши, що 19 червня 2019 року о 15.30год. в Кальміуському районі м.Маріуполя, біля будинку 84 по вул..Карпінського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21033» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Geely EMGRAND » державний номерний знак [NUMBER] під керуванням\~ [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2019 року\~ винним у вказаному\~ ДТП визнано відповідача [PERSON] . На момент настання\~ ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової\~ відповідальності №АО-1317821 від 03 червня 2019 року, забезпеченим транспортом згідно п.7 якого є транспортний засіб ВАЗ 21033, держаний номерний знак [NUMBER] . Так, потерпілому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 49019,82 грн, франшиза за договором страхування 2000 грн. Позивачем було визнано страховий випадок та виплачено потерпілій особі матеріальну шкоду в розмірі 47019,82 грн. Крім того, відповідач не повідомив страховика про факт ДТП, отже порушив умови договору. За вказаних обставин, в позивача виникло право зворотної вимоги від відповідача. На підставі викладеного просив стягнути з\~ [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 47019,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що\~ постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25 липня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП за фактом ДТП, що сталася\~ 19 червня 2019 року о 15.30год. в Кальміуському районі м.Маріуполя, біля будинку 84 по вул..Карпінського за участю транспортного засобу «ВАЗ 21033» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Geely EMGRAND » державний номерний знак [NUMBER] під керуванням\~ [PERSON] . Встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постанова суду набрала законної сили 05 серпня 2019 року. Судом досліджено умови\~ полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО1317821, що діяв станом на момент ДТП. Відповідно до страхового акту №712-15505, страховиком є СК «Еталон», страхувальником є [PERSON] , застрахований транспортний засіб: ВАЗ 21033, державний номерний знак [NUMBER] , термін дії договору з 03 червня 2019 року по 02 червня 2020 року, дата настання страхової події: 19 червня 2019 року, відомості щодо особи, якій завдано шкоду: [PERSON] , транспортний засіб «Geely EMGRAND » державний номерний знак [NUMBER] , особа винна в ДТП: [PERSON] . До страхового акту також надано розрахунок страхового відшкодування потерпілій особі та сума склала 47019,82 грн.( вартість відновлювального ремонту 49019,82 грн., франшиза 2000,00 грн.). Сума встановлених збитків також підтверджена ремонтною калькуляцією №15505 від 19 червня 2019 року. Відповідно до розпорядження №09-05-15505 від 15 листопада 2019 року, погоджено виплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 47019,82 грн. та перерахування здійснено відповідно до платіжного доручення №2474 від 15 листопада 2019 року. Разом з тим, відповідачем не виконано вимогу ст.33 Закону України\~ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки\~ не виконано обов`язок з повідомлення страховика про ДТП, яке відбулося за участі застрахованого автомобіля. Вказана обставина відповідачем ос порена не була. Таким чином, позивачем виконано покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктами 1, 3 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти, вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги судом задоволено, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved