Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 004-12061-150607 від 15.06.2007 року у розмірі 1051,70 грн., а також судові витрати. Мотивує позов тим, що 15.06.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач не виконує умови договору, у звязку з чим станом на 19.12.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 1051,70 грн., яка складається з: тіла кредиту 211,94 грн., простроченого тіла кредиту 33,32 грн., заборгованості по відсоткам 307,30 грн., заборгованості за комісіями 499,14 грн. На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 19.08.2015 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду. 10.11.2015 року судом по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю. Ухвалою суду від 25.02.2016 року вказане заочне рішення скасовано за заявою відповідача, та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав пропущення позивачем строків позовної давності. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.06.2007 року ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідач [PERSON] уклали договір № 004-12061-150607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі Договір), відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26259900794461 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. Згідно п.1.3 Договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500 гривень, який може змінюватись банком самостійно в межах кредитної лінії не більше одного разу на місяць без укладання додаткових угод. Відповідно до анкети позичальника, відповідач [PERSON] отримав у користування картку «Visa Подарунок» із кредитним лімітом у 500 грн. і строком дії 12 місяців. Згідно п.2.3 Договору держатель картки сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Visa Подарунок. За тарифним пакетом «Подарунок», який є додатком №1 до Договору та узгоджений з відповідачем, встановлена процентна ставка за користування кредитною лінією - 29, 90% річних (п.п.1.1.1.), плата за обслуговування кредитного залишку - 2,99 % від суми використаних кредитних коштів (пункт 1.2.). Розмір обов'язкового щомісячного погашення тіла кредиту - 7 % від суми фактичної заборгованості станом на розрахункову дату (п.1.3.). Обовязковий мінімальний щомісячний платіж складається з % від суми поточної заборгованості станом на розрахункову дату (п.1.3.), всі нараховані проценти, плати, штрафи та інші щомісячні платежі, але не менше 50 грн. Пунктом 4.2 Договору сторони встановили строк дії договору - до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором, а пунктом 2.5 - визначили умови щомісячного повернення кредитних коштів. Згідно умов Договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань, тобто внесення щомісячних платежів, що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за договором, вищезазначені кредитні кошти у повному обсязі не повернув, останній обов'язковий щомісячний платіж здійснив 16.09.2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості до договору № 004-12061-150607, наданим позивачем. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, за попередній місяць, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань. Відповідно до постанови ВСУ по справі № 6-116цс13 від 6.11.2013 року у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Станом на день звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду (17.03.2014 р.) сплинули строки позовної давності, передбачені ЦК України, оскільки, позивач повинен був дізнатися про порушення умов договору № 004-12061-150607 з боку відповідача ще в жовтні 2008 року, адже відповідач останній щомісячний платіж здійснив 16.09.2008 року, після чого належним чином не виконував умови договору. З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сплив строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, а позивач із заявою про поновлення строків позовної давності не звертався, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» необхідно відмовити. Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то позивачу понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed