Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 01.11.2013 року [NUMBER] від 12.11.2013 року, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000,00 грн.(чотири тисячі гривень 00 коп.) на строк до 30.10.2015 року. Відповідач зобов'язувався сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних, не пізніше останнього робочого дня, наступного за місяцем, за який вони були нараховані та в дату остаточного повернення кредиту. Відповідач сплачує банку проценти за користування кредитом/овердрафтом в сумах, нарахованих банком виходячи з розмірів процентних ставок, визначених умовами кредитного договору. Станом на 19.11.2015 року зобов'язання відповідача в частині погашення кредиту та процентів залишаються невиконаними. Сума заборгованості становить 2700, 55 грн. (дві тисячі сімсот гривень 55 копійок) з яких: -1468,58 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом); -905,27 грн. - заборгованість за процентами; -291,29 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; -35,41 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом); Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2700, 55 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву, де просив розглядати справу за його відсутності та в разі неявки відповідача в судове засідання просив постановити заочне рішення. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідач не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 01.11.2013 року [NUMBER] від 12.11.2013 року (а.с. 6-8, 15). Згідно з умовами кредитного договору позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000 грн. на строк до 30.10.2015 року включно ( п.2.4,2.6 статті 2 Кредитного договору). Відповідно до п. 2.7 ст. 2, 4.2.14, ст.. 4 6.4 та 6.5 ст.. 6 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних, не пізніше останнього робочого дня, наступного за місяцем, за який вони були нараховані та в дату остаточного повернення кредиту. Відповідач сплачує банку проценти за користування кредитом/овердрафтом в сумах, нарахованих банком виходячи з розмірів процентних ставок, визначених умовами кредитного договору. Відповідач взяті на себе зобов»язання не виконував належним чином, тому станом на 19.11.2015 року має заборгованість в сумі 2700, 55 грн. , яка складається з наступного: - 1468,58 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом); - 905,27 грн. - заборгованість за процентами; - 291,29 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; - 35,41 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом); Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установ ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов»язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов»язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашена, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved