Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2019 приблизно о 07 год. 30 хв. на вул. Промисловій в м. Українка Обухівського району Київської області відбулась ДТП за участю автомобіля Renault Kento д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат». Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019, вказана ДТП сталася з вини [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , застрахованому в ПрАТ «СК «Фенікс», було завдано механічні пошкодження. Згідно звіту №7366/02/19 від 26.02.2019, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 109 087 грн. 28 коп. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що співробітниками ПрАТ «СК «Фенікс» 13.03.2019 року було складено страховий акт №02/03-2019 та виплачено власнику автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 109 087 грн. 28 коп. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Kento д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ9829241. ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі претензії ПрАТ «СК «Фенікс», було здійснено відшкодування шкоди в порядку регресу на перераховано 99000 грн. (з урахуванням 1000 грн. франшизи). Намагаючись здійснити досудове врегулювання спору, позивач направив відповідачу рекомендованим листом претензію № 102 від 09 липня 2019, однак останній жодним чином не відреагував на дане звернення і до цього часу витрати позивача не відшкодував. Тому, посилаючись на положення ст. 993, п.1 ч. 2 ст. 1187, ст. 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», просив стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11199 грн. 82 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2019 року о 07 год. 50 хв., в м. Українка по вул. Промислова, водій [PERSON] керуючи автомобілем Renault Kento д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості враховуючи дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 049/18-Т від 19 листопада 2018 року, майнові інтереси власника автомобіля, марки Renault Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , на момент зазначеної ДТП було застраховано в ПрАТ «СК «Фенікс». 08 лютого 2019 року представник ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» звернувся до ПрАТ «СК «Фенікс» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а 12 березня 2019 із заявою про виплату страхового відшкодування по договору майнового страхування . Згідно звіту № 7366/02/19 від 26.02.2019 про оцінку транспортного засобу Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 109087 грн. 28 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 13 березня 2019 було складено Страховий акт № 02/03-2019. Відповідно до платіжного доручення № 98 від 15 березня 2019 ПрАТ «СК «Фенікс» виплатило страхове відшкодування розмірі 109349 грн. 82 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ 9829241. Згідно платіжного доручення № 35260 від 05.07.2019, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ПрАТ «СК «Фенікс», страхове відшкодування в розмірі 99000 грн. 00 коп. Однак, суми грошових коштів у розмірі 99000 грн. 00 коп., не достатньо для покриття збитків, яких зазнало ПрАТ «СК «Фенікс» у зв`язку із даною подією. Таким чином, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Фенікс» грошові кошти в розмірі 11 199 грн. 82 коп., до якої входить сума 850 грн. 00 коп. за проведення оціночної експертизи. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, в розмірі 11199 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

Outcome: approved