Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.09.2015року близько 07год.35хв. відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті бул. Перова - проспект А.Навої, в м. Києві, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], власником якого є ТОВ «Муніципальний розрахунковий центр», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.10.2015року Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту складає згідно звіту № 47/03/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобі 25 121грн. 59коп.(без врахування ПДВ 20%), шкода винуватцем ДТП не відшкодована, за заявою власника пошкодженого автомобіля МТСБУ проведено відшкодування шкоди на суму 24 113,51 грн., крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 550грн., всього витрати становлять 24 663,51грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслано письмове клопотання позивача щодо розгляду справи без участі представника МТСБУ, в якому вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому на підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 07.09.2015року близько 07год. 35хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], власником якого є гр. [PERSON] , на перехресті бул. Перова - проспект А.Навої, в м. Києві, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] власником якого є ТОВ «Муніципальний розрахунковий центр», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі ст.124 КпАПУ [PERSON] було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Наведене стверджується копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року по справі № 755/18544/15-п 3/755/5555/15. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 09.03.2016року № 47/03/16, копія якого є в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ без врахування ПДВ 20% на замінні складові складає 25121,59грн. Оскільки відповідач допустив порушення ПДР і його було визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП набрала законної сили, а отже саме відповідач у справі відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний відшкодувати збитки власнику транспортного засобу «TOYOTA COROLLA» д.н.з. [NUMBER], спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Судом було встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. Встановлено, що 18.02.2016року власник автомобіля [NUMBER] ТОВ «Муніципальний розрахунковий центр» звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного їй транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви. Відповідно до наказу по МТСБУ від 31.05.2016 року за № 4426 та на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Муніципальний розрахунковий центр» 24113,51грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 06.06.2016 року за № 4426рв вказану суму коштів було перераховано на користь ТОВ «Муніципальний розрахунковий центр» ,що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення(а.с.29). Встановлено, що 03.06.2016року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/15374 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику автомобіля [NUMBER], та звертається до суду з вказаним позовом і просить відшкодувати за рахунок відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24113,51 грн., що підтверджено відповідними платіжними документами. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ч.1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд, також, вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги аварійного комісара в сумі 550грн., що стверджується копією платіжного доручення від 18.03.2016 року № 32-03-16рв про перерахування коштів в сумі 550 грн. на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.28) Отже, на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню 24113грн.51коп. - страхове відшкодування, та 550грн. за послуги аварійного комісара, всього 24663грн.51коп. На підставі ст. 141ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 1260948 від 27.11.2017 року.

Outcome: approved