Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ним та відповідачем 31.12.2007 року було укладено кредитний договір № 003 - 10015-311207. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку , а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500,00 грн. Згідно з п.2.1. моментом надання Банком Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобов'язаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. За станом на 29.11.2013 року у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, виникла прострочена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте письмово заявив про згоду на розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомила. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснюється на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, надавши оцінку доказам у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 31.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 003 - 10015-311207, за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500,00 грн. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України. По укладеному між позивачем та відповідачем кредитному договору № 003 - 10015-311207 від 31.12.2007 року, рахується заборгованість на загальну суму 2492,77 грн., яка включає в себе: -тіло кредиту-565,52 грн; -прострочене тіло кредиту-0,00 грн; заборгованість за відсотками- 731,57 грн; заборгованість за комісіями - 1195,68 грн. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доведено порушення відповідачем передбаченого договором обов'язку погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 29.11.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 2492,77 грн. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 229 грн. 40 коп. судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved