Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачами було самовільно влаштовано примусовий вентилятор з підключенням в існуючий загальнобудинковий вентиляційний канал. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР № 188 від 08.09.2016 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, а саме за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями. Оскільки відповідачі на попередження та розпорядження позивача не реагують, Галицька районна адміністрація ЛМР просить суд зобовязати відповідачів за власні кошти демонтувати примусовий вентилятор, самовільно влаштований в кухні квартири [ADDRESS] з підключенням в існуючий загальнобудинковий вентиляційний канал. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Направила до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Повістки про судові засідання 21.02.2017 року та 14.03.2017 року повернені до суду у зв'язку з їх неотриманням відповідачами за місцем реєстрації у м. Львові. Відмова відповідача отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8\~ст. 76 ЦПК України\~вважається належним повідомленням. Заперечень відповідачів проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачів до суду не надходило. Представник третьої особи ЛКП «Центральне» до суду не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 02.03.2017 р., про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення уповноваженою особою. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника позивача, відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вважає такі достатніми для винесення законного та обґрунтованого рішення. Судом встановлено, що відповідно до довідки ЛКП «Центральне» № 6227 від 04.01.2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.5). Попередженням ЛКП «Центральне» №402 від 22.07.2016 року зобовязано відповідачів демонтувати встановлений вентилятор в існуючому вентиляційному каналі у квартирі [ADDRESS] (а.с.7). Протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 26.08.2016 року, складеним майстром по експлуатації житлового фонду ЛКП «Центральне», відносно [PERSON], зафіксовано самовільне встановлення в лютому 2016 року примусової вентиляції в існуючому вентиляційному каналі у квартирі [ADDRESS] . (а.с.9). Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міськради № 188 від 08.09.2016 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП (порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями), та накладено штраф в розмірі 51 грн. (а.с.10). 29.09.2016 року ЛКП «Центральне» складено акт на прийомку в експлуатацію димових та вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва, згідно якого газоходи в квартирі не відповідають технічним вимогам і підключення до них газових приладів заборонено ( а.с.11). 02.10.2016 року ЛКП «Центральне» складено акт обстеження технічного стану квартири, яким встановлено, що встановлена примусова вентиляція в існуючому вентиляційному каналі підлягає демонтажу (а.с.12). 20.10.2016 року ГРА ЛМР було винесене розпорядження № 435 про зобов'язання відповідача [PERSON] за власні кошти демонтувати примусовий вентилятор, самовільно влаштований на кухні квартири [ADDRESS] з підключенням в існуючий загальнобудинковий вентиляційний канал (а.с.14). Згідно з нормами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. П.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій зазначено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Відтак, встановлення примусового вентилятора на кухні квартири №6 на вул. Веселій, 5 у м. Львові з підключенням в існуючий загальнобудинковий вентиляційний канал було здійснене відповідачами без отримання відповідного дозволу органу місцевого самоврядування. Пп. 4.2.2. Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 06.01.2012 року №4 передбачено повноваження адміністрації у сфері житлово-комунального господарства, а саме здійснення контролю за станом благоустрою житлового фонду. Пп. 4.5.1. районній адміністрації для забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян надано повноваження на звернення у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами з питань, що виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень. Вказані повноваження також передбачено Положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженим ухвалою міської ради від 19.10.2006 року №219. Згідно ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та його задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., тобто 533,33 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved