Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, згідно якого просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11202078000 від 22.08.2007 року у розмірі 59 969,55 дол. США, та суму боргу по сплаті пені в розмірі 61 810,87 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] 22.08.2007 року укладено кредитний договір № 11202078000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000,00 дол. США, зі сплатою 11,30 % річних за користування коштами, строком до 22.08.2027 року. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11202078000 від 22.08.2007 року було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № 135552 від 22.08.2007 року. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідачки [PERSON] Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідачки по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 59 969,55 дол. США, та пеня в розмірі 61 810,87 грн. з яких: 52 666,19 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом, 7 303,36 дол. США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 24 303,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 37 507,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом. 26.03.2015 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконали. В судовому засіданні представник позивача обгрунтування позову та позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у заяві. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачів в суді позовні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити з підстав не отримання валютного кредиту. Так, відповідачка в суді зазначила, що нею дійсно був укладений спірний кредитний договір, завдяки якому вона змогла купити квартиру, але кошти за вказаним договором отримав продавець квартири яку вона купила, та в гривневому еквіваленті 80000,00 дол. США, оскільки йому були необхідні саме гривні для подальшого розрахунку за своїми договорами. Заборгованість по кредитному договору перестала сплачувати в липні 2014 року, оскільки вважає, що як кредит так і відсотки за його користування вона вже погасила, оскільки фактично кредит був наданий у гривні, а не доларах США. Представник відповідачів при розгляді справи заявила про проведення економічної експертизи на підтвердження відсутності заборгованості по кредитному договору, але в подальшому відмовилась від даного клопотання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, відповідачки [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) 22.08.2007 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11202078000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000,00 дол. США, зі сплатою 11,30 % річних за користування коштами, строком до 22.08.2027 року. (а.с. 6-10) 22.08.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. (а.с. 16-17) 25.03.2015 року на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості.( а.с. 33-38) Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особа, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з виписки за кредитним договором відповідачка отримала від позивача кредитні кошти 80000,00 дол. США в гривневому еквіваленті, що підтвердила і відповідачка [PERSON], зазначивши, що одночасно з наданням кредиту відбувалась нею покупка квартири, а продавцю потрібні були саме гривни. ( а.с.114) Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем станом 20.08.2015 року у відповідачів виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11202078000 від 22.08.2007 року, яка становить 52 666,19 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом, 7 303,36 дол. США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 24 303,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 37 507,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом.( а.с. 18-28) Як відповідачі так і їх представник своїх розрахунків в підтвердження повного погашення кредитної заборгованості, або неправильного нарахування заборгованості позивачем суду не надали. Разом з тим, згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Виходячи із положень частини четвертої статті 559 ЦК України суд приходить до висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, то б то протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). А відтак, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Договором поруки у п. 5.9. визначено, що взаємовідносини сторін не врегульовані договором, регулюються чинним законодавством України. (а.с.17) Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості останній платіж на погашення кредитної заборгованості відповідачкою [PERSON] здійснено 20.06.2014 року. ( а.с. 20) Враховуючи ту обставину, що вимог до поручителя до 22.02.2015 року, тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме сплати чергового платежу боржником до 22.07.2014 року, позивач не пред'явив, у відповідності до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука [PERSON] припинилась, а отже вимоги пред'явлені до вказаного боржника не підлягають задоволенню. Враховуючи, зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та сума заборгованості за кредитним договором підтверджена розрахунком заборгованості наданим позивачем підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «УкрСиббанк» необхідно стягнути 3654,00 грн. судового збору.

Outcome: partial