Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.09.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та [PERSON] уклали кредитний договір №05007254557, відповідно до умов якого первинний кредитор надав відповідачеві 24320,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 23720,03 грн., по відсотках - 8319,35 грн., заборгованість за комісією - 33420,39 грн., та розмір неустойки (штрафу) становить - 5493,40 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 70953,17 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 709,53 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, позивач є фінансовою установою. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та додатку до № 1 до нього, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 05007254557 від 03.09.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи».Згідно кредитного договору № 05007254557 від 03.09.2008 року укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору) та заяви [PERSON], ТОВ «ПростоФінанс» було надано [PERSON] кредит у сумі 24320,00 грн., яка підлягає погашенню останнім платежом 10.09.2011 року, з умовою сплати за користування кредитними коштами процентів за користування кредитом в розмірі 8 % процентів річних від непогашеної суми кредиту, разової комісії за надання кредиту в розмірі 972,80 гривень та щомісячно комісії за управління кредитом в розмірі 2%.Згідно розрахунку заборгованості за кредитом у гривні № 05007254557 від 03.09.2008 року, заборговансість станом на 08.04.2015 року складає 70953,17 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 23720,03 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 8319,35 грн., заборгованість по комісії в сумі 33420,39 грн., по штрафам в сумі 5493,40 грн. Згідно вимоги про досудове врегулювання спору адресованої [PERSON], останній був повідомлений про наявність заборгованості та необхідність її сплати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved