Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2011 року між АТ «СК «АХА Страхування» та страхувальником [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТС55162Га/11к, згідно з яким АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Toyota» д.н. [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 17.11.2012 року в Дніпровському районі міста Києва сталася ДТП за участю транспортних засобів «Toyota» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Сitroen» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Toyota» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №1.002.12.05685/VESKO32773 від 26.11.2012 року за пошкоджений транспортний засіб страховою компанією було виплачено 7 441 гривня, що підтверджується платіжним дорученням №ДП00013859 від 27.11.2012 року. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки в розмірі 7 441 гривня та витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом фактично погодився, не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.11.2011 року між АТ «СК «АХА Страхування» (тепер Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТС55162Га/11к, згідно з яким АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати прямі збитки та додаткові витрати, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, в т.ч. дорожньо-транспортної пригоди, що завдані пошкодженням або знищенням автомобіля «Toyota» д.н. [NUMBER] (а.с.7-10). Строк дії договору з 24.11.2011 року по 23.11.2012 року. 17.11.2012 року приблизно о 15 годині 45 хвилин на Московському мосту в м. Києві сталося зіткнення автомобілів «Toyota» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Сitroen» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.22 - копія постанови суду). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом «Сitroen» д.н. [NUMBER], порушив п. 12.1, 13.1 та 2.3(б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. [NUMBER] (а.с.28-копія постанови). В результаті аварії автомобілю «Toyota» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], були завдані механічні пошкодження (а.с.19-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а.с.20 - копія довідки ДАІ). Згідно з рахунком ТОВ «Віді Автострада» від 28.11.2012 року (а.с.26) вартість ремонту автомобіля «Toyota» д.н. [NUMBER] складає 8 584 гривні 86 копійок. На підставі розрахунку страхового відшкодування (а.с.28), страхового акту від 26.11.2012 року (а.с.29) та згідно з платіжним дорученням №ДП00013859 від 27.11.2012 року (а.с.30) позивачем було виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 7 441 гривня. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], то саме він має нести цивільно-правову відповідальність. А тому з відповідача підлягає стягненню виплачена страховою компанією сума страхового відшкодування. Доводи відповідача про те, що 21.12.2012 року він виплатив [PERSON] суму в розмірі 1 450 гривень не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, зазначена сума передана не власнику автомобіля, а особі, яка керувала транспортним засобом, по-друге, сума сплачена вже після перерахування страховою компанією страхового відшкодування, а по-третє розмір франшизи становить 1 143 гривні 86 копійок й він підлягає сплаті саме відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved