Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ ОТП Банк (далі Банк) уклав з [PERSON] договір № 019/11/08/1, про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого Банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 5000,00 гривень. Згідно пункта 4 Договору за користування кредитом Відповідач зобовязаний сплатити Банку відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26% річних з розрахунку 365 днів у році; за користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку у вигляді відсотків в розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів у році. Однак, відповідач уклавши вищевказаний договір перед Банком належним чином не виконував, тому виникла заборгованість, у зв'язку з чим, ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 1 870 грн.84 коп., та судовий збір в сумі 229,40 грн. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся про час розгляду справи належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ ОТП Банк (далі Банк) уклав з [PERSON] договір № 019/11/08/1, про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого Банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 5000,00 гривень. Відповідно до п.1.1 Договору Позичальник погоджується з тим, що Ліміт Овердрафту може бути змінений Банком (збільшений чи зменшений) в односторонньому порядку. Зміна Ліміту Овердрафту відбувається без укладання додаткових угод. Згідно з пунктом 4 Договору за користування кредитом Відповідач зобовязаний сплатити Банку відповідну плату, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~за користування непростроченим кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26% річних з розрахунку 365 днів у році; За користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобов»язаний сплатити Банку у вигляді відсотків в розмірі 36% річних з розрахунку 365 днів у році. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед ТОВ ОТП Факторинг Україна, яка складає 1870,84 грн., що складається з: - 1194,36 грн. залишок заборгованості за кредитом; - 676,49 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору факторингу від 27 січня 2012 року та у відповідності до статей 512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство ОТП Банк передало, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право грошової вимоги за Договором №003/563/08/1 про кредитування поточного рахунку (Овердрафт) від 11 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність грошових зобов'язань відповідача перед ТОВ ОТП Факторинг Україна та їх розмір підтверджується Договором №003/563/08/1 про кредитування поточного рахунку від 11 березня 2008 року та наданими представником ТОВ ОТП Факторинг Україна відповідними розрахунками (а. с. 34-107). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про кредитування поточного рахунку від 11квітня 2008 року, сума яка підлягає стягненню складає 1870,84 гривні. Крім того, стягненню з відповідача на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна підлягає судовий збір у розмірі 229,40 гривень, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПУ України.

Outcome: approved