Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 5 833 грн. 34 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.09.2013 р. у квартирі [ADDRESS], де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН №010404, на підставі якого та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, будо здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, пояснив суду, що точка підключення до електроенергії була виявлена в самому розподільчому щитку та енергія постачалася саме до квартири №42. Абонента було запрошено на засідання комісії, яке мало відбутися 15.10.2013 року, однак [PERSON] з'явилася 23.09.2013 року. В зазначений час засідання комісії відбулося, акт залишили в силі. Абонент визнала суму заборгованості, що підтверджується угодою №320 від 23.09.2013 року та сплатила частину боргу. Також представник позивача у свої поясненнях зазначив, що точка підключення була виявлена на балансоутримувачі, але споживання електроенергії згідно схеми, вказаної в акті, відбувалося споживачем, а не КВЖРЕП №8. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, посилаючись на те, що представника Житомирського РЕМ викликала сама, так як робила ремонт в квартирі, міняла розетки і електрик сказав, що щось сталося з щитком. 20.09.2013 року прийшли працівники Житомиробленерго, склали відповідний акт та повідомили, що електроенергія не буде підключена, поки до 15.10.2013 року не будуть сплачені кошти за користування послугами електроенергії. Засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення було призначено на 15.10.2013 року, однак відповідач попросила, щоб його провели раніше, так як 26 вересня у неї був день народження, що і сталось в подальшому. Крім цього, будинок №2 по пров. Деревообробний в м.Житомирі та його електромережі (щитова) знаходяться на балансі КВЖРЕП №8, а тому, на думку [PERSON], відповідальність за технічний стан засобів обліку повинна нести організація, на балансі якої вони перебувають, а не відповідач. [PERSON] додала, що остання контрольна перевірка була 09.02.2012 року, однак її про це ніхто не повідомляв і вона присутньою при перевірці не була. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до акту №010404 від 20.09.2013 року [PERSON] за місцем свого проживання в [ADDRESS] допустила порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановок до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника після відключення за борги, з порушенням схеми обліку шляхом накиду фазного та нульового проводу на клеми до облікового пристрою (а.с.3). Нарахування за складеним актом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією складає 5 833 грн. 34 коп. з 09.02.2012 р. по 20.09.2013 р. (а.с.4-5). Так, згідно п.3.2 вказаної Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється відповідно до положень п. 3.3 Методики. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Суд критично сприймає викладені в листі Держенергонагляду у центральному регіоні від 19.12.2013 року № 11/1097 доводи про те, що в порушення вимог п.6.41 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, працівниками позивача був складений акт про порушення ПКЕЕН №010404 на гр.[PERSON], а не на КВЖРЕП № 8, що є балансоутримувачем будинку та електромереж, оскільки дані обставини повністю суперечать змісту самої норми, викладеної в п.6.41 зазначених Правил. Окрім цього, як випливає із змісту п.1.1 Правил, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Натомість відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, що передбачено п.1.1 цих Правил, які є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком, вважає його таким, що проведений відповідно до норм чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved