overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей з позовом до відповідачів, зазначивши, що відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні дідуся [PERSON]. Відповідачі батьківські обовязки не виконують: життям та здоровям дітей не цікавиться, участі в їх вихованні не приймають, матеріальної допомоги не надають. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], стягнути з них аліменти на утримання дітей. Представник позивача позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що в даний час діти навчаються в Ушомирській школі-інтернаті, перебувають на утриманні дідуся. Відповідачі дітей не перевідують, ними не цікавляться, будь-якої допомоги та утримання не надають. Відповідачі, будучи належним чином неодноразово повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, будь-яких заяв та клопотань не подали. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які фактично перебувають на утриманні [PERSON], [INFO], з 1-го класу навчаються в школі-інтернаті. Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обовязків, їх вихованням не займаються, матеріальної допомоги не надають, життям та розвитком не цікавляться. [PERSON] опіки та піклування за місцем проживання відповідачеві зробили висновки про доцільність позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 164.ч.1, п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Позбавлення батьківських прав не припиняє такого обовязку. Враховуючи, що відповідачі ухилились від виконання своїх батьківських обовязків, інтересу до їх збереження не проявляють, несуть обовязок по утриманню дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідач є матір`ю вказаної дитини, свої батьківські обов`язки не виконує: біля 10 років з ним не проживає, життям та здоров`ям сина не цікавиться, участі в його вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає, написала нотаріально посвідчену заяву про відмову від батьківських прав відносно сина. Відповідач не створила належних для проживання, навчання, розвитку та виховання дитини умов. Орган опіки та піклування склав висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] , стягнути аліменти на його утримання. Представник позивача позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач відзив на позовну заяву не подала, проти позовних вимог не заперечила, подала письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що відповідач є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який біля 10 років з матір`ю не проживає, після розлучення батьків проживав з батьком, знаходився на його утриманні та вихованні. Батько дитини [PERSON] [INFO] помер, дитина проживає з дідусем [PERSON] . Відповідач ухилилась від виконання батьківських обов`язків, вихованням та утриманням сина не займається, матеріальної допомоги не надає, його життям не цікавиться, зробила письмову нотаріально посвідчену заяву про відмову від батьківських прав відносно сина [PERSON] . Орган опіки та піклування зробив висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно сина [PERSON] .. Відповідно до ст.164.ч.1, п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Позбавлення батьківських прав не припиняє такого обов`язку. Враховуючи, що відповідач ухилились від виконання своїх батьківських обов`язків, інтересу до їх збереження не проявляє, несе обов`язок по утриманню дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.45 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 29 січня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 грудня 2002 року за №469, належну померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв своєчасно [PERSON], подавши заяву до Ічнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області. Право на спадкове майно крім [PERSON] мають його бабуся [PERSON], яка надала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини та двоюрідна сестра [PERSON] Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позову не заперечує. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах свого малолітнього сина з позовом до відповідача про визнання права власності на господарство по [PERSON].Франка перший, 9\~ в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку [PERSON] своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати право власності на вказане господарство. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [PERSON].Франка\~перший,\~9\~\~в с.Зелений\~Гай Новоселицького\~району Чернівецької\~області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його головою була [PERSON]. Після смерті 02 листопада 2014 року [PERSON] відкрилася спадщина на все господарство, яку прийняв неповнолітній [PERSON] як спадкоємець за заповітом від 16.12.2013 року, в інтересах якого звернувся [PERSON] із заявою до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін. [PERSON] не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з тим, що покійна не оформила право власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152678844 від 15.01.2019 року. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку, не встановлено. На підставі ст.ст.206, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду,вказавши на таке. 22 лютого 2005 року він уклав шлюб з [PERSON],який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції,після реєстрації якого, прізвище дружини- [PERSON]. [INFO] року [PERSON] народила дитину-сина,якого назвала [PERSON] і зареєструвала його 04 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області,вказавши в актовому записі про народження дитини, його батьком. [INFO] року дружина померла. Однак,позивач вважає,що він не є батьком дитини, бо десь з серпня 2005 року з дружиною не проживав, а на початку 2009 року взагалі виїхав з України в Троснянський район Орловської області,що й змусило його звернутися до суду з позовом про виключення його з відомостей про батька в актовому записі про народження дитини. В судове засідання на розгляд справи позивач не з*явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] позов позивача визнала та не заперечує,що дійсно її дочка [PERSON], у лютому 2005 року уклала шлюб з [PERSON], але з липня 2005 року з чоловіком, який виїхав в невідомому напрямку, не проживала. [INFO] року дочка від іншого чоловіка народила сина,записавши батьком в актовому записі про народження дитини [PERSON]Однак,батько сина дочки не [PERSON] Представник служби у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації, позов позивача підтримала. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції в судове засідання також не з*явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в їх відсутності. Допитаний свідок [PERSON] підтвердив суду,що дочка дружини у лютому місяці 2005 року уклала шлюб з [PERSON],який через декілька місяців виїхав в невідомому напрямку і з того часу вони разом не проживали.У [INFO] року [PERSON],від іншого чоловіка народила сина,батько якого не [PERSON] Суд, вислухавши відповідачку, представника третьої особи,свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так, дійсно 22 лютого 2005 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON],який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції.Після реєстрації шлюбу, прізвище дружини -[PERSON].(а.с.14). Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, батьком [PERSON],[INFO],записано [PERSON] (а.с.17), про що свідчить і свідоцтво про народження дитини(а.с.15). [PERSON] померла [INFO] року.(а.с.14). Згідно з паспортом, [PERSON]зареєстрований в [ADDRESS](а.с.3-5). Таким чином,приймаючи до уваги,що з серпня 2005 року [PERSON] та [PERSON] разом не проживали,про що підтвердили в судовому засідання батьки [PERSON] і не зважаючи на це, [PERSON][INFO] року народила сина, тому суд вважає, що батьком дитини не може бути позивач. Отже,позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду вказавши, що 26.03.2010 року став клієнтом банку та отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, та станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 13619, 69 грн., з них 6188,96 грн. - заборгованість за кредитом, 5271, 35 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1034,63 грн. - заборгованість по пені та комісії, 500 грн.- штаф, 624,75 грн. - штраф по процентах. Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг договором у сумі 13619,69 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився проте, подав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без участі представника та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.03.2010 року став клієнтом банку та отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором, та станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 13619, 69 грн., з них 6188,96 грн. -заборгованість за кредитом, 5271, 35 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1034,63 грн. - заборгованість по пені та комісії, 500 грн.- штаф, 624,75 грн. - штраф по процентах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк забов'язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054) ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості по кредиту у в сумі 13619, 69 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду вказавши, що з 02 листопада 2010 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Внаслідок різних поглядів на життя, та інших обставин, сімейні відносини зіпсувались, що створило неможливі умови для спільного з відповідачем проживання та виховання дитини. Сімейні відносини фактично припинені та сторони проживають окремо. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного просить розірвати шлюб з відповідачем, залишити дитину проживати разом із батьком за місцем проживання позивача. Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. За змістом ч.4\~ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 розяснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої\~статті 174 ЦПК\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду вказавши, що з 27.10.2012 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок різних поглядів на життя, та інших обставин, сімейні відносини зіпсувались, що створило неможливі умови для спільного з відповідачем проживання та виховання дитини. Сімейні відносини фактично припинені та сторони проживають окремо. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного просить розірвати шлюб з відповідачем, залишити дитину проживати разом із батьком за місцем проживання позивача. Позивач через канцелярію суду надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач також надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 розяснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить закону, одночасно із цим суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині залишення проживання дитини, сина [PERSON], [INFO] разом із батьком за адресою: [ADDRESS], тобто за адресою місця проживання позивача. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 02.10.2007 року було укладено договір кредиту № б/н в результаті якого відповідач отримав кредит у розмірі 0,00 грн (з подальшим його збільшенням до 6000,00 грн.) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 28.02.2014 року - 19396,84 грн., з них 4118,77 грн. -заборгованість за кредитом, 13878,22 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф, 899,85 грн. - штраф по процентах. Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 19396,84 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити - стягнути суму заборгованості 19396,84 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 02.10.2007 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в остаточному розмірі 6000 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а в разі прострочення платежів - 72% річних. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на дату постановлення рішення підлягає ще 19396,84 грн., з них 4118,77 грн. - заборгованість за кредитом, 13878,22 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штраф, який складається із фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 899,85 грн. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і також підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved