overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між\~\~ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до\~\~якого відповідач отримав\~кредит в розмірі 7702\~\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі\~\~сплатою відсотків за користування кредитом\~\~у розмірі 12%\~на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що Мельникналежним чином умови договору не виконує, у нього утворилася заборгованість станом на 10.09.2013р. в розмірі 42896,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Сторони у судове засідання не явились, представник позивача позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу виданого НБУ, є юридичною особою\~\~та здійснює банківську діяльність. У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2006р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір №OD12RK07270050 згідно якого надав, а відповідач отримав, кредит у сумі 7702 грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач умови договору не виконує, у нього утворилася заборгованість станом на 22.10.2015р. в розмірі 17517,59 грн., яка складається з заборгованості по комісії у сумі 1560,39 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 6046,19 грн. та пені у сумі 9911,01 грн., яка підтверджується розрахунками, відповідачем не оспорюється, а тому в порядку ст.526 ЦК України підлягає стягненню з нього. Крім того з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України, також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1218 грн. На підставі ст.ст.525-527ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 51510,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,9% на рік. Крім цього, на виконання зобов'язань [PERSON], з [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачі належним чином не виконують обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 64122 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі у солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON] надав письмову заяву, у якій позов визнав, просив слухати справу у його відсутність. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Позивач та [PERSON] 23.05.2011 року уклали кредитний договір №0140540820018245, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 51510,43 грн. (мемореальний ордер №bn від 23.05.2011) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,9% з кінцевим терміном повернення до 23.05.2017р. В цей же день між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №01405408200182451, згідно якого вона зобов'язалася відповідати перед банком за виконання умов договору [PERSON]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань щодо повернення коштів за договором, [PERSON] позивачем надіслано повідомлення про виконання взятих зобов'язань, яке залишилося невиконаним, тобто від виконання взятих на себе зобов'язань поруки, які передбачені договором та ст.553 ЦК України, [PERSON] відмовилася. Згідно довідки про заборгованість, станом на 21.01.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 64122 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 42155,1 грн., заборгованості по процентах 8936,87 грн. та пені у сумі 13030,03 грн. та відповідачами не оспорюється. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачами заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 11.02.2013р., відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 20849,16 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаною угодою, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 32226,53 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, просив позов задовольнити, не проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.02.2013р., між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено угоду, за умовами якої останній отримав кредит в розмірі 20849,16 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок порушення умов надання банківських послуг п.6.5 та 6.6 відповідач заборгованість не погашає, чим порушує вимоги ст.526,527 та 530 ЦК України. Станом на 25.03.2014 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 32226,53 грн., яка підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за угодою у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов укладеного договору кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 14942,73 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, просив позов задовольнити, не проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до заяви позичальника від 10.09.2010 року, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок порушення умов надання банківських послуг п.6.5 та 6.6 відповідач заборгованість не погашає, чим порушує вимоги ст.526,527 та 530 ЦК України. Станом на 31.01.2014 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 14942,73 грн., яка підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Державним експортно-імпортним банком України» і [PERSON] 01.03.2011 року укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №0202013352, який додатковою угодою № 1 від 09.04.2013 р. викладено у новій редакції та із новою назвою «Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №0202013352», за умовами якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 3000 грн., при цьому відповідач зобовязалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 18.05.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 4951 грн.41 коп., яку\~ позивач просив суд стягнути з відповідача.\~ Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України і [PERSON] 01.03.2011 року укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №0202013352, який додатковою угодою № 1 від 09.04.2013 р. викладено у новій редакції та із новою назвою «Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №0202013352» відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 3000\~ грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 18.05.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 4951грн. 41коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2807 грн. 25 коп., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 1597 грн. 17 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 546 грн. 99 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов договору від 01.03.2011 року та додаткового договору № 1 від 09.04.2013 року до кредитного договору №0202013352 та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив, що 15.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФОП [PERSON] було укладено Договір банківського обслуговування № Б/Н від 15.08.2013 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2015 року становить 27120,01 грн. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФОП [PERSON] було укладено Договір банківського обслуговування № Б/Н, згідно якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2015 року становить 27120,01 грн., з яких: заборгованість за кредитом- 11197,41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7603,23 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 65,59; заборгованість по комісії за користуванням кредиту - 1724,78 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив, що відповідно до укладеного договору № A3D6CC9G9V0009 від 21.01.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, щомісяця в період сплати, позивальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.12.2014 року становить 161490,02 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за вказанимкредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № A3D6CC9G9V0009 на отримання кредиту у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.12.2014 року становить 161490,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8334,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2,74 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1600,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 143386,93 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 7666,19 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив, що відповідно до укладеного договору №DO0DRМ86490047 від 18.08.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1553,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, щомісяця в період сплати, позивальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.07.2015 року становить 14380,64 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за вказаним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № №DO0DRМ86490047 на отримання кредиту у розмірі 1553,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.07.2015 року становить 14380,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 397,75 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 0,38 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 461,87 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12359,66 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 660,98 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. \~

Outcome: approved