Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 520/3277ES5DIPG на суму 5397.24 грн. строком до 05.09.2013 року. В подальшому, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 520/3277ES5DIPG від 05.09.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке набуло вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», тобто з первинним кредитором. Після передачі права вимоги за спірним кредитним договором, відповідач не виконала свій обов'язок перед кредитором і станом на 06.07.2015 року має непогашену заборгованість в сумі 6165,20 грн., з яких 5097,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 543 грн. - заборгованість за пенею, 525 грн. - заборгованість за процентами. Зважаючи на те, що позивач має право вимагати від відповідача повернення грошових коштів згідно умов кредитного договору, остання на час звернення до суду має заборгованість, яку зобов'язана сплатити, просить суду стягнути з [PERSON] на свою користь 6165,20 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 520/3277ES5DIPG на суму 5397.24 грн. строком до 05.09.2013 року. За умовами даного договору сума кредиту становить 5397.24 грн., строк, на який видано кредит - 36 місяців, з щомісячним повергненням згідно графіку платежів встановленого додатком № 1 кредитного договору. Відповідач порушив умови вказаного графіку, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 6165,20 грн. ТОВ «Кредекс фінас» набуло право вимоги за кредитним договором № 520/3277ES5DIPG від 05.09.2012 року на підставі договорів факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, № 2 від 08.10.2012 року, № 20120529-Г від 29.05.2012 року, що відповідає положенням ст.ст. 1077, 1078 ЦК України. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6165,20 грн., з яких 5097,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 543 грн. - заборгованість за пенею, 525 грн. - заборгованість за процентами. На час розгляду справи суду не надано доказів, які б свідчили про виконання відповідачем зобов'язань про вказаному кредитному договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 611,612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved