Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під-арешту. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи по-суті поклались на розсуд суду. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 20.08.2018 позивач, [PERSON] , придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки «Renault», модель «MEGANE», тип - загальний легковий-загальний універсал - В, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1461 куб.см., кузов/шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований в ТЦС 0741 - 28.07.2018. Як вбачається зі матеріалів позову, придбання автомобіля відбулося на підставі здійсненого на той час висновку про його оцінку, за наслідком укладення угоди було передано покупцю вказаний автомобіль, документи на нього, тощо, здійснено повний розрахунок за нього, про що зазначено у самій угоді. Також встановлено, що у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо перереєстрації автомобіля, та подальшим відкриттям відносно нього виконавчого провадження органом ДВС (3-я особа), на вказаний автомобіль було накладено арешт, що стало підставою для звернення до суду, оскільки у позасудовому порядку позбавлений можливості захисти своє право власності на ТЗ. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовіІ ми доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Стаття 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що позивач набув право власності на спірний об`єкт з такої передбаченої законом підстави, як укладення договору купівлі-продажу спірного об`єкту, а документами, що підтверджують правомірність придбання позивачем оспорюваного транспортного засобу є оформлений в установленому порядку Договір купівлі-продажу автомобіля, тощо з огляду на що, наявні достатні правові підстави для задоволення заявлених вимог про зняття арешту з майна. За таких підстав, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під-арешту, - обгрутованим належними доказами і як такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved