Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], посилаючись на те, що його донька разом з відповідачами є співвласниками квартири № 59 за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 32-В. Позивач за рахунок своїх особистих коштів за період з жовтня 2012 рок по січень 2014 рік включно у повному обсязі здійснив оплату послуг МКП «Херсонтеплоенерго», ПУ «Водоканалхоз» та ПАТ «Херсонгаз». Оскільки відповідачі як співвласники ухиляються від виконання зобов'язань по сплаті вказаних послуг, позивач звернувся до суду відповідними вимогами. Зокрема, він просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 1921,56 грн. в рахунок відшкодування витрат на утримання квартири, 683,38 грн. інфляційних збитків та 71,86 грн. 3 процентів річних, а з відповідача [PERSON] 768,62 грн. в рахунок відшкодування витрат на утримання квартири, 273,35 грн. інфляційних збитків та 28,75 грн. 3 процентів річних. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з урахування заяви про їх збільшення, підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення заперечував у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітня донька позивача [PERSON] є власником 1/8 частини квартири №59 за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 32-В, іншими співвласниками якої є відповідачі ([PERSON] 5/8 частин, [PERSON] 1/4 частин). Відповідно до матеріалів справи у вказаній квартирі з 26.08.1997 року і по час розгляду справи зареєстрована відповідач [PERSON] Згідно письмових доказів, долучених до матеріалів справи, позивач [PERSON] за рахунок особистих коштів здійснив оплату послуг за період з жовтня 2012 року по січень 2014 рік включно МКП «Херсонтеплоенерго» у розмірі 2088,71 грн., ПУ «Водоканалхоз» у розмірі\~\~707,56 грн. та ПАТ «Херсонгаз» у розмірі 278,25 грн., вартість яких у розмірі 2690,2 грн. на час розгляду справи відповідачами йому не відшкодовано, що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами справи та відповідачами не спростовано. Згідно вимог\~ст. 360 ЦК України\~співвласник відповідно до його частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. За вказаних обставин вимоги позивача про відшкодування понесених витрат на утримання нерухомого майна пропорційно до розміру частки у праві власності на нього є законними та обґрунтованими. Отже, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1921,56 грн. та 768,62 грн. відповідно. Разом з тим, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3 процентів річних є безпідставними та не підлягають задоволенню. Оскільки спірні правовідносини носять компенсаційний (регресний) характер, грошові зобовязання виникають між виконавцем житлово-комунальних послуг та споживачами, а не між споживачами. Тому в даному випадку положення ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до відповідачів. В силу\~ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 121,8 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial