Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що взимку 2010 року йому стало відомо, що [PERSON] має намір продати квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, в зв'язку з чим, 11 лютого 2010 року він уклав із [PERSON] угоду купівлі-продажу належної йому на праві приватної власності квартири [ADDRESS], при цьому вони досягли домовленості щодо всіх належних умов купівлі-продажу даної квартири, зокрема, щодо ціни, передачі житла у власність, виготовлення документів на квартиру, оформлення договору в нотаріальній конторі за спільні кошти. На підтвердження укладеної угоди 11 лютого 2010 року ним було сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 36 180 гривень, про що свідчить розписка, написана особисто [PERSON] Після сплати ним грошей, він від [PERSON] отримав ключі і документи на належну йому квартиру, зробив у ній ремонт, став в ній проживати, однак до цього часу [PERSON] договір купівлі-продажу належним чином не оформив, так як не бажає з'являтись до нотаріальної контори для оформлення належним чином договору купівлі-продажу квартири, оскільки постійно зайнятий на роботі, хворіє та вважає, що право власності на належну йому квартиру після сплати ним йому грошей перейшло до нього. Позивач вважає, що зі своєї сторони він виконав всі покладені на нього обов'язки згідно домовленості (договору купівлі-продажу) - сплатив всю обумовлену суму вартості квартири, безперешкодно користується квартирою, проживає в ній та зробив ремонт, а у зв'язку з небажанням відповідача з'явитись до нотаріуса неможливо виконати вимоги ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому відповідач не заперечує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна між ними укладено, однак нотаріально його посвідчити не бажає та не має змоги, тому він звернувся з даним позовом до суду. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 14), згідно якої підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутність. Відповідач, будучи належними чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 13), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає повністю. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що взимку 2010 року позивачу [PERSON], [INFO] (а.с. 3) стало відомо, що [PERSON], [INFO], має намір продати квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності (а.с. 5, 6, 8-10), в зв'язку з чим, 11 лютого 2010 року позивач уклав із [PERSON] угоду купівлі-продажу належної йому на праві приватної власності квартири [ADDRESS], при цьому вони досягли домовленості щодо всіх належних умов купівлі-продажу даної квартири, зокрема, щодо ціни, передачі житла у власність, виготовлення документів на квартиру, оформлення договору в нотаріальній конторі за спільні кошти. На підтвердження укладеної угоди 11 лютого 2010 року позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 36 180 гривень, про що свідчить розписка, написана особисто [PERSON] (а.с. 7). Після сплати грошей, позивач від [PERSON] отримав ключі і документи на належну йому квартиру, зробив у ній ремонт, став в ній проживати, однак до цього часу [PERSON] договір купівлі-продажу належним чином не оформив, так як не бажає з'являтись до нотаріальної контори для оформлення належним чином договору купівлі-продажу квартири, оскільки постійно зайнятий на роботі, хворіє та вважає, що право власності на належну йому квартиру після сплати позивачем йому грошей перейшло до позивача. Позивач вважає, що зі своєї сторони він виконав всі покладені на нього обов'язки згідно домовленості (договору купівлі-продажу) - сплатив всю обумовлену суму вартості квартири, безперешкодно користується квартирою, проживає в ній та зробив ремонт, а у зв'язку з небажанням відповідача з'явитись до нотаріуса неможливо виконати вимоги ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому відповідач не заперечує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна між ними укладено, однак нотаріально його посвідчити не бажає та не має змоги, тому позивач звернувся з даним позовом до суду (а.с. 1, 2, 15). У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218, 220 ЦК України. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачем, враховуючи, що сторони домовились щодо істотних умов договору купівлі-продажу та відбулось повне його виконання, але неможливо нотаріально посвідчити договір, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved