Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 09.09.2008 по 30.06.2011 року. За період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва відповідачці було надміру виплачено кошти в розмірі 110 грн. 50 коп.. Переплата виникла виключно у зв»язку із допущеною рахунковою помилкою, яка відбулася з технічних причин ( збій програми технічного забезпечення АСОПД КОМТЕКС). А саме при перерахунку пенсії автоматично невірно розраховувалась доплата до пенсії. Відповідачці був надісланий лист від 23.09.2014 року щодо виниклої переплати пенсії у розмірі 110 грн. 50 коп.. На сьогоднішній день надміру виплачені кошти відповідачкою не повернуто, борг не погашено. Зазначає, що сума надміру виплачених коштів у розмірі 110 грн. 50 коп. є виключно переплатою, а не пенсією, яка утворилась внаслідок виникнення рахункової помилки ( технічної помилки), отже на ці кошти не поширюється заборона статті 1215 ЦК України. Просить стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти у розмірі 110 грн. 50 коп.. Представник позивача - Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 09.09.2008 по 30.06.2011 року. Позивач зазначає, що відбулась переплата відповідачці коштів в розмірі 110 грн. 50 коп. за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року з технічних причин (збій в програмі технічного забезпечення АСОПД КОМТЕКС). Відповідно до ч. 1 ст. ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно частин 1, 2 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно із ст. 1 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Разом з тим, звертаючись з даним позовом, позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували причину допущеної помилки в нарахуванні та виплаті [PERSON] пенсії за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи на підтвердження факту надміру виплачених на користь відповідачки коштів у розмірі 110 грн. 50 коп. за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року позивачем було надано копію листа Головного управління пенсійного фонду України, який не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ безпідставного набуття та наявності у відповідачки заборгованості у розумінні ст.57-60 ЦПК України, у зв'язку з тим, що не містить посилань на будь-які первинні фінансово-бухгалтерські документи. Інших належних та допустимих доказів безпідставного набуття відповідачкою вищезазначених коштів та наявності у останньої заборгованості позивачем суду не надано. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed