overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником приватного будинку за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу, власником іншої частини будинку є відповідач [PERSON] . Частки співвласників в натурі не виділені, добровільно визначити порядок користування майном, сторонам не вдалося, тому позивач звернувся до суду. Сторони, у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду направили заяви про лухання справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував, просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Нерухоме майно, що є предметом спору, розташовано за адресою: [ADDRESS] , та належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Позивачу належить 1/2 частина спірного майна, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Частка майна позивача в натурі не виділена. Позивач просить суд виділити його частку у спільній частковій власності в натурі, оскільки домовленості з відповідачем щодо користування спільною власністю, не досягнуто. Власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч . 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно зі ст. 364 ЦК якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідач погодився на запропонований позивачем варіант виділу частки майна та його поділу, при цьому питання отримання компенсації за 7,9 кв.м., що виникає через відступ від ідеальних часток, судом в даному провадженні не вирішується. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Даючи правову оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобов'язаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобов'язань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачем було передано приналежну йому квартиру за адресою: [ADDRESS]. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення заборгованості, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 28.07.2015 року складає 969 742,80 грн., на вказаний предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Вислухавши думку сторін, дослідивши доводи позову та перевіривши їх долученими до матеріалів справи доказами, суд встановив наступне. 30 .05.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2615/0508/71-048 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000 дол.США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 30.05.2008 року до 30.05.2028 року. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25.05.2012 приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, відповідно до останньої редакції якого просив суд звільнити з-під арешту, реєстраційний номер обтяження 8113230, зареєстрований 24.10.2008 року за №162700, приналежний йому дачний будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 147/25-А та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідного запису про обтяження, у звязку з необґрунтованістю та відсутністю будь-яких правових підстав для такого обмеження його прав як власника нерухомого майна. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача про час та місце вирішення справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку представника позивача щодо можливості вирішення справи у заочному порядку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, за текстом якого посилаючись на укладення між сторонами договору про надання послуг та невиконання відповідачем його зобовязань за таким договором, понесені позивачем у звязку з тим збитки та моральні страждання, просив суд розірвати зазначений договір, стягнути з відповідача компенсацію збитків в розмірі 43925,00 та моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн. Одночасно з тим позивач вказував на понесені ним витрати на правову допомогу та просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію таких витрат в розмірі 10000,00 грн. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, жодних заяв або клопотань не подав. Зясувавши, що неявка відповідача без повідомлення суду її поважних причин є повторною, суд, враховуючи думку представника позивача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, згідно останньої редакції якого просив суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, накладеного постановою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.12.2011 року, за номером [NUMBER] з об'єкту нерухомого майна, будівлі пансіонату сімейного відпочинку загальною площею 190,2 кв.м. житловою 73,1 кв. м., по [ADDRESS], які належать позивачу на праві приватної власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що зазначене обтяження було накладено на приналежне йому майно в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час закрито, а його матеріали - знищені за сплином термінів зберігання, та з таких обставин подальше застосування зазначених обтяжень втратило свою доцільність та безпідставно порушує права позивача як власника. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник Другого Приморського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з листом, за яким надав пояснення щодо суті справи та просив суд розглядати справу за його відсутності, заперчень проти позову не надав. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобовязань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачем було передано будинок та земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 5. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та вернути стягнення заборгованості відповідача, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 24.12.2014 року еквівалентна 29057739,02 грн., на вказаний предмет іпотеки. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобовязань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачем було передано приналежну їй квартиру за адресою: [ADDRESS]. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення заборгованості, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 01.10.2014 року складає 1624451,03 грн., на вказаний предмет іпотеки. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобов'язаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобов'язань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачем було передано приналежну їй квартиру за адресою: [ADDRESS]. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення заборгованості, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 01.10.2014 року складає 1624451,03 грн., на вказаний предмет іпотеки. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позивачем вимог з відстав їх необгрунтованості, у останні судові засідання 11.07.2016 року та 17.08.2016 року не з'явився, відомостей про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Представник третьої особи жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Оскільки у цій справі судом вже виносилось Заочне рішення (від 17.07.2015 року), яке було переглянуто за заявою відповідача (ухвала від 14.12.2015 року), суд, зважаючи на вказані обставини неявки відповідача у судові засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобовязань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачем було передано приналежну їй квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS]. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення заборгованості, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 24.11.2014 року складає 2599814,89 грн., на вказаний предмет іпотеки. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобовязань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачем було передано приналежну йому квартиру за адресою: [ADDRESS]. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення заборгованості відповідача, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 01.10.2014 року складає 1927847,98 грн., на вказаний предмет іпотеки. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобовязань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачем було передано приналежну йому квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS]. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення заборгованості, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 05.09.2014 року складає 1201579,13 грн., на вказаний предмет іпотеки. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що третя особа неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобовязань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачем було передано приналежну їй квартиру за адресою: [ADDRESS] З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення заборгованості третьої особи, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 01.10.2014 року складає 714060,77 грн., на вказаний предмет іпотеки. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. Третя особа жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що третя особа у справі неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Належне виконання вказаних зобовязань забезпечено іпотекою: в іпотеку банку відповідачами було передано трикімнатну квартиру за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43[ADDRESS]. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та вернути стягнення заборгованості третьої особи, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, у розмірі 227322,12 грн., на вказаний предмет іпотеки. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідачі жодних заяв, клопотань або заперечень не надали. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідачі за обставинами розгляду справи повторно не зявилися до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач [PERSON] «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у яких позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. Так, згідно уточнених позовних вимог за договором №GC2013-00009, станом на 28 січня 2015 року заборгованість позичальника складає 298784,76 дол. США прострочення сплати процентів, та додатково 344761,03 грн., - заборгованість по пені, 363346,86 грн., - нарахований штраф. Належне виконання вказаних зобовязань за договором №GC2013-00009 забезпечено, зокрема, порукою [PERSON]. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідачі жодних заяв, клопотань або заперечень не надали. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідачі за обставинами розгляду справи повторно не зявилися до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved