Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2015 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5226553, про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Згідно з умовами договору відповідачу встановлений ліміт кредитування по рахунку у розмірі 20000,00 грн. строком на 12 календарних місяців із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника. Вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав належним чином, а відповідач належним чином не виконує умови Договору, в результаті чого станом на 04.01.2019 у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 19 737,34 гривень, яка складається з: 8 358,74 грн - сума заборгованості за кредитом; 4 370,78 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками; 165,88 - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 20,90 грн - відсотки за адміністрування кредиту; 6 821, 04 грн - пеня. Станом на дату звернення з позовною заявою до суду заборгованість за договором відповідачем не погашена. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Позивачем АТ «Кредобанк» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2019 було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасникам справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача попередньо подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, в якому також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згідно поданих клопотань, позивач не заперечує проти заочного рішення в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. Тому на підставі ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 03.09.2015 між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 5226553 (далі - Договір), згідно з яким відповідачу було надано кредит на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 20 000, 00 гривень, авідповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника(а.с. 7-8). Згідно з умовами договору банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. (п. 1.3.) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних (п. 1.16.) терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування (п. 1.5.). Однак згідно з п. 1.19. договору кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію у разі відсутності письмових заперечень про таке продовження. Пунктами 1.17., 1.21. договору передбачений обов`язок клієнта виконати свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії та неустойки. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на 27 листопада 2018 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 12295,69 грн., з яких: 10191,28 грн. - неповернута сума кредиту; 1796,73 грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 144, 38 грн. - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків; 163,30 грн. - прострочена заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту (а.с. 8). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі договору № 5226553 від 03.09.2015 року отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Згідно з рішенням Акціонера від 29 листопада 2018 року № 03/2-18 тип банку було змінено з публічного на акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Кредобанк», про що зазначено у п. 1.2. Статуту останнього (а.с. 29-30). У зв`язку із цим позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України у разі правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогу позивача погасити прострочену заборгованість за договором, а також достроково повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції (лист від 18 грудня 2018 року (а.с. 24-25) відповідач не виконав та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив. Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує такі зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн (а.с. 1). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved