Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що з 11.11.1971 року по 25.01.2013 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та звільнений у зв'язку з виходом на пенсію. Згідно з акту розслідування хронічного професійного захворювання № 61 від 18.12.2012 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етиології ІІ ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. ЛН ІІ ст. Хронічна двостороння сенсоневральна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (4 ст.) професійного характеру. ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І ст. ДЕП І-ІІ ст. з антено-невротичним синдромом. РОХП з полірадикулярним синдромом. Хронічний фарингіт. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. З вини роботодавця, позивач став інвалідом третьої групи. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Крім того, позивач змушений постійно в зв'язку з цим приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки. Виходячи з принципу розумності та співмірності сума в 10 000 грн., яку вважає позивач такою, що відповідає тяжкості його моральних страждань. За таких обставин позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. У судове засідання позивач та його представник не з'явились. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, згідно якої справу просить розглядати без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до суду не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.11.1971 року по 25.01.2013 року перебував у трудових відносинах з в ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» та звільнений у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.5,6) Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 61 від 18.12.2012 року позивач отримав професійні захворювання, а саме: Емфізема легень ІІ ст. ЛН ІІ ст. Хронічна двостороння сенсоневральна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (4 ст.) професійного характеру. ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І ст. ДЕП І-ІІ ст. з антено-невротичним синдромом. РОХП з полірадикулярним синдромом. Хронічний фарингіт розслідування хронічного професійного захворювання № 61 від 18.12.2012 року. Позивачу згідно з довідкою МСЕК № 022237 встановлено 50 % ступеню втрати працездатності та встановлена потреба у додаткових видах допомоги - медикоментозне санаторне лікування (а.с.8) Судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних і моральних страждань. Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вище викладене, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7500 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: partial