Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] у звязку з припиненням права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та зняти відповідача по справі члена сімї попереднього власника квартири з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2009, однак відповідач не мешкають за вказаною адресою, до теперішнього часу не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить йому перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа: представник Суворовського районного відділу Управління державної міграційної служби Херсонської області в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є членом сімї колишнього власника вказаної квартири [PERSON], право власності останньої припинено внаслідок продажу вказаної квартири позивачу [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 2009. На даний час за вказаною адресою проживає позивач [PERSON], а відповідач - член сімї колишнього власника вказаної квартири [PERSON] до теперішнього часу зареєстрована за адресою: [INFO], та у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання вона не перереєструвалась, що підтверджується довідкою ОСББ «49 ХГД-27» від 12.10.2015 року за № 35. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 346 ЦК України передбачає припинення права власності у разі відчуження власником свого майна. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки достовірно встановлено, що право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] припинено внаслідок продажу вказаної квартири позивачу [PERSON], відповідач [PERSON] - член сімї колишнього власника нерухомого майна не проживає за вказаною адресою, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла.

Outcome: approved