Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначив наступне. 18.07.2016 року на вул. Космічній в м. Запоріжжі, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить останньому на праві власності, сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2016 року № 333/3767/16-п, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Мersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до звіту № 064/16 від 25.08.2016 року, становить 10 624 грн. 96 коп. Зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 10 624 грн. 96 коп. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно із актами виконаних робіт та рахунку позивачем перерахована сума 1 300 грн. платіжним дорученням № 35013рв від 14.12.2016 року. Всього затрати позивача складають 11 924 грн. 96 коп. Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 35013 від 03.04.2018 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але останній не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь 11 924 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі судового збору у сумі 1 762 грн. Ухвалою від 10.07.2018 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв'язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до приписів ч. 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приписами п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. Відповідно до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; зокрема, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом положень ст. ст. 993, 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати їх на загальних засадах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням осбатвин, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що 18.07.2016 року о 16 год. 25 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить останньому, в м. Запоріжжі по вул. Космічній, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Мersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих осіб не має. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/3767/16-п постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2016 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого сталася вищевказана ДТП (а.с. 9). В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мersedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] На час вчинення даної ДТП відповідач-водій на керований ним автомобіль, не мав належним чином оформленого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як водій пошкодженого автомобіля, був забезпечений чинним страховим полісом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про що слідує із довідки МТСБУ за № 96244388 від 18.07.2016 року. Отже, відповідач [PERSON] є водієм-винуватцем незабезпеченого транспортного засобу, а [PERSON] - водієм-потерпілим забезпеченого транспортного засобу. МТСБУ була заведена відповідна страхова справа. Згідно зі звітом від 25.08.2016 року № 064/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ««Мersedes-Benz», необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 10 624 грн. 96 коп. 19 грудня 2016 року МТСБУ видало наказ про виплату [PERSON] коштів у сумі 10 624 грн. 96 коп. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Вказана сума коштів була перерахована МТСБУ на користь [PERSON] згідно з платіжним дорученням за № 10137рв від 20 грудня 2016 року. Згідно із актами виконаних робіт та рахунку позивачем за послуги аварійного комісару перерахована сума 1 300 грн. платіжним дорученням № 35013рв від 15.12.2016 року Всього затрати позивача складають 11 924 грн. 96 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при поданні заяви судовий збір в сумі1 762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved