Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2017 року по справі № 243/3712/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на його користь сплачену суму попередньої оплати в сумі 25000,00 грн. за електро-кран, велостоянку, а також суму інфляції, три відсотка річних та пеню станом на дату прийняття рішення, тобто на 17.05.2017 року. Боргове грошове зобов`язання відповідачем не виконувалось ані добровільно ані у примусовому порядку, що потягло нові інфляційні втрати для нього, які згідно діючого законодавства повинен компенсувати відповідач. До теперішнього часу боргове грошове зобов`язання відповідачем у повному обсязі не виконано. Виконавче провадження відкрито та зараз перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, про що свідчить виконавчий лист та постанова про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з чим, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного\~товариства «Словважмаш»\~на його\~користь,\~суму 3\~(трьох)\~відсотків річних\~у розмірі\~1525,00\~гривень,\~суму інфляційного\~збільшення боргу\~в розмірі\~5766,73\~гривень,\~пеню в\~розмірі 16231,52\~гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача адвокат Горелик Є.Б. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України «Відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи». Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього \~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2017 року по справі № 243/3712/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на користь [PERSON] : сплачену суму попередньої оплати в сумі 25000,00 грн. за електро-кран, велостоянку, а також суму інфляції в розмірі 29677,59 гривень, три відсотка річних у сумі 7314,25 гривень та пеню в сумі 27300,00 гривень. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 243/3712/17, який було пред`явлено до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича. Постановою Приватного виконавця Літвиненко О.В. було відкрито виконавче провадження № ВП № 59274227 від 04.06.2019 року про стягнення з ПАТ «Словважмаш» на користь [PERSON] сплачену суму попередньої оплати в сумі 25000,00 грн. за електро-кран, велостоянку, а також суму інфляції в розмірі 29677,59 гривень, три відсотка річних у сумі 7314,25 гривень та пеню в сумі 27300,00 гривень. Отже, відповідач тривалий час не виконує свого обов`язку по поверненню грошових коштів. Суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2\~ст. 11 ЦК України\~визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Верховний Суд України переглядаючи справу про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних, зробив правовий висновок, відповідно до якого у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно\~статті 625 ЦК України\~(справа 6-37цс 15). Як встановлено в судовому засіданні відповідачем у справі належним чином свій обов`язок по відшкодуванню грошових коштів, не виконано. Відповідно до\~статті 3 Закону України від 3 липня 1991 року №1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення»\~індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього\~Закону\~(стаття 4). Індекс інфляції розраховуються з урахуванням боргу, наступним чином: сума боргу помножена на індекс інфляції помісячно. Від отриманої суми вирахувано суму боргу, в результаті отримано суму інфляції помісячно, яка у сумі підлягає стягненню. Згідно наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується, сума яку слід стягнути з відповідача, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання, становить 5766,73 грн. за період з 17.05.2017 року по 29.05.2019 року. Розмір трьох процентів річних становить 1525,00 грн. Ні відзиву, ні заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов підлягає задоволенню у цій частині. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та три проценти річних, нараховані на вказану суму, яка стягнута відповідним рішенням суду, починаючи з 17.05.2017 року по 29.05.2019 року. Вирішуючи питання про стягнення пені суд виходить за наступного. Відповідно до ст.12,\~13 ЦПК України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Позивач у своїй позовній заяві просить суд, також, стягнути з відповідача пеню за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 16231,52 грн., однак в позовній заяві посилається лише на\~ст. 625 ЦК України. Статтею 625 ЦК України\~передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, шляхом стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Отже заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума пені в сумі 16231,52 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів для підтвердження і обґрунтування стягненні пені. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 гривень. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 7291,73 грн. Отже процентне співвідношення задоволених вимог становить 30,99 % ((7291,73 грн. - задоволені вимоги) / (23523,25 грн. - заявлені позовні вимоги )*100%). З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 238,19 грн. (768,40 грн. - сплачений судовий збір * 30,99 %), який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 238,19 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial