Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що\~ відповідно до свідоцтва про право власності\~ на житло №11075 від [INFO],\~ виданого Фондом комунального майна\~ м. Херсона\~ на підставі розпорядження\~ №11075-Ж від 15.08.202 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]\~ [PERSON] належить по 1/4 частині\~ квартири №20 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2/1 . Після смерті батьків [PERSON], [PERSON], спадкоємцями на вищевказане майно\~ першої черги є він та [PERSON] під час оформлення спадкового майна він дізнався про те, що 17.10.2007 року Суворовським ВДВС\~ Херсонського міського управління юстиції на виконанні якого перебував виконавчий лист про стягнення\~ з [PERSON] на користь\~ МКП Херсонтеплоенерго заборгованості в розмірі 188 грн,72 коп., було накладено арешт на належні [PERSON] 1/2 частину квартири.\~ Вказаний арешт було накладено помилково, оскільки його мати ніколи не мала боргу. У звязку з чим він звернувся до Суворовського ВДВС з проханням зняти арешт з 1/2 частини квартири, що належала [PERSON]. У звязку з викладеним просить зняти арешт\~ та заборону відчуження з 1/2 частини\~ квартири №20, розташованої за адресою: м. Херсон вул. Патона,2\\1 та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 29.10.2007 року за №5922611\~ Херсонською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова державного виконавця\~ Суворовського ВДВС Херсонського міського управління служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON], про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 17.10.2007 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача на адресу суду було надано відзив відповідно до якого позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Від третіх осіб відзив до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про право власності\~ на житло №11075 від 15.08.2002 р. виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження №11075-Ж від 15.08.2002 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/4 частині квартири №20 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2/1 , що зареєстровано\~ в БТІ\~ та підтверджується витягом з реєстру права власності\~ на нерухоме майно за №2393394 від 23.12.2003 р. Відповідно свідоцтв про шлюб серії ІІ-ЯК №1032961 від 05.04.1973 р.,серії І-КГ №254599, серії І-КГ №483467 [PERSON] неодноразово змінювала прізвище. Відповідно до свідоцтва про народження виданого повторно серії І-ЯК №882363 від 18.02.1973 року [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом\~ від 31.12.2003 р. посвідченого\~ Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-2502\~ спадкоємцем\~ майна [PERSON], який помер 22.05.2003 року є\~ його дружина [PERSON], яке складається з 1/4 частини трикімнатної квартири № 20 за адресою: м. Херсон, вул. Патона,2/1. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ №239926 виданого 31.07.2017 року [PERSON] померла 31.07.1917 року. Після її смерті відкрилася спадщина, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №50345988 від 19.12.2017 року. [PERSON] звернувся до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], однак відповідно до листа\~ від 06.04.2018 року\~ за №616/02-14 йому було відмовлено, у звязку з\~ тим, що за даними Державного реєстру речових прав зазначено про реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а саме 1\\2 частини квартири №20 по вул. Патона2/1 в м. Херсоні арешт майна на підставі постанови\~ про арешт майна боржника\~ та оголошення заборони на його відчуження АА 665117 від 17.10.2007 року Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ . З листа Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.09.2018 року №10783 вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні\~ перебувало виконавче провадження про стягнення\~ з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго»\~ заборгованість\~ у розмірі 188,72 грн . 31.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Виконавче провадження при примусовому виконанні якого було накладено арешт знищено. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на належне його майно. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з майна.

Outcome: approved