Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 16.01.2015 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ХР-00003029, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 700,00 грн. з кінцевою датою проведення розрахунку за отриманим кредитом - 31 січня 2015 року. Згідно умов договору, позичальник зобов'язався сплатити кредитодавцеві проценти за користування кредитом в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та підлягають сплаті (п.3.1. договору) в день повернення суми кредиту. 28.05.2015 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ТОВ «Смарт Фінексперт» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» відступив ТОВ «Смарт Фінексперт» право вимоги за кредитним договором № ХР-00003029, укладеним із [PERSON] Кредитор свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 18.08.2015 року, заборгованість відповідача становить 4 820,06 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Договору факторингу від 28.05.2015 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, ТОВ «Смарт Фінексперт» є фінансовою установою та кредитором за кредитним договором № ХР-00003029, укладеним 16.01.2015 року між боржником та ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС». Відповідно до умов кредитного договору договір № ХР-00003029, укладеного 16.01.2015 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та [PERSON], відповідачу було надано кредит в сумі 700,00 грн. з кінцевою датою проведення розрахунку за отриманим кредитом - 31 січня 2015 року. Згідно умов договору, позичальник зобов'язався сплатити кредитодавцеві проценти за користування кредитом в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та підлягають сплаті (п.3.1. договору) в день повернення суми кредиту. ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, факт отримання товарів підтверджено видатковим касовим ордером від 16.01.2015 року на суму 700 грн. Відповідач, відповідно до умов договору, своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до умов п. 5.1. кредитного договору, у випадку, якщо Позичальник у день повернення кредиту де сплатить Кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та суми нарахованих процентів (п.4.2 цього Договору), Позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати Кредитодавцю пеню в розмірі 2,5 % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактично сплати вказаної суми. Нарахування пені відбувається щоденно з наступного дня прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором до дати повного погашення суми кредиту включно. Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про усунення порушення умов договору, однак [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 18.08.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно наданого суду розрахунку, становить 4820,06 грн. та складається з наступного: заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений) - 700,00 грн; заборгованість по процентах (в тому числі прострочені) - 224,00 грн.; пені - 3482,50 грн.; штрафу - 100,00 грн.; інфляційні витрати - 298,45 грн.; три відсотка річних - 15,11 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, наявності заборгованості по ньому та підстав у позивача для стягнення вищевказаної заборгованості на свою користь, з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved