Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2016 року йому на праві власності належить 33/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Флотська, буд.67 в м.Дніпро. В звязку з необхідністю державної реєстрації належного йому права власності 14.07.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] із відповідною заявою про проведення реєстраційних дій. 21.07.2016 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої, хоча його право власності на належну йому частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.67, було зареєстроване, однак, відповідно до розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», на цей час у Реєстрі маються наступні записи про обтяження належного йому нерухомого майна: - запис про обтяження за №15414164 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082207 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м.Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року); - запис про обтяження за №15414146 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082159 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м. Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року); - запис про обтяження за №15414127 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5063541 від 04.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 23.10.1993 року Кіровським відділенням ощадбанку №9 м. Дніпропетровська: архівний запис №1124-3 від 23.10.1993 року). Домоволодіння, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.67, було збудоване самочинно до 1955 року, [PERSON], [PERSON] у ньому ніколи не мешкали та не були зареєстровані, що підтверджується записами з домової книги. Крім того, згідно листа КП ДМБТІ від 12.10.2015 року №12193 на запит нотаріуса, станом на 2015 рік право власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.67, зареєстровано взагалі не було, що виключає накладення на нього заборони у 1993-1995 роках. Від голови квартального комітету по вул.Флотська в м.Дніпрі йому стало відомо, що [PERSON], [PERSON] у 90-х роках проживали у домоволодінні №135 та №133 по вул.Флотській в м.Дніпропетровську відповідно. Зазначене підтверджується також витягом з відкритого для загального доступу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до даних якого, [PERSON] у 2008 році зареєстрований як фізична особа підприємець із зазначенням місця проживання: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Флотська, буд.135. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №46/22 від 08.12.2004 року та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4495 від 27.10.2005 року вул.Багрицького в м.Дніпропетровську було перейменовано на вул.Флотську зі зміною адресації будинків, відтак, домоволодіння №17 по вул.Багрицького отримало адресу: вул.Флотська,67, а домоволодіння №67 та №67-а по вул.Багрицького отримало адреси: вул.Флотська,133 та вул.Флотська,135 відповідно. Таким чином, відповідачем, при внесенні в 2007 році до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформації про обтяження №5082207 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м.Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року); №5082159 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м. Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року); №5063541 від 04.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 23.10.1993 року Кіровським відділенням ощадбанку №9 м.Дніпропетровська: архівний запис №1124-3 від 23.10.1993 року), які фактично стосувались домоволодіння №67 по вул.Багрицького (зараз домоволодіння №133 по вул.Флотській) та домоволодіння №67-а по вул.Багрицького (зараз домоволодіння №135 по вул.Флотській) у електронних формах Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було безпідставно зареєстровано наявність обтяжень нерухомого майна, розташованого по вул.Флотська,67 в м.Дніпропетровську (колишня адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Багрицького,17). Наразі він має намір розпорядитись належною йому частиною домоволодіння, однак, наявність безпідставної інформації у Реєстрі про вказані вище обтяження належного йому обєкту нерухомості фактично позбавляє його можливості розпорядитись ним, адже державний реєстратор буде зобовязаний відмовити у реєстрації відчуження майна, щодо якого у Реєстрі мається інформація про заборону чи обмеження його відчуження. В порядку досудового врегулювання зазначеного питання, він на підставі запиту приватного нотаріуса звертався до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, однак, згідно отриманої відповіді, будь-якої інформації щодо підстави накладення заборони до державного нотаріального архіву на зберігання не передавалось, повноважень для зняття заборони у відповідача немає, йому рекомендовано судове врегулювання вказаного питання. Таким чином, діями відповідача було порушено його право власності і це порушення наразі триває та не може бути усунуто в інший спосіб аніж через процедуру судового захисту. В звязку з чим, позивач просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядженням 33/100 частинами домоволодіння по вул.Флотській,67 в м.Дніпропетровську (колишня адреса: вул.Багрицького,17), припинивши обтяження речових прав на нерухоме майно, зареєстровані згідно записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідач в наданій до суду письмовій заяві також просив розглянути справу за відсутності його представника у відповідності до діючого законодавства. З урахуванням поданих сторонами заяв, суд у відповідності до ст.ст.158,197 ЦПК України, вважає за можливе провести подальший розгляд справи за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2016 року позивачеві на праві власності належить 33/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Флотська, буд.67 в м.Дніпро. Для проведення державної реєстрації права власності на частину домоволодіння позивач 14.07.20116 року звернувся до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] із відповідною заявою про проведення реєстраційних дій. Під час чого було зясовано, що на цей час у Реєстрі маються наступні записи про обтяження належного позивачу нерухомого майна: - запис про обтяження за №15414164 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082207 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м.Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року); - запис про обтяження за №15414146 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082159 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м. Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року); - запис про обтяження за №15414127 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5063541 від 04.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 23.10.1993 року Кіровським відділенням ощадбанку №9 м. Дніпропетровська: архівний запис №1124-3 від 23.10.1993 року). Також наданими позивачем доказами підтверджено, що [PERSON], [PERSON] в домоволодінні №67 по вул..Флотській в м.Дніпро ніколи не мешкали та не були зареєстровані, останнє вказаним особам на праві власності не належало. Так, згідно листа КП ДМБТІ від 12.10.2015 року №12193 на запит нотаріуса, станом на 2015 рік право власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.67, зареєстровано не було. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] в 2008 році зареєстрований як фізична особа-підприємець із зазначенням місця проживання: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Флотська, буд.135. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №46/22 від 08.12.2004 року та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4495 від 27.10.2005 року вул.Багрицького у м. Дніпропетровську було перейменовано на вул.Флотська зі зміною адресації будинків. Внаслідок чого, домоволодіння №17 по вул.Багрицького отримало адресу: вул.Флотська,67, а домоволодіння №67 та №67-а по вул.Багрицького отримало адреси: вул.Флотська,133 та вул.Флотська,135 відповідно. З відповіді, наданої Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області відповіді на запит приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] щодо надання копій документів, що стали підставою обтяжень домоволодіння по вул.Флотській,67 в м.Дніпро, вбачається, що будь-яка інформація відносно підстави для накладання заборони до державного нотаріального архіву на зберігання не передавалась. Не надано відповідних доказів щодо підстав та обґрунтованості накладення заборони відповідачем і під час розгляду справи. Вказані вище обставини дають підстави для висновку про безпідставність накладення відповідних заборон на домоволодіння по вул.Флотській,67 в м.Дніпро, наявність яких перешкоджає позивачу у передбаченому законом порядку провести державну реєстрацію за ним права власності на належну частину зазначеного вище домоволодіння та розпорядженні належним йому за судовим рішенням на праві власності майном. Відповідно до ч.4\~ст.41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння. За вказаних вище обставин, оскільки наявність заборон стосовно домоволодіння №67 по вул.Флотській в м.Дніпропетровську, перешкоджає позивачу у відповідності до Закону України «Про Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєструвати право власності на частину зазначеного вище домоволодіння, що виникло у останнього на підставі судового рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved