Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача грошову заборгованість за надані послуги в сумі 12500 грн., судові витрати по справі в сумі 840 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.05.2019 року між КП КОР «Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К.Саксаганського» та позивачем був укладений договір №116/2/19 щодо надання послуг на замовлення з написання аранжувальних творів для артистів симфонічного оркестру для програми « [INFO] »: « [INFO] », «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]». Позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором, вчинив аранжування творів, передав їх відповідачу, що підтверджено Актом здачі-приймання виконаних робіт від 03.06.2019р. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором по оплаті коштів за виконану роботу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду надано відзив відповідача на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2019 року між КП КОР «Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К.Саксаганського» в особі в.о. генерального директора Пущака Б.А. та позивачем був укладений договір №116/2/19 щодо надання послуг на замовлення з написання аранжувальних творів для артистів симфонічного оркестру для програми « [INFO] »: « [INFO] », «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]». (а.с.8). Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник сплачує винагороду Виконавцю в розмірі: 12 500 грн. 00 коп. (з урахуванням. ПДФО 18% та військовий збір 1,5%). Відповідно до п. 2.2. Плата за виконання умов Договору здійснюється Замовником, в готівковому або безготівковому порядку після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Встановлено, що відповідно до підписаного з обох сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт від 03 червня 2019 року, послуги були надані в повному обсязі (а.с.9). З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена відповідачу вимога від 06.07.2020 року щодо сплати забргованості в сумі 12500 грн., яку відповідач отримав, проте суму боргу не сплатив (а.с.10). Позивач суду пояснив, що відповідно до договору від 15.05.2019р., він виконав роботу на замовлення з аранжування творів для артистів симфонічного оркестру для програми « [INFO] » театру, але після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт, відповідач не оплатив виконану роботу. Генеральний директор [PERSON] прийняв виконану роботу, він на той час був дерегентом оркестру, на переробку жоден твір не прийшов, але розрахунку не відбулося, бо керівник театру попросив почекати трішки, не було в театрі коштів, а потім змінився керівник театру і позивачу, взагалі, відмовили оплатити роботу, мотивуючи відсутністю в бухгалтерії театру Акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивач надав відповідачу свій примірник вказаного Акту, та не заперечує надати копію роботи, якщо в театрі якимось чином не збереглися музичні твори. Представник відповідача, заперечуючи позов, в судовому засіданні зазначила, що 15.05.2019р. між в.о.генерального директора [PERSON] та позивачем був укладений договір. Предметом договору про надання послуг є написання аренжувальних певних музичних творів. У відповідності з п. 2.2. договору плата за виконання умов Договору здійснюється замовником в готівковому або безготівковому порядку після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Відповідач вважає, що навіть після підписання такого Акту, він не може вважатись єдиним доказом того, що певні послуги за договором були надані виконавцем та отримані замовником. Всі господарські операції, у тому числі і надання послуг відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи згідно абз.11 ст.1 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Тому, одного тільки договору і акту не достатньо щоб стверджувати, що була виконана робота, так само, як і те, що послуги були прийняті / отримані. Відповідач, в підтвердження своєї позиції посилається на практику рішень Верховних Судів на предмет кваліфікації акта приймання-передачі в межах спірних правовідносин (№910/12258/17, №919/613/17). Також представник відповідача вказує, що договір був підписаний між сторонами, але у відповідача відсутній Акт прийому-передачі і тому не має законних підстав для внесення в бухгалтерській облік дану послугу. Представник відповідача припускає, що Договір №116/2/19 від 15.05.2019р. був тільки наміром до виконання роботи оскільки програма «[INFO]» не була здана, а в репертуарному плані і в прокаті театру дані твори ніколи не виконувались, репетиції не проводились, художньою радою роботи не приймались і не затверджувались. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.525, 526, абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Заслухавши обґрунтування позовних вимог та заперечень на ці вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а позиція сторони відповідача необґрунтована і не доведена. Так, відповідачем визнано і підтверджено, що в театрі був виданий наказ №53 від 14.03.2019р., згідно якого працівники театру зобов`язані були приступити до роботи над Шоу-програмою «[INFO]» з 16.03.2019р., а здачу даної програми було призначено на 25.04.2019р. Даний наказ був підписаний в.о. генерального директора [PERSON] . Наведене вказує, що у театрі був намір підготувати нову шоу-програму «[INFO]», було визначено постановочну групу, призначено артистичний склад. Дана програма не була здана, але наведене не вказує, що по підготовці цієї програми не були проведені певні роботи, зокрема, й по аранжуванню музичних творів. Замовником, в особі в.о. директора КП КОР «Київський академічний обласний музично-драматичний театр імені П.К. Саксаганського» [PERSON] , було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору №116/2/19 від 15.05.2019р., тобто аранжування творів було замовником прийнято. Минування потреби в постановці нової програми чи відтермінування роботи над шоу-програмою «[INFO]» не можуть бути наслідком невиконання стороною Договору №116/2/19 своїх обов`язків за цим договором. Крім того, існування послуги за вказаним договором, позивач доводить наявністю в нього копії аранжованих музичних творів, які передбачені договором, і які він передав відповідачу, та не заперечує, за потреби і вимоги, повторно передати дублікат своєї роботи. Отже, доведеним є те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати коштів за замовлені й отримані послуги за Договором №116/2/19 від 15.05.2019р. про написання аранжувальних творів для артистів симфонічного оркестру для програми « [INFO] », а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 12500 грн., як плати за виконану роботу, - підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840, 00 грн. сплаченого позивачем судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.1759594548.1 від 07.07.2020 року (а.с.17). Враховуючи наведене та

Outcome: approved