Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № К-004/0368/17/14 від 27.06.2014 року, за яким останній отримав кредит в сумі 7 000, 00 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності строком на 12 місяців. В забезпечення договору кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № К-004/0368/17/14, за яким [PERSON] зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем -1 всіх зобов»язань, що випливають з договору. Станом на 03 квітня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7042,42 грн. Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, пославшись на те, що з моменту подачі позову до розгляду справи пройшло 55 днів, протягом яких нараховувалися відсотки та пеня, тому станом на 28 травня 2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 11586 грн.00 коп., та просив їх повністю задовольнити, посилаючись на викладені обставини у позові. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 27 червня 2015 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] був укладений кредитний договір № К-004/0368/17/14 , за умовами якого позичальнику були надані грошові кошти в кредит в сумі 7 000, 00 грн. на умовах зворотності та платності, строком на 12 місяців. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № К-004/0368/17/14 від 27.06.2014 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником договору кредиту, відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема за повернення кредиту у встановлений строк, сплату процентів за користування кредитом. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість, станом на 28 травня 2015 року в загальному розмірі становить 11586,00 грн., яка складається з основного боргу - 4403,87 грн., відсотків, нарахованих на суму основного боргу - 1433,37 грн., та пені - 3312,76 грн., витрати на правову допомогу- 2436,00 грн Причини невиконання такого зобов'язання правового значення для справи не має. На адресу відповідача було направлено лист-попередження, вимогу та повідомлення з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов цього договору. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином судом достовірно встановлено, що в порушення умов договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд, виходячи з ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Задоволенню підлягає також і вимога позивача про стягнення з відповідачів витрат на юридичну допомогу, в підтвердження чого він надав видатковий касовий ордер та договір про надання послуг (виконання робіт). Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до переліку судових витрат. А тому, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2436 грн. 00 коп.

Outcome: approved