Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка [ADDRESS]. 13 липня 2013 року на загальних зборах товариства «Механік-2» він оприлюднив заяву про добровільний вихід із членів СТ «Механік-2» та поставив вимогу про урегулювання взаємовідносин договором земельного сервітуту про право вільного проходу і проїзду до своєї земельної ділянки. У вересні 2014 року голова СТ «Механік-2» [PERSON] замінив замок на шлагбаумі , який був встановлений ще у 2011 році на вїзді до садівничого товариства з замкам на дорозі, яка не власністю товариства, що унеможливлює його проїзд автомобілем до земельної ділянки. Він звертався до голови СТ з проханням надати йому оригінал ключа для виготовлення копії, але отримав відмову мотивовану тим, що він не є членом товариства. Вважає, що його права як власника порушені, а тому просив суд зобов'язати відповідача надати ключ для виготовлення копії , заборонити керівництву СТ «Механік-2» вчиняти дії , які можуть порушити його права власника в майбутньому та зобов'язати [PERSON] вибачитись перед ним на наступних загальних зборах садівничого товариства за заподіяну моральну шкоду і надати витяг із протоколу зборів. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, викладене у заяві підтвердив. Відповідач [PERSON], який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є головою Садівничого товариства «Механік-2» у судовому засіданні позов не визнав, вказав, що рішенням загальних зборів заборонено надавати ключ від замка шлагбаума особам, які не являються членами СТ, лише після написання письмової заяви на засіданні членів товариства може прийматись таке рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , судом було встановлено, що позивач на даний час не являється членом Садівничого товариства «Механік-2» у зв'язку з добровільним виходом із членів на підставі заяви від 12 липня 20-13 року яка була оприлюднена на Загальних зборах товариства 13 липня 2013 року. ( а.с. 6) За Розділом ІІ п.17 Статуту Садівничого товариства «Механік-2» зареєстрованого Макарівської РДА 26.12.1991 року, що чинним на день розгляду справи передбачено , що виключення членів СТ проводиться по рішенню загальних зборів. Відповідно до наданого державного акту про право приватної власності на землю серії І-КВ №020975 позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,060 га , що розташована на території СТ «Механік-2» Колонщинської сільської ради , яка була йому виділена на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради №11 від 06.11.2000 року. На час слухання справи державний акт на право приватної власності на землю позивача не визнано недійсним та не скасований. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вказав позивач і це не заперечував відповідач, з вересня 2014 року вільний доступ землевласника [PERSON] було обмежено керівництвом СТ «Механік-2». У своїх запереченнях на позов відповідач посилався на протокол №9 від 29.11.2014 року, яке в подальшому надав до матеріалів справи. Відповідно до протоколу №9 від 29.11.2014 року засідання правління с\\т «Механік-2» було прийнято рішення продавати ключі особам, які не є членами с\\т «Механік-2» по ціні 50 гривень за ключ після погашення заборгованості по внескам . Вищезазначений протокол засідання правління СТ «Механік-2» не оскаржується у даній справі, проте рішення прийняте щодо продажу ключів грубо порушують права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження власністю . Враховуючи вимоги ст. 321 ЦК України , де зазначено що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання надати можливість вільного доступу до земельної ділянки позивача шляхом надання ключа для виготовлення копії мають бути задоволені. Що стосується інших позовних вимог, то відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Суд вважає, що позивач чітко не зазначив , не обґрунтував та не довів у судовому засіданні , які саме дії можуть порушити його права власника у майбутньому, а також не вказав яка моральна шкода була йому заподіяна головою СТ «Механік-2» [PERSON] за яку необхідно вибачатись. На підставі викладеного,

Outcome: approved