Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позову було вказано, що 13.10.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБі» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний вір № BL_КГ100086698. Як вбачається із позову, п. 1.1. - 1.8.4. договору, позивач - банк надав відповідачу - позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 10000 грн., із терміном до 13.10.2014 р., із процентною ставкою на рівні 0,01% річних, із щомісячною платою у розмірі 3% від суми кредиту. У відповідності до п. 4.3 договору, у випадку прострочення позичальником - відповідачем сплати або не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 10 спеціальної частини Договору. Станом на 20.08.2015 р. становить 7361 грн. 43 коп. з них: прострочена до повернення сума кредиту - 1897,47 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 0,00 грн.; комісія за РО - 342,06 грн. та плата за пропуск платежів - 5121,90 грн. Тому позивач просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача надіслав свою заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином була повідомлена. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2011 р. між позивачем - ПАТ «ВіЕйБі» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний вір № BL_КГ100086698. Як вбачається з п. 1.1. - 1.8.4. договору, позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 10000 грн., із терміном до 13.10.2014 р., із процентною ставкою на рівні 0,01% річних, із щомісячною платою у розмірі 3% від суми кредиту. У відповідності до п. 4.3 договору, у випадку прострочення позичальником - відповідачем сплати або не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 10 спеціальної частини Договору. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясовано судом, станом на 20.08.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] становить 7361 грн. 43 коп. з яких: прострочена до повернення сума кредиту - 1897,47 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 0,00 грн.; комісія за РО - 342,06 грн. та плата за пропуск платежів - 5121,90 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконала. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved