Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у сумі 3482,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 10'000 грн. Позов обґрунтовано тим, що 22.07.2013р. у м.Харкові на пр.Московському біля будинку №32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів - автомобіля «AUDI», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобілю «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням позивача. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2013р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП. На момент ДТП автомобіль відповідача був забезпечений згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим полісом №АЕ/0055663 в АТ «Українська охоронно-страхова компанія», з розміром франшизи - 1000,00 грн. Цей страховик визнав вказане ДТП страховим випадком та виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 3927,02 грн. Фактичні збитки з ремонту автомобілю позивача склали 7410,00 грн. Позивач вважає, що відповідач повинен йому сплатити 3482,98 грн., тобто різницю між цією сумою фактичних витрат на ремонт автомобілю та сумою страхового відшкодування, виплаченого йому страховою компанією. Також позивач посилається на те, що внаслідок ДТП йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевному болю та стражданнях, що призвело до появи безсоння, роздратованості, головного болю та підвищення тиску. Позивач оцінює моральну шкоду, завдану йому протиправною поведінкою щодо нього та його душевними стражданнями, у розмірі 10'000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та підтвердив фактичні обставини, які в ньому викладені. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що він не відмовляється від компенсації позивачу збитку у розмірі франшизи, але не визнає позов в частині решти суми, яка була заявлена позивачем як сума матеріального збитку. Також відповідач вважає, що не завдавав своїми діями моральної шкоди позивачу. Вислухавши представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач є власником автомобілю «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9). Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2013р. у справі №646/7332/13-п встановлено, що 22.07.2013р. о 18-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем Audi A4, державний номер [NUMBER], по пр..Московському, 32, не вибрав безпечну відстань до автомобілю Toyota, державний номер [NUMBER], який зупинився попереду, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху. Цією постановою [PERSON] було визнано, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП (а.с.10). Згідно з полісом АЕ/0055663 від 01.11.2012р. відповідачем було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобілю Audi A4, державний номер [NUMBER] (а.с.30). Строк дії цього полісу з 01.11.2012р. по 01.11.2013р. Як вбачається з листа АТ «УОСК» від 09.04.2014р. №3038, 06.08.2013р. на замовлення цього страховика незалежний експерт здійснив огляд транспортного засобу - автомобілю Toyota Rav-4, реєстраційний номер [NUMBER], про що склав протокол огляду №244/08-2013. Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 20.09.2013р. №244/08/2013 вартість відновлювального ремонту автомобілю Toyota, реєстраційний номер [NUMBER], становить 6411,69 грн. Страховиком було прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 3927,02 грн., виходячи з суми матеріального збитку згідно звіту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (5400,625 грн.), за виключенням розміру франшизи (1000,00 грн.) та суми ПДВ згідно звіту (473,60 грн.). 23.12.2013р. страховик виконав свої зобов'язання за вищевказаним страховим полісом, перерахувавши позивачу вказану суму страхового відшкодування у розмірі 3927,02 грн. (а.с.42-43). Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 06.08.2013р. експертом було встановлено такі пошкодження автомобілю Toyota RAV-4, реєстраційний номер [NUMBER]: розрив панелі на загині лівої частини заднього бамперу, розтяжки матеріалу, тріщина скла лівого протитуманного ліхтарю; зчіс лакофарбового покриття у лівій частині двері задньої частини, розрив внутрішніх кріплень; вигини металу, вм'ятини у нижній лівій частині задньої двері; деформація у нижній лівій частині задньої панелі у місці кріплення кронштейну бампера (а.с.45-46). Таким чином суд приймає до уваги копію акту №ОУ-0000052 від 30.12.2013р. здачі-прийняття робіт, квитанції №225 від 30.12.2013р. та товарного чеку №33 від 06.12.ю2013р., які надані позивачем на підтвердження факту придбання ним запчастин на автомобіль та факту ремонту автомобілю, лише у тому розмірі вартості відновлювального ремонту, який було визначено експертним дослідженням, проведеним за замовленням страховика, тобто у сумі 6411,69 грн. Копією платіжного доручення №7435 від 23.12.2013р. підтверджено перерахування страховиком 3927,02 грн. на користь АТ «АСТРА банк» для зарахування на рахунок позивача в якості страхового відшкодування на підставі акту 11956 за полісом АЕ/0055663 від 01.11.2012р., страхувальник [PERSON] (а.с.44). Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт одержання позивачем вказаної суми страхового відшкодування. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами спеціального делікту, встановленого статтею 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог до відповідача щодо розміру матеріального збитку. Суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у сумі, яка дорівнює різниці між визначеною експертом вартістю відновлювального ремонту у сумі 6411,69 грн. та виплаченою страховиком на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 3927,02 грн. Ця різниця становить 2484,67 грн. (6411,69 грн. - 3927,02 грн.). Окрім цього в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок ДТП позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у незручностях, які він зазнав через неможливість користуватися своєю власністю - пошкодженим автомобілем, а також у душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням його майна. Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем у 1000,00 грн., повністю відповідає обставинам справи та є достатньою компенсацією тих душевних страждань та незручностей, які зазнав позивач внаслідок пошкодження його автомобілю в результаті ДТП. За правилами ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, пропорційно до задоволених судом позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial