overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останній кредит на суму 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 31 травня 2016 року її заборгованість склала 41\~528,55 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 41\~528,55 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останній кредит на суму 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки (а.с.6-33). Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 31 травня 2016 року її заборгованість склала 41\~528,55 грн., яка складається з: 5\~823,81 грн. заборгованість за кредитом, 30\~301 грн. заборгованість за відсотками, 2950 грн. комісія, 2453,74 грн. - штрафи (а.с.4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41\~528,55 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит в розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 29 лютого 2016 року його заборгованість склала 12 503,93 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 12 503,93 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.7-19/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 29 лютого 2016 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 12 503,93 грн., яка складається з: 487,68 грн. - заборгованість за кредитом, 7952,73 грн. - заборгованість за відсотками, 3230 грн. - комісія, 833,52 грн. - заборгованість по штрафам /а.с.4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 12 503,93 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2012 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останній кредит на суму 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 30 вересня 2015 року її заборгованість склала 21041,39 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 21041,39 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останній кредит на суму 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с. 6-33/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 30 вересня 2015 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 21041,39 грн., яка складається з: 7971,06 грн. заборгованість за кредитом, 10592,17 грн. заборгованість за відсотками, 1000 грн. комісія, 1478,16 грн. - заборгованість по штрафам /а.с.4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 21041,39 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн. та на відшкодування витрат по сплаті за розміщення оголошення у пресі про виклик до суду відповідача 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2008 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 001-28085-220508, за яким банк відкрив останній картковий рахунок та надав кредит, шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 500 грн. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 31 липня 2015 року її заборгованість склала 2424,04 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 2424,04 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явились, просила справу розглядати без її участі, своєю заявою від 15 жовтня 2015 року позов визнала у повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 001-28085-220508, за яким банк відкрив останній картковий рахунок та надав кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 500 грн. /а.с.3-5/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 31 липня 2015 року її заборгованість склала 2424,04 грн. /а.с.6-7/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, крім того своєю заявою від 15 жовтня 2015 року позов визнала у повному обсязі, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому розмірі - 2424,04 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений договір № 1127008438/7 банківського вкладу фізичної особи «Строковий», згідно якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 6500 грн. 03.09.2015р. позивач отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку. Разом з даною заявою позивач отримав договір відступлення прав (вимог) № 171/442721-373141 від 26.02.2015р., згідно якого відповідач відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». У зв`язку з цим Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за договором банківського вкладу та намагається стягнути з позивача 6500,00 грн., що еквівалентно 24 559,60 російських рублів. Позивач вважає, що договір відступлення прав (вимог) 171/442721-373141 від 26.02.2015р. є недійсним, оскільки п. 6.3 договору банківського вкладу передбачено, що відступлення відповідачем прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди позивача. Просить визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/442721-373141 від 26.02.2015р., укладений між [PERSON] та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». Застосувати наслідки недійсності правочину, визнати [PERSON] кредитором за договором № 1127008438/7 банківського вкладу фізичної особи «Строковий» від 23.04.2013р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2010 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останньому кредит на суму 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 липня 2017 року його заборгованість склала 43\~767,81 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 43\~767,81 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с. 7-33/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 липня 2017 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 43\~767,81 грн., яка складається з: 3802,02 грн. заборгованість по тілу кредиту, 34205,42 грн. заборгованість за відсотками, 3200 грн. комісія, 2560,37 грн. заборгованість по штрафам /а.с.4-6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 43\~767,81. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн. та на відшкодування витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 315 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2013 року між ПАТ «Радикал банк» та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту (до договору № ВД-01001-804 від 26 листопада 2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки), за яким останньому було встановлено на картковому рахунку [NUMBER] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2 500 грн., з процентною ставкою в розмірі 35 % річних, строком по 23 липня 2014 року. Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 23 червня 2014 року його заборгованість по кредиту склала 2 999,73 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 2 999,73 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 липня 2013 року між ПАТ «Радикал банк» та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту (до договору № ВД-01001-804 від 26 листопада 2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки), за яким останньому було встановлено на картковому рахунку [NUMBER] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 2 500 грн., з процентною ставкою в розмірі 35 % річних, строком по 23 липня 2014 року /а.с.13-15/. Згідно розрахунку позивача, станом на 23 червня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 2 999,73 грн., в тому числі: заборгованість за картковим овердрафтом - 2500 грн., заборгованість за відсотками - 499,61 грн., заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 0,12 грн. /а.с.5/. Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу та ухилився від участі у розгляді справи, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому розмірі 2 999,73 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 5 000 грн. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 02 червня 2014 року його заборгованість склала 9950,5 грн., яка включає в себе: тіло кредиту - 2428 грн., прострочене тіло кредиту - 2550 грн., заборгованість за комісіями - 4972,5 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 9950,5 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 5 000 грн. (а.с.3-7). Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і, згідно розрахунку позивача, станом на 2 червня 2014 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору склала 10250,5 грн., яка включає в себе: тіло кредиту - 2428 грн., прострочене тіло кредиту - 2550 грн., заборгованість за комісіями - 4972,5 грн., пеня - 300 грн. (а.с.8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі в розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 9950,5 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит в розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 червня 2016 року його заборгованість склала 14\~465,32 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 14\~465,32 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в частині задоволення позову щодо стягнення з нього сум штрафів заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.6-33/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 червня 2016 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 14\~465,32 грн., яка складається з: 3578,53 грн. заборгованість за кредитом, 8221,77 грн. заборгованість за відсотками, 1500 грн. комісія, 1165,02 грн. заборгованість по штрафам /а.с.4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 14 465,32 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved