Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, треті особи - нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори - Михальова Л.І., Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на ? квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона є донькою померлої [PERSON]. [INFO] померла мати позивачки, [PERSON], [INFO], внаслідок її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], загальною площею 39,40 кв.м. В позовній заяві позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею першої черги. У встановлений законом строк вона звернулась до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус письмово повідомила, що не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець - [PERSON] не надала до нотаріальної контори правовстановлюючий документ на ізольовану квартиру під [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкодавцем за свого життя не було оформлено правовстановлюючого документу на квартиру, що стало приводом для звернення до суду. Позивачка просить суд визнати за нею - [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON], [INFO], померлої [INFO] на ? квартиру під [ADDRESS]. Також позивачкою до суду було подано уточнену позовну заяву, згідно якої вона просила визнати за нею - [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], [INFO], померлої [INFO] на ? квартири під [ADDRESS]. Також позивачкою було зазначено, що вказана квартира належала її батькові - [PERSON] та його дружині, тобто матері позивачки - [PERSON]. Після смерті [PERSON] квартиру успадкувала - [PERSON] Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2005 року право власності на ? частину квартири [ADDRESS] визнано за [PERSON] В позовній заяві позивачка зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею, так як 21.06.2007 року [PERSON] було складено заповіт, де єдиною спадкоємицею є позивачка - [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує у повному обсязі, просила його задовольнити, враховуючи підстави, вказані в позовній заяві, та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, будь - яких заяв не надходило. Третя особа - завідувач Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області - Мельник Д.В. у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але надала суду заяву згідно якої просила розглянути справу без її участі. Представник третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, будь - яких заяв не надходило. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від позивача та його представників, ухвалив слухати справу в порядку заочного розгляду. Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] Виконавчим комітетом Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси було видано Ордер №754 серії ІР від 23.10.1986 року та надано право заняття однокімнатної квартири загальною житловою площею - 19,86 кв.м. Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 18.11.2013р. право власності на квартиру [ADDRESS] в комунальному підприємстві зареєстровано за - [PERSON] та [PERSON] Згідно технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 26.05.2005 року власниками квартири [ADDRESS] є - [PERSON] та [PERSON] Після смерті [INFO] [PERSON] (згідно актового запису №7741 від 26.08.2004 в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси) відкрилась спадщина на ? частку квартири [ADDRESS], право власності на яку, згідно рішення № 2-3598/05 Малиновського районного суду м. Одеси, було визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом. Згідно Довідки(виписки з будинкової книги про склад сім`ї та прописку) від 08.08.2013р. за адресою: [ADDRESS] (житлова площа - 20,20 кв.м., загальна площа - 39,40 кв.м.) прописана та проживає - [PERSON] [INFO] - померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 6010 від 18.06.2013 року складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстрації служби Одеського міського управління юстиції(згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до Заповіту від 21.05.2007року [PERSON] на випадок її смерті - все її майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати, та на що вона за законом матиме право, заповідала своїй доньці - [PERSON]. Проте, Сьома Одеська державна нотаріальна контора, що підтверджується її листом від 18.12.2013р. № 4982/01-14 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадкування у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану квартиру. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за законом відповідно до ст. 1217 ЦК України. У відповідності до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з частиною 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Дане зобов'язання встановлено законодавством у зв'язку з тим, що право власності на спадкове нерухоме майно виникає у спадкоємця тільки з моменту державної реєстрації цього майна. За ч. 2 ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). На підставі ст. 1268 ч.1 ст. 1273 ЦК України , спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від прийняття спадщини. Спадкодавець не відмовлявся від спадщини, а прийняв її фактично. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, позивач, як спадкоємець за заповітом, шляхом подачі заяви до Сьомої одеської державної нотаріальної контори вважається таким, що прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті її матері. На підставі, що передбачена законом, тобто в порядку спадкування, позивач набув право на це майно, тобто на квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,40 кв.м. після смерті матері. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст.ст. 16, 182, 317, 328, 392, 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1262, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України,

Outcome: approved