Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом [PERSON] про надання доступу до житлового приміщення та інженерних мереж для ліквідації аварії. Позивач зазначає, що між сторонами 01.01.2013 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач зазначає, 29.07.2014 року комісією ТОВ «Житломасив» було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на каналізаційній системі. Комісією було зафіксовано, що через несправність труби центральної каналізації по стояку відбувається залиття стіни у туалеті квартири [ADDRESS]. Згідно висновку комісії для ліквідації аварії необхідний доступ до інженерних мереж у квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач. Однак, [PERSON] відмовився від отримання приписів для надання доступу до інженерних мереж та відмовився надавати доступ до них. На підставі вищевикладеного, позивач просить зобов'язати [PERSON] надати доступ до інженерних мереж, розташованих у туалетній кімнаті в квартирі [ADDRESS], шляхом знімання кахельної плитки та розбирання технологічної утроби та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач в судові засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення - для ліквідації аварій - цілодобово. Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг Судом встановлено, що між сторонами 01.01.2013 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій./а.с.7/ 29.07.2014 року комісією ТОВ «Житломасив» було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на каналізаційній системі. Комісією було зафіксовано, що через несправність труби центральної каналізації по стояку відбувається залиття стіни у туалеті квартири [ADDRESS]./а.с.4/ Згідно висновку комісії для ліквідації аварії необхідний доступ до інженерних мереж у квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач. Однак, [PERSON] відмовився від отримання приписів для надання доступу до інженерних мереж та відмовився надавати доступ до них./а.с.5-6/ Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст.ст. 17, 20-21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved