Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням міського голови від 02.12.2019 року № 1073-к його призначено на посаду директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, та між ним та Рубіжанською міською радою Луганської області в особі секретаря Рубіжанської міської ради сьомого скликання Бусєнковим А.А. укладено контракт від 02.12.2019 року № 12. 13.07.2020 року позивач отримав лист від Рубіжанської міської ради Луганської області № 001-084/3467, згідно якого його було повідомлено про попередження щодо дострокового розірвання контракту у зв`язку із невиконанням зобов`язань, передбачених п. 2.2.5 Контракту щодо забезпечення виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, однак на думку позивача у вищевказаному листі не було наведено жодного факту незабезпечення виконання показників ефективності використання майна і прибутку, не зазначено дати з якої припиняється дія контракту. 14.07.2020 року позивачем направлено секретарю Рубіжанської міської ради Луганської області заяву с поясненнями, згідно яких вважає направлення йому листа-попередження переслідуванням з боку Бусєнкова А.А. , яке здійснюється з метою його незаконного звільнення з посади директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, а тому просив негайно припинити переслідування, яке вчиняється з мотивів особистих неприязних стосунків та його політичної заангажованості напередодні виборів до органів місцевого самоврядування, невідкладно відкликати лист Рубіжанської міської ради Луганської області від 13.07.2020 року про попередження про дострокове розірвання контракту № 001-084/3467 та припинити вчинення кримінального правопорушення у вигляді намагання здійснення незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, припинення втручання у оперативно-розпорядницьку діяльність директора підприємства, що призводить до погіршення економічних результатів діяльності підприємства. 10.08.2020 року позивачу надано копію розпорядження міського голови від 10.08.2020 № 670-к, згідно якого у зв`язку з невиконанням зобов`язань керівника підприємства, що є у комунальній власності, встановлених п. 2.2.5 Контракту від 02.12.2019 року № 12, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та [PERSON] , звільнено його з посади директора КП «Мцніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради 10.08.2020 року, за підставами, передбаченими контрактом, п. 8 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає, що належним чином виконував свої обов`язки на посаді директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, а тому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд: 1. визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 10.08.2020 року № 670-к «Про звільнення [PERSON] »; 2. поновити його на посаді директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради; 3. стягнути з КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.08.2020 року до дня поновлення на роботі. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради в судовому засідання заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це діями позивача, які призвели до збитків підприємства, укладання договорів про надання юридичних послуг та підписання актів виконаних робіт з фізичними і юридичними особами, які можливо і не мають право надавати такі послуги, про що повідомлено органи прокуратури. Відповідач Бусєнков А.А. в судове засідання не з`явився, раніше в судовому засідання зазначив, що позовні вимоги не визнає, та просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що підстав для звільнення позивача було багато, однією з яких була значна заборгованість за підприємством за невиплату заробітної плати, ігнорування нарад ЖКГ, укладання незрозумілих договорів про надання юридичних послуг, при наявних в штаті юристах, та підписання актів, що на думку відповідача фактично робилося для виведення грошей з підприємства. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов`язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтвержжується паспортом громадянина України (а.с.3 І том). Розпорядженням міського голови м. Рубжане від 02.12.2019 року № 1073-к [PERSON] призначено на посаду дирктора комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської місьої ради з 04.12.2019 року (а.с.8 І том). 02.12.2019 року між Рубіжанської міською радою Луганської області в особі секретаря Рубіжанської міської ради сьомого скликання Бусєнкова А.А. та [PERSON] , який призначається (наймається) на посаду директора комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради строком з 04.12.2019 року по 03.12.2022 року з посадовим окладом в розмірі 23 000, 00 грн. укладено контракт № 12 (а.с.9-11 І том). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , 04.12.2019 року призначено на посаду директора комунального підпримства «Муніципальний серів» Рубіжанської міської ради внаслідок укладення контракту від 02.12.2019 року № 12 на підставі розпорядження від 02.12.2019 № 1073-к та 10.08.2020 року припинено дію контракту від 02.12.2019 року № 12, звільнено за підставами, передбаеними контрактром, п. 8 ст. 36 КЗпП на підставі розпорядження від 10.08.2020 року № 670-к (а.с.5-7 І том). 11.01.2020 року, 03.02.2020 року, 02.03.2020 року та 17.04.2020 року між ТОВ «Жилкомінвест» в особі диретора Капустіна Р.О. та КП «Муніципальний серів» Рубіжанської міської ради в особі [PERSON] укладено договори про надання юридичних послуг на суми 48 000,00 грн., 39 000,00 грн., 39 000,00 грн. та 30 000,00 грн. відповідно, 27.01.2020 року між тими самими сторонами укладено договір про надання бухгалтерських послуг на суму 49 500,00 грн. 20.05.2020 року, 01.06.2020 року між КП «Муніципальний серів» Рубіжанської міської ради в особі [PERSON] та [PERSON] укладено цивільно-правовий договір № 1, а 26.05.2020 року, 17.06.2020 року підписано акти надання послуг (виконаних робіт) на суми 30 000,00 грн. та 30 000,00 грн. відповідно, що також підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 126-129,130-133, 134, 201-208 І том). Згідно інформації про рух грошових коштів комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради за січень-липень 2020 року зросла дебиторська та кредиторська заборгованість (а.с. 185-200). Розпорядженнями міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області від 07.07.2020 року № 115, 10.07.2020 року № 124, 22.07.2020 року № 131 створено робочу групу, зобов`язано [PERSON] забезпечити надання цій групі будь-яку необхідну інформацію стосовно діяльності підприємства та зобов`язано комісію на основі робочої групи створеної на підставі розпорядження міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області з перевірки виконання умов контракут, укладеного між Рубіжанської міською радою Луганської області в особі секретаря сьмого скликання Бусєнкова А.А. та директором КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] , скласти акт та надати його на розгляд секретарю міської ради (а.с.110-117 І том). Згідно актів з перевірки виконання умов контракту, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області в особі секретаря Рубіжансьої міської ради сьомого скликання Бусєнкова А.А. та директором КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] від 17.07.2020 року та від 23.07.2020 року, відповідно до динаміки згідно наданого балансу підприємства, відбувається зростання дебіторської та кредиторської заборгованості, п. 7.5.3 контракту щодо нарощування платних послуг не виконується, також запитувана інформація не надана в повному обсязі, при цому для ознайомлення документи по заробітній платі не було надано (а.с.118-121 І том). Директору КП «Муніципальни сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] від Рубіжанської міської ради Луганської області в особі секретаря міської ради А. Бусєнкова направлено 13.07.2020 року попередження за № 001-084/3467, згідно якого поперджено про дострокове розірвання контракту у зв`язку з невиконанням зобов`язань, передбачених п. 2.2.5 Контракту щодо забезпечення виконання оказників ефективності використання майна і прибутку, а також майного стану підприємства (а.с.12 І том). 14.07.2020 року [PERSON] секретарю Рубіжанської місьої ради Луганської області Бусєнкову А.А. адресовано заяву, згідно якої він 13.07.2020 року отримавши лист-попередження, зазначає, що направлення йому такого листа є переслідуванням з боку секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Бусєнкова А.А., яке здійснюється з метою його незаконного звівльнення з посади директора комінального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, а тому, враховуючи відсутність правових підстав для попередження про достркове розірвання контракту № 12, відмовляється вважати лист Рубіжанської міської ради Луганської області від 13.07.2020 року № 001-084/3467 попередженням про достркоове розірвання контакту № 12 (а.с.13 І том). Розпорядженням міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області від 10.08.2020 року № 670-к у зв`язку з невиконанням зобов`язань кервіника підприємства, що є у комунальній власності, вставновлених п. 2.2.5 контракту від 02.12.2019 року № 12, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та [PERSON] , на підстаіві п. 5.5. контракту, зважаючи на ч. 3 ст. 21 КЗпП України, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України зобов`язено припинити 10.08.2020 року дію контракту від 02.12.2019 року № 12, укладеного між Рубіжанської міською радою Луганської області та [PERSON] , звільнити [PERSON] , директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради 10.08.2020 року, здійснивши повний розрахунок (а.с.14 І том). Згідно довідки про доходи № 0043, виданої КП «Муніципальний сервіс», [PERSON] працював у КП «Муніціпальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на посаді директора, та якому за червень 2020 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 23 691, 39, за липень 2020 року - 22 614, 11 грн, всього 46 305, 50 грн. Середньоденна заробітна плата складає 1 493,73 грн., середньомісячна зароібтна плата складає 32 115,11 грн. (а.с.67 І том). Розпорядженням міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області С. Хортіва від 18.12.2020 року, на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.12.2020 року, яке набрало законної сили 22.01.2021 року, [PERSON] поновлено на посаді директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області з 02.12.2019 року (а.с.3, 23-28 ІІ том). Після встановлення зазначених обставин суд проходить до наступного висновку. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною четвертою статті 65 ГК України передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Пунктом 1.1. контракту від 02.12.2019 року № 12, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області в особі секретаря Рубіжанської міської ради сьомого скликання Бусєнковим А.А. та [PERSON] (далі Контракт) директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а роботодавець зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці директора. Пунктом 2.1. Контракту передбачено що директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом. Пунктом 2.2.5 Контракту передбачено, що директор забезпечує виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених директору посадового окладу в розмірі 23 000,00 грн. і фактично відпрацьованого часу. Пунктом 2.6.8 Контракту передбачено, що роботодавець звільняє директора у разі закінчення контракту, достроково за вимогою директора, а також на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення директора відбувається у випадках порушення ним законодавства України та умов укладеного контракту). Пунктом 7.5 Контракту визначає перелік показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства: забезпечення рентабельності діяльності підприємства; відсутність зростання та повна ліквідація заборгованості по заробітній платі; нарощування об`єму платних послуг; зниження дебіторської заборгованості; зниження кредиторської заборгованості. Частинами першою та шостою статті 81 ЦПК встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засідання встановлено, що згідно інформації про рух грошових коштів комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради за січень-липень 2020 року та актів з перевірки виконання умов контракту від 02.12.2019 року № 12 встановлено, що дебіторська та кредиторська заборгованість зросла, таким чином позивачем порушено п.п. 7.5.4, 7.5.5 контракту, однак конкретно вина позивача цими актами не встановлена. 11.01.2020 року, 03.02.2020 року, 02.03.2020 року та 17.04.2020 року між ТОВ «Жилкомінвест» в особі диретора Капустіна Р.О. та КП «Муніципальний серів» Рубіжанської міської ради в особі [PERSON] укладено договори про надання юридичних послуг на суми 48 000,00 грн., 39 000,00 грн., 39 000,00 грн. та 30 000,00 грн. відповідно, 27.01.2020 року між тими самими сторонами укладено договори про надання бухгалтерських послуг на суму 49 500,00 грн. 20.05.2020 року, 01.06.2020 року між КП «Муніципальний серів» Рубіжанської міської ради в особі [PERSON] та [PERSON] укладено цивільно-правові договори, а 26.05.2020 року, 17.06.2020 року підписано акти надання послуг (виконаних робіт) на суми 30 000,00 грн. та 30 000,00 грн. відповідно. Переведення зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями, однак неправомірності такого переведення, чи як зазначила сторона відповідачів «виведення кощтів з підприємства», судом не встановлено. Окрім того, суд зазначає, що згідно з Конвенцією МОП № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року» (Конвенцію ратифіковано Постановою ВР №3933-ХІІ(3933-12) від 04.02.94), згідно ст. 7 якої трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості та Рекомендацій щодо припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця № 166, які надані Генеральною конференцією Міжнародної організації праці, що була скликана 2 червня 1982 року радою Міжнародного бюро праці та є доповненням до Конвенції МОП № 158, згідно ст.ст. 7, 8 12, відповідно до яких роботодавець повинен письмово повідомити працівника про рішення припинити з ним трудові відносини. Трудові відносини з працівником не повинні припинятись у зв`язку з провиною, яка відповідно до національних законодавства або практики була б підставою для припинення трудових відносин лише за одно чи багаторазового повторення, якщо тільки роботодавець не зробив працівникові відповідного письмового попередження. Трудові відносини з працівником не повинні припинятись у зв`язку з незадовільним виконанням ним професійних обов`язків, якщо тільки роботодавець відповідним чином не вказав йому на це й письмово не попередив його і якщо тільки працівник надалі незадовільно виконує свої обов`язки після закінчення розумного строку, встановленого для виправлення становища. Частина перша статті 21 КЗпП України передбачає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України). Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема підстави, що передбачені контрактом. Пункт 13 Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 передбачає, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України (з передбачених контрактом підстав), суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті про його розірвання. У розпорядженні міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області А. Бусєнкова від 10.08.2020 року № 670-к «Про звільнення [PERSON] » зобов`язано звільнити [PERSON] директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради 10.08.2020 року, за підставами, передбаченими контрактом, п. 8 ст. 36 КЗпП України, однак у спірному розпорядженні не вказано конкретної фактичної підстави звільнення, а тому вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 10 серпня 2020 року № 670-к «Про звільнення [PERSON] » з посади директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради підлягають задоволенню. Відповідно до статті 235 КЗпП України працівник, звільнений без законної підстави, повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно стаття 23 КЗпП України визначає, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Особливою формою трудового договору є контракт, у якому умови, у тому числі щодо строку його дії, встановлюються за угодою сторін. Закінчення строку дії контракту є підставою для припинення трудових відносин (стаття 36 КЗпП України). Таким чином, підписуючи строковий трудовий договір, працівник надає згоду на роботу на певній посаді на визначений строк і погоджується на припинення такого договору після закінчення строку, на який його укладено. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст. 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Рішенням Рубіжанського міського суду луганської області від 17.12.2020 року, яке набрало законної сили 22.01.2021 року, справа № 425/398/20, провадження № 2/425/258/20, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 02.12.2019 року № 1068-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, поновлено [PERSON] на посаді директора КП «Муніципальний сервіс» з 02.12.2019 року. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. В разі якщо судовим рішенням особа поновлюється на роботі, це означає, що звільнення працівника визнане в судовому порядку незаконним, тобто воно є таким, що не відбулось, трудові відносини такими, що не припинялись, а всі умови укладеного з працівником на момент прийняття на роботу трудового договору є існуючими. Це означає, що сторони (працівник та роботодавець) повертаються у становище, яке існувало на день звільнення. Стосовно поновлення на роботі негайність виконання означає, що відповідною посадовою особою повинен бути виданий наказ про визнання недійсним запису про звільнення з повідомленням про це працівника негайно після проголошення судового рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглядаючи справу за позовом колишнього працівника про стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі (постанова від 24.01.2019 р. у справі № 760/9521/15ц): «Негайне виконання судового рішення полягає у тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Розпорядженням міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області С. Хортіва від 18.12.2020 року, на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.12.2020 року, яке набрало законної сили 22.01.2021 року, [PERSON] поновлено на посаді директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області з 02.12.2019 року Пункт 6 частині першої статті 40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Враховуючи те, що посаді директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області 02.12.2019 року поновлено [PERSON] , якого було незаконно звільнено з даної посади, тобто звільнення є таким, що не відбулося, та умови договору на момент прийняття 04.12.2019 року на посаду [PERSON] є існуючими, тобто призначення на посаду відбулося незаконно, але не з вини позивача, а з вини роботодавця - виконуючого обов`язки міського голови міста Рубіжне Луганської області - секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Бусєнкова А.А., а тому суд вважає доцільним відмовити в задоволенні позовних вимог в частині поновлення на посаді директора КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, однак стягнути середньомісячний заробітк за час вимушеного прогулу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Визначаючи розмір середнього заробітку позивача, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та довідкою про доходи № 0043 виданою КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про розмір заробітної плати [PERSON] безпосередньо перед звільненням. Так, відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середнього динна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. Положеннями розділу III Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню, зокрема при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Зважаючи, що позивача було відсторонено від здійснення повноважень з серпня 2020 року для обчислення суми середньоденної заробітної плати слід враховувати виплати за останні два календарні місяці, що передують відстороненню, тобто червень-липень 2020 року та кількість відпрацьованих робочих днів у цьому періоді. З наданої довідки про доходи № 0043 виданої КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області вбачається, що позивачу було нараховано в в червні 2020 року заробітнку плату в розмірі 23 691, 39 грн. за фактично відпрацьовані 16 днів, в липні 2020 року в розмірі 22 614, 11 грн. за фактично відпрацьовані 15 днів. Та середньоденна заробітна плата позивача складає 1 493,73 грн. а середньомісячна заробітна плата складає 32 115, 11 грн. Період вимішеного прогулу становить 6 місяців та 23 дні, а саме з 11.08.2020 року по 12.03.2021 року включно. Як роз`яснено у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається в сумі 227 046,45 грн. (6 місяців * 32 115, 11 = 192 690, 66 + 23 дні * 1 493, 73) і ця сума підлягає стягненню з Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на користь [PERSON] з відрахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів за роз`ясненнями, викладеними у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці». Відповідно до частин першої та шостої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні з вказаним позовом до суду. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки задоволено вимогу немайнового характеру (визнано протиправним та скасовано розпорядження, а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, які між собою пов`язані), з Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради на користь [PERSON] середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць в розмірі 32 115,11 грн. з відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів.

Outcome: partial