Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11 липня 2016 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АЕ/9133504, згідно якого було застраховано транспортний засіб «Audi 80» державний номерний знак [NUMBER] . 03.04.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин водій [PERSON] на площі Перемоги в м.Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Audi 80, д/н [NUMBER] , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Subaru, д/н [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після ДТП водій [PERSON] самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.9, п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року гр. [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП. Згідно звіту № 06/05/17 від 04.05.2017 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Subaru», д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП складала 6462,39 грн. ПрАТ СК «Галицька» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 3385,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9118 від 20.10.2017 року. Доказом того, що Відповідач самовільно залишив місце пригоди є Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року. Враховуючи вину гр. [PERSON] у настанні вищевказаної ДТП, порушен ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення ПрАТ СК «Галицька» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, Відповідачем мають бути компенсовані понесені Позивачем збитки в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просив суд задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03.04.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин водій [PERSON] на площі Перемоги в м.Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Audi 80, д/н [NUMBER] , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Subaru, д/н [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після ДТП водій [PERSON] самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.9, п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року гр. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія «Audi 80» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АЕ/9133504, який діяв на дату настання зазначеної ДТП (надалі - Поліс), на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно матеріалів справи ПрАТ СК «Галицька» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 3385,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9118 від 20.10.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позивач, як особа, що відшкодувала шкоду, завдану з вини відповідача має право зворотної вимоги до нього у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved