Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на суму 2255,00 грн., мотивуючи тим, що 16.07.2010 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №008-01510-160710, відповідно до якого відповідачу банком було відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5\~000,00 грн. Також відповідач зобовязалась щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем не були виконані належним чином зобовязання за договором, а тому, станом на 30.04.2015, за нею рахується заборгованість в розмірі 2255,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив, що підтримує викладенні у позовній заяві вимоги, просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи, та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно ст. 629 ЦК України договор є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 16.07.2010 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №008-01510-160710, згідно якого, позивач відкрив відповідачеві відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5\~000,00 грн. Відповідач зобовязалася щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості.. В позові зазначено, що відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином зобовязання за договором, а тому станом на 30.04.2015 за нею рахується заборгованість в розмірі 2255, 00 грн. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, по тілу кредиту, в сумі 2255,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею документально підтверджені судові витрати. В данному випадку позивач був звільнений від сплати судового збору. Отже, необхідно стягнути судові витрати з відповідача на користь держави в розмірі 243,60 грню На підставі викладеного вище та

Outcome: approved