Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 31.08.2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі заступника директора Нікопольської філії «ПриватБанк» Одношевої А.О був укладений кредитний Договір № NIH0GK00493329. Відповідно до абзацу 1 п.1.1. кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк до 31.08.2016 року включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 12 000,00 доларів США на наступні цілі: купівля житла та сплата страхових платежів у сумі 1200 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % відсуми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу. Згідно п.1.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири - трикімнатна квартира за адресою - [ADDRESS] , а також всі інші види застави, іпотеки, порук, надані банку з метою забезпечення зобов`язань за даним Договором. 25.09.2006 року, ним як покупцем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Відповідно до п.2.1. цього договору, продаж цей за домовленістю сторін вчинено за 75750 грн. 00 коп. та зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. Крім того, на виконання умов кредитного договору, між ним та Закритим акціонерним Товариством комерційний банк «Приватбанк» 25.09.2006 року був укладений іпотечний договір № № NIH0GK00493329. Згідно умов іпотечного договору, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № NIH0GK00493329 від 31.08.2006 року, він надав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір також був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., яким на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат», у зв`язку з посвідченням договору іпотеки, була накладена заборона відчуження зазначеного будинку до припинення договору іпотеки. Відповідно до п.27 Іпотечного договору № NIH0GK00493329, термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. У березні 2020 року від АТ КБ «Приватбанк» за підписом заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів Ніколаєнко Ю.С. він отримав довідку від 16.03.2020 року № QUTTJST3IFFH1S9B в якій зазначено, що заборгованості по кредитному договору № NIH0GK00493329 від 31.08.2006 року немає . 02.06.2008 року відбулось закриття кредитного рахунку. Розуміючи, що ним у повному обсязі, достроково виконані всі кредитні зобов`язання перед Банком, він звернувся до Приватного нотаріуса Бережного О.С. за консультацією щодо порядку відчуження належної йому квартири [ADDRESS] та 02.07.2020 року за № 165/01-16 отримав роз`яснення, в якому нотаріусом зазначено, що, у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 214519330 щодо квартири [ADDRESS] зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 3776929, дата реєстрації 25.09.2006 року, підстава обтяження - іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області О.С.Бережним 26.09.2006 року за реєстровим № 3401, а також зареєстрована іпотека, реєстраційний номер 3874651, дата реєстрації - 12.10.2006 року, підстава обтяження - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С. 25.09.2006 року за реєстровим № 38401, яке було змінено 02 березня 2007 року приватним нотаріусом Козіною А.В., підстава зміни обтяження - договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 19 лютого 2007 року за реєстровими № № 351, 352. Відповідно до даних, що містяться в реєстраційному записі про іпотеку № 3874651 від 12 жовтня 2006 року із змінами від 02 березня 2007 року, іпотекодержателем є юридична особа: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC), причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар Хаус, 1-й поверх 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2 RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) Крім того, нотаріус зазначив, що для посвідчення договору відчуження зазначеного ним житлового будинку необхідно або отримати письмову згоду на таке відчуження від юридичної особи та згоду набувача на укладення такого договору, або ж провести державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки. Для державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки, крім інших документів, необхідно надати повідомлення юридичної особи про припинення іпотечного договору або рішення суду про державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки. Враховуючи наявність в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.07.2020 року обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (іпотека), яке було накладено у зв`язку з укладенням між ним та відповідачем іпотечного договору від 25.09.2005 року, який було виконано в повному обсязі, він з метою державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки, звернувся до відповідача із заявою з проханням вжити заходів та надати відповідне повідомлення про припинення іпотечного договору. На свою заяву від 06.07.2020 року він отримав лист, в якому відповідач зазначив, що право вимоги за кредитним договором № № NIH0GK00493329 від 31.08.2006 року відступлено Банком на користь UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC (Великобританія) 19 лютого 2007 року. Відповідно до інформації, яка знаходиться у загальному доступі в мережі Інтернет, http://beta.companieshouse.gov.uk/. UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC ліквідоване 03 жовтня 2017 року. Крім того, зазначено, що Банк не має можливості задовольнити вимоги та вжити заходів для зняття заборони відчуження з нерухомості і рекомендує для вирішення даного питання звернутися до суду. На підставі викладеного, змушений звернутися до суду та просить припинити обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] шляхом вилучення з реєстру запису про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 3776929, зареєстровано: 25.09.2006 року 09:53:36 за № 3776929 реєстратор - приватний нотаріус Нікопольського МНО Бережний О.С., підстава обтяження: іпотечний договір 3401 від 25.09.2006 року приватний нотаріус Нікопольського МНО Бережний О.С., заборона відчуження 3402. Також просив припинити обтяження в єдиному державному реєстрі іпотек на квартиру [ADDRESS] шляхом вилучення з реєстру запису про іпотеку № 3874651, зареєстровано 02.03.2007 року, 13:55:11 приватним нотаріусом Козіна А .В. підстава обтяження : договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, виданий 19.02.2007, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотекодержатель «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC), причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар Хаус , 1-й поверх 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2 RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House? 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland). А також стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий в розмірі 1 701 грн. 77 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.33-34). В матеріалах справи наявний відзив представника ПАТ КБ «ПриватБанк», що надійшов на електронну адресу суду 12.02.2021 року (а.с. 58-59), в якому зазначено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», банком було відступлено право вимоги за кредитним договором № NIH0GK00493329 від 31.08.2006 року - «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що право вимоги за кредитним договором відступлено «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № Ц 1 ПІ-ЕЛ-СІ», що, в даному випадку, свідчить про те, що лише останній вправі вчиняти дії, спрямовані на зняття заборони на відчуження нерухомості, оскільки є законним іпотекодержателем, а АТ КБ «Приватбанк», в даному випадку, позбавлений такого права. Тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача по справі Ухвалою суду від 15.02.2021 року закрито підготовче засідання по даній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с. 68). Від відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просить розглянути справу за відсутністю представників сторін та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.57). Третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний О.С., у судове засідання не з`явився, надав 26.04.2021 року заяву, в якій він просить суд розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.54). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Як встановлено судом, 31.08.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі заступника директора Нікопольської філії ПриватБанку Одношевої А.О. був укладений кредитний договір № NIH0GK00493329 (а.с.19-22). Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 31.08.2016 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 12 000,50 доларів США, на наступні цілі: купівля житла та сплата страхових платежів у сумі 1200 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % відсуми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу. Згідно п.1.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири - трикімнатна квартира за адресою - [ADDRESS] , а також всі інші види застави, іпотеки, порук, надані банку з метою забезпечення зобов`язань за даним Договором. 25.09.2006 року, на виконання умов кредитного договору, між [PERSON] та Закритим акціонерним Товариством комерційний банк «Приватбанк» був укладений іпотечний договір № NIH0GK00493329. Згідно умов іпотечного договору, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № NIH0GK00493329 від 31.08.2006 року позивач надав в іпотеку квартиру [ADDRESS] , який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. (а.с.23-26). Відповідно дост.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1ст.575 ЦК України,іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.5 ст.3, ст.17 Закону України«Про іпотеку»,іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Відповідно до довідки від 16.03.2020 року, виданої АТ КБ «Приватбанк» Бражник О.В., вбачається, що у останнього по кредитному договору за № NIH0GK00493329 від 31.08.2006 року заборгованість відсутня, дата закриття кредита 02.06.2008 року (а.с.18). Тобто, в даному випадку, оскільки у [PERSON] заборгованості перед Банком за кредитним договором на час звернення до суду з даним позовом немає, даний факт, в свою чергу, свідчить про припинення вказаного зобов`язання його виконанням. Відповідно дост.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому, основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Таким чином, припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку, з припиненням зобов`язань позивача [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором та договором іпотеки. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Пунктом 2 ч.2 ст.19 Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Статтею 30 цього Закону встановлено відповідальність у сфері державної реєстрації прав та передбачено, що дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса можуть бути оскаржені до суду. Таким чином, рішення суду про визнання припиненою іпотеки є підставою для проведення державним реєстратором, державним кадастровим реєстратором, нотаріусом відповідних реєстраційних дій про зняття обтяжень та обмежень майна позивача. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на належну позивачу квартиру не звертався, заборона їх відчуження на даний час чинна. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що підставою для подання позову, згідно з цією нормою, є вчинення відповідачем перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. На даний час у позивача існує перешкода щодо розпорядження належною йому квартирою, оскільки в Державному реєстрі іпотек є заборона на її відчуження. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про припинення обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] . шляхом вилучення з реєстру запису про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 3776929, зареєстровано: 25.09.2006 року 09:53:36 за № 3776929 реєстратор - приватний нотаріус Нікопольського МНО Бережний О.С., підстава обтяження: іпотечний договір 3401 від 25.09.2006 року приватний нотаріус Нікопольського МНО Бережний О.С., заборона відчуження 3402 - підлягають задоволенню. Суд також зазначає, що відзив АТ КБ «Приватбанк» з посиланням на ту обставину, що останній не є належним відповідачем в даній справі, так як було укладено договір про відступлення прав вимоги, судом до уваги не приймається, оскільки належними доказами даний факт та посилання не підтверджено. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved