Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка постійно користується житлово-комунальними послугами, які їй надає позивач. Посилаючись на те, що відповідачка нерегулярно здійснює оплату за спожиті комунальні послуги внаслідок чого заборгованість за ці послуги перед ним станом на 1 жовтня 2014 року склала 979,10 грн., позивач просить стягнути з відповідачки на його користь в рахунок цієї заборгованості зазначену суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, всього 1129,80 грн. В судовому засіданні 18 травня 2015 року представник позивача свої позовні вимоги збільшив. Просив стягнути з відповідачки 1975,13 грн. заборгованості станом на 1 травня 2015 року з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду обставини позову, зіславшись на обставини, викладені в позові. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона не повністю сплачує нараховані їй суми за спожиті комунальні послуги, оскільки вважає, що тарифи, відповідно до яких нараховюється ці суми, завищені, вони є економічно не обґрунтованими. Крім цього рішення Березанської селищної ради, яким затверджено ці тарифи, скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців підтверджується, що позивач є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 36743229 (а.с.4). Те, що відповідачка користується комунальними послугами КП «Березань», які надаються їй позивачем за адресою: [ADDRESS] підтверджується її Особовим рахунком за 2013-2014 роки (а.с.10). Борг відповідачки за спожиті комунальні послуги станом на 1 травня 2015 року підтверджується розрахунками КП «Березань» (а.с.116-117 ). Те, що ухвалою Березанського районного суд Миколаївської області від 25.09.2014р. за заявою відповідачки було скасовано судовий наказ по справі №469/1024/14-ц, 2-н/469/15/14 від 29 серпня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Березань» в рахунок погашення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1397,82 грн. підтверджується зазначеною ухвалою (а.с.9) Як вбачається з рішення Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області № 4 року 28 сесії 6 скликання від 20 липня 2012 року ним затвердженні тарифи на житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по Комунальному підприємству «Березань»(а.с.97). Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Статтею 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування», визначено, що до повноважень міських рад відноситься встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні(крім тарифів на теплову енергію,централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 68 ЖК України також передбачає зобовязання своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки відповідачка має заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, то позовні вимоги про стягнення з неї боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми також підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Суми зазначених інфляційних витрат та 3 процентів від простроченої суми підтверджуються розрахунками від 06.10.2015р.(а.с.6) та від 01.05.2015р. (а.с.117) і відповідно станом на 01.05.2015р. складають 811,52 грн. та 43,35 грн. Задовольняючи позов суд не бере до уваги заперечення відповідачки про те, що позивач нараховує плату за комунальні послуги на підставі рішення Березанської селищної ради, яке скасовано апеляційним судом, оскільки судом встановлено, що позивач нараховує плату за комунальні послуги на підставі рішення №2 XXVIII сесії VI скликання Березанської селищної ради Миколаївської області від 20.07.2012р. «Про відміну рішення №6 XXVII сесії VI скликання від 20.06.2012 року «Про розгляд протесту прокурора Березанського району щодо скасування рішення №9 ХХ сесії VI скликання від 11.01.2012р. «Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів по комунальному підприємству «Березань»(а.с.106), яке є діючим на теперішній час. Одеським апеляційним адміністративним судом постановою від 02 квітня 2013 року скасовано тільки рішення Березанської селищної ради Миколаївської області від 11.02.2011 року №9 « Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів по комунальному підприємству «Березань»(а.с.43-45) Суд також не бере до уваги заперечення відповідачки про те, що тарифи на водопостачання є економічно не обґрунтованими, оскільки з Рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2012 року №48-ріш, справа №2-26,217/47-2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» вбачається, що економічно необґрунтованим за водопостачання є тариф в сумі 6,91 грн., а не 6,70 грн. за 1 м3 (а.с.101-103) На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних доказів того, що позивачем завищені тарифи по вартості житлово-комунальних послуг відповідачем суду не надано. Оскільки судом встановлено, що у відповідачки перед позивачем мається борг за надані їй житлово-комунальні послуги, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved