Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04.06.2015 року о 16 год. 40 хв., у м. Херсоні по проспекту Ушакова сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) «Toyota Auris» н.з. ВТ1745АТ, під керуванням [PERSON]; 2) «ВАЗ 21099» н.з. 220211, під керуванням [PERSON] [INFO] На момент ДТП між Винуватцем та Позивачем - ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 3225302, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Винуватця перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак 220211. Відповідач 09.06.2016 року звернулась до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви і рахунку фактури № С-00000062 від 6 червня 2015р. був складений страховий акт №11324Р/32/15 від 24.06.2015 року, з відповідним розрахунком страхового відшкодування на суму 22 418 (двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 14 кой. Позивачем було сплачено дане страхове відшкодування Відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2015 року. Призначенням даного платежу було страхове відшкодування за полісом № АІ/3225302. У цей же день, 30.06.2015 року. Позивачем помилково вдруге було перераховано ту ж саму суму на рахунок Відповідача, з таким самим призначенням платежу, згідно з платіжним дорученням від 30.06.2015 року. Вказує, що кошти, що були сплачені Позивачем за платіжним дорученням від 30.06.2015 року, є таким, що помилково сплачено та помилково перераховано. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «СГ «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22418,14 грн. а також витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзивів на позовну заяву до даного часу до суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 04.06.2015 року о 16 год. 40 хв., у м. Херсоні по проспекту Ушакова сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) «Toyota Auris» н.з. ВТ1745АТ, під керуванням [PERSON]; 2) «ВАЗ 21099» н.з. 220211, під керуванням [PERSON] [INFO] На момент ДТП між Винуватцем та Позивачем - ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 3225302, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Винуватця перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак 220211. Відповідач 09.06.2016 року звернулась до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви і рахунку фактури № С-00000062 від 6 червня 2015р. був складений страховий акт №11324Р/32/15 від 24.06.2015 року, з відповідним розрахунком страхового відшкодування на суму 22 418 (двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 14 кой. Позивач зазначає, що ним було сплачено дане страхове відшкодування Відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2015 року. Призначенням даного платежу було страхове відшкодування за полісом № АІ/3225302. У цей же день, 30.06.2015 року. Також позивач вказує, що ним, помилково вдруге було перераховано ту ж саму суму на рахунок Відповідача, з таким самим призначенням платежу, згідно з платіжним дорученням від 30.06.2015 року. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає, що платіжне доручення, це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Стаття 95 ЦПК України вказує, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не було надано належних та допустимих доказів того, що ним було проведено проплату як страхового відшкодування Відповідачу за полісом № АІ/3225302, так і помилкового переказу суми у розмірі 22418,14 грн.\~ Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем належним чином не доведено, а судом не встановлено помилкового переказу грошових коштів на користь відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed