Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про припинення права на ? частку квартири [ADDRESS] та визнання права власності. Посилався на те, що вказана квартира належить йому та відповідачеві на праві спільної часткової власності Розмір його частки складає ? частини, співвласника 1/4 частина. Квартира двокімнатна, частина відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. Посилається на те, що він та відповідач не є членами однієї родини та їх спільне проживання в одній квартирі з відповідачем є неможливим, відповідач має інше житло, що не завдасть шкоди його інтересам при припиненні права на його частку. Просив припинити право спільної власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. Стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому ? частку квартири квартири [ADDRESS] в сумі 68 185 грн. Визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не заперечуватиме проти задоволення позовних при умові сплати йому компенсації, яка визначена висновком судової будівельно - технічної експертизи від 28.10.2014 року та становить 110 227 грн. 50 коп. Не погоджувався з розміром компенсації, яку пропонує сплатити позивач, а саме 68 185 грн.. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 травня 2008 року, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 липня 2012 року. Розмір часток складає - ? частини належить [PERSON], ? частина - [PERSON] Рішенням Київськогго районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року зобов»язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS]. Вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Згідно частини 2 ст. 365 ЦК України суд може постановити рішення про припинення права власності особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 68 185 грн. Позивачем внесено такий розмір компенсаці за ? частину квартири, що належить відповідачу, виходячи з розміру ринкової вартості ? частки квартири [ADDRESS], визначеної висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 31 липня 2014 року, який позивачем надано до матеріалів справи та який не є висновком судової експертизи. Відпоівідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом. Під час розгляду справи, ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення ринкової вартості ? частини квартири [ADDRESS]. Згідно висновку №133 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2014 року ринкова вартість ? частини квартири [ADDRESS] складає 110 227, 50 грн.. Суд приймає до уваги даний висновок судової експертизи та приходить до висновку, що позивачем згідно вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, на депозитний рахунок суду необхідно було попередньо внести вартість ? частини спірної квартири, а саме 110 227, 50 грн.. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем на депозитний рахунок суду внесено кошти не в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог

Outcome: dismissed