Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що Рішенням Піщанської сільської ради від 27.06.1996 року № 42 йому було виділено земельну ділянку площею 0,1000 га. по [ADDRESS] під індивідуальне будівництво. 13.06.2006 року він отримав листа сільської ради з якого йому стало відомо про рішення сільської ради від 05.05.2004 року, яким було скасоване рішення від 27.06.1996 року про виділення йому земельної ділянки з мотивів не оформлення ним документів на право власності на цю земельну ділянку. Рішенням Піщанської сільської ради від 23.11.2004 року вказана земельна ділянка була передана у власність [PERSON] Він звернувся з позовом до суду до Піщанської сільської ради і Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2006 року його позов був задоволений і було визнане нечинним рішення Піщанської сільської ради від 05.05.2004 року в частині скасування виділення йому земельної ділянки. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.05.2010 року, за його позовом, було визнане недійсним рішення Піщанської сільської ради від 23.11.2004 року про надання земельної ділянки у приватну власність [PERSON], а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON] В жовтні 2013 року при оформленні документів про право власності на земельну ділянку він дізнався, що 20.07.2007 року [PERSON] продала [PERSON] вищезазначену земельну ділянку. Вважає, що вказаний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки Рішення Піщанської сільської ради про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки і державний акт про право власності на цю земельну ділянку на її ім'я були визнані судом недійсними, що обумовило його звернутись до суду з даним позовом. Під час судового розгляду справи представник позивача, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності неодноразово доповнювала позовні вимоги і в остаточній редакції просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2013 року укладений між [PERSON] та [PERSON], а також просить визнати за позивачем право власності на спірну земельну ділянку, площею 0,1000 га. по [ADDRESS], обґрунтувавши позов тими ж підставами, що зазначені в позовний заяві. Представники відповідачки [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] позов не визнали і в обґрунтування своїх заперечень суду показали, що позивачу в 1996 році земельна ділянка виділялась рішенням виконкому Піщанської сільської ради, а не сільською радою. Право користування земельною ділянкою набувається з моменту отримання державного акту про право власності на земельну ділянку, а позивач не отримав державного акту, тому на їх думку не набув право користування спірною земельною ділянкою. Крім того, у позивача відсутнє рішення виконкому Піщанської сільської ради 1996 року про виділення йому земельної ділянки, тому він взагалі не має право на даний судовий захист. В задоволенні позову просять відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав і суду показав, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.09.2013 року він купив у [PERSON] спірну земельну ділянку, на момент придбання якої йому не було відомо про вищезазначені рішення судів, тому вважає, що він є добросовісним набувачем і його договір купівлі-продажу не підлягає визнанню недійсним. В задоволенні позову просить відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала. Сторони не заперечують проти розгляду справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що Рішенням виконкому Піщанської сільської ради від 27.06.1996 року № 42 позивачу [PERSON] була виділена земельна ділянка, площею 0,1000 га. по [ADDRESS] під індивідуальне будівництво. Рішенням Піщанської сільської ради від 05.05.2004 року, б/н, було скасоване рішення виконавчого комітету цієї ж сільради № 42 від 27.06.1996 року про передачу позивачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га. по [ADDRESS]. Підставою для скасування стало те, що [PERSON] не оформив своє право власності на цю земельну ділянку./а.с.111/ Рішенням Піщанської сільської ради від 23.11.2004 року спірна земельна ділянка площею 0,1000 га. по [ADDRESS] була передана у приватну власність [PERSON]. 05.06.2006 року [PERSON] отримала державний акт про право власності на цю земельну ділянку. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2006 року, за позовом [PERSON], було визнане нечинним рішення Піщанської сільської ради від 05.05.2004 року в частині скасування рішення цієї ж сільради від 27.06.1996 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2006 року вказана Постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2006 року була залишена без змін. На даний час рішення виконкому Піщанської сільради від 27.06.1996 року втрачене, оскільки в Піщанській сільській раді воно відсутнє, в архів сільрадою не передавалось, що вбачається з висновку прокурорської перевірки, а позивач в сільраді його не отримував. /а.с.13-14; 73/ Але наявність вказаного рішення не викликає у суду жодних сумнівів і підтверджується рішеннями Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2006 року та Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2006 року за позовом [PERSON] У відповідності з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином існування рішення виконкому Піщанської сільради від 27.06.1996 року не підлягає доказуванню при розгляді даної справи. 12.07.2007 року між [PERSON] в особі її представника за довіреністю [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу на спірну земельну ділянку, площею 0,1000 га. по [ADDRESS]. /а.с.11/ 20.05.2010 року Заочним рішенням Ковпаківськго районного суду м.Суми були визнані недійсними рішення Піщанської сільської ради Ковпаківського району від 23.11.2004 року про надання спірної земельної ділянки у приватну власність [PERSON] та був визнаний недійсним державний акт на цю земельну ділянку на ім'я [PERSON] /а.с.8-9/ 27.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] купив спірну земельну ділянку, площею 0,1000 га. по [ADDRESS]. /а.с.88/ Як зазначив в судовому засіданні відповідач [PERSON], на момент придбання цієї земельної ділянки він не знав про наявність вищезазначених рішень Ковпаківського районного суду м.Суми, тому вважає себе добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Згідно ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В даному випадку спірна земельна ділянка вибула із користування позивача не з його волі, а із-за рішення Піщанської сільської ради від 05.05.2004 року, яким було скасоване рішення про виділення йому спірної земельної ділянки. В свою чергу вказане рішення Піщанської сільської ради від 05.05.2004 року було скасоване Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2006 року і таким чином рішення виконкому Піщанської сільської ради від 27.06.1996 року, яким була виділена позивачу спірна земельна ділянка було реанімоване судом, що дає право позивачу оспорити угоди купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 12.07.2007 року між [PERSON] і [PERSON] та від 27.09.2013 року між [PERSON] і [PERSON], хоча позивач і не був стороною цих угод. Таким чином, без позбавлення позивача права на спірну земельну ділянку, наданого йому рішенням Виконкому Піщанської сільської ради від 27.06.1996 року у відповідності з вимогами ст.ст.203, 215 ЦК України дана земельна ділянка не може бути відчужена іншим особам. Вимога позивача щодо визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку задоволенню не підлягає, оскільки суд не може визнати за особою право власності, яке цією особою не було оформлене у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи та підтвердила в судовому засіданні представник позивача, рішенням виконкому Піщанської сільської ради від 27.06.1996 року позивачу була виділена спірна земельна ділянка для індивідуального будівництва і позивач більше не вчиняв жодних подальших дій, передбачених чинним законодавством на той час щодо оформлення свого права користування чи володіння спірною земельною ділянкою.

Outcome: partial