Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що він являється власником квартири [ADDRESS] та є інвалідом 2 групи, пенсіонером та ветераном праці. За вказаною адресою проживає з 1965 року. Оскільки, в нього поламалася газова плита, а у відповідності до додатку 5 п. 5.6.1 «Правил утримання будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 , тривалість експлуатації елементів житлових будинків, газового обладнання: газової плитки - 20 років. В зв»язку з даною обставиною 10.09.2007 року він звернувся з відповідним клопотанням до міського голови для призначення спеціальної комісії, яка б здійснила обстеження його квартири та дала висновок, що його газова плита потребує заміни. Так, за клопотанням позивача, КП «ЖЕО№5» було створено комісію, яка у відповідності до акту від 08.10.2007 року надала висновок, що в його квартирі самовільно демонтовані всі опалювальні прилади, дана квартира є приватизованою, тому її утримання здійснюється за рахунок коштів її власника. Оскільки позивач вважає, що дії відповідача суперечать вимогам законодавства, тому просить суд зобов»язати КП»ЖЕО№4№ здійснити заміну газової плити, стягнути 3500 грн. компенсації за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновлюваних робіт та стягнути 1 тис. грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON], повністю підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник КП «ЖЕО №4» [PERSON] яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивача [PERSON] не визнала та суду пояснила, що КП»ЖЕО №4» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема, згідно структури вказаних послуг, не передбачено виконання такої послуги, як заміна газового обладнання. Також вказала, що вони не є власниками вказаного будинку, а тільки виконавцями вищезгаданих послуг. Також, представник відповідача зауважила, що квартира позивача є ним приватизованою, а у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власника. Комісією при обстеженні матеріально-побутових умов та сімейних обставин встановлено, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, є інвалідом 2 групи, всі кошти витрачає на своє лікування, тому немає можливості провести заміну газової плитки. Тому, пропонує позивачу звернутися з заявою про виділення матеріальної допомоги на придбання газового обладнання до міського голови. В задоволення позову просить відмовити повністю. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, вважає, що в задоволені позову слід відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , яким передбачено Структуру послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. В судове засідання представник відповідача надала копію вказаної структури (а.с.19) де зазначений перелік послуг, які надає КП «ЖЕО №4» та періоди їх виконання. З даної структури вбачається, що така послуга, як заміна газової плити, не передбачена. Відповідно до додатку 5 п.5.6.1. Правил утримання будинків та прибудинкових територій вказано, що орієнтована тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків, а саме газової плити, становить 20 років. Встановлено, що квартира [ADDRESS] є приватизованою, і її власником є позивач по справі [PERSON] Статтею 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Таким чином, вимога позивача про здійснення заміни газової плити у його приватизованій квартирі та посилання його на той факт , що він проживає у вказаній квартирі з 1965 року і його газова плита знаходиться у використанні вже понад 20 років та потребує заміни є безпідставна, оскільки він є власником приватизованої квартири і несе витрати пов»язані з утриманням квартири за рахунок власних коштів. А Оскільки, позивач перебуває у скрутному матеріальному, проживає один, являється пенсіонером, інвалідом 2 групи, всі кошти витрачає на свої лікування, що встановлено Актом обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин (а.с.3) він вправі звернутися до органів місцевого самоврядування з заявою про виділення матеріальної допомоги на встановлення газової плити. Інших доказів, які б підтверджували законність позовних вимог та їх доведеність позивачем не надано суду. Враховуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів і встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що в задоволення позовних вимог про заміну газової плити, стягнення компенсації та моральної шкоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed