Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що 20 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої відповідач [PERSON] керуючи автомобілем Toyota Corolla скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Corrado. Того ж дня відповідач [PERSON] керуючи автомобілем Шевроле скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Corrado. Внаслідок ДТП позивачу було завдану матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і страховик як страхове відшкодування виплатив [PERSON] 10777,44 грн., та відповідача [PERSON] була застрахована у АТ СК «АХА Страхування» і страховик як страхове відшкодування виплатив [PERSON] 3294,52 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 10603,50 грн, з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 5726,78 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь [PERSON] понесені витрати за отримання звітів про проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 1100,00 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати. 03.10.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій [PERSON] просив суд закрити провадження по справі в частині вимог до відповідача [PERSON] Ухвалою суду від 03.10.2018 року заяву позивача задоволено, прийнято відмову та закрито провадження в частині позовних вимог відносно [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити з підстав викладених в позові. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі пояснивши суду, що покладення обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Повідомив суду про відсутність полісу страхування, яким би відповідальність [PERSON] була б застрахована, та наполягав, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика. Від третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшло пояснення по справі, згідно яких страхова компанія підтвердила обставини викладені в позовній заяві та надали роз'яснення з приводу розрахунку суми страхового відшкодування, зазначивши про виконання своїх обов'язків, передбачених законом в повному обсязі. Третя особа ПАТ СК «АХА Страхування» до суду не з'явилась, повідомлена була належним чином. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Corrado, державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02.07.2009 року (а.с.4). Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.12.2014 року о 13 годині 35 хвилин, по вул. Набережній у м. Запоріжжя. Згідно вказаної постанови, [PERSON], керуючи автомобілем Toyota д.н. [NUMBER], розвертаючись в розриві зеленої зони, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н. [NUMBER], який рухався прямо з правого боку. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено (а.с.5). Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на ім'я позивача від 12.06.2015 року, цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу №АІ/3719015, укладеного 15.12.2014 року, розмір франшизи складає 1000,00 грн.(а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не є власником транспортного засобу, проте франшизу у розмірі 1000 грн. позивачу сплатив. Згідно звіту №70/51 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Volkswagen Corrado державний номер [NUMBER] складеного 06.02.2015 року автотоварознавцем СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні, становить 22380 грн. 94 коп. (а.с.27-44). Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на ім'я позивача від 12.06.2015 року, страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 10777 грн. 44 коп., враховуючи різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також за вирахуванням суми франшизи.Таким чином, залишок вартості відновлювального ремонту задньої частини автомобіля Volkswagen Corrado д.н. [NUMBER] складає - 10603,50 грн. Обґрунтування позову, так само й докази в частині позовних вимог відносно відповідача [PERSON], не досліджуються у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог відносно вказаного відповідача. Нормами частини 1 пункту 1 та частини 2 статті 22 ЦК України врегульовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся з позовом до відповідача, як до заподіювача шкоди, посилаючись на норми ст.ст.1166, 1187 ЦК України, положення яких і підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Визначаючи розмір матеріального збитку беруться до уваги роз'яснення, які містяться у п.15 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року №4. Зокрема, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. З огляду на положення ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Беручи до уваги намір позивача провести відновлювальний ремонт свого автомобіля, стягненню підлягає майнова шкода з урахуванням раніше сплачених сум страхового відшкодування. В судовому засіданні було встановлено, що на виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року відповідачем [PERSON] рішення суду в частині стягнення витрат за отримання звітів про проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 1100,00 грн., судовий збір у розмірі 517,18 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2378,00 грн. було сплачено в повному обсязі, відтак підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Outcome: partial