Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 вересня 2012 року він звернувся через Світловодський міськрайонний відділ до Кіровоградської регiональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» з приводу виконання робіт на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (пай). Того ж дня було укладено договір № 1212100100340 на виготовлення технічної документації із землеустрою, в якому було зазначено, що термін виконання робіт складатиме 180 діб. 10 вересня 2012 року ним було здійснено платіж на суму 757 грн. 58 коп. вартості робіт. Вказав, що на початку лютого 2013 року він звернувся до відповідача щодо отримання інформації про виконання робіт, на що було отримано відповідь, що пакет документів, а саме, технічну документацію із землеустрою позивач повинен отримати у відділі Держкомзему в Світловодському районі Кіровоградської області. У відділі Держкомзему Світловодського району Кіровоградської області ним було отримано три екземпляра технічної документації із землеустрою. Однак, при отримані трьох екземплярів технічної документації із землеустрою, ним було звернуто увагу на те , що вони без підпису посадових осіб відповідних структур та належних документів, а саме протоколу погодження договірної ціни за виконання робіт та акту прийому-передачі виконання робіт. Також відповідачем не було виконано п. 3.2.1 договору щодо виконання робіт у строк визначений договором та порушено порядок передачі і приймання робіт, які прописані в пункті 4 договору. Вважає, що діями відповідача йому спричинена майнова (матеріальна шкода), яка складається з витрат в розмірі 757 грн. 58 коп., які були сплачені як оплата за кадастровими планами та геодезичні роботи. Крім того, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, сумлінного ставлення до них, порушення умов домовленості, призвело до втрати його спокою, сну та апетиту, відчуванню пригніченості, роздратуванню та нормальному веденню способу життя і спілкуванню з оточуючими. В зв'язку з чим йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. Просить стягнути на його користь з відповідача майнову (матеріальну шкоду) в сумі 757,58 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року замінено первісного відповідача Кіровоградську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» на належного відповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру». Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на основі наявних і доданих суду матеріалів. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що дійсно між ДП «Центр державного земельного кадастру» та [PERSON] було укладено договір № 1212100100340 від 05 вересня 2012 року на виготовлення технічної документації із землеустрою. Пунктом 1.4. договору встановлено термін виконання робіт, який складає 180 календарних днів та обчислюється з дня оплати замовником робіт. 10 вересня 2012 року [PERSON] було оплачено роботи Центру ДЗК в сумі 757,58 грн. З огляду на це, кінцевим терміном виконання робіт було 10 березня 2013 року. Вказав, що розробленням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] займався Знам'янський міськрайонний виробничий відділ Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, яким зазначену технічну документацію із землеустрою було розроблено достроково - 23 жовтня 2012 року. Акт прийому- передачі виконаних робіт повинен підписуватися після завершення виконання робіт, оскільки позивач відмовився підписувати технічну документацію із землеустрою, то зазначений акт був без підписів. Розроблена технічна документація із землеустрою Знам'янським міськрайонним виробничим відділом Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК була передана до Світловодського міськрайонного виробничого відділу Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, яка останнім була отримана 07 листопада 2012 року. Також Центром ДЗК було передано 14 листопада 2012 року зазначену технічну документацію із землеустрою на погодження до відділу Держземагентства у Світловодському районі Кіровоградської області. Починаючи з 14 листопада 2012 року технічна документація із землеустрою до відповідача не поверталася та знаходилася спочатку у відділі Держземагентства у Світловодському районі, а потім у позивача. Вважає, що незавершення розроблення технічної документації із землеустрою сталося внаслідок того, що документація із землеустрою знаходилася у відділі Держземагентства у Світловодському районі та в позивача, який не повідомив Центр ДЗК про свої зауваження і зберігав документацію до закінчення терміну виконання робіт за договором. Тобто мало місце прострочення кредитора за договором № 1212100100340 від 05 вересня 2012 року та відсутня вина відповідача щодо розроблення технічної документації із землеустрою. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05 вересня 2012 року між ДП «Центр державного земельного кадастру» від імені якого діє Кіровоградська регіональна філія та [PERSON] було укладено договір № 1212100100340 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, надану у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) (а.с. 3, 4), відповідно до пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, ДП «Центр державного земельного кадастру» як виконавець зобов'язався своїми засобами за рахунок [PERSON] як замовника виконати роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, надану у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) за адресою: Подорожнянська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 1.4. договору встановлено термін виконання робіт, який складає 180 календарних днів та обчислюється з дня сплати замовником суми вартості робіт, яка згідно п. 2.1 складає 757,58 грн. (а.с. 5). 10 вересня 2012 року [PERSON] було оплачено вартість робіт ДП «Центр державного земельного кадастру» в сумі 757,58 грн., що підтверджується квитанцією № ПН4277 від 10 вересня 2012 року (а.с. 6). Встановлено, що розробленням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] займався Знам'янський міськрайонний виробничий відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», яким зазначену технічну документацію із землеустрою було розроблено достроково 23 жовтня 2012 року, що підтверджується листом від 22.10.2013 року № 24 техніка-землевпорядника І категорії КРФ ДП «Центр ДЗК» Болдакової Є.Р. та датою на кадастровому плані земельної ділянки, що міститься у технічній документації із землеустрою. Після цього розроблена технічна документація із землеустрою була передана до Світловодського міськрайонного виробничого відділу Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», яка останнім була отримана 07 листопада 2012 року (а.с. 71, 72). Відповідно до листа «Про надання пояснень» техніка-землевпорядника ІІ категорії Світловодського міськрайонного виробничого відділу Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Коренєвої Ю.В. від 24.10.2013 року [PERSON] у листопаді 2012 року було повідомлено про те, що для нього технічна документація із землеустрою розроблена. Позивач відмовився отримувати технічну документацію для того, щоб власноручно підписати необхідні у ній документи, а також погодити у відділі Держземагентства у Світловодському районі. Позивачем було повідомлено, що він її отримувати і підписувати не буде, доки цю технічну документацію не підпише начальник Держземагентства у Світловодському районі. 14 листопада 2012 року технічна документація із землеустрою Світловодським міськрайонним виробничим відділом Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК була передана на погодження до відділу Держземагентства у Світловодському районі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частинами 1, 3 статті 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Украіни від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено наявність вини в діях відповідача щодо порушення порядку розроблення технічної документації із землеустрою за договором № 1212100100340 від 05 вересня 2012 року. Відповідно до ст. ст. 11, 31 ЦПК України право визначення предмета та підстав позову належить виключно позивачеві. Як на підставу для задоволення позову, позивач посилався на ст. 1167 ЦК України. Статтею 56 Конституції України та ст. 1174 ЦК України закріплено принцип відповідальності держави або місцевого самоврядування за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, яка відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Таким чином, умовою застосування судом цивільно-правової відповідальності за вказаною правовою нормою, яка поширюється на деліктні правовідносини, є встановлення факту неправомірності рішення, дії чи бездіяльності службової або посадової особи зазначених органів. Виходячи з положень ст. ст. 15, 16 ЦПК України вирішення питання щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності службових або посадових осіб органів державної влади віднесено до компетенції адміністративних судів, а тому доводи позивача про неправомірний характер дій відповідача, що полягають у невиконанні або неналежному виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них не можна визнати обґрунтованими, оскільки зазначений факт не підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб вважаються правомірними, поки не встановлено протилежного, а такий факт може бути встановлений в порядку адміністративного судочинства, вимоги позивача про заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди неправомірними діями відповідача не можна визнати обґрунтованими та доведеними. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що йому заподіяно матеріальної і моральної шкоди не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування в судовому засіданні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved