Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.10.2012 року між ними та [PERSON] було укладено Договір [NUMBER] добровільного страхування наземного транспорту, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль «ЗАЗ TF69YO» державний номерний знак [NUMBER]. 27 вересня 2013 року в місті Дніпропетровську на вул..Воронцова з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, автомобілю «ЗАЗ TF69YO» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно з Висновком №07/2012-23 про оцінку вартості матеріального збитку від 11.10.2013 року становить 11929,31 грн. Відповідно до умов Договору страхування [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8984,67 грн. шляхом оплати вартості здійснення відновлювального ремонту на СТО. Просив стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8984,67 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 24.10.2012 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір [NUMBER] добровільного страхування наземного транспорту, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль «ЗАЗ TF69YO» державний номерний знак [NUMBER]. 27 вересня 2013 року в місті Дніпропетровську на вул..Воронцова з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, автомобілю «ЗАЗ TF69YO» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно з Висновком №07/2012-23 про оцінку вартості матеріального збитку від 11.10.2013 року становить 11929,31 грн. Відповідно до умов Договору страхування [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8984,67 грн. шляхом оплати вартості здійснення відновлювального ремонту на СТО. Згідно ст.ст.1166, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст..38 п.38.1 та п.38.1.1(ґ) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо страхувальник не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8984,67 грн. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved