Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем 15.03.2008 р. було укладено кредитний договір № 002-04096-150308, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн, та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов’язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв’язку з чим утворилась заборгованість станом на 25.12.2013 р. в сумі 1705,50 грн, яка складається з тіла кредиту в розмірі 207,50 грн, заборгованості за комісіями в розмірі 1498,00 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибула за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осново боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем 15.08.2008 р. було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 1500,00 грн. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток – тарифного пакету «Visa Швидкі гроші», частка обов’язкового погашення тілу кредиту складає 3,5% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів, плата за обслуговування кредитного ліміту у разі наявності заборгованості за рахунком складає 3,5% в місяць. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв’язку з чим утворилась заборгованість станом на 25.12.2013 р. в сумі 1705,50 грн, що складається з тіла кредиту в розмірі 207,50 грн, комісії в розмірі 1498,00 грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов’язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути плату за обслуговування кредитного ліміту. Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved