Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 265-13006827 від 16.05.2013 року у розмірі 15 942, 52 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 265-13006827, відповідно до яких [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 2 200, 00 грн. із зобов'язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 237,60 грн.. Засобом забезпечення зобов'язань по договору був перфоратор до 1050Вт., марки «HILTI ТЕ 50», с/н : 84025. У зв'язку з розслідуванням слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Красіля С.О. кримінального провадження № 12013220460001990, вказаний перфоратор був вилучений у ПТ «Ломбард-Скарбниця» на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року. 19.07.2013 року відповідачу було надіслано досудову претензію з вимогою сплатити заборгованість згідно договору про надання фінансового кредиту, яка станом на 02.12.2013 року складає 15 942,52 грн.. Оскільки в добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем погашена не була, позивач просить її стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 04.03.2014 року подав заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не пояснив, заперечень проти позову не подав, тому, суд, враховуючи думку представника позивача, викладену в його заяві, ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору № 265-13006827 від 16.05.2013 року (а.с. 4), укладеного між ПТ «Ломбард-Скарбниця», від імені якого виступає Харківське відділення Повного Товариства, та відповідачем [PERSON] , відповідно до умов якого останній отримав фінансовий кредит у розмірі 2 200, 00 грн. із зобов'язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 237,60 грн.. Засобом забезпечення зобов'язань по договору був перфоратор до 1050 Вт марки «HILTI ТЕ 50», с/н : 84025. Дата повернення кредиту - 25.05.2013 року. Згідно п. 5 Договору про надання ломбардом фінансового кредиту (а.с. 4) у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань по договору у повному обсязі та у передбачений договором строк, кредитодавець у будь-який час може задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом звернення стягнення на закладене майно. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 року (а.с. 5) надано дозвіл слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення вищезазначеного перфоратора, тому позивач не може задовольнити свої вимоги до відповідача за рахунок вказаного предмету закладу. П. 5.1 договору (а.с. 4) передбачає, що у випадку вилучення предмету з володіння кредитодавця, в тому числі вилучення предмету закладу правоохоронними органами, або в разі настання будь-яких інших обставин, які виникли внаслідок дії/бездіяльності позичальника, та внаслідок яких унеможливлюється звернення стягнення на предмет закладу, позичальник зобов'язаний в повному обсязі виконати всі фінансові зобов'язання перед кредитодавцем, передбачені договором, в строк, що не перевищує 10 календарних днів, з дати настання таких обставин. У випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань, в строк та на умовах п. 5.1 договору, він зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф в п'ятикратному розмірі від суми невиконаних за договором зобов'язань, а також сплатити неустойку у розмірі 1 % від суми боргу, розрахованої за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наведеному в позовній заяві (а.с. 2), відповідач належним чином не виконав умови договору, зокрема п. 5.1, незважаючи на досудову претензію (а.с. 7), які позивач направляв на його адресу, внаслідок чого станом на 02.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 15 942 грн. 52 коп.., яка складається із розміру наданого фінансового кредиту 2200, 00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 237,60 грн., суми штрафних санкцій в сумі 9 750,40 грн., неустойки в розмірі 3754,52 грн.. На момент розгляду справи відповідач суму заборгованості позивачу не відшкодував. Статтями 525 -526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачем умов укладеного з ним договору та існування зазначеної заборгованості, а також враховуючи, що відповідач не подав заперечень проти позову, не оспорював ні предмету ні підстав позовних вимог, суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім документально підтверджені судові витрати в сумі сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 9).

Outcome: approved