Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті суми за безпідставно набуту споживчу електричну енергію в розмірі 9389,87 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 вересня 2012 року за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електророзетки здійснено на ввідних проводах біля ввідних ізоляторів будинку відкритим способом прихованою проводкою та зафіксовано за допомогою цифрового апарату. Самовільне підключення було здійснено [PERSON], який є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.8 п.2 Правил користвування електричною енергією для населення, затердженних Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між відповідачем та позивачем укладений 17.12.2001 року за № 10-04. Факт самовільного підключення було зафіксовано в присутності [PERSON], який проживав на той час в даному будинку, в акті № 00129055 від 28 вересня 2012 року про порушення ПКЕЕН, складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками позивача. Був проведений розрахунок по акту № 00129055 від 28.09.2012 року на суму 9389,87 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (з подальшими змінами). Період розрахунку завданих збитків згідно п.53 Правил користувння електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357, становить з 28.09.2009 року по 28.09.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, власник має право вимагати його виконання у будь-який час. 24.10.2012 року позивачем, по заяві [PERSON] було проведено засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії було розглянуто наявні документи по данному факту порушення та прийнято рішення про правильність складання акту порушення та затверджено розрахунок нанесених втрат енергопостачальнику. Рішення комісії зафіксовано в протоколі № 60 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. 26.10.2012 року для оплати безпідставно набутої житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) відповідачу було направлено повідомлення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, та претензію № 469 від 26.10.2012 року на суму 9389,87 грн., яка до теперішнього часу не оплочена. Незважаючи на направлення відповідачу повідомлень про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та претензії щодо погашення боргу, вартість житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, не оплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з метою примусового стягнення суми боргу. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: -копія акту про порушення № 00129055 від 28.09.2012 року; -копія претензії від 26.10.2012 року; -копії заяв [PERSON] від 01.10.2012 року; -копія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН; -копія протоколу № 60 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН; -копія пояснювальної до акту № 00129055; -копії фотознімків зафіксованого порушення; -підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду; -підтвердження про сплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачу судових викликів, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - з пояснень представника позивач, наданих суду доказів встановлено, що 28 вересня 2012 року працівниками Михайлівського РЕМ було виявлено факти порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.Самовільне підключення було здійснено [PERSON], який є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. Факт порушення був зафіксований актом, згідно якого проведено розрахунок суми, що підлягає оплаті в якості житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави. В порушення положень ч.2 ст.530 ЦК України вимога щодо сплати боргу відповідачем не виконана; - згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved