Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 4933-Д від 11.02.2013 року в сумі 27862,71 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Кредитною спілкою Профспілок МВС України та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4933-Д, відповідно до умов якого спілка надала кредит в сумі 40000,00 грн., зі сплатою відсотків 33% річних, строком на 36 місяців. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем, які виникли за кредитним договором № 4933-Д від 11.02.2013 року, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №1487, 1488 та №1489 від 11.02.2013 року, відповідно до умов яких останні зобовязались перед Кредитною спілкою Профспілок МВС України відповідати по зобовязаннях [PERSON] в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитній спілці невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Зазначив, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 12.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 27862,71 грн., з яких: · 23\~434,54 грн. основної суми (тіла) кредиту; · 4428,17 грн. процентів по кредиту; Враховуючи те, що відповідальність відповідачів є солідарною, просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки повторна неявка відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не перешкоджає постановленню рішення, проти чого не заперечував представник позивача та відповідач [PERSON] Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.02.2013 року між Кредитною спілкою Профспілок МВС України та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4933-Д, відповідно до умов якого спілка надала кредит в сумі 40000,00 грн., зі сплатою відсотків 33% річних, строком на 36 місяців. Встановлено, що Кредитна спілка Профспілок МВС України виконала свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу кредитних коштів в сумі 40000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №124 від 11.02.2013 року. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами, проте свої зобовязання за кредитним договором № 4933-Д від 11.02.2013 року, належним чином не виконав. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогами сплати заборгованість за кредитним договором № 4933-Д від 11.02.2013 року, проте вона була залишена без уваги. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем, які виникли за кредитним договором № 4933-Д від 11.02.2013 року, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №1487, 1488 та №1489 від 11.02.2013 року, відповідно до умов яких останні зобовязались перед Кредитною спілкою Профспілок МВС України відповідати по зобовязаннях [PERSON] в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитній спілці невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідно до умов вказаних договорів поруки відповідальність відповідачів є солідарною. Положенням статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порукою, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплачував чергові платежі по кредиту включно до липня 2014 року, оскільки платежі здійснювалися фінансовою частиною ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, де працював позичальник. Проте, після його звільнення, зобовязання по кредиту не виконувались. Встановлено, що станом на 12.02.2015 року, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 4933-Д від 11.02.2013 року становить 27\~882,71 грн. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що вимоги позивача про виконання кредитних зобовязань в добровільному порядку відповідачами не виконано. За таких обставин, враховуючи викладене вище та той факт, що відповідачами на день розгляду судом справи борг за кредитним договором № 4933-Д від 11.02.2013 року позивачу не повернуто, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Профспілок МВС України про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 27\~882,71 грн., знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат.

Outcome: approved