Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 48139. Відповідно до умов договору, позичальник отримала у ВАТ «Універсал Банк кредит в сумі 7200,00 дол. США, строком користування на 84 місяці, до 15.05.2015 р. зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Згідно п.5.3 умов кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 15 числу кожного місяця в розмірі 205, 03 дол. США. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме, вказані кошти було перераховано на рахунок № [NUMBER], що підтверджується додатком № 1 кредитного договору. В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Банк свої обов'язки за кредитним договором виконав належним чином. Але станом на теперішній час позичальником не вчинено дій, спрямованих на повне погашення заборгованості по кредиту. У зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 28.08.2015 р. по сумі кредиту та несплачених відсотків складає 1943,97 дол. США, а саме: 1749, 43 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 0,02 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 158, 87 дол. США - відсотки; 35,65 дол. США підвищені відсотки; Просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1943,97 дол. США та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просив провести розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 02 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 48139 (а.с. 5-11). Відповідно до умов договору кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 7200,00 дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 30% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Згідно п. 5.3 умов кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 15 числу кожного місяця в розмірі 205, 03 дол. США. Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору (а.с. 11-14). Встановлено, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок № [NUMBER], що підтверджується випискою по рахунку позичальника (а.с. 11). Банк свої обов'язки за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується доданою копією меморіального ордеру № 0570004USD002677 від 02 червня 2008 року та копією виписки по рахунку № [NUMBER] за 02 червня 2008 року ( а.с. 15-16). У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором станом на 28.08.2015 р. в сумі 1943,97 дол. США, а саме: 1749, 43 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 0,02 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 158, 87 дол. США - відсотки; 35,65 дол. США підвищені відсотки;. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. (а.с. 17-20). Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку ( штраф, пеня). 28 травня 2015 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості ( а.с. 21). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашена, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Стягненню з відповідачів підлягає також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved