overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання договору нікчемним, в якому просив визнати нікчемним договір фінансового лізингу № 001725 від 27.01.2016 року, укладений між сторонами, оскільки договір не був посвідчений нотаріально, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором лізингу платежі в розмірі 40000 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. 27.01.2016 року між сторонами укладений договір фінансового лізингу № 001725, за умовами якого відповідач зобов*язався придбати у свою власність предмет лізингу у вигляді автомобіля Хюндай, отримати право власності та передати цей автомобіль у користування позивача, який у свою чергу зобов*язався сплачувати за користування автомобілем періодичні лізингові платежі згідно договору. Договір фінансового лізингу передбачав право позивача отримати автомобіль у власність за умови повної сплати його вартості та інших витрат. На виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача 40000 грн. ( згідно квитанції № 2 від 27.01.2016 року ). Відповідно до ч.2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов*язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 27.01.2016 року, укладений між сторонами, нотаріально посвідчено не було. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про перерахунок суми боргу на день платежу по грошовому зобов*язанню, визначеному грошовим еквівалентом в іноземній валюті в розмірі 26063,52 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики задоволений частково, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму боргу за договором позики від 12.10.2012 року в еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.09.2014 року в розмірі 26436,48 грн. В провадженні Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 45763708 про стягнення з відповідача на користь позивача 26436,48 грн. В межах виконавчого провадження боржником сплата не проводилась. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов*язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року встановлено, що відповідач уклав 12.10.2012р. договір позики з позивачем та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 2100 доларів США. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідач своїх зобов*язань перед позивачем не виконав, за курсом НБУ станом на 10.06.2016 року сума боргу відповідача складає 52500 грн. ( 1 долар США дорівнює 25,00 грн. ). Таким чином, додаткова сума боргу за договором позики, яка підлягає стягненню, складає 26063,52 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в розмірі 797400 грн. та судового збору в розмірі 7974,00 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно уклала 07.05.2014р. договір позики з [PERSON] та отримала від останнього грошові кошти у розмірі 31000,00 доларів США, про що була складена відповідна розписка, оригінал якої долучений до матеріалів справи. Сторонами узгоджено, що повернення боргу повинно було відбутися після спливу двох місяців з дня укладення договору позики. Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 120000 грн. Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач також про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно уклав 15.02.2015р. договір позики з [PERSON] та отримав від останньої грошові кошти у розмірі 120000 грн. та зобов'язався їх повернути у термін до 01.01.2016 року, про що була складена відповідна розписка, оригінал якої долучений до матеріалів справи. Зазначені обставини визнав відповідач, а відтак, вони не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 15529 грн., 3 відсотки річних в сумі 541,02 грн., інфляційні в розмірі 1549,79 грн. Також вважав, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінив в 1000 грн., що також просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно уклав 25.07.2012р. договір позики з [PERSON] та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 15529 грн. та зобов'язався їх повернути у термін до серпня 2012 року, про що була складена відповідна розписка. Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. Крім того, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні за весь час прострочення виконання грошових зобов*язань відповідачем складає 1549,79 грн., а 3% річних від простроченої суми складає 541,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданого позивачем. За таких обставин, суд задовольняє позов в цій частині. Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 47000 доларів США, 17 відсотки річних за договором в сумі 8099,45 доларів США, а всього 55099 доларів США 45 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2015 року складає 991777 гривень 04 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, разом з цим, пояснив, що частково повернув позивачу суму боргу в розмірі 2000 доларів США. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно уклав 01.02.2013р. договір позики з [PERSON] та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 47000 доларів США та зобов'язався їх повернути у термін до 01 лютого 2014 року, про що була складена відповідна розписка, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні. Також, відповідач зобов*язався у випадку несвоєчасного повернення грошей, виплатити 17% річних від простроченої суми. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлені 17 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення . 17% річних від простроченої суми складає 8099,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 145788,18 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Зазначені обставини визнав відповідач в судовому засіданні. Доказів сплати позивачу в рахунок погашення заборгованості 2000 доларів США відповідач, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надав. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 61882 грн., 3 відсотки річних в сумі 1160,60 грн. та інфляційних в розмірі 5497,19 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно уклав 21.01.2013р. та 10.12.2013р. договори позики з [PERSON] та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 15000 грн. та 46882 грн. відповідно, зобов'язався їх повернути у термін до 31.01.2013р. - 15000 грн. та до 31.03.2014 року - 46882 грн., про що були складені договори позики грошей від 21.01.2013р. та 10.12.2013р. Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. Крім того, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних від простроченої суми складає 1160,60 грн., а інфляційні витрати 5497,19 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики в розмірі 12000 грн. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно уклав 03.07.2013р. договір позики з [PERSON] та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 12000 грн. та зобов'язався їх повернути у термін до 03.09.2013р., про що була складена відповідна розписка. Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача суму позики в розмірі 12000 грн. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики за договорами від 28.06.2014 року в розмірі 64800 грн., інфляційні збитки у розмірі 38005,20 грн. та штрафні санкції в розмірі 30840 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав 28.06.2014р. договори позики з [PERSON] та отримав від останнього грошові кошти у розмірі по 32400 грн. за кожним договором, що станом на дату укладення договорів еквівалентно 2700 дол. США та зобов'язався їх повернути у термін до 01.11.2014р. за одним договором та до 01.12.2014р. за іншим. Також, відповідач зобов*язався у випадку несвоєчасного повернення грошей, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20 грн. за кожний прострочений день повернення позики. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики за договором від 03.05.2014 року в розмірі 5000 доларів США, що станом на 11.08.2015 року складає 107500 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав 03.05.2014р. договір позики з [PERSON] та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 5000 дол. США та зобов'язався їх повернути у термін до 11.05.2015р. Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики за договором від 13.08.2016 року в розмірі 30000 грн., пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі 2121,32 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 221,31 грн., інфляційні витрати в розмірі 1395,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 3000 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав 13.08.2016 р. договір позики з [PERSON] та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 30000 грн. та зобов'язався їх повернути у термін до 23.09.2016 р. Також, відповідач зобов'язався у випадку несвоєчасного повернення грошей, сплатити штраф в розмірі 10% від неповернутої суми позики, пеню за кожен день прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики за договором від 15.08.2014 року в розмірі 5500 доларів США, три проценти річних в розмірі 6148,13 грн. та неустойку, передбачену договором у розмірі 1089426,80 грн. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав 15.08.2014р. договір позики з позивачем та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 71500 грн., що станом на дату укладення договору еквівалентно 5500 дол. США та зобов'язався їх повернути у термін до 15.02.2016р. Також, відповідач зобов*язався у випадку несвоєчасного повернення грошей, сплатити штраф ( пеню ) в розмірі 1% від всієї суми за кожен день прострочення, починаючи з четвертого дня. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики за договором від 26.06.2010 року в розмірі 200000 грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 117737 грн. 90 коп., 3 відсотки річних в розмірі 7661 грн. 03 коп., проценти в розмірі 58197 грн. 25 коп. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно уклав 26.06.2010р. договір позики з [PERSON] та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. та зобов'язався їх повернути у термін до 31.05.2014р. Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав. Крім того, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 3% річних від простроченої суми складає 7661,03 грн., інфляційні витрати 117737,90 грн., а проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ 58197,25 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3182,40 грн. та стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved