Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до сіді із позовом до відповідача, яким просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні із сином [PERSON], [INFO]; визначити способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO] шляхом встановлення графіку побачень у тому числі за місцем фактичного проживання позивача, що на території м. Херсона, за адресою [ADDRESS]: кожного вихідного дня з 10-00 години суботи до 10-00 години неділі; під час літніх, осінніх, зимових та весняних канікул з можливістю спільного відпочинку на всій території України - на весь час канікул; необмеженого спілкування [PERSON] з сином [PERSON], [INFO] засобами телефонного, поштового та іншого електронного зв'язку, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], який за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2011 року було розірвано. Від шлюбу він має спільну дитину із відповідачем - [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу між сторонами мешкає із матір'ю - відповідачкою по справі. Проте, відповідач, не зважаючи на бажання позивача приймати участь у вихованні дитини та спілкуванні із нею, чинить перешкоди з цього приводу, Звернувшись до Скадовської райдержадміністрації, позивачу 06.12.2013 року відповідним розпорядженням було визначено час спілкуванні із дитиною, а саме кожного вихідного дня з 09.00 години до 16.00 години на території Лазурненської селищної ради, та рекомендовано відповідачці надавати позивачу сина на час канікул за місцем проживання першого. Проте вказане розпорядження органу місцевого самоврядування відповідач ігнорує, через що позивач просить захистити його порушені права у спосіб, визначений у прохальній частині позову. У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі із викладених у позові підстав, та просили їхз задовольнити. Разом із тим позивач у судовому засіданні не заперечував щодо визначення йому періоду побачення із дитиною саме на один день через те, що ним не надано висновку компетентного органу щодо належних умов проживання позивача, які б надавали можливість залишатися неповнолітній дитині із позивачем на ніч. Відповідач у судове засідання на стадії судового слідства не зась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представники органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради а також прокурор не заперечували щодо задоволення позовних вимог із урахуванням позиції позивача по справі щодо часу побачення останнього із дитиною. Відповідач у судове засідання на стадії судового слідства не зась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку. Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи позовної заяви та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, рішення Комсомольського районного суду м. херсона від 12.05.2011 року шлюб між сторонами, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона 14.02.2003 року , актовий запис 35 було розірвано. Згідно свідоцтва про народження від 29.07.2003 року серії [NUMBER] неповнолітній [PERSON] [INFO] р.н є рідним сином сторін по справі - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по сплаті позивачем аліментів на користь відповідача на утримання їх спільного неповнолітнього сина, за виконавчим листом № 663/1564/13-ц, виданим 20.08.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області, станом на 04.12.2013 року позивач аліменти сплачує справно, та навіть має переплату. З акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї вбачається, що відповідач мешкає за адресою Херсонська область, [ADDRESS] разом із двома винами [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із розпорядження голови Скадовської райдержадміністрації від 06.12.2013 року, питання щодо надання можливості позивачу спілкуватися з його малолітнім сином [PERSON], вже вирішувалось, через що рекомендовано відповідачці визначити час спілкування позивача із дитиною кожного вихідного дня з 09.00 год. до 16.00 год., а також надавати батьку дитину під час канікул для участі у вихованні дитини за місцем мешкання позивача. Окрім того зазначеним розпорядженням встановлено, що відповідач по справі не заперечує проти спілкування батька із дитиною, але лише в присутності останньої. Обставини чинення відповідачем перешкод у спілкуванні позивача із сином [PERSON], [INFO] також підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Так, за приписами ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Стаття 150 цього ж Кодексу взагалі зобов'язує батьків брати участь у вихованні дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 151, ст. 153 СК України батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. За приписами ст. 157 цього ж Кодексу питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За приписами ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Згідно ст. 159 цього ж Кодексу якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи зокрема вищевикладені висновки органу місцевого самоврядування з приводу розглядуваного судом питання. Разом із тим, враховуючи що позивач, згідно поданих ним довідок зареєстрований за адресою [ADDRESS], а фактично мешкає без реєстрації у гуртожитку, що за адресою [ADDRESS], а також теё що останнім суду не надано висновків компетентного органу щодо умов його проживання, зокрема з приводу можливості ночівлі дитини за місцем фактичного проживання позивача, та враховуючи думку останнього, суд приходить до переконання про необхідність визначити час побачення позивача із дитиною не на всі вихідні щотижня, а протягом одного вихідного дня. Обставин, які б свідчили про необхідність надання позивачу дозволу на побачення із дитиною лише у присутності будь-якої іншої особи, зокрема відповідача по справі, враховуючи висновки компетентного органу місцевого самоврядування з цього приводу, які фактично ґрунтуються лише на позиції відповідача щодо такого формату побачень, судом не встановлено. Питання щодо розподілення судових витрат по справі вирішується на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved