Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. В жовтні 2010 року, він знаходячись на Мелітопольському автомобільному ринку, отримав для користування у мешканки [INFO] Л.В., через її довірену особу [PERSON], автомобіль ВАЗ 21114, державний №АР 45-40 АХ, 2007 року випуску; шасі № Y6L2111407L020995, обєм двигуна 1596 см.3 тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 021550, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області 20 червня 2007 року, що підтверджується копією нотаріально посвідченої довіреності. Так як автомобіль його повністю влаштовував, він в вересні 2012 р. звернувся до [PERSON] з пропозицією його придбання. Сторони погодили ціну в розмірі 24000 грн., за допомогою юриста, склали Договір куплі-продажу автомобіля від 25.09.2012 р. При цьому позивач як зазначає в своїй позовній заяві, сплатив згідно умов вказаного договору грошові кошти в сумі 24\~000 грн., про що [PERSON] склала розписку. Після чого вона передала йому автомобіль, ключі, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Згідно вказаного Договору, п.6 передбачено що «Всі спірні питання щодо куплі-продажу автомобіля вирішуються в Мелітопольському районному суді». Відповідно до п.7 Договору передбачає, що «Продавець сумісно з Покупцем у термін 30 діб зі дня підписання даного договору зобов'язані за власний рахунок в рівних долях (по 50%), здійснити нотаріальну реєстрацію та перереєстрацію переходу права власності від продавця на покупця у Мелітопольському ВРЕР УМВС в Запорізькій області». Також позивач зазначає, що не дивлячись на неодноразові звертання його до [PERSON] в звязку з відсутністю в останньої необхідної кількості грошових коштів, це приблизно 2000- 2500 грн., перереєстрація так і не була проведена. Самостійно провести перереєстрацію позивач не мав матеріальної можливості. З метою використання та розпорядженням автомобіля, продавець [PERSON] надала позивачу нотаріально посвідчену довіреність ВТР №368091 від 02.03.2014 р. Тобто, як підкреслює позивач, він з 2010 року користується, а з вересня 2012 р., він володіє та користується з правом розпорядження вказаним автомобілем власноруч. На момент придбання автомобіля ні у позивача, ні у відповідача не було коштів для належного оформлення права власності на нього. На початку травня 2015 р., позивач звернувшись до юридичної консультації зясував, що його права власності порушені, тобто є необхідність нотаріального посвідчення договору куплі-продажу, але продавець ухиляється від відвідування нотаріальної контори. 6.05.2015 р. [PERSON]В звернувся до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району (колишнє Мелітопольське ВРЕР УМВС) по питанню вартості переоформлення автотранспорту на теперішній період. В звязку з чим, позивач отримав Довідку №736 від 06.05.2015 р. про накладення арешту 21.05.2013 р. на вказаний автомобіль, на підставі Постанови від 16.05.2013 р. Державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Димовой, в рамках ВП №34895246 . Як зясувалось пізніше, 26.06.2014 р. виконавче провадження закрито, а виконавчий лист повернутий стягувану. Інших будь яких виконавчих проваджень не має. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21114, державний №АР 45-40 АХ, 2007 року випуску; шасі № Y6L2111407L020995, обєм двигуна 1596 см.3 тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 021550, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області 20 червня 2007 року, укладений 25 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним; визнати право власності на автомобіль ВАЗ 21114, державний №АР 45-40 АХ, 2007 року випуску; шасі № Y6L2111407L020995, обєм двигуна 1596 см.3 тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 021550, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області 20 червня 2007 року, за [PERSON] та звільнити з під арешту \~ автомобіль ВАЗ 21114, державний №АР 45-40 АХ, 2007 року випуску; шасі № Y6L2111407L020995, обєм двигуна 1596 см.3 тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 021550, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області 20 червня 2007 року, накладеного 21.05.2013 р. відділом Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на підставі Постанови про накладення арешту на майно боржника від 16.05.2013 р. в рамках Виконавчого Провадження №34895246 В судове засідання зявилися представник позивача та представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відділу ДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію представника позивача, думку представника відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області, враховуючи визнання позову відповідачем суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.4 ст.213 ЦК України, якщо за правилами встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами п.2 ст.665 ЦК України у разі невиконання продавцем обов'язку передати майно (товар) покупцеві за договором купівлі-продажу, покупець згідно зі ст.622 ЦК має право вимагати відібрання цього майна (товару) у продавця в примусовому порядку і передання йому майна (товару) зі стягненням з продавця збитків, заподіяних несвоєчасним отриманням товару. Відповідно до ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно копії технічного паспорту АРС 021550 авто марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER] 2007 рік випуску, шасі № Y6L2111407L020995 зареєстровано за [PERSON]В./а.с.14/ Судом встановлено, що 26.10.2010 року [PERSON] видала громадянину [PERSON] довіреність, яка була нотаріально завірена, на користування та розпорядження авто марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER] 2007 рік випуску, шасі № Y6L2111407L020995./а.с.9/ 31.10.2010 року [PERSON] видав громадянину [PERSON] та [PERSON] довіреність, яка була нотаріально завірена, на користування та розпорядження авто марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER] 2007 рік випуску, шасі № Y6L2111407L020995./а.с.10/ Після чого, [PERSON] надала громадянину [PERSON] розписку, згідно якої відповідач зазначив, що він продав вищезазначений спірний автомобіль останньому та отримав гроші за цей автомобіль в повному обсязі, претензій не має. /а.с.12/. Крім того сторони в простій письмовій форммі уклали договір купівлі продажу автомобіля від 25.09.2012 року./а.с.11/ Однак згідно довідки № 736 від 06.05.2015 р. 21.05.2013 року накладено арешт на спірний автомобіль, на підставі Постанови від 16.05.2013 р. Державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Димовой, в рамках ВП №34895246 Справжня воля сторін правочину мала на меті укладання договору купівлі-продажу в майбутньому, при цьому покупець виконав усі покладені на нього обовязки, повністю розрахувався з продавцем та вимагав від продавця належного оформлення цього правочину. Отже, суд приходить до висновку, що сторони насправді вчинили правочин з приводу купівлі-продажу транспортного засобу, який оформили у вигляді удаваного правочину довіреності та розписки до неї, а тому до вимог чинного законодавства, їх відносини регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, визнання позову відповідачем та позицію представника ВДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved