Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, який мотивує тим, що між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №KRI/0197/190/07, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 45000,00 доларів США на придбання квартири за адресою [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №KRIZ/0197/41/07. Вказаний кредитний договір було укладено в інтересах сімї, чоловік позичальника\~[PERSON] надав свою письмову згоду на укладання цього договору, а також на укладання договору іпотеки. Починаючи з червня 2014р. [PERSON] почала порушувати умови кредитного договору щодо своєчасності погашення кредиту і станом на 27.08.2015. заборгованість за вказаним кредитним договором становить 34330,82 доларів США та 310206,00, яка складається із заборгованості за кредитом\~29989,96 доларів США, сума своєчасно несплачених процентів за користування кредитом \~4340,86 доларів США, пеня\~310206,00 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00грн. та 121.80 грн. за подання заяви про забезпечення позову. У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого. За змістом ст.3,6,627 ЦК України\~в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Згідно з\~ст.629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правові наслідки, які настають у разі порушення зобовязання, визначені\~ст.611 ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього\~кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Суд встановив, що 05.09.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №KRI/0197/190/07, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 45000,00 доларів США на придбання квартири за адресою [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №KRIZ/0197/41/07. Вказаний кредитний договір було укладено в інтересах сімї, чоловік позичальника\~[PERSON] надав свою письмову згоду на укладання цього договору, а також на укладання договору іпотеки. Отримані за Кредитним договором кошти [PERSON]М використала на потреби сім'ї, а тому вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за неповернення боргу на підставі ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України. Згідно із ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають увипадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Оскільки за Кредитним договором позивач передав [PERSON] грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами ст. 60 СК стали об'єктом спільної сумісної власності подружжя та використанні в інтересах сім'ї на придбання нерухомого майна житлового призначення, то на спірні правовідносини поширюється правило про солідарний обов'язок, який виникає на підставі закону. Укладення Кредитного договору та Договору застави було здійснено за згодою чоловіка [PERSON]М, а це означає, що він дав згоду на отримання кредиту й у нього виник солідарний обов'язок перед Позивачем щодо його погашення. Зазначеної позиції підтримується також Верховний Суд України в ухвалах Верховного Суду України судової палати у цивільних справах від 13.02.2008 р.,20.01.2010р.,22.10.2008р., Відповідно до п.6.2 кредитного договору бану має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у випадку несплати позичальником частини кредити, виникнення заборгованості. Згідно з\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.\~10, ч.1 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У звязку з виникнення заборгованості позивач на підставі п.6.2 кредитного договору та вимог ч.2\~ст.1050 ЦК України\~скористався правом вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, яка добровільно відповідачами не була задоволена, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до\~ст. 88 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3775,80грн., з кожного по 1887,90грн.

Outcome: approved