Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнював, останній раз 14.07.2016 року, посилаючись не те, що 03.10.2008 року між Відкритим акціонерного товариства [PERSON] Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, та відповідачем [PERSON] була укладена Генеральна кредитна угода № 01/110-40/423, відповідно до якої, згідно кредитного договору № 014/110-40/424 від 06.10.2008 року ним були видані кошти у сумі 485\~000,00 гривень, строком на 120 місяців під 21,5 % річних. 28.07.2010 року Додатковою угодою №01/110-40/423/1 до Генеральної кредитної угоди № 01/110-40/423 від 03.10.2008 року, загальний розмір позичкової заборгованості Відповідача встановлено у сумі 520000,00 грн. У звязку з погіршенням платоспроможності Відповідача, з метою зменшення фінансового навантаження та на підставі Додаткових угод до Кредитних договорів, укдадених між Позивачем та Відповідачем, проведено 3 реструктуризації кредитної заборгованості: - 28.07.2010 року проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, а саме капіталізацію прострочених відсотків, канікули по тілу кредиту, укладено Додаткову угоду № 014/110-40/424/3 до кредитного договору № 014/110-40/424 від 06.10.2008 року, складено нові графіки погашення кредитів та сплати процентів; - 21.04.2011 року проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, а саме капіталізацію прострочених відсотків, канікули по тілу кредиту, укладено Додаткову угоду № 014/110-40/424/4 до кредитного договору № 014/110-40/424 від 06.10.2008 року, складено нові графіки погашення кредитів та сплати процентів; - 16.09.2013 року проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, а саме капіталізацію прострочених відсотків, канікули по тілу кредиту, встановлення пільгової процентної ставки у розмірі 18,0 %, встановлення фіксованої процентної ставки у розмірі 21,5 %, укладено Додаткову угоду № 014/110-40/424/5 до кредитного договору № 014/110-40/424 від 06.10.2008 року, складено нові графіки погашення кредитів та сплати процентів. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено договір поруки № 12/Р 4-01-07-1/761 від 16.09.2013 року, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах зобов,язалась відповідати перед кредитором по борговим зобовязанням [PERSON] Але [PERSON] щомісячні кредитні платежі та проценти в строки, передбачені графіком погашення кредиту, не сплачує, чим порушує умови укладеного кредитного договору, в порушення вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України. Відповідно п.1.9.1 кредитного договору в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Таке право передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, відповідно до якої позивач має право на дострокове повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних позивачу відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати його виконання як у боржників разом, так і у кожного окремо. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 30 червня 2016 року [PERSON] в фонд погашення тіла кредиту було сплачено банку 10000 грн, тому на станом на 14.07.2016 року заборгованість відповідачів перед банком становить 563004,62 грн, та складається з наступного: 359146,63 грн - заборгованість по кредиту, 200525,37 грн - заборгованість за відсотками, 1021,18 грн - пеня за порушення строків сплати кредиту, 2311,44 грн - пеня за порушення строку сплати відсотків 2311,44 грн. Цю суму він просить стягнути солідарно з відповідачів на корить позивача. Також просить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654.00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, проти викладених в позові обставин заперечень не має. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між позивачем - ПАТ [PERSON] Аваль, який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ [PERSON] Аваль /а.с.42/, та відповідачем [PERSON] 06.10.2008 року було укладено кредитний договір 014/110-40/424, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 485000,00 грн зі строком повернення до 20.09.2018 року, із процентною ставкою за користування кредитом 21,5 % річних /а.с.10-13/. Підписавши договір, відповідач зобовязався належним чином виконувати його умови, згідно затвердженого графіку, який є додатком до договору, та з яким відповідач [PERSON] був ознайомлений особисто під підпис /а.с.14-15/. Встановлено також, що 28.07.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №01/110-40/423/1, якою було становлено суму позичкової заборгованості у розмірі 520000,00 грн./а.с.16/. 28.07.2010 року з метою зменшення фінансового навантаження сторонами укладено додаткову угоду №01/110-40/423/3 та проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, а саме капіталізацію прострочених відсотків, канікули по тілу кредиту, складено новий графік погашення кредитів та сплати процентів /а.с.17-20/. В наступному - 21.04.2011 року кредитором проведено реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитом, укладено Додаткову угоду № 014/110-40/424/4 до кредитного договору № 014/110-40/424 від 06.10.2008 року, складено нові графіки погашення кредитів та сплати процентів /а.с.21-24/. 16.09.2013 року Банком та Позичальником укладено нову додаткову угоду № 014/110-40/424/5, відповідно до якої проведено реструктуризацію кредитної заборгованості, встановлення пільгової процентної ставки у розмірі 18,0 %, встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 21,5 %, складено нові графіки погашення кредитів та сплати процентів /а.с.25-29/. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 16.09.2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено договір поруки № 12/Р 4-01-07-1/761, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов,язки відповідати перед кредитором по борговим зобовязанням [PERSON] /а.с.31-34/. Всі укладені між Банком та [PERSON] додаткові угоди були укладені за погодженням з [PERSON], про що свідчить її підпис. Встановлено також, що позивач неодноразово - 27.05.2014 року за вих. № 717, 04.08.2014 року за вих. № 235, направляв відповідачам письмові повідомлення про суму заборгованості та вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, та одночасно попереджав про наслідки невиконання цієї вимоги /а.с.36-38/. Зазначені вимоги відповідачами було отримано, але, незважаючи на це, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконують, оплату за кредитним договором повністю не здійснюють, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.07.2016 року складає 563004,62 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту 359146,63 грн, заборгованість за відсотками 200525,37 грн, пеня за порушення строків сплати кредиту 1021,18 грн, пеня за порушення строку сплати відсотків 2311,44 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.235-236, 238), з яким суд погодився. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як визначено в ч.1 ст.549 ЦК України в разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме сплата неустойки, пені, штрафу. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат в рівних частках з кожного.

Outcome: approved