Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною приватизацію житлового будинку № 12 по вул. Новоселів в с.Шамраївка Сквирського району Київської області і скасувати свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок від 21.09.1998 року, видане ВАТ «Шамраївський цукровий завод», а також визнати за ним, право власності на житловий будинок № 12 по вул. Новоселів в с.Шамраївка Сквирського району Київської області. Судом встановлено, що 21 вересня 1998 року на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ВАТ «Шамраївським цукровим заводом» позивачу та третім особам по справі було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 12 по вулиці Новоселів в с.Шамраївка Сквирського району Київської області, яка перебувала у належному підприємству житловому фонді. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення відповідних документів, позивачу було відмовлено у вчинені нотаріальної дії з тих підстав, що правонаступлюючий документ на вказаний житловий будинок (свідоцтво про право власності) видане не правомочним органом, в порушення вимог п.1 та п.7 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а саме орган що видав свідоцтво про право власності на житло не міг бути державним органом приватизації державного житла у повному господарському відданні якого був державний житловий фонд, поскільки не був державним підприємством. Позивач, з моменту приватизації, тобто з 1998 року почав проживати у вищевказаному будинку. З моменту вселення в житловий будинок, позивач безперервно проживав за адресою: [INFO], що підтверджується матеріалами справи. Треті особи по справі тривалий час проживають за іншою адресою, при цьому житловим будинком № 12 по вул. Новоселів в с.Шамраївка Сквирського району Київської області користується позивач, утримує його в належному стані, користується присадибною земельною ділянкою, сплачує всі комунальні послуги, проводить як косметичні так і капітальні ремонти. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. До попереднього судового засідання позивач звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністю набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно володіє майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Як встановлено судом, позивач добросовісно проживає в житловому будинку № 12 по вул. Новоселів в с.Шамраївка Сквирського району Київської області, з моменту передачі нерухомого майна не допустив легковажності або самонадійності чи необережності по відношенню до можливого завдання шкоди будинку, відкрито володіє нерухомим майном, оскільки звернень державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб з приводу незаконного проживання в будинку не отримував, безперервно володіє нерухомим майном з вищевказаного періоду більше десяти років, тобто без переривання строків його володіння за підстав передбачених законом, а тому вважається таким, що правомірно за набувальною давністю набув право власності на вказане нерухоме майно. Також, на цей час орган, що видав свідоцтво про право власності на житло не діє і не може бути органом приватизації, який би міг усунути допущені при приватизації порушення норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Крім того, відповідачем Радянською сільською радою Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнано, про що подано до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог. Треті особи по справі: [PERSON] та [PERSON], не подавали до суду будь-яких заперечень щодо задоволення позовних вимог. Виходячи з вищевказаного,

Outcome: approved