overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 26.04.2016 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надала. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 26.04.2016 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.7). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 26.12.1987 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Дітей від спільного шлюбу немає. Спільне життя між сторонами не склалося із самого початку, через відсутність взаєморозуміння між ними. Після трьох місяців спільного проживання з моменту укладення шлюбу, тобто з березня 1988 року, відповідачка залишила місце спільного проживання в м.Бердичеві і виїхала до своїх батьків в м.Шостка. Отже, вважає що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надала. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 26.12.1987\~ року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.5). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 27.01.2007 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надала. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 27.01.2007 сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.4). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 27.06.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надала. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 27.06.2003\~ року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.8). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 27.12.2019 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сім`я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надала. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 27.12.2019 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його неправомірними, на його думку, діями відповідача, який фактично позбавив [PERSON] права користування житловим приміщенням в [ADDRESS] Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 05.09.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін №3-0510/13/13-KLZP до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2190783 від 21.01.2009 року, згідно з яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 4 000,00 грн., строком повернення по 04 вересня 2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 27 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування в обумовлені договором строки. Належне виконання позичальником зобов'язань за договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту 04 вересня 2014 року та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно до 20 (двадцятого) числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Починаючи з березня 2014 року позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені договором строки, у зв'язку з чим банком позичальнику направлялася вимога про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, однак вона залишилась без виконання. Таким чином, станом на 02 квітня 2015 року загальна сума заборгованості позичальника за договором становить: 3 995 грн. 75 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 171 грн. 75 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 5 грн. 91 коп. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 4 грн. 20 коп. - комісія за розрахунково - касове обслуговування карткового рахунку, а всього сума заборгованості за договором без штрафних санкцій становить 5 177 грн. 61 коп.; 944 грн. 75 коп. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. У звязку з чим, загальна сума заборгованості за договором становить 6 122 грн. 36 коп. 16.06.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено Ларченко І.М. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15.08.2014 року між [PERSON] та ХДУ було укладено договір № 4845577 про навчання. За умовами договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, далі - освітня послуга, на денні формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямом підготовки «Філологія (англійська, російська мова та література)» надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісячно. У жовтні 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 243 грн. 44 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 243,44 грн., та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача, відмовилась від частини позовних вимог, а саме: від стягнення заборгованості за навчання у розмірі 243, 44 грн., позовні вимоги в частині стягнення понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн. підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, надала квитанцію про сплату заборгованості за навчання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.08.2014 року між [PERSON] та ХДУ було укладено договір № 4845577 про навчання. За умовами договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на денні формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямом підготовки «Філологія (англійська, російська мова та література)» надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісячно. У жовтні 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 243 грн. 44 коп. Ухвалою суду на місці від 21.09.2015 року прийнято відмову Херсонського державного університету від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за навчання в розмірі 243,44 грн. Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь Херсонського державного університету підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24.04.2012 року вони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС М. Енергодар, актовий запис №73. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через те, що чоловік покинув родину. Вона вважає, що шлюбні відносини відновити неможливо, оскільки втратили любов та повагу один до одного. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований Відділі РАЦС М. Енергодар, актовий запис №73. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Згідно до адресної довідки Великолепетиського РС УДМС від 17.04.2014 року,- відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але згідно довідок ф.20 «Укрпошта» до поштових відправлень від 24.04.2014 року та від 06.05.2014 року, відповідач за зазначено адресою не проживає, тому згідно до ст. 74 ЦПК, являється належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.04.2012 року, шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] (прізвище відповідача після реєстрації шлюбу - «[PERSON]»), про що Відділом Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області зроблено актовий запис №73. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, шлюб носить формальний характер, тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25.03.1995 року він уклав шлюб [PERSON], який вони зареєстрували у Великолепетиському відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області за актовим записом №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. У 2000 році вони переїхали в с. Кудрявку Березівського району Одеської області, але спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя і в липні 2002 року вона переселилась до смт Велика Лепетиха Херсонської області. З того часу вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Спільних дітей у них немає. На даний момент він проживає окремо від дружини, поновлювати шлюбні стосунки з нею не збирається, а тому вважає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними немає. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved