Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 21.07.2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №26/П/55/2006-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 022 доларів США. Грошові кошти були використані позивачем на придбання автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER], який був переданий в заставу за договором застави від 21.07.2006 року в забезпечення належного виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором. 08.08.2006 року позивач передав відповідачу [PERSON] зазначений автомобіль у користування строком на три роки до 08.08.2009 року на умовах сплати [PERSON] грошових коштів за кредитним договором №26/П/55/2006-840, що був укладений [PERSON] з ВАТ КБ «Надра». Позивач зазначає, що [PERSON] порушив домовленість. Грошові кошти за кредитним договором не сплачував, через що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором. 24.12.2010 року позивач звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про порушення кримінальної справи щодо [PERSON] та [PERSON], який сприяв в укладенні домовленості про передачу транспортного засобу. 06.05.2011 року в порушенні кримінальної справи постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві було відмовлено. При розгляді заяви позивача працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві був опитаний [PERSON], який підтвердив факт продажу ним автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з висновком суб»єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] про визначення середньої ринкової вартості легкового автомобіля «Шевроле Лачетті» 2006 року випуску, його вартість станом на 08.10.2014 року складає 102 624 гривні. Позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів в якості відшкодування вартості автомобіля «Шевроле» д.н. [NUMBER] грошові кошти в розмірі 102 624 гривні. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і постановити заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26/П/55/2006-840, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 022 доларів США на строк до 20.07.2012 року зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом (а.с. 6-8). Кредит надавався для придбання автомобіля. За кредитні кошти [PERSON] придбав автомобіль «Шевроле» д.н. [NUMBER]. 08.08.2006 року [PERSON] надав [PERSON] довіреність, якою уповноважив останнього представляти його інтереси в будь-яких установах, органах (в тому числі нотаріату), організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування з питань, які стосуватимуться управління та розпорядження (а при необхідності продажу, обміну, оренди) належного [PERSON] автомобіля «Шевроле», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]. Довіреність видана на три роки та дійсна до 08.08.2009 року (а.с.13). Як пояснив в судовому засіданні позивач, з [PERSON] була домовленість про те, що він, користуючись автомобілем, має сплачувати замість [PERSON] грошові кошти за кредитним договором №26/П/55/2006-840, укладеним 21.07.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Однак, грошові кошти [PERSON] за кредитом не сплачував, внаслідок чого рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 494,99 доларів США (а.с. 10 - 12). [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що автомобіль він віддав [PERSON] До цього часу відповідачі не повернули позивачу ані автомобіль, ані грошові кошти за нього. Оскільки автомобіль знайти неможливо, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів середньоринкову вартість аналогічного автомобіля в розмірі 102 624 гривні. 24.12.2010 року [PERSON] звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про те, що [PERSON] не повертає йому автомобіль «Шевроле», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]. За наслідками перевірки заяви [PERSON] 06.05.2011 року постановою оперуповноваженого ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Болви І.О. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України (а.с. 15 -16). В постанові, зокрема, зазначено, що опитаний [PERSON] пояснив, що в 2008 році його попросив [PERSON] знайти [PERSON] та автомобіль «Шевроле», 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]. Через півроку [PERSON] знайшов автомобіль позивача, віддав його знайомому таксисту, який погодився відремонтувати автомобіль, після чого працювати на ньому і виплачувати кредит [PERSON] В подальшому [PERSON] втратив зв'язок з таксистом, де знаходиться автомобіль позивача він не знає. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] отримавши автомобіль позивача у користування за довіреністю, строк дії якої був три роки і закінчився в 2009 році, автомобіль [PERSON] не повернув. За поясненнями [PERSON], наданими у Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві, на прохання [PERSON] автомобіль був знайдений [PERSON] в 2008 році і безпідставно переданий іншій особі, яку він знайти не може, й не знає де знаходиться автомобіль. Отже, право власності [PERSON] порушено відповідачами, автомобіль йому не повернуто, й де він знаходиться відповідачам невідомо, а тому позивач має право на відшкодування йому вартості автомобіля. Згідно з листом суб»єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] за вих.№78/14 від 08.12.2014 року середньоринкова вартість автомобіля «Шевроле Лачетті», 2006 року випуску, в робочому стані, базової комплектності, на ходу, з середньостатистичним пробігом станом на 08.12.2014 року становить 102 624 гривні (а.с.134). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача середньоринкову вартість автомобіля «Шевроле Лачетті», 2006 року випуску в розмірі 102 624 гривні. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 22, 386 ЦК України,

Outcome: approved