Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2011 року померла [PERSON], яка була близькою подругою його матері [PERSON] і тривалий час дружила з нею, оскільки своєї сім'ї не мала і була одинокою людиною. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Єдиним джерелом доходу померлої була її пенсія за віком, яку вона постійно економила та вкладала зекономлені кошти в якийсь церковний фонд, який обіцяв вкладникам високі прибутки. Для цих цілей вона також позичала кошти у нього та у його матері. Одного разу фонд виплатив їй велику суму процентів, за рахунок яких вона віддала їм борг. В кінці 2002 року [PERSON] знову вирішила вкласти кошти в той же фонд під високі проценти, пропонувала і їм з матір»ю вкласти в фонд їхні кошти. Для цього вона вирішила продати свою власну квартиру в м. Києві, більшу частину коштів вкласти в цей фонд, а на решту коштів придбати дешевшу квартиру в м.Фастові. Згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2002 року померла продала свою квартиру в м.Києві. Оскільки отриманих нею грошей їй не вистачало для внесення в фонд і для придбання іншої квартири, вона звернулась до нього з проханням позичити їй необхідну суму коштів. Позичив він строком на 5 років 125 000 грн., що той час становило 25 тис дол. США. З отриманих від продажу квартири та позичених у нього коштів, померла придбала квартиру в м.Фастові та решту коштів знову внесла до церковного фонду На підтвердження факту отримання від нього вказаної суми померла написала розписку, в якій зазначила, що в разі неповернення йому боргу вона зобов'язується передати йому у власність свою квартиру в м.Фастові, та оригінали документів на цю квартиру. Позичені кошти у встановлений строк померла йому не повернула, передала всі документи на квартиру та ключі від неї і він міг використовувати її за власним розсудом. Але за життя померлої він не встиг переоформити квартиру на своє ім'я, оскільки на це необхідно було великі кошти, а також із-за своєї зайнятості не мав можливості займатись цим питанням. Крім того, постійно турбувався про [PERSON] JI.M., систематично відвідував її та надавав допомогу продуктами, надавав їй допомогу в ремонті квартири за його рахунок . Крім того, доручив своєму знайомому [PERSON] на час його відсутності відвідувати [PERSON] та надавати їй необхідну допомогу. Одночасно у вересні 2006 року поставив [PERSON] на облік в територіальному центрі обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та залишив у цьому центрі свою адресу і телефон для зв»язку в разі термінової необхідності. Після смерті [PERSON] 02.12.2011 року займався всіма питаннями повязаними з її похованням, за власний кошт, отримав як член сім»ї державну допомогу на поховання, яка покрила тільки незначну частину його витрат на поховання, а також упорядкував та облаштував її могилу, сплачує всі комунальні платежі, доглядає за квартирою та використовує її для своїх потреб. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює директором територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Померла [PERSON], знаходилась на обліку їхнього центру як одинока особа, яка потребує в постійному побутовому обслуговуванні. В їхніх документах позивач був вказаний, як особа, якій потрібно повідомити. Йому було відомо, що позивач доглядав за [PERSON], допомагав їй та після її смерті похоронив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з [PERSON] він знайомий, йому відомо, що позивач допомагав [PERSON], доглядав її, а після її смерті, похоронив її, та доглядає і далі за її могилою. Він також був в квартирі [PERSON], на прохання позивача допомагав [PERSON] з квартирою та опікувався нею. Про те, що померла була винна кошти позивачу, він чув. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] він знає більше 30 років, позивач допомагав [PERSON] придбати квартиру в м. Фастові, допомагав в ремонті цієї квартири. Після смерті [PERSON], позивач її похоронив. Доглядає за квартирою померлої та її могилою. Йому було відомо, що померла була винна кошти [PERSON], і за це вона повинна була переоформити на позивача свою квартиру. Вони були вже домовилися з нотаріусом про укладення відповідної угоди, але не вийшло. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. \~ Судом встановлено, що 02 грудня 2011 року померла [PERSON], яка була близькою подругою матері позивача [PERSON] і тривалий час дружила з нею, оскільки своєї сім'ї вона не мала і була одинокою людиною. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Єдиним джерелом доходу померлої була її пенсія за віком, яку вона постійно економила та вкладала зекономлені кошти в церковний фонд, який обіцяв вкладникам високі прибутки. Для цих цілей [PERSON] позичила кошти в сумі 125\~000 грн., що становить 25\~000 доларів США у [PERSON], про що написала розписку 30.10.2002 року. Відповідно до якої, [PERSON] зобовязалась повернути борг на протязі пяти років, а у випадку не повернення, передати у власність однокімнатну квартиру, яку вона купує в [ADDRESS]. А також зобовязалась передати оригінали документів на квартиру на зберігання [PERSON]І.(а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2002 року померла купила квартиру [ADDRESS], який посвідчений 01.11.2002 року державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №1862 (а.с.6). Належність померлій вказаної спадкової квартири, також підтверджується технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] в якому зазначено, що власником є померла [PERSON] (а.с.7). Після закінчення строку позики померла позичені кошти не повернула, і вона передала [PERSON] всі документи на квартиру та ключі від неї. Судом також встановлено, що [PERSON] за весь час проживання [PERSON] в м. Фастові, підтримував з нею дружні стосунки, опікувався нею, систематично її відвідував, матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу. Доручив своєму знайомому [PERSON] на час його відсутності, відвідувати [PERSON] та надавати їй необхідну допомогу. У вересні 2006 року разом з [PERSON] поставив на облік в територіальному центрі обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та залишив у цьому центрі свою адресу і телефон для зв'язку в разі термінової необхідності. Після смерті [PERSON] позивач поховав її за власний кошт, отримав як член сім'ї державну допомогу на поховання, упорядкував та облаштував її могилу, сплачує всі комунальні платежі, доглядає за квартирою та використовує її для своїх потреб, що підтверджується наданими позивачем квитанціями, товарними чеками, фіскальними чеками (а.с.17-23). В судовому засіданні встановлено, що на момент відкриття спадщини померла [PERSON] мала не виконанні зобов'язання перед [PERSON] на суму 125 000 грн., а саме: мала заборгованість по поверненню позичених коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Позов предявлено до представника територіальної громади Фастівської міської ради, оскільки спадщина після [PERSON] фактично є відумерлою, у звязку з чим, відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України право на її отримання може мати територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування Фастівської міської ради Фастівського району Київської області. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За змістом ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Право власності, згідно\~ ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При таких обставинах, позов слід задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій 02.12.2011р. [PERSON], в порядку задоволення його вимог, як кредитора [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved