Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами № 346/4339KSFNVвід 23.12.2011 року в сумі 4744,99 грн. та за № 964/4606ACLAPT4від 05.10.2012 року всумі 6649,74 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори , а саме : № 346/4339KSFNV від 23.12.2011 року на суму 4635,96 грн. та № 964/4606ACLAPT4 від 05.10.2012 року на суму 4153,60 грн. В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015року- реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 346/4339KSFNV від 23.12.2011 року в сумі 4744,99 грн. та за № 964/4606ACLAPT4 від 05.10.2012 року в сумі 6649,74 грн. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов»язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач не виконав свій обов»язок перед позивачем, у звязку з чим відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 346/4339KSFNV від 23.12.2011 року в загальному розмірі 4744,99 грн. та за № 964/4606ACLAPT4 від 05.10.2012 року в загальному розмірі 6649,74 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Письмових заперечень проти позову суду не надано. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що міжПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори , а саме : № 346/4339KSFNV від 23.12.2011 року на суму 4635,96 грн. та № 964/4606ACLAPT4 від 05.10.2012 року на суму 4153,60 грн.(а.с.5-6,22-23). 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».( а.с.46) Також, 17.06.2015року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. ( а.с.31-33) Відповідно до Витягу з Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015року- реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № 346/4339KSFNV від 23.12.2011 року в сумі 4744,99 грн. та за № 964/4606ACLAPT4 від 05.10.2012 року в сумі 6649,74 грн. ( а.с.30) На виконання умов договору факторингу, ПАТ «Платинум Банк» на адресу відповідача був направлений лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», який в свою чергу направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу направило відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості (а.с.20-22) Згідно положень ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязуєтьс япередати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-якій передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вказані положення, позивач по справі є новим кредитором у зобов»язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів № 346/4339KSFNV від 23.12.2011 року та № 964/4606ACLAPT4 від 05.10.2012 року , що були укладені між первісним кредитором -ПАТ «Платинум Банк» та Відповідачем. Відповідно до умов кредитних договорів відповідач (позичальник) зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаними договорами належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість , яка складається з наступного: За кредитним договором № 346/4339KSFNV від 23.12.2011 року станом на 14.06.2015 року . - заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 1626,72 грн; -заборгованість за відсотками та комісією в розмірі 555,00 грн.; -пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 2563,27 грн. За кредитним договором № 964/4606ACLAPT4 від 05.10.2012 станом на 14.06.2015 року . - заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 2698,74 грн; -заборгованість за відсотками та комісією в розмірі 1014,03 грн.; -пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 2936,97 грн. Розмір заборгованості підтверджується умовами договору та наданими суду розрахунками заборгованості.(а.с.19-20, 35-36) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за не можливості виконання, що випадково настала після прострочення. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved