Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2413 від 21.07.2009 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на користь [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з цією постановою арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна. Постанова про арешт майна винесена з метою забезпечення виконання рішення суду та у зв'язку з наявною заборгованістю по аліментам, яка станом на 02.03.2015 року становила 68 433 гривні 62 копійки. 07.09.2015 року позивачу стало відомо про те, що на автомобіль «DAEWOO LANOS» н.з. [NUMBER] було накладено арешт на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 02.03.2015 року №746/4. Заборгованість по аліментам в сумі 68 433 гривні 62 копійки позивачем погашена. 23.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» не було знято арешт з майна позивача та заборону його відчуження. 27.04.2015 року стягувач [PERSON] звернулася до в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зі скаргою, в якій просила зняти арешт з майна позивача та заборону його відчуження. Проте, станом на даний час [PERSON] відповіді на скаргу не отримала, арешт майна та заборону відчуження з майна [PERSON] не знято. Позивач вважає, що дії державного виконавця суперечать загальним засадам та завданням здійснення виконавчого провадження, положенням статей 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки існування на теперішній час арешту майна [PERSON] порушує його права та законні інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження як рухомим так і нерухомим майном. Позивач просить зняти арешт з автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. [NUMBER], накладений постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. від 02.03.2015 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Третя особа також в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги, заборгованість по аліментам позивачем погашена, просила розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21 - копія свідоцтва). Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 02.03.2015 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2413, виданого Святошинським районним судом м. Києва 21.07.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини доходів накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у межах суми стягнення 68 433 гривні 62 копійки (а.с.10 - копія постанови). З листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 02.09.2015 року №10/458аз вх. (а.с.14) вбачається, що на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. [NUMBER] накладено арешт на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 02.03.2015 року №746/4. Відповідно до постанови державного виконавця від 23.04.2015 року виконавчий лист №2413, виданий 21.07.2009 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів повернуто стягувачу у зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого докумета (а.с.6-копія постанови). Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Згідно з пунктом 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В судовому засіданні встановлено, що позивач, який був боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, повністю погасив заборгованість по аліментах, яка виникла у нього під час перебування виконавчого листа на виконанні, що підтверджується також стягувачем [PERSON] у заяві від 06.04.2015 року, в якій остання просить скасувати арешт майна боржника (а.с.11-копія заяви). Виконавче провадження завершено у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачу, але державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про зняття арешту з автомобіля. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Арешт автомобіля позивача при відсутності на виконанні виконавчого листа, оскільки виконавче провадження завершено, порушує його законні права, як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном. Оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне [PERSON] рухоме майно, закінчене, підстав для арешту майна немає. А тому арешт майна має бути знятий. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ч. 4 ст.41 КонституціїУкраїни, ст.ст. 30, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved