Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що на підставі договору №142 від 28.09.2009р. (далі - договір) укладеного між фондом та [PERSON], [PERSON] останній отримав кредит в сумі 50000 грн. з цільовим призначенням - реконструкція житлового будинку у сільській місцевості по [ADDRESS] в смт. Врадіївка. (далі - об'єкт реконструкції) В забезпечення виконання основними боржниками кредитних зобов'язань з [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. Посилаючись на не виконання позичальниками, поручителями умов договору щодо погашення суми кредиту, відсотків, пені та утворення станом на 01.06.2014 р. заборгованості в розмірі 68478,63 грн, яка у добровільному порядку ними не погашена, просить позов задовольнити. Прокурор підтримав позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилися, звернувшись з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, в яких позов визнали повністю (заяви вх.№ 3276 від 02.07.2014р., вх. №3378 від 07.07.2014р., вх. №3376 від 07.07.2014р., вх. №3264 від 01.07.2014р.) Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені факти: · 28.09.2009р. між Фондом та позичальниками [PERSON], [PERSON] було укладено договір, згідно розділу І, ІІ якого Фонд зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 50000грн. під 3 % річних, на строк 20 років (з визначенням терміну здійснення останнього платежу до 30.08.2029 року) на реконструкція житлового будинку у сільській місцевості по [ADDRESS] в смт. Врадіївка, а позичальник, відповідно до п. 4.2, 4.3 розділу ІУ цього договору зобов'язався здійснювати щомісячне (до 30 числа) погашення кредиту та відсотків за ним, згідно графіку погашення та представити фонду проектно - кошторисну документацію погоджену районним архітектором на реконструкцію вказаного об'єкту (договір, графік погашення кредиту та відсотків згідно договору); · У п. п. 2.2, 2.4 р.2, п. п. 3.3, 3.4 р.3, п.п. 5.2, 5.4, 5.5 р.5 договору сторони погодили термін використання кредиту, порядок його надання, нарахування відсотків, здійснення Позичальником виплат за ним та порядок встановлення факту порушення умов договору, у виді складання двухстороннього акту при участі представника комісії місцевого органу влади та відповідними спеціалістами чи службами.. Крім того визначили відповідальність сторін за порушення строків повернення кредиту і відсотків за ним (у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочки); за нецільове використання кредиту (у виді повернення кредиту та сплати штрафу в розмірі 20% від суми отриманого кредиту). (договір); · 28.09.2009р., з метою забезпечення виконання [PERSON] умов договору, між Фондом та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, згідно п. 1.1 р.1 яких останні зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за договором №142 від 28.09.2009р. (договори поруки №142/1, №142/2, ); · Поетапно, 30.09.2009р. та 27.10.2009р., фонд за рахунок коштів державного та обласного бюджетів, надав відповідачам грошові кошти в сумі, відповідно 28870 грн. та 22130 грн. (платіжні доручення № 1129 від 30.09.2009 р. та №1184 від 27.10.2009р.); · в зв'язку з не виконанням відповідачами зобов'язань за договором, у останніх станом на 01.06.2014р., утворилася заборгованість у сумі 68478,63 грн грн., з них: - 50000грн. - сума основного боргу за кредитом; - 5748,72 грн. - сума заборгованості по відсоткам; - 976,11 грн. - сума інфляційного боргу; - 1753,80 грн. - сума пені; - 10000 грн. - штраф за нецільове використання кредитних коштів; яка станом на день розгляду справи в суді, відповідачами добровільно не погашена (розрахунок заборгованості по основній по тілу кредиту, відсоткам, пені, інфляційним втратам на а. с. 20-25)); · 12.03.2014р., за участю представника Фонду, позичальника [PERSON], представника органу місцевого самоврядування Шевчук Т. А. та архітектури - Сташенко В. О. складено двосторонній акт обстеження об'єкта реконструкції за договором, в ході якого встановлено, що реконструкція останнього з переобладнанням і зміною житлової площі не проводилась (акт); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з дострокового стягнення кредитної заборгованості за договором. При прийнятті рішення суд керується ст. ст.257, 258 п.1 ч.2 ЦК України, ст. 1049,1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором, ст. 610 Цк України, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ст. 625 ЦК України, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення., ст. 45 ЦПК України, п. 1.1, 1.2 р.2, п. п. п. 2.2, 2.4 р.2, п. п. 3.3, 3.4 р.3, п. 4.2, 4.3 розділу ІУ, п.п. 5.2, 5.4, 5.5 р.5 договору, п.1.1 р.1, п.2.1 р.2, п.4.1 р.4 договорів поруки. На підставі вищевикладеного, того, що позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором, договорами поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість у вищезазначеній сумі, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, позовні вимоги про стягнення з відповідачів у сумі 68478,63 грн підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 684,79 грн.

Outcome: approved