Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Кам`янським відділом Смілянської місцевої прокуратури вивчено стан виконання територіальними органами соціального захисту населення повноважень щодо повернення до бюджету надмірно виплачених коштів та встановлено наступне. 04 жовтня 2018 року до управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації звернулася [PERSON] за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, відповідно до\~Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 № 1768 - 111\~(далі по тексту - Закон). Відповідно до поданої заяви та\~декларації про\~доходи заявниці, рішенням управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації від 19.10.2018 року призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період із 01.10.2018 року по 31.03.2019\~року в розмірі 2924,83 грн. щомісячно. В подальшому аналогічні заяви про перепризначення допомоги з додатками відповідачем подано до управління 03.04.2019 та 09.10.2019 року. Та рішенням управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації від 30.11.2019 року призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період із 01.10.2019 року по 30.11.2019\~року в розмірі 3325,15 грн. щомісячно. Відповідно до розрахунку розміру державної соціальної допомоги враховано: склад сім`ї заявниці, рівень забезпечення прожиткового мінімуму на кожного члена сім`ї та середньомісячний сукупний дохід сім`ї. Під час оформлення документів щодо надання державної соціальної допомоги, [PERSON] у розділі ІІ декларації « Доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо» вказала, що доходом її чоловіка [PERSON] є виключно пенсія. Однак при перевірці правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, результати якої зафіксовані в акті від 21.11.2019 року № 895/06-33 було встановлено, що [PERSON] при зверненні до управління із заявою про призначення допомоги, приховала обставини що впливають на виплату такої допомоги, а семе те, що її чоловік [PERSON] протягом травня 2018-лютого 2019 року отримав дохід в сумі 61\~367,83 грн. від заробітної плати, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ « Мейк Агро», а також з квітня 2019 по жовтень 2019 року отримав дохід в сумі 39867,96 грн. внаслідок також перебування у трудових відносинах із Локомативним депо ім.Т.Шевченка Регіональної філії «Одеська залізниця АТ Укрзалізниця», що в свою щергу відповідно до ст.7 Закону та п.п.12, 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№250\~від 24.02.2003\~року позбавляло її права на отримання такої допомоги, внаслідок чого останній були надмірно виплачені кошти за період з 01.10.2018 по 30.11.2019 року в сумі 36525,70 грн.. Та оскільки кошти отримані за рахунок Державного бюджету України, а органом влади-Управлінням соціального захисту населення Кам`янської РДА відповідні заходи передбачені чинними нормативно-правовими актами України спрямовані на захист державних інтересів по поверненню коштів не здійснюються, тому прокурор в інтересах держави звернувся до суду та просить стягнути з відповідача незаконно отримані нею кошти. Прокурор в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник управління соціального захисту населення Кам`янської РДА також в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи є заява за підписом начальника управління, в якій він просить суд розгляд справи провести без участі їхнього представника.Вказав, що не заперечують проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши думку присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 56 ЦПК України\~у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Статтею 131-1 Конституції України\~передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначений законом. Згідно\~Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року\~порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України та врегульовано Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим\~Постановою КМУ\~№250\~від 24\~лютого 2003\~року (далі по тексту Закон та Порядок). Судом встановлено, що 04 жовтня 2018 року до управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації звернулася з заявою [PERSON] за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї (а.с. 5,6). В подальшому аналогічні заяви про перепризначення допомоги з додатками відповідачем подано до управління 03.04.2019 року ( а.с.9-10) та 09.10.2019 року (а.с.13-14). Відповідно до поданих заяв та\~декларацій про\~доходи заявниці та членів сім`ї (а.с.5-16), рішенням управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації від 19.10.2018 року призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період із 01.10.2018 року по 31.03.2019\~року в розмірі 2924,83 грн. щомісячно (а.с. 18), та рішенням від 30.11.2019 року призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї на період із 01.10.2019 року по 30.11.2019\~року в розмірі 3325,15 грн. щомісячно (а.с.24). Під час оформлення документів щодо надання державної соціальної допомоги, відповідач у розділі ІІ декларації « Доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо» вказала, що доходом її чоловіка [PERSON] є виключно пенсія. Однак при перевірці правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, результати якої зафіксовані в акті від 21.11.2019 року № 895/06-33 (а.с.19) було встановлено, що [PERSON] при зверненні до управління із заявою про призначення допомоги, приховала обставини що впливають на виплату такої допомоги, а семе те, що її чоловік [PERSON] протягом травня 2018-лютого 2019 року отримав дохід в сумі 61\~367,83 грн. від заробітної плати, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ « Мейк Агро», а також з квітня 2019 по жовтень 2019 року отримав дохід в сумі 39867,96 грн. внаслідок також перебування у трудових відносинах із Локомативним депо ім.Т.Шевченка Регіональної філії «Одеська залізниця АТ Укрзалізниця».Дане підтверджено копіями довідок про його доходи та копією трудової книжки (а.с.20-23). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 4 Закону \~заява для призначення зазначеної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети зазначеного Закону. Відповідно до п.12 та 25 Порядку виплата допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення якщо особами, які входять до складу сім`ї приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру. На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідач незаконно отримала за рахунок Державного бюджету України державні кошти в сумі 36525,70 грн.. Із змісту\~статті 22 Закону \~вбачається, що одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом. У відповідності до п. 28 Порядку, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року N 6-91цс14, яка може враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Таким чином, судом достаменно встановлено, що відповідач приховала відомості, чим не виконала свій обов`язок щодо повідомлення уповноваженого органу про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, отримавши соціальну допомогу без достатніх на те правових підстав що свідчить про недобросовісність. Також слід зазначити, що частиною 3\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлено, що Управління соціального захисту населення Кам`янського районної державної адміністрації не зверталося до суду з приводу стягнення з відповідача сум виплаченої соціальної допомоги, а лише обмежилося направленням 21.11.2019 року та 20.01.2020 року боржнику повідомлення про необхідність повернення коштів (а.с.25,26), а тому прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави оскільки покриття витрат, пов`язаних з виплатою соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, наданих як субвенція місцевому бюджету, в результаті неповернення [PERSON] суми сплаченої допомоги, сприченяється шкода економічним інтересам держави, підриваються основні принципи існуючого економічного ладу та створюються перешкоди для призначення та виплати соціальної допомоги іншим малозабезпеченим сім`ям. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі та ухвалює рішення про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації виплачену соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї у сумі 36525,70 грн. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved