Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 752/5-214 від 11.01.2008 року згідно з яким [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 цього договору надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 61600,00 грн. зі сплатою 14 % річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 р.в. Крім того, 11.01.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 752/5-216 від 11.01.2008 року, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором № 752/5-214 від 11.01.2008 року. Відповідач [PERSON] станом на 02.02.2016 року не виконує належним чином зобовязання за вказаним кредитним договором та має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 115549,42 грн., з яких: 51655,27 грн. сума заборгованості за кредитом, 14898,85 грн.-сума заборгованості за відсотками, 27230,94 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок, 1091,11 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, 19835,62 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 837,62 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. За таких обставин просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 752/5-214 від 11.01.2008 року у сумі 115549,42 грн. та судовий збір у розмірі 1733,24 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки суд не сповістила. Згідно наданих заперечень позов не визнає, в його задоволенні просить відмовити, так як банк надав розрахунок боргу, який не відповідає дійсності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не сповістила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту № 752/5-214 (а.с.6). Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 61600,00 грн. зі сплатою 14,00 % річних з кінцевим терміном повернення 2015 року на умовах визначених цим договором (а.с.6). Позивач визначені зобовязання у вищезазначеному договорі щодо надання кредиту виконав належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № 11 від 11.01.2008 року (а.с.12). Згідно умов п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником термінів сплати ануїтетних платежів, визначених п .1.1.1. цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.16 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок (а.с.6). 11.01.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 752/5-216 від 11.01.2008 року, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором № 752/5-214 від 11.01.2008 року (а.с.10). Відповідач [PERSON] свої договірні зобовязання за кредитним договором перед позивачем не виконала, допустивши прострочення за кредитним договором № 752/5-214 від 11.01.2008 року і станом на 02.02.2016 року має заборгованість на загальну суму 115549,42 грн., з яких: 51655,27 грн. сума заборгованості за кредитом, 14898,85 грн.-сума заборгованості за відсотками, 27230,94 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок, 1091,11 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, 19835,62 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 837,62 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Письмові доводи відповідача [PERSON] про те, що позивачем надано розрахунок боргу, який не відповідає дійсності не заслуговують на увагу, оскільки доказів, які б спростували правильність проведеного розрахунку позивачем не надано. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту у сумі 115549,42 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку 866,62 грн. з кожного за понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1733,24 грн.

Outcome: approved