Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.06.2014 року близько 22-00 год. на розі вул.Перекопська та пров.Сівашський в м. Херсон, водій [PERSON], керуючи автомобілем Ауді А6, д/н: [NUMBER] при виїзді на головну дорогу на вул. Перекопську не надав переваги у русі належному позивачу автомобілю «HYUNDAI Getz», д/н [NUMBER], під його керуванням який рухався по головній дорозі в наслідок чого стало зіткнення. Внаслідок ДТП авто позивача отримало механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту авто склала 7603,90грн., що підтверджується звітом №004 експертного автотоворознавчого дослідження по визначенню вартості відновного ремонту транспортного засобу, складеного 07.07.2014 року. Вина відповідачів у ДТП підтверджується Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі вартості відновлюваного у сумі 7603,90грн. та витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновного ремонту транспортного засобу в сумі 850,00грн., послуги евакуатора в розмірі 300,00грн., та судові витрати В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 08.06.2014 року близько 22-00 год. на розі вул.Перекопська та пров.Сівашський в м. Херсон, водій [PERSON], керуючи автомобілем Ауді А6, д/н: [NUMBER] при виїзді на головну дорогу на вул. Перекопську не надав переваги у русі належному позивачу автомобілю «HYUNDAI Getz», д/н [NUMBER], під його керуванням який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП авто позивача отримало механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту авто склала 7603,90грн, що підтверджується, звітом №004 «Про оцінку автомобіля «HYUNDAI Getz», д/н [NUMBER]» від 07.07.2014 року. Вартість проведення експертизи складає 850,00грн., що підтверджується касовий ордер №779 від 16.06.2014 року. Крім того позивач була змушена користуватися послугами евакуатора для переміщення пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується квитанцією №2002378 від 11.06.2014 року складає 300грн.(а.с.33). Вина відповідача у ДТП підтверджується Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП [PERSON], [INFO](а.с.6). Згідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, оскільки [PERSON], як особа транспорт якої в результаті ДТП отримав механічні пошкодження має право на відповідне відшкодування шкоди, зважаючи на те, що вина відповідача є встановленою та підстав для звільнення його від відшкодування шкоди не встановлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,60грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved