Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. З 01 червня 2010 р. по 31 березня 2011 р. [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера в ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини», що в подальшому була перейменована на Запорізьку регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини. У вересні 2010 р. згідно розрахункової відомості № 19 відповідачці було нарахована та в подальшому виплачена сума 2664 грн. 00 коп. без будь-яких підстав. Вказана обставина підтверджується аудиторським висновком від 30.12.2013 № 6, що був складений на підставі проведеного внутрішнього аудиту аудитором головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області, а також розрахунковою відомістю № 19 за вересень 2010 р. Сподіваючись на вирішення питання, що виникло, позивач звернувся до відповідачки з листом № 15 від 17.01.2014 р. Відповідь на лист не була отримана. Отже, позивач просить стягнути з відповідача 2664 грн.00 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, а саме в період з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера (а.с. 4). 31.03.2011 року [PERSON] звільнена із займаної посади за власним бажанням (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У вересні 2010 р. згідно розрахункової відомості № 19 відповідачці було нарахована та в подальшому виплачена сума 2664 грн. 00 коп. Аудиторським висновком від 30.12.2013 № 6, що був складений на підставі проведеного внутрішнього аудиту аудитором головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області, а також розрахунковою відомістю № 19 за вересень 2010 р. підтверджено безпідставність нарахування суми (а.с.8-20). Позивач звернувся до відповідачки з листом № 15 від 17.01.2014 р. (а.с. 22). Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу». Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно». Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved