overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05.08.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №500954743, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 28279,68грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% та строком повернення до 06.08.2019 року. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 20.11.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 44 118,62грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44\~118,62 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення; про причини неявки в судове засідання не повідомляла; заяв, заперечень чи клопотань до суду не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.08.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №500954743, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 28279,68грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99%. Строк повернення кретину - 06.08.2019 року. Публічним акціонерним товариством Альфа Банк свої зобов'язання за договором виконані, про що свідчить виписка з особового рахунку [PERSON], а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 20.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 44\~118,62грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 28\~279,68грн, заборгованості по відсотках в сумі 5\~447,40грн, комісії 7\~991,54грн, штрафу 2\~400,00грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №500954743 від 05.08.2014 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05.11.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2100,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 6214,50грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 6214,50грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.11.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір без №, за умовами якого відповідачеві було надана кредит у розмірі 2100,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приват Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.06.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6214,50грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2100,94грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3341,44грн, штрафів (фіксована частина) - 500,00грн, (процентна складова) 272,12грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 05.07.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.10.1979 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано відділом РАЦС виконкому СНД м.Талліна актовий запис 2079. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки. Шлюбні відносини припинені з2010 року, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу в естонській установі реєстрації атів цивільного стану шлюб між сторонами було укладено 06.10.1979р. відділом реєстрації актів цивільного стану м.Таллін номер документу 2079. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 07.02.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору №0202018949 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії, за умовами якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 3000 грн., при цьому відповідач зобовязалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 3583 грн.71 коп., яку\~ позивач просив суд стягнути з відповідача.\~ Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України і [PERSON] 07.02.2014 року був укладений в письмовому виді додатковий договір №1 до договору №0202018949 укладеного 21.11.2011 року відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 3000\~ грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.03.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 3583грн. 71коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2660 грн. 40 коп., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 811 грн. 58 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 111 грн. 73 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов додаткового договору № 1 від 07.02.2014 року до кредитного договору №0202018949 від 21.11.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 07.03.2012 року \~ між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №700009983, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 109746 грн. 14 коп., з кінцевим терміном повернення 07.03.2017 року, внаслідок чого станом на 12.03.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 52458 грн. 58 коп. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 37498 грн. 55 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 675грн. 27коп., а також штрафу в загальній сумі 14284грн.76 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Альфа-Банк і [PERSON] 07.03.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №700009983 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 109746грн. 14 коп., зі сплатою 19,00 відсотків за користування кредитом, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Альфа-Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 12.03.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 52458 грн. 58 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 37498 грн. 55 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 675грн. 27коп., а також штраф в загальній сумі 14284грн.76 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №700009983 від 07.03.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 07.06.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-09134-070607 за умовами якого відповідачеві було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. та надано картковий рахунок [NUMBER], обслуговування якого здійснюється на умовах тарифного пакету Visa Класичний. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 23.11.2013 року виникла заборгованість на суму 1985,44 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1985,44 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було надіслані на адресу відповідача, заяв та клопотань не надавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого 30.01.2012 року банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14.02.2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до кредитного договору № 001-09134-070607 від 07.06.2007 року, між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останній було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000,00 грн. Згідно розрахунку ціни позову заборгованість [PERSON] станом на 23.11.2013 року за кредитним договором №001-09134-070607 становить 2085,44 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 1985,44 гривень, пеня - 100,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 08.04.2012 померла його бабця [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та розташованого на ній будинку за адресою м. Тростянець, вул. Комарова 16. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала йому. Після смерті бабці він не встиг подати вчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки перебував на заробітках в Російській Федерації та не був достатньо обізнаний з особливостями діючого законодавства. Враховуючи зазначене позивач просив суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач з’явився позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть серії 1 – БП № 192334, 08 квітня 2012 року померла бабця позивача [PERSON] (а.с. 7) Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та розташованого на ній будинку за адресою м. Тростянець, вул. Комарова 16, що підтверджується копією державного акту на земельну ділянку та копією технічного паспорту на жилий будинок.(а.с.9,13-17) На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт від 10.04.2003, яким все своє майно заповідала позивачу. Спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає, що підтверджується копією будинкової книги та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.(а.с.10) Позивач також вчасно не звернувся до нотаріальний контори за оформленням спадкового майна, оскільки перебував на заробітках в Російській Федерації та не був обізнаний з особливостями спадкового законодавства. Крім того, він володів всіма правовстановлюючими документами та з заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору не звертався. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 08.07.1994 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 318. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – [PERSON] 14.12.1996р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння втрату почуття довіри. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та пояснив, що повернувшись з рейсу, дізнався від доньки, що дружина на протязі семи років мешкала з іншим чоловіком у його відсутність і донька зняла це на відео. Вважає примирення неможливим і таким, що суперечить його інтересам. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, вважаючи можливим збереження сім’ї та просила надати строк для примирення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 282090 шлюб між сторонами було укладено 08.07.1994 року, Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 318. Зі свідоцтва про народження виданого Д Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 08.08.2014 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] було укладено договір кредиту №1442, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 12 календарних місяців зі сплатою 33% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобов'язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту в строки та розмірах, передбачених договором. У зв'язку з порушенням умов договору утворилась заборгованість в розмірі 16312,96 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, наполягав на їх задоволенні і розгляді справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Як вбачається з договору кредиту №1442 від 08.08.2014 року, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000,00 грн., строком використання на 12 місяців зі сплатою 33% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання по договору кредиту виконав у повному обсязі, надавши кредит у вказаному розмірі. Умови договору відповідачем не виконуються. Заборгованість перед Кредитною спілкою відповідачем не погашена і становить 16312,96 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, порушує право позивача, за захистом якого останній звернувся до суду. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає загальна сума заборгованості за договором кредиту в розмірі 16312,96 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved