Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2011 року у розмірі 58645,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2011 року [PERSON] стала клієнтом банку, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами і Правилами надання банківських послуг і підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна картка». 12.12.2013 року [PERSON] переоформлено кредитну картку на картку «Універсальна GOLD 55 днів», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, а відповідач не виконував зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10.07.2017 року існує заборгованість у розмірі 58645,69 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 6658,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 45568,28 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3150,00 грн., а також штрафу(фіксована частина) - 500 грн., штрафу(процентна складова) - 2768,84 грн. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву та заперечення щодо відповіді на відзив. Зазаначає, що відповідач не заперечує факт отримання в 2011 році картки в ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, карткою вона не користувалася, грошей за цією карткою не отримувала, для розрахунків не використовувала. Позивачем жодним чином не підтверджено факт отримання кредитних коштів. Також, зазначає, що підписана відповідачем анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» не є кредитним договором, оскільки не відповідає вимогам правових норм діючого Цивільного Кодексу України, які регулюють вказані правовідносини.Позивач стверджує, що 12.12.2013 року [PERSON] переоформлено кредитну картку на картку «Універсальна GOLD 55 днів», але вона не зверталась до банку з жодною заявою про видачу нової банківської картки та взагалі не отримувала вказану картку. Просить застосувати строк позовної давності до основної вимоги та вимоги про стягнення штрафних санкцій, як однієї з обставин для відмови в задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не прибув. Надав суду відповідь на відзив. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам встановив наступне. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.. ПАТ КБ «Приватбанк» просить в позові стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2011 року у розмірі 58645,69 грн. На підтвердження позовних вимог банком надано: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21.06.2011 року, починаючи з 2013 року, виписку з карткового рахунку. Так, згідно наявної в матеріалах справи виписки з карткового рахунку [PERSON] має заборгованість по кредиту, процентах, а саме: - по основній карті [NUMBER] за період з 01 січня 2011 року по 08 травня 2018 року (а.с. 101-106) всього прибуток по карті 4 409,93 грн., всього видатків по карті 111 872, 46 грн. також зазначено що баланс на початок періоду 0,00 грн. та баланс на кінець періоду 107 462, 53грн.; - по основній карті [NUMBER] за період з 01 січня 2011 року по 08 травня 2018 року (а.с. 107-111) всього прибуток по карті 26 353,67 грн., всього видатків по карті 26 353, 67 грн. також зазначено що баланс на початок періоду 0,00 грн. та баланс на кінець періоду 0,00 грн.; - по основній карті [NUMBER] за період з 01 січня 2011 року по 08 травня 2018 року (а.с. 107-111) всього прибуток по карті 20,16 грн., всього видатків по карті 20,16 грн. також зазначено що баланс на початок періоду 0,00 грн. та баланс на кінець періоду 0,00грн. За змістом «Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.06.2011 року, укладеного між Банком та клієнтом [PERSON], станом на 10.07.2017 року (а.с. 3-4) розмір заборгованості разом визначено в сумі 58645,69 грн., з яких 6658,57 грн. заборгованість за кредитом, 45568,28 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3150 грн. заборгованість за пенею і комісією, 3268,84 грн. суми штрафів, які відмінні від сум зазначених у виписці. Як вбачається з матеріалів справи 21.06.2011 року [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Підписуючи заяву, [PERSON] погодилася з тим, що дана заява, разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між нею і банком Договір надання банківських послуг. Згідно заяви, відповідач ознайомилась з Умовами і Правилами, а також Тарифами. Зазначена обставина спростовує посилання представника відповідача на те, що відповідач не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України за нормами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з наведеної норми закону, безпідставними є також доводи представника відповідача щодо нікчемності кредитного договору, як укладеного з недодержанням письмової форми та за відсутності істотних умов. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Строк дії картки за договором № б/н від 21.06.2011 року закінчився у грудні 2013 року, останній платіж на виконання умов кредитного договору саме від 21.06.2011 року, як вбачається з виписки наданої Банком, здійснений 21.11.2013 року в розмірі 180,00 грн. поповнення готівкою в терміналі самообслуговування. Позивач зазначає, що 07.08.2013 року відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна GOLD 55 днів», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На підтвердження наявності домовленості сторін щодо переоформлення картки на «Універсальна GOLD 55 днів», встановлення кредитного ліміту, використання його відповідачем, банк надав фото клієнта з карткою та банківську виписку по картковому рахунку. Натомість відповідач стверджує, що не отримувала вищевказаної карти та кредитних коштів. Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо отримання [PERSON] картки «Універсальна GOLD 55 днів», кредитних коштів, користування ними, оскільки, жодного доказу на підтвердження цього не надано. Так, представник відповідача у відзиві зазначає, що [PERSON] до Банку за переоформленням картки не зверталась, кредитну картку «Універсальна GOLD 55 днів» з кредитним лімітом не отримувала. Надання Банком виписки по картковому рахунку не доводить факт отримання відповідачем переоформленої картки «Універсальна GOLD 55 днів» та кредитних коштів. За змістом виписки у позичальника фактично у користуванні знаходилось не дві платіжні картки про які заявлено в позовній заяві, а п'ять ([NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]). Виписка не містить інформації, про те, ким зазначені кошти використані. Згідно довідки наданої Банком (а.с. 115), вбачається, що у користуванні відповідача знаходилось чотири картки ([NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]). Відповідно до п. 2.1.1.2.12 Умов, перевипуск картки на новий строк здійснюється у разі закінчення строку дії попередньої, за умови звернення клієнту до банку, а також за умови виконання ним умов обслуговування картки. Надана ПАТ КБ «ПриватБанк» фотокопія клієнта з карткою, не може слугувати належним та достовірним доказом отримання [PERSON] переоформленої картки «Універсальна GOLD55 днів», оскільки вона не містить дати та не завірена підписом та печаткою. З фотокопії не можна встановити яку саме картку видано та коли. У відповідності до положень ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Причому докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). ПАТ КБ «Приватбанк» не був позбавлений можливості надати до суду докази на підтвердження своїх позовних вимог. Також не можна і вважати прериванням строків позовної давності переоформленням 12.12.2013 року позивачу платіжної карти «Універсальна» на престижну кредитну карту «Універсальна Gold 55 днів», оскільки автоматичне продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання. Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, Після закінчення строку дії карти «Універсальна» Банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 21.06.2011 року не виконав. Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив у постанові від 24 вересня 2014 року (№ 6-103цс14). Враховуючи, що позивач звернувся до суду із вимогами про повернення кредитної заборгованості лише 08.08.2017 року, суд приходить до висновку про сплив у даному випадку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed