Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2015 він за договором купівлі- продажу, придбав у [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказує, що він є власником вказаної квартири, використовує її для свого проживання та проживання своєї сімї. Відповідно до довідки № 6918 від 19.12.2015, виданої КП «Придніпровська СУБ», з 10.12.2015 року у вказаній квартирі, зареєстрованих осіб не було. Згодом він дізнався про те, що до продажу, в цій квартирі, окрім продавця - [PERSON] була зареєстрована його мати - [PERSON], яка була визнана такою, що втратила право користування, придбаною позивачем квартирою, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року в цивільній справі № 711/1422/15-ц, що за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В подальшому, ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року та 09.03.2016 року, вказане вище заочне рішення суду було скасовано, а позов залишено без розгляду. Про вказані вище фактичні обставини, він дізнався в жовтні місяці 2016 року, коли отримав від Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалу про відкриття провадження (з доданими до неї документами) в цивільній справі № 711/6696/16-ц за позовом [PERSON] до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, [PERSON], [PERSON] про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна у добросовісного набувача. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 року в цивільній справі № 711/6696/16-ц, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі та судове рішення вступило в законну силу 12.06.2017 року. В ході розгляду цивільної справи № 711/6696/16-ц було встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] (продавець квартири); [PERSON] приватизував спірну квартиру 08.12.2015 року, у встановленому чинним законодавством порядку; [PERSON] не мала права на приватизацію спірної квартири, так як у ній не проживала; [PERSON] не була ні власником спірної квартири, ні її законним володільцем (в даному випадку - наймачем); [PERSON] є добросовісним набувачем та придбав спірну квартиру у встановленому чинним законодавством порядку. Тобто, відповідач є членом сім'ї колишнього власника квартири, квартирою тривалий час не користується, але, у зв'язку зі скасуванням рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року в цивільній справі № 711/1422/15-ц, формально має право користування, вказаною квартирою. А тому, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 69, в будинку № 75, по вулиці Волкова у місті Черкаси та стягнути з [PERSON]на її користь судові витрати (судовий збір). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. А тому суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON],вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 по справі № 711/6696/16-ц в позовних вимогах [PERSON] до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, [PERSON], [PERSON] про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна у добросовісного набувача відмовлено. Даним рішенням встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 711/1422/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням [PERSON] визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі 69, розташованій в будинку № 75 по вул. Волкова в м. Черкаси. Як вбачалося з матеріалів справи, спірна квартира перебувала в державній власності та знаходилось на балансі КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Договір купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2015 року у повні мірі відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, передбаченим для такого виду правочинів, був укладений у відповідності до волевиявлення його сторін, направлений на настання реальних наслідків для його сторін. [PERSON] власником спірної квартири не була, більше того, вона не була і законним володільцем спірної квартири, так як нею не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вона після смерті своєї матері, яка згідно поквартирної карточки на спірну квартиру була відповідальним квартиронаймачем, взяла на себе права та обов'язки відповідального наймача спірної квартири шляхом укладення письмового договору найму житлового приміщення відповідно до вимог ст. 61 ЖК України. [PERSON] після придбання у власність спірної квартири, було здійснено оплату заборгованості по комунальним платежам, які було сплачено на підставі рахунків, виставлених підприємствами-постачальниками, в яких, в якості наймача спірної квартири, було зазначено матір позивача, що також є підтвердженням того, що [PERSON] не була законним володільцем спірної квартири. Крім того, спірна квартира була набута у власність шляхом приватизації відповідачем [PERSON], який є сином [PERSON], а [PERSON] мав право на приватизацію спірної квартири відповідно до Закону № 2482, а [PERSON]Г не мала права на її приватизацію, так як не проживала в ній. Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.05.2017 по справі № 711/6696/16-ц за позовом [PERSON] до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, [PERSON], [PERSON] про скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна у добросовісного набувача набрало законної сили. Згідно до ст. 316 ч. 1 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч.1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч.1\~ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Також з відповідача [PERSON] ,відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 640,00 гривень. На підставі ст. ст. ст.ст. 316, 317, 319, 391, 321, ЦК України України,

Outcome: approved