Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 14.03.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 651 на користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна по вулиці Північна в м. Білій Церкві /гараж № 66/, відповідно до умов договору відповідач зобовязана проводити оплату за користування обєктом благоустрою по 100 грн. щомісячно, однак відповідачем умови договору належним чином не виконуються, за період з 31.03.2013 року по 31.01.2016 року вона має заборгованість в сумі 2600 грн.07 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. До суду представником позивача надано письмову заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій вказано на те, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» зареєстрована як юридична особа з 28.05.2008 року, що слідує з копії довідки з ЄДРПОУ /а.с.16/. Відповідно до Положення про комунальну установу Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», затвердженого рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради V скликання від 27.03.2008 року № 700 /нову редакцію затверджено рішенням Білоцерківської міської ради від 20.03.2014 року № 1189-57-VI /, інспекція утворена відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про благоустрій населених пунктів» для здійснення контролю за станом благоустрою в місті Біла Церква, забезпечення чистоти і порядку, збереження озеленення, охорони зелених насаджень, місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами та організаціями територій, додержання правил благоустрою та тиші в громадських місцях на території міста та здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на обєктах благоустрою та житлового фонду міста, що стверджується випискою з Положення /а.с.17-18/. З матеріалів справи також вбачається, що рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради V скликання від 11.07.2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, якими установлюється порядок благоустрою та утримання територій обєктів благоустрою міста, регулюються права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті, що стверджується копією цього рішення та витягом з цих Правил /а.с.21-23 /. Як передбачено п.2.1.37 Правил, обєкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій /їх частин/ різного цільового призначення. Згідно з п.44 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Судом встановлено, що 14.03.2012 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» в особі начальника [PERSON] та відповідачем укладено договір № 651 на користування обєктом благоустрою, згідно якого замовник використовує обєкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою м. Біла Церква, вул. Північна,1 /№ 66/, що вбачається з копії цього договору /а.с.10/. Згідно з умовами договору виконавець зобовязується за плату надати замовнику послуги з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою вул. Північна,1 /гараж № 66/, а замовник зобовязується оплачувати виконавцю таке забезпечення згідно з умовами даного договору та утримувати обєкт благоустрою в належному стані /п.п.1.2, 1.3 договору/. Згідно з п.п.2.2, 3.1 договору ціна послуг становить 100 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на термін дії договору. Замовник проводить оплату вказаних коштів до 10 числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100 % суми. Відповідно до п.п.5.2, 5.3 договору строк його дії закінчується 31.12.2012 року. Якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмово заяви про його припинення, пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим ще на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі. 31.12.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 651, в якій п. 5.2 договору викладено в наступній редакції, а саме: строк дії договору закінчується 31.12.2014 року. Якщо сторони не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору не подали письмово вмотивованої заяви про його припинення /розірвання/, або необхідності його перегляду, то даний договір вважається щороку продовженим /пролонгованим/ на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі, при цьому, кількість продовжень /пролонгацій/ даного договору необмежена /а.с.11/. Договір та Додаткову угоду до нього було підписано обома сторонами, отже, відповідач була ознайомлена з умовами договору, до закінчення строку дії договору жодна із сторін не подала заяви про припинення його дії, що свідчить про продовження дії договору на наступний календарний рік. З матеріалів справи також вбачається, що згідно рішення Білоцерківської міської ради від 29.09.2011 року № 333-12-VI /а.с.24/ внесено зміни до Додатку № 1 Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме: цей Додаток доповнено п.4.3 наступного змісту-плата за тимчасове встановлення металевого гаража складає на місяць 100 грн. А відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 28.02.2013 року № 907-39-VI /а.с.25/ п.4.3 Додатку № 1 Правил благоустрою викладено в новій редакції, а саме: плата за користування обєктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража -100 грн. на місяць; цим рішенням визначено категорії осіб, яким ця плата встановлена в розмірі 50 грн. на місяць, але відповідач до числа цих осіб не належить. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором за період з 31.03.2013 року по 31.01.2016 року в сумі 2600 грн.07 коп., що стверджується розрахунком заборгованості /а.с.9/. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови договору щодо сплати коштів, обумовлених договором, в установлений строк. Як вказано вище в рішенні, плата за користування обєктом благоустрою, передбачена в договорі, відповідач договір підписала без зауважень, що свідчить про те, що сторонами були погоджені всі істотні умови договору, в т.ч. і щодо розміру плати за договором. Крім того, рішення Білоцерківської міської ради, якими визначено розмір плати за користування обєктом благоустрою, по даний час є чинними. А за ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обовязковими до виконання на відповідній території. Отже, з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором в сумі 2600 грн. 07 коп. На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір підлягають відшкодуванню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Враховуючи все вищенаведене та

Outcome: approved