Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що 14.01.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання туристичних послуг № 5, за яким відповідач зобовязався надати позивачу туристичні послуги з подорожі на Шрі Ланку у період з 27.01.2015 року по 07.02.2015 року. За зазначені послуги позивач сплатив 50\~ 803,39 грн., але відповідачем туристичні послуги не надано. 16.01.2015 року на офіційному інтернет порталі Туроператора зявилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобовязань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 року анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. Позивач направив відповідачу заяву про повернення сплачених коштів за послуги які не були надані. Але відповідач кошти не повернув, послуги не виконав. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання туристичних послуг № 5 від 14.01.2015 року в розмірі 50\~ 803,39грн. та 5\~ 000грн. моральної шкоди, а також судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2015 року між [PERSON] та ТОВ Ньюз Тревел був укладений договір про надання туристичних послуг № 5 (а.с.5). Як вбачається з рахунку фактури від 14.01.2015 року, [PERSON] сплатив грошову суму за туристичні послуги в розмірі 50\~ 803,39 грн. Відповідно до п.2.2.,3.3.4. договору № 5 зобовязується належно і якісно надати Туристичні послуги з подорожі до Шрі Ланки у період з 27.02.2015 року по 07.02.2015 року. Відповідач отримав кошти від позивача, але свої зобовязання перед позивачем не виконав. Позивачем направлена заява на адресу відповідача про повернення коштів (а.с.12). Відповідач отримав вимоги позивач, щодо повернення сплачених останнім коштів, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.13). Але кошти відповідачем не були повернуті, туристичні послуги не були наданні. Статтею 901 ЦК України, передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 612 ЦК України, передбачено, що якщо в наслідок прострочення боржника, виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 20 ЗУ Про туризм, визначено, що за договором За договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1. ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів споживач має право відмовитись від договору виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк не має можливості. Відповідно до ст. 25 Закону України Про туризм туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до п.5.2 Договору у разі відмови Туроператора від туристичної подорожі, туристу повертається в повному обсязі внесена ним за договором оплата. Як вбачається з матеріалів справи доданих доказів відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, обумовлену договором послуг не надав, сплачені позивачем грошові кошти не поверну. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Статтею 22 ч.2 ЗУ про захист прав споживачів вбачається, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Таким чином з вищенаведеного вбачається, що позивачу діями відповідача завдано моральну шкоду, яка полягє в суттєвих емоційних стражданнях повязаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг. Позивачу довелось зазнати незручностей, щодо зміни плану щодо своєї сімї , щодо проведення щорічної відпустки. В результаті чого позивач не мав змоги відпочити протягом відпустки, оскільки всі гроші, які він тривали час збирав на відпочинок були сплачені відповідачу. Отже суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню і моральна шкода в розмірі 5\~ 000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судовий збір . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved