overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку з господарськими спорудами, де зареєстрований позивач, мати позивача, дружина позивача. Окрім зазначених осіб, в належному позивачеві будинку, зареєстровані сестра [PERSON] та\~племінниця [PERSON],\~які з 2005 року не проживають у будинку, місце їх проживання йому невідоме, однак продовжують бути зареєстрованим за вказаною адресою, що порушує його права, оскільки факт їх реєстрації у житловому будинку впливає на розмір комунальних платежів, нарахування субсидії. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивача, свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт непроживання відповідачів у будинку позивача за адресою с. Ромашки вул.. Виноградова, 1-в, Рокитнянського району Київської області з 2005 року, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 11.02.2016 року.посвідченого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Рокитнянського району Київської області, [PERSON], передала у власність (подарувала) [PERSON] житловий будинок за адресою: с. Ромашки вул.. Виноградова, 1-в Рокитнянського району Київської області. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов складеного 08.05.2018 року комісією в складі сільського голови [PERSON], секретаря Ромашківської сільської ради [PERSON], спеціаліста сільської ради [PERSON], вказано, що за адресою: с. Ромашки вул..Виноградова, 1-в Рокитнянського району Київської області [PERSON], [PERSON], по місцю реєстрації з 2005 року по даний час фактично не проживають. Відповідно до ч.2 ст.. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Оскільки, належних та допустимих доказів на підтвердження зміни нумерації житлового будинку №1-в по вул. Виноградова в с.Ромашки Рокитнянського району Київської області позивачем не надано, а матеріали справи містять належні докази щодо реєстрації відповідачів у житловому будинку №1-в по вул. Виноградова в с.Ромашки Рокитнянського району Київської області та право власності саме на цей будинок позивача, вимоги підлягають задоволенню щодо будинку за адресою №1-в по вул. Виноградова в с.Ромашки Рокитнянського району . З огляду на викладене та встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою смт. Рокитне вул.. Заводська, 92 Київської області, де зареєстрований він та його сім» я. Окрім зазначених осіб в належному позивачеві будинку з 16.05.2001 року проживала [PERSON], [INFO]. З 2002 року вона не проживає у будинку, місце її проживання йому невідоме, однак продовжує бути зареєстрованим за вказаною адресою, що порушує його права, оскільки вказаний факт реєстрації відповідача у житловому будинку розцінюється відповідними службами як доказ його фактичного проживання у будинку та враховується при визначенні розміру комунальних платежів, нарахування субсидії. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими спорудами. Позивач в судове засідання з» явився, позов підтримав за викладених у ньому обставинах та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили непроживання відповідача у вказаному будинку з 2002 року, вказали, що відповідача вони не бачили дуже давно. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору від 28.10.1976 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: смт. Рокитне вул.. Заводська, 62 а, який посвідчений державним нотаріусом [PERSON]. Відповідно до довідки Рокитнянської селищної ради № 2053 від 05.06.2018 року, про те, що в звязку з перенумерацією будинків номерний знак 62 а змінено на 92 по вул.. Заводська смт. Рокитне Київської області. Згідно будинкової книги відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно копії запису акту про одруження №26 від 20.05.2000 року [PERSON] після одруження взяла прізвище [PERSON] Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, складеногокомісією в складі: депутата Рокитнянської селищної ради Київськї області [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON], від 30.05.2018 року, за адресою: смт. Рокитне вул..Заводська, 92 Київської області [PERSON] в будинку зареєстрована, але не проживає, з 2002 року проживає за кордоном . За нормами ч.2 ст.. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. З огляду на викладене та встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою смт. Рокитне вул.. Садова, 17 Київської області, де зареєстрований він та його сім» я. Окрім зазначених осіб в належному позивачеві будинку до лютого 2015 року проживав [PERSON], [INFO]. Близько 3-х років [PERSON] не проживає у зазначеному будинку, однак продовжує бути зареєстрованим за вказаною адресою, що порушує його права, оскільки вказаний факт реєстрації відповідача у житловому будинку розцінюється відповідними службами як доказ його фактичного проживання у будинку та враховується при визначенні розміру комунальних платежів, нарахування субсидії. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими спорудами. Позивач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву якою позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]та [PERSON] уклали договір довічного утримання від 25.12.2004 року, який зареєстрований в реєстрі за № 6056, який посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON]. Судом встановлено, що згідно будинкової книги відповідач [PERSON]. І. 19.12.1986 року зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов складеного депутатом Рокитнянської селищної ради Київськї області [PERSON] в присутності сусідів від 24.01.2018 року, [PERSON] за адресою: смт. Рокитне вул.. Садова, 17 Київської області не проживає, місце його проживання на даний час не відоме. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6289476 від 22.01.2005 року [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: смт. Рокитне вул.. Садова, 17 Київської області. Відповідно до ч.2 ст.. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. З огляду на викладене та встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником квартири за адресою [ADDRESS], де зареєстровані вона. Окрім позивача в належній позивачеві квартирі зареєстровані [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] [PERSON]. Близько 10 років [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] [PERSON] не проживають у зазначеній квартирі, однак продовжує бути зареєстрованою за вказаною адресою, що порушує її права. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Позивачка в судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином, подала до суду заяву якою позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 3-тя особа: Рокитянська селищна рада Київської області в судове засідання не зявилася подала до суду заяву, якою при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просиь розглядати справу у відсутності її представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу від 24.03.2017 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1006, який посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської районної нотаріальної контори Рокитнянського району Київської області [PERSON] Відповідно до довідки № 2920 від 07.07.2018 року виданої виконкомом Рокитнянської селищної ради Київської області про склад сімї [PERSON], склад сімї слідуючий: Колишній власник квартири - [PERSON], племінниця колишнього власника-Коваленко [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов складеного депутатом Рокитнянської селищної ради Київськї області [PERSON] в присутності сусідів від 16.07.2018 року, за адресою: [ADDRESS] проживає фактично тільки [PERSON] - власник квартири. Судом встановлено, що згідно будинкової книги відповідачі [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. З огляду на викладене та встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений в частині визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки зняття з реєстраційного обліку осіб є похідним від визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав його батькові [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняв позивач по справі вступивши у володіння спадковим майном. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. Крім того, у паспорті громадянина України позивач по батькові зазначений як «[PERSON]», хоча у свідоцтві про смерть батько вказаний як «[PERSON]». Чому неправильно вказали його анкетні дані йому невідомо. На підставі вищенаведеного просить встановити факт родинних відносин між ним та батьком та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача Старолішнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечує, щодо встановлення факту родинних відносин та визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] а.с. 11). Спадщину після його смерті прийняв позивач по справі вступивши у володіння спадковим майном. Документів про те, що [PERSON] юридично являється власником даного будинку виготовлено не було, хоча той факт, що домоволодіння належало йому на праві власності підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений на його ім'я. (а.с. 17-19). Як вбачається із паспорта громадянина України позивач зазначений як [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки ствердили, що позивач по справі є сином [PERSON], який [INFO] року помер, а тому в суду є всі підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та визнання за позивачем право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належав його матері [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняла позивач по справі вступивши у володіння спадковим майном. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача Павлівської сільської ради Гусар О.М. в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належав матері позивача [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Заповіту при житті [PERSON] не залишила, а тому спадщина після її смерті відкрилась за законом. Позивач прийняв спадщину після смерті матері вступивши у володіння спадковим майном. Документів про те, що [PERSON] юридично являється власником даного будинку виготовлено не було, хоча той факт, що домоволодіння належало їй на праві власності підтверджується витягом з погосподарської книги Павлівської сільської ради від 02 квітня 2014 року № 100 (а.с. 8). Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок, який знаходиться в с. Заставне по вул. Шевченка, 52 Іваничівського району належав його сестрі [PERSON]. 27 грудня 2007 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняв спадщину після смерті сестри подавши до Іваничівської державної нотаріальної контори відповідну заяву. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Заставне по вул. Шевченка, 52 Іваничівського району. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Заставне по вул. Шевченка, 52 Іваничівського району. Суд, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в с. Заставне по вул. Шевченка, 52 Іваничівського району належав [PERSON]. 27 грудня 2007 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Враховуючи, що за життя [PERSON] заповіту не склала, а тому спадщина після її смерті відкрилась за законом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] подавши до Іваничівської державної нотаріальної контори відповідну заяву. Інших спадкоємців немає. Документів про те, що [PERSON] юридично являється власником даного будинку не виготовлено. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Заставне по вул. Шевченка, 52 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його шлюб з [PERSON] було зареєстровано 04.06.2005 року. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося і тому останніх чотири місяці вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає за недоцільне зберегти родину та шлюб. Дитина перебуває з позивачем та після розірвання шлюбу залишатиметься з батьком. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Малолітнього [PERSON] просить залишити проживати з ним. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згідна. Суд, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.2005 року у виконавчому комітеті Переславичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області, про що було видано свідоцтво про одруження [NUMBER] (а.с.3). За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6), який проживає з позивачем по справі. Сімейне життя у сторін не склалося і тому останніх п'ять місяців вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, їх відновлення не бажають, тобто шлюб носить лише формальний характер. За час окремого проживання спільної думки та бажання зберегти сім'ю як позивач так і відповідач не знайшли. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі як подружжя, та вказує на те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання. Таким чином, шлюб між сторонами необхідно розірвати, малолітнього сина слід залишити проживати з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його шлюб з [PERSON] було зареєстровано 09.03.2013 року. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося і тому з 29 червня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає за недоцільне зберегти родину та шлюб. Дитина перебуває з позивачем та після розірвання шлюбу залишатиметься з батьком. Позивач в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обємі. Суд, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області, про що було видано свідоцтво про одруження І-ЕГ № 078448 (а.с.3). За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6), який проживає з позивачем по справі, що підтверджується актом обстеження умов проживання. Сімейне життя у сторін не склалося і тому з 29.06.2014 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, їх відновлення не бажають, тобто шлюб носить лише формальний характер. За час окремого проживання спільної думки та бажання зберегти сім'ю як позивач так і відповідач не знайшли. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі як подружжя, та вказує на те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання. Таким чином, шлюб між сторонами необхідно розірвати, малолітнього сина слід залишити проживати з позивачем.

Outcome: approved