Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому з врахуванням уточненої позовної заяви просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7217 від 30.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Крім того, позивач зауважив, що нотаріусом не перевірено подані документи, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. З сумою заборгованості перед ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» позивач також не згоден, так як нараховані відсотки не відповідають умовам договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №191226-12394-1 від 26.12.2019, укладеного між позивачем і ТОВ «ФК «Фінанс Інновація». Позивач зазначає, що він повідомляв відповідача про те, що є військовослужбовцем, а тому з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису №7217 від 30.06.2020. 20.11.2020 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого на підставі договору №191226-12394-1 від 26.12.2019, укладеного між [PERSON] і ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» позивач отримав кредит у розмірі 3000 грн строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Зазначає, що кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на: - кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору. Представник відповідача зазначає, що у зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по договору №191226-12394-1 від 26.12.2019. Також зазначає, що станом на 17.11.2020 заборгованість за договором №191226-12394-1 від 26.12.2019 погашено в повному обсязі. На думку представника відповідача надані разом із відзивом документи підтверджують безспірність суми заборгованості за договором №191226-12394-1 від 26.12.2019 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 30.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7217. Також зазначає, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, тому виконавчий напис є таким, що підлягає виконанню. Крім того, позивач не надав банку документи, визначені в роз`ясненнях Національного банку України у листі від 02.09.2014 №18-112/48620, які є підставою для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом. Представник відповідача вважає, що наданими позивачем довідками не підтверджується факт того, що позивач [PERSON] є мобілізованим військовослужбовцем та відповідно чи поширюються на нього встановлені законодавством пільги. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved