Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Зазначив, що є власником 1/3 частини будинку, який знаходиться за адресою: вул. Цюрупи, 52, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область. Власниками інших 2/3 частин будинку є відповідачі. Позивач звертався до відповідачів з пропозицією укладення договору про поділ належного їм будинку, однак отримав відмову. У звязку з наведеним просив суд виділити йому в натурі 1/3 частки в житловому будинку, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Цюрупи, 52, а саме: веранду № 2-1 (площею 5,4 кв.м), житлову кімнату № 2-2 (площею 11,2 кв.м), житлову кімнату № 2-3 (площею 16,1 кв.м) та належні до нього господарські будівлі та споруди: 1/2 частини сараю (літ. «В»), 1/3 частини сараю (літ. «Б»), 1/3 частини огорожі № 1-4 та 1/2 частини навісу (літ. «Е»). У судове засідання зявилися позивач [PERSON], представник позивача [PERSON], які підтримали позовні вимоги, та представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який не заперечував щодо задоволення позовних вимог при умові, якщо не потрібно буде сплачувати на користь позивача грошову компенсацію за різницю у зв'язку з відхиленням від ідеальної частки. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала (т. 1 а.с. 196). Інші учасники справи в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] у процесі розгляду справи подавав свої письмові пояснення та думки стосовно вирішення спору сторін. Вважає, що насамперед потрібно здійснити належним чином розподіл земельної ділянки, а вже потім розподіляти будинок (т. 1 а.с. 122-123). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їхніх представників, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06 серпня 2001 року № 2-851 (а.с. 4) позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] в рівних частках житловий будинок з надвірними будівлями № 52, який розташований в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області по вул. Цюрупи. Під час судового розгляду справи було встановлено, що після смерті [PERSON] його частку в спірному майні успадкували відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка була залучена в процесі розгляду справи в якості співвідповідача за клопотанням [PERSON] (т. 1 а.с. 57). Згідно з довідкою № 52242417 від 28 січня 2016 року на підставі вищезгаданого свідоцтва про право на спадщину від 06 серпня 2001 року № 2-851 відбулася державна реєстрація за позивачем 1/3 частки спірного будинку (т. 1 а.с. 5). У процесі розгляду справи було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту [PERSON]. На вирішення експерта було поставлено таке питання: чи технічно можливо [PERSON], власнику 1/3 частки в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Цюрупи, 52, виділити: веранду № 2-1 (площею 5,4 кв.м), житлову кімнату № 2-2 (площею 11,2 кв.м), житлову кімнату № 2-3 (площею 16,1 кв.м), ванну кімнату № 2-4 (площею 3 кв.м), тамбур № 2-5 (площею 3,5 кв.м) та належні до нього господарські будівлі та споруди: 1/2 частини сараю (літ. «В»), 1/3 частини сараю (літ. «Б»), 1/3 частини огорожі № 1-4 та 1/2 частини навісу (літ. «Е»)? Згідно з висновком судового експерта [PERSON] № 642/02-2018 від 17 лютого 2018 року (т. 2 а.с. 4-25) виділ частки [PERSON] в житловому будинку, а саме: веранди № 2-1 (площею 5,4 кв.м), житлової кімнати № 2-2 (площею 11,2 кв.м), житлової кімнати № 2-3 (площею 16,1 кв.м), ванної кімнати № 2-4 (площею 3,0 кв.м), тамбура № 2-5 (площею 3,5 кв.м), та господарських будівлях та спорудах, зокрема: 1/2 частини сараю (літ. «В»), 1/3 частини сараю (літ. «Б»), 1/3 частини огорожі № 1-4 та 1/2 частини навісу (літ. «Е») розташованих по вул. Б. Тена, 52, в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області відповідно до ідеальної частки в розмірі 1/3 не вбачається можливим. Можливий варіант виділу частки [PERSON] в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, в частці наближеної до ідеальної, із зазначенням: розміру частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди і які виділяються; розміру компенсації у звязку з відхиленням (відступом) від ідеальної частки - в одиницях площі та одиницях ринкової вартості житлового будинку (т. 2. а.с. 18); переліку необхідних будівельних робіт в будинку, викладено у дослідницькій частині в таблиці № 11 (т. 2 а.с. 18) і зображено на схемі в додатку № 2 (т. 2 а.с. 24). \~ \~ \~ \~Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що виділ частки запропонованого судом в ухвалі варіантом не є можливим. Можливий варіант поділу без виконання додаткових будівельних робіт є наведений ним у висновку варіант з урахуванням відступу від ідеальних часток співвласників. Також зазначив, що під час виділу частки не брав до уваги самочинно прибудовані приміщення 2-4 та 2-5 у звязку з відсутністю в матеріалах справи правовстановлюючих документів на ці приміщення, брав до уваги саме житлову площу 51.6 кв. м, зазначену в свідоцтві про право на спадщину. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч. 1 ст. 355 ЦК України). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України). Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України). Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ч. 1 ст. 357 ЦК України). Отже, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи виділ частки в натурі співвласнику має бути передана частина нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки. Як зазначено у висновку судового експерта [PERSON] приміщення житлового будинку, що пропонуються виділити [PERSON], є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування (т. 2 а.с. 19). З огляду на наведене, суд, для реалізації права позивача на виділ належної йому частки майна в натурі, дійшов висновку, що його вимоги мають бути задоволені шляхом виділу належної йому частки житлового будинку в натурі відповідно до запропонованого експертом [PERSON] варіанту поділу, який висвітлений у дослідницькій частині в таблиці № 11 (т. 2 а.с. 18) і зображений на схемі в додатку № 2 (т. 2 а.с. 24), оскільки такий виділ, на переконання суду, буде здійснений без завдання шкоди господарському призначенню майна та буде технічно можливий без значного відхилення від розміру ідеальних часток співвласників. Стосовно такого поділу відповідачі не заперечували, однак тільки у випадку, якщо з них на користь позивача не буде стягнута компенсація за відступ від ідеальної частки, як зазначено у висновку експерта від 17.02.2018 року. Позивач також погодився на такий поділ та не наполягав на тому, щоб відповідачі сплачували компенсацію за відступ від ідеальних часток. Крім того, просив суд не стягувати понесені витрати на проведення експертизи з відповідачів. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь позивача з відповідачів має бути стягнено по 219,44 грн судових витрат. \~ \~ \~ \~ З огляду на наведене,

Outcome: approved