Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідача на користь Інгулецького районного центру зайнятості незаконно отримані кошти у сумі 743,47 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] з 02.06.2016 по 16.11.2016 перебував як безробітний на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу. Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та відповідно до п.п.2,4 ст. 22, п.2 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та згідно до п.п.2.7., 2.9. «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової, її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» [PERSON] було призначено допомогу по безробіттю у розмірі, установленому законодавством, з 09.06.2016 протягом 360 календарних днів. Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики, ДПА України від 13.02.2009 за № 60/62, та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Центром зайнятості було проведено звірку з даними УПФУ та виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості Відповідач працював в ТОВ «По-Веста» за договором ЦПХ з 01.08.2016 по 31.08.2016, та з 05.09.2016 по 30.09.2016, та отримував в цей період заробітну плату, про що центр зайнятості не повідомив, та продовжував отримувати державну допомогу по безробіттю в сумі 743,47 грн. 16.11.2016 [PERSON] було знято з обліку в Інгулецькому РЦЗ в зв'язку із встановленням факту виконання безробітним оплачуваної роботи, та було запропоновано добровільно повернути незаконно отримані кошти у сумі 743,47 грн. та попереджено, що у разі отримання допомоги незаконним шляхом і відмови від добровільного повернення отриманих сум служба зайнятості має право стягнути цю суму у судовому порядку. Оскільки в добровільному порядку Відповідач кошти не повернув, Позивач, посилаючись на те, що неповернення коштів до Фонду порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих, і просить стягнути з відповідача незаконно отримані кошти. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання представник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує /а.с.38, 46/. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але в судове засідання нез'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України про день та час розгляду справи вважається повідомленим /а.с.41, 52-55/. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Встановлено, що на підставі заяви [PERSON]від 02.06.2016 до Інгулецького РЦЗ Відповідачу було надано статус безробітного, якому за заявою від 09.06.2016 призначена виплата допомоги по безробіттю /а.с. 9,10,13,27/. Відповідач власноруч підписав пам'ятку безробітного, таким чином зобов'язавшись своєчасно повідомити центр зайнятості про факт свого працевлаштування /а.с.8/. Відповідно до наданої до Інгулецького РЦЗ інформації за вих. № 000008 від 13.10.2016 Відповідач дійсно працював по договору ЦПХ № 51 від 01.08.2016 в ТОВ «По-Веста» в період з 01.08.2016 по 31.08.2016, та по договору № 63 від 05.09.2016 - в період з 05.09.2016 по 30.09.2016 /а.с. 18-22/, та отримав дохід у розмірі 4290,65 грн /а.с.23/. В зв'язку з тим, що Відповідачем не було проінформовано Позивача про те, що він працевлаштувався та отримував дохід за місцем роботи, виникла переплата допомоги у сумі 743,47 грн., що підтверджується наданою Позивачем довідкою /а.с.28/. На підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Інгулецький РЦЗ провів розслідування страхового випадку та 16.11.2016 склав відповідний Акт, відповідно до якого [PERSON] приховав факт працевлаштування в ТОВ «По-Веста» та незаконно отримав матеріальне забезпечення на випадок безробіття в сумі 743,47 грн. /а.с. 24/, випадок по безробітному [PERSON] на засіданні робочої групи Інгулецького РЦЗ визнано страховим, та вирішено вжити заходи щодо стягнення зайво сплаченої суми з [PERSON] /а.с. 25-26/. 18.11.2016 Позивач направив на адресу Відповідача претензію та запропонував сплатити суму 743,47 грн., повідомивши реквізити для сплати коштів /а.с.29,30/, але до дня звернення з позовом до суду Відповідачем надміру отримані кошти Позивачу не повернуто. Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно до законодавства України. Судом встановлено, що оскільки Відповідач не повідомив Позивача про своє працевлаштування, він безпідставно отримав державну допомогу по безробіттю за серпень 2016 у розмірі 544,00 грн. та за вересень 2016 у розмірі 199,47 грн., тобто всього - 743,47 грн., отже з ця сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved