overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом справи судом. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 22.05.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 004-05177-220513 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 17.05.2017 р. становить 50371,40 грн. Позивач в судове засідання не зявився, представник надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ПАТ «Дельта -Банк» письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта -Банк» та відповідачем укладено договір №004-05177-220513 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.05.2017 року складає 50371,40 грн., з них: прострочене тіло кредиту\~27111,80 грн.; заборгованість за відсотками 23259,60 грн. Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності із ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 15942,16 грн., стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 940,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2014 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем VOLKSWAGEN н.з. [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо -транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль ТОУОТА н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Біляївського ра\-йонного суду Одеської області від 05.01.2015р. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхуван\-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відш\-кодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 461/14 сума матеріального збитку складає - 19130,59 грн. (витяг зі Звіту про встановлення матеріального збитку). Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 940,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 48549,16 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2014 р. з вини [PERSON], який керу\-вав автомобілем YUELIN н.з. ВН8057СІ на автодорозі Одесса-Рені (12 км.), була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль MAZDA н.з. ВН6757СР, під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Біляївського ра\-йонного суду Одеської області від 01.10.2014 р. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхуван\-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 482/14 сума відновлювального ремонту ТС складає - 105173,18 грн. (витяг зі Звіту про встановлення матеріального збитку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 5386,14 грн., стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 820,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2014 року з вини [PERSON], який керував автомобілем INFINITI FX 50 н.з. 16ВС7546 в м. Одеса, була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль MITSUBISHI н.з. ВН5078ЕР, під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 284/14 сума відновлювального ремонту ТС складає - 6463,37 грн. (витяг зі Звіту про встановлення матеріального збитку). Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 820,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на своє утримання на період навчання, посилаючись на те, що він після досягнення повноліття продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного судочинства. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є повнолітнім сином відповідача та на даний час навчається на третьому курсі в Херсонському політехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету на контрактній основі, форма навчання - денна, стипендію не отримує, ніде не працює, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин, з урахуванням матеріального стану сторін та можливості відповідача надавати позивачу матеріальну допомогу, вимоги позивача про стягнення аліментів на його утримання є законними та обґрунтованими і в силу ст.ст. 198-201 СК України підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00041085 від 06.06.2011 року у розмірі 23501 грн. 63 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, разом із повною заявою надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами 2011 році був укладений кредитний договір №BLaЖГА00041085 від 06.06.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 12000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 18.02.2014 складає 23501 грн. 63 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування №Б/Н від 03.02.2011 року у розмірі 49668,08 грн. В судовому засіданні представник позивача озовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити в повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір банківського обслуговування №Б/Н від 03.02.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 37500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 07.04.2015 року складає 49668 грн. 08 коп.. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту №2001849614 від 14.12.2012 року у розмірі 30709 грн. 94 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, у якій просить суд розглянути заяву без його участі, позивні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір споживчого кредиту №2001849614 від 14.12.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24863 грн. 60 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 20.03.2014 року складає 30709 грн. 94 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту №2004246090 від 16.06.2013 року у розмірі 32654 грн. 06 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву у якій просив розгляду заяву без його участі, позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір споживчого кредиту №2004246090 від 16.06.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24504 грн. для придбання товару. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 25.12.2014 складає 32654 грн. 06 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором DNH4KP39900506 від 04.05.2006 року у розмірі 25955 грн. 06 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Однак надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суду їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір DNH4KP39900506 від 04.05.2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1820 грн. 00 коп. за наданий споживчий кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 27.06.2013 року складає 25955 грн. 06 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором HECFNL00000008 від 19.09.2008 року у розмірі 61142 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір HECFNL00000008 від 19.09.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 35000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.68 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 18.04.2014 року складає 61142 грн. 86 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-21901-310510 від 31.05.2010 року у розмірі 3169 грн. 18 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву у якій просив розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності сторін та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №001-21901-310510 від 31.05.2010 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 28.05.2015 року складає 3169 грн. 18 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-21014-050407 від 05.04.2007 року у розмірі 1152 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поштові повідомлення із викликами у судові засідання направлялися за місцем його реєстрації, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № 002-21014-050407 від 05.04.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 899 грн. на придбання певного майна або послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, а також, за ведення кредитної справи 1,75% в місяць. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 03.03.2014 року складає 1152 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за суму кредиту у розмірі 911 грн. 49 коп., заборгованості за відсотками в сумі 46 грн. 83 коп. , заборгованості за комісіями у розмірі 193 грн. 82 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved