Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому з урахуванням уточнень просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 4097 від 05.09.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200202308 від 24.05.2019 року з [PERSON] , [INFO] у розмірі 29 486,72 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту в сумі 23058,82 грн., заборгованість за процентами в сумі 5752,90 грн., плата за пропуск мінімальних платежів в сумі 675 грн., за вчинення виконавчого напису в сумі 850 грн., а всього 30336,72 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2019 року між нею та ПАТ «БАНК Форвард» (далі-Банк) було укладено Кредитний договір № 200202308, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти на суму 34968 грн. відповідно до паспорту споживчого кредиту на споживчі потреби під 25% річних - фіксована річна процентна ставка на 24 місяці з 24.05.2019 по 24.05.2021 рік, щомісячна комісія 1150,45 грн., загальні витрати по кредиту 28454,57 грн., реальна процентна ставка: 88,23%, орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування (в тому числі тіло, відсотки, комісія та інші платежі) - 63422,57 грн. 01.10.2020 року вона дізналася, що 23.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження №63118150 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна №4097 від 05.09.2020 року про стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором № 200202308 від 24.05.2019 року у загальному розмірі 30336,72 грн. Строк, за який проводиться стягненая з 24.04.219 по 24.05.2019 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №63118150 та, отримавши електронною поштою 09.10.2020 року копії документів від приватного виконавця на підставі яких був вчинений виконавчий напис, що оскаржується, вважає, що підстав для вчинення вказаного виконавчого напису не було, виходячи з такого. Від нотаріуса не надходило матеріалів щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Але вбачається, що Нотаріус вчинив напис на підставі таких документів: заяви про вчинення виконавчого напису від 20.08.2020 року, виписки з рахунків [PERSON] , кредитного договору № 200202308 від 24.05.2019 року, документа стягувача та представника Стягувача за довіреністю, рішення Єдиного Акціонера про зміну найменування Банку віді 19.08.2014 року, рішення Єдиного Акціонера про зміну найменування Банку №3 від 24.07.2018 року. Однак, у документах, які були подані Банком до нотаріуса не містяться доказів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, такий розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання боржника по кредиту, процентах річних та комісії, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, у виконавчому написі зазначено, що він набирає чинності з 20.08.2020 року, однак дата його здійснення 05.09.2020 року, що є суттєвим порушенням вимог до складення виконавчого напису. Відомостей про надання оригіналу кредитного договору від 14.09.2017 року нотаріусу не надано. Також у заяві про вчинення виконавчого напису йдеться про розмір заборгованості - 29486,72 грн. з 24.04.2019 року по 24.05.2019 рік, а у письмовій вимозі (повідомленні) значиться, що заборгованість виникла 23.06.2019 року, заборгованість складає 29486,72 грн. станом на 20.08.2020 рік без належного розрахунку суми заборгованості. Крім того, відсутнє підтвердження направлення повідомлення боржнику про наявність у нього заборгованості, відправником якого є Банк. Відсутня інформація про дату відправлення та штамп поштового відділення через яке відправлялися листи. Отже, відомостей про відправлення та отримання боржником повідомлення стягувача про наявність заборгованості у розмірі 29486,72 грн. - відсутні. Також, нотаріусом не було надіслано боржнику повідомлення про заборгованість та усунення порушень кредитного договору на вказану в кредитному договорі адресу. Боржник адресу проживання та реєстрації не змінював. Відповідно до смс-повідомлення на мобільний телефон рахунки позивачки арештовані. Таким чином, виконавчий напис, який вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може бути доказом безмірності грошових вимог. Крім того, вказаний розрахунок з божником ніхто не погоджував та навіть не повідомляв про наявність заборгованості. Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачки перед відповідачем, а також суми комісії та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2020 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Івашиної А.А. надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача в судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Л.Л. в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. позивач дізналася про відкриття виконавчого провадження №63118150 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №4097 від 05.09.2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 200202308 від 24.05.2019 року з [PERSON] , [INFO] у розмірі 29486,72 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту становить 23058,82грн., заборгованість за процентами - 5752,9 грн., плата за пропуск мінімальних платежів - 675 грн. За вчинення виконавчого напису - 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Отже всього 30336,72 грн. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Слід зазначити, що позивачем не була отримана письмова вимога (повідомлення) від Акціонерного товариства «Банк Форвард» та [PERSON] не визнає розмірів нарахованої заборгованості та відсотків, оскільки позбавлена будь-якої інформації з боку відповідача щодо кредитних зобов`язань, а тому вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги Акціонерного товариства «Банк Форвард», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Окрім цього нотаріусу не було надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та жодних інших документів, які б відображали розрахунок заборгованості, а отже нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved