Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив\~\~\~ стягнути з відповідачів\~ солідарно\~ заборгованість за кредитним договором в сумі 4\~614,91\~\~ гривень.Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 27.04.2017 року в сумі 4178,83 гривень. Оскільки як відповідач [PERSON] так і поручитель [PERSON] добровільно суму боргу не погашають , позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального\~ житлового будівництва на селі» Запорізької обласної радита [PERSON] був укладений договір № 7531 від 22 вересня 2010 року , згідно умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 10\~000 гривень для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж зі сплатою 3% річних строком до 01.08.2014 року (а.с.7-8). Вказаний договір було забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та [PERSON] 22 вересня 2010 року. Позивач виконав обовязок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кошти в розмірі 10\~000 гривень, що підтверджено заявою про видачу кредиту (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала умови договору, через що , станом на 31.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 4614,91 гривень , яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 2735,42 гривень; відсотки 325,78 гривень, пеня 1553,71 гривень (а.с.5-6). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення від 18.05.2016 року вимога Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки\~ індивідуального\~ житлового будівництва на селі»\~ Запорізької\~ обласної ради про поверенння суми заборгованості , відповідачами залишена без задоволення (а.с.17,19). У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Таким чином, судом встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин, факт порушення відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобов»язань за договором та наявність заборгованості в сумі 4614,91 гривень , через що позов слід задовольнити . Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved