Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11026134000 від 08.08.2006 року в розмірі 29 199,41 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) доларів США 41 цент, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 328 418,99 (триста двадцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 99 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» (відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.12.2009 pоку, здійснених на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI, АКІБ «УкрСиббанк» змінено назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочено - AT «УкрСиббанк») з [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11026134000 на суму 57000,00 доларів США під 13,00% річних з терміном останнього платежу по кредиту строком до 08.08.2016 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] банком було укладено договір поруки №31371 від 08.08.2006 року з [PERSON]. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідачі, всупереч умов Договору, не здійснюють платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов'язання. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. При цьому, представник позивача надав згоду на прийняття судом по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, розглянути позов за їх відсутності та провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 08.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11026134000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в 57000,00 доларів США , а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.08.2006 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00% річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] банком було укладено договір поруки №31371 від 08.08.2006 року з [PERSON]. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 вищевказаного договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з пунктом 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з положеннями ст.530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, станом на 22.04.2014 року заборгованість відповідачів по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 29 199,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 328 418,99 гривень, з яких: 23 010,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 258 805,69 грн. - кредитна заборгованість; 6 189,25 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 69 613,30 грн. - заборгованість по процентам. Сума заборгованості відповідачів по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 22.04.2014 року становить 1 078,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 12 127,77 гривень, з яких: 574,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 6 456,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 504,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 5 671,06 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved