Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2006 року відповідач по справі [PERSON] рішенням Нововоронцовської селищної ради призначена опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO] Проте, як було виявлено в ході проведених з квітня 2011 року по теперішній час перевірок, обов'язки покладені на неї як опікуна, передбачені ст.67 ЦК України, відповідач не виконує. Відповідач не може приділяти уваги малолітньому, який ходить до школи у старому, брудному одязі, який малий за розміром. Підручники та зошити в неохайному вигляді, не завжди має шкільне приладдя, дитина живе в антисанітарних умовах, кошти, які виділяються державою, опікун використовує не за призначенням. Проведені бесіди з відповідачем належного результатів не дають, відповідач веде себе агресивно, щорічне медичне обстеження не проходить, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Тому, позивач просить суд звільнити відповідача від обов'язків опікуна відносно [PERSON], оскільки [PERSON] не може створювати належні умови для життя та розвитку дитини, займатися її вихованням на належному рівні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач та її представник, позовні вимоги не визнали, просили в інтересах дитини відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ту обставину, що опікуном на належному рівні виконуються обов'язки опікуна. Суд, заслухавши пояснення сторін, прокурора, який в інтересах малолітнього просив задовольнити позов, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров 'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Так, судом встановлено, що рішенням Нововоронцовської селищної ради Херсонської області № 80 від 25.10.2006 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім онуком [PERSON], який згідно свідоцтва про народження народився [INFO] Малолітньому [PERSON] рішенням Нововоронцовської селищної ради Херсонської області № 126 від 26.09.2007 року встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Нововоронцовської РДА від 23.08.2013 року [PERSON] надано статус дитини-сироти. Відповідно до ч.1 ст.249 Сімейного кодексу України опікун зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток. Також, права та обов'язки опікуна закріплені у ст. 67 ЦК України відповідно до якої опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до ст.251 СК України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених ЦК України, зокрема, у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту (ч. 3 ст.75 ЦК України). Так, з актів обстеження житлово-побутових умов проживання підопічного [PERSON] в сім`ї опікуна [PERSON] від 20.04.2011 року, 17.05.2011 року, 17.04.2012 року, 30.05.2013 року, 13.03.2014 року, 17.04.2014 року, 18.04.2014 року, 21.08.2014 року, 17.10.2014 року, 08.12.2014 року, вбачається, що відповідач неналежно виконує обов'язки опікуна щодо виховання та утримання підопічного, порушені санітарно-гігієнічни норми, опікуном не створені для дитини нормальні житлово-побутові умови проживання, в будинку антисанітарні умови. Неодноразово [PERSON] попереджалася про недопустимість таких порушень та надався строк для їх усунення. Як вбачається із акту обстеження від 17.04.2014 року [PERSON] був тимчасово влаштований до Комунального закладу «Нововоронцовська ЦРЛ», оскільки опікун не пустила дитину ночувати до дому. Згідно наказу Служби у справах дітей Нововоронцовської РДА від 18.04.2014 року [PERSON] взятий на облік, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах. Із постанови Нововоронцовського районного суду від 28.04.2014 року вбачається, що [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання підопічного. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є соціальним педагогом в школі де навчається підопічний, пояснила, що відповідач по справі не в змозі належним чином виконувати обов'язки опікуна, через те, що вона сама потребує догляду, часто хворіє, тому [PERSON] майже постійно приходить до школи брудний, неохайний, діти з ним не бажають спілкуватися, через те, що він має неприємний запах. Дитина не відвідує позашкільні заклади. Свідок [PERSON], яка є працівником органу опіки та піклування Нововоронцовської селищної ради, пояснила, що неодноразово брала участь в обстеженні житлово-побутових умов проживання підопічного в сім'ї відповідача, умови проживання якої не відповідають санітарно-гігієнічним нормам. В будинку завжди брудно, не прибрано, дуже часто знаходяться сторонні люди, відповідачка завжди веде себе агресивно, відмовляється підписувати акти обстежень, не бажає співпрацювати зі службою. Дитина потребує виховання та піклування, а [PERSON] через похилий вік та стан здоров'я не може цього забезпечити дитині. Згідно клопотання від 26.08.2014 року, адміністрація Нововоронцовської ЗОШ №2 звернулась до органів опіки та піклування з проханням надати допомогу у вирішенні питання щодо подальшого перебування орбіт [PERSON] під опікою [PERSON] Із висновку про доцільність звільнення від повноважень опікуна №532/01-32 від 27.08.2014 року Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області вбачається, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує свої обов'язки, а тому в інтересах підопічного доцільно звільнити від обов'язків опікуна [PERSON] відносно підопічного [PERSON], [INFO] За суспільною характеристикою від 29.10.2014 року наданою селищним головою Нововоронцовської селищної ради, [PERSON] характеризується посередньо, у неї часто вдома збираються сумнівні компанії, вона як опікун неналежно виконує свої обов'язки опікуна, для виховання дитини належні умови не створені. Дрова та вугілля не придбано. З пояснень представника позивача Пасько Н.П., вбачається, що перед судовим засіданням, в якому оголошувалася перерва, для проведення додаткового обстеження умов проживання відповідача, в ході проведення перевірки умов проживання 08.12.2014 року встановлено, що не дивлячись на обіцянки відповідачки в судовому засіданні прибрати в будинку, придбати вугілля та одяг для дитини, в будинку на час обстеження було холодно, вугілля відповідачка не придбала, запасу дров не має, одяг не придбано. Крім того, в будинку знаходяться сторонні люди, які допомагають відповідачці по господарству. Вказані вище пояснення підтверджуються актом обстеження від 08.12.2014 року. У зв'язку з вищевикладеним, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та її представника щодо належного виконання обов'язків опікуна та створення необхідних умов для розвитку та виховання дитини, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями свідків. Оцінивши в сукупності надані докази по справі, а насамперед враховуючи інтереси дитини, обставини справи, суд вважає, що в ході судового розгляду справи доведено, що відповідач не виконує свої обов'язки опікуна, а тому позовні вимоги щодо звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна над малолітнім [PERSON] ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved