Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором № 107119 від 28.09.2007 року у розмірі 41 990,85 дол. США, що за курсом 15,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.01.2015 складає 660 935 грн. 98 коп. та судові витрати по справі в сумі 3 654 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 107119 від 28.09.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 22 500 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання: не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсоткам, а також іншим витратам відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 09.01.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 41 990,85 дол. США, що стало підставою для звернення до суду. Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки № 107119-ДП-1 від 28.09.2007 року, [PERSON] договору поруки № 107119-ДП-2 від 28.09.2007 року, [PERSON] договору поруки № 107119-ДП-3 від 28.09.2007 року. Представник позивача відповідно до заяви від 26.06.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 107119 від 28.09.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 22 500 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вказав позивач у своїй позовній заяві, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № 107119 від 28.09.2007 року заборгованість станом на 09.01.2015 року склала 41 990,85 дол. США, що за курсом 15,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.01.2015 складає 660 935 грн. 98 коп., яка складається з наступного: 14 758,90 дол. США заборгованість за кредитом; 15 319,66 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 912,29 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки зобов'язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруки за різними договорами поруки, останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed