Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне. 26.04.11 р. близько 13 год. 15 хв., [PERSON], рухався на власному автомобілі «ВАЗ-217230», д.з. [NUMBER], по спуску Весніна в м. Харкові та став учасником ДТП за участю автомобіля марки «Мітсубісі» д.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. 20.06.11 р. Київський районний суд м. Харкова, розглянувши адміністративний матеріал стосовно [PERSON], виніс постанову, у мотивувальній частині якої визнав [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, окрім вказаного у судовому засіданні [PERSON] повністю визнав свою провину у скоєному ДТП. Постанова від 20.06.11. набрала законної сили. В результаті ДТП транспортному засобу позивача завдано технічні пошкодження, вартість яких складає 60506,77 грн.. У [PERSON] був поліс № ВС/6361709 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складав 35000 грн., ця сума позивачу відшкодована ВАТ «НАСК «ОРАНТА». У зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму невідшкодованої матеріальної шкоди - 25506 грн. 77 коп., вартість проведення авто товарознавчого дослідження та складання висновку № 1452011 від 15.06.11 р. - 500 грн., на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП - 5000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримував, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Київського районного суду м. Харкова від 20.06.11 р. встановлено, що 26.04.2011 року о 13.15 год. в м. Харкові по спуску Весніна рухався автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який, з урахуванням дорожніх обставин, невірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер [NUMBER], з наступним зіткненням останнього з автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER]. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 5). В даній постанові суду також зроблено висновок про те, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень, йому була завдана матеріальна шкода, яка частково відшкодована позивачу ВАТ «НАСК «ОРАНТА» в розмірі 35000 грн.., оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Разом з тим, невідшкодованою залишилась сума в розмірі 25506 грн. 77 коп. (а.с. 8-33). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В силу вимог п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму невідшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 25506 грн. 77 коп.. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає суму відшкодування моральної шкоди достатньо обґрунтованою та задовольняє позовні вимоги в цій частині також. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved