Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду 12 травня 2014 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний) №662П від 21.12.2011року за грудень 2013 року - червень 2014 року включно, посилаючись на те, що 21 грудня 2011 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 18000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49% річних,загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 21.12.2014 року. Крім того, 21 грудня 2011 року між [PERSON], [PERSON] та позивачем були укладені договори поруки №662П/03-1 та №662П/03-2. У відповідності до даних договорів [PERSON] та [PERSON] зобов»язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту№662П від 21 грудня 2011 року, в повному обсязі. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору 16.01.2013 року позивач звернувся за захистом своїх прав до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. 28.02.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесене заочне рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по відсотках з листопада 2012 року по січень 2013 року включно в розмірі 1573грн, судового збору по 76,47 грн. з кожного. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів суму заборгованості по відсотках з грудня 2013 року по червень 2014 року включно в сумі 3190,98грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідача просить розглянути цивільну справу у заочному провадженні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили і заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судових повісток (а.с.39-41). Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, не подано ними і заперечень на позовну заяву. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2011 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту(пенсійний)№662П, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 18 000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 21.12.2014 року(а.с. 8). Крім того, 21 грудня 2011 року між [PERSON],[PERSON]. та позивачем були укладені договори поруки №662П/03-1 та №662/03-2. У відповідності до даних договорів [PERSON] та [PERSON] зобов»язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту№662П від 21 грудня 2011 року, в повному обсязі(а.с.9,10). Згідно п.4.2. договору позичальник протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту зобов»язується отримувати пенсію у Сахновщинському відділенні «Приватбанку». Оскільки п.п.3.3.Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, то Позичальник скористався цим правом і 20.12.2011 року відкрив регулярний платіж по 965,00грн з пенсійної картки(а.с.11), але відповідач дану домовленість порушив, оскільки щомісячно не сплачує транші по кредиту. Несплата Позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з грудня 2013 року по червень 2014 року включно в сумі 3190,98 грн,що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту [PERSON] станом по червень 2014 року включно(а.с.13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved