Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Посилався на те, що Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 22.10.2018 року з ним припинено трудовий договір та звільнено з посади директора державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство». Вважає даний Наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в супереч вимог Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №818 від 09.10.2013 року позивача було звільнено із займаної посади без врахування думки Глибоцької районної держаної адміністрації, яка вважала недоцільним звільнення позивача з посади директора ДП «Чернівецьке лісове господарство» та пропонувала продовжити термін дії контракту на 3 роки. Просив визнати незаконним та скасувати наказ №462-к «Про звільнення [PERSON]» від 22.10.2018 року, виданого заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів України Бондара В.Н. ,поновити його на посаді директора ДП «Чернівецьке лісове господарство» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи за того, що позивача було звільнено у зв'язку із закінченням строку дії контракту, а абзац другий пункту 6 Порядку погодження є лише однією з підстав для винесення Наказу про звільнення. Крім того зазначив, що у відповідності до вимог Порядку погодження листом від 08.10.2018 року №10-28/14473-18 Держлісагенство звернулося до Голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області з пропозицією погодити звільнення з посади директора ДП «Чернівецьке лісове господарство» [PERSON] у зв'язку із закінченням дії контракту. Жодного листа Глибоцької районної державної адміністрації, щодо відмови у погодженні на звільнення [PERSON] до Держлісагенства не надходило, а тому відповідно до абзацу 2 пункту 6 Порядку пропозиція вважалася погодженою. Крім того вимога, щодо поновлення позивача на посаді не підлягає задоволенню, оскільки термін дії контракту укладеного між позивачем та Держлісагенством закінчився. За клопотанням представника відповідача 26.12.2018 року судом залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Державне підприємство «Чернівецьке лісове господарство». В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав у пому обсязі з підстав викладених у позові. Просив позов задовольнити та допустити негайне виконання рішення в частині вимог, щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Представник відповідача - Німченко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Вказав, що винесений наказ є законним, а погодження Глибоцької районної державної адміністрації ніяк би не вплинув на прийняте рішення про звільнення. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - Джурюк Г.І. в судовому засіданні просив задовольнити позові вимоги, оскільки наказ про звільнення позивача прийнятий з порушенням. Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно ч.1 до ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником та власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою. Працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, та дотримуватись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 3 ст.21 КЗпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року № 521 Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства. У відповідності до ст.6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», уповноважені органи управління призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. Порядок застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності, врегульовано Положенням, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.1993 року з наступними змінами та доповненнями, а також наказом Міністерства аграрної політики України №201 від 21.03.2001 року «Про Порядок укладання, переукладання, продовження терміну дії та розірвання контрактів з керівниками державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики», оскільки Державне агентство з лісових ресурсів відноситься до сфери управління Мінагрополітики, як це вбачається з п.1 Положення про агентство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №521 від 08.10.2014 року. Судом встановлено,що 25.11.2014 року між Державним агентством лісових ресурсів України, в особі Голови Державного агентства лісових ресурсів України Чернякова В.В. та [PERSON] укладено контракт, згідно якого [PERSON] найнято на посаду директора державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» на строк по 27.11.2017 року (а.с. 22-26). 05.10.2017 року укладено додаткову угоду до контракту від 25.11.2017 року та наказом №379-к від 05.10.2017 року Заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України В.Н. Бондара, продовжено термін дії контракту з [PERSON] по 27.11.2018 року (а.с. 29-30). Наказом заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України В.Н. Бондара №462-к від 22.10.2018 року припинено трудовий договір та звільнено з посади директора державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», яке координується Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, [PERSON] у зв'язку із закінченням терміну дії контракту з посиланням як на підставу на абзац 2 пункту 6 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №818 від 09.10.2013 року (а.с. 6). Згідно п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку. Відповідно до умов контракту від 25.11.2014 року та додаткової угоди до нього від 05.10.2017 року термін дії контракту визначено до 27.11.2018 року включно (а.с. 22-26, 30). Таким чином суд погоджується з доводами представника відповідача, що звільнення позивача з посади директора державного підприємства у зв'язку із закінченням строку дії контракту не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому суд звертає увагу, що таке звільнення повинно здійснюватись відповідно до вимог законодавства з дотриманням встановленого порядку. Так відповідно до п.4 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №818 від 09.10.2013 року, пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства, яке зареєстроване на території району, погоджується з головою райдержадміністрації. Пунктом 6 зазначеного Порядку передбачено, що повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи. У разі коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою (абзац 2 п.6 Порядку). У відповідності до п.7 Порядку у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у п'ятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій. Встановлені судом фактичні обставини справи, свідчать про те, що порядок погодження звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Чернівецьке лісове господарство» дотримано не було. Судом встановлено, що 17.10.2018 року за вхідним номером 29/773 до Глибоцької районної державної адміністрації надійшов лист Заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України В.Н. Бондара від 08.10.2018 року, вихідний номер 10-28/14473-18, щодо погодження звільнення з посади [PERSON] з посади директора державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» у зв'язку із закінченням терміну дії контракту (а.с 7). 17.10.2018 року за вихідним номером 01.02-470 Головою районної державної адміністрації Придій Г.В. направлено лист з карткою вмотивованої відмови у погодженні звільнення з посади директора ДП «Чернівецьке лісове господарство» [PERSON]. Відмова мотивована тим, що завдяки правильно прийнятим управлінським [PERSON] ДП «Чернівецьке лісове господарство» є бюджетоутворюючим підприємством Глибоцького району, сплата податків якого займає найбільшу питому вагу в доходах районного бюджету. Тому Глибоцька районна державна адміністрація вважає недоцільним звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Чернівецьке лісове господарство» та пропонує продовжити термін дії контракту на 3 роки. (а.с. 8-9). Крім того 09.11.2018 року Головою районної державної адміністрації Придій Г.В. направлено лист з додатками на підтвердження своєчасного направлення вмотивованої відмови (а.с. 10). Згідно копії скріншоту 17.10.2018 року на електронну адресу «sprava@dklg.gov.ua» було направлено лист щодо [PERSON] (а.с. 11). Посилання представника відповідача на те, що до Держлісагенства не надходив лист Голови районної державної адміністрації, щодо вмотивованої відмови у погодженні на звільнення [PERSON] на підтвердження якої надано копії журналу вхідної кореспонденції та скріншот з електронної пошти, судом не приймаються оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема із досліджених копій журналу вхідної кореспонденції (наданих представником відповідача) суду надано записи починаючи з вхідного №16561/18-18 від 16.10. по вхідний 16726/18 від 18.10 (а.с. 58-67) та з наступного вхідного №16812/18-18 від 22.10 по №16867/48 датований 25.10 (а.с. 68-71). Вхідні номери з 16727 по 16811 у наданих копіях журналу відсутні. Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що Глибоцька районна державна адміністрація отримала лист Держлісагенства 17.10.2018 року, а отже останній п'ятий день надходження повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства припадає на 22.10.2018 року, а тому видача Наказу №462-к 22.10.2018 року про звільнення [PERSON] суперечить визначеному порядку погодження. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом фактичні обставини справи, що підтверджуються дослідженими та проаналізованими доказами по справі, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] у зв'язку із закінченням терміну дії контракту за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України проведено з істотним порушенням встановленого порядку, а тому Наказ №462-к Голови Державного агентства лісових ресурсів України В.Н.\~Бондара від 22.10.2018 року є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді директора ДП «Чернівецьке лісове господарство». Враховуючи, що судом прийнято рішення про поновлення позивача на посаді на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України підлягають задоволенню також вимоги, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до вимог п.2, п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України та ч.7 ст.235 КЗпП України рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] на посаді директора державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved