Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на такі обставини. 08 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11091947000, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 43000,0 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3% річних строком повернення кредиту не пізніше 08 грудня 2027 року, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатків до договору. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки №72899. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.1, 1.3, 1,4, 2.2, 3.2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 04 жовтня 2017 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11091947000 від 08 грудня 2006 року в сумі 22388,31 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 3266,46 гривень, на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках суму судових витрат у розмірі 9016,92 гривень, тобто у рівних частках з кожного по 4508,46 гривень. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (зараз Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11091947000, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 43000,0 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3% річних строком повернення кредиту не пізніше 08 грудня 2027 року, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатків до договору. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки №72899. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.1, 1.3, 1,4, 2.2, 3.2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 04 жовтня 2017 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11091947000 від 08 грудня 2006 року в сумі 22388,31 доларів США, з яких: - кредитна заборгованість 21308,86 доларів США двадцять, в тому числі прострочена заборгованість з березня 2017 року 738,73 доларів США; - заборгованість по процентам 1079,45 доларів США; та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 3266,46 гривень, з яких: - пеня за прострочення сплати кредиту 1389,95 гривень; - пеня за прострочення сплати процентів 1876,51 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в рівних частках з відповідачів на користь позивача в розмірі 9016,92 гривень, тобто у рівних частках з кожного по 4508,46 гривень.

Outcome: approved