Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири [ADDRESS], який було накладено за заявою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2008 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальними послугами було накладено арешт на квартиру. Однак, дана заборгованість була погашена позивачем ще у 2010 році, що підтверджується листом завідуючої ФС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Звернувшись до виконавчої служби з заявою про скасування арешту позивачу було роз'яснено, що виконавче провадження знищене, у зв'язку із виконанням та рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі суд вважає що за умови заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2008 року з [PERSON] на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» стягнуто заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1116,64 грн. У 2010 році [PERSON] сплатив заборгованість по комунальним послугам в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами - квитанціями, приєднаними до матеріалів справи. Згідно листа завідуючої ФС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.10.2011 року, начальнику Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси було повернуто постанову про стягнення заборгованості з [PERSON], у зв'язку з погашенням боржником в добровільному порядку боргу в повному обсязі. Із витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі заяви Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання судового наказу № 2н-2542 від 02.07.2008 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, зареєстровано 20.08.2008 року за № 8091295 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» було внесено запис в реєстр про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Дізнавшись про наявність заборони, позивач звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про скасування арешту. Листом начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.08.2014 року позивачу було повідомлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2542, виданого 02.07.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] - знищено, у зв'язку із чим, відсутня можливість зняття арешту з квартири та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесення у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з виконанням судового наказу в добровільному порядку та закінченням виконавчого провадження, обмеження у вигляді арешту. накладеного на квартиру, яка належить [PERSON], належить скасувати.

Outcome: approved