Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з умовами договору факторингу №б/н від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст., ст. 512, 514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 03.01.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачкою. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо вимоги до відповідачки за кредитним договором № [NUMBER] від 03.01.2014року. Згідно до кредитного договору № [NUMBER] від 03.01.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачкою, остання отримала кредит в сумі 19656,00грн. зі строком повернення до 03.01.2017 року. Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначенні даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконати умови кредитного договору. Згідно до п.1.4 умов кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені кредитним договором, не пізніше 03.01.2017 року. Зобовязання по кредитному договору відповідачкою не виконані, зокрема, не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Вимога про дострокове виконання зобовязання була надіслана відповідачці та на момент подачі позову до суду не виконана. Оскільки відповідачка умови договору не виконувала, то станом на 24.11.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 24672,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 18563,96 грн., заборгованості по відсоткам за його користуванням в сумі 1,35 грн. та заборгованості за комісією в сумі 6106,74 грн. У зв`язку з цим вони просять стягнути з відповідачки заборгованість за даним кредитним договором в сумі 24672,05 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причину своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачкою 03.01.2014 року було укладено кредитний договір №2007612617, згідно до якого остання отримала кредит в сумі 19656,00грн. на строк до 03.01.2017 року. Відповідно до умов даного договору відповідачка зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені вище вказаним договором. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання перед відповідачкою виконало в повному обсязі, надавши їй грошові кошти в сумі 19656,00грн. Відповідачка ж в порушення умов договору та вимог ст., ст. 526, 1054 ЦК України кредит не повернула і відсотки та комісію за його користування не сплатила, у зв`язку з чим настають правові наслідки, встановлені договором. Разом з тим за вище вказаним кредитним договором №2007612617 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року. Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А у відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. А у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Судячи зі змісту п.1.4 умов кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені кредитним договором, не пізніше 03.01.2017 року. Однак відповідно до п.1.5.4 вказаного договору у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання за кредитним договором. Незважаючи на те, що на день розгляду справи закінчився строк повернення споживчого кредиту, судом встановлено, що сума боргу по кредитному договору відповідачкою до цього часу не сплачена. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] в сумі 24672,05 грн., куди входить заборгованість по тілу кредиту в сумі 18563,96 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1,35 грн., заборгованість по комісії в сумі 6106,74грн., що підтверджується наданим суду розрахунком. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600,00 грн. та витрати за публікацію оголошення про виклик відповідачки в судове засіданні в газеті «Черкаський край» в сумі 240грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved