Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 12.05.2015 року з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що 20.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 015-28509-200611 за яким відповідачу надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. Посилаючись на порушення боржником умов повернення кредиту, станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість за договором з тілом кредиту в сумі 10 593,20 грн., позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 10 593,20 грн. заборгованості за кредитним договором. В поданій до суду заяві від 02.09.2015 року позивач просив додатково стягнути з відповідача 400 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та провести по справі заочний розгляд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). В силу вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.06.2011 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON]О укладено кредитний договір № 015-28509-200611, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26254904754758 в національній валюті України гривні. На виконання п. 1.3 договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та не день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в частині дотримання строків повернення кредиту в звязку з чим, станом на 06.04.2015 року, виникла заборгованість в розмірі 10 593,20 грн., яка складається виключно з тіла кредиту. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надав. З урахуванням наведених правових норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобовязанням у повному обсягу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 400 грн. витрат за оплату публікації оголошення в газеті «Час Київщини». Враховуючи викладене,

Outcome: approved