Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору № 07558 від 05.05.2008 року, третя особа [PERSON] в день укладання договору отримала від позивача кредит у розмірі 250000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 05.05.2018 рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. З моменту видачі кредиту [PERSON] постійно порушувала умови кредитного договору в частині своєчасного і повного погашення кредиту та відсотків за його користування, в зв'язку із чим станом на 04.03.2015 року виникла заборгованість, яка становить 1261526,89 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк», 06.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, автоколона, що розташована за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 12000 кв.м. та має наступні характеристики: адмінбудівля літ. А, загальною площею 582,2 кв.м., ремонтна майстерня літ. Б, загальною площею 602,3 кв.м.,службова будівля площею забудови 21,2 кв.м., літ. В, будівля мийки площею забудови 9,2 кв.м. літ. Г, будівля заправочної площею забудови 15,5 кв.м. літ Д, туалет площею забудови 3,4 кв.м. літ. Є., огорожа 1, 2, естакада 1, бензоколонка з ємностями ІІІ, споруда недобудована 3. обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки становить 284062,00 грн. Позивач просив суд постановити судове рішення, яким в рахунок погашення виниклої заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для предмету іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати у справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», позивач є фінансовою установою. Відповідно до укладеного кредитного договору № 07558 від 05.05.2008 року, третя особа - [PERSON] в день укладання договору отримала від позивача кредит у розмірі 250000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 05.05.2018 рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. З моменту видачі кредиту [PERSON] постійно порушувала умови кредитного договору в частині своєчасного і повного погашення кредиту та відсотків за його користування, в зв'язку із чим станом на 04.03.2015 року виникла заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача, становить 1261526,89 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 226300,58 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 557142,46 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 417773,05 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 60060,80 грн. Згідно до умов кредитного договору банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню від суми простроченого платежу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, які передбачені ст. 611 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк», 06.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, автоколона, що розташована за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 12000 кв.м. та має наступні характеристики: адмінбудівля літ. А, загальною площею 582,2 кв.м., ремонтна майстерня літ. Б, загальною площею 602,3 кв.м.,службова будівля площею забудови 21,2 кв.м., літ. В, будівля мийки площею забудови 9,2 кв.м. літ. Г, будівля заправочної площею забудови 15,5 кв.м. літ Д, туалет площею забудови 3,4 кв.м. літ. Є., огорожа 1, 2, естакада 1, бензоколонка з ємностями ІІІ, споруда недобудована 3. обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки становить 284062,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, порядок якого встановлюється законом. Згідно п.18.8.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право в задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно п. 18.10 Договору іпотеки, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.п. 18.8.1. цього договору, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати по реєстрації та утриманню предмету іпотеки, а також витрати, понесені у зв'язку із пред'явленням вимоги. Як вбачається з письмової вимоги від 23.01.2015 року за вих. №30.1.0.0/2-1G0 [PERSON], та [PERSON] було повідомлено та попереджено, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором для усунення допущених порушень [PERSON] необхідно сплатити заборгованість, а також виконати інші зобов'язання за кредитним договором не пізніше ніж у 30-денний строк з дня отримання такої вимоги. В разі невиконання зазначених вимог [PERSON] був попереджений, що у випадку невиконання зобов'язань, банк має намір продати предмет іпотеки або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб, передбачений кредитним договором та договором іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Оцінивши та дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору утворилася заборгованість перед позивачем, яка в добровільному порядку не погашена, вимога кредитора, направлена на адресу боржника та іпотекодавця про необхідність виконання порушеного зобов'язання та можливість задоволення кредитором своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, була проігнорована, заборгованість за кредитом в добровільному порядку не погашається, у позивача є всі підстави для реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні й обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved