Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить стягнути з останнього завдані збитки в розмірі 17438,14 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що 22.09.2011 між АТ «СК «Нова» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів №3446, за яким було застраховано транспортний засіб марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER] . 05.09.2012 на вул. Саксаганського, в м. Києві, відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Мазда», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Чері», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Оскільки у скоєнні ДТП винним визнано [PERSON] і останній не виплатив на вимогу позивача суму страхового відшкодування, представник позивача просить задовольнити позов, в заявлений ним спосіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 22.09.2011 між АТ «СК «Нова» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів №3446, за яким було застраховано транспортний засіб марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER] . 05.09.2012 [PERSON] , керуючи автомобілем «Чері», д.н.з. [NUMBER] , на вул. Саксаганського в м. Києві, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не витримав безпечну дистанцію до автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винним у вказаній ДТП згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2012 визнано [PERSON] . Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. 12.10.2012 [PERSON] звернувся до АТ «СК «Нова» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість ремонту застрахованого транспортного засобу згідно з наряд-замовленням від 17.09.2012 склала 17438,14 грн. АТ «СК «Нова» здійснило зобов`язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 17438,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0007674 від 06.11.2012 та №8752 від 27.12.2012. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 27.12.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, в зв`язку з виплатою страхового відшкодування, АТ «СК «Нова» набула право регресу до винної особи у ДТП, що відбулася 05.09.2012р. З метою досудового врегулювання спору, 14.07.2015р. відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу №999/0/17-15. Станом на день подання позову до суду, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків. 02.01.2014 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов`язань. Згідно додаткової угоди №24 до даного договору, права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед». Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved