Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 09 серпня 2014 року о 15 годині 45 хвилин, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», державний номер [NUMBER], рухалась по автодорозі «М-18» зі сторони м. Новомосковська в напрямку с. Пісчанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей час на 197 км + 50м, на повороті на другорядну дорогу до с. Орлівщина, не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром вона не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього pуxy, виконуючи маневр повороту, допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалась зі сторони с. Пісчанка в напрямку м. Новомосковська, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], який належить позивачу, отримав значні технічні пошкодження, а водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Вироком Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності та визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з іспитовим строком 1 рік. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження від 13 листопада 2014 року згідно якого розмір шкоди становить 69\~786,65 грн.. Обовязкове страхування цивільно правової відповідальності [PERSON], перед третіми особами здійснюється ПТ « Українська пожежно - страхова компанія», що підтверджується полісом № АВ /3839635 від 20 серпня 2013 року термін дії якого з 21 березня 2013 року по 20 серпня 2014 рік. В зв*язку з чим позивач 04 вересня 2015 року звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак на даний час відповідач не сплатив страхового відшкодування, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 50\~000 грн. страхового відшкодування, 700 грн. витрати на проведення автротоварознавчого дослідження та 1\~450 грн. послуги евакуатора. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали письмові заперечення в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в зв*язку з тим, що позивачем було пропущено строк на звернення з заявою про страхове відшкодування. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа\~\~має\~\~право в порядку,\~\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється\~\~ на\~\~ всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 серпня 2014 року о 15 годині 45 хвилин, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», державний номер [NUMBER], рухалась по автодорозі «М-18» зі сторони м. Новомосковська в напрямку с. Пісчанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей час на 197 км + 50м, на повороті на другорядну дорогу до с. Орлівщина, не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром вона не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього pуxy, виконуючи маневр повороту, допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалась зі сторони с. Пісчанка в напрямку м. Новомосковська, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], отримав значні технічні пошкодження, а водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Вироком Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності та визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з іспитовим строком 1 рік. Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження від 13 листопада 2014 року згідно якого розмір шкоди становить 69\~786,65 грн.. Обовязкове страхування цивільно правової відповідальності [PERSON], перед третіми особами здійснюється ПТ « Українська пожежно - страхова компанія», що підтверджується полісом № АВ /3839635 від 20 серпня 2013 року термін дії якого з 21 березня 2013 року по 20 серпня 2014 рік. Стаття 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 04 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом від 02 грудня 2015 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв*язку з пропуском строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування -\~\~це вид цивільно-правових відносин щодо\~\~захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Так, правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ «УПСК» неє деліктними, отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону. \~\~ У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності» Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що дана ДТП сталася 09 серпня 2014 року, а позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування лише 04 вересня 2015 року, тобто після пропуску строку на звернення з заявою про страхове відшкодування, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed