Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованості. 24.06.2019 року відповідач та АТ КБ «Приватбанк» підписали додаткову угоду за № SAMDN52000069934098, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена у п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строк, вказані у п. п. 1.3, 1.5.1 додаткової угоди. Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди, ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі неналежного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 угоди. Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь - якого зобов`язання, передбаченого п. 1.5.2 угоди та /чи будь - якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2, умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1. 4 угоди не поширюються. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28.12.2020 року становить 266191 грн. 77 коп. та яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 7270 грн. 10 коп. та заборгованості за пенею в сумі 258921 грн. 67 коп., які позивач просить стягнути на свою користь та вирішити питання про судові витрати. Ухвалою судді від 12.04.2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.07.2011 року відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» та погодився, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір про надання банківських послуг. Відповідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. 24.06.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було підписано додаткову угоду до кредитного договору № SAMDN52000069934098 від 24.06.2019 року, відповідно до якої сторони узгодили наступне. Сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання угоди складає 272468 грн. 44 коп. (п. 1.1 угоди). Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, а саме: пені на 230623 грн. 95 коп. (п.1.2 угоди). Строк повернення кредиту до 25.12.2019 року (п.1.3 угоди). Відсоткова ставка по кредиту складає 0,01% (п.1.4 угоди). Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту № [NUMBER] в порядку, визначеному п.15.1, 1.5.2 угоди. Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до\~ст. 212 ЦК України\~укладається під відкладну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначенні п.1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 угоди. Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2 угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31-й день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п.1.2, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 угоди не застосовується. Відповідно до п. 1.7 угоди в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2 понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3 даної угоди). Згідно з п.1.7.2 угоди вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (визначається п.1.7.1 Угоди), є простроченою. Як вбачається з додатку № 1 до додаткової угоди до договору від 24.06.2019 року, відповідачем також було підписано графік погашення боргу за реструктуризацією на термін 6 місяці, щомісячний платіж становив 5927 грн. 97 коп. З виписки погашення заборгованості за додатковою угодою від 24.06.2019 року за період з 24.06.2019 року по 28.12.2020 року вбачається, що відповідачем [PERSON] погашення здійснювалось з порушенням умов, визначених додатковою угодою, а саме, 24.06.2019 року сплачено суму в розмірі 2316 грн. 95 коп. та в подальшому жодних платежів нею не здійснено. Таким чином, згідно з п. 1.6.1 додаткової угоди, в разі порушення [PERSON] умов погашення боргу за додатковою угодою від 24.06.2019 року, анулюються умови про прощення частини заборгованості пені. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № SAMDN52000069934098 від 24.06.2019 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] станом на 28.12.2020 року, згідно з яким розмір заборгованості складає 266191 грн. 77 коп. до якої входить заборгованість за відсотками в сумі 7270 грн. 10 коп. та заборгованість за пенею в сумі 258921 грн. 67 коп.. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та [PERSON] 29.07.2011 року укладено кредитний договір. Додаткова угода, укладена між сторонами у справі 24.06.2019 року містить відкладальну обставину відповідно до\~ст. 212 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 212 ЦК України\~особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Враховуючи, що відповідачем не виконано умови додаткової угоди, тобто відкладальна обставина не настала, а тому анулювання частини заборгованості за кредитним договором, передбачене додатковою угодою, не відбулося, а вимоги позивача про стягнення заборгованості є законними. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3992 грн. 88 коп.

Outcome: approved