Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 16.07.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно вказаної заяви відповідачу надано кредит в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] з бажаним розміром кредиту 1500,00 грн. зі сплатою 30 % річних. Строк кредитування складає 36 місяців. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю. Проте відповідач не виконав належно умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2020 складає 2889,84 грн., з яких: 1438,96 грн. - загальна сума основної заборгованості; 936,64 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 9,00 грн. - загальна сума заборгованості за розрахунково-касове обслуговування; 312,97 грн. - загальна сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів; 0,11 грн. - сума сплаченої пені; 48,73 грн. - загальна сума 3 % річних від прострочених сум по кредиту; 66,24 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум по процентам; 77,41 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та вирішити питання стосовно розподілу судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі, позовні вимоги задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча повістка надсилалася за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому порядку, та повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній. Оскільки на підставі ст.130,131 ЦПК України відповідач вважається повідомленим, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив, що 16.07.2016 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання останнім Заяви про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) відповідно до умов вказаного Договору, укладеного між банком та клієнтом (а.с.10-11,15-32). Згідно п.6.2, п.6.3 вказаної заяви відповідач [PERSON] просив надати йому кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок № [NUMBER] з бажаним розміром кредиту 1500,00 грн. та максимальним розміром 100000,00 грн., на строк 36 місяців з можливим подовженням на той самий строк. Згідно п. 6.5.1 процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 30 % річних за користування кредитними коштами. Крім того в п.6.10, п.6.11, п.6.12 даної заяви зазначено, що відповідач ознайомлений з умовами споживчого кредиту та сукупною вартістю кредиту за договором. Крім того відповідач ознайомлений з видом та предметом супутніх послуг та обґрунтуванням їх вартості, таблицею визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 16.07.2016, що підтверджується повідомленням про умови кредитування з його підписом (а.с.12,13). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору допустивши прострочену заборгованість зі сплати основного боргу, у зв`язку з чим станом на 24.12.2020 складає 2889,84 грн., з яких: 1438,96 грн. - загальна сума основної заборгованості; 936,64 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 9,00 грн. - загальна сума заборгованості за розрахунково-касове обслуговування; 312,97 грн. - загальна сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів; 0,11 грн. - сума сплаченої пені; 48,73 грн. - загальна сума 3 % річних від прострочених сум по кредиту; 66,24 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум по процентам; 77,41 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. В підтвердження позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку по картковому рахунку (а.с.6-7,8-9). Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved