Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом, вказавши, що [PERSON] 14.03.2007 року уклав кредитний договір з акціонерним комерційним банком «Форум», за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на придбання житлового будинку в сумі 106\~000,00 грн. строком користування до 14.03.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік. Відповідач неналежним чином свої зобовязання не виконував, тому станом на 04.08.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 79133,89 грн., яка складається з: 2382,61 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 67104,00 грн. поточна заборгованість за кредитом 7649,43 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 94,24 грн. поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1903,61 грн. сума пені за простроченим кредитом та процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що по справі є досить даних про права та обовязки сторін, суд розглянув справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.03.2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0066/08/15-N, та 18.10.2010 року додатковий договір, який є невідємної частиною вказаного кредитного договору, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання житлового будинку в сумі 106\~000,00 грн. строком користування до 14.03.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік. Згідно Статуту ПАТ «Банк Форум» він є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Форум» у звязку із зміною найменування банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку [PERSON] з 19.01.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 та ст. 530 того ж кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягас виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору, зокрема: «договір є обов'язковим для виконання сторонами». Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором № 0066/08/15-N , яка утворилася станом на 04.08.2015 рік у розмірі 79133,89 грн., яка складається з: 2382,61 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 67104,00 грн. поточна заборгованість за кредитом 7649,43 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 94,24 грн. поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1903,61 грн. сума пені за простроченим кредитом та процентами. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем у своєму позові. Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачка вжила заходи для належного виконання зобовязання за даним договором, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини. Таким чином, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є доцільними та підлягає стягненню вищевказана сума боргу за кредитом, оскільки останньою умов кредитного договору не виконуються, в той час, як цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Крім того, з урахуванням положення ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00.

Outcome: approved