Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача [PERSON], про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН) в якому вказав, що 19 листопада 2012 р. при здійсненні технічної перевірки електроустановки споживача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» [PERSON] за адресою: [ADDRESS] представниками енергопостачальника було виявлено без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки к електромережі споживача з порушенням схеми обліку. (Підключення фазного і нульового проводів до приладу обліку скритою електричною проводкою.) За виявлене порушення відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 на відповідачку у встановленому порядку було складено акт про порушення ПКЕЕН від 19.11.2012р. № 815150 і визначений обсяг та нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7302 грн. 75 коп. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /надалі Методика/, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, із змінами та доповненнями до неї від 08.02.2008р. № 154, від 18.12.2008р. № 1384. Згідно акту відповідачка запрошувалася до Ровеньківського РЕМ для вирішення питання відшкодування за актом, але до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії за актом не сплачена. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою не сплачена і складає 7302 грн. 75 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість по відшкодуванню не облікованої вартості електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН в сумі - 7302 грн. 75 коп. на поточний рахунок. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачений підприємством судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що 19 листопада 2012р. у відповідачки за її адресою представниками енергопостачальника була здійснена технічна перевірка електроустановки споживача, в результаті якої було виявлено без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки к електромережі споживача з порушенням схеми обліку. Підключення фазного і нульового проводів до приладу обліку скритою електричною проводкою. За виявлене порушення правил користування електроенергією для населення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 19.11.2012р. № 815150. На засіданні комісії 14.12.2012р. у присутності представника відповідачки, було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН і визначено обсяг не облікованої електричної енергії в розмірі 18544 кВт/год, вартість якої склала 7302 грн.75 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не сплачена. Просила суд стягнути з [PERSON] несплачену вартість не облікованої електроенергії у розмірі 7302 грн. 75 коп. на підставі розрахунку і акту про порушення ПКЕЕН та сплачений підприємством судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник відповідачки в судовому засіданні частково визнала позов і суду пояснила, що після перевірки при відключеному лічильнику працювала одна лампочка і таку велику суму, нараховану за актом не могла причинити лише одна лампочка. Крім матері в будинку ніхто не проживає, вона тільки влітку допомагає їй в саду і огороді. Можливо це порушення зробив її батько, який помер у 2005 році, але мати про це не знала і дуже рідко використовувала цю лампочку, лише у ночі, коли виходила у двір. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером Ровеньківського РЕМ . 19 листопада 2012р. працювали у трьох із [PERSON] і [PERSON] на дільниці по вул. Молодіжній, зайшли у будинок барачного типу [ADDRESS], пройшли до лічильника. У споживачки підключення було не таке як у всіх. У дворі стояла опора і на ізоляторах йшло дві фази, а не одна і один нуль. Почали перевіряти прилад обліку. При відключенні навантаження лампочка загорілася. Від ізоляторів до лічильника стеля підшита залізом, пристройка коса без горища, що є небезпечним. Бабуся сказала, що нічого не знає, а в цьому розбирався її чоловік, який помер. Вони подзвонили якомусь родичу, пояснили про без облікову лампочку на вході, фаза йшла на перемикач. Можливо це було зроблено при будівлі будинку. Усунув де можливо порушення, склали документи і пішли. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює електрослюсарем на шахті « 81 Київська» і на момент перевірки він не зміг приїхати до матері. На наступний день у першому кабінеті їм пояснили, що знайшли порушення, а саме перемикач: при відключенні горить увесь будинок. Він пояснив, що батько робив для переключення на другу фазу і горить не весь будинок, а лише одна лампочка. Якби прийшли робітники усе б горіло у будинку, друге діло, а так вони не користувалися цим, гадали що все у них добре. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] і на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 815150 від 19.11.2012р., складеного на ім'я [PERSON] вона порушила правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999г. № 1357, допустивши без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки к електромережі споживача з порушенням схеми обліку. (Підключення фазного і нульового проводів до приладу обліку скритою електричною проводкою.) Згідно розрахунку вартість не облікованої електроенергії у відповідачки [PERSON] за актом про порушення ПКЕЕН № 815150 від 19.11. 2012р. за період з 31.05.2011р. по 19.11.2012р. складає 7302грн. 75 коп., згідно протоколу засідання комісії від 14.12.2012р. № 349. Розрахунок виконано інженером ВРПС [PERSON] відповідно до п.3.3 Методики - за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, виходячи із перерізу проводу 2,0 мм кв. мідь, що складає величину потужності 4,554 кВт/год. за тарифами для населення, що діяли в період розрахунку до дня виявлення порушення. Відповідно до п.3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Розрахункова величина добового споживання електроенергії за 8 годин використання потужності склала 36,432 кВт/год. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки не сплачену вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 7302 грн. 75 коп., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності. Розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким застосовується і обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання є нікчемним. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Outcome: approved