Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позови, в якому просив суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 14.12.2016 р., зареєстрований в реєстрі за №11145, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №SAMDN03000017419239 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту картковий рахунок та випускає клієнту платіжну карту; тип карти - visa infinite; вид карти - особиста міжнародна; термін дії карти - два роки; валюта usd; кредитний ліміт 40 тис. доларів США. В червня 2017 року [PERSON] стало відомо, що в Шевченківському районному відділі ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження №53885499 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого напису №11145 від 14.12.2016 року, виданого приватним нотаріусом Бондар І.М., про стягнення з нього грошових коштів в сумі 2 701 699,99 грн. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дослідив факт пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» трирічного строку позовної давності, який розпочався з для виникнення права вимоги у банку, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису, у зв'язку із чим, останній не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю, свого відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №SAMDN03000017419239 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту картковий рахунок та випускає клієнту платіжну карту; тип карти - visa infinite; вид карти - особиста міжнародна; термін дії карти - два роки; валюта usd; кредитний ліміт 40 тис. доларів США. Термін дії кредитного ліміту відповідає дії карти. Проценти за користування кредитним лімітом належать до сплати щомісяця в термін до 30-го числа кожного місяця. Відповідно до п. 4 договору, протягом всього терміну дії договору банк випускає клієнтові на умовах цього договору такі карти: -[NUMBER] USD, строк дії - до 11.2009 року; -[NUMBER] USD, строк дії - до 11.2009 року; -[NUMBER] USD, строк дії - до 05.2010 року; -[NUMBER] USD, строк дії - до 05.2010 року; -[NUMBER] USD, строк дії - до 05.2010 року. 23.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №SAMDN03000017419239 від 28.11.2007 року, в якій вимагав від останнього виконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором. 14.12.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11145, яким пропонувала стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 2 701 699,99 грн. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172. Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно із ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 19.03.2014 року №6-14цс14 зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Як встановлено судом, строк дії останньої виданої карти становить до травня 2010 р. Вимога до позивача про виконання всіх боргових зобов'язань була направлена 26.11.2016 р., виконавчий напис нотаріусом був вчинений 14.12.2016 р. За вказаних обставин, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а виконавчий напис був вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки строк право вимоги закінчився в червні 2013 р. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовна вимога ґрунтуються на вимогах закону і підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved