Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат за навчання, в якій просить стягнути з нього суму відшкодування за навчання у розмірі 13624,78 грн. на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУ УМВС в Донецькій області, та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2012 року між Маріупольським міжрайонним відділом УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області та [PERSON] було укладено договір № 736 на навчання за кошти Маріупольського МВДСО у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України. В договорі було визначено що задля прийняття на службу до міліції та зайняття посади міліціонера з охорони обєктів Маріупольського МВДСО слід спочатку пройти курс навчання за фахом «Охоронник», а по закінченню відпрацювати на зазначеній посаді не менш як три роки. Оплату за вказане навчання у розмірі 13624,78 грн. проводив Маріупольський МВДСО. Виконавши зобовязання по договору зі своєї сторони стосовно оплати та призначення [PERSON] на посаду рядового міліції міліціонером по охороні обєктів роти міліції Маріупольського МВДСО у квітні 2013 року, [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання та звільнився з органів 11.06.2014 року, тобто до закінчення визначеного договором строку. За таких обставин позивач просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує /а.с. 28/. Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газеті «Урядовий курєр» /а.с. 30-31/ . Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно зі ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до вимог ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 11 грудня 2012 року між Маріупольським міжрайонним відділом УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області та [PERSON] було укладено договір № 736 на навчання кандидата на службу в органи внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України /а.с. 4-6/. Договір ніким не сокаржувався. Пунктом 1.1. Договору визначено, що [PERSON] задля прийняття на службу до міліції та зайняття посади міліціонера з охорони обєктів Маріупольського МВУДСО при ГУМВС України в Донецькій області зобовязується пройти курс навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України за фахом «Охоронник 5169», а по закінченні навчання відпрацювати на зазначеній посаді не менш як три роки, Навчальний заклад зобовязується здійснити навчання Кандидата, а Маріупольський МВ зобовязується відрядити (направити) Кандидата на навчання, оплатити послуги Навчального закладу, призначити Кандидата на штатну посаду та забезпечити належні умови його служби, у відповідності до діючих нормативних актів. Відповідно до пункту 2.1 Договору, вартість навчання складає 13624,78 гривень. Згідно довідки № 1242 від 31.07.2014 року /а.с. 9/ [PERSON] проходив навчання за програмою «Початкова підготовка кандидатів ОВС» з 08 грудня 2012 року по 04 квітня 2013 року; оплата за навчання була здійснена в повному обсязі Маріупольським МВ УДСО в сумі 15295,48 грн, з яких: навчання 11376,38 грн, стипендія 2188,22 грн, свідоцтво 60,18 грн, речове майно 1670,70 грн. Наказом № 125 о/с від 10.04.2013 року /а.с. 7/, [PERSON] був призначений на посаду рядового міліції міліціонера по охороні обєктів роти міліції Маріупольського МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. Наказом № 130 о/с від 11.06.2014 року /а.с. 8/, [PERSON] був звільнений з органів МВС, у запас Збройних Сил за власним бажанням. Вислуга на день звільнення у календарному обчисленні складає: 02 роки 05 місяців 24 дні. Пунктом 2.6 Договору визначено, що у випадку відрахування з Навчального закладу, або звільнення зі служби на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області до спливу трирічного терміну (підстави і мотиви відрахування та звільнення не мають значення), кандидат впродовж одного календарного місяця зобовязується повернути (відшкодувати) Маріупольському МВ витрати, повязанні з його навчанням в повному обсязі. Таким чином, з урахуванням викладеного, вбачається, що позивач виконав покладені на нього зобовязання у повному обсязі. В свою чергу, відповідач порушив вимоги договору, а саме п. 2.6. За таких обставин, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити, та стягнути з [PERSON] витрати за навчання у розмірі 13624, 78 копійок. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 гривень, а всього 873,60 гривень.

Outcome: approved