Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом, вказавши, що 19 вересня 2016 року в м. Маріуполі по вул. Моторній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mersedes-benz Vitol08D» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ\~ 3110» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням\~ відповідача [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 жовтня 2016 року\~ винним у вказаному\~ ДТП визнано відповідача [PERSON] Всупереч вимогам Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди,\~ цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 08 лютого 2017 року, власник пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-benz Vitol08D» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Так, ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було встановлено вартість\~ відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю\~ та матеріальна шкода складає 22598,08 грн., послуги аварійного комісара склали 546,80 грн. 13 березня 2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 19516,11 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-benz Vitol08D ». Загальний розмір витрат\~ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 23144,88 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 23144,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляє представник за довіреністю [PERSON] . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що повідомленням про ДТП встановлено про факт\~ дорожньо-транспортної пригоди 19 вересня 2016 року о 13.20 год.\~\~ на перехресті вул.Моторної та пров.К.Цеткін в Кальміуському районі м.Маріуполя\~ за участі\~ автомобіля ГАЗ 3110 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes-benz Vitol08D» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням\~ водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Так, постановою\~ Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04 жовтня 2016 року, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та піддано штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 17 жовтня 2016 року. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/ [NUMBER] , [PERSON] на транспортний засіб\~ «Mersedes-benz Vitol08D» державний номерний знак [NUMBER] \~ застраховано цивільно-правову відповідальність\~\~ в Моторному (транспортному) страховому бюро України. Також, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не\~ застраховано цивільно-правової відповідальності.\~\~ Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mersedes-benz Vitol08D» державний номерний знак [NUMBER] \~ від 10 листопада 2016 року, визначено вартість ремонту автомобіля без НДС 22598,08 грн. Актом виконаних робіт та рахунком на оплату по замовленню №16696 від 29 грудня 2016 року,\~ встановлено вартість роботи аварійного комісара склала 546,80 грн. 13 березня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 22598,08 грн., що підтверджується наказом №2048 від 10 березня 2017 року та платіжним дорученням № 2048рв від 13 березня 2017року. Таким чином, позивачем виконано покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктами 1, 3 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти, вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. Також, судом досліджено\~ договір № 36800/1104 про порядок повернення коштів від 10 вересня 2019 року, укладений між позивачем МТСБУ та відповідачем [PERSON] , відповідно до якого сторони погодили наступне: - боржник зобов`язаний компенсувати витрати понесені Кредитором по справі № 36800 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 вересня 2016 року близько 13:30 год. в м. Маріуполі по вул. Моторній, за участі транспортного «Mersedes-benz Vitol08D» державний номерний знак [NUMBER] \~ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ 3110», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; - враховуючи важке фінансове становище боржника, з метою мирного врегулювання даної справи, сторони дійшли згоди врегулювати питання про повернення боржником витрат\~ кредитора шляхом часткового погашення заборгованості щомісячно в строк з 20 жовтня 2019 року по 20 вересня 2020 року включно на загальну суму 24025,88 грн.; - у разі порушення боржником умов даного договору, кредитор має право у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за даним договором, включивши при цьому санкції, передбачені положеннями чинного законодавства. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги судом задоволено, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 881,00 грн. Також, враховуючи положення ст..7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає доцільним повернути позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору, що складає 881,00 грн.

Outcome: approved