Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Внаслідок пориву теплотраси квартира позивача була затоплена та ушкоджена. З метою вирішення питання про відшкодування збитків, позивач звернувся до керівництва МКП «ЖЕО» [PERSON] з проханням про виконання ремонтних робіт та відшкодування нанесених збитків, але йому було відмовлено. Тоді позивач звернувся до міського голови стосовно надання допомоги в ремонті квартири. Рішенням сесії Орджонікідзевської міської ради від 26.05.2004р. №46 «Про відновлення житлових приміщень, які постраждали внаслідок зупинення системи опалення в зимовий період 2003-2004 р.р.» МКП «ЖЕО» було доручено відремонтувати квартири пільгових категорій громадян за рахунок міського бюджету. Керівництво МКП «ЖЕО» не виконало рішення сесії і квартира позивача не була відремонтована. Рішенням від 21 жовтня 2004 року Орджонікідзевський міський суд задовольнив позовні вимоги [PERSON] та стягнув з МКП «ЖЕО» завдані збитки. Листом МКП «ЖЕО» №184 від 23.02.2012р. позивачу було повідомлено про те, що надалі це підприємство не буде надавати йому комунальні послуги, а оплату за послуги нараховувати будуть. Письмового договору на вселення та користування жилим приміщенням [ADDRESS] позивач не підписував, тому що запропонований йому договір ЖЕО не відповідає типовому договору, затвердженому ПКМУ №560 від 12.07.2004р., а тому вважає, що нарахування на нього плати за надані комунальні послуги є незаконними. Однак, згідно особового рахунку № 30337 МКП «ЖЕО», борг за надання послуг становить 7\~620,97 грн. Цю заборгованість МКП «ЖЕО» передало в Управління праці та соціального захисту населення м. Покров, які своїм листом сповістили про те, що з 01.05.2017р. до погашення боргу з позивача знято субсидію. Тому позивач був змушений звернутись в суд про зобовязання керівництва МКП «ЖЕО» укласти з ним письмовий договір на надання комунальних послуг; вважати нараховану на нього суму заборгованості, за нібито надані комунальні послуги, необґрунтованою та незаконною; зобовязання керівництва МКП «ЖЕО» витребувати з Управління праці та соціального захисту населення надані ними документи про заборгованість [PERSON] і вважати зняття житлової субсидії незаконною. За клопотанням позивача, згідно ухвали суду від 11.08.2017р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД», який є управителем багатоквартирних будинків. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на відсутність надання МКП «ЖЕО» житлово-комунальних послуг, а саме: відсутність освітлення в підїзді та перед підїздом, підїзди та кровлю не ремонтують, щурів не травлять, дерева не обрізають. Окрім цього в нього не має письмового договору з МКП «ЖЕО» на надання житлово-комунальних послуг, а тому в нього немає підстав для сплати за послуги, які до того ж йому не надають. Скасування субсидії вважає не законною тому, що згідно виконавчого листа Орджонікідзевського міського суду від 25 листопада 2004 року у справі №2/1180/2004 з МКП «ЖЕО» стягнуто на користь [PERSON] 2649,23 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500,00 грн. моральної шкоди, які підприємство йому не повернуло. Просить укласти письмовий договір з МКП «ЖЕО» про надання фактичних комунальних послуг. Повноважний представник відповідача МКП «ЖЕО» - [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що з 01.08.2017р. МКП «ЖЕО» не здійснює господарську діяльність із утримання житлових будинків та прибудинкових територій в м. Покров, тому позовна вимога щодо укладення письмового договору між позивачем та МКП «ЖЕО» про надання житлово-комунальних послуг фактично не може бути задоволена. Але відсутність цього договору не є підставою для відмови від оплати комунальних послуг, тому що МКП «ЖЕО» своєчасно та в повному обсязі надає ці послуги. Щодо посилання позивача на те, що МКП «ЖЕО» заборгувало йому, згідно виконавчого листа Орджонікідзевського міського суду від 25 листопада 2004 року у справі №2/1180/2004, згідно якого [PERSON] отримала право стягнути з МКП «ЖЕО» 2649,23 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500,00 грн. моральної шкоди, наполягає на тому, що у Покровському міському відділі державної виконавчої служби відсутнє і ніколи не відкривалось виконавче провадження, а це в свою чергу свідчить про відмову позивача від свого права на стягнення з підприємства коштів у добровільному порядку. Повноважний представник управителя багатоквартирних будинків ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» до суду не зявився, згідно наданих до суду пояснень проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] ніяким чином не стосуються ТОВ «Універсал-сервіс ЛТД». Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. У відповідності до приписів ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно\~ст.3 даного нормативно-правового акту,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічна норма зазначена у ст.15 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки №4396. [PERSON] є наймачем квартири, яка знаходиться за адресою: вул.Калініна, 27/18 у м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області. Згідно заяв від 25.11.2005р. та від 10.02.2012р. позивач звертався до МКП «ЖЕО» з вимогою про укладення з ним письмового договору на надання фактичних комунальних послуг з повною розшифровкою витрат, згідно з вимогами, наведеними у п.2 постанови КМУ №529 від 20.05.2009р., так як вважав, що запропоновані підприємством умови носять загальний характер та попереджав про те, що не буде сплачувати комунальні послуги. (а.с. 4,15). Відповідно до листа №184 від 23.02.2012р. МКП «ЖЕО» повідомило позивача про його обовязок, згідно норм чинного законодавства, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати ці послуги, а також зазначило про відповідність запропонованого позивачу до підписання договору нормам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, підприємство повідомило споживача про наявність у нього заборгованості, що надає право відповідачу не надавати йому послуги. Як вказує позивач, відсутність укладеного між ним та відповідачем письмового договору про надання комунальних послуг є порушенням вимог ст.61 ЖК України, а тому останній звернувся до суду із вимогою про зобовязання ПМК «ЖЕО» укласти відповідний договір. Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до ч.3 ст.20 даного закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради від 07.07.2017р. призначено управителя багатоквартирних будинків у м.Покров ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД». Пунктом 7 вказаного рішення доручено МКП «ЖЕО» розпочати процедуру технічного огляду, списання з управління (з балансу) та передачі багатоквартирних будинків, технічної та іншої документації ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» згідно законодавства України, вжити відповідні заходи щодо забезпечення безперервності надання комунальних послуг та стягнення заборгованості за надання таких послуг. Так, особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, повязаних з реалізацією прав та виконанням обовязків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначається Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обовязків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Згідно норм даного Закону, субєктами права власності у багатоквартирному будинку, тобто власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ст.9 даного Закону, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - обєднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації обєднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону передбачено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено обєднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає субєкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом. Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено обєднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в\~порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.\~ Як встановлено судом та слідує із матеріалів справи, позивач являється наймачем квартири, розташованої за адресою: вул.Калініна (Центральна) буд.27 кв.18. 12.07.2017р. між Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області (Замовник) та ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» (Управитель) укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, відповідно до п.1.1. якого Управитель зобовязується надавати Замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком та обєктами благоустрою, що розташовані на прибудинковій території для забезпечення їхнього сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їхніх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових та нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості. Згідно п.1.2 договору, обєкт розташований за адресою: вул.Центральна,27. Відповідно до п.6.1. вказаного правочину, договір набирає чинності 01.08.2017р. і діє до 31.07.2018р. Отже, на виконання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування та управителем укладено відповідний договір, у той же час, коментований закон не передбачає порядку укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг між управителем та кожним із мешканців житлових приміщень в багатоквартирному будинку. З огляду на наведене, та враховуючи, що МКП «ЖЕО» починаючи з 01.08.2017р. не здійснює господарську діяльність із утримання житлових будинків та прибудинкових територій у м.Покров відповідно до рішення виконавчого комітету Покровської міської ради, а нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини не передбачено право ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» на укладення відповідних договорів із кожним із співмешканців, позовні вимоги в частині зобовязання укладення договору про надання комунальних послуг, є безпідставними та до задоволення не підлягають. Разом з тим, що стосується посилань позивача на ст.61 ЖК України, суд враховує, що норми останньої на даний час перебувають в колізії із нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а тому у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. (лист Міністерства юстиції України від 26.12.20018р. «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії»). Крім того, норми спеціального закону щодо регулювання спірних правовідносин не можуть конкурувати із нормами основного акту цивільного законодавства. Що стосується вимог позивача про визнання незаконною та необґрунтованою заборгованість по оплаті комунальних послуг та витребування з Управління праці та соціального захисту населення надані відповідачем документи про заборгованість [PERSON] і вважати зняття житлової субсидії незаконною, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог, з огляду на наступне. В обґрунтування вказаних вимог, позивач посилається на відсутність укладеного із ЖЕО договору на надання комунальних послуг, а також на ненадання йому відповідачем відповідних комунальних послуг, що у свою чергу надає йому право їх не оплачувати. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ст.14 даного Закону, залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно ст.19 коментованого нормативно-правового акту, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У свою чергу ст.20 даного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ст.20 обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Наведений висновок суду також узгоджується із правовою позицією ВСУ, яка викладена у постанові від 20.04.2016р. по справі № 6-2951цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для суду. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема витягів із особового рахунку, позивачем, починаючи із 2003р. не регулярно здійснюються платежі на оплату комунальних послуг, а з 2006 року такі не здійснюються взагалі. Пунктом 6 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Статтею 18 даного Закону передбачено порядок оформлення претензій споживача до виконавця послуг. Так, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його\~претензій. Спори щодо задоволення\~претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої\~претензії. Натомість, жодних актівпретензій щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань по наданню комунальних послуг позивачем до матеріалів справи не долучено, як і не надано таких під час судового розгляду. За клопотанням позивача у судовому засіданні було допитано в якості свідка [PERSON], який пояснив, що будинок, в якому проживає позивач, 1953 року забудови: в підїзді облізла краска, обвалилась стеля, дах тече, дерева не обрізають. Приблизно пів року назад за заявою мешканців ремонтували дах, а залізні вхідні двері встановили за рахунок мешканців цього підїзду. Водночас, вказані покази свідка судом оцінюються критично, оскільки [PERSON] у будинку позивача не проживає, а проживає у місті Нікополь, а з квартири за адресою: м.Покров, вул.Чехова , 8/8, який знаходиться поруч із будинком позивача свідок виписаний ще у 2013р. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт ненадання МКП ЖЕО комунальних послуг позивачу, останнім суду не надано. У свою чергу, посилання позивача як на підставу не оплачувати комунальні послуги на факт затоплення його квартири, суд вважає безпідставним, оскільки таке суперечить чинному законодавству, та більше того право позивача було відновлене шляхом ухвалення відповідного рішення суду про стягнення із відповідача матеріальної та моральної шкоди, яка згідно пояснень позивача, відповідачем відшкодована у повному обсязі. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що оскільки судовий наказ про стягнення із нього на користь МКП ЖЕО заборгованості судом скасовано, то його заборгованість перед МКП ЖЕО визнана судом незаконною, адже скасування судового наказу свідчить про відсутність підстав для безспірного стягнення заборгованості із боржника та не позбавляє МКП ЖЕО права звернутися до суду із вказаними вимогами в загальному порядку. Що стосується доводів позивача про те, що він за власні кошти замінював вхідні двері у будинку, що свідчить про не надання МКП ЖЕО йому комунальних послуг, то слід зазначити наступне. Органом місцевого самоврядування встановлено перелік видів робіт та послуг, які надаються МКП ЖЕО за рахунок тарифу на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій та такий перелік є вичерпним (рішення виконавчого комітету Покровської міської ради від 28.09.2011р. №351). У свою чергу інші послуги, не передбачені вказаним рішенням надаються за заявами споживачів за окрему плату понад встановлений тариф на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій і вартість цих платних послуг встановлена рішенням виконавчого комітету ПМР №52 від 31.01.2005р. При цьому, рішенням №17 органу місцевого самоврядування, який є одночасно органом управління МКП ЖЕО, заборонено підприємству надавати окремим громадянам замовлені ними платні послуги за наявності у таких громадян заборгованості за комунальні платежі понад 1 місяць. Отже, оскільки встановлення дверей не входить до складу послуг включених у тариф, то дана послуга надається споживачу на платній основі на підставі поданої ним заяви, при цьому лише у разі, якщо у споживача відсутня заборгованість зі сплати комунальних послуг. У відповідності до приписів цивільного процесуального законодавства України, \~кожна сторона зобов'язана довести належними та допустими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак останні до задоволення не підлягають у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed