Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою 50 в будинку 1 по вул. Козачій в м. Запоріжжі шляхом зняття з реєстрації в квартирі відповідачів [PERSON], [PERSON] та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником спірної квартири відповідно до свідоцтва від 08.11.2012 року. Після відчуження квартири, відповідачка [PERSON] та її чоловік виїхали з квартири, забрали свої речі, проте не знялися з реєстраційного обліку, чим порушують права позивача як власника . В судове засідання представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову . Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до суду не з?явилися, в зв?язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом від 08.11.2012 року . Попереднім власником квартири є відповідачка [PERSON] (а.с.4) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстрований в спірному житлі , що встановлено довідкою ЦОА № 2 від 27.05.2015 року (а.с.6). Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено зміну власника спірного житлового приміщення , а так саме припинення договору найму житлового приміщення, який був укладений попереднім власником спірної квартири з [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку в будинку є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, в задоволенні позовних вимог щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування в спірному житловому приміщенні, слід відмовити , оскільки вимоги ст. 405 ЦК України не можуть бути застосовані щодо спірних правовідносин, з врахуванням того, що відповідачі не є членами сім»ї власника житлового приміщення, договір найму житлового приміщення між сторонами не укладався. Зокрема суд зазначає, що звертаючись до суду за захистом порушеного права позивач навів дві взаємовиключні підстави для захисту порушеного права, пославшись як на ст. 391 так і на ст. 405 ЦК України. На підставі ст. 48 Закону України Про власність, ст. 391 ЦК України,

Outcome: partial