Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS], зазначивши, що їй згідно договору дарування належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в житловому будинку прописаний на правах зятя, а [PERSON] на правах племінника. З вересня 2002 року відповідачі виїхали з будинку при цьому забрали усі свої речі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи по справі у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи, а тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачів та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно копії договору дарування будинку від 28.03.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лісовою Н.В., та копії витягу про державну реєстрацію прав, [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] Запорізької області /а.с.7,8/. Відповідно договору дарування земельної ділянки виданого 28.03.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лісовою Н.В., [PERSON] належить земельна ділянка [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно довідки голови квартального комітету № 83 від 07.04.2016 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за вказаною адресою проте не проживають /а.с.10/. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживають з вересня 2002 року, а отже понад 6 місяців без поважних причин, їх речей у будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідачі не пред'являли. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved