Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені, посилаючись на такі обставини. 12 червня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/2145/85/76470, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49735,0 доларів США строком до 12 червня 2027 року із розрахунку 12,85 % річних, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток до Договору). У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24 січня 2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 014/2145/85/76470 від 12 червня 2007 року на загальну суму 62764,45 доларів США, що на день НБУ складає 498506,65 гривень, на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, та суму судових витрат. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов не визнав, ставив під сумнів підпис від імені [PERSON] на кредитному договорі №014/2145/85/76470 від 12.06.2007 року та на квитанції про видачу грошей з каси банку [PERSON], та просив призначити судову почеркознавчу експертизу. В подальшому відповідач, його представник у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову із наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (зараз - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2145/85/76470, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49735,0 доларів США строком до 12 червня 2027 року із розрахунку 12,85 % річних, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток до Договору). У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24 січня 2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 014/2145/85/76470 від 12 червня 2007 року на загальну суму 62764,45 доларів США, що на день НБУ складає 498506,65 гривень, яка складається з: - заборгованість за кредитом 51109,06 доларів США, що на день НБУ складає 405933,71 гривень, - заборгованість за відсотками 6866,54 доларів США, що на день НБУ складає 54537,49 гривень; - пеня за прострочення тілу кредиту 160,38 доларів США, що на день НБУ складає 1273,82 гривень; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 4628,47 доларів США, що на день НБУ складає 36761,62 гривень. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору, позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені Кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору. Згідно з п. 10.1. Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року, від 06 грудня 2012 року, від 27 березня 2013 року, 06 грудня 2013 року були призначені судові почеркознавчі експертизи. Повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку № 4945/02 від 09 липня 2012 року вказано, що експертиза не проведена, оскільки не надані оригінали досліджуваних документів. Повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку № 4945/02 від 28 листопада 2012 року вказано, що експертиза не проведена, оскільки не надані вільні зразки підписів [PERSON], експериментальні зразки. Повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку від 14 червня 2013 року вказано, що експертиза не проведена, оскільки не надано експерту оригінал заяви [PERSON] про видачу готівки, а відповідач не сплатив вартість експертизи. \~ Повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку від 24 листопада 2014 року вказано, що експертиза не проведена, оскільки відповідач не сплатив вартість експертизи. \~ Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином стороною відповідача не доведено, що підписи на кредитному договорі № 014/2145/85/76470 від 12.06.2007 року та на заяві про видачу готівки виконані не ним. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» та стягнути у з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved