Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28 травня 2013 року між ПАТ «ОТП «Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2003974446, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 21380,00 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту був встановлений - 28 січня 2015 року. 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП «Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2003974446. ПАТ «ОТП «Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 22.07.2014 року, заборгованість відповідача становить 26283,15 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати на судовий збір в сумі 262,83 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Договору факторингу №24/03/2014 від 24.03.2014 року, витягу з Додатку 1 до договору факторингу, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є фінансовою установою та кредитором за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ПАТ «ОТП «Банк», зокрема й за договором про надання споживчого кредиту №2003974446, укладеним з [PERSON] Відповідно до укладеного 28 травня 2013 року договору про надання споживчого кредиту №2003974446, відповідачу було надано кредит в сумі 21380,00 грн. для придбання товару з терміном повернення - 28 січня 2015 року. ПАТ «ОТП «Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов договору, зобов'язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 22.07.2014 року, заборгованість відповідача становить 26283,15 грн. та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 20311,51 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,50 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 5970,14 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 262 грн. 83 коп.

Outcome: approved