Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу в усній формі щодо продажу автомобіля [NUMBER]. [PERSON] не виконував умови за вказаним договором, тому рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2014 року за позивачем визнано право власності на вказаний автомобіль. Пізніше, позивачу стало відомо, що на спірний автомобіль [PERSON] ВДВС було накладено арешт. Позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з автомобіля, проте йому було відмовлено. У звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом у якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль [NUMBER]. 30.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 24.01.2018 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 24.01.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.02.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення щодо визнання довіреності, видану [PERSON] на ім'я [PERSON] щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, посвідчену 02 липня 2008 року державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за №1-3202 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER]; визнано, що між [PERSON] та [PERSON] 02 липня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний\~\~номер [NUMBER]; визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] та виключено з акту опису та арешту майна від 05 жовтня 2012 року, складеного\~\~державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції\~\~[PERSON] в межах виконавчого\~\~провадження №26652694 автомобіль ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER]. 06.02.2015 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] у виконавчому провадженні №44425569. [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.06.2017 року №0314/11282/15, наданого за заяву [PERSON] від 12.06.2017 року, зазначено, що арешт, накладений постановою держвиконавця Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області може бути знято за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду, спірний автомобіль належить [PERSON] Однак, суд вважає, що арешт рухомого майна порушує права позивача, оскільки фактично позивач є власником автомобіля марки ВАЗ-21074, 2002 року випуску, державний\~\~номер [NUMBER], відповідно до рішення суду від 20.02.2014 року. Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved