Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року у розмірі 325\~575 грн. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4883 грн. 63 коп. зазначаючи, що 20.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-200/613/2006, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 20000,00 доларів США на придбання нерухомого майна шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позивача. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 20.10.2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки СGML-200/613/2006. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 17.07.2018 року мають заборгованість, яка складається з: 11860,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ. складає 310831,97 грн. - тіло кредиту, 562,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 14743,44 грн. відсотки нараховані відповідно до п. 1.4. 1 Кредитного договору. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Артамонова Ю.С. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. 20 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-200/613/2006/а.с.4-7/. Відповідно до п.п. 1.1 частини № 2 кредитного договору № ML-200/613/2006. в порядку, передбаченому цим договором, банк надає позичальнику кредит у розмір та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Згідно з п.п. 1.9.1 кредитного договору № ML-200/613/2006 банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині, у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за цим договором. 31.03.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року. Згідно з додатковим договором № 1 сторони домовились, що на період з моменту підписання цього Додаткового договору до 21 квітня 2009 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись процентна ставка розмір та вид якої визначено умовами Кредитного договору. На період з 31.03.2009 року по 21.04.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка. На період з 21.04.2009 року по 21.09.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка. На період з 21.09.2009 року до повного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка/а.с.8-9/. Між «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. 26.11.2010 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 р. та договором поруки № СGML-200/613/2006 від 20.10.2006 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, що підтверджується договором купівлі продажу кредитного портфелю. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № ML-200/570/2006 [PERSON] , згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 17.07.2018 р. має заборгованість 325\~575 грн. 41 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 11860,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 року складає 310831,97 грн.; відсотки нараховані відповідно до п. 1.4. 1 Кредитного договору - 562,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 р. складає 14743,44 грн./а.с.14-15/. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 20.10.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки СGML-200/613/2006 , відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань/а.с.13/. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою при виконання Боргових зобов`язань як до Боржника та і до Поручителя, чи до обох одночасно. При цьому п. 2.1 договору поруки визначено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; сплати відсотків за користування кредитом; сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту. Також у п. 2.1 договору поруки міститься застереження, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов`язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі. У відповідності до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За приписами ч.ч. 1 та 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] та [PERSON] не сплатили заявлену до стягнення у позові заборгованість з тіла кредиту та нарахованим відсоткам, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України\~та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved