Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з вказаним позовом до МКП «Основаніє»\~\~ , в якому просив\~ стягнути з відповідача\~ заподіяну йому\~\~ залиттям квартири\~ матеріальну шкоду в розмірі 45\~690 , 35\~ гривень , судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.10.2014 року з вини відповідача відбулося залиття квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 82\~543, 41 гривень. Оскільки , відповідно до договору страхування йому було відшкодовано 36\~853,06 гривень, вважає, що решту матеріальної шкоди повинен відшкодувати відповідач МКП «Основаніє». В судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку. Так судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 16.01.2008 року (а.с.8,9). Вказана квартира перебуває на балансі МКП «Основаніє» (а.с.35). Актами обстеження технічного стану квартири від 30.10.2014 року та від 10.11.2014 року встановлено, що 29.10.2014 року з технічного поверху будинку відбулося залиття квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності (а.с.11,12). 17 жовтня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було укладено договір страхування майна та відповідальності власника ( користувача) квартири ( житлового приміщення) «Квартира експрес». Оскільки на момент страхування майнові інтереси [PERSON] були застраховані, йому 26 січня 2015 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було виплачено страхове відшкодування в сумі 36\~853,06 гривень (а.с.50). Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини, становлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрло законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 року по справі № 908/3007/15 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до МКП «Основаніє» про стягнення 36\~853,06 гривень (а.с.32-34) , яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року (а.с.79-82) встановлено вину відповідача у заподіянні [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , яке відбулося 29.10.2014 року . Також вказаним рішенням суду встановлено розмір матеріального збитку заподіяного позивачу в сумі 82\~543,41 гривень , який складається з наступного: 29\~615,35 гривень - збиток завданий оздобленню квартири, 1722,50 гривень - збиток завданий шафі-купе, 875,00 гривень - збиток завданий кондиціонеру, 22\~846,88 гривень збиток завданий комп»ютеру , 25\~120,97 гривень - збиток завданий ноутбуку, 1092,81 гривень - збиток завданий блоку живлення, 1269,90 гривень збиток завданий матрацу. Також встановлено, що франшиза за договором складає 500 гривень. У відповідності до ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; 4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; 5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; 6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; 8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. За таких обставин , оцінюючи встановлені судом докази, суд приходить до висновку, що МКП «Основаніє» повинно відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду , з врахуванням сплаченого страхового відшкодування 36\~853,06 гривень в сумі 45690,35 гривень ( 82\~543,41 гривень - 36853,06 гривень) , до якого входить також франшиза в сумі 500 гривень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved