Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «СГ «ТАС» - 4630,70 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вини відповідача 24.07.2012 року в м. Біла Церква по вул. Офіцерській сталась дорожньо-транспортна пригода, при якій був пошкоджений автомобіль потерпілого. Заподіяні матеріальні збитки власнику пошкодженого автомобіля позивачем були відшкодовані, тому у позивача виникло право вимоги в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, а тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, перевіривши та дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2012 року о 13:00 год. по вул.. Офіцерська в м. Біла Церква Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, марки «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля, марки «Форд» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач рухаючись на своєму автомобілі, не вибрав безпечної швидкості та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд», який рухався попереду та зупинився, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 13.08.2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс постанову, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху України та здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, у встановленому чинним законодавством України порядку, вина [PERSON] у виникненні ДТП встановлена та доведена. Подія, яка відбулась 24.07.2012 року о 13:00 год. по вул.. Офіцерська в м. Біла Церква за участю автомобіля під керуванням [PERSON] є страховим випадком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] відповідача по справі, була застрахована позивачем на підставі полісу № АВ/2393272. Власник автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], звернувся до ПАТ «СГ «ТАС», як до страховика відповідача про відшкодування шкоди, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст.. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи». Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст.. 22,29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «СГ «ТАС» було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком та було виплачено страхове відшкодування, на підставі страхового акту № 27100Р/40/2012 від 15.10.2012 та розрахунку страхового відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 4630,70 грн. було виплачено потерпілому [PERSON] в повному обсязі. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до підпункту «г», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В порушення вимоги, встановленої пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмово повідомити страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. В супереч цьому, учасники ДТП не повідомили страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідач не повідомив ПАТ «СГ «ТАС» про настання страхового випадку, позивач має право регресної вимоги до [PERSON]. Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 4630,70 грн., яка підтверджена письмовими доказами. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved