Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 06.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області та 08.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області здійснено арешт та опис майна боржника [PERSON], а саме: транспортних засобів КАМАЗ 5410, державний номер [NUMBER], причіп CARMAR S330, державний номер [NUMBER], ЗИЛ 431410, державний номер [NUMBER], причіп ГКБ 817, державний номер [NUMBER]. При цьому, з метою забезпечення виконання договору позики від 07.06.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, [PERSON] як заставодавець за договором застави від 12.06.2012 року, передав у заставу [PERSON] вищевказані транспортні засоби. На сьогоднішній день строк виконання за договором позики не настав і, як наслідок, зобовязання забезпечене заставою не виконане. Враховуючи те, що право застави у позивача виникло раніше, ніж обовязок відповідача за виконавчими документами, а також факт того, що вартість заставного майна менша ніж сума вимог позивача, [PERSON] вважає, що державна виконавча служба не має права звертати стягнення на заставлене майно, тому просить суд зняти арешт, заборону на відчуження з заставленого майна - транспортних засобів КАМАЗ 5410, державний номер [NUMBER], причіп CARMAR S330, державний номер [NUMBER], ЗИЛ 431410, державний номер [NUMBER], причіп ГКБ 817, державний номер [NUMBER], які були накладені Постановою ВДВС Цюрупинського РУЮ від 06.02.2013 року у виконавчому провадженні №35141530 та Постановою ВДВС Білозерського РУЮ від 08.07.2015 року у виконавчому провадженні № 43456106. Представник позивача надав суду пояснення, що відповідають викладеному в позові, уточнив заявлені вимоги, які просив задовольнити та зняти арешт із заставленого майна, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Представник третьої особи ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області поклався на розсуд суду. Представник третьої особи ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне: Договором застави від 12 червня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області, в забезпечення виконання зобовязання за договором позики, укладеним 07 червня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], заставодавець відповідач у справі передав у заставу заставодержателю позивачу у справі наступні транспортні засоби: ЗИЛ 431410, державний номер [NUMBER], тип-вантажний, цистерна, 1986 року випуску; марки ГКБ, модель 817, причіп цистерна, державний номер [NUMBER], 1988 року випуску; марки CARMAR, модель S330, напівпричіп бортовий, державний номер [NUMBER], 1994 року випуску; марки КАМАЗ, модель 5410, вантажний сідловий тягач, державний номер [NUMBER], 1990 року випуску. Відповідно до Постанови ВДВС Цюрупинського РУЮ від 06.02.2013 року на виконання постанови ВДАІ № АВ1 161309 від 10.08.2012 року у виконавчому провадженні №35141530 та Постанови ВДВС Білозерського РУЮ від 08.07.2015 року на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області №317/1328/13-ц у виконавчому провадженні № 43456106, державними виконавцями було здійснено арешт та опис майна боржника [PERSON], а саме: транспортних засобів КАМАЗ 5410, державний номер [NUMBER], причіп CARMAR S330, державний номер [NUMBER], ЗИЛ 431410, державний номер [NUMBER], причіп ГКБ 817, державний номер [NUMBER]. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Таким чином, право застави на спірне майно виникло в [PERSON] 12 червня 2012 року. При цьому, згідно п. 2, п.п. б, договору позики від 07 червня 2012 року, розрахунок щодо повернення позики, має бути не пізніше 17.05.2022 року, тобто строк виконання зобовязання ще не настав, і, як наслідок, зобовязання забезпечене заставою не виконано. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 54 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ст. 54 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Вивчивши наявні по справі докази, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, з урахуванням того, що суду надано достатньо доказів того, що [PERSON] є заставодержателем спірного майна, зобовязання забезпечене заставою не виконано, арешт накладено державними виконавцями після укладення договору застави, а отак позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, а накладений арешт фактично позбавляє його цього права. Тому, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved