Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що 28.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір №014/0029/74/86315 про надання кредиту в сумі 248908 (двісті сорок вісім тисяч девятсот вісім) доларів строком до 28.11.2027 р. під 13% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами. В звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, виникла заборгованість перед позивачем, що у гривневому еквіваленті, станом на 04.02.2010 р., в загальній сумі складає 2553355 (два мільйони пятсот пятдесят три тисячі триста пятдесят пять) гривень 59 копійок, яку він просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні та просила розглянути справу за відсутністю представника позивача. Відповідач та представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив. У судове засідання призначене на 06.10.10р. належним чином повідомлений відповідач не з'явився, подав до суду заяву про перенесення судового засідання в звязку з відсутністю за хворобою представника [PERSON] У судове засідання призначене на 10.11.2010 р. належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився, представник [PERSON] 09.11.2010 р. подала заяву про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю присутності представника через погіршення стану здоровя. Будь-яких доказів підтверджуючих причини неявки до суду ні відповідач, ні його представник не подали, за весь час знаходження справи у провадженні, тому за таких обставин, суд не може дійти обґрунтованого висновку поважності причин неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, в звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №014/0029/74/86315 від 28.11.2007 р. ВАТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 247200 (двісті сорок сім тисяч двісті) доларів США строком до 28.11.2027 р. під 13% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами, згідно Графіку погашення кредиту. Видача грошових коштів позивачем відповідачу та отримання їх відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки, згідно якої вбачається, що 28.11.2007 р. [PERSON] отримав 247200 (двісті сорок сім тисяч двісті) доларів США. Відповідно до Статуту в редакції від 04.11.2009 р. та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №646961, найменування Кредитора було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль». Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитних зобовязань щодо щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею, що станом на 04.02.2010 р., в загальній сумі складає 2553355 (два мільйони пятсот пятдесят три тисячі триста пятдесят пять) гривень 59 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.02.2010 р. доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2553355 (два мільйони пятсот пятдесят три тисячі триста пятдесят пять) гривень 59 копійок, а також судові витрати у розмірі 1820 грн.

Outcome: approved