Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 59041,30 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2020 між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти у сумі 80 000 грн. з кінцевим терміном повернення по 30 листопада 2020 року. Крім того, умовами цього договору передбачено, що у випадку звільнення відповідача з ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК», вона зобов`язана за три робочі дні до дати звільнення повернути позичені кошти в повному обсязі. Згідно наказу позивача від 09 вересня 2020 року відповідача було звільнено з роботи. Однак, на момент звільнення відповідач повернула лише частково отримані кошти за договором позики, а саме у сумі 20958,70 грн., у зв`язку із чим у неї виникла вищевказана заборгованість перед позивачем. Ухвалою суду від 28.10.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2020 року між сторонами укладено договір позики № 5, згідно якого позивач передає у власність відповідача грошові кошти у розмірі 80\~000 грн., а відповідач зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у строк та в розмірі, що обумовлені умовами цього договору (а.с. 13-14). У додатку №1 до вказаного договору позики сторони визначили наступний порядок повернення позики: до 30 серпня 2020 року 20\~000 грн., до 30 вересня 2020 року 20\~000 грн.,до 30 жовтня 2020 року 20\~000 грн., до 30 листопада 2020 року 20\~000 грн. (а.с. 15). У відповідності до пунктів 3.1., 4.4., 4.5. вказаного договору строк на який надається позика становить по 30 листопада 2020 року. Однак, у випадку звільнення відповідача з ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» позика погашається достроково, а саме за три робочі дні до дати звільнення з роботи. Пунктом 6.3. договору позики визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Згідно видаткових касових ордерів від 31.07.2020 та 03.08.2020 відповідач отримала від позивача вказану суму позики у розмірі 80\~000 грн. (а.с. 19-20). З прибуткових касових ордерів № 61 від 19 серпня 2020 року та № 67 від 11 вересня 2020 року вбачається, що відповідач повернула частину позики у сумі 20\~958,70 грн. (а.с. 21-22). Також судом встановлено, що згідно наказу № 206к від 09 вересня 2020 року відповідача звільнено з ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 24). Однак, відповідач не виконала своїх зобов`язань за договором позики, оскільки за три дні до дати звільнення з роботи в ТОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» позичені кошти в повній мірі позивачу не повернула, у зв`язку із чим заборгувала позивачу грошові кошти у розмірі 59041,30 грн. (80\~000 грн. - 20\~958,70 грн.). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до статей 610, 612 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин, враховуючи встановлені судом порушення відповідачем умов вищевказаного договору позики, суд дійшов висновку, що право позивача на отримання від відповідача заборгованості підлягає судовому захисту, оскільки позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102 грн. (а.с. 43). Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, яка згідно попереднього розрахунку становить 8\~000,00 грн. представником позивача, у відповідності до ч. 8 ст..141 ЦПК України, подана заява про надання доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

Outcome: approved