Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], мотивуючи тим, що позивач є власником особового рахунку вказаної неприватизаної квартири, яка відповідно до ордеру № 716 від 15.06.1971 р., виданого Міністерством оборони СРСР, була видана його матері [PERSON] На час подачі позову у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO] - власник особового рахунку, [PERSON], [INFO], - дочка, та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] У даній квартирі відповідачі жодного дня не проживали, комунальні послуги не сплачували, їх майно та речі там відсутні. Відповідачі проживають в іншій квартирі - № 5 вказаного будинку [ADDRESS]. Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням як такі, що не користуєються ним більш 6 місяців без поважних причин. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсізі, пояснивши, що в зв'язку зі смертю його матері [PERSON], договір найму житлового приміщення - вищевказаної квартири в травні 2003 р. був укладений з ним, як з наймачем житлового приміщення. З цього час він є власником особового рахунку. Відповідачі не є членами його сім'ї і ніколи ними не були, вони є сторонніми для нього та членів його родини людьми. У даній квартирі ніколи не проживала і мати відповідачів. Вважає, що ніяким чином не могло бути виданого в 1981 р. обмінного ордеру матері відповідачів на кімнату в їх квартирі, оскільки його батькам за ордером надавалась вся квартира, що складалась з 2 кімнат, ніколи їх квартира комунальною не була. У даній квартирі він проживає з народження - з жовтня 1971 р. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Коморна І.Г просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись, що наявні всі передбачені законом підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково та підтвердив, що у спірній квартирі не проживав, пояснив, що в 1980 році його мати по обмінному ордеру заселилась у вказану квартиру, а сам він проживає в квартирі під № 5 з вересня 1992 року. Мати померла в 2002 році. Вони з братом зверталися до житлового органу для переоформлення особового рахунку, але оскільки в них нарахований борг за житлові послуги, то це можливо буде зробити після його погашення. Додав, що в 2013 р. житловим органом з ним укладено договір не реструктуризацію заборгованості. Всі речі, які він має, знаходяться у квартирі № 5.Крім того подав до суду письмові пояснення, де стверджував, що у спірній квартирі з братом не проживали, однак зняття їх з реєстрації в квартирі № 8 може привести до порушення їх житлових прав, оскільки не мають змоги зареєструватися в квартирі №5. Додав Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що зареєструватися в квартирі № 5, де він проживає з вересня 1992 року, не має змоги через заборгованість по житлово-комунальних послугах, а тому зняття з реєстрації призведе до порушення їх прав. Додав, що в 2001 р. до них був пред'явлений позов по стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі № 5, особовий рахунок на квартиру № 5 оформлений на матір, не переоформлюють в зв'язку зі смертю матері через заборгованість за комунальні послуги. Всі його речі та майно знаходиться в квартирі № 5. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила, що відповідачі у квартирі її батька - позивача по справі не проживали. Представник залученої до участі в справі за ініціативою суду як третьої особи, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, встановивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Спірною квартирою є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], яка складається з 2 кімнат, житлова площа - 31,6 кв.м, відноситься до відомчого жилого фонду і перебуває на балансі будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України. Судом встановлено, що на час розгляду справи у вищевказаній неприватизованій квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], власник особового рахунку - з 05.02.1988 (при досягненні 16-річного року в зв'язку з отриманням паспорту), третя особа у справі [PERSON], [INFO], дочка позивача, - з 27.09.2007 року, відповідач [PERSON], [INFO], - з 22.01.1988 року, відповідач [PERSON], [INFO], - з 19.02.1997 року. Дані обставини підтверджені довідкою форми № 3, виданої 06.02.2017 р. Київським квартироно-експлуатаційним управлінням за вих.№ 133, паспортами осіб, що беруть участь в справі. Як вбачається з наданих позивачем документів, згідно ордеру від 15.06.1971 р., виданого Міністерством оборони СРСР (Київська КЕЧ) на ім*я батька позивача - [PERSON] та його дружину [PERSON], було надано право на зайняття 2-кімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно наданого відповідачами обмінного ордеру за № 6966 від 19.12.1981 року, виданого Бюро по обміну жилої площі виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів, матері відповідачів [PERSON] дозволено зайняти 1 кімнату площею 18,2 кв.м в квартирі [ADDRESS], що в м. Києві, складом сім'ї 2 людини: вона та син [PERSON] Як вбачається з довідки, виданої будинкоуправлінням № 12 квартирно-експлуатаційного відділу в м.Києві Міністерства оборони України від 08.02.1999 р. [PERSON] займає 1 кімнату площею 13,4 кв.м в 2-кімнатній квартирі за вказаною вище адресою складом сім'ї 3 людини з реєстрацією: [PERSON], [INFO], - з 11.05.1982 р., син [PERSON], [INFO], - з 22.01.1988 р., син [PERSON], [INFO], - з 19.02.1997 р. Відповідно до довідки будинкоуправління № 12 КЕУ м.Києва МО України від 08.02.1999 р. за вих.№ 18/1 [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], без прописки, квартплата та комунальні послуги оплачені, станом на травень 1998 р. заборгованість залишилась в розмірі 1 057,36 грн. На оплату комунальних на інших послуг [PERSON] була видана єдина розрахункова книжка (особовий рахунок 646), що підтверджено копією даної книжки. Крім того, на ім'я [PERSON], як абонента, виробничим об'єднанням «Київгаз» було видано технічний [NUMBER] на газифіковану квартиру [ADDRESS] в Подільському районі м.Києва. За змістом ст.64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймодавця чи членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. В судовому засіданні відповідачі підтвердили той факт, що з вересня 1992 р. вони не проживають в [INFO], оскільки з цього часу постійно проживають в квартирі № 5 даного будинку. Згідно з актами, складеними житловим органом 08.10.2009 р. (зазначено, що відповідачі не проживають з 1991 року, 10.10.2016 р, 19.12.2016 р., 11.01.2016 р. та 09.02.2017 р., відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем своєї реєстрації. Самі відповідачі в судовому засіданні визнали той факт, що з вересня 1992 р. вони разом з матір'ю [PERSON] мешкали без реєстрації в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні в якості свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін у справі та якою підписані акти житлового органу від 19.12.2016 р. та 11.01.2016 р. підтвердила суду той факт, що відповідачі не мешкають в спірній квартирі, їх речі і майно в квартирі відсутні. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим доказам. Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що з вересня 1992 р. відповідачі мешкають саме в квартирі [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідачі по справі не є членами сім'ї позивача, їх майно та речі в квартирі відсутні, квартиру плату та комунальні послуги саме за квартиру № 8 не оплачували. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], не мешкаючи в спірній квартирі без поважних причин, тим самим втратили право користування даним житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Заперечення відповідачів про те, що визнання їх втратившими право користування квартирою № 8 зробить з них безхатченків, суд не приймає до уваги, оскільки [PERSON] та [PERSON] в установленому законом порядку можуть звернутись до суду з позовом про визнання за ними право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved