Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що йому згідно ордера на заняття житлової площі в гуртожитку будівельних організацій, підприємств, учбових закладів України № 42, 23.04.2009р. виданого Ремонтно-будівельним та експлуатаційним управлінням «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат» у сімейному гуртожитку було надано кімнату [ADDRESS] на склад сім'ї з трьох осіб: він (заявник), дружина [PERSON], дочка [PERSON], [INFO] Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р. шлюб між ними був розірваний. В процесі сумісного проживання між позивачем та його дружиною виникли неприязні стосунки, в наслідок чого [PERSON] замінила двері у кімнаті та замок у дверях кімнати, подала до суду позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у сімейному гуртожитку в кімнаті [ADDRESS] та знято [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. При цьому при зверненні до суду з даним позовом [PERSON] був наданий ордер № 1 на спірну кімнату у сімейному гуртожитку за вказаною адресою, виданий на її ім'я РБЕУ «Наш дім» ДП «ДДК». 06.07.2012р. [PERSON] подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012р., ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012р. заява задоволена, заочне рішення від 05.04.2012р. скасоване. За результатами розгляду вищевказаної справи в загальному порядку рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. позов [PERSON] задоволений: визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у сімейному гуртожитку в кімнаті [ADDRESS] та знято [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. [PERSON] не погодився із зазначеним рішенням суду та за результатами розгляду апеляційної скарги рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013р. скарга [PERSON] задоволена, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. скасовано, ухвалено про відмову в задоволенні позовних вимог. Він не мав можливість весь цей час потрапити до кімнати [ADDRESS] та користуватись цим жилим приміщенням, він звернувся до суду з позовом про вселення його до житла. Під час розгляду справи про вселення виявилось, що [PERSON] знялась з реєстраційного обліку в кімнаті [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р., постановленої за результатами розгляду заяви [PERSON] про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р., зобов'язано Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області поновити реєстрацію [PERSON] в сімейному гуртожитку за адресою: [ADDRESS], реєстрація якого поновлена 23.12.2013р. Також при розгляді справи про вселення представником РБЕУ «Наш дім» ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат» був наданий ордер № 59 від 07.02.2013р. на ім'я [PERSON], в якому зазначено, що позивач протягом тривалого часу намагався захистити своє право на житло, на час видачі ордера [PERSON] спірна кімната фактично не була вільною. Просить визнати ордер № 59 від 07.02.2013р. недійсним та виселити [PERSON] із кімнати з наданням останньому іншого жилого приміщення. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав. Представник відповідача ДП «Дніпропетровський домобудівний комбінат» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, позивачу згідно ордера на заняття житлової площі в гуртожитку будівельних організацій, підприємств, учбових закладів України № 42, 23.04.2009р. виданого Ремонтно-будівельним та експлуатаційним управлінням «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат» у сімейному гуртожитку було надано кімнату [ADDRESS] на склад сім'ї з трьох осіб: він (заявник), дружина [PERSON], дочка [PERSON], [INFO] Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р. по справі №2-6620/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] шлюб між ними був розірваний. В процесі розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] виникли неприязні стосунки, в наслідок чого [PERSON] подала до суду позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012р. по цивільній справі № 403/2106/12 провадження № 2/403/2192/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у сімейному гуртожитку в кімнаті [ADDRESS] та знято [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. При цьому при зверненні до суду з даним позовом [PERSON] був наданий ордер № 1 на спірну кімнату у сімейному гуртожитку за вказаною адресою, виданий на її ім'я РБЕУ «Наш дім» ДП «ДДК». 06.07.2012р. [PERSON] подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012р., ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012р. заява задоволена, заочне рішення від 05.04.2012р. скасоване. За результатами розгляду вищевказаної справи в загальному порядку рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. позов [PERSON] задоволений: визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у сімейному гуртожитку в кімнаті [ADDRESS] та знято [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. [PERSON] не погодився із зазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013р. (справа № 22-ц/774/4583/13) апеляційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р. скасовано, ухвалено про відмову в задоволенні позовних вимог. Також зазначеним рішенням судом апеляційної інстанції було встановлено, що [PERSON] умисно чинила перешкоди [PERSON] у користуванні даним житлом. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні, кримінальній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено і обставини. Не маючи можливість весь цей час потрапити до кімнати [ADDRESS] та користуватись цим жилим приміщенням [PERSON] звернувся до суду з позовом про вселення його до житла за рішенням суду. Під час розгляду справи № 200/8855/13-ц провадження №2/200/3095/13 за позовом [PERSON] про вселення стало відомо, що [PERSON] знялась з реєстраційного обліку в кімнаті [ADDRESS]. Судом встановлено, що під час розгляду справи № 200/8855/13-ц провадження №2/200/3095/13 за позовом [PERSON] про вселення представником Ремонтно-будівельного та експлуатаційного управління «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат» був наданий ордер № 59 від 07.02.2013р. на ім'я [PERSON] на заняття житлової площі в гуртожитку будівельних організацій, підприємств, учбових закладів України, виданого Ремонтно-будівельним та експлуатаційним управлінням «Наш дім» Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат», у сімейному гуртожитку на кімнату [ADDRESS]. Також, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. по справі № 22-ц/774/4583/13, постановленої за результатами розгляду заяви [PERSON] про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012р., зобов'язано Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області поновити реєстрацію [PERSON] в сімейному гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. 23.12.2013р. Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області була поновлена реєстрація [PERSON] в сімейному гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст. 58 ЖК України, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ч. 1 ст. 59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Згідно ч. 1, 2 ст. 117 ЖК України, у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з іншим підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали. З огляду на викладене, [PERSON] протягом тривалого часу намагався захистити своє право на житло, має право мешкати в спірній кімнаті, зареєстрований у ній, та на час видачі ордера [PERSON] спірна кімната фактично не була вільною, та враховуючи, що [PERSON] вселився у спірне житлове приміщення на підставі ордера, який було видано з порушенням вимог закону - ч. 2 ст. 58 ЖК України, що полягає у порушенні прав [PERSON], а тому ордер № 59 від 07.02.2013р. виданий на ім'я [PERSON] слід визнати недійсним, [PERSON] виселити із кімнати [ADDRESS], з наданням йому іншого жилого приміщення. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved