Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Приватним акціонерним товариством «Ефес Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0959а/14д/цп, згідно якого товариство взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 05.09.2014 року в м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYNDAI-Accent д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], [NUMBER]. Згідно калькуляції ремонту AUDATEX №1.001.14.1 від 06.10.2014 року та рахунку СТО №СП-001432 від 16.09.2014 року та №*-00579 від 06.10.2014 року вартість ремонту автомобіля [NUMBER] склала 30200 грн. 83 коп. Відповідно до умов договору та на підставі страхових актів і зібраних документів, страхова компанія відшкодувала Приватному акціонерному товариству «Ефес Україна» витрати на ремонт автомобіля в сумі 29773 грн. 33 коп. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, до страхової компанії перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за заподіяні збитки. В звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу відшкодовані матеріальні збитки в сумі 29773 грн. 33 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився. В наданому клопотанні просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив. З урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.158,197,169,224 ЦПК України, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін в заочному порядку та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Приватним акціонерним товариством «Ефес Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0959а/14д/цп, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 05.09.2014 року в м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYNDAI-Accent д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Ефес Україна». Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2014 року [PERSON] за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2014 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В звязку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] з вини відповідача. Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно калькуляції ремонту AUDATEX №1.001.14.1 від 06.10.2014 року та рахунку СТО №СП-001432 від 16.09.2014 року та №*-00579 від 06.10.2014 року вартість ремонту автомобіля [NUMBER] склала 30200 грн. 83 коп. Відповідно до умов договору та на підставі страхових актів і зібраних документів, страхова компанія відшкодувала Приватному акціонерному товариству «Ефес Україна» витрати на ремонт автомобіля в сумі 29773 грн. 33 коп. Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 29773 грн. 33 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 297 грн. 73 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved