Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП «Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 22\~150,74 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту був встановлений на 24 місяці з 02 грудня 2013 року по 02 грудня 2015 року. Розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП «Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. ПАТ «ОТП «Банк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON] в порушення умов кредитного договору, зобовязання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 24.11.2016 року, заборгованість відповідача становить 26\~219,20 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати на судовий збір в сумі 1\~378,00 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, витягу з Додатку 1 до договору факторингу, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є фінансовою установою та кредитором за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ПАТ «ОТП «Банк», зокрема й за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER], укладеним з [PERSON] Відповідно до укладеного 02 грудня 2013 року \~договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER], Додатку № 1 до нього, договору добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/2007/7008594 від 02 грудня 2013 року, відповідачу було надано кредит в сумі 22\~150,74 грн. для придбання товару, з яких: на придбання товару 20\~663,00 грн. та послуги страхування 1\~487,74 грн. Строк повернення кредиту був встановлений на 24 місяці з 02 грудня 2013 року по 02 грудня 2015 року. Розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. ПАТ «ОТП «Банк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов договору, зобовязання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 24.11.2016 року, заборгованість відповідача становить 26\~219,20 грн. та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 20 304,66 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,78 грн., комісія 5\~912,76 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що \~суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, \~і з урахуванням того, що \~відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1\~378,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved