Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив,\~\~що 03.10.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України»\~в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 90_183, за умови якого\~\~останньому надано кредит в сумі 70 000 грн. зі сплатою 20% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 02.10.2022 року на придбання квартири. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобовязаний погашати кредит рівними частинами в сумі 583,33 грн. та сплачувати проценти шляхом внесення готівки для каси позивача або шляхом безготівкових перерахувань. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 03.10.2012 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Позичальник не виконав зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за його користування, внаслідок чого позивачем 07.12.2016 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень за кредитним договором поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу» видом поштового відправлення «До запитання», однак вимоги позивача відповідачами не були виконані. У звязку невиконанням відповідачами своїх зобовязань за договорами, станом на 12.09.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 52\~185,89 грн., яку позивач просить стягнути солідарно\~\~з\~\~[PERSON] та [PERSON] на його користь, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. та з урахуванням уточнених позовних вимог просить додатково стягнути на свою користь з відповідачів витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 630,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 21.12.2018\~року згідно\~ч.\~1\~ст.\~281\~ЦПК України\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] років Перемоги, 3, кв. 4, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копіями паспортів (а.с. 16-20). 03.10.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України»\~в особі керуючого ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 90_183, за умови якого\~\~Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 70\~000,00 грн. зі сплатою 20 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 02.10.2022 року на придбання квартири. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 70\~000,00 гривень. (а.с.7-12). В забезпечення виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит між [PERSON] з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України»\~в особі керуючого ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] з другої сторони, і [PERSON] з третьої сторони, був укладений договір поруки від 03.10.2012 року, за яким поручитель [PERSON] зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 90_183 від 03.10.2012 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.13-14). [PERSON] отримав від позивача готівкою 70\~000,00 грн. згідно кредитного договору № 90_183 від 03.10.2012 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 90_183 (# 28671708) від 03.10.2012 року (а.с.15). На вимоги банку про усунення порушень від 07.12.2016 року за № 46-15/2688-4671 та вимогу про дострокове повернення кредиту від 07.12.2016 року за № 46-15/2687-4672 відповідачі борг не сплатили (а.с.21-24). Відповідно до ч. 2 \~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 4.3.1, 4.3.5. Кредитного договору Позичальник зобовязується належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього договору. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більш ніж на 3 (три) календарні місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним (и) договором (договорами). Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобовязаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як\~солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Частиною 2\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банк свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 03.10.2012 року № 90_183 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість станом на 12.09.2017 року, яка становить 52\~185,89 гривень та складається з наступного: боргу за кредитом за період з 03.10.2012 року по 11.09.2017 рік в розмірі 29 772,09 гривень; несплачених відсотках з 03.11.2014 року по 11.09.2017 рік в сумі 17 537,95 гривень; сума витрат від інфляції з листопада 2014 року по липень 2017 року в сумі 4 123,76 гривень; розмір 3% річних з 01.11.2014 року по 11.09.2017 рік у розмірі 752,09 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 12.09.2017 року (а.с.5-6). 15.11.2017 року Рубіжанським міським суду Луганської області ухвалено заочне рішення, яким зазначені вище вимоги позивача були задоволені у повному обсязі (а.с. 68-70). 18.12.2017 року від [PERSON] надійшла заява про перегляд зазначеного вище заочного рішення, яку 14.09.2018 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було задоволено, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2017 року скасовано (а.с. 85, 155, 156). У звязку з тим, що відповідачі в судові засідання не зявилися та доказів виконання ними умов договорів суду не надали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України»\~в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»\~до [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600,00\~грн.(а.с.1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 630,00 грн. (а.с.63).

Outcome: approved