Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2013 року між ним та боржницею був укладений договір 00-038112-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 17.06.2013 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 00-038112-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки. Розмір кредитного ліміту складає 24000 грн. Відповідно до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA», встановлено відсоткову ставку у розмірі 35%. Виконуючи взяті на себе зобов'язання, банк надав боржниці грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до п. 6.2 Договору кредиту, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами. В порушення п.п. 3.3.1 , 4.4.3, 5.4 договору кредиту, боржниця не сплачує кредит , відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та тарифами строки. Станом на 30.10.2014 року загальна сума заборгованості становить 35500 грн. 62 коп., та складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 27118 грн. 35 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 6488 грн. 54 коп., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 488 грн. 93 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 650 грн., заборгованості за нарахованими процентами - 754 грн. 80 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з боржниці вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить розгляд справу проводити у його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином . На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки по наявних в справі доказах про взаємостосунки сторін та за погодженням з представником позивача приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, та ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 10.06.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір 00-038112-01 ( а.с. 7-10), згідно з яким на ім'я відповідачки було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну карту риту Visa Platinum, що стверджується її розпискою від 18.06.2013 року ( а.с.41). 17.06.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до п.1 якої розмір Кредитного ліміту складає 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. (а.с.16). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці вищевказаний кредит, що стверджується випискою з особового рахунку [PERSON] ( а.с. 17-32). Згідно з розрахунком позивача по укладеному з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» кредитному договору № 003-038112-01 від 10.06.2013 року та додаткової угоди № 1 до нього про видачу та обслуговування міжнародної пластикової карти Visa, заборгованість відповідачки станом на 30.10.2014 року становить - 35500 грн. 62 коп. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 27118 грн. 35 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 6488 грн. 54 коп., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 488 грн. 93 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 650 грн., заборгованості за нарахованими процентами - 754 грн. 80 коп. Вказані розрахунки виходять з умов кредитного договору та відповідачкою не спростовані. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. П. 2.6 договору кредиту визначено, що строк дії кредитної лінії становить 1 рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитно лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговування Карткового рахунку жодна зі сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, сплачені позивачем відповідно до меморіального ордеру № 3470605 від 12.11.2014 року ( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved