Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2011 року слідчим СУ ГУМВД України в Запорізькій області Сичовим О.Л. відносно нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 КК України. В цей же день слідчим Сичовим О.Л. винесено постанову про накладення арешту на належне йому на праві приватної власності майно, а саме : - полупричіп марки JANMIL NWIS, державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - автомобіль марки SCANIA R114380L, державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - причіп марки ОПП12, державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - автомобіль марки TOYOTA AVALON, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]; - причіп марки SAM державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - мотоцикл марки BMW K 1200 LT, державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - причіп марки ПР, державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER]. Не погоджуючись з порушенням кримінальної справи він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргами на постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 УК України. Дані скарги були задоволені постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2011 року та 19.07.2011 року та була скасована постанова про порушення кримінальної справи відносно нього. Не погоджуючись з постановами суду першої інстанції, прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя подала апеляцію, але 02.08.2011 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою апеляцію прокурора залишив без задоволення, а вищезазначені постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2011року та 19.07.2011 року залишені без змін. В грудні 2013 року у зв'язку з наміром продати автотранспортний засіб мотоцикл марки BMW K 1200 LT, державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER] він звернувся до Центру надання послуг з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м. Енергодар, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, але в усній формі йому було відмовлено в переоформленні транспортного засобу та повідомлено, що згідно автоматизованої бази АІС Автомобіль - є інформація про наявність арештів накладених на автотранспортні засоби зареєстровані за позивачем та зазначено, що арешт накладений на підставі постанови про відкриття кримінальної справи № 3481002 порушеної відносно нього від 06.06.2011 року на належне йому майно - слідчим СУ ГУМВД України в Запорізькій області Сичовим О.Л. З врахуванням даних обставин, він звернувся до УДАІ в м. Енергодар, з вимогою зняття арешту з належного йому майна, але там йому також було рекомендовано звернутись до слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області. У зв'язку з цим, в січні 2014 року він звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - відповідач по справі) з проханням зняття арешту з належного йому майна, але 31.01.2014 року на його адресу надійшла відмова відповідача у знятті арешту з роз'ясненням факту неможливості прийняття даного рішення безпосередньо слідством, оскільки дане рішення може бути скасовано лише судом за місцем знаходження обтяженого майна, тобто Енергодарським міським судом Запорізької області. В лютому 2014 року на адресу Центру надання послуг з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м. Енергодар, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області його адвокатом був направлений запит, щодо отримання інформації про перелік арештованого майна. 11.02.2014 року було надано письмову відповідь, що згідно автоматизованої бази АІС Автомобіль - є інформація про наявність арештів на автотранспортні засоби зареєстровані за ним [PERSON] та зазначено, що арешт накладений на підставі постанови про відкриття кримінальної справи № 3481002 порушеної відносно нього від 06.06.2011 року на належне йому майно слідчим СУ ГУМВД України в Запорізькій області Сичовим О.Л. Позивач просить суд усунути перешкоди в розпорядженні майном шляхом зняття арешту з його майна належного на праві приватної власності, накладеного на нього постановою слідчого СУ ГУМВД України в Запорізькій області Сичовим О.Л. від 06.06.2011 року, шляхом виключення зазначеного обтяження з автоматизованої бази АІС Автомобіль. Зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області управління державної автомобільної інспекції - виключити запис про арешт (обтяження) з автоматизованої базі АІС Автомобіль накладений постановою слідчого СУ ГУМВД України в Запорізькій області Сичовим О.Л. від 06.06.2011 року на майно яке належить йому на праві приватної власності. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.21). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги (а.с.20). У судове засідання представник відповідача ГУМВС України в Запорізькій області Коваленко І.М. не з'явилася, надав заперечення проти позову, просить розглянути справу у її відсутності та відмовити в задоволенні позову (а.с.13). У судове засідання представник відповідача Гроздєв В.І. не з'явився, просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.34). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 06.06.2011 року слідчим СУ ГУМВД України в Запорізькій області Сичовим О.Л. відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 КК України. В цей же день слідчим Сичовим О.Л. винесено постанову про накладення арешту на належне йому на праві приватної власності майно, а саме : - полупричіп марки JANMIL NWIS, держ.номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - автомобіль марки SCANIA R114380L, держ.номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - причіп марки ОПП12, держ.номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - автомобіль марки TOYOTA AVALON, держ.номер [NUMBER], кузов [NUMBER]; - причіп марки SAM держ.номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - мотоцикл марки BMW K 1200 LT, держ.номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; - причіп марки ПР, держ.номер [NUMBER], шасі [NUMBER]. Не погоджуючись з порушенням кримінальної справи [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргами на постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 УК України. Дані скарги були задоволені постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2011 року та 19.07.2011 року та була скасована постанова про порушення кримінальної справи відносно позивача. Не погоджуючись з постановами суду першої інстанції, прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя подала апеляцію, але 02.08.2011 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою апеляцію прокурора залишив без задоволення, а вищезазначені постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2011року та 19.07.2011 року залишені без змін. Відповідно до ст. 236-8 КПК України в редакції 1961 року «набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.». Таким чином рішення судів про скасування постанови про порушення кримінальної справи набрали законної сили. Згідно ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на майно, яке вона здійснює згідно до закону за своїм розсудом, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому майном. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року про скасування постанови старшого слідчого з СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичова О.Л. від 08.06.2011року (а.с.5-6), копіями ухвал апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2011 року (а.с.24,25-26). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved