overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, на сімейні права та обов'язки. Подружні та сімейні відносини між ними фактично припинені. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, 25.01.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує. Представник позивача також в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, а справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, 23.01.2017 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що згодна на розлучення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №2946. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як зазначив позивач в позові і фактично не заперечувала відповідачка в своїй заяві, спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки сторони не підтримують, збереження сім'ї вважають неможливим. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За домовленістю сторін, дитина залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили в своїх заявах від 25.01.2017 року та 23.01.2017 року. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, через що постійно виникали суперечки та конфлікти, сімейно-шлюбні стосунки припинені з кінця 2012 року, позивач фактично проживає з іншою жінкою і має з нею спільну дитину. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за №11. Від спільного життя подружжя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Примирення сторони вважають неможливим. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, через що виникали сварки і зради. Подружні відносини припинені більше 13 років тому. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав і просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №593. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має. Як зазначив в судовому засіданні позивач, спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, вони не розуміють один одного, більше десяти років не бачилися. Тривалий час сторони сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Відповідачка доказів протилежного суду не надала. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб, сім'ю, виконання батьківських обов'язків, різні сімейні цінності, відсутнє взаєморозуміння. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області, актовий запис за №40. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою позивача дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідачка нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, однак заперечувала, що зловживає спиртними напоями і нехтує сімейними цінностями, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за №1662. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя фактично спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд надавав сторонам час для примирення, однак це не призвело до позитивних результатів. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, різні інтереси, немає взаєморозуміння. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2012 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1220. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя, сімейно-шлюбні стосунки припинені з початку 2014 року, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати, не заперечував проти заочного розгляду справи. Від позивача 18.12.2014 року надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позов підтримує, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №669. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, в них різні погляди на життя, різні характери. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Примирення позивач вважає неможливим. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою позивача дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на сімейне життя. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив шлюб розірвати, а справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує проти позову, просить змінити їй прізвище. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 09. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя. З 2012 року подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення не згодні, про що вони зазначили в своїх письмових заявах від 25.06.2014 року. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони втратили почуття любові, в них протилежні погляди на життя, сімейно-шлюбні стосунки припинили майже одразу після реєстрації шлюбу з травня 2015 року. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився. 20.11.2015 року від представника позивача адвоката Моценка О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву від 20.11.2015 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов визнає, просить розірвати шлюб і відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №564. Від спільного життя подружжя дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові. Подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони проживають окремо через відсутність згоди проживати разом за однією адресою, більше десяти років не спілкуються, дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10 травня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва, актовий запис за №194. Від спільного життя подружжя дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначив позивач, вони не знайшли згоди щодо проживання разом за однією адресою, кожен з них протягом тривалого часу живе своїм життям. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Примирення позивач вважає неможливим. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними були непорозуміння, в них різні характери та погляди на життя. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17 січня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 02. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Позивач у заяві від 09.07.2014 року зазначив, що дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки постійно виникали непорозуміння, відсутня повага один до одного. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив шлюб розірвати, а справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує проти позову, просить відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 235. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд надавав сторонам строк на примирення, однак це не призвело до позитивних результатів. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, протягом останніх трьох років сімейне життя погіршувалося, з січня 2014 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, просила шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за №382. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, вони не розуміють один одного, що підтвердили сторони в судовому засіданні. З січня 2014 року [PERSON] та [PERSON] спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved