Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він працював у відповідача на посаді головного інженера відповідно до Наказу № 68-к від 18.05.2021. Вказує, що Наказом № 124-к від 10.08.2021 він був звільнений з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Копію наказу він отримав 13.08.2021. Позивач зазначає, що він не згоден зі звільненням з ініціативи власника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, оскільки у відповідача немає жодного доказу та підстав для звільнення його за прогул без поважних причин. Вказує, що 02.08.2021 він написав заяву про звільнення його із займаної посади за ч. 1 ст. 36 КЗпП України та на примірнику (оригіналі) заяви він отримав згоду власника (директора) ТОВ «Укрхімресурс» [PERSON] щодо його звільнення. Зазначає, що факт згоди директора також підтверджується підписом на обхідному листі. 04.08.2021 він отримав від ТОВ «Укрхімресурс» лист № 134 від 03.08.2021 про неможливість звільнити його за ч. 1 ст. 36 КЗпП. Позивач зазначає, що 05.08.2021 ним була написана відповідь на лист ТОВ «Укрхімресурс», в якій він просив надіслати йому належним чином оформлену трудову книжку із внесенням запису про звільнення відповідно до його заяви та копію наказу про звільнення його із займаної посади за ч. 1 ст. 36 КЗпП України, але 13.08.21 він отримав наказ № 124-к від 10.08.2021 про звільнення його із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин та лист із проханням підтвердити згоду направлення трудової книжки поштовим відправленням. Позивач зазначає, що на його вимогу ніхто йому не видав копію наказу про звільнення. Також на день написання заяви про звільнення директор не надав позивачу письмову відмову у задоволенні заяви з обґрунтуванням того, чому він не може звільнити його за угодою сторін. Вважає, що роботодавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», яка встановлює обов`язок роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Вказує, що відповідачем ТОВ «Укрхімресурс» було розірвано трудовий договір з позивачем за п. 4 ст. 40 КЗпП України без додержання вимог ст. 38 КЗпП України та всупереч вимогам ст. 43, п. 10 ст. 247, ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, без дотримання прав та гарантій, наданих працівникові КЗпП України. Також позивач зазначає, що в зв`язку з ненаданням йому трудової книжки в день звільнення, відповідач має сплатити йому суму, розраховану ним виходячи із середнього заробітку за два календарних місяці роботи до звільнення, яку він розрахував кількістю робочих днів із дати звільнення до дати подання нової редакції позовної заяви в розмірі 13 634, 01 грн., як компенсацію за час вимушеного прогулу. Крім цього, позивач зазначає, що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 15 000 гривень, оскільки з записом про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України йому було дуже важко знайти роботу, формулювання причин звільнення перешкоджало його працевлаштуванню, він був вимушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя, постійно позичав гроші у знайомих. За вказаних обставин позивач просить суд визнати формулювання причин звільнення його з посади головного інженера за п. 4 ст. 40 КЗпП України, прогул без поважних причин, невірним, змінити формулювання звільнення з посади головного інженера, вказавши формулювання звільнення - за згодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП України, стягнути з ТОВ «Укрхімресурс» на його користь відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., стягнути з ТОВ «Укрхімресурс» компенсацію за час вимушеного прогулу 15 000 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 1 - 6, 45 - 51). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 53). Представник відповідача на підставі ст. 178 ЦПК України надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не визнає заявлених позовних вимог, а також не визнає обставин, на які позивач посилається як на підставу для звернення до суду із позовом до відповідача. Представник відповідача зазначає, що між позивачем і відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір. Вказує, що дійсно 02.08.2021 до директора ТОВ «Укрхімресурс» звернувся головний інженер [PERSON] із заявою про звільнення за угодою сторін, в якій вказав бажану дату звільнення 02.08.2021 та наполягав поставити відмітку про отримання зазначеної заяви, про що директор розписався в ній, а також вимагав одразу ж видати Наказ про звільнення за угодою сторін. Враховуючи те, що позивач займав посаду головного інженера та відповідав за використання основних засобів та товарно-матеріальні цінності, йому було запропоновано розпочати інвентаризацію в складі комісії і доповісти про стан виконання справ відповідно до займаної посади, за таких умов директором було б прийнято рішення щодо звільнення за угодою сторін 03.08.2021. Позивач із обхідним листом, який ним додано до позовної заяви, розпочав передачу справ. Вказує, що 03.08.2021, на наступний день після подання заяви про звільнення за угодою сторін, позивач не з`явився на робочому місці та не відповідав на телефонні дзвінки. Директором прийнято Наказ № 21-ОД від 03.08.2021 про підтвердження наявності основних засобів та товарно-матеріальних цінностей. Зазначає, що цього ж дня, 03.08.2021, відповідачем направлено на адресу позивача лист, яким останнього повідомлено про недосягнення домовленостей щодо звільнення за згодою сторін та про обов`язок [PERSON] дотримуватись трудової дисципліни, натомість позивач не з`являвся на робочому місці, на телефонні дзвінки не відповідав. 10.08.2021 відповідачем було отримано лист позивача від 05.08.2021, в якому позивач повідомляв відповідача про недостовірні відомості, що не відповідають дійсності. Директором відповідача прийнято рішення про звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин та підписано відповідний Наказ № 124-к від 10.08.2021, в якому прийнято рішення про виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку відповідно до ст. 6 Закону України «Про відпустки». Та оскільки Позивач в день звільнення був відсутній на робочому місці, на адресу позивача направлено лист від 11.08.2021 про необхідність отримати трудову книжку або про надання згоди на відправлення трудової книжки поштою за вказаною позивачем адресою, який вручено адресату поштою 13.08.2021. Позивач не з`являвся на підприємстві відповідача для отримання трудової книжки та не повідомляв про згоду направлення трудової книжки поштовим відправленням. Із тексту позовної заяви відповідачу стало відомо про заявлення позивачем вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав невірного формулювання причин звільнення, а також через затримку видачі трудової книжки. Не дочекавшись згоди працівника про надсилання трудової книжки поштою на вказану останнім адресу, відповідач 06.09.2021 направив трудову книжку на адресу позивача, вказану в позовній заяві. Вважає, що позивач вчинив недобросовісно, діючи таким чином, щоб виникли обставини, за якими виникне право вимоги стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок порушення роботодавцем строків видачі трудової книжки. Вказує, що позивач ухилявся від отримання трудової книжки та не надавав згоди на її надсилання після припинення трудових правовідносин за прогул 10.08.2021. Зазначає, що оскільки позивачем не було реалізовано право на звільнення за власним бажанням з підстав, визначених ст. 38 Кодексу законів про працю України, а також між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості звільнення за згодою сторін з вини позивача, відповідач,

Outcome: dismissed