Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому посилається на те, що 26.10.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір за № б/н, відповідно до якого відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку 8000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором № б/н, станом на 28.02.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 17 459, 54 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 7 384, 67 грн., заборгованість по відсотках за користування кредиту - 7 467, 27 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1 300, 00 грн., а також відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 807,60 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір № б/н від 26.10.2011 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 8000,00 грн. Відповідач в порушення умов кредитного договору не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом, станом на 28.02.2015 року, становить 17 459, 54 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням вище зазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню й відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 17 459, 54 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved