Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2010 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/7709301, за яким забезпечена цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER]. 31.07.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], в результаті якої було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля «ВАЗ». Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130, 122-4 КУпАП. Вказану пригоду було визнано страховим випадком. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 7 591 гривня 15 копійок, виконавши своє зобов»язання за полісом обов»язкового страхування. Позивач зазначає, що оскільки відповідач знаходився під час ДТП у стані алкогольного сп»яніння та залишив місце ДТП, що було встановлено постановою суду, страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника. ПАТ «СК «Українська страхова група» письмово зверталося до [PERSON] з вимогою про добровільну сплату коштів, однак в досудовому порядку збитки відшкодовані не були. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 7 591 гривню 15 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2010 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ВЕ/7709301 (а.с. 3 - копія полісу), за яким забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген» д.н. [NUMBER]. Строк дії договору один рік - з 20.11.2010 року до 19.11.2011 року. 31.07.2011 року о 21 годині 35 хвилин на автодорозі Овруч-Словечно в с. Папірня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], і автомобіля [NUMBER]. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н. [NUMBER], здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], після чого залишив місце ДТП та вживав без призначення медичного працівника алкогольні напої (а.с. 6 - копія постанови). В результаті аварії автомобілю [NUMBER] були завдані механічні пошкодження (а.с. 5 - копія довідки ВДАІ при УМВС в Житомирській області від 03.08.2011 року за вих. №478). Згідно зі звітом №194 від 05.09.2011 року (а. с. 7-14), складеного ПП «Експерт-Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 8 101 гривню 15 копійок. На підставі страхового акту №ЦВ-273 від та розрахунку 04.01.2012 року, згідно з платіжним дорученням №110 від 06.01.2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 591 гривня 15 копійок (а.с.15-16). Відповідно до п.п. «в» п.38.1.1. ст. 38.1. Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. 09.10.2013 року [PERSON] позивачем направлена претензія щодо відшкодування збитків у розмірі 7 591 гривня 15 копійок (а.с. 16). Однак, збитки відповідачем не були відшкодовані. Тому, сума збитків має бути стягнута з відповідача за рішенням суду. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved