Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 16 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», перейменованого на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії - Чигиринського відділення № 3199 АТ «Ощадбанк» Яременка І.М. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50. Відповідно до умов договору відповідачеві банком було надано кредит в сумі 68000,00 грн. зі сплатою 21,0% річних за користування кредитом та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором з остаточним терміном повернення кредиту 15 липня 2015 року. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір застави майна № 50 від 08.08.2008 року, згідно до умов якого в заставу банку відповідач передав рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки SAMAND, моделі EL, типу легковий седан - В, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 802-08/Ч від 23.07.2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23.07.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору боржник взяв на себе зобов'язання, зокрема, щодо своєчасного погашення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на першу вимогу банку повинен достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків та штрафних санкцій. В зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань по кредитному договору та на виконання вимог п.2.3 і п.2.4 кредитного договору та п.6.1 договору застави, 01.10.2013 року банком було надіслано на адресу відповідача вимогу про відкликання та додаткове погашення кредиту з одночасною сплатою прострочених відсотків і нарахованої пені. Однак відповідачем умови договору не виконувалися, у зв`язку з чим станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 60195,93 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 47809,20 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 01.03.2013 року по 31.10.2013 року в сумі 6445,40 грн., пені за порушення взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 31.10.2012 року по 31.10.2013 року в розмірі 5941,33 грн. У зв`язку з цим вони просять стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором в сумі 60195,93 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки SAMAND, а також стягнути судовий збір в розмірі 601,95 грн. В судовому засіданні представник позивача Пилипенко В.М. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що дійсно між банком, відповідачем та [PERSON] було укладено договір уступки права вимоги, згідно до якого останній взяв на себе обов`язок виконати зобов`язання відповідача перед банком за кредитним договором, при цьому набуває належне банку права вимоги до [PERSON] лише після повного його виконання, тобто в разі сплати ним ощадбанку всієї суми заборгованості. На даний час [PERSON] свої зобов`язання по договору не виконав, через що і не набув права вимоги до відповідача, яке в цьому випадку залишається за ощадбанком. Крім того предметом позову є звернення стягнення на предмет застави і, оскільки до третьої особи лише після задоволення вимоги банку переходить разом з правом вимоги і забезпечена нею застава, то вони вважають, що за ними залишилося право на стягнення боргу по кредиту за рахунок предмета застави, у зв`язку з чим просять задовольнити їхні позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що 26.04.2012 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого новий кредитор [PERSON] зобов`язується виконати зобов`язання боржника [PERSON] перед первісним кредитором і набуває права вимоги до боржника, належне первісному кредитору за кредитним договором № 50 на автомобіль марки SAMAND та одержує право замість первісного кредитора вимагати від відповідача належного виконання всіх зобов`язань за основним боргом лише в разі сплати всієї суми заборгованості за кредитом. В зв`язку з тим, що відбулась заміна боржника у зобов`язанні за згодою кредитора, відповідач не є стороною зобов`язання по кредитному договору № 50 та не повинен сплачувати грошові кошти на користь банку , починаючи з 26.04.2012 року. Оскільки право вимоги на автомобіль марки SAMAND позивачем передано [PERSON], то припинено і право позивача у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, на стягнення заборгованості по кредиту за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами даного боржника. А тому просить в задоволенні позову відмовити, так як відповідач не несе відповідальності за невиконання третьою особою свого обов`язку. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено судом, між сторонами 16.07.2008 року було укладено кредитний договір № 50, відповідного до якого відповідачу надано кредит в сумі 68 000,00 грн. з номінальною процентною ставкою в розмірі 21,0% на строк 84 місяці з кінцевим терміном його повернення не пізніше 15.07.2015року (п.3.3.4. кредитного договору). Як передбачено п.3.3.5. та п.3.3.6. кредитного договору, позичальник зобов'язаний точно у строки, обумовлені цим договором, здійснювати погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитом, сплачувати комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе відповідно договору зобов'язань на першу вимогу банку достроково повернути всю суму кредиту з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та сплатити пеню. Крім того 08.08.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна № 50, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач передав позивачу в заставу легковий автомобіль марки SAMAND, моделі EL, типу легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, що належить йому відповідно до договору купівлі-продажу № 802-08/Ч від 23.07.2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23.07.2008 року. Відповідно до умов даного договору застави рухомого майна, позивач в разі невиконання відповідачем забезпеченого зобов`язання по кредитному договору має право звернути стягнення на предмет застави. За таких обставин відповідальність за невиконання умов кредитного договору мав би нести відповідач. Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 26.04.2012 року між позивачем, третьою особою та відповідачем було укладено договір уступки права вимоги, згідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, новий кредитор, яким є [PERSON], зобов`язується виконати зобов`язання боржника, тобто [PERSON], перед первісним кредитором, тобто перед ПАТ «Державний ощадний банк України», і набуває право вимоги до боржника (відповідача), належне первісному кредитору (позивачеві) за кредитним договором № 50 від 16.07.2008 року на автомобіль марки SAMAND, реєстраційний номер [NUMBER], укладеним між первісним кредитором та боржником. А, як передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Також, судячи з даного договору, заміна боржника у зобов`язанні відбулася за згодою кредитора, тобто позивача, що відповідає вимогам ст.520 ЦК України. Крім того відповідно до п.1.2 вказаного договору новий кредитор ([PERSON]) зобов`язується щомісячно сплачувати первісному кредитору (позивачеві) кошти в сумі 1258грн. та відсотки, починаючи з травня 2012 року. Виходячи з цього, саме третя особа [PERSON], а не відповідач, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання перед позивачем по погашенню заборгованості за кредитним договором № 50, відповідно до умов договору уступки права вимоги від 26.04.2012 року. Посилання представника позивача Пилипенка В.М. на ст.514 ЦК України та п.1.3 зазначеного вище договору уступки права вимоги як на законність пред`явлення вимоги до відповідача є безпідставним, оскільки даним пунктом закріплено право нового кредитора замість первісного кредитора пред`являти вимоги до боржника з приводу належного виконання всіх взятих зобов`язань по основному боргу лише за умови сплати банку всієї суми заборгованості за кредитним договором, тобто до погашення [PERSON] боргу в повному обсязі перед ощадбанком він позбавлений права пред`являти до [PERSON] вимоги про повернення сплачених ним позивачу коштів, при цьому в даному випадку у договорі не передбачено право позивача вимагати від відповідача погашення боргу за кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставне майно в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. З врахуванням того, що зобов`язання по сплаті коштів в погашення боргу по кредиту повинен був виконувати новий кредитор [PERSON], який і почав сплачувати заборгованість, що підтверджується довідкою № 52 від 04.02.2014 року, суд не вбачає в діях відповідача невиконання зобов`язання по кредитному договору № 50, що знову ж таки позбавляє права позивача вимагати від нього сплати цього боргу шляхом звернення стягнення на автомобіль. Також, згідно до ст.523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. А у відповідності до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Також обґрунтування представником позивача Пилипенком В.М. позовних вимог ч.2 ст.528 ЦК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як випливає з норм ч.1 та ч.2 ст.528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку, покладеного боржником на іншу особу, він повинен виконати цей обов`язок сам, що немає відношення до даних правовідносин, так як відповідач ніяких зобов`язань на третю особу не покладав. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача погашення заборгованості за вище вказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - легковий автомобіль, оскільки зобов`язання по сплаті даного боргу взяв на себе [PERSON], у зв`язку з чим не вбачається підстав і для задоволення цього позову. Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 601,95 грн., сплачений позивачем, стягненню з відповідача не підлягає. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed