Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд: зобовязати [PERSON] припинити зловживання своїми правами власника квартири [ADDRESS], які порушують право користування приміщення загальною площею 16 кв.м. за адресою: [ADDRESS], Орендарем Товариства з обмеженою відповідальністю « Громадсько-соціальне інформаційне агентство « Ваша Надія», що виникли\~ на підставі\~ укладеного договору оренди нежилого приміщення № 2/12-17 від 23.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю\~ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Громадсько-соціальне інформаційне агентство\~ « Ваша Надія»; судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 23.12.2017 року між ТОВ ГСІА Ваша Надія» в особі директора [PERSON] та ТОВ « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» в особі директора [PERSON] укладено договір оренди нежилого приміщення № 2/12-17, загальною площею 16 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] під офіс для роботи журналістів Антикорупційного вісника « Ваша Надія» та юристів ТОВ « ГСІА « Ваша Надія» строком на один рік. Позивач зазначає, що 08.02.2018 року близько 11 години 30 хвилин до квартири № 20, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Буніна,28, увірвались 10 осіб, один з яких був представником відповідача, які захопили приміщення, що призвело до скасування права користування позивачем приміщення за адресою: [ADDRESS]. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача, який також представляє інтереси третьої особи ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» підтримав позовну заяву, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на момент укладання договору оренди приміщення площею 16 кв.м. за адресою: [ADDRESS] власником його була [PERSON], а отже ТОВ « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» не мало права передавати вказане приміщення в оренду ТОВ « ГСІА « Ваша Надія» за договором оренди нежилого приміщення № 2/12-17 від 23.12.2017 року. У звязку із чим в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечував проти задоволення позову, надав письмові пояснення відповідно до яких в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає вимоги позивача такими, що не мають правового підґрунтя та базуються на вільному тлумаченні норм чинного законодавства. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Третя особа ТОВ « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» володів приміщенням [ADDRESS] на праві власності. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено задовольнити повністю позов ПАТ « УкрСиббанк». В ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 38987302 державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 142,6 кв. м. Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 21.05.2014, квартиру [ADDRESS], загальною площею 142,6 кв. м реалізовано. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна на користь стягувача, відповідно до вимог статей 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент реалізації), стягнуто 583406,12 грн. 21 травня 2014 року Приватне підприємство «НИВА-В.Ш» на виконання договору № 1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеного з Відділом примусового\~виконання\~рішень\~управління державної\~виконавчої\~служби\~ГУ Ю\~в\~Одеській\~області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] загальною площею 142,6 кв. м., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь». За результатом проведення вищезазначених прилюдних торгів власником приміщення [ADDRESS] стала [PERSON]. 22 червня 2017 року Апеляційним судом Одеської області по цивільній справі № 523/8249/14-ц було винесено рішення по якому заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від «05» серпня 2014 року у частині позовних вимог Банку до ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та закрити провадження у вищевказаній справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (за редакцією яка діяла на момент винесення рішення). Не погоджуючись із реалізацією майна, у червні 2014 року ТОВ «Прометей- Південь» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прометей-Південь» відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Прометей-Південь» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 спірної квартири, проведених 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру;скасування реєстрації права власності на спірну квартиру, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Прометей-Південь» задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 квартири, проведені 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасовано реєстрацію права власності на квартиру. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу Відділу задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Прометей- Південь» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації скасовано, ухвалено нове, позов ТОВ «Прометей Південь» задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна лот №1124121 спірної квартири, проведені 21.05.2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасовано право власності на квартиру. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу Відділу задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 у справі № 522/10127/14-ц апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей- Південь» залишена без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року залишено без змін. 23.12.2017 року між ТОВ ГСІА Ваша Надія» в особі директора [PERSON] та ТОВ « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» в особі директора [PERSON] укладено договір оренди нежилого приміщення № 2/12-17, загальною площею 16 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] під офіс для роботи журналістів Антикорупційного вісника « Ваша Надія» та юристів ТОВ « ГСІА « Ваша Надія» строком на один рік. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на зловживання [PERSON] своїми правами власника квартири [ADDRESS], які порушують право користування приміщення загальною площею 16 кв.м. за адресою: [ADDRESS], Орендарем Товариства з обмеженою відповідальністю « Громадсько-соціальне інформаційне агентство « Ваша Надія», що виникли\~ на підставі\~ укладеного договору оренди нежилого приміщення № 2/12-17 від 23.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю\~ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Громадсько-соціальне інформаційне агентство\~ « Ваша Надія». Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач в якості нормативного обґрунтування позову посилається на ч.1 ст. 770 ЦК України, а саме що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. Суд звертає увагу, що на момент укладання договору оренди нежилого приміщення № 2/12-17 від 23.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю\~ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Громадсько-соціальне інформаційне агентство\~ « Ваша Надія» власником даного приміщення була [PERSON], а отже Товариство з обмеженою відповідальністю\~ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» не мало право передавати вказане приміщення в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю « Громадсько-соціальне інформаційне агентство\~ « Ваша Надія» за договором оренди нежилого приміщення № 2/12-17 від 23.12.2017 року. Отже відсутність такого права спростовує твердження позивача про перехід до [PERSON], як нового власника прав та обовязків орендодавця за вказаним договором оренди, а також спростовує твердження про наявність у позивача права користування вказаним приміщенням. Крім того за договором оренди № 2/12-17 від 23.12.2017 року, укладеним на рік, тобто до 23.12.2018 року приміщення загальною площею 16 кв.м. за адресою: [ADDRESS] зазначено як нежитлове, однак згідно нотаріально посвідченого свідоцтва від 26.05.2014 року, виданого на імя [PERSON] та витягу з Державного реєстру речових прав н нерухоме майно про реєстрацію права влансоті дане приміщення є обєктом житлової нерухомості. З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю\~ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» не мало право передавати вказане приміщення в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю « Громадсько-соціальне інформаційне агентство\~ « Ваша Надія» за договором оренди нежилого приміщення № 2/12-17 від 23.12.2017 року оскільки не являлось його власником на момент укладання договору суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed