Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина квартира [ADDRESS]. Доньки померлої [PERSON] і [PERSON] та чоловік померлої [PERSON] як спадкоємці першої черги у встановлений законом строк звернулись до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 28.05.2012 року нотаріусом Грінчук А.М. буди видані свідоцтва про право на спадщину на 1/9 частину квартири на ім'я [PERSON] та [PERSON] Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2013 року, було скасовано розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №235 від 05.10.2010 року та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло серії [NUMBER] від 05.10.2010 року, видане відділом приватизації житла управління з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. Позивач зазначає, що оскільки скасований правовстановлюючий документ на квартиру, на підставі якого були видані свідоцтва про право на спадщину, відсутні юридичні факти, які б давали підстави для спадкування вказаної квартири. Позивач просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2012 року, видані на ім'я [PERSON] та [PERSON] Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою, зареєстровані в реєстрі відповідно за №2-1484 та №2-1488, на 1/9 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і постановити заочне рішення. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, надали листи про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05.10.2010 року відділом приватизації житла управління з питань майна Подільської у м. Києві райдержадміністрації згідно з розпорядженням №235 від 05.10.2010 року видане свідоцтво про право власності на житло серії [NUMBER], згідно з яким квартира [ADDRESS] належить на праві власності в рівних долях [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.7-копія свідоцтва). [INFO] померла [PERSON] (т.1 а.с.196 зв. - копія свідоцтва про смерть). 28.05.2012 року державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Грінчук А.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-1484, на 1/9 частину квартири [ADDRESS] (т.1 а.с.219зв.-копія свідоцтва). Також 28.05.2012 року державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Грінчук А.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-1488, на 1/9 частину квартири [ADDRESS] (т.1 а.с.221зв.-копія свідоцтва). З заявою про прийняття спадщини від імені неповнолітньої [PERSON] звертався її батько [PERSON] (т.1 а.с.203- заява, а.с.205-копія свідоцтва про народження). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року (т.1 а.с.8-9), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2013 року (т.1 а.с.10-11), було скасовано розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №235 від 05.10.2010 року та визнано недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 05.10.2010 року, видане відділом приватизації житла управління з питань майна Подільської у м. Києві райдержадміністрації. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року (т.1 а.с.102-106) рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2013 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Після повторного розгляду рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року у задоволенні позову [PERSON] про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування частини квартири відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року (т.1 а.с.121-122) скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], скасовано розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №235 від 05.10.2010 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних долях [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., а також визнано недійсним договір дарування 1/3 частини від 22.08.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] 19.02.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року залишено без змін. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що відповідачі успадкували по 1/9 частині квартири [ADDRESS] після померлої [PERSON], якій це майно належало на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 05.10.2010 року, виданого відділом приватизації житла управління з питань майна Подільської у м. Києві райдержадміністрації. В судовому порядку свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 05.10.2010 року визнано недійсним. Отже, оскільки оспорювані свідоцтва про право на спадщину за законом видані на підставі свідоцтва про право власності, яке визнано недійсним, ці свідоцтва також мають бути визнані недійсними. З огляду на викладене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідачів підлягає судовий збір. На підставі наведеного, ст. 1301 ЦК України,

Outcome: approved