Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 15.01.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №24-323/07-ШД, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 7\~200,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальника 15.01.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №24-323/07-ШД-П. Станом на 23.09.2013 року заборгованість за вказаним договором складала 73\~635,78 грн., однак рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.02.2014 року позовні вимоги банку були задоволені частково та стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 19\~454,00 грн. Рішення суду виконано в лютому 2016 року, але за цей час здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитними коштами та комісії, в результаті чого станом на 22.02.2016 року утворилася заборгованість по донарахованим відсоткам, комісії та пені в сумі 4\~227,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Заперечував проти застосування строків позовної давності, пославшись на те, що згаданий строк в силу положень ст. 264 ЦК України переривався та після переривання починався заново. Крім того додав, що поруку [PERSON] не можна вважати припиненою, оскільки банком був предявлений позов у строк, визначений законом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися, відповідач в запереченнях проти позову та її представник в судовому засіданні 21.06.2016 року просили застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову. За словам представника відповідача, порука [PERSON] є припиненою. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №24-323/07-ШД, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 7\~200,00 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних та кінцевим строком повернення ресурсів до 14.01.2010 року. Згідно з п. 3.3 Кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 200 грн. та нарахованими процентами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. 15.01.2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки №24-323/07-ШД-П, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №24-323/07-ШД. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 22.02.2016 року складає 4\~227,58 грн., з них: заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом 2\~113,79 грн.; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії 2\~113,79 грн. Станом на 23.09.2013 року заборгованість за вказаним договором складала 73\~635,78 грн., однак рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені частково та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 19\~454,00 грн. Як вбачається з довідки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 05.02.2016 року солідарним боржником [PERSON] по виконавчому листу №2-165/12 від 13.02.2014 року сплачено в погашення заборгованості суму в розмірі 19\~454,00 грн. Зобовязання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором. Положенням ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У п. 5.1 Договору поруки №24-323/07-ШД-П від 15.01.2007 сторони передбачили, що порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею, а також порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не заявив позовні вимоги до поручителя. Верховним Судом України у постанові по справі №6-272цс16 від 29.06.2016 викладена правова позиція, згідно з якою у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. На переконання суду вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до поручителя [PERSON] заявлені більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, передбаченої кредитним договором, а тому в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука є припиненою. В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 257, 260, 261, 264, 267, 525, 526, 530, 554, 559, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial