Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд зняти арешт з автомобіля [NUMBER], доручити Державній виконавчій службі Московського району м.Харкова видалити запис про арешт Mazda 626 д.н. [NUMBER] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у ДАІ Харківської області. В обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2010року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] була примусово виконана постанова ДАІ №181758 від 31.05.2010року. При цьому був накладений арешт і заборона відчуження належного йому автомобіля [NUMBER]. В середині травня 2017року він звернувся з запитом в [PERSON] відділ державної виконавчої служби м.Харкова з проханням зняти цей арешт після уплати адміністративного штрафу. По виконавчому провадженню №21290773 йому дали відповідь, що надати будь-яку інформацію не вбачається можливим у звязку з тим, що автоматизована система виконавчого провадження не містить запитуваних відомостей. Відповідно до постанови ДАІ №181758 шляхом сплати адміністративного штрафу усунені перешкоди для зняття його автомобіля з під арешту Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимогу підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER] /а.с.5/. Відповідно до копії постанови ВП №21290773, 24.09.2010року, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], в рамках виконання постанови №181758 виданої 31.05.2010року ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 510грн., було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]Ю, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу /а.с.4/. 06.06.2017року [PERSON] було сплачено 510грн. штраф за порушення правил дорожнього руху згідно протоколу АХ №225077 від 31.05.2010року /а.с.2/. Як вбачається з повідомлення [PERSON] відділу Державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області №19351/14.6-35 від 24.05.2017року, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення. Надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників встановлено, що станом на 24.05.2017року на примусовому виконанні відділу відсутні виконавчі документи, відповідно до яких боржником є [PERSON]. З приводу прохання стосовно надання інформації відносно виконавчого провадження №21290773, повідомлено, що відповідно до п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Надати будь-яку інформацію щодо вищевказаного виконавчого провадження не вбачається можливим у звязку з тим, що автоматизована система виконавчого провадження не містить запитуваних відомостей /а.с.7/. Відповідно до частини першої\~статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 2 ст.59, ч. 1, ч. 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» \~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином позивачами за позовом про зняття з майна арешту можуть бути особи, які вважають, що арештоване майно належить їм, а не боржникові. Між тим, у даному спорі позивач є боржником за виконавчим провадження, його право власності на арештований автомобіль зареєстровано та ніким не оспорюється, тобто позивач вибрав невірний захист свого права, яке він вважає порушеним.\~ На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed