Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору № НЕQ0GІ0000001052 від 26.03.2008 року, ПАТ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 45000 грн. на термін до 26.10.2012 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконала, в результаті чого, станом на 29.12.2014 року, заборгованість відповідача перед банком становить 64145,68 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати на судовий збір. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», позивач є фінансовою установою. Відповідно до укладеного кредитного договору № НЕQ0GІ0000001052 від 26.03.2008 року, ПАТ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 45000 грн. на термін до 26.10.2012 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Пунктом 1.3. кредитного договору встановлено строк погашення кредиту - не пізніше 26.10.2012 року. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконала, в результаті чого, станом на 29.12.2014 року, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 64145,68 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 24922,72 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12177,86 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 395,77 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 20817,90 грн.; штраф (процентна складова) - 5831,42 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved