Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що йому та його матері - [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Також крім власників, в зазначеній квартирі зареєстровані брат позивача- [PERSON], колишня дружина позивача -[PERSON] та її син від першого шлюбу - [PERSON]. Відповідачів по справі було зареєстровано в спірній квартирі, оскільки [PERSON] з 2003 року перебувала в шлюбі з позивачем. Рішенням суду від 13.06.2013 року шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. Однак, ще до розірвання шлюбу, з вересня 2012 року шлюбно-сімейні відношення між позивачем та відповідачкою припинились, остання зібравши усі свої речі пішла з дому до іншого чоловіка. Разом з [PERSON] пішов й її син [PERSON] та з вищевказаного часу в спірній квартирі вони не мешкають. Крім того, позивач вказує, що відповідачі хоч і не мешкають в зазначеній квартирі , але в ній зареєстровані, у зв»зку з чим позивач вимушений сплачувати за них всі комунальні послуги, що ставить його в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка одночасно також є представником третіх осіб [PERSON] та [PERSON]В, підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, допитавши свідків, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.11.2001 року, реєстр. № 3-01-233181. (а.с.4) Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки КП « Жилкомсервіс» від 09.07.2014 року в спірній квартирі, крім власників зареєстровані : [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.8) Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року , вбачається , що [PERSON] та [PERSON] з 27.12.2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний відповідно до вищевказаного рішення. ( а.с.6) Відповідачі з 2012 року не проживають в спірній квартирі, своїх речей там не залишили, місце їх знаходження не відоме. Допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] підвердили факт не проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS] на протязі двох останніх років. Відповідно до довідки Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.06.2014 року, вбачається , що [PERSON] та [PERSON] в період часу з 01.01.2013 року по 01.06.2014 року з заявами та повідомленнями щодо порушення їх прав на проживання в квартирі [ADDRESS], не звертались. ( а.с.5) Також відсутність відповідачів в спірній квартирі підтверджується довідкою КУОЗ «Харківська міська поліклініка № 5», з якої вбачається , що амбулаторні картки [PERSON] та [PERSON] які зареєстровані в квартирі [ADDRESS] в реєстратурі поліклініки відсутні, а також вказані особи в період часу з 01.01.2013 року по 01.06.2014 року за медичною допомогою до медичного закладу не звертались. ( а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved