overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] управління державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-130 від 12.03.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 11140,00 грн.. На звернення стягувача [PERSON] про стан виконання рішення суду, відповідач ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відповіді не надав, а як зясувалось пізніше взагалі відправив виконавчий лист до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. На звернення позивача до прокуратури Печерського району м. Києва він отримав відповідь згідно якої за його скаргою було проведено перевірку, та встановлені порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Так виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-130 від 12.03.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 11140,00 грн. надійшов до виконання на адресу відповідача 26.10.2012 року, а В ході перевірки було встановлено, що фактично виконавчий документ був відправлений до Мелітопольського МРУЮ лише 22.01.2013 року. У звязку з чим, прокуратурою Печерського району м. Києва 11.04.2013 було винесено подання про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» начальнику ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві [PERSON]. У звязку з неналежним виконанням відповідачем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві своїх службових обовязків позивач звернувся до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав, та просить суд стягнути з відповідача 11 140,00 коп., суму боргу за виконавчим документом у субсидіарному порядку. Позивач у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надавав. Представник відповідача [PERSON] управління державної казначейської служби України в м. Києві в судове засідання також не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав. За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідачі не зявились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 87 по вул. Куйбишева м. Мелітополь Запорізької області, зазначивши що він є власником вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2013 року. Відповідачі не проживають в даному будинку з 2009 року, тобто більше 4 років. Їх речей в будинку немає, претензій щодо проживання в будинку вони не предявили, а тому може бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи по справі у судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час, місце та дату слухання справи сповіщений належним чином, однак суд визнає його неявку неповажною та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2013 року [PERSON] є власником будинку № 87 по вул. Куйбишева м. Мелітополі Запорізької області /а.с.4-5/. Вказана обставина підтверджується й копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2013 року /а.с.6/. Згідно довідки голови квартального комітету від 16.01.2014 року в будинку № 87 по вул. Куйбишева м. Мелітополь Запорізької області ніхто не проживав з 2009 року по 2014 року. /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в будинку № 87 по вул. Куйбишева м. Мелітополь Запорізької області не проживає з 2009 року, а отже понад 6 місяців без поважних причин, його речей у будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідач не предявляв. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зазначивши, що він є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності разом з [PERSON] Відповідачі не проживають в даній квартирі з 2011 року, тобто більше 4 років. Їх речей в будинку немає, претензій щодо проживання в будинку вони не предявили, а тому можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа по справі [PERSON] у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно витягу про державну реєстрацію прав власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності від 09.03.2011 року /а.с.6-7/. Згідно довідки старшої по будинку від 19.03.2015 року [PERSON], [INFO], та її син [PERSON], [INFO], зареєстровані у [INFO] з 2010 року, однак не проживають за вказаною адресою з 2011 року по теперішній час /а.с.8/. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з 2010 року не проживають з 2011 року, а отже понад 6 місяців без поважних причин, їх речей у будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідачі не предявляли. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] зазначивши, що вона є власником вказаної квартири на підставі договору дарування квартири від 15.08.2013 року. Відповідач не проживають в даному будинку з 2008 року, тобто більше 7 років. Її речей в будинку немає, претензій щодо проживання в будинку вона не пред'явила, а тому може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає неявку відповідача неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно договору дарування квартири від 15 серпня 2013 року [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] /а.с.8-9/. Згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12.03.2015 року в квартирі [ADDRESS] позивач - [PERSON] та її донька - [PERSON] /а.с.13/. Відповідно до довідки старшої по будинку від 12.03.2015 року [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2008 року у зв'язку з іншим місцем проживання /а.с. 14/. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2008 року, а отже понад 6 місяців без поважних причин, її речей у будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являв. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], зазначивши, що він є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.1991 року. Відповідачка не проживає в даному будинку з 2006 року, тобто більше 7 років. Її речей в будинку немає, претензій щодо проживання в будинку вона не предявляла, а тому може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає неявку відповідача неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно договору купівлі-продажу від 17 грудня 1991 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно довідки голови квартального комітету № 142 Мелітопольської міської ради від 09.01.2014 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] /а.с.5/. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2006 року, а отже понад 6 місяців без поважних причин, її речей у будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідачка не предявляла. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що між ним, [PERSON] та [PERSON] 04.03.2016 виконавчим комітетом Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області зареєстровано шлюб, актовий запис №05. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], 01.04.2016р.н. Подружнє життя не склалось. Збереження його неможливо, тому що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Подальше спільне життя та збереження родини є неможливим, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, суду надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить задовольнити. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.03.2016 виконавчим комітетом Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №05, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від зазначеного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 01.04.2016р.н./а.с.7/ Як встановлено судом, причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов може бути задоволено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» грошові кошти у розмірі 5 636,46 грн. та ТОВ «Продбізнес К» грошові кошти у розмірі 684 999,66 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним: 18 листопада 2013р. між ним та ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» укладено договір відступлення права вимоги від ТОВ «Продбізнес К» щодо оплати товару отриманого за дистриб'юторським договором №653 від 01.09.2009р. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» відступає, а громадянин [PERSON] приймає на себе в повному обсязі право вимоги від ТОВ «Продбізнес К» виконання ним своїх зобов'язань на загальну суму 563 646 (п'ятсот шістдесят три тисячі шістсот сорок шість гривень) 96 коп. Вказував, що 03 грудня 2013р. між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ним укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги від 18.11.2013р. Згідно умов додаткової угоди, ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» передає наступні грошові вимоги до ТОВ «Продбізнес К»: за дистриб'юторським договором №653 від 01 вересня 2009р. на суму 388 115,43 грн.; за договором відступлення права вимоги від 01 березня 2013р. на суму 296 884,23 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» суму штрафу в розмірі 5 636,46 грн відповідно до п. 2.3. договору відступлення права вимоги, в якому зазначено, що у випадку неналежного виконання ТОВ «Продбізнес К» зобов'язань за дистриб'юторським договором №653 від 01.09.2009 року перед позивачем до 22.11.2013р., ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від ціни договору про відступлення права вимоги, тобто ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» повинно сплатити позивачу суму у розмірі 5 636,46 грн. Позивач у судове засідання не з'явився надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представники ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ТОВ «Продбізнес К» в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних заперечень проти позовних вимог не надали. За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідачі не з'явились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці належить квартира [ADDRESS] на праві власності на підставі договору дарування від 11 лютого 2005 року. В вищезазначеній квартирі зареєстровані: позивачка, її чоловік та син [PERSON]. У серпні 2004 року відповідач виїхав з вищезазначеної квартири, забрав усі свої особисті речі та не проживає за адресою позивачки до теперішнього часу. Однак, та обставина, що відповідач не знявся з реєстрації зумовлює збільшення комунальних платежів, а також робить не можливим оформлення субсидії для власниці квартири, яка являється позивачкою по справі. На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідач не проживає в квартирі більше 10 років, позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 119 по вул. Кірова 51 у м. Мелітополі Запорізької області. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві визнає в повному обсязі. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивачці належить квартира [ADDRESS] на праві власності на підставі договору дарування від 11 лютого 2005 року./а.с.8-9/ В вищезазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] (відповідач), який з 2004 році не проживає, що підтверджується довідкою ОК № 36 «Березка»./а.с. 11/ Те, що відповідач не проживає в квартирі, але залишається в ньому зареєстрований, порушує право позивача передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним йому майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 119 по вул. Кірова 51 у м. Мелітополі Запорізької області.

Outcome: approved