Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником 1/2 частини квартири, що розташована в [ADDRESS] в порядку спадкування, що підтверджується рішенням Коростишівського райсуду від 16 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2015. Згідно довідки КП «Коростишівська комунальна служба» у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], який не проживає там більше 4 років, що підтверджується актом депутата № 781. У вказаній квартирі проживає інший відповідач [PERSON] не маючи на це жодних підстав, а тому позивач просить зняти з реєстраційного обліку в його квартирі [PERSON] та виселити [PERSON]. Як на підставу позову позивач посилається на ст.ст. 317,319, 391 ЦК України щодо захисту права власності. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що він є власником 1/2 частин квартири і на даний час оформляє право власності на іншу 1/2 частину квартири на себе, в спірній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON], а тому просить зняти останнього з реєстраційного обліку і в його квартирі проживає відповідач [PERSON] без всяких підстав, а тому просить виселити останнього. Також пояснив, що квартира в натурі не поділена, порядок користування квартирою не встановлювався. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що він проживає в квартирі, але працює в Києві, він на даний час оформляє право власності на половину квартири на себе, бо є спадкоємцем померлої матері, яка проживала в цій квартирі з батьком позивача, як чоловік та жінка, а тому вони живуть з братом в цій квартирі законно, і просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час і міцсе судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього, інші учасники процесу не заперечили. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини квартири, що розташована в [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2015. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» від 19.08.2015 та у вказаній квартирі проживає інший відповідач [PERSON]. Враховуючи викладене, а також те, що позивач є власником лише 1/2 частини спірної квартири, яка в натурі не поділена, порядок користування не встановлювався, а також те, що інший співвласник до суду не звертався з відповідними позовними вимогами до відповідачів (будь-яких доказів щодо іншого співвласника квартири суду не надано та з пояснень сторін вбачається що між ними фактично існує спір щодо права власності на 1/2 спірної квартири ), то позов не підлягає до задоволення з визначених позивачем підстав (ст.ст. 317,319,391 ЦК України). Підстави та предмет позову не змінювались. Враховуючи викладене, на підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: dismissed