Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з легкового автомобіля марки ВАЗ , модель 2101, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 29.04.2010 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1623/10 від 25.02.2010 року. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 02 листопада 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 2101, тип: легковий седан; номер кузова: 21012090936, державний номер 28313НА, 1976 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] , зареєстрованому за адресою: [INFO]. За результатами електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» міністерства юстиції України було складено протокол проведення електронних торгів №208581 від 02.11.2016 року, згідно якого вона є переможцем електронних торгів . Однак до теперішнього часу через наявність арешту , з обліку транспортний засіб не знято, позивачка не має можливість оформити право власності на майно та розпоряджатись своєю власністю, через що вимушена звернутися до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року провадження по справі відкрито. Відповідач [PERSON] 19 лютого 2019 року надав заяву про визнання позову . 19 лютого 2019 року третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надала пояснення, в яких зазначила, що арешти, які були накладені ДВС під час виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-956/2011 від 07.04.2011 року були зняті , а для вирішення питання про знаття арешту , накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1623/10 від 25.02.2010 року, необхідне судове рішення. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, відзив на позов не надав , в зв»язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України. Представник третьої особи в наданому суду клопотанні просив справу розглядати без участі представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, проти задоволення позову не заперечував та просив ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 2101, тип: легковий седан; номер кузова: 21012090936, державний номер 28313НА, 1976 року випуску, який належить на праві власності [PERSON], зареєстрованому за адресою: [INFO]. За результатами електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» міністерства юстиції України було складено протокол проведення електронних торгів №208581 від 02.11.2016 року, згідно якого переможцем електронних торгів є [PERSON]. На підставі протоколу проведення електронних торгів №208581 від 02.11.2016 року, державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя було складено Акт про проведені електронні торги від 16.11.2016 року ВП № 48657521, яким встановлено що переможцем електронних торгів за придбане майно внесено суму 11075,10 грн. В зв'язку з повним розрахунком за придбане на електронних торгах майно, було складено Акт видачі майна переможцю електронних торгів від 28.11.2016 року, яким легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 2101, тип: легковий седан; номер кузова: 21012090936, державний номер 28313НА, 1976 р. в., був переданий позивачу [PERSON]. Постановою державного виконавця від 16.11.2018 року ВП № 48657521 постановлено зняти з обліку транспортний засіб: легковий автомобіль марки: ВАЗ модель: 2101 тип: легковий седан; номер кузова: 21012090936, державний номер [NUMBER], 1976 р. в., що належить [PERSON]. Постановою державного виконавця від 16.11.2018 року ВП № 48657521 постановлено зняти арешт з реалізованого майна, легкового автомобіля марки: ВАЗ, модель: 2101, тип: легковий седан; номер кузова: 21012090936, державний номер 28313НА. 1976 р. в., що належить [PERSON] Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи , ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 року у справі № 2-1623/10 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ЛЮКСОР ТРЕЙДІНГ» , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно , що належить [PERSON]. Арешт накладено в межах загальної суми позовних вимог у розмірі 366225,64 гривень. 23.12.2016 року позивачка звернулася до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя з заявою , в якій просила зняти арешт з рухомого майна боржника [PERSON], а саме: з легкового автомобіля марки ВАЗ, модель: 2101, тип: легковий седан; номер кузова: 21012090936, державний помер 28313НА, 1976 р. в. Відповіддю Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 19.01.2017 року за вих. №522/7, позивачу роз»яснено , що згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» можливо зняти арешт лише за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 1\~ст. 316 Цивільного кодексу\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності розкритий у\~статті 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною другою цієї статті встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 6\~ст. 319 ЦК України\~держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У зв'язку з накладенням арешту на автомобіль, який придбаний позивачем на електронних торгах з реалізації рухомого майна , в порядку примусового виконання виконавчого листа 2-956/2011 , виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.09.2011 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , остання позбавлена можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нього, а саме розпоряджатись ним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що право власності позивача на вказаний автомобіль є порушеним. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 8 вказаної Постанови в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі, якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. У зв'язку з тим, що позивач не був учасником справи № 2-1623/10 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ЛЮКСОР ТРЕЙДІНГ» , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах якої вжито заходи забезпечення позову , є єдиним власником автомобіля марки ВАЗ, модель: 2101, тип: легковий седан; номер кузова: 21012090936, державний номер [NUMBER], 1976 року випуску, належним способом захисту його права є звернення до суду з позовом про зняття арешту із вказаного автомобіля в порядку, передбаченому ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту, який був накладений ухвалою Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя №\~2-1623/10\~від 25.02.2010\~року підлягає скасуванню. При цьому, право власності позивача на вказаний автомобіль підтверджене актом про проведені електронні торги від 16 листопада 2016 року , ніким не оспорюється, жодними особами не вчиняються дії, які би свідчили про те, що вони не визнають вказане право позивача. У зв'язку з цим, суд приходить висновку, що необхідність у доведенні позивачем свого права власності на вказаний автомобіль відсутня, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved