Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 07/167-ПМК2-08, укладений 14.08.2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 07/167-КМК-08 від 14.08.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк», посилаючись на те, що вказаний договір поруки він не укладав та не підписував. До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову та остаточно просив за підставами вказаними у позові визнати недійсним договір поруки № 07/167-ПМК3-08, укладений 14.08.2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Представник позивача в судовому засіданні підтримав змінені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні змінені вимоги позивача не визнала, просила відмовити у їх задоволенні та просила застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини явки суд не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] 14.08.2008 року був укладений в письмовому вигляді договір поруки № 07/167-ПМКЗ-08, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 07/167-КМК-08 від 14.08.2008 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Відповідно до положень вищевказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно вимог ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до проведеної судом почеркознавчої експертизи № 3634 від 11.12.2013 року підписи від імені [PERSON] у договорі поруки № 07/167-ПМКЗ-08 від 14.08.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 207, 215 ЦК України є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, договір поруки № 07/167-ПМКЗ-08 від 14.08.2008 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], підлягає визнанню недійсним, оскільки позивачем [PERSON] не підписувався. При цьому, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з вказаними вимогами, оскільки дізнався про своє порушене право в лютому 2013 року при розгляді в Суворовському районному суді м. Херсона цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved