Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 20 травня 2016 року о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Газопровідна та Нової Кільцевої дороги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER] під його керуванням. Вказує, що постановою Подільського районного суду м. Києва у справі №758/7864/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. Крім того, зазначає, що власником автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER] було замовлено звіт №12929 від 31.05.2016 року про визначення вартості матеріального збитку завданого в результаті ДТП, а також звіт №12929/1 від 31.05.2016 року про визначення вартості КТЗ в аварійному стані, пошкодженому внаслідок ДТП та визначення ринкової вартості аналогічного автомобіля у справному стані, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi» становить 551 484,30 грн., ринкова вартість аналогічного автомобіля у справному стані становить 461 040,00 грн. Звертає увагу суду на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача під час керування автомобілем [NUMBER] 20 травня 2016 року о 16 год. 50 хв. була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Домінанта», поліс АЕ 9194834 з лімітом відповідальності страховика 100 000 грн. за шкоду заподіяну його майну з вини відповідача складає: 257 382,79 грн., з яких 461 040 грн. (ринкова вартість аналогічного автомобіля у справному стані) - 106 457,21 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані) - 100 000 грн. (ліміт відповідальності страховика) + 2300 грн. (вартість звіту №12929) + 500 грн. (вартість звіту 12929/1) = 257 382,79 грн. Враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку витрати понесені позивачем не відшкодовані, позивач змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з останнього 257 382,79 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України. Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про стягнення з нього відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП у розмірі 254 582,79 гривень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з вищезазначеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 573,83 гривень (а.с.1). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved