overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачу було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1952,18 грн. за період з січня 2009 р. по листопад 2014 р.. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість з відповідача та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS], Згідно ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачу було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4092,76 грн. за період з січня 2009 р. по січень 2014 р.. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість з відповідача та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], Згідно ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачу було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6840,95 грн. за період з січня 2009 р. по лютий 2014 р. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість з відповідача та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, які в процесі розгляду справи було уточнено. Зазначив, що перебуває з [PERSON] у шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Вимогу щодо визначення місця проживання дітей просив залишити без розгляду (а.с. 34). Ухвалою суду від 17 липня 2018 року позовну вимогу щодо визначення місця проживання дітей [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 36). Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав (а.с. 34). Відповідач у судове засідання також не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с. 35). У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб сторін (а.с. 15), за час якого у них народилося двоє дітей, а саме: [PERSON], [INFO] (а.с. 6), та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно з частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Сімейні відносини сторін припинені, сумісного господарства не ведуть. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу сторін суперечило б їхнім інтересам, а тому позовні вимоги мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позов, в якому позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2004р. під час шлюбу подружжям придбано квартиру у будинку [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи на квартиру зареєстровані на ім'я [PERSON] На даний час шлюб розірвано, внаслідок чого виникла необхідність звернутися до суду про визнання права власності на 1/2 частину квартири. Сторони до суду не з'явилися, звернулися із заявою про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 29.04.1989р. між сторонами укладено шлюб між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.4). Судом встановлено, що під час шлюбу подружжям придбано квартиру№15 у будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.01.2004р. (а.с.5). Згідно витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.8,9) власником квартири [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] Судом встановлено, що рішенням суду від 07.04.2014р. (а.с.10) шлюб між сторонами розірвано (а.с.10). За вимогами ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог, з врахуванням позиції відповідача, який не заперечує проти задоволення позову та беручи до уваги положення ст. 369 ЦК України, відповідно до якої співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, суд вважає заявлені [PERSON] вимоги обґрунтованими. Виходячи із змісту ч.1 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, з огляду на що суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку спірного нерухомого майна. Згідно із ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 13.01.2014 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3 110 грн. 35 коп., а вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 311 035 грн. 45 коп. залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому клопотання в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови відповідача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Нормами ЦПК України не передбачено стягнення витрат з відповідача на користь позивача вразі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а тому в стягненні з відповідача на користь позивача судового збору слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. В заяві вказує, що 18.11.2014 року близько 11-50 годин з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої позивачу були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння (закритий перелом хребця С1 із пошкодженням стінок каналу хребтової артерії). Внаслідок отримання зазначених ушкоджень, позивачка з 18.11.2014 року по 05.12.2014 рік перебувала на стаціонарному, а після того - на амбулаторному лікуванні. З вини відповідача позивачка пережила душевні страждання, які полягають у відчутті фізичного болю, вимушеному обмеженні рухів, необхідності отримання лікувальних процедур в режимі стаціонару, навіть натепер лікування не закінчилось, наслідки травми є непередбачуваними, різко погіршився загальний стан здоров'я. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 400 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 08.11.2018р. за адресою: [ADDRESS] при проведенні перевірки було виявлено та зафіксовано факт відсутності пломби держповірки на водолічильнику ЛК-15х №5633844. 16.11.2018р. технічною комісією визначено розмір витрат води, необлікованої внаслідок порушення, в сумі 11732,01грн. У зв`язку з тим, що відповідач не здійснює оплату зазначених витрат в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з нього зазначені кошти, а також судовий збір в розмірі 1921грн. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2003р. між КП «Одесводоканал»(правонаступником якого є позивач по справі) та [PERSON] укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №2850/3 за адресою: [ADDRESS] , в подальшому 15.10.2013р. до даного договору укладена додаткова угода. 08.11.2018р. за вказаною адресою при проведенні перевірки персоналом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», було виявлено та зафіксовано факт відсутності пломби держповірки на водолічильнику ЛК-15х №5633844, чим порушено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжилокомунгоспу від 27.06.2008р. №190, а саме п.5.18, згідно якого [PERSON] відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. На підставі акта про порушення відповідачу технічною комісією визначено розмір витрат води, необлікованої внаслідок порушення, в сумі 11732,01грн. на підставі п.3.3, 3.4 вищевказаних Правил №190. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримано лист №6976 ВК15 від 21.11.2018р. з даним розрахунком та вимогою сплатити зазначену вище суму, однак на теперішній час борг не погашено. За таких обставин, враховуючи зазначені норми, суд доходить висновку, що відповідач порушує права позивача як постачальника послуг, а тому з нього слід стягнути розмір витрат води, необлікованої внаслідок порушення, в сумі 11732,01грн. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 12.02.2018р. відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Проте взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого станом на 17.07.2020р. утворилася заборгованість по тілу кредиту в сумі 56314,67грн. Вказану суму заборгованості банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.02.2018р. між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 17.07.2020р. утворилася заборгованість по тілу кредиту в сумі 56314,67грн. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як кредитора на повернення кредиту, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2102грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно отримував пенсію у позивача. Нарахування пенсії відбулося на підставі документів що містили недостовірні відомості. На підставі чого відповідач безпідставно отримав 5245грн. пенсії, при цьому 1000грн. повернув добровільно. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача залишок надміру виплаченої пенсії в розмірі 4245грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем на ім`я відповідача була призначена та нарахована пенсія по втраті годувальника на підставі довідки № 609-у, видана державним навчальним закладом «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури». При перевірці вказаних відомостей встановлено, що відповідача було відраховано наказом №40/1 ОСС від 19.03.2014р, що підтверджується копією листа навчального закладу №148-02 від 06.05.2015р. Таким чином, відповідачці була переплачена пенсія за період з 01.04.2014р. по 31.08.2014р. в сумі 5245грн. Суму в розмірі 1000грн. відповідачка повернула добровільно. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів сум пенсії саме з зловживаннями з боку пенсіонера або поданням страхувальником недостовірних даних, які згідно зі ст. 81 ЦПКУ має довести позивач. За ст. 1215 ЦКУ не підлягають поверненню безпідставно набуті зарплата і платежі, що прирівнюються до неї, інші грошові суми, надані фізособі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. За таких обставин, враховуючи відсутність вини відповідача отриманні безпідставно нарахованої пенсії, а також виходячи з необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для примусового повернення отриманих відповідачем пенсійних виплат. Проаналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про те, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно отримував пенсію у позивача. Нарахування пенсії відбулося на підставі документів, що містили недостовірні відомості. На підставі чого відповідач безпідставно отримав 56794грн. 02коп. пенсії. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачем на імя відповідача була призначена та нарахована пенсія по втраті годувальника на підставі довідки від 17.03.2010р. видана Північно-Осетинським державним університетом ім.К.Л.Хетагурова. При перевірці вказаних відомостей встановлено, що відповідача відраховано з денної форми навчання згідно наказу №1638 від 31.07.2010р. Дані фактичні обставини підтверджуються листом вказаного навчального закладу. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином на імя відповідача була безпідставно нарахована пенсія в сумі 56794грн. 02коп. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно отримував пенсію у позивача. Нарахування пенсії відбулося на підставі документів що містили недостовірні відомості. На підставі чого відповідач безпідставно отримав 619грн. 40коп. пенсії. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачем на імя відповідача була призначена та нарахована пенсія по втраті годувальника на підставі довідки №433 від 10.11.2011р. видана Національним університетом «Одеська юридична академія». При перевірці вказаних відомостей встановлено, що ці довідка містить недостовірні відомості згідно листа вказаного навчального закладу. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином на імя відповідача була безпідставно нарахована пенсія в сумі 619грн. 40коп. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved