Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він навчається у Нововолинському ВПУ та отримує стипендію. Згідно ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» він відноситься до осіб, батьки яких є шахтарями і мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, тому має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб так, як на момент вступу [PERSON] до Нововолинського ВПУ його батько мав стаж роботи під землею більше 15 років. Однак, у вересні 2015 року стипендія складала 275 грн., у жовтні 347 грн., з листопада 2015 року по травень 2016 року 311 грн. щомісяця, що нижче від рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік», який з вересня 2015 року по січень 2016 року становить 1\~378 грн. Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з січня 2016 року по 30.04.2016 року становив 1\~378 грн., а з травня 2016 року 1450 грн. Розмір недоплаченої стипендії у вересні 2015 року становить 1\~103 грн., у жовтні 2015 року 1\~031 грн., листопаді 2015 року 1\~067 грн., грудні 2015 року 1\~067 грн., у січні 2016 року 1067 грн., в лютому 1067 грн., у березні 1067 грн., у квітні 1067 грн., у травні 1\~139 грн. Загальна заборгованість у період з вересня 2015 року по 30 травня 2016 року становить 9\~675 грн. У звязку із вищевикладеним просить позов задовольнити та стягнути з Нововолинського ВПУ заборгованість по виплаті стипендії з 01.09.2015 року по 30.05.2016 року в сумі 9\~675 грн. та зобовязати відповідача виплачувати йому стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. В судовому засіданні позивач та його законний представник позов підтримали повністю та просили його задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав та заперечив проти його задоволення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що [PERSON], згідно з наказу від 04.07.2016 р. № 282 «аг» починаючи із червня 2016 року отримує соціальну стипендію у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Визнав, що починаючи з вересня 2015 року позивач отримував академічну стипендію на загальних засадах в розмірах зазначених у довідці про доходи, у звязку із відсутністю коштів виділених з Державного бюджету України на забезпечення учнів категорії, що відповідають ст.5 Закону. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882 «Питання стипендіального забезпечення» затверджено порядок призначення і виплати стипендії, дія цього Порядку поширюється на осіб, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, у навчальних закладах, що перебувають у власності автономної Республіки Крим, та комунальних навчальних закладах за рахунок коштів відповідних бюджетів. Вказана постанова є чинною на теперішній час, витрати на стипендіальне забезпечення дітей окремих категорій шахтарів у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в ній не передбачені. Фінансування Нововолинського Вищого професійного училища в межах обсягів державного замовлення, здійснюється на нормативній основі за рахунок коштів Державного бюджету України, що зазначено в п.6.1. Статуту Нововолинського ВПУ. Статтею 23 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Зміни розмірів, мети та обмеження в часі бюджетних призначень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, здійснюються лише за наявності у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) відповідного положення. Законами України «Про Державний Бюджет на 2014-2015 роки» не передбачені виплати відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Таким чином дії відповідача у виплаті стипендії у межах асигнувань є правильними, а тому представник вважає, що законні підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача вказав, що відповідач діє в межах Законів та Статуту і не повинний нести відповідальність за недоплату стипендії, так як вини Відповідача у невиплаті такої стипендії немає. Від представника третьої особи начальника Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, його законного представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] навчається в Нововолинському ВПУ на ІІ-му курсі за спеціальністю «штукатур-маляр» за державним замовленням з 01.09.2015 року. Згідно ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивач відноситься до осіб, батьки яких є шахтарями і мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, тому має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. На момент вступу [PERSON] до Нововолинського ВПУ його батько мав стаж роботи під землею більше 15 років, що підтверджується копією трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.9-11). Згідно довідки про доходи № 691 від 07.12.2016 року позивач у вересні 2015 року отримував стипендію у сумі 275 грн., у жовтні 347 грн., з листопада 2015 року по травень 2016 року по 311 грн. щомісяця (а.с.7). Розмір стипендії був нижчим від рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік», який з вересня 2015 року по січень 2016 року становив 1\~378 грн. Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з січня 2016 року по 30.04.2016 року становив 1\~378 грн., а з травня 2016 року 1450 грн. Отже, розмір недоплаченої стипендії у вересні 2015 року становить 1\~103 грн., у жовтні 2015 року 1\~031 грн., листопаді 2015 року 1\~067 грн., грудні 2015 року 1\~067 грн., у січні 2016 року 1067 грн., в лютому 1067 грн., у березні 1067 грн., у квітні 1067 грн., у травні 1\~139 грн. Загальна заборгованість у період з вересня 2015 року по 30 травня 2016 року становить 9\~675 грн. Згідно наказу від 01.07.2016 р. № 282 «аг» та довідки про доходи починаючи із червня 2016 року отримує соціальну стипендію у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Відповідно до ст. 51 Закону України «Про освіту» особи, які навчаються у навчальних закладах, мають право на забезпечення стипендією у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 5 ЗУ « Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та виплатою за рахунок бюджетних коштів соціальної стипендії в порядку та розмірі, встановлених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882 «Питання стипендіального забезпечення» затверджено порядок призначення і виплати стипендії, дія цього Порядку поширюється на осіб, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, у навчальних закладах, що перебувають у власності автономної Республіки Крим, та комунальних навчальних закладах за рахунок коштів відповідних бюджетів. Однак, дана постанова не передбачає витрат на стипендіальне забезпечення дітей окремих категорій шахтарів відповідно до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». У разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу, тому при вирішенні даної справи, суд керується Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст. 5 якого, у редакції чинній на момент вступу позивача до ВПУ, передбачав гарантовану виплату стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2015 року до 30 травня 2016 року в сумі 9\~675 грн. слід задовольнити. Разом з тим, суд вказує, що предметом судового захисту можуть бути тільки порушені, невизнані чи оспорювані права, відтак визнання наявності чи відсутності будь-якого роду прав в майбутньому є неможливим. На підставі чого, у задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача виплачувати позивачу стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб слід відмовити. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення, оскільки підтверджуються відповідною квитанцією. В звязку з цим з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial