Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 29 січня 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. на вул. Краснознаменній, біля будинку № 5, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «SAMAND LX» державний номер [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, в тому, що при здійснюючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці маневру, та не надав переваги транспортним засобам які рухаються в попутному напрямку. Через ці порушення ПДР відповідач здійснив зіткнення з автомобілем позивача - Daewoo Nexia д/н [NUMBER]. Факт порушення ПДР, здійснення правопорушення та завдання матеріальної шкоди мені підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення 437/4310/13-п від 07.05.2013 року, винесену Ленінським районним судом м. Луганська. 24 травня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] та експертом [PERSON] було проведено огляд автомобіля позивача і згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 578/27-13 від 05.06.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5553,18 гривень. Позивач зазначає, що моральна шкода, яка була йому нанесена складається з наступного:Душевні страждання. Під час самої події він пережив розпач, страх, переляк, в т.ч. переживання за своє життя, та життя своєї дружини [PERSON] Причому позивач втратив засіб годування себе і своєї сім'ї. З моменту ДТП минуло півроку, і відповідачі жодного разу не здійснила спроби відшкодувати нанесену матеріальну шкоду, не поцікавилась чим позивач годує себе втративши транспортний засіб. Крім того, душевні страждання які нанесені [PERSON] складаються ще й з нанесення шкоди його майну, яке було улюбленим та яке він дуже любив, машина відігравала дуже важливу роль у його житті, і вартувала позивачеві набагато більше ніж її реальна ціна. Враховуючи викладене, нанесені душевні страждання, переживання та хвилювання позивач оцінюю в 4000 гривень. Додаткові зусилля для організації життя. До правопорушення, яке вчинив відповідач [PERSON] позивач на тривалий час втратив транспортний засіб, і був вимушений організовувати звичний для нього стиль життя заново. Позивач був вимушений користуватися послугами таксі, ці послуги не є дешевими і одна поїздка коштує 30-50 гривень, додаткові витрати на послуги транспорту він оцінює в 1500 грн. Таким чином, додаткові зусилля для організації життя позивач оцінює в 1500 гривень. Загальний розмір відшкодування нанесеної моральної шкоди складає 5500 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь [PERSON], відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 5553 гривень 18 копійок. Стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь [PERSON], відшкодування нанесеної моральної шкоди в сумі 5500 гривень. Стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь [PERSON], судові витрати в розмірі 4564,70 гривень, в т.ч. 4000 гривень на оплату правової допомоги, 114,70 гривень на сплату судового збору, 450 гривень на оплату автотоварознавчого дослідження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні присутні не були, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не доповіли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 29 січня 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. на вул. Краснознаменній, біля будинку № 5, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «SAMAND LX» державний номер [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, в тому, що при здійснюючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці маневру, та не надав переваги транспортним засобам які рухаються в попутному напрямку. Через ці порушення ПДР відповідач здійснив зіткнення з автомобілем позивача - Daewoo Nexia д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 07.05.2013 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП України, за скоєння ДТП, що мало місце 28.01.2013 року за участю автомобіля Daewoo Nexia д/н [NUMBER] (а.с. 42). 24 травня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] та експертом [PERSON] було проведено огляд автомобіля Daewoo Nexia д/н [NUMBER] і згідно Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 578/27-13 від 05.06.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5553,18 гривень. (а.с. 6-33). Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, та матеріалами справи. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що на загальних підставах майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки судом встановлено, що вини позивача [PERSON] у пошкодженні Daewoo Nexia д/н [NUMBER] не вбачається, ця шкода йому спричинена лише з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «SAMAND LX» державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], тому відповідачі повинні відшкодувати позивачу вказану матеріальну шкоду у названому розмірі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода підлягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визнанні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Суд враховує пояснення позивача. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5500,00 гривень підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає можливим стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає також стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір - 114,70 гривень, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає необхідним відмовити, оскільки не надано належних доказів щодо сплати 4000,00 на правову допомогу, та 450,00 грн. на авто товарознавчого дослідження. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, оскільки було пошкоджено його майно та завдано матеріальну та моральну шкоду.

Outcome: approved