Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER]. 20 квітня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачкою було укладено додатковий договір № 1 до вказаного договору, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 18 січня 2016 року склала 5118,79 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 055/12 від 01 серпня 2014 року, у зв`язку з чим АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої обов`язки згідно вказаного договору від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором страховим випадком і на підставі страхового акту від 03 лютого 2016 року провів виплату страхового відшкодування АТ «Ощадбанк» у розмірі 5118,79 грн. На підставі ст. 993,1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування» ПрАТ «УПСК» направило відповідачці претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на що останньою було компенсовано ПрАТ «УПСК» лише 2000 грн. Станом на 05 лютого 2019 року залишок заборгованості відповідачки становить 3118,79 грн., які вона ( [PERSON] ) у добровільному порядку не відшкодовує. 05 лютого 2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, за яким страхова компанія відступила останньому своє право вимоги відшкодування збитків у порядку регресу, завданих у вигляді сплаченого страхового відшкодування, в тому числі до відповідачки. Так як [PERSON] у добровільному порядку наявну в неї заборгованість не відшкодовує, то позивач просив стягнути з неї на свою користь в порядку регресу за завдані збитки 3118,79 грн. В судове засідання позивач не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України; відзив не надала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 березня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER]. 20 квітня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачкою було укладено додатковий договір № 1 до вказаного договору, за умовами якого банк встановив останній кредитний ліміт на платіжну картку у сумі 5000 грн., зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами, строком кредитування, що відповідає строку дії картки /а.с. 14,20-21/. Через неналежне виконання відповідачкою умов вказаного кредитного договору у неї виникла заборгованість, яка станом на 15 січня 2016 року склала 5118,79 грн. /а.с. 17-19/. Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/12 від 01 серпня 2014 року, укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АТ «Ощадбанк», майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, в тому числі вказаним кредитним договором, були застраховані, у зв`язку з чим АТ «Ощадбанк» 27 січня 2016 року звернулося до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування /а.с. 9-13/. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої обов`язки згідно договору від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачкою грошового зобов`язання за вищевказаним кредитним договором страховим випадком та на підставі страхового акту від 03 лютого 2016 року провів 03 березня 2019 року виплату страхового відшкодування АТ «Ощадбанк» у розмірі 5118,79 грн. /а.с. 22-23/. 05 лютого 2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги за яким дана страхова компанія відступила позивачу право грошової вимоги до своїх боржників, в тому числі до відповідачки [PERSON] /а.с. 5-8/. Як зазначив позивач у позовній заяві, на що відповідачка жодних заперечень суду не надала, станом на 05 лютого 2019 року за [PERSON] рахується заборгованість у сумі 3118,79 грн., яку вона у добровільному порядку не відшкодовує. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, оскільки неналежним виконанням умов вищевказаного кредитного договору відповідачка завдала збитків АТ «Ощадбанк», страховик банку - ПрАТ «УПСК» визнало факт неповного погашення відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором страховим випадком і виплатило АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування у розмірі 5118,79 грн., відповідачка повернула страховику лише 2000 грн., а решту суми витрат у розмірі 3118,79 грн. до цього часу у добровільному порядку не компенсувала, за договором про відступлення права вимоги № 05/02/2019 від 05 лютого 2019 року право грошової вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до відповідачки перейшло до ФОП [PERSON] , то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] на відшкодування завданих збитків в порядку регресу 3118,79 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768,4 грн. та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 1000 грн. /а.с. 27/.

Outcome: approved