overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 вересня 1992 року у виконавчому комітеті Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 42 розірвати, вказуючи, що 19 вересня 1992 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження видалося невдалим, з 01 червня 2016 року шлюбні відносини припинились, сумісне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому він і звернувся з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1992 року у виконавчому комітеті Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області , актовий запис № 42. /л.с. 4/ Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подружні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 443 розірвати, вказуючи, що 24 листопада 2003 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає з ним та перебуває на його утриманні. Одруження видалося невдалим, з 01 вересня 2016 року шлюбні відносини припинились, сумісне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому він і звернувся з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 443. /л.с. 6/ Від цього шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], /л.с. 6/ подружні відносини припинені з 01 вересня 2016 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31 жовтня 1981 року у Білгород - Дністровському міськвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис № 449 - розірвати, вказуючи, що 31 жовтня 1981 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинились в наслідок різних поглядів на спільне життя та сім'ю, втрачене взаємне почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому він і звернувся з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 1981 року у Білгород - Дністровському міськвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис № 449. /л.с. 3/ Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2007 року по справі №2-3508/07 з нього стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2007 року, на підстав якого видано виконавчий лист. Позивач зазначає, що на час розгляду справи про стягнення з нього аліментів він проти стягнення з нього 1/4 частини аліментів на заперечував, але з червня 2013 року у нього змінилися сімейні обставини, він вдруге одружився, у нього народився син [PERSON] [INFO], якого він також утримує. Також зазначає що на його утриманні перебувають батьки пенсіонери, а тому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2007 року по справі №2-3508/07 з нього стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, на 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач та його підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні позов не визнала, подала письмові заперечення проти позову, (а.с.28-30), зазначала, вона в даний час не працює тимчасово після хвороби, а тому вони утримуються із донькою за рахунок аліментів, що сплачує відповідач. Також зазначала, що їх з позивачем донька [PERSON] відвідує музикальну школу. На що також йдуть витрати. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2007 року по справі №2-3508/07 з нього стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2007 року, на підстав якого видано виконавчий лист. ( а.с.8-10). Судом встановлено, що позивач одружився вдруге та у нього народився син [PERSON] [INFO], якого він також утримує. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них. Суд не бере до уваги докази відповідача, що щодо заперечень проти позову та не враховує що відповідач тимчасово не працює та утримується разом із донькою [PERSON] на аліменти, які надсилає позивач, оскільки вказане не є належним та допустимим доказом. А тому суд, суд дійшов висновку, що позов не доведений та задоволенню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07.11.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №4 по вул.В.Вертюченка в с.Первомайське Глухівького району. Даний будинок [PERSON] успадкував після смерті своєї матері, яка померла 27.12.2012 року. Єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] є його неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати дітей [PERSON], вироком Шосткинського сміськрайонного суду від 21 квітня 2016 року була засуджена за ст.115 ч.1 КК України за умисне вбивство свого чоловіка [PERSON]., а тому у відповідності до положень ст.1223 ч.1 ЦК України вона не має права на спадкування після його смерті. Оскільки [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями після смерті батька, при цьому вони є неповнолітніми, то у відповідності до ст.1268 ЦК України вони ввважаються такими, що прийняли спадщину. За таких обставин прокурор просить визнати за ними право власності на спадкове майно - по ? частині житлового будинку за кожним, що розташований по вул. В.Вертюченка,4 в с.Первомайське Глухівського району. В судовому засданні прокурор повністю підтримав заявлений позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.. Третя особа позов прокурора вважає повністю обгрунтованим і просить його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [NUMBER] року помер його батько [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді банківських вкладів та земельної ділянки загальною площею 2,29 га, що розташована на території Глухівської міської ради і належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого згідно розпорядження Глухівської РДА Сумської області № 34 від 11 лютого 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 15 лютого 2002 року [NUMBER]. Позивач є єдиним спадкоємцем свого покійного батька за законом. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, то отримав свідоцтво про право на спадщину тільки на грошові внески. У отриманні свідоцтва на вказаний вище земельний пай йому було відмовлено, так як він не зміг надати оригіналу зазначеного вище державного акту на право власності на землю. За вказаних обставин позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на земельну ділянку, що належала його покійному батьку. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача до суду також не з'явилась, а представила заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [NUMBER] року помер батько позивача [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді банківських вкладів та земельної ділянки загальною площею 2,29 га, що розташована на території Глухівської міської ради і належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого згідно розпорядження Глухівської РДА Сумської області № 34 від 11 лютого 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 15 лютого 2002 року [NUMBER]. Даний факт підтверджується відповідною довідкою, виданою управлінням Держземагенства у Глухівському районі. Також, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем свого покійного батька за законом. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, то отримав свідоцтво про право на спадщину тільки на грошові внески в різних банківських установах, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну ділянку загальною площею 2,29 га, що розташована на території Глухівської міської ради і належала його померлому батьку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрований 26 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2077. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 26 вересня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, від шлюбу сторони мають малолітню дитину. Сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, непорозуміння між ними, що призвело до втрати любові та поваги один до одного, тому позивач вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати без його участі, проти позову не заперечував. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 26 вересня 2008 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 2077, прізвища після одруження чоловіка - «[PERSON]», дружини «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.09.2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 березня 2009 року, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Спільне життя між сторонами не склалося, через непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, ведення спільного господарства, побуту та виховання дитини. Спору відносно майна, що є спільною сумісною власністю у сторін немає. Спору відносно місця проживання дитини та участі виховання дитини у сторін немає. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. Суд зазначає про вибір позивача, яка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, 13.08.2005 року, актовий запис №281. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 13.08.2005 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис за №281. Від шлюбу сторони мають дитину. Сімейне життя у сторін не склалося через діаметрально протилежні погляди на життя, різні інтереси, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила позовну заяву розглядати без її участі, проти позову не заперечувала, просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище з «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить шлюб розірвати. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 13.08.2005 року [PERSON], [INFO] зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO] у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис за №281, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13 серпня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 лютого 2006 року. За період сумісного життя між сторонами постійно виникали сварки з різних питань, оскільки сторони різні за характером люди, у зв'язку з чим не змогли знайти спільну мову. Сторони з лютого 2013 року мешкають окремо та шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільна дитина мешкає разом з матір'ю і після розірвання шлюбу залишиться мешкати разом з [PERSON] (відповідачем по справі), спорів щодо мешкання дитини у сторін немає. Під час укладання шлюбу відповідач [PERSON] змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13 серпня 2005 року. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26 липня 2013 року Виконавчим комітетом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис за №13. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 26 липня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, непорозуміння між ними, що призвело до втрати любові та поваги один до одного, тому позивач вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати без його участі, проти позову не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 26 липня 2013 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис за № 13, прізвища після одруження - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.07.2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, через діаметрально протилежні погляди на життя, сторони не могли дійти згоди в питаннях щодо спільного проживання та ведення побуту, що призводило до постійних суперечок між сторонами. Все це призвело до втрати поваги та любові один до одного. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Суперечок щодо розділу спільного майна подружжя немає. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved