Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] 28.09.2009 року було укладено кредитний договір № 1295.127, згідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 21 000 грн. терміном на 12 місяців до 28.09.2010 року, при цьому процентна ставка за користування кредитом становила 60% річних. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Однак відповідач умови договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 31.12.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 68 327,81 грн., куди входить заборгованість за кредитом в сумі 21 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 12 600,04 грн. та сума збитків в розмірі 34 727,77 грн., згідно до п.6.3 договору. Крім того в день укладення договору кредиту між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 127, згідно до умов якого (п.2.2), остання зобов`язалася солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань перед кредитною спілкою. А тому вони просять стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 68 327,81 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явилися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем [PERSON] 28.09.2009 року було укладено кредитний договір № 1295.127, відповідно до умов якого кредитна спілка надала кредит в сумі 21 000грн. терміном на 12 місяців до 28.09.2010 року, при цьому відповідач як позичальник сплачує послуги банку за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 60% річних та зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити вказані відсотки за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, передбачені даним договором. На виконання вимог п. 3.3 кредитного договору було укладено графік розрахунків, згідно до якого позичальник повинен повернути кредитору грошові кошти в сумі 21 000 грн. та сплатити відсотки в сумі 12 600,04 грн. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON], передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4693 від 28.09.2009 року. Відповідачем же не сплачено жодного платежу в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 28.09.2009 року було укладено договір поруки № 127, згідно до умов якого остання зобов`язалася солідарно відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачем [PERSON], зобов`язань перед кредитною спілкою. Як вбачається з п. 6.3 кредитного договору банк в цьому випадку вправі вимагати від відповідача відшкодування завданих ним збитків, включаючи упущену вигоду. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається лише на п. 6.3 кредитного договору та не надає жодних обґрунтувань, в чому полягає спричинена йому упущена вигода. Отже, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували розмір доходів, які реально він міг би отримати за звичайних обставин, а обґрунтування вимог лише умовними припущеннями не може бути підставою для задоволення позову. Крім того слід враховувати, що позивач вимагає стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом, що варто розглядати як компенсацію втраченого доходу, який він не одержав через неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33 600,04 грн., з яких 21 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12 600,04 грн. - заборгованість за відсотками відповідно до наданого суду розрахунку солідарно, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів збитків - відмовити. Також суд вважає необхідним стягнути лише з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 336,00 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат з поручителя, тобто з відповідачки [PERSON], договором поруки не передбачено. На підставі викладеного та,

Outcome: partial