Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору. 16.10.06 між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріальний договір уступки прав вимоги. Відповідно до якого [PERSON] уступила право вимоги позивачеві за договором від 28.12.05 №25-02/С-3 на участь у пайовому будівництві, укладеного між [PERSON] та АТЗТ «ДВК». Відповідно до п. 6 договору уступки до позивача перейшли права та обов'язки за договором на будівництво квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1 договору відповідача приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у Оболонському районі [ADDRESS] шляхом фінансування позивачем цього будівництва в обсягах, визначеними умовами договору. Позивач фінансує двокімнатну квартиру [ADDRESS], запланований початок будівництва - І квартал 2006 року, запланована дата введення будинку в експлуатацію - ІV квартал 2007 року, договором визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримати у власність житло, що буде збудоване відповідачем за умови повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в терміни та на умовах, вказаних у договорі. Одним із обов'язків відповідача є введення будинку в експлуатацію у визначені договором строки. Позивач у встановлений строк та належним чином здійснив фінансування об'єкту інвестування в розмірі 372176,00 грн. Таким чином, позивач є добросовісним інвестором за договором. Відповідач, в свою чергу, протягом 2006 року було побудовано лише 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу по [ADDRESS], після чого з причин нецільового використання грошових коштів інвесторів посадовими особами відповідача, будівництво зупинилось та не ведеться до сьогодні. На звернення позивача та інших інвесторів житлового комплексу до відповідача стосовно з'ясування причин зупинення будівництва, порушення умов укладених договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, були проігноровані. Майнові права на однокімнатну квартиру [ADDRESS], належать [PERSON], як добросовісному інвестору, який на виконання умов договору на участь у пайовому будівництві №25-02/С-3 від 28 грудня 2005 року належним чином та в установлені строки здійснив оплату об'єкту інвестування. Просить визнати за [PERSON] майнові права на об'єкт договору - двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник надіслав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 16.10.06 між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріальний договір уступки прав вимоги. Відповідно до якого [PERSON] уступила право вимоги позивачеві за договором від 28.12.05 №25-02/С-3 на участь у пайовому будівництві, укладеного між [PERSON] та АТЗТ «ДВК». Відповідно до договору уступки права вимоги від 16.10.06 до позивача перейшли права та обов'язки за договором на будівництво квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1 договору відповідача приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у Оболонському районі [ADDRESS] шляхом фінансування позивачем цього будівництва в обсягах, визначеними умовами договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем - АТЗТ «ДВК» протягом 2006 р. було побудовано лише 13 поверхів будинку 1 черги будівництва житлового комплексу по [ADDRESS]. Відповідач порушив умови договору, не ввів об'єкт інвестування в експлуатацію та не передав позивачеві необхідних документів для оформлення права власності на проінвестовану квартиру [ADDRESS], що призвело до порушення прав позивача [PERSON] як добросовісного інвестора, який належним чином виконав свої зобов'язання по сплаті інвестицій. Позивач неодноразово звертався до відповідача стосовно з'ясування причин зупинення будівництва, порушення умов укладених договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, проте такі звернення не дали позитивних результатів. У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. У відповідності до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Положеннями ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Як вбачається із п. 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України «право власності на нову річ, яка виготовлена/створена особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом». Згідно до п. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. Так, як [PERSON] проінвестовано однокімнатну квартиру [ADDRESS], у даному незавершеному будівництвом об'єкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача на об`єкт інвестування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved