Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8310,26 гривні та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.09.2012 між ним та відповідачем, як працівником ТОВ «Хотел менеджмент груп» було укладено договір №548112, про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетно-кредитною системою. 08.04.2013 року було укладено додаткову угоду на підставі якої відповідачу було відкрито кредитну лінію в сумі 8300 грн. під 24% річних, строк дії кредитної лінії закінчується строком дії платіжної картки - 30.10.2015 року. З 14.01.2014 року кошти на картрахунок відповідача не надходять. Станом на 04.08.2014 року заборгованість по кредитній лінії становить 9349,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 25.09.2012 року між позивачем та відповідачем, як працівником ТОВ «Хотел менеджмент груп» було укладено договір №548112 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетно-кредитною системою. 08.04.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору на підставі якої відповідачу було відкрито кредитну лінію в сумі 8300 грн. під 24% річних, строк дії кредитної лінії закінчується строком дії платіжної картки - 30.10.2015 року. Відповідно до п.6.2. вказаного вище договору відповідач зобов'язаний сплачувати банку грошові кошти у вигляді процентів за перевищення витратного ліміту, процентів за користування кредитом, інших сум платежів, що підлягають сплаті згідно з тарифами та умовами договору, в сумі заборгованості за овердрафтом та основною сумою кредиту тощо. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. [PERSON] не виконав взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на серпень 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 8310,26 грн., з них: 8280,82 грн. - залишок непогашеного кредиту, 29,44 грн. - сума несплачених процентів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 8310,26 грн. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 94 грн. сплаченого судового збору, а 143, 60 грн. - в користь держави..

Outcome: approved