Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 12.12.2006 року АІКБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11094177000, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 52250,00 грн. з кінцевим терміном повернення 12.12.2011 року та оплатою 15,0 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно, у встановлені графіком погашення заборгованості строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов договору про надання споживчого кредиту, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 11.07.2014 року, заборгованість відповідача перед банком становить 55433,51 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами і на підставі цього договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору №11094177000 у обсязі і на умовах, що існували у первісного кредитора. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним зобов'язанням в сумі 55433,51 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та, згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк», до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору №11094177000, укладеного між АІКБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] у обсязі і на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до укладеного кредитного договору №11094177000 від 12.12.2006 року відповідачу було надано кредит у розмірі 52250,00 грн. з кінцевим терміном повернення 12.12.2011 року та оплатою 15,0 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно, у встановлені графіком погашення заборгованості строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов договору про надання споживчого кредиту, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 11.07.2014 року, заборгованість відповідача перед банком, згідно наданого суду розрахунку, становить 55433,51 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 32442,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 22990,56 грн.; заборгованість за комісією за користування кредитом - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, наявності заборгованості по ньому та підстав у позивача для стягнення вищевказаної заборгованості на свою користь, з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договором споживчого кредиту у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 554 грн. 33 коп.

Outcome: approved