Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO], оскільки вона орендувала кімнату в спірній квартирі у останніх, у них склалися дружні стосунки, та вони на її користь склали заповіт на 2/3 частки спірної квартири. У зв*язку з тим, що правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у відповідача, вона вимушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, звернулася з зустрічним позовом, в якому просила визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO]. Посилаючись на те, що спірна квартира належала йому та його батькам на праві спільної сумісної власності. [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті він та його батько [PERSON] прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживали разом зі спадкодавцем. [INFO] помер батько відповідача, після смерті якого він також прийняв спадщину, оскільки проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, більш того, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зустрічного позову, наполягала на заповіті, складеного спадкодавцями на користь позивача, просила відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.06.2001 р. № 5А-01-225257, зареєстрована на праві спільної сумісної власності у порядку приватизації за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, оскільки квартира [ADDRESS] зареєстрована за трьома власниками, частка кожного в ній складає 1/3 частку. [PERSON] померла [INFO] в м. Беер Яаков Ізраїль, що підтверджено свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку спірної квартири. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про міжнародне приватне право» спадкування нерухомого майна регулюється правом держави, на території якої знаходиться це майно, а майна, яке підлягає державній реєстрації в Україні - правом України. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є відповідач за первісним позовом ( син померлої ), та [PERSON] ( чоловік померлої ) відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, які прийняли спадщину після її смерті відповідно до ст.1268 ЦК України, оскільки на час смерті [PERSON] постійно проживали разом зі спадкодавцем. Зазначені обставини визнані сторонами по справі, а відтак, не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/6 частці спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] [PERSON] помер [INFO] в м. Холон Ізраїль, що підтверджено свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку спірної квартири. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є відповідач за первісним позовом ( син померлого ) відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, який прийняв спадщину після його смерті, відповідно до ст. 1268 ЦК України, що також визнано сторонами по справі. Крім того, [PERSON] 31.08.2009 року направив до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка посвідчена нотаріусом Держави Ізраїль [PERSON], що підтверджено матеріалами справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом сплачував комунальні платежі по спірній квартирі, 01.01.2009 року уклав з позивачем за первісним позовом договір оренди кімнати житловою площею 10,5 кв.м. спірної квартири. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив обставини щодо родинних зв*язків спадкодавців та пояснив, що [PERSON] він не знає, про наявність заповіту, складеного на її користь, йому невідомо. Таким чином, суд вважає доведеним зустрічний позов та визнає за відповідачем право власності на 2/3 частки спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Доводи позивача за первісним позовом спростовуються інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 37838020 та № 37838032 від 09.07.2014 року щодо відсутності інформації щодо заповітів складених [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову. Інші докази, надані сторонами - копії договорів оренди житлового приміщення від 01.01.2006 року, 19.11.2007 року, 01.01.2009 року, технічного паспорту спірної квартири, паспорту відповідача за первісним позовом, квитанцій про сплату комунальних платежів, договору підряду від 21.10.2009 року, лист Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 09.07.2014 року, висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: approved