Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 26.10.2017 року між ВАТ «Морський [PERSON]» та ПАТ «Марфін Банк», а згодом ПАТ «МТБ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00020/FX. По вказаному кредитному договору (з урахуванням додаткових угод до нього) позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошт у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 2145072,60 грн. строком користування по 25.10.2022 року включно з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом у відповідності з п.1.1 кредитного договору. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 26.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого в іпотеку було передано: однокімнатну квартиру № 26 загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова,34; магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.херсон, проспект 200 років Херсона,17; нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова,30/1. Договір іпотеки було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборн відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. Як стало відомо банку постановою Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 23.11.2016 року, серія та номер: 52188209 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], що порушує права позивача як іпотекодержателя на власний розсуд визначити спосіб звернення стягнення на іпотечне майно, а тому підлягає скасуванню. З огляду на викладене просить суд зняти (скасувати) арешт з: однокімнатної квартири № 26 загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова,34; магазину промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.херсон, проспект 200 років Херсона,17; нежитлових приміщень, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова,30/1,накладений постановою Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 23.11.2016 року по виконавчому провадженню № 28875439. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.10.2017 року між ВАТ «Морський [PERSON]» та ПАТ «Марфін Банк», а згодом ПАТ «МТБ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00020/FX. По вказаному кредитному договору (з урахуванням додаткових угод до нього) позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошт у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 2145072,60 грн. строком користування по 25.10.2022 року включно з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом у відповідності з п.1.1 кредитного договору. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 26.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого в іпотеку було передано: однокімнатну квартиру № 26 загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова,34; магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.херсон, проспект 200 років Херсона,17; нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова,30/1. Договір іпотеки було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборн відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Згідно п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва. Таким чином, ПАТ «МТБ [PERSON]» є кредитором та іпотекодержателем за вищезазначеними договорами. Постановою Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 23.11.2016 року, серія та номер: 52188209 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що виконавче провадження №288875439 було відкрито на підставі виконавчого листа №2-1264/10 від 11.08.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона. Станом на 16.05.2018 року виконавче провадження № 28875439 завершено. Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом. На підставі зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Ст.37,38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Дане застереження відображено в п.4.5 Іпотечного договору. Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). На підставі ч. 1ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.7ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Статтею 33 Законом України «Про іпотеку» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекадержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог шо до предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року. Відповідно до частини 6ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим захистити право позивача, який має пріоритетне права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом зняття арешту з майна, а саме: однокімнатної квартири № 26 загальною площею 46,5 кв. м., житловою площею 13,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова,34; магазину промислових товарів, загальною площею 82,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона,17; нежитлових приміщень, загальною площею 40,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова,30/1, накладений постановою Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 23.11.2016 року по виконавчому провадженню № 52188209. На підставі викладеного, ст. ст.16, 572, 575, 589 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved