Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд здійснити поділ майна подружжя [PERSON] , виділивши йому у власність 1\\2 частину нежилого приміщення [ADDRESS] . За змістом уточненого позову, поданого 21.12.2018, [PERSON] та [PERSON] з 27.08.1994 перебувають у шлюбі. 08.04.2003 за спільні кошти подружжя придбали квартиру [ADDRESS] , вартістю 79\~500,00 гривень, тобто вона є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір купівлі-продажу від 08.05.2003, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О. за р.№390, укладений від імені [PERSON] , як покупця. На підставі рішення виконавчого комітету ЗМР №312/1 від 25.09.2013 її переведено до нежитлового фонду, проведено реконструкцію, отримано у виконавчому комітеті ЗМР 09.09.2005 свідоцтво про право власності [NUMBER] . Вказане нежитлове приміщення є предметом іпотечного договору №319/44938-1 від 13.04.2007, укладеного між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. На початку грудня 2018 року при перегляді оголошень на сайті ДП «СЕТАМ» позивач дізнався про проведення 27.12.2018 електронних торгів вказаного нерухомого майна по Запорізькій області. За твердженням позивача, його дружина не слідкувала за процедурою примусової реалізації майна та не повідомила йому цієї обставини. 04.12.2018 [PERSON] у Шевченківському ВДВС ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №43212097, внаслідок чого з`ясовано про те, що реалізація спірного майна здійснюється на вимогу іншого кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з дозволу іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк». З підстав, передбачених ст.ст. 60, ч.1 ст. 69, 70, 71 СК України, ч.ч.1, 2 ст. 372 ЦК України, оскільки його частка у спільному майні є рівною частці відповідача-1, позивач просить задовольнити позовну заяву. Відповідач [PERSON] відповідно до заяви від 10.05.2019 просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно участі представника у судовому засіданні не забезпечив, що видно з поштового повідомлення, обізнаний про розгляд справи 24.07.2019, відзиву до матеріалів справи не надсилав, що за змістом ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справ, оскільки поважні причини неявки суду не повідомлені. Неявка представника третьої особи ДП «СЕТАМ», який письмово виклав свою позиції щодо заявлених позовних вимог, з тотожних підстав не перешкоджає розгляду справи. Третя особа Шевченківський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Бабенко Я.Г. письмово повідомила про розгляд справи за відсутності представника, просить прийняти рішення на розсуд суду. Ухвалою судді від 17.12.2018 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою судді від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 26.12.2018 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежиле приміщення №364, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя [ADDRESS] пр.Моторобудівників, буд.28, в іншій частині (щодо зупинення продажу арештованого майна) заяву залишено без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, ухвалу суду від 26.12.2018 про забезпечення позову у цій справі скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 20.03.2019 закрито підготовче провадження у справі, постановлено розпочати розгляд справи по суті та призначено її до судового розгляду, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи). Ухвалою суду від 14.05.2019 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 24.07.2019, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати під час судового засідання, у задоволенні заяви [PERSON] про залучення до участі у справі у якості третьої особи відмовлено. Інших заяв по суті справи подано не було, інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та доводи уточненої позовної заяви. Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» адвокат Ременюк Т.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, у відзиві, поданому до суду 10.01.2019, представник відповідача зазначила, що позовні вимоги [PERSON] мають суто технічний характер. Однак, сторони обізнані із наслідками невиконання зобов`язань за кредитним договором. [PERSON] також надано письмову згоду про укладання договору іпотеки. Зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а саме, - до АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Знаходження нерухомого майна на примусовій реалізації є наслідком невиконання зобов`язань за договором. Наголошує, що пред`явлення позову до неналежного Відповідача є підставою для відмови у позову. Крім того, відповідно до наданих банку документів на момент укладення договору єдиною особою, що мало право власності на предмет застави є [PERSON] . При цьому, зазначає, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею у набутті майна. Представник відповідача пояснює також, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що про порушене право він дізнався у 2018 році. В матеріалах справи також містяться пояснення представника третьої особи ДП «СЕТАМ» адвоката Деяк Я.М., відповідно до яких торги по лоту №317987 з реалізації спірного у цій справі нерухомого майна предмета іпотеки проведені ДП «СЕТАМ» 06.11.2018. ДП «СЕТАМ» є організатором торгів відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до змісту ст. 60 СК України визначені підстави виникнення права спільної сумісної власності майна подружжя, втім, для встановлення такого режиму майна, має значення не лише час його придбання після реєстрації шлюбу, а й спільність участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Наголошує, що відповідно до ч.2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Зауважує, що державний виконавець, який надіслав до ДП «СЕТАМ» пакет документів для проведення електронних торгів, діяв у межах та в спосіб, визначений законодавством. Саме звернення державного виконавця стало підставою для розміщення інформації про лот в системі електронних торгів, тобто, з боку ДП «СЕТАМ» права позивача не порушені. 20.02.2019 до справи надійшов відзив відповідачки [PERSON] на позов, за змістом якого під час шлюбу, укладеного у 1994 році, вона із чоловіком [PERSON] за спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS] , за 79\~500,00 гривень. Договір купівлі-продажу укладений від її імені, після реконструкції у приміщенні розміщено перукарню. Не заперечує проти вирішення спору щодо розподілу майна, враховуючи думку чоловіка, проте, вважає, що приміщення належить їй, оскільки у неї знаходяться усі необхідні документи, як власника майна. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міськвиконкому 27.08.1994, у вказану дату між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис №1253. Відповідно до договору від 08.05.2003, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (продавцями) та [PERSON] (покупцем), покупець набула у власність квартиру [ADDRESS] , загальною площею 69,2 кв.м., за 79\~500,00 гривень. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О. 08.05.2003 за р.№390. 28.05.2013 згідно з засвідчувальним написом від 28.05.2003 нотаріуса на договорі, у зв`язку із остаточним розрахунком за ним, покупець набув права власності на зазначену квартиру. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №312/1 від 25.09.2003, копія якого також міститься у справі, оформлено квартиру [ADDRESS] за [PERSON] як нежитлове приміщення для подальшого використання під салон-перукарню, дозволено замовнику виконання робіт з реконструкції приміщення згідно з проектно-кошторисною документацією, одержавши дозвіл на виконання будівельних робіт у державній інспекції архітектурно-будівельного контролю головного управління архітектури та містобудування міської ради. На підставі рішення виконавчого комітету ЗМР Кліппа [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 09.09.2005 виконавчим комітетом ЗМР за підписом міського голови. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 10.11.2005 в ОП «ЗМБТІ» за р.№12001470 на підставі вказаного вище свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 09.09.2005. Відповідний витяг міститься у справі. 02.03.2007 до керуючого ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» [PERSON] із заявою звернувся позичальник [PERSON] , який просив надати йому кредит у сумі 60\~000,00 дол.США на рефінансування заборгованості у ЗФ АКБ «Правекс-Банк» у розмірі 20\~837,00 дол. США та 39\~163,00 дол. США на інші споживчі цілі строком на 60 місяців. В забезпечення кредиту надає нежиле приміщення, вказане вище, що належить його дружині [PERSON] 13.04.2007 [PERSON] надано згоду, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. 13.04.2007 за р.№784, на передачу в іпотеку його дружиною [PERSON] нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] в забезпечення виконання його зобов`язань по договору кредиту перед банком. 13.04.2007 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , що є майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії від 13.04.2007, укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого (п.1.1.) іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання нежитлове приміщення, загальною площею 64,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 09.09.2005, тобто вказане приміщення є предметом іпотеки. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. 13.04.2007 за р.№785. Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипника О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.07.2018, в межах виконання виконавчого листа №2-299/2011, виданого 19.03.2012 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення боргу у сумі 227\~002,48 гривень з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно з заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» №24-11/2/17 з підстав, передбачених ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено описати на накласти арешт на вказане вище нерухоме майно, із встановленням обмеження користування майном, призначенням [PERSON] відповідальним зберігачем. Виконавча дія проведена у присутності понятих, підпис [PERSON] у постанові відсутній. 31.10.2018 начальником Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на ім`я керівника ЗФ ДП «СЕТАМ» надіслано заявку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки за зведеним виконавчим провадженням АСВП 57784901 (боржник [PERSON] , стягувачі АТ «УкрСоцБанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ПроКРедит Банк», КП «Водоканал» із визначеною вартістю майна для реалізації у сумі 696\~276,00 гривень. Оцінка майна проводилась на виконання постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Скрипника О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.07.2018, підтверджена повідомленням старшого державного виконавця Скрипника О.А., яке міститься у справі та звітом про оцінку майна, проведеної 06.09.2018 за замовленням Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] ДП «СЕТАМ» на 06.11.2018 призначено та проведено аукціон щодо вказаного нерухомого майна, що підтверджено наявними доказами у сукупності. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №161001618 від 26.03.2019, сформованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., нежиле приміщення, загальною площею 64,8 кв.м., реєстраційний номер 1794963823101, адреса: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН 12001470, на підставі свідоцтва №2339, виданого 22.03.2019 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46141794 від 26.03.2019, на праві приватної власності належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , державна реєстрація здійснена 22.03.2019. Копія вказаного свідоцтва від 22.03.2019, що видано на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 15.01.2019, також міститься у матеріалах справи (р.№ 2339 від 22.03.2019). Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з таких норм чинного законодавства. Ч.ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. За положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ч.1 ст. 386 ЦК України врегульовано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Крім того, за змістом ч.1-3 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскільки на підставі досліджених під час розгляду справи доказів судом встановлено, що спірне нерухоме майно на праві приватної власності належить не відповідачці [PERSON] , а іншій особі [PERSON] , яка набула нежитлове приміщення у власність внаслідок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки за зведеним виконавчим провадженням АСВП 57784901, доводи позивача суд не приймає та доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed