Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1268 га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, між позивачем та відповідачем 18.12.2012 року укладено договіо оренди землі, який зареєстрований в ДЗК 18.12.2012 року за № 322040004007244, також між сторонами підписано акт прийому -передачі земельної ділянки, строк дії договору становить три роки, 29.07.2013 року відповідач звернувся до ТОВ «Узин-Агроінвест» із заявою про виділення йому земельного паю для ведення підсобного господарства, листом № 43 від 02.08.2013 року позивач відмовив відповідачу в розірванні договору оренди землі, але у вересні 2013 року відповідач самовільно здійснив обробку землі /оранку та посів/ на орендованій ТОВ «Узин-Агроінвест» земельній ділянці в порушення умов договору оренди. Дані факти встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «Узин-Агроінвест» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Узин-Агроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач був позбавлений можливості отримати доходи, які ТОВ «Узин-Агроінвест» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено відповідачем, своїми незаконними діями відповідач завдав позивачу збитків у вигляді неодержаного доходу за 2014 рік в сумі 18 604 грн.20 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 18 604 грн.20 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач не підписував договір оренди землі від 18.12.2012 року, що встановлено висновком експерта під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за колективним зверненням громадян -власників земельних часток /паїв/ щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Узин-Агроінвест» при укладенні договорів оренди землі, крім того, 18.08.2015 року представником відповідача до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11.02.2015 року, яке є підставою для звернення ТОВ «Узин-Агроінвест» до суду з даним позовом про відшкодування збитків у вигляді неодержаного доходу. Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,1268 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 23.05.2006 року. З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 року між ТОВ «Узин-Агроінвест» та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого в оренду передано вказану вище земельну ділянку строком на три роки, що слідує з копії цього договору, який зареєстровано в ДЗК 18.12.2012 року за № 322040004007244. 18.12.2012 року сторонами по справі також підписано акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди, що стверджується копією цього акта. Під час дії договору оренди 29.07.2013 року відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «Узин-Агроінвест» з письмовою заявою про виділення йому земельної ділянки № 215 площею 4,1268 га для ведення підсобного господарства. На це звернення листом від 02.08.2013 року за № 43 позивач повідомив відповідача, що строк дії договору оренди не закінчився, для дострокового розірвання цього договору відповідач має звернутися до суду, а до рішення суду проводити будь-які роботи на переданій в оренду земельній ділянці відповідач не має права. Наведене стверджується копіями заяви відповідача та листа ТОВ «Узин-Агроінвест». Як вбачається з копії акта обстеження земельної ділянки від 21.03.2014 року, при об'їзді полів головний агроном ТОВ «Узин-Агроінвест» виявив, що на земельній ділянці, яка належить [PERSON], проведені сільськогосподарські роботи у вигляді оранки, без попередження про це керівництва ТОВ «Узин-Агроінвест» та всупереч запланованого обробітку поля № 7 згідно плану сівозміни. Дані обставини встановлені також рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року по справі № 357/4719/14-ц 2/357/22/15 за позовом ТОВ «Узин-Агроінвест» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Узин-Агроінвест», 3-я особа: управління Держземагенства у Білоцерківському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, відповідно до якого позов задоволено, зобов'язано [PERSON] усунути та не чинити перешкоди у користуванні ТОВ «Узин-Агроінвест» земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1268 га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер [NUMBER], у задоволенні зустрічного позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили 23.02.2015 року, що стверджується копією цього рішення. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, в даному випадку є доведеним той факт, що відповідачем створені перешкоди позивачу у використанні останнім вказаної земельної ділянки, яка була передана в оренду позивачу строком на три роки на підставі договору оренди від 18.12.2012 року, і ці обставини не підлягають доказуванню в даному судовому засіданні. ТОВ «Узин-Агроінвест» в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з вини відповідача позивач поніс збитки у вигляді неодержаного доходу, оскільки не мав можливості як орендар використовувати спірну земельну ділянку. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. За ст. 525 зазначеного Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ст. 629 зазначеного Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. В п.22 договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором. Відповідно до п.18 договору оренди орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов цього договору. Розмір фактичних втрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних. Право орендаря на відшкодування збитків у разі невиконання умов договору оренди земельної ділянки передбачене, крім укладеного між сторонами договору, ст. 28 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до цієї правової норми орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо відшкодування збитків внаслідок порушення умов договору оренди землі орендодавцем. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Отже, орендодавцем порушено умови договору оренди, оскільки згідно цього договору він зобов'язаний передати у користування земельну ділянку та не чинити перешкод у її використанні орендарем за цільовим призначенням. У результаті створення перешкод у користуванні земельною ділянкою самовільним її обробітком орендодавцем, позивачу спричинені збитки у вигляді неодержаного доходу, а саме: позивач мав намір засіяти орендовану земельну ділянку сільськогосподарською культурою - соєю. Представником позивача надано до суду документально підтверджений розрахунок збитків у вигляді неодержаного доходу за 2014 рік виходячи з площі земельної ділянки відповідача, середньої урожайності сої з 1 га, середньої ціни реалізації по господарству, за вирахуванням з валового доходу витрат по вирощуванню сої , до уваги прийнято дохід із земельного паю без ПДВ, що становить 18 604 грн.20 коп. При цьому розрахунки підтверджуються наданими до суду бухгалтерськими документами щодо доходів, отриманих ТОВ «Узин-Агроінвест» від реалізації сої, вирощеної на сусідніх земельних ділянках, які використовувалися позивачем в 2014 році, виходячи з реальної ціни реалізації сої у 2014 році, урожайності сої по господарству, щодо понесених витрат по вирощуванню сої. Представником відповідача проведені позивачем розрахунки не оспорювалися, доказів на спростування цих розрахунків надано не було. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в.т.ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно приписів ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Таким чином, проаналізувавши все вищенаведене суд вважає, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягає в порушенні вказаних вище в рішенні умов укладеного між сторонами договору оренди, позивачу спричинені збитки у вигляді неодержаного доходу, розмір яких підтверджено належними доказами. Право на відшкодування цих збитків позивач має як згідно норм діючого законодавства, так і на підставі договору оренди земельної ділянки. При вирішенні спору судом не можуть прийматися до уваги твердження представника відповідача з приводу того, що відповідач договір оренди не підписував, оскільки вказаний вище договір оренди по даний час є чинним, не розірваний в судовому порядку та не визнаний судом не дійсним. А посилання за заяву про перегляд рішення суду від 11.02.2015 року за нововиявленими обставинами також не впливає на вирішення даного спору, оскільки вказане рішення суду набрало законної сили, на момент розгляду даного спору не скасоване, не переглянуте за нововиявленими обставинами. За ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а оскільки представником відповідача не надано належних доказів в обгрунтування своїх заперечень, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 18 604 грн.20 коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню на користь позивача сплачений ним судовий збір сумі 243 грн.60 коп. відповідно до наданої квитанції. Враховуючи все вищенаведене та

Outcome: approved