Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.12.2016 року в м.Києві на перехресті вул. Маяковського - пр.Оболонський відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2017 відповідача визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі було закрито у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України. 13.11.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля у розмірі 29 968,44 грн. З цих підстав, посилаючись на ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 29 968,44 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. 27.12.2016 року о 00 год 11 хв. на перехресті вул. Маяковського та пр. Оболонського у м.Києві [PERSON] керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. [NUMBER] не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.нз [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.8.7.3 (б), 16.9 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до даного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначений у розмірі 100000,00 грн. Строк дії договору з 20.10.2016 по 19.10.2017. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2017 [PERSON] визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження по справі було закрито у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27.12.2016 року за участю застрахованого автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , є відповідач [PERSON] . Відповідно до страхового акту № 170000098728 від 10.11.2017 та розрахунку суми страхового відшкодування від 10.11.2017, розмір страхового відшкодування складає 29 968,44 грн. Вказана сума коштів 13.11.2017 року перерахована позивачем на користь власника транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] , про що свідчить відповідне платіжне доручення. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] . При цьому, як вбачається з постанови Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2017 року відповідач будучи причетним до даного ДТП залишив місце пригоди. З огляду на викладене, оскільки шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 29 968,44 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. судового збору З викладеного,

Outcome: approved