Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду 24.02.2016 року з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення простроченої суми боргу по кредиту,дострокове повернення кредиту по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ №177 від 26.03.2014 року, посилаючись на те, що 26 березня 2014 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою» Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15500,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обовязком погасити кредит до 26.03.2017 року. Крім того, 26 березня 2014 року між [PERSON] та 21 листопада 2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою « Лозівський взаємний кредит» були укладені договори поруки №177/03 та № 177/03-2. У відповідності до даних договорів [PERSON] та [PERSON] зобов»язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] в повному обсязі. Згідно п.4.2 вищевказаного Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні №45 АТ «Укрсиббанк» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 36 місяців по 885,00 грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту в сумі 3246,33 грн; достроково суму залишку по кредиту в сумі 8226,27грн; сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1378,00 грн. 13.04.2016 року ухвалою суду провадження по даній цивільній справі в частині стягнення з [PERSON] простроченої суми боргу по кредиту; дострокове повернення кредиту по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПДЗ№177 від 26.03.2014 року закрито в зв»язку зі смертю відповідача [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідачів прохав розглянути цивільну справу у заочному провадженні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку СМС повідомлень (а.с.126-128),причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позов не надали. Крім того, в матеріалах справи міститься акт від 02.06.2016 року, складений працівниками Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про відмову від отримання судової повістки відповідачем [PERSON], в якому зазначено, що відповідач відмовилася отримувати судову повістку, натомість зазначила, що заборгованість нею буде повністю погашена у найближчі дні(а.с. 102). Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2014 року між [PERSON]. та позивачем був укладений договір споживчого кредиту(пенсійний)ПДЗ №177, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15500,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 26.03.2017 року(а.с. 5). Крім того, 26 березня 2014 року між [PERSON] та 21 листопада 2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою « Лозівський взаємний кредит» були укладені договори поруки №177/03 та № 177/03-2. У відповідності до даних договорів [PERSON] та [PERSON] зобов»язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] в повному обсязі (а.с.8,9). Згідно п.4.2. договору позичальник зобов»язується протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту отримувати пенсію у відділенні №45 АТ «Укрсиббанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку, відкритого в вищезазначеному банку протягом 36 місяців. Оскільки п.п.3.3.Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, то Позичальник скористався цим правом і 26.03.2014 року уклав додаткову угоду з банком на здійснення регулярного платежу зі свого поточного рахунку на користь позивача щомісячних платежів по кредиту протягом 36-ти місяців по 885,00грн починаючи з квітня 2014 року ( а.с.7), але [PERSON] дану домовленість порушила. 11.09.2015 року та 16.01.2016 року позивачем були відправлені вимоги про виконання зобов»язань по кредитному договору ім.»я [PERSON] О,О. та [PERSON] (а.с.17), однак останні на них не відреагували (а.с.11,13,13,16). Так,станом по лютий 2016 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту за жовтень 2015 року лютий 2016 року складає 3246,33,що підтверджується довідкою про сплату кредиту [PERSON] (а.с.10). Крім того, у відповідності до п.5.4.3. Договору Спілка вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у разі порушення умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача [PERSON] має місце порушення умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved