Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Послуги щодо утримання будинку [ADDRESS] надаються відповідачем ТОВ «Житлокомфорт», з яким 11.02.2013 року він уклав договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання утримувати в належному стані внутрішньо будинкові мережі, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, проводити роботи з усунення неполадок. Зазначає, що 08.02.2014 року сталося залиття квартири [ADDRESS], про що 11.02.2014 року комісією ТОВ «Житлокомфорт» складено відповідний акт, яким встановлено, що причиною залиття квартири є аварія в системі холодного водопостачання на відводі від стояка до індивідуального засобу обліку внаслідок розмерзання запірного кульового крана «Ду15», розташованого в санвузлі квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище від його квартири та станом на день залиття не опалювалася. Посилається на те, що відповідно до експертного висновку розмір матеріальних збитків, завданих йому внаслідок залиття квартири, становить 186 240,00 грн. Мотивує вимоги тим, що в квартирі [NUMBER] ніхто не проживає. Працівники відповідача ТОВ «Житлокомфорт» з порушенням норм проектної документації встановили в його квартирі на стояку постачання холодної води відсікаючі крани, щоб перекрити подачу води до квартири [NUMBER] та квартири № 14, які знаходять по стояку вище і є незаселеними. Така запірна арматура не була опломбована працівниками ТОВ «Житлокомфорт», його ж не було повідомлено про правила експлуатації зазначеного запірного механізму, жодного разу запірна арматура не оглядалася працівниками відповідача. Недбале ставлення працівників відповідача до системи подачі холодної води у будинку, невжиття заходів щодо недопущення потрапляння води в зимовий період в неопалювані квартири призвели до розриву крана в квартирі №10, а тому відповідач повинен нести відповідальність за спричинене з його вини залиття його квартири. Посилаючись на те, що ділянка пошкодженого трубопроводу в системі внутрішньо будинкового холодного водопостачання віднесена до зони обслуговування ТОВ «Житлокомфорт», що встановлено висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 28 квітня 2014 року, однак в супереч умовам договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідач не належним чином виконував покладені на нього зобов'язання, що призвело до аварії на трубопроводі та спричинило залиття його квартири, він просить суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування майнової шкоди 186 240,00 грн. Також зазначає, що внаслідок залиття квартири йому завдано і моральну шкоду, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях зазнаних у зв'язку з пошкодженням майна, позбавленні нормальних умов проживання, оскільки квартира втратила естетичний вигляд, встановився неприємний запах. Відновлення попереднього стану квартири вимагає значних фінансових затрат та часу, що є фактором його значного морального пригнічення. У зв'язку з вищевикладеним вважає відповідач повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду яку оцінює в 6000 гривень та просить її стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, заперечував повністю проти задоволення позову. Посилався на те, що відсікаючий кран в квартирі позивача було встановлено ще восени 2012 року. У такий спосіб холодна вода не потрапляла в неопалювані квартири, що знаходяться над квартирою позивача, в яких ніхто не проживає. Після встановлення запірної арматури вже минув один зимовий період без будь-яких аварій. Ймовірно, сам позивач відкрив відсікаючий кран, що спричинило потрапляння води в квартиру [NUMBER], в результаті замерзання якої стався розрив кульового крану. Крім того заперечуючи проти позову посилався також на те, що схоронність майна повинен був забезпечити власник квартири [NUMBER] та не допускати зниження температури у цій квартирі в зимовий період нижче 16 градусів. З посиланням на те, що вини відповідача у залитті квартири не має, просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ТОВ «Предіум-Інвест» у судовому засіданні підтримав вимоги позивача, обґрунтувавши поясненнями, просив позов позивача задовольнити частково, в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, вимоги вважав не доведеними та необґрунтованими належними доказами. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року (т. 1, а.с. 3). 11.02.2013 року позивач [PERSON], уклав з ТОВ «Житлокомфорт» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (т. 1, а.с. 4-7). 08.02.2014 року сталося залиття квартири [ADDRESS], що підтверджується Актом про залиття від 11 лютого 2014 року, складеним комісією ТОВ «Житлокомфорт» (т. 1, а.с. 9). Відповідно до вищезазначеного Акту про залиття від 11 лютого 2014 року, причиною залиття квартири [NUMBER] є аварія в системі холодного водопостачання на відводі від стояка до індивідуального засобу обліку, яка трапилася внаслідок розмерзання запірного кульового крана «Ду15», розташованого в санвузлі квартири [NUMBER]. У судовому засіданні встановлено, що квартира [NUMBER] належить ТОВ «Предіум-Інвест», знаходиться поверхом вище від квартири позивача [NUMBER] та станом на день залиття в зимовий період не опалювалася. Внаслідок залиття квартири було пошкоджено оздоблення усіх приміщень квартири позивача. Вартість відновлювального будівельного ремонту квартири [NUMBER] склала 186 240 грн., що встановлено Звітом про незалежну оцінку вартості збитків, завданих внаслідок залиття квартири, який суд визнає достовірним та правильним, оскільки він не спростований відповідачем та бере його до уваги як належний та допустимий доказ (т. 1, а.с. 50-73). Для з'ясування питання, чи належить частина трубопроводу в системі внутрішньо будинкового холодного водопостачання в межах квартири [NUMBER] до зони обслуговування ТОВ «Житлокомфорт», за заявою позивача було проведено будівельно-технічне експертне дослідження. Відповідно до висновку від 28 квітня 2014 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України», експертами встановлено, що ділянка пошкодженого трубопроводу відноситься до зони обслуговування ТОВ «Житлокомфорт» (т. 1, а.с. 11-23). 15.05.2014 року позивач звернувся до ТОВ «Житлокомфорт» з претензією про відшкодування йому вартості відновлювального ремонту квартири [NUMBER] (т. 1., а.с. 24), однак дана претензія залишилася без реагування. Пункти 2.1 та 2.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, покладають на виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території обов'язок здійснювати технічне обслуговування жилих будинків, що включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Відповідач як балансоутримувач будинку зобов'язаний був проводити технічний огляд будинку, що передбачає проведення планових та позапланових оглядів. Для підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації ТОВ «Житлокомфорт» зобов'язане було виконати ряд підготовчих робіт, в тому числі у період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організувати підготовку (відновлення) схем внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, перевірити технічний стан мережі постачання води, що включає і запірні механізми. Відповідно до п. 12 договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладеного 11 лютого 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Житлокомфорт», відповідач як виконавець робіт взяв на себе обов'язок утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до запобігання аварійним ситуаціям, проводити за власний кошт роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, відшкодовувати споживачу збитки, завдані внаслідок ненадання послуг чи надання їх неналежної якості. Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що ним в порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та умов договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 11 лютого 2013 року не утримувалися внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, своєчасно не здійснено їх технічне обслуговування та огляд, що призвело до замерзання води в трубах та як наслідок, до аварії на трубопроводі та залиття квартири [NUMBER]. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 4. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, власники приміщень житлових будинків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Відповідно до п. 12 згаданих Правил балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Свою вину у спричиненні замерзання води в трубах в квартирі №10, внаслідок чого сталося залиття квартири [NUMBER], відповідач не спростував. У судовому засіданні також не було доведено тих обставин, що запірна арматура та відсікаючий кран ставилися у квартирі позивача [NUMBER] у його присутності, а позивач [PERSON] чи члени його сім'ї були повідомлені про правила поводження з краном. Навпаки, з пояснень допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] - провідного інженера ТОВ «Житлокомфорт», вбачається, що запірний відсікаючий кран ставився в квартирі позивача у відсутності власників квартири [NUMBER] (в присутності прораба) та не був опломбований. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, позивача [PERSON] про наявність в його квартирі запірного механізму та відсікаючого крану було повідомлено лише 31 жовтня 2014 року (т. 2, а.с. 10), тобто вже після залиття його квартири. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в частині відшкодування матеріальних збитків у розмірі 186 240,00 грн. як це передбачено ст. 1166 ЦК України. Разом з тим, у зв'язку з недоведеністю факту заподіяння моральної шкоди та її розміру, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення на його користь 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 862,41 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15 16, 22, 23, 526, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 151, 179 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,

Outcome: partial