overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5569134, за умовами якого банком було встановлено останній ліміт кредитування в сумі 1 351,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 08 листопада 2016 року її заборгованість склала 1 819,62 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 1 819,62 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, щодо його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 січня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5569134, за умовами якого банком було встановлено останній ліміт кредитування в сумі 1 351,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних /а.с. 5-6,11/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 08 листопада 20165 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 1 819,62 грн., яка складається з: 1351,25 грн. - заборгованість за кредитом, 175,46 грн. - прострочені відсотки, 42,79 грн. - нараховані відсотки, 28,12 грн. - комісія, 222 грн. - пеня /а.с.12-13/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, крім того визнала позов, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 1 819,62 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким позивачем останній було надано кредит на суму 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 05 вересня 2016 року її заборгованість склала 28 249,32 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 28 249,32 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 червня 2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким позивачем останній було надано кредит на суму 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с. 7-12/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 05 вересня 2016 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 28 249,32 грн., яка складається з: 2 016,67 грн. - заборгованість за кредитом, 21 261,25 грн. - заборгованість за відсотками, 3 150 грн. - заборгованість за комісією, 1821,4 грн. - заборгованість по штрафам /а.с.4-6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 28 249,32 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений договір № 1106057756/8 банківського вкладу фізичної особи «Строковий», згідно якого позивач відкриває відповідачу вкладний рахунок, а відповідач вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 10 000,00 грн. 03.09.2015р. позивач отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку. Разом з даною заявою позивач отримав договір відступлення прав (вимог) № 171/442897-373266 від 04.03.2015р., згідно якого відповідач в особі представника за довіреністю [PERSON] відступив свої права за договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». У зв`язку з цим Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за договором банківського вкладу та намагається стягнути з позивача 10 000,00 грн., що еквівалентно 37 784,00 російських рублів. Позивач вважає, що договір відступлення прав (вимог) № 171/442897-373266 від 04.03.2015р. є недійсним, оскільки п. 6.3 договору банківського вкладу передбачено, що відступлення відповідачем прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди позивача. Просить визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/442897-373266 від 04.03.2015р., укладений між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». Застосувати наслідки недійсності правочину, визнати [PERSON] кредитором за договором № 1106057756/8 банківського вкладу фізичної особи «Строковий» від 27.03.2013р., укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з`явились, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-09324-270308, за умовами якого банк надав останній кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення вказаного кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 25 грудня 2013 року у неї виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1873,31 грн. Тому просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 1873,31 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (на даний час ПАТ «Дельта Банк») та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 003-09324-270308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким банк надав останній кредит на загальну суму 30 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. /а.с.5-6/. [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, і згідно розрахунку позивача станом на 25 грудня 2012 року її заборгованість по кредитному договору становить 1873,31 грн., з них: тіло кредиту - 631,63 грн., заборгованість за відсотками - 485,68 грн., заборгованість за комісіями - 756 грн. /а.с.8/. Оскільки відповідачка в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу і ухилилася від участі в розгляді справи, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому розмірі 1873,31 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2005 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № DNH4KP50650094, за яким банком останньому було надано кредит у розмірі 2600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 24 червня 2015 року заборгованість відповідача по кредиту склала 61218,26 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредиту у вказаній сумі 61218,26 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27 вересня 2005 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № DNH4KP50650094, за яким банком останньому було надано кредит у розмірі 2600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.09 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.5-12/. Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 24 червня 2015 року його заборгованість по вказаному кредитному договору, згідно розрахунку позивача, склала 61218,26 грн., яка включає в себе: заборгованість за кредитом 2096 грн., заборгованість за процентами 15868,17 грн., пеню 39862,74 грн., заборгованість по штрафам 3391,35 грн. /а.с.4/. Оскільки відповідач у добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 23\~451,52 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 2096 грн., заборгованість за процентами 15868,17 грн., пеня 2096 грн., заборгованість по штрафам 3391,35 грн. При цьому суд вважає за можливе зменшити розмір пені до розміру простроченого боргу 2096 грн., зважаючи на те, що сума пені, яку просить стягнути позивач, становить 39862,74 грн., що значно перевищує суму основної заборгованості відповідача. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит на суму 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 січня 2017 року його заборгованість склала 15\~332,66 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 15\~332,66 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання також не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 6-33/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 січня 2017 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 15\~332,66 грн., яка складається з: 1999,04 грн. заборгованість за кредитом, 12127,3 грн. заборгованість за відсотками, 1206,32 грн. заборгованість по штрафам /а.с. 4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 15\~332,66 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит на суму 1600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 листопада 2015 року його заборгованість склала 13379,72 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 13379,72 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір неустойки, оскільки на даний час у нього скрутне матеріальне становище, він має на утриманні двох дітей, тривалий час хворів. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит на суму 1600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с. 5-32/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 листопада 2015 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 13\~379,72 грн., яка складається з: 1586,29 грн. заборгованість за кредитом, 8080,11 грн. заборгованість за відсотками, 2600 грн. комісія, 1113,32 грн. заборгованість по штрафам /а.с.4/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні відповідач просив зменшити розмір пені, однак, як вбачається з вищевказаного розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, позивачем пеня взагалі не нараховувалась, а заборгованість по штрафам нарахована у мінімальному розмірі, тому підстав для їх зменшення суд не вбачає. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 13379,72 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 24 липня 2014 року його заборгованість склала 59 750 грн., яка включає в себе: тіло кредиту - 32 000 грн., прострочене тіло кредиту - 18 000 грн., комісія - 9750 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 59 750 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. (а.с.3-7). Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і, згідно розрахунку позивача, станом на 24 липня 2014 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору склала 60 200 грн., яка включає в себе: тіло кредиту - 32000 грн., прострочене тіло кредиту - 18000 грн., комісія - 9750 грн., пеня - 450 грн. (а.с.10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі в розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 59 750 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 597,5 грн. /1% х 59 750 грн./.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 12642-OWNCASH, за яким банк надав останньому кредит на суму 8\~537,2 грн., зі сплатою 9,99 % річних, строком кредитування до 26 лютого 2017 року. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 02 листопада 2015 року його заборгованість склала 16\~017,33 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 16\~017,33 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 12642-OWNCASH, за яким банк надав останньому кредит на суму 8\~537,2 грн., зі сплатою 9,99 % річних, строком кредитування до 26 лютого 2017 року /а.с. 7-16/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 02 листопада 2015 року його заборгованість склала 16017,33 грн., яка складається з: 8537,2 грн. заборгованість за кредитом, 1433,39 грн. заборгованість за відсотками, 4608,2 грн. комісія, 1438,54 грн. пеня /а.с.17- 18/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 16\~017,33 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1218 грн.

Outcome: approved