Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати неправомірним рішення комісії з трудових спорів ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» №07-15 від 22.09.2015 року та скасувати його, а також скасувати рішення в.о. директора по персоналу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» від 28.05.2015 року №2374-К про застосування дисциплінарного стягнення до нього у вигляді догани, як неправомірне. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.12.2012 року він був поновлений на посаді інспектора 1 категорії Управління економічної безпеки (далі по тексту - УЕБ) ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі по тексту - ПАТ «Дніпроспецсталь») на підставі рішення Мелітопольському міськрайсуду від 13.10.2013 року яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2014 року. До роботи приступив на підставі розпорядження про поновлення на роботі 05.04.2014 року. В подальшому його посаду скоротили та попередили про скорочення. При скороченні його посади йому було запропоновано вакансію спеціаліста 1 категорії оперативного відділу УЕБ ПАТ «Дніпроспецсталь» на яку він погодився. З часу переведення на вказану посаду керівництво відділу стало відноситись до нього упереджено та не об'єктивно. В лютому, березні, квітні 2015 року його безпідставно позбавляли 100% виробничої премії, але дані рішення були ним оскаржені у комісії по трудових спорах ПАТ «Дніпроспецсталь» (далі по тексту - КТС). Вважає таку упереджену, необ'єктивну поведінку керівників підрозділу до нього, як спробу показати, що він поновився на посаді через суд даремно. Незважаючи на таке відношення він намагався виконувати обов'язки чесно, згідно до вимог посадової інструкції та інших правових нормативних актів підприємства. 28.05.2015 року розпорядженням №2374-К, за не виконання в повному обсязі ч.1 п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, в часті своєчасного та точного виконання розпорядження адміністрації йому було винесено догану. Вважаючи вказане дисциплінарне стягнення необґрунтованою та незаконною, він оскаржив її до КТС, але 22.09.2015 року КТС відмовила у визнання розпорядження незаконним. Будучи незгодним з рішенням комісії, він звернувся до суду за захистом своїх трудових прав. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в його позовній заяві. Також він пояснив суду, що за вказівкою начальника УЕБ [PERSON] він розібрався у відсутності руху по напівфабрикатам у термічному цеху підприємства, куратором якого він був. В ході здійснення перевірки відсутності руху продукції, проведеної 16 квітня 2015 року, ним було встановлено, що в цеху без руху перебувало 0,290 т готової продукції, яка на момент перевірки є у наявності на дільниці ад'юстажу, виявлені металовідходи та брак від виробництва загальною вагою 0,038 т та 0,385 т відповідно, які на час перевірки є в наявності на дільниці металовідходів і браку та не відвантажено внаслідок малої ваги. При цьому ним виявлена зайва штанга, про що був складений відповідний акт та вказаний матеріал виділений в окреме провадження за номером 417, до якого він додав відповідні акти по переваженню браку. Готову продукцію він не переважував, оскільки на кожній одиниці продукції є в наявності бирка з зазначенням її ваги, до того ж раніше ніколи не вимагали перевішувати беззамовну готову продукцію. З 23 по 29 квітня 2015 року він хворів, а тому надав службову записку про результати перевірки лише 30 квітня 2015 року. В подальшому, дана службова записка була йому повернута [PERSON] з вказівкою доопрацювати та надати підтверджуючі матеріали, на що він додав копії документів та знов передав матеріал на списання. В подальшому його було оголошено догану за неякісне виконання проведення перевірки. З таким рішенням керівництва не згоден, оскільки вважає, що провів перевірку своєчасно та в повному обсязі. Крім того, позивач зазначив, що вважає незаконним рішення комісії по трудовим спорам, що міститься у протоколі засідання комісії №07-15 від 22.09.2015 року про відмову в задоволенні його заяви про скасування розпорядження в.о. директора №2374-К від 28.05.2015 року, оскільки комісія поверхнево здійснила дослідження факту, за яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. В своїх запереченнях посилається на те, що відповідач працює на посаді спеціаліста 1 категорії оперативного відділу управління економічної безпеки (далі - УЕБ) ПАТ «Дніпроспецсталь». 04.02.2015 року розпорядженням начальника УЕБ № 10 у зв'язку з посиленням персональної відповідальності співробітників управління, створення інтегрованої системи безпеки на підприємстві і у виробничих цехах, забезпечення ефективності роботи всього управління в цілому було прийнято рішення про закріплення відповідальності співробітників управління за об'єктами та напрямами згідно додатку № 1. Відповідно до даного додатку працівник [PERSON] був закріплений за Термічним цехом, УПШ, ЦРМО, з чим був ознайомлений під підпис. 14.04.2015 року [PERSON] керівництвом УЕБ було доручено проведення перевірки вартісних ТМЦ у вигляді напівфабрикатів незавершеного виробництва, металовідходів та браку, які знаходяться на складському запасі Термічного цеху (реєстрц. номер у журналі контролю за виконанням поточних матеріалів перевірок 411 від 14.04.2015 року). Задля виконання отриманого завдання [PERSON] необхідно було перевірити у цеху рух напівфабрикатів у кількості 0,290 т та металовідходів (у т.ч. брак) - 0,423 т, результати перевірки підтвердити відповідними актами переважування ТМЦ і документами обліку виробництва підрозділу. Після проведеного розслідування [PERSON] 30.04.2015 року надав начальнику оперативного відділу на узгодження службову записку на ім'я начальника УЕБ, до якої додавався тільки первинний матеріал для службової перевірки від 14.04.2015 року Цей факт підтверджено Актом від 30.04.2015 року опису матеріалів реєстр.№ 411 від 14.04.2015 року У своїй службовій записці позивач доповідав про наявність у цеху перевіреної металопродукції, зокрема беззаказної, і просив матеріали списати у справу. Проте, [PERSON] надав невірні відомості про наявність беззаказної продукції в кількості 0,290 т у термічному цеху, оскільки відповідно до внутрішньої накладної від 22.04.2015 року її було відвантажено та відправлено на склад малотоннажних партій. Крім викривлення інформації у своїй службовій записці від 30.04.2015 року позивач не надав жодного документа або його копії з цеху, які б підтверджували правильність найменування металопродукції та її вагу, а також достовірність відношення її до відповідної групи: напівфабрикат, металовідходи, брак, оскільки ним не було витребувано від робітників термічного цеху копій відповідних документів по цій перевірці. Тому службова записка [PERSON] про списання у справу матеріалів розслідування керівництвом УЕБ затверджена не була. По факту неякісної перевірки 05.05.2015 року було складено акт про невиконання [PERSON] у повному обсязі вимог п.п.1, 9, 10 розпорядження № 120 від 26.11.2014 року, а також порушення вимог п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині якісного і своєчасного проведення службових перевірок, а також в частині забезпечення повноти та всебічності вивчення обставин, які спричинили перевірку. Як наслідок, матеріали розслідування було повернуто позивачу на доопрацювання. 13.05.2015 року після доопрацювання [PERSON] повторно надав на списання матеріали реєстр.№ 411, які доповнив такими документами, як: копія акту зважування від 16.04.2015 року; службова записка начальника дільниці відвантаження термічного цеху [PERSON] (без дати); копія службової записки заступника Голови правління [PERSON] № 141-448 від 21.04.2015 року (надав копію начальник дільниці [PERSON], дата надання відсутня); копія внутрішньої накладної на відвантаження металопродукції ф.48 від 22.04.2015 р. (надала копію провідний бухгалтер [PERSON], дата надання відсутня). Проте службова записка позивача від 13.05.2015 року також не була узгоджена керівництвом УЕБ, оскільки [PERSON] не було перевірено фактів незначних вагових невідповідностей по відвантаженій на СМП металопродукції незавершеного виробництва в кількості 0,290 т. Невідповідності виявились у розбіжності значень облікової ваги по двох позиціях продукції зі значеннями ваги нетто, яка вказана у відвантажувальному документі. Ці зауваження [PERSON] усунув до 21.05.2015 року, про що доповів новою службовою запискою, після чого матеріали реєстр.№ 411 від 14.04.2015 року було списано у справу. Таким чином, [PERSON] впродовж перевірки за матеріалами реєстр.№ 411 від 14.04.2015 року не виконав у повному обсязі вимоги п.п.1, 9, 10 розпорядження начальника УЕБ «Про порядок проведення службових розслідувань» № 120 від 26.11.2014 року в частині якісного і своєчасного проведення службових перевірок, збору (складання актів, пояснювальних записок, витребування інших необхідних документів) належних матеріалів, а також в частині забезпечення повноти та всебічності вивчення обставин, які спричинили перевірку. Отже, [PERSON] було порушено вимоги абз.1 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також п.2.3 та абз.1 п.2.4 посадової інструкції спеціаліста 1 категорії УЕБ. На підставі виявлених порушень працівником [PERSON] трудової дисципліни та

Outcome: approved