Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 98,1 кв.м. по [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним було побудовано за власні кошти нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 98,1 кв.м. по [ADDRESS]. Будівництво здійснено під час перебування у шлюбі з [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності, зх. Урахуванням наданих пояснень та доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти позову, просила суд розглянути справу за наявними матеріалами та прийняти рішення на розсуд суду за її відсутності. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] побудував за власні кошти нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Будівництво здійснено під час перебування у шлюбі з [PERSON], з якою Позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.05.1987 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яка є в матеріалах справи. На замовлення позивача проведено інвентаризацію нежитлової будівлі Літ. «А-1» з навісом літ «а» розміром 6 м. на 8 м. та складено технічний паспорт, згідно якого загальна площа нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої по [ADDRESS], складає 98,1 кв.м. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «А-1» і визначення можливості подальшої експлуатації, експлуатація можлива дефектів у несучих конструкціях та фундаментах будівлі не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі в цілому забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров'я користувачів. Технічні рішення, прийняті при будівництві нежитлової будівлі відповідають вимогам діючих норма та правилам державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм. Відповідно до листа № 420-1266 від 17.06.2014 р. Московський районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не заперечує проти збереження та подальшої експлуатації нежитлової будівлі загальної площі 98,1 кв.м. з навісом розміром 6м. на 8 м., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно з листом КП «Харківське міське БТІ» від 06.06.2914р. № 1601842 реєстрація права власності за адресою: [ADDRESS], не проводилася, адреса вільна. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва було порушено будь-чиї права. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що з огляду на положення про диспозитивність цивільного судочинства відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved