Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04.04.2008 року між [PERSON], відповідачем по справі, та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено кредитний договір №ML-НОО/033/2008. В якості належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 04.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №РML-Н00/033/2008, предметом якого є житловий будинок [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2014 року ухвалено рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості та видано виконавчі листи. 28.05.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким Банк відступив право вимоги за кредитним договором №ML-НОО/033/2008 від 04.04.2008 року, укладеним з [PERSON], а також відступлення права вимоги за іпотечним договором №РML-Н00/033/2008. 02.10.2013 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на примусове виконання було пред'явлено виконавчі листи на напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановами державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Сідька Р.В. №42255913 від 22.09.2014 року виконавчий напис нотаріуса повернуто без виконання та №40074313 від 18.06.2014 року виконавчий лист про стягнення боргу з [PERSON] повернуто стягувачу. Ознайомившись з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що постановою про арешт майна боржника №40074313 від 08.11.2013р., виданої ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Крім того, з Витягу стало відомо про наявність арешту на все майно [PERSON], накладеного Постановою про відкриття виконавчого провадження №36655511 від 21.02.2013 старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Пхіденка О.С. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до відділів ВДВС з вимогою зняття арешту з іпотечного будинку [PERSON], оскільки вказані арешти перешкоджають реалізації права іпотекодержателя та [PERSON] на добровільний продаж іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором, на що відповіді не отримали. В зв'язку з чим, просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №36655511 від 21.02.2013 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Пхіденка О.С. та зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, накладений Постановою про арешт майна №40074313 від 08.11.2013 року відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною сьомою цього Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до кредитного договору №ML-НОО/033/2008 від 04.04.2008 року, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 151800,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 07.04.2023 року зі сплатою відсотків та процентів за користування кредитними коштами у строк відповідно до умов договору. В якості забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору між Банком та [PERSON] 04.04.2008 року був укладений договір іпотеки №№РML-Н00/033/2008, відповідно до умов якого [PERSON] передав і іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS]. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо сплати коштів, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2010 року з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-НОО/033/2008 від 04.04.2008 року в розмірі 1240042,70грн., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00грн., та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі рішення суду Суворовським районним судом м.Херсона 22.11.2010р. був виданий виконавчий лист №2-1767/10. 25.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був зроблений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1535, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON], за рахунок коштів з реалізації вказаного майна пропонує задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 154642,96 доларів США що еквівалентно 1235597,25грн. та 3052,60грн., а всього 1238649,85грн. «ОТП Банк» 01.10.2013 року звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 22.09.2014 року ВП№42255913, виконавчий напис №1535, виданий 25.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS], повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 18.06.2014 року ВП №40074313 виконавчий лист №2-1767/10, виданий 22.11.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ОТП Банку у сумі 1240042,70грн., повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.10.2014 року, щодо реєстрації обтяжень майна [PERSON], встановлено обтяження всього майна на підставі: постанова про відкриття виконавчого провадження сері та номер ВП36655511, виданої 21.02.2013, старшим державним виконавцем Пхіденко О.С.; постанова про арешт майна боржника серія та номер 40074313, виданий 08.11.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона. 28.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір, відповідно до умов якого «ОТП Банк» продав (переуступив) ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), серед яких і кредитний договір [PERSON] Та відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» переуступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1, що забезпечені іпотекою, заставою. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні із заявами про зняття арешту з іпотечного майна, а саме будинку [ADDRESS], що належить [PERSON]. Таким чином на підставі викладеного, судом встановлено, що буд.[ADDRESS], що належить [PERSON] знаходиться в іпотеці у ТОВ «ОТП Факторинг України» (яке придбало право вимоги на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю). Постановами державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на буд.[ADDRESS], що перешкоджає на даний час іпотекодержателю, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», реалізувати вказаний будинок для погашення кредитної заборгованості, чим порушує як їх права так і [PERSON], у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Заперечення представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні суд вважає безпідставними, у зв'язку з чим прийняти до уваги не може.

Outcome: approved