Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 03.03.2008р. було укладено кредитний договір № MRTG-000000011781, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 38042,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,00 % річних строком до 03.03.2028 року. Відповідно до загальних зборів від 09.03.2010 р. ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, укладений між Банком та [PERSON] 03.03.2008р. був укладений договір поруки № MRTG-000000011781/Р, та [PERSON], відповідно до якої у разі невиконання основним позичальником своїх зобов'язань поручитель несе солідарну з ним відповідальність. Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 17.05.2017р. в сумі 42843,46 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 39519,72 доларів США, заборгованості за відсотками - 3323,74 доларів США. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17203,82грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст.554 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд встановив, що між сторонами 03.03.2008р. було укладено кредитний договір № MRTG-000000011781, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 38042,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,00 % річних строком до 03.03.2028 року. Відповідно до загальних зборів від 09.03.2010 р. ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] 03.03.2008р. був укладений договір поруки № MRTG-000000011781/Р, відповідно до якого у разі невиконання основним позичальником своїх зобов'язань поручитель несе солідарну з ним відповідальність. Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 17.05.2017р. в сумі 42843,46 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 39519,72 доларів США, заборгованості за відсотками - 3323,74 доларів США. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозв'язку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, оскільки не виконали свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за договорами, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17203,82грн., з кожного по 8601,91грн. (17203,82грн : 2).

Outcome: approved