Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5537,46 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.01.2014 року по вул. Гвардійців Широнінців, 102 в Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «Деу» номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням відповідача по справі, а також автомобіля « Хонда», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова, відповідача було визнано винним у скоєні вищезазначеного ДТП . Автомобіль «Хонда», номерний знак [NUMBER] є застрахованим в ПрАТ«Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до договору страхування від 20.03.2013 року. Внаслідок вищевказаного ДТП, застрахований автомобіль «Хонда», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у звязку з чим страхувальник вищевказаного автомобіля своєчасно звернувся до позивача про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хонда», пошкодженого внаслідок ДТП склала 11\~679, 02 грн. Позивачем було отримано інформацію , про те, що цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ « АСКА» за полісом № АВ/4380615, у звязку з чим позивач звернувся з регресною заявою до страхової компанії ПрАТ « АСКА» щодо виплати страхового відшкодування за вищевказаним полісом, на, що ПрАТ « Європейський страховий союз» було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 6141, 56 коп. Таким чином, на думку позивача, різниця між розміром страхового відшкодування та суми сплаченого ПрАТ « Європейський страховий союз» страхового відшкодування, що становить 5537,46 грн. повинна бути стягнута з відповідача по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2014 року по вул. Гвардійців Широнінців, 102 в Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «Деу» номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням відповідача по справі, а також автомобіля « Хонда», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року, [PERSON] було визнано винним у скоєні вищезазначеного ДТП. ( а.с.17) Автомобіль «Хонда», номерний знак [NUMBER] є застрахованим в ПрАТ«Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до договору страхування від 20.03.2013 року. ( а.с.5-6) Внаслідок вищевказаного ДТП, застрахований автомобіль «Хонда», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у звязку з чим страхувальник вищевказаного автомобіля звернувся до позивача про виплату страхового відшкодування. ( а.с.18-19) Згідно страхового акту № ПССКА-3289 від 28.02.2014 року розмір страхового відшкодування склав 11679,02 грн. ( а.с.31). Вказана сума була виплачена страхувальнику пошкодженого автомобіля « Хонда»- [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення № 4976 від 28.02.2014 року ( а.с.32). Згідно наданих суду відомостей АІПС ДТП станом на 28.09.2014 року № 9340968, цивільно- правова відповідальність автомобіля [NUMBER], який на момент ДТП знаходився під керування відповідача, була застрахована у ПрАТ « АСКА» за полісом № АВ/4380615. Як зазначив позивач, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося з регресною заявою до страхової компанії ПрАТ « АСКА» щодо виплати страхового відшкодування за вищевказаним полісом, на що, ПрАТ « Європейський страховий союз» було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 6141, 56 коп. Таким чином, різниця між визначеним розміром страхового відшкодування власнику автомобіля «Хонда» та суми сплаченого ПрАТ « Європейський страховий союз», становить 5537,46 грн. Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. \~\~ \~\~Згідно ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи зазначене, знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved