Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.05.2014 року між ТОВ «Ліфтрембуд» /підрядник/ та 3-ми особами /замовники/ було укладено договори підряду, за умовами яких підрядник взяв на себе зобовязання виконати такі роботи: будівництво гаражів по вулиці Славіна, 18, 18Д, 18Г, 18К, 18Ж в місті Білій Церкві, незважаючи на те, що позивачем для виконання умов договорів отримано всі необхідні дозвільні документи, відповідачі протиправно перешкоджають здійсненню діяльності, чинять фізичні перешкоди проходу персоналу, заїзду на майданчик будівельної техніки, будівництво фактично паралізовано діями відповідачів та мешканців будинку № 121 по вулиці Червонофлотській, які всіляко перешкоджають виконанню робіт. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для проведення будівництва гаражів відповідно до договорів від 29.05.2014 року б-н; стягнути з відповідачів вартість робіт відповідно до розцінок на роботи Додаток № 1 до договору підряду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, пояснили, що вони є мешканцями багатоквартирного будинку по вулиці Червонофлотській, 121 в м. Білій Церкві і жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою для проведення будівництва гаражів по вулиці Славіна, 18, 18Д, 18Г, 18К, 18Ж не чинили, ніяких стосунків з ТОВ «Ліфтрембуд» вони ніколи не мали, крім того, позивачем не надано доказів того, що він має право власності або право на користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні якою заявляє вимоги, тобто, ТОВ «Ліфтрембуд» є неналежним позивачем по даній справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 3-ї особи в судове засідання також не зявилися, через канцелярію суду надали письмові заяви щодо розгляду справи без їх участі, в яких просили суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю, відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд» зареєстровано з 16.11.2009 року як юридична особа, місцезнаходження вулиця Глиняна,40Б, м. Біла Церква; основний вид економічної діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель, що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.9-10/. ТОВ «Ліфтрембуд» має ліцензію серії АЕ № 180430 на здійснення господарської діяльності у будівництві, повязаної із створенням обєктів архітектури /за переліком робіт згідно з додатком/, яку видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, строк дії ліцензії з 23.11.2012 року по 23.11.2017 року, що слідує з копії вказаної ліцензії та додатку до неї /а.с.7-8/. Також 17.12.2012 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві ТОВ «Ліфтрембуд» видано дозвіл № 4533.12.32 строком до 17.12.2017 року на виконання робіт в траншеях, котлованах; земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; робіт верхолазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; зведення , монтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, що стверджується копією цього дозволу /а.с.6/. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 року між ТОВ «Ліфтрембуд» як підрядником та 3-ми особами по справі /замовники/ укладено договори підряду, а саме: з [PERSON] на будівництво гаража № 1 по вулиці Славіна,18Ж в м. Білій Церкві; з [PERSON] на будівництво гаража № 1 по вулиці Славіна, 18К в м. Білій Церкві, з [PERSON] на будівництво гаража № 1 по вулиці Славіна,18 в м. Білій Церкві; з [PERSON] на будівництво гаража № 2 по вулиці Славіна, 18Г в м. Білій Церкві; з [PERSON] на будівництво гаража № 1 по вулиці Славіна, 18Д в м. Білій Церкві. Наведене стверджується копіями вказаних договорів підряду /а.с.12-25/. Як вбачається з матеріалів справи, всі 3-ї особи є власниками земельних ділянок площею по 0,0021 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, які розташовані по вулиці Червонофлотській, в районі житлового будинку № 121, м. Біла Церква Київської області, які передані їм у власність на підставі рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 610-27-6 від 21.06.2012 року, що стверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку від 25.09.2012 року, а саме: на імя [PERSON] серії ЯМ № 835664; на імя [PERSON] серії ЯМ № 835672; на імя [PERSON] серії ЯМ № 835670; на імя [PERSON] серії ЯМ № 835671; на імя [PERSON] серії ЯМ № 835667 /а.с.85-89/. Відповідачі по справі є мешканцями багатоквартирного будинку № 121 по вулиці Червонофлотській в м. Білій Церкві, як пояснили в суді відповідачі, вони придбали квартири у цьому будинку, одночасно сплачували кошти за прибудинкову територію, всі мешканці цього будинку за власні кошти вирішили облаштувати на прибудинковій території дитячий майданчик, в липні 2014 року вони побачили, що на прибудинковій території вирито котлован, а тому намагалися зясувати, хто має намір проводити будівельні роботи на прибудинковій території, з цього приводу зверталися до різних інстанцій, мали розмову з працівниками Фірми «Нагрес», яка має намір розмістити гаражі-бокси на земельній ділянці в районі житлового будинку № 121, але жодного разу з працівниками чи керівництвом ТОВ «Ліфтрембуд» вони не спілкувалися, навіть не знали про те, що ТОВ «Ліфтрембуд» виконує роботи по будівництву гаражів по вулиці Славіна в м. Білій Церкві. З відповіді управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 09.07.2014 року на колективну заяву /а.с.107/ слідує, що в районі житлового будинку № 121 по вул. Червонофлотській міською радою виділені земельні ділянки Приватній науково-будівельній фірмі «Нагрес» та фізичним особам під розміщення гаражів-боксів, будівництво проводитьсяна підставі одержаних дозволів відповідно до чинного законодавства. Згідно повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 13.08.2014 року на імя [PERSON] та інших /а.с.108/, прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку № 121 по вул. Червонофлотській в м. Білій Церкві вільна від забудови, будівництво гаражів не розпочато; Інспекцією зареєстровано 4 Декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво капітальних індивідуальних гаражів по вулиці Славіна. З наданих відповідей вбачається, що відповідач [PERSON] та інші мешканці будинку № 121 по вулиці Червонофлотській дійсно зверталися до уповноважених органів за отриманням інформації щодо забудови прибудинкової території вказаного будинку, але в цих відповідях відсутня інформація про підрядника ТОВ «Ліфтрембуд» та про перешкоди для цього підрядника у виконанні будівельних робіт. В обгрунтування позовних вимог представником позивача надано до суду копії пояснень мешканців будинку № 121 по вулиці Червонофлотській, в т. ч. і відповідачів, які вони надавали в липні 2014 року працівникам міліції при проведенні перевірки, але з цих пояснень не вбачається, що відповідачі чинять якісь перешкоди ТОВ «Ліфтрембуд» щодо виконання останнім умов договорів підряду по будівництву гаражів по вулиці Славіна в м. Білій Церкві. Представником позивача взагалі в суді не доведено, що саме відповідачі чинять перешкоди позивачу у проведенні будівельних робіт, не зазначено, в чому полягають ці перешкоди, безспірних доказів в обгрунтування своїх вимог не надано. Надані представником позивача письмові пояснення мешканців будинку № 121 по вулиці Червонофлотській за 2013 рік, відібрані працівниками міліції, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані вище договори підряду на будівництво гаражів укладені ТОВ «Ліфтрембуд» в травні 2014 року. Представник позивача просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для проведення будівництва гаражів по вулиці Славіна в м. Білій Церкві посилаючись на приписи ст.415 ЦК України та ст.152 ЗК України. Відповідно до ст.415 ЦК України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. За ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Але ці правові норми не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки жодних доказів того, що ТОВ «Ліфтрембуд» є власником або землекористувачем земельних ділянок, на яких має збудувати індивідуальні гаражі для 3-х осіб на підставі договорів підряду, в судовому засідання не було надано. Так, як вказано вище, між ТОВ «Ліфтрембуд» та 3-ми особами по справі укладено договори підряду на будівництво індивідуальних гаражів по вулиці Славіна в м. Білій Церкві. Як передбачено ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл. Отже, норми, які регулюють правовідносини щодо договору підряду, не передбачають автоматичний перехід до підрядника права на користування земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво. А тому проаналізувавши все вищенаведене, суд вважає позов необґрунтованим, оскільки представником позивача не надано жодних безспірних доказів того, що саме відповідачі чинять на даний час перешкоди ТОВ «Ліфтрембуд» у виконанні будівельних робіт, а ті правові норми, на які посилався представник позивача, взагалі не можуть застосовуватися до спірних правовідносин. Щодо вимог про стягнення з відповідачів вартості робіт, то представником позивача взагалі не надано жодних кошторисів щодо вартості робіт, жодних розрахунків. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В даному випадку позивачем не доведено, що його права є порушеними. За приписами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки представником позивача не доведено обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог, то суд відмовляє в задоволенні позову за його необґрунтованості.

Outcome: dismissed