Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що З 2014 року позивач є членом ГОСЕ «Металіст». Йому, як члену даного кооперативу, Головою правління було виділено місце для будівництва гаражу. Власними силами та засобами він побудував гараж, площею 26,2 кв.м і йому Головою правління було присвоєно № 50. За своєї юридичної необізнаності будь-які дозвільні документи на будівництво гаражу позивачем не отримувались і після закінчення будівництва даного гаражу, він також не отримав жодного правовстановлюючого документу на даний об`єкт нерухомості, як того вимагало чинне законодавство. В 2020 році у позивача постала необхідність отримати правовстановлюючий документ на належний йому гараж, одна він це зробити не може оскільки на сьогоднішній день дане майно має статус «самовільно побудованого», що і стало підставою для звернення до суду. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно частини 5 статті 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої вона є про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини п`ятої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що будівництво не порушує права інших осіб, відповідає будівельним, архітектурним нормам і правилам. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Так судом встановлено, що відповідно довідки ГОСЕ (а.с.5) [PERSON] є власником гаражу № [NUMBER] в ГОСЕ «Металіст» по вул. Шевченка в м. Шостка. Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради, (а.с.14) самочинне будівництво не порушує містобудівних вимог та прав інших осіб. Відповідно висновку Шосткинського міськрайонного відділу УДСНС України у Сумській області (а.с.15) видно, що протипожежний режим в межах земельної ділянки за вищевказаною адресою дотримується. Відповідно висновку Шосткинського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.13) видно, що самочинне будівництво санітарних норм не порушує. Відповідно рішення Шосткинської міської ради (а.с.8) [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передано безоплатно у приватну власність.\~\~ Таким чином у судовому засіданні\~ встановлено, що\~ в самочинному будівництві гаражу № [NUMBER] площею 26,2 кв.м. за адресою м. Шостка, вул. Шевченка ГОСЕ «Металіст» відсутні порушення протипожежного стану, містобудівних вимог, санітарні норми та прав інших осіб, а тому позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved