Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що «16» березня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ «[PERSON] Дніпро» задоволено частково; заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року скасовано; позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» про стягнення суми вкладу задоволено частково, а саме стягнуто з публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» на користь [PERSON] суму вкладу за договором строкового банківського вкладу № 26357030669606 «VIP прибутковий» від 15.11.2013 року у розмірі 53000 євро, 3,5 річних у сумі 1\~077,42 євро, 3% річних від суми заборгованості в сумі 6968 грн., та судовий збір у сумі 6890 грн. В зазначеному рішенні судом встановлено, що відповідач своєчасно не видав позивачу суму вкладу та проценти по ньому, тобто порушив зобовязання за договором, що на думку колегії суддів є підставою застосування наслідків такого порушення, а саме нарахування та стягнення 3 % річних від простроченої суми. Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від суми заборгованості, що складає 76\~527,83 гривень 83 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, посилалась на викладене в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що позов є необгрутованим та недоведеним. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. «16» березня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» задоволено частково; заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року скасовано; позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» про стягнення суми вкладу задоволено частково, а саме стягнуто з публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» на користь [PERSON] суму вкладу за договором строкового банківського вкладу № 26357030669606 «VIP прибутковий» від 15.11.2013 року у розмірі 53000 євро, 3,5 річних у сумі 1\~077,42 євро, 3% річних від суми заборгованості в сумі 6968 грн., та судовий збір у сумі 6890 грн. Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що відповідач своєчасно не видав позивачу суму вкладу та проценти по ньому, тобто порушив зобовязання за договором, що є підставою застосування наслідків такого порушення, а саме нарахування та стягнення 3% річних від простроченої суми. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області встановлено, що прострочена сума становить 54\~077,42 євро (53\~000 сума вкладу + 1\~077,42 сума процентів). Три відсотка річних можуть бути нараховані, починаючи з дня невиконання зобовязання, тобто з 16.06.2014 року і по 31.03.2016 року включно, що складає 655 днів. Однак, позивач в позовній заяві просив стягнути 3% річних від простроченої суми за 524 дні, при цьому у сумі 6968 гривень. Вказана сума і була стягнута з відповідача на користь позивача. Отже, ПАТ «[PERSON] Дніпро» не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобовязання, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у разі порушення банком своїх зобовязань за договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню фінансова санкція у вигляді 3% річних від простроченої суми, нарахованих починаючи з дня невиконання зобовязання, тобто з 16.06.2014 року і по 31.03.2016 року включно, що складає 655 днів, виходячи з такого розрахунку: (\(53\~000 + 1\~077,42) х 28,68\ : 100) х 3%) : 365 х 655 = 83\~495, 83 грн., 83\~495, 83 грн. 6968 грн. (сума, стягнута рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області з відповідача) = 76\~527,83 грн. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 765,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved