Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що після отримання рішення спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш дім» від 25.10.2012 комендант гуртожитку передав позивачу у користування кімнату [ADDRESS], якою позивач користується і по цей час разом із своєю сім'єю, сплачуючи за спожиті комунальні послуги, при цьому ордер на виділену у користування позивача кімнату, адміністрація ДП «Наш Дім», не надала і до теперішнього часу. Позивач, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі, [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Київський завод «РАДАР» з 03.04.2000. 17.10.2007 було прийнято рішення директором адміністрації ДП «Наш дім» [PERSON] та профкому щодо надання [PERSON] та її малолітній донці [PERSON], [INFO], жилого приміщення, що розташоване за адресою : [ADDRESS] розміром 17,7 кв.м., яке находиться під відомчістю ДП «Наш дім». На підставі даного рішення 24.10.2008 був виданий ордер на вищезазначене жиле приміщення за № 32. 16.12.2008 позивач [PERSON] припинила трудові відносини із ПАТ «Київський завод «РАДАР» за власним бажанням. 17.12.2008 [PERSON] була прийнята на роботу на посаду прибиральниці до ДП «НАШ ДІМ». З 20.08.2009 [PERSON] разом з [PERSON] (чоловіком), донькою [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] перебувають на першочерговому квартирному обліку у відділі обліку та розподілу житлової площі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. 19.10.2012 позивач звернулася із заявою до керуючого санацією ДП «НАШ ДІМ» та голові профспілки щодо приєднання вільної кімнати [ADDRESS], яка знаходиться безпосередньо в одному блочному приміщенні із кімнатою № 204 якою остання користується разом з родиною для спільного користування. Згідно рішення спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш дім» від 25.10.2012 було вирішено надати прибиральниці службових приміщень [PERSON] кімнату [ADDRESS] площею 13,10 в гуртожитку по [ADDRESS] на родину з 4-х осіб та приєднати до кімнати [ADDRESS] Після отримання рішення спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш дім» від 25.10.2012 комендант гуртожитку передав позивачу, у користування кімнату [ADDRESS], якою позивач користуюсь і по цей час разом із своєю сім'єю, сплачує за спожиті комунальні послуги. Однак, ордер на виділену у користування позивача кімнату, адміністрація ДП «Наш Дім» не надала станом на день розгляду справи. Відповідності до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної. Сільської ради … видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення». Відповідно до п. 11 Правових позицій щодо розгляду судами окремих категорій судових справ» прийнятими Верховним Судом України 26.05.2001: «у випадках, коли згідно із законодавством жиле приміщення надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профкому або за спільним рішенням громадської організації та її профспілкового органу з наступним повідомленням виконкому місцевої ради або місцевої державної адміністрації (ст.ст. 52, 53 ЖК України). Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, у зв'язку з чим, вимоги позивача є обґрунтованими підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved