Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2011 року уклав з відповідачем договір банківського обслуговування № BLaЖГА00062665, відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти в національній валюті України - гривні у розмірі 7 000 грн. шляхом відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а остання зобов'язалася повернути кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитним коштами, комісії та можливі штрафні санкції. За користування кредитним коштами встановлена плата у розмірі 15% річних. Кредитні кошти надані строком до 16 серпня 2014 року. Цільове використання кредитних коштів - поточні потреби. За управління кредитом встановлена плата у розмірі 1,75% від суми кредиту. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі , відкривши відповідачці поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши відкличну не відновлювальну кредитну лінію на суму 7 000 грн., однак остання умови договору порушила, надані в кредит грошові кошти не повернула. Станом на 11 серпня 2015 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 38 671 грн. 46 коп., з яких: 4 630,58 грн. - прострочена до повернення сума кредиту, 1 953,53 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 2 695 грн. - прострочена комісія за управління кредитом, 29 392,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача на користь банку 38 671 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити його повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі банк») і [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00062665, відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти в національній валюті України - гривні у розмірі 7 000 грн. шляхом відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а остання зобов'язалася повернути кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитним коштами, комісії та можливі штрафні санкції. За користування кредитним коштами встановлена плата у розмірі 15% річних. Кредитні кошти надані строком до 16 серпня 2014 року. Цільове використання кредитних коштів - поточні потреби. За управління кредитом встановлена комісія у розмірі 1,75% від суми кредиту. Пеня, передбачена п. 4.3. загальної частини договору, у розмірі 0,50% . Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі , відкривши відповідачці поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши відкличну не відновлювальну кредитну лінію на суму 7 000 грн., однак остання умови договору порушила, надані в кредит грошові кошти не повернула. Станом на 11 серпня 2015 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 38 671 грн. 46 коп., з яких: 4 630,58 грн. - прострочена до повернення сума кредиту, 1 953,53 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 2 695 грн. - прострочена комісія за управління кредитом, 29 392,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з наявного у матеріалах справи розрахунку про стан заборгованості, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 11 серпня 2015 року складає всього 38 671 грн. 46 коп., з яких: 4 630,58 грн. - прострочена до повернення сума кредиту, 1 953,53 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 2 695 грн. - прострочена комісія за управління кредитом, 29 392,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню повністю. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з вищезазначеним з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 387,71 гривень. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 610, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved