Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В позові зазначив, що 21.09.2007 року між ним та відповідачкою, було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із матір`ю та після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу. Причина розірвання шлюбу - погіршення стосунків між сторонами, постійні сварки, через що відповідачка стала проживати з іншим чоловіком. Під час шлюбу сторони проживали у квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності за адресою: [ADDRESS] . За час шлюбу придбали майно, але відповідачка вивезла з квартири майже все придбане у шлюбі майно, що є нашою спільною сумісною власністю, придбане за час шлюбу, а саме: Холодильник ARISTON RMBA 2185.L, придбаний 06.12.2007 року вартістю 2 990,06 грн.; Микрохвильову піч Microwave SAMSUNG GE 83 ZR, придбану 02.12.2007 року вартістю 637,90 грн.; Фотокамеру цифрову Sony DCS-W 210 S з картою пам`яті MSX-M 2 GB San Disk MS 2 GB PRO D, придбані 26.12.2009 року вартістю 1 949,00 грн.; Пральну машину LG, придбану 05.10.2018 року вартістю 10 350,10 грн.; Ліжко «Ассоль» 160x200 з матрацом, придбані 10.11.2007 року вартістю 4 080,80 коп.; Ноутбук для роботи в офісі LENOVO IdeaPad G5, придбаний 26.12.2010 року вартістю 3 852,00 грн.; Комод PS-037 k5so 1117 ольха (Гербер), консоль КП 1 ольха 300x600x2400 № 7-43, шафа ШК-4 алюм(песк №02-76+дзеркало) ольха 1300x600x2400 (ящик - 2 шт.) № 7-437, придбані 28.07.2011 року вартістю 3 361,00 грн.; Зовнішній жосткий диск, придбаний 07.05.2018 року вартістю 1 424,00 грн. Всього було у шлюбі придбано товару на загальну суму 28 644,86 грн. Позивач просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на фотокамеру цифрову Sony DCS-W 210 S з картою пам`яті MSX-M 2 GB San Disk MS 2 GB PRO D, вартістю 1 949,00 грн., ноутбук для роботи в офісі LENOVO IdeaPad G5, вартістю 3 852,00 грн., консоль КП 1 ольха 300x600x2400 № 7-43 та шафу ШК-4 алюм(песк №02-76+дзеркало) ольха 1300x600x2400 (ящик - 2 шт.) № 7-437 вартістю 2 668,00 грн. - загальною вартістю 8 469,00 грн. та зобов`язати [PERSON] , передати позивачу у володіння фотокамеру цифрову Sony DCS-W 210 S з картою пам`яті MSX-M 2 GB San Disk MS 2 GB PRO D, вартістю 1 949,00 грн., ноутбук для роботи в офісі LENOVO IdeaPad G5, вартістю 3 852,00 грн., консоль КП 1 ольха 300x600x2400 № 7-43 та шафу ШК-4 алюм(песк №02-76+дзеркало) ольха 1300x600x2400 (ящик - 2 шт.) № 7-437 вартістю 2 668,00 грн. - загальною вартістю 8 469,00 грн. та стягнути на його користь суму судового збору у розмірі 768,40 грн. Відповідачка надала відзив, в якому зазначила, що вона постійно проживала в квартирі за адресою [ADDRESS] з листопада 2006 року. Позивач відмовив їй в реєстрації їх дитину в місці їх постійного проживання за адресою [ADDRESS] , тому вона була змушена 10.06.2015 року прописати дитину за адресою: [ADDRESS] (однокімнатна квартира, в якій прописана і проживає її мати (інвалід 3 групи) та прописана Відповідачка). В лютому 2016 року Позивачем було одноосібно приватизовано квартиру за адресою [ADDRESS] , про що видано Свідоцтво про право власності від 18.02.2016 року. Протягом останніх декількох років стосунки розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, у зв`язку з чим, 19 серпня 2018 року Позивач почав виставляти особисті речі Відповідача та спільної дитини з квартири Позивача, в якій подружжя проживало. Однак відповідачка зазначає, що під час шлюбу ними було придбано: М`ясорубка Moulinex - за 3199,90 грн., придбана 24.12.2017 року. Зовнішній жорсткий диск - за 1679,00 грн., придбаний 28.04.2019 року. Ноутбук Lenovo - за 3852,00 грн., придбаний 26.12.2010 року. Фотокамера цифрова Sony з картою пам`яті - за 1949,00 грн., придбана 26.12.2009 року. Холодильник Ariston - за 2990,06 грн., придбаний 06.12.2007 року. На момент її виїзду з квартири Позивача холодильник знаходився в його квартирі. Мікрохвильова піч Samsung - за 637,90 грн., придбана 02.12.2007 року. На момент її виїзду з квартири Позивача знаходилась в несправному стані та в такому ж стані знаходиться на даний момент. Ліжко «Ассоль» з матрацом - за 4083,86 грн., придбані 10.11.2007 року. Шафа, консоль, комод - за 3360,00 грн., придбані 28.11.2011 року. Склопакет - за 6355,10 грн., придбаний 06.05.2017 року, встановлений в квартирі Позивача. Склопакет - за 4800,00 грн., придбаний 24.03.2017 року, встановлений в квартирі Позивача. Домашній кінотеатр Panasonic - за 600,00 грн., придбаний в вересні 2010 року за готівку (був вживаний). Перфоратор П32-10Р - придбаний 18.11.2007 року, приблизна ринкова вартість 800,00 грн. Планшет Asus - за 2235,25 грн., придбаний 05.09.2014 року. Лобзик електричний - придбаний 04.06.2011 року, приблизна ринкова вартість 1085,00 грн. Шуруповерт акумуляторний - придбаний 11.04.2013 року, приблизна ринкова вартість 1170,00 грн. Роутер TP-Linc - за 225,00 грн., придбаний 10.01. 2012 року. Електродрель - придбана 16.10.2008 року, приблизна ринкова вартість 810,00 грн., Компакт Kolo - за 2359,20 грн., придбаний 17.12.2017 року, Загалом на суму: 42191,27 грн. Пральна машина LG - придбана 05.10.2018 року, вартістю 10350,10 грн. (відповідно до позовної заяви [PERSON] ), була придбана після її виїзду з квартири Позивача, розірвання подружніх стосунків та припинення ведення сумісного побуту, про що зазначено в позовній заяві про розлучення (з серпня 2018 року Позивач і Відповідач проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують). Позивачка зазначила, що вона постійно користується і має потребу в такому майні: Ноутбук Lenovo - 3852,00 грн. Зовнішній жорсткий диск - 1679,00 грн. Фотокамера цифрова Sony з картою пам`яті - 1949,00 грн. Ліжко «Ассоль» з матрацом - 4083,86 грн. Шафа, консоль, комод - 3360,00 грн. Загалом на суму: 14923,86 грн. Позивачу потрібно залишити: М`ясорубка Moulinex -3199,90 грн., Холодильник Ariston - за 2990,06 грн., Склопакет - за 6355,10 грн., Склопакет - за 4800,00 грн., Домашній кінотеатр Panasonic - за 600,00 грн., Перфоратор П32-10Р - 800,00 грн., Планшет Asus - 2235,25 грн., Лобзик електричний - 1085,00 грн., Шуруповерт акумуляторний - 1170,00 грн., Роутер TP-Linc - 225,00 грн., Електродриль - 810,00 грн., Компакт Kolo - 2359,20 грн. Всього на 26629,51 грн. Позивач надав Відповідь на Відзив, де зазначив, що Пральна машина LG - вартістю 9 138,10 грн., придбана 10.09.2017 року, бо до позовної заяви був наданий невірний товарний чек. М`ясорубка Moulinex вартістю 3 199,90 грн., унітаз компакт KOLO вартістю 2359,2 склопакет вартістю 6 355,10 грн., склопакет вартістю 4 800,00 грн. були придбані та оплачені особисто його матір`ю, тому дані предмети не є спільно нажитим майном, що придбане за рахунок коштів подружжя. Тому просить йому залишити: Холодильник Ariston - 2 990,06 грн. (який знаходиться у нього); Ноутбук Lenovo - 3 852,00 грн.; Фотокамеру цифрову Sony з картою пам`яті - 1949,00 грн.; Шафу, консоль - 2 668,00 грн.; Роутер TP-Linc - 225,00 грн.; Планшет Asus - 2235,25 грн.; Перфоратор П32-10Р - 200,00 грн.; Домашній кінотеатр Panasonic - 600,00 грн. А відповідачці залишити Зовнішній жорсткий диск - 1 679,00 грн.; Мікрохвильову піч Samsung - 637.90 грн.; Ліжко «Ассоль» з матрацом - 4 083,86 грн. Пральну машину LG - 9 138,10 грн.; Телефон Samsung - 3 900,00 грн.; Масляний обігрівач - 1100,00 грн.. Відповідачка надала письмові заперечення та просить залишити позивачу М`ясорубка Moulinex -3199,90 грн., Холодильник Ariston - за 2990,06 грн., Склопакет - за 6355,10 грн., Склопакет - за 4800,00 грн., Домашній кінотеатр Panasonic - за 600,00 грн., ., Компакт Kolo - 2359,20 грн. Кухонний куток - 1095,0 грн., Перфоратор П32-10Р - 800,00 грн., Планшет Asus - 2235,25 грн., Роутер TP-Linc - 225,00 грн., Всього на 26889,51грн. А їй залишити Ноутбук Lenovo - 3852,00 грн. Зовнішній жорсткий диск - 1679,00 грн. Фотокамера цифрова Sony з картою пам`яті - 1949,00 грн. Ліжко «Ассоль» з матрацом - 4083,86 грн. Шафа, консоль, комод - 3360,00 грн. та пральну машину - 9 138,10 грн., а всього на 24700,86 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, однак погодився, що Ноутбук Lenovo - 3852,00 грн. Зовнішній жорсткий диск - 1679,00 грн. Фотокамера цифрова Sony з картою пам`яті - 1949,00 грн. необхідно залишити сину, який проживає з відповідачкою. Відповідача та її представник адвокат Пономаренко О.О. у судовому засідання просила позов задовольнити частково та залишити позивачу наступне майно: М`ясорубка Moulinex -3199,90 грн., Холодильник Ariston - за 2990,06 грн., Склопакет - за 6355,10 грн., Склопакет - за 4800,00 грн., Компакт Kolo - 2359,20 грн., Перфоратор П32-10Р - 800,00 грн., Планшет Asus - 2235,25 грн., Домашній кінотеатр Panasonic - за 600,00 грн., Роутер TP-Linc - 225,00 грн., всього на суму - 26629,51 грн. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] . (а.с. 10) Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із матір`ю. (а.с. 11). Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 року був розірваний. (а.с. 41-42) За спільні кошті сторін було придбано наступне майно: М`ясорубка Moulinex - за 3199,90 грн., придбана 24.12.2017 року. (а.с.49) Зовнішній жорсткий диск - за 1679,00 грн., придбаний 28.04.2019 року. (21) Ноутбук Lenovo - за 3852,00 грн., придбаний 26.12.2010 року. (а.с.18) Фотокамера цифрова Sony з картою пам`яті - за 1949,00 грн., придбана 26.12.2009 року. (а.с. 14) Холодильник Ariston - за 2990,06 грн., придбаний 06.12.2007 року. (а.с. 12) Мікрохвильова піч Samsung - за 637,90 грн., придбана 02.12.2007 року. (а.с.12) Ліжко «Ассоль» з матрацом - за 4083,86 грн., придбані 10.11.2007 року. (а.с.16) Шафа, консоль, комод - за 3360,00 грн., придбані 28.11.2011 року. (а.с. 20) Склопакет - за 6355,10 грн., придбаний 06.05.2017 року, встановлений в квартирі Позивача. (а.с. 55-57) Склопакет - за 4800,00 грн., придбаний 24.03.2017 року, встановлений в квартирі Позивача. (а.с. 58-59) Домашній кінотеатр Panasonic - за 600,00 грн., придбаний в вересні 2010 року за готівку (був вживаний). (а.с. 60) Перфоратор П32-10Р - за 200,00 грн. придбаний 18.11.2007 року (а.с.61) Планшет Asus - за 2235,25 грн., придбаний 05.09.2014 року. (а.с. 63) Роутер TP-Linc - за 225,00 грн., придбаний 10.01. 2012 року. (а.с.68) Компакт Kolo - за 2359,20 грн., придбаний 17.12.2017 року, (а.с.71) Кухонний куток в зборі - за 1090,0 грн., придбаний 30.10.10. (а.с.95) Пральна машина LG - придбана 05 жовтня 2018 року, вартістю 10350,10 грн., службовий чек від 17.08.2019 року., інший службовий чек на суму 9138,10 грн. вже від 23.10.2019 року (а.с.15, 32) Судом встановлено, що подружжям під час шлюбу було придбано майна на загальну суму - 48754,31 грн., тому кожному із подружжя належить виділити майно на загальну суму - 24377,15 грн. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за змістом вказаної норми щодо майна, придбаного під час шлюбу, діє презумпція його спільності для подружжя, дока один з них не доведе його придбання за особисті кошти. Частиною 2 та 3 статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Згідно із ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Велика Палата Верховного Суду визначила абсолютну презумпцію спільності права власності подружжя на майно набуте під час шлюбу (ВС ВП у справі № 372/504/17 від 21 листопада 2018р.) Зазначена норма закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. В судовому засіданні позивачем, не були надані належні докази, що Склопакет - за 6355,10 грн., придбаний 06.05.2017 року, Склопакет - за 4800,00 грн., придбаний 24.03.2017 року, Компакт Kolo - за 2359,20 грн., придбаний 17.12.2017 року, М`ясорубка Moulinex - за 3199,90 грн., придбана 24.12.2017 року., не належить до спільної сумісної власності, та були придбані за власні кошти його матері, тобто докази на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям у шлюбі - відсутні. Відповідно до ст.368 ЦК України майно, придбане подружжям в період шлюбу є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором між ними чи законом. Згідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 вказується, що в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 18 червня 2018 року у справі № 61-1935св18. При поділі майна суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Речі, які просять поділити сторони є подільним, а тому можуть бути поділені в натурі. Сторони не обґрунтували, чому саме і яке майно слід виділити у власність саме їм, а не іншій стороні, тому суд, виходячи із своїх дискреційних повноважень, вирішив поділити майно наступним чином. Суд вважає, що позивачу необхідно виділити майно, яке вже на даний час знаходиться у нього, а саме: М`ясорубка Moulinex -3199,90 грн., Холодильник Ariston - за 2990,06 грн., Склопакет - за 6355,10 грн., Склопакет - за 4800,00 грн., Домашній кінотеатр Panasonic - за 600,00 грн., Компакт Kolo - 2359,20 грн. Кухонний куток - 1090,0 грн., Перфоратор П32-10Р - 200,00 грн., Планшет Asus - 2235,25 грн., Роутер TP-Linc - 225,00 грн., а всього майна на суму 24 054,51 грн. Позивачці виділити майно, яке вже на даний час перебуває у неї, а саме: Ліжко «Ассоль» з матрацом - 4083,86 грн. Шафа, консоль, комод - 3360,00 грн., Пральна машина - 9 138,10 грн., Мікрохвильова піч Samsung - за 637,90 грн., Ноутбук Lenovo - 3852,00 грн. Зовнішній жорсткий диск - 1679,00 грн. Фотокамера цифрова Sony з картою пам`яті - 1949,00 грн., а всього виділити майна на суму 24 699,86 грн. Суд враховує, що позивач в судовому засіданні визнав, що Ноутбук Lenovo - 3852,00 грн., Зовнішній жорсткий диск - 1679,00 грн., Фотокамера цифрова Sony з картою пам`яті - 1949,00 грн., необхідно передати їх дитині [PERSON] , [INFO] , оскільки він ними користується, тому дане майно враховано при поділі відповідачці. Такий поділ майна суд вважає найбільш правильним та таким, що максимально відповідає інтересам обох сторін, частина відповідачки більше частини позивача всього на 645,35 грн., оскільки відповідно до ч.3 ст.70 СК України суд врахував, що з нею проживає дитина. Суд враховує, що майно між сторонами фактично було поділене, а позивач просив суд визнати за ним право власності на фотокамеру цифрову Sony DCS-W 210 S вартістю 1 949,00 грн., ноутбук для роботи в офісі LENOVO IdeaPad G5, вартістю 3 852,00 грн., консоль та шафу вартістю 2 668,00 грн. на загальну вартість 8 469,00 грн. та зобов`язати [PERSON] , передати позивачу у володіння фотокамеру цифрову Sony ноутбук LENOVO IdeaPad G5, консоль та шафу. Однак, дане майно при розподілі було виділено саме відповідачці, позивач визнав в судовому засіданні, що фотокамеру цифрову Sony DCS-W 210 S., ноутбук для роботи в офісі LENOVO IdeaPad G5 необхідно залишити дитині, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що на даний час спільне майно вже фактично розподілене між сторонами, а позовні вимоги [PERSON] стосувалися не всього майна, а тільки окремо виділеного, яке він просив саме передати йому, відповідачка зустрічний позов не заявляла, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] .

Outcome: dismissed