overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 21.06.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 12323 грн. 20 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №22, виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 21.06.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість, станом на 30.04.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 21.06.2007 року складає 12323, 20 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2596,99 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 6410,07 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 2253, 13 грн. та штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 1063, 01 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 21.10.2011 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1111. Спільне життя з відповідачем не склалося, через втрату почуття любові, поваги, різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та пояснив, що разом з відповідачем не проживають з січня 2014 року. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву та просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче - «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 21.10.2011 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1111. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 22.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], шляхом акцептування банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-21501-220413, відповідно до умов якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив кредитний ліміт в сумі 15000,00 грн. У відповідності до умов договору, пропозиції клієнта, відповідач скористалася кредитною лінією, але, станом на 19.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого, станом на 19.08.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21230,36 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до умов заяви №001-21501-220413, 22.04.2013 року сторони уклали кредитну угоду, за якою позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив кредитний ліміт в сумі 15000,00 грн. У відповідності до умов договору, пропозиції клієнта, відповідач скористалася кредитною лінією, але, станом на 19.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого, станом на 19.08.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21230,36 грн. та складається з наступного: тіло кредиту - 11767,29 грн.; прострочене тіло кредиту - 3226,52 грн.; заборгованість за відсотками - 6236,55 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 22.10.2012 року між позивачем та [PERSON] 01.07.2011 року було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №0202017028 та 22.10.2012 року укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №0202017028БН/2012-10, за умовами якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4500 грн., при цьому відповідач зобовязалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 19.02.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 2387 грн.30 коп., яку\~ позивач просив суд стягнути з відповідача.\~ Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України і [PERSON] 01.07.2011 року було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №0202017028 та 22.10.2012 року був укладений в письмовому виді кредитний договір №0202017028БН/2012-10 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 4500\~ грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 19.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 2387грн. 30коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1342 грн. 13 коп., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 737 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 307 грн. 97 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №0202017028БН/2012-10 від 22.10.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 23.05.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8202951326ГМ/2014-05, за умовами якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 4000 грн., при цьому відповідач зобовязалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 18.01.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 6403 грн.58 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України і [PERSON] 23.05.2014 року був укладений в письмовому виді кредитний договір №8202951326ГМ/2014-05 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% на рік, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 18.01.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6403грн. 58коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3990 грн. 78 коп., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 2277 грн. 22 коп., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 135 грн. 58 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №8202951326ГМ/2014-05 від 23.05.2014 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 23.06.2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 16811,03 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16811,03 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити та просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, причин неявки суду не повідомляв, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору від 23.06.2006 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість станом на 31.10.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 23.06.2006 року становить 16811,03 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 3819,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11714,95 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 776,72 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 23.10.1999 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС у м.Херсона, актовий запис № 417. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [INFO] та [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, пояснив, що разом не проживають з листопада 2013р. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 23.10.1999 року, відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 417. Зі свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] виданих Дніпровським відділом РАЦС у м.Херсона вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 23.11.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №НЕНFRХ05880181, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 1450,90грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 15.09.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 52138,81грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 52138,81грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення; про причини неявки в судове засідання не повідомляв; заяв, заперечень чи клопотань до суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.11.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №НЕНFRХ05880181, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 1450,90рн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ Приват Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 15.09.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 52\~138,81грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1174,74грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13768,67грн, комісії 278,52грн, пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 33957,89грн, штрафів: фіксована частина 500,00грн, процентна складова 2458,99грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №НЕНFRХ05880181 від 23.11.2006 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 24.05.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-21982-240508 за умовами якого відповідачеві було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. та надано картковий рахунок [NUMBER], обслуговування якого здійснюється на умовах тарифного пакету Visa Класичний. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість на суму 5004,59 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5004,59 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи була повідомлена в установленому законодавством порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що були надіслані на адресу відповідача, заяв та клопотань не надавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору № 003-21982-240508 від 24.05.2008 року, між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останній було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000,00 грн. З умовами кредитного договору, тарифами на обслуговування платіжної картки Visa Classic, умовами надання кредитної картки «Visa Classic» [PERSON] ознайомлена 24.05.2008 року. Згідно розрахунку ціни позову заборгованість [PERSON] станом на 25.12.2012 року за кредитним договором №003-21982-240508 від 24.05.2008 року становить 5004,59 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 3400,15 гривень, відсотки - 736,91 грн., комісія - 867,53 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved