Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 7 900\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що між ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів»(далі - Відповідач 2) та ТОВ «Вастел» (далі - третя особа) було укладено договір поставки № 08/25 від 25.08.2014 року, за яким третя особа перерахувала Відповідачу 2 відповідно до умов договору, за поставку обладнання, зазначеного у Специфікації (додаток № 1 до договору), 5\~500\~000,00 грн, що становить 100% вартості товару. 15.05.2015 року між Відповідачем 2 та третьою особою було укладено договір поставки б/н, за яким третя особа перерахувала Відповідачу 2 відповідно до умов договору, за поставку обладнання, 2\~400\~000,00 грн, що становить 100% вартості товару. 15.05.2015 року між третьою особою та [PERSON] (Відповідач 1) було укладено договір особистої поруки, згідно з яким Відповідач 1 поручився перед третьою особою за виконання в повному обсязі зобов`язань Відповідача 2 за договором поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та за договором поставки б/н від 15.05.2015 року. Свої зобов`язання за договором поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та за договором поставки б/н від 15.05.2015 року Відповідач 2 перед третьою особою не виконав, а саме не здійснив поставки обладнання, зазначеного в договорах та грошові кошти в загальному розмірі 7\~900 00,00 грн не повернув. 10 жовтня 2018 року між позивачем та третьою особою було укладено договір переуступки права вимоги, згідно якого позивач набув права вимоги до [PERSON] (Відповідача 1) та ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів»(Відповідача 2) з питань вимоги повернення грошових коштів за вищевказаними договорами поставки. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідачем 2 не виконані умови договору поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та договору поставки б/н від 15.05.2015 року, позивач, посилаючись на норми ст..ст.512-517, 526, 553-554 ЦК України, просить задовольнити його позов. В судове засідання позивач не з`явився, направивши заяви про розгляд справи без його участі. З заяви останнього від 30.01.2019 року вбачається, що позивач від права надання відповіді на відзив (а.с.87). Представник відповідачів ( [PERSON] та ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів») адвокат Євглевський В.О. суду пояснив, що відповідачі позовні вимоги не визнають, оскільки обов`язки за договором поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та за договором поставки б/н від 15.05.2015 року Відповідач 2 перед третьою особою виконав в повному обсязі, що підтверджується угодою про врегулювання фінансових і господарських відносин і про подальшу співпрацю від 18.01.2016 року, яка укладена між Відповідачем 2, третьою особою та [PERSON] , який є директором підприємства ТОВ «Електронний світ України, яке є засновником ТОВ «Вастел» та актами прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.01.2016 року за договорами поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та від 15.05.2015 року. Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутній предмет спору. З заяви представника третьої особи директора ТОВ «Вастел» - Цимбал В.Г. від 30.01.2019 року(а.с.71) вбачається, що товариство отримало від позивача копію позовної заяви та від відповідачів копію відзиву на позов. Зі змісту вказаної заяви судом встановлено, що ТОВ «Вастел» не підтримує позовні вимоги позивача, оскільки питання поставки ТМЦ було врегульовано угодою про врегулювання фінансових і господарських відносин і про подальшу співпрацю від 18.01.2016 року, про яку директору [PERSON] раніше не було відомо. Представник третьої особи адвокат Мартиненко С.В., який діє на підставі ордеру ПТ № 028241 від 01.06.2019 року, в судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Вастел» не підтримує позовні вимоги та суду пояснив, що до грудня 2017 року директором товариства «Вастел» був [PERSON] .. Засновником товариства є ТОВ «Електронинй світ України» директор [PERSON] .. З літа 2018 року директором ТОВ «Вастел» є [PERSON] , якому [PERSON] передав уставні документи, а також документи, які відносяться до господарської діяльності ТОВ «Вастел». Серед переданих документів були документи, які підтверджували наявність заборгованості перед товариством Відповідача 2. Такими документами були договори поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та від 15.05.2015 року. Даних, які б свідчили про виконання зобов`язань Відповідачем 2 за вказаними договорами поставки у [PERSON] не було. Останнім Відповідачу 2 була направлена вимога щодо повернення грошових коштів в розмірі 7\~900 00,00 грн, які були сплачені за вищезазначеними договорами ТОВ «Вастел». Однак [PERSON] , який є директором і засновником ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» на вимогу не відреагував. В подальшому, 10.10.2018 року між ТОВ «Вастел» в особі директора Цимбал [PERSON] .Г і позивачем був укладений договорі про відступлення права вимоги, згідно до якого до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON] , ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» за вищезазначеними договорами поставки та договором особистої поруки від 15.05.2015 року. На момент укладення договору відступлення права вимоги директор [PERSON] не був обізнаний щодо існування про врегулювання фінансових і господарських відносин і про подальшу співпрацю від 18.01.2016 року, оскільки вказана угода не передавалась директору Цимбалу засновником Ковальським і останній про вказані факти нічого не казав. Про існування вказаної угоди [PERSON] дізнався лише з отриманої позовної заяви та відзивів на неї. Також представник третьої особи підтвердив суду, що директор ТОВ «Вастел» - [PERSON] , на теперішній час, не оспорює існування угоди від 18.01.2016 року та актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.01.2016 року за договорами поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та від 15.05.2015 року. З пояснень свідка [PERSON] судом встановлено, що він є директором ТОВ «Електронинй світ України», яке є засновником ТОВ «Вастел». Зазначив, що він знає [PERSON] , який є директором ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів». Йому відомо про існування вказаних договорів поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та від 15.05.2015 року. Також йому відомо, що за вказаними договорами поставки сторони всі умови виконали. Так, директор ТОВ «Вастел» - Чабан, який на теперішній час є померлим, за життя йому показував документи, які були підписані [PERSON] та [PERSON] , згідно яких вони повністю урегулювали фінансові та господарські відносини щодо вищевказаних договорів поставки, а саме [PERSON] повернув [PERSON] грошові кошти та товарно-матеріальні цінності за договорами поставки і це було в його особистій присутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, судом встановлено таке. Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» (Постачальник) та ТОВ «Вастел» (Покупець) 25.08.2014 року був укладений договір поставки № 08/25. За умовами вказаного договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця рухоме майно (обладнання), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити обладнання. Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язався поставити певне обладнання в кількості зазначеному в Специфікації, яка є додатком № 1 до договору поставки № 08/25 від 25.08.2014 року (а.с.11), а саме: світловий сигналізатор в кількості 546 штук, гучномовець в кількості 1567 штук, та блок акумуляторний в зборі з комплектом монтажних кронштейнів та комплектом клем, з платою підігріву (експериментальний зразок), загальною вартістю 5\~500\~000,00 грн. передоплати вартості обладнання після підписання цього Договору та отримання рахунку-фактури. Відповідно до п.3. договору оплата обладнання за даним договором здійснюється на поточний рахунок постачальник, що вказаний в розділі 13 Договору. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування Покупцем Постачальнику 100% Постачальник, відповідно до п.4.1. договору, поставляє обладнання протягом 180 днів з моменту здійснення попередньої оплати. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи підтверджується факт перерахування ТОВ «Вастел» на рахунок ПАТ «ІВК» 5\~500\~000,00 грн, як передплати за договором № 08/25 від 25.08.2014 року (а.с.12). Крім того, 15.05.2015 року між ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» (Постачальник) та ТОВ «Вастел» (Покупець) був укладений договір поставки № б/н. За умовами вказаного договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця друковані плати пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення в комплект із придбаними виробами в кількості, комплектності, передбачених Специфікацією, яка є додатком до договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити обладнання. Відповідно до п.3. договору вартість продукції за даним договором складає 2\~400\~000,00 грн, які покупець зобов`язався в момент підписання цього договору, а саме 15.05.2015 року перерахувати на розрахунковий рахунок Постачальника, а саме 100% передплати. Постачальник, відповідно до п.2. договору, поставляє обладнання протягом 90 календарних днів з моменту отримання передплати за Договором. Матеріалами справи підтверджується факт перерахування ТОВ «Вастел» на рахунок ПАТ «ІВК» 2\~400\~000,00 грн, як передплати за договором від 15.05.2015 року (а.с.16). З метою забезпечення виконання зобов`язання ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» за договором поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та договором поставки б/н від 15.05.2015 року в частині повернення отриманих за цими договорами грошових кошті в загальній сумі 7\~900\~000,00 грн, між громадянином [PERSON] (фізичною особою) та ТОВ «Вастел» був укладений договір особистої поруки від 15.05.2015 року. За вказаним договором поруки, у випадку невиконання ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» своїх зобов`язань перед ТОВ «Вастел» за вказаними договорами поставки, громадянин [PERSON] зобов`язався повернути ТОВ «Вастел» отримані ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» грошові кошти в сумі 7\~900\~000,00 грн зі своїх особистих грошових коштів(а.с.17). Також п.3 договору поруки передбачено, що у випадку переуступки права вимоги ТОВ «Вастел» іншій особі (новому кредитору) за договором поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та договором поставки б/н від 15.05.2015 року зобов`язання [PERSON] за цим договором поруки також будуть забезпечувати вимоги Нового Кредитора і перед новим кредитором [PERSON] буде діяти як поручитель, тобто дана порука також переуступається. Договором про відступлення права вимоги від 10.10.2018 року (а.с.18-20) підтверджується відступлення права вимоги ТОВ «Вастел» громадянину [PERSON] до боржників ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» та громадянина [PERSON] за договором поставки № 08/25 від 25.08.2014 року,договором поставки б/н від 15.05.2015 року та договором особистої поруки в сумі 7\~900\~000,00 грн. Відповідно до ст..655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст..656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст..662 ЦК Україним). Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень\~статті 530\~цього Кодексу(ст..663 ЦК України). Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ст..666 ЦК України). Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 1 ч. 1\~ст. 611\~\~ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не\~приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до\~ч.3\~ст.612\~ЦК України,\~якщо внаслідок\~прострочення боржника\~виконання зобов`язання\~втратило інтерес\~для кредитора,\~він може\~відмовитися від\~прийняття виконання\~і вимагати відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягнути грошові кошти, які були перераховані ТОВ «Вастел» у зв`язку з оплатою товарно-матеріальних цінностей, які не були поставлені товариству на підставі договорів поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та б/н від 15.05.2015 року. В той же час, з досліджених судом доказів, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що поставка обладнання за договорами поставки № 08/25 від 25.08.2014 року та б/н від 15.05.2015 року ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» була здійснена в повному обсязі, що підтверджується наданими суду доказами. Так, з угоди про врегулювання фінансових і господарських відносин і про подальшу співпрацю від 18.01.2016 року (а.с.78) вбачається, що вказана угода була укладена між ТОВ «Вастел», ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» та ТОВ «Електронний світ України, яке є засновником ТОВ «Вастел». Метою вказаної угоди було врегулювання фінансових і господарчих відносин між [PERSON] , ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» і ТОВ «Вастел», які виникли внаслідок укладання і виконання, в тому числі і договору поставки від 15.05.2015 року, договору поставки № 08/25 від 25.08.2014 року. За вказаною угодою (п.4 угоди) ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» в особі Ігнатова І.В. передає ТОВ «Вастел» в особі [PERSON] . товарно-матеріальні цінності, які були придбані за договором поставки від 15.05.2015 року та договором поставки № 08/25 від 25.08.2014 року, про що складаються відповідні акти. Пунктом 4 угоди зазначено, що підписанням цією угоди ТОВ «Вастел» підтверджує факт отримання від [PERSON] ТМЦ. Вказана угода підписана [PERSON] , який діяв від ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів», [PERSON] , який діяв від імені ТОВ «Вастел» та [PERSON] , що діяв від ТОВ «Електронний світ України». З досліджених судом актів прийому-передачі від 18.01.2016 року (а.с.79-80) було встановлено, що ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» передало ТОВ «Вастел» на підставі угоди про врегулювання фінансових і господарських відносин і про подальшу співпрацю від 18.01.2016 року продукцію зазначену в договору поставки від 15.05.2015 року та в договорі поставки № 08/25 від 25.08.2014 року в кількості та комплектності, передбачених в Специфікаціях, які є додатками до цих договорів. Таким чином, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що умови договору поставки б/н від 15.05.2015 року та договору поставки № 08/25 від 25.08.2014 року з боку ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» 18.01.2016 року були виконані в повному обсязі. Згідно норм ст. ст.\~513,\~514 ЦК України\~відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Вастел» та [PERSON] був укладений 10.10.2018 року, тобто вказане свідчить про те, що на момент укладення цього договору права вимоги у ТОВ «Вастел» щодо повернення грошових коштів від ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» та [PERSON] взагалі не існувало, що підтверджується дослідженими актами прийому передачі ТМЦ від 18.01.2016 року за договором поставки б/н від 15.05.2015 року та договору поставки № 08/25 від 25.08.2014 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки договором про відступлення права вимоги від 10.10.2018 року товариством «Вастел» було передано [PERSON] право вимоги, якого у товариства на час укладення договору взагалі не існувало. Що стосується судових витрат, то відповідно до ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Але, суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як особа, що має інвалідність 2 групи. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи наведене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: dismissed