Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2010 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким вирішено стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на мою користь 1445, 00 грн. суми депозитного вкладу, 80 грн. 20 коп. індексу інфляції за час прострочення, 20 грн. 66 коп. - 3% річних від простроченої суми, 14 грн. 80 коп. понесених судових витрат, а всього - 1650 грн. 66 коп.02.11.2010 р. рішення суду набрало законної сили, 30.11.2010 р. було видано виконавчий лист № 2-1474/10, який позивачем було скеровано на виконання до відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. На даний час у Другому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57669494 за вказаним виконавчим листом та тривають виконавчі дії, але боржник ухиляється від виконання рішення суду. Однак, рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у зв`язку з чим, відповідно до п.п.4.1, 4.2 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, за період із 01.01.2019 року по 31.01.2019 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 16126, 20 грн. Просить суд стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: № ЛВ -20/0027/08/986 від 14.07.2008 p., № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: за період з 01 січня 2019 р. по 31 січня 2019 р. у сумі 16126,20 грн., а також стягнути солідарно із відповідачів на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.01.2020 року відкрито провадження у справі. 25.02.2020 року до суду надійшов відзив від Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2019 року передано на розгляд за підсудністю Приморському районному суд м. Одеси. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Кредитна спілка «Перше українське товариство» подала до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що позивачем не надано жодного істотного доказу своїм ствердженням на які посилається. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2010 року позов [PERSON] до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми депозитних вкладів, відсотків, інше та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь позивача 1445, 00 грн. суми депозитного вкладу, 80 грн. 20 коп. індексу інфляції за час прострочення, 20 грн. 66 коп. - 3% річних від простроченої суми, 14 грн. 80 коп. понесених судових витрат, а всього - 1650 грн. 66 коп. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» по договорах про внесення депозитного вкладу № ЛВ -20/0027/08/986 від 14.07.2008 p., № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктами 4.1, 4.2 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, передбачено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору, згідно чинного законодавства України, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов , визначених змістом цього договору». Розрахунок пені за несвоєчасне виконання договорів про повернення депозитних вкладів та нарахованих на нього процентів, згідно облікової ставки НБУ. 02.11.2010 року рішення суду набрало законної сили, 30.11.2010 року було видано виконавчий лист №2-1474/10, який було скеровано на виконання до відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. У Другому Приморському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №57669494 з його виконання та тривають виконавчі дії, але боржник ухиляється від виконання рішення суду. У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи видно, що рішення Галицького районного суду від 01.04.2010 року не виконано та заборгованість не погашена. Згідно наведеного позивачем розрахунку пені, нарахованої за період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року , така становить 16 126, 20 грн. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахованої пені, а тому позов в цій частині слід задовольнити. При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові №6-2739цс15 від 21.09.2016 року, згідно якої виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Щодо решти позовних вимог, то такі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано суду жодного належного доказу, який би підтверджував факт завдання будь-яких збитків за відрив від звичайних занять. Крім того, позивач при поданні даного позову судовий збір не сплачував, у зв`язку із тим, що він звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову складає 16 126, 20 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави становить 840,80 грн.

Outcome: partial