Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 03.04.2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКТЕ СТІЛ» (далі ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ») виникли трудові відносини, в результаті чого його було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ». Під час виконання ним покладених на нього повноважень виконуючого обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» ним було встановлено, що на ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» існує дефіцит грошових коштів необхідних для виконання товариством своїх зобов'язань і фінансування своєї поточної діяльності. Грошових коштів підприємства недостатньо навіть для виплат його заробітної плати і він жодного разу за час роботи на товаристві не отримував заробітну плату. Під час призначення його в якості виконуючого обов'язки директора жодним чином не було повідомлену про несприятливу ситуацію, яка існувала на підприємстві. Окрім критичного дефіциту грошових котів, відносно підприємства відкрито кримінальне провадження та ряд інших судових спорів в яких ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» виступає відповідачем. 01.07.2013 року позивачем було надіслано на адресу відповідачів заяву з вимогою з 15.07.2013 року вважити припиненими трудові відносини з ним, у строк до 30.07.2013 року провести загальні збори учасників ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» на яких прийняти рішення про звільнення його з посади виконуючого обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» та відповідне рішення зареєструвати в Єдиному державному реєстрі. Не отримавши відповіді від відповідачів на заяву від 01.07.2013 року ним 03.09.2013 року повторно надіслана на адресу відповідачів заява про припинення трудових відносин. Але і до цього часу загальні збори не проведені, питання про його звільнення не вирішено та про результати заяв від 01.07.2013 року та від 03.09.2013 року не повідомлено. З урахуванням зазначеного, посилаючись на те, що підприємством не виконуються приписи чинного законодавства України в частині оплати праці на посаді виконуючого обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» то він має право у визначений строк вимагати розірвання трудового договору, позивач просив суд визнати трудові відносини між ним та ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» припиненими з 15.07.2013 року, зобов'язати провести загальні збори учасників ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» та зобов'язати провести реєстраційні дії по зміні виконуючого обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» та внести відомості про зміну керівника до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останній. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. З урахуванням зазначеного та думки представника позивача, судом у відповідності до положень ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2013 року позивача було призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ». 01.07.2013 року позивачем було написано заяву про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» на підставі ст.38 КЗпП України та направлено листа учасникам товариства про припинення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України трудових відносин з ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» з 15.07.2013 року в зв'язку з невиконанням вимог законодавства про працю щодо виплати заробітної плати та у строк до 30.07.2013 року провести загальні збори товариства, на яких вирішити питання про звільнення його з посади та зареєструвати відповідне рішення у ЄДРПОУ. 03.09.2013 року позивачем повторно було направлено листа про припинення трудових відносин з ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» з 15.07.2013 року та проведення загальних зборів для вирішення цього питання. Проте останні на теперішній час залишені без відповідного розгляду. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що відповідачі порушують законодавство України в частині оплати праці позивача на посаді виконуючого обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ», в зв'язку з чим останній абу права на розірвання трудового договору з підстав, передбачених ч.3 ст.38 КЗпП України, а також, що відповідна заява позивача про звільнення на теперішній час у передбаченому законом порядку не розглянута, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненими трудових відносин між ним та ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» з 15.07.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут. Згідно зі статутом ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» призначення та звільнення директора товариства будь-якої організаційно-правової форми здійснюється за рішень учасників (засновників) даного товариства. А відповідно до ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. В зв'язку з цим, позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання провести загальні збори учасників ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» на яких вирішити питання про звільнення позивача з посади, проведення реєстраційних дій по зміні виконуючого обов'язки директора ТОВ «МАРКЕТ СТІЛ» та внесення відомостей про зміну керівника до ЄДРПОУ, повідомлення відповідних органів про звільнення позивача з посади виконуючого обов'язки директора товариства, є такими, що не відносяться до компетенції суду, заявлені не у передбачений законом спосіб та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial