Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачкою було укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8002235201БН/2013-10 для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 3 000,00 грн. на строк до 30.09.2015 р. включно. Відповідно до пункту 2.3 статті 2 та підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Договору відповідач зобов'язався: сплачувати щомісяця Позивачу проценти за користування Кредитом у розмірі 36,00 % річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, та в дату остаточного повернення Кредиту та були визначені інші умови кредитування. Листом ТОВ «ВТС Україна» № 10/10-1 від 10.10.2014 p., AT «Укрексімбанк» надано підтвердження, що відповідач була звільнена 06.06.2014 p., згідно наказу № 04-К від 06.06.2014 р. Всупереч положенням підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Договору, [PERSON] не було повернуто кредит та не сплачено нараховані проценти за його користування у встановлений Договором строк. Станом на 22.09.2014 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем залишається непогашеною та становить 2 273,50 грн., з яких: 210,12 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1 995,88 грн. - прострочена заборгованість за Кредитом (основним боргом); 4,63 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 62,86 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства 2 273,50 грн. загальної заборгованості, а також судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 420 грн. за оголошення у пресі. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи через оголошення у газеті « Урядовий кур»єр» № 13 від 24.01.2015 року , в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8002235201БН/2013-10 для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 3 000,00 грн. на строк до 30.09.2015 р. включно, з відповідними умовами, на які погодилися сторони, засвідчивши своїм підписом (а.с. 6-9) Даний договір не розірвано, він діє на даний час, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. В порушення умов вищевказаного договору [PERSON] зобов'язання не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 22.09.2014 р. виникала загальна сума заборгованості в розмірі 2 273,50 грн., з яких: 210,12 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1 995,88 грн. - прострочена заборгованість за Кредитом (основним боргом); 4,63 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 62,86 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-13) 05.08.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, яка залишилася поза увагою (а.с. 17) Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 420 грн. за оголошення в пресі.

Outcome: approved