Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 15.02.2017 року з позовом до відповідачів про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 633 від 20.11.2015 року, посилаючись на те, що 20.11.2015 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10800 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 20.11.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Барвінкове та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 750,00 грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. Крім того, 20.11.2015 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №633/03, відповідно до якого [PERSON] зобов»язалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту по лютий 2017 року в сумі 3281,49грн; суму заборгованості по відсотках по лютий 2017року у сумі 2650,44грн; суму залишку по кредиту за березень 2017 року - листопад 2017 року в сумі 5325,99 грн; судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі(а.с.33). Відповідачі у судове засідання не з»явилися, надали телефонограму, в якій прохали справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення(а.с.35). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2015 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10800,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних,загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 20.11.2017 року (а.с.9). Крім того, 20.11.2015 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №633/03. У відповідності до даного договору відповідач [PERSON] зобов»язалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД №633 від 20.11.2015 року, в повному обсязі(а.с.11). Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Барвінкове та щомісячно сплачувати кредит в сумі по 750,00 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяці,але [PERSON] дану домовленість порушила. 08.11.2016 року та 12.01.2017 року позивачем були відправлені вимоги про виконання зобов»язань по кредитному договору на ім.»я відповідачів, однак останні на них не відреагували (а.с.15-17). Так,станом по лютий 2017 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 3281,49грн,що підтверджується довідкою про стан заборгованості(а.с.12); заборгованість по відсоткам по лютий 2017 року складає 2650,44 грн,що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту (а.с.13). Крім того, у відповідності до п.5.4.3. Договору Спілка вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у разі порушення умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача [PERSON] має місце порушення умов договору. Так станом по лютий 2017 року включно залишок по кредиту позичальника,що підлягає достроковому стягненню складає 5325,99 грн(а.с.14) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на корить позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved