Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду за позовом, в якому просить суд припинити договір іпотеки житлового будинку площею 34,1 кв.м., загальною площею 56,7 кв. м розташованого за адресою: [ADDRESS] , іпотечний договір, серії та номер 1422, виданий 28.05.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном [PERSON] , [INFO] , шляхом зняття накладеної заборони на нерухоме майно. Запис про обтяження за номером 32596805, виданий 28.05.2008 року, виданик: Приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І., ВКО № 247624-247627, та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору - 768,40 та витрат на правничу допомогу. Представник позивача Бойко З.С. в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач АТ «Укрсоцбанк», неодноразово до суду надавали заяви про відкладення та перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю та надали заяву про залучення правонаступника АТ «Альфа банк». Які в свою чергу надали клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, проте судові засідання в режимі відео конференції не відбулись, оскільки представник банку не з`явився в зазначений суд та свою позицію стосовно позовної заяви не висловив. Відповідно до п.2. ч.3. ст. 223 ЦПК України, що у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що під час оформлення права власності позивач дізналась, про те що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , внесено запис про обтяження за номером 32596805, підстава обтяження іпотечний договір, серії та номер 1422, виданий 28.05.2008 року, виданий приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. ВКО № 247624-247627, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 7277453, 28.05.2008 року, реєстратор: Кропивницький районний нотаріальний округ. Так, як наявне в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження (іпотека) порушує законні права позивача, зокрема, право володіння, користування та розпорядження майном. 19 червня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградськоїобласті відкрито провадження у цивільній справі № 390/1176/15-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 жовтня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області закрито провадженняу цивільній справі № 390/1176/15-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що судом було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №26 від 09.09.2009 року [PERSON] помер [INFO] , тобто до звернення позивача до суду. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців що прийняли спадщину, у строки, позбавляється права вимоги. Ще в жовтня 2015 року АТ «Укрсоц банку» стало відомо про відкриття спадщини після смерті [PERSON] , але жодних дій щодо пред`явлення вимог до спадкоємців вчинено не було, а тому відповідач позбавляється права вимоги, іпотека, є припиненою. Така позиція висловлена, Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 року в справі № 522/407/15-ц, згідно якого сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями,а також припинення таких зобов`язань. У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування та судів України, та сформолював правову позицію про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Законом «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених законом (ст. 17). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з чч. З, 4 ст.653 ЦК, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачено що нездійснення Кредитором своїх цивільних прав - не звернення до суду з позовом до спадкоємців боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором/позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки/звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження в договорі в позасудовому порядку в межах загального трирічного строку позовної давності, є підставою для припинення зобов`язань за кредитним договором, так і зобов`язань за договором іпотеки поза як положеннями п.7 ч.11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено втрату кредитором права вимоги до позичальника за кредитом, строк давності якого минув, що означає пряму заборону Банку для реалізації та захисту своїх прав як в судовому, так і в позасудовому порядку. Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved