Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив та свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2017 року позивач звернувся до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо облаштування його сусідом [PERSON] вигрібної ями по вул. Першотравнева № 34 безпосередньо під вікном житлової кімнати позивача, на відстані приблизно 2 метри. На дане звернення 28.08.2017 року від департаменту інфраструктури Сумської міської ради надійшла відповідь в якій йдеться про те, що спеціалістами департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, з виїздом на місце, було опрацьоване дане питання. Зі слів власника будинку, нова споруда побудована на місці знаходження старої і буде виконувати функції зливної ями. Дана яма облаштована з бетонних кілець, накрита щільною захисною кришкою, дно ґрунтове (глина) та знаходиться на відстані від будинку №32 на 2,90 м. За результатами роботи був складений акт перевірки прилеглої території будинку № 34 по вул. Першотравнева. Копія акту вручено власнику даного будинку [PERSON]О, з його зауваженням щодо незгоди з визначенням «вигрібна яма». З громадянином [PERSON] проведена розяснювальна бесіда щодо дотримання ним правил добросусідства та доведені до відома державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 17.03.2011 р. № 145. У звязку з відсутністю у Департаменту інфраструктури міста повноважень та правових підстав для вирішення даного питання позивачу запропоновано звернутися до суду. Тому позивач просить заборонити [PERSON] облаштовувати та/або використовувати фільтрувальний колодязь на земельній ділянці за адресою: м. Суми по вул. Першотравневій, 34, на відстані меншій за 08 метрів від будинку № 32 по вул. Першотравневій в м. Суми, та вирішити питання судових витрат. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги фактично визнав. Представник третьої особи, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому справу просить розглядати без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30.07.2017 року позивач звернувся до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо облаштування його сусідом [PERSON] вигрібної ями по вул. Першотравнева, № 34, безпосередньо під вікном житлової кімнати позивача, на відстані приблизно 2 метри. На дане звернення 28.08.2017 року від департаменту інфраструктури Сумської міської ради надійшла відповідь в якій йдеться про те, що спеціалістами департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, з виїздом на місце, було опрацьоване дане питання. Зі слів власника будинку, нова споруда побудована на місці знаходження старої і буде виконувати функції зливної ями. Дана яма облаштована з бетонних кілець, накрита щільною захисною кришкою, дно ґрунтове (глина) та знаходиться на відстані від будинку №32 на 2,90 м. За результатами роботи був складений акт перевірки прилеглої території будинку № 34 по вул. Першотравнева. Копія акту вручено власнику даного будинку [PERSON]О, з його зауваженням щодо незгоди з визначенням «вигрібна яма». З громадянином [PERSON] проведена розяснювальна бесіда щодо дотримання ним правил добросусідства та доведені до відома державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 17.03.2011 р. № 145. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У звязку з відсутністю у Департаменту інфраструктури міста повноважень та правових підстав для вирішення даного питання позивачу запропоновано звернутися до суду. Відповідно до.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Відповідно до ст.104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2305 від 22.01.2018 р. очисна споруда, яка збудована на території вул. Першотравнева, 34, в м. Суми на відстані 1,50 метри від житлового будинку № 32 по вул. Першотравнева в м. Суми, відноситься до фільтруючих колодязів. Розташування фільтруючого колодязю на території земельної ділянки домоволодіння № 34 по вул. Першотравнева в м. Суми на відстані 1,50 метрів від житлового будинку № 32 по вул. Першотравнева в м. Суми порушує вимоги п. 3.25а* табл. 3.2а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в яких зазначається, що відстань від житлових будинків до фільтруючих колодязів повинна бути не менше ніж 8,0 метрів. Таким чином, суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства стосовно користування власністю. Створення відповідачем штучних перешкод у користуванні майном позивача є порушенням його законних прав та інтересів та потребує судового захисту. На підставі ч.1 ст.391 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню, належним способом захисту прав позивача буде заборона відповідачу облаштовувати та/або використовувати фільтрувальний колодязь на земельній ділянці за адресою: м. Суми по вул. Першотравневій, 34, на відстані меншій за 08 метрів від будинку № 32 по вул. Першотравневій в м. Суми. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 640,00 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду та 4456,80 грн. витрат повязаних з виконанням експертизи.

Outcome: approved