Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за договором реструктуризації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідача був споживачем житлово-комунальних послуг за вищевказаною адресою і абонентом КП «Лисичанськтепломережа» з 20.11.1987 р. по 30.05.2010 р., але в письмовій формі договір про надання послуг централізованого опаленні з КП «Лисичанськтепломережа», який підготував позивач не укладав по незалежним від них причинам. Відповідач 05.06.2010 року звернувся до КП «Лисичанськтепломережа» із заявою про укладення договору на реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання за вищевказаною адресою. 05 червня 2010 між КП «Лисичанськтепломережа» та [PERSON] був укладений договір № 2303 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання. На підставі цього договору відповідачу надано розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилася станом на 01 червня 2010 року в сумі 15443,50 гривень. Борг реструктуризовано на 60 місяців до 01.06.2015 року. Відповідач повинен сплачувати щомісячні платежі у сумі 257,39 гривень. В червні 2010 року відповідач встановив індивідуальне автономне опалення у вказаній квартирі та від'єднав її від мережі централізованого опалення. Однак відповідач не виконує належним чином свої обов'язки, передбачені договором, тому станом на 01 квітня 2014 року сума заборгованості становить 14073,35 гривень. На підставі викладеного, просили суд розірвати договір № 2303 від 05.06.2010 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між КП «Лисичанськтепломережа» та [PERSON]. Стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 14073,35 гривень на користь КП «Лисичанськтепломережа» та судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача Глушков Г.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності їхнього представника, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з договорів, актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. До комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до ст. 526 ЦІК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивачем відповідно з «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року виконуються взяті на себе зобов'язання по наданню послуг з теплопостачання за вказаною адресою. бо квартира відповідача приєднана до системи централізованого опалення. З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2010 року відповідач звернувся до позивача з заявою, у якій просив укласти з ним договір про реструктуризацію його заборгованості у сумі 15443,50 гривень зі строком погашення 60 місяців. Згідно з договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 05.06.2010 року, позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з теплопостачання та підігріву води, що утворилась станом на 01.06.2010 рік на суму 15443,50 гривень, строком на 60 місяців зі сплатою щомісячного платежу 257,39 гривень. Згідно з довідкою про суму боргу, [PERSON] є абонентом КП «Лисичанськтепломережа» з 20.11.1987 року. Квартира за адресою [ADDRESS] була обладнана централізованим опаленням з 01.05.1997 року по 01.06.2010 рік та має особовий рахунок [NUMBER]. Сума заборгованості станом на 01.04.2014 рік складає 14073,35 гривень. Згідно з довідкою КП «Лисичанськтепломережа», відповідно до бази даних, станом на 01.04.2014 рік за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з особової картки [NUMBER], що заборгованість відповідача складає 14073,35 гривень. Таким чином, судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані позивачем послуги, не виконує мов укладеного договору про реструктуризацію заборгованості, у зв'язку з утворилася заборгованість в розмірі 14073,35 гривень, тому факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до [PERSON] про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за договором реструктуризації підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 1206 та № 1205 від 07.05.2014 року про сплату судового збору на загальну суму 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved