Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 10751,88 грн., мотивуючи тим, що 21 березня 2016 року представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та виявлено порушення, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3099 від 21.03.2016, відповідно до якого відповідачем самовільно підключено електропроводку до електромережі, що є власністю енергопостачальника, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Самовільне підключення здійснено приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження відсутня індикація світлодіодів. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалася та не оплачувалася за адресою: вул. Леніна, 24, с. Липчани, Могилів-Подільського району Вінницької області. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 61 від 12.04.2016, комісією нараховані збитки у сумі 10751,88 грн. Відповідач [PERSON] не зявився на розгляд даного питання комісією. 09.11.2016 СО «Могилів-Подільські ЕМ» за вих. №СО-61-397, [PERSON] була надіслана претензія-вимога про сплату боргу. Оскільки, борг відповідачем на сьогоднішній день не сплачений, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 10751,88 грн. завданих збитків та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: відповідач, відповідно до договору № 23030396 про користування електричною енергією від 20.02.2016 є споживачем електричної енергії, постачальником якої є позивач (а.с.11-12). Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3099 від 21.03.2016 та додатками до нього (а.с.5,6-7,9-10), перевіркою було виявлено, що відповідачем самовільно підключено електропроводку до електромережі, що є власністю енергопостачальника, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Самовільне підключення здійснено приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження відсутня індикація світлодіодів. При цьому спожита таким чином електроенергія не враховувалася за адресою: вул. Леніна, 24, с. Липчани, Могилів-Подільського району Вінницької області, а за її використання не сплачувалися кошти. На підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 61 від 12.04.2016, відповідно до розрахунку збитків за «Актом про порушення ПКЕЕн» № 3099 від 21.03.2016, розмір збитків, спричинених відповідачем [PERSON] становить 10751,88 грн. (а.с.8,19). СО «Могилів-Подільські ЕМ» 09.11.2016 відповідачу [PERSON] була надіслана претензія-вимога та рахунок про сплату боргу (а.с.13). Проте, як встановлено судом, борг відповідачем на сьогоднішній день не сплачений. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач безобліково споживав електричну енергію не сплачуючи кошти за це. А тому суд вважає, що відповідачем спричинено позивачу збитки, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved