overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2 676,65 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив.. Вказував, що відповідачка проживає в [ADDRESS] і їй надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачка не сплачує тривалий час за надані їй послуги і допустила заборгованість у вказаній сумі. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена під розписку. Але в судове засідання не з'явилась і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і вона одна зареєстрована у вказаній квартирі, а тому вона є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги їй були надані і нею отримані. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але відповідачка, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачувала, у зв'язку з чим, за нею утворилась заборгованість в сумі 2 676,65 грив. за період з 01.10.2009 р. по 31.08.2013 р.. Оскільки відповідачка ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від неї до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд також стягує з відповідачки на користь позивача і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 122,13 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив.. Вказував, що відповідачка проживає в [ADDRESS] і їй надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачка не сплачує тривалий час за надані їй послуги і допустила заборгованість у вказаній сумі. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена під розписку. Але в судове засідання не з'явилась і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і вона одна зареєстрована у вказаній квартирі, а тому вона є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги їй були надані і нею отримані. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але відповідачка, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачувала, у зв'язку з чим, за нею утворилась заборгованість в сумі 4122,13 грив. за період з 01.10.2009 р. по 31.07.2013 р.. Оскільки відповідачка ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від неї до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд також стягує з відповідачки на користь позивача і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання частково незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 31 березня 2014 року відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України замінено на належного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 вересня 2013 року відповідачем було проведено вибіркову перевірку питань «Стану справ та призначення виплатз відшкодування шкоди потерпілим», в результаті якої складено довідку де зазначається про виявлені порушення. Зокрема, у справі [PERSON] неправильно взято розрахунковий період для визначення середньої заробітної плати потерпілого, відсутня довідка про середню заробітну плату потерпілого, в заяві потерпілого щодо призначення страхових виплат відсутні дата, прізвище, підпис та посада працівника, який прийняв заяву. Однак, позивач вважає описані у довідці порушення у роботі посадових осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі Івано-Франківської області такими, що не відповідають дійсності, являються незаконними та не обґрунтованими. У зв'язку із наведеними порушеннями на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач вважає, що таке стягнення на нього накладено незаконно, а наказ таким, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали з мотивів викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечили з мотивів наведених в письмових запереченнях, надали суду письмові заперечення. Просили в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON], який є начальником Долинського відділення Фонду, в судовому засіданні суду пояснив, що позивач є його підлеглим та працює у Фонду 12 років, свою роботу знав та виконував. На час коли до позивач було застосовано дисциплінарне стягнення свідок перебував у відпустці. Справу потерпілого [PERSON] він не пам'ятає, однак головний спеціаліст Фонду, який проводив перевірку, йому повідомив, що позивачем було взято невірний розрахунок для призначення, нарахування страхових виплат. Довідки про середнє заробітну плату на момент подачі справи до Управління виконавчої дирекції не було, довідка була в управлінні, але в справі [PERSON] її не було. Суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 03 березня 2007 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 09 червня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 11 квітня 2013 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], 2007 року народження, [PERSON], 2013 року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 11 травня 2012 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнала, надала суду письмову заяву. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 12 червня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 14 лютого 2014 року. Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач повторно не з*явилася в судове засідання, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 18 вересня 2004 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], 2005 року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 грудня 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], 2002 року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, тривалий час спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24 липня 1999 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши надані докази вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 27 серпня 2010 року. Мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 27 січня 2015 року. Від спільного проживання не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Відповідач відбуває покарання у Холодногірській ВК №18. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав, в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляду справи без його участі. Суд, дослідивши надані докази вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського упра вління юстиції. В позові [PERSON] вказав, що від спільного проживаня сторони мають синів [PERSON] [INFO] та Дениса [INFO], які проживають з матір»ю. Через різні погляди на життя у сторін часто виникали конфлікти що привело до розриву відносин. Так сторони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на розірвання шлюбу, вказав, що приймає учакасть у вихованні дітей та їх утриманні, спору про розподіл майна між сторонами немеє. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вказала, що змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажає. [PERSON] вказала, що між сторонами є спір про розподіл майна та зазначила, що має намір звертатися до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніїх дітей. Причиною розпаду сім»ї відповаідач вказала те, що позивач пішов до іншої жінки, залишив її з малолітніми дітьми, яким на той час було 4 і 2 роки. Згідно матеріалів справи шлюб між сторонами зареєстровано 04.08.2007 року відділо РАЦС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 1796). Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому суд вбачає підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу. Відповіднодо вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача накористь держави належить стягнути 640 гр-н, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на момент звернення до суду.

Outcome: approved