Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON], як член кредитної спілки «ЛІГА» згідно кредитного договору № 2208/3380 від 20.05.2013 року отримала кредит в розмірі 3100,00 грн., який надавався строком на 364 днів від дня отримання, з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. Факт надання [PERSON] коштів у сумі 3100,00 грн. за цим договором підтверджується видатковим касовим ордером № 252 від 20.05.2013 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 2208/3880 від 20.05.2013 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала покладені на неї зобов'язання згідно кредитного договору № 2208/3380 від 20.05.2013 року, внаслідок чого відповідач [PERSON] має заборгованість на загальну суму 6080 грн. 99 коп., з яких 2933 грн. 95 коп. - сума неповернутого кредиту, 3147 грн. 04 коп. - відсотки за користування кредитом. У зв'язку з тим що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання позивач просить стягнути з них на свою користь в солідарному порядку загальну суму боргу по договору в розмірі 6080 грн. 99 коп., витрати за направлення повідомлень рекомендованим листом у розмірі 16 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, при цьому про причини неявки суд не сповістила. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що кредитна спілка «ЛІГА» та [PERSON] 20.05.2013 року уклали кредитний договір № 2208/3380 (а.с.6,7) 20.05.2013 року [PERSON] надала заяву на отримання кредиту (траншу) по кредитній лінії на суму 3100,00 грн., з розміром щомісячних платежів 332,08 грн. (а.с.9) Факт надання [PERSON] коштів у сумі 3100,00 грн. за цим договором підтверджується видатковим касовим ордером № 252 від 20.05.2013 року (а.с.14) Згідно з п.3.1 кредитного договору за користування кредитом нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом в розмірі 49% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Залишок заборгованості по кредиту у будь-який момент не може перевищувати суми вказаної в п.1.1 цього договору в якості ліміту. Як передбачено п.п. 3.7-3.8 цього договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 98,0 % річних. На забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 2208/3880 від 20.05.2013 року (а.с.8) У відповідності до п.1 зазначеного договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань по договору кредиту (кредитної лінії) № 2208/3880 від 20.05.2013 року в повному обсязі, включаючи: суму кредиту, відсотки за користування кредитом (збільшені відсотки за несвоєчасне погашення платежів) та інші штрафні санкції, передбачені основним договором кредиту (кредитної лінії) наданого [PERSON](а.с.8) Згідно з приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, відповідач [PERSON] є солідарним боржником з [PERSON] перед позивачем, щодо зобов'язань за кредитним договором № 2208/3380 від 20.05.2013 року. Відповідач свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконала в результаті чого станом на 11.08.2014 року має заборгованість з розрахунку позивача на загальну суму 6080 грн. 99 коп., з яких 2933 грн. 95 коп. - сума неповернутого кредиту, 3147 грн. 04 коп. - відсотки за користування кредитом (а.с.3, 15) 21.01.2014 року позивачем на адресу [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором№ 2208/3380 від 20.05.2013 року (а.с.16-18) Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з викладеного, позовні вимоги кредитної спілки «ЛІГА» в цій частині підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2208/3380 від 20.05.2013 року у розмірі 6080 грн. 99 коп., яка утворилася станом на 11.08.2014 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. з кожного. Позивач також просить стягнути з відповідачів 16 грн. 60 коп. як витрати за направлення повідомлень рекомендованим листом, однак такі витрати в розумінні ст. 79 ЦПК України не є судовими, а тому суд зазначену вимогу не задовольняє.

Outcome: partial