Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15.11.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-300/628/2007, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у розмірі 23\~500 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.11.2030 року. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору Позичальником, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №SR-300/628/2007 від 15.11.2007 року, згідно умов якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання Позивальником зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює погашення кредиту та станом на 22.04.2016 року має заборгованість в сумі22\~182,97 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 22.04.2016 року складає 581609,97 грн., з яких: 20\~177,99 шв.франків залишок заборгованості за кредитом; 2004,98 шв.франків заборгованість по відсоткам. На підставі цього, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в зазначеному вище розмірі та судовий збір. 21.06.2017 року судом здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця проживання відповідача та 10.07.2017 року отримано відповідь. 10.07.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 16.01.2018 року. 16.01.2018 року представник позивача надав в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився в судове засідання без повідомленням причини, не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, судом, в порядку ст.280-281 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.11.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-300/628/2007, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у розмірі 23\~500 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 15.11.2030 року. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору Позичальником, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №SR-300/628/2007 від 15.11.2007 року, згідно умов якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання Позивальником зобовязань за кредитним договором. Вказане вище підтверджується наданими до позовної заяви копією кредитного договору від 15.08.2012 року, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання,\~ забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні\~ боржники. Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює погашення кредиту та станом на 22.04.2016 року має заборгованість в сумі 22\~182,97 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 22.04.2016 року складає 581609,97 грн., з яких: 20\~177,99 шв.франків залишок заборгованості за кредитом; 2004,98 шв.франків заборгованість по відсоткам. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачів своїх зобовязань за кредитним договором, істотне порушення умов договору кредиту та розрахунком заборгованості не викликає сумніву у суду. В звязку з цим, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-300/628/2007 від 15.11.2007 року в сумі 22\~182,97 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 22.04.2016 року складає 581609,97 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 8724,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved