Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.1-3), яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступні обставини. Вказав, що йому на праві приватної власності належить автомобіль FORD TRANSIT, державний номер [NUMBER] . З 20.09.2017 року по 30.09.2017 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні у Нікопольській районній лікарні. Автомобілем користувався його син - [PERSON] . 24.09.2017 року автомобіль поламався. Син не мав можливості доїхати до будинку, тому залишив автомобіль перед воротами будинку його-позивача брата - [PERSON] по [ADDRESS] . Він-позивач попросив брата простежити за машиною, доки не випишеться з лікарні. Ввечері 26.09.2017 року син оглянув автомобіль та перевірив салон. Близько 22:00 год. брат також виходив на вулицю. Жодних ушкоджень на транспортному засобі вони не виявили. 27.09.2017 року о 07:00 год. Редькін вийшов на подвір`я та побачив, що на лобовому та боковому склі автомобіля наявні механічні ушкодження. Після виявлення пошкоджень, він зателефонував йому, його синові та викликав співробітників поліції, які записали його пояснення та зафіксували виявлені пошкодження автомобіля. Того ж дня, сусід брата - [PERSON] повідомив, що він повертався додому 27.09.2017 року близько 03:20 год. та бачив, що від автомобіля відходив чоловік, тримаючи в руках предмет схожий на пістолет та сів в автомобіль який стояв поруч. [PERSON] запам`ятав номер та марку автомобіля, це був автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Будь-яких звуків пострілів або ударів він не чув, оскільки машина стояла з ввімкненим двигуном та в ній гучно грала музика. Вказані факти були повідомлені працівнику поліції, який оглядав місце події та опитав власника транспортного засобу [PERSON] Листом т.в.о. начальника Нікопольського НП ГУНП у Дніпропетровській області № 49/33654 від 19.12.2017 року йому повідомлено, що під час спілкування з сусідами та мешканцями селища було встановлено, що близько 03:20 год. поряд з належним йому автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] , бачили легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер [NUMBER] , темно-зеленого кольору, який належить [PERSON] [PERSON] під час спілкування зі співробітниками поліції повідомив, що у той час коли було пошкоджено автомобіль позивача, він передав свій автомобіль у тимчасове користування [PERSON] Опитаний співробітниками поліції [PERSON] . пояснив, що в ніч на 27.09.2017 року він разом зі своєю співмешканкою знаходився у себе вдома та не має будь-якого відношення до пошкодження належного позивачу автомобіля. Вищезазначеним листом позивачу було повідомлено, що в стосунках, які склалися між ним та [PERSON] вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Таким чином, він був вимушений самотужки за власні кошти відновлювати свою власність. На усунення завданих його автомобілю ушкоджень він витратив 10 000 грн. 00 коп. Добровільно вирішити даній спір не вдалося. Враховуючи те, що [PERSON] не надав підтверджень передачі у користування належного йому автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] чи будь-якій іншій особі, він вважає, що відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду має саме [PERSON] . За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. 00 коп., а також сплачений ним судовий збір. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.15,16). 24.01.2019 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (а.с.48-49), згідно якого вважає позов необґрунтованим та недоведеним, не підтвердженим належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України. Зазначив, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, не доведені вина відповідача та розмір матеріальної шкоди, підстави для її стягнення. Послався на те, що за результатами розгляду заяви позивача про вчинене кримінальне порушення, зареєстрованої до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень 04.12.2017 року № 24517, Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, винна особа не встановлена, матеріал списано до справи Нікопольського ВП (згідно висновку про результати розгляду заяви [PERSON] від 18.12.2017 року). Листом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2017 року № 49/33654 позивачу роз`яснено, що ознаки цивільно-правових відносин вбачаються між позивачем та [PERSON] , а не між позивачем та відповідачем. Матеріали перевірки за заявою [PERSON] про вчинене кримінальне правопорушення не містять фактичних даних про належність автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] відповідачу по справі. В наданих позивачем до позову матеріалів власної фотофіксації відсутня ідентифікація зображеного автомобіля, місце, дата та час зйомки. Таким чином, із доданих до позову письмових доказів не вбачається доведеності вини саме відповідача в спричиненні шкоди позивачу. Також, зазначає, що для визначення реального розміру збитків, спричинених позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу - автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] , недостатньо наданих позивачем товарних чеків. З огляду на наведені обставини представник відповідача - [PERSON] . просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. Ухвалою суду від 24.01.2019 року (а.с.55) прийнято відзив [PERSON] , визнавши причину його пропуску поважною. 31.01.2019 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла відповідь на відзив (а.с.60-62), згідно якої вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що з позовної заяви не вбачається, що саме відповідачем спричинено майнову шкоду та не надано доказів завдання такої шкоди саме [PERSON] , оскільки до позову додано лист начальника Нікопольського НП ГУНП у Дніпропетровській області № 49/33654 від 19.12.2017 року, де зазначено, що під час спілкування з сусідами та мешканцями селища було встановлено, що близько 03:20 год. поряд з належним позивачу автомобілем бачили легковий автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] , темно-зеленого кольору, який належить [PERSON] При розмові з співробітниками поліції відповідач не заперечував факт належності йому вищевказаного автомобіля. Таким чином, вважає, що вину [PERSON] у спричиненні матеріальної шкоди належному позивачу автомобілю FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] доведено. Також вважає підтвердженим розмір матеріальних збитків. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 1077 сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 05.10.2017 року становить 3824,00 грн. Із такою сумою він був не згоден, оскільки у такому висновку товарознавчого дослідження врахований вік автомобіля, природний знос деталей автомобіля та середня ринкова вартість пошкоджених деталей. Він розбиті вікна замінив на нові фірмові вікна, вартість яких підтверджується наданими до позовної заяви товарними чеками від 04.12.2017 року на суму 6000,00 грн. та 4000,00 грн. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] та додатково стягнути з відповідача [PERSON] витрати за проведення оцінки матеріального збитку автомобіля. 14.02.2019 року від представника відповідача - [PERSON] надійшли заперечення (а.с.74), в яких зазначила, що матеріали справи не містять необхідної інформації для встановлення безумовної вини відповідача в спричиненні шкоди майну позивача, і позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Ухвалою суду від 28.02.2019 року (а.с.81-82) у задоволенні заяви [PERSON] про залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON] відмовлено, так як заяву подано з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.51 ЦПК України та позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Ухвалою суду від 28.02.2019 року (а.с.83), залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] обставини позову та позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що свідки бачили біля машини позивача людину схожу на відповідача [PERSON] , який ходив біля машини з пляшкою пива, також бачили, що він пляшкою стукав по лобовому склу їх автомобіля. Потім з`ясувалося, що у автомобіля позивача пошкоджені лобове та бокові стекла. Лобове скло має пошкодження схожі на постріл, кулі в машині не знайшли. Машина позивача стояла на узбіччі та нікому не заважала. До цієї події будь-яких конфліктів з відповідачем не було. [PERSON] , [PERSON] сказали, що до цього не причетні. Спочатку до поліції звернувся [PERSON] , йому відмовили, позивач звернувся до поліції після виписки з лікарні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволені позову за безпідставністю та недоведеністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] у судове засідання не з`явися, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вислухавши представників сторін, опитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed