Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на нерухому майно. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 22 лютого 2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КФ (03)47-07, за яким позивач надав кредит позичальнику в розмірі 110000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком був укладений іпотечний договір № 3Ф(03)47-07 від 22.02.2007 року. В іпотеку банку було передано обєкт нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS], а саме: двохкімнатна квартира загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. Станом на 02.12.2013 року заборгованість за кредитним договором № КФ (03)47-07 становить 322240,90 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: звернути стягнення на нерухоме майно що належить: [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1997 р. видане Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс», свідоцтво про право на спадщину, від 23.02.2005 р., яке було посвідчено 23.02.2005 р. державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за № 2- 304, що підтверджується витягом № 13605898 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який був виданий комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.02.2007 р., а саме: на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул, Крупської[ADDRESS]., а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 48,5, а житловою 29,6 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ(03)47-07 від 28 листопада 2012р., в розмірі 322 240,90 грн., яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) - 102 318,00 грн.; заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочені) - 55 931,58 грн., пеня за період з 01.01.2012 р. по 28.11.2012 р. шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі не нижче ніж ціни на аналогічне нерухоме майно, а також після проведення відповідної оцінки майна незалежним експертом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе\-речує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомленіі належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. 22 лютого 2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КФ (03)47-07, за яким позивач надав кредит позичальнику в розмірі 110000,00 грн./а.с.6-7/ В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком був укладений іпотечний договір № 3Ф(03)47-07 від 22.02.2007 року. В іпотеку банку було передано обєкт нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS], а саме: двохкімнатна квартира загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м./а.с.14-23/ Станом на 02.12.2013 року заборгованість за кредитним договором № КФ (03)47-07 становить 322240,90 грн./а.с.5/ Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved