overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 36956,37грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 23.03.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 5000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року допустив заборгованість на загальну суму 36956,37грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом \~порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.03.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві [PERSON] було надано кредит у розмірі 5000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ Приват Банк свої зобовязання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобовязання за договором не виконував та станом на 30.04.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 36956,37грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4971,70грн, процентами 26698,65грн, комісії та пені 3050,00грн, штрафів: фіксована частина 500,00грн, процентна складова 1736,02грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 23.03.2010 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 38\~586,35грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 15.06.2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №500979617, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 34\~084,55грн строком з 15.06.2015 року до 16.06.2020 року. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 16.02.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 38\~586,35грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду клопотання, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.06.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір №500979617, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 34\~084,55грн строком з 15.06.2015 року до 16.06.2020 року. ПАТ Альфа-Банк свої зобов'язання за договором виконані, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 16.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 38\~586,35грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 32\~608,40грн, по відсотках 1\~112,75грн, по комісії 3\~865,20грн, штрафу 1 000,00грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №500979617 від 15.06.2015 року, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 41708,46грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 24.11.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 5000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 21.04.2016 року допустив заборгованість на загальну суму 41708,46грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.11.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві [PERSON] було надано кредит у розмірі 5000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ Приват Банк свої зобовязання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобовязання за договором не виконував та станом на 21.04.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 41708,46грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11335,18грн, процентами 26074,00грн, комісії та пені 1836,97грн, штрафів: фіксована частина 500,00грн, процентна складова 1962,31грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 24.11.2011 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 711\~918,75грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 28.08.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №НЕН3GK00000142, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 24\~500,00 доларів США на термін до 28.08.2027 року. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 24.03.2016 року допустив заборгованість на загальну суму 27\~370,96 доларів США (в еквіваленті на національну валюту складає 711\~918,75грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №НЕН3GK00000142, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 24\~500,00 доларів США на термін до 28.08.2027 року. ПАТ КБ Приват Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 24.03.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 27\~370,96 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 23\~893,91 доларів США, по відсоткам за користування кредитом 1306,85 доларів США, комісії 266,20 доларів США, пені 591,47 доларів США, штрафів: фіксована частина 9,61 доларів США, процентна складова 1302,92 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору № НЕН3GK00000142 від 28.08.2007 року, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 10\~678,78грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у розмірі 84\~694,53грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 10.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №ABQ8RX01950158, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 6859,18грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 09.02.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 84\~694,53грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.12.2007 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] укладено договір №ABQ8RX01950158, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 6859,18грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ Акцент Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 09.02.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 84\~694,53грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5893,06грн, пені 74292,21грн, штрафів: фіксована частина 500,00грн, процентна складова 4009,26грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору № ABQ8RX01950158 від 10.12.2007 року та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), (Стандарт), ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 39427,40грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 19.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №18/рж-О1 за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 40400,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших передбачених платежів у встановлені графіком погашення кредиту строки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 07.07.2016 року допустив заборгованість на загальну суму 39427,40грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №18/рж-О1, за умовами якого відповідачеві [PERSON] було надано кредит у розмірі 40400,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та інших передбачених платежів у встановлені графіком погашення кредиту строки. ПАТ «КРЕДОБАНК» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 07.07.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 39427,40грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, де:26 284,70грн - неповернута сума кредиту, 13 142,70грн - прострочені відсотки. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №18/рж-О1 від 19.07.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 5521,85грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 22.05.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8202574599ГМ/2014-05 за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 4000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 18.05.2016 року допустив заборгованість на загальну суму 5521,85грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.05.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8202574599ГМ/2014-05 за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 4000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» свої зобовязання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобовязання за договором не виконував та станом на 18.05.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 5521,85грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3993,50грн, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 1193,27грн, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 139,66грн, пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором в сумі 195,42грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8202574599ГМ/2014-05 від 22.05.2014 року та Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 33% доходу на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], 2010 року народження, та [PERSON], 2013\~ року народження. Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 2010 року народження, та [PERSON], 2013\~ року народження. На теперішній час неповнолітні діти проживають з нею та перебувають у неї на утриманні. З огляду на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.За змістом ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 грудня 2010 року. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Матір»ю неповнолітніх дітей є позивачка [PERSON] . Згідно пояснень викладених позивачкою у позовній заяві, відповідач не надає коштів на утримання дітей, незважаючи на те, що має таку можливість. Ухвалюючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з вимог ст. 182 СК України і враховує стан та матеріальне становище неповнолітніх дітей , матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців. За таких умов, суд приходить до висновку , що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання вдох неповнолітніх дітей у розмірі 33 % доходу щомісячно , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, через що позов підлягає задоволенню. При цьому , суд зазначає, що присуджені аліменти забезпечать належне утримання неповнолітніх дітей, а також зазначений розмір є таким, що відповідатиме можливостям відповідача надавати матеріальну допомогу. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 20 343,91 гривень. Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року провадження по справі відкрито, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позов не надав , в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази , вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що підтверджено копією трудової книжки, що [PERSON] з 12.01.2018 року працювала в ПАТ «Запоріжжяобленерго» інженером відділу контролю та аналітики розрахунків населення Управління по роботі з побутовими споживачами . 03.08.2018 року позивачка була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України . Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем надані належні та допустимі докази того, що на час звільнення, їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата . У відповідності до повідомлення про нараховану суму, належну працівнику при звільненні від 03.08.2018 року № 789, [PERSON] була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 20 343,91 гривня. Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. По відношенню до [PERSON] відповідачем було порушено норми ст. 116 КЗпП України, щодо обов'язку підприємства виплатити всі суми які їй належать. Оскільки , з позивачем при звільнені розрахунку в повному обсязі проведено не було , позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved