Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по [ADDRESS] мешканець кімнати № 31 [PERSON] самовільно влаштувала комірку на площі коридору загального користування. 29.04.2014 року на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації розглянуто заяву мешканців гуртожитку та, враховуючи відсутність згоди всіх мешканців гуртожитку на переобладнання коридорів загального користування, порушення правил пожежної безпеки при забудові комірок, відсутність погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування на переобладнання приміщень гуртожитку, прийнято рішення про демонтаж самочинно збудованої комірки. Висновок комісії затверджений розпорядженням Голови Сихівської районної адміністрації від 08.05.2014 року № 189. Відповідач неодноразово попереджалася про необхідність демонтажу самочинно збудованої комірки, а також притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 150 КпАП України. В добровільному порядку виконати розпорядження та демонтувати комірку відповідач відмовляється. На підставі викладеного, позивач просив суд зобов'язати відповідача демонтувати самочинно добудовану комірку до кімнати № 31 на площі коридору загального користування гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою позов підтримав, просив вимоги задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності від відповідача не надходило. Представник третьої особи ВАТ «Львівський меблевий комбінат» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене та відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в кімнаті № 31 в гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по [ADDRESS] у м. Львові проживає [PERSON] Наведене підтверджується довідкою ВАТ «Львівський меблевий комбінат» від 24.06.2014 року № 20. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] було самочинно добудовано комірку до кімнати № 31 в гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по [ADDRESS] у м. Львові без дозволу органу місцевого самоврядування на перепланування. Положеннями ст. 100 ЖК України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Пунктом 19 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, визначено, що мешканцям гуртожитку забороняється провадити самовільно переобладнання й перепланування приміщень. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано належних доказів того, що добудова комірки до кімнати № 31 в гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по [ADDRESS] у м. Львові здійснена згідно з затвердженим проектом, за наявності дозволу органу місцевого самоврядування. Судом встановлено, що дозвіл на виконання робіт з добудови комірки до кімнати № 31 в гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по [ADDRESS] у м. Львові Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради не видавався. Постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 07.05.2014 року № 44 на відповідача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за самочинне влаштування комірки. Також, згідно з протоколом № 8 засідання міжвідомчої комісії при Сихівській районній адміністрації від 29.04.2014 року, на засіданні комісії було розглянуто звернення мешканців гуртожитку ВАТ «Львівський меблевий комбінат» по [ADDRESS] щодо самочинного переобладнання коридору загального користування із забудовою комірок. Враховуючи відсутність згоди всіх мешканців гуртожитку на переобладнання коридорів загального користування, порушення правил пожежної безпеки при забудові комірок, відсутність погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування на переобладнання приміщень гуртожитку, прийнято рішення про демонтаж самочинно збудованих комірок. Розпорядженням Голови Сихівської районної адміністрації від 08.05.2014 року № 189 затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 29.04.2014 року № 8) та зобов'язано [PERSON] демонтувати самочинно збудовану комірку. Відповідач неодноразово попереджалася про необхідність демонтажу комірки. В добровільному порядку виконати вимоги розпорядження від 08.05.2014 року № 189 та демонтувати комірку відповідач відмовляється, що підтверджується актом обстеження. З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. Враховуючи викладене,

Outcome: approved