Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20.08.2013 року з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ «Житлосервіс -КР» вчинити певні дії, стягнути матеріальну та моральну шкоду. 14.08.2014 року надала суду уточнену позовну заяву (а.с.94 - уточнена позовна заява). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. Будинок [NUMBER] в якому знаходиться квартира позивача перебуває на балансі ТОВ «Житлосервіс - КР » (надалі - відповідач). 15 липня 2013 року під час зливи відбулось затоплення квартири позивача, що підтверджується дефектним актом. Ремонт, який був зроблений в квартирі позивача практично зруйновано: стеля пожовтіла та обсипалася, шпалери відстали, в квартирі стоїть специфічний запах, що робить неможливим проживання в ній. Матеріальна шкода, заподіяна позивачу у зв'язку з залиттям квартири в результаті бездіяльності відповідача складає 13 756,72 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт 15 754,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №410 від 19.06.2014 року. Незадовільний стан м'якої покрівлі будинку [ADDRESS] є у безпосередньому причинному зв'язку з затопленням квартири позивача, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Внаслідок затоплення квартири позивач пережила моральні страждання, що негативно вплинуло на її стан здоров'я. Квартира позивача після затоплення втратила товарний вигляд. Позивач з 2013 року змушена мешкати в квартирі з підвищеною вологістю, що порушує звичний ритм її життя, їй необхідні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачка намагається змусити відповідача виконати ремонтні роботи, що є безрезультатним. Позивач просить суд, зобов'язати відповідача виконати роботи по ремонту покрівлі будинку17 над квартирою 35 по вулиці Лісового у місті Кривий Ріг впродовж одного місяця з дати набрання рішенням законної сили. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 15 754,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 150,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав повноваження представнику (а.с.30 - копія довіреності). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити його у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами позивача не згоден, надав суду пояснення по справі (а.с.127-129 - пояснення), заперечення на позовну заяву (а.с.76-78 - заперечення), просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу №2377 від 16.10.1998 року (а.с. 3 - копія договору), який зареєстровано у реєстрової книзі під №76П в КП «Криворізькому БТІ», є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно договору №686 від 01.07.2013 року (а.с. 95-96 - копія договору - надалі договір) позивач уклала з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.1.1. договору відповідач зобов'язується надати позивачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] (надалі - будинок). Відповідно п.1.1 Статуту відповідача (в новій редакції) (а.с.83-84 - копія 1,2 сторінки статуту), товариство створено на підставі рішення учасника - протокол №1 від 25.01.2013 року. Відповідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Довгинцівському районі (об'єкт №1) від 28.02.2013 року (а.с. 79-82 - копія договору) відповідач уклав з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради договір, згідно п.1 якого, відповідач прийняв управління будинком, згідно п.4.1 договір набув чинність з 01.06.2013 року. Згідно акту прийому-передачі будинків від 28.02.2013 року (а.с.85 - копія акту) відповідач прийняв в управління об'єкт №1, тобто будинок [ADDRESS]. Згідно додаткової угоди пункт 4.1 було змінено на наступне: договір набув чинність з 01.07.2013 року (а.с.86 - копія додаткової угоди), але коли саме підписана додаткова угода не зрозуміло. 25-29.07.2013 року позивач звертався до відповідача с заявами (а.с.10- 18 - копія заяв) з проханням виконати ремонт покрівлі. 30.07.2013 року та 31.07.2013 року позивач звертався до відповідача с заявами (а.с.7,8 - копії заяв) з проханням компенсувати ремонт квартири, в зв'язку з затопленням квартири. 31.07.2013 року відповідач надав позивачу лист №421(а.с.9 - копія листа) повідомив, про те що ремонт покрівлі та між панельних швів включено в графік поточного ремонту на 2013 рік та заплановано виконати у ІV кварталі. Відповідно дефектного акту від 01.08.2013 року (а.с.6 - копія акту) проведено обстеження м'якої покрівлі будинку, встановлено, що м'яка покрівля над квартирою [NUMBER] протікає, верхній гідроізоляційний шар зруйнований, примикання відстали від конструктивних елементів будівлі, в наслідок чого відбувається затоплення квартири позивача. Комісією в складі інженера відповідача і майстра відповідача в присутності позивача, зроблено висновок, про необхідність виконати ремонт м'якої покрівлі над квартирою [NUMBER]. В квартирі позивача залито: передпокій, коридор, ванна, 3 спальні, зал. Згідно акту виконаних робіт від 25.11.2013 року (а.с.88 - копія акту) відповідач виконав ремонт жорсткої покрівлі квартир №33,34,35,36. Відповідач вважає, що заявлена матеріально-правова вимога позивача є необґрунтованою та безпідставною та заперечує проти позову в повному обсязі заявлених позовних вимог з наступних підстав: позивачем не вказано точної дати завдання шкоди позивачу, але з цим не можна погодитися, в зв'язку з тим, що в заяві від 31.07.2013 року (а.с.8 - копія заяви) вказано, що саме 31.06.2013 року була сильна злива, а у зв'язку з тим, що дах перебував в аварійному стані, вода безперешкодно проникла через технічний поверх і затопила квартиру позивача. На момент затоплення квартири позивача, будинок №17 був переданий в управління відповідачу, як об'єкт №1, відповідно акту прийому-передачі будинків від 28.02.2013 року (а.с.85 - копія акту). Відповідно до ст.18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Відповідно до ст.24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою. Відповідно до ст.176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Відповідно до змісту ст.61 ЖК України наймодавцем житлового фонду є житлово-експлуатаційна організація. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №410 від 19.06.2014 року (а.с. 97-118 - висновок): візуально визначити технічний стан м'якої покрівлі у будинку [ADDRESS] (надалі - будинку) над квартирою [NUMBER] (надалі - квартира) - не можливо, так як м'яка покрівля на бетонній покрівлі відсутня, і встановити які ремонтні роботи та з якого матеріалу були передбачені для ремонту покрівлі - не можливо. Причинний зв'язок між незадовільним станом м'якої покрівлі будинку над квартирою з затопленням квартири - безпосередній. Згідно кошторисної документації, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі складає суму - 15 754,00 грн. Дату затоплення квартири можливо вказати тільки по даті складання акту, а саме - 15.07.2013 року. Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що протиправними діями відповідачів позивачу був нанесений моральний збиток, який виражається в стражданнях та переживаннях, порушенні їх привичного режиму життя, а також за наявності тих доказів, що були представлені позивачами відносно заподіяння моральної шкоди, в зв'язку з цим вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 754,00 грн., на рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial