Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в порядку солідарного стягнення за договором кредиту № ДК 18-4 від 13.04.2017 та Договором поруки № 7 від 13.04.2017 року у розмірі 38 931,87 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № ДК 18-4 від 13 квітня 2017 року, [PERSON] отримала кредит на загальну суму 40 000,00 грн. з платою по процентній ставці 3,55 % на місяць до 15.04.2019 року включно. Також 13.04.2017 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором є порука, поручитель [PERSON] , яка згідно договору поруки № 7 бере на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 38931 грн. 87 коп., з якої 18 342 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 15 556 грн. 33 коп. - проценти за користування кредитом, 5033 грн. 54 коп. - пеня. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору кредиту № ДК 18-4 від 13 квітня 2017 року ФОП [PERSON] 13 квітня 2017 року отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн., та зобов`язалася повернути вказану суму та проценти у сумі 34 173,37 грн. у строк до 15.04.2019 року включно. Факт одержання позичальником кредиту підтверджується банківською випискою від 13 квітня 2017 року на суму 40 000,00 грн. Позичальник до цього часу не виконала свої зобов`язання належним чином, розрахунки провів частково, чим порушила умови кредитного договору. У зв`язку з чим, позивач неодноразово надсилав позичальнику листи про його невиконання умов договору кредиту, однак все одно не виконала умови договору та утворилася заборгованість в розмірі 38 931,87 грн.. 13 квітня 2017 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором укладено договір поруки №7, за умовами якого поручитель [PERSON] взяла на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника. Відповідно до п.2.1 договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 3,55 % на місяць. Відповідно до п.3.2 договору кредиту відповідач повинен повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з графіком погашення кредит і відсотків в строк до 15.04.2019 року включно. Згідно з пунктами 3.1., 3.3 договору поруки, у разі невиконання або неналежного позичальником взятих на себе зобов`язань по договору кредиту поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитодавцем . Відповідно по пункту 2.3 договору поруки поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання зобов`язань за договором кредиту здійснити виконання зобов`язання позичальника в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі протягом трьох днів з дня отримання відповідної письмової вимоги позивача щодо виконання зобов`язання. Згідно наданих позивачем копій повідомлень про заборгованість за кредитним договором, вбачається, що позивач інформував позивальника та поручителя про наявність боргових зобов1язань та необхідність їх погашення, але відповідач не виконала своїх зобов`язань за договором поруки. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Статтями 553, 554 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Викладене вказує, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved