Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 5.16596 від 06.03.2008 р. у розмірі 102 428,52 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 06.03.2008 року позивач та [PERSON] уклали зазначений договір та договір № 1 від 16.02.2009 р. про внесення змін до кредитного договору, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США строком погашення до 06.03.2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 22 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 06.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 5.16596 - ДП та договір поруки № 5.16596 - ДП 2 від 06.03.2008 р. між позивачем та [PERSON]. [PERSON] ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні усно заявив про визнання позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2008 року позивач та [PERSON] уклали зазначений договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США строком погашення до 06.03.2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 21 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 06.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 5.16596 - ДП та договір поруки № 5.16596 - ДП 2 від 06.03.2008 р. між позивачем та [PERSON]. Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Кредит був наданий [PERSON] банком в повному обсязі, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру № 2886_1 від 06.03.2008 р., таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не здійснював оплату кредиту та відсотків за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24.09.2010 року складає 102 428 грн. 52 коп. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved