Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом в якому просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з сином та його вихованні, визначивши йому, як спосіб участі у вихованні сина [PERSON], [INFO], визначити такі способи його участі у вихованні дитини: систематичні побачення кожного тижня з 16 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин середи і з 10 години 00 хвилин суботи до 10 години 00 хвилин неділі, за місцем його проживання та визначити за ним право забирати сина влітку на 15 днів у червні, та на 15 днів у серпні за місцем його проживання. Свої позовні вимоги, позивач мотивує тим, що 12 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. За рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає йому спілкуватися з дитиною та займатися його вихованням і з цього приводу між ними постійно виникають конфлікти. З метою відстоювання своїх прав він звернувся до Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міськрайонної ради Запорізької області № 179/21 від 22.09.2016 року було визначено спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин щосуботи; у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. Після прийняття виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області рішення про його спілкування з сином позивач неодноразово звертався до відповідачки, яка мешкає з сином в м. Мелітополі, однак остання відмовлялася надати йому побачення з сином, чим перешкоджає йому спілкуватися та приймати участь у його вихованні, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд усунути перешкоди у його спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначивши йому, як спосіб участі у вихованні сина - [PERSON], [INFO], систематичні побачення з ним з 16 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин щосереди та з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин щосуботи за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка не заперечувала проти задоволення уточнених вимог позивача та повністю з ними згодна. Представник третьої особи, органу опіки та піклування, - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень по справі не має та надала суду висновок щодо позовних вимог.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] (в шлюбі - [PERSON]) Я.В. є батьками малолітнього [PERSON], який народився [INFO] року. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.10) та не заперечується сторонами. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Прізвище [PERSON] замінено на дошлюбне «[PERSON]», що підтверджується копією рішення суду (а.с.11). Після розірвання шлюбу позивач майже не бачився з дитиною, але бажає бачитися з дитиною та приймати участь у вихованні сина. Однак, відповідачка не надає йому можливість брати дитину, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду та просить встановити зустрічі з дитиною з 16 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин щосереди та з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин щосуботи за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 179/21 від 22.09.2016 року було визнано спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO], таким чином: систематичні побачення з 09-00 до 13-00 години щосуботи; у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. Сторони були попереджені про судову відповідальність за настроювання дитини проти кожного з них, та за невиконання цього рішення. Але незважаючи на наявність цього рішення, починаючи з листопада 2016 року і до теперішнього часу відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні та вихованні їх сина, відмовляючи у зустрічах з дитиною. Створення з боку [PERSON] перешкод спілкуванню позивача із сином порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права дитини та суперечить її інтересам. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Судом також встановлено, що позивач за місцем проживання характеризується позитивно, шкідливих звичок не має. (а.с.20). Виключних обставин, які б стали підставою для усунення батька від спілкування зі своїм малолітнім сином, в ході розгляду справи не встановлено. Відповідно до висновку органу опіки та піклування, затвердженому рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.09.2017 року № 176/20, позов [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні підтримано. Таким чином суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача по справі підлягають задоволенню, оскільки є законними, обґрунтованими та визнані відповідачкою. На підставі викладеного та

Outcome: approved