Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2016 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА\~ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ» та [PERSON] був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів № АЕ/6222656. Відповідно до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну третім особам, у випадку настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «LDV Convoy» з державним реєстраційним номером [NUMBER] . 20.10.2016 року на 17 кілометрі автодороги М-27 (Одеса-Чорноморськ), сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «LDV Convoy» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] та транспортного засобу марки «Suzuki New» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] . В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Suzuki New» з державним реєстраційним номером [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року [PERSON] \~ було\~ визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На підставі страхового акту № ОЦ/123/450/16/0632 (аварійний сертифікат) від 01.02.2017 року позивачем громадянці [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. Оскільки згідно ч.1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, то страхова компанія має право просити стягнути з [PERSON] в порядку регресу вказану суму. У зв`язку\~з чим,\~право регресної\~вимоги виникло\~у ПАТ\~«УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ» з моменту виплати страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень, а саме: 01.02.2017 року, підтвердженням чого слугує платіжне доручення № 142 від 01.02.2017 року. Відповідач, як особа з вини якої сталося ДТП, у добровільному порядку відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49500 гривень не здійснив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судові засідання чотири рази не з`явився, про причини неявки не повідомив. Оголошення про його виклики в судові засідання, призначені на 07.10.2019 року, 14.11.2019 року, 06.12.2019 року, 20.12.2019 року були розміщені на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, у в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14 січня 2016 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА\~ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ» та [PERSON] був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів № АЕ/6222656. Відповідно до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну третім особам, у випадку настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «LDV Convoy» з державним реєстраційним номером [NUMBER] . 20.10.2016 року на 17 кілометрі автодороги М-27 (Одеса-Чорноморськ), сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «LDV Convoy» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] та транспортного засобу марки «Suzuki New» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , під керуванням громадянки [PERSON] . В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Suzuki New» з державним реєстраційним номером [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року [PERSON] \~ було\~ визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На підставі страхового акту № ОЦ/123/450/16/0632 (аварійний сертифікат) від 01.02.2017 року позивачем громадянці [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. Оскільки згідно ч.1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, то страхова компанія має право просити стягнути з [PERSON] в порядку регресу вказану суму. Таким чином,\~право регресної\~вимоги виникло\~у ПАТ\~«УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ» з моменту виплати страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень, а саме: 01.02.2017 року, підтвердженням чого слугує платіжне доручення № 142 від 01.02.2017 року. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.1\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. В силу п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1\~статті 1191\~ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В силу п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На підставі\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, Враховуючи, що ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» здійснило виплату на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49500 гривеньза ремонт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Suzuki New» з державним реєстраційним номером [NUMBER] ,\~відповідач до\~цього часу\~у добровільному\~порядку не\~сплатив страхове\~відшкодування на\~користь ПАТ\~«УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ», тому згідно ч.1 ст.\~1191\~ЦК України, ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» має право просити стягнути з [PERSON] страхове відшкодування\~за завдані\~збитки в\~порядку регресу в сумі 49500 гривень, тому суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на відшкодування завданих збитків в порядку регресу 49500 гривень. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 гривень.

Outcome: approved