Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що Токмацькою ОДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівське ВУЖКГ», за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. Відповідно до акту перевірки №004-21/2 від 15.03.2013р. встановлено, що підприємство користувалось автомобілем марки ВАЗ-21099 д/н [NUMBER], орендованим у фізичної особи, [PERSON], на підставі не посвідчених нотаріально договорів оренди транспортного засобу, що призвело до безпідставних витрат на загальну суму 40 542,74 грн., у т.ч. бензин - 36 292,74 грн., орендна плата - 4 250 грн. Сторони договорів оренди транспортних засобів, б/н від 26.08.2001р. та 03.01.2012р. - начальник КП «Чернігівське ВУЖКГ» [PERSON] та фізична особа, власник автомобіля, [PERSON] За умовами вказаних договорів, орендна плата - 500 грн. на місяць. Заправку паливно-мастильних матеріалів в період використання автомобіля здійснювало підприємство. 16.04.2013р. до КП «Чернігівське ВУЖКГ» від Токмацької ОДФІ надійшла обов'язкова до виконання вимога, щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізію фінансово-господарської діяльності, та зобов'язано підприємство в повному обсязі відшкодувати витрати на заправку пальним орендованого авто та зайво виплачену орендну плату внаслідок здійснення їх по нікчемним договорам, у тому числі за рахунок винних осіб, винних у взятті зобов'язань по нікчемним договорам та проведених по ним витрат. Позивач вказав, що сума понесених витрат сторонами не оспорюється, однак добровільно відшкодувати шкоду підприємству відповідачі відмовляються. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Чернігівське ВУЖКГ» зайво витрачені кошти на загальну суму 40 542,74 грн., судовий збір в розмірі 405,43 грн., та витрати на поліграфічні послуги в розмірі 22,50 грн. 09.04.2014р. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до КП «Чернігівське ВУЖКГ» в якому просили визнати договори оренди транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ-21099 д/н [NUMBER], укладеного між ними та КП «Чернігівське ВУЖКГ» дійсним. В обгрунтування позову зазначили, що по договорам оренди транспортного засобу, автомобілю марки ВАЗ-21099 д/н [NUMBER], сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам та відбулося повне його виконання. Нотаріальне посвідчення договорів не вчинено у зв'язку з категоричною відмовою КП «Чернігівське ВУЖКГ» посвідчити договори оренди нотаріально з причин відсутності коштів на оплату нотаріальних послуг. Вважають, що вчинені правочини є дійсними. В судовому засіданні по первісному позову, представник позивача, [PERSON] та представник відповідача по зустрічному позову, первісний позов підтримав та просив задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не визнав повністю та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позивачі не надали жодних доказів їх звернення до КП «Чернігівське ВУЖКГ» із заявою про нотаріальне посвідчення договорів, а також доказів, які б підтверджували факт ухилення підприємства від їх нотаріального посвідчення. Під час підписання спірних договорів [PERSON] виконував обов'язки начальника КП «Чернігівське ВУЖКГ» і обов'язок щодо оформлення договорів відповідно до вимог чинного законодавства покладався саме на нього. До того ж, останній виступав лише як представник підприємства, отже його особисті права та інтереси жодним чином не могли бути порушені підписанням договорів, що в свою чергу не породжує у [PERSON] права на захист своїх інтересів. Крім того, питання дійсності оскаржуваних договорів було предметом розгляду адміністративної справи Запорізьким окружним судом за позовом до КП «Чернігівське ВУЖКГ» та дано оцінку договорам оренди транспортного засобу як нікчемним договорам. Відповідачі по первісному позову, та позивачі по зустрічному позову, [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали посилаючись на те, що договори оренди транспортного засобу, хоча і не були нотаріально посвідчені, проте під час їх вчинення між сторонами було досягнуто усіх істотних умов, відбулося повне виконання його умов, тому вчинені правочини є дійсними. Просили в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов, визнавши договори оренди транспортного засобу дійсними. Представник третьої особи, Токмацької об'єднаної державної фінансової інспекції в Запорізькій області в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи, Чернігівської селищної ради, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення первісного позову та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову за відсутністю обгрунтувань. Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи по первісному та зустрічному позовам, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає за необхідне позов КП «Чернігівське ВУЖКГ» задовольнити частково, у задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В березні 2013р. Токмацькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією за зверненням прокуратури Запорізької області у еріод з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівське ВУЖКГ» та встановлено, що договори оренди автомобіля ВАЗ-21099 д.н. [NUMBER] у установленому законом порядку не посвідчені нотаріально, що суперечить ч.1 ст. 220 ЦК України та є нікчемними, а тому за наслідками недійсності правочину є обов'язок кожної сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. 16.04.2013р. КП «Чернігівське ВУЖКГ» отримало з Токмацької ОДФІ в Запорізькій області письмову вимогу, щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності та зобов»язано відшкодувати за договорами оренди транспортного засобу від 26.08.2011р. та 03.01.2012р., витрати на: бензин - 36292,74 грн. та орендну плату - 4 250 грн. (а.с.5-7, 55). Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. у позові КП «Чернігівське ВУЖКГ» до Токмацької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про скасування пункту обов'язкових вимог відмовлено.(а.с.57-61). Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. у справі №808/5944/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до КП «Чернігівське ВУЖКГ» про зобов'язання вчинити певні дії, КП «Чернігівське ВУЖКГ» зобов'язане виконати в повному обсязі п.2 обов»язкових вимог від 26.03.2013р. №004-14/340 щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. (а.с. 8-10а). В судовому засіданні встановлено, про що не заперечували сторони, відповідно до договорів оренди транспортного засобу від 26.08.2011р. та 03.01.2012р., [PERSON] передав у користування КП «Чернігівське ВУЖКГ» власний автомобіль ВАЗ-21099 д.н. [NUMBER] терміном з 26.08.2011р. по 01.01.2012р. та з 03.01.2012р. по 31.12.2012р., який КП «Чернігівське ВУЖКГ» використовувало на власні потреби з орендною платою 500 грн. на місяць. Підприємство проводило заправленням орендованого автомобіля пальним та здійснювало його ремонт та технічне обслуговування в період експлуатації.(а.с.44-47). Дані договори підписано від імені орендаря, відповідачем, [PERSON]., як начальником КП «Чернігівське ВУЖКГ». Повноваження якого, як керівника сторонами не оспорюються. Списання бензину по нормам технічної експлуатації орендованого автомобіля проводилося начальником КП «Чернігівське ВУЖКГ», [PERSON]., відповідачем по справі, який і використовував автомобіль як водій. Відповідно до ч.2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, в порушення вимог вищезазначеної статті вказані договори нотаріально посвідчені не були. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно ч.1,2 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі усе, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки за договорами оренди легкового автомобіля від 26.08.2011р. та 03.01.2012р. відповідач [PERSON] отримав в якості орендної плати 4 250 грн., саме він за правилами ст.216 ЦК України зобов'язаний повернути суму отриманої ним орендної плати, а [PERSON] в цих правовідносинах виступав як представник КП «Чернігівське ВУЖКГ» при виконанні трудових обов'язків. Суд, також не може погодитись з вимогою позивача про завдання підприємству матеріальної шкоди у вигляді витрат на пальне у сумі 36 292,74 грн. Так як дані правовідносини регулюються ч.1,2 ст.216 ЦК України та за дорожніми листами дослідженими у судовому засіданні і не спростованими позивачем витрати на бензин були використані саме на потреби КП «Чернігівське ВУЖКГ», отже не є збитками у розумінні ч.2 ст.216ЦК України, як і не містять в собі вини відповідачів, оскільки експлуатація даного автомобіля проводилася водієм [PERSON]., який є працівником КП ВУЖКГ. Судом встановлено, що [PERSON] не є стороною у договорі, а в правовідносинах виступав як представник КП ВУЖКГ, при виконанні трудових обов'язків, порушення яких не доведені. Тому, відповідно ч.1,2 ст.216 ЦК України, за наслідками недійсності правочину друга сторона, [PERSON] має повернути КП ВУЖКГ отримані кошти в якості орендної плати - 4 250 грн. Заявлені вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з підстав не надання суду доказів підтверджуючих, категоричну відмову КП «Чернігівське ВУЖКГ» нотаріального посвідчення договорів транспортних засобів, у зв'язку із відсутністю коштів на підприємстві. Крім того, до суду не надано жодного доказу взаємного звернення сторін за договорами оренди транспортних засобів з вимогою про посвідчення їх нотаріально, а також докази про відмову сторін на їх нотаріальне посвідчення. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таких доказів до суду не надано. Підлягають задоволенню за первісним позовом частково вимоги про стягнення на користь КП «Чернігівське ВУЖКГ» витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог КП «Чернігівське ВУЖКГ» по стягненню витрат на поліграфічні послуги у розмірі 22,50 грн., так як відповідно до наданого чеку №5 від 17.01.2014р. не вказано, що ці послуги виконані при підготуванні даного позову. (а.с.10).

Outcome: partial