overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Денежниківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.07.2013 року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке позивач має намір прийняти, але він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини через відсутність коштів та оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Денежниківської сільської ради [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 05.07.2013 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0037563 (а.с. 8) та копією державного акта на право приватної власності на землю (а.с. 9). Позивач має намір прийняти спадщину, але він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, через відсутність коштів та оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. Факт того, що позивач [PERSON] є рідним сином [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, через відсутність коштів та оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала, тому, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.10.2013 року померла його мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померла заповідала сину - позивачу [PERSON] Позивач має намір успадкувати майно [PERSON], але при зверненні до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив передбачений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, тому не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Дмитрівської сільської ради [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2013 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померла заповідала сину - позивачу [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с. 8). Позивач має намір успадкувати майно [PERSON], але при зверненні до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив передбачений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, тому не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, а саме через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, тому не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, тому, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померла заповідала позивачу [PERSON] Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, позивач не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Чабанівської сільської ради Кочерга О. І. у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке померла заповідала позивачу [PERSON], що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко М. С. (а.с. 4). Позивач має намір прийняти спадщину після [PERSON], але у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, позивач не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки на території Луганської області проводиться антитерористична операція. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, тому, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 12 серпня 1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №83. Від шлюбу має дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з 2004 року проживають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На даний час позивач має іншу сім'ю, де фактично і мешкає. Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення в судове засідання не прибула, письмових заперечень проти позову не надала. Суд, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, і перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 серпня 1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №83. Від шлюбу має дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з 2004 року проживають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На даний час позивач має іншу сім'ю, де фактично і мешкає. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам однієї з сторін, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] ,[INFO] та [PERSON] ,[INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що на думку позивача шлюб виявився невдалим. Склалися неприязні стосунки , постійно виникали сварки різного характеру, відсутнє взаємо порозуміння , тому шлюбні відносини не підтримуються тривалий час. Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 13.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис про шлюб № 1223. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] ,[INFO] та [PERSON] ,[INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час . Позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу . За час наданий сторонам для примирення , сторони не досягли примирення , та не бажають зберігати шлюб. Спору майнового характеру не мають . За домовленістю сторін вирішено питання з ким будуть жити діти після розірвання шлюбу батьків. Вказані обставини встановлені на підставі наданих пояснень по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №137. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, практично стали чужими людьми, кожен живе своїм життям, зберігати формальне існування шлюбу не має ніякої потреби. Позивач в судове засіданні не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути позов за його відсутності, зазначивши, що наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засіданні не зявилась, але надала до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти задоволення позову. Після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище «Ломакіна» на дошлюбне «Сургай». Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 23.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №137. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, практично стали чужими людьми, кожен живе своїм життям, зберігати формальне існування шлюбу не має ніякої потреби. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено , якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. По даній справі встановлено, що подальше збереження шлюбу є недоцільним , та сторони не мають бажання його зберегти, тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нововоронцовського районного суду з позовом в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться в [ADDRESS], та зняти [PERSON] з реєстрації в цьому будинку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона з 1988 року є власником вказаного домоволодіння, в якому зареєстрований відповідач. З 14.03.2003 року [PERSON] в будинку не проживає, однак на пропозиції знятись з реєстраційного обліку не реагує, через що він несе всі витрати на утримання будинку та комунальні послуги, до того ж не може продати вказаний будинок. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Причини повторної неявки відповідача невідомі. Судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилалися йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем та адресної довідки У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи і перевірив їх доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Встановлено, що [PERSON], [INFO] понад одинадцяти років без поважних причин не проживає у житловому будинку який розташований за адресою [ADDRESS], що є власністю позивача, (бідівельний паспорт) але значиться там зареєстрованим, що стверджується поясненнями позивача, даними довідки Нововоронцовської селищної ради від 03.06.2014 року, і домової книги. Через реєстрацію відповідача у житлі, позивач несе всі витрати на утримання будинку та комунальні послуги, до того ж не може продати вказаний будинок. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки відповідач понад одинадцяти років без поважних причин не проживає в будинку, який належить позивачу [PERSON], тому його на підставі зазначених правових норм слід визнати таким, що втратив право на користування житлом та зняти з реєстрації місця проживання згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь надміру отримані кошти у вигляді виплат компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги в сумі 789 грн. 74 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2014 до УСЗН Новопсковської райдержадміністрації за призначенням компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги відповідно до Порядку призначення і виплат компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого Постановою КМУ від 29.04.2004 №558 (далі Порядок), звернувся [PERSON], подавши відповідну заяву з документами. На підставі зазначених документів [PERSON] з 22.10.2014 по 20.05.2015 була призначена компенсація, як фізичній особі, яка надає соціальні послуги [PERSON], [INFO], інваліду І групи згідно рішення про призначення компенсації від 24.11.2014 у розмірі 182,70 грн. щомісячно. Але потім було встановлено, що особа, якій будуть надаватися соціальні послуги, відповідно до бази особових рахунків, наданої Пенсійним Фондом України в Новопсковському районі, [PERSON] отримує надбавку на догляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь сплачені кошти з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 52070,51 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1634,19 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 537,05 грн. В обґрунтування зазначив, що 27.07.2013 року між ФОП [PERSON] (за договором Виконавець) та громадянином [PERSON] [PERSON] Алван (за договором Замовник) був укладений договір №1 про надання Виконавцем Замовнику наступних послуг: оформити замовнику посвідку на постійне проживання в Україні; надати замовнику консультації та юридичні послуги (оформлення необхідних документів), результатом яких повинно стати отримання замовником посвідки на постійне проживання в Україні; здійснити всі необхідні дії протягом 20 діб після сплати замовником послуг виконавця. На виконання умов договору замовник передав виконавцю 29720 грн., що підтверджується актами від 27.07.2013р. та 12.08.2013р. Оскільки в зазначений строк вказані послуги в повному обсязі виконати не вдалося,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. 23.01.2014 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про витребування доказів в якій просив витребувати у віділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відомості щодо адреси місця реєстрації [PERSON] посилаючись на те, що у нього є складнощі отримання вищезазначених відомосте самостійно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. В поданому клопотанні представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В зв'язку з тим, що у позивача є складнощі в отримані певних доказів представник позивача [PERSON] в судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. В поданому клопотанні представник позивача навів достатньо підстав щодо необхідності витребування доказів.

Outcome: approved