Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з них солідарно на його користь грошову суму у розмірі 28\~960,39 грн. та 289 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31.12.2011 року між ФОП [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого [PERSON] передав ПрАТ «СК «Уніка» в користування приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. 19.11.2012 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «СК ПЗУ України» був укладений Договір страхування майна №251.99316396.0086, предметом якого є страхування приміщень, серед яких і приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. 05.02.2013 року внаслідок забиття дворової каналізаційної труби було затоплено підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. Внаслідок залиття було пошкоджено внутрішнє оздоблення в підвальному приміщенні. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання збитку, яке є страховим випадком згідно з уомвами Договору страхування майна №251.99316396.0086 від 19.11.2012 року. Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи з акту виконаних робіт та договору підряду, здійснив виплату страхового відкшодування на користь підрядника, що здійснив ремонт приміщення в розмірі 28\~960,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3502 від 16.08.2013 року, №4057 від 23.09.2013 року. Позивачем було надіслано на адресу [PERSON] претензію, в якій було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати шкоду, однак, жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку [PERSON] не було здійснено. Згідно листа КП «Жилсервіс-2» від 21.04.2015 року за №3/195 за водовідведення відповідає КП «Дніпроводоканал» ДМР. З урахуванням вищенаведеного, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму страхового відшкодування у розмірі 28\~960,39 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] та представник КП «Дніпроводоканал» ДМР в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Відповідач КП «Дніпроводоканал» ДМР надали до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що переобладнання приміщення повинно бути узгоджено з водопостачальною компанією, але на момент розгляду справи дозвіл на переобладнання КП «Дніпроводоканалом» не надавався, тобто воно здійснено самовільно з порушенням норм чинного законодавства. Внутрішньобудинкові мережі водопостачання та водовідведення за адресою м. Дніпро, вул.Червона, 18 не знаходяться на балансі КП «Дніпроводоканал» та ним не обслуговуються. КП «Дніпроводоканал» є неналежним відповідачем у справі, тому просили в задоволенні позову відмовити. У звязку з неявкою відповідачів та наданням представниками позивача заяв про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази\~у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 31.12.2011 року між ФОП [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого [PERSON] передав ПрАТ «СК «Уніка» в користування приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. 19.11.2012 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «СК ПЗУ України» був укладений Договір страхування майна №251.99316396.0086, предметом якого є страхування приміщень, серед яких і приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. 05.02.2013 року внаслідок забиття дворової каналізаційної труби було затоплено підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. Внаслідок залиття було пошкоджено внутрішнє оздоблення в підвальному приміщенні, що підтверджується листом КП «Жилсервіс-2 від 25.07.2013 року. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання збитку, яке є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування майна №251.99316396.0086 від 19.11.2012 року. Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи з акту виконаних робіт та договору підряду, здійснив виплату страхового відкшодування на користь підрядника, що здійснив ремонт приміщення в розмірі 28\~960,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3502 від 16.08.2013 року, №4057 від 23.09.2013 року. Відповідно до пп.3.2.6 п. 3.2 Договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2011 року, орендодавець зобовязаний забезпечити, в межах своїх повноважень, стабільну та безперебійну роботу опалювальної системи, каналізаційного та санітарного обладанання, водопостачання, електроенергії. Позивачем було надіслано на адресу [PERSON] претензію, в якій було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати шкоду, однак, жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку [PERSON] не було здійснено. Згідно листа КП «Жилсервіс-2» від 21.04.2015 року за №3/195 за водовідведення відповідає КП «Дніпроводоканал» ДМР, а тому спричинену позивачу шкоди мають відшкодовувати відповідачі солідарно. Таким чином, загальний розмір збитків, що зазнав позивач, внаслідок виплаченого страхового відшкодування внаслідок залиття приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18, становить 28\~960,39 грн. Тому суд дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів страхового відшкодування в розмірі 28\~960,39 грн. на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 289 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved