Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса\~Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 62110, виданий 11.06.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК`АЙКОНС» заборгованості у розмірі 16280 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2021 року [PERSON] отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з якої позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. відкрито виконавче провадження ВП № 66906361 на підставі виконавчого напису № 62110, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. Відповідно до вказаного виконавчого напису приватний нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 запропоновано стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором № 1156543 від 18 жовтня 2020 року, укладеного з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами є ТОВ «ФК «АЙКОНС», заборгованість за період із 18 жовтня 2020 року по 25 травня 2021 року в розмірі: 16280 гривень та 1200 гривень за вчинення виконавчого напису, а всього 17480 гривень. Позивач вважає,\~що спірний\~ виконавчий\~напис вичинено\~з порушенням\~вимог законодавства\~і його\~примусове виконання\~буде порушувати\~її права. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. \~Причини неявки представника відповідача \~ суду невідомі.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис № 62110 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`АЙКОНС» заборгованості у розмірі 16280 грн. (а.с.7). З заяви про примусове виконання рішення вбачається, що 01.09.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`АЙКОНС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. і просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 62110 від 11.06.2021 про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 17\~480 грн. (а.с.9). Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. відкрито виконавче провадження ВП № 66906361 на підставі виконавчого напису № 62110, вчиненого 11.06.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`АЙКОНС» заборгованості у розмірі 17480 грн. \~(а.с.8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, позивач звернувся до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса\~Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В № 62110, виданий 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`АЙКОНС» заборгованості у розмірі 16280 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису слід визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФК`АЙКОНС» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті ним судового збору за подання позовної заяви про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved