Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 02 лютого 2007 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений договір № 006/2187/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до вимог якого відповідачу було надано овердрафт, шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER] у розмірі ліміту овердрафта, який становить 6 700 гривень. Вказує, що кредитні кошти за вищезазначеним договором призначені для здійснення відповідачем чи за його дорученням банком безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання позичальником своїх зобов'язань перед страховиком щодо сплати страхових премій (платежів) за договорами страхування; погашення відсотків за користування непростроченим кредитом; сплати комісій банку згідно затверджених тарифів за виконання операцій. Зазначає, що за вищезазначеним договором відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 ). Згідно п. 6.2. договору надання овердрафту в межах дії цього договору закінчується в останній день строку кредитного договору №МL-006/1372/2007 від 02.02.2007 року, а саме: 02 лютого 2032 року. Крім того, зазначив, що згідно з п. 4 договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 21% (двадцять одна ціла) відсотків річних з розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів у році; за користування простроченим до повернення кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36% (тридцять шість цілих 00 сотих) відсотків річних з розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів у році. Зазначає, що відповідач, у порушення умов вищезазначеного договору,виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.10.2014 року має заборгованість всього у розмірі 3 661,43 гривню, з яких: 2 731,85 гривень - залишок заборгованості за кредитом; 929,58 гривень - сума несплачених відсотків за користування кредитом. Крім того, зазначив, що за умовами договору факторингу від 27 січня 2012 року та у відповідності до ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП» передало, а TOB «ОТП Факторинг Україна» - прийняло право грошової вимоги за договором №006/2187/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. У зв'язку з чим TOB «ОТП Факторинг Україна» є новим кредитором за Договором № 006/2187/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 02 лютого 2007 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що він безпідставно заявлений та не підтверджений належними доказами, оскільки розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позову, не відповідає дійсності. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно зі ст. ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2007 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», був укладений договір № 006/2187/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до вимог якого відповідачу було надано овердрафт, шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER] у розмірі ліміту овердрафта, який становить 6 700 гривень (а.с.7-10). Відповідно до умов вищезазначеного договору кошти за вищезазначеним договором призначені для здійснення відповідачем чи за його дорученням банком безготівкових платежів з поточного рахунку для виконання позичальником своїх зобов'язань перед страховиком щодо сплати страхових премій (платежів) за договорами страхування; погашення відсотків за користування непростроченим кредитом; сплати комісій банку згідно затверджених тарифів за виконання операцій. Крім того, за вищезазначеним договором відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 ). Згідно п. 6.2. договору надання овердрафту в межах дії цього договору закінчується в останній день строку кредитного договору №МL-006/1372/2007 від 02.02.2007 року, а саме: 02 лютого 2032 року. Згідно з п. 4 договору за користування кредитом відповідач зобов'язався сплатити відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 21% (двадцять одна ціла) відсотків річних з розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів у році; за користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку плату у вигляді відсотків в розмірі 36% (тридцять шість цілих 00 сотих) відсотків річних з розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів у році. Відповідно до умов договору факторингу від 27 січня 2012 року ПАТ «ОТП» (а.с.23-27) передало а TOB «ОТП Факторинг Україна» - прийняло право грошової вимоги за договором №006/2187/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Посилання позивача у своєму позові на ті обставини, що відповідач у порушення умов вищезазначеного договору, взяті на себе зобов'язань щодо повернення коштів не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.10.2014 року має заборгованість всього у розмірі 3 661,43 гривню, з яких: 2 731,85 гривень - залишок заборгованості за кредитом; 929,58 гривень - сума несплачених відсотків за користування кредитом, у підтвердження чого було надано розрахунок заборгованості від 17.10.2014 року (а.с.20), не можуть бути прийняті до уваги як належний та допустимий доказ факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у останнього заборгованості у розумінні ст.57-60 ЦПК України, у зв'язку з тим, що не містять посилань на умови договору, виписку по особовому рахунку та/або інших первинних фінансово-бухгалтерських документів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інших належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у останнього заборгованості у підтвердження позовних вимог до [PERSON] позивачем не надано. У зв'язку з вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у останнього заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №006/2187/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем від 02.02.2007 року не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, у зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 512, 514, 525-526, 530, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України,

Outcome: dismissed