Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17.04.2013 року з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № АВQ8RX01950167 від 13.12.2007 року відповідач 13.12.2007 року отримав кредит у розмірі 11979,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам, банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 28.02.2013 року має заборгованість - 103869,33 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 11963,20 грн.;заборгованість по процентам за користування кредитом - 1594,30 грн.;заборгованість по комісії за користування кредитом - 6900,24 грн.;пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 77989,24 грн.;штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 4922,35 грн.. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № АВQ8RX01950167 від 13.12.2007 року на загальну суму 103869,33 гривень та судовий збір у розмірі 1038,69 гривень. На підставі заяви представника позивача та думки учасників процесу, відповідно ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без його участі по наявних в матеріалах справи доказах (а.с. 11). Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в суді заперечили проти позову, вважають, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають та просять відмовити в їх задоволенні, оскільки зазначений позивачем кредитний договір [PERSON] не підписував та не знав про його існування до часу пред*явлення позову позивачем. В банку в кредит товар не брав і про його існування не знав. За експертним висновком на всіх банківських документах не його підпис. Тому в позові просять відмовити і стягнути з позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1176 грн., які сплатив [PERSON]. За матеріалами справи, відповідно заяви позичальника № АВQ8RX01950167 від 13.12.2007 року (а.с. 4), позивач надав відповідачу строковий кредит у сумі 11979,60 грн. строком на 12 місяців. 3 13.12.2007 року до 13.12.2008 року включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1996,6 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 10 по 15 число кожного місяця, відповідач повинен надати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 825,36 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії. Відповідно розрахунку заборгованості за даний кредитним договором (а.с. 3), відповідач станом на 28.02.2013 року має заборгованість - 103869,33 грн.. 15.07.2013 року судом задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та по справі за ухвалою суду від 21.08.2013 року призначено судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи в сумі 1176 грн. сплатив [PERSON] (а.с. 91). А відповідно експертного висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2067 від 21.02.2014 року (а.с.а.с. 94-97): 1. Почерк, яким виконані цифрові записи «13.12.2007» анкети позичальника та заяви позичальника № АВQ8RX01950167 від 13.12.2007 року; записи «копия Верна (підпис) 13.12.2007» на електрографічній копії паспорта [PERSON], «[PERSON] (підпис) 13.12.2007» довідки про стандартні умови кредитування А-Банку та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту, цифровий запис «13.12.2007» довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна»; рукописні та цифрові записи «[PERSON]», «[INFO]», «[PERSON]», «[NUMBER]», «[NUMBER]», «Верхнерогачикським РО УМВС Украины в Херсонской области», «п.г.т. Верхний Рогачик», «[ADDRESS]», «[NUMBER]», «17 м», «[NUMBER]», «2000», «500», «ВАЗ 2109», «6000», двічі на зворотній стороні дату «13.12.2007» заяви про персональні дані [PERSON] - виконаний не [PERSON], а іншою особою. 2. Підписи від імені [PERSON] у нижній частині анкети позичальника від 13.12.2007 року, графі «Підпис» заяви позичальника № АВQ8RX01950167 від 13.12.2007 року, на електрографічній копії паспорта [PERSON], розділі «Клієнт» графі «Підпис» довідки про стандартні умови кредитування від 13.12.2007 року, графі «Подпись» довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна» від 13.12.2007 року, розділі «Клієнт» графі «Підпис» заяви про персональні дані [PERSON] від 13.12.2007 року, графі «Получил» накладної № 578 від 13.12.2007 року виконані не самим [PERSON], а іншою особою. Судом в виконання п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд перевірив і оцінив вищезазначений висновок експерта і з'ясував, що додержано вимоги законодавства при призначення та проведенні експертизи, не було обставин, які виключали участь експерта у справі, компетентність експерта і що він не вийшов за межі своїх повноважень, експертові подано достатньо об'єктів дослідження, надана повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгоджено між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експерта, експертний висновок обґрунтовано та узгоджено з іншими матеріалами справи, який суд вважає вірним необхідним прийняти вказаний вище експертний висновок в основу рішення. Тому, з урахуванням матеріалів справи, в тому числі і висновку експерта судово - почеркознавчій експертизі № 2067 від 21.02.2014 року, пояснень представника відповідача та відповідача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , оскільки як встановлено в суді між [PERSON] і позивачем не встановлені підстави для виникнення прав і обов»язків, бо договір ним не підписувався, тому виконання зазначеного в позові кредитного договору в суду немає підстав покласти на [PERSON].Тому в позові позивачу відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України в зв*язку з задоволенням позову стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вулиця Набережна Перемоги, 50 місто Дніпропетровськ на користь [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS] витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи № 2067 від 21.02.2014 року в сумі 1176 грн..

Outcome: approved