Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що є власником домоволодіння № 48 апо вул.Пирогова в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.В 1984 році для будівництва вищезазначеного будинку він взяв ссуду в розмірі 3000 рублів в організації, в якій він на той час працював - Черкаській обласній спілці споживчих товариств. В забезпечення даної позики відповідач звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори із відповідним повідомленням, на підставі якого була накладена заборона на відчуження на нерухоме майно. Щомісячно з нього відраховували частину заробітної плати і таким чином він розрахувався із позичальником.Вважає, що оскільки він виконав своє зобовязання перед позичкодавцем, тому відсутні підстави для подальшого знаходження будинку під арештом, у звязку з чим просив суд постановити рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно, що належить йому накладену повідомленням Черкаської обласної спілки споживчих товариств від 29.07.1984, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна 03.10.2006 за №3821730. Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив справу слухати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просив справу слухати без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладається на компетентність суду. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03.08.2017 [PERSON] є власником домоволодіння № 48 а по вул.Пирогова в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, на який накладено заборону повідомленням Черкаської обласної спілки споживчих товариств від 29.07.1984, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна 03.10.2006 за №3821730. Згідно довідки №15/1-32 від 04.08.2017 року виданої Черкаською обласною спілкою споживчих товариств, [PERSON] боргові зобовязання по повідомленню б/н від 29.07.1984 року Черкаської облспоживспілки погашено повністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки позивач виконав своє зобовязання перед позичкодавцем, а існування арешту на майно позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст.41 Конституції України), суд вважає відсутні підстави для подальшого знаходження будинку позивача під арештом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved