Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що йому на підставі договору дарування від 26.11.2014 року належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить відповідачу на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2014 року. На сьогоднішній день між ним та відповідачем не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою та домоволодінням. У зв`язку з наведеним просить суд виділити в натурі належну йому 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнати право власності та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до першого варіанту висновку експертизи. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до довідкового листа представник відповідача повідомлений про час слухання справи. Відповідач повідомлялась про час слухання справи за допомогою оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада», також шляхом направлення судових повісток. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, судом встановлено наступне. Позивач звернувся до суду із даним позовом 19.09.2016 року. 20.09.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 07.10.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. 29.11.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області призначено судово-технічну експертизу та зупинене провадження у справі. 23.03.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відновлено провадження у справі. Херсонським міським судом Херсонської області 30.05.2017 року у даній справі прийнято заочне рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2019 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинене провадження у справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року обрано новий склад суду. 15.05.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області прийнято справу до провадження та відновлено провадження у справі. 24.07.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року зупинене провадження у справі у зв`язку із повторним направлення експерту ухвали суду про проведення експертизи за клопотанням представника відповідача. В повідомленні від 10.03.2021 року судовий експерт [PERSON] повідомляє про неможливість проведення експертизи у зв`язку із нездійсненням оплати послуг експерта. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2021 року провадження у справі поновлено. У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У ч. 3 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України, що вбачається із ч. 4 ст. 44 ЦПК України. Так, заявивши клопотання про проведення експертизи представник відповідача та відповідач повинні вжити всіх задів для виконання відповідної ухвали суду. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 26.11.2014р., посвідченого нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б. позивач є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами під літ. «А», житловою площею 50,9 кв.м., при ньому є сарай літ. «Д», туалет літ. «Е», водопровід №5, огорожа №1-4. Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить відповідачу на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2014 року. Відповідно до матеріалів інвентарної справи [PERSON] виділено 0,06 га та 0,125 га земельної ділянки, за адресою [ADDRESS] (наказ № 16 директора учхоза «Приозерне», витяг з рішення Камишанської селищної ради від 04.07.2000 року). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2017р. №49/16 експерта [PERSON] , а саме варіанту першого, пропонується розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , згідно якого: Першому співвласнику пропонується наступні приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 1-1 (житлове) площа 16,7 м2, № 1-4 (житлове) площа 12,5 м; сарай літ. «Д»; огорожа №3,№4; частина ганку; хвіртка №1; водопровід №5 - загального користування, що становить 58/100 частин. Другому співвласнику пропонується наступні приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 1-2 (житлове) площа 8,9 м , № 1-3 (житлове) площа 12,8 м2; туалет літ. «Е»; ворота №2; вимощення №1; частина ганку; водопровід №5 - загального користування, що становить 42/100 частин. Графічне зображення плану розподілу житлового будинку літ. «А» згідно запропонованого варіанту №1 наведено у додатку № 1 на стор. № 32 висновку експерта (а.с. 84), що є невід`ємною частиною даного висновку. Горище житлового будинку літ. «А» ділиться згідно розподілу приміщень 1-го поверху цього будинку. Необхідні перепланування: а) закласти дверний проріз цеглою з приміщення № І в приміщення № 1-1; б) закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1-2 в приміщення № 1-1; в) закласти дверний проріз цеглою з приміщення № 1-1 в приміщення № 1-3; г) влаштувати вхідний дверний проріз в капітальній стіні з встановленням нового дверного блоку з приміщення № І в приміщення №1-2; д) влаштувати вхідний дверний проріз в капітальній стіні з встановленням нового дверного блоку з приміщення № II в приміщення №1-1; е) влаштувати вхідний дверний проріз в капітальній стіні з встановленням б/в дверного блоку в приміщення № II; ж) влаштувати дверний проріз в перегородці з встановленням б/в дверного блоку між приміщеннями № 1-2 та №1-3. Компенсація за перевищення частки у домоволодінні у сумі 14492,0 грн. підлягає стягненню на користь власника 2 частини. Співвласникам за першим варіантом експертизи пропонується визначити порядок землекористування, загальною площею 1850 кв.м., наступним чином: Першому співвласнику виділити в користування земельну ділянку площею 912,5 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] . Другому співвласнику виділити в користування земельну ділянку площею 912,5 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] . Земельну ділянку площею 25,0 кв. м - залишити сторонам у загальному користуванні для доступу до водопровідного колодязя № [NUMBER] . Підземні мережі водопостачання та каналізації залишити в спільному користуванні обох співвласників. Відповідно до\~ст.316 ЦК України\~- правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~- власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із\~ст.319 ЦК України\~- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до\~ст.358 ЦК України, кожен співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної ; часткової власності. У відповідності із\~ст.367 ЦК України\~- майно, що є у спільній часткою власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до\~ст.369 ЦК України\~- співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до\~ст.86 ЗК України\~- земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до\~ст.88 ЗК України\~- володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. На підставі наведеного встановлено, що між сторонами існує спір щодо користування будинком та земельною ділянкою. Запропонований варіант поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою не суперечить інтересам сторін у справі. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідачем та її представником, незважаючи на належне повідомлення про час слухання справи не виконано обов`язку щодо явки до суду та щодо повідомлення про причини неявки, також не використане право на подання заперечення щодо позову. Враховуючи наведене та строк розгляду справи, підстав для відкладення не має. Таким чином, суд вважає можливим провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , між сторонами, відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49/16 від 22.03.2017р., оскільки даний висновок буде відповідати інтересам сторін не порушуючи їх права та свободи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн., який сплачено відповідно до квитанції №2332/з5 від 07.10.2016 року.

Outcome: approved