Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 02.09.2011р. відповідач придбав в магазині «Домотехніка», який належить йому як суб’єкту підприємницької діяльності, телевізор LCD Digital DL 19J 106, вартістю 1324,00 грн. Вказаний товар за їх спільною домовленістю було придбано у розстрочку, перший внесок було сплачено 500,00 грн. Іншу частину згідно з розпискою відповідач зобов’язувався сплати у строк до 03.12.2011р., тобто протягом трьох місяців по 275 грн. щомісячно. Рднак відповідач до теперішнього часу залишок вартості товару не сплатив та станом на 30.10.2013 р. залишок боргу становить 824,00 грн. Крім того, відповідач зобов’язувався сплатити у разі прострочення оплати товару пеню в розмірі 1 % від суми боргу. Розмір пені за 666 днів прострочки за період з 04.12.2011р. по 30.10.2013 р. становить 5487,84 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та пені в загальній сумі 6311,84 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Згідно ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення ч.3,5 та 6 ст. 694 ЦК України. Згідно ч.5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплатити проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцеві. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Суд встановив, що позивач є суб’єктом підприємницької діяльності – фізична особа, зареєстрованим у встановленому порядку. 03.09.2011 р. відповідач придбав в магазині «Домотехніка», який належить позивачу, телевізор LCD Digital DL 19J 106, вартістю 1324,00 грн. Вказаний товар було продано у розстрочку, з оплатою при придбанні товару першого внеску в сумі 500,00 грн., і сплатою залишку вартості товару рівними частинами до 03.12.2011 р., що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем. Залишок боргу з оплати товару у розстрочку станом на 30.10.2013 р. становить 824,00 грн. Крім того, відповідач зобов’язувався сплатити позивачу у разі прострочення оплати товару пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день прострочки, що також підтверджується вказаною розпискою. Розмір пені за 666 днів прострочення за період з 04.12.2011 р. по 30.10.2013 р. із розрахунку 1% суми боргу за кожний день прострочки становить 5487,84 грн. Таким чином, суд вважає, що між сторонами склали договірні відносин, а саме у сфері купівлі-продажу товару з розстроченням платежу. Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не належним чином виконував своє зобов’язання щодо оплати товару в розстрочку, не сплатив у визначений сторонами строк повну вартість товару, у зв’язку з чим позивач як продавець має право вимагати здійснення повної оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до вимог ст. 536,611,694,695 ЦК України. У зв’язку з цим суд вважає необхідним стягнути суму боргу та суму пені з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним втрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved