Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилався на те, що 25.04.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №CNL-301/145/2006, за яким позичальникові були надані у кредит грошові кошти в розмірі 18\~750,00 дол. США зі сплатою 11,00% річних. Укладаючи договір, сторони погодили усі істотні умови, кредитний договір набув чинності та діє до повного виконання сторонами зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. У забезпечення кредитного договору між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] 25.04.2006 року був укладений договір поруки №SR-301/113/2006, за яким відповідач взяв на себе зобовязання за умови порушення позичальником зобовязання виконати боргове зобовязання повністю або частково. Позивач зазначає, що станом на 16.02.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 14\~749,14 дол. США, з яких заборгованість за кредитом 12\~641,46 дол. США, заборгованість по відсоткам 2\~107,68 дол. США, яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідав, а також понесені витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №CNL-301/145/2006, за яким позичальникові були надані у кредит грошові кошти в розмірі 18\~750,00 дол. США зі сплатою 11,00% річних. Укладаючи договір, сторони погодили усі істотні умови, кредитний договір набув чинності та діє до повного виконання сторонами зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність»); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення кредитного договору між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] 25.04.2006 року був укладений договір поруки №SR-301/113/2006, за яким відповідач взяв на себе зобовязання за умови порушення позичальником зобовязання виконати боргове зобовязання повністю або частково. У зв'язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору, станом на 16.02.2015 року прострочена заборгованість за кредитним договором складає 14\~749,14 дол. США, з яких заборгованість за кредитом 12\~641,46 дол. США, заборгованість по відсоткам 2\~107,68 дол. США Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 25.04.2006 р. №CNL-301/145/2006 в розмірі 14\~749,14 дол. США (еквівалент 335\~542,93 грн.), Також суд вважає стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору по 2516,57 грн..

Outcome: approved