Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.12.2013 року в м.Херсоні з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої були пошкоджені автомобілі «Мерседес» д.н. [NUMBER] з напівпричепом «ВАРЗ НПС 2730» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «УАЗ 3163» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], застрахований [PERSON] «СК «Гарантія», якому в результаті настання цього страхового випадку [PERSON] «Страховою компанією «Українська страхова група» було виплачено страхове відшкодування в сумі 24187 грн. 01 коп., яке позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в ДТП. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2013 року в м.Херсоні сталась ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] з напівпричепом «ВАРЗ НПС 2730» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля та «УАЗ 3163» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], застрахованого [PERSON] «СК «Гарантія», в результаті якої транспортному засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] з напівпричепом «ВАРЗ НПС 2730» д.н. [NUMBER] спричинені технічні пошкодження. ДТП сталася через порушення ПДР водієм [PERSON], за що постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2013 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу «УАЗ 3163» д.н. [NUMBER] застраховано [PERSON] «СТ Гарантія» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1219666, відповідно до умов якого розмір ліміту за заподіяння шкоди становить 50000 грн. та франшиза 1000 грн. 22.03.2013 року між [PERSON] «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Український лізинговий фонд» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних № 28-0107-13-00941, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «Мерседес» д.н. [NUMBER]. 27.02.2014 року позивачем [PERSON] «Страхова компанія «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування в сумі 73187 грн. 01 коп. внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, яка сталася 08.12.2013 року з вини [PERSON], що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди ТОВ «Український лізинговий фонд» є відповідач [PERSON], а шкода відшкодована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», яке має право зворотної вимоги до [PERSON], суд вважає вимоги позивача, в силу ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved