Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2017 року о 20 годині 30 хвилин [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц-190» д.н.з. [NUMBER] , на автодорозі Гостомель-Бородянка не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО-307» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бородянського районного суду від 07 березня 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ПЕЖО-307» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в СК «Еталон». [PERSON] на момент ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Шкода завдана власнику автомобіля «ПЕЖО-307» д.н.з. [NUMBER] відповідачем не відшкодована, тому він з метою отримання страхового відшкодування 03 травня 2018 року звернувся з відповідною заявою до МТ СБУ, яке прийняло рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту прав потерпілих та виплатило [PERSON] грошові кошти в розмірі 78 906,13 грн. Крім цього, МТ СБУ сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» 1531,29 грн. за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів). Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому просив стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 80 437,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2015 року (а.с.12) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ПЕЖО-307» д.н.з. [NUMBER] та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «ПЕЖО-307» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП склав 78906,13 грн. та 1531,20 грн. за послуги аварійного комісара, що підтверджується копіями платіжних доручень №908832 від 07 червня 2018 року та №905096 від 22 травня 2018 року (а.с.24), заяви [PERSON] (а.с.22), розрахунку вартості КТЗ марки «Пежо-307» д.н.з. [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати (а.с.21), наказу №5477 від 06 червня 2018 року та довідки №1 від 10 травня 2018 року (а.с.23). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved