Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.01.2018 року о 13-00 год. у м.Херсоні на вул.Чорноморській біля буд.6, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» 508D, державний номер [NUMBER], порушив ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер [NUMBER], чим спричинив механічні пошкодження автомобілю водієм і власником якого є [PERSON] За фактом ДТП з матеріальними збитками, оскільки водій [PERSON] не заперечував своєї вини, ознаки спяніння і постраждалі особи були відсутні, учасниками ДТП спільно складено н місці події повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортного засобу відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Позивач звернувся до Херсонської філії ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, надавши всі інші необхідні для отримання страхового відшкодування документи і пошкоджений транспортний засіб для огляду. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження з встановленням вартості матеріального збитку №АВэ-33 від 31.01.2018 року, проведеного судовим експертом Херсонської Торгово-промислової палати, ринкова вартість т/з «Citroen Berlingo», державний номер [NUMBER] на момент пошкодження становить 355\~921,57 грн.; вартість матеріального збитку унаслідок пошкодження 05.01.2018 року в результаті ДТП, в цінах на дату проведення дослідження становить 62\~353,23 грн., в тому числі, втрата товарної вартості складає 7866,30 грн. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом. З урахуванням уточнень позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], РНОКПП - [NUMBER] матеріальні збитки, пов'язані з ДТП загалом на суму 29929,25 грн., з них: -у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою 27368,42 гривень, в тому числі де 7866,30 грн. - втрата товарної вартості; сума франшизи у розмірі 500,00 грн.; -витрати на проведення робіт СТО PEUGEOT ТОВ «АМПІР» - 682,00 грн.; -витрати на послуги судового експерта 1093,13 грн.; -витрати на відправлення телеграми відповідачу - 38,00 грн.; -витрати на відправлення претензії відповідачу - 42,90 грн.; -витрати на оплату судового збору 704,80 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив від відповідача проти позову до суду не надходив. Позивач в\~судове засідання\~не зявився,\~надав заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 131537 від 19.12.2017 року [PERSON] є власником транспортного засобу «Citroen Berlingo», державний номер [NUMBER]. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.01.2018 року, 05.01.2018 року о 13-00 год. у м.Херсоні на вул.Чорноморській біля буд.6, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» 508D, державний номер [NUMBER], порушив ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер [NUMBER], чим спричинив механічні пошкодження автомобілю водієм і власником якого є [PERSON] За висновком експертного автотоварознавчого дослідження з встановленням вартості матеріального збитку №АВэ-33 від 31.01.2018 року, проведеного судовим експертом Херсонської Торгово-промислової палати, ринкова вартість т/з «Citroen Berlingo», державний номер [NUMBER] на момент пошкодження становить 355\~921,57 грн.; вартість матеріального збитку унаслідок пошкодження 05.01.2018 року в результаті ДТП, в цінах на дату проведення дослідження становить 62\~353,23 грн., в тому числі, втрата товарної вартості складає 7866,30 грн. 17.04.2018 року [PERSON] направив [PERSON] претензію щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок ДТП, що становить 29.143,55 грн. . Згідно довідки № 22 від 15.05.2018 року, виданої ТОВ «Ампір», 06.04.2018 року ТОВ «Ампір» були отриманні грошові кошти на розрахунковий рахунок від страхової компанії у сумі 34984,81 грн. з наступним призначення платежу: «Опл.страх.відш.зг.дол. №АМ/0084039/2202/17, зг.акт №2300198646, для [PERSON], ІН №3024502310. [PERSON]:34984,81 грн.». Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2\~ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Нормами\~ст.1192 ЦК України\~закріплено, що\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в загальній сумі 29224,45 гривень. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати, а саме: по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень згідно квитанції від 21.05.2018 року.

Outcome: approved