overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2051.98 грн., в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач з січня 2009 року по травень 2014 року отримує житлово-комунальні послуги, однак їх не оплачує на попередження не реагує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2051.98 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, зменшив суму заборгованість до 2051.98 грн. яка утворилась за період з січня 2009 року по травень 2014 року та пояснив, що відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагує. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житловик» заборгованість по квартирній платі в сумі 2051.98 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення, при цьому пояснив,що заборгованість утворилась через відсутність роботи та коштів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Житловик» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є споживачами послуг, які надає Комунальне підприємство «Житловик» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідач не проводив своєчасну сплату за житлово-комунальні послуги, які йому надавались з січня 2009 року по травень 2014 року. Заборгованість станом на 01.05.2014 року становить 2051.98 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 001416, яка рахується за наймачем [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2051.98 грн. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1986.81 грн. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2379.88 грн. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 352.22 грн., в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач за 2013-2014 роки послуги не оплачують тому заборгованість станом на 12.03.2014 року становить 352.22 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач не сплачує послуги з газопостачання, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагує, [PERSON] на користь ВАТ «Хмельницькгаз» заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 352.22 грн. та 243.60 грн. судових витрат, оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погасити заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно без поважних причин не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання, які надає Кам'янець - Подільська філія ВАТ «Хмельницькгаз», оплату за спожиті послуги не проводять за 2013-2014 роки і заборгованість станом на 11 березня 2014 року становить 352.22 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання (затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 9.12.1999 р.), плату за наданні послуги споживачі зобов'язані вносити не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї позиції [PERSON] зазначив, що 05.07.2013 року було зареєстровано шлюб з відповідачкою, сумісне життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого вони остаточно втратили почуття любові та поваги один до одного. Більш п'яти років мешкають окремо, сімейні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач не бажає продовжувати шлюбні стосунки, вважає неможливим їх відновлення, та просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05.07.2003 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], видане Кам'янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис 66 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Позивач зазначає, що сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, в наслідок чого родина фактично розпалася, сімейні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Позивач не бажає продовжувати шлюбні стосунки, вважає неможливим їх відновлення, та просить суд розірвати шлюб. Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та засадам добровільності шлюбу, визначеним ст. 24 СК України. Вимоги про поділ майна та мешкання дітей не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї позиції [PERSON] зазначив, що 15.11.2002 року було зареєстровано шлюб з відповідачкою, сумісне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, внаслідок чого вони остаточно втратили почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає продовжувати шлюбні стосунки, вважає неможливим їх відновлення, та просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, зазначивши, що шлюбні стосунки с позивачем припинені та їх відновлення є неможливим. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 15.11.2002р., про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янобрідського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис 188 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] виданого 16.12.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янобрідського районного управління юстиції м. Луганська (а.с.3). Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуттів любові та поваги, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та засадам добровільності шлюбу, визначеним ст. 24 СК України. Вимоги про поділ майна та мешкання дитини не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї позиції [PERSON] зазначив, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 04.11.2000 року. Від спільного життя сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що сумісне життя не склалася внаслідок непорозуміння, різних поглядів на життя та втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактичного припинені з серпня 2013 року. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 04.11.2000р., про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], видане Кам'янобрідським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис 162 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуттів любові та поваги, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та засадам добровільності шлюбу, визначеним ст. 24 СК України. Вимоги про поділ майна та мешкання дитини не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб в Управлінні ЗАГС адміністрації міста Сургут Ханти-Мансійського автономного округу, Тюменської області, РФ, актовий запис № 1693. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім'я існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 24) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року в Управлінні ЗАГС адміністрації міста Сургут Ханти-Мансійського автономного округу, Тюменської області, РФ, актовий запис № 1693. Прізвище відповідача після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останнього часу сторони змінили своє ставлення один до одного. На даний час позивач з відповідачкою не проживають як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, а тому вважає, що наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки збереження шлюбу є неможливим. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила не розривати шлюб. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1995 року, який зареєстрований Катеринопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблений актовий запис № 65. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно зі ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 СК України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинені, а примирення між подружжям неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про належної працівнику заробітної плати. Позовна заява мотивована тим, що з 02.03.2001 року по теперешній час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, заробітна плата позивачу нараховується, але не виплачується, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі станом на 29.11.2021 року у розмірі 70 350,00 гривень. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача на його користь. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Позовна заява мотивована тим, що у період з 06.08.2001 року по 01.02.2021 року позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ « Каховський завод електрозварювального устаткування». Під час трудових відносин з відповідачем, з боку останнього була, нарахована , але не виплачена заробітна плата у розмірі 172560,00 гривень, в тому числі включено компенсацію за невикористану відпустку. 01.02.2021 року позивач звільнений з займаної посади за власним бажанням. В день звільнення розрахунку з позивачем не було проведено. Тому, позивач просить стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 172560,00 гривень. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в межах довідки за № 18/687 від 02.07.2021 року. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved