Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.04.2008 року ним та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» - далі (ПАТ «ВіЕйБі банк») укладено кредитний договір № 2103-001/08 згідно якого йому було надано кредит на споживчі потреби розмірі 40000 доларів США., з кінцевим терміном повернення кредиту 30.03.2018 року та зі сплатою 13.5 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня укладено іпотечний договір ВКК № 191624, 191625, 191626, від 01.04.2008 року № 2468, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за № 6919581, предметом якого є житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною прощею 287,50 кв.м., житловою площею 122,90 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0806, кадастровий номер 7321087900:01:003:0900, що знаходяться за адресою: с. Чагор вул. Сьома Приміська, буд. 3 Глибоцького району, Чернівецької області. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» Першотравневим районним судом м. Чернівці 11.01.2016 року прийнято рішення стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерко товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 2103-001/08 від 01.04.2008 року у сумі 22904,15 доларів США та 53934,05 грн., всього 558530,09 грн. Зазначене рішення суду набуло чинності 31.03.2016 року та 17.05.2016 року видано виконавчий лист № 725/4876/15-ц, який перебував на виконанні у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та у відділі примусового виконання рішень. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Відповідно до заяви стягувача - іпотекодержателя від 23.06.2016 року про відкриття прийняття до виконання виконавчого листа № 725/4876/15-ц, та відкриття виконавчого провадження, іпотекодержатель просив відкрити виконавче провадження та накласти арешт на кошти та майно боржника, у тому числі і майно, що є предметом іпотеки. 21.07.2016 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження № 51744169. У зв'язку із невжиттям заходів по звернення стягнення на предмет іпотеки Чернівецькому міському відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області мною було заявлено відвід. На підставі постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 13.09.2016 року державним виконавцем Чернівецького міського В ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 14.09.2016 року винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 51744169 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області. 21.09.2016 року дане виконавче провадження прийнято до виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області. У зв'язку із відсутністю у позивача іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем за погодженням з ПАТ «ВіЕйБі банк» розпочалася процедура продажу предмету іпотеки, а саме житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 287,50 м.кв. та земельної ділянки площею 0,0806 га., кадастровий номер 7321087900:01:003:0900 за адресою вул. Сьома Приміська, буд. 3 село Чагор Глибоцький район Чернівецької області. Відповідно до наданої оцінки, станом на 20.10.2016 року вартість обєкту оцінки а саме, житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Чагор вул. Сьома Приміська, 3 Глибоцького району Чернівецької області становить 5 129 601 грн., земельної ділянки площею 860 002 грн. В подальшому вищезазначене майно передано та торги через електронний ресурс Систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ). Відповідно до інформаційного повідомлення та заявки державного виконавця визначено, що за характеристикою лота, який було виставлено на продаж у рамках виконавчого провадження № 51744169 державним виконавцем звернено стягнення саме на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул. Сьома Приміська, буд. 3 село Чагор Глибоцький район Чернівецької області. Дані обставини підтверджуються інформаціями із сайту Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» за посиланням: https://setam.net.ua/auction/182390 - дата проведення аукціону 09.12.2016 року; https://setam.net.ua/auction/191917 - дата проведення аукціону 23.01.2017 року. За наслідками проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» 09.12.2016 року (реєстраційний № лоту 181759) та 23.01.2017 (реєстраційний № лоту 190400) торги були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Дані обставини підтверджуються протоколами № 218214 та № 229979 проведення електронних торгів, копії яких додаються. В подальшому в порушення принципу визначеності та рівності сторін по кредитному та іпотечному договору іпотекодержателем вжито низку незрозумілих заходів, які полягали у відмові останнього від продовження примусового судового рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. За наявності зареєстрованих осіб, які виявили придбати предмет іпотеки. Так, вже 12.12.2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою № 22/3-56533 від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документу. У заяві стягувач просить повернути виконавчий лист № 725/4876/15-ц та припинити його виконання. 04.01.2017 ПАТ «ВіЕйБі банк» оскаржував дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо того, що виконавче провадження не завершене, чинність арешту не припинено та іпотечне майно з прилюдних торгів не відкликано. 23.01.2017 року постановою головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 725/4876/15-ц, який виданий 17.05.2016 року повернуто стягувачу. 30.01.2017 року електронні торги щодо продажу іпотечного майна - житлового будинку за адресою вул. Сьома Приміська, буд. 3 село Чагор Глибоцький район Чернівецької області ДП «СЕТАМ» на підставі постанови головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 23.01.2017 року припинені. Тому просить суд, визнати дану іпотеку припиненою та стягнути з ПАТ «ВіЕйБі банк» судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала повністю в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві і просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 1, 2 п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнським акціонерним банком» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2103-001/08. Згідно умов якого банк зобовязався надати кредит в сумі 40000 доларів, терміном до 30 березня 2018 року, із сплатою процентів за користування грошима в розмірі 13,5 % річних. Згідно вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Також судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між банком і [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Чагор по вул. Сьома Приміська, буд. 3, Глибоцького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку, житловою площею 122,90 кв.м., загальною площею 287,50 кв.м. літ. «А», колодязь №1, вигрібна яма №2, та земельна ділянка, розташована за адресою: с. Чагор, вул. Сьома Приміська, буд. 3, Глибоцького району Чернівецької області, площею 0,0806 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7321087900:01:003:0900. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за номером 6919581. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Позивач посилався на те, що у звязку з тим, що двічі призначалися торги на сайті системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ», за наслідками проведення яких, вони були визнані такими, що не відбулися, у звязку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується відповідними протоколами, договір іпотеки повинен бути припиненим. Системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що припинення іпотеки у зв'язку з застосуванням цього Закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи. Згідно листа Державного підприємства «СЕТАМ» від 10.02.2017 року №157/Б-129-17/31, 30.01.2017 року на підставі постанови про проведення виконавчого документа стягувачу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 23.01.2017 року ВП № 51744169 електронні торги по лоту № 190400 було припинено. З наведеного вище вбачається, що дані електронні торги були припинені, а не визнані такими що не відбулися, як передбачено вказаними вище правовими нормами. Також згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Оскільки прилюдні торги процесуальна дія, і на час проведення даних торгів, був чинний Закон України «Про іпотеку» N 1414-VIII ( 1414-19 ) в редакції від 14.06.2016 року, а згідно ч.3 ст.49 даного закону, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Отже, у позивача могло виникнути право на припинення договору іпотеки в судовому порядку, якщо б було проведено треті прилюдні торги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в звязку з тим що, другі прилюдні торги були припиненні, а не визнанні такими, що не відбулися, а також, у звязку з тим, що згідно чинного законодавства, потрібно проведення трьох прилюдних торгів, які будуть визнанні такими, що не відбулися. На підставі вище викладеного, ст.ст. 1,3,17,49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 52, 252-256, 267, 546 ЦК України,

Outcome: dismissed