Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом (а. с. 2, 3), мотивуючи тим, що 10.08.06 р. сторонами у справі було укладено кредитний договір № VOK6GА00001017 (далі кредитний договір). Згідно з кредитним договором, він зобов»ячався надати відповідачеві кредит у розмірі 16\~518,30 доларів США на термін до 10.08.10 р.. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановленими кредитним договором. Згідно з кредитним договором, погашення заборгованості здійснюється щомісячно у період сплати. Відповідач повинен надавати йому грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, що складається із: заборгованості за кредитом та за відсотками, комісії, а також -\~ інші витрати згідно з кредитним договором. За умовами кредитного договору, у випадку порушення зобов»язань за ним, відповідач сплачує йому відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом. Покликаючись на ст. 1\~054 ЦК України, зазначає, що він свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. У порушення умов кредитного договору, вимог чинного законодавства відповідач свої зобовязання не виконав, а саме: не надавав йому кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, іншими витратами у встановленому кредитним договором порядку та строки. У звязку з цим за станом на 09.10.15 р. існує заборгованість в сумі 135 034, 18 долари США, що складається із: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 15\~063,95 доларів США; заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 44\~718,11 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 477, 28 доларів США; 74\~774,84 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Покликаючись на ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, просить позов\~задовольнити та стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 135\~034,18 долари США, що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження Нацбанку України від 09.10.15 р. складає 2\~874 877 грн. 69 коп., згідно з кредитним договором. Просить також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі.\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності (а. с. 2, 3, 37, 47) із зазначенням, що позов підтримується повністю. Підстав для відкладення розгляду справи, що були б поважними, суд не вбачає. Відповідач та його представник адвокат - в судове засідання також не зявились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені. Причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду не подали. Попередньо представником відповідача адвокатом - подано до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначено, що позову не визнає. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не зявились, відповідно до позиції позивача - на підставі ст. ст. 224 228 КПК України.\~ Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії кредитного договору (а. с. 8 9), між банком як кредитором та відповідачем як позичальником склались зобовязальні правовідносини, за якими банк надав відповідачу кредит в сумі 16\~518, 30 доларів США до 10.08.10 р.. Умови повернення кредиту та сплати відсотків, пені тощо, вказані позивачем, сторонами, дійсно, погоджено. Із копії кредитного договору також слідує, що відповідач зобовязувався сплачувати відсотки по кредитному договору, інші платежі. У кредитному договорі погоджено сторонами кредитного договору всі його істотні умови. Як вбачається з копій ордерів розпорядження № VOK6GА00001017 від: 30.08.06 р., 18. 08.16 р., 16.08.06 р., 10.01.07 р., 12.09.06 р., 31.10.06 р., 30.10.06 р. (а. с. 10 - 13), позичальникові банком надавались за вказаними вище документами готівкою грошові кошти в сумі, відповідно: 6\~500, 1\~000, 3\~600, 200, 550,4 920, 4 700 доларів США, що цілком відповідає положенням кредитного договору, стверджує доводи позивача.\~ Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитом за станом на 09.10.15 р. становить 135 034, 18 доларів США, що є еквівалентним сумі 2\~874 877 грн. 69 коп. (а. с. 4 - 7). В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, що укладено між ним як позичальником та позивачем як\~ кредитором; сума заборгованості нарахована позивачем вірно та відповідно до умов кредитного договору з врахуванням умов додаткової угоди.\~ Згідно положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням\~ умов,\~ визначених\~ змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позовні вимоги позивача, на думку суду, стверджені у повному\~ обсязі. Разом з тим, відповідач та його представник\~ - не навели суду переконливих доказів того, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає тій, про яку зазначає позивач. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача доведені у повному обсязі, є підставними, сума заборгованості підлягає стягненню у повному розмірі з відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved