Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 318 грн. 98 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18.11.2011 року в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе біля будинку №29-а вул.Г.Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Субару», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Субару», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року ДТП сталось з вини водія [PERSON] На момент ДТП автомобіль [PERSON] був застрахований в АТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 998-а/11дп від 26.05.2011 року. Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок ДТП, відповідно до документів наданих в Страхову компанію, та розрахунку суми страхового відшкодування позивача склав 10 318 грн. 98 коп. Позивач компенсував [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10 318 грн. 98 коп. Після виплати страхового відшкодування потерпілому позивач набув право регресу до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 318 грн. 98 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів та відповідач за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та [PERSON] було укладено добровільного страхування наземного транспорту № 998-а/11дп від 26.05.2011 року, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За договором забезпеченим є автомобіль «Субару», державний номер [NUMBER]. 18.11.2011 року в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе біля будинку №29-а вул.Г.Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Субару», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Субару», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011 року ДТП сталось з вини водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності. [PERSON] звернулася до позивача із заявою про страхове відшкодування, яке становить 10 318 грн. 98 коп., відповідно Страхового акту від 30.11.2011 року. Відповідно до платіжного доручення №9364 від 1.12.2011 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10 318 грн. 98 коп. Відповідно до ст.22 ЦК України вказану суму суд відносить до збитків позивача. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням того, що позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи в скоєнні ДТП, суд вважає за необхідне позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити, стягнувши з відповідача в порядку регресу 10 318 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved