Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у сумі 40 410 грн. 63 коп. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2016 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 40 410,63 грн. 04 березня 2019 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.01.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Басейній, [PERSON] , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , порушив п. 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року у справі № 757/5499/16-п (а.с. 4-4 зв.). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5). 26 травня 2016 року [PERSON] , яка є власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6, 7, 9-9 зв.). Відповідно до Звіту № 16/06-А183 від 07.09.2016 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 40 410,63 грн. без ПДВ (а.с. 10-18). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 05 липня 2016 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 33). З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач на підставі довідки № 1 від 20.09.2016 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу МТСБУ від 26.09.2016 р. № 7342 здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 27 вересня 2016 року у розмірі 40 410,63 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7342рв від 27.09.2016 року (а.с. 34-36). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 993 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім в дохід держави судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved