Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500965422, відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит в сумі 32936,28 грн., а відповідач зобовязалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші платежі за договором згідно графіку, який є додатком № 1 до договору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі 32936,28 грн. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, чим грубо порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 13.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 32936,28 грн., за відсотками 2895,64 грн., по комісії 3859,50 грн., неустойка (штраф) 1\~436,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та всіх інших платежів, передбачених договором (відсотків за користування, пені, комісії і т.ін.). \~\~\~\~\~\~ Загальну суму боргу, яка становить 41127,42 грн, а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн., позивач і просить стягнути з відповідача. \~\~\~\~ Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 32). \~\~\~\~\~\~ Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 47), але до суду не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с.50). За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500965422, відповідно до умов якого, позивач зобовязується надати відповідачу кредит в сумі 32936,28 грн. /а.с.6-9/, а відповідач зобовязалася належним чином виконувати умови договору, підписавши заяву про надання кредиту та договір, в тому числі графік погашення кредиту /а.с.10/. \~\~\~\~\~\~ Встановлено також, що 19.10.2015 року за вих. № 88885-102 ПАТ «Альфа-Банк» направив відповідачу повідомлення про порушення умов кредитного договору, та запропонував достроково повернути суму заборгованості, яка станом на 13.10.2015 року у розмірі 41127,42 грн., у томц числі штрафні санкції 1436,00 грн /а.с. 22/. \~\~\~\~ Встановлено, що незважаючи на повідомлення, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13.10.2015 року виникла прострочена заборгованість у сумі 41127,42 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 32936,28 грн., за відсотками 2895,64 грн., по комісії 3859,50 грн., штраф 1436,00 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.10-11/, який перевірено судом, та з яким суд погодився. \~\~\~\~ Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором не суперечить закону. \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Окрім цього, ч.1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~ Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. \~\~\~\~ Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved