Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору № б\\н від 23.01.2006 року, відповідач отримав від ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (змінено найменування на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України, свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 31.10.2014 року, заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 35218,94 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та витрати на судовий збір. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», позивач є фінансовою установою та правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до укладеного кредитного договору № б\\н від 23.01.2006 року, відповідач отримав від ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (змінено найменування на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг, [PERSON] дав згоду банку встановлювати кредитний ліміт та в будь-який момент його змінювати, погодився з тим, що підписана заява, разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Банк, відповідно до ст. 1054 ЦК України, свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Відповідно до п. 5.7. «Правил користування платіжною карткою», п. 5.2. «Умов та правил надання банківських послуг», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, згідно розрахунку банку, станом на 31.10.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 35218,94 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5901,63 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 27164,03 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1653,28 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 19 коп.

Outcome: approved