Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 47 134 грн., обґрунтовуючи їх тим, що 29 липня 2016 року та 31 січня 2017 року між сторонами було укладено Договір № 200994559 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]». Відповідно до укладеного Договору у домоволодінні позивача було встановлено двотарифний лічильник електроенергії. Позивачем були зняті показники лічильника 28 лютого 2017 року, які становили 3012 кВт. У березні-квітні 2017 року позивач перебувала у відрядженні за межами місця фактичного проживання та повернулась лише 10 травня 2017 року, почила заміну лічильника з двотарифного на одно тарифний. Як стало відомо позивачу, що на початку квітня 2017 року на підставі її заяви потужність лічильника було збільшено без її присутності та попередження власника будинку. В травні 2017 року нею отримано рахунок на сплату електроенергії на загальну суму 86 285, 20 грн. 17 травня 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку, оскільки помилково нарахований платі, а також щодо повернення двотарифного лічильника, який було незаконно замінено. У серпні 2017 року до її домоволодіння приїхали працівники відповідача, які показали не запломбований, не оформлений належним чином лічильник та відправили його на експертизу. 6 листопада 2017 року позивачу було відключено постачання електроенергії за її адресою. 16 листопада 2017 року, оскільки відповідачем не відновлювалось постачання електроенергії, позивач була змушена сплатити незаконно нараховані кошти в сумі 47 134 грн. Вважає, що отримана відповідачем сума коштів в розмірі 47 134 грн. набута без будь-яких правових підстав, а тому, підлягає поверненню. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позу не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки дії підприємства відповідають чинному законодавству, позивач та її представник помиляються з приводу обсягу спожитої заявником електроенергії, саме від якої й здійснено нарахування заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.ч.1 і 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Відповідно до положень ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом. Згідно із положеннями ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Основною господарською та фінансовою діяльністю ПАТ «Київобленерго», згідно Статуту, є здійснення ліцензованої діяльності передачі електроенергії розподільчими мережами, постачання електроенергії за регульованим тарифом споживачам, надання інших послуг та одержання прибутку від реалізації споживачам цих послуг та іншої господарської діяльності. Оскільки Відповідач являється ліцензіатом з продажу, а також постачання електричної енергії, тому під час здійснення своєї діяльності керується вимогами нормативних документів, яких зокрема, мають дотримуватися і Споживачі електричної енергії. Слід зазначити, що п.28 Правил користування електричною енергією населення ( надалі ПКЕЕН ) передбачено, що у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Однак, Позивач до Відповідача з заявою для складання договору «розстрочки сплати боргу» не звертався і заборгованість не погасив. Окрім цього, п.48 ПКЕЕН визначає - Споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Таким чином, згідно вимог норм чинного законодавства Відповідач використовував електричну енергію відповідно до умов Договору про користування електричною енергією не виконував обов'язку, передбаченого ПКЕЕН та укладеного Договору щодо оплати спожитої електричної енергії. Відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальних має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Відтак відключення електропостачання за адресою [ADDRESS], було правомірним. Відповідно до положень п.36 ПКЕЕН відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. У разі відключення об'єкта побутового споживача через заборгованість відновлення електропостачання здійснюється за рахунок електропостачальника протягом трьох робочих днів містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості після оплати побутовим споживачем заборгованості. Судом достовірно встановлено, що 29 липня 2016 року та 31 січня 2017 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було укладено Договір № 200994559 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]» (а.с.5-15). Відповідно до Договору про користування електричною енергією № 200994559 від 11.01.2017 року, Споживачу за адресою [ADDRESS], було встановлено двохзонний електролічильник типу НІК2303LАП1Т № 7897031. Вказаний лічильник був переданий на відповідальне збереження споживачу - [PERSON] згідно Акту про передачу на відповідальне збереження № 485917 від 31.01.17 року (а.с.17). Під час встановлення 31.01.2017 року за адресою [ADDRESS], двохзонний електролічильник типу НІК2303ЬАП1Т № 7897031, була проведена технічна перевірка останнього, що підтверджується Актом № 290982 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В від 31.01.2017 року, який підписано власноруч [PERSON], відповідно до якого станом на 31.01.2017 року показники електролічильника типу НІК2303ЕАП1Т № 7897031 становили: загальний - 029180, пік - 000003, напів-пік - 018304, ніч - 010872 (а.с.18). Крім того, в березні 2017 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» здійснено зняття показів засобу обліку у споживача згідно завдання на зйом показників № К070165С від 26.02.2017 року, які становили: 014034 та 023403 згідно тарифних зон (а.с.34-35). 02.12.2016 року за заявою [PERSON], останній було виготовлено технічні умови № К-07-16-1063 про збільшення потужності електроустановки за адресою [ADDRESS] (а.с.36-37). На виконання вказаних технічних умов було демонтовано електролічильника типу НІК2303LАП1Т № 7897031 та встановлено новий лічильник НІК2303LАП1Т № 8324037 з початковими показами 000010, який 12.05.2017 року було передано на відповідальне збереження [PERSON], згідно Акту про передачу на відповідальне збереження № 506603 від 12.05.2017 року (а.с.38) та, відповідно, здійснено технічну перевірку вказаного засобу обліку, що підтверджується Актом № 214901 технічної перевірки (а.с.39). За квітень 2017 року [PERSON] було нараховано рахунок за електроенергію на суму 86 285,20 грн. (а.с.20). У відповідності до вимог ПКЕЕН та на підставі зафіксованим показів приладів обліку електричної енергії споживачу здійснено перерахунок. Однак, споживач не погодився з вказаним перерахунком та наполягав на тому, що електролічильник HIK2303LAПІT № 7897031 здійснював невірний розрахунок, у зв'язку з чим, вказаний електролічильник було направлено на проведення метрологічного дослідження, за результатами якого 06.09.2017 року встановлено, що вказаний лічильник придатний для використання (а.с.40-42). Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з боку позивача не було надано достатніх та безперечних доказів на підтвердження факту неправомірності дій відповідача - ПрАТ «Київобленерго», та порушення ним прав споживача - позивача у справі, а тому, позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed