Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований двоюрідний брат попереднього власника квартири [PERSON] Однак за вказаною адресою відповідач ніколи не проживав, участі в утриманні квартири не приймає та не розподіляє оплату комунальних платежів, що порушує позивача як власника житлового приміщення. За таких підстав позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною йому на праві власності квартирою. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить судовий розгляд справи проводити за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату проведення судового розгляду був повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 07.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 321, належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-6). Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27.12.2016 у належній позивачу квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.11). [PERSON] від 16.09.2016, складеним комісією КП «Житловокомунгосп», [PERSON] у належній позивачу на праві власності квартирі не проживає (а.с. 7). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~[PERSON] положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Зважаючи, на те, що\~квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від оплати комунальних платежів та утримання житла, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved