Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 26879/07/к/мл6 від 06.10.2011 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Експрес-Банк» і відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 26879/07/к/мл6, відповідно до якого відповідачу виданий на споживчі потреби кредит у сумі 35 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців, з 06 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2014 року, із сплатою 24 % річних. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між Банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки №26879/07/ПР1/мл6, згідно умов якого поручитель [PERSON] солідарно відповідає за виконання [PERSON] забовязань по кредитному договору № 26879/07/к/мл6 від 06.10.2011 року. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на 19.08.2015 року має заборгованість 18 459 грн. 51 копійок, яка складається з наступного: - 8 718,30 грн. - тіло кредиту; - 217,45 грн. відсотки; - 3 647,63 грн. - інфляційні нарахування на тіло кредиту; - 287,08 грн. - інфляційні нарахування на відсотки; - 2 089,05 грн. - пеня; - 3 500,00 грн. - штраф. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~ Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Експрес-Банк» і відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 26879/07/к/мл6, відповідно до якого відповідачу виданий на споживчі потреби кредит у сумі 35 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців, з 06 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2014 року, із сплатою 24 % річних \\а.с.15-17\\. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між Банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки №26879/07/ПР1/мл6, згідно умов якого поручитель [PERSON] солідарно відповідає за виконання [PERSON] забовязань по кредитному договору № 26879/07/к/мл6 від 06.10.2011 року \\а.с.25-26\\. Відповідно до п. 1.4. з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем Позичальника на момент укладання Договору, на поточний рахунок Банку до закінчення строку дії договору процентна ставка становить 24% річних. Відповідно до п. 4.3. Договору проценти за користування простроченою сумою кредиту сплачується за ставкою, збільшеною на 5%. Згідно з умовами п. 2.4. кредитного Договору, Позивач перерахував на картковий рахунок Відповідача суму кредиту в розмірі 35 000 гривень. Таким чином, свої зобов'язання по кредитному Договору № 26879/07/к/мл6 позивач виконав в повному обсязі. У відповідності до п.п. 4.1.,4.2. Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно та сплачуються Позичальником шляхом внесення готівки в касу банку для зарахування на відповідний рахунок. Відповідно до п. 5.3.12 Договору Позивач мав право щомісячно списувати 973,00 грн. з поточного (карткового рахунку) Позичальника на погашення тіла кредиту, а також на погашення іншої заборгованості. У відповідності до п. 5.3.10. кредитного Договору Позивач має право достроково витребувати у Відповідача кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті згідно з умовами кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобовязань за договором. Відповідачу неодноразово направлялися листи-повідомлення про необхідність сплати боргу, однак своїх зобовязань за Договором він не виконує. Пунктом 6.4. кредитного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Відповідачем будь-якої умови договору, зазначеної в п. п. 5.2.3., 5.2.4. Договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого порушення. Так, Відповідачем порушено вимоги п. 5.2.4. Договору, згідно з якими Відповідач зобовязаний повідомити [PERSON] про події, які негативно вплинули на його фінансовий стан, що спричинило невиконання договірних зобовязань. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на 19.08.2015 року має заборгованість 18 459 грн. 51 копійок, яка складається з наступного: - 8 718,30 грн. - тіло кредиту; - 217,45 грн. відсотки; - 3 647,63 грн. - інфляційні нарахування на тіло кредиту; - 287,08 грн. - інфляційні нарахування на відсотки; - 2 089,05 грн. - пеня; - 3 500,00 грн. - штраф, про що свідчить копія розрахунку заборгованості \\а.с.6-14\\. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом \\а.с.1\\. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved