Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.06.2016 року в м. Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , відповідач по справі, та автомобіля «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.07.2016 року, винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17940,21 грн., крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 523,76 грн., всього розмір витрати становлять 18463,97 грн. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача 18463 грн.97 коп. завданої майнової шкоди, та стягнути сплачений позивачем судовий збір. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просить справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, але [PERSON] був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, а також, був викликаний через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Так, судом встановлено, що 18.06.2016 року в м. Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , відповідач по справі, та автомобіля «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.07.2016 року, винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 18463 грн.97 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.08.2016 року та Звіту № 152/16 від 15.07.2016 року, накзу 8372 від 31.10.2016 року; довідки №1 від 27.10.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8372 рв від 02.11.2016 року та № 12601 рв від 10.10.2016 року Встановлено, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного крмісаріата та визначення розміру шкоди складає 18463 грн.97 коп. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця ДТП з вимогою від 10.01.2018 року, яка залишилася поза увагою останнього.(а.с.30). При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди,підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 18463 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., що підтвержується платіжним дорученням №9793159 від 01.10.2019 року. На підставі ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, Закону України Про страхування, Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved