Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що при укладенні договору передачі майна від 01.01.2008 р. між колективом співвласників та ФСГ Некрасівське були допущені порушення, а саме: Директором [PERSON] не був підписаний акт передачі майна; - не була проведена виплата орендної плати, - ФСГ Некрасівське не проводить ремонт техніки, а розукомплектувало її. Представник відповідача позов не визнав, суд пояснив, що договір передачі майна колективом співвласників (фактично договір оренди з викупом) від 01.01.2006 року укладений на строк 9 років тобто, до 01.01.2015 poку. Згідно договору, вартість переданого майна становить 174922 гривні. Згідно п.п.4.4.1, 4.4.3 - 4.4.5 договору, господарство має право використовувати взяті в оренду основні засоби на свій розсуд, використовувати матеріали (частини) орендованих основних засобів, що прийшли в непридатний для використання стан, для ремонту інших орендованих засобів, відчужувати орендовані засоби (крім об'єктів нерухомості та за умови дотримання заборони щодо покриття збитків та боргів господарства за рахунок орендованих засобів), викупати частки Співвласників у праві спільної власності. Крім того, сторони погодили, що господарство має виключне право на придбання орендованих основних засобів. Некрасівське ФСГ вже сплатило більшій частині співвласників ціну за їх права на майнові паї за зазначеним договором від 01.01.2006 року. Позивачем не подано жодного належного та допустимого доказу того, що співвласники зверталися до Некрасівського ФСГ з обґрунтованою вимогою щодо сплати невиплаченої орендної плати за орендоване майно. Позивач [PERSON] особисто був відповідальною особою за виплату орендних платежів, коли працював у Некрасівському ФСГ у період 2006-2010 років, будь-яких претензій у цей час не висував. Крім того, як встановлено з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за матеріалами дослідчої перевірки 25.04.2010 року, особисто [PERSON], у не передбачений договором спосіб, продав частину майна, з числа орендованого Некрасівським ФСГ, та виплатив собі частині інших співвласників ціну майнових паїв. Позивач не зміг зібрати загальні збори співвласників майнових паїв, що свідчить про відсутність претензій до Некрасівського ФСГ з боку співвласників, а також про відсутність повноважень у самого [PERSON] представляти інтереси співвласників. Некрасівське ФСГ направило на адресу Княжицької сільради та [PERSON] листи у якому голова Некрасівського ФСГ [PERSON]Є пропонує власникам майнових паїв надати реквізити їх банківських рахунків для виплати орендної плати та обґрунтовані претензії врегулювання питань з орендною платою, якщо вони є. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, встановивши матеріали справи суд вважає відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що протокол загальних зборів пайщиків ТОВ Лан від 24.08.2004 року обраний уповноважений від співвласників [PERSON] та надати йому право представляти інтереси пайщиків стосовно майна, яке знаходиться у спільній власності. Будучи уповноваженою особою від пайщиків [PERSON] з ФСГ Некрасівське в особі директора [PERSON] 1 січня 2006 року уклав договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі. Згідно п.1.1 Договору співвласники передають належне їм на праві спільної власності майно Господарству на таких правових засадах: основні засоби, що входять до складу майна, передаються господарству в оренду строком на 9 років, а оборотні засоби та обєкти незавершеного будівництва, що входять до складу майна, продаються Господарству на умовах купівлі-продажу (міни, позики). До договору передачі майна додано 2 додатки: додаток № 1 список співвласників майнових паїв, додаток № 2 акт передачі майна, що є спільною частковою власністю громадян. Згідно п.п.4.4.1, 4.4.3 - 4.4.5 договору, господарство має право використовувати взяті в оренду основні засоби на свій розсуд, використовувати матеріали (частини) орендованих основних засобів, що прийшли в непридатний для використання стан, для ремонту інших орендованих засобів, відчужувати орендовані засоби (крім об'єктів нерухомості та за умови дотримання заборони щодо покриття збитків та боргів господарства за рахунок орендованих засобів), викупати частки Співвласників у праві спільної власності. Крім того, сторони погодили, що господарство має виключне право на придбання орендованих основних засобів. Згідно ч.1.2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору. Позивач не надав суду будь-яких переконливих доказів про недійсність договору передачі майна ТОВ Лан, а тому позов повинен бути залишений без задоволення в частині зазначених вимог. За умовами ст. ст. 10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні представник позивача подав списки співвласників які отримали кошти за майновий пай (а.с.92-97) та копії майнових сертифікатів по яким проведено повний розрахунок (а.с. 98-141). Аналізуючи матеріали дослідчої перевірки (а.с. 41,44,51,183,208) органами досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи як відносно позивача так і відносно відповідача, в той же час встановлено, що позивач реалізував техніку, а визначені кошти виплачував співвласникам за майновий пай. Крім того, згідно довідки Начальника управління агропромислового розвитку Ямпільської райдержадміністрації, ФСГ Некрасівське було передано уповноваженою особою майна на суму 174922 грн. (що складало 44 % від суми, яка була розпайована у 2000 році), в т.ч. майно яке взято в аренду на суму 108943 грн. та майно виділене для погашення заборгованості по заробітній платі. Згідно довідки, наданої керівником, викуп майна проведений на суму 106049 грн. (а.с. 154). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює сільською головою Княжицької сільської ради, що в серпні 2011 року загальні збори не були проведені в відсутність кворуму (всього співвласників 169 чол.), померло 67 чол., вибули за межі сільради 18, присутні 15 (а.с. 74). Скарги щодо не виплат по майновим паям до неї не надходили. Виходячи з наведеного, суд вважає що позивачем не доведено істотні порушення договору другою стороною, в звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed