Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Київ), третя особа: Територіальний сервісний центр МВС№7442 про зняття арешту з майна про зняття арешту з рухомого майна транспортний засіб причіп НЕФАЗ. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 12.08.2020 року між позивачем та Філією ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» було укладено договір купівлі-продажу № 7108/20/001700. Згідно умов вказаного договору позивач придбав у власність транспортний засіб - причіп НЕФАЗ, номерний знак - [NUMBER] , що належав Продавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від. 15.11.2006 року. В подальшому, маючи намір належним чином перереєструвати вказаний транспортний засіб, позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 7442. Однак своєю відповіддю від 10 грудня 2020 року Територіальним сервісним центром МВС № 7442 позивачеві було відмовлено в проведенні перереєстрації належного йому транспортного засобу. Вказана відмова мотивована тим, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності па транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 69767326 від 10.12.2020 року, постановою Відповідача - Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 62925319 від 03.09.2020 р. було накладено арешт на все майно боржника -ДП «Нафком Агро» (код ЄДРПОУ 32249454), в тому числі і на належний позивачеві причеп. Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи (а.с.9-17). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з\~вищевикладеного,\~на час\~звернення з\~заявою до\~суду за\~наявності арешту\~(обтяжень)\~накладеного на\~майно,\~порушується право\~власності позивача,\~внаслідок чого\~він позбавлений\~змоги в\~повному обсязі\~користуватися та\~розпоряджатися своїм\~майном на\~власний розсуд,\~враховуючи те,\~що судом\~встановлено,\~що згідно\~даних Єдиного\~реєстру боржників\~відкритих виконавчих\~проваджень щодо\~ДП «Нафком\~Агро» не\~має,\~ВП № 62925319 завершене, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Outcome: approved