overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.04.2004 в с. Вязенка Путивльського району померла його матір [PERSON], яка була зареєстрована та проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на земельну частку (пай) на території Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за її заповітом від 03.11.1998, в квітні 2017 року він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що був необізнаний у питаннях спадкового законодавства та мав скрутне матеріальне становище, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері тривалістю в три місяці, а витрати по справі покласти на нього. В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання також не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 03.04.2004 в с. Вязенка Путивльського району померла [PERSON], матір позивача, яка була зареєстрована та проживала одна в [INFO]. Будучи спадкоємцем за заповітом [PERSON] від 03.11.1998, який не змінювався та не скасовувався, позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові правова необізнаність та скрутне матеріальне становище. Однак виходячи з загальних засад цивільного судочинства суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.01.2016 в м. Кролевець Сумської області помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 5,12 га сільськогосподарського призначення, розташовану на території Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області. 16.08.2010 [PERSON] було складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстрований в реєстрі за № 36, в якому він вище вказану демельну діляку заповів позивачу у справі. В січня 2017 року він звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з перебуванням протягом 2014-2016 років на лікуванні, після чого йому була встановлена друга група інвалідності, а також у звязку зі знаходженням на його утриманні малолітньої дитини, яка також хворіла, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцю за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю в три місяці. У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа просила справу слухати у її відсутність, письмових заперечень проти позову на адресу суду не направила. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи те, що 04.01.2016 в м. Кролевець, в будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів, помер [PERSON], який там проживав та був зареєстрований з 29.12.2011 по 04.01.2016. Позивач є спадкоємцем за заповітом померлого, який не змінювався та не скасовувався заповідачем, при цьому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, якими є тривале лікування з приводу тяжкої хвороби, що підтверджено документально. Враховуючи наведене та те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. і територіальна громада на спадкове майно не претендують, є підстави для висновку про те, що таке визнання відповідачем позову не суперечить ст. 1272 ЦК України, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 640 грн. судового збору, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позовної заяви як інвалід ІІ групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 09.01.2006 в с. Ревякине Путивльського району померла [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на земельні ділянки на території Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за її заповітом від 10.04.1997, в березні 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що був необізнаний у питаннях спадкового законодавства, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю в три місяці, а витрати по справі покласти на нього. В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання також не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 09.01.2006 в с. Ревякине Путивльського району померла [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Будучи спадкоємцем за заповітом [PERSON] від 10.04.1997, який не змінювався та не скасовувався, позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові правова необізнаність позивача. Однак виходячи з загальних засад цивільного судочинства суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 10.04.2008 в с. Чаплищі Путивльського району Сумської області померла його матір - [PERSON], яка була зареєстрована та проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Представник позивача - як спадкоємця за законом першої черги, в червні 2016 року звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки був необізнаний зі спадковим законодавством, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в один місяць. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 10.04.2008 в с. Чаплищі Путивльського району, але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства суд вважає справедливим та розумним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця матері позивача, не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.08.2015 в с. Зінове Путивльського району Сумської області померла його матір - [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно на території Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,09 га. Як спадкоємець за законом першої черги, в червні 2016 року він звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки був необізнаний зі спадковим законодавством, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в два місяці. У судове засідання позивач не зявився, від нього на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 11.08.2015 в с. Зінове Путивльського району, але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства суд вважає справедливим та розумним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця хоча і заводилася, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано на окреме майно спадкоємцю, який не перебуває у родинних стосунках з померлою, а інші особи, в т.ч. територіальна громада, на інше спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 13.02.2005 в с. Линове Путивльського району Сумської області померла його рідна тітка [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, у тому числі і на земельну ділянку на території Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області. У серпні 2018 року позивачу, як спадкоємцю померлої за її заповітом від 24.07.2000, приватним нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що не знав про наявність заповіту на його користь, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті рідної тітки [PERSON] тривалістю в два місяці, витрати по справі просив не розподіляти. У підготовче засідання позивач не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач також не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. За правилами ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Установлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 13.02.2005 в с. Линове Путивльського району Сумської області померла [PERSON], яка була зареєстрована одна [INFO]. Позивач є спадкоємцем за заповітом померлої, який не змінювався та не скасовувався, при цьому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, якими є необізнаність про наявність заповіту на його користь, що не суперечить правовій позиції, яка викладена Верховним Судом України в постанові № \~315/765/14-ц від 06.09.2017. Ураховуючи наведене та те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, у т.ч. і територіальна громада, на спадкове майно не претендують, є підстави для висновку про те, що таке визнання відповідачем позову не суперечить ст. 1272 ЦК України, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.06.2008 в с. Ревякине Путивльського району Сумської області померла [PERSON], яка була зареєстрована одна [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області. В червні 2017 року позивачу, як спадкоємцю померлої за її заповітом від 24.01.2008, приватним нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що не знав про наявність заповіту на його користь, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю в один місяць. У судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа в судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не мала. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 30.06.2008 в с. Ревякине Путивльського району Сумської області померла [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Позивач є спадкоємцем за заповітом померлої, який є чинним, при цьому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, якими є необізнаність про наявність заповіту на його користь, що не суперечить правовій позиції, яка викладена Верховним Судом України в постанові № \~315/765/14-ц від 06.09.2017. Враховуючи наведене та те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. і територіальна громада на спадкове майно не претендують, є підстави для висновку про те, що таке визнання відповідачем позову не суперечить ст. 1272 ЦК України, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] в м. Путивль Сумської області помер його батько - [PERSON], який був зареєстрований та проживав по [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок по [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого за законом є позивач та його брати - [PERSON], який спадщину не приймав і не має наміру її приймати і оформлювати, про що склав відповідну заяву, та [PERSON], який помер [INFO], та за життя спадщину також не прийняв. В лютому 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку із спливом строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що помилково вважав, що її прийняв брат [PERSON], тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] тривалістю в один місяць, а судові витрати покласти на нього. Ухвалою від 04.03.2015 року судом до участі у справі залучено [PERSON], як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. Третя особа - [PERSON] заперечень проти позову не мала. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. В силу ст. 550 ЦК України (1960 року), яка діяла на момент відкриття спадщини, строк для прийняття спадщини може бути продовжено судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька - [PERSON], але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин. Однак виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, а тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За клопотанням позивача судові витрати по справі покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved