overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул.. Дружби, 2/20. Позов мотивовано тим, що позивачка є наймачем вищезазначеного будинку. Відповідач [PERSON] є онуком позивачки і був зареєстрований за вищевказаною адресою у 2001 році. Відповідачка [PERSON] є онукою позивачки і була зареєстрована за тією ж адресою у 2005 році. Проте, з 2007 року відповідачі стали проживати за іншою адресою. У звязку з тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], позивачка не має можливості оформити субсидію, тому змушена звернутися з позовом до суду. У судове засідання представник позивачки не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з огляду на наступне. У судовому засіданні було встановлено, що позивач є наймачем квартири за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул.. Дружби, 2/20. За вищевказаною адресою, згідно довідки виданої виконавчим комітетом Гірської міської ради, зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, за вищевказаною адресою відповідачі не проживають з 2007 року (а.с.6). Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Проте, відповідачі не проживають за вищеназваною адресою з 2007 року. Право на користування житловим приміщення, яке належить іншій особі, може виникати на підставі\~ст.405 ЦК України,\~156 ЖК України\~або 158\~ЖК України. Проте в судовому засіданні встановлено відсутність будь-яких з указаних правових підстав для користування відповідачем вищевказаним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Заводська (60 років утворення СРСР), 51. Позов мотивовано тим, що вказаний будинок належить позивачу на праві приватної власності, відповідач проживала за вищевказаною адресою до 2009 року, але з цього часу переїхала та проживає за іншою адресою. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Проте, відповідач не проживає за вищеназваною адресою з 2002 року. Право на користування житловим приміщення, яке належить іншій особі, може виникати на підставі\~ст.405 ЦК України,\~156 ЖК України\~або 158\~ЖК України. Проте в судовому засіданні встановлено відсутність будь-яких з указаних правових підстав для користування відповідачем вищевказаним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул.Орджонікідзе, 94. Позов мотивовано тим, що вказаний будинок належить позивачу на праві приватної власності, відповідачка проживала за вищевказаною адресою до травня 2014 року, але з цього часу переїхала до старшої доньки позивача, де і зараз проживає. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглянути позов за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, суд вважає встановленими обставини, на які позивачка посилалася в позові, оскільки вони були визнані відповідачами. Відповідно до частин 1,2,7\~ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.383 ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що судом встановлено наявність обставин. передбачених ч.2 ст.405 ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк» заборгованість за кредитним договором № 191 від 18.05.2007 року у розмірі 1\~328\~918.36 грн. В обгрунтування позову зазначили, що між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 18.05.2007 року. В забезпечення виконання умов договору, 06.12.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Банк виконав умови договору надавши [PERSON] кредит у розмірі 100\~000.00 доларів США. Між тим, відвідач забов»язання по кредитному договору не виконав, у зв»язку з чим має заборгованість у розмірі 1\~328\~918.36 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надали до суду заяви, в якій просили розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач надав копію кредитного договору № 193 від 18.05.2007 року, копію додаткової угоди № 1 від 21.07.2008 року до кредитного договору № 193 від 18.05.2007 року, копії додаткового договору № 2, № 3, 4 від 14.05.2009 року до кредитного договору № 193 від 18.05.2007 року, копію додатку № 1 до додаткового договору № 3 від 14.05.2009 року, копії додаткового договору № 4 від 18.05.2011 року до кредитного договору № 193 від 18.05.2007 року, копії додаткової угоди № 5 від 06.12.2012 року до кредитного договору № 193 від 18.05.2007 року, копію договору поруки від 06.12.2012 року. Між тим, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 191 від 18.05.2007 року, але в матеріалах справи відсутні докази, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 191 від 18.05.2007 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування у сумі 43 750 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 750 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 26.02.2014 року на вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року справу повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду не було вирішено питання про розмір суми стягнення з відповідача на користь держави судового збору. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договір відступлення права за договором іпотеки, що був укладений 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» і Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] із реєстрацією в реєстрі за №2363, а також договір про відступлення права за Іпотечним договором, що був укладений 05 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Фінанс» і кіпрською Компанією «Хагворт Менеджмент Лімітед», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із реєстрацією в реєстрі за №2310. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.02.2014 року в процесі розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи №200/2395/13-ц йому стало відомо про укладення відповідачами спірних договорів відступлення права. На переконання позивача, ці договори суперечать закону, так як їх умовами передбачена заміна кредитора та передача прав в іпотечних зобовязаннях, по яких такі права у кредитора не виникали. Позивач вважає, що спірні договори відступлення права безпосередньо порушили його права, оскільки їх укладення надало Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» правову підставу для звернення до суду з позовом про стягнення на свою користь належної позивачу на праві власності квартири №165, що знаходиться в місті Дніпропетровську (Дніпрі) в будинку 2 по вул. Глинки, який розглядався по цивільній справі №200/2395/13-ц та був судом задоволений. 15.03.2018р. представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідачі про день, час та місце судового засідання по справі повідомлені належним чином, однак явку своїх представників в судове засідання не забезпечили та не повідомили суд про причини неявки. Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» надала суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову. У запереченнях Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», зокрема, стверджує, що позивач не є стороною спірних договорів відступлення права та не має права їх оспорювати. Крім того позивач пропустив строки позовної давності. Заперечуючи проти позову Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» також посилається на судові рішення у справах №200/2395/13-ц, №2-5280/09, №904/8967/13, №761/802/15-ц, а також постанови Верховного Суду України від 15.05.2013р. по справі №6-36цс13, від 16.03.2010р. по справі №34/131, від 29.11.2010р. по справі №4/178-09-5317, від 13.03.2017р. по справі №403/15065/12, від 30.09.2015р. по справі №6-780ц15. ПАТ «Банк Восток» і ТОВ «[PERSON] Фінанс» відзивів із запереченнями проти позову та своїх доказів суду не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайловського району Сумської області, м.Київ, індексний номер рішення 44458987, номер запису про право власності 29303983 від 04.12.2018 року; - визнати неправомірним та скасувати рішення Державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайловського району Сумської області, м.Київ, індексний номер рішення 44458987, номер запису про іпотеку 29304176 від 04.12.2018 року; - визнати право власності 1/3 частини житлової двокімнатної квартири загальною площею 54,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] (реєстраційний номер обліку картки платника податків [NUMBER] ). 26.02.2020 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , заборонити проводити будь-які реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна. Вимоги про забезпечення позову в даній справі обґрунтовані тим, що вжиття даних заходів забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту прав позивача. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , правомірність зміни власника якої є предметом судового розгляду справи. Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Підстав для заборони вчинення реєстраційних дій суд не вбачає, оскільки накладення арешту на спірну квартиру достатньо для забезпечення ефективного захисту прав позивача. Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт про те, що він є рідним онуком померлої 05.05.1996 [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], проте не може реалізувати своє право як спадкоємець, оскільки родинний звязок між ним та померлою належним чином не підтверджений. У свідоцтві про народження позивача прізвище його матері зазначено, як «Шило». У свідоцтві про народження його матері, яка є рідною дочкою померлої, у графі «мати» вказано «Шило Ганна Федорівна». Такі розбіжності не дають позивачу можливості успадкувати майно після померлої бабусі. Позивач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності та за відсутності самого позивача, зазначивши, що підтримує вимоги позову у повному обсязі і просить такі задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява сільського голови, в якій він просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника і вказує, що з позовом згоден. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом досліджено свідоцтво про народження позивача, де у графі «мати» вказано «Шило Тамара Андріївна», а у графі батько «Шило Леонід Володимирович»; місце народження позивача - с. Шевченка Карлівського району (а.с. 4). В матеріалах справи також міститься копія повторно виданого свідоцтва про народження матері позивача, де у графі «мати» вказано «Шило Ганна Федорівна» (а.с. 10). 05.05.1996 в с. Шевченка Карлівського району померла [PERSON], що встановлено зі свідоцтва про смерть (а.с. 5). Постановою нотаріуса від 30.09.2016 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], оскільки родинний звязок між ним та померлою не підтверджений (а.с. 6). Із довідки Халтуринської сільської ради Карлівського району, яка видана 17.08.2016, встановлено, що [PERSON] проживала і була зареєстрована в [INFO] з 23.08.1950 по день смерті 05.05.1996 і до складу її сімї входив позивач (а.с. 9). Досліджені вище докази свідчать, що померла 05.05.1996 [PERSON] дійсно була бабусею позивача. Встановлення факту родинних відносин необхідне позивачу для реалізації права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить з урахуванням уточнень позовної заяви (а.с.34, 40), розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружні стосунки між собою сторони не підтримують та не ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спору з приводу майна не мають. Шлюбні стосунки у позивача з відповідачем остаточно були припинені, а за таких обставин позивач дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернувся в суд. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.31-33, 36, 37). Натомість, подали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі(а.с.38-41), а також позивач зазначає, що вона позовні вимоги в частині розірвання шлюбу між нею та відповідачем підтримує в повному обсязі, в інших частинах просить залишити без розгляду (а.с.48), а відповідач відповідно їх визнає (а.с.41) Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29.03.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 431, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягли згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved