Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.08.2011 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак «[NUMBER]» була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2011 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 10137,91 грн., в тому числі 20% ПДВ. Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому 28.11.2011 [PERSON] скориставшись своїм правом подала відповідну заяву на отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. У зв'язку з чим [PERSON] було здійснено виплату відшкодування в розмірі 8448,26 грн., виходячи з розрахунку: 10137,91 грн. (розмір шкоди) - 1689,65 грн. (20% ПДВ). Крім того, позивачем понесені витрати на аварійного комісара в розмірі 209,80 грн., а всього 8658,06грн. Позивач посилаючись на єдину наявну адресу відповідача не мав змоги звернутися одразу ж до належного суду, тому просить поновити строк позовної давності, стягнути вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій до суду заяві просили застосувати строк позовної давності. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 14.08.2011 р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак «[NUMBER]» була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2011 р. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця №А284/11 від 02.09.2011 р., розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 10137,91 грн., в тому числі 20% ПДВ. Відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач [PERSON] на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому 28.11.2011 [PERSON] скориставшись своїм правом подала відповідну заяву на отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідно до ст..39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.2.1 ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст..41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. У зв'язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України було здійснено [PERSON] виплату відшкодування в розмірі 8448,26 грн., виходячи з розрахунку: 10137,91 грн. (розмір шкоди) - 1689,65 грн. (20% ПДВ). Крім того, позивачем понесені витрати на аварійного комісара в розмірі 209,80 грн., а всього 8658,06 грн. Згідно ст..1191 ЦК України та ст..38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування в сумі 8658,06 грн. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предьявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Згідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Відповідачем до суду надана заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача Разом з цим судом встановлено що позивач 20.01.2015 р. звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічним позовом до [PERSON], чим перервав строки позовної давності, проте ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2015 позовну заяву МТСБУ було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та роз'яснено, що згідно даних адресного бюро відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська. До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позивач звернувся з даним позовом 13.02.2015 року, тому суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суд з даним позовом. В своєму клопотанні МТСБУ просить поновити строк позовної давності посилаючись на те, що у них була наявна тільки одна адреса відповідача, яка була встановлена судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому звернутися одразу ж до належного суму МТСБУ не мало змоги. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8658,06 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved