Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2010 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі № 2-811/2010 за позовом [PERSON] , [PERSON] , інтереси якого представляє законний представник [PERSON] до ТОВ з II «Євробус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] на рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь малолітнього [PERSON] на рахунок відшкодування моральної шкоди 70000,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період з 23.03.2006 року по 23.12.2010 року 31920,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 560,40 грн., починаючи з 24.12.2010 року до виповнення повноліття щомісячно, стягнуто ТОВ з II «Євробус» на користь держави судовий збір у розмірі 319,50 грн. та 50 грн., збір на інформаційно - технічне обслуговування у розмірі 120,00 грн. У зв`язку з цим, Відповідачами до Чечелівського (Красногвардійського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра були подані виконавчі листи від 05 квітня 2011 року № 2-811 на підставі яких державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження ВП № 27000915, ВП № 27001366, ВП № 27002448, ВП № 27005708. 15 червня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт транспортного засобу Даймлер Бенц О 404-15 R, реєстраційний номер [NUMBER] . 01 грудня 2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 22ц-134/11 було винесено рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ з II «Євробус» задоволено та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове, у задоволенні позовних вимог [PERSON] , яка діє також в інтересах малолітнього [PERSON] до ТОВ з II «Євробус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. 23 січня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах була винесена ухвала, якою касаційну скаргу [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] відхилити та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року залишено без змін. Отже, ТОВ з II «Євробус» станом на сьогоднішній день у Чечелівському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області боржником не являється. В травні 2019 року ТОВ з II «Євробус» мало намір відчужити право власності іншій особі та в Територіальному сервісному центрі 1241 стало відомо, що вищезазначений транспортний засіб до сих пір перебуває під арештом. 15 травня 2019 року ТОВ з II «Євробус» звернувся до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській з заявою про зняття обтяження з вищезазначеного рухомого майна. Але, 19.06. 2019 року за вих. № 1093 було відмовлено у знятті обтяження з майна за даним виконавчим провадження немає можливості, оскільки згідно Наказу № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями», матеріали провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду про зняття арешту з майна. 23 грудня 2010 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі № 2-811/2010 за позовом [PERSON] , [PERSON] , інтереси якого представляє законний представник [PERSON] до ТОВ з II «Євробус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] на рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь малолітнього [PERSON] на рахунок відшкодування моральної шкоди 70000,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період з 23.03.2006 року по 23.12.2010 року 31920,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 560,40 грн., починаючи з 24.12.2010 року до виповнення повноліття щомісячно, стягнуто ТОВ з II «Євробус» на користь держави судовий збір у розмірі 319,50 грн. та 50 грн., збір на інформаційно - технічне обслуговування у розмірі 120,00 грн. У зв`язку з цим, Відповідачами до Чечелівського (Красногвардійського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра були подані виконавчі листи від 05 квітня 2011 року № 2-811 на підставі яких державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження ВП № 27000915, ВП № 27001366, ВП № 27002448, ВП № 27005708. 15 червня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт транспортного засобу Даймлер Бенц О 404-15 R, реєстраційний номер [NUMBER] . 01 грудня 2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 22ц-134/11 було винесено рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ з II «Євробус» задоволено та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове, у задоволенні позовних вимог [PERSON] , яка діє також в інтересах малолітнього [PERSON] до ТОВ з II «Євробус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. 23 січня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах була винесена ухвала, якою касаційну скаргу [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] відхилити та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року залишено без змін. Отже, ТОВ з II «Євробус» станом на сьогоднішній день у Чечелівському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області боржником не являється. В травні 2019 року ТОВ з II «Євробус» мало намір відчужити право власності іншій особі та в Територіальному сервісному центрі 1241 стало відомо, що вищезазначений транспортний засіб до сих пір перебуває під арештом. 15 травня 2019 року ТОВ з II «Євробус» звернувся до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про зняття обтяження з вищезазначеного рухомого майна. Але, 19.06. 2019 року за вих. № 1093 було відмовлено у знятті обтяження з майна за даним виконавчим провадження немає можливості, оскільки згідно Наказу № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями», матеріали провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19 травня 2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача Озерянський С.Ф. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовну заяву підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка діє також в інтересах малолітнього [PERSON] в судове засідання не з`явилась, скористалась правом надання відзиву в якому не заперечувала проти задоволення позову, оскільки у них відсутні будь-які взаємовідносини з позивачем. Представник Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі № 2-811/2010 за позовом [PERSON] , [PERSON] , інтереси якого представляє законний представник [PERSON] до ТОВ з II «Євробус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] на рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь малолітнього [PERSON] на рахунок відшкодування моральної шкоди 70000,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період з 23.03.2006 року по 23.12.2010 року 31920,00 гривень, стягнуто з ТОВ з II «Євробус» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 560,40 грн., починаючи з 24.12.2010 року до виповнення повноліття щомісячно, стягнуто ТОВ з II «Євробус» на користь держави судовий збір у розмірі 319,50 грн. та 50 грн., збір на інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 120,00 грн. На підставі рішення були видані виконавчі листи від 05 квітня 2011 року № 2-811 на підставі яких державним виконавцем Чечелівського (Красногвардійського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра були відкриті виконавчі провадження ВП № 27000915, ВП № 27001366, ВП № 27002448, ВП № 27005708. 15 червня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт транспортного засобу Даймлер Бенц О 404-15 R, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року по справі № 22ц-134/11 було винесено рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ з II «Євробус» задоволено та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове, у задоволенні позовних вимог [PERSON] , яка діє також в інтересах малолітнього [PERSON] до ТОВ з II «Євробус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. Ухвалою колегіїю суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 23 січня 2013 року касаційну скаргу [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] відхилено та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року залишено без змін. 15 травня 2019 року ТОВ з II «Євробус» звернувся до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про зняття обтяження з вищезазначеного рухомого майна. Листом начальника Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.06.2019 року за вих. № 1093 було відмовлено у знятті обтяження з майна за даним виконавчим провадження немає можливості, оскільки згідно Наказу № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями», матеріали провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду про зняття арешту з майна. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову в цій частині. Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності на транспортний засіб Даймлер Бенц О 404-15 R, реєстраційний номер [NUMBER] , то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки власником транспортного засобу з транспортного засобу Даймлер Бенц О 404-15 R, реєстраційний номер [NUMBER] є ТОВ з II «Євробус», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином позовна заява підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: partial