Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача вказавши, що 17 серпня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області зареєстровано його шлюб з [PERSON] ,актовий запис №137. З відповідачем вони мають неповнолітню дочку, [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов,язки. Сторони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області зареєстровано його шлюб з [PERSON] ,актовий запис №137. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2020 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у прохальній частині позову просить справу розглянути в його відсутність, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та відзиву на позов не надав. Виклик відповідача в судові засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Виклик до суду учасників по справі» (а.с.- 37,38). Крім того, виклики в судове засідання були направлені відповідачу за адресою проживання, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: [ADDRESS] . Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень [PERSON] особисто отримала виклики до суду 19.02.2020 та 12.03.2020 ( а.с.-31,36). Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність заяви відповідача про розгляд справи без її участі, неповідомлення про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. На підставі ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17.08.2002 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області,актовий запис №137 (свідоцтво про шлюб- а.с.7). Сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON] , [INFO] ( копія свідоцтва про народження - а.с.11). Суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась, оскільки сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство. Отже, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача так і відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved