Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 лютого 2013 року між ним та страховою компанією АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір № 43513 Га/13 к-03 добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля RENAULT LOGAN д.н. [NUMBER]. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Креді Агріколь Банк». 05 серпня 2013 року близько 22 год. він залишив свій автомобіль на майданчику біля автостанції в смт. Іванків Київської області по вул.. Поліській. Наступного дня, тобто 6 вересня 2013 року близько 6 год. повернувся до автомобіля і виявив, що пошкоджена його задня частина- задній бампер, кришка багажника, задня панель, правий задній ліхтар. Виявивши факт пошкодження автомобіля повідомив про це до Іванківського РВ ГУ та зателефонував до відповідача. Листом № 5540 цв від 04.10.2013 року відповідач повідомив йому про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки, на його думку, він повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності по фактам, які стосуються страхового випадку і його обставин. Не погодившись з рішенням відповідача, він замовив експертне дослідження, яким встановлено, що його пояснення відносно обставин з великим ступенем вірогідності можна визнати спроможними з технічної точки зору. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку сума матеріального збитку, заподіяного йому як власнику автомобіля становить 21 248 грн. 98 коп.. Крім того, ним понесено витрати по оплаті вартості експертних досліджень на загальну суму 5 000 грн. Таким чином, йому завдано шкоди на суму 26 248 грн. 98 коп.. Просив стягнути з відповідача вищевказану суму, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 26.02.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування», [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір добровільного стархування наземного транспорту «Все включено» № 43513а/13-к-03, відповідно до якого об»єктом страхування є майнові інтереси Страхувальнка, пов»язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем Renault Logan р.н.[NUMBER]. 06.09.2013 року, як зазначає позивач, він виявив пошкодження його автомобіля, який 05.08.2013 року близько 22 години залишив на майданчику біля автостанції в смт. Іванків Київської області по вул. Поліській. 07.08.2013 року [PERSON] звернувся до АТ СК «АХА Страхування» із повідомленням про настання події. З метою перевірки достовірності повідомленої страховику інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних в повідомленні про подію, Страховиком було замовлено проведення експертного транспортно - трасологічного дослідження. Відповідно до висновку № 616-13-ТТ від 18.09.2013 року спеціаліст прийшов до висновку , що пошкодження і сліди контакту локалізовані в одному місці кузова автомобіля і за своїми виразами напрямками деформацій однакові, що характерно для контаку з одним твердим предметом обмеженою форми розташованим вертикально і мають гострі грані з шороховатою поверхнею. Тому вони складають одну контактно - слідову групу, утворення якої можливе лише в результаті силового удару задньою частиною кузова автомобіля об твердий предмет обмеженою форми, розташований вертикально, який не властивий формам кузова транспортного засобу. З технічної точки зору, версія водія [PERSON] про утворення ушкоджень в задній частині автомобіля Renault Logan р.н.[NUMBER], при його нерухомому стані виглядає технічно неспроможною, що підтверджується основними трасо логічними ознаками і суперечить реальному механізму виникнення зафіксованих на фотозображеннях пошкодженнях автомобіля.». Відповідно до п.26.5 Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: страхувальник повідомив страховику неправдиву інформацію про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин ( п.26.5.3Договору), страхувальник ( його представник не виконав обов»язків, передбачених умовами Договору ( п.26.5.6 Договору). Враховуючи викладені обставини, АТ « СК «АХА Страхування» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування за цим збитком, про що повідомлено останнього листом від 04.10.2013 року № 5540/26 цв. Не погоджуючись із відмовою у виплаті страхового відшкодування, позивач надав висновок експертного дослідження № 06/12, складений 12.12.2013 року, відповідно до якого з великим ступенем вірогідності можна визнати пояснення [PERSON] відносно обставин пригоди спроможними з технічної точки зору. Як вбачається з договору страхування, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування», [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», вигодонабувачем по договору виступає Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» ( а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на участь третьої особи, якій страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Як вбачається з судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, право вимоги позивач ( потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що вигодонабувач ПАТ «Креді Агріколь Банк» наділив позивача повноваженнями на одержання страхової виплати. Отже, тільки вигодонабувач за договором ( ПАТ Креді Агріколь Банк») має право на отримання страхового відшкодування за договором, а тому позивач є неналежним позивачем. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного, ст.. 985, 990,991 ЦК України,

Outcome: dismissed