Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив\~\~стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 133\~808 грн. 83 коп., 3 200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та 2 055 грн. 13 коп.\~судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.08.2015 року\~в м.\~Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автобуса «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER], який належить ПАТ «Дніпрогаз». Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП автомобіль відповідачки був застрахований в згідно Полісу ОСЦПВ №АІ/2883496 від 02.09.2014 року у ПрАТ «СК «УНІКА». Позивачем було проведено авто технічне дослідження, згідно якого вартість матеріальної шкоди становить 183\~808,83 грн. 10.09.2015 року. Позивачу було відшкодовано страхову суму у розмірі 50\~000,00 грн. Однак, страхова сума виявилась не достатньою для покриття матеріальної шкоди, спричинено внаслідок ДТП, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 133\~808 грн. 83 коп., 3 200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та 2 055 грн. 13 коп.\~судових витрат. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини,\~викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідач за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає\~задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 07.08.2015 року\~в м.\~Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автобуса «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER], який належить ПАТ «Дніпрогаз». Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП автомобіль відповідачки був застрахований в згідно Полісу ОСЦПВ №АІ/2883496 від 02.09.2014 року у ПрАТ «СК «УНІКА». 17.08.2015 року позивач повідомив [PERSON] та Страховика про проведення експертного огляду пошкодженого автомобіля [NUMBER]. Згідно висновку №1408/15/15 від 10.09.2015 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричинену власнику КТЗ, складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику КТЗ «Volkswagen Caddy», д/н [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП складає 183\~808 грн. 83 коп. Вартість експертного дослідження становить 3\~200,00 грн., що підтверджується рахунком оцінювача та банківською випискою. 10.09.2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» листом за вих. №173911 повідомило ПАТ «Дніпрогаз», що Страховиком прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 50\~000,00 грн. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 цієї статті передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням того, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Дніпрогаз» задовольнити, стягнувши матеріальну шкоду у розмірі 133\~808 грн. 83 коп., 3200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2055 грн. 13 коп.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved