Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та приватним підприємцем (на час укладення договору) [PERSON] (орендар) було укладено договори оренди № 369 від 31.12.2013. Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором є торгівельний майданчик № 205 площею 7 м2. Пунктом 1.2 Договору зазначено, що обєкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства райспоживспілкою як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди № 369 складає 403грн. 90 коп. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань. Відповідно до п.6.3 вищевказаного договору, якщо орендар має намір укласти договір на наступний рік, він зобов»язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1. Орендар відповідач по справі не надала орендодавцю заяву про намір укласти договір на 2015 рік, не виконала умов п.6.3 договору, а тому строк дії договору припинив дію згідно п. 6.1 договору 31.12.2014. Відповідач не виконала вимог ч.1 ст. 785 ЦК України та п. 4.3.8 договору, не звільнила торгівельний майданчик № 205 площею 7 кв.м. і продовжує використовувати в своїй господарській діяльності. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 94 від 27.01.2015. Таким чином, у позивача орендодавця виникло право на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховувати неустойку за час прострочення користування торгівельним майданчиком № 205 в подвійному розмірі, яка складає, з врахуванням збільшених позовних вимог, з 01.01.2015 по 01.01.2018 в сумі 29080грн. 80 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач не повернула об»єкт оренди по закінченню дії договору, позивач заперечував щодо продовження дії договору, про що направив відповідне повідомлення, а тому просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, пояснили, що договір продовжив свою дію на підставі ст. 764 ЦК України, ніяких заперечень з боку позивача не було, відповідач ніяких повідомлень не отримувала. Просять відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та приватним підприємцем (на час укладення договору) [PERSON] (орендар) було укладено договори оренди № 369 від 31.12.2013 до 31.12.2014 включно (п.6.1 договору). Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором є торгівельний майданчик № 205 площею 7 м2. Пунктом 1.2 Договору зазначено, що обєкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства райспоживспілкою як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди № 369 складає 403грн. 90 коп. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань відповідно до п.2.1 договору (орендар набуває права користування об»єктом оренди з дати дії Договору відповідно до п.6.). Відповідно до п.6.3 вищевказаного договору, якщо орендар має намір укласти договір на наступний рік, він зобов»язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1. Орендар відповідач по справі не надала орендодавцю заяву про намір укласти договір на 2015 рік, не виконала умов п.6.3 договору, а тому строк дії договору припинив дію згідно п. 6.1 договору 31.12.2014. Відповідач не виконала вимог ч.1 ст. 785 ЦК України та п. 4.3.8 договору, не звільнила торгівельний майданчик № 205 площею 7 кв.м. і продовжує використовувати в своїй господарській діяльності. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 94 від 27.01.2015 рекомендованою поштою щодо заперечення продовження дії договору та повернення предмету оренди, чим виконано вимоги п. 7.4 Договору, який передбачає, що повідомлення за цим договором надаються рекомендованою поштою і відповідно твердження відповідача та її представника про те, що договір оренди продовжений виходячи з вимог ст. 764 ЦК України є безпідставним та крім того, сторони в договорі оренди визначили певний порядок (п.6.3 договору) укладення договору на новий строк. Таким чином, у позивача орендодавця виникло право на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховувати неустойку за час прострочення користування торгівельним майданчиком № 205 в подвійному розмірі, яка складає, з врахуванням збільшених позовних вимог, з 01.01.2015 по 01.01.2018 в сумі 29080грн. 80 коп. Посилання відповідача та її представника на застосування строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки вимога позивача щодо сплати неустойки заявлена виходячи з положень ст. 784 ЦК України і є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин та відповідно не може бути визначена як неустойка (штраф, пеня) в розумінні ст.ст. 546 551 ЦК України, так як її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов»язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (пеня) і оскільки умовами вищевказаного договору оренди та законодавства, встановлена можливість стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов»язання щодо повернення об»єкта оренди після закінчення строку дії договору, тому до стягнення підлягає сума неустойки за весь період. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати в сумі 1600 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 509,526,759,762,785 ЦК України,

Outcome: approved