Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 23.12.2013 року між позивачем та відповідачем, яка є власником 1\\2 квартири № 27 в житловому будинку № 6 по вулиці Ціолковського в м. Вільнянську, а також [PERSON] власником іншої 1\\2 частини даної квартир буда досягнута домовленість про продаж цієї квартири. Позивач передала власникам квартири обумовлену суму грошей, власники передали позивачу ключі і документи на будинок. З приводу продажу будинку та отримання грошей відповідач [PERSON] та [PERSON] надали розписку і пообіцяли найближчим часом оформити договір у нотаріальному порядку. 06.02.2014 року помирає один із співвласників квартири [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті стала його мати [PERSON]. Яка 17.10.2014 року помирає, фактично встигнувши прийняти спадщину, але юридично її не оформила. Спадкоємцем після смерті матері [PERSON] стала [PERSON] Яка в свою чергу не може прийняти спадщину у зв»язку з обтяженнями на спірну квартиру, накладену постановою про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження. 24.06.2015 року відповідач отримала від Вільнянської державної нотаріальної контори постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії. Станом на сьогоднішній момент нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. Позивач прохає скасувати заборону про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 42353306, видану 04.04.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції. Визнати за нею право власності на квартиру № 27 в житловому будинку № 6 по вулиці Ціолковського міста Вільнянська Запорізької області. Як вважає позивач, такі дії відповідача порушують його права у зв'язку із чим позивач не має можливості здійснити реєстрацію права власності на квартиру, зареєструватися в ній. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач позов визнала. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами: Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із постанови державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області від 24.06.2015 року про відмову у вчинення нотаріальної дії спадкоємцем [PERSON], померлого 06 лютого 2014 року, на 1\\2 частку належного йому майна, є мати [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Спадкоємицею за законом після померлої 17 жовтня 2014 року матері [PERSON] є її донька [PERSON]. Відповідач [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття псдащини на 1\\2 частку квартири [ADDRESS]. Власником іншої 1\\2 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON]. 04.04.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції 04.04.2014 року накладений арешт на майно боржника [PERSON] за комунальні послуги. Згідно довідки від 01.02.2016 року виданої комунальним підприємством КП « Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про стан заборгованості на 01.02.2016 року по вищевказаній квартирі - заборгованість відсутня. Позивачка купила у співвласників [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Сплатила згідно домовленостей гроші, отримала документи на квартиру. Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним; ч.2 ст. 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зазначені дії як з сторони позивача, так і зі сторони відповідача свідчать про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. На підставі вищезазначеного та у відповідності із ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16, ч.2 ст.218, ч.2 ст.220 ЦК України, суд

Outcome: approved