Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9668,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 253739,74 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/14655/5/20641 на отримання кредиту у розмірі 25380,00 доларів США, за умови сплати процентів за користування кредитними коштами у діапазоні від 11,5% до 8,5%. У забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] 25.07.2008 року укладено Договір застави транспортного засобу №014/14655/5/20641/1, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль Mitsubishi Lanser X, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. 30.09.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ «ФК «Вендор» набув право вимоги до відповідача. 28.05.2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ «Фінанс [PERSON]» набув право вимоги до відповідача. Умови договору позичальником не виконуються, у зв'язку з чим станом на 21.03.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 9668,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 253739,74 грн., де заборгованість за основною сумою кредиту 8858,04 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 232460,68 грн., заборгованості за відсотками 810,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 21279,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка\~\~в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суд розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, між 25.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/14655/5/20641 на отримання кредиту у розмірі 25380,00 доларів США, за умови сплати процентів за користування кредитними коштами у діапазоні від 11,5% до 8,5%. У забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] 25.07.2008 року укладено Договір застави транспортного засобу №014/14655/5/20641/1, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль Mitsubishi Lanser X, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. 30.09.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ «ФК «Вендор» набув право вимоги до відповідача. 28.05.2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ «Фінанс [PERSON]» набув право вимоги до відповідача. В порушення умов договору [PERSON] не виконала зобов'язання з повного повернення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 21.03.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 9668,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 253739,74 грн., де заборгованість за основною сумою кредиту 8858,04 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 232460,68 грн., заборгованості за відсотками 810,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 21279,06 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок\~\~позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Факту порушення зобов'язання за кредитним договором відповідач не заперечив, так само як і існування між сторонами договірних відносин, які виникли з кредитного договору. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судом встановлено та відповідачем не заперечено факту порушення кредитних зобов'язань та майнових інтересів позивача, кредитні кошти відповідачем отримано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved