Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вимог зазначивши, що 18.09.2012р. між КС «Компаньйон» та [PERSON] був укладений договір кредитування №КК-3486/18.09.2012-Кр, згідно п.1.1 та п.2.2 якого остання отримала від позивача грошову суму у розмірі 6000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №482 від 18.09.2012р. За умовами п.3.3 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно із графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. З моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми відповідач виплати за кредитом проводила не систематично та не в повному обсязі, що відображено у графіку фактичного погашення за договором кредитування, згідно якого сума боргу становить 3019,44. Згідно п.2 Додаткової угоди до Договору кредитування №КК-3486/18.09.2012-Кр від 18.09.2012р. сума боргу з відсотків за користування кредитом становить 1362,73 грн. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 4382,17 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача Бєлоусова Л.В. не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 28.12.2013р., поважності причин своєї неявки до суду не надала, заяв про неможливість розгляду справи судом за її відсутністю не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 03.01.2014р., поважності причин своєї неявки до суду не надала, заяв про неможливість розгляду справи судом за її відсутністю не надходило. Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду із заявою про слухання справи за відсутності відповідачів, та просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними у справі доказами, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов Договору №КК-3486/18.09.2012-Кр від 18.09.2012р. КС «Компаньйон» та [PERSON] уклали договір про те, що кредитодавець надає позивальнику кредит у сумі 6000 грн строком на 12 місяців з 18.09.2012р. по 18.09.2013р. Відповідно до п.2.3 Договору кредитування Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення встановленого строку. Відповідно до ст.526 ЦК України обов'язок повинен виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з п.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику та згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримала кредит у розмірі 6000 грн від позивача КС «Компаньйон», що підтверджено видатковим касовим ордером №482 від 18.09.2012р., заявою [PERSON] про отримання кредиту від 17.09.2012р. Згідно із графіком фактичного погашення за договором кредитування №КК-3486/18.09.2012-Кр від 18.09.2012р. сума боргу по кредиту [PERSON] перед позивачем на 05.12.2013р. становить 3019,44 грн, сума боргу з відсотків за користування кредитом становить 1362,73 грн, а всього на загальну суму 4382,17 грн, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, відповідно до заяви поручителя від 18.09.2012р. [PERSON] виступила поручителем у члена Кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], з цього приводу нею з Кредитною спілкою «Компаньйон» 18.09.2012р. укладено договір поруки №КК-3486/18.09.2012-пр, за умовами якого поручитель взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язаннях боржника [PERSON] перед Кредитною спілкою «Компаньйон» по Договору кредитування №КК-3486 від 18.09.2012р. солідарно (п.п. 2.1, 3.2). Позивачем при поданні позову та у вступній частині позовної заяви зазначено співвідповідачем поручителя за договором кредитування [PERSON], між тим, будь-яких вимог у позові до нею позивачем не заявлено, з приводу чого суд не має правових підстав стягнути солідарно з обох з відповідачів зазначену суму боргу за договором кредитування, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та вирішити питання про стягнення з відповідача у справі [PERSON] виниклого з вини відповідача боргу за договором кредитування. Також суд, у відповідності із ст.88 ЦПК України, вважає стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати. На підставі ст.ст.526,625,1048-1054 ЦК України,

Outcome: approved