Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та свої позовні вимоги мотивує тим, що йому та його сину - [PERSON], на праві приватної власності належить квартиру за адресою: [ADDRESS]. Окрім [PERSON] та [PERSON] у квартирі прописані онук позивача - [PERSON] та колишня невістка відповідачка по справі. Після розірвання шлюбу з сином позивача відповідачка не проживає з ними з 15.01.2015 р. Залишаючись прописаною у квартирі, відповідачка тим самим завдає позивачу фінансові незручності - у збільшеній платі комунальних платежів. Окрім цього позивач втрачає можливість отримати державну субсидію. З відповідачкою ніяких стосунків позивач не підтримує, де вона проживає йому невідомо. З реєстрації у квартирі відповідачка не знялась. Таким чином порушується право власності позивача на житло. Тому позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі №84 будинку№9 по вул.. Газети Правди у м. Суми. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також просив стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з подачі оголошення у пресі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом подачі оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вважав його обґрунтованим. Судом встановлено, що [PERSON] та його сину - [PERSON], на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва на право власності на квартиру від 01.08.1995 р. Крім [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі прописані онук позивача - [PERSON] та колишня невістка відповідачка по справі. Після розірвання шлюбу з сином позивача відповідачка не проживає в спірній квартирі з 15.01.2015 р. Будь-якого майна, належного відповідачці у квартирі немає. Крім цього відповідачка не сплачує кошти за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті. Залишаючись прописаною у квартирі, відповідачка тим самим завдає позивачу фінансові незручності - у збільшеній платі комунальних платежів. Окрім цього, [PERSON] втрачає можливість отримати державну субсидію. З відповідачкою ніяких стосунків позивач не підтримує, де вона проживає йому невідомо. З реєстрації у спірній квартирі відповідачка не знялась. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у родинних стосунках, однак власник квартири не має ніяких обовязків по наданню житла відповідачу. Свідки [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що є родичами сторін по справі, по суті справи повідомили, що в спірній квартирі відповідачка не проживає понад рік, в 2015 р. відповідачку бачили 4 рази коли вона зявлялася у позивача та влаштовувала скандал. Відповідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами склались цивільні правовідносини та оскільки відповідачка перешкоджає позивачу у здійсненні його прав як власника майна, більше строку встановленого в ст. 405 ЦК України не проживають за місцем реєстрації без поважних причин, будь-яких письмових домовленостей стосовно користування житловим приміщенням за вказаною адресою не існує, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду та 616 грн. витрат повязаних з подачею оголошення у пресі. На підставі наведеного та

Outcome: approved