Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 31 серпня 1973 року йому на праві власності належить будинок, розташований в [ADDRESS], в якому зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] була вселена у належний позивачу будинок з дозволу колишнього власника вказаного будинку - [PERSON], та в подальшому зареєструвала в цьому будинку свого сина [PERSON] Зазначений будинок було збудовано ще у 1910 році, на даний час він є аварійним та небезпечним для проживання, в ньому відсутній фундамент, покосилися стіни, електропроводка застаріла, пічне опалення є пожежонебезпечним, і він /позивач/ найближчим часом має намір розібрати будинок, оскільки той може завалитися, що є небезпечним як для життя та здоров»я відповідачів, так і для оточуючих громадян. Листом від 25 листопада 2013 року позивачем відповідачів було попереджено про те, що до травня 2015 року їм необхідно виселитися із зазначеного будинку, а рішенням виконавчого комітету Пісківської селищної ради № 43 від 27 лютого 2014 року [PERSON] вирішено надати для проживання ? частину житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], однак остання відмовляється переїзджати до нового помешкання, продовжуючи проживати в аварійному будинку, ігноруючи всілякі звернення з боку позивача про добровільне виселення. Крім того, відповідачі, без його /позивача/ дозволу, як власника, зруйнували веранду, яка була прибудована до будинку. Оскільки відповідачі не є членами його /позивача/ сім»ї та ніколи не були такими, не укладали з ним, як власником, договорів найму, а тому займають зазначений будинок без будь-яких правових підстав на те, він /[PERSON]./ не має змоги в повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю, то просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вищевказаним будинком шляхом примусово виселення відповідачів з даного будинку. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на тривалий час проживання в спірному будинку та відсутність іншого житла. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 31 серпня 1973 року є власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] /а.с.11-12, 38-42/. Як зазначила представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, та що визнали і самі відповідачі, а також підтверджується матеріалами справи /а.с. 5-6, 26-27,36/, у вказаний будинок, з дозволу попереднього власника - [PERSON], була вселена відповідачка [PERSON], яка в подальшому зареєструвала в цьому будинку і свого сина - відповідача [PERSON] Як вбачається з акту від 25 листопада 2013 року, складеного за участю депутата Пісківської селищної ради Бородянського району, вказаний будинок було збудовано ще у 1910 році, на даний час він є аварійним і небезпечним для проживання, у зв»язку з чим відповідачів попереджено про те, що протягом двох років, а саме до листопада 2015 року, їм необхідно виселитися з цього будинку, а власнику будинку - позивачу, розібрати даний будинок у зазначений термін /а.с.7/. Того ж дня, 25 листопада 2013 року, позивач направив відповідачам листа, в якому ставив до відома останніх про те, що зазначений будинок буде розібрано як аварійний і пожежонебезпечний, просив до травня 2015 року звільнити цей будинок /13/. Рішенням № 43 від 27 лютого 2014 року виконавчого комітету Пісківської селищної ради Бородянського району було вирішено надати [PERSON] ? частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] /а.с.14/, однак остання та її син - відповідач [PERSON], відмовляються виселятися з будинку, що належить позивачу та вселятися у надану їм, згідно зазначеного рішення селищної ради, ? частину будинку, що по [ADDRESS], про що відповідачі також підтвердили в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 33 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач на підставі вищевказаного договору дарування є власником будинку [ADDRESS], відповідачі зареєстровані та проживають у зазначеному будинку без будь-яких правових підстав на те, так як не є членами сім»ї позивача і не укладали з ним жодних договорів найму, спірний будинок знаходиться в аварійному стані і відповідачам депутатом Пісківської селищної ради Бородянського району було визначено термін до 15 листопада 2015 року виселитися з даного будинку, а позивачу - розібрати цей будинок, рішенням Пісківської селищної ради № 43 від 27 лютого 2014 року відповідачці [PERSON] було вирішено надати ? частину житлового будинку [ADDRESS], однак до цього часу відповідачі із спірного будинку, належного позивачу не виселяються, чим створюють перешкоди йому /[PERSON]./ у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме він не може знести цей будинок, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне виселити [PERSON] і [PERSON] з жилого будинку [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 275,6 грн. з кожного.

Outcome: approved