overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.1996р. між позивачем, з однієї сторони, та відповідачами, з іншої сторони, був укладений договір №2074 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Товарною Біржею «Центральна Одеська біржа». На даний час виникло питання з приводу відчуження даного майна, але нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №2074 від 25.12.1996р. зареєстрованого Товарною Біржею «Центральна Одеська біржа», [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з однієї сторони, продала, а [PERSON], з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Товарною Біржею «Центральна Одеська біржа», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.08.1997р. між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №997/97 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] який оформлявся та посвідчувався Одеською Новою Біржою. На даний час державний реєстратор відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи до суду не з`явився, про час, дату та місця розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №997/97 від 26.08.1997р. зареєстрованого Одеською Новою Біржою, [PERSON] , з однієї сторони, продала, а [PERSON] , з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Новою Біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.1998р. між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір № 98.02-149 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Одеською спеціалізованою Біржою нерухомості Третій регіональний філіал Суворовського району. Позивач зареєструвала 12 березня 1998 року право власності на квартиру в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за № 322. На теперішній час Позивач має намір розпорядитися своїм майном, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому позивач просить суд визнати дійсним вказаний договір. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги визнали, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачам за місцем їх реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 98.02-149 від 27.02.1998р. зареєстрованого Одеською спеціалізованою Біржою нерухомості Третій регіональний філіал Суворовського району, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, продали, а [PERSON] , з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS] . На виконання п. 9 Договору № 98.02-149 від 27.02.1998р. позивачем був зареєстрований договір в Одеському міському бюро технічної інвентаризації запис в реєстровій книзі за № 322 пр.стор.140-р. від 12 березня 1998 року. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською спеціалізованою Біржою нерухомості Третій регіональний філіал Суворовського району, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.1997р. між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], що діяла від свого імені та від імені і в інтересах [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №97-571 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №132 корпус 1 в будинку №109 по вул. Семена Палія(Дніпропетровській дорозі) в місті Одесі, який оформлявся та посвідчувався Одеською універсальною біржою «Вітязь». Позивач має намір розпорядитися квартирою, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №97-571 від 28.08.1997р., зареєстрованого Одеською універсальною біржою «Вітязь», [PERSON], [PERSON], що діяла від свого імені та від імені і в інтересах [PERSON], з однієї сторони, продали, а [PERSON], з іншої сторони, купив квартиру №132 корпус 1 в будинку №109 по вул. Семена Палія(Дніпропетровській дорозі) в місті Одесі. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською універсальною біржою «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.1999р. між позивачем, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах сина [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №99-005/С купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською Універсальною Біржею «Вітязь». На даний час нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №99-005/С від 28.09.1999р. зареєстрованого Одеською Універсальною Біржею «Вітязь», [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах сина [PERSON], з однієї сторони, продав, а [PERSON], з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Універсальною Біржею «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.1998р. між позивачем, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №Н/98-01172 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Регіональною універсальною біржею «Александр-Н». На даний час нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №Н/98-01172 від 30.12.1998р. зареєстрованого Регіональною універсальною біржею «Александр-Н», [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та в інтересах [PERSON], з однієї сторони, продали, а [PERSON], з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Регіональною універсальною біржею «Александр-Н», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.1998р. між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №98-562 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався одеською універсальною біржою «Вітязь». На даний час позивач має намір відчужити дану квартиру, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №98-562 від 31.07.1998р., зареєстрованого одеською універсальною біржою «Вітязь», [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, продали, а [PERSON] , з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований одеською універсальною біржою «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.1999р. між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №1/99-00356 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Регіональною товарною біржою. Позивач має намір розпорядитися своїм майном, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнав, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №1/99-00356 від 31.12.1999р., зареєстрованого Регіональною товарною біржою, [PERSON] , з однієї сторони, продала, а [PERSON] , з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Регіональною товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач. Позивач звернувся до нотаріальної контори з бажанням подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріус йому повідомив, що він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин за станом здоров`я, а тому просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги являється [PERSON] - син померлої. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки перебував у лікарні. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, а тому позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач. Позивач звернувся до нотаріальної контори з бажанням подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріус йому повідомив, що він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин за станом здоров'я, а тому просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, позивач просить встановити факт родинних відносин та визнати, що він являється сином [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги являються позивач. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки був дуже засмучений та переніс значний стрес і хвилювання після смерті матері. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, а тому позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Також, судом встановлено, що позивач приходиться сином [PERSON]. Дані фактичні обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про одруження , паспортів [PERSON]. Встановлення даних факту позивачу необхідне для оформлення документів на спадщину. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер син позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач - мати померлого. Позивач звернувся до нотаріальної контори з бажанням подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріус йому повідомив, що він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин за станом здоров'я, а тому просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер син позивача [PERSON]. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги являються [PERSON] та [PERSON] - батьки померлого. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки перебував у лікарні. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, а тому позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved