Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом в якому зазначив, що 29.8.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] (позичальником) був укладений кредитний договір № 16/2007/980/0281/ЮМК, за яким останній отримав для придбання автобуса пасажирського марки MERCEDES BENS, 2003 року випуску, реєстраційний №АР3331ВА, № шасі WDB9036632R496945 138168,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності зі сплатою 19 % річних та строком повернення до 20.08.2012 року. Позичальником кредит погашався лише частково та не у повному обсязі. Відповідно до глави 5 договору, у разі порушення позичальником строків платежу та порядку (погашення кредиту та нарахованих процентів), настають санкції, передбачені договором. Станом на 27.10.2014 року загальна заборгованість становить 246875,35 грн. з яких заборгованість за кредитом 120962,11 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками \~79947,99 грн.; пеня за прострочення \~ 34626,90 грн.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 5.3 договору 2153,64 грн.; інфляційна складова 9184,71 грн. Відповідно до п.п.1.1. та 1.2. договорів поруки № 16/2007/980/0281/ЮМК-1 та № 16/2007/980/0281/ЮМК-2, укладених 29.8.2007 року з [PERSON] та [PERSON], відповідно, вони як поручитель взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем за порушення [PERSON] зобовязань за вищезазначеним кредитним договором. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у вищезазначеному розмірі та 2468,75 грн. судового збору. Сторони до суду не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] знятий з реєстрації, у звязку з чим, суд визнав за можливе провести розгляд справи за останнім відомим місцем його проживання. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю та заперечення в яких зазначено, що строк дії основного договору договору кредиту до повного виконання зобовязань. В договорах поруки також зазначено, що їх дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань. Ні в кредитному договорі ні в договорах поруки конкретний строк їх дії не зазначений. В договорах поруки не встановлений строк, коли порука припиняється. Посилаючись на ч.4 ст.559 ЦК України вважають, що дія договору поруки припинилася 20.2.2013 року, оскільки, як зазначено в кредитному договорі повне повернення коштів повинно відбутися до 20.8.2012 року. З цієї дати повинен відраховуватися шестимісячний строк протягом якого позивач, як кредитор повинен був предявити до них вимоги як до поручителів. Позивач же ж звернувся до суду 31.10.2014 року через 1 рік 8 місяців й 10 днів, пропустивши строк звернення. Просять в задоволенні позову щодо солідарного стягнення заборгованості з них як з поручителів відмовити, оскільки їх відповідальність як поручителів по зобовязанням [PERSON] припинилася. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, 29.8.2007 року між ПАТ КБ «Надра» з однієї сторони і відповідачами з іншої, були укладені договори з [PERSON] кредитний №16/2007/980/0281/ЮМК , з [PERSON] та [PERSON] поруки №16/2007/980/0281/ЮМК-1 та №16/2007/980/0281/ЮМК-2, відповідно, на умовах, викладених в договорах (а.с.5-8,9-10,11). За кредитним договором [PERSON] отримав для придбання автобуса пасажирського марки MERCEDES BENS, 2003 року випуску, реєстраційний №АР3331ВА, № шасі WDB9036632R496945 138168,00 грн. з визначеними умовами та порядком погашення кредиту, а [PERSON] та [PERSON] на умовах солідарної відповідальності перед банком за невиконання [PERSON] \~умов кредитного договору. \~\~ Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Суд вважає, що уклавши вищезазначені договори сторони дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов договорів, з чого суд робить висновок, що сторони визнали всі умови договорів, зокрема щодо їх виконання і наслідків невиконання договорів. Суд приймає як належний доказ розрахунок заборгованості, наданий позивачем за яким на 27.10.2014 року заборгованість становить 246875,35 грн. з яких заборгованість за кредитом 120962,11 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками \~79947,99 грн.; пеня за прострочення \~ 34626,90 грн.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 5.3 договору 2153,64 грн.; інфляційна складова 9184,71 грн. (а.с.20-27), оскільки він не оспорюється сторонами. Щодо солідарного стягнення, суд вважає наступне. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України визначений актами цивільного законодавства або правочином строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України в разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 1.1.4 кредитного договору №16/2007/980/0281/ЮМК, укладеного 29.8.2007 року між ПАТ КБ «Надра» і [PERSON], термін погашення кредиту до 20.8.2012 року, (а.с.5). В забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору 29.8.2007 року з [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки №16/2007/980/0281/ЮМК-1 та №16/2007/980/0281/ЮМК-2, за п.5.3 яких, дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, чи виконанням поручителем своїх зобовязань згідно умов договору (а.с.10,11). Згідно п.24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.3.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами від 07.02.2014 року, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно вищезазначеного, день настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором №16/2007/980/0281/ЮМК від 29.8.2007 року, за п. 1.1.4 договору 20.8.2012 року (а.с.5), тобто за змістом ч.4 ст.559 ЦК України кредитор, в даному випадку ПАТ КБ «Надра» протягом шести місяців від 20.8.2012 року до 20.2.2013 року повинен був предявити поручителям вимогу, щодо погашення кредиту. Суду не надано доказів, предявлення позивачем вимог до поручителів у вищезазначені строки, у звязку з чим суд приходить до висновку, що дії договорів поруки, укладені 29.8.2007 року між ПАТ КБ «Надра» з [PERSON] №16/2007/980/0281/ЮМК-1 та [PERSON] №16/2007/980/0281/ЮМК-2, припинилися 21.3.2013 року. Позивач звернувся до суду лише 18.11.2014 року. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/2007/980/0281/ЮМК в розмірі 246875,35 грн. з яких заборгованість за кредитом 120962,11 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками \~79947,99 грн.; пеня за прострочення \~ 34626,90 грн.; сума за нарахованими штрафами згідно п. 5.3 договору 2153,64 грн.; інфляційна складова 9184,71 грн., але стягнення необхідно проводити безпосередньо з позивальника [PERSON], оскільки відповідальність інших відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON], як поручителів припинилася 21.2.2013 року.

Outcome: partial