Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 02.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 115 000 грн. з кінцевим терміном повернення 01.11.2014р. А 17.12.2012року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №264-2007/ф від 02.11.2007року Товариству з Обмеженої Відповідальністю «Кредитні ініціативи». Первинний кредитор виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач порушуючи свої зобов'язання, допустив виникнення заборгованості, що станом на 31.01.2014 року становить 117 341 грн.08коп.. Позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати у справі в розмірі 1173 грн. В судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності в справі, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, згідно договору про надання правової допомоги, позов не визнав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали цивільної справи 2-1474 за 2011 рік, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що 02.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 264-2007/ф, на суму 115 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати зазначений кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком платежів. Наведене підтверджено копією кредитного договору № 264-2007/ф від 02.11.2007 р. та додатком до нього /а.с.6-10/. Встановлено, що 17.12.2012року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік міститься в додатку №1 до Договору відступлення. А отже, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №264-2007/ф від 02.11.2007року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору /а.с.15-25/. Судом встановлено, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов»язання за вказаним кредитним договором, чим порушив умови цього договору і в результаті чого станом на 31.01.2014року має прострочену заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить -117 341,08 грн., з яких : за кредитом -73397,20грн.; по відсотках - 34826,21 грн.; пеня - 9117,67грн. /а.с.36/. Встановленим є те, що позивач в лютому - березні 2014 року повідомив відповідача про зміну кредитора у зобов'язанні та 14.02.2014 року направив відповідачу повідомлення про усунення порушень із зазначенням розміру заборгованості /а.с.82/. Судом встановлено, що 10.11.2011 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» 62 927 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитним договором №264-2007/ф від 02.11.2007року, станом на 28.10.2011 року. Представник позивача, підтримуючи позов, суду пояснив, що позивачу не було нічого не відомо про зазначене рішення суду, і крім того, рішення суду не виконане, фактично борг ні первісному кредитору, ні позивачу не сплачено. Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги, вказав, що кредитний договір припинив свою дію, 29.12.2010 року філією ПАТ ПІБ в м. Біла Церква було списано безнадійну заборгованість за кредитом в розмірі 65 716 грн. та в розмірі 17 025,35 грн. за рахунок сформованих резервів. Більше ніяких відсотків та заборгованостей [PERSON] не нараховувалося. А в подальшому рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2011 року по справі №2-1474 було стягнуто з відповідача 62927,99 грн. на користь ПАТ АКПІБ. Відповідач звертався до кредитора за інформацією і отримав повідомлення про переадресацію його звернення до ТОВ «Кредитні ініціативи». В березні 2014 року відповідач отримав повідомлення про укладення Договору відступлення прав вимоги, за яким відбулася заміна кредитора. Однак більше року відповідача, як боржника не повідомляли письмово про заміну кредитора, що порушило права відповідача, як сторони в договорі. Відповідач вважає припиненою дію кредитного договору №264-2007/ф . При вирішенні даного позову суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позивачем не доведено розмір заборгованості за кредитом в сумі 117341 грн.08коп., оскільки відсутній розрахунок боргу станом на день укладення Договору відступлення прав вимоги, тобто на 17.12.2012 року. Так, згідно реєстру позичальників, який було надано представником позивача, вбачається, що первісний кредитор передав дані про заборгованість позичальника [PERSON] в сумі 91645 грн. 96 коп. /а.с.75/. Однак, як було встановлено судом, дана заборгованість включає й суму боргу в розмірі 62927,99 грн., тобто суму боргу, яка вже стягнута з відповідача за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2011року. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачу нічого не відомо про стягнення боргу первісним кредитором і позов підлягає до повного задоволення, оскільки фактично зазначене рішення суду не виконано, виконавчий лист не поданий на виконання, фактичного стягнення не відбувалося. Також, позивачу нічого не відомо про повне чи часткове списання первісним кредитором боргу. Суд критично відноситься до такої позиції представника позивача по даній справі. Так, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.11.2011 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 62 927 грн. 99 коп. набрало законної сили, стягувач звертався до суду за видачею виконавчого документа, що вбачається з оглянутих матеріалів справи № 2- 1474 2011р., а тому, на думку суду, є неможливим подвійне стягнення боргу з відповідача; зміна кредитора в зобов'язанні не дає підстави новому кредитору вимагати стягнення боргу, який вже стягнуто за рішенням суду на користь первісного кредитора. Представником позивача не надано належного доказу в підтвердження суми боргу [PERSON], яка виникла на момент укладення ПАТ «Акціонерним комерційним промислово--інвестаційним банком» з ТОВ «Кредитні ініціативи» Договору відступлення прав вимоги, відсутній розрахунок боргу станом на 17.12.2012 рік, а тому підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача суми боргу за період з 17.12.2012 року по 31.01.2014 року, що належно підтверджено розрахунком /а.с.36/. Так, з даного розрахунку вбачається, що за період з 17.12.2012 р. по 31.01.2014 року позивачем проведено нарахування суми боргу згідно умов кредитного договору № 264-2007/ф та відповідно до графіка. Позивач розрахував борг за період з 17.12.2012 р. по 31.01.2014р. по тілу кредиту в сумі 19166 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 16577 грн. 45 коп., що в цілому становить 35743 грн.45 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, судом встановлено, що з квітня 2013 року позивачем нараховується пеня відповідачу за неналежне виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, що підтверджено розрахунком заборгованості /а.с.36/. Однак, з матеріалів справи вбачається, що, лише, в лютому 2014 року позивачем було направлено повідомлення відповідачу про існуючу заборгованість і поставлено відповідача до відома про заміну кредитора у зобов'язанні. Позивачем не доведено факту обізнаності відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні протягом 2012-2013 р.р. Натомість, суду надано листи відповідача до первісного кредитора і до позивача, де [PERSON] вимагав інформацію щодо кредитного договору. Позивачем не заперечений факт повідомлення відповідача про зміну кредитора і про розмір боргу, лише, в 2014 році. Зазначені обставини свідчать про наявність вини самого кредитора у неналежному повідомленні [PERSON] про зміну кредитора, про існуючу заборгованість, про нові реквізити для перерахунку коштів. Відповідно до ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Також, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ст. 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного боргу за кредитним договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по кредитному договору № 264-2007/ф від 02.11.2007року за період з 17.12.2012 р. по 31.01.2014р. в розмірі 36861 грн.12 коп. ( тіло кредиту 19166 грн. + відсотки 16577 грн. 45 коп. + зменшена сума пені 1117 грн.67 коп. = 36861 грн. 12 коп.) Представником відповідача не доведено факт розірвання кредитного договору № 264-2007/ф від 02.11.2007року. Надана представником відповідача роздруківка про рух коштів з відміткою про спання безнадійної заборгованості за кредитом за рахунок сформованих резервів /а.с.62-63/ не є доказом припинення зобов'язань сторін за кредитним договором 2№64-2007/ф від 02.11.2007року. Відповідач не надав жодного належного доказу в підтвердження розірвання чи припинення дії зазначеного кредитного договору, а списання кредитором заборгованості чи частини заборгованості позичальника в 2010році не свідчить про припинення зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі /судовий збір/, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 368 грн.62 коп.

Outcome: partial