Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до Печенізького районного суду Харківської області з позовом про захист прав споживачів та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна агенція «Рок гвардія України» коштів за попередньо придбані квитки в сумі 670,00 грн. та 300 000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 25 вересня 2018 р. позивач через веб-сторінку Karabas.com у товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна агенція « Рок гвардія України» придбав два квитки на концерт «The Dire Straits Experience», який мав відбутися 05 грудня 2018 року у Харківському національному академічному театрі опери та балету імені Миколи Лисенка, організатор заходу Товариство з обмеженою відповідальністю «Концертна агенція «Рок гвардія України». Проте, такий захід не відбувся, його було перенесено на 06 квітня 2019 року. 06.04.2019 року о 19:00 год. Позивач прибув до Харківського національного академічного театру опери та балету імені Миколи Лисенка, але у вестибюлі театру йому повідомили, що концерт скасовано. Після скасування заходу позивач звернувся до відповідача зі всіма необхідними документами для отримання сплачених за білети коштів, однак гроші йому не повернули, що змусило позивача звернутися до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач в неодноразово призначені судові засідання на 24.09.2019 р., 11.11.2019 р., 18.12.2019 р., 15.01.2020 р., 18.02.2020 р. не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 128 ЦПК України, за його місцезнаходженням. Відповідач причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повернулись конверти з повістками про виклик відповідача в судові засідання, відправлені на адресу місця реєстрації відповідача з поміткою пошти « за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України за його відсутності. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що у вересні 2018р. позивач придбав два квитки на концерт «The Dire Straits Experience», який мав відбутися 05 грудня 2018 року в Харківському національному академічному театрі опери та балету імені Миколи Лисенка, на загальну суму 670,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 06.04.2019 р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертна агенція «Рок гвардія України» з вимогою повернути йому кошти за придбані квитки у зв`язку із скасуванням заходу на 06.04.2019 р. Згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07.07.1999 року, у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки. Повернення коштів відвідувачам (глядачам, слухачам) проводиться організаторами заходу з пред`явленням документа, що посвідчує особу (паспорта, військового квитка, студентського квитка, посвідчення водія, службового посвідчення). Отже, у судовому засіданні встановлено, що концерт на який позивачем було придбано два квітка загальною вартістю 670,00 грн. 06 квітня 2019 року в Харківському національному академічному театрі опери та балету імені Миколи Лисенка так і не відбувся. Тобто, організатор вказаного концерту Товариство з обмеженою відповідальністю «Концертна агенція «Рок гвардія України» так і не виконав взятих на себе зобов`язань так само, як і не виконав вимоги Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07.07.1999 року та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не повернувши на вимогу позивача вартість придбаних ним квитків, у зв`язку з чим позовні вимоги у цієї частині підлягають задоволенню, зокрема з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума коштів за попередньо придбані квитки на концерт у розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 коп. Крім того існують підстави для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому неповерненню відповідачем вартості квитків, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість насолодитися грою улюбленого гурту. Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4). Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд прийшов до висновку, що діями відповідача порушені права та інтереси позивача, тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково. Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 ЦК України підлягають відшкодуванню відповідачем, а, враховуючи їх тривалість та невизнання відповідачем прав позивача як споживача, невиконання вимог законодавства по відновленню прав позивача, суд вважає за можливе, стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди 3 000 грн. Суд визнає аргументованими доводи позивача щодо спричинення позивачу немайнової шкоди внаслідок душевних страждань у зв`язку із протиправними діями відповідача, що спричинило зміну звичайного способу життя позивача. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також встановлених судом обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір у розмірі 2942 ( дві тисячі дев`ятсот сорок дві ) грн., 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial