Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19 лютого 2015 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №ГН 0302, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов'язалась прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 21700 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям загальною вартістю 21700 грн. за актом приймання-передачі, проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати грошової суми за товар не виконав. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу у розмірі 21700 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення відповідача, в яких відповідач зазначає, що вона не мала наміру придбати косметичний набір. 19 лютого 2015 року відповідач відвідала косметичний салон, оскільки їй зателефонували на мобільний телефон та запропонували здійснити безкоштовні косметичні послуги по догляду за шкірою обличчя. Присутні там особи почали їй нав'язувати придбати косметичний набір ТМ «Дешелі», при цьому на її повідомлення по те, що у неї на даний момент немає коштів, вказані особи запропонували взяти косметичний набір додому для демонстрації чоловіку та погодження з ним можливих умов покупки. Однією з умов надання відповідачу косметичного набору було підписання певних документів, які б підтвердили факт отримання у косметичному салоні косметичних засобів, та які, за повідомленням працівників косметичного салону, не являються дійсними без здійснення попереднього платежу (першого внеску у розмірі 2500 грн.) та не несуть ніяких правових наслідків. Того ж дня відповідач звернулася до свого чоловіка з питання можливості придбання косметичного набору на зазначених у договорі умовах, проте ними спільно не було погоджено придбання вказаного косметичного набору та було прийнято рішення повернути вказаний косметичний набір до косметичного салону. Наступного дня відповідач звернулася до косметичного салону з метою повернення косметичного набору, проте працівники салону відмовились приймати у неї косметичний набір і повідомили, що вона може звернутися з цим питанням до їхнього керівника ФОП [PERSON], яка знаходиться у [ADDRESS], контактного телефону не повідомили. У зв'язку з цим відповідачем було направлено листа за вказаною адресою з повідомленням про даний випадок та проханням надати роз'яснення, проте жодної відповіді вона не отримала. В подальшому відповідач звернулася за правовою допомогою до адвоката, який направив адвокатський запит на вказану адресу ФОП [PERSON] щодо роз'яснення вказаної ситуації, проте відповіді на нього також не надійшло, а конверт повернувся з поміткою про відсутність адресата за місцем здійснення діяльності. Відповідач зазначає у своїх поясненнях, що всупереч умов договору купівлі-продажу замість косметичного набору «Desheli» згідно акту прийому-передачі та переліку №1 (специфікація) їй було надано косметичний набір для догляду за шкірою обличчя «Diamond Treasures», вона жодних проплат за договором купівлі-продажу не здійснювала, намагалася зв'язатися з ФОП [PERSON] та повернути вказаний косметичний набір, проте це не виявилось можливим. Крім того, відповідач вказує, що договір купівлі-продажу косметичного набору не відповідає вимогам Правил торгівлі у розстрочку фізичним особам. Виходячи з викладеного відповідач просила у своїх поясненнях відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року між ФОП [PERSON] (сторона-1) та [PERSON] (клієнт) було укладено договір ГН №0302, за умовами якого сторона-1 зобов'язується надати клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а клієнт зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Відповідно до п.1.2 договору під комплексом по догляду мається на увазі продаж косметичного набору під товарним знаком «Desheli» та надання допоміжних супроводжуючих косметологічних послуг. Відповідно до п.1.3 договору асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу по догляду і загальна сума договору визначаються в Переліку №1 (специфікації), що являється невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору право власності на комплекс по догляду переходить від сторони-1 до клієнта, після підписання акта приймання-передачі товару. При передачі комплексу по догляду сторони складають та підписують акт приймання-передачі згідно Переліку №1 (специфікації). Одночасно сторона-1 передає клієнту документи, що підтверджують якість і безпечність придбаного комплексу по догляду, надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар та послуги в супровідній документації, що додаються до продукції, в наочній формі, що доводиться до клієнта. Відповідно до п.4.1 договору сторона-1 зобов'язана надати клієнту комплекс по догляду в обумовленому цим договором асортименті згідно Переліку №1 (специфікації) у разі виконання клієнтом порядку оплати згідно п.5.2 договору та виконання умов та порядку передачі комплексу по догляду згідно п.п.2.1, 2.2 договору. Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору ціна комплексу складає 21700 грн. Оплата здійснюється єдино разовим платежем або в розстрочку, у випадку оплати клієнтом комплексу, згідно п. 5.2 цього договору, послуги (комісію) банку у разі перерахування коштів через касу банку оплачує клієнт. Клієнт оплачує комплекс в розстрочку наступним чином: клієнт вносить перший платіж (завдаток) в касу сторони-1 в розмірі 2500 грн. Залишок вартості комплексу в розмірі 19200 грн. клієнт сплачує рівними платежами у розмірі 1600 грн. стороні-1 протягом 12 місяців. Оплата здійснюється не пізніше 19 числа кожного місяця. Клієнт повністю розраховується за комплекс не пізніше 19 лютого 2016 року. Як вбачається з Переліку №1 (специфікація) до договору ГН №0302 від 19 лютого 2015 року, відповідачу було оформлено комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя загальною вартістю 21700 грн., що включав: косметичний набір для догляду за шкірою обличчя «Diamond Treasures» в складі: антивікова сироватка для обличчя Diamond Treasures Reflection Face Serum, гель-комплекс для шкіри навколо очей Diamond Treasures Awakeye Gel Complex, легкий гель для обличчя Diamond Treasures Emulsion Gel, глибоко очищуючий скраб для обличчя Diamond Treasures Gently&Deeply Facial Scrub, денний зволожуючий крем для обличчя із СЗФ 15 Diamond Treasures Hydraday Face Moisturized SPF-15, нічний крем для обличчя Diamond Treasures Nighttreatrement Face Cream, очищуючий мус для обличчя Diamond Treasures Facial Mousse Cleanser, засіб для зняття макіяжу з очей Diamond Treasures Eye Makeup Remover, засіб для догляду за шкірою обличчя з гіалуроновою кислотою Diamond Treasures Hialuronic Capsules, очищуюча маска для обличчя Diamond Treasures Detox Mask, зволожуюча маска Diamond Treasures Skin Feed Moistreatment Mask, апарат «Twinrey» для догляду за обличчям, т.м. «Desheli», мод.ZHF-CM-7, чемодан для косметики зі вставкою для косметичних засобів, інструкція з використання апарату, інструкція з використання косметики; додаткова комплектація товару: косметологічна карта, каталог, пакет (великий) та пакет (малий); послуги: поверхневий пілінг обличчя, безін'єкційна мезотерапія, програма антикупероз, альгінатна маска. Згідно акту приймання-передачі до договору ГН №0302 від 19 лютого 2015 року, відповідач отримала косметичний набір для догляду за шкірою обличчя «Diamond Treasures» (в комплектації), а також наступні послуги: поверхневий пілінг обличчя, безін'єкційна мезотерапія, процедура антикупероз, альгінатна маска, загальною вартістю 21700 грн. Умовами акту приймання-передачі передбачено, що оплата здійснюється на умовах договору. Внаслідок несплати відповідачем передбачених умовами договору коштів позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. №58 від 16.03.2015 року щодо сплати боргу, який виник станом на 16.04.2015 року в розмірі 3200 грн. Відповідно до ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. Якщо договором встановлено попередню оплату товару (ст. 693 ЦК України), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором. До договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит, у тому числі з розстроченням платежу, не застосовуються положення абзацу першого частини п'ятої ст. 694 цього Кодексу. Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Відповідно до п.10 Правил торгівлі у розстрочку фізичним особам, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №383 від 30 березня 2011 року, передача у розпорядження покупцеві товарів, що придбаваються у розстрочку, здійснюється за умови внесення першого внеску (завдатку), розмір якого визначається договором, з урахуванням обмежень, визначених пунктом 11 цих Правил. Право власності на товари, передані у розпорядження покупця, переходить до нього після проведення кінцевого розрахунку. Відповідно до п.11 вказаних Правил сума розстрочки, що надається, не повинна перевищувати розміру тримісячної заробітної плати (стипендії, пенсії) покупця у разі продажу товарів з розстроченням платежу на шість місяців, шестимісячної - з розстроченням платежу на дванадцять місяців, дванадцятимісячної - з розстроченням платежу на двадцять чотири місяці. Зазначені обмеження не стосуються випадків продажу транспортних засобів. У разі коли вартість товарів перевищує граничну суму розстрочки, визначену в абзаці першому цього пункту, під час отримання товарів різниця повинна бути сплачена покупцем шляхом внесення готівки до каси суб'єкта господарювання або шляхом безготівкового перерахування через банківські установи. З умов договору від 19 лютого 2015 року, підписаного відповідачем, вбачається, що позивач мав намір здійснити продаж товару в розстрочку. Відповідно до умов договору позивач повинен був передати товар відповідачу тільки після сплати відповідачем першого платежу у розмірі 2500 грн. З пояснень відповідача вбачається, і це не заперечується позивачем, що відповідач ні першого платежу, ні будь-яких інших платежів за договором не здійснювала. Таким чином, відповідно до положень вищенаведених норм відповідач відмовилася від договору і у позивача не було жодних підстав для передачі відповідачу товару за актом приймання-передачі. Відповідно до положень вказаних норм позивач, як продавець, в такому разі має право вимагати від відповідача повернення товару, а вимоги про стягнення з відповідача вартості цього товару є необґрунтованими. З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач намагалася повернути позивачу товар, проте кореспонденція, яка направлялася позивачу у м. Дніпропетровськ за адресою, яка вказана у договорі, повернулася без вручення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 21700 грн.

Outcome: dismissed