Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в газеті «Урядовий кур`єр», відповідно до ст. 641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на приєднання, підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Банк, діючи на підставі ст. 641 та 644 ЦК України, взяв на себе зобов`язання перед фізичними особами, які її приймуть (акцептують), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором. Акцептування публічної пропозиції здійснюється шляхом подання Договору у формі Заяви-Анкети на приєднання до Договору. 21 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та відповідачем [PERSON] шляхом подання заяви на приєднання № ASJ-34719-16-DOM (акцептування публічної пропозиції Банку) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» № ASJ-34719-16-DOM та видано платіжну карту. Згідно із заявою на приєднання Банк відкрив Клієнту картковий рахунок № [NUMBER] та надав кредит з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців з дати підписання договору; базова процентна ставка - 30,0 %; пільгова процентна ставка - 0,0001 % (застосовується в разі наявності Пільгового періоду); процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом (кредитом) - 48 %. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, відкрив відповідачу картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування за кредитною схемою та надав останньому кредитні кошти у встановленому Договором ліміті. Відповідач [PERSON] , в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови Договору, в зв`язку з чим станом на 11.09.2019 його заборгованість перед Банком становить 11 947,00 грн та складається з: 5 842,20 грн - заборгованості по кредиту (поточної); 4 363,25 грн - заборгованості по кредиту (простроченої); 253,59 грн - заборгованості по процентах (поточної); 1 488,26 грн - заборгованості по процентах (простроченої). З метою досудового врегулювання спору Банк звертався до відповідача шляхом направлення відповідних письмових вимог та телефонних дзвінків. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в розмірі 11 947,00 та понесені судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. В судове засідання 24.06.2020 учасники справи не з`явились. Представник позивача згідно з довіреністю Михайлишена Л.Л. попередньо на електронну пошту суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в заяві також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації: [ADDRESS] , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (позовної заяви з додатками та судової повістки). Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши позицію представника позивача, викладену у письмовій заяві, надісланій до суду, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 21 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та відповідачем [PERSON] шляхом подання заяви на приєднання № ASJ-34719-16-DOM (акцептування публічної пропозиції Банку) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» № ASJ-34719-16-DOM та видано платіжну карту, що підтверджується копією розписки (а.с. 10), копією довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою Універсальна картка «Домовичок» (а.с. 9), копією таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок» (а.с. 8). Згідно із копією заяви на приєднання Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та надав кредит з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту - 300 000 грн; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців з дати підписання договору; базова процентна ставка - 30,0 %; пільгова процентна ставка - 0,0001 % (застосовується в разі наявності Пільгового періоду); процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом (кредитом) - 48 % (а.с. 6-7). Судом також установлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, відкрив відповідачу картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування за кредитною схемою та надав останньому кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, що підтверджується випискою по рахунку за період з 21.10.2016 по 11.09.2019 (а.с. 11-22). Відповідач [PERSON] зобов`язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови Договору, в зв`язку з чим станом на 11.09.2019 його заборгованість перед Банком становить 11 947,00 грн та складається з: 5 842,20 грн - заборгованості по кредиту (поточної); 4 363,25 грн - заборгованості по кредиту (простроченої); 253,59 грн - заборгованості по процентах (поточної); 1 488,26 грн - заборгованості по процентах (простроченої), що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 11.09.2019 (а.с. 23-25). З метою досудового врегулювання спору Банк звертався до відповідача [PERSON] шляхом направлення письмової вимоги про дострокове повернення кредиту від 03.05.2019 за № 129/13017/2019, яка була отримана останнім 15.05.2019, однак залишилась без належного реагування, що підтверджується ксерокопією цієї вимоги та ксерокопією рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29). Згідно з вимогами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Згідно з ч. 2 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. Судом встановлено, що [PERSON] прийняв пропозицію позивача про укладення кредитного договору та не відкликав її в момент підписання цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином, судом установлено, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» виконало умови кредитного договору від 21 жовтня 2016 року року, укладеного між ним та відповідачем по справі [PERSON] , надавши останньому кредитні кошти шляхом їх зарахування на платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а відповідач їх отримував та використовував для власних потреб. У подальшому відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконує умови даного договору, в порядку та в строки, передбачені договором, грошові кошти за кредитом не повернув, у зв`язку з чим має заборгованість перед Банком в розмірі 11 947,00 грн. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, кредит не повернув, право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 1565-16289 від 07.02.2020 сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 2 102,00 грн (а.с. 1), тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у рахунок сплаченого ним судового збору за подачу даного позову до суду.

Outcome: approved