Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що 17.03.1997 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]., однак у тексті договору через технічну описку дата укладання договору вказана неправильно від 17.03.1996 року. Дана описка була помічена позивачем тільки у 2013 році під час державної реєстрації права власності на квартиру. Зазначена описка позбавляє можливості використати позивачу свої право на державну реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомого майна. З метою виправлення допущенної описки позивач звертався до відповідачки з пропозицією зробити виправлення за взаємною згодою, однак відповідачка відповіді не надала. Крім того, представник позивача Рижов С.Є. з зазначеного питання звертався з листом до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON], однак останній пояснив, що описка не може ним бути вправлена, так як таке виправлення вчинюється до підписання документа, крім того оригінал договору купівлі-продажу втрачений і на цей час є тільки дублікат, який знаходиться у Сумському обласному державному нотаріальному архіві. За таких обставин позивач просить встановити факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між ТОВ «Номак-Інвест» та [PERSON] за договором купівлі-продажу від 17.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] У судовому засіданні представник позивача Рижов С.Є. позов з зазначених підстав підтримав та просив його задовольнити, встановивши факт купівлі-продажу квартири. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник Сумського обласного державного архіву до суду не з'явився, надійшла заява про участь справи без їх представника. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини не явки суд не сповістив. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.1997 року між ТОВ «Номак-Інвест» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. однак у тексті договору через технічну описку дата укладання договору вказана неправильно і зазначена від 17.03.1996 року (а.с.6) 26.02.2014 року представник позивача Рижов С.Є. звертався до Приватного нотаріусу Сумського міського округу [PERSON] з метою виправлення допущеної описки, однак листом від 26.02.2014 року нотаріус відмовив у виправленні вказаної описки. (а.с.8,9) Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Натомість позивач звернувся в порядку позовного провадження з метою встановлення факту купівлі-продажу квартири, але відповідач ніякого права позивача не порушував, спору між позивачем і відповідачем на даний час не існує. Згідно приписів ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, відповідач не оспорює право власності позивача на вказану квартиру, а навпаки визнає це право позивача. Відтак, позивач не позбавлений права звернутись до суду, в порядку окремого провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Номак-Інвест» про виправлення технічної описки в договорі купівлі-продажу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed