Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, якою просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 22 723,05 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з вини відповідача відбулось залиття квартири, власником якої є [PERSON] Заподіяна залиттям квартири шкода була оцінена незалежним спеціалістом. На момент залиття квартира була застрахована позивачем. Факт залиття було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 723,05 грн. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, в подальшому в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити, в подальшому в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Комунально підприємства «Жилкомсервіс» в судовому засіданні проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Відповідно до наданих суду письмових пояснень вказує на те, що акт КП «Жилкомсервіс» від 02.03.2013 року складений з порушенням діючого законодавства. Так, акт повинен бути складений комісією у складі головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника внутрішньо будинкової системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. До того ж в акті описується, що трапилось, які наслідки, які ушкодження, а також чітко зазначається причина залиття. Акт складений дільницею № 64 КП «Жилкомсервіс» від 02.03.2013 р. вказаним вимогам не відповідає. Дільниця КП «Жилкомсервіс» № 64 не є юридичною особою. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 23.02.2013 в [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Відповідно до Акту про залиття квартири б/н від 02.03.2013 року, складеного інженером дільниці № 64 Тищенко О.І., бухгалтером Вороновою Л.А. та затвердженого начальником дільниці № 63 КП «Жилкомсервіс» Радзивіло С.В. встановлено, що будинок побудови 1917 р., цегляний, чотирьох поверховий, однопід'їздний. Дах шатровий шиферний. Квартира № 9 розташована на третьому поверсі. Власник квартири [PERSON] В приміщенні № 4 площею 38,8 кв.м. виявлено сліди залиття: здуття паркету, зміна його кольору, порушення стиків примикання по всьому периметру кімнати. На стелі чітко видно сліди залиття. Декоративний фриз через залиття деформовано довжиною приблизно 5,5 м.п. По поверхні шпалер видні сліди залиття, також змінився їх колір. На меблях, стільцях чітко видні сліди залиття, зміна кольору обивочної тканини. В приміщенні № 3, на прилеглій стіні з приміщенням № 4, на стелі видні сліди залиття, декоративний фриз змінив колір та має щілини за змиканням. Ймовірно залиття вказаної квартири відбулось з квартири № 13, що знаходиться вище поверхом. Відповідно до листа №8209/2/07 року КП «Жилкомсервіс» власником квартири № 9 на підставі договору дарування є [PERSON], [INFO] Станом на 26.02.2013 квартира № 9, що належала на праві приватної власності [PERSON], була застрахована відповідно до договору страхування № 720132402 від 03.06.2009 р. та додаткової угоди № 3 від 30.05.2012 року. Страховиком по даному договору страхування та додатковій угоді виступав позивач. [PERSON] 26.02.2013 року звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до Акту № б/н від 26 квітня 2013 року складеного представниками страховика [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було встановлено наявність: пошкоджень стін, стелі, полу при проникнення води з верхнього поверху. Актом встановлено повну збереженість на момент огляду пошкодженого майна в його первісному стані після пошкодження. Актом огляду № 1 від 02.03.2013 року комісією у складі спеціаліста відділу урегулювання претензій ХР АСК «ІНГО Україна» Полухіна Д.А., начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 Радзівіло С.В., інженера дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 Тищенко О.І., бухгалтера дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 Воронової Л.А. за фактом затоплення водою з сусіднього приміщення (зверху), залиття двох кімнат (приміщення № 4, приміщення № 3) виявлено наступні пошкодження. В приміщенні № 4: паркет 3-х кольоровий - здуття паркету на площі 38,8 м2, зміна кольору, порушення стиків; стеля - чітко видні сліди залиття; фриз - залиття, зміна кольору, послаблення кріплень 5,5 м.п.; пошкодження шпалер - залиття, зміна кольору; стільці - сліди залиття, зміна кольору. Приміщення № 3: стеля - сліди залиття, зміна кольору; фриз - зміна кольору, відклеювання від стін; шпалери - зміна кольору, сліди залиття. Відповідним актом здійснено попередню оцінку розміру збитків та способів усунення пошкоджень: ремонт стелі - ґрунтовка, фарбування; фриз - фарбування, ремонт, ґрунтовка; шпалери - заміна; паркет - попередньо, потребує перекладення. Розмір завданої [PERSON] шкоди було оцінено незалежними спеціалістами. Згідно Звіту № 395 «Визначення вартості шкоди, заподіяної застрахованому майну - квартирі [ADDRESS] в наслідок залиття квартири водопровідною водою» від 28 травня 2013 року та Додатку № 1 до нього проведеного ФО-П [PERSON] та Звіту № 108-05-13 ПП «ТАСАДОР» сума шкоди, заподіяної власнику майна, станом на 15.05.2013 складає 26 718,00 грн. 13.08.2015 року [PERSON] було подано заяву про виплату страхового відшкодування до ПАТ СК «ІНГО Україна». Страховим Актом № 20 про врегулювання страхового випадку за подією 23.02.2013 року встановлено, що сума страхового відшкодування дорівнює сумі збитку з вирахування встановленої договором франшизи в розмірі 3 994 грн. 90 коп., і складає 22 723 грн. 05 коп. Відповідно до платіжного доручення від 15.08.2014 року № 7930 страхове відшкодування в сумі 22 723, 05 грн. перераховано [PERSON] Приписами ч. 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Факт залиття квартири [ADDRESS] з квартири відповідача встановлений Актом про залиття квартири б/н від 02.03.2013 року, складеного інженером дільниці № 64 Тищенко О.І., бухгалтером Вороновою Л.А. та затвердженого начальником дільниці № 63 КП «Жилкомсервіс» Радзивіло С.В. Крім того, вказаний факт встановлено й іншими доказами, а саме: Актом № б/н від 26 квітня 2013 року складеного представниками страховика [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; Актом огляду № 1 від 02.03.2013 року комісією у складі спеціаліста відділу урегулювання претензій ХР АСК «ІНГО Україна» Полухіна Д.А., начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 Радзівіло С.В., інженера дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 Тищенко О.І., бухгалтера дільниці КП «Жилкомсервіс» № 64 Воронової Л.А. Вказаними доказами підтверджується факт залиття, а також факт того, що залиття відбулось з квартири, розташованої зверху. Як встановлено ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Посилання представника відповідача та представника третьої особи на неналежність, як доказу по справі, Акту про залиття квартири б/н від 02.03.2013 року, складеного інженером дільниці № 64 Тищенко О.І., бухгалтером Вороновою Л.А. та затвердженого начальником дільниці № 63 КП «Жилкомсервіс» Радзивіло С.В. не підтверджено належними доказами. Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Укарїни, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не наведено жодних доказів для спростування факту залиття саме з його квартири, також не надано доказів на підтвердження того, що квартира з якої відбулось залиття, належить не йому. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, відповідно до ст. 993 ЦК України, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved