Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 26.09.2012 року у м. Кривий Ріг, по пр.-ту. Миру сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Хюндай» д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео» [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого КУпАП та прийнято до відповідальності у вигляді штрафу. 18.04.2012р. між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 397-а/12дп/сф, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хюндай» д.н. [NUMBER]. 28.09.2012 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. ПрАТ «СК Страхування» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 1.001.12.02155/VESKO 35602 від 03.12.2012 року , рахунку -фактури № 4379 від 19.10.2012 року, та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником розрахунковий рахунок, страхове відшкодування у розмірі 40399,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП 00014591 від 04.12. 2012 року. Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 40399,67 грн. , збитків в порядку регресу та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 404,00 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2012р. між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 397-а/12дп/сф, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хюндай» д.н. [NUMBER]. (а.с. 4-6). 26.09.2012 року у м. Кривий Ріг, по пр.-ту. Миру сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Хюндай» д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео» [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого КУпАП та прийнято до відповідальності у вигляді штрафу. (а.с. 12). ПрАТ «СК Страхування» на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 1.001.12.02155/VESKO 35602 від 03.12.2012 року , рахунку -фактури № 4379 від 19.10.2012 року, та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником [PERSON] розрахунковий рахунок, страхове відшкодування у розмірі 40399,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП 00014591 від 04.12. 2012 року. (а.с. 7,8,9). В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування2 (р/р ПрАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» №26508253730305 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 40399,67 грн. та стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 404,00 грн. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказує ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved