Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та доповнивши позовні вимоги просив стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Металургійна транспортна компанія» на його користь 15 741,94 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02 жовтня 2006 року автомобілю «Ауді-80», д/н [NUMBER],який належить їм на праві власності, була заподіяна матеріальна шкода внаслідок ДТП, яка скоєна [PERSON] Його провина доведена в судовому порядку. Розмір матеріальної шкоди визначений за висновком спеціаліста - автотовароведа [PERSON]. від 17.10.2006 року в розмірі 14 992,94 грн., при цьому вартість експертизи складає 490 грн., вартість транспортних послуг 250 грн. На момент скоєння ДТП 02.10.2006 року відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Металургійна транспортна компанія». Цивільна відповідальність ТОВ «Металургійна транспортна компанія» була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовних вимог не визнав, в попередніх судових засіданнях пославшись на те, що шкода має бути відшкодована ТОВ «Металургійна транспортна компанія», з яким він на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах. Представник відповідача2 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та попередніх судових засіданнях посилався на те, що цивільна відповідальність його довірителя застрахована за полісом ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», тому шкоду має відшкодовувати страховик. Представник третьої особи в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що на момент ДТП цивільна відповідальність ТОВ «Металургійна транспортна компанія» не була застрахована саме за автомобілем, яким була заподіяна шкода позивачу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно довідки від 29.11.2006 року, автомобіль Ауді-80, дн [NUMBER] знаходиться на балансі ТОВ «Славутич», балансова вартість складає 32 722 грн. Про вищезазначене також свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER]. (а. с. 6). Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року, було встановлено, що [PERSON] 02.10.2006 року керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Набережна Перемоги в районні електроопори №32 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді-80, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП, через що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. (а. с. 19). Відповідно до висновку спеціаліста автотовароведа №312 від 17.10.2006 року, вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю Ауді-80 д/н [NUMBER] складає 14 992,94 грн. (а. с. 8-18) Вартість проведеної експертизи відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру становить 490 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вказує ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Відповідач1 в судовому засіданні зазначив, що на момент скоєння ДТП він працював водієм ТОВ «Металургійна транспортна компанія», куди був прийнятий на роботу 04.04.2005 року. Автомобіль Деу Ланос д/н [NUMBER], котрим він керував, на праві власності належить даному підприємству та технічний паспорт виписаний на ім'я ТОВ «Металургійна транспортна компанія». Наказом №34 від 04.08.2006 року вказаний автомобіль був закріплений за ним, як за водієм. На момент ДТП він знаходився при виконанні своїх службових обов'язків У зв'язку з чим вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Відповідач2 позовних вимог не визнав, оскільки належні компанії транспортні засоби були застраховані третьою особою, крім того, позивачем пропущено строки позовної давності, тому в позові слід відмовити. Відповідно довідки Страхової компанії «Страхова Група «ТАС» від 12.12.2013 року, цивільно-правова відповідальність по забезпеченому транспортному засобу «Деу Ланос», д/н [NUMBER] вперше була застрахована 25.07.2007 року, про що свідчить поліс ВВ/2603774 від 25.07.2007 року. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, приймаючи до уваги, що експертом встановлений розмір шкоди, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх матеріальних вимог, які підлягають стягнення з ТОВ «Металургійна транспортна компанія» з огляду на положення ст. 1172 ЦК України. Проте, суд, розглядаючи заперечення відповідача2 в частині пропуску строку позовної давності, не вважає їх обґрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 16.01.2007 року, ДТП сталось 02 жовтня 2006 року, тому трирічний строк позовної давності не сплив і наслідки спливу строку позовної давності не застосовуються. При цьому, стягуючи матеріальну шкоду, завдану ДТП з ТОВ «Металургійна транспортна компанія», суд виходить з недоведеності відповідачем2 своїх заперечень в частині страхування відповідальності компанії за страховим полісом на автомобіль «Деу Ланос», д/н [NUMBER]. Отже, враховуючи те, що на момент скоєння ДТП 02.10.2006 року, відповідач1 працював водієм на автомобілі «Деу Ланос» д/н [NUMBER], котрий належить ТОВ «Металургійна транспортна компанія» та знаходився в трудових відносинах з цією компанією, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Металургійна транспортна компанія» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14 992,94 грн. та витрати, понесені у зв'язку з проведеною авто товарознавчою експертизою в розмірі 490 грн., а також вартість транспортних послуг в розмірі 250 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved