Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, який мотивовано тим, що 20 січня 2016 року представником структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» було проведено перевірку, під час якої виявлено, що відповідачем переставлено фазний дріт з першого в другий затискач клемної коробки лічильника (змінився напрямок обертання диска), порушена пломба енергопостачальної організації за адресою: вул. Виноградна,20 в с. Оленівка, Могилів-Подільського району Вінницької області. За наслідками перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) № 3107 від 20.01.2016. Рішенням комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн від 29.07.2016 нараховані збитки в розмірі 1077,65 грн.. Відповідачем [PERSON] по акту порушення ПКЕЕн №3107 від 20.01.2016 на користь СО «Могилів-Подільські ЕМ» було сплачено 400,00 грн.. 18.01.2017 позивачем направлено на адресу [PERSON] претензію-вимогу про сплату боргу в розмірі 677,65 грн.. Оскільки, кошти відповідачем не сплачені, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 677,65 грн. завданих збитків та понесені ним судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просила задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положеньст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК Українизазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до п. 2 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року(далі -ПКЕЕН) об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Згідно договору № 26080174 про користування електричною енергією, ПАТ «Вінницяобленерго» постачає електричну енергію до будинковолодіння № 20, по вул. Виноградна, с. Оленівка, Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.8,9). Згідно акту про порушення № 3107 від 20.01.2016, відповідачем [PERSON] було самовільно переставлено фазний дріт з першого в другий затискач клемної коробки лічильника (змінився напрямок обертання диска), порушена пломба енергопостачальної організації за адресою: вул. Виноградна,20 в с. Оленівка, Могилів-Подільського району Вінницької області(а.с.5-7). З наслідками розгляду вказаного порушення комісією було прийнято рішення яке було оформлено відповідним протоколом від 29.07.2016 №46. яким вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕн відповідно до п.п.2 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 в результаті нарахована сума склала 1077,65 грн.. [PERSON] був присутнім на вищезазначеній комісії. Пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. В абзаці другому п.п. «а» п. 3.3. зазначеної вище Методики передбачено, що якщо споживач, зокрема, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Відповідно до розрахунку збитків за Актом про порушення Правил користування електричною енергієюнаселення № 3107 від 20.01.2016, розмір збитків, спричинених відповідачем становить 1077 гривень 65 копійок. [PERSON] по вказаному акту порушення ПКЕЕн на користь СО «Могилів-Подільські ЕМ» було сплачено 400,00 грн.. Позивач надсилав [PERSON] претензію-вимогу про сплату заборгованості в розмірі 677,65 грн., що підтверджується копією вказаної претензії-вимоги та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10-11). Разом з тим, в позові вказано, що добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 1статті 1166 ЦК Українипередбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на викладене вище, а також положення вказаних норм суд, враховуючи те, що дії відповідача завдали збитків позивачу і він добровільно такі збитки не відшкодував вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 грн.. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved