Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 160\~012,54 гривень. В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 22.03.2018 року в м. Запоріжжя, на вул. Тургенева,48, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А6», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER] . У зв`язку з названою подією, відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 2083/17- Т/ЗП112, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 160 012,54 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER] , не була застрахована , 19.06.2018 р. позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 22.06.2018 p., але відповідач не задовольнив її в добровільному порядку. З огляду на дані обставини ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . 12.02.2019 року відповідач надав відзив на позов , в якому з тих підстав, що його не було запрошено для огляду автомобіля , автотоварознавче дослідження , з метою встановлення розміру матеріальної шкоди було здійснено у його відсутність, а передня ліва фара автомобіля не мала на момент ДТП пошкоджень , які зазначені в додатках наданих позивачем , в задоволенні позову просив відмовити. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахування заперечень викладених у відзиві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2017 \~ \~ \~ \~року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 2083/17- Т/ЗП112, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Audi А6», д/н [NUMBER] . 22.03.2018 \~ \~ \~ \~ року в м. Запоріжжя, на вул. Тургенева,48, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А6», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 (справа № 331/2688/18), встановлено , що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Згідно Звіту №139 від 10.04.2018 p., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi А6», д/н [NUMBER] склала 170 374,90 грн. Відповідно до Рахунку №Z0000000249 від 28.03.2018 р. та Рахунку №Z0000000381 від 03.05.2018 p., наданих ТОВ «Агротехкомплект», вартість відновлювального ремонту склала 160 012,54 грн. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування [PERSON] на рахунок ТОВ Агротехкомплект в розмірі 160\~012,54 грн, що підтверджено платіжними дорученнями № 994032 від 05 травня 2108 року та № 798 від 10 квітня 2018 року. Цивільним Кодексом України\~передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (\~ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (\~ст. 993 ЦК України). Стаття 993 ЦК України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення закріплено у\~статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК. Також, у пункті 27 вищезазначеної постанови зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК України), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК Україниі\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. За таких обставин, коли цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER] не була застрахована, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року є відповідач, який був за кермом під час скоєння ДТП, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки. На рахунок ТОВ «Агротехкомплект» позивачем ПрАТ\~СК\~«Арсенал страхування» сплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі здійсненому за розрахунками СТО , а тому спірні правовідносини регулюються\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких позов підлягає задоволенню. Щодо заперечень наданих відповідачем , суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2\~ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч.1,5\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В наданому відзиві відповідач висловив незгоду із сумою страхового відшкодування, разом з тим, жодного доказу на підтвердження своїх заперечень не надав, клопотання про призначення експертизи не заявляв , а отже суд вважає позицію відповідача в силу ст. ст. 77, 81 ЦПК України необґрунтованою та такою , що в повному обсязі спростована доказами долученими до позову позивачем . Питання про судові витрати судом вирішено відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved