Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 серпня 2007 року між ним та відповідачем у забезпечення належного виконання Спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» зобов'язань перед ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» за договором про надання кредитної лінії №220807-Л від 22.08.2007 року було укладено договір поруки №220807-П/2. 06.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 060912 про зміну Договору поруки №220807-П/2 від 22.08.2007 року відповідно до якого було визначено строк дії Кредитного договору по 01 жовтня 2012 року. У жовтні 2013 року позивач дізнався, що відповідачем було ініційовано судову справу у Луцькому міськрайонному суді Волинської області до СП ТОВ «Луцькенергоком», ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна», ТОВ «Атлас», ТОВ «Світязь» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №220807-Л від 22.08.2007 року. Позивач вважає, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, то порука припиняється, тому просив визнати договір поруки №220807-П/2 від 22.08.2007 року припиненим. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутності позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов, в яких послався на те, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення чи вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Банк вважає, що ним були виконані всі зобов'язання належним чином, а саме в строк пред'явлено вимоги до поручителя, в той час як вказані вимоги залишились без задоволення та проігноровані поручителем, що вказує на систематичне порушення поручителем умов договору поруки. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», було укладено договір поруки №220807-П/2. За цим договором позивач зобов'язався солідарно відповідати за виконання Спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» зобов'язань перед Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро» за договором про надання кредитної лінії №220807-Л від 22.08.2007 року. В п.1.1. договору поруки №220807-П/2 від 22.08.2007 року визначено строк дії Кредитного договору по 21 серпня 2012 року, відповідно до п. 9 Кредитного договору та додатку 1 до Кредитного договору. В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди до договору поруки №220807-П/2 від 22.08.2007 року, яким були внесені зміни до розміру відсотків за користування кредитними ресурсами та розміру кредитних коштів (додаткова угода №080708 від 08.07.2008 року, додаткова угода №290908 від 29.09.2008 року додатковий договір №271008 від 27.10.2008 року, додатковий договір №120309 від 12.03.2009 року, додатковий договір №170510 від 17.05.2010 року, договір №081211 від 08.12.2011 року). 06.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 060912 про зміну Договору поруки №220807-П/2 від 22.08.2007 року, відповідно до якого було визначено строк дії Кредитного договору по 01 жовтня 2012 року. У жовтні 2013 року позивач дізнався, що відповідачем було ініційовано судову справу у Луцькому міськрайонному суді Волинської області до СП ТОВ «Луцькенергоком», ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна», ТОВ «Атлас», ТОВ «Світязь» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №220807-Л від 22.08.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, у відповідності до ч. 1 ст. 252 ЦК України. Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, згідно з ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України. Із договору поруки №220807-П/2 від 22 серпня 2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржниками своїх зобов'язань перед банком за кредитним договорам не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це невідповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Судом встановлено, що у жовтні 2013 року банк звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області до СП ТОВ «Луцькенергоком», ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна», ТОВ «Атлас», ТОВ «Світязь» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №220807-Л від 22.08.2007 року. З огляду на викладене у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виникло право пред'явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушених зобов'язань боржника СП ТОВ «Луцькенергоком» щодо сплати заборгованості за кредитним договором, починаючи з 01 жовтня 2012 року протягом наступних шести місяців. Оскільки відповідач звернувся з позовом до [PERSON] лише в жовтні 2013 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому суд вважає, що договір поруки №220807-П/2 від 22 серпня 2007 року укладений між позивачем та відповідача слід визнати припиненим з 01.04.2013 року. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved