Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2006 року позивачка набула право власності на квартиру [ADDRESS] Як зазначає позивачка, відповідачі по справі були прописані в квартирі на правах колишніх власників квартири. Згідно довідки голови Мирненської селищної ради від 27.01.2014 року - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але за вказаною адресою не мешкають з жовтня 2005 року по теперішній час. На теперішній час, в вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Мирненького селищного голови Корнєвої Л.Є., виданої 27 січня 2014 року за № 76. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 12.10.2006 р./а.с.4-5/ Згідно довідки голови Мирненської селищної ради від 27.01.2014 року - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але за вказаною адресою не мешкають з жовтня 2005 року по теперішній час./а.с.6/ В вищезазначеній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Мирненького селищного голови Корнєвої Л.Є., виданої 27 січня 2014 року за № 76./а.с.7/ Отже, з часу укладання договору купівлі-продажу за адресою: Запорізька область, [ADDRESS], у спірному будинку проживає позивачка зі своєю родиною, відповідачі по справі не проживають за вказаною адресою, не являються членами родини позивачки, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачують, їх речей в будинку немає, претензій щодо проживання в будинку відповідачі не пред'являють. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved