Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі: Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству. Представник позивача зазначив, що 18.10.2014 р. о 16-00 годині [PERSON] на затоці р. Дніпро, поблизу с. Нижня Хортиця, Запорізького району, Запорізької області, здійснював з берега у забороненому для лову риби місці незаконний вилов риби любительським знаряддям лову - вудкою. В ході зазначених незаконних дій [PERSON] протиправно виловив риби: карась - 3 екз., загальною вагою 400 гр.; плітка - 11 екз., загальною вагою 900 гр.; плоскирка - 1 екз., загальною вагою 100 гр. , чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 1020 грнивень. Постановою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області від 27.10.2014 р. за № 515 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 1020 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Враховуючи наведені обставини, майнову шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 1020 грн., має відшкодувати [PERSON], у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, однак просить суд зменшити розмір позовних вимог у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, зазначивши, що він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, має тяжкі хронічні захворювання, інших доходів немає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2014 р. о 16-00 годині [PERSON] на затоці р. Дніпро, поблизу с. Нижня Хортиця, Запорізького району, Запорізької області, здійснював з берега у забороненому для лову риби місці незаконний вилов риби любительським знаряддям лову - вудкою. В ході зазначених незаконних дій [PERSON] протиправно виловив риби: карась - 3 екз., загальною вагою 400 гр.; плітка - 11 екз., загальною вагою 900 гр.; плоскирка - 1 екз., загальною вагою 100 гр. , чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 1020 грнивень. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Постановою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області від 27.10.2014 р. за № 515 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті скоєного, державі спричинено матеріальну шкоду на суму 1020 грн., відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичноїособи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Запону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Матеріальна шкода, яка нанесена державі складає 1020 грн., відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Судом встановлено, що відповідач є пенсіонером, має ряд хронічних захворювань, не має додаткового доходу, має тяжке матеріальне становище, тому суд приходить до висновку про те, що відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України можливо зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи довідку надану УПФУ в Запорізькому районі, відповідно до якої [PERSON] отримує місячну пенсію у розмірі 1093,65 грн., медичну довідку з якої вбачається, до [PERSON] має ряд хронічних захворювань суд зменшує розмір матеріальних збитків до 500 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial