overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним та поновлення до числа студентів. В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказу ректора Сумського державного університету про відрахування його з універстиету з метою припинення утворення нової академічної заборгованості та попередження відставання від учбової програми. Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішння суду. Позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчиняти певні дії. Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено переконливих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Виходячи з викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 07 жовтня 2010 року у Задонецькій сільській раді Зміївського району Харківської області , про що зроблено актовий запис №05. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають дитину [PERSON] , 21.05. [INFO] . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними поглядами на життя, несумісність характерів , відсутність взаєморозуміння . Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова . 07 листопада 2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі та справу призначено у підготовче засідання . У підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у підготовче судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 200 ч. 3,4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2010 року у Задонецькій сільській раді Зміївського району Харківської області , про що зроблено актовий запис №05. . \~ \~ \~ \~ Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], 21.05. [INFO] . Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище [PERSON] . Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.08.2018 року позичив відповідачу грошові кошти разом із винагородою у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, 26.12.2019 року вдруге позичив грошові кошти разом із винагородою у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, а також втретє позивач дав у борг кошти відповідачу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. Загальна сума позичених коштів разом із винагородою становить 14500 (чотирнадцяти тисяч п`ятсот) доларів США. Також позивач вказує, що [PERSON] частково виконала перед ним взяті на себе зобов`язання, а саме повернула 100 (сто доларів) США та 11000( одинадцять тисяч) гривень, що у еквіваленті на долари США становить 407 (чотириста сім) доларів США, таким чином загальна сума повернутих коштів позивачу становить 507 (п`ятсот сім) доларів США. За домовленістю сторін позичальник зобов`язувався повернути суму позики по вимозі позикодавця, але не пізніше 11 березня 2020 року. Однак, порушуючи умови домовленості, після пред`явлення письмової вимоги позичальник не повернув позивачу суму позики. Позивач вказує, що відповідач не заперечує своєї заборгованості перед позивачем, проте, крім обіцянок, нічого не робить. Враховуючи наведене просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 14500 доларів США, 3 % річних від суми боргу розміром 511 доларів США та судові витрати. Позивач та його представник на розгляд справи до суду не з`явились, однак до початку розгляду справи позивач подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача та не заперечує щодо винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте на судові засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 06.10.1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають двох дітей, які на теперішній час повнолітні. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, вважає, що зберегти сім`ю неможливо и не має сенсу, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою припинено з 2014 року з ініціативи позивача. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з 2014 року, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Судом приймалися заходи щодо збереження сім»ї. Ухвалою суду від 17.08.2015 року сторонам надавався строк на примирення до 19.10.2015р., між тим примирення не настало.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 14 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про що був здійснений актовий запис 253. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Життя з відповідачкою не склалось внаслідок постійних сварок , різних поглядів на виконання подружніх обовязків, а також неможливості подальшого спільного життя. В червні 2015 року відповідачка покинула сім`ю та поїхала у Москву. Після повернення в липні 2015 року вона стала фактично мешкати окремо, часто йшла невідомо куди, перестала приймати участь у вихованні дитини, цікавитись справами сім`ї, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам дитини. На теперішній час дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Таким чином, з липня 2015 року вони фактично мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідачка самоусунулась від виховання доньки. До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з липня 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 17.09.2005 року він з відповідачкою уклав шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Іід шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння. Різні погляди на сімейні відносини та обов'язки по веденню спільного господарства. Фактично шлюбні стосунки припинені з квітня 2015 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Зберігання сімї неможливо та суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з квітня 2015 року. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння з квітня 2015 року. Позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася в квітні 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1046. Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з вересня 2014 року, оскільки спільне проживання з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з вересня 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19 вересня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у міському відділі державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 473. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, оскільки з відповідачем сімейне життя не склалося, однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, відповідач виїхала за кордон, вважає, що сім»я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. До судового засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що з відповідачем сімейне життя не склалося, однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 20 травня 2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Іллічівському відділі актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №126. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сімейного життя відносини між ними погіршувались, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. За її ініціативою між ними постійно виникають сварки, свідками яких стають діти, що негативно впливає на їх психічний стан. У зв'язку з вищевикладеним просив розірвати шлюб. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб, зазначив, що однією сім'єю не проживають з 08.04.2016 року. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що однією сімєю з позивачем не проживає з лютого 2016 року. Після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 23.07.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 246. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою припинено з травня 2015 року з ініціативи позивача, вважає що зберегти сім»ю неможливо . До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з травня 2015 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з травня 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Судом приймалися заходи щодо збереження сім»ї. Ухвалою суду від 05.08.2015 року сторонам надавався строк на примирення до 05.10.2015р., між тим примирення не настало.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 25.04.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Приморському відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 116. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка на теперішній час мешкає з позивачем. З ініціативи відповідачки з січня 2015 року мешкають окремо, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з 04.01.2015 року. Відповідака до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними з січня 2015 року. Позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася в січні 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 27 червня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 386. [INFO] від шлюбу народилась дочка [PERSON]. З початку 2015 року однією сімєю не проживають у зв'язку з тим, що між ними часто виникали сварки. Неможливо було вирішувати побутові та фінансові питання разом. Протягом всього 2015 року всі його умовляння зберегти сім`ю , хоча б заради дитини, були марними. Всі їхні сварки та суперечки негативно впливають на психіку та виховання дочки. Нещодавно відповідачка пояснила, що вона не може дати надію на зберігання сімї, оскільки у неї є чоловік, який про неї піклується краще ніж він. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що зберегти сімю неможливо. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з січня 2015 року. Відповідач до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку з неможливістю вирішувати сімейні питання з січня 2015 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася в січні 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved