Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа голова квартального комітету № 62 Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: місто Мелітополь, провулок Київський, будинок 2, про що свідчить Договір купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований за № 2428. Проживаючи в будинку, вона здійснює оплату за користування будинком та сплачує комунальні послуги. Також, в будинку [PERSON] з 14 січня 2012 року зареєстрована відповідач, [PERSON], яка не проживає в її будинку з травня 2012 року. [PERSON] проживає за межами України, а саме - в Російській Федерації. Таким чином, у житловому приміщенні за адресою: м. Мелітополь, провулок Київський, буд. 2, відповідач не проживає більше чотирьох років, плату за користування приміщенням і комунальні послуги не здійснює, речей відповідача в будинку не має, претензій щодо проживання не предявляє. В силу того, що відповідач [PERSON] зареєстрована у належному [PERSON] будинку, але в ньому не проживає, власник не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому домоволодінням. Таким чином, в будинку [PERSON] зареєстрована відповідач [PERSON], яка не проживає [INFO], по провулку Київському в місті Мелітополі, що підтверджується довідкою житлового органу від 01 червня 2016 року. На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідач не проживає в квартирі більше 4 років, позивачка просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування приміщенням в будинку № 2 по провулку Київському в місті Мелітополі Запорізької області. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від її представника [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла нотаріально посвідчена заява про розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до неї про втрату права користування житловим приміщенням в її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від третьої особи по справі до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивачка по справі [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: місто Мелітополь, провулок Київський, будинок 2, про що свідчить Договір купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований за № 2428. /а.с. 7-9/ У вищезазначеній квартирі зареєстрована [PERSON] (відповідачка), яка з 2012 року не проживає, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 62 та випискою з будинкової книги/а.с. 10-12/ Те, що відповідачка не проживає в будинку, але залишається в ньому зареєстрована, порушує право позивачки, передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідачку такою, що втратила право користування приміщенням в будинку № 2 по провулку Київському в місті Мелітополі Запорізької області.

Outcome: approved