Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.05.2015 року з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в її обґрунтування зазначив, що він 10.04.2001 року придбав у СВК «ТРУД» на підставі договору купівлі-продажу нежиле приміщення комору, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Колгоспна, 31-а, зазначені правовідносини належним чином оформлені не були. Після придбання зазначеного нерухомого майна він вже 15 років використовує її у зазначених цілях. Для реалізації свого права на будівлю у лютому 2010 року він звернувся до Криворізького БТІ для отримання свідоцтва про реєстрацію нежитлової будівлі, однак йому відмовлено у реєстрації у звязку з відсутністю підстав для розгляду питання щодо оформлення свідоцтва про право власності на дану нежитлову будівлю. На сьогоднішній день він не може у нотаріуса оформити угоду укладену між ним та СВК «ТРУД», оскільки СВК «ТРУД» у 2006 році ліквідовано. Таким чином, вважає, що починаючи з 2001 року він є добросовісним набувачем чужого майна, яке належало СВК «ТРУД», відкрито, безперервно володів та користувався ним, крім того Красінською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області виносилося рішення про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, однак неоформлене ним, у звязку з відмовою БТІ. Тому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю «А-І» з внутрішньою площею 165,6 кв.м. з ганком «а» розміром 2,3м. х 2,8м., розташовану по вул. Колгоспна, 31А в с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, за набувальною давністю. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити (а.с. 91). Представник відповідача по справі Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення (а.с.89). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 10.04.2001 року уклав з СВК «ТРУД» договір купівлі-продажу відповідно до якого придбав у відповідача нежитлове приміщення комора по вул. Колгоспна, 18, в с. Красіно, Криворізького району Дніпропетровської області, зазначений договір нотаріально посвідчений не був (а.с. 11). Рішенням Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області уточнено поштову адресу складського приміщення (комора), що належить [PERSON], а саме: вул. Колгоспна, 31а, с. Красіне Криворізький район Дніпропетровська область (а.с. 83). Рішенням Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 25.05.2006 року за [PERSON] визнано право власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Колгоспна, 31а в с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 12), однак у реєстрації зазначеного нерухомого майна позивачу КП ДОР «Криворізьке БТІ» 15.02.2010 року відмовлено, у звязку з відсутністю правових підстав для розгляду питання щодо оформлення свідоцтва про право власності на зазначену нежитлову будівлю (а.с. 14). Згідно довідки № 1699 від 16.11.2015 року, виданої КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Колгоспна, 31-а в с. Красіне, Криворізького району Дніпропетровської області в КП ДОР «Криворізьке БТІ» не зареєстровано (а.с. 47). З інформації наданої Красінською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області 20.04.2016 року, вбачається, що [PERSON] дійсно відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном з 2001 року по теперішній час, за казаний час неодноразово звертався до сільської ради з метою вирішення питання про належне оформлення права власності, однак до даного часу право власності не оформив (а.с. 89). Як вбачається Красінською сільською радою Криворізького району [PERSON] надавалася у оренду земельна ділянка на якій розташовано нежитлова будівля, розташована по вул. Колгоспна, 31а в с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 23-25, 21-22, 13). При звернені позивача до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію спірної нежитлової будівлі йому рішенням № 28598306 від 04.03.2016 року відмовлено, оскільки документи, подані для проведення державної реєстрації не відповідають вимогам встановленим діючим законом(а.с.84). Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що державну реєстрацію СВК «ТРУД» 05.04.2006 року припинено, у звязку з ліквідацією (а.с. 85). Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у звязку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язанням власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Тому в даній ситуації підставою припинення права власності є ліквідація СВК «ТРУД» (а.с. 85). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за субєктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ст. 344 цього Кодексу про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, оскільки Цивільний кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року, то строк в десять років почав обчислюватися з 01 січня 2001 року. Враховуючи, що Цивільний Кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а відтак, в силу ч. 4 ст. 344 ЦК України, визнання за рішенням суду права власності на нерухоме майно може мати місце з 1 січня 2011 року. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. В судовому засіданні достовірно встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що позивач є добросовісним набувачем чужого майна, який відкрито, безперервно з 2001 року володів і продовжує володіти нежитловою будівлею, розташованою по вул. Колгоспна, 31А в с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, а тому, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю.

Outcome: approved