Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що він є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер [NUMBER] , що зареєстрований на його ім`я. 20.05.2020 направив заяву до ПрАТ «Київстар», в якій вказав, що 14.05.2020 споживач сплатив 40 грн, однак ні на перераховані кошти ні на бонусні в повній мірі послуг не отримав та просив надати розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з оплати 40 грн. з врахуванням бонусних 40 грн по дату припинення надання послуг взагалі 20.05.2020, а також повідомити відсутність можливості здійснення вихідних дзвінків 18.05.2020. Письмової відповіді про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, щодо надання інформації про надходження плати та розшифрування похвилинного, посекундного надання послуг за період з 01.01.2020 по дату надання інформації з посиланням на Закон і викладення мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення не отримав. Тому, позивач вимушений звернутись за захистом порушеного права до суду та просить визнати незаконними дії ПрАТ «Київстар» щодо відмови надати [PERSON] розшифрування похвилинного, посекундного надання послуг за період з оплати 14.05.2020 року 40 грн, з врахуванням бонусних 40 грн. по дату припинення надання послуг взагалі 20.05.2020, а також повідомити відсутність можливості здійснення вихідних дзвінків 18.05.2020 за його зверненням від 20.05.2020 та зобов`язати ПрАТ «Київстар» негайно надати [PERSON] розшифрування похвилинного, посекундного надання послуг за період з оплати 14.05.2020 року 40 грн, з врахуванням бонусних 40 грн. по дату припинення надання послуг взагалі 20.05.2020, а також повідомити відсутність можливості здійснення вихідних дзвінків 18.05.2020 за його зверненням від 20.05.2020. Позивач також просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкодив сумі 25 000 грн., так як незаконне позбавлення надання інформації щодо телекомунікаційних послуг спричинило позивачу немайнової шкоди, яка полягає у порушенні стосунків з оточуючими людьми, порушенні нормальних життєвих обов`язків, витрачання особистих коштів та часу, сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані. Позивач, окрім іншого, позивається до суду з вимогою відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд даної позовної заяви в сумі 1022 грн., оскільки позивач витратив час на матеріальні ресурси на підготовку матеріалів до суду. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Київстар» до суду направили відзив, у якому зазначили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, позивач систематично зловживає процесуальними правами, як це визначено п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Так, згідно з інформацією з офіційного сайту судової влади позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області зі вісьмома позовами до відповідача аналогічного змісту, ще чотири аналогічні позови подав до Шевченківського районного суду м. Києва. Тарифний план за абонентським номером [NUMBER] під час реєстрації позивача у оператора не змінювався. 29.05.2020 на адресу електронної пошти, з якої було отримано відповідне звернення від 20.05.2020 відповідачем було надано відповідь. Номер позивача [NUMBER] обслуговується за умовами тарифного плану «Київстар Онлайн 3G2018», умови якого розміщенні на офіційному сайті «Київстар». Станом на 02.05.2020 за абонентським номером зафіксовано нарахування суми коштів у розмірі 1,00 грн., (вартість вхідного дзвінка згідно умов послуги «Заплати за мене», після чого рахунок даного номера становив 0,56 грн. Станом на 14.05.2020 у період нарахування плати за пакет послуг на 4 тижні/на день ( з 00: 00 год до 03:00 год) компанією не зафіксовано нарахування за пакет послуг на день згідно умов тарифного плану «Київстар Онлайн 3G2018» через недостатність коштів на рахунку позивача, а тому до наступного зарахування плати за пакет послуг вартість дзвінків становить 2,00 грн. Того ж дня о 12:28 компанією зафіксовано проведення поповнення рахунка абонентського номеру на суму 40 грн., після чого за даним номером зафіксовано нарахування суми коштів у розмірі 2,00 грн. і 3,00 грн. (вартість дзвінка в мережі в день користування та вартість вихідного дзвінка на інший номер). В подальшому 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020 рахунок поповнювався на 10.00 грн., 18.05.2020 на 2,00 грн., 19.05.2020 на 2,00 грн., 22.05.2020 на 1,50 грн. Станом на 22.05.2020 рахунок номера [NUMBER] становив 0, 06 грн. Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 1.04.2012 № 295 із змінами та доповненнями. Відповідач не вчиняв порушень умов чинного законодавства та публічного договору з позивачем під час списання коштів за послуги, а діяв відповідно до умов публічного договору, в тому числі відповідно до умов тарифного плану «Київстар Онлайн 3G2018». П.16 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про телекомунікації» прямо не зазначає способу надання розшифрування, але прямо пов`язує спосіб розшифрування із технічними можливостями обладнання телекомунікаційної мережі. Всі розшифрування за номером [NUMBER] доступні позивачу в системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному веб-сайті або встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Позивач користується системою самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному веб-сайті і має доступ до всіх доступних та можливих розшифрувань. Відповідач також заперечує щодо позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, так як позивач не надає жодних доказів ані на користь самого факту існування моральної шкоди, ані з метою обґрунтування її розміру, що суперечить ч. 1 ст. 81 ЦПК України. А відшкодування позивачу витрат в розмірі 1022,00 грн. не може бути задоволено, вказане не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відзив відповідача не обґрунтований та не підтвердження доказами, а позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що відповідачем надано вичерпну інформацію про списання коштів з особового рахунку за номером [NUMBER] , а також умови тарифного плану , який є частиною публічного договору, на підставі яких такі кошти були списані. Всі розшифрування за номером абонента доступні позивачу в системі самообслуговування «Мій Київстар» на веб-сайті або встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Позивач має доступ до всіх технічно можливих розшифрувань та користується системою самообслуговування «Мій Київстар», що підтверджено позивачем у справі 935/1212/20. Просить відмовити у задоволенні позову та вирішити питання про судові витрати. Третя особа - громадська організація «Проти придурків та ідіотів» своїм правом щодо надання пояснень не скористалась. Сторонами до суду не подано заперечень про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, розглянувши заяви по суті справи сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є користувачем мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «Киїстар» з абонентським номером [NUMBER] . Позивач, 20.05.2020 звернувсь до ПрАТ «Київстар» з заявою про відмову від незамовлених послуг, в якій просив надати інформацію про надходження плати та розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з оплати 40 грн, з врахуванням бонусних 40 грн по дату припинення надання послуг взагалі 20.05.2020 року, а також повідомити відсутність можливості здійснення вихідних дзвінків 18.05.2020. З листа № 6460529753/03/03/02 від 29.05.2020, що доданий представником відповідача до відзиву на позовну заяву, вбачається, що ПрАТ «Київстар» повідомив [PERSON] про те, що абонентський номер [NUMBER] обслуговується на тарифному плані «Київстар Онлайн 3G2018», інформацію щодо даного тарифного плану позивач може отримати на веб-сайті Компанії. Абоненти Компанії мають можливість перевіряти нарахування по всім з`єднанням з абонентського номера у системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному сайті або встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Інформаційне SMS, на яке посилається позивач у своєму зверненні на абонентський номер не надсилалось. Телекомунікаційні послуги за вказаним абонентським номером надаються на передплаченій формі обслуговування, зокрема за наявності коштів абонент має можливість користуватись послугами на запропонованих умовах. Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами здійснюються на підставі норм цивільного законодавства України та Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 1.04.2012 № 295. Згідно з п.п. 1-5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода виявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином ( крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Згідно з ч.1, 2 ст.63 Закону України « Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Законів України «Про телекомунікації», «Про захист прав споживачів», цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій згідно п. 5 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. за № 295 (надалі Правила). Відповідно до п.27,29 вказаних Правил, вбачається, що договір укладається відповідно до основних вимог, встановлених Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. У разі визначення умов публічного договору оператор, провайдер повинен оприлюднити їх на своєму веб-сайті і в місцях продажу послуг. Як вбачається з ч.1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Умови надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» оприлюднені на сайті відповідача. Відповідно до п.16 ч.1 ст. 32 ЗУ « Про телекомунікації» визначено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифровці не підлягають. Таким чином, всі розшифрування за номером [NUMBER] доступні позивачу в системі самообслуговування «Мій Київстар» та відповідному сайті відповідача або на встановленому додатку на кінцевому обладнанні, про що й було повідомлено позивача в листі № 6460529753/03/03/02 від 29.05.2020, [PERSON] користується системою самообслуговування, має доступ до всіх доступних та технічно можливих розшифрувань. Відповідно до ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Аналізуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування позовних вимог, не доведено обставини на які посилається [PERSON] , а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання незаконними дії ПрАТ «Київстар» щодо відмови надання інформації про надходження плати та розшифрування наданих послуг та зобов`язання відповідача вчинити дії, а тому суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині та в частині відшкодування коштів витрачених на подання і розгляд позовної заяви в сумі 1022 грн. також необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed