Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки - [PERSON] (дата народження: 31.07.1951) на свою користь заборгованість за кредитним договором № HAYWSE00000263 від 12.03.2007 року у розмірі 117 000 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 52 875 гривень 88 копійок; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 840 гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 63 284 гривень 12 копійок. Судові витрати у розмірі 1 762 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконала не в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі, яку вона в добровільному порядку погашати не бажає. Ухвалою суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачкою у встановлені судом строки, через канцелярію суду надано письмовий відзив на позов, в якому остання позовні вимоги вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідачка стверджує, що за кредитним договором № HAYWSE00000263 від 12.03.2007 року, укладеним між нею та АТ КБ «Приватбанк», її зобов'язання виконані повністю. Однак, в неї не збереглися квитанції про сплату коштів по кредиту, так як сплинуло майже 10 років. В зв'язку з чим, нею 29 січня 2019 року було направлено запит про надання виписки погашення по кредиту до відділу кредитування АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро. Разом з тим, наполягає, що після закінчення виплат за кредитним договором в березні 2009 року їй жодного разу не надходив лист чи повідомлення з банку про заборгованість. При цьому вказує, що позивач доказів щодо направлення їй повідомлень про заборгованість до суду не надав. Водночас зазначає, що про рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24.07.2008 року щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 6 674 гривень 02 копійок, вона вперше дізналася, коли отримала копію позовної заяви по справі № 633/5/19, а саме 18.01.2019 року. Також стверджує, що за весь період з 2008 року по сьогоднішній день, до неї представники банку та органи примусового стягнення не зверталися з приводу погашення боргу, жодних листів, повідомлень їй не надсилали. Тому, вона вважала і вважає, що розрахувалась з АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № HAYWSE00000263 від 12.03.2007 року повністю. Окрім того, наполягала, що згідно підпункту 6.3. пункту 6 кредитного договору № HAYWSE00000263 від 12.03.2007 року припинення дії цього договору здійснюється згідно діючого законодавства України, тобто діє загальний строк позовної давності тривалістю у три роки відповідно до статті 257 ЦК України. Крім того зазначала, що згідно пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення штрафу, пені, які є предметом позову до неї позивача. При цьому вказувала, що договір про збільшення позовної давності між нею та АТ КБ «Приватбанк» не укладався, тобто строки позовної давності по кредитному договору не збільшувалися. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України строк дії кредитного договору № HAYWSE00000263 від 12.03.2007 року сплинув в березні 2009 року, коли нею була здійснена остання транзакція по ньому. Виходячи з викладеного, вважає позовні вимоги безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України у зв'язку зі спливом позовної давності (а.с. 27). Представник позивача в установлені судом строки надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що обставини, на які відповідачка посилається в заяві не відповідають дійсності, оскільки при укладанні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Так, з огляду на зазначене стверджував, що відповідачка - [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим 12.03.2007 року між нею та банком було укладено кредитний договір № HAYWSE00000263, згідно якого отримала кредит у розмірі 7 000, 00 грн. на термін до 10.03.2009 року. Крім того, зазначав, що підписавши договір, відповідачка приєдналася до запропонованих банком Умов надання кредиту, що підтверджується її особистим підписом. Таким чином, між позичальником і кредитором був укладений договір у письмовій формі, який чинному законодавству України не суперечить. Щодо обов'язку відповідачки самостійно знайомитися зі станом свого рахунку зазначав наступне. Так вказував, що при укладанні договору вся необхідна інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту була доведена до відома позичальника у вигляді другого примірника договору. Разом з тим, для зручності клієнтів у Приватбанку організована: * цілодобова служба клієнтської підтримки [NUMBER]; * цілодобовий онлайн чат, розміщений на сайті www.privatbank.ua; Інтернет-банк Приват24 www.privat24.ua; термінали самообслуговування, адреси розміщення яких можна подивитися на сайті www.privatbank.ua; Смс-канал-послугу MobaileBanking. Також стверджував, що при необхідності отримання інформації (у тому числі виписок, довідок про розмір заборгованості та інше), клієнти ПАТ КБ «Приватбанк» мають можливість ознайомитися з нею в обслуговуючому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». Разом з тим наполягав, що умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обов'язок клієнта стежити за витрачанням коштів в рамках платіжного ліміту, саме тому заперечення відповідача в частині не знання наявності та суми заборгованості являється необґрунтованим. Щодо наданого банком розрахунку заборгованості зауважував, що на підтвердження суми розрахунку заборгованості до суду разом з відповіддю на відзив надано виписку з карткового розрахунку, яка є належним та допустимим доказом по справі, оскільки містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідачки - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Стосовно строку дії кредитного договору зазначав, що згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору і як видно з розрахунку заборгованості, порушення умов договору з повернення кредитних коштів, сплати відсотків стороною, мало місце ще до настання дати останніх щомісячних платежів. Крім того, відповідно до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, датою 10.03.2010 року визначено кінцеву дату для здійснення позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту у встановленому розмірі та строки, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № HAYWSE00000263 від 12.03.2007 року та припинення зобов'язань в цілому. Таким чином, аналізуючи умови кредитного договору визначені сторонами та зміст зазначених правових обґрунтувань вважає кредитний договір чинним. Водночас позивач наполягає, що згідно пункту 6.1. даний договір діє в обсязі наданих позичальнику коштів до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. У зв'язку з цим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Прохав позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати (а.с. 33-35). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні (а.с. 42). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed