Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 28.07.2019 року в м.Дніпро, на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Павлова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW X5» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «KIA CEED» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно постанов Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2019 року у справі №204/5501/19 провадження у справі відносно [PERSON] було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2019 року по справі №2045503/19 було змінено постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В іншій частині постанову залишено без змін. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача [PERSON] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/0457103, страховик - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна». З метою компенсації спричинених збитків позивач 07.08.2019 року подав до страховика повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування. 14.08.2019 року представником страховика (аварійним комісаром [PERSON] ) було оглянуто автомобіль позивача та в подальшому складено протокол огляду транспортного засобу. За результатами огляду було складено висновок експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X5» н/з [NUMBER] , з урахуванням зносу, визначена в сумі 71121 грн. 61 коп. 16.12.2019 року страхова компанія здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 71121 грн. 61 коп. З вказаним розміром страхового відшкодування позивач не погоджується з наступних підстав. 14.08.2019 року судовим експертом автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. разом із аварійним комісаром [PERSON] було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «BMW X5» н/з [NUMBER] . Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №3408/19/19 від 05.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X5» н/з [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 89768 грн. 15 коп. Даний висновок було складено у відповідності до чинного законодавства, з попередженням експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відповідає вимогам ст.ст.102,106 ЦК України. Вказаний висновок 05.11.2019 року нарочно було надано страховій компанії. З урахуванням цього, відповідно до положень ст.ст.6,29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик був зобов`язаний сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 89768 грн. 15 коп. в строк до 05.11.2019 року. Проте, виплата страхового відшкодування була проведена 16.12.2019 року та в сумі 71121 грн. 61 коп. Також було сплачено пеню в сумі 2268 грн. 76 коп. за прострочення виплати страхового відшкодування. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути зі страхової компанії недоплачене страхове відшкодування в сумі 18646 грн. 54 коп., а також за період з 06.11.2019 року по 02.03.2020 року пеню в сумі 1798 грн. 11 коп. та у відповідності до ст.625 ЦПК України стягнути за цей період інфляційні витрати в сумі 127 грн. 05 коп., три відсотки річних в сумі 420 грн. 50 коп. Також позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб. Несвоєчасна та не в повному обсязі виплата страхового відшкодування страховиком спричинила для позивача негативні наслідки, оскільки він знаходився в очікуванні компенсації, що впливало на його загальний стан самопочуття. Через неотримання коштів, на які він мав законні сподівання, він був вимушений звертатись за правовою допомогою та до незалежного експерта, витрачаючи свій особистий час. В зв`язку з цим, позивач також просив стягнути зі страховика у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який самоусунувся від будь-якого врегулювання питання відшкодування шкоди страховиком. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подавав позивач, тим самим відповідач ускладнив процедуру страхового відшкодування. Внаслідок дій відповідача [PERSON] позивач втратив спокій та звичайний спосіб життя через те, що йому потрібно було вирішувати питання зі страховиком, звертатись за правовою допомогою та до експерта. Належний йому автомобіль був пошкоджений та втратив частину своєї вартості, що бентежить позивача. Під час пригоди в салоні автомобіля знаходилась дружина позивача та двоє малолітніх дітей. Відповідач наразив на небезпеку дітей, внаслідок чого родина позивача зазнала стресу. Посилаючись на вказані обставини, позивач також просив стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 2500 грн. Крім того, просив стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог понесені по справі судові витрати. У відзиві на позов представник страхової компанії не заперечував фактичні обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, вини у її вчиненні водія [PERSON] , а також що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільного правова відповідальність останнього була застрахована в страховій компанії згідно полісу №АО/0457103. Також відповідач не заперечував факт звернення позивача 07.08.2019 року до страхової компанії з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому зазначив, що у відповідності до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем 14.08.2019 року було направлено аварійного комісара для огляду транспортного засобу, за результатами якого було складено протокол огляду, що містить перелік пошкоджень, отриманих автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в якому також зазначено, що з-поміж зазначених пошкоджень можливі невиявлені дефекти. З метою проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X5» н/з [NUMBER] , відповідач звернувся до ТОВ «СЗУ Україна». За результатами огляду та оцінки було складено висновок експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року, відповідно до якого розмір збитків без урахування ПДВ визначено в сумі 71121 грн. 61 коп. 12.12.2019 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та пені, що оформлено страховим актом №2237708, згідно якого розрахунок страхового відшкодування склав 71121 грн. 61 коп.. пеня за період з 04.11.2019 року по 12.12.2019 року - 2268 грн. 76 коп., а всього 73390 грн. 37 коп. 16.12.2019 року вказані кошти було перераховано позивачу. Підстави для стягнення з відповідач витрат на послуги експерта в сумі 3000 грн. відсутні, оскільки страховою компанією у відповідності до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було забезпечено огляд транспортного засобу аварійним комісаром та експертом, складено протокол огляду та в подальшому висновок щодо розміру заподіяних збитків. Таким чином, страховиком було виконано свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в розмірі оціненої у передбаченому законом порядку шкоди. Також відповідач просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., посилаючись на те, що позивачем жодним чином не обгрунтовано вартість цих витрат, не надано розрахунку з зазначенням детального опису робіт (наданих послуг). Крім того, посилався на неспіврозмірність ціни позову та витрат на правову допомогу. У відповіді на відзив представник позивача посилався на те, що експерт Рябчук А.В. , який складав для на замовлення страхової компанії висновок експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року не був присутній при проведенні огляду транспортного засобу 14.08.2019 року та в подальшому при складанні висновку його особисто не оглядав, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №14252092 від 24.11.2003 року. При складанні висновку останнім не було застосовано Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014 року, що є порушенням законодавства з питань судової експертизи. Під час розрахунку вартості відновлювального ремонту експерт Рябчук А.В. використовував вартість запчастин станом на 05.12.2019 року, а не на дату дорожньо-транспортної пригоди, як того вимагає Методика. Також посилався на те, що висновок було складено після спливу 90-денного терміну для виплати страхового відшкодування та його розмір відповідачем з позивачем не узгоджувався. В запереченнях на відповідь на відзив представник страхової компанії посилався на те, що відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дозволяється проводити дослідження без огляду пошкоджень об`єкту. Висновок експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року складався з урахуванням огляду транспортного засобу та фотознімків, що були зроблені аварійним комісаром. Щодо витрат на правову допомогу додатково зазначив, що витрати на правову допомогу мають бути підтверджені видатковим касовим ордером з підписами керівника та головного бухгалтера, а у випадку безготівкового розрахунку - платіжним дорученням, які позивачем суду не представлені. Позивачем на підтвердження оплати послуг на правову допомогу надано квитанцію, виписану самим адвокатом, з якої неможливо встановити факт оплати послуг, оскільки не надано доказів, що адвокат має та веде касову книгу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому та відповіді на відзив підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» під час розгляду справи в суді просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві та запереченнях на позов. Відповідач [PERSON] за неодноразовими викликами до суду не з`явився, будь-яких клопотань по справі не заявляв, відзиву на позов не надав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.07.2019 року в м.Дніпро, на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Павлова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW X5» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який є власником вказаного транспортного засобу, та автомобіля «KIA CEED» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно постанов Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2019 року у справі №204/5501/19 провадження у справі відносно [PERSON] було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2019 року по справі №2045503/19 було змінено постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В іншій частині постанову залишено без змін. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача [PERSON] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/0457103, страховик - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (на момент розгляду справи назву змінено на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»). Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 100000 грн., франшиза - 0 грн. 07.08.2019 року позивачем до вказаної вище страхової компанії у відповідності до п.33.1.4 ст.33, ст.35 Закону України №1961-IV було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування. 14.08.2019 року представником страховика (аварійним комісаром [PERSON] ) було оглянуто автомобіль позивача та в подальшому складено протокол огляду транспортного засобу. За результатами огляду на замовлення страхової компанії, судовим експертом Рябчук А.В. було складено висновок експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW X5» н/з [NUMBER] , з урахуванням зносу та без урахуванням ПДВ, визначена в сумі 71121 грн. 61 коп. Також судом встановлено, що 14.08.2019 року транспортний засіб «BMW X5» н/з [NUMBER] , разом із аварійним комісаром [PERSON] , також було оглянуто судовим експертом Дроздовим Ю.В. , залученим позивачем. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №0909/19/19 від 05.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X5» н/з [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, визначена в сумі 89768 грн. 15 коп. Вказаний висновок 05.11.2019 року позивачем нарочно було надано страховій компанії. На підставі страхового акту №2237708 від 12.12.2019 року, згідно платіжного доручення №16417 від 16.12.2019 року страховою компанією позивачу було перераховано страхового відшкодування в сумі 71121 грн. 61 коп., пеню в сумі 2268 грн. 76 коп. за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього 73390 грн. 37 коп. Згідно п.п.1.3, 1.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №14252092 від 24.11.2003 року (далі Методика), остання застосовується, зокрема, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та вимоги цією Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно п.4.1 Методики, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою (п.4.2 Методики). Відповідно до п.5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Пунктом 5.5. Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно висновку експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року, складеного судовий експертом Рябчук А.В., вбачається, що в порушення наведених вище положень Методики особистий огляд транспортного засобу вказаним експертом не проводився. Той факт, що експертом Рябчук А.В. безпосередньо транспортний засіб не оглядався не заперечував представник відповідача та вбачається з висновку експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року, в якому відсутні посилання на огляд безпосередньо експертом транспортного засобу «BMW X5» н/з [NUMBER] , відповідний протокол огляду та навіть посилання на дослідження під час складання висновку протоколу огляду, складеного аварійним комісаром, або інші джерела інформації щодо пошкодженого транспортного засобу, якими експерт керувався при визначенні розміру збитку. Відсутні відомості щодо фотофіксації технічного стану транспортного засобу, що є обв`язкою згідно п.5.5 зазначеної вище Методики. Також суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані та відповідачем не надано доказів тому, що його представник - аварійний комісар [PERSON] мав відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень, який би дозволяв йому під час огляду в повній мірі виявити та зафіксувати дані, визначені Методикою, зокрема п.5.5 останньої. При цьому, в складеному останнім протоколі огляду від 14.08.2019 року крім зафіксованих пошкоджень, зазначено, що можливі інші невиявлені дефекти. Вказане свідчить про неповноту такого огляду аварійним комісаром та необхідність подальшого безпосереднього огляду транспортного засобу експертом з метою виявлення всіх пошкоджень, з метою об`єктивної оцінки та визначення розміру збитків, що експертом Рябчук А.В. в порушення вимог Методики здійснено не було. З огляду на викладене, оскільки висновок експертного дослідження №1292 від 11.12.2019 року, на підставі якого страховиком було визначено розмір страхового відшкодування, складений з порушенням вимог Методики, без безпосереднього огляду транспортного засобу експертом, що позбавляло його можливості об`єктивно визначити ступінь пошкодження деталей, повний перелік необхідних запасних частин та ремонтних робіт, вказаний висновок не визнається судом належним та допустимим доказом, а проведений на його підставі розрахунок страхового відшкодування не може вважатись обгрунтованим. Разом з цим, суд враховує, що наданий позивачем висновок №0909/19/19 від 05.09.2019 року, відповідає вимогам ст.ст.102,106 ЦПК України, зроблений атестованим судовим експертом Дроздовим Ю.В., що має вишу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчий експертиз за спеціальністю 12.2 «Оцінка вартості колісних транспортних засобів, розміру шкоди, спричиненого володільцю транспортного засобу», стаж роботи з 1998 року, за наслідками безпосереднього огляду цим експертом транспортного засобу та з попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. При цьому, суд враховує право позивача відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України №1961-IV залучати експерта для визначення розміру заподіяних збитків. За вказаних обставин, враховуючи, що розмір страхового відшкодування з позивачем не погоджувався та його страховиком було визначено на підставі висновку, складеного з порушенням діючого законодавства та не прийнято до уваги наданий позивачем 05.09.2019 року висновок експерта Дроздова Ю.В. без зазначення причин його не врахування, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення зі страхової компанії недоплаченого страхового відшкодування в сумі 18646 грн. 54 коп., що становить різницю між розміром оціненої згідно висновку №0909/19/19 від 05.09.2019 року шкоди в сумі 89646 грн. 54 коп. та розміром фактично виплаченого страхового відшкодування в сумі 71121 грн. 61 коп. Пунктом 36.1 ст.36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик,

Outcome: partial