Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 30 вересня 2013 року\~ між ПАТ «ОТП\~ «Банк» та\~ [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 2048,16 грн., строком на 24 місяці з 30 вересня 2013 року по 30 вересня 2015 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП «Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги\~ за кредитним договором № [NUMBER] від 30.09.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, зобовязання за вказаним договором не виконала, в результаті чого, заборгованість відповідача становить 26683,92 грн.\~ Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором\~ та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у\~ встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути\~ справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, витягу з Додатку № 1, нової редакції Статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач є фінансовою установою. Відповідно до укладеного кредитного договору № [NUMBER] від 30 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП\~ «Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідач отримала кредит в сумі 20488,16 грн., строком на 24 місяці з 30 вересня 2013 року по 30 вересня 2015 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП «Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги\~ за кредитним договором № [NUMBER] від 30.09.2013 року. Відповідач, відповідно до умов договору, своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором\~ встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. У разу порушення позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором.\~ В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 30.09.2013 року , станом на 16.11.2016 року, заборгованість відповідача\~ перед позивачем, заборгованість складає 26683,92 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 19634,53 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2,27 грн.; комісія 7047,12 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що \~суду надано достатньо доказів укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, наявності підстав у позивача для стягнення вищевказаної заборгованості на свою користь, з урахуванням того, що \~відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved