Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2014 року між позивачем, відповідачем та ПАТ «КБ «Південкомбанк» був укладений договір/поліс добровільного комплексного страхування майна, що передано в іпотеку №30 02 0002-0080. 20.02.2014 року позивачем через ТОВ «КУБП «Герц» (договір доручення №20-14 від 20.02.2014 року) був сплачений страховий платіж в сумі 27 468 гривень 78 копійок згідно з умовами договору. 14.05.2014 року між [PERSON], СТзДВ «Гарантія» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» була укладена угода №1 до договору добровільного комплексного страхування майна, що передано в іпотеку, №30 02 0002-0080 від 19.02.2014 року про дострокове припинення дії вказаного договору. Згідно з п.п. 2, 3 додаткової угоди страхове товариство зобов»язано повернути [PERSON] суму невикористаного страхового платежу в розмірі 13 222 гривні 64 копійки шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «КУБП «Герц». Термін виконання зобов»язання в додатковій угоді не визначено. 04.09.2014 року позивачем був направлений відповідачу лист від 28.08.2014 року з проханням перерахувати суму невикористаного страхового платежу в розмірі 13 222 гривні 64 копійки на поточний рахунок ТОВ «КУБП «Герц» протягом 7 календарних днів від дати отримання листа. Зазначений лист відповідач отримав 12.09.2014 року, однак грошові кошти не перерахував. Позивач 03.10.2014 року направив відповідачу претензію про повернення суми невикористаного страхового платежу. Станом на 08.11.2014 року відповідач не повернув суму невикористаного страхового платежу. Позивач просить стягнути на його користь зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» суму невикористаного страхового платежу в розмірі 13 222 гривні 64 копійки та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві також зазначив, що позов підтримує з тих же підстав, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2014 року між [PERSON] та Страховим товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» було укладено договір/поліс №30 02 0002-0080 добровільного комплексного страхування майна, що передано в іпотеку, а саме квартири [ADDRESS] (а.с.4-8 - копія договору/полісу). Вигодонабувачем за договором зазначений ПАТ КБ «Південкомбанк». Загальний страховий платіж за договором 27 468 гривень 78 копійок. 20.02.2014 року [PERSON] через свого представника за договором доручення №20-14 від 20.02.2014 року ТОВ «КУБП «Герц» сплатив страховій компанії страховий платіж у розмірі 27 468 гривень 78 копійок, що підтверджується копією банківської виписки (а.с.10). 14.05.2014 року між [PERSON] та СТзДВ «Гарантія» укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору добровільного комплексного страхування майна, що передано в іпотеку, згідно умов якої дія договору страхування №30 02 0002-0080 від 19.02.2014 року припиняється з 13.06.2014 року згідно з п. 4.6.3 договору (п.1 додаткової угоди). Пунктами 2, 3 додаткової угоди №1 від 14.05.2014 року передбачено обов»язок СТзДВ «Гарантія» повернути [PERSON] суму невикористаного страхового платежу у розмірі 13 222 гривні 64 копійки на поточний рахунок [PERSON], вказаний у його заяві на дострокове припинення дії договору від 14.05.2014 року (а.с.11, 12 - копія додаткової угоди, заява [PERSON]О.). Додаткова угода підписана також вигодонабувачем ПАТ КБ «Південкомбанк». 28.08.2014 року [PERSON] звернувся до СТзДВ «Гарантія» з проханням повернути суму невикористаного страхового платежу у розмірі 13 222 гривні 64 копійки на поточний рахунок ТОВ «КУБП «Герц» протягом семи календарних днів від дати отримання даного листа (а.с.13). Страховим товариством лист [PERSON] отримано 12.09.2014 року (а.с.14 - рекомендоване повідомлення про вручення). 24.09.2014 року позивач знову направив відповідачеві лист з вимогою повернути суму невикористаного страхового платежу у розмірі 13 222 гривні 64 копійки (а.с.15), який отриманий страховою компанією 08.10.2014 року (а.с.16 - рекомендоване повідомлення про вручення). Однак, й до цього часу відповідачем сума невикористаного страхового платежу не повернута. В статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що за умовами додаткової угоди №1 до договору/полісу №30 02 0002-0080 добровільного комплексного страхування майна, що передано в іпотеку, від 19.02.2014 року, укладеної 14.05.2014 року між [PERSON] та Страховим товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», передбачено зобов'язання страхового товариства повернути [PERSON] суму невикористаного страхового платежу у розмірі 13 222 гривні 64 копійки. Строк повернення суми не вказаний. Відповідач після отримання 12.09.2014 року вимоги [PERSON] про повернення суми невикористаного страхового платежу своє зобов'язання не виконав, й до цього часу суму у розмірі 13 222 гривні 64 копійки не повернув. За таких обставин, сума невикористаного страхового платежу у розмірі 13 222 гривні 64 копійки підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 530, 627, 629 ЦК України,

Outcome: approved