Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.02.2013 року о 16 год. 28 хв. в м.Білій Церкві по вул. Водопійній в районі будинку №33 по вул. Лермонтова за участю автомобіля марки HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода при наїзді на оглядовий колодязь водопровідної мережі, відповідальним за який є КП БМР «Білоцерківводоканал», а саме: належний позивачу вищевказаний автомобіль, яким керував її чоловік [PERSON], рухаючись по вул. Водопійній в м.Біла Церква в районі будинку №33 по вул. Лермонтова, заднім лівим колесом автомобіля наїхав на кришку оглядового колодязю водопровідної мережі, на якому кришка люка знаходилася в горизонтальному положенні, при наїзді автомобілем на люк, автомобіль різко зупинило, підкинуло догори та відкинуло в праву сторону, де відбулося зіткнення з бровкою автомобільної дороги, при цьому кришка люка, разом з металевою основою повністю вилетіла з асфальту та вдарила у днище вказаного автомобіля. Позивач вказував на те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.03.2013 року по справі №357/3524/13-п було встановлено, що дане ДТП сталося через порушення ПДР України [PERSON] заступником начальника водопровідної мережі КП БМР «Білоцерківводоканал» і [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу. Згідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця №2600/4 від 02.10.2013 року ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП складає 14 672,84 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 14 672,84 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., 2 000 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 229,40 грн. судового збору. В судове засідання позивач не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні 19.12.2013 року представник позивача [PERSON] позов позивача підтримував. 18.02.2014 року представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явивсяҐ, надав до суду 04.01.2014 року клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. В своїй заяві представник позивача вказав на те, що позов він підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Представник відповідача позов заперечував та вказував на те, що вина відповідача в спричиненні шкоди майну позивача відсутня. Третя особа [PERSON] позов не підтримав. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали даної справи, адміністративний матеріал № 357/3524/13-п 3/357/1228/13, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 25.02.2013 року о 16 год. 28 хв. по вул. Водопійній в м.Біла Церква, в районі будинку №33 по вул. Лермонтова сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: належний позивачу на праві власності автомобіль HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням чоловіка позивача [PERSON], рухаючись по вул. Водопійній в м.Біла Церква в районі будинку №33 по вул. Лермонтова, заднім лівим колесом автомобіля наїхав на кришку оглядового колодязю водопровідної мережі, на якому кришка люка знаходилася в горизонтальному положенні, при наїзді автомобілем на люк, автомобіль різко зупинило, підкинуло догори та відкинуло в праву сторону, де відбулося зіткнення з бровкою автомобільної дороги, при цьому кришка люка, разом з металевою основою повністю вилетіла з асфальту та вдарила у днище автомобіля, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Ці обставини не заперечуються сторонами в суді. В судовому засіданні було встановлено, що в обов»язки КП БМР «Білоцерківводоканал» як балансоутримувача мереж, входить здійснення технічної експлуатації цих мереж у відповідності з Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, зареєстрованими в Мінюсті України 21.07.1995 року за № 231/767. Відповідно до п. 1.1 вказаних Правил, ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України. Згідно п.п. 1.2, 1.3 вказаних Правил, Правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності. Виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України. П. 12.2. вказаних Правил передбачений нагляд за станом каналізаційної мережі. Відповідно до п. 12.2.1. вищезазначених Правил, технічне обслуговування каналізаційної мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з'єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо. Згідно до п. 12.2.2. Правил, зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. При зовнішньому огляді опускання людей в колодязі не дозволяється. В п. 12.2.3. вищевказаних Правил, під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють: стан координатних табличок; зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням; ступінь наповнення труб, наявність підпору (затоплень), засмічень та інших порушень, які видно з поверхні землі; присутність газів у колодязях (за показаннями приладів або за запахом); наявність просідання грунту на трасі ліній або поблизу колодязів; наявність завалів на трасі мережі і на колодязях, розриття по трасі, а також недозволених робіт з улаштування приєднань до мережі; наявність скиду поверхневих або інших вод до каналізаційної мережі. Згідно до п. 12.2.4. вказаних Правил, зовнішній обхід мережі виконує експлуатаційна бригада, яка проводить огляд за суворо визначеними маршрутами. Кожній бригаді (два робітника) щодня видають наряд обходу. До роботи допускаються працівники, які пройшли перевірку знань правил з експлуатації мереж та техніки безпеки. В п. 12.2.5. вищевказаних Правил, бригада повинна мати таке оснащення: лом, гачок, лопату, огороджувальний знак, акумуляторний ліхтер, складну рейку або жердину, дзеркало, аптечку, схематичне креслення мережі, що оглядається, комплект засобів з техніки безпеки, а також журнал, до якого заносяться результати огляду. Отже, вина відповідача полягає в даному випадку на думку суду в неналежному виконанні працівниками підприємства своїх обов»язків щодо технічного обслуговування каналізаційної мережі, оскільки саме на відповідача покладений обов»язок щодо зовнішнього технічного огляду мережі і споруд на ній не рідше одного разу на місяць і перевірку зовнішнього стану колодязів наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів. Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Володько І.С. від 22.03.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності заступника начальника водопровідної мережі КП БМР «Білоцерків водоканал» [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що перебуваючи посадовою особою [PERSON] не вжив своєчасних заходів по обмеженню руху по вул. Водопійна в районі будинку №33 по вул. Лермонтова при виникненні умов, що загрожують безпеці руху (зруйноване кріплення кришки оглядового колодязю водопровідної мережі), що призвело до пошкодження автомобіля марки «Хундай», державний номерний знак [NUMBER] 25.02.2013 року о 16 год. 28 хв. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Копію вказаної постанови [PERSON] отримав 01.04.2013 року, 04.04.2013 року [PERSON] сплатив штраф в розмірі 850 грн. Вказана постанова від 22.03.2013 року набрала законної сили. Наведене вбачається із адміністративного матеріалу № 357/3524/13-п 3/357/1228/13, та із пояснень учасників процесу. Відповідно до розділу ІІ посадової Інструкції заступника начальника району з експлуатації водопровідних мереж затвердженої начальником КОКП ВКГ «Київоблводоканал» 21.11.2005 року, заступник начальника району з експлуатації водопровідних мереж вживає заходів для удосконалення організаційї виробництва, впровадження новинок, забезпечує нагляд за станом і збережністю мереж, споруд, пристроїв та обладнання на них. [PERSON] в суді ствердив, що він ознайомлений з вказаною посадовою Інструкцією під розпис. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1193 ЦК України не відшкодовується шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу. А груба необережність потерпілого може бути підставою тільки для зменшення розміру спричиненої шкоди, а не для звільнення від відповідальності. З адміністративного матеріалу № 357/3524/13-п 3/357/1228/13 вбачається, що порушень вимог ПДР України в діях водія автомобіля [PERSON] працівниками ДАІ не було встановлено. А тому грубої необережності в його діях в даному випадку суд не вбачає. Суд вважає, що відповідачем згідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України не було надано суду доказів про те, що шкоди завдано позивачу не з вини відповідача. Отже, враховуючи все наведене вище, суд вважає, що саме відповідач відповідно до загальних правил цивільної відповідальності, передбачених ст.1166 ЦК України, повинен відповідати за шкоду, спричинену позивачу. Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 14 672 грн. 84 коп., Відповідно до Звіту №2600/4 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного спеціалістом ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» 02.10.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI MATRIX, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 14 672,84 грн. Відповідно до ст.ст.22,1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку суд приймає до уваги при вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків вказаний звіт спеціаліста, оскільки інших доказів суду не надано, а відповідачем не надано також доказів для спростування цього висновку. Отже, суд вважає за можливе відшкодувати на користь позивача з відповідача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 14 672,84 грн. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування на його користь понесених ним витрат за проведення експертизи в розмірі 2 000 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно квитанцій. Суд вважає, що відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування на його користь моральної шкоди. Суд вважає, що позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок того, що пошкоджено його майно, крім того, змінився звичний для позивача уклад життя через простій автомобіля. Суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 2 000 гривень. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідача 14 672 грн. 84 коп. матеріальну шкоду, 2 000 грн.-вартість експертизи, 229 грн. 40 коп. - витрат з судового збору, 2000 грн. моральної шкоди, всього 18902 грн. 24 коп. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що вина відповідача в спричиненні шкоди майну позивача відсутня, оскільки ці заперечення спростовуються вищевикладеними у рішенні суду доказами. Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що шкоду позивачу було спричинено власником автомобільної дороги, оскільки відповідач не надав суду належних та безспірних доказів на підтвердження вказаних заперечень, тоді як згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та ст.ст..22,23,1166,1167,1172,1192,1193 ЦК України,

Outcome: approved