Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із вищевказаним позовом, у якому посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем 28 лютого 2020 року вчинено виконавчий напис №789 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», який є правонаступником ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № МФ-3021900000172 від 05.02.2019 року, за період з 24 травня 2019 року по 02 грудня 2019 року в розмірі 13245 грн. 66 коп. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Клименко Р.\~В. 03 червня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62236061 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», який є правонаступником ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № МФ-3021900000172 від 05.02.2019 року, за період з 24 травня 2019 року по 02 грудня 2019 року в розмірі 13245 грн. 66 коп. Позивачем зазначено, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги. Проте, з документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, не можна встановити безспірність вимог до позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи наведене, позивач просила визнати виконавчий напис вчинений 28 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем і зареєстрований в реєстрі за №789 про стягнення з [PERSON] , заборгованість в сумі 13245 грн. 66 коп., таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник [PERSON] до суду направив письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задоволити. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Сіті фінанси» свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. в судове засіданні не з`явився, однак на адресу суду направив письму заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки треті особи приватний нотаріус та приватний виконавець не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, відповідно до норм ЦПК України третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем 28 лютого 2020 року вчинено виконавчий напис №789 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», який є правонаступником ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № МФ-3021900000172 від 05.02.2019 року, за період з 24 травня 2019 року по 02 грудня 2019 року в розмірі 13245 грн. 66 коп. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Клименко Р. В. 03 червня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62236061 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», який є правонаступником ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № МФ-3021900000172 від 05.02.2019 року, за період з 24 травня 2019 року по 02 грудня 2019 року в розмірі 13245 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно Постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) встановлено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заява №3264/ВН/2020 від 11.02.2020 року та графік платежів, розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 24.05.2019 року по 02.12.2019 року, які було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» та [PERSON] кредитного договору, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат, в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору за подання позовної заяви. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню із відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved