Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 23 червня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №893.70017, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 134 467 грн. 36 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 17.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 390 829 грн. 65 коп. Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, однак залишив дану вимогу позивача без задоволення. Просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 390 829 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав в повному об'ємі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 23 червня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №893.70017 (а.с.6-12). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит на поточні потреби у розмірі 134 467 грн. 36 коп., з терміном повернення до 23 червня 2013 року. Пунктом 4.2. вказаного кредитного договору передбачено, що позичальник у порядку та строки, що визначені цим договором, сплачує банк проценти річні в розмірі, що визначаються в залежності від строку користування кредитом: протягом перших шести місяців дії цього договору - 1% річних; протягом решти строку дії цього договору - як ставка Average Depo 3M збільшена на 3,64%. Average Depo 3M - це середня за місяць плаваюча процентна ставка, яка визначається як Середньозважена величина процентних ставок за обсягами фактично залучених банком депозитів юридичних і фізичних осіб у національній та іноземній валюті в річному обчисленні. Ця ставка використовується як базова для визначення процентної ставки для позичальника. На день укладення договору Average Depo 3M становить 19,36%. Так, частина 1 ст.509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Той факт, що відповідачу [PERSON] дійсно було надано кредитні кошти свідчить ордер - розпорядження №1 про видачу кредиту (а.с.13). Відповідно до змін до статуту ПАТ «Плюс Банк» та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було змінено найменування юридичної особи з ПАТ «Плюс Банк» на «ПАТ «Ідея Банк» (а.с.16-17). У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 17 червня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 390 829 грн. 65 коп., з яких: 5 997 грн. 52 коп. - сума основного боргу; 1 848 грн. 96 коп. - строкові проценти; 121 029 грн. 05 коп. - прострочений борг; 42 532 грн. 52 коп. - прострочені проценти; 219 421 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с.5). Відповідно до вимог ч.1 ст.546 та ч.1 ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Також частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, враховуючи наведені вище докази з посиланням норми закону, суд вважає, що позов ПАТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved