Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить суд з метою повернення до державного бюджету надміру отримані виплати стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в розмірі 4814, 10 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у них на обліку перебула [PERSON], як одержувач тимчасової допомоги на дитини доньки - [PERSON], [INFO], батько якої - відповідач [PERSON], ухилявся від сплати аліментів. В період з 01.07.2015 по 31.10.2016 рік, на користь [PERSON] було перераховано державних коштів в розмірі 4814 грн.10 коп. Оскільки допомога призначається на кожні 6 місяців та враховуючи, що [PERSON] більш по допомогу не зверталась, виплати припинились та виникла підстава для звернення до суду з зазначеним позовом. Прохають стягнути вищезазначену суму з відповідача на їх користь задля подальшого перерахування їх до державного бюджету. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відстність. Підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розглояду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до заяви [PERSON] та довідок Ленінського ВДВС ХМУЮ про неотримання аліментів від [PERSON], їй згідно до норм Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідомо, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189, було призначено допомогу і фактично виплачено 4814,10 грн. Управлінням було встановлено місце проживання [PERSON] Згідно до п. 12 Положення, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання одного з батьків встановлено, органи праці та соціального захисту населення звертаються до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Крім того, судом встановлено, що внаслідок звернення до суду з позовом, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved