Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 17.09.2014 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № KIC3LON06230. Відповідно до умов договору позичальник [PERSON] отримала кредит у розмірі 34 835 грн. 03 коп. на термін до 16.05.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 23 % річних та була зобовязана повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договром, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено 17.09.2014 року договір поруки. У зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором [PERSON], виникла заборгованість в розмірі 32 975 грн. 48 коп. станом на 15.04.2016 року, яку позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні 05.10.2016 р. подала суду заяву, з проханням зупинити провадження по справі в звязку зі смертю відповідача [PERSON] до залучення до участі правонаступника. Суд зупинив провадження . Після відновлення провадження у спарві, було зясовано ряд обставин, зокрема відсутність правонаступника, Перша Білоцерківська міська нотаріальна контора надала інформацію про , що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 17.09.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № KIC3LON06230, відповідно до умов якого позичальник [PERSON] отримала кредит у розмірі 34 835 грн. 03 коп. на термін до 16.05.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 23 % річних у порядку, що зазначений у п.А 8 кредитного договору, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати пеню в розмірі та в порядку, що зазначений в п.7 кредитного договору, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Відповідно до п.А 7 договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,128% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день просрочки. Відповідно до п.А 8 дата сплати процентів зазначена у графіку зменшення поточного ліміту (Додаток№1 до договору), починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п.8.5 цього договору. У випадку несплати про центів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п.2.3.3 цього договору). Встановлено, що станом на 15.04.2016 року в зв»язку з порушенням умов договору, за позичальником [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 32 975 грн. 48 коп., яка складається з: 23 521,46 грн. -заборгованість за кредитом; 6 713,97 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1 000,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 740,05 грн. - штраф (процентна складова). Встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № KIC3LON06230 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № KIC3LON06230/DP1 від 17.09.2014 року. Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагорд, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У ипадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановленим, також є те, що 12.04.2016 р. на адресу позичальника [PERSON] та поручителя було направлено повідомлення про наявність заборгованості по поверненню кредитних коштів, однак, погашення заборгованості не здійснено. При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного. Згідно статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також, відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] помер 02.09.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-ОК № 380709, виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Відповідно до ст. 608 ЦК зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 975 грн. 48 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved