Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої уточнені позовні вимоги (а.с.23) обґрунтовує тим, що він з 01.09.2003 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, 27.06.2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 50531,66 грн. Ухвалою суду від 24.07.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), у встановлений судом пятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. Ухвалою суду від 11.03.2019 року за заявою позивача позовну заяву в частині вимог про стягнення компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок з працівником при звільненні за весь час затримки по день виплати включно із розрахунку середньомісячної заробітної плати за останні шість місяців, що передували звільненню, у розмірі 4240,50 грн. залишено без розгляду. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.09.2003 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», 27.06.2018 звільнений за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с.6-7) Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З наданого\~позивачем на\~підтвердження позовних\~вимог розрахункового\~листа,\~встановлено,\~що відповідач\~ПАТ «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~обєднання» не\~виплатив позивачу\~заробітну плату у\~розмірі 50531,66\~грн. (а.с.5) Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, ухвала суду про витребування доказів залишена без виконання, тому, суд вважає, що доводи позивача не спростовані, необхідно позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 50531,66 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved