Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23\~441 грн. 10 коп. за договором про надання позики №2842010312-001870 від 26.04.2018 року та судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що 26.04.2018 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем - [PERSON] було укладено договір позики № 2842010312-001870 від 26.04.2018 року, відповідно до якого кредитор надав відповідачу позику в сумі 3000 грн. на строк 31 день з датою повернення до 26.05.2018 року включно Зазначений договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору.\~В порушення умов договору відповідач не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за договором фінансового кредиту, у звязку з чим, станом на 02.10.2018 року заборгованість з за договором позики складається з наступного: 3000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 8831 грн. 10 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11610 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, а загальна сума заборгованості складає 23\~441 грн. 10 коп. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2018 року провадження у справі було відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзив на позовну заяву. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Правовими приписами ст. 279 ЦПК України встановлюються особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов и підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти. 26.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2842010312-001870, згідно з яким відповідач отримав позику в розмірі 3000 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення позики не пізніше 26.05.2018 року /а.с.12-18/. Зазначений договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору\~надання відповідачем фотокопії паспорту та ідентифікаційного номеру, підписання ним договору електронним підписом. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував. Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача перед кредитором наявна заборгованість в сумі\~23441 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 3000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 8831 грн. 10 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11610 грн. 00 коп. заборгованість за пенею/а.с. 20-25/. Відповідно до вимог статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а відтак стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» підлягає сума заборгованості у розмірі 23441 грн. 10 коп. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. (а.с.1). Крім того, згідно з ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2018 року між ФОП [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія є гроші» укладено договір № 01/08-1 про надання юридичних послуг/а.с.37/. Згідно з наданим до матералів справи платжіним дорученням № 1156 від 21.09.2018 року позивач оплатив послуги за надання правової допомоги у розмірі 1 500 грн /а.с.39/. Таким чином, оскільки розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а позивачем сплачена їх вартість, суд, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі в сумі 1 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved