Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 606 грн. 21 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.06.2014 року з заявою про надання статусу безробітного до Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості, звернувся [PERSON] . Відповідно до приписів ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та п.5 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, відповідачу з 18.06.2014 року надано статус безробітного. Відповідно до приписів ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» та ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року за N 1533-ІІІ, відповідачу призначено та розпочату виплату допомоги по безробіттю з 25.06.2014 року на період з 25.06.2014 по 19.06.2015. Відповідно до п.п.5 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року за N 1533-ІІІ та п.п.3 п.5.4 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності» виплати скорочено на строк з 20.08.2014 по 03.09.2014. Відповідно до пп. 1 п. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплати допомоги по безробіттю скорочено з 22.03.2015 по 19.06.2015. З 23.03.2015 відповідач знятий з обліку у зв`язку з заявою про припинення реєстрації. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідачу з 23.03.2015 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з заявою про відмову від послуг служби зайнятості. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» та абзаців 15 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, відповідачу з 23.03.2015 припинено реєстрацію як безробітного у зв`язку з поданням заяви про відмову від послуг центра зайнятості. Завдяки обміну даними (звірки) з Пенсійним фондом України, виявлено порушення умов перебування гр. [PERSON] на обліку як безробітного в Оболонському РЦЗ, а саме перебування у трудових відносинах з ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» (код ЄДРПОУ 36676944). 15.07.2015 Печерським районним центром зайнятості складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за № 1123. Згідно висновків Акту, [PERSON] працевлаштований на ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» на підставі наказу від 17.03.2015 № 01-Мс. Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства України, гр. [PERSON] був зайнятою особою з 17.03.2015, а тому не мав права перебувати на обліку в Оболонському РЦЗ в період з 17.03.2015 по 23.03.2015. 12.08.2015 року відповідачу направлено повідомлення №25-4069 з пропозицією повернути суму виплаченого матеріального забезпечення, але в добровільному порядку гр. [PERSON] кошти не повернув. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року було відкрито спрощене провадження по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання 11.12.2019 р. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 18 червня 2014 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного центру зайнятості (наразі - Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості) відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та призначення виплати допомоги по безробіттю у розмірі? передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 8-го дня після реєстрації (а.с.9). Наказом Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості від 25.06.2014 року №НТ140625 [PERSON] було надано статус безробітного з 18.06.2014 року, призначено та розпочато виплату допомогу по безробіттю на період з 25.06.2014 по 19.06.2015 (а.с.12). Наказом Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості від 21.08.2014 року №НТ140821, на підставі п.п.5 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року за N 1533-ІІІ та п.п.3 п.5.4 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності», [PERSON] скорочено виплату допомоги по безробіттю на строк з 20.08.2014 по 03.09.2014 (а.с.12). Наказом Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості від 23.03.2015 року №НТ150323, [PERSON] скорочено виплату допомоги по безробіттю на строк з 22.03.2015 по 19.06.2015, припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з заявою відповідача про відмову від послуг служби зайнятості та припинено реєстрацію як безробітного (а.с.12). З матеріалів справи вбачається, що завдяки обміну даними (звірки) з Пенсійним фондом України, були виявлені порушення умов перебування [PERSON] на обліку як безробітного в Оболонському РЦЗ, а саме перебування у трудових відносинах з ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн»,про що свідчить наказ від 17.03.2015 № 01-Мс про прийняття на роботу відповідача на посаду кур`єра з доставки піци, на підставі чого 15.07.2015 року Печерським районним центром зайнятості складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за №1123 (а.с.17). Згідно розрахунку від 05 серпня 2015 року сума матеріального забезпечення, що підлягає поверненню відповідачем становить 606 грн. 21 коп. (а.с. 15). Наказом Оболонського РЦЗ від 10.08.2015 року № 220 було прийнято рішення про стягнення з відповідача виплаченого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю в розмірі 606 грн. 21 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» відповідач не повідомила про це позивача. Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону. 12.08.2015 року відповідачу було надіслано повідомлення з проханням сплатити у десятиденний строк незаконно отримані кошти (а.с.16). Проте, кошти відповідачем не були сплачені. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем доводи позивача стосовно правомірності отриманих коштів не спростовано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 гривень.

Outcome: approved