Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якій просить визнати припиненими правовідносини, що випливають з Кредитного договору № 910.129000 від 16.01.2012 року, що укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», а також виключити з будь-яких реєстрів обтяжень майна всі обтяження, пов`язані із заставою автомобіля марки CHERRY, модель Tiggo, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний державний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Позовна заява обґрунтована тим, що в 2012 році між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав у строкове оплатне користування грошові кошти в розмірі 113 355 грн. 64 коп. строком на 60 місяців для придбання транспортного засобу. Достроково виконавши зобов`язання звернувся до банку із вимогою про зняття заборони. Банк в свою чергу не вивів з-під застави майно, та звернувся до приватного нотаріуса, який вчинив напис на договорі застави, звернув стягнення на автомобіль. Рішенням суду напис скасований, рішення набрало чинності. Відтепер, в зв`язку із відмовою визнати факт припинення зобов`язань позивач просив суд визнати зобов`язання припиненим та зняти заборону з автомобіля. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову посилаючись на наступне. 16.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Пунктом першим параграфу 2 кредитного договору вказано, що за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану проценту ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 2,6200% (Мару Банку). Пунктом 2 параграфу 2 кредитного договору передбачено, що змінна частина ставки дорівнює потрійній середньозваженій процентній ставці за залученими депозитами на рахунки домашніх господарств в гривні по всій банківській системі за попередній місяць. Згідно пункту 3 параграфу 2 кредитного договору відповідач може в будь - який момент за рішенням правління банку визначити змінну частину процентної ставки нижчу ніж ставка, яка розрахована до п.2 параграфу 2 кредитного договору на основі зміни ключових ринкових показників. Представник відповідача звертає увагу на те, що змінна частина ставки, була визначена за Рішенням Правління в розмірі 14,3700% і була значно нижчою, ніж потрійна середньозважена процента ставка, про яку говориться в пункті 2 параграфу 2 кредитного договору, що з урахуванням маржі Банку разом лише склала 16,9900% річних. Згідно кредитного договору було закріплено, що відповідач в будь - який момент повідомляє позивача про зміну процентної ставки та надає новий графік платежів листом або на електронну пошту без внесення змін до договору не пізніше як за 15 календарних до дати, з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною договору. Тому відповідачем неодноразово було змінено змінювану проценту ставку з розміру 16,9900% до розміру 24,09% річних: 16 листопада 2012 року до розміру 17,99%; 17 травня до розміру 21,59%; 10 березня 2015 року до розміру 24,09%, про що відповідачем було повідомлено листами позивача про зміну змінюваної процентної ставки. Позивачем за весь період дії кредитного договору було сплачено 167 509 грн. 07 коп., з яких 105 231 грн. 19 коп. - тіло кредиту, 62 777 грн. 88 коп. - проценти. Оскільки позивачу було збільшено проценту ставку, то виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8 124 грн. 45 коп. та заборгованість за процентами в розмірі 4 201 грн. 15 коп., що разом складає 12 325 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України відповідач вважає, що зобов`язання позивач не виконав за кредитним договором №910.129000 від 16.01.2012 року. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, та кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Судом встановлені наступні обставини. 16.01.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.12900, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 113355,64 гривень на строк шістдесят місяців. Мета кредитування: 110160 грн на фінансування купівлі позичальником транспортного засобу, 3195,64 грн - фінансування страхового платежу /а.с.5/. У якості забезпечення вимог кредитора між банком та позичальником був укладений договір застави транспортного засобу №910.12900 від 23.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом , відповідно до якого в заставу банку передано транспортний засіб марки CHERRY Tiggo 2011 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за р.№2005, було передано в заставу ПАТ «Ідея банк», номер кузова [NUMBER] , номер реєстрації [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності /а.с.3/. 24 липня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчиив виконавчий напис за реєстровим номером 1157 на договорі застави транспортного засобу, на підставі якого було звернуто стягнення на транспортний засіб марки CHERRY, модель TIGGO, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний державний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, що належить позивачу /а.с.4/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (цивільна справа №320/9648/17) позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи: Гуревічов Олег Миколайович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за реєстровим номером 1157, за яким було запродано звернути стягнення на транспортний засіб марки CHERRY, модель Tiggo, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний державний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, що належить [PERSON] на праві приватної власності, визнати таким, що не підлягає виконанню /а.с.24-26/. За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобовязання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов`язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред`явлення вимоги. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими. Судом досліджені письмові докази щодо виконання позичальником умов кредитного договору - квитанції про сплату кредитних платежів, тому суд приходить про слушність позиції [PERSON] стосовно виконання обов`язку в натурі належним чином. Так, згідно умов договору, зокрема, графіку платежів, сума для повної виплати кредиту становить 168 918,57 гривень (59 платежів *2816,57 гривень)+(1 платіж*2740,94 гривень) /а.с.6/. Згідно квитанцій позичальник сплатив за кредитом 170816,57 гривень /а.с. 8-12/. Згідно графіку платежі мають бути припиними 16.01.2017 р., натомість позичальник сплатив всю суму вже станом на листопад 2016 року. Строк кредитування відповідно до договору встановлений 60 місяців і спливає 16.01.2017 року. Таким чином, суд доходить висновку, що виконання зобовязання проведено [PERSON] належним чином, більш того, строк дії встановлений кредитним договором, сплинув 16.01.2017 р., а тому наявні всі підстави для визнання припиненим правовідносин, що випливають з кредитного договору. Враховуючи, що договір застави автомобіля є похідним від кредитного договору та забезпечує його виконання, яке в теперішній час проведено в повному обсязі, суд вважає також за можливе задовольнити позовні вимоги щодо виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження пов`язані із заставою вказаного автомобіля. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved