Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2010 року з [PERSON] було укладено договір, поліс № ВЕ/2949239 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Хундай», державний номер [NUMBER].. 30.04.2011 р. в м. Суми на вул. Черепіна відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Хундай» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «PEUGEOT 308» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2011 року, остання притягнута до адміністративної відповідальності по ст.. 122-4, 124 КУпУП. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля, автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. [NUMBER], складає 6901 грн. 05 коп. До ПАТ «ХДІ страхування» звернулась ПрАТ «УПСК» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На виконання своїх договірних зобов'язань ПАТ «ХДІ страхування» перерахувала кошти в розмірі 2605 грн. 54 коп. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2605 грн. 54 коп. Враховуючи вимоги ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з [PERSON] витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2605 грн. 54 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі доказів про права та взаємостосунки сторін та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення в порядку ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 17.05.2010 року між ПАТ «ХДІ страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування, шляхом видачі страхувальнику полісу № ВЕ/2949239 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.8/. Згідно з даним полісом, була застрахована відповідальність власника транспортного засобу «HYUNDAI MATRIX» 1,8 д.н [NUMBER]. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховим випадком, згідно страхового полісу № ВЕ/2949239 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 30.04.2011 року інспектором з ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ при УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30.04.2011 року близько 17 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Черепіна, [PERSON] керувала автомобілем «HYUNDAI MATRIX» 1,8 д.н [NUMBER]. та під час руху заднім ходом не впевнилась , що це буде безпечно, допустила наїзд на стоячий автомобіль «PEUGEOT 308» д.н. [NUMBER], після чого місце події залишила, чим порушила п.2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2011 року [PERSON] визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. /а.с.7/. Також встановлено, що згідно з довідкою № 8805078 від 12.05.2011 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди, під час скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення, сталося зіткнення автомобіля«HYUNDAI MATRIX» 1,8 д.н [NUMBER]., яким керувала відповідачка та автомобіля марки «PEUGEOT 308» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та який отримав механічні пошкодження /а.с.10-11/. Відповідно до розрахунку № 726-20/12-61 суми страхового відшкодування (а.с.9), складеного головним спеціалістом відділу врегулювання збитків ПАТ «ХДІ страхування» - [PERSON], розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «PEUGEOT 308» д.н. [NUMBER], складає 2605 грн. 54 коп. Так як відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката), позивачем винесено страховий акт № 726-20/12-61 від 16.10.2012 року про здійснення виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», в якій був застрахований автомобіль PEUGEOT 308» д.н. [NUMBER], у розмірі 2605 грн. 54 коп., та підтверджується копією платіжного доручення № 1422 від 16.10.2012 року /а.с.4,6/. Оскільки згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, суд вважає вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ХДІ страхування» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також право позивача звернутися до відповідача з вимогою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу визначено ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди), а також якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Outcome: approved