Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №148587Га/12к-03, згідно з яким АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault» д.н. [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 29.08.2013 року о 23 годині 07 хвилин в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Honda» д.н. [NUMBER], по проспекту Ватутіна - поворот на бульвар Перова, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що не було безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіянню матеріальних збитків. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Renault» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 8 715 гривень 91 копійка. На підставі страхового акту №1.002.13.10852/VESKO32257 від 11.09.2013 року та зібраних документів було сплачено страхове відшкодування в розмірі 8 293 гривні 91 копійка згідно з платіжним дорученням №57670 від 13.09.2013 року. Оскільки до страхової компанії перейшло право вимоги, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 8 293 гривні 91 копійка та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №148587Га/12к-03, згідно з яким АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати прямі збитки та додаткові витрати, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, в т.ч. дорожньо-транспортної пригоди, що завдані пошкодженням або знищенням автомобіля марки «Renault» д.н. [NUMBER] (а.с.7-15). 29.08.2013 року о 23 годині 07 хвилин на пр. Ватутіна - поворот на бульвар Перова в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Honda» д.н. [NUMBER], при перестроюванні та зміні напрямку руху, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] (а.с.27 - копія довідки ДАІ). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом «Honda» д.н. [NUMBER], порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. [NUMBER] (а.с.28-копія постанови). В результаті аварії автомобілю «Renault» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], були завдані механічні пошкодження (а.с.24-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Згідно з калькуляцією АУДАТЕКС №1.002.13.1 від 06.09.2013 року та рахунком №13090904 від 09.09.2013 року ТОВ «Кий Авто Холдинг» (а.с.34-37) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault» д.н. [NUMBER] складає 8 715 гривень 91 копійка. На підставі розрахунку страхового відшкодування (а.с.38), страхового акту від 11.09.2013 року (а.с.39) та згідно з платіжним дорученням №57670 від 13.09.2013 року (а.с.40) позивачем було виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 8 293 гривні 91 копійка. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], то саме він має нести цивільно-правову відповідальність. А тому з відповідача підлягає стягненню виплачена страховою компанією сума страхового відшкодування. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved