Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування 2 676,93 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 грудня 2014 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2014 р. старшим слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Нестеренко Д.О. був проведений обшук складського приміщення по [ADDRESS]. Вказане вище приміщення використовуються ним в господарській діяльності - для зберігання алкогольних напоїв, слабоалкогольних та безалкогольних напоїв. Місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв внесено до Єдиного державного реєстру 3 червня 2014 року за №04160214153, про що свідчить Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру Серія АП №226137. Оптова торгівля алкогольними напоями здійснюється на підставі ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 005223, дата реєстрації 12.08.2011 р. З ухвали йому стало відомо, що 28.11.2014 р. до ЄРДР за №12014040660004006 внесено відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч.3 ст.204 КК України. Під час проведення обшуку старшим слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Нестеренко Д.О., згідно з протоколом обшуку вилучено: з робочого кабінету завідуючого складом: табелі обліку робочого часу працівників з травня по грудень 2014 року; круглу печатку ФОП [PERSON]; системний блок комп'ютера; п'ять перепусток на ТОВ «Лідер» на: гр. [PERSON] № 406, гр. [PERSON] №403, гр. [PERSON] №553, гр. [PERSON] №562, [PERSON] №558; список працівників ФОП [PERSON]; з другого робочого кабінету: системні блоки двох комп'ютерів; при обшуку приміщення №1: вилучено горілка ТМ Nemiroff: «Медова з перцем», 0,5 л. - 18 пляшок; «Клюква на коньяку», 0,5 л. - 3 пляшки; «Гостра клубніка», 0,5 л. - 3 пляшки; «Делікат», 0,5л - 3 пляшки; «Особлива», 0,5 л. - 3 пляшки; «Брусничний лист», 0,37л. - 3 пляшки; «Пшениця українська», 0,37 л. - 3 пляшки; «Лемон», 0,37 л. - 3 пляшки; «Озима», 0,5 л. - 3 пляшки; «Premium», 0,5 л. - 3 пляшки; у приміщенні (коридори) між складами виявлено та вилучено: «Медова з перцем», 0,5 л. - 10 пляшок; з складського приміщення №2 вилучено: горілка «Журавли», 0,5 л. - 3 пляшки. Відповідно до ст.130 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, зокрема, виникає за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження (ч. 2 ст. 2 Закону). Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду від 22.12.2014 р. містила дозвіл на вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв або товарів виготовлених з недоброякісної сировини. Такої продукції слідчим на складі не віднайдено, натомість вилучено алкогольні напої, які виготовлені законним шляхом та відповідають вимогам законодавства. Тобто, слідчим протиправно вилучено у нього алкогольну продукцію. З моменту її вилучення минуло шість місяців, підозра йому не пред'явлена, по даному кримінальному провадженню він має статус свідка. 20.04.2015 р. в приміщенні Індустріального РВ старшим слідчим Труновою І.А. його представникові були надані алкогольні напої для повернення. Після огляду наданої продукції, його представник прийняв лише 18 пляшок алкогольної продукції. Інша продукція, пред'явлена для повернення, а саме 34 пляшки, прийнята не була, оскільки: 21 пляшка відкрита, рідина в цих пляшках повністю або частково відсутня; 13 пляшок - акцизні марки не відповідають номерам акцизних марок продукції, що вилучалась та пошкоджені, або строк придатності закінчився, 6 пляшок продукції взагалі не були надані для повернення. Загальна кількість неповернутої продукції складає 40 пляшок. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): майно (в тому числі гроші, грошові вклади та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт. Зважаючи на те, що після подання позовної заяви з'явилася інформація, що кримінальне провадження за ч.3 ст. 204 КК України закрито, просив суд врахувати, що право на відшкодування шкоди виникло на підставі п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Відповідач1 незаконно позбавив його права власності на 40 пляшок алкогольної продукції. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю». Згідно прайс-листа алкогольних напоїв ФОП [PERSON] від 11 квітня 2016 р., вартість вилученої та неповернутої продукції складає 2 676,93 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача2 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала, просила в ньому відмовити. Представник відповідача3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив в них відмовити, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях. Так, 07.11.2015 року набрав чинності Закон України від 02.07.2015 № 580-УІН «Про Національну поліцію» та втратив чинність Закон України «Про міліцію», відповідно до вимог постанови КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, в т.ч. Дніпропетровське міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (без правонаступництва), зокрема, вимогами вищезазначеної постанови утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції. згідно з переліком в додатку №1 до постанови, в тому числі Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в структуру якого входить Дніпропетровський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. На виконання вимог вищезазначеної постанови, для здійснення ліквідації Дніпропетровського МУ ГУМВС України було призначено Голову ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України, а також був затверджений склад ліквідаційної комісії ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому з моменту призначення ліквідаційної комісії, припиняються повноваження інших органів щодо управління справами такої юридичної особи, оскільки ці функції переходять до призначеної ліквідаційної комісії. Тобто, з 06.11.2015 Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення. Відповідно довідки по кримінальному провадженню та згідно з поясненням слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ 15 грудня 2014 року до ЧЧ Індустріального РВ з заявою звернувся [PERSON], який повідомив, що 11 грудня 2014 року близько 23 години 30 хв. він придбав пляшку горілки «Немирів медова з перцем», об'ємом 0,7 л, в магазині «[INFO]» ФОП [PERSON], який розташований по [ADDRESS], після вживання якої він отруївся. Даний факт було внесено 16 грудня 2014 року до ЄРДР за №12014040660004089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України. 25.12.2014 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року було проведено обшук за адресою: [ADDRESS]. Підчас обшуку було виявлено та вилучено горілку ТМ Nemiroff, відповідно до протоколу обшуку від 25.12.2014 року. Згідно з висновком №70/11-487 від 17.03.2015 Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області відділу спеціальних видів експертизи надійшла постанова від 17 лютого 2015 року про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.7. (дослідження спиртовмісних сумішей), яка була винесена слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ Фроловим А.О. по кримінальному провадженню №12014040660004006 від 28.11.2014. Згідно з вищезазначеним висновком на експертизу було передано для дослідження 21 пляшку ТМ Nemiroff: «Гостра полуниця» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л; «Делікат» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л.; «Особлива» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л; «Брусничний лист» 3 пляшки об'ємом по 0,37 л.; «Пшениця українська» 3 пляшки об'ємом по 0,37; «Озима» З пляшки об'ємом по 0,5 л; «Premium» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л., та за результатами дослідження було встановлено, що зразки рідин у 21 скляних пляшках за органолептичними показниками, показником повноти наливу та за фізико - хімічними показниками відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі» Технічні умови» і є алкогольними напоями - горілками та горілками особливими. В подальшому, 04 травня 2015 року слідчим було винесено постанову про виділення матеріалів за фактом незаконного виготовлення, зберігання підакцизних товарів в окреме провадження та 04 травня 2015 року кримінальне провадження за цим фактом закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 20.04.2015 року в приміщенні Індустріального РВ ДМУ слідчим слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ Труновою І.А. проводилося повернення алкогольної продукції вилученої 25.12.2015 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 року представникові [PERSON] - [PERSON] Так, в розписці [PERSON] від 20.04.2015 зазначається про отримання горілки ТМ Nemiroff «Медова з перцем» у кількості 12 пляшок об'ємом 0,5 л (акцизні марки серії ААА.Ц №115774, 115760, 115716, 115729, 115735, 115709, 115715, 115727, 115734, 115714, 115726, 115733), горілки «Лимон» в кількості 3 пляшок об'ємом 0,5 л (акцизні марки серії ААБІ №001661, 001597, 001612), горілки «Журавли» в кількості 3 пляшок об'ємом 0,5 л (акцизні марки серії ААБЕ №234660, 018457, 234680). 40 пляшок [PERSON] прийняти відмовилась, у зв'язку з наступним: 21 пляшка була відкрита, рідина в яких була відсутня повністю або частково, в 13 пляшках акцизні марки не співпадали або були пошкодженні, а 6 пляшок були відсутні в момент передачі. У зв'язку з чим, 21.04.2015 року слідчим СВ представникові [PERSON] - [PERSON] було запропоновано забрати ще 6 пляшок, які були відсутні в момент передачі продукції 20.04.2015. Також, в розписці [PERSON] від 21.04.15 зазначається про відмову останньої в отриманні 6 пляшок, оскільки 3 пляшки ТМ Nemiroff «Клюква на коньяку» об'ємом по 0,5 л не мають товарного вигляду, акцизні марки на них пошкоджені та дану продукцію неможливо ідентифікувати, а в інших 3 пляшках ТМ Nemiroff «Медова з перцем» об'ємом по 0,5 л термін придатності минув. Згідно з протоколом обшуку від 25.12.2014 року, 10 пляшок ТМ Nemiroff «Медова з перцем» об'ємом по 0,5 л на момент проведення обшуку вилучалися вже із закінченим терміном придатності, що зазначено в протоколі. Також, в протоколі обшуку від 25.12.2014 не були перелічені акцизні марки на вилучених пляшках та не було зазначено технічний стан пляшок в день проведення обшуку. Вважає, безпідставними посилання позивача на п.1 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки дії працівників міліції, пов'язаних з провадженням за фактом незаконного виготовлення, зберігання підакцизних товарів в судовому порядку незаконними визнанні не були, а також не були визнані незаконними у встановленому порядку дії, пов'язані з проведенням обшуку 25.12.2014 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 за адресою: м.Дніпропетровськ, [ADDRESS]. Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог п. 1 ст.3 цього Закону у випадках, передбачених вимогами ст. 1 цього Закону, громадянинові відшкодовуються, зокрема, заробіток та інші грошові доходи. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, розмір відшкодованої шкоди, зазначеної в п. 1 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Відповідно до вимог п. п. 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. № 6/5/3/41, для визначення розміру шкоди, переліченої в п. 1 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися, в тому числі й при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів. У місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених в п. 11 Положення, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену ч. 1 ст. 12 Закону України постанову (ухвалу). Згідно з вимогами п.1 ч.І ст.205- Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищезазначене, а також того, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди визначає відповідний орган, визначений вимогами п.1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та вимогами п. 11 зазначеного Положення, вважає, що провадження по вищезазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Представник відповідача4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник відповідача5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила в ньому відмовити, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях. Так, зазначила, що правомірність вилучення зазначеного майна представником [PERSON] сім разів оскаржувалась в судовому порядку. За результатами розгляду скарг, слідчими суддями Індустріального районного суду відмовлено в їх задоволені, що підтверджує законність проведення обшуків, вилучення майна та його подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження. 28.12.2015 слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено скаргу представника [PERSON] та зобов'язано слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в області Фролова А.О. повернути [PERSON] майно, зазначене в протоколі обшуку від 25.12.2014, окрім переліченого у п.5, 7, 13, 26, 29, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 45. В частині визнання протиправною бездіяльності прокурора та слідчого за скаргою [PERSON] судом, при винесенні рішення 28.12.2015 року, відмовлено. Оскільки дії слідчого та процесуального керівника, а також суду, який виносив ухвалу про обшук не визнані протиправними, то, виходячи з приписів Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», [PERSON] не є суб'єктом дії цього закону і не має права на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, суд приходить до висновку про відмову у позові з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/12555/14к від 22.12.2014 року надано дозвіл слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фролову А.О. на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, [ADDRESS], що належать ВАТ «Дніпропетровський Холодокомбінат» з метою відшукання та вилучення речей і документів, зокрема, незаконно виготовлених алкогольних напоїв або товарів, виготовлених з недоброякісної сировини (матеріалів), а також сировини, яка використовується для виготовлення алкогольних напоїв. /а.с.7/ В обгрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, що 28.11.2014 року до Індустріального РВ надійшло повідомлення про те, що фізична особа-підприємець [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER]) порушує норми трудового законодавства, щодо найманих працівників. Даний факт було внесено 28.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040660004006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України. 15 грудня 2014 року до ЧЧ Індустріального РВ з заявою звернувся [PERSON], [INFO], який повідомив про те, що 11 грудня 2014 року близько 23 годин 30 хвилин він придбав пляшку горілки «Нсміров медова з перцем», об'ємом 0,7 л, в магазині «[INFO]» ФОП [PERSON], який розташований по [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, після вживання спиртного напою у останнього погіршився стан здоров'я, яке у подальшому потягло отруєння. Даний факт було внесено16 грудня 2014 року до ЄРДР за №12014040660004089 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 204 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно видаткової накладної №ПДн/0006497 від 15.11.2014 року вказана пляшка горілки була придбана ФОП [PERSON] у ФОП [PERSON] /а.с.6-7/ Відповідно до протоколу обшуку від 25 грудня 2014 року, в межах кримінального провадження №12014040660004006 від 28.11.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2014 року, старшим слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Нестеренко Д.О. проведено обшук складу за адресою: м.Дніпропетровськ, [ADDRESS] /а.с.10-12/ та вилучено речі та продукції, згідно переліку. Протоколом обшуку зафіксовано факт спливу строку придатності частини вилученої у позивача продукції. Факт неповернення позивачу продукції ТМ Nemiroff у кількості 40 пляшок горілки відповідача не заперечується. Разом з цим, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що представник позивача відмовилась від отримання 34 пляшок горілки у зв'язку з тим, що 21 пляшка була відкрита та її зміст частково або повністю відсутній, 13 пляшок мали пошкоджені акцизні марки, а 6 пляшок взагалі не були представлені до повернення. /а.с.15-16/ В подальшому, представником позивача було відмовлено в отриманні 6 пляшок продукції ТМ Nemiroff у зв'язку зі спливом строку придатності. /а.с.17/ Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015 року у справі №202/606/15к відмовлено позивачу у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Нестеренка Д.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зокрема продукції ТМ Nemiroff, що вилучена в ході обшуку 25.12.2014 року. /а.с.95-96/ Згідно висновку №70/11-487 від 17.03.2015 Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області відділу спеціальних видів експертизи, на експертизу було передано для дослідження 21 пляшку ТМ Nemiroff: «Гостра полуниця» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л; «Делікат» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л.; «Особлива» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л; «Брусничний лист» 3 пляшки об'ємом по 0,37 л.; «Пшениця українська» 3 пляшки об'ємом по 0,37; «Озима» З пляшки об'ємом по 0,5 л; «Premium» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л., та за результатами дослідження було встановлено, що зразки рідин у 21 скляних пляшках за органолептичними показниками, показником повноти наливу та за фізико - хімічними показниками відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі» Технічні умови» і є алкогольними напоями - горілками та горілками особливими. Експертом зазначено, що постановою слідчого про призначення експертизи надано право на пошкодження або витрачення об'єктів дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Відповідно довідки по кримінальному провадженню №12014040660004006 від 05.11.2015 року, пояснень сторін, 04 травня 2015 року слідчим було винесено постанову про виділення матеріалів за фактом незаконного виготовлення, зберігання підакцизних товарів в окреме провадження та того ж дня кримінальне провадження за цим фактом закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Розв'язуючі позовні вимоги, суд виходить з того, що неправомірність дій слідчого, органу досудового розслідування, прокуратури і суду, щодо вилучення в ході обшуку продукції та її часткового знищення в ході експертизи в судовому порядку не встановлена, а частину вилученої продукції позивач відмовився отримувати за спливом строку придатності, не дивлячись на те, що її було вилучено вже по спливу такого строку. Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Положеннями частин першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 3 цього Закону у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, а також моральна шкода. Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Мінюсту України від 4 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 4 березня 1996 року № 3 та Мінфіну України від 4 березня 1996 року № 41, у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину слідчий зобов'язаний роз'яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди. Верховний суд України у постанові від 02 грудня 2015 року справа №6-2203цс15 дійшов висновку про те, що шкода, завдана громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, підлягає відшкодуванню в судовому порядку, у спосіб, визначений ст.16 ЦК України, шляхом пред'явлення цивільного позову. Разом з цим, Верховний суд України у постанові від 24 лютого 2016 року справа №6-2089цс15 дійшов протилежного висновку з даного питання, зазначивши, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру відшкодування віднесено до компетенції цих органів, а не суду. Так, згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми матеріального права та зазначено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження по справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду віднесено до компетенції цих органів, а не суду. Аналогічний висновок щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, через подання відповідної заяви до органу, визначеному ст.12 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зроблено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року справа №6-41807св14 (208/10497/13ц). Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Рішенням Конституційного суду України №6-зп від 25.11.1997 року зазначено, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність). Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу», підчас проведення судових експертиз об'єкти дослідження можуть бути пошкодженні або витрачені у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Згідно з п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на експерта покладається обов'язок забезпечення збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта). При цьому, оскільки судом не встановлено неправомірності дій відповідачів, експертом отримано дозвіл слідчого на пошкодження або витрачення об'єктів дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження, експертиза слідчим була призначена за достатніх підстав, в порядку ст.242, 245 КПК України, позовні вимоги слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільняються від сплати судового збору, вони компенсуються за рахунок держави. Таким чином, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed