Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.07.2015 на перехресті вул. Соціалістичної та вул. Донецької у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Власник пошкодженого автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди, у зв`язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 12038,04 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 12038,04 грн. та судовий збір. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 27.07.2015 о 17 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Део» д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вул. Соціалістичної та вул. Донецької в м. Києві перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не надав перевагу у русі автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124,130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. (а.с. 4). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні. За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 38). Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», згідно Звіту якого за №С15-268 від 12.08.2015 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] складає 13821,65 грн. (а.с. 16-42). На підставі Наказу №1011 від 11.02.2016 та відповідно до платіжного доручення №1011рв від 12.02.2016 МТСБУ сплатило на користь [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 11518,04 грн. (а.с. 43,45). На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з залученням аварійного комісара в розмірі 520 грн., проте будь-які докази на підтвердження понесення вказаних витрат в матеріалах справи відсутні. Тому з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про стягнення 520 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial