Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до керівника - голови правління Автогаражного кооперативу «Дніпро-2» Потапова Артема Валерійовича, в якому просить змінити наказ голови правління АГК «Дніпро-2» «Про звільнення [PERSON] » з посади двірника за сумісництвом - змінивши дату звільнення на 12.04.2021 року та формулювання підстав звільнення на частину першу статті 36 КЗпП за угодою сторін, а також просить стягнути з АГК «Дніпро-2» на свою користь середній заробіток за час затримки за період з 12.11.2020 року по 12.04.2021 року (день звільнення, фактичне припинення виконання робіт за сумісництвом) в розмірі 14022 грн., а також стягнути середній заробіток за час затримки за період з 13.04.2021 року по день постановлення судом рішення по справі в розмірі визначеному судом, посилаючись на порушення свого права. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.10.2021 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що позивача було звільнення в строки та в порядок визначений законодавством про працю, і на його рахунок в банку були перераховані належні йому кошти по заробітній платі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у наданих ним запереченнях на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] був призначений на посаду завгоспа АГК «Дніпро-2» з 19.11.2019 року з окладом згідно штатного розпису, а також був призначений за сумісництвом на 0,5 ставки двірника з 19.11.2019 року. З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] був звільнений з посади завгоспа АГК «Дніпро-2» з 12.04.2021 року, що підтверджується наказом №15 від 09.04.2021 року та записом в трудовій книжці останнього. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має право проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. В судовому засіданні судом роз`яснено позивачу можливість залучення до участі у справі співвідповідача Автогаражний кооператив «Дніпро-2» та наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача, проте позивач не подав відповідного клопотання та не заявив про намір залучення вказаного учасника справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вказати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що керівник - голова правління Автогаражного кооперативу «Дніпро-2» Потапов Артем Валерійович є неналежними відповідачем, у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Outcome: dismissed