Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 2019 року між сторонами було укладено Договір оренди № А00037189 (далі - Договір), за яким, Орендодавець (Позивач) надає Орендатору (Відповідачу) у тимчасове платне користування обладнання, а Орендар зобов`язується прийняти обладнання та сплачувати Орендодавцю оренду плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором. У зв`язку з тим, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання, в нього виникла заборгованість за орендними платежами в розмірі 6 550 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 13 500 грн. 00 коп. за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди. Позивач просить суд стягнути з відповідача дані суми коштів. Представник позивача ФОП [PERSON] - [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 26.07.2019 року, надала заяву про слухання справи без її участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надав. Інших заяв, клопотань сторони суду не надали. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії суд не здійснював. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала представник позивача. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 09.10.2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Договір оренди №А00037189, за яким, Позивач надає Відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а останній зобов`язується прийняти обладнання та сплачувати Позивачу оренду плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором. Так, в рамках дії даного Договору, ФОП [PERSON] надала Відповідачу в оренду обладнання, а саме: 05.06.2019 року надала Відповідачу в оренду обладнання, а саме: молоток відбійний Bosch GSH 16-30 (бокс +піка + змазка) у кількості 1 одиниця строком на 1 (одна) добу. Найменування, вартість обладнання та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в тимчасове користування та Додатку №1 від 05.06.2019 року, які є додатками до договору оренди №А00037189 від 09.10.2018 року та були підписані Сторонами. Отже, свої обов`язки ФОП [PERSON] виконала належним чином, надала обладнання у тимчасове платне користування. Відповідно до п.4.3. Договору - термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному й незабрудненому стані. Строк оренди обладнання згідно із Актом передачі обладнання у тимчасове користування від 05.06.2019 року встановлений з 05.06.2019 року по 06.06.2019 року, проте після закінчення строку оренди Відповідач орендоване обладнання не повернув, та продовжував ним користуватися до 25.06.2019 року. За користування майном, як передбачено ч.1 ст.762 ЦК України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 26.07.2019 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за №б/н щодо сплати заборгованості за оренду обладнання за Договором оренди №А00037189 від 09.10.2018 р. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни від 05.06.2019 року, який є додаткам до Договору, вартість оренди обладнання складає 450,00 грн. на добу. Так, з 05.06.2019 року по 25.06.2019 року термін оренди складав 20 діб, отже загальна вартість оренди обладнання складає 9 000,00 грн. (20 діб*450 грн/доба). З врахуванням того, що 05.06.2019 року Відповідачем здійснювались часткові оплати за оренду обладнання у сумі 450,00 грн. та гарантійний платіж відповідно до умов договору у розмірі 2 000,00 грн., тобто на загальну суму 2 450,00 грн., що підтверджується прибутковими касовим ордером № 4317 від 05.06.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ФОП [PERSON] за Договором оренди №А00037189 від 09.10.2018 року складала 6 550,00 грн. (9 000,00 грн. - 2 450,00 грн.= 6 550,00 грн.). Лист-вимогу від 26.07.2019 року було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. У відповідності до п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» за №14 від 17.12.2013 року, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою ст. 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу не пред`явленою. Оскільки повідомлення про неможливість вручення листа Відповідачу було оформлено підприємством зв`язку 12.08.2019 року, то прострочення виконання боржником зобов`язання за договором настало з 19.08.2019 року (через 7 днів з моменту оформлення підприємством зв`язку повідомлення та вважався днем пред`явлення вимоги). Тобто, враховуючи вищевикладене, Відповідач не виконав свого обов`язку зі сплати заборгованості за договором оренди №А00037189 від 09.10.2018 року. Таким чином, [PERSON] має непогашену суму заборгованості з орендної плати за користування обладнанням перед ФОП [PERSON] за Договором оренди №А00037189 від 09.10.2018 року у розмірі 6 550,00 грн. Статтею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами статей 627, 628 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 ЦК України). Відповідно до п.5.4. Договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою Орендодавця у випадку передбачених даним Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту здачі - прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання. Орендар повинен повернути Обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/або в Акті прийому - передачі обладнання в оренду, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання у визначений строк, у визначених договором випадках (п.5.5 договору). Приписами частини 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Після закінчення строку оренди зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування, Відповідач обладнання не повернув, а продовжував ним користуватися. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до п.4.6 договору, за час прострочення оренди сплачується неустойка згідно п.7.2 Договору. Неустойка та/або пеня , що можуть бути застосовані до Орендаря у зв`язку із порушенням строків оренди Обладнання не є орендною платою за цим Договором. За прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування або Додатку до Договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Неустойка та/або пеня, що застосовані до Орендаря у зв`язку із порушенням строків повернення Обладнання, не є орендною платою за цим Договором, а є штрафними санкціями. (п.7.2 договору). Після закінчення строку оренди обладнання, зазначеного в акті передачі обладнання у тимчасове користування від 05.06.2019 року , обладнання повернуто не було. Строк оплаченої оренди з урахуванням гарантійного платежу склав 5 діб - з 05.06.2019 року по 10.06.2019 року, то починаючи з 11.06.2019 року відповідач порушив зобов`язання з повернення майна на 15 діб, а відтак зобов`язаний сплати ФОП [PERSON] неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди у розмірі 13 500,00 грн. (2 х 450,00 грн. = 13 500,00 грн.) Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 524, 525 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1,2 ст.530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) йог виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушує права позивача як орендодавця на отримання орендних платежів та своєчасного повернення орендованого обладнання, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved