Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який був накладений постановою б/н від 23.11.2010 року винесеною державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ посилаючись на те, що 03.03.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №105в/2007, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 40000 доларів США з терміном повернення 02.03.2012 року із платою 13,5% річних, в якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «Мегабанк» вищевказаний будинок, згідно договору іпотеки №105в/2007-з, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області 03.03.2007 року за реєстровим №170, обтяження нерухомого майна іпотекою на користь ПАТ «Мегабанк» зареєстроване 03.03.2007 року, 23.11.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, що належить боржнику, відповідно до постанови б/н від 23.11.2010 року, крім того рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2010 року по справі №2-3781/2010 за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки надано право банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його будь-якій особі покупцю від імені ПАТ «Мегабанк» на підставі договору купівлі-продажу, наявність арешту предмета іпотеки заважає позивачу реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний ним на власний розсуд, просить зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який був накладений постановою б/н від 23.11.2010 року винесеною державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник ВДВС Білозерського РУЮ в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно іпотечного договору №105в/2007-з від 03.03.2007р. укладеного між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], [PERSON] надала в іпотеку будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], який належить їй на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про право власності, виданим 23.02.2007 року на підставі рішення виконкому Чорнобаївської сільської ради від 21.12.2006 року №178, зареєстрованим в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 23.01.2007 року за №1663 в книзі 7, реєстраційний №17582111, який зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №11501186 від 03.03.2007 року. 27.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, розірвано кредитний договір №105в/2007 укладений 03.03.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №105в/2007 укладений 03.03.2007 року в загальній сумі 34947,67 доларів США, що еквівалентно 276970грн. 77коп. та 15815грн. 88коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 13340доларів США, що еквівалентно 105723грн. 50коп., частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково 14654доларів США, що еквівалентно 116137грн. 35коп., відсотків за користування кредитом 6953,67доларів США, що еквівалентно 55109грн. 92коп., штрафу 15815грн. 88коп., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], будь-які особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу від імені ПАТ «Мегабанк» за початковою ціною 347097грн., з наданням ПАТ «Мегабанк» права отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця, яке набрало законної сили 07.09.2010 року. 15.11.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3781 виданим 11.10.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] 293651грн. 65коп. на користь ПАТ «Мегабанк». Згідно акту опису й арешту майна серії АА651414 від 15.02.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3781 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Мегабанк» в сумі 293651грн. 65коп. в присутності боржника [PERSON], представника ПАТ «Мегабанк» [PERSON] описано і накладено арешт на таке майно: будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №29359169 від 23.11.2010 року відділом державної виконавчої служби Білозерського РУЮ накладено арешт на все майно [PERSON] на підставі постанови б/н від 23.11.2010 року виданої ВДВС Білозерського РУЮ. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно п. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. А поскільки ПАТ «Мегабанк» є іпотекодержателем належного [PERSON] по [ADDRESS] житлового будинку, відносно якого зареєстровано обтяження 03.03.2007 року в Державному реєстрі іпотек згідно договору іпотеки від 03.03.2007 року, на яке рішенням суду від 27.08.2010 року звернено стягнення в рахунок заборгованості в сумі 34947,67 доларів США, з урахуванням початкової вартості предмету іпотеки в сумі 347097грн., беручи до уваги, що накладення арешту державним виконавцем 23.11.2010 року проведено по примусовому виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання рішення суду від 27.08.2010 року після виникнення у позивача права на іпотеку і державним виконавцем не враховано факту виникнення у банку права іпотеки до винесення рішення судом, наявність арешту предмета іпотеки порушує право позивача як пріоритетного стягувача на реалізацію права на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб обраний ним на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства та умов іпотечного договору, то суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved