Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), відповідно до умов якого, позивач зобовязується надати відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в сумі 1000 грн, а відповідач зобовязалася в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20703 грн 17 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. 26.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів оригіналів документів з кредитної справи. Клопотання підписано [PERSON], який зазначив, що він є представником відповідача. 20.06.2017 року на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, також підписане [PERSON] Відповідно до заперечення [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову з мотивів того, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів. Зазначає, що [PERSON] не була ознайомлена з публічною пропозицією на укладення договору, оскільки на копії публічної пропозиції відсутній підпис відповідача або відмітка про ознайомлення, зроблена власноруч відповідачем. Позивач не довів факт укладання договору в письмовій формі, що свідчить про нікчемність договору. Разом з тим, суд не бере до уваги клопотання про витребування доказів та заперечення до уваги з огляду на таке. Встановлено, що зазначені документи підписано представником [PERSON] (а. с. 63-64, 68-70). Відповідно до довіреності від 10.05.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважила ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФГ-ОЛІМП» представляти її інтереси в усіх відповідних установах, підприємствах та організаціях, судах, з правами, які надані законом заявнику, позивачу, відповідачу тощо. Довіреність видана з правом передоручення повноважень за цією довіреністю іншим особам (а. с. 65, 71). Довіреністю від 19.04.2017 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФГ-ОЛІМП» (надалі ТОВ «ФГ-ОЛІМП») уповноважило [PERSON], що обіймає посаду начальника юридичного відділу ТОВ «ФГ-ОЛІМП», на здійснення від імені ТОВ «ФГ-ОЛІМП» та клієнтів, що звертаються до товариства за правовою допомогою представництва інтересів, у тому числі у всіх судах судової системи України. Довіреність нотаріально не посвідчена, підписана директором ТОВ «ФГ-ОЛІМП» та завірена печаткою товариства (а. с. 66, 72). Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України \~довіреність, що видається у порядку\~передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Як вбачається з наданих документів, на представництво своїх інтересів нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] уповноважила ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФГ-ОЛІМП». Довіреність від 19.04.2017 року, що за своєю природою є довіреністю у порядку передоручення, нотаріально не посвідчена. Крім того, не додано копії статуту ТОВ «ФГ-ОЛІМП» та доказів на підтвердження трудових відносин між ТОВ «ФГ-ОЛІМП» та [PERSON] [PERSON] у судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, доказів на підтвердження наявності повноважень [PERSON] на представництво інтересів [PERSON] до справи не долучила. Явку свого представника з належними повноваженнями у судове засідання не забезпечила. З огляду на викладене, судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 23.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») шляхом прийняття відповідачем публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». Підписанням анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» [PERSON] беззаперечно підтвердила те, що прийняла пропозицію банку на оформлення «Максимум-готівка» і їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення всі умови договору, у тому числі умови отримання та обслуговування картки. Також відповідач своїм підписом анкети-заяви підтвердила: що зі змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці банку, правилами користування платіжною карткою, тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невідємною частиною договору, ознайомлена, цілком погодилася та беззаперечно підтвердила, що свій примірник договору разом із усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», отримала в день укладення договору; до моменту укладення договору вона попередньо ознайомлена у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, які їй розяснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком погодилася. Згідно з додатком до договору від 23.07.2014 року на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої [PERSON], банк відкрив рахунок № 26255002476012 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. За бажанням клієнта, що виражене в анкеті-заяві банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн. Сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі картки та підписання додатку до договору, з встановленого договором та вказаного в додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії, складає 1000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 24% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Підписанням додатку відповідач підтвердила, що ознайомлена з примірним графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту, в тому числі до підписання договору, та отримала ці документи разом з додатком. Також підтвердила, що отримала тарифи та правила користування платіжною карткою. (а. с. 5-16). Таким чином, встановлено, що відповідач була ознайомлена з умовами договору та зобовязалася їх виконувати, що підтвердила своїм підписом. Проте, взяті на себе зобовязання за кредитним договором у встановлені строки не виконала, чим порушила умови договору. Станом на 25.10.2016 року заборгованість за кредитом становить 20703,17 грн: - тіло кредиту 10328,78 грн; - заборгованість за відсотками 7,34 грн; - прострочене тіло кредиту 8808,41 грн; - неустойка 1558,64 грн (а. с. 19). 26.10.2016 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору, вимагали повернути заборгованість за кредитом протягом 30 днів з дати відправлення цієї вимоги, але не пізніше трьох днів з дати отримання вимоги (а. с. 20, 21). Викладеним обставинам відповідають обставини, що витікають із зобовязань за кредитним договором. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України \~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд зазначає, що [PERSON] під час укладення договору ознайомилася із запропонованими банком умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), які їй цілком зрозумілі та на обовязковість яких для неї вона надала згоду, що підтвердила своїм підписом. Проте взяті на себе зобовязання за кредитним договором у встановлені строки не виконала, чим порушила умови договору. \~\~\~\~ Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved