Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача посилаючись на такі обставини. 18 грудня 2015 року відповідач звернувся до Рубіжанського міського центру зайнятості Луганської області з метою пошуку роботи. При заповненні персональної картки та надання особистих документів і відомостей про себе, відповідач повідомив що ніде не працює, ніяким видом діяльності не займається і з пам,яткою безробітного «ваші права- ваші обов,язки» ознайомився і особистим підписом це підтвердив. 18.12.2015року відповідачу був присвоєний статус безробітного і з 25.12.2015 року розпочата виплата допомоги по безробіттю. Згідно статті 23 Закону №1533-ІІІ, застрахованим особам, без урахування стажу, відповідно до п.п.2.4. ст.22, п.2 ст.23 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у мінімальному розмірі, який встановлює правління Фонду. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №ПФУ-ПО3 від 12.01.2017 року встановлено, що в період перебування на обліку як безробітний в Рубіжанському міському центрі зайнятості Луганської області, а саме: 18.12.2015 року по 25.10.2016 року, відповідач працював у ПП «Ромалекс» та отримав грошову винагороду. Відповідач незаконно отримував допомогу по безробіттю в період з 01.08.2016 року по 25.10.2016 року. На підставі наказу №3 від 12.01.2017 року проведено розрахунок незаконно отриманих коштів відповідачем. З довідки- розрахунку затрат коштів на виплату матеріального забезпечення відповідачу від 11.01.2017 року за №11/05-187, за період з 01.08.2016 року по 25.10.2016 року, сума коштів яка підлягає поверненню відповідачем складає 738,78 гривень. 18.01.2017 року відповідачу був вручений наказ №3 від 12.01.2017 року про необхідність відшкодування коштів в сумі 738,78 гривень. Добровільно відшкодувати кошти відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь Рубіжанського міського центру зайнятості Луганської області суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у\~ розмірі 738 гривень 78 копійок. У судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву у в якій просить розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки\~ не повідомив, заяви про розгляд справи за його\~ відсутністю\~ не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей адресно- довідкового підрозділу, а саме: [ADDRESS], які були повернуті на адресу суду з позначкою « через не запит» (а.с. 37-39). Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, [PERSON] отримав особисто поштове відправлення 23.05.2017 року (а.с.22). Відповідно до\~ ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без його участі\~ та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що\~ 18 грудня 2015 року відповідач звернувся до Рубіжанського міського центру зайнятості Луганської області з метою пошуку роботи(а.с.4). 18.12.2015року відповідачу був присвоєний статус безробітного і з 25.12.2015 року розпочата виплата допомоги по безробіттю (витяг із наказів- а.с.6-7). Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №ПФУ-ПО3 від 12.01.2017 року встановлено, що в період перебування на обліку як безробітний в Рубіжанському міському центрі зайнятості Луганської області, а саме: 18.12.2015 року по 25.10.2016 року, відповідач працював у ПП «Ромалекс» та отримав грошову винагороду (акт -а.с.8; договір підряд- а.с.9-10; акт надання послуг- а.с.11). На підставі наказу №3 від 12.01.2017 року проведено розрахунок незаконно отриманих коштів відповідачем (а.с.-14). З довідки- розрахунку затрат коштів на виплату матеріального забезпечення відповідачу від 11.01.2017 року за №11/05-187, за період з 01.08.2016 року по 25.10.2016 року, сума коштів яка підлягає поверненню відповідачем складає 738,78 гривень (а.с.12). 13.04.2017 відповідачу направлена претензія про необхідність відшкодування коштів в сумі 738,78 гривень (а.с.13). Добровільно відшкодувати кошти відповідач відмовляється. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що він відшкодував позивачу грошові кошти. За таких обставин , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved