Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову він зазначає, що [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кладової № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 1002кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 вересня 2011 року виданого державним нотаріусом Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області Гребінюк О.В., зареєстрованим в реєстрі за №2384. та витягом з реєстру права власності від 07.10.2011р. У липні 2010 року відповідач самовільно зайняв вищевказане нерухоме майно під склад сільгосппродукції та інших матеріалів і речей, у зв`язку з чим позивач звернувся до керівника ПП «Агро Дар 2010» із повідомленням про звільнення вищевказаного приміщення в строк до 10 серпня 2019року. 08 серпня 2019 року відповідачем була надана відповідь згідно якої відповідач відмовляється від звільнення приміщення посилаючись на те, що 07 травня 2010 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір позички дія вказаного договору не припинилась. Позивач намагався витребувати у відповідача копії договору позички, або будь-якого іншого договору, що підтверджує надання в позичку або оренду нежитлової будівлі, але відповідач відповідних документів не надав. Позивач був вимушений звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння відповідачем його майном, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється досудове розслідування за вказаним фактом. \~ \~ \~ \~ Позивач вважає,\~що договір\~позички є\~підробленим,оскільки\~вище вказана\~будівля не\~передавалася ані\~в оренду\~або позичку,\~крім того\~між [PERSON] \~при його\~житті та\~керівником підприємства\~відповідача,\~ [PERSON] \~склалися неприязні\~відносини,\~внаслідок чого\~ [PERSON] \~не став\~би укладати\~з [PERSON] \~будь \~як цивільно\~правові угоди..\~ Тому позивач просить суд визнати недійсним договір позички від 07 травня 2010 року укладеного між [PERSON] та Приватним підприємством «Агро Дар 2010». Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства «Агро Дар 2010» на користь [PERSON] , нерухоме майно-нежитлову будівлю, кладову № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 1002 кв.м. та стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1536грн.80 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав та прохав в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами: \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8) [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , спадщина на яку видане свідоцтво складається з нежитлової будівлі, кладової № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав (а.с.7) позивач є власником нежитлової будівлі, кладової № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до копії повідомлень (а.с.9,11) позивач звертався до відповідача з проханням звільнити нежитлову будівлю, кладову № [NUMBER] яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до копії відповіді на повідомлення (а.с.10,14) відповідач відмовився звільняти нежитлову будівлю, вважавши, що договір позички не припинився. \~ \~ \~ \~Відповідно до копій повідомлень від 12.08.2019 року та 09.09.2019року )а.с.11-12) позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити приміщення та надати йому документи які підтверджують надання в позичку, оренду нежитлової будівлі. Згідно копій відповіді на листи АА «Агро Дар 2010» від 04.09.2019року та 18.09.2019року (а.с.13-14) відповідач не надав позивачу копій договорів, та не звільнив займану будівлю. Згідно копії договору позички від 07.05.2010року (а.с.29) який був начебто укладений між фізичною особою [PERSON] та Приватним підприємством «Агро Дар 2010» за цим договором [PERSON] зобов`язується передати в безоплатне тимчасове користування ПП «Агро Дар 2010» , нежитлову будівлю, кладову [ADDRESS] [NUMBER] ,яка [ADDRESS] за адресою [ADDRESS] , для використання з метою зберігання майна. Відповідач на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області про витребування доказів (а.с.38) не надав суду оригінал договору позички від 07.05.2010року, посилаючись на те,що оригінал договору позички був спрямований до позивача. Суд вважає, що відповідач не підтвердив, своє твердження про направлення оригіналу договору позички позивачу, оскільки до відзиву на позовну заяву (а.с.28) відповідачем не доданий опис вкладення, який би підтверджував наявність оригіналу договору позички від 07.05.2010року направленого позивачу. Таким чином суд вважає, що невиконання відповідачем вимоги суду про надання оригіналу договору відбулося з неповажних причин та такий доказ з боку сторони відповідача не береться судом до уваги. Відповідно до\~ч.10\~ст.84\~ЦПК України\~у разі\~неподання учасником\~справи з\~неповажних причин\~або без\~повідомлення причин\~доказів,\~витребуваних судом,\~суд залежно\~від того,\~яка особа\~ухиляється від\~їх подання,\~а також\~яке значення\~мають ці\~докази,\~може визнати\~обставину,\~для з`ясування\~якої витребувався\~доказ. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Згідно ч.1ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1536,80 грн. (а. с. 1), оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача підлягає стягненню 1536,80 грн. судового збору на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved