Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Відповідача, в якому просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Відповідач) подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - Третя особа) заяву про припинення обтяження рухомого майна, накладеного реєстраційним записом № [NUMBER] від 13.08.2013р., підстава обтяження - договір застави автомобіля, 2070, від 13.08.2013, об'єкт обтяження - автомобіль легковий, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], Hyundai 130, ХЕТЧБЕК-В, 2013 року випуску, колір - білий. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зобов'язання за кредитним договором від 13.08.2013р №300577046883001, що були забезпечені заставою вищевказаного автомобіля на підставі договору застави від 13.08.2013 р., ним виконані в повному обсязі, що в розумінні ст. 28 Закону України «Про заставу» та умов договору застави є припиненням застави, однак в Державному реєстрі заборон наявне запис про обтяження, що унеможливлює в повній мірі реалізацію ним прав власника. Оскільки Відповідачем не виконується в добровільному порядку зобов'язання з подачі до Третьої особи як держателя Державного реєстру заяви про припинення обтяження, просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник Відповідача проти доводів та вимог позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що Позивачем в повному обсязі не виконані кредитні зобов'язання за іншим кредитним договором № К-5532285 від 01.07.2014 р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк», що на його думку, є підставою продовження обтяження. Представник Третьої особи проти доводів та вимог позову заперечував, подав письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що Третя особа не здійснював порушення прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на припинення застави належним та повним виконанням забезпеченого ним зобов'язання, станом на день звернення до суду наявний в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна запис - не вилучений. Вказані обставини унеможливлюють вільне та повноцінне здійснення ним правом власності. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судовим розглядом встановлено, що 13.08.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та Позивачем було укладено кредитний договір №300577046883001 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого останньому надано кредит на придбання автомобіля Hyundai 130. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між Позивачем та ПАТ «Астра Банк» укладено договір застави автомобіля, згідно до умов якого Позивачем у заставу Банку було передано придбаний ним за кредитні кошти автомобіль Hyundai 130, державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі - Договір застави). На підставі вказаного договору застави 13.08.2013 р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке на той час було реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, (наказ Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 р. «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна») було внесено запис за реєстраційним № [NUMBER] про заставу рухомого майна - автомобіля Hyundai 130, державний реєстраційний номер [NUMBER] (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № [NUMBER] від 13.08.2013р.). 04.03.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13847681 на підставі укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги були внесені зміни щодо обтяжувача, а саме, ПАТ «Астра Банк» було замінено на ПАТ «Дельта Банк» (витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 43626685 від 04.03.2014 р.) Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Положеннями п.6.1. Договору застави встановлено, що цей договір діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов'язань по Кредитному договору. Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 29.07.2015 р. вих. № 05-2999188/1 Кредитний договір №300577046883001, укладений 13.08.2013 р. між Позивачем та ПАТ «Астра Банк», по якому право вимоги з 02.12.2013 р. було відступлене ПАТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 22.07.2015 р. у зв'язку з повним виконанням Позивачем (Позичальником) зобов'язань за кредитним договором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника по вказаному кредитному договору. З урахуванням вищевстановлених обставин Кредитний договір є припиненим у зв'язку з повним та належним його виконанням Позивачем, що в свою чергу припиняє заставу належного Позивачу транспортного засобу Hyundai 130, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно до ч. 1 ст. 42 Закону до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 5 ст. 43 вказаного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Згідно ст. 44 Закону після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50438934 від 03.10.2015 р. в ньому міститься запис за реєстраційним записом № [NUMBER] від 13.08.2013 р., підстава обтяження - договір застави автомобіля, 2070, від 13.08.2013, об'єкт обтяження - автомобіль легковий, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], Hyundai 130, ХЕТЧБЕК-В, 2013 року випуску, колір - білий. Таким чином судовим розглядом достовірно встановлено, що Відповідач після припинення застави в зв'язку з повним виконанням Позивачем 22.07.2015 р. забезпеченого заставою зобов'язання, всупереч вищевказаних норм Закону у встановленому Законом порядку та строки не звернувся до реєстратора із заявою про припинення обтяження і виключенням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження рухомого майна, заявлені Позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Невиконання Позивачем в повному обсязі кредитних зобов'язань за кредитним договором № К-5532285 від 01.07.2014 р., укладеним з Відповідачем, який забезпечений заставою транспортного засобу NISSAN QASHQAI, державний реєстраційний номер [NUMBER], не є безумовною підставою продовження обтяження за Кредитним договором від 13.08.2013 р., який є припиненим повним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань. На підставі викладеного та

Outcome: approved