Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 22917,35 грн. В обґрунтування позову вказує, що 13.04.2017 року сталась [NUMBER] за участю транспортного засобу Suzuki VITARA д/н [NUMBER] , який належить страхувальнику СК «АХА Страхування» [PERSON] та гранспортного засобу BMW 730і д/н [NUMBER] яким керував [PERSON] . Винним у порушенні ст. 124 КУпАП, згідно постанови суду, було визнано [PERSON] . За страховим випадком (ДТП) позивачем складено т страховий акт по договору страхування №АХА2206719 від 15.05.2017 р. на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 122917,35 грн, виплата якої підтверджується платіжним дорученням №333048 від 16.05.2017 року. Зазначає, що до позивача перейшлр право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 22917,35 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року вищевказану цивільну справу було прийнято провадження та призначено до розгляду в порядку позовного спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. У встановленому законом порядку та строки позивач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] . було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та сплати судового збору у розмірі 320 грн. Зазначену постанову він отримав лише 22 травня 2017 року та, вважаючи її необгрунтованою та незаконною звернувся до Апеляційного суду Харківської області про її оскарження. Апеляційна скарга по суті не розглядалася , у резолютивній частині постанови зазначено що суд не задовольнив його клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Вказує, що розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядалась із порушеннями норм КУпАП, а тому вважає, що фактичного розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не відбувалось. Зазначена постанова винесена у його відсутність, за відсутності інших учасників процесу та фактичного розгляду справи по суті. Крім того, вказує, що у процесі розгляду справи № 641/219/18 було проведено судову авто-технічну експертизу відповідно висновків якої судом встановлено, що винним у ДТП, яка сталася 28.04.2017 року між автомобілями Suzuki VITARA днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] та BMW 730і днз [NUMBER] під його керуванням - винен саме водій Товма. Аналогічну позицію висловили свідки по справі № 641/219/18. Зазначає,\~що рішенням\~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова від\~06.05.2019\~ року,\~яке постановою\~ Харківського\~ апеляційного\~ суду\~ від\~08.08.2019\~ року\~ залишено\~ без\~ змін,\~в \~задоволені \~позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. Вважає,\~що за\~зазначених обставин,\~провина водія\~ [PERSON] у\~ДТП,\~ що\~сталася 13\~квітня 2017\~року між\~автомобілем BMW\~730і\~ державний\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] під\~його \~керуванням та\~автомобілем Suzuki VITARA, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , доведена у повному обсязі, а позовні вимоги не відповідають принципам розумності У відповіді на відзив представник позивача вказує, що заперечення відповідача щодо незаконності постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не заслуговують , на думку позивача, на увагу, оскільки вказана постанова набрала законної сили. Стосовно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року , яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду зазначає, що у висновках експерта №18378/23187 від 27.11.2018 р. не встановлено обоюдну вину обох учасників ДТП, як вказує відповідач [PERSON] . Позивач вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не були встановлені дійсні обставини справи щодо врегулювання страхового випадку та відшкодування шкоди ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом АК/2530153, які мають значення для даної справи Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Відповідно до ч.1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу. \~Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). \~За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу\~(далі -\~ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша\~статті 10 Закону України «Про страхування»). \~Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема,\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~Предметом позову\~є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 22917,15 грн. \~Стаття 38 Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статтею 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, відповідача по справі визнано винним у скоєнні ДТП, що сталося 13.04.2017 року в м. Харкові по пр-ту Л.Ландау, 12/4, за участю автомобілів БМВ 730і д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [PERSON] .н.з. [NUMBER] Не погодившись із вказаною постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова , відповідач подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для її подачі, однак постановою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року, відповідачу було відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги. Отже, апеляційна скарга [PERSON] на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року по суті не розглядалась Таким чином, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, набрала законної сили. Згідно із ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються\~Цивільним Кодексом України. В межах розгляду цивільної справи 641/219/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, була проведена авто-технічна експертиза ( Висновок № 18378/23187 від 27.11.2018 року) з питань щодо можливості визначення вини обох учасників ДТП. Вищевказаною експертизою розглянуті два варіанти подій ДТП, згідно якої за першим варіантом - перед зіткненням автомобіль [PERSON] під керуванням водія [PERSON] рухався на червоний сигнал світлофору. У даному випадку дії автомобіля БМВ [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, внаслідок чого 13.04.2017 року відбулося зіткнення автомобілів БМВ та [PERSON] , та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, а також у данному випадку дії водія дії водія [PERSON] - [PERSON] не відповідали вимогам п.п.8.7.3. ( п/п « г» і « е») , п.8.10 ПДР України , внаслідок чого 13.04.2017 року відбулося зіткнення автомобілів БМВ та [PERSON] , та знаходились з технічної точки зору , в причинному зв`язку з ДТП. За другим варіантом, якщо автомобіль [PERSON] рухався на зелений сигнал світлофору, то у даному випадку дії автомобіля БМВ [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого 13.04.2017 року відбулося зіткнення автомобілів БМВ та [PERSON] . В даній дорожній ситуації водій автомобіля [PERSON] [PERSON] , повинен був діяти ві відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. Таким чином посилання відповідача на зазначені висновки експертизи, як на такі , що спростовують його вину у вчинені ДТП не знайшли свого підтвердження. Відповідно до платіжного доручення №333048 від 16.05.2017 року на користь [PERSON] на підставі акту №АХА2206719 сплачено страхове відшкодування у розмірі 122917,35 грн. (а.с. 38) Так, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК2530153 застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» зі страховою сумою (ліміт відповідальності) 100000 грн. за шкоду, заподіяну майну \~Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виплата страховиком\~стразового \~відшкодування \~поза \~межами страхових\~сум,\~зазначених у\~страховому полісі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволені позову судовий збір покладається на позивача, Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: dismissed