Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 16 вересня 2016 року о 16 год.40 хв. в місті Києві по пр-ту. Оболонському, 28 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «РЕНО» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВОЛЬВО» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В подальшому [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 24.11.2016 року Оболонським районним судом міста Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 16 вересня 2016 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту. Оболонському, 28 за ст.124, 122-4 КУпАП та призначено йому стягнення за ст.122-4 у виді штрафу у розмірі 260 грн. на користь держави та за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Внаслідок ДТП автомобіль марки «ВОЛЬВО» д.н. [NUMBER] отримав механічні ушкодження, тобто власнику цього транспортного засобу нанесено матеріальної шкоди (збитку), що тотожне вартості відновлювального ремонту. У відповідності до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 570/10-16 від 27.10.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 157557 грн. 07 коп. Позивач звернувся до офіційного дилера з продажу та ремонту автомобілів марки «ВОЛЬВО» ТОВ «Віннер Автомотів» для здійснення відповідного ремонту автомобіля марки «ВОЛЬВО» д.н. [NUMBER]. У відповідності до акту виконаних робіт № 6230821 від 18.11.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 157844 грн.44 коп., яка була сплачена позивачем повністю, що підтверджується квитанціями № 6512620018 від 26.10.2016 року та № 6511820016 від 18.11.2016 року. У відповідності до вимог Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль марки «Рено», д.н. [NUMBER] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «АХА страхування», що підтверджується страховим полісом № АК\\4753211, який діяв станом на 16 вересня 2016 року. У зв'язку з ДТП, на виконання вимоги п.33.1.2 ст.33 Закону, протягом трьох днів позивач звернувся до страховика правопорушника - приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», із повідомленням про подію від потерпілого по полісу ОСЦПВ № АК/4753211. Листом № 116/12-ЦВ від 05.01.2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» повідомила позивача про рішення здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. та здійснила виплату вказаної суми на поточний рахунок позивача. Решту збитків в розмірі 57844 грн. 44 коп. підлягає стягненню з винної особи, а саме з відповідача - [PERSON] У зв*язку з невиплатою суми страхового випадку на відновлення нормального стану автомобіля, позивач зазнав душевних страждань, розмір яких оцінює в 10 000 грн. В зв*язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 57844 грн. 44 коп. матеріальних збитків та 10 000 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з обставин викладених в заяві та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що не має можливості сплатити кошти одним платежем. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 16 вересня 2016 року о 16 год.40 хв. в місті Києві по пр-ту. Оболонському, 28 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «РЕНО» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВОЛЬВО» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] В подальшому [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 24.11.2016 року Оболонським районним судом міста Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 16 вересня 2016 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту. Оболонському, 28 за ст.124, 122-4 КУпАП та призначено йому стягнення за ст.122-4 у виді штрафу у розмірі 260 грн. на користь держави та за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Внаслідок ДТП автомобіль марки «ВОЛЬВО» д.н. [NUMBER] отримав механічні ушкодження, тобто власнику цього транспортного засобу нанесено матеріальної шкоди (збитку), що тотожне вартості відновлювального ремонту. У відповідності до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 570/10-16 від 27.10.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 157557 грн. 07 коп. Позивач звернувся до офіційного дилера з продажу та ремонту автомобілів марки «ВОЛЬВО» ТОВ «Віннер Автомотів» для здійснення відповідного ремонту автомобіля марки «ВОЛЬВО» д.н. [NUMBER]. У відповідності до акту виконаних робіт № 6230821 від 18.11.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 157844 грн.44 коп. , яка була сплачена позивачем повністю , що підтверджується квитанціями № 6512620018 від 26.10.2016 року та № 6511820016 від 18.11.2016 року. Частиною 1 ст.1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль марки «Рено», д.н. [NUMBER] був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «АХА страхування», що підтверджується страховим полісом № АК\\4753211, який діяв станом на 16 вересня 2016 року. У зв'язку з ДТП, на виконання вимоги п.33.1.2 ст.33 Закону, протягом трьох днів позивач звернувся до страховика правопорушника - приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», із повідомленням про подію від потерпілого по полісу ОСЦПВ № АК/4753211. Листом № 116/12-ЦВ від 05.01.2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» повідомила позивача про рішення здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. та здійснила виплату вказаної суми на поточний рахунок позивача. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, решту збитків в розмірі 57844 грн. 44 коп. слід стягнути з винної особи, а саме з відповідача - [PERSON] Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивачу, діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням позивачу автомобіля, порушення звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись автомобілем. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд враховуючи визнання позову приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди також підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved