Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся\~\~ до суду з вказаним позовом до відповідача\~ , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив\~встановити факт проживання [PERSON] і [PERSON]М в будинку 14 «а» , кв 6 ( кімната 2, що складає 3/10 частин квартири - 20,6 кв.м.) по вул. Анголенко в м. Запоріжжі однією сім»єю без реєстрації шлюбу з травня 2005 року до 21 березня 2014 року, \~\~\~\~ визнати за нею право користування квартирою 6 ( кімната № 2 , що складає 3/10 частин квартири 20, 6 кв.м) будинку 14 а по вул. Анголенко в м. Запоріжжі, доручити\~ Житлово-комунальному\~ відділу ДП «Радіоприлад» укласти\~ з нею договір найму , доручити Жовтневому районному відділу у місті Запоріжжя\~ Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області зареєструвати її\~ в спірній квартирі. Позовні вимоги\~\~ позивачка обгрунтувала тим, що померлий [PERSON] був наймачем вказаного житлового приміщення та її\~ цивільним чоловіком. Оскільки\~ вона проживала разом з померлим наймачем однією сім»єю в спірному житлі як його дружина з\~ травня 2005 року по час його\~ смерті, вважає, що\~\~ набула право користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, зазначивши, що [PERSON] був зареєстрований в кімнаті 2 квартири [ADDRESS], яка є власністю держави . З липня 2006 року постійно проживав в м. Києві, де і помер 21.04.2014 року, не скориставшись своїм правом на приватизацію. Позивачка неодноразово зверталася до ЖКВ ЗДП «Радіоприлад» із заявами про те, що її сусід відсутній за місцем проживання, при цьому вона жодного разу не зазначала, що [PERSON] був її цивільним чоловіком. Також, представник відповідача зазначив, що свідки [PERSON] та [PERSON], які підписали акт про спільне проживання від 03.06.2015 року, вказали на те, що вказаний акт підписали помилково . Оскільки позивачем не надано доказів що вона проживала разом з наймачем , вела з ним спільне господарство, та була визнана членом його сім»ї, просив в задоволені позову відмовити. Третя особа в наданому до суду клопотанні просила справу розглянути у відсутність представника Жовтневого районного відділу у місті Запоріжжя\~ Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області. За наявності в справі необхідних доказів проти позовної заяви не заперечували. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків. За змістом ч.2\~ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно поживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Тобто поняття сім'ї дається через формулювання її ознак. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] , а також [PERSON] колишньому чоловіку позивача , шлюб з яким розірвано 07 квітня 2005 року (а.с.9) , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 7/10 часток квартири 6 в будинку 14 а по вул. Анголенко в м. Запоріжжі. 3/10 частини вказаної квартири належить ДП «Радіприлад» (а.с.7). У вказаній квартирі позивачка зареєстрована з 23.01.1983 року , що встановлено копією паспорта позивача (а.с. 6). Довідкою ЖКВ ЗДП «Радіоприлад» встановлено, що [PERSON] був зареєстрований в квартирі 6 будинку 14 а по вул. Анголенко в м. Запоріжжі з 29.11.2007 року по день смерті 21.03.2014 року, однак за вказаною адресою не проживав з 2008 року . За його особистою заявою пільги на оплату житлово-комунальних послуг зняті з грудня 2010 року (а.с.25). Крім того, довідкою ЖБК «Авіатор-2» м. Києва від 11.11.2010 року підтверджується, що [PERSON] фактично постійно мешкає в кв. 90 будинку 5 Б по Пр. Курбаса Леся в м. Києві з липня 2006 року (а.с.33). Вказана обставина встановлена також особистою заявою [PERSON] на адресу ДП «Радіоприлад» від 02.12.2010 року (а.с.32). [PERSON] помер в м. Києві 21.03.2014 року, його тіло було видане племіннику [PERSON] (а.с.24,10). Підтвердженням того, що [PERSON] за місцем реєстрації в спірному житловому приміщенні не проживав, помер в м. Київ, кімната в якій проживав [PERSON] була зачинена, та в ній ніхто не мешкав, у [PERSON] з [PERSON] , як сусідом , склалися неприязні стосунки , є і неодноразові звернення [PERSON] на адресу ЖКВ ДП «Радіоприлад» від 05.01.2009 року, 21.04.2014 року, 15.06.2014 року , в яких позивачка зокрема ставить питання про виділення їй та її родині кімнати , в якій проживав [PERSON] з метою розширення житлової площі для її сім»ї (а.с. 23, 29, 30, 31). Крім того, свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що акт про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] в цивільному шлюбі від 03.06.2015 року (а.с.11) , вони підписали помилково, будь-які обставини щодо спільного проживання вказаних осіб однією сім»єю як чоловіка та жінки їм невідомі . \~\~\~\~\~\~\~\~За положеннями\~ст.64 ЖК України\~члени сім'ї наймача,\~\~які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.65 ЖК України\~наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. У сенсі правових позицій Верховного суду України\~\~щодо розгляду судами окремих категорій справ, за змістом ст.\~64,\~65 ЖК України , наймач і члени сім'ї, які проживають разом з ним, набувають права користування одним житловим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду,\~\~однак особа, яка вселилася до наймачеві як член сім'ї, не набуває права користування займаним їм житловим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим житловим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання. Вищенаведені факти, у сукупності зі встановленими судом правовідносинами, свідчать про те, що за життя [PERSON] з 2006 року постійно проживав в іншому місті , в його кімнаті в комунальній квартирі , частина якої належить на праві спільної сумісної власності позивачу , ніхто не проживав , а [PERSON] постійно мешкала в іншому , належному їй на праві власності житловому приміщенні . Крім того, між [PERSON] та [PERSON] були суто сусідські стосунки. Із врахуванням наведених обставин та доказів, не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], щодо сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] , оскільки, вони не свідчать про наявність між ними домовленості щодо постійного проживання [PERSON] в кімнаті , наймачем якої був [PERSON], і визнання ним за нею права постійного користування спірною кімнатою в квартирі . За таких обставин, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення факту проживання однією сім»єю з [PERSON], визнання за нею права користування спірним жилим приміщенням, укладення з нею договору найму спірної квартири і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині доручення третьої особи зареєструвати її в квартирі. При цьому суд зазначає, що останні позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені до особи, що не є відповідачем по справі .

Outcome: dismissed