Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем 23.01.2007 р. було укладено кредитний договір № 001-04101-230107, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 1408,00 грн на придбання певного майна (послуг) зі сплатою процентів в розмірі 10% на рік, за ведення кредитної справи стягується плата в розмірі 2,99% в місяць. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 20.03.2014 р. в сумі 1315,71 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 873,48 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 25,44 грн, заборгованості за комісіями в розмірі 416,79 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибула за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осново боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем 23.01.2007 р. було укладено кредитний договір № 001-04101-230107, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 1408,00 грн на придбання певного майна (послуг) зі сплатою процентів в розмірі 10% на рік, за ведення кредитної справи стягується плата в розмірі 2,99% в місяць. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 20.03.2014 р. в сумі 1315,71 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 873,48 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 25,44 грн, заборгованості за комісіями в розмірі 416,79 грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved