Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 26.04.2016р. було укладено кредитний договір № Z39.210.72125, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 22200,00 грн. зі сплатою 15,00% річних. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 28.12.2017р. в сумі 43638,17грн., яка\~ складається з основного боргу 15400,47грн., простроченого боргу 4805,18грн., прострочених процентів 8613,58грн., строкових процентів 175,59грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 539,06грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 561,26грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 13543,03грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.\~ \~ Ухвалою суду від 01.02.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, судова повістка отримана 03.02.2018р., відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що між сторонами 26.04.2016р. було укладено кредитний договір Z39.210.72125, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 22200,00 грн. зі сплатою 15,00% річних, з погашенням кредиту та процентів. Відповідач, підписавши кредитний договір, прийняв на себе зобовязання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обовязковими щомісячними платежами. Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором станом на 28.12.2017р. становить 43638,17грн., яка\~ складається з основного боргу 15400,47грн., простроченого боргу 4805,18грн., прострочених процентів 8613,58грн., строкових процентів 175,59грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 539,06грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 561,26грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 13543,03грн. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозвязку, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved