Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди , в порядку регресу 6\~608,20 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.10.2011 року по вул. Б. Хмельницького в м. Запоріжжі з вини відповідача [PERSON] сталося ДТП. Відповідач керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» держномер 237 92 НЕ належний на праві власності [PERSON]. Враховуючи, що на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , потерпіла особа звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до рішення позивача потерпілій особі 12.12.2012 року було виплачено відшкодування в сумі 5988,20 гривень, крім того позивачем було понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 620 гривень. Враховуючи , що відповідач добровільно понесені витрати МТСБУ не відшкодував, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, в звязку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача та третьої особи на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 04.10.2011 року в 19-30 годин з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем [NUMBER] по вул. Б.Хмельницького в м. Запоріжжі була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ » державний номерний знак 23\~792 НЕ під керуванням [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2011 року ( а. с. 6 ). Згідно висновку № 470 про оцінку автомобіля від 19.11.2012 року, вартість матеріальної шкоди, нанесеної володільцю автомобіля [NUMBER] складає 7185, 84 гривень (а.с.8-12). Вартість понесених витрат позивача на проведення оцінки склала 620 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № 4992 від 12.12.2012 року (а.с.17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків , які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування ивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та третя особа на дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди не виконали вимогу\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~, не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до\~ст. 41 п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,\~\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортно-го засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі заяви потерпілої особи [PERSON] від 22.11.1012 року , згідно наказу МТСБУ від 12.12.2012 року № 3673 та платіжного доручення № 1/15439 від 12.12.2012 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5\~988,20 гривень (а.с.14,16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу відповідач [PERSON] до теперішнього часу витрати, понесені позивачем на виплату заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди , та витрат на оплату послуг експерта не відшкодував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р. , кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь\~\~якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею\~\~1191 ЦК України\~та\~ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Системний аналіз вищезазначеного законодавства дає підстави суду вважати, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат на оплату послуг експерта є такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає , що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати з оплати судового збору в розмірі 1218 гривень ( виходячи зі встановленого розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та квитанції наданої позивачем ) . Разом тим, заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги в сумі 1500 гривень , задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів ( квитанцій, платіжних доручень, бухгалтерських документів) , які підтверджували факт оплати юридичних послуг у визначеному розмірі відповідно до контракту про надання правової допомоги.

Outcome: partial