Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що на виконанні у Шевченківському ВДВС знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 333/8906/13ц, виданого 04.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини заробітку. Але боргу вже немає, через що позивач просить суд: - зняти арешт з невизначеного майна - усього майна, яке належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], а також зняти заборону його відчуження, накладені постановою від 19.11.2015 року державного виконавеця Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Распутіна Д.В. по виконавчому провадженню № 42427688, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 12145510 від 20.11.2015 року. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи заперечень не мав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 50869684 щодо примусового виконання виконавчого листа № 333/8906/13ц, виданого 04.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини заробітку. 19.11.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, де перебувало виконавче провадження спочатку, через виниклу заборгованість було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, та оголошено заборону на його відчуження - по виконавчому провадженню на той час за № 42427688. Станом на теперішній час, сума боргу в рамках зведеного виконавчого провадження вже за № 50869684 була сплачена [PERSON] в повному обсязі. Вказане підтверджується розрахунком державного виконавця Распутіна Д.В. та листом начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бондаренка О.Г. від 23.05.2016 року № 484/7. В силу ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже, на даний час у зв'язку з повною сплатою позивачем заборгованості, відпала підстава для накладення та існування арешту на все майно та заборони його відчуження. На підставі викладеного,

Outcome: approved