Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року у розмірі 85703,27 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.10.2011 року складає 683\~586 грн. 31 коп.; з ПАТ «Акцент банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 26684,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 15,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2010 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, [PERSON] договору поруки № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року, [PERSON] договору поруки № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року заочне рішення від 15 грудня 2011 року було скасовано. При новому розгляді справи у судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі від 14.04.2015 року, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 10 ст. 74, ч. 9 ст. 76, ЦПК України. Вони були викликані шляхом оголошення про виклик в газеті «Урядовий Курєр» від 22.09.2015 р. №174 (5548). Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2005 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № GOH3AE00000928, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 26684,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 15,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2010 року. Для забезпечення виконання кредитного договору від 26.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року , за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники ( п.4 договору поруки). Відповідно до п.12 Договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (пяти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Крім того для забезпечення виконання кредитного договору від 26.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року , за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники ( п.4 договору поруки). Відповідно до п.12 Договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (пяти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Також вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ « ПриватБанк» та відповідачем ПАТ Акцент -Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № GOH3AE00000928від 26.10.2005року, розмір відповідальності 200 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON]умов договору № GOH3AE00000928 від 26.10.2005 року заборгованість за ним станом на 27.10.2011 року склала 85728,33 доларів США, яка складається з наступного: 19263,87 доларів США заборгованість за кредитом; 29431,28 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 907,11 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 36126,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, та оскільки договори поруки були укладені банком з кожним із поручителем окремо, то підлягає стягненню із відповідачів заборгованість за кредитом в 19263,87 дол. США. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Оскільки проценти є платою ( винагородою) за користування грошовими коштами, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідачів процентів за користування кредитом в розмірі 29431,28 дол. США та заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 907,11 дол. США законні та підлягають задоволенню. Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення пені нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 36126,07 дол. США . Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення . Враховуючи обставини, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем, неспівмірності нарахованої пені з розміром основного зобовязання, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, настання кризи фінансової системи, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказуванню ( ч.2 ст.61 ЦПК України), суд вважає за можливе зменшення розміру неустойки, а саме пені до 50000 грн. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 200 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь по 972 грн. 37 коп. з кожного.

Outcome: partial