Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті суми за безпідставно набуту споживчу електричну енергію в розмірі 2317,19 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 липня 2013 року в [ADDRESS] де проживає відповідач, було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. F взято з лінії 0,4 кВт опора № 29, N взятий з заземлення біля будинку. Точка підключення провід F на опорі, N біля будинку. Порушення виконано відкритим способом - відкритою проводкою, чим порушені Правила користування електричною енергією для населення. Договір про користування електричної енергії між сторонами не укладений. По факту виявленого порушення працівниками Михайлівського РЕМ було складено акт № 00130323 від 24 липня 2013 року про порушення ПКЕЕН. По зазначеному акту був проведений розрахунок завданих збитків на суму 2317,19 грн. Незважаючи на направлення відповідачу повідомлень про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та претензій за № 505 від 15 серпня 2013 року на суму 2317,19 грн., вартість житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, не оплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з метою примусового стягнення суми боргу. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - світлокопія претензії відповідачу (а.с.6); - світлокопія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії з додатками (а.с.7-8); - світлокопія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії для населення (а.с.9); - світлокопія акту про порушення ПКЕЕН (а.с.10); - світлокопії актів про виконання робіт та збереження пломб (а.с.11); - світлокопії фотознімків зафіксованого порушення (12-14); - підтвердження паро сплату судового збору (а.с.1). В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - з матеріалів справи, наданих суду доказів встановлено, що 24 липня 2013 року працівниками Михайлівського РЕМ було виявлено факти порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Факт порушення було зафіксовано актом, згідно якого проведено розрахунок суми, що підлягає оплаті в якості житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави. В порушення положень ч.2 ст.530 ЦК України вимога щодо сплати боргу відповідачем не виконана; - згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved