Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 0000060 від 27.05.2013 року, укладеного з Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» та відповідачем [PERSON], останньому надано кредит у розмірі 8000 грн. строком на 36 /тридцять шість/ місяців з фіксованою процентною ставкою 65% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника поручителем згідно Договору поруки № 0000060 від 27.05.2013 року є [PERSON]. Однак, отримавши кредит, відповідач не виконав своїх зобов'язань по Кредитному договору і станом на 07.03.2014 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 17464,95 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 7529,30 грн., відсотків за користування кредитом за період з 23.01.2014р. по 07.03.2014р. - 1075.80 грн., підвищених відсотків за користування кредитом з 29.08.2013р. по 07.03.2014р., згідно п.7.3 договору про надання кредиту - 5095,17 грн., штрафу (п.7.4 кредитного договору) - 3764,65 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, з відшкодуванням судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Згідно поданої заяви представник позивача просить справу розглядати в свою відсутність, просить зменшити суму позовних вимог на 1750 грн. в пункті підвищений відсоток за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав. Відповідачі, будучи повідомленими про час і день судового засідання, до суду не прибули, про причини своєї неявки не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Тому суд вважає за можливим у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України розглянути справу у їх відсутності, з ухваленням заочного рішення, бо зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що між позивачем як банківською установою та відповідачем [PERSON] 27.05.2013 року укладений кредитний договір № 0000060, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 8000 грн. строком на 36 /тридцять шість/ місяців з фіксованою процентною ставкою 65% річних /а.с.3,4-5/. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника поручителем згідно Договору поруки № 0000060 від 27.05.2013 року є [PERSON]. Однак, отримавши кредит, відповідач не виконав своїх зобов'язань по Кредитному договору і станом на 07.03.2014 року за ним утворилася заборгованість, яка складається з: - заборгованості по кредиту - 7529,30 грн.; - відсотків за користування кредитом за період з 23.01.2014р. по 07.03.2014р. - 1075,80 грн.; - підвищених відсотків за користування кредитом з 29.08.2013р. по 07.03.2014р. (п.7.3 кредитного договору) за мінусом сплачених коштів в сумі 1750 грн. (5095,17 грн. - 1750 грн.) - 3345,17 грн.; - штрафу (п.7.4 кредитного договору) - 3764,65 грн., а всього загальна сума заборгованості становить 15714 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15714 грн. 92 коп. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved