Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому з врахуванням уточнення вимог просив визнати недійсним договір комісії транспортного засобу №7108/17/000276 від 10.01.2017 року укладений між [PERSON] та Філією ТОВ «АРСЕНАЛ-АВТО», витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21150, номер кузову ХТА 21150033444848, зобовязати регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області скасувати реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 21150, номер кузову ХТА 21150033444848 за [PERSON]. В обґрунтування вимог вказав, що договір комісії транспортного засобу №7108/17/000276 від 10.01.2017 року укладений не ним, а невідомою особою. Оскільки він не уповноважував товариство здійснити продаж належного йому авто, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7108/17/000276 від 10.01.2017 року є теж недійсним і автомобіль підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння [PERSON] В останнє судове засідання сторони не зявилися, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідачем [PERSON] подано заяву про визнання позову, та розгляд справи у її відсутність. Представник іншого відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.12.2016 р. невідома особа знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 23 незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2115 н.з. АМ 7853ВЕ, що на праві власності належить [PERSON], яким, відповідно до наданої власником генеральної довіреності, володів та користувався [PERSON] В подальшому, невстановлена слідством особа маючи иа меті реалізувати викрадений транспортний засіб, шляхом шахрайських дій та незаконно, зняла з обліку автомобіль [NUMBER] та переоформив на імя [PERSON], що підтверджується витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12017060020000180 за ст.. 289 ч.1 КК України, довідкою, складеною слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області [PERSON] (а.с. 9,10). Як вбачається з довідки сервісного центра МВС в Житомирській області за №31/6-13Аз від 25.04.2017 р., (а.с. 11) згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 24.04.2017 наявна наступна інформація, а саме, що з 20.03.2012 по 10.01.2017 автомобіль марки «ВАЗ 21150», 2003 ро випуску, чорного кольору, н/з [NUMBER], номер кузова: ХТА21150033444848, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 494429 був зареєстровано за громадянином [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS]; з 10.01.2017 по теперішній час автомобіль марки «ВАЗ 21150», 2003 року випуску, чорного кольору, н/з [NUMBER], номер кузова: ХТА21150033444848, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 931281, зареєстровано за громадянкою [PERSON], [INFO], адреса: Житомирська обл., м. Житомир, пров. 3-й Сосновий, 10. Вищевказаний автомобіль було перереєстровано на підставі договору укладеному у суб'єкта господарювання Філія TOB «АВТО\- АРСЕНАЛ» м. Житомир № 7108/17/000276 від 10.01.2017, акут огляду ТЗ Філія TOB «АВТО-АРСЕНАЛ» м. Житомир № 7108/17/000276 від 10.01.2017, договору комісії Філія TOB «АВТО-АРСЕНАЛ» м. Житомир № 7108/17/000276 від 10.01.2017. Як вбачається договору комісії транспортного засобу №7108/17/000276 від 10.01.2017 року укладеного між [PERSON] та Філією ТОВ «АРСЕНАЛ-АВТО», товариство взяло зобовязання вчинити продаж вищевказаного авто (а.с. 12). 10.01.2017 року філією ТОВ «АРСЕНАЛ-АВТО» на підставі вищевказаного договору комісії, з [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7108/17/000276 за умовами якого відповідач придбала автомобіль марки «ВАЗ 21150», 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова: ХТА21150033444848 (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Статтею 203 ЦК України встановлені\~загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. . Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.ч.2, 3 ст. 203 ЦК України). Таким чином, встановивши, що позивач оспорюваного договору комісії транспортного засобу №7108/17/000276 від 10.01.2017 року з товариством не укладав, суд дійшов висновків про недійсність договору комісії у звязку з недотримання ч.3 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України майно може бути витребувано від добросовісного набувача якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння. Таким чином,встановивши, що придбане відповідачем за відплатним договором авто було викрадено у володільця, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Outcome: approved