Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в позові вказує, що 18.06.2009 року ЗАТ «ОТП [PERSON]» згідно з рішенням загальних зборів від 23.04.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП [PERSON]», ПАТ «ОТП [PERSON]» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП [PERSON]», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «[PERSON] Аваль». 02.04.2008 року між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідач отримала кредит у розмірі 12\~783,00 доларів США, із розрахунку 10,99 % річних, на строк до 02.04.2015 року. В забезпечення повернення кредитних коштів виступив поручителем [PERSON] який уклав з банком договір поруки від 02.04.2008 року, згідно якого у випадку не виконання зобовязань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 23.03.2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 827,41 доларів США. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідрному порядку вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, просили справу розглядати без їх участі, при цьому відповідачі заперечень не надали, лише послалися на необхідність врахуваня часткового погашення боргу в сумі 50 доларів США. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для часткового задоволення позову. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що 02.04.2008 року між ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП [PERSON], та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідач отримала кредит у розмірі 12\~783,00 доларів США, із розрахунку 10,99 % річних, на строк до 02.04.2015 року. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 23.03.2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 827,41 доларів США , яка складається з наступного: 721,31 доларів США заборгованість за кредитом, 106,10 доларів США заборгованість по відсоткам. Такий розмір заборгованості достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком, який узгоджується із відповідними виписками руху коштів за укладеними договорами. При цьому на спростування вказаного розрахунку сторона відповідачів доказів не надала. За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до укладеного договору поруки 02.04.2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] останній виступив поручителем позичальника за вказаним вище договором та у звязку з несвоєчасним та неповним погашенням кредиту відповідачем [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Натомість, [PERSON] сплатила частину боргу в сумі 50 доларів США, що підтверджено квитанцією від 25.03.2016 року, через що позов і підлгагє частковому задоволенню за вирахуванням вказаної суми. Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial