Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2008року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.53/15/08-КЕК, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7000 доларів США з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк з 15.09.2008року до повного погашення кредиту. 15.09.2008року відповідно до укладеного Договору поруки № 49.53/15/08-ПЕК1 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК. Станом на 06.04.2015року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 164,07грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином,причина неявки відповідачів суду не відома. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 15.09.2008року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.53/15/08-КЕК, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7000доларів США з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк з 15.09.2008року до повного погашення кредиту.Дана обставина підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору, належно завіреною. На підставі розрахунку заборгованості за договором станом на 06.04.2015року, у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 183 164,07грн.,яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 146745,89грн., заборгованість за відсотками 36418,18грн. Встановлено, що 15.09.2008року відповідно до укладеного Договору поруки № 49.53/15/08-ПЕК1 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], яка поручилася перед кредитором за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного. Згідно статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязанавчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідностатті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, як було встановлено судом, у відповідача [PERSON] залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК в розмірі 183 164 грн. 07коп., що і підлягає стягненню з [PERSON], та [PERSON] в солідарному порядку. Таким чином, з врахуванням наведенного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 49.53/15/08-КЕК від 15.09.2009року на загальну суму 183 164грн.07коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2747,46грн На підставі викладеного,

Outcome: approved