Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за заявою відповідача 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнено з позивача 4346,79 грн.. Позивач оспорив вказаний виконавчий напис та рішенням суду 28.05.2019 року виконавчий напис, вчинений 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрованим в реєстрі за №11850 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили 02.07.2019 року. Проте, кошти, які були стягнуті за оспореним виконавчим написом Позивачу банком повернуті не були. На підставі викладеного просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 4346,79 грн., стягнутих за оспореним виконавчим написом. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідач неодноразово повідомлявся судом про перебування у провадженні вказаної справи, у зв`язку з чим йому було роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, порядок подачі клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинено виконавчий напис про стягнення [PERSON] , [INFO] , невиплачених в строк грошових коштів в сумі 45047,31 грн. Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.05.2019 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрованим в реєстрі за №11850 таким, що не підлягає виконанню. Рішення не оскаржено та набрало законної сили 02 липня 2019 року. З довідки виданої за місцем роботи Позивача встановлено, що з останнього було утримано на підставі оспорюваного виконавчого напису 4346,79 грн. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено\~статтею 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.4, 5\~ст.82 ЦПК України). Ст. 1212 ЦК України\~визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.\~\~З наданої позивачем довідки про доходи від 20.07.2019 року встановлено, що\~\~із заробітної плати позивача з грудня 2018 року по березень 2019 року включно було утримано 4346,79 грн. за виконавчим листом. Оскільки суд прийшов до висновку, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, а відповідно і стягнення заборгованості з позивача є протиправним, то вірно підлягають поверненню [PERSON] кошти в сумі 4346,79 грн., як безпідставно набуті відповідачем АТ «ПУМБ». Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved