Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 16707,55 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.01.2016 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіль [NUMBER]. 03.02.2016 року в м. Харкові по вул. Героїв Праці сталося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахового автомобіля «Mercedes-Benz 416 Sprinter» реєстр. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля « Renault Megan» реєтр. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Mercedes-Benz 416 Sprinter» - [PERSON], тобто відповідача по справі. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль « Renault Megan» реєтр. номер [NUMBER]. Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Renault Megan» встановлений звітом № 240/2016 від 08.06.2016 року та складає 20884,44 грн., а вартість страхового відшкодування було встановлено 16707, 55 грн. та вказана сума була виплачена. Отже, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника застрахованого транспортного засобу. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені матеріальні збитки в розмірі 16707,55 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову до суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2016 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір, поліс № АІ/8940243 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіль [NUMBER]. ( а.с.4) 03.02.2016 року в м. Харкові по вул. Героїв Праці сталося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахового автомобіля «Mercedes-Benz 416 Sprinter» реєстр. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля « Renault Megan» реєтр. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що підтверджується довідкою № 88068356 про ДТП. ( а.с.9-10) Винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Mercedes-Benz 416 Sprinter» - [PERSON], тобто відповідача по справі, що підтверджується постановою Київського району м.Харкова від 25.04.2016 року. ( а.с.11) В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль « Renault Megan» реєтр. номер [NUMBER]. Звітом № 240/2016 від 08.06.2016 року встановлений розмір матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Renault Megan» реєтр. номер [NUMBER]., в результаті його пошкодження при ДТП, який складає 20884,44 грн. ( а.с.12-16) Відповідно до страхового акту № 112307 від 29.06.2016 року, вищезазначене ДТП була визнана страховим випадком та визначено суму відшкодування в розмірі 16707, 55 грн. ( а.с.35) Згідно з платіжним дорученням від 07.07.2016 року, АТ « ПРОСТО-страхування» виплатило власнику пошкодженого автомобіля - [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16707, 55 грн. (а.с. 36) Позивач звертався до [PERSON] з письмовою вимогою про відшкодування страхових виплат в порядку регресу ( а.с.39), однак відповідачем вказана вимога не виконана. Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. ґ, п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи зазначене, знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved