Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним посилаючись на ту обставину, що позивач з ПП «Про Енерджи» 08.07.2015 року уклали кредитний договір F78HELON0T2K0, згідно якого отримав кредит у розмірі 11880,79 гривень. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого боржник з поручителем несуть солідарну відповідальність. ПП «Про Енерджи» умови кредитного договору не виконуються. Станом на 01.07.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 20579,26 гривень. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] та просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Третя особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з ПП «Про Енерджи» 08.07.2015 року уклали кредитний договір F78HELON0T2K0, згідно якого ПП «Про Енерджи» отримало кредит у розмірі 11880,79 гривень. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого боржник з поручителем несуть солідарну відповідальність. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно до ч. 1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частиною 1 ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. ПП «Про Енерджи» умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Так, згідно розрахунку наданого позивачем, станом на 01.07.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 20579,26 гривень, із якої: - 9426,17 гривень заборгованість за кредитом; - 472,74 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9088,02 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 1000,00 гривень штраф (фіксована частина); - 592,33 гривень штраф (процентна складова). Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 20579,26 гривень. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень, понесені на підставі платіжного доручення №ВО904В13N3 від 04.07.2016 року.

Outcome: approved