Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 03.02.2020 року між ним та Дніпропетровською обласною радою в особі голови обласної ради Олійника С.В. було укладено строковий трудовий договір №306-2, згідно якого його було призначено на посаду директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» на строк з 03.02.2020 року по 03.02.2023 року. 12.03.2020 року до закладу прибули начальник Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації Шевченко О.В., заступник начальника ГУНП в Дніпропетровській області Богоніс Р.В., директор Департаменту соціального захисту населення в Дніпропетровській області та повідомили заступнику керівника закладу [PERSON] про те, що заклад було обрано для розміщення громадян для проведення обсервації осіб, що можуть бути заражені на COVID-19. Жодних документів на підтвердження цього надано не було та жодних вимог до керівництва закладу не висувалось. 15.03.2020 року до закладу повторно приїхала комісія у складі директору Департаменту соціального захисту населення в Дніпропетровській області [PERSON] , заступника управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм [PERSON] та інших. Зазначені особи також повідомили, що заклад було обрано для розміщення громадян для проведення обсервації осіб, що можуть бути заражені на COVID-19. Однак, жодних документів на підтвердження цього також не надали, жодних вимог не висували, окрім прохання оглянути територію закладу. Можливість огляду закладу була надана комісії. Також позивач в усній формі зазначив, що дитячий будинок-інтернат є спеціалізованим закладом, на території якого знаходяться діти, які потребують додаткового медичного догляду та не можуть бути переміщенні до будь-якого іншого закладу на період карантину. Знаходження дітей з громадянами, які знаходяться на обсервації, ставить життя та здоров`я дітей під загрозу. Комісія вислухала коментарі, нібито погодилась з його аргументами та будь-яких зауважень або недоліків в роботі закладу та/або безпосередньо до позивача не зазначила. Перебуваючи на території закладу 12.03.2020 року та 15.03.2020 року комісії не складали жодного акту про нібито допущені порушення з його боку або щодо невідповідності закладу санітарним нормам. Без будь-яких пояснень та належних правових підстав головою обласної ради було винесено розпорядження №25-КП від 16.03.2020 року про звільнення його з посади директора закладу 17.03.2020 року на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. В розпорядженні було зазначено, що на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження КМУ від 03.02.2020 року №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню та поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», з урахуванням розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території Дніпропетровської області» головою Дніпропетровської області було видано доручення від 13.03.2020 року №12, згідно з яким посадові особі Дніпропетровської області 15.03.2020 року здійснювали заходи щодо моніторингу запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та застосування карантинних заходів у закладах соціального захисту населення Дніпропетровської області, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищних, міст області. Згідно зі службовою запискою від 16.03.2020 року начальника управління взаємодії з правоохоронними органами і контролюючими органами, правового забезпечення та антикорупційної політики Свіренка О.А., директором Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON] було здійснено перешкоджання доступу посадовим особам обласної ради до приміщень закладу. Ураховуючи, що зазначені дії призвели до невиконання доручення голови Дніпропетровської обласної ради від 13.03.2020 року №12, розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20, постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, що є грубим порушенням трудових обов`язків, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, передбачених статутом закладу, строковим трудовим договором від 03.02.2020 року, що призвели до неможливості впевненості посадовими особами обласної ради у забезпеченні безпечних обставин в умовах загрози поширенню коронавірусу COVID-19, звільнити [PERSON] 17.03.2020 року відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України. Позивач зазначив, що вважає звільнення незаконним, проведеним з порушенням діючого законодавства, за відсутності в його діях жодних порушень. Так, на виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та відповідно до листа Міністерства соціальної політики №3628/0/20/61 від 12.03.2020 року про проведену роботу та вжиті заходи по запобіганню поширенню коронавірусу щоденно в телефонному режимі інформувалось Міністерство соціальної політики; постійно та неухильно дотримувались вимоги нормативних актів, направлених на захист від поширення коронавірусу COVID-19. 15.03.2020 року у його супроводі та інших співробітників закладу комісія ознайомилась з заходами та санітарним станом закладу. Таким чином, інформація, на яку посилається [PERSON] , не відповідає дійсності. Також позивач зазначив, що розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 11.03.2020 року №Р-185/0/3-20 та доручення від 13.03.2020 року №12 йому не оголошувались, не передбачали створення будь-якої комісії та огляду комунального закладу. Відтак не зрозуміло на підставі яких документів посадові особи Дніпропетровської області здійснювали заходи щодо моніторингу запобіганню поширенню коронавірусу COVID-19 у закладі. Крім того, звільнення особи, що працювала за трудовим контрактом, передбачає обов`язкове розірвання вказаного контракту у відповідній письмовій формі. Однак, відповідачем не було здійснено жодних дій на розірвання контракту, у передбаченому порядку про звільнення не повідомлено, а направлено лише сканкопію розпорядження без підпису та печатки. Жодних офіційних листів від відповідача з питань службового розслідування, можливості надати пояснення, не надходило. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №25-КП від 16.03.2020 року; поновити його на посаді керівника Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради»; стягнути з Дніпропетровської обласної ради заробітну плату за час вимушеного прогулу; скасувати зміни, внесені до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №1» Дніпропетровської обласної ради». Ухвалою від 27.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 14.04.2020 року судом було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02.06.2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, було задоволено клопотання представника відповідача щодо подальшого розгляду справи\~за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для\~ розгляду\~ справи\~ по\~ суті\~підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 25.08.2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті. Ухвалою суду від 07.10.2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, в якості третьої особи було залучено Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради». В наданому відзиві представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» обласним, Київській міським державним адміністраціям було доручено забезпечити облаштування спеціалізованих закладів для організації обсервації (ізоляції), харчування, транспортування до них осіб, медичне спостереження за ними. Згідно затвердженого вказаною постановою Порядку проведення обов`язкової госпіталізації осіб, керівники обласних, Київської міської держадміністрації визначають перелік спеціалізованих закладів для організації обсервації (ізоляції) та надсилають його до штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Outcome: partial