Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на такі обставини. 07 червня 2012 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] уклали договір № 999-00015054/1 про надання кредиту, за умовами якого останньому було надано овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Electron», з максимальною сумою заборгованості 50000,0 гривень строком погашення до 06 червня 2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 19% річних у валюті отриманого кредиту. Також, 07 червня 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 999-00015054 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки «Visa» для фізичної особи. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 01 листопада 2012 року виникла прострочена заборгованість за договором за договором № 999-00015054/1 про надання кредиту від 07 червня 2012 року від 07 червня 2012 року в сумі 58717,60 гривень, на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 587,17 гривень. 17 червня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» задоволено. 05 серпня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 17 червня 2013 року набрало законної сили та 23 вересня 2013 року Малиновським районним судом видано виконавчий лист №521/4537/13-ц. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон [PERSON], [INFO], до виконання зобовязань за рішенням суду. Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що [PERSON] участі у справі не приймав, про наявність заочного рішення узнав випадково тільки 28 березня 2017 року. Відсутність в судовому засіданні позбавило його можливості довести свою позицію в спорі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року заяву представника [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. 24 травня 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року скасовано, та передано на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року в задоволені подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника [PERSON] за межі території України відмовлено. Представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог із розрахунком вимог банку станом на 01 грудня 2017 року прострочена заборгованість за договором № 999-00015054/1 про надання кредитувід 07 червня 2012 року складає в сумі 109199,60 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 50000,0 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками - 15219,60 гривень; - сума нарахованих та несплачених комісій - 11780,0 гривень; - сума штрафних санкцій за прострочення платежів - 32200,0 гривень, та судового збору у розмірі 1344,40 гривень. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на уточнених позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у наступні судові засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 07 червня 2012 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] уклали договір № 999-00015054/1 про надання кредиту, за умовами якого останньому було надано овердрафт за допомогою платіжної картки «Visa Electron», з максимальною сумою заборгованості 50000,0 гривень строком погашення до 06 червня 2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 19% річних у валюті отриманого кредиту. Також, 07 червня 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 999-00015054 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки «Visa» для фізичної особи. Кредит був наданий [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 999-00015054 від 07 червня 2012 року. Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Відповідно до п. 1.4 договору кредиту, зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. Згідно п. 2.6 договору кредиту, сплата відсотків Позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 07 числа, починаючи з липня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Згідно п. п. 4.8 договору кредиту, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3. договору протягом більше тридцяти днів. Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Відповідно до п. п. 3.2.5 договору кредиту, право Банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Банку. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 01 грудня 2017 року виникла прострочена заборгованість за договором № 999-00015054/1 про надання кредитувід 07 червня 2012 року в сумі 109199,60 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 50000,0 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками - 15219,60 гривень; - сума нарахованих та несплачених комісій - 11780,0 гривень; - сума штрафних санкцій за прострочення платежів - 32200,0 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1344,40 гривень. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved