Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті суми за безпідставно набуту споживчу електричну енергію в розмірі 1593,25 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 липня 2013 року в [ADDRESS], де проживає відповідач, було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Точка підключення в щитові, яка знаходиться в підвальному приміщенні, від якої підключена лампочка для освітлення підвального приміщення. Підключення виконано відкритим способом, чим порушені Правила користування електричною енергією для населення. Договір про користування електричної енергії між сторонами не укладений. По факту виявленого порушення працівниками Михайлівського РЕМ було складено акт № 00133637 від 29 липня 2013 року про порушення ПКЕЕН. По зазначеному акту був проведений розрахунок завданих збитків на суму 1593,25 грн. Незважаючи на направлення відповідачу повідомлення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та претензії № 509 від 27 серпня 2013 року, вартість житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, не оплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з метою примусового стягнення суми боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на доводи викладені у позовній заяві та просила їх задовольнити. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - світлокопія акту про порушення від 27 липня 2013 року (а.с.6); - світлокопія претензії відповідачу від 27 серпня 2013 року (а.с.7); - світлокопія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії для населення № 119 (а.с.8); - світлокопія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії з додатком (а.с.9-10); - світлокопія акту про виконання робіт та збереження пломб від 29 липня 2013 року (а.с.11); - світлокопія пояснювальної до акту (а.с.12); - світлокопії фотознімків зафіксованого порушення (13-29). Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтверджуючи факт виявлення працівниками РЕМ самовільного підключення до електричної мережі. Крім того, відповідач пояснювала, що визнає наведені позивачем розрахунки завданої шкоди, однак не має можливості одразу відшкодувати суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; - в судовому засіданні з наданих суду доказів та пояснень представника позивача та відповідача встановлено, що 29 липня 2013 року працівниками Михайлівського РЕМ було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, зазначене порушення здійснено в приміщенні, належному відповідачу. Факт порушення було зафіксовано актом, згідно якого проведено розрахунок суми, що підлягає оплаті в якості житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави. В порушення положень ч.2 ст.530 ЦК України вимога щодо сплати боргу відповідачем не виконана; - згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved