Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], а також стягнення з нього на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. При цьому відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, вихованням та його утриманням не займається, про фізичний, розумовий та моральний розвиток сина не піклується, не забезпечує дитину необхідним харчуванням, вчасним медичним доглядом, лікуванням. Мати дитини померла 28.10.2016. Малолітній Сар-Хан проживає із бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Під час відвідування відповідача за місцем мешкання, останнього вдома не виявилося. Зі слів його матері її син дійсно не цікавиться долею Сар-Хана, не відвідує його та матеріально не утримує. Тому, є всі підстави позбавити відповідача батьківських прав. Крім того, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, з нього необхідно стягувати аліменти на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги за обставинами, викладеними в позовній заяві, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судова повістка, яка була направлена за двома адресами, повернулась з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання та непроживанням адресата за вказаною адресою. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до свідоцтв про народження серії 1-БК №182613 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] Джавід Вагіф огли та [PERSON] /а.с.3/. Мати малолітньої дитини померла 28 жовтня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БК №383895 /а.с.4/. Згідно довідки КК «Центр Комунального Сервісу» малолітній [PERSON] Сар-Хан проживає з бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. Судом встановлено, що відповідач не цікавиться життям та здоровям сина, не займається його вихованням, не турбується про його розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріально не утримує. Крім того, спеціалістам Служби у справах дітей виявилось неможливим провести обстеження умов проживання відповідача за адресою: вул.Покровська, 61/3 в м.Мелітополі. За даною адресою останній був відсутній. Зі слів його матері [PERSON] за даною адресою не проживає /а.с.37/. Відповідно до інформації, наданої директором ЗОШ №230 Святошинського району у м.Києві /а.с.7/, [PERSON] Сар-Хан навчається в 2-В класі. За період навчання у школі батько жодного разу не відвідував школу. Зі слів бабусі [PERSON] мати хлопчика постійно хворіла. Батьківські збори відвідує та навчанням дитини займається бабуся [PERSON] З долученого акту обстеження житлово-побутових умов сімї неповнолітнього за адресою: [ADDRESS] санітарний стан квартири відповідає санітарно-гігієнічним нормам, у дитини є власна кімната, робоче місце та місце для відпочинку /а.с.34/. Також суд враховує висновок органу опіки та піклування виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26 січня 2017 року за №14/3, відповідно до якого спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області було вивчено матеріали надані до позовної заяви, проведено вихід за місцем проживання відповідача, під час якого останнього вдома не було. Із бесіди з матірю відповідача зясовано, що він поїхав на заробітки. З 2010 року він із своїм сином не проживає, не спілкується, участі у вихованні не приймає. Орган опіки та піклування вважає, що відповідач по справі, як батько, свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та матеріальному утриманню свого сина, а тому, в інтересах дитини є доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] Джавіда Вагіфа огли відносно [PERSON], [INFO] /а.с.39/. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані\~\~утримувати дитину\~\~до досягнення нею повноліття. Статтею 188 СК України особа,\~\~яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязків по утриманню дитини. Відповідно до ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є людиною працездатного віку, однак офіційно ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу. Інших дітей та осіб, що знаходяться на утриманні відповідача, немає. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання сина, а тому, є законні підстави для позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2017 року та до досягнення сином повноліття на користь особи, під опіку якої буде передана дитина. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved