Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.08.2017 року скористався послугами ПАТ «Укрпошта» в м. Олешки надіслав реєстроване поштове відправлення № RA 751003606 UA до США. Ним була заповнена митна декларація, сплачено грошові кошти у сумі 5,40 грн. за упаковку та 377,77 грн. за поштові послуги. Вказані кошти для нього є значними, оскільки він є інвалідом І групи та отримує пенсію в розмірі 1600 грн. 06.09.2017 року він отримав повідомлення про надходження на його адресу поштового відправлення № RA 751003606 UA. Від оператора гарячої лінії «Укрпошта» дізнався, що відправлення не було вручено адресату у зв*язку з тим, що його не було знайдено. У відділенні «Укрпошта» в м. Олешки він отримав своє відправлення назад, на ньому не було жодного іноземного штампу, тому причина повернення відправлення не була відома. Причину повернення йому також не змогла повідомити завідувач відділення, хоча остання звернула його увагу на відсутність штемпелів на підтвердження того, що поштове відправлення покидало межі України . Конверт мав пошкодження. Йому повідомили, що послуга була фактично надана, а тому сума коштів, що була ним сплачена не підлягає поверненню. Адресу одержувача ним була указана вірно, тому причину повернення поштового відправлення вважає необгрунтованою. Крім того, адреса одержувача була написана не власноручно, а віддрукована на іменному бланку в типографії. Адресат електронною поштою йому повідомив, що поштове відправлення № RA 751003606 UA до його поштового відділення не надходило. Вважає, що послуга йому фактично не була надана, а тому йому повинні бути повернуті кошти, які він сплатив за відправлення реєстрованого поштового відправлення № RA 751003606 UA. Ситуація, що склалася, негативно вплинула на на його самопочуття, тому що йому довелося перенести душевні переживання, оскільки він завчасно надіслав своєму кузенові та його родині подарунки до свята, які той так і не отримав. Відвідування поштового відділення з метою з*ясування ситуації, що склалася, у його віці є для нього проблематичним, йому, як інваліду І групи дуже тяжко вистоювати черги у маленьких та задушливих приміщеннях, що в подальшому негативно впливає на його здоровї та психіко-емоційному стані. Просить суд стягнути з ПАТ «Укрпошта» на його користь нанесену йому майнову шкоду у вигляді фактично понесених ним витрат у сумі 383 грн. 17 коп. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила та пояснила, що вона є дочкою позивача, її батько часто спілкується зі своїм кузеном [PERSON] Панашотом із США за допомогою поштового звязку, вони регулярно надсилають один одному листівки, поздоровлення та подарунки, вивчаючи культуру обох країн. Після повернення відправлення, яке надсилав її батько, вона від його імені телефонувала на гарячу лінію «Укрпошти», де їй повідомили, що відправлення повертається, бо адресат не знайдений, а при отриманні відправлення ще доведеться сплатити за його зберігання. На питання чим підтверджується те, що адресат не знайдений відповіді не отримано. Однак, коли вона з своїм батьком через три тижні отримували повернене відправлення у поштовому відділенні в м. Олешки Херсонської області, то причину повернення так зясовано і не було. Начальник відділення просто винесла конверт і віддала, при цьому виявила подив, що на ньому не було ніяких відміток про знаходження відправлення на території США. За зберігання відправлення ніхто не платив. Її довіритель при надсиланні відправлень до США своєму кузену [PERSON] Панашоту, який проживає в м. Лонг Біч, штат Каліфорнія, користується віддрукованою на іменному бланку в типографії формою, оскільки в силу свого похилого віку не може без труднощів писати власноручно адресу отримувача. При цьому її довіритель отримав від свого кузена лист 21.11.2017 року, з якого видно, що його адреса не змінилася. За допомогою електронної пошти адресат із США повідомив, що ніякого відправлення не отримував, за номером на фотографії конверту в його відділенні пошти пояснили, що такого відправлення до них не надходило. Після повернення відправлення батько із великим запізненням повторно надіслав кузену до США бандероль з сувенірами з дерев*яних виробів за тією ж адресою та успішно отримано адресатом. Також пояснила, що при поверненні відправлення позивачем було направлено лист в.о.гендиректору ВАТ «Укрпошта» з викладенням обставин недоставки міжнародного відправлення з пропозицією відшкодувати витрати на доставку відправлення в сумі 383, 17 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Однак у відповідь був отриманий лист, в якому зазначено, що питання направлено на розгляд до відділу рекламацій Укрпошти після проведення належної перевірки буде направлена відповідь у встановлений законодавством строк. Однак пройшло понад два місяці і на даний час ніякої відповіді немає, по суті відповідач обманув позивача, не надав жодних пояснень чи вибачень, такою бездіяльністю відповідача порушені права споживача на своєчасне спілкування, порушені сімейні звязки та цінності, була втрачена довіра до Укрпошти. У батьковому віці спілкування з родичами має для нього велике значення. Він до сімейного свята надіслав кузенові сувеніри, які вчасно не надійшли, що батька дуже знервувало, як і недбале відношення працівників «Укрпошти» до своїх обов*язків. Тому просить стягнути безпідставно привласнені відповідачем кошти за ненадану послугу, а також стягнути моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень. Позивач надав суду аналогічні пояснення на підтримання позову, під час розгляду справи помітно розхвилювався. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який є повідомленим належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.08.2017 року позивач [PERSON], [INFO], передав до поштового відділення в м. Олешки Херсонської області реєстроване поштове відправлення за № RA 751003606 UA за адресою: США, місто Лонг Біч, штат Каліфорнія, адресат [PERSON] Панашот, придбавши при цьому пакування за 5,40 грн. та сплативши за послуги міжнародної авіапересилки 377,77 грн., що підтверджується копіями відповідних фіскальних чеків (а.с.8). Позивач надіслав рекомендоване поштове відправлення за адресою: John P. Punashot, 3859 Walnut Ave. Long Beach, CA 90807 U.S.A., що підтверджується копією конверту (а. с. 6), заповнивши при цьому митну декларацію (а. с. 6), оригінали яких досліджені в судовому засіданні. Однак, за відомостіями, наданими позивачем (а. с. 11) та які перевірені судом, на сайті http://ukrposhta.ua, поштове відправлення за трек-номером RA751003606UA повернуто відправнику з міста Києва, що підтверджується відповідним штемпелем на конверті. При цьому в судовому засіданні встановлено, що поштове відправлення було повернуто позивачу без повідомлення про причини не доставки його відправлення адресату. Таким чином, послуга оператора поштового зв'язку фактично надана не була. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Стаття 1 ЗУ «Про поштовий зв'язок» дає визначення послуг поштового зв*язку, що є продуктом діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів. Відповідно до п. 1.1.2 п. 1 ст. ст. 23 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента №5/2013 від 09.01.2013 року, чинного на дату виникнення правовідносин, призначені оператори відповідають за повернення рекомендованих відправлень, відправлень з оголошеною цінністю і простих посилок, про причину недоставлення яких не повідомлено. Відповідно до п. 6 ст. 23 зазначеної конвенції у разі повернення посилки, про причину недоставлення якої не повідомлено, відправник має право на відшкодування тарифів, сплачених під час подання посилки в країні подання, та витрат, пов'язаних з поверненням посилки з країни призначення. Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв'язок» вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат за попередньо оплачені послуги за доставку поштового відправлення в сумі 383,17 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї, і близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повя*зана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.\~\~ Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року роз'яснено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов'язок із доказування, оскільки ст.60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~\~ При цьому позивачем у претензії відповідачу зазначено розмір морального відшкодування в сумі 1000 гривень, у позовній же заяві вказаний розмір збільшено вдвічі і зазначено суму - 2000 гривень. Між тим, суд вважає, що позивачем не визначено з яких міркувань він виходив, визначаючи різний розмір моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що права позивача, як споживача, були порушені відповідачем, який без будь-яких пояснень та належного обґрунтування повернув поштове відправлення не надавши послугу, ніяким чином не відреагував на звернення позивача і не вибачився перед ним. Суд приймає до уваги те, що позивач є особою похилого віку, інвалідом першої групи, який переніс нервові переживання і душевні страждання через порушення його права на своєчасну доставку подарунків рідним, те, що через бездіяльність відповідача порушено його право на належне і постійне спілкування, те, що позивачем довелося докладати зусиль та часу щодо повторного надіслання поштового відправлення. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачеві спричинено моральну шкоду і її розмір визначає виходячи із принципів розумності і справедливості в сумі 1000,00 гривень. Таким чином, позов [PERSON] до ПАТ «Укрпошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на відповідача з урахуванням того, що позивач як інвалід першої групи від сплати судового збору звільнений. На підставі викладеного та

Outcome: partial