Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради народних депутатів від 05.04.1995 року № 326 його батьку - [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаража за адресою: [ADDRESS] , а земельна ділянка надана на тимчасове користування на 25 років з зобов`язанням укласти договір на землекористування, який і було укладено 12.04.1995 року за № 210 зі строком дії до 13.04.2020 року. У 1996 році гараж був побудований, підключений до електропостачання, однак не прийнятий в експлуатацію та не оформлено право власності на нього. [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого єдиним спадкоємцем, який прияв спадщину став позивач. Оскільки гараж був побудований, але не введений в експлуатацію, позивачу для введення гаража в експлуатацію необхідно було мати технічну документацію на гараж, у зв`язку з чим він звернувся до КП «БТІ», однак листом від 12.04.2018 року № 233 йому відмовлено у проведенні інвентаризації, оскільки цей гараж за № [NUMBER] вже інвентаризований за [NUMBER] у вересня 2016 року за замовленням його сестри - [PERSON] , а оскільки оригінали документів на гараж знаходяться у позивача, він не згоден з інвентаризацією, яка була проведена за замовленням його сестри. [INFO] [PERSON] померла, єдиним спадкоємцем є її чоловік, а оскільки вони разом були зареєстровані, він фактично прийняв спадщину і до нього перейшли всі права та обов`язки, внаслідок чого рішення може вплинути на його право щодо спірного гаражу № [NUMBER] . У зв`язку з тим, що згідно договору № 180 від 02.09.2016 року, укладеного між КП «БТІ» та [PERSON] , відповідач взяв на себе зобов`язання по інвентаризації гаражу в районі магазину «Бірюза» в м. Рубіжному та для цього був зобов`язаний прийняти оригінали документів, що посвідчують право власності замовника на будівлю, яких у [PERSON] не було, а тому не зрозуміло по яких документах відповідач здійснив інвентаризацію, позивач просив суд визнати дії відповідача щодо здійснення інвентаризації та складання технічної документації гаражу № [NUMBER] у будівельному кварталі № 51 за замовленням [PERSON] неправомірними та скасувати (анулювати) інвентаризацію та технічну документацію вказаного гаражу за замовленням [PERSON] , а також зобов`язати відповідача здійснити інвентаризацію та скласти технічну документацію гаражу № [NUMBER] у будівельному кварталі № 51 , право на будівництво якого надано його померлому [INFO] батьку [PERSON] , а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2017 року серії НМЕ № 149090, успадкував позивач. Позивач та його представник в судовому засідання підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача 27.01.2021 року в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в попередніх судових засіданнях пояснював, що на момент технічної інвентаризацій вказаного гаража № [NUMBER] , він ще не займав посаду директора, однак типовий договір укладається для проведення технічної інвентаризації, для чого співробітники КП «БТІ» виходять на місце нерухомого майна, яке буде інвентаризовано та проводять заміри. Для укладення такого договору надається 60 днів, однак можливе зменшення строків проведення інвентаризації лише за згодою сторін. Для процедури інвентаризації необхідна схема, заява та документи для проведення інвентаризації, всі разом документи були здані [PERSON] ,а при зверненні позивача йому було відмовлено у приватизації гаражу, оскільки один гараж не може бути під двома номерами. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що згідно з додатковим свідоцтвом про право на спадщину за законом, спадщина, на яку видане вищевказане свідоцтво складається з права на забудову земельної ділянки, відповідно позивач отримав у порядку спадкування не нерухоме майно у вигляді гаража, а лише право на забудову земельної ділянки. Відповідно до рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2018 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року, [PERSON] отримала дозвіл на забудову іншої земельної ділянки, а не тієї яка зазначена у додаткову свідоцтві про право на спадщину. Щодо доводів позивача стосовно того, що дії відповідача є неправомірними, оскільки працівники КП «БТІ» зобов`язані були прийняти оригінали документів, що посвідчують право власності замовника на будівлю, зазначає, що на час проведення технічної інвентаризації гаражу № [NUMBER] за замовленням [PERSON] діяли норми Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, яка діяла до 15.01.2019 року, відповідно до якого на момент інвентаризації не було обов`язку вимоги правовстановлюючих документів, і до того ж у технічному паспорті на гараж № [NUMBER] відомості про власника інвентаризованого об`єкта не зазначені. Залучений судом в якості спеціаліста начальник відділу земельних відносин управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради [PERSON] раніше в судовому засіданні зазначив, що не має можливості надати чіткої відповіді на запитання, оскільки оглянутий ним документ видавався 20 років тому, коли він ще не займав дану посаду. Також зазначив, що у відділі є професійні архітектори, які здійснювали свої повноваження 20 років тому, а тому зможуть надати відповіді на питання по даній справі. Начальник відділу містобудування та архітектури - головний архітектор управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради Євсюкова Т.Ф., яка залучена судом в якості спеціаліста, раніше в судовому засідання зазначила, що громадянин звернувся в 1995 році за дозволом про розміщення гаражу по [ADDRESS] , на той момент там вже був гараж з номером [NUMBER] , а згодом громадянин повинен був звернутися до БТІ, працівники яко повинні були виготовити технічний паспорт на даний об`єкт, який на той час ще не був введений в експлуатацію. Відділ архітектури складає схему та на підставі документів БТІ об`єкт вводиться в експлуатацію. Держгеокадастром розроблено схему з документів, наданих відділом архітектури у зв`язку з тим, що [PERSON] звернувся до Рубіжанської міської ради за дозволом. Ознайомившись з матеріалами справи також зазначила, що схеми складаються на підставі рішення Рубіжанської міської ради, вони потрібні для того, щоб вказати місце розташування майбутнього об`єкту. При виході на місце разом з замовником було з`ясовано, що є гараж, а далі стоїть залізна прибудова до цього гаражу, нею були зроблені фотознімки для себе, та вона прийшла до висновку, що це є різні ділянки, які просто розташовані поряд. Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.09.2020 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] внаслідок його смерті на правонаступника [PERSON] - рідну сестру (а.с. 233 том І). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 7, 194-195 том І). Згідно рішення (витягу з рішення) Рубіжанської міської ради від 05.04.1995 року № 326 [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаражу по [ADDRESS] , на підставі якого 12.04.1995 року між виконавчим комітетом міської ради та [PERSON] укладено договір № 210 на право тимчасового користування землею, згідно якого [PERSON] надано земельну ділянку за вищевказаною адресою для будівництва гаражу з терміном користування 25 років (а.с. 9-10, 195-взорот, 196-взорот, 197-взорот -198 том І). [INFO] [PERSON] помер, про що складено відповідний актовий запис № 755, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 08.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області (а.с. 186-зворот том І). До Рубіжанської державної нотаріальної контори 06.04.2005 року звернувся [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [INFO] його батька [PERSON] , а 12.01.2017 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка складається з права на забудову гаражу № [NUMBER] у будівельному кварталі № 51 , який знаходиться у м. Рубіжному Луганської області, внаслідок чого йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.01.2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 9, спадкова справа № 125/2005 та спадкова справа № 30/2016 року (а.с. 185-зворот, 193, 201-зворот, 203-зворот). 11.09.2017 року [PERSON] звернувся до Рубіжанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , внаслідок чого 11.09.2017 року йому видано вже нове свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 125/2005, зареєстрована в реєстрі за № 519, яка складається з права на забудову земельної ділянки, яка позначена на схемі розташування гаражів по [ADDRESS] під [ADDRESS] (а.с.12, 203 том І). Згідно відповіді Рубіжанської державної нотаріальної контори від 18.01.2021 року № 6/01-16 встановлено, що 12.01.2017 року за реєстровим № 9 державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренковим Ю.В. посвідчено та видано додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] на ім`я його сина - [PERSON] , на спадщину, яка складається з права на забудову гаражу № [NUMBER] у будівельному кварталі № 51 , який знаходиться у м. Рубіжному Луганської області. вищевказане свідоцтво про право на спадщину за законом видано на підставі документів, що знаходяться на зберіганні у спадковій справі № 125/2005, яка була відкрита 06.04.2005 року Рубіжанською державною нотаріальною конторою, та на спеціальному бланку нотаріальних документів НАМ 001475. 11.09.2017 року спадкоємцем - [PERSON] подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадщину, яка складається з права на забудову гаражу у будівельному кварталі № 51 , який знаходиться у м. Рубіжному Луганської області, для внесення змін у раніше видане - 12.01.2017 року за реєстровим № 9, свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку з помилковим внесенням гаражу за [ADDRESS] , а насправді гараж був за [ADDRESS], на підставі вищевказаної заяви 11.09.2017 року за реєстровим № 519 державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори Меренковим Ю.В. посвідчено та видано додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] на ім`я його сина - [PERSON] , на спадщину, яка складається з права на забудову земельної ділянки, яка позначена на схемі розташування гаражів по [ADDRESS] під [ADDRESS] , вищевказане свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на підставі документів, що знаходяться на зберіганні у спадковій справі № 125/2005, яка була відкрита 06.04.2005 року та на спеціальному бланку нотаріальних документів НМЕ № 149090, 12.01.2017 року за реєстровим № 9 видано додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів НАМ № 001475, в вищевказаному свідоцтві про право на спадщину за законом помилково номер спадкової справи був вказаний 30/2016. Після смерті [INFO] [PERSON] 06.04.2005 року Рубіжанською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа № 125/2005 (а.с. 54 том ІІ). 02.09.2016 року між [PERSON] та КП «Рубіжанське БТІ» уклала договір № 180 на виконання робіт з технічної документації, згідно якого виконавець зобов`язався виконати інвентаризаційні роботи, обміряти та видати техпаспорт на гараж, що знаходиться в районі магазину «Бірюза» (а.с. 14, 108-109-зворот том І). [INFO] [PERSON] померла, про що складено відповідний актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 19.04.2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с. 120 том І). Згідно відповіді КП «БТІ» Рубіжанської міської ради від 12.04.2018 року № 233 наданої [PERSON] на звернення щодо проведення інвентаризації гаражу № [NUMBER] в кварталі 51 право на будівництво якого надавалося [PERSON] , зазначено, що вказаний гараж вже інвентаризований за [ADDRESS] в кварталі № 51 у вересні 2016 року за замовленням [PERSON] . Фактично гараж № [NUMBER] та гараж № [NUMBER] в кварталі 51 за рівними схемами є одним об`єктом, а тому рекомендовано звернутися до відділу архітектури для з`ясування та підтвердження номеру вказаного об`єкта (а.с. 18 том І). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 425/3971/16-а, позов [PERSON] до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа - [PERSON] , про скасування рішення, - залишено без задоволення, внаслідок того, судами першої та апеляційної інстанції однією із підстав для відмову у позові було встановлено те, що земельна ділянка, на якій розташовано гараж № [NUMBER] позивача, знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2017 року, а земельна ділянка, дозвіл на забудову якої надано [PERSON] рішеннями відповідача від 28.09.2016 року та від 30.11.2016 року, знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на ній розташований гараж № [NUMBER] , тобто [PERSON] отримала дозвіл на забудову іншої земельної ділянки, а не тієї яку успадкував позивач (а.с. 135-143 том І). Спеціаліст КП «БТІ» - Калишко Л.І., яка була допитана в якості свідка, раніше в судовому засіданні зазначила, що вона є інженером інвентаризаційних об`єктів нерухомого майні І категорії, в її обов`язки входить вихід на об`єкт для замірів і складання документів для технічної інвентаризації. На заміри об`єкту виходить два співробітника з власником або ж з тими особами які мають намір виготовляти документи. Для відповідача не потрібні правовстановлюючі документи, а потрібно лише технічні документи для встановлення інвентаризації, так було надано паспорт та документ, що вона є донькою, а також свідоцтво про смерть. Ідентифікація гаражу співробітниками КП «БТІ» не проводиться, а робиться лише інвентаризація. Власник сам показує об`єкт, відкриває його, а спеціалісти лише роблять відповідні заміри. Також зазначила, що до КП «БТІ» звернулась жінка, відкрила гараж, вони зробили заміри, а вдруге вже звернувся [PERSON] , який написав заяву, однак вказав, що в нього не має доступу до вказаного гаража, а тому він не зможе відчинити ворота. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, при цьому відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так в обґрунтування позову, позивач зазначає, що дії відповідача є протиправними, оскільки здійснення інвентаризації та складання технічної документації гаражу № [NUMBER] за замовленням [PERSON] є протиправною діяльністю, оскільки при інвентаризації вказаного гаражу, відповідач повинен був прийняти оригінали документів, що посвідчують право власності замовника на будівлю, однак щодо цих доводів, суд зазначає наступне. Технічна інвентаризація - це комплекс робіт з обстеження і обміру об`єкта нерухомого майна з визначенням його фактичної площі та об`єму, проведенням оцінки технічного стану та визначенням його інвентаризаційної вартості, а також виготовленням необхідних технічних документів (інвентаризаційної справи і технічного паспорта) з дотриманням встановлених норм і правил. Нормативно-методологічне забезпечення діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд регулюються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, яка діяла до 15.01.2019 року, тобто була чинна на момент інвентаризації гаража. Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться суб`єктами господарювання, на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою (пункт 1.4 Інструкції). Так згідно п.п. 1.7, 3.1 вищевказаної Інструкції, для проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори. Технічній інвентаризації підлягають об`єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи побудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди. Вищезазначеною Інструкцією не передбачено скасування технічної документації, та можливість визнання її недійсною у судовому порядку. Технічний паспорт є інформаційно-довідковим документом, виготовленим на підставі проведеної технічної інвентаризації за заявою замовника, в якому відображається фактичний стан об`єкта та який не є правовстановлюючим документом. В цю технічну документацію можуть вноситися відповідні зміни, а також передбачено порядок її виправлення. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування технічної документації, задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, так як технічна документація не є правовстановлюючим документом, а є лише письмовим доказом фіксування стану нерухомого майна на час проведення технічного обстеження об`єкту нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, а тому дії відповідача, а саме технічна інвентаризація гаража, не може визнаватися протиправною та бути скасованою у судовому порядку. З огляду на правила розподілу тягаря доказування, саме на позивача покладено обов`язок з доведення факту дійсного порушення його прав, а саме, що проведена технічна інвентаризація на гараж № [NUMBER] , порушила його права. Однак позивачем до суду не надано належних доказів та не наведено обставин, які є фактично підтвердженими, щодо наявності порушення його прав. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Окрім того, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А тому суд повторно зазначає, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 425/3971/16-а, позов [PERSON] до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа - [PERSON] , про скасування рішення, - залишено без задоволення, внаслідок того, судами першої та апеляційної інстанції однією із підстав для відмову у позові було встановлено те, що земельна ділянка, на якій розташовано гараж № [NUMBER] позивача, знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2017 року, а земельна ділянка, дозвіл на забудову якої надано [PERSON] рішеннями відповідача від 28.09.2016 року та від 30.11.2016 року, знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на ній розташований гараж № [NUMBER] , тобто [PERSON] отримала дозвіл на забудову іншої земельної ділянки, а не тієї яку успадкував [PERSON] , а тому йому необхідно відмовити у задоволенні позову. Вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначають, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Outcome: dismissed