Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на його користь з боржника [PERSON] стягується борг, виконавче провадження перебуває на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ. Відносно цього боржника також у ВДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення боргів за виконавчими написами нотаріуса на користь відповідача, які передбачають звернення стягнення на заставлено майно боржника транспортні засоби. Позивач вважає, що виконавчі написи видані незаконно у супереч вимогам законодавства та порушують його права, як стягувача по виконавчому провадженню. Просить визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню та скасувати їх. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 16.11.2011 року відкрите виконавче провадження щодо стягнення зі [PERSON] на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» заборгованості у сумі 1482229,15 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1750 від 04.11.2011 року, З постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2011 року вбачається, що зі [PERSON] на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» стягнута заборгованість у сумі 1482229,15 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1751 від 04.11.2011 року та з постанови від 13.12.2011 року вбачається, що зі [PERSON] на користь [PERSON] стягнуту сума боргу в розмірі 2 707 370 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 09.03.2011 року. Згідно виконавчого напису, виданого 04.11.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1750 приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу пропонується звернути стягнення на транспортні засоби , які належать [PERSON] та перебувають у заставі на підставі договору застави від 11.09.2006 року у відповідача в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.09.2006 року, строк за який проводиться стягнення з 05.11.2010 року по 04.11.2011 року. Також згідно виконавчого напису, виданого 04.11.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1751 приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу пропонується звернути стягнення на транспортні засоби, які належать [PERSON] та перебувають у заставі на підставі договору застави від 17.03.2008 року у відповідача в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.09.2006 року, строк за який проводиться стягнення з 05.11.2010 року по 04.11.2011 року. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У відповідності до Постанови КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 виконавчі написи вчинюються на підставі документів, представлених стягувачем, які перелічені в п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Згідно Переліку для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції перебувають виконавчі документи - нотаріальні написи про стягнення коштів зі [PERSON] на користь ВАТ Банк «Біг Енергія», виконавчі провадження № 29859801 та № 29859842, та виконавчий лист про стягнення коштів зі [PERSON] на користь [PERSON], виконавче провадження № 30329774. Постановою державного виконавця від 13.12.2013 року відкрите виконавче провадження щодо стягнення боргу на користь позивача [PERSON] Будь-яких відомостей про те що примусове виконання виконавчих написів про стягнення зі [PERSON], на користь банку коштів перешкоджає виконанню виконавчого листа про стягнення з останнього на користь позивача [PERSON] суду не надано. Виходячи із змісту постанов про відкриття виконавчого провадження [PERSON] не є стороною у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих написів нотаріуса про стягнення коштів зі [PERSON] на користь ВАТ Банк «Біг Енергія». Крім того [PERSON] не є стороною у правовідносинах боржника [PERSON] із ВАТ Банк «Біг Енергія» при складані виконавчих написів нотаріусом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, що виконавчими написами нотаріуса порушені, невизнані або оспорюваються його права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, тому відсутні підстави для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та їх скасування.

Outcome: dismissed