overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 22.06.2017\~ між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]\~ укладено договір про приєднання до Правил № ВВ4-52328-Ф/17-DОМ, які в сукупності із Заявою на приєднання є «договором приєднання», тобто таким, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зі змісту укладеного правочину вбачається, що банк взяв на себе обовязок відкрити клієнту картковий рахунок, видати клієнту платіжну картку (додаткові платіжні картки) та здійснювати розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту за Дебетною, Кредитною або Дебетово-кредитною схемою, в залежності від обраного клієнтом продукту банку. Договір визначає умови та порядок надання банком комплексного банківського обслуговування (пп. пп. 1.2.1., 1.2.2.,2.1.4.1.,п.1.2.,п.1.8.Правил).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 22.10.2010 року між ним та відповідачкою було укладено договір б/н і відповідачка отримала кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконала. Станом на 31.03.2016 року загальна заборгованість відповідачки складає 21709,50 грн.. Просить суд стягнути з відповідачки 21709,50 грн., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-33), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобовязання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.05.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідачка отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідачка зобов'язувалась погашати заборгованість по кредиту та вносити відповідні платежі згідно договору. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість відповідачки складає 12834 грн. 78 коп.. Просить суд стягнути з відповідачки 12834 грн. 78 коп., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-32), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобовязання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.04.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідачем отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн. зі сплатою 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 31.03.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 39976 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 39976 грн., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.10-62), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.07.2012 року між ним та відповідачкою було укладено договір №042-Z/020127 про відкриття карткового рахунку та відповідно договору № 035-020532/1200938-вкл-к надано кредиту відповідачці в розмірі 6021,00 грн. зі сплатою 54% на рік за користуванням кредитом строком до 25.07.2015 року. Відповідачка зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідачка не виконала. Станом на 23.09.2014 року загальна заборгованість відповідачки складає 23047,26 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 23047,26 грн., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідачка позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-18), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з нєї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.11.2009 року між ним та відповідачкою було укладено договір б/н і відповідачка отримала кредит в розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язувалась сплачувати платежі по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 30.09.2015 року загальна заборгованість відповідачки за кредитом складає 14944 грн. 65 коп.. Просить суд стягнути з відповідачки 14944 грн. 65 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-13), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.08.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір за №BLаЖГА00066112 про надання кредиту відповідачу в розмірі 16000 грн. зі сплатою 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 25.08.2014 року. Відповідач зобовязувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 04.08.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 111926 грн. 59 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 111926 грн. 59 коп., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.7-14), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.10.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №17/980-КФ/1101 про надання відповідачу кредиту 13000 на строк з 25.10.2007 року по 22.10.2012 року зі сплатою 30% річних. З метою забезпечення зобов'язань, з відповідачами [PERSON] та [PERSON] в цей же день було укладено договори поруки відповідно за №239-17/КФ/07/1055 та №240-17/КФ/07/1055. Кошти було перераховано відповідачу [PERSON]. Відповідачем [PERSON] умови кредиту не виконуються. Станом на 03.12.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №17/980-КФ/1101 становить 12148 грн. 82 коп.. Просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №17/980-КФ/1101 від 25.10.2007 року на загальну суму 12148 грн. 82 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач та другий відповідач надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачами дійсно порушені зобов'язання щодо кредитного договору (а.с.7-23), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вони повинні достроково виконати зобов'язання за кредитним договором, з них має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.10.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір за №CL3065 про надання кредиту відповідачe в розмірі 21000 грн. зі сплатою 36% річних, строком до 25.10.2012 року. Відповідач зобовязувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 29.07.2015 року заборгованість відповідача складає 135995 грн. 26 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 135995 грн. 26 коп., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.3-19), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідач отримав кредит в розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 31.03.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитом складає 23109,73 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 23109,73 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.6-22), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26.10.2012 року між ним та відповідачкою було укладено договір за №042-Z/022237 про відкриття карткового рахунку, відкривши картковий рахунок №26251213322980001 і надав платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту 20000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними ресурсами та поверненням кредитних ресурсів до 27.10.2015 року. Відповідачка зобовязувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 06.08.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 109684 грн. 97 коп.. Просить суд стягнути з відповідачки 109684 грн. 97 коп., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-19), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобовязання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.11.97 р. він уклала шлюб з відповідачем. За час шлюбу у сторін народилась спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], 98 р. н.. Зазначає, що подружні стосунки стороні є неможливими через відмінність характерів, поглядів на життя, відсутність спільних інтересів. Вважає, що шлюб збережений бути не може, примирення між сторонами є неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснив, що шлюб розпався остаточно, він категорично заперечує проти можливості примирення, наданий судом строк для примирення не дав бажаних результатів. Він в даний час має намір створити нову сім»ю. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що примирення між сторонами не відбулось, вона також має стосунки з іншим чоловіком та просить позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, те, що наданий попередньо судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача та стверджується свідоцтвом про шлюб повторним серії 1- ЕГ № 082 069, виданим 06.06.13 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 27.11.97 р., актовий запис № 481. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини сторін, останні мають спільну неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.03.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу в розмірі 3600 грн. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 31.07.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 9516 грн. 63 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 9516 грн. 63 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.8-40), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.04.2015 року між ним та відповідачкою було укладено договір за №500976460 про надання кредиту відповідачці в розмірі 26334,87 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших обов'язкових платежів в строки та на умовах передбачених договором. Відповідачка зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 29.02.2016 року загальна заборгованість відповідачки складає 32888,17 грн.. Просить суд стягнути з відповідачки 32888,17 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-15), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.10.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір за №SUS1RX11010014 про надання кредиту відповідачу в розмірі 860,20 грн. зі сплатою 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 25.09.2013р. заборгованість відповідача складає 24456 грн. 78 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 24456 грн. 78 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-16), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved