Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 28\~732 грн. 46 коп. витрачених на навчання, а також стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що між Управлінням поліції охорони в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони був укладений договір від 26.02.2016 № 132, відповідно до умов якого третя особа зобовязувалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. договору позивач перераховує третій особі кошти на навчання відповідача протягом 3-х діб після надходження рахунку. Відповідно до п. 1.2. договору вартість навчання відповідача складає 28\~732 грн. 46 коп. Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобовязаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу Управління поліції охорони в Київській області 18.06.2016 та відпрацювати мінімум 3 роки. Так, відповідач був призначений поліцейським Обухівського РВ (м. Обухів), що підтверджується витягом з наказу Управління охорони в Київській області від 18.06.2016 № 78 о/с. Відповідач був звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). Згідно п. 24 договору у разі неприбуття за призначенням або приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення зі служби в поліції, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів Управління поліції охорони в Київській області до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобовязаний в установеному порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Таким чином, заборгованість відповідача перед Управлінням поліції охорони в Київській області становить 28\~732 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без представника управління, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не подав, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи без участі представника училища, позовні вимоги пітримав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2016 року між Управлінням поліції охорони в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони був укладений договір про навчання кандидата на служюу за кошти поліції охорони №132, відповідно до умов якого Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони провів підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Відповідно до п. 2.2 договору вартість навчання відповідача складає 28\~732 грн. 46 коп. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] закінчив Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу на службу до територіального підрозділу Управління поліції охорони в Київській області 18.06.2016 року та відпрацювати мінімум 3 (три) роки з дня прибуття та призначення на посаду. Відповідно до копії наказу № 78 о/с від 18.06.2016 року, [PERSON], який прибув після закінчення Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, призначено поліцейським Обухівського РВ (м. Обухів) з 18.06.2016 року. Відповідно до копії наказу № 147 о/с від 31.10.2016 року, [PERSON] було звільнено зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліції» (за власним бажанням). Згідно п. 3.4. договору у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів Управління поліції охорони в Київській області до закінченого визначеного договором строку, у встановленому чинним законодавством України порядку компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ за його навчання, та інші види витрат, понесені у звязку з розірвання цього договору. За правилами\~ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1\~ст. 615 ЦК України\~у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від виконання зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 538 ЦК України\~виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків. За правилами\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути понесені позивачем витрати на його навчання в сумі 28 732 грн. 46 коп., з підстав не відпрацювання після закінчення навчального закладу в Обухівському РВ, мінімум три роки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтвердженні відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved