Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 4103 грн. 76 коп. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 3369 грн. 08 коп., а всього 7472,84 грн., а також судові витрати в дольовому порядку. Свої вимоги мотивував тим, що 17.06.2013 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (кредитодавцем) та відповідачем [PERSON] (позичальником) був укладений договір споживчого кредиту № 102к6, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 6400,00 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту, однак [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, а саме не виконала зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом та по остаточному погашенню кредиту до 17 червня 2014 року, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та [PERSON], яка взяла на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання нею зобов'язань за кредитним договором. 17.06.2014 року строк дії договору споживчого кредиту закінчився, однак зобов'язання за ним та договором поруки так і не були виконані в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві (а.с. 4) просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляду справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подала, а тому, суд ухвалив за можливе розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних в ній доказів. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору споживчого кредиту № 102к6 від 17.06.2013 року (копія а.с. 10-11), укладеного між позивачем (кредитодавцем) та відповідачем [PERSON] (позичальником), остання одержала кредит у розмірі 6 400 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості строком на 12 місяців з 17 червня 2013 р. по 17 червня 2014 р. зі сплатою процентної ставки 0,1644 % за один календарний день, а у випадку порушення Позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,3288 % за один календарний день, при невиконанні Позичальником пп. 2б п. 2.2.2 Договору - 0,1644 % за один календарний день. Вартість такого кредиту при дотриманні Позичальником Графіку розрахунків у процентному співвідношенні становитиме 32,55 %, а в грошовому співвідношенні 2083,08 грн..( пункти 1.1 - 1.7 договору споживчого кредту). Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договором поруки №102кб (копія а.с. 12), укладеним 17.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], яка взяла на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання останньою своїх зобов'язань по договору споживчого кредиту. Позивач виконав своє зобов'язання, надавши 17.06.2013 року відповідачу [PERSON] передбачену договором споживчого кредиту суму коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с. 13 копія). 17.06.2014 року строк дії договору споживчого кредиту закінчився. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 5-7), відповідачі належним чином не виконували умови договору споживчого кредиту та поруки, незважаючи на листи-повідомлення про наявну заборгованість та вимоги про повернення заборгованості (а.с. 19-27), які позивач направляв на їх адреси, внаслідок чого станом на 27.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 7 472 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості по сплаті кредиту в сумі 4 103,76 грн., по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 3 369,08 грн.. На момент розгляду справи відповідачі суму заборгованості позивачу не відшкодували. Вказані обставини відповідачами спростовані не були, а тому приймаються судом як доведені факти. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а тому задовольняє його в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку понесені останнім документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 28) в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved