Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 05 серпня 2014 року о 14 годин 10 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом «Акура» держаний номер [NUMBER], рухаючись по пр. Карла Маркса в районі будинку № 45 в м. Дніпропетровську не переконавшись у безпеці маневру, скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 20 серпня 2014 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР048206 транспортний засіб «Фольцваген» державний номер [NUMBER] належить позивачу. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 18\~672,58 грн. дану вартість сплачено АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страховиком за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу РМ130873Га/13скв від 23 травня 2013 року, строком дії з 23 травня 2013 року по 22 травня 2015 рік укладеним з позивачем в розмірі 9\~652,18 грн.; ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», страховиком за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного щодо автомобіля, яким керувала відповідач в розмірі 2\~761,48 грн. та безпосередньо позивачем 6\~072,78 грн. Окрім того відповідно до висновку експертного дослідження авто товарознавця № 178/14 від 08 вересня 2014 року щодо встановлення матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортному засобу в результаті ДТП пригоди що сталася 05 серпня 2014 року втрата товарної вартості складає 17\~634,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Окрім того позивач поніс вимушені витрати по сплаті вартості висновку судовому експерту в розмірі 900 грн. та вартості дефекації ТЗ станції технічного обслуговування ТОВ «Гранд Авто» в розмірі 201,60 грн. Загальна сума завданих збитків позивачу становить 24\~808,43 грн., які вони просять суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог оскільки не згідні з сумою збитків. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа\~\~має\~\~право в порядку,\~\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється\~\~ на\~\~ всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року о 14 годин 10 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом «Акура» держаний номер [NUMBER], рухаючись по пр. Карла Маркса в районі будинку № 45 в м. Дніпропетровську не переконавшись у безпеці маневру, скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження /а.с. 8/. 20 серпня 2014 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с. 7/. Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Обовязкове страхування цивільно правової відповідальність позивача, користувача наземного транспортного засобу, здійснюється АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту РМ130873Га/13ска від 23 травня 2013 року та полісом № АІ/6721574, який був дійсний на момент ДТП /а.с. 10-23/, яка сплатила 22 серпня 2014 року ТОВ «Гранд Авто» страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу позивача в розмірі 9\~652,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням /а.с. 60/ Обовязкове страхування цивільно правової відповідальність відповідача, користувача наземного транспортного засобу, здійснюється ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», яка сплатила ТОВ «Гранд Авто» страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу позивача в розмірі 2\~761,48 грн. /а.с. 25/, що підтверджується платіжним дорученням від 10 жовтня 2014 року /а.с. 59/. Згідно висновку експертного дослідження № 178/14 від 08 вересня 2014 року втрата товарної вартості транспортного засобу «Фольцваген» державний номер [NUMBER] становить 17\~634,05 грн. які позивач просить стягнути з відповідача. Вартість відновлювальних робіт становить 21\~843,51 грн., матеріальна шкода спричинена власнику транспортного засобу становить 39\~477,56 грн. /а.с.30-51/ Пунктом 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно рахунку від 14 жовтня 2014 року виставленого ТОВ «[PERSON] - вартість виконаних робіт становить 1\~463,40 грн., вартість запасних частин становить 4\~609,38 грн. , а всього 6\~072,78 грн. /а.с. 55/,, які були сплачені 15 жовтня 2014 року позивачем /а.с. 56/ та підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Згідно висновку від 18 серпня 2014 року проведеного на замовлення АТ «»СК «АХА Страхування» вартість відновлювального ремонту без врахування зносу становить 16\~870,38 грн. /а.с. 129-135/. Згідно висновку від 15 вересня 2014 року наданого на замовлення ПрАТ «СК Арсенал - Страхування» вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 12\~413,68 грн. /а.с. 149-155/ В звязку з тим, що суду було надано три висновки експертів щодо визначення матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Фольцваген» державний номер [NUMBER], які містили розбіжності, з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля та встановлення вартості матеріальних збитків ухвалою суду від 01 липня 2015 року у справі було призначено судово авто товарознавчу експертизу, однак в звязку з тим, що автомобіль було відремонтовано висновку суду надано не було. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Оскільки втрата товарного вигляду транспортного засобу «Фольцваген» державний номер [NUMBER] у висновках від 18 серпня 2014 року та від 15 вересня 2014 року не розраховувалася, а на ухвалу суду про призначенні судової автотоварознавчої експертизи висновку надано не було, оскільки транспортний засіб був відремонтований, суд враховує висновок експертного дослідження № 178/14 від 08 вересня 2014 року наданого позивачем згідно якого втрата товарної вартості транспортного засобу «Фольцваген» державний номер [NUMBER] становить 17\~634,05 грн. та вважає за необхідне вказану суму стягнути з [PERSON] Окрім того позивачем було сплачено 900 грн. за висновок від 08 вересня 2014 року, що підтверджується актом № 178 від 08 вересня 2014 року /а.с. 52/, які також підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданих збитків, матеріальної шкоди та витрат знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподілити на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved