overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,4600 га, що розташована на території Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 01 липня 2015 р. нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, позивачу видане свідоцтво про право на спадщину за законом, на 1/3 частку земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку видано не було. Таким чином, вищевказана земельна ділянка належить позивачу та відповідачам на праві спільної власності з визначенням часток кожного із співвласників, яка складає 1/3 частину майна.Тому, просить виділити в натурі 1/3 частку земельної ділянки площею 2,4600 га, що розташована на території Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідач [PERSON] згідно заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти виділу в натурі 1/3 частки земельної ділянки не заперечує. Відповідач [PERSON] згідно заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти виділення в натурі 1/3 частки земельної ділянки площею 2,4600 га. Перевіривши матеріали, оцінивши докази по справі суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 09 квітня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, якому належала земельна ділянка, площею 2,4600 га, що розташована на території Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Криничанською районної державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 498-р від 26 вересня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 20/348. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи вищевикладене, те, що сторони є співвласниками вказаної земельної ділянки, позивач має право на виділ у натурі частки, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, виділивши позивачеві в натурі 1/3 частку земельної ділянки, яка є спільною частковою власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер його брат, після смерті якого залишилось майно: автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номер [NUMBER]. Позивач звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили. За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. [INFO] р. помер брат [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12). Про смерть брата позивач дізнався у травні 2013 року, тому що він помер в Болгарії, родичі не мали змоги вчасно повідомити позивача про подію, яка трапилася. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звертався до Солом'янського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 19.09.2013 р. було винесено рішення, яким встановлено, що [PERSON] є братом [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 10). Дане рішення набрало законної сили. Спадкоємці [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини, яка залишилися після смерті їхнього батька. Даний факт підтверджується матеріалами спадкової справи та заявою (а.с. 7). Після смерті [PERSON] залишилось майно: автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номер [NUMBER]. 08.05.2013 р. позивач звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 8). Відповідно до. ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, дослідивши надані позивачем докази, виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є його батьком. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 21.02.2012 року з відповідача на користь [PERSON], було стягнуто на утримання позивача аліменти у розмірі 300,00грн., щомісячно до його повноліття включно. На даний час позивач навчається на денній формі навчання в Херсонській державній морській академії. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно на його утримання до досягнення ним віку 23 років, або припинення навчання. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному об'ємі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково: в частині стягнення аліментів у розмірі 300,00грн., щомісячно, в іншій частині позову заперечив посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. та рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 21.02.2012 року з відповідача на користь [PERSON], було стягнуто на утримання позивача аліменти у розмірі 300,00грн., щомісячно до його повноліття включно. Відповідно до довідки №11/33-291 від 11.09.2015 року, що надав позивач, [PERSON], [INFO]., навчається у Херсонській державній морській академії на денній формі навчання, термін навчання до червня 2019 року. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач працює водієм-експедитором, а отже має стабільний дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,24 га. з кадастровим номером [NUMBER], розташована на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 24.03.2005 року між нею та ПП «Космополія» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 49 років. [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2011 року, спадкоємцем вищевказаної земельної ділянки є дочка померлої [PERSON] [INFO]. На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] зареєструвала своє право власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та 20.09.2014 року уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Таврійське-Плюс» строком на 5 років. На підставі ст.ст. 203,204, 215, 216 ЦК України просить визнати договір оренди землі укладений 20.09.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Таврійське-Плюс» - недійсним. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача [PERSON] надала до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги відповідно до ст.206 ЦПК України визнають . Представник третьої особи ТОВ «Таврійське-Плюс» надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, слід позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,26 га. з кадастровим номером [NUMBER], розташована на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 24.06.2005 року між нею та ПП «Космополія» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 49 років. [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2014 року, спадкоємцем вищевказаної земельної ділянки є онук померлої -[PERSON] [INFO]. На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] зареєстрував своє право власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та 10.10.2014 року уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Таврійське-Плюс» строком на 5 років. На підставі ст.ст. 203,204, 215, 216 ЦК України просить визнати договір оренди землі укладений 10.10.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Таврійське-Плюс» - недійсним. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача [PERSON] надала до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги відповідно до ст.206 ЦПК України визнають . Представник третьої особи ТОВ «Таврійське-Плюс» надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, слід позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 6,55 га. з кадастровим номером [NUMBER], розташована на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 24.03.2005 року між ним та ПП «Космополія» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 49 років. [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2010 року, спадкоємцем вищевказаної земельної ділянки є дочка померлого [PERSON] [INFO]. На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] зареєструвала своє право власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та 20.08.2014 року уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Таврійське-Плюс» строком на 5 років. На підставі ст.ст. 203,204, 215, 216 ЦК України просить визнати договір оренди землі укладений 20.08.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Таврійське-Плюс» - недійсним. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача [PERSON] надала до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги відповідно до ст.206 ЦПК України визнають . Представник третьої особи ТОВ «Таврійське-Плюс» надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, слід позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 01.02.2013 року він надав відповідачам позику на суму 1200000,00 грн.. Борг відповідачі зобов'язалися повернути до 31.12.2013 року, однак своє зобов»язання не виконали. Зазначені обставини спонукали його звернутися до суду за порушенням свої прав. Просить стягнути з відповідачів борг за договором позики у сумі 1200000,00 грн. , а також судові витрати. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], яка також діяла на підставі довіреності від імені відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року між позивачем та відповідачами, у відповідності зі ст. 1046, ст. 1047 ЦК України, був укладений безпроцентний договір позики на суму 1200000 грн. Борг відповідачі зобов'язалися повернути через до 31 грудня 2013 року, однак свої зобов»язання не виконали. В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики у сумі 1200000 грн. Крім того, згідно із ст. 89 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 20.02.2014 року вона надала відповідачу в позику 450 доларів США, що на даний час складає 5770,00 грн. Борг відповідач зобов'язалася повернути до 03.03.2014 року, однак своє зобов»язання не виконала. Зазначені обставини спонукали її звернутися до суду за порушенням своїх прав. Просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 5770,00 грн. , а також судовий збір на користь держави. В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягає та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, в порядку ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2014 року між позивачем та відповідачем, у відповідності зі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, був укладений договір позики на суму 450 доларів США. Борг відповідач зобов'язалася повернути до 03.03.2014 року, однак свої зобов»язання не виконала. В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 5770 грн. (450 доларів США). Крім того, згідно із ст. 89 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач 21 травня 2011 року о 9 годині 30 хвилин під час виконання робіт із встановлення опори лінії електропередач в с.Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області було пошкоджено вуличний газопровід Ду 63 мм, роботи виконувались силами та засобами відповідача по справі. Факт пошкодження газопроводу зафіксовано окремим актом , складеним в присутності відповідача. Загальна сума збитків становить 6004 грн.54 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідач судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в газеті «Час Київщини» за 7 березня 2014 року, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2011 року о 9 годині 30 хвилин під час виконання робіт із встановлення опори лінії електропередач в с.Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області біло пошкоджено вуличний газопровід Ду 63 мм, роботи виконувались силами та засобами відповідача [PERSON]. Факт пошкодження газопроводу зафіксовано окремим актом , складеним в присутності відповідача [PERSON].(а.с.3) З рахунку-фактури №7 та акту виконаних робіт (а.с.6) вбачається, що загальна сума збитків становить 6004 грн.54 коп.(а.с.5) Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає доведеним факт заподіяння шкоди позивачу діями відповідача [PERSON], тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та ГВП, внаслідок чого з 01.03.2007р. станом на 01.03.2010р. виникла заборгованість в сумі 5936 грн. 74 коп., яку необхідно стягнути. [PERSON] того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та ГВП на загальну суму 5936 грн. 74 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року у сумі 4252грн. 71 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що борг сплачено. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку, у відповідача в період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року заборгованість становить 4252,71 грн. З копій квитанцій від 28.05.2014 року та 10.07.2014 року, наданих відповідачем вбачається, що заборгованість перед позивачем відповідачем погашено, сплачено суму 4252,71. Виходячи з наведеного, із розрахунку, періоду нарахувань, проплат платежів, дати реєстрації відповідача, суд дійшов до висновку, що заборгованість відсутня. Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості необхідно відмовити. Враховуючи, що сума заборгованості сплачена після подачі позовної заяви до суду, позивачем понесено судові витрати, то в порядку ст.88 ЦПК України, їх необхідно відшкодувати шляхом стягнення з відповідача. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з лютого 1998 року по квітень 2014 року у сумі 941грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. З 20.02.2004 року відповідач має зареєстроване місце проживання за вищевказаною адресою, що вбачається з паспорта відповідача, до цього періоду - зазначену іншу адресу. Відповідно до розрахунку, у відповідача в період з лютого 2004 року по квітень 2014 року заборгованість відсутня (нараховано - 7270,12 грн., сплачено - 7302,09 грн.). Виходячи з наведеного, із розрахунку, періоду нарахувань, проплат платежів, дати реєстрації відповідача, суд дійшов до висновку, що заборгованість відсутня. Таким чином, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed