overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20.10.2015 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1986 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ангрен Ташкентської області, Узбекістан, актовий запис № 669. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, що викликало постійні сварки та суперечки. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав. У разі неявки відповідача до судового засідання прохав винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення та довідки про доставку СМС (а.с.24,29,31).Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов він не надав. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1986 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ангрен Ташкентської області, Узбекістан, актовий запис №669, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 111-ЮС №365963 (а.с. 4). Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, що викликало постійні сварки та суперечки. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим.Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20 лютого 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року, який зареєстрований відділом РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 398. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачем, та буде проживати з нею після розлучення. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що він має іншу жінку,з якою у нього серйозні відносин. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, строк на примирення не потрібен,оскільки в нього є інша сім»я. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк на примирення не потрібен. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 398 (а.с. 30). Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя. З жовтня 2014 року сторони проживають окремо,спільне господарство не ведуть,шлюбні відносини не підтримують. Також, позивач у своєму позові зазначив,що в нього є інша жінка,з якою він має намір узаконити свої відносини. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- [PERSON].,[INFO], яка проживає з відповідачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу (а.с. 31). Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

позивач звернувся до суду 20 серпня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 26 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є зрада відповідачки, оскільки в період з лютого по травень 2015 року він перебував у відрядженні за межами міста, коли повернувся в травні 2015 року, то дізнався про зраду дружини. Біль того, відповідачка фактично створила з іншим чоловіком родину, перебуваючи з ним у фактичних шлюбних стосунках. Оскільки їх відносини остаточно зруйновані, шлюб носить формальний характер та суперечить його інтересам, позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON]звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с. 14 ). Відповідач [PERSON]звернулася до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнає (а.с. 15 ). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2011 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 658 (а.с.5 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї (ст. 51 Конституції України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 2.10.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією посилаючись на те, що відповідно до договору № 001-16055-070613 від 07.06.2013 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER], встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9982,80. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, у позовній заяві прохав слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 001-16055-070613 від 07.06.2013 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER], встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9982,80. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача складають 13482 грн. 80 коп., які складаються з наступного : Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 2.10.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією посилаючись на те, що відповідно до договору № 001-16055-070613 від 07.06.2013 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER], встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9982,80. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, у позовній заяві прохав слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 001-16055-070613 від 07.06.2013 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER], встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9982,80. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача складають 13482 грн. 80 коп., які складаються з наступного : · заборгованість по тілу кредиту: 7282, 80 грн.; · заборгованість по простроченому тілу кредиту: 2700, 00 грн.; · заборгованість за відсотками: 0, 00 грн.; · заборгованість за комісіями: 3500, 00 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 21.03.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2013 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 32. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, в позові прохав справу слухати за його відсутності (а.с.3). Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву,в якій прохала справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON]»(а.с.36). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2013 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району,Харківської області, актовий запис № 32, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER],виданого Виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району,Харківської області,26.12.2013 року (а.с. 4). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. На даний час подружні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду 21 липня 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO],які проживають з нею та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 29 (а.с. 4). Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час сторони проживають окремо,спільне господарство не ведуть,шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO],які проживають з позивачем та будуть проживати з ним після розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду 21 серпня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 27 квітня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони мають двох дітей, один з яких вже досяг повноліття, а інший неповнолітній [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинились в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення сімейного господарства. Відповідачка стала йому не цікава як подружжя, мешкати в одному шлюбі з відповідачкою є для нього неможливим, що призвело до того, що вони один з одним фактично не спілкуються та один одним не цікавляться. Подальше спільне життя як подружжя та примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с. 13) Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов визнає (а.с. 14 ). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року у відділі РАГСу Софіївського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 11 (а.с.4 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї (ст. 51 Конституції України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.05.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2015 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 273. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. На даний час подружні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягав. У разі неявки відповідача винести заочне рішення(а.с.33). Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явивився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи та заперечення на позов не надав ( а.с.24). Зважаючи на обставини справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2015 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 273, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 270152,виданого 26.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (а.с.8). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. На даний час подружні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved