Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 22.03.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, в результаті чого, станом на 14.03.2018 року має заборгованість - 34 311,88 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення номер 75000 0315556 9 від 26.04.2018 року та номер 75000 0318254 0 від 29.05.2018 року, відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, відзив не подала. Крім того відповідач була повідомлена про слухання справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет від 10 травня 2018 року. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій: відомостей з ЄДРПОУ (реєстраційний номер відомостей ГУС_3384), банківської ліцензії, нової редакції Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», позивач є юридичною особою, фінансовою установою, яка має право на надання банківських послуг. Із заяви позичальника вбачається, що 22 березня 2014 року відповідач звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із анкетою-заявою про надання банківських послуг у ПриватБанкі на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач погодилася з тим, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Договору [PERSON] дала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідно до п. 1.1.7.11 Договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а у разі невиконання зобов'язань за договором, згідно п. 2.1.1.5.6 Договору відповідач на вимогу банку повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту (у томі числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Пунктом 2.1.1.7.6 Договору, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору за користування Кредитом, наданого Держателю, за наявного пільгового періоду, Держатель сплачує проценти по льотній процентній ставці (0,01% річних) в рамках встановленого льотного періоду по кожній платіжній операції. За використання кредитом Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.03.2014 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON], у зв'язку з порушенням умов кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором не виконала, в результаті чого, станом на 14.03.2018 року відповідач має заборгованість перед банком, яка становить 34 311,88 грн. та складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 263,90 грн.; - заборгованість за процентами - 27 637,89 грн. (в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість в розмірі 14,16 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість в розмірі 27 623,73 грн.); - комісія, в тому числі нарахована комісія в розмірі 4 300,00 грн. - заборгованість по судовим штрафам - 2 110,09 грн. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім того, в матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM4BGS6F від 04.04.2018 року, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір за позовом до [PERSON] у сумі 1 762,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved