overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовна заява мотивована тим, що в період з 27.03.1989 року по теперешній час позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем. Під час перебування у трудових відносинах з ПрАТ « КЗЕЗУ», з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 70 300,00 гривень. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача на її користь. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.10.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» простягнення заборгованості по заробітній платі. Позовна заява мотивована тим, що з 09.08.2004 року позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Під час знаходження у трудових відносинах , з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача в повторно судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач звернувся\~до Каховського\~міськрайонного суду\~Херсонської області\~з позовом\~до приватного\~акціонерного товариства\~« Каховський\~завод електрозварювального\~устаткування» простягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні. Позовна заява мотивована тим, що в період з 11.05.2011 року по 16.07.2021 року, позивач працював на посаді провідного інженера-конструктора конструкторського відділу колійної техніки на ПрАТ « Каховський завод електрозварювального устаткування» та був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. При звільненні з роботи, відповідач не провів повного розрахунку за відпрацьований час. Загальна заборгованість по заробітній платі становить 183\~790,00 гривень. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача на його користь. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернувся\~до Каховського\~міськрайонного суду\~Херсонської області\~з позовом\~до приватного\~акціонерного товариства\~« Каховський\~завод електрозварювального\~устаткування» простягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні. Позовна заява мотивована тим, що в період з 16.09.1993 року по 29.01.2021 року, позивач працював на ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування». 29.01.2021 року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням. При звільненні, адміністрація видала мені трудову книжку, однак не провела повного розрахунку за відпрацьований час. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 131\~910,00 гривень. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщено. Відзив на адресу суду не надходив. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні . Позовна заява мотивована тим, що з 16.08.2019 року по 29.03.2021 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. При звільненні з роботи адміністрація видала позивачу трудову книжку, проте не провела повного розрахунку за відпрацьований час. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 22\~570,00 гривень. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.12.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати, належної працівнику. Позовна заява мотивована тим, що 15.08.1988 року позивач була прийнята на роботу до Каховського заводу електрозварювального устаткування, потім була звільнена. З 03.04.1989 року прийнята на постійну роботу. Останнім часом, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, заробітна плата позивачу нараховується, але не виплачується, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі станом на кінець вересня 2021 року у розмірі 67 450,00 гривень. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача на її користь. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати, належної працівнику. Позовна заява мотивована тим, що з 01.11.1990 року позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Під час знаходження у трудових відносинах, з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата. Позивач просив стягнути заборгованість по заробітній платі з відповідача на її користь. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача та позивач в судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до Каховського\~міськрайонного суду\~Херсонської області\~з позовом\~до приватного\~акціонерного товариства\~« Каховський\~завод електрозварювального\~устаткування» простягнення заробітної плати, належної працівнику. Позовна заява мотивована тим, що з 22.06.2015 року позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Починаючи з вересня 2020 року, відповідачем нараховується, проте не виплачується заробітна плата позивачу. Позивач просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.11.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягала у повному обсязі з підстав, зазначених у ній. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» простягнення заробітної плати, належної працівнику. Позовна заява мотивована тим, що позивач 04.06.2003 року була прийнята на роботу до ВАТ « КЗЕЗУ» у якості підсобної робітниці. Потім була переведена на інші роботи і з лютого 2021 року по теперішній час працює комірником відділу капітального будівництва ПрАТ « КЗЕЗУ». З жовтня 2020 року відповідачем нараховується заробітна плата позивачу, проте, не виплачується, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 44 120,00 гривень станом на 01.10.2021 року та заробітну плату по день постановлення судом рішення. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.10.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні збільшила позовні вимоги в частині розміру стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме у розмірі 49 392,96 гривень, враховуючи заробітну плату за жовтень та 8 робочих днів листопада, оскільки довідка про заборгованість по заробітній платі передбачає період заборгованості з жовтня 2020 року по вересень 2021 року. На задоволенні збільшених позовних вимогах наполягала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в межах наданої до суду довідки за № 18/1355 від 09.11.2021 року. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заробітної плати. Позовна заява мотивована тим, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 16.04.2013 року з 02.09.2021 року. Відповідач здійснював нарахування сум заробітної плати та її виплату, однак, починаючи з вересня 2020 року, фактична виплата заробітної плати не здійснювалась. Наказом за № 232К-тр від 02.09.2021 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 308\~220,00 гривень. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в межах довідки за № 18/981 від 30.08.2021 року. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до Каховського\~міськрайонного суду\~Херсонської області\~з позовом\~до приватного\~акціонерного товариства\~« Каховський\~завод електрозварювального\~устаткування» простягнення заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позовна заява мотивована тим, що з 18.04.1988 року по 11.08.2021 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом за № 204К-тр від 11.08.2021 року [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач видав позивачу трудову книжку, проте не провів повного розрахунку за відпрацьований час. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум . Позовна заява мотивована тим, що в період з 27.11.2018 року по 26.07.2021 року позивач знаходилась у трудових відносинах з відповідачем. Під час перебування у трудових відносинах, з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата. 26.07.2021 року позивач була звільнена за угодою сторін згідно наказу № 185 К-тр від 26.07.2021 року. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.10.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщенний, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на адресу суду не надходив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до Каховського\~міськрайонного суду\~Херсонської області\~з позовом\~до Приватного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовна заява мотивована тим, що в період з 1992 року по 24.12.2020 року позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Під час перебування у трудових відносинах з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата по час звернення з позовною заявою до суду. 24.12.2020 року позивач звільнена з займаної посади за власним бажанням. В день звільнення розрахунку з позивачем не було проведено. Позивач просить стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати та середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в частині довідки, наданих до суду за № 04/1203 від 07.10.2021 року. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у\~\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved