Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду в квітні 2019 року з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування вказує, що 24.01.2018 між нею та ПрАТ «Український страховий капітал» (на даний момент, з 04.12.2018 перейменовано на ПрАТ «УСК Харків» було укладеного договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) № ТР 182460573, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси [PERSON] пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «MITSUBISHI ASX» д.н. [NUMBER] . 16.10.2018 було виявлено факт настання страхового випадку зі застрахованим транспортним засобом Страхувальника - стався страховий випадок, а саме пошкодження застрахованого автомобіля. На місце ДТП були викликані працівники поліції та по телефону був повідомлений страховик. Страховик своїм листом від 04.12.2018 надіслав страхувальнику відмову у виплаті страхового відшкодування, яка мотивована тим, що страхувальник нібито надав недостовірні відомості про пошкодження транспортного засобу. Зазначає, що експерт не оглядав ні місце події, ні автомобіль, що свідчить про незаконність та необґрунтованість висновку. Висновок був складений на підставі фотознімків. Вказує, що основна ціль страхування - це гарантія збереження майнових інтересів осіб, забезпечення їх правом на отримання відшкодування в разі настання страхового випадку. Позивач покладені на нього договором обов`язки виконував належним чином, сплатив за умовами договору страховий платіж, жодних претензій від відповідача з цього приводу не отримував. Відповідач в свою чергу, на погляд позивача зловживає договірними правами, порушуючи принцип дії інституту страхування майнових прав та інтересів позивача, які страховик зобов`язаний захищати, а також споживчі права позивача, який має право отримувати належної якості страхові послуги. Окрім того, зазначає, що страхувальник не знає яким чином був пошкоджений її автомобіль, не зазначала про обставини пошкодження ні в заяві ні в повідомленні про настання страхового випадку, й відповідно не могла надати неправдиві відомості. Відповідно до умов договору страхування, розмір страхового відшкодування визначається на підставі-рахунку підприємства, що проводить відновлювальний ремонт транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури АА00093165 від 09.11.2018, що виданий спеціалізованим підприємством - ПрАТ «КАТП «Укрпродконтракт» вартість відновлювального транспортного засобу позивача становить 146 361 грн. 31 коп. Пункт 1.8 Договору страхування передбачає франшизу в розмірі 0 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором страхування просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 146361 грн.31 коп. Ухвалою від 26.04.2019 по справі відкрито спрощене провадження. Відповідно до повторного авторозподілу судової справи на виконання розпорядження № 52 від 13.05.2019 справу передано судді Яценко Н.О. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судові засідання призначені на 01.07.2019 на 16 год., 07.11.2019 та 18.02.2020 о 12 год. 30 хв. не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, як шляхом направлення судової повістки так і шляхом повідомлення на сайті судової влади, відзив на позов не надав, суд вважає за можливе провести за згодою представника позивача заочний розгляд по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 24.01.2018 між [PERSON] та ПрАТ «Український страховий капітал» ( на даний момент, з 04.12.2018 перейменовано на ПрАТ «УСК Харків» було укладеного договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) № ТР 182460573, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси [PERSON] пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «MITSUBISHI ASX» д.н. [NUMBER] . 16.10.2018 було виявлено факт настання страхового випадку зі застрахованим транспортним засобом Страхувальника - стався страховий випадок, а саме пошкодження застрахованого автомобіля. Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, на місце ДТП були викликані працівники поліції та по телефону був повідомлений страховик. Відповідно до п.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується оплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. На виконання умов договору страхування страхувальник подав страховику усі необхідні та наявні документи для визнання випадку страховим (відповідно до розділу 9 Договору страхування) та для визначення розміру страхового відшкодування. Страховик своїм листом від 04.12.2018 надіслав страхувальнику відмову у виплаті страхового відшкодування, яка мотивована тим, що страхувальник нібито надав недостовірні відомості про пошкодження транспортного засобу. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як убачається з висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження від 01.12.2018 № 109/18 експерт зазначає, що з причин, викладених у дослідницькій частині весь комплекс пошкоджень на кузові автомобіля «MITSUBISHI ASX» д.н. [NUMBER] не міг виникнути при обставинах, викладених водієм у поясненнях. Пошкодження на автомобілі «MITSUBISHI ASX» д.н. [NUMBER] мають накопичувальний характер. Як зазначив позивач, а протилежне судом не встановлено, експерт не оглядав ні місце події, ні автомобіль, висновок був складений на підставі фотознімків. З самого висновку убачається, що на дослідження наданий цифровий носій з копіями матеріалів страхової справи, а саме, фотографії пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI ASX» д.н. [NUMBER] з місця пригоди та місця огляду, висновок Оболонського УП ГУ національної поліції у м.Києві, звіт про результати огляду місця події, схематичне зображення автомобіля на місці події. Як вбачається з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - лише у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, і за письмовим повідомленням експерта органом, який призначив експертизу (ухвалою суду, постановою слідчих тощо) може бути проведена експертиза за визначенням таким органом документами (фотознімками, описом об`єктів тощо, якщо це не суперечить методичним підходам). Таким чином, проведення висновку на підставі фотознімків, без особистого огляду експертом в даному випадку, прямо суперечить чинному законодавству, а тому висновок від 01.12.2018 за № 109/18 суд не приймає у якості належного доказу. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщених коштів цих фондів. Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Тобто, основна ціль страхування - це гарантія збереження майнових інтересів осіб, забезпечення їх правом на отримання відшкодування в разі настання страхового випадку. Позивач покладені на нього договором обов`язки виконував належним чином, сплатив за умовами договору страховий платіж. Відповідач в свою чергу не визнав випадок страховим, який мав місце 16.10.2018 із застрахованим транспортним засобом страхувальника та не обґрунтував таку відмову належними та допустимими доказами. Відповідно до умов договору страхування, розмір страхового відшкодування визначається на підставі-рахунку підприємства, що проводить відновлювальний ремонт транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури АА00093165 від 09.11.2018, що виданий спеціалізованим підприємством - ПрАТ «КАТП «Укрпродконтракт» вартість відновлювального транспортного засобу позивача становить 146 361 грн. 31 коп. Пункт 1.8 Договору страхування передбачає франшизу в розмірі 0 грн. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката). Таким чином, суд вважає, що відповідачем на виконано умови договору, не надано належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог, а тому суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача несплачене страхове відшкодування в сумі 146361 грн.31 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1463 грн.61 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved