overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-07250-160710 від 16.07.2010 року. Відповідно до Договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті. Позивач свої зобовязання за Договором виконав. Відповідач станом на 24.04.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 28255,30 грн., яка складається з: тіло кредиту 11780,13 грн., прострочене тіло кредиту 5519,87 грн., заборгованість за відсотками 10955,30 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши докази, що є в справі, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи з розрахунком заборгованості на суму 28255,30 грн., яка складається з: тіло кредиту 11780,13 грн., прострочене тіло кредиту 5519,87 грн., заборгованість за відсотками 10955,30 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір 282,55 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі 19.06.2008 року було укладено кредитний договір №Г53.040.710115 , згідно якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 6660,00 грн. з умовою сплати 23,80% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Враховуючи, що відповідачем порушуються умови виконання кредитного договору, утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2015р. становить 23803,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позов задоволити та заслухати справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір № Г53.040.710115 від 19.06.2008 року, за умовами якого банк надав (а.с.7-8) відповідачу кредитні кошти в розмірі 6660,00 грн. на поточні потреби з умовою сплати 23,80 % річних за користування кредитом (а.с.5-6). Відповідно до кредитного договору № Г53.040.710115 від 19.06.2008 року відповідачка зобов»язалася- щомісячно сплачувати платежі в строки ,визначені договором . Всупереч вищеперелічених умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.9) складає: прострочений борг 5755,06грн., прострочені відсотки 16024,24грн., строкові відсотки 108,84грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 905,76 грн., , віндикаційні витрати 1010,00грн., загальна заборгованість становить 23803,90грн.. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконання відповідачкою взятих на себе зобовязань по кредитному договору від 19.06.2008 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ТОВ «Український промисловий банк» (право вимоги набуло АТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 368-99/К-06 від 02.11.2006 року. Відповідно до Договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав. Відповідач станом на 17.11.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена у розмірі 273087,45 грн., яка складається з: тіло кредиту 159879,91 грн., заборгованість за відсотками - 104530,46 грн., заборгованість за комісіями 8677,08 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши докази, що є в справі, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи з розрахунком заборгованості на суму 273087,45 грн., яка складається з: тіло кредиту 159879,91 грн., заборгованість за відсотками - 104530,46 грн., заборгованість за комісіями 8677,08 грн. та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати - 2730,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 05 березня 2010 року, зареєстрованому Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 82. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено у вересні 2012 року за ініціативою обох сторін. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. У судовому засідання позивач не був присутнім, просить розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надіслала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 2010 року, зареєстрованому Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 82. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено у вересні 2012 року за ініціативою обох сторін. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 17 червня 2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 235. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]»ю Сергіївну, [INFO]. Подружні стосунки припинено із-за поступового погіршення відносин між сторонами. Відповідач залишив сім»ю, виїхавши в інше місце, не піклується про побудову сімейних відносин. Намагання зберегти сімейні відносини не змогли. Просить розірвати шлюб, судові витрати стягнути з відповідача. У судовому засідання позивач не була присутньою, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надіслав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 235. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]»ю Сергіївну, [INFO]. Подружні стосунки припинено із-за поступового погіршення відносин між сторонами. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 22 липня 2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Раніше у шлюбі сторони не перебували. Подружні стосунки припинено через запальний характер відповідача, який з 2014 року під час сварок почав застосовувати фізичну силу , що привело до втрати почуття любові. З січня 2015 року відповідач залишив сім»ю і з того часу шлюбні відносини між сторонами було припинено. Спір про місце проживання дитини відсутній, дитина залишається проживати разом з нею Спір про набуте під час шлюбу майно відсутній. Просить розірвати шлюб. У судовому засідання позивач не була присутньою, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надіслав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Раніше у шлюбі сторони не перебували. Подружні стосунки припинено через запальний характер відповідача, який з 2014 року під час сварок почав застосовувати фізичну силу , що привело до втрати почуття любові. З січня 2015 року відповідач залишив сім»ю і з того часу шлюбні відносини між сторонами було припинено. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 29 листопада 2008 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції, актовий запис № 40. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинено у липні 2014 року за ініціативою обох сторін. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. У судовому засідання позивач не був присутнім, просить розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надіслала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2008 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції, актовий запис № 40. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинено у липні 2014 року за ініціативою обох сторін. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2007 року позивача було позбавлено батьківських прав відносно його дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради №2144р від 30.07.2007 року над дітьми був призначений опікун [PERSON]. Позивач [PERSON] змінив умови свого життя, веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання та працює приватним підприємцем. Позивач бажає і має можливість приймати участь в житті дітей, піклуватися про їх фізичний та духовний розвиток, утримувати їх матеріально, сприяти їх розвитку та гарному вихованню. З огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення його батьківських прав, вважає, що існують всі підстави для поновлення батьківських прав за ним, що також відповідає інтересам дітей. Просив суд поновити [PERSON] батьківські права відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач до суду не з'явився, про дату час та місце повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив позов розглянути без фіксації судового засідання, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання договору оренди землі недійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання додаткової угоди укладеною. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи що вона являється власником будинку №1 по вулиці Комарова в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області. В даному будинку зареєстровано місце проживання [PERSON]\~та [PERSON]\~- відповідачів по справі. З серпня 2014 року відповідачі у зазначеному будинку не проживають. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування зазначеним вище будинком. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не зявився, не повідомив причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Свідки: [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні, підтвердили, що дійсно відповідачі понад 5 років не проживають в будинку №1, розташованому в с. Громівка вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області, і не користуються житлом. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи покази свідків, доводи позивача в обґрунтування позову, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.ч.2,3 ст. 64 Житлового кодексу УРСР членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON], являється будинку №1 по вулиці Комарова в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.02.2007 року. У даному будинку, зареєстровано місце проживання [PERSON] та [PERSON], які за місцем реєстрації не проживають більше року без поважних причин. Вказані обставини підтверджуються, копією домової книги та показаннями свідків. Враховуючи, що відповідачі відсутній за місцем реєстрації: будинок №1 по вулиці Комарова в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, більш ніж один рік без поважної причини, домовленості з даного приводу між сторонами не було, суд вважає необхідним визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням, оскільки порушуються права позивача, як власника будинку. На підставі і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив визнати за ним право власності на збудований гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Гадяцької міської ради від 15.02.2001 року №111-2 надано дозвіл [PERSON] на будівництво гаража по [ADDRESS] . Згідно Дозволу №53 від 29.10.2002 року [PERSON] надано дозвіл на проведення робіт по будівництву гаража. Рішенням Гадяцької міської ради від 20.07.2016 року №525 об`єкту нерухомого майна - гаражу , збудованого відповідно до рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 15.02.2001 року №111-2 по вул..Гетьманській, розташованого на землях комунальної власності територіальної громади м.Гадяч, поштову адресу : [ADDRESS] , гараж [NUMBER] . Відповідно до технічного паспорту, виготовленого на замовлення [PERSON] 13.07.2017 року ФОП [PERSON] виявлено збудований гараж, який не зареєстровано в ДАБІ. 06 липня 2021 року [PERSON] отримав відповідь Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької міської ради про те, що прийняття в експлуатацію гаража не належить до їхньої компетенції. Відповідно ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виикає з моменту державної реєстрації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як збудований гараж по [ADDRESS] придатний до подальшої експлуатації і не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved