Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за навчання в сумі 550 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що 31.08.2012 року між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] було укладено договір № 5 про навчання, відповідно до умов якого загальна вартість освітньої послуги становить 7400 грн. Відповідачка зобов`язана була вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку станом на 24.11.2014 року заборгованість відповідачки по оплаті за навчання становить 550 грн. Наказом від 02.01.2013 року № 1-с (Т) відповідачка була відрахована за невиконання п.5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. У судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини її неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.08.2012 року між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] було укладено типовий договір № 5 про навчання останньої. Наказом №18-с (Т) від 31.08.2012 року [PERSON] переведено на третій курс заочної форми навчання для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за напрямом підготовки 6.030504 «Економіка підприємства» на контрактну основу. Відповідно до умов договору про навчання відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором (п. 3.1.) Згідно п. 4.3 вказаного договору відповідачка мала вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Наказом № 1-с (Т) від 02.01.2013 року [PERSON], було відраховано із університету за невиконання п.5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості по оплаті за навчання станом на 24.11.2014 року складає 550 грн. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору. Оскільки відповідачкою були порушені умови договору, плата за навчання вчасно на рахунок позивача внесена не була, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 530,612 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved