Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив визнати за ним право власності на самовільно збудовану прибудову, позначену в технічному паспорті « а,а1» (коридор , ванна кімната, вбиральня , кухня, тамбур), розташовану [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник Гадяцької міської ради та Інспекції ДАБК у Полтавській області у судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] збудував прибудову, позначену в технічному паспорті « а,а1» ( коридор , ванна кімната, вбиральня , кухня, тамбур), розташовану [ADDRESS]. Будівництво здійснено на підставі рішення Гадяцької міської ради Полтавської області від 17.02.2000 р. ( а.с. 10) За результатами звіту ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» про проведення технічного обстеження об’єкта: прибудова до квартири, що знаходиться [ADDRESS], встановлена його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації ( а.с. 13-20). Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Гадяцької райдержадміністрації від 31.10.2013р. станом на 30.10.2013 р. самочинно збудована прибудова, яка зазначена вище, без відхилення від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** до сусідніх домоволодінь ( а.с. 21). Відповідно до повідомлення Гадяцьке міжрайонне Управління головного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області від 07.11.2013 р. не заперечує проти узаконення самочинно збудованої прибудови ( а.с. 22). Згідно повідомлення ПАТ «Гадячгаз» від 12.03.2014 р. самовільно побудовані прибудови, з облаштованою кухнею під`єднаною до газопостачання, відповідає діючим вимогам газопостачання (а.с. 23). Також, згідно до повідомлення Гадяцького РВ Управління ДСНС України в Полтавській області від 06.12.2013 р. самочинно збудовані прибудови не суперечать вимогам ДБН 360-92** додатку 3.1 ( а.с.24). На позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 25.12.2013 р., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який сплачений, що підтверджується квитанцією ( а.с. 26,27). Оскільки будівельні роботи з реконструкцією даної квартири були виконані за відсутності відповідного документа, який надає право на виконання будівельних робіт, щоб прийняття зазначеного об’єкта в експлуатацію, позивач змушений звернутися до суду. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 3,5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження, не заперечуються відповідачами, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved