Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19.06.2013 року придбав в автосалоні ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «»[PERSON] МАКС ЛЛС» автомобіль марки GEELY MK-CROSS, державний номер [NUMBER], загальною вартістю 94 900 грн. Автомобіль з моменту його купівлі в передбачені сервісною книжкою терміни проходив періодичне технічне обслуговування 11.09.2013 року, 02.11.2013 року та 26.02.2014 року. Гарантійний період на складові частини двигуна поширюється протягом трьох років або на 100 тисяч кілометрів пробігу. Під час експлуатації придбаного автомобіля витрати пального значно перевищували, однак при неодноразовому зверненню до персоналу було повідомлено про те, що всі системи автомобіля в нормі, перевитрата пального допустима при обкатці двигуна, рекламаційний акт не складався. Під час подальшої експлуатації спрацював індикатор несправності двигуна, який після вимкнення та повторного запуску двигуна перестав горіти. Під час регулярного контролю рівня оливи в двигуні встановлено її постійне зниження аж до мінімального при пробігу менше 3000 км. За висновком комісії для усунення дефекту необхідно провести ремонт окремих запасних частин, однак позивач з вказаним рішенням не погодився, тому просить визнати право на відшкодування збитків у звязку з продажем автомобіля неналежної якості, визнати протиправною бездіяльність щодо не усунення недоліків в роботі автомобіля, зобовязати поновити гарантійні зобовязання на автомобіль, визнати право на безоплатне проведення ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3, стягнути матеріальну шкоду в сумі 15 457,32 грн., неустойку за затримку проведення ремонту в сумі 74 022,00 грн., моральну шкоду в сумі 8 000 грн., яка полягає в тому, що були витрачені значні кошти на придбання неякісного товару, змушений обмежити використання транспортного засобу через загрозу його значної поломки, інші поїздки обмежити до мінімуму, витрачав час на вирішення вказаної ситуації, зазнав негативних емоцій. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заявлених позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що 14.08.2014 року після письмового звернення позивача проведено огляд автомобіля і складено рекламаційний акт, у відповідності з яким заявлені недоліки у вигляді спрацювання індикатора АВS, перевитрати оливи моторної, спрацювання індикатора гальмівна система, стоянкове гальмо, підвищення витрати пального, стукоту в передній правій частині автомобіля підтвердилися. Позивачу запропоновано усунути недоліки, окрім стукоту в передній правій частині автомобіля, в порядку гарантійного ремонту, залишивши автомобіль на СТО. Недолік у вигляді стукоту в передній правій частині автомобіля не є гарантійним випадком і підлягав усуненню за рахунок позивача. Позивач погодився на усунення лише спрацювання індикатора АВS, спрацювання індикатора гальмівна система, стоянкове гальмо, стукоту в передній правій частині автомобіля, однак відмовився залишити автомобіль для усунення недоліків щодо перевитрати оливи моторної, підвищення витрати пального. Позивача також було повідомлено про можливість виходу з ладу двигуна у разі не усунення недоліків та було запропоновано прибути на СТО та позивач на протязі 8 місяців з дня виявлення недоліків так і не надав автомобіль. Крім того, гарантійні зобовязання продавця втрачають силу при продовженні експлуатації покупцем несправного автомобіля у випадку відмови від усунення несправностей, що передбачено Умовами надання гарантійних послуг Сервісної книжки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.06.2013 року між ТОВ «Глобал Автогруп», що діє через ДП ІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «[PERSON] ЛЛС» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №56, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю автомобіль марки «Gelly MK-Cross», 2013 року випуску, а покупець зобовязується прийняти і оплатити цей товар, загальна вартість якого складає 94 900,00 грн. Згідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року покупець стає власником товару з моменту реєстрації автомобіля в органах ДАІ. 14.05.2014 року, 15.07.2014 року та 17.07.2014 року [PERSON] звертався до відповідача з претензіями з приводу несправностей автомобіля, які полягають в значному перевищенні витрат пального при експлуатації транспортного засобу, одноразово спрацював індикатор несправності двигуна, який після вимкнення та повторного запуску двигуна перестав горіти, під час регулярного контролю рівні оливи в двигуні встановлено її постійне зниження аж до мінімального при пробігу менше 3000 км. та 17.07.2014 року була надана відповідь з проханням надати автомобіль для проведення огляду з наданням права позивачу взяти участь в його проведенні, за результатами якого буде складено рекламаційний акт, відповідно до вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. Як вбачається з рекламаційного акту №D3800243381 від 09.07.2014 року комісією був проведений огляд і дефекти двигуна у звязку з зверненням клієнта на підвищені витрати пального та зроблено висновок про необхідність заміни поршневих кілець, комплекту сальників і прокладок двигуна та були проведені роботи по усуненню недоліків. 11.09.2013 року, 02.11.2013 року та 26.02.2014 року здійснювалося технічне обслуговування автомобіля, що підтверджується талонами ТО-0, ТО-1, ТО-2. Згідно копії рекламаційного акту від 14.08.2014 року під час проведення огляду та необхідних робіт автомобіля Gelly MK-Cross в присутності [PERSON], ходових випробувань недоліки «спрацювання індикатора АВS», «перевитрати оливи моторної», «спрацювання індикатора Гальмівна система, стоянкове гальмо», «підвищені витрати пального» підтвердилися і підлягають усуненню в порядку гарантії. Недолік «стукіт в передній правій частині автомобіля» підтвердився. Заміна втулок стійок стабілізатора та самих стійок стабілізатора відповідно до п.1.2.2. Гарантійних зобовязань продавця, викладених в Додатку №2 до Договору купівлі-продажу №56 від 20.06.2013 року не є гарантійним випадком і не підлягає усуненню за рахунок власника. Як вбачається з приміток, власнику запропоновано залишити транспортний засіб для усунення всіх виявлених недоліків на СТО після складання Акту, однак він відмовився залишати автомобіль для усунення недоліків щодо «перевитрати оливи моторної» та «підвищеної витрати пального». На усунення інших недоліків погодився. Виконані відповідачем роботи по усуненню недоліків підтверджуються копіями актів від 14.08.2014 року. 15.08.2014 року, 21.08.2014 року, 01.09.2014 року, 27.05.2015 року відповідачем направлялися на адресу позивача рекомендовані листи з повідомленням про необхідність надати автомобіль на СТО для усунення недоліків по підвищеній витраті пального та моторної оливи, однак позивач не виконував вказані рекомендації. Як вбачається з актів виконаних робіт від 17.06.2015 року та 30.06.2015 року автомобіль передано після гарантійного ремонту позивачу. Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст. 708 ЦК України, яка встановлює права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодуванння моральної шкоди. Разом з тим, ст. 711 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», які поширюються на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людини продукцією. Враховуючи, що відповідачем було здійснене гарантійне обслуговування автомобіля та усунуті виявлені недоліки, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.611, 708, 611,

Outcome: dismissed