Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду із позовом до відповідача в якому просив розірвати договір № 12 про створення (передачу) науково-технічної продукції укладений між ним та ТОВ « 7-Й МЕРИДІАН», в особі директора Дзюби Володимира Володимировича. Стягнути з ТОВ « 7-Й МЕРИДІАН» на користь [PERSON] суму коштів в розмірі 7000 грн. сплачених [PERSON] згідно умов договору № 12 про створення (передачу) науково - технічної продукції. Стягнути з ТОВ « 7-Й МЕРИДІАН» на користь [PERSON] втрати від інфляції в розмірі 56,00 грн,. та відсотки за користування коштами, у сумі 33,95 грн. Зобов'язати ТОВ « 7-Й МЕРИДІАН» повернути документацію, отриману від [PERSON], для виконання робіт по розробці технічної документації із землеустрою, та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що між сторонами 11.05.2011 року був укладений дого вір на виконання роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельну ділянку. Відповідно до умов договору та протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт від 11.05.2011 року позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 7000 грн., а відповідач зобов'язався виконати роботу протягом трьох місяців з моменту підписання вказаного договору тобто до 11.08.2011 року. У відповідності до умов до говору позивачем було виконане зобов'язання та здійснено стовідсотковий платіж виконавцю договору в сумі 7000 грн.. Станом на 08.10.2014 року відповідачем вказані умови договору не виконані, в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути отримані від позивача кошти, а тому він змушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю, виходячи з наступного. 11.05.2011 року між [PERSON] та ТОВ « 7-й МЕРИДІАН» в особі директора Дзюби В.В. був укладений дого вір №12 щодо створення (передачі) науково-технічної продукції, на виконання роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельну ділянку позивача. Відповідно до умов договору та протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт від 11.05.2011 року позивач сплатив відповідачу відразу після підписання договору стовідсотковий платіж в сумі 7000 грн., а відповідач зобов'язався виконати роботу протягом трьох місяців з моменту підписання вказаного договору тобто до 11.08.2011 року. У відповідності до умов до говору позивачем було виконане зобов'язання та здійснено стовідсотковий платіж виконавцю договору в сумі 7000 грн.. Відповідач свої зобов»язання за вказаним договором не виконав, технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельну ділянку позивача не виготовив. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»яння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції. Отже, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, та стягнення самої суми боргу є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 7000 грн. 00 коп. сума боргу, збитків від інфляції 56 грн. 00 коп., та 3% річних в сумі 33 грн. 95 коп., за укладеним в травні 2011 року договором створення (передачі) науково-технічної продукції, оскільки відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання. Відповідно до ст.. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Також підлягає задоволенню і позовна вимога про розірвання договору № 12 про створення (передачу) науково-технічної продукції укладений між ТОВ « 7-Й МЕРИДІАН», в особі директора Дзюби В.В., з одного боку та [PERSON] з іншого боку, оскільки відповідачем взагалі не виконується взяте на себе зобов»язання на протязі трьох років. Правомірною суд визнає і вимогу позивача про зобов'язання ТОВ «7-Й МЕРИДІАН» повернути документацію, отриману від [PERSON], для виконання робіт по розробці технічної документації із землеустрою, оскільки останній утримує у відсутність на те законних підстав. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved