Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «УАСК «АСКА» 10189,44 грн, стверджуючи, що зазначена грошова сума є страховим відшкодуванням, сплаченим застрахованій особі за договором майнового страхування, що право позивача вимагати відшкодування сплачених грошових коштів передбачено ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 ЗУ «Про страхування». Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнавала і стверджувала, що договір страхування вона з ПрАТ «Українська акціонерна Страхова компанія «АСКА» не укладала. До сьогоднішнього судового засідання відповідач не зявилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності. Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне: 21.01.2014 року о 8 год.50 хв. по Дачному провулку в м.Одесі сталося ДТП автомобіль марки «Інфініті» під керуванням водія [PERSON] скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Мазда», належний на праві власності [PERSON] Постановою Київського райсуду м.Одеси від 24.02.2014 року про притягнення до адмінвідповідальності винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, визнана [PERSON] Страхова компанія «АХА страхування» визнала ДТП страховим випадком і на виконання своїх зобовязань за договором страхування сплатила власнику автомобіля «Мазда» страхове відшкодування, після чого СК «АХА Страхування» звернулась з претензією до ПрАТ «УАСК «АСКА» з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, посилаючись на поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ\\4393843, укладений 30.10.2013 року між ПрАТ «УАСК «АСКА» і [PERSON] Позивач перерахував на рахунок СК «АХА страхування» в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 10189,44 грн, після чого направив досудову вимогу відповідачу про сплату страхового відшкодування. [PERSON] вимогу страховика залишила без уваги, тому ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулось до суду з цим позовом і вимагає на підставі ст.27 ЗУ «Про страхування» і ст..33,38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з [PERSON] на користь страховика понесені витрати у звязку з відшкодуванням страхових виплат в сумі 10189,44 грн. Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: договір добровільного страхування транспортного засобу Поліс АВ\\4393843 від 30.10.2013 року, укладений між [PERSON] і ПрАТ «УАСК «АСКА», страховий акт №227\\10 від 08.07.2015 року, розрахунок страхового відшкодування, платіжні доручення, досудова вимога на адресу відповідача, претензія СК «АХА страхування», договір добровільного страхування, укладений з СК «АХА Страхування», довідка ДАІ, постанова Київського райсуду м.Одеси, висновок експертного дослідження пошкодженого автомобіля «Мазда». Відповідачева сторона, не визнаючи позов, визнала факт ДТП, вину [PERSON] в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Разом з тим, відповідач доводила в минулих судових засіданнях, що договір страхування (поліс) 30.10.2013 року з позивачем не укладала, підпис на копії поліса, наданому позивачем, вчинено не нею, адреса її проживання (реєстрації) в полісі зазначена не її відповідачки. Відповідач стверджує, що між нею і страховою компанією не існує будь-яких правовідносин, тому вимоги страховика до неї є безпідставними. При викладених обставинах суд вважає, що позов ПрАТ «Українська акціонерна Страхова компанія «АСКА» не підлягає задоволенню з таких підстав: за загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦК, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Ст.1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У даному випадку суд не отримав належних і допустимих доказів укладання договору між страховою компанією і відповідачкою. За клопотанням відповідача суд призначив по даній справі судово-почеркознавчу експертизу з питання вчинення підпису на договорі страхування саме [PERSON] Для виконання експертизи суд витребував від позивача оригінал полісу АВ\\4393843 від 30.10.2013 року. Страховик поліс для виконання почеркознавчої експертизи не надав, що стало підставою для повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання. З огляду на викладене, суд оцінює дії позивача як ухилення від участі в експертизі. Клопотання відповідача про повернення грошових коштів, сплачених експертній установі на виконання почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки в діючому законодавстві, що регулює порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, не визначено порядку повернення коштів. Суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у страхової компанії правових підстав для стягнення з неї [PERSON] відповідача сум страхового відшкодування.

Outcome: dismissed