Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з нерухомого майна, що накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42796155 виданої 16.05.2014 р., видавник Теличко Наталія Борисівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 5726525, зареєстрований 21.05.2014 р., особа, майно/права якої обтяжуються : [PERSON] . реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства : Україна. В обґрунтування позову посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 12.11.1999 р. приватним нотаріусом Бушуєвою І. І., позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 542751251231, номер запису про право власності 8288754. дата державної реєстрації 26.12.2014 р. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.06.2007 р. приват\-ним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., позивачу належить квартира за адресою: [ADDRESS] , реєстра\-ційний номер 19272953, номер запису 233 в книзі : 31 доп.к.-77, дата внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно 28.07.2007. В теперішній час [PERSON] має намір розпорядитися своєю квартирою. Однак при оформленні документів нотаріусом виявлено, что на все нерухоме майно позивача накладений арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 42796155 виданої 16.05.2014 р., видавник Теличко Наталія Борисівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 5726525, зареєстрований 21.05.2014 р. [PERSON] звернулась до Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ з прохан\-ням вжити заходи щодо зняття арешту. Першим Суворовським відділом ДВС у м.Одесі ПМУМЮ листом № 50635 від 07.10.2020 р. [PERSON] повідомлено, що у 2014 р. до Першого Суворовського ВДВС ОМУІО на виконання надійшов судовий наказ від 12.03.2013 р. № 1527/17531/12. виданий Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КТІ «Теплопостачання міста Одеси» грошової суми у розмірі 1721.95 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження накладений арешт на все майно боржника ВП№42796155 від 16.05.2014 р. Вказане провадження завершене у 2014 р. [PERSON] сповістили, що відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає гри роки, у зв`язку з чим надати детальну інформацію по виконавчому провадженню не має можливості. Зазначена заборгованість погашена, що підтверджується Заявою від 28.09.2020 р. за № 02.01-21/442 КП «Теплопостачання міста Одеси» про відсутність заборгованості за послуги теплопостачання. Таким чином, на теперішній час існують обставини, які перешкоджають позивачу [PERSON] у реалізації своїх прав щодо нерухомого майна, що їй належить та дають ґрунтовні підстави для судового захисту, шляхом пред`явлення зазначеного позову. У зв`язку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, т.я. врегулювання зазначеного судового спору позасудовим порядком не представляється можливим. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. (а.с. 14,15). Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Відзиву чи заперечень на позовну заяву на адресу суду не надав. (а.с. 19,20). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 12.11.1999 р. приватним нотаріусом Бушуєвою І. І., позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 542751251231, номер запису про право власності 8288754. дата державної реєстрації 26.12.2014 р. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.06.2007 р. приват\-ним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., позивачу належить квартира за адресою: [ADDRESS] , реєстра\-ційний номер 19272953, номер запису 233 в книзі : 31 доп.к.-77, дата внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно 28.07.2007. (а.с. 6-8). В теперішній час [PERSON] має намір розпорядитися своєю квартирою. Однак при оформленні документів нотаріусом виявлено, что на все нерухоме майно позивача накладений арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 42796155 виданої 16.05.2014 р., видавник Теличко Наталія Борисівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 5726525, зареєстрований 21.05.2014 р. [PERSON] звернулась до Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ з прохан\-ням вжити заходи щодо зняття арешту. Першим Суворовським відділом ДВС у м.Одесі ПМУМЮ листом № 50635 від 07.10.2020 р. [PERSON] повідомлено, що у 2014 р. до Першого Суворовського ВДВС ОМУІО на виконання надійшов судовий наказ від 12.03.2013 р. № 1527/17531/12. виданий Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КТІ «Теплопостачання міста Одеси» грошової суми у розмірі 1721.95 гри. В рамках вказаного виконавчого провадження накладений арешт на все майно боржника ВП№42796155 від 16.05.2014 р. Вказане провадження завершене у 2014 р. [PERSON] сповістили, що відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає гри роки, у зв`язку з чим надати детальну інформацію по виконавчому провадженню не має можливості. (а.с. 9). Зазначена заборгованість погашена, що підтверджується Заявою від 28.09.2020 р. за № 02.01-21/442 КП «Теплопостачання міста Одеси» про відсутність заборгованості за послуги теплопостачання. (а.с. 5). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~386,\~381 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно з ч. 3 ст.\~2\~ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13\~ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43\~ЦПК встановлює, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує її законні права, як власника нерухомого майна.

Outcome: approved