Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач неодноразово направляє йому попередження, вимагає оплату за холодну воду, вказуючи необґрунтований і неіснуючий борг. Позивач вказує, що відповідач його залякує, незаконно втручається в особисте життя. Крім того, при зверненні ТОВ «Білоцерківввода» до суду з вимогою про видачу наказу щодо стягнення з [PERSON] боргу, отримали відмову. Позивач зазначає, що такими діями зі сторони відповідача, йому було спричинено моральну шкоду, та уточнивши неодноразово свої позовні вимоги, позивач просив суд, стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 40551 грн. Позивач позов підтримав. Представник відповідача , згідно довіреності в спарві, позов не визнала. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачу в різні періоди було неодноразово направлено відповідачем попередження про заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Встановленим є те, що позивач, який є мешканцем квартири [ADDRESS] не має лічильника на холодну воду, заперечує встановлення приладу обліку холодного види в своєму помешканні. Також, встановленим є те, що з 2013 року позивач не провів жодної оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що стало підставою для звернення відповідача до суду. Дійсно, судовий наказ від 18.09.2015 року за заявою ТОВ «Білоцерківвода» у спарві № 357\\11858\\15-ц про стягнення з [PERSON] боргу за холодну воду, - було скасовано 28.01.2016 року за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду(а.с.5,7) . Позивач в обґрунтування своїх вимог, суду пояснив, що відповідач не хоче ремонтувати загальнобидиковий лічильник холодної води, та безпідставно визначає показники спожитої холодної води в квартирі позивача. Позивач не платить за надані послуги з водопостачання та водовідведення, бо образився на відповідача, на постійні його попередження про борг, які позивач розцінює, як погрози. Позивач із-за дій відповідача втратив субсидію. Позивач вважає, що ТОВ «Білоцерківвода» підмінює розрахункові рахунки, вказує невірно обєм спожитої води в квартирі позивача. Такими діями відповідача було спричинено позивачу моральну шкоду. Представник відповідача, заперечуючи позов, суду пояснила, що позивач категорично не бажає встановлювати в своєму помешканні лічильник холодної води, а тому нарахування проводиться за встановленою нормою. Позивач з 2013 року не провів жодної оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення. ТОВ «Білоцерківвода» ніяким чином не втручається в особисте життя позивача, не погрожує, а просить сплатити борг і звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] боргу, справа вже призначена до розгляду. Відповідач не зобовязаний брати до уваги показники розбитого непрацюючого лічильника, який вийшов давно з ладу і який мав би відремонтувати ЖЕК. Наразі в будинку позивача у всіх є індивідуальні лічильники на холодну воду, окрім квартири позивача. При вирішенні спору, суд виходить з наступного. Згідно п. 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконавець має право у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором; вносити за погодженням із споживачем у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги; вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг (постанова КМУкраїни від 21.07.2005 р. № 630 ) Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. В свою чергу, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювання шкоди. Аналогічна відповідальність наступає і за завдану моральну шкоду, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України. З пояснень позивача вбачається, що він обурений безпідставними звинуваченнями щодо боргів перед ТОВ «Білоцерківвода», що виникли з вини відповідача, який не бажає відроментувати лічилиник в підвалі будинку і брати до уваги показники цього лічильника. При цьому, позивач визнав, що в його квартирі є вода і водовідведення та з 2013 року він жодного разу не оплатив за надані послуги з водопостачання та водовідведення, навіть, не провів часткової оплати. В судовому засіданні позивач ствердив, що не бажає встановлювати в своїй квартирі індивідуальний лічильник холодної води та позивач не споживає таких обємів води, як визначив відповідач. Позивач вказує на недостовірну інформацію, надану відповідачем щодо боргів. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності /неповні або перекручені/. Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій /наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо/, і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації, як розяснено в п.15 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав. Як розяснено Верховним Судом України, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди». Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 N 4 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. А саме жодних безспірних доказів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди та щодо обґрунтування її розміру до суду не було надано, тоді як відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач образився на ТОВ «Білоцерківвода», але дане не може бути підставою для стягнення з відповідача 40551 грн. моральної шкоди.

Outcome: dismissed