Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки № 0703/0408/71-068-Р-1 від 12.01.2010 р. укладеного між АТ «Дельта Банк», [PERSON] та [PERSON], припиненою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 0703/0408/71-068-Р-1. Згідно умов зазначеного договору, [PERSON] зобов'язалась нести солідарну відповідальність з [PERSON] за належне виконання останнім умов кредитного договору № 0703/0408/71-068 від 16.04.2008 р. Відповідач скориставшись правом вимоги повної суми боргу за кредитним договором, звернувся у серпні 2015 р. з відповідною позовною заявою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Згідно вказаної позовної заяви Банк просить в рахунок погашення боргу [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки. У вказаному судовому процесі, вимоги до неї яка поручителя відсутні. Оскільки кредитор змінив на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання і в передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк не пред'явив належної вимоги [PERSON] просить визнати поруку, що виникла в наслідок укладання Договору поруки припиненою. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні24.02.2017 року щодо задоволення позову заперечувала, просила у позові відмовити. Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0703/0408/71-068. 12 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 0703/0408/71-068-Р-1. Згідно умов вказаного договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику за кредитним договором № 0703/0408/71-068. Згідно п.10 договору поруки передбачено, що договір діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, серед яких і право вимоги ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] Вказані обставини стронами не оспорюються. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право на односторонню зміну умов кредитного договору в частині встановлення строку дії зобов'язання та звернувся 29.07.2015 рокудо Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 25.08.2015 року за вказаним позовом відкрите провадження (а.с 85-92). Отже, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати. Проте вимог до [PERSON] у вищезазначеному позові так і протягом шести місяців не пред'явив, що є підставою для задоволення позовних вимог і визнання поруки припиненою. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги [PERSON], то, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем в сумі 551 грн.20 коп.

Outcome: approved