Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2016 року по справі №200/3048/16-к, провадження №1-кп/200/238/16, [PERSON] було засуджено за ч.1 ст.185 КК України. Згідно вироку суду встановлено викрадення [PERSON] 22.12.2015 року близько 10-00 г. біля будинку №22 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську майна, яке належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме: телефонного кабелю типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 21 м, вартістю 251 грн. 43 коп.; телефонного кабелю типу ОГПО 24Е довжиною 17 м, вартістю 887 грн. 57 коп.; телефонного кабелю типу ОКПБГ 13Е довжиною 17 м, вартістю 887 грн. 57 коп., а всього на загальну суму 2940 грн. 17 коп. \~ \~ \~ \~Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2016 року по справі №203/3590/16-к, провадження №1-кп/0203/389/2016, [PERSON] було засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Згідно вказаного вироку було встановлено, що 25.07.2016 року о 01-00 г., за адресою: м.Дніпро, вул.Миколи Руденко,53А, [PERSON], використовуючи наявний при собі інструмент, перерізав кабель лінії звязку ТПП 100х2х0,4 довжиною 4 м, що знаходився в підземній кабельній каналізації, який належить Публічному акціонерному товариству Укртелеком» Дніпропетровська філія. Публічне акціонерне товариство здійснює ліцензійну діяльність в сфері телекомунікацій, а тому має право виконувати технічне обслуговування телекомунікаційних мереж, у т.ч. їх відновлювальний ремонт після пошкодження, аварії тощо. Під час вчинення [PERSON] викрадення кабелю, була пошкоджена належна позивачу лінія звязку, телекомунікаційна мережа, що потягло завдання позивачу збитків на проведення відновлення лінійно-кабельних споруд в сумі 8921 грн. 16 коп. Крім того, позивачем не було отримано дохід, який би він міг реально одержати за звичайних обставин. У даному випадку упущена вигода склала 6283 грн. 89 коп. З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в загальній сумі 15205 грн. 05 коп. В наданій заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач за неодноразовими викликами до суду не зявився, про причини неявки не повідомляв, відзиву на позов не надав та будь-яких клопотань по справі не заявляв. В звязку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних матеріалів справи та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є юридичною особою, яка відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та статуту підприємства, здійснює ліцензійну діяльність в сфері надання телекомунікаційних послуг, будівництва та технічного обслуговування відповідних мереж. Згідно наданої до позовної заяви копії вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2016 року по справі №200/3048/16-к, провадження №1-кп/200/238/16, вбачається, що [PERSON] було засуджено за ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення 22.12.2015 року близько 10-00 г. біля будинку №22 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську майна, яке належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме: телефонного кабелю типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 21 м, вартістю 251 грн. 43 коп.; телефонного кабелю типу ОГПО 24Е довжиною 17 м, вартістю 887 грн. 57 коп.; телефонного кабелю типу ОКПБГ 13Е довжиною 17 м, вартістю 887 грн. 57 коп., а всього на загальну суму 2940 грн. 17 коп. З наданої до позову копії вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2016 року по справі №203/3590/16-к, провадження №1-кп/0203/389/2016, вбачається, що [PERSON] було засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за фактом замаху на таємне викрадення 25.07.2016 року о 01-00 г., за адресою: м.Дінпро, вул.Миколи Руденко,53А, майна - кабелю лінії звязку ТПП 100х2х0,4 довжиною 4 м, що належить Публічному акціонерному товариству Укртелеком» Дніпропетровська філія. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Пунктом 8 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 7 ст.128 КПК України встановлено, що особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2016 року набрав законної сили 23.11.2016 року. З тексту вироку не вбачається, що в рамках кримінального провадження позивачем заявлявся цивільний позов. \~ \~ \~ \~Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2016 року набрав законної сили 04.04.2016 року. З вказаного вироку вбачається, що судом було відмовлено в задоволенні цивільного позову, заявленого в рамках кримінального провадження Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» до [PERSON] на суму 4560 грн. 34 коп. з тих підстав, що вказана сума є розміром відновлювальних робіт електрозвязку, пошкодженого останнім, які на цей час не проведені, а тому вказані витрати, що будуть понесені в майбутньому, не є збитками. \~ \~ \~ \~З наданих позивачем до позову локальних кошторисів вбачається, що внаслідок проведення відновлювальних робіт лінії звязку через викрадення та пошкодження кабелю [PERSON], за фактами чого останній був визнаний винним та засуджений за вироками судів, що набрали законної сили, позивачем було понесено витрати в сумі 6242 грн. 76 коп. та в сумі 2678 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~Крім того, внаслідок пошкодження лінії телекомунікаційного звязку та припинення через це надання позивачем послуг своїм клієнтам, позивач був змушений провести відповідний перерахунок абонентської плати за період, коли ці послуги не надавались, що призвело до недоотримання позивачем доходів, які б він міг зазвичай отримати, в сумі 6283 грн. 89 коп. та які в силу ст.22 ЦК України є збитками у вигляді упущеної вигоди. Факт заподіяння збитків підтверджено позивачем відповідними письмовими розрахунками, із зазначенням особових рахунків абонентів, дати припинення звязку, кількості днів без звязку, абонентської плати та сум перерахунку абонентської плати. З урахуванням наведених вище положень законодавства та обставин, встановлених судом за наданими позивачем доказами та не спростованих відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. В звязку з цим, останні слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 15205 грн. 05 коп. (6242 грн. 76 коп. + 2678 грн. 40 коп. + 6283 грн. 89 коп.). \~ \~ \~ \~Оскільки позивача в силу п.6 ч.1 ст.5 Закону України звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved