Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 06.12.2016 року о 09-00 г. в м.Дніпрі на перехресті вул.Надії Олексієнко та вул.Уральської сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросс», під керуванням водія [PERSON] Власником транспортного засобу ЗАЗ-Ланос д/н [NUMBER] є [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав значені механічні пошкодження. Згідно із висновком №ZU300117 від 13.02.2017 року судового експерта [PERSON], величина матеріальних збитків, завданих власнику цього автомобіля визначена в сумі 257353 грн. 69 коп. Вартість послуг, сплачених за проведення експертизи склала 1750 грн. Відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ-Ланос д/н [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Юнівес» згідно полісу АЕ №8770288. До вказаної страхової компанії 09.02.2017 року товариством було подано заяву на виплату страхового відшкодування. Однак, до теперішнього часу жодної відповіді на заяву не надано, страхову виплату не здійснено. З урахуванням наведеного, позивач на підставі ст.1192 ЦК України просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 257353 грн. 69 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1750 грн., а також понесені судові витрати. Під час подальшого розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог та з урахуванням проведеної страхової виплати та фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, позивач просив стягнути з відповідачі в солідарному порядку у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 135209 грн. 86 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1750 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в своїх поясненнях та письмових запереченнях зазначив по часткове визнання позову, посилаючись на завищення позивачем заявленої до стягнення суми. В наданій в подальшому заяві просив проводити розгляд справи за відсутності [PERSON] та його представника. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Відзив на позов не надав та будь-яких клопотань не заявляв. Третьою особою явку свого представника за судовими викликами також забезпечено не було, про причини неявки суд не повідомлено. Пояснень на позов не подавалось та клопотань по справі не заявлялось. В зв'язку з цим, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи. викладені в запереченнях представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016 року о 09-00 г. в м.Дніпрі на перехресті вул.Надії Олексієнко та вул.Уральської сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросс», під керуванням водія [PERSON] За вказаним фактом відносно водія [PERSON] 06.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також згідно зафіксованих у протоколі даних вбачається. що власником транспортного засобу ЗАЗ-Ланос д/н [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017 року, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження №ZU300117 від 13.02.2017 року судового експерта [PERSON], величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER], визначена в сумі 257353 грн. 69 коп. Вартість послуг, сплачених позивачем за проведення експертного дослідження згідно наданого акту приймання-передачі виконаних робіт та платіжних доручень від 14 та 15 лютого 2017 року склала 1750 грн. З матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ-Ланос д/н [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Юнівес» згідно полісу АЕ №8770288. Ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду в полісі визначено в сумі 100000 грн., франшизи а - в розмірі 1000 грн. Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0000290 від 23.02.2017 року вбачається, що за замовленням позивача в сервісному центрі «Мерседес» було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу Mercedes GLE 250d д/н [NUMBER], вартість якого склала 184723 грн. 25 коп. та яка була перерахована позивачем виконавцю робіт відповідно до платіжних доручень від 14.12.2016 року та 23.02.2017 року. Також судом встановлено, що за заявою позивача Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Юнівес» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 99000 грн., в межах ліміту відповідальності та за виключенням франшизи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страхо-вик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.п.34.2,34.3,34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик,

Outcome: partial