Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, посилаючись на наступне. Між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк», наступником якого є ПАТ «ОТП Банк», 04.03.2008 року було укладено Договір Іпотеки № РМ-SME107/078/2008 у якому предметом іпотеки вказано базу відпочинку « [INFO] », загальною площею 2454,8 кв.м, розташовану по [ADDRESS] . За вказаним у п. 4.4. Договору іпотеки ціна бази відпочинку «[INFO]» була встановлена сторонами на підставі проведеної незалежної експертизи і дорівнює 1 000 611,49 доларів США або 5 053 088 гривень за курсом НБУ на час укладення Договору. Позивач зазначив, що висновком експерта №10 судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2015 року, яка була призначена по справі № 266/259/15-ц, встановлена вартість предмета іпотеки бази відпочинку «[INFO]» станом на дату оцінки 32 204 доларів США, що за курсом НБУ складало 704 945 гривень та технічний стан конструктивних елементів відноситься до ІІІ категорії технічного стану, тобто не придатного до нормальної експлуатації та для того, щоб привести її в належний стан для нормальної експлуатації, необхідні значні капіталовкладення, які перевищують певну дійсну вартість. Позивач звернув увагу на те, що висновком експерта №6 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2019 року, яка була призначена по справі № 241/1409/18, встановлена вартість предмета іпотеки бази відпочинку «[INFO]» станом на 01.06.2009 року 942 542, 557 доларів США, що за курсом НБУ на цю дату складало 7 178 003,75 гривень та станом на 18.07.2019 року 13 725 доларів США, що за курсом НБУ складає 354 928,50 гривень. Також експерт вказав виявлені дефекти, які вказують на невідповідність технічного стану конструкцій вимогам ДБН: частково зруйнована покрівля, сковзни тріщини в кладці стін, місця цегляна кладка розібрана, демонстровані столярні вироби, відсутня скління розібрані дощаті підлоги та відсутній лінолеум, що відповідно до Методичних рекомендацій по обстеженню деяких частин будівель (споруд) і їх конструкцій. Затверджених МЮ 31 серпня 1999 року означає, що технічний стан конструктивних елементів відноситься до ІІІ категорії технічного стану, тобто не придатного до нормальної експлуатації та що для того, щоб привести її в належний стан, придатний для нормальної експлуатації, необхідні значні капіталовкладення, які перевищують певну дійсну вартість. Як зазначає позивач, висновки обох судових будівельно-технічних експертиз підтверджують повне зруйнування предмету іпотеки - бази відпочинку « [INFO] », загальною площею 2454,8 кв.м., розташованої по [ADDRESS] . Також про повне знищення предмету іпотеки свідчить зменшення його вартості на 97 %. Таким чином, позивач вимушений був звернутися до суду, оскільки він не має можливості відновити предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SME107/078/2008 від 04.03.2008 року - базу відпочинку « [INFO] », загальною площею 2454,8 кв.м., розташовану по [ADDRESS] , та/або змінити його, вважає доцільним припинити іпотеку, оформлену вказаним Договором іпотеки. В судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк», [PERSON] , у судове засідання не з`явився, ним було надано клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги [PERSON] не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення. У відзиві на позовну заяву представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» зазначив, що 04.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ SME 107/078/2008, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 600 000, 000 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 06.03.2023 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] боргових зобов`язань за Кредитним договором, між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» того ж дня, 04.03.2008 року, був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) № РМ-SME107/078/2008. Згідно договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме базу відпочинку « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності. Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] фактично одразу, після отримання кредитних коштів, а саме з липня 2008 року, виконувати перестала. Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» зазначив, що в зв`язку з невиконання боржниками своїх зобов`язань Банк звернувся до Першотравневого районного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25.05.2009 року по справі 2-98-09 звернено стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором із застосуванням способу реалізації передбаченим ст..38 ЗУ «Про іпотеку», а саме з правом надання ЗАО «ОТП Банк» права продажу від імені [PERSON] будь-яким способом з будь-яким покупцем з проведенням справедливої експертної оцінки за загальними правилами. Крім цього, 07.09.2009 року відповідач звернувся до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 20.05.2019 року [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області із зустрічним позовом до [PERSON] , АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки РМ-SME107/078/2008 від 04.03.2008 року у справі 0541/4463/2012. Представник відповідача звернув увагу на те, що постановою Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі 0541/4463/2012 касаційну скаргу [PERSON] було відхилено та залишено в силі оспорюваний договір іпотеки. Крім цього стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором СМ SME107/078/2008 у сумі 595 474,51 доларів США за тілом кредиту, та 19019,57 доларів США за відсотками. Дослідивши матеріали та надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 04.03.2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», наступником якого є Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено Договір іпотеки № РМ-SME107/078/2008, у якому предметом іпотеки вказана база відпочинку « [INFO] », загальною площею 2454,8 кв.м., розташована по [ADDRESS] . Згідно п.4.4 Договору іпотеки вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,становить 5 053 088 гривень, що за курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 1000 611, 49 доларів США. (а.с. 8-15). Як вбачається з висновку експерта № 10 від 17.04.2015 року будівельно-технічної експертизи дійсна вартість бази відпочинку « [INFO] », розташованої по [ADDRESS] , на дату оцінки може скласти 32204 доларів США, що за курсом НБУ складає 704945 гривень. Даний технічний стан конструктивних елементів відноситься до ІІІ категорії технічного стану, тобто непридатному до нормальної експлуатації. (а.с. 15-23) Також, згідно висновку експерта № 6 від 18.07.2019 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 241/1409/18 встановлено, вартість бази відпочинку «[INFO]» станом на момент проведення експертизи складає - 13725 доларів США, що за курсом НБУ складає 354 928,50 гривень. (а.с. 33-37) Згідно із ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється, зокрема у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави, право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав для припинення іпотеки, як окремого виду застави, до яких віднесено, зокрема, знищення (втрату) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Таким чином положеннями ст. 593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення застави та іпотеки, а не самого договору іпотеки. В свою чергу договір іпотеки є підставою для виникнення права іпотеки, а поняття «іпотека» та «договір» не є тотожними. Разом з цим, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, підставою припинення обтяження фізичне знищення, (припинення існування як предмета матеріального світу) іпотечного майна. Відповідно до частини першої ст. 10 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та від незаконних посягань та вимог інших осіб. За вимогами пункту 5.4 договору іпотеки у разі знищення, втрати чи пошкодження предмета іпотеки або його частини із будь-яких причин, при якому вартість предмета іпотеки на ринку нерухомості зменшується порівняно з тою, яка існує на дату укладення цього договору , іпотекодавець зобов`язаний, зокрема за свій кошт і в строки, погодженні з іпотеко держателем, відновити предмет іпотеки до такого технічного і експлуатаційного стану, який існує на дату укладення цього договору. Відповідно до ч.2 ст.349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Оскільки позивачем не надано доказів знищення предмета іпотеки, як об`єкту матеріального світу та доказів державної реєстрації його знищення, його позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними. Крім цього, знищення предмета іпотеки не є підставою для припинення самого договору іпотеки, оскільки підписавши договір іпотеки від 04.03.2008 року № РМ-SME107/078/2008 позивач взяв на себе певні обов`язки, зокрема, згідно пункту 5.2 цього договору, у разі знищення, втрати чи пошкодження предмета іпотеки або його частини із будь-яких причин, при якому вартість предмета іпотеки на ринку нерухомості зменшується порівняно з тою, яка існує на дату укладення цього договору, іпотекодавець зобов`язаний, за вибором Іпотекодержателя: (а) за свій кошт і в строки, погоджені з іпотекодержателем, відновити предмет іпотеки до такого технічного і експлуатаційного стану, який існує на дату укладення цього договору, (б) замінити предмет іпотеки іншим предметом іпотеки цієї або ж іншої вартості, (в) повністю сплатити всі несплачені боргові зобов`язання негайно, або в строк, визначений іпотекодержателем, в тому числі шляхом реалізації предмету іпотеки, або (г) здійснити встановлену іпотекодержателем комбінацію дій. Отже враховуючи вищевикладене у суда не має підстав задовольнити позов, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed