Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вищезазначеним позовом з тих підстав, що 26 вересня 2009 року о 12 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки МАН з причепом , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ХОНДА ,що належить йому , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічни пошкодження.Просив стягнути на його користь з СТДВ «Глобус» грошову суму страхового відшкодування у розмірі 24 500 грн., з ФОП [PERSON] майнову шкоду та збитки у розмірі 21 724, 86 грн, стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., та солідарно з відповідачів понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2700 грн. Підтримавши заявлені вимоги в суді, представник позивача, мотивував їх тим, що ДТП сталося з провини [PERSON] (робітника ФОП «[PERSON]»), який керував автомобілем з причепом МАН, застрахованим у СТДВ «Глобус» і скоїв зіткнення з автомобілем позивача Хонда Цивик. Позивач та його представник в судове засідання не з*явилися, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Представник відповідача СТДВ «Глобус» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вказавши, що відповідач [PERSON] керував автомобілем МАН, держномер [NUMBER] на момент ДТП без законних підстав, у зв*язку з чим Поліс № ВС/4591366 на дату ДТП не діяв, та у страхової компанії не виникло обов*язку здійснити виплату страхового відшкодування позивачу. Представник відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснивши, що в матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ФОП [PERSON], а тому на неї не може бути покладений обов*язок з відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представників відповідачів СТДВ «Глобус» та ФОП [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст.ст 1167, 1187 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», за якими, зокрема, майнова шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується в повному обсязі особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом та заподіяла шкоду. Розмір що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих ним у п. 4 ви «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 3.92 р. з наступними змінами й доповненнями, під власником джерела підвищеної небезпеки на увазі громадянин, що здійснює його експлуатацію на правовій підставі, в тому числі - за дорученням. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування. Як убачається з пояснень представника позивача, матеріалів справи, 26.09.2009р. о 12 годині 30 [PERSON] у м. Донецьк керуючи автомобілем з причепом МАН 19,464 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда (який належить позивачеві), і порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час скоєння ДТП [PERSON] працював у ФОП [PERSON] на підставі трудової угоди від 2008 р. (відповідні відомості у справі маються). Між СТ «Глобус» га [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобілю МАН (відповідний с страховий поліс у справі мається.) Проте з матеріалів справи вбачається ,що власником автомобіля МАН і причепа є фізична особа [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до договору оренди автотранспортного засобу від 10 листопада 2010 року ,укладеному у простій письмовій формі [PERSON] передав , а фізична особа - підприємець [PERSON] прийнала у тимчасове користування вищевказаний автомобіль. Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір ,що підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним із дня такого посвідчення.Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено ,що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний. При таких фактичних обставинах справи шкода відшкодовується [PERSON] - особою яка на той період на правовій підставі володіла транспортним засобом. Провина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджена постановою Старобешівського райсуду Донецької області від 23.11.09 р, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП у вигляді штрафу на користь держави. Стосовно розміру відшкодування на відновлення автомобілю позивача вимоги останнього підтверджені висновком автотоварознавчої експертизи №56/01 від 22.01.10 р, за яким вартість відновного ремонту автомобіля становить 45 806,58 грн; та актами виконаних робіт у загальному розмірі 418 грн. 28 коп. (відповідні доку менти у справі маються) Наведене підтверджене документально. Таким чином, майнова шкода та збитки завдані позивачу мають бути відшкодовані СТ «Глобус» у розмірі 24 500 грн. згідно з умовами договору страхування, та ФОГІ [PERSON] як роботодавцем у розмірі 21724 грн. 86 коп грн., які суд стягує на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка виразилася в порушенні його звичних життєвих зв'язків, зумовленим, зокрема, тривалою неможливістю користуватись власним автомобілем заслуговують на увагу, оскільки ці обставини потребують від позивача додаткових зусиль на нормалізацію життя. Поряд з цим, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості заподіяних моральних страждань, вимог розумності та справедливості, передбачених ст.23 ЦК України, суд стягує з [PERSON] на користь позивача 1500 грн.., в якості компенсації на відшкодування моральної шкоди. Судові витрати у вигляді: держмита в сумі 447,25 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2700 грн, сплачених позивачем на час звернення до суду та провадження по справі, відповідно, також підлягають стягненню на його користь з відповідачів. Таким чином, всього стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає грн (447,25+120+2700).

Outcome: approved