Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. Утримання даного будинку, споруд та прибудинкової території здійснює відповідач - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради. Позивач зазначає, що 28 березня 2013 року в результаті неналежного виконання своїх обов'язків працівниками відповідача при проведення ремонтних робіт сталося залиття квартири, внаслідок чого була пошкоджена стеля, стіни, підлога в кухні, ванній кімнаті та коридорі, пошкоджена також побутова техніка та меблі на кухні. В результаті дій відповідача йому заподіяна матеріальна шкода на суму 50000 грн. та моральна шкода на суму 10000 грн. Зазначені суми просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судовому засідання 26.05.2014 року позивач та його представник позовні вимоги уточнили та просили стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 17200 грн, на відшкодування моральної шкоди 20000 грн, а також витрати за проведення експертизи в сумі 2500 грн. Вважає, що причиною залиття квартири позивачів є неналежне утримання та експлуатація внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання в житловому будинку, проведення своєчасного поточного ремонту, що призвело до перегнивання труб. На обґрунтування підстав моральної шкоди, зазначив, що остання полягає у душевних стражданнях, пов'язаних із необхідністю проживання в пошкодженій квартирі, погіршення його стану здоров'я та необхідність придбання більшої кількості ліків для лікування, що потягло за собою зростання щоденних витрат на медикаменти та вимагало додаткових зусиль для організація свого життя. Представник відповідача позов не визнав, заперечує, що по їх вині сталося залиття квартири позивача. Зазначав, що причиною залиття є халатне відношення як мешканців квартири [ADDRESS], так і мешканців квартири [ADDRESS], оскільки технологічні ніші в обох квартирах були замуровані, що не давало своєчасно обслуговувати мережі та вчасно виявляти пошкодження, Крім того, було виявлене самовільне втручання позивача в мережі по заміні гарячого та холодного водопостачання без погодження із балансоутримувачем та без його присутності та часткової заміни труб, закриття наглухо в кухні своєї квартири технологічної ніші, що сприяло виникненню аварійної ситуацій та шкоди, а також був порушений графік подачі гарячої води КП «Житомиртеплокомуненерго». Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням меж заявлених позовних вимог та визначеного кола відповідачів позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності, як позивачу, так і [PERSON]./а.с.13,14/. Утримання будинку по [ADDRESS], прибудинкової території здійснює відповідач - Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради. Як вбачається зі змісту акту від 28.03.2013 року в квартирі [ADDRESS] виявлено залиття та пошкодження квартири /а.с.3/. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні зобов'язання. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. У відповідності з рішенням Виконавчого комітету м. Житомира від 25.04.2002 року № 204 - з 1 липня 2002 року функції по обслуговуванню внутрішньобудинкових, водопровідно-каналізаційних, теплових, електричних мереж та обладнання передано комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємствам. Відповідач - виконавець Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради, як суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачам відповідно до умов договорів, у відповідності до ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний: - забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних та міжнародних стандартів; - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/ або законодавством. У відповідності до п. 2 «Правил» технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Отже, саме до обов'язку відповідача належить слідкування за технічним станом будинку, якістю проведених робіт. Аналізуючи зібрані докази, за таких обставин, відповідач не дотримався встановлених законодавством вимог щодо забезпечення справного інженерно-технічного стану будинку, внаслідок чого відбулось залиття та пошкодження квартири позивача. Враховуючи положення ст. 17 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій -цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Всупереч вимогам даної норми, встановлено, що позивач не надав своєчасно доступу для огляду санітарно-технічного та інженерного обладнання, що знаходиться в його квартирі, для експлуатації внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, оскільки технологічні ніші в його квартирі були замуровані, що не давало своєчасно обслуговувати мережі та вчасно виявляти пошкодження. Крім того, судом було встановлено самовільне втручання позивача в мережі по частковій заміні труб гарячого та холодного водопостачання без погодження із балансоутримувачем та без його присутності, закриття наглухо в кухні своєї квартири технологічної ніші, як матеріалами так і кухонними меблями. Дані обставини підтверджуються показами допитаних свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], пояснення яких не викликають сумніву та враховується як достовірний та належний доказ. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується обсяг пошкоджень та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 539/03.14 від 19.03.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку з урахуванням вартості матеріалів та їх зносу в результаті затоплення квартири [ADDRESS] становить 15320 грн, який суд приймає за основу при вирішення питання про відшкодування./а.с.109-129/. Однак, суд враховує вимоги ст. 369 ЦК України щодо дій вчинених одним із співвласників щодо захисту спільного майна, які повинні бути вчинені за згодою всіх співвласників. На разі такої згоди співвласник [PERSON] не давала, стороною у справі не виступала, а відтак суд вважає, що розмір позивача, який повинен бути відшкодований, становить 7660 грн./15320 : 2/. Крім того, суд, приймаючи до уваги ступінь вини позивача та його дії, які сприяли виникненню та збільшенню шкоди, зменшує розмір відшкодування шкоди до 5000 грн, які підлягають стягненню з відповідача. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачам моральної шкоди, судом враховуються спричинені йому душевні та моральні страждання, що пов'язані з перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в непридатній сирій, з підвищеною вологістю, пошкодженій квартирі, викликає додаткових зусиль, часу необхідного для відновлення попереднього стану квартири та організації життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачам моральних страждань, їх наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн. на користь позивача, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 23 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, як інвалід 1 групи та відшкодуванню з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2500 грн, На підставі викладеного,

Outcome: partial