Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить зняти арешт з об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 188,8 кв м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, село Лумшори та земельної ділянки, загальною площею 0,1050 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що є іпотекодержателем даного нерухомого майна згідно Договору від 12 грудня 2018 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року (далі Договір), предметом якого є нерухоме майно, яке належить відповідачу [PERSON] на праві власності, а саме: об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 57259188 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8608 від 17 квітня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 493 657 (чотириста дев`яносто три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн та 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн, в межах якого останнім було винесено постанову про арешт майна боржника. На виконання вищевказаної постанови було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , в тому числі і на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які виступають предметом іпотеки за Договором іпотеки № 014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року, чим порушують права позивача, оскільки позивач як Іпотекодержатель не має об`єктивної можливості реалізувати своє переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог. На підставі наведеного просить задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача адвокат Митровка Я.В. позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. У судове засідання представник відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Надра», не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву у справі не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І., у судове засідання також не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень не надав. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (далі Банк) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/5409/74/34942 від 20 вересня 2007 року (далі Кредитний договір), за яким Банк, на положеннях та умовах Кредитного договору, надав [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) доларів США, а [PERSON] зобов`язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Кредитного договору та тарифів Банку, та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року (далі Договір іпотеки). Предметом іпотеки за Договором іпотеки є нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності, а саме: об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, що в подальшому Банком було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/5409/74/34942 від 20 вересня 2007 року та Договором іпотеки №014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ». У судовому засіданні становлено, що між позивачем [PERSON] та ТОВ «Фінстрим» (03150, Україна, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, офіс 612; код ЄДРПОУ: 40176983) було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2018 року за Кредитним договором № 014/5409/74/34942 від 20 вересня 2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] в якості позичальника. 12 грудня 2018 року було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки № 014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року відповідно до якого Іпотекодержатель (ТОВ «Фінстрим») передав, а новий Іпотекодержатель (новий кредитор [PERSON] ) прийняв всі права вимоги за Договором іпотеки № 014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») як Іпотекодержателем та [PERSON] як Іпотекодавцем і посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Конончук В.Ю. за реєстровим номером 1495, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору № 014/5409/74/34942 від 20 вересня 2007 року. Предметом іпотеки за Договором іпотеки є нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності, а саме: об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору новий кредитор набуває статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки. Правовий статус позивача як Іпотекодержателя також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 149335855 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 149341176 відповідно. Також було встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича перебуває виконавче провадження № 57259188 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8608 від 17.04.2013, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 493 657 (чотириста дев`яносто три тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень та 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, в межах якого останнім було винесено постанову про арешт майна боржника. На виконання вищевказаної постанови було накладено арешт на все майно відповідача [PERSON] , в тому числі і на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які виступають предметом іпотеки за договором Іпотеки. Матеріалами справи підтверджується, що з метою позасудового врегулювання спору позивач звертався до приватного виконавця з клопотанням зняти арешт із об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які виступають предметом іпотеки за Договором іпотеки № 014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року, однак арешт знятий не був. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини 7 цієї ж статті пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Тобто вказаною нормою встановлено три підстави, які повинні бути наявними одночасно. Судом встановлено, що арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.09.2018 при виконанні виконавчого листа № 2-8608, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 17.04.2013. Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно іпотека зареєстрована 24 вересня 2007 року, тобто до ухвалення рішення про стягнення з позивача коштів, що відповідачем не спростовано. У матеріалах справи також відсутні докази того, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» має пріоритетні права вимоги перед позивачем [PERSON] за іпотечним договором № 014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року, а тому наявність арешту порушує права позивача, який наділений пріоритетним правом вимоги перед іншими кредиторами. Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] станом на 05 березня 2019 року становить 146 185,56\~ доларів США, з яких тіло кредиту становить 80 982,92 долари США, відсотки за користування кредитом в розмірі 22 328,43\~ доларів США, пеня за порушення строків повернення суми кредиту в розмірі 33 607,91 та пеня за порушення строків повернення процентів за користування кредитом 9 266,30 доларів США. Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 040619-001 було визначено ринкову вартість земельної ділянки площею 0,105 га, кадастровий номер 2123284504:01:001:0005, що розташована за адресою: [ADDRESS] в розмірі 10 340 гривень. Звітом № 040619-001 про оцінку майна, ринкова вартість об`єкту незавершеного будівництва (готовністю 41 %), що розташований за адресою: [ADDRESS] становить 140 145 грн. Судом встановлено, що загальна ринкова вартість нерухомого майна, яке є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки становить 150 485 гривень. Разом з тим заборгованість [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій становить 146 185,56 доларів США, що станом на день винесення рішення у даній справі за офіційно встановленим курсом Національного банку України долару США до гривні становить 3 653 177, 14 грн. Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що вартість предмета іпотеки є меншою за суму боргу [PERSON] перед [PERSON] . Судом також встановлено, що боржником згідно із Договором іпотеки №014/5409/74/34942 від 21 вересня 2007 року [PERSON] у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» надано згоду на звернення стягнення Іпотекодержателем на Предмет іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У той же час судом встановлено відсутність згоди іпотекодержателя на звернення стягнення на заставлене майно у межах виконавчого провадження, відкритого за постановою по відкриття виконавчого провадження від 19.09.2018 (ВП № 57259188). Тобто одночасно відсутні усі підстави, передбачені ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями шляхом стягнення на заставлене майно боржника. Також судом встановлено, що згідно рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.08.2018 р по справі № 304/295/18 було знято арешт з об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Відсутність будь-яких арештів та інших обтяжень на об`єкті незавершеного будівництва та земельній ділянці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01 серпня 2019 року. В зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для можливості застосування ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно звернення стягнення на заставлене майно [PERSON] у виконавчому проваджені № 57259188 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8608 від 17.04.2013 р, виданого Шевченківським районним судом міста Києва. З урахуванням вищевикладеного, накладення приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. арешту на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1050 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] порушує майнові права позивача як Іпотекодержателя, оскільки останній не має об`єктивної можливості реалізувати своє переважне (пріоритетне) право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved