Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 24 квітня 2014 року між КС «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір №454, згідно якого позивач як кредитодавець зобов'язався надати відповідачу, як позичальнику, грошові кошти в сумі 15000,00 грн., на умовах строковості та зворотності, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за котисьтування кредитом у розмірі 66 % річних. Строк дії договору становить з 24 квітня 2014 року по 24 квітня 2017 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконала, в результаті чого, станом на 10.06.2015 року, заборгованість перед банком становить 22575,09 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №454п від 10.04.2014 року. Відповідно до п. 1.2 ст.1 договору поруки, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зважаючи на те, що відповідачами заборгованість у добровільному порядку не погашається, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та витрати на судовий збір. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав заяву про збільшення позовних вимог, просив її задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, Статуту Кредитної спілки «Громада», позивач є фінансовою установою. Відповідно до кредитного договору №454 від 24 квітня 2014 року, КС «Громада» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 66 % річних, строком до 24 квітня 2017 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі та строки, встановлені договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24. квітня 2014 року на суму 15000,00 грн. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконала, в результаті чого, станом на 10.06.2015 року, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед банком становить 22575,09 грн., та складається з наступного: сума боргу за тілом кредиту - 14455,57 грн., сума нарахованих але не сплачених процентів за користування кредитом - 5665,13 грн., сума 3% річних - 25,95 грн., сума втрат від інфляційних процесів - 556,98 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, п.п.2.1.1, п.2.1, ст..2 кредитного договору № 454, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №454, укладеним між КС «Громада» та [PERSON], між позивачем та [PERSON] 10 квітня 2014 року було укладено договір поруки №454п, згідно умов якого, поручитель взяв на себе обов'язок виконати зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі як і основний позичальник, включаючи в себе повернення суми кредиту, процентів за його користуванням, неустойку, штрафи та інші штрафні санкції, відповідно до умов кредитного договору. Вимоги, направлені позивачем на адреси відповідачів щодо виконання кредитного зобов'язання, були залишені без задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, забезпечення виконання кредитного зобов'язання договором поруки, і з урахуванням того, що відповідачі у кредитних відносинах діють як солідарні боржники, ними заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved