Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з наведеним позовом та у його обґрунтування вказував, що 11 вересня 2014 року відповідач, [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, не простежив за справністю автомобіля, в наслідок несправності якого автомобіль\~«Mерседес», який перебував у користуванні [PERSON], а власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Вина водія автомобіля ГАЗ у вчиненні ДТП підтверджується долученою до матеріалів справи постановою Київського районного суду м. Одеси про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Разом з тим позивач вказував, що власником такого автомобіля є відповідач - ТОВ «Молокозавод», а цивільна відповідальність водія автомобіля «ГАЗ» була застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС» відповідно до полісу обовязкового страхування. Названі особи на неодноразові вимоги позивача відмовились відшкодувати понесені позивачем збитки та компенсувати вартість відновлювального ремонту, у звязку з чим позивач здійснив такий ремонт за власні кошти, та у останній редакції позовних вимог вимагав від відповідачів компенсації понесених ним витрат у звязку з відновленням названого автомобіля «Mерседес» та сплати супутніх нарахувань, у звязку з чим просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Молокозавод» та [PERSON] на його користь матеріальну шкоду компенсацію суми франшизи у розмірі 500,00 грн; матеріальні збитки компенсацію суми різниці між відновлюваним ремонтом та страховою виплатою у розмірі 25015,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн. Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 49500,00 грн.; суму пені розраховану на дату винесення судового рішення, враховуючи суму пені за період з 27.04.2015 22.07.2015р. у розмірі 5455,02грн.; суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції розраховану на дату винесення судового рішення, враховуючи суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 27.04.2015 22.07.2015р. у розмірі 628,32 грн.; суму 3% річних за користування грошовими коштами суму розраховану на дату винесення судового рішення, враховуючи суму 3% річних за користування грошовими коштами за період з 27.04.2015 22.07.2015р. у розмірі 272,75 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію понесених ним судових витрат. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з письмовими запереченнями де він повідомив, що працює водієм у ТОВ «Молокозавод», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», яким керував [PERSON] на момент ДТП, а з такого, на його думку, він не є належним відповідачем у справі. Окрім того заперечував щодо спричинення ним відповідачу будь-якої моральної шкоди, та вказував на її необґрунтованість, на відсутність серед документів справи будь-яких належних доказів несення позивачем реальних збитків, та з такого просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Відповідач ТОВ «Молокозавод» звернувся до суду з письмовими запереченнями проти позову, у яких висловлював думку про те, що товариство не є належним відповідачем у справі, оскільки цивільна відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», яким керував [PERSON] на момент ДТП, та який належить ТОВ «Молокозавод», на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», та з такого, посилаючись на положення ст. 33 ЦПК України, представник такого відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову. Додатково представник ТОВ «Молокозавод» у своїх письмових поясненнях наголошувала на тому, що ліміт страхування, передбачений укладеним між ТОВ «Молокозавод» та ПАТ «Страхова група «ТАС» договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховим полісом) покриває завдані позивачу матеріальні збитки, оскільки такий ліміт складає 49490,00 грн., (50000,00 грн. за вирахуванням франшизи), а реальний збиток, з урахуванням зносу автомобіля «Мерседес», згідно наданої позивачем калькуляції складає 20059,85 гривень, та при цьому вимога позивача про відшкодування йому витрат на відновлення автомобіля у заявленому ним розмірі 75015,00 грн., є неспроможною, оскільки на думку представника відповідача в ході такого відновлювального ремонту позивачем було усунуто й дефекти та пошкодження, не повязані з дорожньо-транспортною пригодою від 11 вересня 2014 року за участю автомобіля «ГАЗ», зокрема замість зношених деталей було придбано та встановлено нові, вартість яких істотно вища, було повністю відновлено лакофарбове покриття кузовних елементів автомобіля «Мерседес», хоча до ДТП таке покриття мало безліч дефектів осередків корозії, сколів та подряпин. Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з письмовими поясненнями, щодо обставин справи та позову, за текстом яких пояснив, що 26 січня 2015 року до товариства надійшла заява позивача про страхове відшкодування та на час вирішення справи ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснює врегулювання ситуації з проведенням страхової виплати позивачу у звязку з наведеною ДТП, однак між сторонами таких правовідносин не досягнуто згоди щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач посилається на Висновок №83-09/14 від 23.09.2014 року, який виконано ТОВ «Універсал ЛТД» та вартість відновлювального ремонту за яким складає 52805,32 грн., а згідно калькуляції, проведеної ТОВ «СГ «ТАС» (№ 07536_21 від 03.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 37785,04 грн. При цьому представник ПАТ «Страхова група «ТАС» надав висновку №83-09/14 від 23.09.2014 року, який виконано ТОВ «Універсал ЛТД» критичну оцінку, та зауважив, що на його думку такий висновок не відображає дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», оскільки при проведенні такого розрахунку було враховано пошкодження автомобіля, не повязані з подією ДТП та застосовані неналежні показники вартості нормо-годин з ремонту. В ході провадження по справі судом, за клопотання ПАТ «Страхова група «ТАС», було призначено судову авто товарознавчу експертизу (ухвала від 22 травня 2015 року), однак її не було проведено, про що до суду експертною установою було надано відповідне повідомлення про неможливість надання експертного висновку в звязку з тим, що позивачем не було надано для огляду та дослідження автомобіль «Мерседес», з питань відновлення якого розглядається спір. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у їх останній редакції з наведених письмових пояснень, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На питання суду, щодо обставин ухилення позивача від участі у проведенні експертизи повідомила, що позивачем не було надано експертам автомобіль «Мерседес», щодо якого були поставлені питання на вирішення експертизи, щодо визначення матеріального збитку, якого зазнав власник транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак ВН 8209АН, станом на 23.09.2014 року, оскільки на час проведення експертизи такий транспортний засіб було повністю відновлено, та з такого вирішення експертами такого питання на думку представника позивача вбачається недоцільним та неможливим, навіть за умови надання транспортного засобу для огляду, однак зауважила, що у випадку, коли з урахуванням таких обставин суд дійде до необхідності повторного направлення матеріалів справи до експертної установи її довіритель надасть такий транспортний засіб експертам для огляду та дослідження. Представник відповідача ТОВ «Молокозавод» наголошувала на тому, що її довіритель не є належним відповідачем у справі з наведених у письмових поясненнях підстав, та разом з тим просила суд врахувати при ухваленні рішення факт ухилення позивача від проведення вказаної судової експертизи. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, звернувся до суду з наведеними письмовими поясненнями. Представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» у судових засіданнях по справі заперечував проти задоволення вимог позивача в частині, зауважував про те, що приписи закону про нарахування 3% річних та втрат від інфляції за зобовязаннями страхової компанії перед потерпілою від ДТП особою не нараховуються, зауважував про те, що оскільки сторони правовідносин щодо сплати страхової виплати за фактом ДТП від 11 вересня 2014 року не дійшли згоди щодо розміру такої виплати підстави для стягнення з страхової компанії пені відсутні, наголошував на тому, що розрахунки сторони позивача завищені. В останнє судове засідання по справі представник такого відповідача не зявився, пояснень щодо факту ухилення позивача від проведення експертизи не надавав, з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи не звернувся. Третя особа, [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судові засідання не зявилась, жодних пояснень, клопотань чи заперечень до суду не надала. Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані до суду докази, кожний окремо та у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи. 11 вересня 2014 року о 06 год. 30 хв., водій [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, не простежив за справністю автомобіля, в результаті чого відчинилися дверцята будки, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим транспортним засобом\~«Mерседес», реєстраційний номер [NUMBER], який перебував у користуванні [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведене випливає з змісту постанови від 14.10.2014 року (копія долучена до матеріалів справи), що була ухвалена Київським районним судом м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №520/12418/14-п, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер: САО441788, власником автомобіля марки «Mercedes-benz», модель «Vito 112CDI», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], копія долучена до матеріалів справи. Позивач, [PERSON], керував наведеним транспортним засобом марки «Mercedes-benz», модель «Vito 112CDI», реєстраційний номер [NUMBER], на підставі посвідчення водія та нотаріально посвідченої довіреності від 14 травня 2013 року (посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]М.), копії яких долучені до матеріалів справи. Вантажний автомобіль ГАЗ 5312016 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова 1265434 належить ТОВ «Молокозавод», та керував ним на час ДТП 11 вересня 2014 року [PERSON] на підставі посвідчення водія серія та номер: АВЛ847220, що вбачається з долученої до матеріалів справи довідки Міністрества внутрішніх справ України ВДАІ м. Одеси, вих. №31/12-10468 від 08.11.2014 року. [PERSON], згідно копії трудової книжки [PERSON] БТ-1 №5895592, копії заяви від 31.01.2014 року, та наказу Генерального директора ТОВ «Молокозавод» №10-к від 31 січня 2014 року працює у ТОВ «Молокозавод» на посаді водія, та відповідно до наданих суду пояснень, наведений автомобіль ГАЗ 5312016 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова 1265434 було йому надано для виконання його трудових обовязків за трудовим договором. З змісту наведеної довідки Міністрества внутрішніх справ України ВДАІ м. Одеси, вих. №31/12-10468 від 08.11.2014 року, та долученої до матеріалів справи копії полісу №АС/9640587 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у період з 18 січня 2014 року по 17 січня 2015 року включно, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Молокозавод», як власника автомобіля ГАЗ 5312016 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова 1265434 перед третіми особами була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС», із лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., та франшизою на рівні 510,00 грн. В наслідок ДТП від 11 вересня 2014 року вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Наведені обставини справи підтверджені письмовими доказами, поясненнями учасників справи та не оскаржувались жодною стороною у справі. 26.01.2015 року позивач звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування спричинених йому збитків, що складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-benz» модель «Vito 112CDI». Щодо механічних ушкоджень автомобіля марки «Mercedes-benz», модель «Vito 112CDI», реєстраційний номер [NUMBER], то їх обсяг випливає з аналізу наданих до суду у копіях довідки Міністрества внутрішніх справ України ВДАІ м. Одеси, вих. №31/12-10468 від 08.11.2014 року (бокова права частина), та акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 19.09.2014 року (опис пошкоджень із зазначенням характеру). Відновлювальний ремонт наведених пошкоджень складається з вартості запасних частин, які необхідно замінити (або відновити) та вартості робіт з заміни або відновлення таких запасних частин. Так, відповідно до калькуляції АТ «СГ «ТАС» (приватне) №07535_12 від 03.02.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 37785,04 грн., (вартість запчастин 34625,07 грн.,+ вартість робіт, 18 нормо-годин, 2430,00 грн., + фарбування, разом, 729,97 грн.). Згідно Висновку №83-09/14 від 23.09.2014 року виконаного ТОВ МП «Універсал ЛТД» на замовлення [PERSON], вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 52805,32 грн. ., (вартість запчастин 47714,82 грн.,+ вартість робіт, 15 нормо-годин, 2025,00 грн., + фарбування, разом, 2425,50 грн.). Згідно рахунку-фактури за виконанням ФОП [PERSON] РОНКПП:[NUMBER], відновлювальних робіт щодо автомобіля марки «Mercedes-benz», модель «Vito 112CDI», реєстраційний номер [NUMBER], №29-05/15 від 29 травня 2015 року, вартість відновлювального ремонту склала 75015,00 грн., (вартість запчастин 56495,00 грн.,+ вартість робіт без зазначення нормо-годин, в цілому за надані послуги 18520 грн.). Разом з тим з метою визначити вартість матеріального збитку, якого зазнав власник транспортного засобу «мерседес», державний номерний знак [NUMBER], станом на 23.09.2014 року судом була призначена судова авто товарознавча експертиза, про що постановлена відповідна ухвала від 22 травня 2015 року. Зазначена ухвала виконана не була, та експертизу не було проведено, оскільки позивач, вказуючи на факт фактичного відновлення транспортного засобу щодо якого було порушено питання, на час проведення експертизи вже відновлено згідно рахунку-фактури №29-05/15 від 29 травня 2015 року (тобто через 6 днів після постановлення ухвали), не надав експертам транспортний засіб для дослідження. При цьому після розяснень суду, щодо того, що клопотання експерта у будь-якому випадку підлягало задоволенню, так як ні суд, ні позивач не є експертами у питанні з оцінки вартості відновлювального ремонту автомобілів, та не можуть стверджувати щодо недоцільності дослідження експертом відновленого транспортного засобу, представник позивача заявила про готовність позивача надати експертам для дослідження зазначений транспортний засіб у випадку повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи, та при цьому зазначили, що оскільки вже є фактично понесені позивачем витрати на відновлення транспортного засобу, додаткове визначення їх вартості не вбачається доцільним та призведе до затягування справи. Клопотань про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи згідно ухвали від 22 травня 2015 року до суду не надходило. Станом на час розгляду справи у добровільному порядку жоден з відповідачів не компенсував понесені позивачем збитки. Щодо правового регулювання ситуації що склалась та норм матеріального права, які застосовує суд при вирішенні спору по суті. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому згідно наданих у п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова №4 від 01.03.2013 року), розяснено , що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК. Разом з тим право вимоги щодо такого відшкодування має у тому числі і особа яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених\~пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України\~(посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб) оскільки відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК\~України, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право). Як вбачається із положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова №4 від 01.03.2013 року) передбачає, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.\~ Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (зокрема автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин. Відповідно до положень ст. ст. 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» єдиною формою внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору в розумінні такого закону є страховий поліс. Згідно ст. 9 того ж Закону Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до положень ст. 35 вказаного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування,протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial