Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» в якому просив суд визнати, що своїми діями з реалізації товару із зазначенням слів Акція «Збирай та отримуй гарантований подарунок!» товариство з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс», ввело в оману та порушило права громадянина [PERSON], посилаючись на те, що він купив пачку чаю «Alokozai Green Tea 100% PURE CEYLON TEA» 250 гр., на вказаному товарі був стікер червоного кольору на жовто-зеленому фоні упаковки, яким відповідач запрошував прийняти участь в акції «Збирай та отримуй гарантований подарунок», та він вирішив спробувати, однак прийшовши додому він зайшов на сайт зазначений на упаковці для того щоб ознайомитися з умовами акції та дізнався, що придбання пачки чаю не дає гарантії отримання гарантованого подарунку, позивач зазначив, що вважає дії відповідача з реалізації даної продукції такими що порушили його права споживача, оскільки інформація на упаковці вплинула на його намір придбати товар відповідача. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник ТОВ «Алокозай Плюс» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник ГО «Захист прав споживачів, що введені в оману» Макеєв В.Ф. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує. Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з того, що позивачем не доведено, а судовим розглядом справи не встановлено порушення прав саме позивача та наявності порушення прав споживачів внаслідок протиправних дій з боку відповідача. При ухваленні рішення суд виходив з того, що з накладної № 118 від 10 січня 2013 року виданої приватним підприємцем [PERSON] не можливо встановити, що саме позивач придбав пачку чаю «Алокозай» 250 грам за ціною 25 грн. (а.с.3). Суд критично оцінює даний доказ, оскільки розрахунки за товари у мережах роздрібної торгівлі мають бути підтверджені касовим чеком. Суд не приймає до уваги фотокопію пачки чаю «Алокозай» зелений чай з позначкою «Збирай та отримуй» та умови отримання подарунку вказані на сайті http//alokozay.od.ua (а.с.4-5), оскільки дані докази не доводять суду придбання позивачем товару, та порушення його прав як споживача за ознаками ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Критерії порушенням прав споживачів, визначені ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 1, 4, 5-8 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed