Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виконавчий напис, вчинений 23 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 5453, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 1040855 від 05.07.2019 в розмірі 24705,00 грн, загальної суми 25705,00 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позовних вимог,\~представник позивача,\~адвокат \~Ремовський С.В.,\~зазначив,\~що позивачці стало відомо про наявність виконавчого провадження №64334372, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем 01 лютого 2021 року. Із постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 64334372\~від 01.02.2021\~вбачається,\~що приватний\~виконавець виконавчого\~округу Кудряшов\~Дмитро Вячеславович\~розглянув заяву\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Вердикт Капітал\~(відповідача)\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису №5453,\~виданого 23.01.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким Ігорем\~Вікторович про\~звернення стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] \~(позивачки)\~25\~705,00гривень в якості боргу за кредитним договором № 1040855 від 05.07.2019. У вказаній постанові зазначено, що: кредитний договір № 1040855 від 05.07.2019 був укладений між позивачкою і ТОВ Авентус Україна, правонаступником усіх прав та обов`язків за яким в подальшому стало ТОВ Вердикт Капітал на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2712-01 від 27.12.2019; сума заборгованості складає 24 705,00 грн., з яких: 18 972,99 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2 430,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 2 250,00 грн. - прострочена заборгованість по пені за період з 05.08.2019 року по 01.03.2020 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача зазначив, що з метою задоволення особистих споживчих потреб, позивачка неодноразово отримувала кошти від ТОВ Авентус Україна шляхом здійснення запиту за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (вебсайт creditplus.ua) та за результатом наступного погодження товариством таких запитів. Отримавши кошти, позивачка в повному розмірі їх повертала, що підтверджується, в тому числі відомостями в її обліковому записі (особистому кабінеті) на вказаному вебсайті у розділі погашені кредити. Зокрема, в повному розмірі були повернуті кошти, отримані 05.01.2019, 14.04.2019,08.05.2019,01.06.2019. Особливістю порядку отримання коштів від ТОВ Авентус Україна є те, що повторне надання коштів передбачає повернення раніше отриманої суми у повному розмірі. Неодноразове погодження запитів позивачки та повторні надання їй коштів товариством свідчить про її добросовісність та фінансову дисципліну. У липні 2019 року позивачка за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (вебсайт creditplus.ua) здійснила запит товариству з обмеженою відповідальністю Авентус Україна на отримання грошових коштів, за результатом погодження якого товариство перерахувало кошти на її картковий рахунок. Позивачка, вважаючи, що отримала вказані кошти на умовах договору позики, згодом повернула їх, як робила це раніше. З матеріалів виконавчого провадження № 64334372 вбачається, що виконавчий напис визначає заборгованість позивачки в розмірі 24 705,00 грн., з яких: 18 972,99 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2 430,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 2 250,00 грн. - прострочена заборгованість по пені за період з 05.08.2019 року по 01.03.2020 року. Однак, позивачка не здійснювала запит на отримання 18 972,00 грн., і, відповідно, не отримувала таку суму, вказану у виконавчому записі як тіло кредиту. Станом на момент подання цього позову, позивачка з`ясовує точну суму, отриману у липні 2019 року, а також дату повернення цих коштів, шляхом звернення до АТ Альфа-Банк, у якому був відкритий її картковий рахунок. Також, позивачка намагалася з`ясувати точний розмір суми, отриманої у липні 2019 року через її особистий обліковий запис на вебсайті creditplus.ua, однак останній не містить жодної інформації про суму отриманих у цей період коштів, а також про умови їх отримання. Позивачці не надавався електронний документ з умовами договору (не надсилався на електронну пошту; не надана можливість ознайомитись з таким документом в будь-який інший спосіб). В порушення частини п`ятої статті 11 Закону України Про електронну комерцію позивачці не наданий безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору: позивачка не має доступу до змісту пропозиції укласти електронний договір (оферта) з усіма її істотними умовами. Вважає, що вказана постанова є не дійсною, та виконавчий напис № 5453 вчинений 23 січня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню. Позивач та її представник, адвокат Ремовський С.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. До суду позивач надала заяву про підтримання позовних вимог, просили справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке. З фотокопії виконавчого напису від 23 січня 2021 року, суд вбачає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Буршацьким І.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 1040855 від 05.07.2019 року в сумі 24\~705 грн. 00 коп. а користь ТОВ «Авентус Україна». (а.с. 25) З фотокопії постанови про відкриття виконавчого провадження № 64334372 від 01 лютого 2021 року, вбачається , що з позивача [PERSON] , на підставі виконавчого напису № 5453, виданого 23 січня 2021 року, було звернуто стягнення за кредитним договором № 1040855 від 05.07.2019 року укладеного з ТОВ «Авентус Україна», загальна сума яка підлягає стягненню становить 25705 грн. 00 коп.(а.с. 27-29) З копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01 лютого 2021 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису № 5453 від 23 січня 2021 року, вбачається, що з [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. стягнуто основу винагороду приватного виконавця у сумі 2570 грн. 50 коп.(а.с. 30-31) З копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01 лютого 2021 року , вбачається, що на підставі виконавчого напису № 5453 від 23 січня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., було визначено для [PERSON] , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669 грн. 00 коп.(а.с. 32-33) З копії постанови про арешт майна боржника від 01 лютого 2021 року, суд вбачає, що на все майно що належить [PERSON] , накладено арешт. (а.с. 34-35) Крім того, з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 лютого 2021 року, суд вбачає, що з [PERSON] , [INFO] у межах виконавчого провадження № 64334372, звернуто стягнення на її доходи. (а.с. 36-37) Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. П. 3.5 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved