Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист 2-2542 виданий 15.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, згідно якого з нього на користь ПАТ «СЕБбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 38642,21 грн. В подальшому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Херсоні від 02.03.2012 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS]. Крім цього, арешт на зазначену квартиру також був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління у м. Херсоні від 05.09.2012 р. Однак, постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 25 липня 2014 року виконавчий документ № 2-2542 повернено стягувачеві. У звязку з чим на теперішній час позивач змушений предявити даний позов подавши до суду дану заяву, в якій просить суд зняти арешт з усього майна, яке належить йому, накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні від 02 березня 2012 року, а також зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить позивачу, накладений постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 05 вересня 2012 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача та просив суд задовольнити позовну заяву з викладених у ній підстав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином в порядку ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що не заперечують проти задоволення позову. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду ПАТ «Фідобанк» своєчасно повідомлялося належним чином у порядку встановленому ч.4-5\~ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5\~ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист 2-2542 виданий 15.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, згідно якого з нього на користь ПАТ «СЕБбанк», правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Фідобанк», стягнуто заборгованість в розмірі 386462,21 грн. В подальшому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Херсоні від 02.03.2012 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS]. Крім цього, арешт на зазначену квартиру також був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління у м. Херсоні від 05.09.2012 р. Однак, 20 червня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з листом за № 566, у якому просив повернути йому виконавчий лист № 2-2542/10 виданий 04.11.2010 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 384642,21 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. При цьому, у даному листі зазначено, що між сторонами досягнуто домовленість щодо добровільного врегулювання питання погашення заборгованості перед банком. У звязку з чим постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 25 липня 2014 року виконавчий документ № 2-2542 було повернено стягувачеві. Відповідно до ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із\~ст. 321 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. При цьому, всупереч вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні вищевказаної постанови, державним виконавцем не було знято накладені арешти. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу.

Outcome: approved