Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №КД22 від 20.03.2013р. між КС «Каса вазаємодопомоги» та [PERSON], відповідач - [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,5 % річних (0.15753% на день) від суми залишку кредиту строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення - 20.03.2015р. Даний кредитний договір було забезпечено договорами поруки укладених: між КС «Каса вазаємодопомоги» та [PERSON] і між КС «Каса вазаємодопомоги» та [PERSON]. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконала, в результаті чого виникла заборгованість станом на 28.02.2015р. на загальну суму 3363.08, що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Каса вазаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором №КД22 від 20.03.2013р. в сумі 3363.08 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 22.03.2013р. між КС «Каса вазаємодопомоги» та [PERSON], укладено кредитний договір №КД 22, - для споживчих потреб, згідно якого відповідачу - [PERSON] було надано кредит в розмірі 5000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,5 % річних (0.15753% на день) від суми залишку кредиту строком на 24 місяці за встановленим графіком повернення кредитних коштів з кінцевим строком їх повернення - 20.03.2015р. (а.с.11-12, 14) Позивач КС «Каса вазаємодопомоги» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується Додатками до Договору кредитної лінії № КД22 від 20.03.2013 та Графіками розрахунків за Договором КД22 від 20.03.2013р. (а.с.13-43), а також Заявою-Анкетою ОР № 14152 від 20.03.2013р. (а.с. 46) та Видатковими касовими ордерами (а.с. 47-60). Згідно п.п.8.2.-8.3 Договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту та(або) процентів за користування ним, Спілка має право подвоїти процентну ставку вказану п. 1.1 довору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У випадку стягнення заборгованості в судовому порядку - процентна ставка потроюється, починаючи з дати останньої сплати по договору. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Встановлено факт того, що в зв»язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № КД22 від 20.03.2013р. , відповідач [PERSON], станом на 28.02.2015 року має заборгованість, що складається з наступного: 2496.27 грн. залишок несплаченого кредиту; - 866.81 грн. заборгованість по процентах, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором кредитної лінії №КД22 від 20.03.2013р. (а.с. 10) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Встановлено, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № КД22 від 20.03.2013р.: - між КС «Каса взаємодопомоги» та [PERSON] було укладено Договір поруки № КД22 від 20.03.2013р. відповідно до якого поручитель відповідає перед Кредитором по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків, а також штрафних санкцій, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за кредитними зобов»язаннями (а.с.44); - між КС «Каса взаємодопомоги» та [PERSON] було укладено Договір поруки № КД22 від 20.03.2013р. відповідно до якого поручитель відповідає перед Кредитором по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків, а також штрафних санкцій, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за кредитними зобов»язаннями (а.с.45). Відповідно до п. 3.1.1 вказаних договорів поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та довоговори поруки, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved