Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтував тим, що у серпні 2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір про надання за рахунок коштів відповідачів освітньої послуги [PERSON] з метою отримання останнім освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом підготовки «Здоров'я людини», відповідно до умов якого відповідачі зобов'язались щосеместрово вносити плату за навчання, вартість якого за один навчальний рік складає 10800,00 грн. Проте відповідачі не виконали своїх зобов'язань за договором, не здійснили оплату освітніх послуг у четвертому семестрі 2014-2015 навчального року у розмірі 5400,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 5400,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] у суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у суді проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 30.01.2015 відповідачі у відділенні ПАТ «КБ «Надра» здійснили оплату вартості навчання за четвертий семестр у сумі 5400,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 23.08.2013 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (виконавцем), правонаступником якого є «Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», та [PERSON] (студентом), [PERSON] (замовником) укаденого договір №272-б, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу [PERSON] з метою отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом підготовки «Здоров'я людини» з 1 семестру 1 курсу по 8 семестр 4 курсу, а відповідачі зобов'язались сплачувати на користь позивача обумовлену вартість навчання. Згідно з п.п. 4.2, 4.3 договору вартість навчання складає 10800,00 грн. за один навчальний рік (10 місяців). Загальна вартість освітньої послуги становить 43200,00 грн. Замовник (студент) вносить плату щосеместрово не пізніше 5 днів після початку чергового обумовленого терміну оплати, крім першого внеску, який вноситься не пізніше 31 серпня року вступу на 1 курс університету і до 31 січня за другий семестр. Усі внески зараховуються на реєстраційний рахунок університету. Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Положеннями ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з наданням освітніх послуг. Згідно з квитанцією №k18/U/23 від 30.01.2015 відповідач [PERSON] у відділенні №2618 філії ПАТ «КБ «Надра» здійснив оплату послуг за навчання шляхом перерахування грошових коштів сумі 5400,00 грн. на рахунок позивача. Однак вказані кошти на реєстраційні рахунки позивача не надійшли, що підтверджується довідкою від 15.02.2018 №0450/418Ю, виданою головним бухгалтером Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського». Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015 постановою Національного банку України №83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних. У березні 2015 року позивач звертався до ПАТ «КБ «Надра» з претензію про перерахування на його користь грошових коштів, сплачених студентами за навчання в період з 30.01.2015 по 06.02.2015, в тому числі відповідачем [PERSON] У відповідь на вказану претензію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про неможливість перерахування коштів на його рахунок, оскільки це не передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача. Судом встановлено, що грошові кошти за оплату освітніх послуг у четвертому семестрі 2014-2015 навчального року на розрахунковий рахунок позивача не надійшли, що свідчить про порушення відповідачами умов договору. При цьому суд враховує, що відповідачі не позбавлені можливості звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою про повернення сплачених ними грошових коштів у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тоді як у позивача така можливість відсутня. Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів суми боргу, оскільки замовником за договором №272-б від 23.08.2013 виступає відповідач [PERSON], яка взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та у строки, передбачені договором. Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у сумі 5400,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. З викладеного,

Outcome: partial