Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 13.03.2012 р. [PERSON] отримав від позивача [PERSON] 1\~000\~000 (один мільйон грн..) готівкою, про що особисто написав розписку про отримання позики на суму 1\~000\~000 (один мільйон грн..). Відповідно до цієї розписки [PERSON] зобовязався повернути кошти до 13.04.2012 р., проте, всупереч домовленості, грошові кошти вчасно не повернув. В забезпечення виконання зобов'язань за позикою між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.01.2015 р. №1, згідно до якого [PERSON] поручилася перед [PERSON] за виконання [PERSON] його грошових зобовязань, що виникають із розписки про отримання позики від 13.03.2012 р. у сумі 1 000 грн. У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання добровільно не виконував, своєчасно платежі не сплачували, позивач просить стягнути з [PERSON] основну суму боргу у розмірі 560\~000 (пятсот шістдесят тисяч грн..) та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 287009,46 (двісті вісімдесят сім тисяч девять грн..) 46 коп.., три відсотки річних у розмірі 43403,84 (сорок три тисячі чотириста три грн..) 84 коп.., а всього 890413,3 (вісімсот девяносто тисяч чотириста тринадцять грн..) 30 коп. та 1000 (тисячу грн.) з [PERSON], що підтверджується розпискою про отримання позики від 13.03.2012 р., договором поруки та розрахунком заборгованості. В судове засідання представник позивача надав заяву, відповідно якої просив суд розглядати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач-1 [PERSON] та його представники адвокати [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявились, про відкладення розгляду справи не клопотали, причини їх неявки в судове засідання суду не відомі. Відповідач-2 - [PERSON] в судове засідання у справі не з'явилась, про відкладення розгляду справи не клопотала, причини її неявки в судове засідання суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом, 13.03.2012 р. [PERSON] отримав від [PERSON] 1\~000\~000 (один мільйон грн..) готівкою, про що особисто написав розписку про отримання позики на суму 1\~000\~000 (один мільйон грн..). [PERSON] зобовязався повернути кошти до 13.04.2012 р.. По закінченні строку повернення боргу [PERSON] борг позивачу не повернув. Через 4 місяці після надання позики [PERSON] було повернуто [PERSON] 440\~000 грн. (чотириста сорок тисяч грн..) В будь-якому разі ця частина грошей була повернута до вересня 2012 р.. 03.12.2015 р. по справі суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганковим В.О. було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, яке в подальшому, 10.11.2016 року було скасовано за заявою відповідача-1 [PERSON] про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви відповідач-1 [PERSON] посилався на те, що не будучі обізнаним про день, час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості подати свої докази на спростування предявлених до нього позовних вимог. Оскільки відповідач-1 [PERSON] заперечував факт укладення договору позики та отримання коштів, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза з метою встановлення автентичності підпису та виконання тексту розписки складеної від імені [PERSON] Згідно висновку судового експерта № 1205-17 від 21.08.2017 року рукописні літерно-цифрові записи у розписці про отримання грошей [PERSON] від 13.03.2012 року виконані саме [PERSON], підпис в графі «Підпис» в розписці про отримання грошей [PERSON] від 13.03.2012 виконаний саме [PERSON]. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.\~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. (Постанова Верховного Суду України від 18.09.2013 р. по справі № 6-63цс13) У розписці [PERSON] чітко зазначено суму наданих коштів та строк повернення, крім того в розписці вказано паспорт серія АК №2225812 виданий 13.10.1998 р., що відповідає паспорту [PERSON] та його індивідуальний податковий номер - [NUMBER]. В той же час, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.01.2015 №1, згідно до якого [PERSON] поручилася перед [PERSON] за виконання [PERSON] його грошових зобовязань, що виникають із розписки про отримання позики від 13.03.2012 р. у сумі 1 000 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, сума заборгованості Відповідача-1 складає, станом на час звернення до суду, основну суму боргу у розмірі 560\~000 (пятсот шістдесят тисяч грн..) та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 287009,46 (двісті вісімдесят сім тисяч девять грн..) 46 коп.., три відсотки річних у розмірі 43403,84 (сорок три тисячі чотириста три грн..) 84 коп.., а всього 890413,3 (вісімсот девяносто тисяч чотириста тринадцять грн..) 30 коп. та 1000 (тисячу грн.) з [PERSON]. Судом встановлено істотне порушення договору з боку Відповідача-1, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов. У судові засідання відповідач-1 [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], неодноразово не зявлялися, надавали суду клопотання у якому просили розгляд справи відкласти на іншу дату та час, обґрунтовуючи це зайнятістю представника позивача у іншій справі. Про дату, час та місце розгляду наступних судових засідань повідомлялись належним чином, однак не виявили бажання бути присутніми при розгляді справи. Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на те, що відповідач-1 [PERSON] та його представник брали участь у попередніх судових засіданнях, надавали письмові заперечення на позовну заяву, усні та письмові пояснення з приводу обставин по справі, у суду відсутні підстави розглядати справу за правилами заочного розгляду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] повинен був повернути [PERSON] отримані кошти за борговою розпискою строком до 13.04.2012 року. Тобто трьох річний строк позовної давності за правилами ст. 253 ЦК України розпочав свій перебіг 14.04.2012, а останні день такого строку припадає на 14.04.2015 року. Таким чином, позивач звернулась до суду в межах строку позовної давності, а клопотання відповідача-1 щодо пропуску такого строку є безпідставним та не підлягає задоволенню. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору, яку позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved