overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 001-21003-090806 від 09.08.2006 року [PERSON], отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з чим, станом на 08.05.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 1344,76 грн. Просить стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 1344, 76 гривень за кредитним договором та судові витрати. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 001-21003-090806 від 09.08.2006 року [PERSON], отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та ліміт визначався позивачем самостійно. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 08.05.2015 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 1344,76 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 13567/1 Ч від 22 червня 2013 року кредитна спілка «добробут» надала відповідачці кредит у розмірі 3000 грн., під 0,19 % за кожен календарний день на термін до 22 червня 2014 року. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з чим, станом на 08 грудня 2014 року має заборгованість 3485 грн. 40 коп. гривень. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 1358.22 гривень за кредитним договором та судові витрати та розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 13567/1 Ч від 22 червня 2013 року кредитна спілка «добробут» надала відповідачці кредит у розмірі 3000 грн., під 0,19 % за кожен календарний день на термін до 22 червня 2014 року. За умовами договору, відповідач зобовязувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 08 грудня 2014 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сумі 3485,40 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно укладеного договору № 2003252400 від 30.03.2013 року та договору №2003962860 від 27.05.2013 року [PERSON] отримала кредит . Станом на 08.01.2015 року заборгованість боржника перед позивачем становить 46512 грн. 75 коп. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідача у сумі 46521,75 гривень за кредитними договорами та судові витрати. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно укладеного договору № 2003252400 від 30.03.2013 року та договору №2003962860 від 27.05.20913 року [PERSON] отримала кредит . Станом на 08.01.2015 року заборгованість боржника перед позивачем становить 46512 грн. 75 коп. За умовами договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Однак станом на 08.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 46521,75 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, яким просить розірвати укладений між ними шлюб. В обґрунтування позову зазначав, що 06 травня 2006 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 411. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися та припинені у 2009 році, відсутнє взаєморозуміння. На даний момент сторони разом не проживають, спільне господарство та спільний бюджет не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 травня 2006 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 411. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що позивач стосунки з відповідачкою не підтримує і підтримувати їх у подальшому намірів не має, відносини між сторонами фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, яким просить розірвати укладений між ними шлюб. В обґрунтування позову зазначав, що 14 листопада 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 483. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися та припинені з квітня 2013 року, відсутнє взаєморозуміння. На даний момент сторони разом не проживають, спільне господарство та спільний бюджет не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам та інтересам дитини, а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, після розірвання шлюбу просив залишити йому прізвище «[PERSON]». Відповідачка [PERSON] до судового засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 листопада 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 483. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінив прізвище на «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що позивач стосунки з відповідачем не підтримує і підтримувати їх у подальшому намірів не має, відносини між сторонами фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, яким просить розірвати укладений між ними шлюб. В обґрунтування позову зазначав, що 23 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району управління юстиції м. Харкова був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 555. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися та припинені з січня 2014 року, відсутнє взаєморозуміння. На даний момент сторони разом не проживають, спільне господарство та спільний бюджет не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам та інтересам дитини, а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району управління юстиції м. Харкова був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 555. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що позивач стосунки з відповідачем не підтримує і підтримувати їх у подальшому намірів не має, відносини між сторонами фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, яким просить розірвати укладений між ними шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що 15 жовтня 1982 року у Палаці одруження «Дзержинський» був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 2026. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися та припинені з вересня 1999 року, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди насімейне життя. На даний момент сторони разом не проживають, спільне господарство та спільний бюджет не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивача, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 жовтня 1982 року у Палаці одруження «Дзержинський» був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2026. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що позивач стосунки з відповідачкою не підтримує і підтримувати їх у подальшому намірів не має, відносини між сторонами фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ ВТП «Теплоенергопром», Виконавчої дирекції фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Купянському районі Харківської області, посилаючись на те, що з 1 лютого 2013 року він був прийнятий на роботу газорізальником 3 розряду в ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ». 16 травня 2013 року знаходячись в командировці в ПАТ «Запоріжкокс» з ним стався нещасний випадок, і в результаті отриманої травми на роботі позивач став інвалідом 3 групи, втратив професійну працездатність в період з 5 травня 2014 року по 1 червня 2015 року на 60%, а з 1 червня 2015 року по 1 червня 2017 року на 40%. З роботи був звільнений за власним бажанням 27 лютого 2015 року. Позивач зазначає, що йому виплачувалось 690 грн. в той час, коли мінімальна заробітна плата в Україні була встановлена в розмірі 1147 грн. з 1 січня 2013 року, у звязку з чим станом на 16 травня 2013 року заробіток , з якого повинні відраховуватись платежі на відшкодування шкоди від каліцтва, на думку позивача, повинен становити - не менше 1147 грн. Однак з вини підприємства Фонд продовжував виплачувати йому щомісячні виплати з 16.05.2013 року з розрахунку 690 грн. Тому враховуючи, що виплати були зроблені на підставі даних відповідача ТОВ ВТП «Теплоенергопром», виходячи з заробітку 690 грн., що не відповідає на його думку законодавству, він не до отримав одноразову страхову виплату в розмірі 26\~338,20 грн., він і звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити його у повному обсязі. Крім того [PERSON] вказав, що в ПАТ «Запоріжкокс» працював по 4 години в день. Представник відповідача ТОВ ВТП «Тепленергопром», в судовому засіданні яке проводилося в режимі відео конференції, заперечував проти задоволення позову, а також надав заперечення, в яких просив, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з 01.01.2013 року, в звязку зі зміною в організації виробництва та праці та зменшенням обсягу робіт, з метою недопущення звільнення працівників,

Outcome: dismissed