Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитування № КП-861/06.02.2013-КР від 06.02.2013 року, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 6 000 гривень строком на 24 місяці, тобто до 06.02.2015 року, зі сплатою 0,128767% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 47%, за користування кредитом. Згідно видаткового касового ордеру від 06.02.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 6 000,00 грн. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за договором відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. На забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № КП-861/06.02.2013-Пр-1 від 06.02.2013 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед кредитодавцем за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, поручитель за договором поруки зобов'язання щодо погашення боргу не виконує, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 30.06.2015 року складає 3 958,63 грн., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 2664,94 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 1396,64 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 3 958,63 гривень та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитування № КП-861/06.02.2013-КР від 06.02.2013 року, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 6 000 гривень строком на 24 місяці, тобто до 06.02.2015 року, зі сплатою 0,128767% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 47%, за користування кредитом. Згідно видаткового касового ордеру від 06.02.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 6 000,00 грн. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за договором відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. На забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № КП-861/06.02.2013-Пр-1 від 06.02.2013 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед кредитодавцем за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань. Зобов'язання за кредитним договором виконуються неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором виконуються неналежним чином, оскільки щомісячні платежі він вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16-17). Відповідачем [PERSON] не виконуються зобов'язання за договором поруки, оскільки за наявності несплачених боржником зобов'язань, поручителем не здійснено погашення суми заборгованості. Станом на 30.06.2015 року заборгованість за кредитним договором складає3 958,63 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 2 664,94 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно п.3.2 договору - 1 396,64 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.16-17). Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 958,63 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved