Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що на підставі вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2008 року з її брата [PERSON] було стягнуто на користь держави штраф у сумі 850 грн. В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 25 травня 2010 року з метою забезпечення виконання судового рішення було накладено арешт на все майно боржника. 29 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю встановлення фактичного місцезнаходження боржника, а також вказаною постановою припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. [INFO] року [PERSON]помер. В теперешній час позивачка, як спадкоємець [PERSON] не має можливості розпорядитись спадковим майном, а саме, квартирою, розташованою в [ADDRESS] яка належала померлому на підставі договору міни від 24 квітня 2007 року. Просила зняти арешт за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2008 року з майна, яке належало на праві власності [PERSON] Рішенням Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, мотивуючи тим, що позивач не прийняла спадщину та не здійснила її державну реєстрацію, тобто позивач не є власником майна, не було встановлено порушення прав позивачки. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постановою державного виконавця припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, однак копія постанови державного виконавця не була у встановлений законом строк надіслана у відповідний орган для зняття арешту з квартири. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов'язати державну виконавчу службу Дружківського міського управління юстиції надати до органів державної реєстрації копію постанови про зняття обтяжень на квартиру, розташовану в [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі договору міни від 24 квітня 2007 року. Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. У відповідності до статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права. Так, судом першої інстанції було встановлено, що вироком від 11 липня 2008 року Краснолиманського міського суду Донецької області було стягнуто з [PERSON] на користь держави штраф в сумі 850 гривень (а.с.7). 23 липня 2008 року державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого постановою АН № 565230/5/10 від 25 травня 2010 року, з метою забезпечення виконання судового рішення було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі квартиру [ADDRESS] (а.с.7) Власником зазначеної вище квартири є [PERSON], на підставі договору міни від 24 квітня 2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12,15). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом № 49 від 17 січня 2011 року (а.с.8). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач по справі [PERSON], яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, що підтверджується листом державного нотаріуса № 1083/01-14 від 09 грудня 2015 року (а.с.31-32). Рішенням Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено з тих мотивів, що позивач не прийняла спадщину та не здійснила її державну реєстрацію, а тому вона не є власником майна, а тому не було встановлено порушення прав позивачки. З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна. У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Як було встановлено судом, позивачка у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому спадщина, в тому числі й квартира [ADDRESS] належить останній з часу її відкриття, а саме з дня смерті [PERSON] у відповідності до ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи 29.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 1-235 виданий 11.07.2008 року повернуто стягувачу, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 10). У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до постанови ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 29.09.2010 року припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, а тому у суду не має підстав для захисту прав позивачки [PERSON], оскільки її права ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області з приводу відмови у знятті з арешту нерухомого майна не порушені. Також слід зазначити, що позивачка звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, де просила зняти арешт з майна [PERSON], спадкоємцем якого вона є. Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У своїй апеляційній скарзі позивачка [PERSON] ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким зобов'язати державну виконавчу службу Дружківського міського управління юстиції надати до органів державної реєстрації копію постанови про зняття обтяжень на квартиру, розташовану в [ADDRESS], проте такі позовні вимоги за позовом [PERSON] до суду першої інстанції не заявлялись та не були предметом розгляду, а тому також не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції.

Outcome: partial