Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати виконавчий напис № 1575 вчинений 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що відносно нього була винесена Постанова приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (ВП № 59947867). Підставою для відкриття даного виконавчого провадження стало вчинення 02.08.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною виконавчого напису № 1575, про що позивач не повідомлявся. На думку позивача, даний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Ухвалою суду від 15.11.2019 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримав, подав відзив у якому проти позову заперечував та стверджував, що 28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір факторингу N 2019-1УСБ/ВЕСТА у відповідності до якого, до ТОВ «ФК «Веста», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ряду боржників, в тому числі по Кредитному договору № 26250819017031. Після чого, 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/1, у відповідності до умов якого, до нового кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ряду боржників, в тому числі по Кредитному договору № 26250819017031. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Вердикт Капітал» було прийнято рішення про звернення до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., яка 02.08.2019 вчинила виконавчий напис № 1575 про звернення суми заборгованості. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було подано до суду пояснення по справі, у яких вказала, що позивач не заперечує факту укладання з АТ «Укрсоцбанк» договору № 0819/017031-PR від 13.11.2003. Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України правомірність договору презюмується. Спірний договір підписано позивачем власноручно, у реквізитах сторін зазначено паспортні дані, місце реєстрації та РНОКПП. Відповідач (стягувач) надав документи на підтвердження виникнення права вимоги, оригінал договору, розрахунок суми стягнення та докази направлення позивачу повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні рекомендованим відправленням на адресу, що вказана в договорі. Відповідач (стягувач) звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису вчасно в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат». 3 приводу трирічного строку для вчинення виконавчого напису нотаріусом взято до уваги обов`язкову до застосування правову позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену по ряду питань у Постанові від 02.07.2019 справа № 916/3006/17, Провадження № 12-278гс18. Позивач у відповіді на відзив, вказує на те, що відзив, поданий відповідачем є формальним, не містить жодних висновків та доводів щодо заявлених підстав позову. Крім того, позивач вважає, що відповідачем може бути допущено зловживання його процесуальними правами з метою затягування справи. Позивач також звертає увагу суду на те, що відповідачем не було надано навіть копії договору на підтвердження безспірності свого права вимоги, а також те, що відповідачем не надано ніяких підтверджень про поновлення строку позовної давності за правом вимоги, переходу до нього прав та обов`язкові кредитора за відповідним зобов`язанням. Також, позивач вказує на те, що однією з основних вимог вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документу на підтвердження факту отримання боржником вимоги стягувача з підписом божника про його отримання, проте позивач ніяких вимог від відповідача не отримував, а відповідачем не надано суду та не могла бути надано нотаріусу такого підтвердження. Відповідач, у запереченнях на відповідь на відзив стверджує, що всі необхідні докази на підтвердження передачі права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» було надано приватному нотаріусу, який, в свою чергу, перевірив достатність підстав та вчинив виконавчий напис. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не було конкретизовано яких саме документів не вистачало для вчинення виконавчого напису нотаріуса та взагалі не наведено ніякої конкретизації. Позивачем також було подано клопотання про долучення доказів, де він вказував, що на виконання своїх процесуальних зобов`язань 03.03.2020 представник позивача, адвокат Здоровець С.В., звернувся до відповідача з вимогою надати: копію виконавчого напису № 1575, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 02.08.2019; копії документів, які були подані до нотаріуcа ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення вищенаведеного виконавчого напису у відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (зокрема, копію документу, що підтверджує факт отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання). Відповіді на запит адвокату не надійшло. Вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив. 13.11.2013 між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір-анкету № 0819/017031-PR, за якою і з`явилося первісне право вимоги. 28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір факторингу N 2019-1УСБ/ВЕСТА у відповідності до якого, до ТОВ «ФК «Веста», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ряду боржників, в тому числі по Кредитному договору № 26250819017031. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/1, у відповідності до умов якого, до нового кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ряду боржників, в тому числі по Кредитному договору № 26250819017031. 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1575. На виконання даного виконавчого напису була винесена постанова приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та відкрито виконавче провадження № 59947867. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172. Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що позивача (боржника) було повідомлено не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, оскільки поштове відправлення такого листа не підтверджує належне повідомлення. Виконавчий напис нотаріуса вчиняється на борговому документі, яким є анкета для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», що не може вважатися повноцінним кредитним договором. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною, а виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Оскільки, дану заборгованість не можна вважати безспірною, а оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушеннями чинного законодавства, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved