Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2011 року він придбав автомобіль DAEWOO SENS 1.3, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований у МРЕВ ДАІ м. Херсона 02.10.2003 року. Вказаний автомобіль, належить [PERSON] на праві приватної власності, який він придбав у [PERSON] за 35 200 грн. Також вказаний автомобіль [PERSON] придбав по довіреності у [PERSON], який в свою чергу придбав його по довіреності у [PERSON] Після того, як між ним та відповідачем по справі [PERSON] була досягнута домовленість про купівлю-продаж зазначеного транспортного засобу, та оскільки довіреність, видана на ім'я [PERSON] не передбачала права передовіри, на його ім'я [PERSON] була видана довіреність на право користування і розпорядження придбаним майном, посвідчена 05.09.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі № 6186. Згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2013 року був накладений арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], однак арешт і заборона відчуження було накладено на майно, що на цей момент не належало відповідачу. З огляду на вищевикладене позивач просить суд, визнати право власності на автомобіль DAEWOO SENS 1.3, 2003 року випуску, об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 02.10.2003 року, а також зняти арешт із зазначеного автомобіля накладений державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по вищезазначеним обставинам, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, яке відбувалось 14.03.2014 року позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, що підтверджується заявою написаною власноруч. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про що надав заяву від 21.03.2014 року в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справи без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заявою від 21.03.2014 року просив розглянути справу за його відсутності, покладаючись на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2003 року, власником автомобіля марки DAEWOO SENS 1.3, 2003 року випуску є [PERSON]. Згідно довіреності від 27.05.2008 року [PERSON] надав право керування та розпорядження автомобілем марки DAEWOO SENS 1.3, 2003 року випуску [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно довіреності від 17.06.2008 року [PERSON] від імені [PERSON], надав [PERSON] право керування та розпорядження автомобілем марки DAEWOO SENS 1.3, 2003 року. У відповідності до розписки від 05.09.2011 року вищевказаний транспортний засіб був придбаний [PERSON] за 35 200 грн. у [PERSON] Згідно довіреності від 05.09.2011 року [PERSON], який діє від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] або [PERSON] керувати та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички, тощо) належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки DAEWOO SENS 1.3, 2003 року, об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 02.10.2003 року. Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2013 року було накладено арешт на все рухоме майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], у межах суми боргу. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки DAEWOO SENS 1.3, 2003 року, об'єм двигуна 1 300 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 02.10.2003 року, що підтверджується відповідною розпискою та довіреністю від 05.09.2011 року. У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, тому що є підстави для визнання права власності за [PERSON] на вищевказаний автомобіль, а також необхідно зняти арешт із зазначеного транспортного засобу накладений державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, як такий, що порушує права власника. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved