Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з [PERSON], мешкаючого за адресою: 01001, [ADDRESS] на користь [PERSON], [NUMBER], виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 19 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою: 01001, [ADDRESS] матеріальну шкоду в сумі 30 430,00 гривень, у зв'язку з залиттям квартири. Позивач посилався на таке: 08 квітня 2015 року квартиру [PERSON] (далі - позивач) було затоплено водою з вини [PERSON] (далі - відповідач). Згідно з актом комісії УЖГ «Хрещатик» від 08.04.2015 року причиною затоплення була поломка пластикової колби фільтра легкої очистки води, під'єднаного під мийку на кухні, який був самовільно встановлений в квартирі відповідача за власні кошти. У наслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо у зв'язку із високим рівнем вологості та неприємним запахом вологого гіпсокартону. Згідно з висновком №1/04/15 від 22.04.2015 року складеним судовим експертом Кремелісом Ю.В., вартість проведення ремонту квартири позивача становить 29 930,00 гривень. За проведення експертизи позивачем було сплачено 500,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними акту комісії УЖГ «Хрещатик» та висновку судового експерта. Копії вказаних документів додаються до позовної заяви. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача, на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчиняє. Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 30 430,00 гривень. Позивач просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо розгляду справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим постановлення заочного рішення, проти якого не заперечує позивач. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 08 квітня 2015 року квартиру [PERSON] (далі - позивач) було затоплено водою з вини [PERSON] (далі - відповідач). Згідно з актом комісії УЖГ «Хрещатик» від 08.04.2015 року причиною затоплення була поломка пластикової колби фільтра легкої очистки води, під'єднаного під мийку на кухні, який був самовільно встановлений в квартирі відповідача за власні кошти. У наслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо у зв'язку із високим рівнем вологості та неприємним запахом вологого гіпсокартону. Згідно з висновком №1/04/15 від 22.04.2015 року складеним судовим експертом Кремелісом Ю.В., вартість проведення ремонту квартири позивача становить 29 930,00 гривень. За проведення експертизи позивачем було сплачено 500,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними акту комісії УЖГ «Хрещатик» та висновку судового експерта. Копії вказаних документів додаються до позовної заяви. У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу України, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 08.10.1992 року №572 (далі - Правила №572), переобладнання фільтрами квартир житлового будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконаного комітету місцевої ради. В акті УЖГ «Хрещатик» зазначено, що відповідач такого дозволу на встановлення фільтру не отримував. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача, на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчиняє. Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 30 430,00 гривень. На підставі ст. ст. 3, 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 152, 179 ЖК України, Правилами № 572 та Правилами №76, на підставі ст. ст. 3, 15, 118, 208, 209, 213-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: approved