Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він з 12.09.2009 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу 30.06.2009 року в них народився син [PERSON]. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, а тому відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 30.09.2016 року даний шлюб було розірвано і встановлено, що їхній син залишається проживати з матір`ю. Вони фактично не проживають однією сімєю з травня 2016 року і саме з цього періоду по теперішній час відповідачка не дає йому можливості зустрічатися з їхнім сином, не відповідає на телефонні дзвінки, чинить перешкоди щодо його участі в житті дитини. Всі його намагання нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводить лише до конфліктів, оскільки відповідачка штучно створює такі обставини, через які він не може зустрічатися з сином. Весь цей час він намагався налагодити нормальний звязок з дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати її всім необхідним для нормального розвитку та становлення. Посилаючись на те, що його права, як батька, сьогодні є порушеними, так як відповідачка перешкоджає йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з їхнім сином, позивач прохав усунути перешкоди у спілкуванні з сином та його вихованні, зобовязавши відповідачку надати йому можливість спілкуватися з ним особисто без її присутності. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що з кінця травня цього року намагався поспілкуватися з сином, але відповідачка чинить йому в цьому перешкоди і він не може ні зателефонувати синові, ні дізнатися щось про нього. Представник позивача [PERSON] теж підтримав позов та прохав його задовольнити, пояснивши суду, що батько має рівні права з матір`ю. Представник позивача [PERSON] також підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідачка позов визнала частково і пояснила суду, що позивач забирає дитину і замість того, щоб у визначений час повернути сина, везе його в село до її батьків. Вона не заперечує проти його побачень з сином, але в її присутності і за умов, що він покаже договір оренди на квартиру, де він проживає і куди зможе приводити дитину. Представник третьої особи - служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації [PERSON] не заперечувала проти надання можливості позивачу спілкуватися з сином та брати участь в його вихованні. Представник третьої особи - служби у справах дітей Черкаської міської ради - в судове засідання не зявився, надавши суду письмові докази, з яких слідує, що син сторін не заперечує проти зустрічей з батьком, який має для цього можливості. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідачка, яка є її дочкою і з якою в неї неприязні відносини, не дає позивачу можливості спілкуватися з сином. Свідок [PERSON] пояснив суду, що відповідачка, яка є його дочкою і з якою він перебуває в неприязних відносинах, не хоче давати їм в село дитину, а також позивач говорить, що йому теж не дозволяє бачитися з сином. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідачка приходиться їй племінницею і їй відомо, що дитина проживає в хороших умовах, з батьком спілкується рідко, оскільки після спілкування з ним син стає знервованим, не знає кого слухати, тому що позивач налаштовує його проти матері та її співмешканця. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає з відповідачкою однією сім`єю і може підтвердити, що позивач налаштовує сина проти них, вчить, щоб він бився в школі. Коли йому дали дитину, то він не повернув, а відвіз до баби. Вислухавши позивача та його представників, відповідачку, представника третьої особи, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з свідоцтва про народження № 233698, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу сторін, згідно до рішення Чигиринського районного суду від 30.09.2016 року, залишився проживати з відповідачкою. Відповідно до довідки № 1337 від 15.11 2016 року, виданої Боровицькою сільською радою, [PERSON] зареєстрований в [INFO], але за вказаною адресою не проживає, що також підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 25.11.2016 року. Також, судячи з довідки № 1338 від 15.11 2016 року, виданої Боровицькою сільською радою, [PERSON] зареєстрована в [INFO], але за даною адресою не проживає і, згідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 25.11.2016 року, відповідачка зареєстрована за вказаною адресою разом зі своїм сином [PERSON], [INFO], але фактично там не проживають. Разом з тим, як передбачено ч.2 ст.141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Також у відповідності до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Як вбачається з матеріалів справи, по місцю роботи позивач характеризується з позитивної сторони, а з акту обстеження умов проживання від 29.11.2016 року випливає, що останній винаймає квартиру за адресою: [ADDRESS], в якій створені належні умови для проживання та перебування малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.2 і ч.3 ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 159 СК України,\~\~Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування. В судовому засіданні встановлено, що син сторін [PERSON] виявляє бажання бачитися та спілкуватися з позивачем. Відповідачка ж в підтвердження своїх показів, що позивач поводить себе неналежним чином, пиячить, не має житла, куди міг би забирати сина, у виконання вимог ст.60 ЦПК України, де визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, не надала суду жодних доказів, при цьому дані її покази спростовуються актом обстеження умов проживання від 29.11.2016 року та характеристикою з місця його роботи. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що позивач вправі безперешкодно спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні, враховуючи при цьому, що сторони дійшли згоди щодо способу участі відповідача у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування сином місця його проживання та часу їхнього спілкування. Крім того суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 551,20грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved