Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 1058,96 грн., яку він добровільно не сплатив. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно, та належними чином. Просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Приймаючи до уваги клопотання позивача про заочний розгляд справи, суд знаходить. що по справі слід постановити заочне рішення. Як встановлено судом, між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем-фізичною особою [PERSON], укладений кредитний договір № 006-11025-260308 від 26.03.2008 р. про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у формі овердрафту (а.с.5). Відповідачу банком був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, що передбачена п. 2.1 Договору, в сумі 1000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 29,90 % річних. Відповідач зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами. Відповідно до п.2.13 Договору Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Позивачем договірні умови виконані. Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконував, неодноразово допускаючи прострочення по внесенню щомісячних платежів та процентів. Станом на 30.10.2013 року [PERSON] мав заборгованість перед банком у розмірі 1058грн. (а.с.6-7), що стало підставою для звернення позивача в суд з позовною заявою. Сума позову складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 828грн. 96 коп., заборгованістю за комісіями на суму 230грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ч. 1 ЦПК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі змістом ст.ст. 610, 612 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), тобто грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання, які не суперечать діючому законодавству, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в повному обсязі в сумі позову. Судові витрати у справі також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved