Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] і [PERSON], уточненим в ході судового розгляду, в якому просить звільнити з-під арештів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] і знаходиться у іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України», які були накладені на заставне майно державними виконавцями Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Спірне майно належне на праві власності відповідачу [PERSON] і передане в іпотеку позивачу в забезпечення зобовязань за кредитним договором від 28 вересня 2006 року (позичальник за договором відповідач [PERSON]А.). В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у нього вищого пріоритету зареєстрованих обтяжень зазначеного майна, значне перевищення суми заборгованості [PERSON] перед позивачем над вартістю іпотечного майна і на вимоги ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.5 Закону України «Про іпотеку», що, на думку позивача, передбачають переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки за умови наявності пріоритету реєстрації обтяження, а також право заставодержателя вимагати звільнення такого майна з-під арешту. Представник позивача в судову засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, і просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, у попередніх судових засідання проти задоволення позову не заперечував, пояснював при цьому, що вони з [PERSON] мають бажання вирішити свої зобовязання перед банком за рахунок іпотечної квартири. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представники Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїу судове засідання не зявилися, у попередніх судових засіданнях надали для огляду відповідні документи з матеріалів виконавчих проваджень, щодо вирішення спору поклалися на розсуд суду. Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України неявка відповідачів і представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно зі ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк», правонаступником якого у звязку із зміною найменування є позивач, і [PERSON] укладено кредитний договір №1712, згідно з умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 27000,00 доларів США (а.с.7-9). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», правонаступником якого у звязку із зміною найменування є позивач, і відповідач [PERSON] уклали іпотечний договір №б/н від 28 вересня 2006 року. Згідно з п.п.1.1, 1.2 іпотечного договору від 28 вересня 2006 року [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67,15 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, буд.6 «а», кв.4. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 20.04.2004 року, за реєстром №940 (а.с.11-13). Цього ж дня нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного майна (а.с.13). Також судом встановлено наявність наступних арештів спірного обєкту нерухомості. 14.07.2009 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) і належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER], на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №13437278 від 23.06.2009 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] (а.с.59-60). 20.01.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) і належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER], на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23566212 від 06.01.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON], судовий наказ №2н-250, виданий 26.10.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (а.с.61-62). 12.05.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) і належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER], на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 25825322 від 13.04.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON], виконавчий лист №2-494, виданий 14.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.56-57, 73-74). 19.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) і належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER], на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №26984516 від 20.05.2011 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON], судовий наказ №2н-250/09, виданий 26.10.2010 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Виконавче провадження закрито (а.с.50-52). 19.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) і належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER], на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №27378544 від 06.07.2011 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON], судовий наказ №2н-7345, виданий 31.12.2008 року Івано-Франківським районним судом (а.с.54-55). 19.10.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) і належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER], на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34736091 від 19.10.2012 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] виконавчий лист №2-709, виданий 23.08.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.53, 75-77, 80-81). 02.06.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно (в тому числі на квартиру загальною площею 67,15 кв.м., житловою 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) і належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER], на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43309537 від 27.05.2014 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.58). Враховуючи викладене, вбачається, що зазначені арешти зареєстровані за часом пізніше ніж час державної реєстрації обтяження на підставі іпотечного договору обєкту нерухомості за адресою [ADDRESS]. Згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. За ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно зі ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, іпотечний договір міжПАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] був укладений у 2006 році, на підставі даного договору 28.09.2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була проведена державна реєстрація обтяження обєкту нерухомості за адресою: [ADDRESS]. Інші обтяження на спірний обєкт виникли після 2006 року. Отже, обтяження, зареєстроване в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», має пріоритет над іншими обтяженнями. Тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь інших стягувачів, окрім ПАТ «Державний ощадний банк України», які не є іпотекодержателями. За таких обставин, наявні арешти спірного майна унеможливлюють реалізацію майна у добровільному порядку для погашення заборгованості по кредитному договору, що призводить до порушень прав стягувача. У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Враховуючи те, що судовий збір за подання позовної заяви сплачений відповідачем [PERSON] (а.с.14), позивач не ставить питання щодо розподілу судових витрат, суд вбачає за необхідне не стягувати із відповідачів витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved