Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07.09.2015 року в місті Києві на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Пушкінської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Skoda», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] 09.10.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва була винесена постанова, згідно з якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП [PERSON] було завдано матеріальну шкоду власникові автомобіля «Skoda», державний номер [NUMBER]. На момент ДТП автомобіль «Skoda», державний номер [NUMBER], був застрахований в ПАТ «СК «Універсальна» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту за № 3001/294/022000022 від 31.07.2015 року. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, і як наслідок виплати на підставі страхового акту № 17979/1 страхового відшкодування в сумі 57809,30 гривень на рахунок СПД [PERSON] Відповідно до Закону України «Про страхування» позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 57809 гривень 30 копійок, а також судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2015 року о 15:00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номер [NUMBER], на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Пушкінської в місті Києві здійснила розворот ліворуч та не надала дорогу автомобілю марки «Skoda», державний номер [NUMBER], який рухався на зелене світло світлофора, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та їх механічного пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2015 року, яка набрала законної сили 20.10.2015 року, [PERSON] було визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Судом встановлено, що автомобіль «Skoda», державний номер [NUMBER], на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з Генеральним договором від 31.07.2015 року № 3001/294/022000, відповідно до якого предметом договору страхування є майнові інтереси ТОВ «ОТП Лізинг», що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Skoda», державний номер [NUMBER]. Власник автомобіля «Skoda» ТОВ «ОТП Лізинг» звернулось до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою на безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Відповідно до протоколу технічного огляду транспортного засобу від 10.09.2015 року та Рахунку-Фактури № 324 від 27.09.2015 року, складеного СПД [PERSON], загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER], складає 58023,60 гривень. Також згідно з рахунком № САСТ-489682 від 10.09.2015 року, виданим ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», витрати на запасні частини до автомобілю та транспортування автомобіля евакуатором склали 1032,75 гривень. Відповідно до акту виконаних робіт № 324, складеного між СПД [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», загальна сума виконаних робіт з ремонту автомобіля «Skoda Fabia» становить 58023,60 гривень. Згідно зі страховим актом № 17979/1 від 01.10.2015 року, виданимо ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», зазначена ДТП визнана страховим випадком, а збитки, яких зазнав власник, підлягають відшкодуванню в сумі 57809, 30 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 1178 від 02.10.2015 року оплата за евакуацію авто (страховий випадок) була перерахована ТОВ «ОТП Лізинг» до ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій». Також відповідно до платіжного доручення № 91754 від 05.10.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплатило на рахунок СПД [PERSON] страхове відшкодування в сумі 56776,55 гривень. Згідно з платіжним дорученням № 91753 від 05.10.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплатило на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в сумі 1032,75 гривень. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ДТП, яка мала місце 07.09.2015 року в місті Києві, сталась з вини [PERSON], то позивач має право регресної вимоги до відповідача у справі. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 57809,30 гривень. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на користь позивача в сумі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved