Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.05.2015р. між позивачем та відповідачем, - [PERSON], був укладений Кредитний договір № L01.188.36186, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 25 748.00 грн. зі сплатою 3% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленими графіком погашення заборгованості за даним договором, щомісячно. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 09.03.2016 р., становить: 31 880.31 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк заборгованість за кредитним договором № L01.188.36186 від 13.05.2015р. в розмірі 31880.31 грн. та судовий збір в сумі 1378.00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Враховуючи заяву позивача, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 13.05.2015р. між позивачем та відповідачем, - [PERSON], був укладений Кредитний договір № L01.188.36186, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 25748.00 грн. зі сплатою 3% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленими графіком погашення заборгованості за даним договором, щомісячно. Також встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією згідно умов кредитного договору (а.с. 9-13). Позивач ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 25748.00 грн. на поточні потреби. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09.03.2016 року прострочена заборгованість відповідача по Кредитному договору № L01.188.36186 від 13.05.2015р., становила 31880.31 грн. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, ця заборгованість складається з: -основний борг 23 570.46 грн.; -прострочений борг 2 177.54 грн.; -прострочені проценти 2 828.17 грн.; -строкові проценти - 48.54 грн.; -нарахована плата за обслуговування кредиту - 319.28 грн.; -пеня за несвоєчасність погашення платежів 2 936.32 грн. (а.с. 14). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, а також сплату процентів, плати за обслуговування кредиту, пені у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved