Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

позивач звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] районної ради Миколаївської області, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] районної ради Миколаївської областів його користь 1378 гривень для відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що між ними 30 листопада 2015 року було укладено договір, згідно якого позивач зобов'язався надати районній раді юридичні послуги, а районна рада зобов'язалася оплатити такі послуги. Засобами поштового звязку позивач надіслав до районної ради акт від 01 лютого 2016 року про надані юридичні послуги за січень місяць 2016 року в двох примірниках та заява від 28 жовтня 2016 року з проханням перерахувати йому вартість наданих ним послуг за січень місяць 2016 року. Районна рада отримала дане поштове відправлення, проте в порушення вимог договору, не повернула позивачу один примірник акту про надані юридичні послуги і як наслідок не виплатила позивачу суму оплати за договором в розмірі 1378 гривень. Тому змушений звертатися до суду за захистом свої прав за договором. Представник відповідача подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на безпідставність та необгрунтованість позову, мотивуючи це тим, що дійсно 30 листопада 2015 року між позивачем та [PERSON] районною радою було укладено договір, згідно якого позивач зобов'язався надати районній раді юридичні послуги, а районна рада зобов'язалася оплатити такі послуги. Поштове відправлення із актом від 01 лютого 2016 року про надані юридичні послуги за січень місяць 2016 року в двох примірниках та заявою від 28 жовтня 2016 року з проханням перерахувати йому вартість наданих ним послуг за січень місяць 2016 року, на яке посилався позивач у позовній заяві, отримано районною радою 01 листопада 2016 року. У відповідь районна рада надіслала позивачу лист від 11 листопада 2016 року, в якому було зазначено, що договір втратив чинність, оскільки, згідно п.7 ст.23 Бюджетного кодексу України, всі бюджетні призначення втрачають силу після закінчення бюдждетного періоду. Крім цього, надісланий позивачем акт не відповідає вимогам, визначеним Порядком реєстрації та обліку бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України. Також представник відповідача посилається на те, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Так як позивач подав акт про надані ним послуги через 12 місяців після укладення договору, то районна рада не мала можливості виконати своє зобов'язання за договором. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Усе, викладене у письмовому запереченні на позов, вважав надуманим та безпідставним. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовому запереченні на позов. Додатково пояснив, що невиконання районною радою свого зобовязання за договром щодо оплати вартості наданих - 2 - позивачем послуг, не залежить від волі районної ради, оскільки та в усній формі зверталася до Управління Держказначейства в [PERSON] районі із проханням здійснити таку проплату, на що останнє відмовило, посилаючись на недотриманні форми акту виконаних робіт. Представник третьої особи, Управління Державної казначейської служби у [PERSON] районі Миколаївської області, в судовому засіданні пояснила, що відповідно до Бюджетного кодексу України, на кожен бюджетний період складає бюджетний кошторис та всі бюджетні асигнування закінчуються із закінченням бюджетного періоду, який збігається із календарним роком. Проте кожна бюджетна організація на випадок непередбачуваних видатків, може внести зміни до бюджету на рік та відповідно зміни до бюджетних призначень. [PERSON] районна рада із актом виконаних робіт від 01 лютого 2016 року про оплату позивачу наданих ним послуг до Управління не зверталася. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Судом встановлено та підтверджено документально факт укладення між позивачем та відповідачем 30 листопада 2015 року договору, згідно якого позивач зобов'язався надати районній раді юридичні послуги, а районна рада зобов'язалася оплатити такі послуги (далі договір). У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Статтею 3 договору врегульовано вартість послуг, порядок розрахунів та прийняття послуг, зокрема: п. 3.1 договору вартість послуг встановлюється у розмірі однієї заробітної плати на місяць, встановленої законом; п. 3.5 договору врегульовано порядок оплати вартості послуг, зазначеної у п. 3.1 договору, згідно якого, замовник здійснює оплату вартості послуг у строк протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту про надані послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця; відповідно до п. 3.6 договору замовник приймає послуги, надані виконавцем в 5-ти денний строк з моменту отримання акту про наданні послуги і у разі виявлення відступів від умов цього договору або інших недоліків заявляє про них виконавцю негайно; у випадку порушення замовником умов п. 3.7 цього договору щодо повернення акту про надані послуги, такий акт вважається підписаним замовником, а послуги такими, що є належними по обсягу та якості (п. 3.9 договору). Судом не встановлено у судовому засіданні наявності будь-яких повідомлень позивача представником [PERSON] районної ради Миколаївської області, як сторони договірних відносин, виникнення підстав для зміни чи розірвання даного договору у зв'язку із закінченням бюджетного періоду та відсутністю коштів на виконання своїх зобов'язань за договором. Крім цього в сдуовому засіданні встановлено та визнано сторонами той факт, що договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, сторонами не оспорювався, не визнавався недійсним чи таким, строк якого закінчився. Таким чином спростовується твердження представників відповідача про відсутність у [PERSON] районної ради юридичної підстави для підписання акту виконаних робіт, надісланого позивачем, та відповідно виконання зобовязань за договором. Також представник відповідача, заперечуючи позов, посилається на втрату чинності договору, що не відповідає нормам Цивільного кодексу України, оскільки у самому договорі - 3 - зазначено його строк. Відповідно до п.6.2 договору, зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказував на неможливість виконання [PERSON] районною радою своїх зобов'язань за договором, з підтсави закінчення бюджетного періоду та невідповідності акту виконаних робіт, встановленій законодавством, формі. В судовому засіданні такі заперечення свого підтвердження не знайшли, представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень про те, що акт виконаних робіт, надісланий позивачем на виконання своїх зобов'язань за договором, не відповідає якимось нормам чинного законодавства України. Крім цього судом не береться до уваги заперечення відповідача з приводу не підписання ним акту виконаних робіт від 01 лютого 2016 року, у звязку із пропуском позивачем строку надсилання такого, акту, оскільки таке спростовано в судовому засіданні поясненнями представника третьої особи, Управління Державної казначейської служби у [PERSON] районі Миколаївської області, яка повідомила, що законодавством не визначено такого строку. Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02 березня 2012 року, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів за визначеною формою на паперових та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання. Таким чином, судом встановлено обов'язок районної ради як бюджетної організації, протягом 7 робочих днів з дати отримання акту виконаних робіт за договором з позивачем, надіслати до органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначеної форми разом із таким актом, чого відповідачем зроблено не було, що підтверджено в судовому засіданні та визнано представниками відповідача. Крім цього в судовому засіданні представники відповідача не заперечили та не спростували факт надання позивачем юридичних послуг за договором та факт прийняття таких послуг. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач, підписуючи договір про надання послуг, взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати плату за надані позивачем послуги, чого не виконував, при цьому порушуючи умови договору, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача [PERSON] районної ради Миколаївської області суму збитків в розмірі 1378,00 гривень та судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved