Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 03.06.2013року на автодорозі Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка 130км. 200м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON],який належить [PERSON], та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON] під керуванням [PERSON] На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПАТ «СК «ТАС» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту за № АЕ/0374944 від 17.12.2012року. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, і як наслідок, виплачено страхове відшкодування в розмірі 17255грн. 19 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 108610 від 02.09.2013року. Відповідно до ЗУ «Про страхування» позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17255грн.19коп., а також судовий збір в розмірі 1378грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 13.04.2016 року відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2013року на автодорозі Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка 130км. 200м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], та автомобіля «Мерседес VITO» д.н.з. [NUMBER] належний [PERSON] під керуванням [PERSON] На момент скоєння ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПАТ «Страховій групі «ТАС» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту за № АЕ/0374944 від 17.12.2012року. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2013року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Згідно висновку № 123 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу наданого ФОП «Петрушанко Вадим Федорович» від 13.06.2013р., встановлено,що матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «Мерседес VITO» д.н.з. [NUMBER] належний [PERSON] складає 19720,23грн. Встановлено, що позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, і як наслідок, виплачено страхове відшкодування в розмірі 17255грн. 19 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 108610 від 02.09.2013року. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. 07.04.2015року відповідачу було направлено лист № 866 страхової компанії з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Однак відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ДТП , яка мала місце 03.06.2013року на автодорозі Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка 130км. 200м. сталась з вини [PERSON], то позивач має право регресної вимоги до відповідача по справі. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 17255грн.19коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на користь позивача в сумі 1378грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved