Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт зі всього рухомого майна [PERSON] , [INFO] , іпн. [NUMBER] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-9/492 ВП № 46972545, 15.06.2015, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, дата 22.06.2015 року 11:55:24 за №15397987, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр». В обґрунтування позову посилався на наступне. 23.08.2003 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] , виданого Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції в м. Одеси, актовий запис №677. На праві власності дружині належала квартира [ADDRESS] ., що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.09.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М., зареєстрованого в реєстрі № 5-2184, та квартира під [ADDRESS] ., що підтверджується договором № 98- 628 купівлі-продажу нерухомого майна від 18.08.1998 року, укладеного на Одеській універсальній біржі «Витязь». [INFO] року, померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №765. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Після її смерті 21.06.2018 року Приватним нотаріусом ОМНО Назарчук Н.М. була заведена спадкова справа 20/2018, що підтверджується довідкою Приватного нотаріуса ОМНО Назарчук Н.М. за № 483/01-16 від 07.09.2018 року. Крім того даним нотаріусом було повідомлено, що на майно [PERSON] було накладено арешт виконавчою службою, та вона не має права видати свідоцтво про прийняття спадщини. Після чого, [PERSON] звернувся до Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою щодо надання інформації, державним виконавцем був виданий витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого значиться арешт рухомого майна [PERSON] , дата 22.06.2015 року 11:55:24 за № 15397987, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-9/492 ВП № 46972545, 15.06.2015 Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в Кравченко Я .О. Відповідно до інформації АСВП виконавче провадження за № 46972545 завершено. У зв`язку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, т.я. врегулювання зазначеного судового спору позасудовим порядком не представляється можливим. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року, було відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. (а.с. 22). Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 34). Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив, відзиву не надав та з будь-якими заявами на адресу суду не звертався. (а.с.38,39). Відповідач в установлений судом строк відзив та будь-яких інших клопотань не надав. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.08.2003 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] , виданого Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції в м. Одеси, актовий запис №677. (а.с. 11). На праві власності дружині належала квартира [ADDRESS] ., що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.09.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М., зареєстрованого в реєстрі № 5-2184, та квартира під [ADDRESS] ., що підтверджується договором № 98- 628 купівлі-продажу нерухомого майна від 18.08.1998 року, укладеного на Одеській універсальній біржі «Витязь». (а.с. 15-18). [INFO] року, померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №765. (а.с. 12). Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Після її смерті 21.06.2018 року Приватним нотаріусом ОМНО Назарчук Н.М. була заведена спадкова справа 20/2018, що підтверджується довідкою Приватного нотаріуса ОМНО Назарчук Н.М. за № 483/01-16 від 07.09.2018 року. Крім того даним нотаріусом було повідомлено, що на майно [PERSON] було накладено арешт виконавчою службою, та вона не має права видати свідоцтво про прийняття спадщини. Після чого, [PERSON] звернувся до Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою щодо надання інформації, державним виконавцем був виданий витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого значиться арешт рухомого майна [PERSON] , дата 22.06.2015 року 11:55:24 за № 15397987, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-9/492 ВП № 46972545, 15.06.2015 Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в Кравченко Я.О . (а.с. 13,19). Відповідно до інформації АСВП виконавче провадження за № 46972545 завершено. (а.с. 20). Позивач звертався до посадовців ВДВС з метою знаття арешту з майна, однак у задоволенні прохання позивача про зняття арешту з майна в.о. начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В . О. відмовив, роз`яснивши, що питання про зняття арешту з майна вирішується у судовому порядку. (а.с. 14). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує його законні права, оскільки він не може прийняти належну йому спадщину після померлої дружини, [PERSON]

Outcome: approved