Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому посилається на те, що 14.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 122/5348SFPR7, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 4606,50 грн. Відповідач в порушення умов кредитного договору не повернув суму отриманого кредиту та своєчасно не сплатив нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановленні кредитним договором терміни, у зв'язку з чим у нього станом на час звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 5348,01 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 4222,50 грн., заборгованість по відсотках за користування кредиту - 338 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 787,51 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 122/5348SFPR7, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 4606,50 грн. Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом становить 5348, 01 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами договору факторингу від 19.06.2013 року ПАТ «Платинум Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем.(а.с.16). Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням вище зазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню й відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 5348,01 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved