Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 16.02.2014р. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ, в районі 17км, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda СХ-5» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Space Star» під його керуванням. Транспортний засіб «Mitsubishi Space Star», який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримав механічні ушкодження. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.02.2014р., [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час заподіяння шкоди транспортний засіб «MazdaСХ-5» був зазначений у чинній карті міжнародного страхування відповідальності власників транспортних засобів. Розмір матеріального збитку, який йому було завдано становить 49160,39 гривень. Позивачем був направлений лист про виплату страхового відшкодування, однак відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 49160,39 грн., витрати за проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в розмірі 68,84, витрати за надання правової допомоги, а також та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що МТСБ України було виконано всі необхідні дії, передбачені законом, однак позивач не надав аварійному комісару автомобіль для проведення оцінки завданої шкоди, надала рахунок та визнала, що відшкодування необхідно проводити саме в сумі зазначеній в ньому, в останнє судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.02.2014р. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ, в районі 17км, мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Space Star» під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту від 16.02.2014 року вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Mitsubishi Space Star», номерний знак [NUMBER] під час ДТП становить 49160,39 грн. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.02.2014 року, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до карти міжнародного страхування відповідальності власників транспортних засобів № RUS/002/12279581 від 07.12.2013 року, транспортний засіб Mazda CХ-5, державний номер [NUMBER] - застраховано. [PERSON] 18.02.2014 року звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження т/з «Mitsubishi Space Star», номерний знак [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди 16.02.2014 року на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ, в районі 17км з вини [PERSON] Позивачем було надіслано повідомлення МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду де зазначено місце знаходження належного йому автомобіля, про те транспортний засіб, аварійним комісаром у визначений ним день огляду - оглянутий не був не з вини позивача. Відповідно до рапорту аварійного комісара Гаріпова Р.Ф., останній прибув для проведення огляду автомобіля, однак [PERSON], не було, з пояснень його брата, комісару стало відомо, що він брата давно не бачив та не знає його місце знаходження. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 06.03.2014 року до нього дійсно підходив аварійний комісар та запитував місце перебування його брата, але він чітких пояснень надати не зміг, оскільки з [PERSON] у нього склалися неприязні стосунки,довгий період часу вони не спілкуються, місце його знаходження не відомо. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що,ним було отримано телеграму від аварійного комісара, у зв'язку з чим 06.03.2014 року він перебував вдома комісара, який в зазначений день так і не прийшов, додатково зазначивши, що за даною адресою є два різні входи . Відповідно до розрахунку від 23.05.2014 року, наданому представником відповідча, розмір регламентованої виплати власнику КТЗ марки «Mitsubishi Space Star» складає 10949,50 грн. Відповідно до п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Суд приймає за основу звіт про оцінку позивача, оскільки відповідно до п. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем було дотримано всіх вимог законодавства щодо отримання страхового відшкодування, однак відповідач в порушення чинного законодавства не виконав покладені на нього обов'язки щодо виплати страхового відшкодування. Посилання представника відповідача про те, що позивач ухилявся від проведення огляду аварійним комісаром автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до договору про надання юридичних послуг від 18.02.2014 року, рахунку-фактури від 23.04.2014 року та квитанції про оплату від 24.02.2014 року [PERSON] було сплачено [PERSON] 9000 грн. за надання правової допомоги. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. відповідно до вимог ст. 79, 84 ЦПК України. Крім того, [PERSON] було сплачено за огляд на стан алкогольного сп'яніння 68,84 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 738 від 16.02.2014 року та підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved