Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] та неповнолітню [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : житловим будинком № 8 по вул. Спиридонівській в м.Харкові. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2014 року він є власником будинку №8, що розташований по вул.Спиридонівський у м. Харкові, а також відповідно до договору купівлі- продажу земельної ділянки від 30.12.2014 року, позивачу належить земельна ділянка площею 0,1 га , що надана для обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) , що розташована за адресою: м. Харків, вул. Спиридонівська, 8. Відповідач разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] є зареєстрованими у спірному будинку. Позивач вказує, що відповідач зі своєю донькою не є членами його родини та їх реєстрація у вказаному будинку порушує його права як власника будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що на теперішній час на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа [PERSON], що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу будинку № 8, що розташований по вул. Спиридонівській в м. Харкові, недійсним, у звязку з чим вважає передчасними позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідача та її доньки такими, що втратили право користування будинком. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідач з донькою не тільки є зареєстрованими у спірному будинку, а і мешкають в ньому та сплачують всі комунальні послуги. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівського р-ну в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про причини своєї не явки суду не повідомив. Суд, заслухавши доводи представників сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2014 року, який був укладений між [PERSON] та позивачем по справі, останній придбав у власність будинок № 8, що розташований по вул. Спиридонівський в м. Харкові. ( а.с.10) Право власності позивача на вказаний житловий будинок було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2017 року ( а.с.14) Крім того , відповідно до договору купівлі- продажу земельної ділянки від 30.12.2014 року, позивачу належить земельна ділянка площею 0,1 га , що надана для обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) , що розташована за адресою: м. Харків, вул. Спиридонівська, 8, що також підтверджується інформаційної довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. ( а.с.11,12-13) Згідно копії паспорта відповідача, остання зареєстрована [INFO] ( а.с.7) Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її матір»ю є відповідач по справі - [PERSON]. ( а.с.9) В судовому засіданні представники сторін по справі у відповідності до ч. 1ст. 61 ЦПК України визнали факт реєстрації відповідача та її неповнолітньої доньки [PERSON] за адресою: м. Харків, вул. Спиридонівська, 8. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном. Суд не може взяти до уваги надані представником відповідача в якості доказів квитанції про сплату комунальних послуг за місцем знаходження спірного будинку ( а.с. 43-53) , оскільки сплата комунальним послуг відповідачем по справі, не позбавляє права позивача вимагати усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання відповідача та її доньку такою, що втратила право користування житловим будинком. Крім того, з наданих суду копій квитанцій не можливо зробити висновок, що сплату комунальних послуг за місцем розташування спірного будинку здійснює саме відповідач по справі, оскільки в квитанціях відсутні прізвище, ім»я та по батькові платника, а особовий рахунок відкрито на [PERSON] Що стосується заперечень представника відповідача, стосовно знаходження в Комінтернівському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом [PERSON] ,що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу спірного будинку, недійсним, у звязку з чим представник вважає позовні вимоги [PERSON] передчасними, суд вважає вказані заперечення необґрунтованими. З вказаних представником підстав, суд своєю ухвалою від 23.02.2017 року зупинив провадження по даній справі, однак ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017 року, ухвала суду про зупинення провадження у справі була скасована. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Оскільки реєстрація та проживання відповідача та її доньки, які не є членами родини позивача та порушує права власника, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Зазначений висновок суду узгоджується з висновком Верховного суду України зробленого ним 30.11.2016 року по справі № 6-709цс16. На підставі викладеного та

Outcome: approved