Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В своєму позові позивач, посилався на те, що він є членом вуличного кооперативу «Ватра», оскільки ним було внесено внески в сумі 243 грн. та 500 грн. Кооператив було утворено в 2004 році з метою проведення газифікації в тому числі і на вулиці, де мешкає позивач. Ігноруючи всі звернення позивача про підключення його будинку до газової мережі ВАТ «Херсонгаз» та кооператив «Ватра» чинять йому перешкоди у реалізації свого права. Так ВАТ «Херсонгаз» надає роз`яснення про те, що підключення його до газопроводу можливе лише за згоди кооперативу, а кооператив «Ватра» нарахував непомірну суму для підключення його до газової мережі, при цьому не надає своєї згоди на це підключення. Вважаючи своє право порушеним позивач просив суд: визнати дії вуличного кооперативу «Ватра» з ненадання йому інформації про складові вартості часткової участі у газифікації його домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] - неправомірними; визнати дії Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» про відмову в підключенні його домо\-володіння, розташованого по [ADDRESS] - неправомірними, зобов'язати кооператив «Ватра» не перешкоджати йому в підключенні його домо\-володіння по [ADDRESS] до газопроводу по [ADDRESS] зобов'язати Білозерську філію ВАТ «Херсонгаз» провести підключення його домо\-володіння до газопроводу; стягнути із кооперативу «Ватра» на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з Білозерської філії ВАТ «Херсонсгаз» на його користь моральну шкоду в роз\-мірі 5000 грн. В судовому засіданні: Представники позивача позов підтримали, просили задовольнити, додатково пояснили, що відмовою ВАТ «Херсонгаз» позивач вважає лист Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» № 1796 від 18.12.2009 року, а чинення перешкод з боку кооперативу «Ватра» він вважає відсутність відповіді на його лист голові кооперативу «Ватра» від 24.05.2006 року. Представник відповідача ВАТ «Херсонгаз» з позовом не погодилася, надала суду пояснення, в яких вказала, що позивач жодного разу не звертався до ВАТ «Херсонгаз» з заявою про підключення належного йому будинку до мережі газопроводу, а отак і не отримував і відмови про це. Крім того, з урахуванням посилання представників позивачів на лист Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» № 1796 від 18.12.2009 року, як на відмову з боку ВАТ «Херсонгаз» просила суд застосувати до цих вимог позовну давність. Представник відповідача кооперативу «Ватра» з позовом не погодилася, надала суду пояснення, в яких вказала, що позивач в 2004 році, на момент утворення кооперативу дійсно вніс внесок до фонду в сумі 243.00 грн., але через деякий час забрав ці кошти і інших внесків не вносив, тому автоматично перестав бути членом кооперативу. Крім того з урахуванням посилання представників позивачів на лист [PERSON] голові кооперативу «Ватра» від 24.05.2006 року та відсутність відповіді на нього, як на факт чинення перешкод з боку кооперативу просила суд застосувати до цих вимог позовну давність. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: В судовому засіданні суду не було надано належних доказів того, що позивач є членом вуличного кооперативу «Ватра». Натомість, згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області № 22-ц-629 від 12.03.2008 року судом встановлено: відповідно до Положення «Про створення вуличного кооперативу «Ватра», затвердженого рішенням виконкому Посад-Покровської сільської ради №19 від 20 лютого 2004 року [PERSON] був одним із засновників та членом кооперативу «Ватра», який на будівництво газопроводу сплатив перший внесок у розмірі 243 грн. В подальшому [PERSON], за його бажанням, цей внесок було повернуто, а від участі у будівництві газопроводу він відмовився. Відповідно до п.7.5 Положення «Про створення вуличного кооперативу «Ватра» - підключення до газової магістралі жителів, які не приймали участі у газифікації проводиться тільки з дозволу членів кооперативу, шляхом голосування і при виплаті кооперативу відповідної грошової суми, збільшеної на 50%, котра буде розподілятися між членами кооперативу /для зниження їх затрат на певний процент/, або на розсуд кооперативу витратиться на поточний ремонт газової магістралі. 24 травня 2006 року [PERSON] звернувся до кооперативу «Ватра» із заявою про визначення вартості вуличного газопроводу, 30 травня 2006 року таку вартість йому було визначено у розмірі 8080 грн. 30 січня 2007 року [PERSON] звернувся до голови Посад-Покровської сільської ради із заявою про зобов'язання голови кооперативу «Ватра» скликати загальні збори кооперативу для розгляду його звернення по підключенню його будинку до мережі газопостачання. Також [PERSON] звернувся до загальних зборів кооперативу «Ватра» із заявою про надання дозволу на його вступ до кооперативу і визначення суми його пайового внеску до кооперативу «Ватра» на підставі існуючої кошторисної документації на спільну гілку газопровідної мережі по [ADDRESS] Рішенням загальних зборів кооперативу «Ватра» (протокол №6 від 7 лютого 2007 року) [PERSON] запропоновано сплатити дольову частину кожного співвласника газопроводу спільного користування, надавши заявнику довідку про розмір такої сплати - 8 407 грн. Відповідно до аудиторського висновку станом на 31 грудня 2006 року сума втрат одного учасника па будівництво газопроводу за власні кошти складає 8 101,03 грн. Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заперечуючи проти визначених і запропонованих йому до сплати грошових сум, [PERSON] інших доказів, які б спростовували доводи відповідача, суду не надав як і не надав доказів та не вказав способу чинення йому перешкод у підключенні до газопроводу. Крім того суду не надано доказів факту звернення [PERSON] до ВАТ «Херсонгаз» з заявою про підключення будинку, що йому належить до газопроводу, і відповідно не надано доказів відмови ВАТ «Херсонгаз», яка б свідчила про порушення його прав. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що суду не надано доказів порушення прав позивача з боку відповідачів, а отак позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Окрім вказаного, зважаючи на заяву представників відповідача щодо моменту порушення прав позивача - це лист Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» № 1796 від 18.12.2009 року, та відсутність відповіді на його лист від 24.05.2006 року, з урахуванням зави представників відповідачів про застосування строків позовної давності, з урахуванням минування трирічного строку звернення до суду з даним позовом, вважає за необхідне застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у задоволені позову. Щодо судових витрат суд дійшов висновку про віднесення їх за рахунок Держави, оскільки позивач, якому було відмовлено у задоволенні позову звільнений від оплати судових витрат.

Outcome: dismissed