Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 05.11.2012 року внаслідок визнання відумерлою частини спадщини після смерті [PERSON] Чигиринська міська рада отримала у власність 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд за адресою: м. Чигирин, вул. Калініна, 25 Черкаської області, при цьому з 18.05.2015 року вулицю Калініна перейменовано на вулицю Холодноярську. Співвласниками даного домоволодіння являються також відповідачки [PERSON] (2/3 частини житлового будинку) та [PERSON] (1/6 частина житлового будинку). З метою оформлення права власності на частину зазначеного домоволодіння міською радою 20.07.2012 року було проведено його обстеження та встановлено, що воно перебуває в незадовільному стані. Відповідно до експертного висновку 266р-ОБ домоволодіння за адресою: м. Чигирин, вул. Калініна, 25 Черкаської області визнано напівзруйнованим, непридатним для нормальної експлуатації та таким, що має загрозу обвалення несучих конструкцій, у звязку з чим його рекомендовано до вилучення з обліку та подальшого знесення. 21.12.2015 року міською радою повторно проведено обстеження стану вище зазначеного домоволодіння та встановлено, що воно зруйноване. За заявою відповідачки [PERSON] 04.11.2013 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 349 ЦК України, якими передбачено, що право власності на майно припиняється у разі його знищення, а згідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняються з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру, позивач просить суд припинити право власності на домоволодіння за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області у звязку із його знищенням та скасувати державну реєстрацію права власності на нього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що спірне домоволодіння повністю зруйноване і непридатне для експлуатації, що підтверджується також висновком експерта. З урахуванням того, що його залишки розташовані на земельній ділянці, яка рахується за міською радою, і перешкоджають їй розпоряджатися даною земельною ділянкою та вирішувати питання про передачу її третім особам, просив позов задовольнити та з метою забезпечення виконання норм житлового законодавства припинити право власності на вказане домоволодіння у звязку із його знищенням, скасувавши державну реєстрацію права власності на нього. Представник позивача [PERSON] також підтримав позов та прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши відзив на позов, в якому позов не визнала, зазначивши, що співвласники майна здійснюють свої права за взаємною згодою і право розпорядження майном співвласник здійснює лише в межах своєї частки. Зважаючи на те, що позивач ставить питання про припинення права власності на все майно, в тому числі і на те, що йому не належить, то цим порушуються її права як власника майна, а тому вважає даний позов необґрунтованим і в його задоволенні просить відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання теж не зявилася, надіславши заяву, в якій позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, обґрунтовуючи тим, що зазначений житловий будинок фактично зруйнований і не придатний для проживання в ньому. Представник третьої особи відділу державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської РДА в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Свідок [PERSON] пояснив суду, що будинку фактично немає, оскільки він згорів, і його номер скасовано. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він був у складі комісії, яка проводила обстеження зазначеного домоволодіння. Під час огляду було встановлено, що вказана будівля фактично зруйнована пожежею і є непридатною до використання. Вислухавши представників позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 321 ЦК України також закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, який означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом за умови попереднього та повного відшкодування вартості обєктів права власності, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Стаття 346 ЦК України визначає перелік підстав припинення права власності, у тому числі п. 4 ч. 1 даної статті передбачено, що право власності припиняється у разі знищення майна. Як встановлено судом, сторони є співвласниками житлового будинку за адресою: м. Чигирин, вул. Калініна (вул.Холодноярська), 25 Черкаської області та відповідно співвласниками земельної ділянки, на якій він розташований, що узгоджується з вимогами ст. 80 і ст. 83 Земельного кодексу України. При цьому, згідно до довідки Чигиринської міської ради № 506-02-17/1 від 31.05.2016 року, вулицю Калініна перейменовано на вулицю Холодноярську на підставі розпорядження голови Черкаської ОДА № 245 від 18.05.2016 року «Про перейменування обєктів топоніміки Черкаської області». Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за Чигиринською міською радою Черкаської області 19.02.2018 року зареєстровано право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, за [PERSON] 12.02.2010 року зареєстровано право власності на 2/3 частини житлового будинку, а за [PERSON] 04.11.2013 року зареєстровано право власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області. Як вбачається з акту технічного обстеження від 20.07.2012 року, Чигиринською міською радою було проведено обстеження житлового будинку за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області та встановлено, що він перебуває в незадовільному стані внаслідок пожежі. Відповідно до експертного висновку по результатах технічного обстеження будівельних конструкцій 266р-ОБ від 19.09.2012 року домоволодіння за адресою: м. Чигирин, вул. Калініна, 25 Черкаської області визнано напівзруйнованим, непридатним для нормальної експлуатації і подальшого використання та таким, що має загрозу обвалення несучих конструкцій, у звязку з чим його рекомендовано до вилучення з обліку та подальшого знесення. Згідно до акту обстеження обєкта нерухомого майна від 21.12.2015 року, Чигиринською міською радою повторно було проведено обстеження житлового будинку за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області та встановлено, що після пожежі в 2012 році стіни будинку перебувають в напівзруйнованому стані, відсутнє газопостачання та інженерне обладнання, будинок перебуває в аварійному стані. Відповідно до п.4 звіту про проведення технічного обстеження домогосподарства за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області від 18.05.2018 року встановлено відсутність будівель з фундаментами житлового будинку (А-1, а), сараю (Б), погреба (В), вбиральні (Г), літнього душу (Д), сараю (Ж), а в наявних прибудов під літерами а1, а2 загальний фізичний стан фундаментів зовнішніх та внутрішніх стін, покрівлі непридатний для нормальної експлуатації, що межує з аварійним. Також, судячи з п.7 цього ж звіту, експертом зроблено висновок про неможливість надійної та безпечної експлуатації зазначеного домогосподарства. Як передбачено ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі знищення цього майна. Таке знищення може бути результатом дій власника або інших осіб. Зокрема, це може бути таке використання майна, в результаті якого воно повністю і назавжди втрачає свої властивості, індивідуальні ознаки тощо. Знищення майна може трапитися і незалежно від волі власника. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру (ч. 2 ст. 349 ЦК). Припинення права власності на таке майно пов'язується з наявністю юридичної сукупності: дії або події, що потягли знищення речі; правочину - звернення власника до відповідного органу; адміністративного акту - рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. А як зазначено в п. 17 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2015 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», застосовуючи зазначену норму ЦК України, не всі суди звертають увагу на ч. 2 ст. 349 ЦК України, відповідно до якої право власності на знищене майно припиняється тільки за наявності відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Разом з тим, оскільки вище зазначений будинок перебуває у спільній частковій власності сторін, то дані правовідносини регулюються нормами ст. 356 ЦК України, якими передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Виходячи зі змісту ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статті 360 та 361 ЦК України вказують на те, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. При цьому співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однак, як встановлено судом, домоволодіння за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області фактично зруйноване, тобто, є непридатним для нормальної експлуатації і подальшого використання, що межує з аварійним. Незважаючи на вказані фактичні обставини, відповідачі відмовляються припинити своє право власності на знищений об'єкт нерухомості, чим перешкоджають законному землекористувачу - Чигиринській міській раді належним чином використовувати належну територіальній громаді частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. При цьому відповідачі втратили право власності на дане нерухоме майно з об'єктивних причин, які полягають у фізичному знищенні майна в законному порядку. А оскільки відсутній об'єкт речового права - житловий будинок, то відповідно відсутні і речово-правові відносини. Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом та вбачається з довідки № 300-02-33/1 від 17.05.2018 року, згідно до земельно-облікових документів виконавчого комітету Чигиринської міської ради, за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області фактично наявна земельна ділянка загальною площею 0,1144 га, з яких за територіальною громадою м. Чигирина обліковується та закріплена земельна ділянка площею 0,0145 га, а за відповідачкою [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0999 га. Зазначене підтверджується і довідкою № 18-23-0.340-396/172-18 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями в адміністративних межах Чигиринської міської ради Чигиринського району станом на 01.01.2016 року, виданою 21.05.2018 року відділом у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про те, що земельна ділянка площею 0,0145 га за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області перебуває в комунальній власності міста, але, як встановлено в судовому засіданні, позивач не в змозі розпоряджатися належною територіальній громаді м.Чигирина земельною ділянкою по причині знаходження на ній залишків аварійного домоволодіння. Судом встановлено, що позивач змушений був звернутися до суду за захист ом своїх прав у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 16, ст. 391 ЦК України, оскільки відповідачі відмовляються внести зміни до державного реєстру у зв'язку з імперативним, тобто в силу закону, припиненням їх права власності на знищене пожежею домоволодіння. На думку суду в даному випадку предметом позову є усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном (негаторний позов), а припинення права власності на знищене у встановленому законом порядку нерухоме майно є наслідком задоволення такого позову. Таким чином суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, та враховуючи, що власник майна вправі скористатись своїми цивільними правами на власний розсуд та лише він наділений повноваженнями щодо звернення до органу державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації припинення права власності на обєкт нерухомого майна в звязку із його знищенням, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення майнових прав позивача як співвласника земельної ділянки, на якій знаходиться знищений обєкт нерухомого майна, що тягне за собою задоволення даного позову. На підставі викладеного та,

Outcome: approved