Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що особовий рахунок на користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] відкрито на ім'я [PERSON], але всупереч п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачка не зверталась до позивача з приводу переукладення Договору про користування електричною енергією на своє імя. 19.11.2016 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне приєднання до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 032986. А тому, позивач просив суд стягнути з відповідачки вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 2 384 грн. 04 коп. та сплачену суму судового збору. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок на користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] відкрито на ім'я [PERSON], але всупереч п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачка [PERSON] не зверталась до позивача з приводу переукладення Договору про користування електричною енергією на своє імя. 19.11.2016 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне приєднання до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 032986. Згідно п. 42 ПКЕЕН, боржник зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача. Таким чином, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 2 384 грн. 04 коп. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 2 384 грн. 04 коп. Крім того, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved