Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2013 року між «ОТП Банк» та боржницею був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 18980 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних строком на 36 місяців. 22.11.2014 року між «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № [NUMBER] від 26.10.2013 року. В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 24.11.2016 року становить 22398 грн. 76 коп. та складається з наступного: 16559 грн. 36 коп. заборгованість по сплаті кредиту; 1,37 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5838 грн. 03 коп. сума комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2013 ПАТ «ОТП Банк»» надав [PERSON] у відповідності з укладеним між ними кредитним договором № [NUMBER] кредит у розмірі 18980 (вісімнадцять тисяч девятсот вісімдесят) грн. (а.с.4-7). Відповідно до цього кредитного договору, відповідачка зобовязувалася повністю його повернути в установлений термін та сплатити відсотки і комісію за його користування. 22.11.2014 року між «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № [NUMBER] від 26.10.2013 року (а.с.21-22). З розрахунків позивача (а.с.6-7) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 24.11.2016 року становить 22398 грн. 76 коп. з яких: 16559 грн. 36 коп. тіло кредиту; 1 грн. 37 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5838 грн. 03 коп. - сума комісії . Вказаний розрахунок відповідачкою не спростований у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому не викликає сумніву у суду. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню. Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, в сумі 1600 грн., сплачені позивачем по платіжним дорученнях № 6722 від 20.12.2016 року (а.с.2) та № 900 від 03.02.2017 року (а.с.46). На підставі викладеного,

Outcome: approved