Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з-під арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням суду від 17.02.2016 року за ним визнано право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий. Однак при реєстрації право власності на вищевказаний автомобіль виявилось, що на нього постановами державного виконавця накладений арешт, що унеможливлює в законному порядку зареєструвати право власності позивача на належне йому майно. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений Мелітопольським МВ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 32988954 за постановою АР1 №218059 від 08.05.2012 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 102,00 грн. та при примусовому виконанні виконавчого провадження № 17492486 за постановою №3-592 від 28.01.2010 року, виданої Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання позивач не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає. У судове засідання відповідач не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. У судове засідання представник відділу ДВС не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заперечень не надано. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/7985/15-ц від 17.02.2016 року за позивачем визнано право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий (а.с.8). Як вбачається з інформації начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ВП № 32988954 та ВП № 17492486 завершені на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним повним виконанням рішення./а.с.10/ Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що необхідність у арешті автомобіля, належного позивачу, відпала у звязку з погашенням заборгованості боржником, що підтверджується наявними у справі документами, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved