Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить припинити обтяження, встановлене щодо майна, а саме квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про припинення обтяження, встановленого щодо майна, а саме квартири [ADDRESS], власником якого є [PERSON], посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності № 203 від 26 лютого 2004 року, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради, він є власником квартири [ADDRESS]. На сьогодні в нього виникла необхідність у відчуженні цієї квартири, однак це є неможливим, тому що на дану квартиру 08 червня 2004 року на підставі листа приватного нотаріуса [PERSON] № 39 від 28 травня 2004 року було накладено заборону відчуження. В [PERSON] державній нотаріальній конторі йому відмовили в знятті обтяження, розяснивши, що приватним нотаріусом [PERSON] був надісланий лист № 149а від 14 травня 2007 року про зняття заборони, що й було зроблено, однак в єдиному реєстрі відсутня інформація про зняття обтяження, в звязку з тим, що при перенесенні інформації з бази даних раніше створеного реєстру до бази даних нового програмного забезпечення помилково повторно було внесено інформацію щодо даної заборони. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що інформація про зняття заборони відчуження з квартири [ADDRESS] була внесена нотаріальною конторою до реєстру, однак потім була внесена помилково знову. На даний час нотаріальна контора не може внести дані про зняття обтяження до Державного реєстру речових прав, оскільки є лише користувачем та вносити інформацію до реєстру може лише одночасно з вчиненням нотаріальної дії. Представник третьої особи реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності № 203 від 26 лютого 2004 року, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з листа [PERSON] державної нотаріальної контори № 2628/01-16 від 06 листопада 2015 року [PERSON] державною нотаріальною конторою Одеської області, як реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 08 червня 2004 року на підставі отриманої від приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна від 28 травня 2004 року № 39 було накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Дану заборону було знято 23 травня 2007 року на підставі отриманої від приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна від 14 травня 2007 року № 149а. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дана заборона була помилково повторно зареєстрована. Вищезазначене також підтверджено заявою про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна № 39 від 28 травня 2004 року, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон та арештів № 164888 від 08 червня 2004 року, заявою про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна № 149а від 14 травня 2007 року та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12635755 від 23 травня 2007 року. Оскільки відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, враховуючи те, що заборона відчуження квартири була накладена в 2004 році, яку [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі отриманої від приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна від 14 травня 2007 року № 149а було знято, що в судовому засіданні підтвердила представник [PERSON] державної нотаріальної контори та вбачається з наданих суду документів, однак помилково інформація щодо накладення заборони відчуження даної квартири була внесена в реєстр повторно, на даний час за діючим законодавством [PERSON] державна нотаріальна контора не має змоги внести дані щодо зняття заборони відчуження до державного реєстру, через що позивач не може провести відчуження належного йому нерухомого майна, на підставі чого суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved