Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся\~ до Макарівського районного суду з вказаним посилаючись на те, що між ним та ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір від 19.05.2008 року №133/П/05/2008-840 згідно якого банк надає йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 196\~987 доларів США 70 центів зі сплатою відсотків у розмірі 14,99% річних. Цього ж дня, між ними було укладено Договір іпотеки згідно якого для забезпечення зобовязань за кредитним договором він передав відповідачу в іпотеку земельну ділянку площею 2,000га , яка розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки; 3222782300:05:005:0015. Станом на 2010 рік він не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, порушив строки повернення кредиту, а також сплаті відсотків внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 250\~702 доларів США (еквівалент 2\~003\~115,45 грн.) У звязку з викладеним відповідач звернувся до Макарівського районного суду з позовом до нього та [PERSON] з якою 19.05.2008 року був укладений договір поруки про розірвання кредитного договору, стягнення солідарно з нього та [PERSON] за рахунок предмета іпотеки земельної ділянки площею 2,000 га на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 2\~003\~115,45 грн., судовий збір та ІТЗ. Рішенням Макарівського районного суду від 29.09.2010 року позов було задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 12.10.2010 року. У 2014 році відповідач ПАТ КБ «Надра» подав позов до нього та [PERSON] до Дарницького районного суду міста Києва про стягнення заборгованості по кредитному договору№133/П/05/2008-840 від 19.05.2008 року та просив стягнути солідарно заборгованість у сумі 3\~032\~185,91 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні вказаного позову було відмовлено та встановлено, що з 12.10.2010 року сторони не перебувають у договірних(зобовязальних) правовідносинах. У травні 2014 року він6 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43324839 від 16.05.2014 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З даної постанови йому стало відомо , що \~26.02.2014 року приватним нотаріусом \~Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №329 згідно якого \~постановлено стягнути з позивача на користь відповідача обєкта предмета іпотеки: земельної ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015; що передано в іпотеку ВАТ КБ „НАДРА правонаступником якого є ПАТ „КБ „НАДРА на підставі Договору іпотеки від 19 травня 2008 року за реєстровим № 3008, сума предявлена до задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна становить станом на 03.10.2013 року 2 975 395 грн. 55 коп. та 1700 грн. 00 коп. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, так як суми заборгованості, що ним стягнуті не є безспірними, окрім того, виконавчий напис вчинений нотаріусом поза строком припинення іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання , тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду та вважає, що відповідач повторно намагається стягнути з позивача суму грошових коштів при цьому ігноруючи відповідне рішення суду яким, договір між сторонами було розірвано. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, викладене у позові підтвердив, подав письмові та усні пояснення. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав усні пояснення. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не прибула, поважності причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала. Третя особа - ВДВС Макарівського РУЮ Київської області належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання представника не направила, поважності причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. 19 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено Договір іпотеки укладений між позивачем та Відритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є відповідач по справі. за умовами Договору іпотеки Іпотекодавець [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором передав в іпотеку земельну ділянку площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва. ( а.с. 6-7) 26.02.2014 року приватним нотаріусом \~Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №329 згідно якого \~постановлено стягнути з позивача - [PERSON] на користь відповідача - ПАТ КБ «Надра», правонаступника ВАТ КБ «Надра», \~обєкта предмета іпотеки: земельної ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015; що передано в іпотеку ВАТ КБ „НАДРА правонаступником якого є ПАТ „КБ „НАДРА на підставі Договору іпотеки від 19 травня 2008 року за реєстровим № 3008, сума предявлена до задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна становить станом на 03.10.2013 року 2 975 395 грн. 55 коп. та 1700 грн. 00 коп. ( а.с. 8) 16.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Макарівського районного управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №329 від 26.02.2014 року. ( а.с. 9) Як слідує з письмових матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ВАТ КБ «Надра» у 2010 році звертався до Макарівського районного суду з позовом до [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості, де просили суд розірвати кредитний договір від 19.05.2008 року №133/П/05/2008-840 ; стягнути солідарно за рахунок предмета іпотеки земельної ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва на їх користь заборгованість у сумі 2\~003\~115,45 гривень. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2010 року по справі № 2-1227/10 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, розірвано кредитний договір № 133/П/05/2008-840 від 19 травня 2008 року укладений між ВАТ КБ „НАДРА та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]: [ADDRESS]) та [PERSON] ([ADDRESS]) за рахунок предмета іпотеки: земельної ділянки площею 2,000 га, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015; цільове призначення-для ведення індивідуального садівництва, на користь ВАТ КБ „НАДРА (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15, рахунок № 29099810002077, МФО 320564 у філії ВАТ КБ „НАДРА Київське РУ) заборгованість у сумі 2 003 115 грн 45 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. всього у сумі 2 004 935 грн. 45 коп. ( а.с. 10) Рішення Макарівського районного суду набрало законної сили, згідно відмітки 12.10.2010 року. У 2014 році відповідач по справі звертався до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3\~032\~185,91 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ „КБ „НАДРА було відмовлено та судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2010 року не перебувають у договірних/зобовязальних правовідносинах . ( а.с. 11) На виконання Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року винесеної по даній цивільній справ судом було досліджено матеріали цивільної справи №2-1227/10 з метою зясування підстав позову ВАТ КБ «Надра» у 2010 році та встановлено, що подаючи позов до суду 22.09.2010 року ВАТ КБ «Надра» зазначав про порушення позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань за Кредитним договором від 19.05.2008 року №133/П/05/2008-840. Крім того, зазначали про укладення між сторонами Договору іпотеки на виконання умов кредитного договору, вказуючи на п.5.3 Іпотечного договору де передбачено, що ВАТ КБ «Надра» може звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Також підставою позову були вимоги статті 33 Закону України «Про іпотеку» та стаття 589 ЦК України , які передбачають що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є відповідач по справі під час розгляду судової справи № 2-1227/2010 використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане повністю підтверджується матеріалами цивільної справи №2-1227 , де міститься письмова заява представника ВАТ КБ «Надра» [PERSON] датована 12.10.2010 р. про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. Крім того, в матеріалах даної справи міститься офіційний лист Голови Макарівського районного суду від 27.01.2015 року проте, що 12.10.2010 року представник банку [PERSON] отримав виконавчі листи по справі №2-1227\\10. Вказане також підтверджується особистим підписом представника на довідковому листі до справи. Слід зауважити, що в подальшому , а саме 13.01.2015 року, 07.07.2015 року 25.11.2015 року представники Публічного Акціонерного товариства КБ «Надра» направляли заяви до суду про видачу виконавчих листів. Виходячи з викладеного, суд критично відноситься до пояснень представника відповідача [PERSON], який у судовому засіданні вказав, що виконавчі листи банком не отримувались оскільки судове рішення не можливо було виконати. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України \~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~\~\~\~\~ В то же час, відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як слідує з виконавчого напису сума предявленого до задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок заставного майна станом на 03.10.2013 року становить 2\~975\~395,55 грн., що суперечить рішенню Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2010 року яким стягнуто за рахунок іпотеки суму у розмірі 2\~003\~115,45 грн. Нотаріус в даному випадку порушив Постанову КМ України від 29.06.1999 року №1172 у відповідності до якої необхідним є отримання нотаріусом документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобовязання. Крім того, між винесенням рішення Макарівського районного суду про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету іпотеки 29.09.2010 року та здійсненням виконавчого напису 26.02.2014 року минуло понад три роки, що є порушенням вимог законодавства України. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що ВАТ КБ «Надра» у 2010 році отримавши судове рішення Макарівського районного суду від 29.09.2010 року та виконавчі листи реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015, цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва З яких причин виконавчі листи видані Макарівським районним судом представнику банку 12.10.2010 року не були предявленні до виконання відповідно до законодавства суду невідомо , проте вдруге звертатись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку» згідно якого \~постановлено стягнути з позивача - [PERSON] на користь відповідача - ПАТ «КБ»Надра», правонаступника ВАТ КБ «Надра», \~обєкта предмета іпотеки: земельної ділянки площею 2,000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Макарівський район, Забуянська сільська рада, кадастровий номер 3222782300:05:005:0015; що передано в іпотеку ВАТ КБ „НАДРА правонаступником якого є ПАТ „КБ „НАДРА на підставі Договору іпотеки від 19 травня 2008 року за реєстровим № 3008, сума предявлена до задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна становить станом на 03.10.2013 року 2 975 395 грн. 55 коп. та 1700 грн. 00 коп. банк не міг, оскільки його право на звернення стягнення на предмет іпотеки вже було використано. Представник відповідача під час розгляду справи не надав суду підтверджень того, що банк відправив досудову письмову вимогу [PERSON] в установлений законом строк та вказав, що нотаріусу рішення Макарівського районного суду від 29.09.2010 року не надавалось. \~\~Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов [PERSON]В є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп. \~судового збору. \~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved