Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд: визнати поруку оформлену договором від 13.11.2007 р між позивачем та відповідачем такою, що припинена. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2007 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки позивач поручався перед відповідачем за належне виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 р. Згідно кредитного договору [PERSON] було надано кредит в сумі 59550,00 доларів США строком до 20.11.2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних. 12.08.2010 р. між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» було укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту, згідно якого визначено основні умови договору та викладено його в новій редакції, чим фактично змінили усій його істотні умови. Позивач вважає, що у звязку з тим, що укладення 12.08.2010 року додаткової угоди №1 до договору кредиту №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 р. між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» збільшило відповідальність поручителя, внаслідок зміни основного зобов'язання, яке уло викладено в новій редакції, та яким було збільшено суми щомісячних платежів на які нараховувались проценти за користування грошовими коштами, крім того п. 1.14 та 1.1.6 додаткової угоди №1 від 12.08.2010 р. було установлено додаткові комісії за консультації по кредитних операціях в розмірі 1% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати, чим було порушено права та законні інтереси поручителя. Враховуючи, що зобов'язання були зміненні без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності, позивач вважає, що поруки припинилася на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. В судовому засіданні, судом на обговорення було поставлено питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. За згодою сторін у справі, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки внесені зміни додатковою угодою №1 до кредитного договору №337/МК/06/2007/840, жодним чином не збільшили відповідальність поручителя, у зв'язку з чим з позивачем не укладалася додаткова угода. Фактично сума кредиту та щомісячних платежів не була збільшена внаслідок укладання додаткової угоди №1, а встановлена комісія є одноразовою. Третя особа [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином, своїх пояснень щодо позову до суду не надав. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив. 13.11.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір 337/МК/06/2007/840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 59550,00 доларів США зі сплатою 14,40% річних за користування кредитом зі строком повернення до 20.11.2012 р. У забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором №337/МК/06/2007/840, 13.11.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. 12.08.2010 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору мікрокредитування №337/МК/06/2007/840 від 11.11.2007 р., якою внесені зміни до цього договору. Зокрема, згідно п. 1.1.5 Додаткової угоди №1, при умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6 місяців з вересня 2010 року по лютий 2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного мінімального платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в Додатку (Графіку) до цього договору. Відповідно до п. 1.1.6 додаткової угоди №1 починаючи з березня 2010 року, позичальник сплачує: -суму в розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного в п. 1.1.5 Договору періоду платежів згідно додатку (графіку) до цього договору; -комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 1% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати. При цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.5 договору; -суму розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного в п.1.1.5 договору періоду платежів згідно додатку (графіку) до цього договору; -необхідний платіж у повному обсязі згідно додатку (графіку) до цього договору до кінцевого терміну повернення кредиту, встановленого п.1.1.2 договору. Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору. Отже, на зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 13.09.2017 р. по справі № 6-1539цс17. Як вбачається з додаткової угоди №1, внесені зміни до кредитного договору №№337/МК/06/2007/840 від 11.11.2007 р. не можна вважати збільшенням відповідальності поручителя, у зв'язку з чим, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України. Суд, критично ставиться до пояснень позивача щодо пропущення відповідачем строку пред'явлення вимог до поручителя, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києві від 22 березня 2017 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, та не встановлено щодо порушення ПАТ «КБ «Надра» строку пред'явлення вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання договору поруки припиненою задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed