Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на такі обставини. 17 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандард Банк» та [PERSON], шляхом підписання заяви-анкети (опитувальник) було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), строком на 12 місяців зі сплатою 43 % річних за користування кредитними коштами, а у разі прострочення оплати відсотків за користування кредитом процентна ставка становить 60% річних, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно кредитного договору, ПАТ «Юніон Стандард Банк» уклав з ТОВ «ПАЛАР ЛТД» договір поруки від 11 листопада 2014 року. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладеного 17 червня 2014 року, на загальну суму 97734,60 грн., а також заборгованість за обслуговування карткового рахунку - 297,0 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором і судових витрат. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів. Судом встановлено, що 17 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Юніон Стандард Банк» та [PERSON], шляхом підписання заяви-анкети (опитувальник) було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), строком на 12 місяців зі сплатою 43 % річних за користування кредитними коштами, а у разі прострочення оплати відсотків за користування кредитом процентна ставка становить 60% річних, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно кредитного договору, ПАТ «Юніон Стандард Банк» уклав з ТОВ «ПАЛАР ЛТД» договір поруки від 11 листопада 2014 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно до договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладеного 17 червня 2014 року, на загальну суму 97734,60 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 49955,60 грн.; - прострочена заборгованість по процентам - 7168,71 грн.; - штрафні проценти - 5680,20 грн.; - пеня - 27642,72 грн.; - штраф - 6990,37 грн.; а також заборгованість за обслуговування карткового рахунку - 297,0 грн. Згідно п. 4.2.15 зазначеного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань клієнта за договором у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання клієнтом та/або довіреною особою клієнта своїх зобов'язань у випадках та порядку передбаченому договором. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» частково обґрунтованим та стягнути у солідарному порядку з ТОВ «ПАЛАР ЛТД», [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Вимога про стягнення у солідарному порядку з відповідачів судових витрат на розгляд справи підлягає частковому задоволенню, тобто стягнення з відповідачів в рівних частках суму судових витрат в розмірі 977,35 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: partial