Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.12.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.06.2016 року має заборгованість 55 166,42 грн., що складається з заборгованості за кредитом 13 020,12 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 37 165,61 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 1 877,53 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2 603,16 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 55 166,42 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.,а також витрати на розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про причини незявлення не повідомила. Відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сторінці суду порталу «Судова влада» (а.с.71), оголошенням про виклик до суду, розміщеним в загальнодержавній газеті «Урядовий курєр» №208 (5828) від 05.11.2016 (а.с.66-67). Таким чином, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає необхідним заяву задовольнити частково, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від 27.12.2010 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, не виконує, має заборгованість перед позивачем по кредитному договору в розмірі 55 166,42 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 13 020,12 грн. заборгованість за кредитом; 37 165,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;\~ 1\~877,53 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 603,16 грн. штраф (процентна частина). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині сплати заборгованості за тілом кредиту та штрафу повністю. Разом із тим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, а також у задоволенні частково вимог щодо стягнення відсотків, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач проживає в [INFO]. Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Попасна Луганської області відноситься до переліку таких населених пунктів. З розрахунку заборгованості (а.с.4-7) вбачається, що пеня у розмірі 1\~877,53 грн. боржнику була неправомірно нарахована після 14.04.2014 р. Таким чином, оскільки місце проживання відповідача - в зоні АТО, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми пені у розмірі 1 877, 53 грн. Крім того, суд звертає увагу на те, що після 14 квітня 2014 року було неправомірно нараховано 2 250,00 грн. пені, при цьому після указаної дати відповідачем було сплачено 372,47 грн., які позивачем були в повному обсязі неправомірно зараховані як погашення заборгованості за пенею, ці сплати слід вирахувати із заборгованості за відсотками. Таким чином, у задоволенні вимог про стягнення пені слід відмовити повністю, а відсотків частково. Отже, задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення відсотків в розмірі 36 793,14 грн. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн., та оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 724,66 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial