overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є власником 1/4 частини будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З лютого 2010 місцем реєстрації його брата [PERSON] стала вищевказана квартира. [PERSON] з вказаної дати не проживає за зазначенею адресою. Протягом тривалого часу жодного разу не проявив бажання проживати в житлі, витрат по утриманню будинку не несе. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним будинком. Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, відзив чи будь-яких інших заяв до суду не направив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України та приходить до такого. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.1991 р. та з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139864716, то 1/4 житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] . Відповідно до акту депутата Коростишівської міської ради Дейчук Л.В. від 23.12.2020 р. встановлено, що в квартирі [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , з 2010 не проживає. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає у вищевказаному житлі понад встановленні законом строки, не користується житлом, не несе витрат по його утриманню, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що між ним та відповідачем 10.05.2013 року був укладений договір технічного обслуговування та ремонту автомобіля KIA Cerato, державний номер [NUMBER], згідно Акту виконаних робіт вартість робіт склала 32900 гривень, але відповідачем не сплачена зазначена сума виконаних робіт, тому просить суд стягнути її з відповідача на його користь. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше невстановлене положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Статтями 843, 846 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення та строки виконання роботи. За таких обставин, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання відповідно до договору, у визначений у договорі строк не оплатив виконані роботи, з нього на користь позивача слід стягнути кошти за ці роботи в розмірі 32900 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 329 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 09.09.1996 року [PERSON] перейшла у власність 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] та його сестрі [PERSON] також належить 1/2 частка будинку. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.08.2007 року кожен з них є власником окремо виділених часток вказаного майна. З 16.12.2011 по 14.02.2019 позивач та відповідач перебували у шлюбі, а з 13 жовтня 2018 року відповідачка пішла проживати до квартири [ADDRESS] . Про факт відсутності відповідачки та її не проживання за адресою: [ADDRESS] свідчить акт № 1790, складений депутатом Коростишівської об`єднаної територіальної громади 15.10.2019 року про те, що [PERSON] з 13 жовтня 2018 року за вказаною адресою не проживає. Відповідач ігнорує його прохання про зняття з реєстрації в добровільному порядку. На підставі ст. 72 ЖК України, 405 ЦК України просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить не стягувати судовий збір, так як вона позовні вимоги визнала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить розгляд справи проводити без її участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачами позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 768 грн. 40 судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 19.06.2009 року уклав шлюб з відповідачем, яка на той момент мала доньку [PERSON], [INFO]. З 03.03.2011 року позивач розірвав шлюб з відповідачем. У відповідності до вимог чинного законодавства 04.08.2009 року батьком дитини було записано відповідача, оскільки він визнав себе батьком, тому просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батьківство [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач підтримує позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, наддала заяву про розгляд справи без присутності. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2009 року уклав шлюб з [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією паспорта (а.с. 8-12). Як вбачається з копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 11.10.2016 року, 04.01.2008 року народилася [PERSON], батьками якої зазначено [PERSON] альону Валентинівну та [PERSON]. 04.08.2009 року було внесено зміни до свідоцтва про народженян дитини, згідно яких прізвище [PERSON] змінено на [PERSON], по-батькові Валентинівна змінено на Богданівна (а.с. 5-7). Позивач зазначає, що він не являється кровним батьком дитини, тому вважає, що є всі підстави для виключення відомостей про нього, як батька з актового запису дитини про народження. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення в позові. Встановленим фактам, що підтверджені письмовими матеріалами справи, відповідають сімейні правовідносини. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України. Обставини щодо відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, народженою відповідачем, не підлягають доказуванню, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і не заперечував щодо їх задоволення. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 21.10.2013 року в м. Житомирі по вул. Київській, 77, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер [NUMBER], та транспортного засобу марки «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яку було визнано винною. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Тому позивач просить згідно заяви про уточнення позовних вимог стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на його користь заподіяну внаслідок ДТП реальну вартість виконаних робіт для відновлення автомобіля у сумі 31258,46 грн., інфляційне збільшення суми боргу 937,75 грн., три відсотки річних від простроченої суми 195,29 грн., пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми 948,38 грн., стягнути судові витрати та оплату послуг експерта 1600 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 6439,91 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн., стягнути судові витрати у сумі 243,60 грн.. У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник ПАТ НАСК «Оранта» у судовому засіданні не заперечував відшкодувати матеріальний збиток у сумі 10972,14 грн., який завданий при ДТП на момент її вчинення за мінусом 18% фізичного зносу запчастин, пеню в сумі 180,97 грн., а також просив розподілити судові витрати між відповідачами відповідно до частки задоволених вимог, у решті позовних вимог просив відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову заперечили, пославшись на те, що автомобіль «Nissan Qashqai» до 21.10.2013 р. потрапляв у ДТП, а тому такий елемент збитків як втрата товарного вигляду відсутній. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 21.10.2013 року в м. Житомирі по вул. Київській, 77, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер [NUMBER], та транспортного засобу марки «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яку було визнано винною. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Тому позивач просить згідно заяви про уточнення позовних вимог стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на його користь заподіяну внаслідок ДТП реальну вартість виконаних робіт для відновлення автомобіля у сумі\~31258,46 грн., інфляційне збільшення суми боргу\~937,75 грн., три відсотки річних від простроченої суми\~195,29 грн., пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми\~948,38 грн., стягнути судові витрати та оплату послуг експерта 1600 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 6439,91 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн., стягнути судові витрати у сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник ПАТ НАСК «Оранта» у судовому засіданні не заперечував відшкодувати матеріальний збиток у сумі 10462,14 грн., який завданий при ДТП на момент її вчинення за мінусом 18% фізичного зносу, у решті позовних вимог просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, раніше надала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 26.12.2012 року в м. Житомирі по провулку 3-му Вільському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу під керуванням [PERSON], якого було визнано винним. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в НАСК «Оранта» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому просить згідно заяви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь 24088,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їхній відсутності. У поданій до суду заяві представник відповідача у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає частково. Дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 30 липня 2014р. в м. Житомирі, по вул. Ватутіна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль «Део Ланос», номерний знак [NUMBER], \~зазнав технічних пошкоджень. Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Житомирській регіональній дирекції АТ «Страхова група «ТАС» відповідно до договору страхування. Тому просить стягнути з: ПАТ Страхова Група ТАС страхове відшкодування в сумі 17\~170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят тисяч) грн. 69 коп., пеню в сумі1 071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 16 коп., збитки від інфляції в сумі 1\~047 (одна тисяча сорок сім) грн. 41 коп., 3% річних в сумі 108 (сто вісім) грн. 67 коп., моральну шкоду в сумі 969 (девятсот шістдесят девять) грн. 90 коп.; з [PERSON] втрату товарної вартості колісного транспортного засобу в сумі 4\~056 (чотири тисячі пятдесят шість) грн. 56 коп., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 650 (шістсот пятдесят) грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та інші витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача АТ Страхова Група ТАС в особі Житомирської регіональної дирекції [PERSON] проти задоволення вимог заперечила, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що останнім днем для виплати страхового відшкодування є 02.12.2014 року (через 90 днів з моменту подачі заяви на виплату страхового відшкодування), у зв'язку із чим обрахунок пені [PERSON] виконаний невірно. Висновок виконаний ПП «Ільїнським Антоном Антоновичем» не може братися судом до уваги так як він не відображає дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. На підставі принципу заборони притягувати особу двічі за одне й те саме правопорушення, а також правил застосування конкуренції правових норм, за умови, що укладений договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої особи, страховик несе відповідальність у вигляді розміру неустойки, визначеної в договорі страхування. Таким чином, вимога позивача щодо сплати 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування є безпідставною. А також зазначила, що страховик відшкодовує 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Оскільки [PERSON] не зазнав ушкодження здоровя під час ДТП, тому вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною. Від [PERSON] заперечень на позовну заяву до суду не надходило. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.02.2008 року [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судовим наказом Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.12.2008 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 3 898,72 грн., яка віднімається від суми заборгованості та становить 9 539,46 грн. З відповідача також підлягають стягненню штрафи, що в загальній сумі разом з заборгованістю за кредитним договором становить 10 266,43 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.02.2013 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 3 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.06.2016 року утворилася заборгованість в сумі 35\~525,33 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.03.2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору №АЗЮСС9РРЬ0035 отримав кредит у розмірі 20000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20.11.2013 року утворилася заборгованість в сумі 30263.64 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.03.2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у розмірі 8 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.04.2016 року утворилася заборгованість в сумі 11 951,65 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved