Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № 006-07514-150611 від 15.06.2011 року, відповідно до якого банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 100000,00 грн., на момент укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3600,00 грн. Позивач свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав в повному обсязі, відкривши картковий рахунок [NUMBER]. Однак станом на 19.08.2014 року відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 19.08.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 13679,72 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 7712,06 грн.; прострочене тіло кредиту - 1903,54 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 4064,12 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13679,72 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в мате\-ріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, напо\-лягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не запе\-речує . Відповідач в судові засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 15.06.2011 року між кредитором - ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Оскільки [PERSON] у встановлений у договорі тер\-мін своїх зобов'язань не виконав, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості у загальній сумі 13679,72 грн. Відповідач [PERSON] отримав ліміт кредитної лінії в розмірі 100000,00 грн. (на момент укладання договору 3600,00 грн. ), що підтверджується кредитним договором./а.с. 3-4/ Відповідач станом на 19.08.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 13679,72 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 7712,06 грн.; прострочене тіло кредиту - 1903,54 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 4064,12 грн./а.с.9/ Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054,

Outcome: approved