Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~посилаючись на\~ту обставину,\~що 17.10.2013\~року між\~ПАТ «Енергобанк»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір №04-001790-01\~про видачу\~та обслуговування\~кредитної міжнародної\~пластикової картки\~VISA,\~відповідно до\~якого банк\~відкрив відповідачу\~картковий рахунок\~№ [NUMBER] \~в гривнях\~та випустив\~кредитну картку\~типу VISA\~Gold. У відповідності із п.2.1.2 кредитного договору, банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надасться в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. У підпункті 2.1.3 договору кредиту зазначено, що розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід`ємною частиною. Згідно п. 1 додаткової угоди розмір кредитного ліміту складає 30000,00 грн. Відповідно до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» позичальнику, встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних. Виконуючи взяті на себе зобов`язання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Однак [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, щодо своєчасної сплати кредиту у зв`язку з чим станом на 18.09.2017 року вона має заборгованість у розмірі 250410,46 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 44066,45 грн., заборгованість за процентами 40525,46 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 93301,76 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту 37814,01 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 29452,78 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5250,00 грн. В зв`язку з вищевикладеним АТ «Енергобанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 3756,16 гривень. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.ст.615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено,\~що 17.10.2013\~року між\~ПАТ «Енергобанк»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір №04-001790-01\~про видачу\~та обслуговування\~кредитної міжнародної\~пластикової картки\~VISA,\~відповідно до\~якого банк\~відкрив відповідачу\~картковий рахунок\~№ [NUMBER] \~в гривнях\~та випустив\~кредитну картку\~типу VISA\~Gold. У відповідності із п.2.1.2 кредитного договору, банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надасться в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. У підпункті 2.1.3 договору кредиту зазначено, що розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід`ємною частиною. Згідно п. 1 додаткової угоди розмір кредитного ліміту складає 30000,00 грн. Відповідно до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» позичальнику, встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних. Виконуючи взяті на себе зобов`язання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Виконуючи взяті на себе зобов`язання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Однак [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, щодо своєчасної сплати кредиту у зв`язку з чим станом на 18.09.2017 року вона має заборгованість у розмірі 250410,46 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 44066,45 грн., заборгованість за процентами 40525,46 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 93301,76 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту 37814,01 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 29452,78 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5250,00 грн. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором в розмірі 250410,46 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3756,16 гривень.

Outcome: approved