Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до [PERSON], Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» в якій просив стягнути з в солідарному порядку з [PERSON], Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» на користь міського бюджету м. Суми майнову шкоду у вигляді збитків у розмірі 187\~591, 70 грн. та судові витрати. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив наступне. На підставі акту прийняття-передачі основних засобів № 16/02/13 від 15.02.2013 року Управління майна комунальної власності СМР передало у господарське відання та на баланс КП «Сумижитло» СМР нежитлові приміщення загальною площею 647,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Кірова ([PERSON]), 120А, а саме: нежитлові приміщення майстерні площею 466,5 кв.см (літ. А-1), складу площею 126,2 кв.м (літ. Б), сараю площею 33,1 кв.м (літ. В), гаражу площею 10,9 кв.м (літ.Б), сараюплощею 33,1 кв.м (літ.В), гаражу площею 10,9 кв.м (літ.Е), гаражу площею 9,9 кв.м (літ. Ж), вбиральні площею 1,3 кв.м (літ. 3) та огорожу (№1-2). Після цього, 01.03.2013 КП «Сумижитло» СМР уклало з ТОВ «Суми Комфорт Плюс» договір оренди нерухомого майна № 26/3, на підставі якого останнє отримало у користування вказані приміщення загальною площею 647,9 кв.м. по вул. Г. Кондратьєва, 120А. 13.08.2014 року рішенням Господарського суду Сумської області, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року, по справі №920/1026/14 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Сумської міської ради, Управління майна СМР до КП «Сумижитло» СМР, ТОВ «Суми Комфорт Плюс, договір оренди № 26/3 від 01.03.2013 року визнано недійсним. Вищевказаним судовими рішенням встановлено, що КП «Сумижитло» СМР незаконно передало в оренду ТОВ «Суми Комфорт Плюс» комунальне майно - нежитлові приміщення по вул. Г.Кондратьєва, 120 А в м. Суми загальною площею 647,9 кв.м. Крім того, орендна плата за договором № 26/3 від 01.03.2013 року визначена з урахуванням пільгової ставки у розмірі 5%, що є порушенням п. 7 Методики І розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Суми та пропорції її І розподілу, затвердженої рішенням Сумської міської ради № 1186-МР від 01.02.2012 року та п.п. 11.5 Додатку до Методики, якими 5% орендна ставка застосовується для суб'єктів господарювання, що надають послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності. Вказує, що, КП «Сумижитло» СМР та ТОВ «Суми Комфорт Плюс» протиправно уклали договір оренди № 26/3 від 01.03.2013 року. Вважає, що орендодавцем КП «Сумижитло» СМР, при укладенні договору аренди № 26/3 від 01.03.2013 року, було безпідставно застосовано орендну ставку в розмірі 5 %, що призвело до значного заниження орендної плати. На думку позивача, через незаконне укладення КП «Сумижитло» СМР та ТОВ «Суми Комфорт Плюс» договору оренди № 26/3 від 01.03.2013 міський бюджет м. Суми недоотримав кошти у сумі: 195\~734,70 грн. - 8143. 00 грн. = 187591. 70 грн. Позивач вказує, що договір оренди № 26/3 від 01.03.2013 року, а також розрахунок орендної плати за ним було погоджено Управлінням майна СМР за підписом його начальника [PERSON], що передбачено п.п. 3.2.19 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради. [PERSON] достовірно було відомо про те, що площа нерухомого майна, яке передавалось в аренду від КП «Сумижитло» СМР до ТОВ «Суми Комфорт Плюс», перевищує 200 кв.м., що вбачається з п.п. 1.1 договору оренди №26/3 від 01.03.2013 року, отже [PERSON] усвідомлював, що укладання зазначеного договору є незаконним і він, як уповноважена особа Управління майна СМР, мав би відмовити В його погодженні. Окрім того, [PERSON] не вчиняв жодних дій щодо перевірки тієї обставини чи має ТОВ «Суми Комфорт Плюс» право надавати послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності, що має істотне значення при погодженні договору оренди, адже від цього залежав розмір орендної ставки і, відповідно, сума коштів, яка мала б надійти до місцевого бюджету З наведеного вбачається, що [PERSON] усвідомлював протиправність своїх дій та бездіяльності, передбачав, що наслідком укладення договору оренди № 26/3 від 01.03.2013 року стане недоотримання місцевим бюджетом м. Суми значної суми коштів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В своїх поясненнях представник позивача серед іншого зазначив, що на його думку рішенням господарського суду Сумської області від 13.08.2014 року встановлено той факт, що ТОВ Суми Комфорт Плюс» не є субєктом, який надає послуги з житлово-комунальних послуг. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання 22.12.2015 року не зявилася, про час та дату розгляду була повідомлена належним чином. В судовому засіданні 17.11.2015 р. та попередніх позов не визнала, надала суду заперечення проти позову, просила відмовити у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю. [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи на підставі ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Представник КП «Сумижитло» СМР в судове засідання 22.12.2015 р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. В судовому засіданні 17.11.2015 р. та попередніх представник КП «Сумижитло» СМР позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість. ТОВ «Суми Комфорт Плюс» в судове засідання не зявилося, в попередні судові засідання не зявлялося, причин неявки суду не повідомило, було повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Представник Управління майна комунальної власності СМР [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала вважала їх такими, що не підлягають задоволенню, просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сумської міської ради до [PERSON], Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» про стягнення збитків, третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі акту прийняття-передачі основних засобів № 16/02/13 від 15.02.2013 року Управління майна комунальної власності СМР передало у господарське відання та на баланс КП «Сумижитло» СМР нежитлові приміщення загальною площею 647,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Кірова ([PERSON]), 120А, а саме: нежитлові приміщення майстерні площею 466,5 кв.см (літ. А-1), складу площею 126,2 кв.м (літ. Б), сараю площею 33,1 кв.м (літ. В), гаражу площею 10,9 кв.м (літ.Б), сараюплощею 33,1 кв.м (літ.В), гаражу площею 10,9 кв.м (літ.Е), гаражу площею 9,9 кв.м (літ. Ж), вбиральні площею 1,3 кв.м (літ. 3) та огорожу (№1-2). Після цього, 01.03.2013 КП «Сумижитло» СМР уклало з ТОВ «Суми Комфорт Плюс» договір оренди нерухомого майна № 26/3, на підставі якого останнє отримало у користування вказані приміщення загальною площею 647,9 кв.м. по вул. Г. Кондратьєва, 120А. 13.08.2014 року рішенням Господарського суду Сумської області, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року, по справі №920/1026/14 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Сумської міської ради, Управління майна СМР до КП «Сумижитло» СМР, ТОВ «Суми Комфорт Плюс, договір оренди № 26/3 від 01.03.2013 року визнано недійсним (а. с. 16-17). Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року (а. с.18-20). Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що наказним рішенням господарського суду встановлено той факт, що ТОВ «Суми Комфорт Плюс» не є тим субєктом, що надає послуги по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій. Проте, з рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2014 року ( справа № 920/1026/14) вбачається, що предметом розгляду даної справи було визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26/3 від 01.03.2013 року, укладеного між КП «Сумижитло» СМР та ТОВ «Суми Комфорт Плюс» стосовно оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 120-а. (а.с. 16-17). З рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2015 року по справі № 920/77/15 за позовом заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивачів Управління майна комунальної власності СМР, КП «Сумижитло» СМР м. Суми до ТОВ Суми Комфорт Плюс» про стягнення 228\~611, 12 грн. та виселення з нежитлового приміщення вбачається, що заступник прокурора Сумської області - прокурор м. Суми в інтересах держави в особі позивачів просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Сумижитло» СМР\~\~27143 грн. 38 коп. орендної плати за період з 01.03.2013 по 27.08.2014 згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.03.2013 та 135716 грн. 90 коп. майнової шкоди, а також стягнути на користь міського бюджету м. Суми 65750 грн. 84 коп. неустойки, крім того, просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 647, 9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва (Кірова), буд. 120 А. Зазначеним рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2015 року по справі № 920/77/15 - Позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ «Суми Комфорт Плюс» на користь КП «Сумижитло» СМР заборгованість в сумі 27 143,38 грн. з ПДВ. Стягнено з ТОВ «Суми Комфорт Плюс» неустойку за період з 28.08.2014 по 30.11.2014 в сумі 65 750, 84 грн.\~Виселено ТОВ «Суми Комфорт Плюс» з нежитлового приміщення загальною площею 647, 9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова ([PERSON]), 120А. Стягнути з ТОВ «Суми Комфорт Плюс»\~\~3075 грн. 88 коп. судового збору. В іншому відмовлено (а. с. 67-71). Таким чином питання щодо стягнення майнової шкоди, в наслідок невірного застосування орендної ставки під час передачі в оренду КП « Сумижитло» СМР нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова ([PERSON]), 120А ТОВ «Суми Комфорт Плюс», було предметом розгляду під час розгляду справи № 920/77/15 господарським суду Сумської області, та по даній справі ухвалено рішення, в якому зазначено наступне: «\~обґрунтовуючи незаконність застосування орендні ставки в розмірі 5%, прокурором не надано належних та допустимих доказів, в розумінні\~ст. 34 ГПК України,\~\~в обґрунтування застосування орендної\~\~ставки\~\~саме в розмірі 30%» (а. с. 65-71). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стосовно вимог Сумської міської ради до КП «Сумижитло СМР», вбачається, рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2015 року по справі № 920/77/15 прийнято рішення, яким позов прокурора задоволено частково, на корить КП «Сумижитло СМР», стягнуто заборгованість з орендної плати у сумі 27\~143, 38 грн. за період з 01.03.2013 року по 27.08.2014 року. Стягнено з ТОВ «Суми Комфорт Плюс» неустойку за період з 28.08.2014 по 30.11.2014 в сумі 65 750, 84 грн.\~Виселено ТОВ «Суми Комфорт Плюс» з нежитлового приміщення загальною площею 647, 9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова ([PERSON]), 120А. Стягнути з ТОВ «Суми Комфорт Плюс»\~\~3075 грн. 88 коп. судового збору. В іншому відмовлено (а. с. 67-71). Таким чином КП «Сумижитло СМР» не може бути належним відповідачем по даній справі, оскільки у справі господарського суду Сумської області № 920/77/15 за позовом заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивачів Управління майна комунальної власності СМР, КП «Сумижитло» СМР м. Суми до ТОВ Суми Комфорт Плюс» про стягнення 228\~611, 12 грн. та виселення з нежитлового приміщення вбачається, що КП «Сумижитло» Сумської міської ради було позивачем, та позов вирішено на його користь. Стосовно вимог до [PERSON] позивачем не наведено належних та допустимих доказів, що саме з вини [PERSON] було заподіяно вказану шкоду. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ч. 3 ст. 1191 ЦК України держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи тільки у разі встановлення в її діях складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили. На даний час суду не було надано належних та допустимих доказів (вироку суду) на підтвердження вини [PERSON] у завданні майнової шкоди позивачу - Сумській міській раді. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов Сумської міської ради до [PERSON], Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» про стягнення збитків, третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради необґрунтований та не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та ст. ст. 1174, 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed