overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 33 952 гривень 48 копійок, як відшкодування збитків заподіяних відповідачем порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилось у тому, що в ході перевірки 08.08.2018 року в [ADDRESS] , власником якої є відповідач, представниками позивача було виявлено, що на вказаному об`єкті споживач самовільно здійснив підключення струмоприймачів та електропроводки до електричного постачальника після відключення об`єкта за несплату заборгованості і про це складено акт про порушення № К037237 та нараховано 33 952 гривень 48 копійок спричинених збитків. Відповідач будучи присутньою під час виявлення порушеня, факт самовільного підключення не заперечила. Також позивач просить стягнути на його користь і сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 16.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнав і просив позов задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 537 грн. 63 коп., як відшкодування збитків заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у самовільному підключенні до електромережі, яке було виявлено в ході рейдової перевірки 27.03.2012 року в кВ. [ADDRESS] і складено про це акт та нараховано 537 грн. 63 коп. спричинених збитків. Також позивач просить стягнути на його користь і сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та послався на обставини викладені в позові. Відповідачка не заперечила щодо задоволення позовних вимог, та зазначила, що при наявності тяжкого матеріального становища вона намагатиметься погасити спричинені збитки позивачу. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 27.03.2012 року в ході рейдової перевірки в кВ. [ADDRESS], в якій проживає і власником якої є відповідач [PERSON], представниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» Обухівського районного підрозділу, було виявлено самовільне підключення до електромережі, та встановлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом від 27.03.2012 року за № 018458. Вказаним порушенням відповідач спричинив позивачу матеріальні збитки на суму 537 грн. 63 коп., які були вираховані у відповідності до п. 3.1.4 Методики обчислення розміру відшкодування завданих збитків енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, що підтверджується розрахунком у вказаному вище акті, та протоколом засідання комісії по розгляду атів про порушення Правил користування електроенергією №0164 від 24.04.2012р.. А тому виходячи з викладеного, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» і з відповідача на користь позивача, слід стягнути 537 грн. 63 коп. у відшкодування збитків згідно акту перевірки від 27.03.2012 року, та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 7 944 грн. 20 коп., як відшкодування збитків заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у самовільному підключенні до електромережі, яке було виявлено в ході рейдової перевірки 27 жовтня 2012 року в будинку [ADDRESS] і складено про це акт та нараховано 7 944 грн. 20 коп. спричинених збитків. Також позивач просить стягнути на його користь і сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в зв'язку з погашенням відповідачем спричинених збитків та просив уточнені позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача суму збитків 1944,20 гривень та послався на обставини викладені в позові. Відповідач не заперечила щодо задоволення позовних вимог, та зазначила, що при наявності тяжкого матеріального становища він вже більшу частину збитків сплатив добровільно і намагатиметься погасити спричинені збитки позивачу. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 27жовтня 2012 року в ході перевірки в будинку [ADDRESS], в якому проживає і власником якої є відповідач [PERSON], представниками ПАТ «Київобленерго» Обухівського районного підрозділу, було виявлено самовільне підключення до електромережі, та встановлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом від 22.10.2012 року за № 1000039076. Вказаним порушенням відповідач спричинив позивачу матеріальні збитки на суму 7 944 грн. 20 коп, які були вираховані у відповідності до п. 3.1.4 Методики обчислення розміру відшкодування завданих збитків енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, що підтверджується розрахунком у вказаному вище акті, та протоколом засідання комісії по розгляду атів про порушення Правил користування електроенергією №0164 від 24.04.2012р. Відповідно наданих відповідачем квитанцій до рахунків за електроенергію, відповідачем добровільно спричинені ним збитки в сумі 6000,00 гривень. А тому виходячи з викладеного, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» і з відповідача на користь позивача, слід стягнути 1944 гривень грн. 20 коп. у відшкодування збитків згідно акту перевірки від № 1000039076 від 22.10.2012 року, та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], та [PERSON], на його користь 6712 грн. 25 коп., комунальної заборгованості, за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року. Також позивач просить стягнути на його користь і сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав уточнену позовну заяву в якій просив стягнути лише судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки відповідачі погасили вказану заборгованість та просив розглядати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та подали заяву в якій просили закрити провадження у справі, оскільки сплатили борг в сумі 6712 грн. 25 коп. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі по даній справі є власниками квартири [ADDRESS]. Станом на 01.10.2014 року заборгованість відповідачів перед позивачем за житлово-комунальні послуги складала 6712 грн. 25 коп., яку вони повністю погасили 10.11.2014 року, що підтверджується квитанцією при справі. Враховуючи, що позивач внаслідок невиконання відповідачем своїх цивільно-правових обовязків поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачами солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Голд», з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати трудові відносини між ним та відповідачем припиненими з 23 лютого 2017 року, у звязку зі звільненням позивача за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. \~В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 23 вересня 2016 року його було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Голд» згідно з наказом та протоколу Загальних зборів учасників товариства. З огляду на те, що засновники товариства фактично не опікуються своїм підприємством, товариство працівників не має, підприємство не виконує поставлені економічні завдання, позивач втратив зацікавленість займати посаду директора ТОВ «Європа Голд» та перебувати з ним у трудових відносинах та бажає змінити місце роботи. Позивач повідомив уповноважений орган товариства Загальні збори учасників про бажання звільнитися за власним бажанням та повідомив засновників про скликання Загальних зборів для вирішення питання щодо його звільнення. Однак, уповноважений орган ТОВ Європа Голд - Загальні збори учасників (засновників) з моменту направлення заяви про звільнення, та на дату звернення з цим позовом до суду не вчинив жодних дій щодо розгляду заяви позивача, не вчинив будь-яких дій зі створення нового виконавчого органу товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-піднриємців, щодо звільнення позивача, чим порушив конституційне право позивача на вільний вибір роботи, а тому з огляду на викладені обставини просить позов задовольнити. Позивач судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення вартості електричної енергії в розмірі 29062 грн. 20 коп., не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, мотивуючи свої вимоги наступним. 05.09.2019 року під час проведення перевірки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] допустили порушення пп.1 п. 5.5.5 ПРЕЕ, а саме здійснили самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі без наявності договору на постачання електричної енергії. Про що, 05.09.2020 року в присутності [PERSON] було складено акт про порушення № К040809. В подальшому 06.09.2020 року відбулось засідання комісії, що засвідчено протоколом № 0256 по розгляду акту про порушення у присутності відповідача [PERSON] та на підставі виявленого правопорушення відповідачу нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 29065,20 грн та виставлено рахунок. Однак вказана сума відповідачем сплачена не була, що стало підставою звернення до суду. Згідно інформації Центру взаємодії з клієнтами внутрішньої програми Товариства, договір між позивачем та [PERSON] укладено 25.11.2019 року, шляхом підписання заяви-приєднання до Договору. Ухвалою судді від 16.11.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Сергєєва В.О. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзивів та клопотань до суду не подавали. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом стягнення заборгованості з оплати за електроенергію, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем [PERSON] 22.02.2000 року укладено договір №583-212, відповідно до умов якого боржник є споживачем електричної енергії. Відповідно до п.1 договору заявником взято на себе зобов`язання постачати боржнику електричну енергію відповідно до умов договору, а боржником взято зобов`язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати за користування електричною енергією не виконав, станом на 26.06.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 8616 грн. 31 коп., яку просив позивач стягнути з відповідача в судовому порядку та судові витрати. Ухвалою судді від 30.11.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідач\~в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕ та заборгованості з оплати за електроенергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач [PERSON] з 01.01.2011 року є діловим партнером Товариства, оскільки постійно проживає та періодично здійснює оплату за споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 20.01.2018 року, під час здійснення технічної перевірки виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження розрахункового засобу обліку помітний отвір в кожусі лічильника, що призвело до зміни показів засобу обліку та, просвердлений отвір в кожусі лічильника, дає можливість зупинити диск. Про дане порушення було складено Акт в присутності третьої особи, доньки споживача, що підтверджується її підписом та поясненнями.20.01.2018 було також складено Акт про заміну та технічну перевірку засобу обліку, за яким лічильник підключено вірно, працює в класі, складено акт про порушення. Споживача через його повнолітнього представника було повідомлено про проведення комісії 22.02.2018 року з 13 год. 00 хв. з розгляду акту про порушення. Засідання комісії відбулося у встановлений час у присутності третьої особи [PERSON] . Відповідно до рішення комісії відповідачу нарахована суми збитків у розмірі 1857 грн. 61 коп. , яка не відшкодована станом на день подання позову. Починаючи з 01.01.2019 року Товариство є розподільником електричної енергії, рахунок за електроенергію сформовано на загальну суму 2899 грн. 12 коп., який Боржником не було сплачено станом на 01.01.2019 року. При цьому останній платіж споживачем про ведемо в січні 2019 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 05.11.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача Сергєєва В.О. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач\~в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. \~ \~ \~ \~Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та клопотань до суду не подала. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕ та заборгованості з оплати за електроенергію, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідач [PERSON] 12.10.2005 року укладено договір №5943/7. 22.07.2019 року під час проведення перевірки встановлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі поза розрахункових засобом обліку електричної енергії. Про дане порушення складено акт у присутності відповідача. У повідомлений відповідачу час відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення за його участю. Відповідно до рішення комісії сума збитків нарахована відповідачу становить 6 472 грн. 41 коп. Майнова шкода відповідачем на день подання позову не відшкодована, у зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою судді від 30.11.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Сергєєва В.О. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом в якому просив суд визнати інформацію недостовірною та визнати недійсним договір та стягнення коштів. Під час розгляду даної справи в судовому засіданні позивач неодноразово зменшував свої позовні вимоги та в останній редакції своєї позовної заяви просив суд: Встановити недостовірність інформації та вилучити в протоколі №1 від 19 лютого 2000 року установчих зборів Садівницького товариства «Луговий», стосовно, ніби-то, приймання участі у загальних зборах 395 осіб - учасників цього товариства, в тому числі громадянина [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача зазначені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили. Третя особа в судове засідання не з'явилася причин неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши письмові докази вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст. 5 Закону України «Про інформацію», Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно ст. 27 Закону України «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позивачем не доведено позовні вимоги в повному обсязі, оскільки не надано належних і допустимих доказів наявності недостовірної інформації. Враховуючи викладене вище, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом в якому просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою №17 в буд. № 11 по м-ну. Петровському, в м. Обухові, Київської області. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги, позивач зазначив, що вона є користувачами вищевказаної квартири, разом з нею зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Квартира №17 в буд. № 11 по м-ну. Петровському, в м. Обухові, Київської області була надана [PERSON], на підставі рішення № 197 виконавчого комітету Обухівської районної ради депутатів трудящих від 21.06.1976 року. Відповідач з 1997 року не проживав у вказаній квартирі, а був лише зареєстрований, а позивачі є квартиронаймачами та сплачують за відповідача комунальні послуги, а тому просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою №17 в буд. № 11 по м-ну. Петровському, в м. Обухові, Київської області, в звязку з його відсутністю у вказаній квартирі понад шість місяців. В судове засідання позивач не зявився на адресу суду подав заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутністі відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON], є користувачем квартири №17 в буд. № 11 по м-ну. Петровському, в м. Обухові, Київської області, що підтверджується ордером № 4624 від 28.06.1976 року на жиле приміщення та матеріалами справи. Відповідно до довідки ТОВ «Міський житловий центр» [PERSON], зареєстрований з 24.12.1976 року за адресою: Київська область, м. Обухів, м-н. Петровський, №11, кв.№ 17. Крім відповідача у вказаній квартирі зареєстрованими є позивач та [PERSON], [PERSON], [PERSON],. Відповідно до актів складених ТОВ «Міський житловий центр» підписаних сусідами, та депутатом Обухівської міської ради в квартирі за адресою Київська область, м. Обухів м-н. Петровський, №11, кв.№ 17, [PERSON], не проживає більше 20 років. Таким чином, відповідач не проживає у вказаній квартирі більше ніж пів року, що підтверджується актами про його не проживання. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у вищевказаній квартирі доведений належними і допустимими доказами.

Outcome: approved