Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовуавав тим, що 23.10.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк (правонаступник якого ПАТ АБ «Укргазбанк») і [PERSON] був укладений кредитний договір № 26315 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк». 13.02.2009 року між позивачем та відповідачкою був укладений Договір про встановлення ліміту овердрафту, відповідно до якого відповідачці на картковий рахунок був встановлений дозволений овердрафт - короткостроковий кредит в сумі 3300,00 грн. на строк з 13.02.2009 року до 12.02.2010 року зі сплатою 28% річних за користування дозволеним овердрафтом. Враховуючи те, що строк дії ліміту дозволеного овердрафту закінчився 12.02.2010 року, зобов'язання щодо повернення кредитних коштів відповідачкою не виконуються, вся заборгованість щодо повернення кредитних коштів є несанкціонованим овердрафтом. У зв'язку з тим, що грошових коштів, які надходили на картковий рахунок Позичальника не вистачало для здійснення Банком погашення заборгованості шляхом договірного списання коштів з карткового рахунку, станом на 19.11.2014 року заборгованість щодо сплати процентів за користування як недозволеним овердрафтом, так і коштами в межах дозволеного овердрафту - прострочені проценти складають 789,92 грн., що в сумі становить 3 818,74 грн. Таким чином, Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за овердрафтом в сумі 3028,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом в сумі 789,92 грн., а всього 3 818, 74 грн., а також судовий збір в сумі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 23.10.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк (правонаступник якого ПАТ АБ «Укргазбанк») і [PERSON]. був укладений кредитний договір 26315 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.7-11). 13.02.2009 року між позивачем та відповідачкою був укладений Договір про встановлення ліміту овердрафту, відповідно до якого відповідачці на картковий рахунок був встановлений дозволений овердрафт - короткостроковий кредит в сумі 3300,00 грн. на строк з 13.02.2009 року до 12.02.2010 року зі сплатою 28% річних за користування дозволеним овердрафтом (а.с. 4-6). Як вбачається з витягу зі Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк», погодженого Національним Банком України, правонаступником усіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. З розрахунку по простроченому кредиту та прострочених процентах по Договору про встановлення ліміту овердрафту (а.с. 12-18) станом на 19.11.2014 року загальна сума заборгованості становить 3818,74 грн., в тому числі: - заборгованість за овердрафтом - 3028,82 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочення відсотків за користування дозволеним овердрафтом - 789,92 грн.. Крім того, згідно паспорту серії [NUMBER], відповідачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved