Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до заяви [PERSON] від 21.12.2017 року про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідач акцептував публічну пропозицію ПАТ «Марфін банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», на укладення вказаного вище договору. На підставі вказаної вище заяви відповідачу було відкрито поточний рахунок у національній валюті №26251000264277, який у зв`язку зі зміною плану рахунків змінено на № [NUMBER] , та видано платіжну картку. На підставі тієї ж заяви банк надав відповідачу санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя. Ліміт овердрафта за договором встановлено в розмірі не більше 1000,00 грн. 03.01.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №01818/RX, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 30000,00 грн. та відповідач зобов`язався щомісяця погашати заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, комісію за обслуговування кредиту. Відповідачем не виконуються зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту у зв`язку з чим станом на 11.09.2019 року виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 32011,88 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 16983,11 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за овердрафтом в сумі 32011,88 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 16983,11 грн., а всього 48994,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом встановлені наступні обставини справи. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 21.12.2017 про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідач акцептував публічну пропозицію Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», на укладення вказаного вище договору, який розміщений на офіційному сайті позивача. На підставі вказаної вище заяви [PERSON] було відкрито поточний рахунок у національній валюті № [NUMBER] , який у зв`язку зі зміною плану рахунків змінено на № [NUMBER] , та видано платіжну картку. На підставі вказаної заяви позивач надав відповідачу санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунків сумарному розмірі. Ліміт овердрафта за договором встановлений в розмірі не більше 1 000,00 грн. Окрім того, передбачена можливість виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту, яким вважається отримання овердрафту в розмірі більшому передбаченому в заяві на встановлення овердрафту. Процента ставка, згідно тарифів Банку, по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 35% річних, по несанкціонованому овердрафту становить 70% річних, що підтверджується витягом з Протоколу засідання комітету по Управлінню активами та пасивами ПАТ «Марфін Банк» від 08.12.2017 року. 03.01.2018 року між ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №01818/RХ відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 30000,00 грн., а позичальник зобов`язався на умовах, встановлених договором прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 0,01% річних (фіксована процента ставка), комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов договору. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору на підставі ст. 1071 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» цим договором відповідач уповноважив та доручив позивачу здійснювати договірне списання коштів з усіх поточних рахунків відповідача, утому числі: з рахунку № [NUMBER] / [NUMBER] у Банку, МФО 328168. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору договірне списання здійснюється банком у межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, у тому числі: коштів, що підлягають сплаті позичальником на користь банку за цим договором (в тому числі, при порушенні термінів, передбачених графіком погашення, або при порушенні строку/терміну дострокового повернення кредиту на вимогу банку); коштів простроченої суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом, комісії; коштів в сумі неустойки (штрафу, пені) відповідно до цього договору, які позичальник зобов`язаний сплатити банку за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 32 011,88 грн., що підтверджується випискою по рахунку клієнта № [NUMBER] , сформованою 16.08.2019 року. Відповідно до п. 5.1.3 Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідач зобов`язався проводити оплату за користування овердрафтом відповідно до встановленої процентної ставки. Відповідно до п. 5.1.4. Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування відповідач зобов`язався погашати заборгованість в рамках ліміту овердрафта, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом не пізніше 15-го числа місяця , наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. В порушення умов кредитного договору, відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення заборгованості за овердрафтом. З розрахунку\~заборгованості за\~вказаним договором,\~який надано\~позивачем вбачається,\~що станом на 11.09.2019 року за [PERSON] виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 32011,88 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 16983,11 грн., а всього 48994,99 грн. На адресу відповідача позивачем 31.05.2019 року було направлено вимогу про погашення заборгованості по овердрафту, яка залишена без задоволення. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст.527,\~530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved