overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2010 року року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким банком останньому було надано кредит в розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 березня 2015 року заборгованість відповідача по кредиту склала 24\~102,59 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредиту у вказаній сумі 24\~102,59 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким банком останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 16 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.5-32/. Згідно розрахунку позивача, станом на 31 березня 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 24\~102,59 грн., в тому числі: 15\~991,39 грн. заборгованість по кредиту, 5887,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600 грн. заборгованість за комісією, 1623,93 грн. - заборгованість по штрафам /а.с.4/. Оскільки відповідач у добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, крім того повністю визнав позов, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому розмірі 24\~102,59 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 2010 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останній кредит на суму 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 31 серпня 2017 року її заборгованість склала 34\~953,87 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 34\~953,87 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 6-32/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 31 серпня 2017 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 34\~953,87 грн., яка складається з: 2934,21 грн. заборгованість по тілу кредиту, 26 679 грн. заборгованість за відсотками, 3200 грн. комісія, 2140,66 грн. - заборгованість по штрафам /а.с. 4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 34\~953,87 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № CNXRFG01841193, за яким банк надав останній кредит на суму 10\~159,6 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 16 грудня 2015 року її заборгованість склала 51\~096,54 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 51\~096,54 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № CNXRFG01841193, за яким банк надав останній кредит на суму 10\~159,6 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 6-15/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 16 грудня 2015 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 51\~096,54 грн., яка складається з: 5433,17 грн. заборгованість за кредитом, 3,81 грн. заборгованість за відсотками, 304,8 грн. комісія, 42445,4 грн. пеня, 2409,36 грн. заборгованість по штрафам (процентна складова), 500 грн. штраф (фіксована частина) /а.с.4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 51\~096,54 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1218 грн. та в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 2014 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 500934010 відповідно до умов якого банк надав останній кредит у сумі 8\~444,89 грн., на строк до 10 квітня 2017 року. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 25 лютого 2016 року її заборгованість склала 8\~568,31 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 8\~043,67 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 500934010 відповідно до умов якого банк надав останній кредит у сумі 8\~444,89 грн., зі сплатою 15,99 % річних, на строк до 10 квітня 2017 року /а.с. 4-10/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 25 лютого 2016 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 8\~568,31 грн., яка складається з: 5\~284,5 грн. заборгованість за кредитом, 35,21 грн. заборгованість за відсотками, 123,96 грн. комісія, 3124,64 грн. заборгованість по штрафам /а.с.4/. Як вбачається з довідки Відділення «Святошинське» ПАТ «Альфа-Банк» № 51030-110 б/б від 15 червня 2016 року, позичальник Лук»яненко М.С. заборгованості за вищевказаним кредитним договором не має, кредитний договір закрито /а.с.44/. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка повністю сплатила наявний у неї перед банком борг за зазначеним кредитним договором, що підтверджується вищевказаною довідкою Відділення «Святошинське» ПАТ «Альфа-Банк» № 51030-110 б/б від 15 червня 2016 року, то суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого останньому було надано кредит на загальну суму 45033,34 грн. у строк з 09.07.2014 року до 10.07.2019 року. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 10 жовтня 2015 року його заборгованість склала 60535,17 грн.Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в зазначеній сумі 60535,17 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, повернулось поштове повідомлення, що за останньою відомою адресою він не проживає. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що 09 липня 2014 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER], за яким банк надав відповідча [PERSON] кредит на суму 45033,34 грн., зі сплатою 15,99 % річних, строком кредитування по 10 липня 2019 року включно (а.с.4-8). Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і, згідно розрахунку позивача, станом на 10 жовтня 2015 року заборгованість по кредитному договору склала 60535,17 грн., яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 44538,52 грн., по відсотках - 5263,63 грн., комісія - 8133,02 грн., штраф - 2600 грн. (а.с.11). На вимоги позивача про погашення заборгованості відповідач не реагував ( а.с.13), змінив місце проживання, не повідомивши банк, тому позивач просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в зазначеній сумі 60535,17 грн. та судові витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 60535 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 005-28525-091111, за яким банк відкрив останній картковий рахунок та надав кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 08 червня 2015 року її заборгованість склала 17\~134,48 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 17\~134,48 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 005-28525-091111, за яким банк відкрив останній картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~000 грн., і на день укладення вказаного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.. (а.с.4-6). Відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала і, згідно розрахунку позивача, станом на 08 червня 2015 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору склала 17\~359,48 грн., яка включає в себе: тіло кредиту 8516,13 грн., прострочене тіло кредиту 2783,87 грн., відсотки 5834,48 грн., пеня 225 грн. (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 17\~134,48 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останній кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 31 травня 2016 року її заборгованість склала 11\~353,57 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 11\~353,57 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 лютого 2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останній кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.6-32/. [PERSON] умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 31 травня 2016 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 11\~353,57 грн., яка складається з: 323,31 грн. заборгованість за кредитом, 7013,42 грн. заборгованість за відсотками, 3000 грн. комісія, 1016,84 грн. заборгованість по штрафам /а.с.4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 11\~353,57 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит на суму 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 серпня 2017 року його заборгованість склала 43\~128,28 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 43\~128,28 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 серпня 2010 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 6-31/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 серпня 2017 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 43\~128,28 грн., яка складається з: 1088,34 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35310,02 грн. заборгованість за відсотками, 4200 грн. комісія, 2529,92 грн. - заборгованість по штрафам /а.с. 4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 43\~128,28 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 2015 року о 12.00 годині в с.Пилиповичі Бородянського району [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER], чим порушив ст.124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Бородянського районного суду від 25 серпня 2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту про оцінку автомобіля складає 17904,69 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем потерпілій особі не відшкодована. Оскільки відповідач на момент ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14920,57 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому просив стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14920,57 грн., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1041,00 грн. та судові витрати. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року (а.с.6,7) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Skoda felicia» реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, складав 14920,57 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення №6150рв від 07 грудня 2015 року (а.с.8), заяви [PERSON] (а.с.4), довідки №1 від 18 листопада 2015 року (а.с.10). Також позивачем сплачено 1041 грн за послуги аварійного комісара, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.11). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved