overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], шляхом акцептування банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-21033-100113, згідно якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив кредитний ліміт в сумі 7931,94 грн. У відповідності до умов договору, пропозиції клієнта, відповідач скористався кредитною лінією але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 25.07.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 10888,42 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до умов заяви №001-21033-100113, 10.01.2013 року сторони уклали кредитну угоду, за якою позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив кредитний ліміт в сумі 7931,94 грн. У відповідності до умов договору, пропозиції клієнта, відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 25.07.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 10888,42 грн. та складається з наступного: тіло кредиту - 6431,80 грн.; прострочене тіло кредиту - 1500,14 грн.; заборгованість за відсотками - 2956,48 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона актовий запис 247. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки. Шлюбні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що разом з відповідачем не проживають з грудня 2013р.. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 10.09.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського Міського управління юстиції, актовий запис № 247. Відповідно свідоцтв про народження серії [NUMBER], [NUMBER], та [NUMBER] сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 10.10.2014 року помер батько позивача [PERSON], [INFO], що був зареєстрований за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 31-71. Після його смерті відкрилась спадщина в м. Кривому Розі на будинок 37 по вул. Херсонська, та квартиру [ADDRESS]. Заповіт спадкоємцем складено не було. Позивач є сином померлого. В літку 2014 року померлий батько проживав разом з позивачем у будинку 37 по вул. Херсонській м. Кривого Рогу. Окрім позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась відповідачка - дочка померлого, яка з батьком не проживала та зареєстрована за адресом: м. Кривий Ріг , вул. Кузнецова, 14-4. Останні декілька років проживає в Греції. З березня 2014 року відносини між батьком та відповідачкою погіршились, вони припинили спілкуватись. В грудні 2013 року батько позивача тяжко захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні 4-ї Міської лікарні з діагнозом інфаркт головного мозку. Через похилий вік і тяжку хворобу він був в безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Відповідач в період січня 2014 року по момент смерті спадкодавця жодної допомоги йому не надавала, тому позивач самостійно піклувався про батька, а саме: за власні кошти, та кошти спадкодавця купував ліки та забезпечував необхідне харчування для батька при цьому заощаджував для себе на харчуванні та одязі; раніше відпрошувався з роботи для належного догляду за батьком, просив сусідів, у відсутності позивача придивлятись за батьком. В продовж всього 2014 року спадкодавець окрім фізичного болю, який спричиняла йому хвороба, зазнав душевних страждань в звязку з поведінкою відповідача. Позивач вважає, що відповідачка під час хвороби батька мала можливість, але свідомо ухилялась від надання матеріальної та моральної допомоги. Також позивач самостійно здійснив поховання батька. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов, позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовна вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове\~ засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 11.05.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №HEXRRX07320074, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5280 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.05.2008 року. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 49550,02 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в які позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №22, виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 11.05.2007 року було укладено кредитний договір №HEXRRX07320074, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5280 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.05.2008 року. Згідно довідки про заборгованість, станом на 12.05.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №HEXRRX07320074 від 11.05.2007 року складає 49550,02 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 3915,23 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 11427,53 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 52,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання умов договору в розмірі 31318, 74 грн. та штрафи з порушення умов договору в загальній сумі 2835,72 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 495, 50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 11.12.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №002-21011-111207, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 1000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 2091 грн. 31 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2091 грн. 31 коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №002-21011-111207 від 11.12.2007 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 1000 грн., при цьому [PERSON] зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно довідки про заборгованість станом на 15.10.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №002-21011-111207 від 11.12.2007 року становить 2091 грн. 31 коп., в тому числі: тіло кредиту - 485 грн. 47 коп., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 618 грн. 21 коп., заборгованість за комісіями - 987 грн.63 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 12.08.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 626. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO].н. та [PERSON] [INFO].н. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, втрату почуття любові взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити зазначивши що разом не проживають близько 4 місяців. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 12.08.2006 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 626. Зі свідоцтв про народження серії [NUMBER], виданого міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 696, серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 13.03.2013 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір банківського обслуговування без №, за умовами якого відповідачеві було встановлено кредитний ліміт в розмірі 19\~000,00грн на поточний рахунок 26000052307732 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв»язку банку і клієнта встановленою ставкою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 22.05.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 41\~496,75грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення в пресі. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір банківського обслуговування без № від 13.03.2013 року взяв на себе зобов»язання виконувати умови Договору. 13.03.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір банківського обслуговування без №, за умовами якого [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в розмірі 19\~000,00грн на поточний рахунок 26000052307732 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв»язку банку і клієнта встановленою ставкою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. ПАТ КБ Приват Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON]Б тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 22.05.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 41\~496,75грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14\~481,37грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13\~364,70грн, заборгованості по пені 10\~773,14грн, комісії 2\~877,54грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов Договору без № від 13.03.2013 року, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 414,97грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 13.07.2005 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 30.11.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 16255,11 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16255,11 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити та просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, причин неявки суду не повідомляв, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору від 13.07.2005 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість станом на 30.11.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 13.07.2005 року становить 16255,11 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2552,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12452,67 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 750,24 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 14.05.2008 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №001-21981-140508, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 21.11.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 4240 грн. 50 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4240 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №001-21981-140508 від 14.05.2008 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000 грн., при цьому [PERSON] зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами Згідно довідки про заборгованість станом на 21.11.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №001-21981-140508 від 14.05.2008 року становить 4240 грн. 50 коп., в тому числі прострочене тіло кредиту в розмірі 4240 грн. 50 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved