Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з [PERSON], [INFO], [NUMBER], виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 28.07.2007 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою: 01024, [ADDRESS], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Ввіденське», ЄДРПОУ 38003495, юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2-А, п/р 26009010352832 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 заборгованість у розмірі 201 600,00 гривень, з яких: 134 400,00 гривень - заборгованість за Договором про надання послуг, 67 200,00 гривень - штраф. Позивач посилався на таке: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Благовіст» Ввіденське» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) був укладений договір про надання послуг від 08.07.2015 року №110120 (надалі - Договір), за яким Виконавець зобов'язався за завданням Товариства здійснити пошук та надати йому інформацію щодо пропонованих до продажу у місті Києві об'єктах нерухомості. На виконання своїх обов'язків за Договором, Позивачем було організовано для Відповідача перегляд квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідним актом підписаним Відповідачем. Підписання вказаного акту, згідно з п. 2.1.5. Договору підтверджує проведення перегляду зазнаного об'єкту нерухомості і надання інформації Позивачем Відповідачу згідно з умовами Договору. Зобов'язання Позивача за Договором виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується підписаним Відповідачем Актом прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2015 року. Претензій щодо наданих послуг до Позивача Відповідач не висловлював. Згідно з п. 2.2.3. Договору при придбанні кожного об'єкта нерухомості, запропонованого Позивачем, безпосередньо Відповідачем або пов'язаними з ним особами, Відповідач зобов'язаний оплачувати послуг Позивача в розмірі 4 процентів від вартості нерухомості, зазначеної в Акті прийому-передачі наданих послуг. Оплата послуг Позивача проводиться Відповідачем одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості. Так, як зазначено вище, 08 липня 2015 року був підписаний акт, про те, що Виконавець організував для Відповідача перегляд квартири [ADDRESS] У вказаному акті зазначена вартість квартири - 3 360 000,00 гривень, відповідно вартість послуг, наданих Позивачем складає 134 400,00 гривень. Вказана квартира була придбана безпосередньо Відповідачем 04 серпня 2015 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Станом на дату складання даної позовної заяви Відповідач не сплатив Позивачу кошти за надані ним послуги, чим порушив договірні зобов'язання, та у зв'язку з чим, Відповідачу була відправлена вимога. Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Відповідач зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, Відповідач, не оплативши послуги Позивача 04 серпня 2015 року та не повідомивши про факт придбання Позивача порушив свої обов'язки за договором. Крім того, пунктом 3.1. Договору передбачено відповідальність Відповідача за придбання вказаного об'єкту нерухомості без оплати послуг Позивача або за неповідомлення Позивача про таке придбання. Так, згідно п 3.1. Договору у разі набуття об'єкта нерухомості, запропонованого Позивачем, без оплати послуг згідно п. 2.2.3 цього Договору або порушення Відповідачем п. 2.2.5. Договору, Відповідач сплачує винагороду в розмірі, визначеному п. 2.2.3., а також штраф у розмірі 50 процентів від вартості послуг Позивача, незалежно від обсягу наданих Позивачем послуг. Таким чином, розмір штрафу становить 67 200,00 гривень. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим постановити заочне рішення, про що не заперечує позивач. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Благовіст» Ввіденське» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) був укладений договір про надання послуг від 08.07.2015 року №110120 (надалі - Договір), за яким Виконавець зобов'язався за завданням Товариства здійснити пошук та надати йому інформацію щодо пропонованих до продажу у місті Києві об'єктах нерухомості. На виконання своїх обов'язків за Договором, Позивачем було організовано для Відповідача перегляд квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідним актом підписаним Відповідачем. Підписання вказаного акту, згідно з п. 2.1.5. Договору підтверджує проведення перегляду зазнаного об'єкту нерухомості і надання інформації Позивачем Відповідачу згідно з умовами Договору. Зобов'язання Позивача за Договором виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується підписаним Відповідачем Актом прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2015 року. Претензій щодо наданих послуг до Позивача Відповідач не висловлював. Згідно з п. 2.2.3. Договору при придбанні кожного об'єкта нерухомості, запропонованого Позивачем, безпосередньо Відповідачем або пов'язаними з ним особами, Відповідач зобов'язаний оплачувати послуг Позивача в розмірі 4 процентів від вартості нерухомості, зазначеної в Акті прийому-передачі наданих послуг. Оплата послуг Позивача проводиться Відповідачем одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості. Так, як зазначено вище, 08 липня 2015 року був підписаний акт, про те, що Виконавець організував для Відповідача перегляд квартири [ADDRESS] У вказаному акті зазначена вартість квартири - 3 360 000,00 гривень, відповідно вартість послуг, наданих Позивачем складає 134 400,00 гривень. Вказана квартира була придбана безпосередньо Відповідачем 04 серпня 2015 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Станом на дату складання даної позовної заяви Відповідач не сплатив Позивачу кошти за надані ним послуги, чим порушив договірні зобов'язання, та у зв'язку з чим, Відповідачу була відправлена вимога. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Відповідач зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежним його виконанням. Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, Відповідач, не оплативши послуги Позивача 04 серпня 2015 року та не повідомивши про факт придбання Позивача порушив свої обов'язки за договором. Крім того, пунктом 3.1. Договору передбачено відповідальність Відповідача за придбання вказаного об'єкту нерухомості без оплати послуг Позивача або за неповідомлення Позивача про таке придбання. Так, згідно п 3.1. Договору у разі набуття об'єкта нерухомості, запропонованого Позивачем, без оплати послуг згідно п. 2.2.3 цього Договору або порушення Відповідачем п. 2.2.5. Договору, Відповідач сплачує винагороду в розмірі, визначеному п. 2.2.3., а також штраф у розмірі 50 процентів від вартості послуг Позивача, незалежно від обсягу наданих Позивачем послуг. Таким чином, розмір штрафу становить 67 200,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доказаними та підлягаючими задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 610, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 31, 109, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: approved