Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , мотивуючи це тим, що до служби у справах дітей районної державної адміністрації надано клопотання Новомиколаївської сільської ради про необхідність позбавлення батьківських прав громадян [PERSON] та [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Батьки не доглядають за сином, матеріально не утримують, зловживають спиртними напоями, не приділяють належної йому уваги, а саме: не створюють належних умов для проживання, не забезпечують раціонального харчування, не слідкують за станом його здоров`я, не піклуються про його фізичний, духовний та моральний розвиток. Просять позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків, не слідкують за станом його здоров`я, хоча хлопчик народився з вродженою вадою серця. З відповідачами неодноразово проводилась соціальна робота, давався термін на виправлення. Працівниками Новомиколаївської сільської ради родину взято під нагляд. Мати зловживає спиртними напоями, батьки не приводять дитину на медичне обстеження. Баьки дитини висновки не зробили та 09.09.2019 року дитину було виявлено в безпорадному стані: знаходився сам в дома маючи дворічний вік, з дитиною була лише собака. В будинку дуже брудно (схоже на смітник), хлопчик брудний, голодний, весь в ранах. Дитину було відібрано та передано дядьку матері для тимчасового влаштування. Дитина маючи вроджену ваду серця потребує постійного лікування, медичного обстеження та необхідного лікування. Умови проживання дитини жахливі, з дитиною була лише собака. На даний час дитину батьки не лікують, безвідповідально ставляться до його виховання та утримання. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Зайцев М.П. заявлені вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог. [PERSON] будучи допитаним в якості свідка суду показав, що він звичайний, нормальний батько для свого сина, веде домашнє господарство, вдень працює трактористом, а вночі робить вдома ремонт, тому в будинку і брудно. Вважає, що нормально виховував сина, вживав всіх заходів для виконання ним своїх батьківських обов`язків, можливо лише необхідно приділяти більше уваги сину. Син дійсно хворий, у нього вроджена вада серця, він з дружиною чотири рази возив дитину на обстеження до м. Херсон, їм повідомили, що можливо шуми в серці у сина пройдуть до настання його трирічного віку. Алкогольні напої вживає інколи, до адміністративної відповідальності не притягувався, гуляв з дитиною, купував іграшки. Його цивільна дружина [PERSON] дійсно зловживає іноді спиртними напоями, дитина брудна, посуд не митий. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Зайцев М.П. заявлені вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог. [PERSON] будучи допитаною в якості свідка суду показала, що вона дійсно іноді зловживає спиртними напоями. За час вагітності вживала пиво один раз на тиждень та горілку один раз в місяць. Погодилась, що в будинку не прибрано, не догледіла, що в ліжку дитини під подушкою було кубло мишей. Ніяких насильницьких дій по відношенню до сина вона не робила, в сім`ї напруженої атмосфери не було, інколи сварились з чоловіком, але не при дитині. Пояснила, що вона позбавлення батьківських прав по відношення до своїх двох старших синів, які на даний час проживають з її матір`ю. Сина [PERSON] вона народила вдома, потім відвезли до лікарні, після чого їх направили на обстеження до м. Херсон, де встановлено, що у хлопчика вроджена вада серця. До Херсонської лікарні на обстеження їздили коли сину виповнилось три місяці, потім сім місяців та один рік, після цього більше його не обстежували у лікаря. Проходила лікування від алкогольної залежності, два рази притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] на протязі останніх восьми років. Чоловік працює трактористом, вона знаходиться вдома у відпустці по догляду за дитиною. Обіцяла краще доглядати дитину, підтримувати чистоту в будинку, оформити сина в дитячий садок та більше приділяти йому уваги. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи органу опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області Ющук Н.В. проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснила, що дана сім`я з 2014 року знаходиться у них на обліку та вони здійснюють її супровід. [PERSON] під час вагітності вживала спиртні напої та палила цигарки. 21.05.2017 року відповідач [PERSON] була помічена в нетверезому стані, на той час будучи на тридцять п`ятому тижні вагітності. В результаті чого відповідач народила дитину з вродженою вадою серця, у зв`язку з чим хлопчик потребує особливої уваги з боку батьків щодо його вчасного обстеження та лікування. Хлопчика на протязі останнього року до лікарів ніхто не приводив. До їхнього помешкання у 2019 році виїздила комісія та склала акт обстеження, в будинку бруд та безлад, дитина без одягу, брудна, мати знаходилась в станів алкогольного сп`яніння. Батько в цей час знаходився на роботі в іншому селі, його постійно не має вдома. Ворота до подвір`я відповідачів були закручені ціпками. Комісія прийшла до них разом з їхніми родичами та відібрали дитину, так як він не міг нормально їсти, був голий, без одягу, на тілі від бруду зробились язви - «стрептодермія», у ліжку дитини виявили кубло мишей. На розгляд комісії тричі ставилось питання належного виконання житлових умов для дитини. На даний час відповідачі прибрали лише дві кімнати з чотирьох кімнат. Відповідачі жорстоко поводились з дитиною, коли вони прийшли хлопчик був закритий сам, без дорослих, разом з собакою. Хлопчик більше прив`язаний до батька. Представник третьої особи районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Олєйнік В.В. проти задоволення позовних вимог не заперечувала, підтримала думки інших служб щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] .. Свідок [PERSON] , мати відповідача [PERSON] , суду показала, що 09.09.2019 року до неї на роботу зателефонували представники сільської ради, просили допомоги потрапити в будинок її доньки. Після її приїзду, [PERSON] вийшла до них в стані алкогольного сп`яніння, дитина сиділа гола на цементі, в будинку дуже брудно. Вона з старшим сином [PERSON] допомагала відповідачам, перед родами вони зробили косметичний ремонт, поклеїли шпалери та пофарбували, все прибирали, з того часу в будинку нічого не робилось більше. Донька зловживає спиртними напоями, постійно відмовляється від лікування, будучи вагітною зловживала алкоголем. Онук [PERSON] стоїть на обліку у лікарів з приводу вади серця, вона його возила один раз до лікарні, а більше не поїхала, так як має ще онуків від доньки-відповідача. На даний час змін у [PERSON] не має, вона продовжує зловживати спиртними напоями, вважає треба позбавити батьківських прав. Дитина весь час була голодна, вага його дуже маленька, завжди брудний, в язвах, не доглянутий. Батька-відповідача бачила в стані алкогольного сп`яніння, але він працює, а доньку взагалі давно не бачила тверезою. Свідок [PERSON] , брат відповідача [PERSON] , суду показав, що коли приїхали відбирати дитину, сестра п`яна спала на бетонній підлозі, хлопчик був роздягнутий, батька вдома не було. На даний час [PERSON] проживає у нього, ходить до дитячого садка, почав трохи розмовляти. Будуть везти дитину на обстеження до лікарні. У нього двоє своїх дітей, тримають господарство, з цього і живуть. Вважає, що батько не повинен був допустити такого поводження з сином. З вересня місяця відповідачі йому на утримання малолітнього [PERSON] , дали 400,00 грн. та деякий одяг, подарунки для [PERSON] . Батько більше піклується про сина. Свідок [PERSON] , сімейний лікар Новопокровської амбулаторії, суду показала, що відповідач [PERSON] стала пізно на облік з приводу вагітності, під тиском медиків та працівників сільської ради. За період вагітності вживала алкогольні напої та палила цигарки. Хлопчика народила вдома з маленькою масою тіла 2100 кг, після чого викликали швидку, забрали породіллю до лікарні, пізніше направили до обласної лікарні в м. Херсон, бо дитина народилась з вродженою вадою серця. Після виписки з лікарні в будинку навели лад, місяців п`ять відповідач не зловживала спиртними напоями. Пізніше не привела дитину на щеплення. Вони почали дзвонити [PERSON] та [PERSON] , та дізнались, що мати хлопчика знову зловживає спиртними напоями. Фельдшер постійно навідувала дитину, коли виявила жахливі, антисанітарні умови проживання дитини (дитина мокра, без пелюшок, брудний, шкіра липка, холодна, їжі для дитини не було, ні каші, ні молока) написала доповідну записку в соціальну службу, після чого мати трохи зупинилась, але пізніше все стало знову так само. Неодноразово писала відмову від консультації лікаря, від проходження обстеження дитини. Телефонували батьку дитини [PERSON] , але він також відмовився везти дитину до лікарні. 28.05.2019 року під час перевірки відповідачів, було виявлено, що мати хлопчика знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, не виводить дитину на вулицю, будинок знаходить в антисанітарних умовах, скрізь купи сміття, немитий посуд, бруд, пляшечка дитини брудна, дитина має вагу в два роки, як повинна мати у віці одного року. На даний час мати зловживає спритними напоями, а батько ніяк не реагує на це, не приведе будинок до ладу, він зовсім нічого не зробив для свого сина. На даний час хлопчика вилучили з сім`ї та передали на тимчасове влаштування, бо умови проживання були загрозливі для його життя. Мати -відповідач за сином не буде дивитись та не виправиться, а батько постійно зайнятий на роботі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представника, думку представників третіх осіб, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Судом встановлено, що мати [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина [PERSON] , утриманням та вихованням його не займається, станом його здоров`я не цікавиться, не створює йому належних умов для проживання та розвитку. Стан виконання батьківських обов`язків громадянами [PERSON] та [PERSON] неодноразово розглядався на засіданнях опікунської ради при виконкомі Новомиколаївської ради Новотроїцького району Херсонської області за результатами яких опікунська рада прийшла до висновку про тимчасове влаштування малолітнього [PERSON] до сім`ї [PERSON] та доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до чисельних актів обстеження умов проживання родини за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік, які проводились опікунською радою при виконкомі Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області встановлено, що умови проживання сім`ї незадовільні, порушені санітарно-гігієнічні норми житлового приміщення. У будинку безлад, ремонтні роботи в кімнатах не проводились, з їжі для дитини є тільки сік, одягу у нього обмаль, в кімнатах дуже брудно, батько на роботі, мати зловживає спиртними напоями. Відповідно до висновків: органу опіки та піклування Новотроїцької РДА, опікунської ради при виконкомі Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, встановлено, що громадяни [PERSON] та [PERSON] тривалий час не виконують свої батьківські обов`язки, [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, вони не створюють умови для проживання сина, зовсім не цікавляться його здоров`ям, не дбають про його розвиток та виховання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має орган опіки та піклування. З роз`яснень викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає вимогу про позбавлення батьківських прав [PERSON] є обґрунтованою, оскільки вона зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги сину [PERSON] , а саме: не створює належних умов для проживання, не забезпечує раціонального харчування, не слідкує за станом його здоров`я, безвідповідально поводиться, зловживає спиртними напоями, не цікавиться долею сина, яка на даний час перебуває в сім`ї брата, самоусунулась від його виховання та утримання, безвідповідально поводиться і не має наміру змінювати своє ставлення до виконання батьківських обов`язків. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт забезпечення сім`ї грошовими коштами, проведення ремонтних робіт у будинку та заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Отже, позовну вимогу щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] суд визнає як не доведену в достатній мірі, зв`язок між батьком та сином ще повністю не втрачено, є ймовірність виправлення батька по відношенню до свого сина щодо нормального його виховання та утримання та зважаючи на заперечення відповідача проти позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року Держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовими рішеннями, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довела доказами факти ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків щодо батьківського піклування відносно малолітнього сина та потребу у позбавленні дитини батьківського піклування, враховуючи інтереси останнього. Відповідач в судовому засіданні визнала позов та не заперечує проти позбавлення її батьківських обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Зважаючи на те, що позовну вимогу щодо позбавлення батьківських прав батька дитини відповідача [PERSON] не обґрунтовано належним чином, бажання батька виховувати свого сина та піклуватись про нього, суд вважає позовна вимога щодо стягнення аліментів та передання для влаштування органу опіки дитину задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.150, 164, 166 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року

Outcome: partial