Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27.09.2012 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 18000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із наданням права банку змінювати його на власний розсуд. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість у сумі 73204,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 34772,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 33443,12 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1026,65 грн., штрафу в розмірі 500 грн., та штрафу як процентної складової в розмірі 3462,13 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказавши на те, що сума зазначена банком є значно завищеною. Також пояснила, що до 21.04.2016 року вона регулярно сплачувала кошти згідно смс повідомлень банку. На даний час у неї немає змоги сплачувати кредит у зв'язку з втратою джерела доходу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 27.09.2012 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 18000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.05.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 73204,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 34772,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 33443,12 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1026,65 грн., штрафу в розмірі 500 грн., та штрафу як процентної складової в розмірі 3462,13 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Твердження відповідачки про те, що вона сплачувала кредит згідно смс повідомлень банку суд не приймає до уваги, оскільки з наданого позивачем розрахунку вбачається, що платежі вносилися але не в повному розмірі, що тягло за собою утворення заборгованості за кредитом. Доказів які б спростовували наданий позивачем розрахунок відповідачкою не надано. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved