Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АС/1632781, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе відповідальність відшкодувати шкоду, нанесену забезпеченим транспортним засобом «Тойота» д.н. [NUMBER], заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 02.07.2013 року об 11 годині на пр. Героїв Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно зі звітом становить 19 993 гривні 23 копійки. ПрАТ «СК «УСГ» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2 385 гривень 59 копійок. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва ДТП сталася з вини [PERSON], який також відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Позивач вважає, що відповідно до п.п. «в» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 2 385 гривень 59 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.05.2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1632781, відповідно до якого товариство застрахувало цивільно-правову відповідальність, пов»язану з експлуатацією автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] (а.с.27-копія полісу). Строк дії договору з 01.06.2013 року по 01.05.2014 року. 02.07.2013 року об 11 годині на пр. Героїв Сталінграду, 17-б в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] і яким керував [PERSON], і автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] і яким керував [PERSON] (а.с.6-копія довідки ДАІ). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON] порушив п.п.13.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. [NUMBER]. Також [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. В результаті аварії автомобілю «Опель» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], були завдані механічні пошкодження (а.с.24-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Згідно зі звітом №1307 від 10.07.2013 року (а.с.9-23) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 19 395 гривень 59 копійок. На підставі страхового акту від 24.10.2013 року (а.с.8) та згідно з платіжним дорученням №17136 від 27.09.2013 року (а.с.33) позивачем було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 2 385 гривень 59 копійок. Позивач в позові зазначає, що, оскільки відповідач відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, страхова компанія має право зворотної вимоги до [PERSON] на підставі п.п. «в» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 38 п. 38.1. п.п. 38.1.1 («в») Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп'яніння, позивач використав своє право на подачу регресного позову. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved