Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 квітня 2017 року р. він замовив у відповідача [PERSON] виготовлення металевих воріт вартістю 6000 грн. та металевих вхідних дверей вартістю 7000 грн. В якості авансу за двері та ворота він сплатив відповідачу по 3000 грн., а всього 6000 грн., замовлення мало бути вико\-нане в місячний строк. У кінці травня 2017 року він забрав у відповідача замовлені ворота, повністю розраху\-вався за них, доплативши 3000 грн. Тоді ж він доплатив відповідачу 4000 грн. до повної вар\-тості металевих дверей, тобто передплатив їх вартість в повному обсязі. На початку липня, прострочивши строк виконання замовлення, відповідач повідомив про двері. При отриманні дверей та їх навантаженні дверей на автомобіль, ним було виявлено, що двері мають істотні недоліки. Вказані недоліки проявились в тому, що між дверним полотном та металевою короб\-кою мались великі зазори - близько 1,5 сантиметрів, тобто двері були виготовлені з пору\-шенням положень ДСТУ Б В.2.6-11-97 «Двері металеві протиударні вхідні в квартири. За\-гальні технічні умови», згідно з п. 6.2.9 яких полотно дверних блоків зі сторони агресії по\-винно примикати до дверної коробки із зазором не більше 2 мм. Крім цього, згідно п. 6.2.15 зазначених ДСТУ з'єднання полотна з коробкою повинно виготовлятись не менше ніж на трьох завісах, а у виготовлених дверях малось лише два завіси, конструкція яких не забез\-печувала регулювання полотна дверних блоків за висотою, шириною та товщиною, як це вимагається п. 6.2.17 ДСТУ Б В.2.6-11-97. Після виявлення зазначених недоліків відповідач їх визнав, прийняв неякісні двері назад, пообіцяв на протязі тижня повернути мені передплачену вартість дверей в повному розмірі, тобто 7000 грн. Через тиждень відповідач повернув мені 4500 грн. передплати за двері і у раніше виданому товарному чеку від 05.04.2017 р. власноручно вчинив запис, що віддав йому за металеві двері 4500 грн., 2500 грн. є боргом. В подальшому він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кош\-ти за двері в повному обсязі, проте він обмежувався лише обіцянками. 08 серпня 2017 року позивач звернувся до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із зая\-вою щодо неповернення йому грошей [PERSON], яка була зареєстрована в ЖСО № 5587 від 08.08.2017 року, на яку йому повідомлено, що ознак кримінального правопорушення не виявлено. Унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду, неповернення йому частини коштів, передплачених за виготовлення металевих дверей, які мали істотні недоліки, що не могли бути усунені, йому заподіяні збитки у розмірі 2500 грн., оскільки ці кошти є втратами, яких він зазнав у зв'язку із неналежним виконанням відповіда\-чем зобов'язань за договором підряду, а для відповідача ці кошти є доходом, одержаним унаслідок порушення його права на належне виконання замовлення за договором підряду. За таких обставин, вважає, що з відповідача підлягають стягненню на його користь збитки у розмірі 2500 грн., які є передплатою за договором підряду на виготовлення мета\-левих дверей. Своєю протиправною поведінкою, неякісним виконанням його замовлення, відмовою поверненні належних йому коштів, відповідач заподіяв йому моральної шкоди, яка полягає в усвідомленні фактів порушення його законних прав та інтересів як споживача, в ігнору\-ванні та нерозумінні його законних вимог, у неможливості отримати виконане замовлення у встановлений строк, а у даний час належні йому кошти, користуватись цими коштами на власний розсуд, у втраті особистого та робочого часу на неодноразові звернення до відпо\-відача з вимогами про повернення грошей та на звернення до суду. З врахуванням харак\-теру та тривалості моральних страждань він оцінюю заподіяну йому моральну шкоду в 1500 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1400 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області № 431 від 20.09.2017 року, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі. Судом встановлено, що відповідно до товарного чека від 05.04.2017 р. за ворота сплачено завдаток 3000 грн., повна ціна 6000 грн., за двері вхідні сплачено 3000 грн., повна ціна 7000 грн., аванс на двері і ворота сплачено 3000 грн. і 4000 грн., віддав 4500 грн., 2500 грн. борг (а.с. 5). Відповідно до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців [PERSON] зареєстрований як фізичка особа-підприємець, види діяльності виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний) (а.с. 7). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання на\-ступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зо\-бов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено до\-говором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустой\-ки; відшкодування збитків і моральної шкоди. Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зо\-бов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов дого\-вору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право від\-мовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої від\-мови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобо\-в'язання сторін припиняються. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за ная\-вності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання дого\-вору та відшкодування збитків. Таким чином, в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, розірвання договору між сторонами за усною домовленістю, позовні вимоги позивача в сумі 2500 грн. передплати за договором підряду на виготовлення металевих дверей підлягають задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (де\-фекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи те, що зазначеними діями, що виразились в порушенні законних прав та інтересів позивача як споживача, в ігнору\-ванні та нерозумінні його законних вимог, у неможливості отримати виконане замовлення у встановлений строк, у користуванні належних йому коштів на власний розсуд, у втраті особистого та робочого часу на неодноразові звернення до відпо\-відача з вимогами про повернення грошей та на звернення до суду, добровільно відповідач указану заборгованість не погашає,суд задовільняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до ст. 84, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1400 грн. витрат на оплату послуг адвоката так сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved