Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.01.2015 р. здійснив платіж у розмірі 2500,00 грн. через касу відділення ПАТ «Дельта Банк», призначення платежу за навчання, Сумський державний університет, 3-й курс, група Ю-24, військова кафедра, що підтверджується квитанцією ПН1245161 від 27.01.2015 р. Гроші на рахунок отримувача не надійшли. Також відповідач не надав жодних пояснень щодо неперерахування коштів на рахунок отримувача. Зважаючи на це, він був вимушений повторно провести платіж через АКБ «Індустріалбанк» в м. Суми у сумі 2500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 137 від 10.03.2015 р. 27.07.2015 р. на адресу відповідача була направлена заява про надання інформації щодо причин неперерахування вказаних коштів у встановлені законодавством строки. Станом на 30.07.2015 р. кошти не надійшли ані на рахунок отримувача, ані не були повернуті позивачу. Посилаючись на п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.п. 17, 19, 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на свою користь 2 500,00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити позовну заяву. Суду пояснив, що про неперерахування коштів дізнався на військовій кафедрі, щоб не відрахували змушений був повторно сплатити 2500 грн. В липні 2015 р. звернувся з заявою до відповідача, в якій просив повідомити про причини нездійснення переказу коштів, але відповіді не отримав. З заявою про виплату коштів до банку не звертався. У судовому засіданні представник відповідача Єременко Р.О. зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та неправомірні. Дійсно за квитанцією на ім'я позивача кошти за призначення перераховані не були, оскільки проблеми у банку виникли з жовтня 2014 року. Зазначив, що на даний час ПАТ «Дельта Банк» є неплатоспроможним - з 03.03.2015 р. введено тимчасову адміністрацію. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до 02.10.2015 р. включно. Вказував, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач 27.01.2015 р. здійснив платіж у розмірі 2500,00 грн. через касу № 3 Сумського відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк», призначення платежу за навчання, Сумський державний університет, 3-й курс, група Ю-24, військова кафедра, що підтверджується квитанцією ПН1245161 від 27.01.2015 р. (а.с. 4). Кошти за призначення перераховані не були, що підтвердив суду представник відповідача. 28.07.2015 р. позивач [PERSON] поштою звернувся з заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» про надання письмової відповіді про причини не перерахування сплачених ним коштів у сумі 2500 грн. отримувачу за квитанцією ПН1245161 від 27.01.2015 р. та місцезнаходження даних коштів на момент звернення. Станом на 25.09.2015 року позивачем відповідь на звернення не отримана (а.с. 6, 7). Відповідно до п. 8 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. № 174, банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне повне оприбутковування готівкою національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, та її зарахування на зазначені клієнтом рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів. Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон) передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. За порушення строків встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність передбачену цим Законом. Як зазначено у ст. 16 вищевказаного Закону для документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовують в платіжних системах для ініціювання переказу. Квитанція ПН1245161 від 27.01.2015 р. відноситься до документів на переказ і сума у розмірі 2500 грн. мала бути переказана отримувачу у строк, передбачений ст. 8 Закону. Переказ вважається завершений з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст. 30 Закону). Відповідно до ст. 32 Закону банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» взяв на себе зобов'язання щодо переказу грошових коштів [PERSON] на користь Сумського державного університету, але не виконав свій обов'язок, тобто, надаючи послуги проведення розрахункових операцій допустив недолік у вигляді невиконання грошового переказу і порушення строків для його виконання. Разом із тим, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. з 03.03.2015 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Згідно з рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 р. продовжено тимчасову адміністрацію до 02.09.2015 р., № 147 від 03.08.2015 р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до 02.10.2015 р. включно. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1)задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2)примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3)нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5)нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Також обмеження не стосується здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації. Судом встановлено, що [PERSON] не є вкладником ПАТ «Дельта Банк», а його платіж не є банківським вкладом. Платіж внесено [PERSON] 27.01.2015 р., тобто до введення у банку тимчасової адміністрації. Позивач є кредитором банку, а тому обмеження передбачені ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» розповсюджуються на правовідносини сторін. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги позивача, як кредитора, не підлягають задоволенню під час дії тимчасової адміністрації. Враховуючи те, що стосовно ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація та здійснюються необхідні заходи Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин з банком лише в тій частині, що їй не суперечить. З урахуванням встановлених обставин та дії спеціального закону суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] у обраний ним спосіб шляхом стягнення на його користь з відповідача 2500 грн. задоволенню не підлягають. [PERSON] не позбавлений права, як кредитор ПАТ «Дельта Банк», в порядку ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заявити свої вимоги до ПАТ «Дельта Банк» і така заява буде задовольнятися у порядку, встановленому ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Outcome: dismissed