Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Між ним та відповідачем було укладено договір від 25.04.2016 року про надання послуг з теплопостачання. Однак, відповідачем було направлено на адресу позивача квитанцію на сплату послуг з централізованого теплопостачання за квітень 2016 року з врахуванням заборгованості по послугам попереднього власника квартири, а тому позивач просить суд зобовязати відповідача відкрити новий особовий рахунок на імя позивача та зобовязати відповідача виключити із суми заборгованості [PERSON] за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води заборгованість попереднього власника за вказаною адресою, яка утворилася станом на 14.04.2016 року в розмірі 19 830,74 грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, жодних зав чи клопотань до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач є власником квартири № №40 в м. Біла Церква по вул. Турчанінова 11 . Дане підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 49381657 від 08.12.2015 року. Встановленим є те, що між сторонами було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання 25.04.2016 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено квитанцію на сплату послуг з теплопостачання в сумі 19 865,47 грн. З даної квитанції вбачається, що борг виставляють [PERSON] за минулий період. Немає жодних доказів того, що відповідач ставить в обовязок [PERSON] сплатити заборгованість за минулий період . Законодавством передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є : 3) припинення дії, яка порушує право; 5) примусове виконання обовязку в натурі... В даному випадку позивачем не зазначено, яка дія відповідача порушує його право на вільне володіння, користування чи розпорядження майном . Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК україни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, відсутні докази порушення відповідачем прав [PERSON], невизнання його прав чи оспорювання прав. Відсутні докази, що відповідач ставить вимогу про оплату коштом позивача боргу за минулий період, тобто за період коли користувачем послуг і власником квартири [ADDRESS] був [PERSON] Надіслання відповідачем квитанцій на останню відому адресу боржника [PERSON] ніяким чином не порушує прав позивача. Позивач не аргументував позовну вимогу про виключення із суми заборгованості [PERSON] заборгованості в 19 830,74 грн., відсутні докази того, що саме цю заборгованість відносять на рахунок позивача. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем заявлялося інших вимог, окрім зазначених вище, а в силу положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: dismissed