Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення та зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь відповідача за рішенням Інгулецького районного суду з 1/4 до 1/6 частин. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання їх дитини, оскільки в нього народилась інша дитина, він не одружений, має витрати на сплату комунальних платежів, має на утриманні батьків похилого віку, сплачує аліменти на другу дитину в розмірі 1\\6 частини від його доходів. Позивач в судове засідання не з,явився. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що їй потрібно утримувати дитину, та в разі зменшення розміру аліментів, грошей вистачати не буде. Зазначила, що на даний час не працює, не одружена, перебуває на обліку як безробітна та отримує допомогу 544 грн. Зазначила, що вона доглядає дитину, дитина хворіє, вказала «кісти в голові», потребує періодичного УЗІ, лікування, про що надала письмове заперечення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд дійшов наступного. 28.08.2015р. було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] За час перебування в шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON], 04.07.2012р.н., що визнали та не заперечували сторони, та що підтверджується матеріалами справи. 30.10.2012р. рішенням Інгулецького районного суду з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], 04.07.2012р.н., аліменти в розмірі ? частини від його доходів (а.с.7). 07.12.2012р. рішенням Інгулецького районного суду [PERSON] визнано батьком [PERSON], 21.01.2007р.н., стягнуто з позивача аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1\\6 частини від його доходів. В судовому засіданні встановлено, що позивач сплачував аліменти на утримання відповідача, до досягнення [PERSON] трирічного віку. На даний час вказана дитина досягла трирічного віку та стягнення аліментів на утримання дружини припинено. Позивач працює у ПАТ ІнГЗК, трактористом в кар,єрі ЦТА, та отримує середній заробіток 3560,12грн. (а.с.4). Вказана довідка не датована, оригінал не було пред,явлено, перевірити на який момент такий середній заробіток був перевірити в судовому засіданні не виявилось можливим. Враховуючи, що сторони не ставили під сумнів те, що позивач працює, та отримує вказаний заробіток, суд вважає встановленим, що позивач працює та може сплачувати аліменти. Позивач зареєстрований з відповідачем та [PERSON] (сином) за адресою вул.. 50 років Жовтня 52/174 (а.с.4). Відповідно до ст. 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, \~материнства та стягнення аліментів», \~вирішуючи питання щодо розміру аліментів, \~суд повинен ураховувати: стан здоров'я, \~матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, \~непрацездатних чоловіка, \~дружини, \~батьків, \~повнолітніх дочки, \~сина; інші обставини, \~що мають істотне значення. Щодо тверджень позивача, що він має на утриманні батьків похилого віку, сплачує комунальні платежі, - дані твердження суду не доведені, не надано жодного підтверджуючого документа, та поставлені під сумнів відповідачем. Таким чином суд критично відноситься до цих тверджень та вважає їх надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст 70 ЗУ «про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, - п'ятдесят відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Таким чином судом встановлено, що дозволений розмір утримань за виконавчими документами із заробітної плати позивача, по стягненню аліментів, не перевищено, оскільки не перевищує встановлений розмір (1/4 та 1/6). Суд враховує, що позивач працює, отримує заробітну платню, не одружений, має двох дітей, на одну дитину сплачує 1\\6 частину доходів, на іншу 1\\4, інших аліментних зобов,язань не має, інші витрати суду не підтвердив, та не надав доказів їх наявності. Відповідач не працює, зі слів перебуває на обліку як безробітна, та отримує дохід 544 грн., має на утриманні спільну з позивачем дитину, яка хворіє: кісти в голові, гіперактивність, часті ОРВ, у зв,язку із чим має додаткові витрати на її лікування, надала суду медичну картку дитини для огляду. Таким чином, дійсно майновий стан позивача змінився, оскільки він почав сплачувати аліменти на іншу дитину в розмірі 1\\6 частин від його доходів, щодо іншого то змін майнового стану або стану здоров,я суду не підтверджено. Суд зазначає, що народження інших дітей та стягнення на них аліментів не є підставою для погіршення становища попередніх, крім того в даному випадку не досягнуто та не перевищено максимальний розмір відрахувань з доходів позивача, - відсутні підстави для зменшення розміру аліментів. Таким чином в позові слід відмовити. Оскільки в позові відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України відсутні підстави стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: dismissed