Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № 001-07120-020907 від 02.09.2007 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до п 1.3 кредитного договору позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 24.10.2013 р. порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3346,12 грн., яка складається з: тіло кредиту - 00,00 грн. прострочене тіло кредиту - 3303,51 грн.; заборгованість за відсотками - 42,61 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO] (ІДН [NUMBER]) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3346,12 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в мате ріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, напо лягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не запе речує . Відповідач в судові засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 02.09.2007 року між кредитором - ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Оскільки [PERSON] у встановлений у договорі тер мін своїх зобов'язань не виконала, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у загальній сумі 3346,12 грн. Відповідачка [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. В п.1.3 Кредит ного договору зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» надає позичальнику кредитну лінію лімітом у розмірі 3000,00 грн. /а.с. 7/ Згідно п. 1.4 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої. Відповідачка станом на 24.10.2013 р. порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3346,12 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості./а.с.5-6/ Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054,

Outcome: approved