Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення коштів через порушення Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.12.2013 року проведеною перевіркою по дотриманню громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р., за адресою: с. Петрівка (с.Кучмівка), Полтавського району Полтавської області, вул. Підгірна, 71, де проживає громадянин [PERSON], рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», що полягало в споживанні електроенергії поза приладом обліку. Внаслідок вчинених неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріального збитку на суму 3095.12 грн. Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 3095.12 грн. та судові витрати 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 02.12.2013 року проведеною перевіркою по дотриманню громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р., за адресою: с. Петрівка (с.Кучмівка), Полтавського району Полтавської області, вул. Підгірна, 71, де проживає громадянин [PERSON], рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», що полягало в споживанні електроенергії поза приладом обліку. Встановлено, що особовий рахунок № 5101/[NUMBER] (51010104-6) для оплати спожитої електроенергії оформлено на імя споживача [PERSON]. Про порушення «ПКЕЕН»на місці був складений акт №00003917 від 02.12.2013р. Перевірка проводилася в присутності фактичного споживача [PERSON], який відмовився від підпису в складеному АКТІ в присутності трьох представників Енергопостачальника (а.с.5-6). Як встановлено, 08.01.2014р. на комісії з розгляду акту №00003917 від 02.12.2013р., позивачем було прийняте рішення нарахувати Відповідачу 3095.12 грн. суму завданих матеріальних збитків за порушенням ним ПКЕЕН, що виразилось в самовільному споживанні електричної енергії поза приладом її обліку (а.с. 7-8, 9 ). Відповідно до Угоди про визнання обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕН від 08.01.2014р. укладеної між [PERSON] та Полтавською філією районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», встановлено, що [PERSON] як фактичний споживач електроенергією за адресою: с. Кучмівка, вул.. Підгірна, 71 Полтавського району Полтавської області, о/р: 51010104-6, визнав обсяг та вартість використаної ним не облікованої електроенергії в сумі -3095.12 грн. за 10056 кВт/год., згідно акту № 00003917 від 02.12.13р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зобов»язався сплатити заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 3095.12 грн. в 30-ти денний термін (а.с. 12). Отже судом встановлено факт того, що [PERSON] своїми діями по недотриманню вимог ПКЕЕН та поза обліковим використанням електроенергії, завдав матеріальної шкоди, - Полтавській філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго на загальну суму 3095.12 грн. і в добровільному порядку її не відшкодували. Згідно положенням ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми завданих збитків, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved