Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що рішенням суду від 26.03.2009 року з позивача стягнуто на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 175384,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1\~051\~529,48 гривень, та судові витрати. 01.09.2009 року на підставі вказаного рішення Запорізьким районним судом був виданий виконавчий лист. За період з 2009 року за даним виконавчим листом неодноразово вирішувалось питання про відкриття виконавчого провадження і повернення цього листа за спливом строків зберігання виконавчих проваджень та їх знищенням. 09.02.2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Шевченківського відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувану, стягнення боргу за виконавчим листом не проводилось. З приводу зняття арешту з належного позивачу майна, він звернувся до державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із відповідною заявою. Листом від 28.03.2016 року позивачу було відмовлено у знятті арешту з належного майна. На підставі викладеного позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить [PERSON], [INFO], у тому числі з житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Мирна, 1, накладений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції [PERSON] від 10.11.2009 року, зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить [PERSON], [INFO], у тому числі з житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Мирна, 1, накладений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції [PERSON] від 20.04.2011 року, припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить позивачу, в тому числі житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул.. Мирна, 1, внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.11.2009 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції [PERSON] від 10.11.2009 року, припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить позивачу, в тому числі житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул.. Мирна, 1, внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24.04.2011 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції [PERSON] від 20.04.2011 року. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи заперечень не мав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Запорізькому відділі державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, а згодом і у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-123, виданого 01.09.2009 року за рішенням Запорізького районного суду від 26.03.2009 року,яким з позивача було стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 175384,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1\~051\~529,48 гривень, та судові витрати. Державними виконавцями названих відділів по вказаному виконавчому провадженню були винесені відповідні постанови, за якими було накладено арешти на все майно, що належить боржнику, та оголошено заборону на відчуження такого майна. На підставі вказаних постанов до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені відповідні записи та зареєстровані обтяження на все належне позивачу майно, у тому числі житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирна, 1. Станом на теперішній час свої зобовязання боржник добровільно виконав перед стгувачем. Так, 08.02.2016 року між позивачем та ПАТ «[PERSON] Аваль» був укладений договір про припинення зобовязання за кредитним договором від 14.06.2007 року, п. 1.2 цього договору передбачено «за умовами погашення боржником в строк до 09.02.2016 року включно заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року, а саме 41\~000 доларів США в рахунок погашення основної заборгованості за кредитом, з наступного дня після виконання боржником зазначених вище зобовязань в обсязі та в строки передбачені цим пунктом вважається пропущеною наступна заборгованість боржника за договором про здійснення кредитної операції: 83\~143 доларів США заборгованість за кредитом, 4074,46 грн. пеня по кредиту, 71885,68 доларів США- проценти, 5566,41 гривень пеня по процентам. З наступного дня після виконання боржником зобовязань зазначених у цьому пункті договору та строки, передбачені цим пунктом договору, договір про здійснення кредитної операції вважається розірваним. На виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором від 08.02.2016 року позивачем на рахунок ПАТ «[PERSON] Аваль» 08.02.2016 року було перераховано 41\~000, 00 доларів США. 09.02.2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС від 10.02.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу, стягнення боргу за виконавчим листом не проводилось. В силу ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як вбачається із листа начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління [PERSON], натепер виконавчі документи у відношення позивача у провадженні названого відділу не перебувають. Отже, слідує, що натепер не встановлені підстави для перебування майна позивача під оспорюваними арештами. На підставі викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача про зняття арешту з належного їй майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved