Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що між [PERSON] та [PERSON] 09.10.2012 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». Під час шлюбу ними було збудовано за спільні кошти житловий будинок, загальною площею 219,4 кв.м., житловою площею 116,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. [INFO] [PERSON] помер у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Після чого, позивач звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. із заявою від 12.08.2016 року №68, відповідно до якої прийняв спадщину та просив видати свідоцтво про частку у справі спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова О.Г. повідомила [PERSON] в листі від 31.07.2017 року, що згідно п.1, 2 Глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 підстави для видачі свідоцтва про право власності у спільному майні подружжя відсутні. З огляду на те, що лист приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. від 31.07.2017 року за своєю суттю не є нотаріальною дією, позивач звернувся із заявою про видачу свідоцтва від 11.06.2018 року, згідно якого просив видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя на Ѕ частку житлового будинку, розташований за адресою: [ADDRESS] , а у разі неможливості видати таке свідоцтво видати постанову про відмову вчиненні нотаріальної дії. За результатами розгляду заяви, відповідачем було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.06.2018 року, з тих підстав, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 14.07.2015 року житловий будинок закінчений будівництвом в травні 2005 року та [PERSON] не було надано документа, що підтверджує наявність будинку до спільної сумісної власності подружжя. Позивач вважає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.06.2018 року, що винесена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. незаконною з огляду на таке. Зазначений житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , оскільки закінчений будівництвом 14.07.2015 року та державну реєстрацію права власності здійснено 28.07.2015 року. Технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об`єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. На підстав матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Однак, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації не передбачає порядку та відповідно процедури визначення року побудови об`єкта. Таким чином, технічний паспорт та декларація не є абсолютним підтвердження року побудови житловий будинок з господарськими будівлями. При цьому, право власності на спірний будинок у спадкодавця виникло тільки у липні 2015 року після реєстрації цього права. Крім того, у розумінні ст.331 ЦК України спадкодавець та його дружина були власниками матеріалів, використаних у будівництві ще з часу реєстрації шлюбу з 2012 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.06.2018 року, а саме у видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя на житловий будинок, загальною площею 219,4 кв.м., житловою площею 116,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців померлого [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник третьої особи - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду пояснення на позовну заяву [PERSON] . Згідно якого зазначив, що 12.09.2017 року до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, через Міністерство юстиції України, надійшло звернення позивача. За результатами розгляду цього звернення заявнику надано вичерпну відповідь у строки, встановлені вимогами чинного законодавства, а також 28.09.2017 року повідомлено Міністрерство юстиції України про результати розгляду звернення з наданням матеріалів перевірки. 10.08.2018 року до управління юстиції надійшло чергове звернення від [PERSON] , за результатами розгляду якого заявнику 07.09.2018 року надано відповідь. Також, 21.08.2018 року до управління юстиції, через Міністерство юстиції України, надійшло чергове звернення [PERSON] ,за результатами розгляду якого надано відповідь. У зв`язку з тим, що під час розгляду звернень [PERSON] на дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г., які надійшли до управління юстиції 10.08.2018 року та 21.08.2018 року, було виявлено окремі порушення та недоліки, приватному нотаріусу направлено лист від 07.09.2018 року щодо необхідності вжиття заходів, передбачених вимогам ст.51 Закону України «Про нотаріат». Стосовно розгляду чергового звернення [PERSON] , яке надійшло до управління юстиції 26.09.2018 року через Міністерство юстиції України, повідомляє, що під час розгляду звернення [PERSON] від 10.08.2018 року було встановлено, що заявницею 29.07.2016 року до приватного нотаріуса подано заяву, у тексті якої зазначено, що «заява про прийняття спадщини є безумовною та беззастережною, але може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття», а також у зазначеній заяві було прохання видати свідоцтво про право власності у спільному майні подружжя після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Приватний нотаріус Дергільова О.Г. у своєму поясненні зазначила, що під час прийняття заяви [PERSON] було роз`яснено усі права та обов`язки, як дружини та спадкоємця за законом. До того ж, вимогами законодавства України не передбачено обов`язку нотаріуса зазначити у тексті заяви про видачу свідоцтва про прво власності у спільному майні подружжя зміст усіх статей законодавства, які роз`яснювалися заявнику під час прийняття заяви. Отже, після встановлення майна, яке є спільним майном подружжя та подання відповідних заяв [PERSON] про видачу свідоцтва про право на Ѕ частку в спільному майні подружжя, приватним нотаріусом були видані свідоцтва про право власності на грошові вклади. Оскільки, у матеріалах спадкової справи відсутні документи, які підтверджують, що автомобіль є спільним майном подружжя, свідоцтво про право власності на Ѕ частку автомобіля не видавалося, натомість приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про право власності на Ѕ частку житлового будинку, приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Що стосується перевірки факту належного відкриття спадщини, то цей факт перевірявся управлінням юстиції під час розгляду звернення [PERSON] від 11.09.2017 року. Зокрема, за результатами перевірки було встановлено, що на підтвердження місця відкриття спадщини нотаріусом прийнято та долучено до справи документ довідку від 24.04.2017 року, згідно якої останнім місцем реєстрації [PERSON] зазначено м.Херсон. Тому,

Outcome: dismissed