Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до суд про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про відкриття особі карткового рахунку та здійснення його розрахунко-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою № 4827 від 30.10.2007 року в розмірі 22600,68 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого Подільського відділення № 5393 [PERSON] та фізичною особою [PERSON] був укладений договір № 4827 про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 15.01.2008 року між сторонами було укладено додатковий договір до основного договору, згідно з яким ВАТ «Державний ощадний банк України» було надано [PERSON] грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. зі сплатою 24%. Відповідач за умовами договору зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте відповідач порушив умови договору та свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 12.02.2015 року становить 22600,68 грн, з яких: 12997,26 грн - залишок по кредиту; 7593,37 грн - прострочені відсотки; 2010,05 грн - прострочені платежі. Не зважаючи на повідомлення позивача про виникнення заборгованості, відповідач її не погасив, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Судом встановлено, що 10.12.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого Подільського відділення № 5393 [PERSON] та фізичною особою [PERSON] був укладений договір № 4827 про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 15.01.2008 року між сторонами було укладено додатковий договір до основного договору, згідно з яким ВАТ «Державний ощадний банк України» було надано [PERSON] грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. зі сплатою 24%. За умовами кредитного договору та додаткових угод, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тарифами на обслуговування платіжних карток та кредитним договором передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплачувати штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі відповідно до умов договору. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 12.02.2015 року становить 22600,68 грн, з яких: 12997,26 грн - залишок по кредиту; 7593,37 грн - прострочені відсотки; 2010,05 грн - прострочені платежі. Встановлено, що вимоги про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконано. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. На підставі вищевикладеного, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги Філії головного управління по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0104 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved