Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 08.04.2011 року ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] уклали кредитний договір № 50-388/2011 з подальшим внесенням змін та доповнень. Також 08.04.2011 року ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] уклали договір поруки № 50-388/2011/п. 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Надра Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № б/н. На підставі договору факторингу №б/н від 21 липня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 50-388/2011 від 08.04.2011 року. Загальна заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON] складає 72580 (сімдесят дві тисячі пятсот вісімдесят) гривень 09 (девять) копійок. 09 вересня 2015 року від позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання, в якому ТОВ «Кредитні ініціативи» уточнює свої позовні вимоги та вказує, що станом на 09.09 2015 року залишок заборгованості за кредитним договором № 50-388/2011 від 08.04.2011 року становить 17277 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, так як боржник [PERSON] частково сплатив заборгованість. Однак, на теперішній час кредит належним чином не сплачується. Загальна заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON] складає 17277 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17277,78 грн, а саме: -тіло кредиту 17110 (сімнадцять тисяч сто десять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок; -відсотки за користування кредитом 167 (сто шістдесят сім) гривень 22 (двадцять дві) копійки. Представник позивача у судове засідання не зявився, від представника надійшло клопотання від 12.10.2015 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у розмірі 17277,78 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 162-163) Відповідач [PERSON]І у судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. (а.с.153) Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. Про причини неявки не повідомила. Про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. (а.с.158) Згідно заяви від 28.04.2015 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] просять суд у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити, посилаючись на те, що 30.03.2015 року ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області розпочав виконавче провадження відносно [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса [PERSON] від 23.02.2015 року про звернення стягнення на належне [PERSON] майно квартиру [ADDRESS] та нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, розташоване за тією ж адресою, з метою задоволення майнових вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості за кредитним договором у суму 69766,99 грн., за відсотками 3157,28 грн., а також компенсації вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 3150 грн. Таким чином, позивач здійснив заходи примусового отримання боргу у повному обсязі шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса та звернення стягнення на майно, належне відповідачу [PERSON] За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у сумі 17277,78 грн. до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. 08 квітня 2011 року ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] уклали кредитний договір № 50-388/2011. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 200\~000 (двісті тисяч) гривень. Згідно договору факторингу № б/н від 21 липня 2014 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора за договором № 50-388/2011 від 08.04.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору № 50-388/2011 від 08.04.2011 року, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. 23 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором до кредитного договору №50-338/2011, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки було встановлено погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 76074,27 грн. Проте, майно реалізовано не було, заборгованість за кредитним договором №50-338/2011 від 08.04.2011 року не погашена. Відповідно до Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки) належить виключно позивачеві. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином. Таким чином, станом на 09.09.2015 року залишок заборгованості за кредитним договором № 50-388/2011 становить 17277,78. Однак на теперішній час [PERSON], [PERSON] жодних дій щодо погашення боргу вчинено не було. Відповідачі не виконали свого обовязку та не повернули надані їм кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 725,80 гривень (а.с.1). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved