Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: 15.08.2005 року [PERSON] було зараховано до Донецького юридичного інституту. 22.09.2007 відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію» та п. 2.2 наказу МВС України від 04.05.2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між Донецьким юридичним інститутом та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про підготовку фахівця в Донецькому юридичному інституті. П. 2.3.6 Зазначеного Договору було передбачено, що у разі відрахування з інституту чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання і встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 Договору [PERSON] зобов*язується відшкодувати фактичні витрати пов*язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Однією із підстав такого відшкодування є відмова від подальшої служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. 16.08.2011 року наказом ГУМВС України в Донецькій області від 09.08.2011 року № 321 [PERSON] був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 №ж№ (за власним бажанням). Таким чином [PERSON] прослужив в органах внутрішніх справ 2 роки 1 місяць 26 днів. Після звільнення з органів внутрішніх справ [PERSON] добровільно вартість свого навчання не відшкодував. Тому позивач просить стягнути з відповідача вартість навчання в Донецький юридичному інституті в сумі 7740,18 гривень та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу у його відсутність та у зв'язку з неявкою відповідача постановити по справі заочне рішення. Представник 3-ї особи в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу у його відсутність та у зв'язку з неявкою відповідача постановити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, але повістки неодноразово направлялись за адресою його місця проживання, зареєстрованому в установленому порядку та отримував SMS-повідомлення, що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про участь в справі і дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - відповідно до наказу Донецького юридичного інституту МВС при Донецькому національному університеті № 117о/с від 29.07.2005 року [PERSON] з 15.08.2005 року зарахований курсантом 1-го курсу інституту; - згідно п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця у Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренко від 01.09.2008 року укладеного між [PERSON], Головним управлінням МВС України в Донецькій області та Донецьким юридичним інститутом [PERSON] зобов*язався «У разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання і встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов*язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком»; - відповідно до наказу № 356 від 16.06.2009 року затверджено розмір фактичних витрат на навчання курсантів 4-го курсу Донецького юридичного інституту який на 2008/2009 навчальний рік складає 4374,05, а загальна сума витрат на навчання складає 7740,18 гривень; - згідно до наказу № 83 о/с від 19.06.2009 року з 20.06.2009 року лейтенанта міліції [PERSON] з зв*язку з закінченням інституту відряджено у розпорядження ГУМВС України в Донецькій області; - відповідно до наказу № 251 о/с від 23.07.2009 року [PERSON] було призначено дільничним інспектором міліції Володарського райвідділу; - згідно рапорту 11.07.2011 року бажає звільнитися з органів внутрішніх справ за власним бажанням; - згідно атестаційного листа від 11.07.2011 року [PERSON] підлягає звільненню з ОВС за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням); - відповідно до наказу № 321 о/с від 09.08.2011 року [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ. Таким чином, після закінчення Донецького юридичного інституту [PERSON] прослужив в органах внутрішніх справ 2 роки 01 місяців та 26 днів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 затверджено порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, Головним управлінням або Управлінням МВС та особою. Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення [PERSON] умов договору, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача до державного бюджету на користь позивача вартість його навчання у інституті в сумі 7740,18 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при звернені до суду по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved