Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 780,76 грн. за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2008 року, яка складається з наступного: 9\~510,76 грн. - заборгованість за кредитом; 6 785,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 834,80 грн. - штраф (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~378,00 грн., зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 25 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач взяті на себе зобовязання виконувала неналежним чином, в результаті чого за нею утворилась заборгованість в сумі 17 780,76 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Просить прийняти до уваги той факт, що до відповідача правомірно застосовано штраф та пеню, оскільки характер правопорушень в даному випадку різний. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, та просить винести рішення з урахуванням ст. 61 Конституції України та ст. 549 ЦК України, відповідно до яких штраф та пеня є один видом цивільно-правової відповідальності та їх одночасне застосування неприпустимо. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представників сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. Відповідно до умов укладеного договору б/н від 25 вересня 2008 року відповідач отримала кредит розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору договір складається з заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг. Пунктами 3.2., 3.3. договору передбачено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позову, відповідач станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість 17 780,76 грн., яка складається з наступного: 9\~510,76 грн. - заборгованість за кредитом; 6 785,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 834,80 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносини за кредитним договором застосовуються положення про договори позики. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором. Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо неправомірного застосування до неї штрафу та пені, як одночасного застосування за одне і те саме порушення, оскільки характер порушень відповідно до умов договору різний. Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованість в сумі 17\~780,76 грн. за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2008 року, яка складається з наступного: 9\~510,76 грн. - заборгованість за кредитом; 6 785,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 834,80 грн. - штраф (процентна складова) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved