Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] в с. Стрільники Путивльського району Сумської області померла його матір [PERSON]. яка була зареєстрована та проживала разом з чоловіком [PERSON] по [ADDRESS], а [INFO] в с. Стрільники Путивльського району Сумської області помер його батько [PERSON], який був зареєстрований та проживав один [ADDRESS]. Після смерті батьків позивача відкрилася спадщина, до складу якої увійшли земельні частки (пай) на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області. За життя його матір [PERSON] склала заповіт, яким належну їй земельну частку (пай) заповіла [PERSON], яка спадщину не прийняла. За життя його батько [PERSON] склав заповіт, яким належну йому земельну частку (пай) заповів позивачу у справі, який спадщину не прийняв. Маючи намір оформити спадкове майно після смерті батька разом з сестрою [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги, в червні 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових прав йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки був необізнаний зі спадковим законодавством, а також тривалий час перебував в жалобі після смерті батьків, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька тривалістю в три місяці, а витрати по справі покласти на нього. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа в судове засідання також не з'явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції, яка міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 (справа № 6-85цс12) та 04.11.2015 року (справа № 6-1486цс15) правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Стрільники Путивльського району Сумської області та проживав і був зареєстрований один [ADDRESS], але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові правова необізнаність позивача, а також тривале перебування в жалобі після смерті батьків. Однак застосовуючи положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України з врахуванням загальних засад цивільного судочинства (ст. 3 цього ж Кодексу), суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки заяву про відмову від прийняття спадщини батька позивач не подавав, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З врахуванням відповідного клопотання позивача понесені ним витрати судом не розподіляються. На підставі викладеного,

Outcome: approved