Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2013 в с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області померла його матір [PERSON], яка була зареєстрована одна [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку, що знаходиться на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області. За життя померла склала заповіт на вказану земельну ділянку на користь [PERSON] та [PERSON], які спадщину не прийняли, а заявами від 21.07.2015 та 15.07.2015 відмовилися від спадщини на користь позивача. Як спадкоємець за законом першої черги, в липні 2015 року через свого представника позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових прав йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки був необізнаний зі спадковим законодавством, вважав, що при наявності заповіту не на його користь він не може претендувати на спадщину, а також тривалий час перебував в жалобі після смерті матері, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері тривалістю в три місяці, а витрати по справі покласти на нього. У судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції, яка міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 (справа № 6-85цс12) та 04.11.2015 року (справа № 6-1486цс15) правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. За змістом\~\~цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 17.11.2013 в с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області померла [PERSON], матір позивача, яка була зареєстрована одна [INFO]. За життя померла склала заповіт на окреме спадкове майно на користь [PERSON] та [PERSON], які спадщину не прийняли, а заявами від 21.07.2015 та 15.07.2015 відмовилися від спадщини на користь позивача. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, на підставі його заяви приватним нотаріусом заведена спадкова справа № 56/2015 від 02.07.2015, але в подальшому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском позивачем шестимісячного строку для прийняття цієї спадщини, про що винесено відповідну постанову. Позивач [PERSON] пропустив цей строк без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові його правова необізнаність, а також тривале перебування в жалобі після смерті матері. Однак застосовуючи положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України з врахуванням загальних засад цивільного судочинства (ст. 3 цього ж Кодексу), суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки заяву про відмову від прийняття спадщини матері позивач не подавав, а інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати не розподіляються на підставі відповідного клопотання позивача. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved