Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав що з лютого 2007 року до теперішнього часу проживає однією сім'ю з відповідачкою в квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира була придбана на спільні кошти в 2008 році та оформлена на [PERSON] В подальшому за рахунок спільних коштів було проведено ремонтні та оздоблюючи роботи внаслідок чого вартість об'єкту нерухомості значно збільшилась і згідно до акту оцінки станом на вересень 2012 року складає 349577 грн. Оскільки позивачем на ремонтно - оздоблювальні в спірній квартирі роботи витрачено 43700 грн. він просить суд визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] залишивши за [PERSON] право на 7/8 частин спірної квартири вартістю 305877 грн. В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. На підтвердження своїх позовних вимог надав суду рішення Харківського районного суду Харківської області про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім*єю без реєстрації шлюбу з лютого 2007 року по березень 2014 рік. Відповідач в судове засідання з'явилась, позов визнала частково зазначивши що про проживання однією сім*єю з відповідачем, раніше, нотаріуса та представників ПАТ «ВТБ Банк», не повідомляла, оскільки не була впевнена в почуттях до [PERSON], поставила під сумнів розрахунок позову зазначивши, що на її думку внесок позивача в спільну квартиру складає 35000 грн. Приватний нотаріус [PERSON] до судового засідання не з'явилась. Надала суду письмові заперечення в яких зазначила що з позовом не згодна оскільки позивач не довів факт проживання з відповідачкою однією сім*єю. Прохала розглянути справу за її відсутність. Представник ПАТ «ВТБ Банк» до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним способом. Надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначав що позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували спільне придбання з відповідачкою, спірної квартир та те, що за рахунок спільних коштів було проведено ремонтні та оздоблюючи роботи які значно підвищили вартість квартири. Зазначив що єдиним джерелом придбання спірної квартири є грошові кошти надані [PERSON] ПАТ «ВТБ Банк» у кредит. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов підлягає задоволенню за наступним: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2008 року ( с.с. 5). На придбання вищевказаної квартири 01.07.2008 року [PERSON] уклала з «ВТБ Банк» кредитний договір № 51Ф-ІК-5 та іпотечний договір № 51Ф-ІК/z1-5 (с.с. 40-57). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2014 року, що набуло законної сили, встановлено: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] проживали однією сім*єю без реєстрації шлюбу з лютого 2007 року по 07 березня 2014 року. Згідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 74 СК України якщо чоловік та жінка проживають однією сім,єю, але не перебувають в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Судом встановлено, оскільки підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], письмовими доказами, що після придбання [PERSON] спірної квартири , в ній було проведено ремонт та встановлене автономна система опалення за рахунок коштів [PERSON] в наслідок чого зазначена квартира істотно збільшилась у своїй вартості, що з огляду на вимоги ст. 62 СК України, дозволяє зробити висновок що спірна квартира може бути визнана об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Згідно до висновку № 436/11 від 03.09.2012 року про вартість спірної квартири визначена у сумі 349577 грн. (с.с. 11-12) Матеріалами справи підтверджується витрати на ремонт спірної квартири на загальну суму 43723 грн. (с.с. 90-98). Заперечуючи проти розрахунку позову, в частині суми внеску [PERSON] на спільне майно, наданого позивачем, [PERSON] не довела належними доказами власний розрахунок, що з огляду на вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України є її обов'язком, в зв'язку з чим, суд відкидає зазначені заперечення як не обґрунтовані. Заперечення представників третіх осіб щодо необґрунтованості позову, спростовуються висновками Харківського районного суду Харківської області від 07.07.14 року. З огляду на вимоги ст. 70 СК України за якою у разі поділу майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором, та враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень проти позову з боку [PERSON], суд погоджується з розрахунком частки [PERSON] в спільній сумісній власності подружжя наведеної в позовній заяві та яка складає 1/8 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved