Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON], 05.05.2011 року о 08.00 год. на вул. Сенявіна в м. Херсон, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер [NUMBER], перед перестроюванням, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку по лівій смузі дороги. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеного ДТП підтверджується постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.06.2011 року. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого в ДТП автомобіля Шевроле складає 32171,04 грн. Відповідач, як винуватець пригоди, добровільно шкоду потерпілій особі не сплатив. З метою отримання відшкодування шкоди, власник пошкодженого Шевроле звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в ДТП в сумі 26809,20 грн. та додатково поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. та витрати на послуги аварійних комісарів в розмірі 840,00 грн. Позивач, як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, користуючись правом зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 26809,20 грн. - понесених витрат, 2000,00 грн. - суми вартості наданої правової допомоги, 840,00 грн. - витрати на послуги аварійного комісара та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про слухання справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА 3644352 від 04.05.2011 року, відповідальність [PERSON], як особи, котра експлуатує транспортний засіб на законних підставах, за шкоду нанесену третім особам під час експлуатації автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відповідності з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою отримання відшкодування шкоди, власник пошкодженого Шевроле 15.07.2011 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 29.06.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно ремонтної калькуляції № 41/1 від 19.05.2011 року розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Шевроле Авео, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] склав 32171,04 грн. Довідкою №1 від 04.08.2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну складає 26809,20 грн. На виконання наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2111 від 16.08.2011 року про відшкодування шкоди потерпілому [PERSON], платіжним дорученням №3578 від 16.08.2011 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 26809,20 грн. Додатково позивач поніс витрати на оплату юридичних послуг, згідно контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, додаткової угоди до контракту №70 від 07.05.2012 року, платіжного доручення №32464 від 15.05.2014 року, в сумі 1000,00 грн.; та витрати на збір документації аварійним комісаром, згідно рахунку №9 від 16.05.2011 року та платіжного доручення №3533 від 10.08.2011 року в сумі 840,00 грн. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно досудової претензії про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою від 05.05.2011 року [PERSON] був попереджений МТСБУ про необхідність сплати суми претензії, а саме 27649,20 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що позивач, як страховик, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, з урахуванням того, що в добровільному порядку сума страхового відшкодування позивачу не повернута, позивач, крім того, поніс витрати на залучення аварійного комісара, позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, зважаючи на те, що позивачем суду надано докази понесених судових витрат на суму 1000 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 276,49 грн., суд присуджує з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial