Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 20 серпня 2009 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу 1/2 частину належної їй земельної ділянки, площею 6,4200 га., що розташована на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області. [INFO] [PERSON] померла. Позивач, як спадкоємець після смерті матері за законом та заповітом, звернувся до Білозерської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтва про право на спадщину він отримати не може через відсутність правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 6,4200 га., розташованої на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка належала його матері - [PERSON]. Яка померла [INFO], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 16.12.2002 року в порядку спадкування за заповітом та визнати за ним право власності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 6,4200 га., розташованої на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка належала його матері - [PERSON]. Яка померла [INFO], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 16.12.2002 року в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні: Представник позивача [PERSON] [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю та вказала, що на момент смерті матері вона вже була на пенсії і як непрацездатна дитина померлої має право на ? всієї спадщини. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечувала проти позову частково та вказала, що з урахуванням наявних заповітів та згідно до положень ЦК України щодо спадщини Позивач має право претендувати на 3/8 частини спадкового майна, відповідач [PERSON] на ? частину, а відповідач [PERSON] - на 3/8 частини, відповідно. Відповідач, в особі Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Із матеріалів спадкової справи № 139/2015 до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON], як син померлої, а відповідачі [PERSON], як донька померлої та [PERSON], як онука померлої звернулися до нотаріальної контори із заявами про отримання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] Згідно листа-роз'яснення Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки, площею 6,4200 га, після померлої [INFO] [PERSON], не має можливості, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме, державного акту на земельну ділянку. Згідно заповіту від 17.10.1994 року [PERSON] заповіла все належне їй майно в чому б воно не заключалося і де б воно не знаходилося, в тому числі житловий будинок зі всіма побутовими і господарськими будівлями, які знаходяться в с. Паришево Білозерського району Херсонської області, своїй онуці [PERSON] Згідно заповіту від 25.05.2001 року [PERSON] заповіла все належне їй майно де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті своєму синові [PERSON]. Згідно заповіту від 20.08.2009 року [PERSON] заповіла ? частину земельної ділянки, площею 6,42 га, що розташована на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області (Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER]) своєму синові [PERSON]. Відповідно вимог ст. 1254 ч. 2,3 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Виходячи з того, що заповіт від 17.10.1994 року фактично скасовано наступним заповітом - від 25.05.2001 року, який, в свою чергу скасовано (в частині майна - земельна ділянка) наступним заповітом від 20.08.2009 року, то дійсним є останній заповіт від 20.08.2009 року, яким [PERSON] заповіла ? частину земельної ділянки, площею 6,42 га, що розташована на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області позивачу. Відповідно ст. 1241 ч. 1 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Оскільки на момент відкриття спадщини відповідач [PERSON] була непрацездатною особою, що підтверджується її пенсійним посвідченням, то вона, відповідно до вимог ст. 1241 ч. 1 ЦК України не залежно від змісту заповіту від 20.08.2009 року має право на половину від ? частини заповіданого майна - ? земельної ділянки, тобто - 1/8 її частини. Іншу частину 3/8 -х має право успадкувати позивач в порядку спадкування за заповітом. Відповідно ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом. Враховуючи, що заповідач не розпорядилася іншою частиною майна (? частиною цієї земельної ділянки) воно підлягає спадкуванню за законом між спадкоємцями 1 черги - позивачем та відповідачем [PERSON] по ? частині від ? частини (тобто по ? частині) цього майна кожному. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково та визнає за позивачем право власності на вказане майно в частинах: 3/8 в порядку спадкування за заповітом та ? в порядку спадкування за законом. На інші 1/8 та ? частини має претендувати відповідач [PERSON] та оскільки зустрічного позову суду не подавалося суд не розглядає питання про визнання за нею права власності на вказане спадкове майно. Крім того, зважаючи на те, що заповіт на відповідача [PERSON] був фактично скасований суд дійшов висновку про відсутність у неї права на спадкування даного майна.

Outcome: partial