Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що був призначений на посаду виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» рішенням загальних зборів акціонерів від 29.09-06.10.2010 року. На виконання даного рішення між ним та РВ ФДМУ по Львівській області було укладено трудовий договір від 11.10.2010 року. Також, вказаним рішенням загальних зборів акціонерів обрано наглядову раду товариства терміном на три роки у складі шести членів. Листом РВ ФДМУ по Львівській області від 21.10.2013 року його було повідомлено про проведення запланованого на 01.11.2013 року засідання наглядової ради ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» з питань розгляду звіту правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за другий квартал 2013 року та звіту правління про виконання фінансового плану за другий квартал 2013 року. У зв'язку з захворюванням він не зміг бути присутнім на засіданні наглядової ради, а 07.11.2013 року отримав копію протоколу засідання наглядової ради від 01.11.2013 року, яким його відсторонено від виконання обов'язків голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач», вирішено розірвати трудовий договір, укладений 11.10.2010 року, призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» [PERSON] до призначення голови правління в порядку, визначеному статутом товариства. Вважає вищезазначене рішення наглядової ради незаконним, таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Стверджував, що засідання наглядової ради скликано не уповноваженими особами, оскільки рішенням загальних зборів акціонерів від 29.09-06.10.2010 року головою наглядової ради обрано [PERSON], в той час як повідомлення про проведення засідання наглядової ради підписане начальником РВ ФДМУ по Львівській області [PERSON] та членами наглядової ради [PERSON] та [PERSON], тобто особам, які не уповноважені на такі дії. Вказував на відсутність кворуму для проведення засідання наглядової ради. Згідно зі статутом товариства засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 її членів. У протоколі засідання наглядової ради від 01.11.2013 року зазначено, що на засіданні присутні 4 обраних зборами особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Членом наглядової ради ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» може бути особа, яка є акціонером або представляє інтереси акціонера товариства. Однак, обраний від імені органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави, [PERSON] на момент проведення наглядової ради не міг представляти інтереси держави, оскільки не перебував в статусі державного службовця у зв'язку з виходом на пенсію, не володів відповідним дорученням (завданням на голосування) від акціонера товариства та сам не являвся акціонером товариства. Даний факт підтверджується самим протоколом засідання наглядової ради від 01.11.2013 року, в якому зазначено, що [PERSON] по жодному з питань участі в голосуванні не брав, а отже на засіданні наглядової ради від 01.11.2013 року були присутні тільки троє членів наглядової ради, що кількісно є меншим від 2/3 її членів. Крім того, вказував, що наглядовою радою перевищено межі своїх повноважень, наданих їй статутом товариства. Він був призначений виконуючим обов'язки голови правління товариства загальними зборами акціонерів, що є вищим органом управляння товариства, тому у наглядової ради відсутні повноваження щодо усунення його як виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач». Позивач зазначав, що дострокове розірвання трудового договору відповідно до п. 6.2., 6.3. є компетенцією РВ ФДМУ по Львівській області, а не наглядової ради товариства. У тексті протоколу засідання наглядової ради від 01.11.2013 року відсутні будь-які посилання на прийняті РВ ФДМУ по Львівській області рішення з цього приводу. Таким чином, приймаючи рішення про розірвання трудового договору, укладеного 11.10.2010 року між ним та РВ ФДМУ по Львівській області, Наглядова рада ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» перевищила свої повноваження. З урахуванням наведеного, позивач просив суд визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач», що оформлені протоколом від 01.11.2013 року; поновити його на посаді виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач»; поновити дію трудового договору, укладеного 11.10.2010 року між ним, як в.о. керівника виконавчого органу ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач», та РВ ФДМУ по Львівській області. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених в заяві, просили вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що позивача було відсторонено від виконання обов'язків голови правління товариства та розірвано трудовий договір, укладений між ним та РВ ФДМУ по Львівській області, відповідно до умов вказаного трудового договору. Зазначав, що жодних порушень процедури скликання та проведення засідання наглядової ради товариства від 01.11.2013 року допущено не було. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача РВ ФДМУ по Львівській області в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що позивач безпідставно стверджує про відсутність необхідного для проведення засідання наглядової ради кворуму та відсутності необхідної для прийняття рішення кількості голосів. Також, безпідставно зроблено висновок про перевищення наглядовою радою товариства своїх повноважень в частині відсторонення позивача від виконання обов'язків голови правління товариства. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29.09-06.10.2010 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» покладено виконання обов'язків голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» [PERSON], що підтверджується копією протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» від 29.09., 06.10.2010 року. На підставі вказаного протоколу 11.10.2010 року між РВ ФДМУ по Львівській області та [PERSON] укладено трудовий договір. Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокрема, є підстави, передбачені контрактом. Пунктом 6.3. трудового договору з виконуючим обов'язки керівника виконавчого органу ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» від 11.10.2010 року, укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та [PERSON], визначено перелік підстав для розірвання цього договору з ініціативи РВ ФДМУ по Львівській до закінчення строку його дії. При цьому, обов'язковість одночасного настання всіх визначених підстав договором не передбачена. Так, п.п. «в» п. 6.3. трудового договору передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей договір розірваний з ініціативи РВ ФДМУ до закінчення строку його дії за результатами розгляду комісії з проведення фінансово-економічного аналізу діяльності відкритих акціонерних товариств відповідно до Положення про порядок роботи та компетенцію комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності ВАТ, затвердженого наказом ФДМУ від 10.04.2000 року № 7-15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.06.2000 року за № 342/4563, а також за зверненням державної адміністрації, органів виконавчої влади та за рішенням органів судової влади. Згідно з протоколом № 6 засідання комісії (по акціонерних товариствах розміром корпоративних прав, що перебувають в управлінні РВ ФДМУ по Львівській області, більше 50% від статутного капіталу) від 30.08.2013 року комісія визнала в.о. голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» [PERSON] таким, що не відповідає займаній посаді та ухвалила рішення про здійснення дій по терміновій заміні керівника товариства. У відповідності до протоколу засідання наглядової ради ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» від 01.11.2013 року, враховуючи визнання роботи в.о. голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач [PERSON] за результатами фінансово-господарської діяльності товариства в другому кварталі 2013 року незадовільною, рішення Комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності акціонерних товариств від 21.03.2013 року, 28.05.2013 року та 29.08.2013 року, якими роботу в.о. голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач [PERSON] визнано незадовільною, наглядовою радою товариства вирішено відсторонити [PERSON] від виконання обов'язків голови правління ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» та розірвати трудовий договір, укладений 11.10.2010 року РВ ФДМУ по Львівській області з [PERSON], як в.о. керівника виконавчого органу товариства. Статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Згідно з п. 9.3.1. статуту ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» наглядова рада представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної цим статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Утворення наглядової ради акціонерного товариства та обрання членів наглядової ради, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України та п. 17 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», є виключною компетенцією загальних зборів акціонерного товариства. Згідно з п.п. 4 п. 9.2.10. статуту ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» до компетенції загальних зборів ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» відноситься утворення Наглядової ради, обрання та відкликання членів наглядової ради товариства в установленому чинним законодавством порядку. Частиною 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» від 29.09.-06.10.2010 року обрано наглядову раду товариства у складі шести членів, у тому числі [PERSON] Згідно з п. 18. ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом. Абзацом 2 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено перелік підстав припинення повноважень члена наглядової ради без рішення загальних зборів акціонерів: за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні; в разі неможливості виконання обов'язків члена наглядової ради за станом здоров'я; в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання що виключає можливість виконання обов'язків члена наглядової ради; в разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим. Статутом товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень члена наглядової ради, що визначено абзацом 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства». Судом встановлено, що статутом ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» такі додаткові підстави не передбачені. Крім того, відповідно до роз'яснень, наданих в п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів. З вказаного вбачається, що повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням. Члени наглядової ради ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» не переобиралися, а тому, їх повноваження не припинялись. Отже, станом на даний час обраний відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Львівський завод Автонавантажувач» від 29.09.- 06.10.2010 року склад наглядової ради товариства є чинним. Відповідно до п. 9.3.12 статуту ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» засідання наглядової ради скликаються головою наглядової ради по мірі необхідності, на вимогу її членів або виконавчого органу товариства, але не рідше 1 разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Так, засідання наглядової ради ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач», яке відбулось 01.11.2013 року, скликане на вимогу її членів - [PERSON], [PERSON], що підтверджується листом РВ ФДМУ по Львівській області від 21.10.2013 року № 11-15-07450. Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» від 01.11.2013 року на даному засіданні були присутні 4 члена наглядової ради товариства, що становить 2/3 її складу. Згідно із п. 9.3.13 статуту ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» рішення наглядової ради приймаються більшістю голосів, у разі розподілу голосів порівну, голос голови є вирішальним. Рішення наглядової ради оформляється протоколом, що підписується головою та секретарем. Як вбачається з протоколу засідання наглядової ради ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» від 01.11.2013, рішення про відсторонення від виконання обов'язків прийнято більшістю голосів присутніх на засіданні членів наглядової ради. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності на даному засіданні голови наглядової ради [PERSON] через утримання останнього від голосування по питаннях порядку денного, оскільки такі доводи спростовуються наявністю підпису голови наглядової ради на протоколі засідання. За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності необхідного для проведення засідання наглядової ради кворуму та відсутності необхідної для прийняття рішення кількості голосів. Згідно із п.п. 7 п. 9.2.10 статуту ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» до компетенції загальних зборів акціонерів товариства відноситься обрання та відклики пня керівника виконавчого органу товариства (голови правління). При цьому, відповідно до ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 159 ЦК України питання обрання та відкликання керівника виконавчого органу товариства (голови правління) не належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а отже, такі повноваження можуть бути покладені на наглядову раду. Відповідно до п. 9.2.11. статуту ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» до виключної компетенції вищого органу товариства належить вирішення питань, зазначених у пунктах 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 18. У разі, якщо протягом трьох місяців виконавчим органом товариства на вимогу акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, не забезпечено у відповідному порядку скликання загальних зборів акціонерів, в тому числі позачергових, повноваження Загальних зборів, крім тих, що визначені у пунктах 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 18, покладаються на наглядову раду. Водночас, згідно з п. 9.3.5. статуту ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» до компетенції наглядової ради належить призначення до проведення загальних зборів акціонерів виконуючого обов'язки голови правління, а відтак, і його відсторонення від виконання покладених обов'язків. Крім того, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу. У відповідності до п.п. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через тридцять місяців з дня опублікування цього Закону. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону. Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту. Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону. Судом встановлено, що відповідачем ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» не було внесено зміни до статуту та внутрішніх положень товариства на виконання вимог Закону «Про акціонерні товариства» в частині питання обрання та відкликання керівника виконавчого органу товариства (голови правління). Таким чином, з урахуванням наведених положень, ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» з 01.05.2011 року має керуватись положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» та положеннями статуту, які не суперечать положенням Закону України «Про акціонерні товариства». Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем положень статуту ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» щодо перевищення наглядовою радою своїх повноважень та відсторонення його від виконання обов'язків голови правління й розірвання трудового договору, зважаючи на виключну компетенцію загальних зборів акціонерів з вирішення цього питання, оскільки вказані положення в частині компетенції загальних зборів товариства суперечать положенням ст.ст. 33, 52, 61 Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2010 № 297 завдання на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової господарських товариств, у статутному капіталі яких державна частка становить понад 50% відсотків, погоджуються Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень. Враховуючи, що розмір державної частки у статутному капіталі ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» становить 57,389%, Першим віце-прем'єр-міністром України С.Арбузовим погоджено завдання на голосування представника держави на засіданні наглядової ради вищевказаного товариства, в тому числі в частині голосування за відсторонення від виконання обов'язків голови правління відкритого акціонерного товариства [PERSON] та розірвання трудового договору, укладеного 11.10.2010 між [PERSON] та РВ ФДМУ по Львівській області. Наказом РВ ФДМУ по Львівській області від 05.11.2013 року № 01507 відповідно до рішення наглядової ради від 01.11.2013 року, п.п. «в», «г», «е» п. 6.3 трудового договору від 11.10.2010 року розірвано трудовий договір від 11.10.2010 року, укладений РВ ФДМУ по Львівській області з [PERSON], як виконуючим обов'язки керівника виконавчого органу ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач». Таким чином, доводи позивача щодо перевищення наглядовою радою ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» своїх повноважень в частині відсторонення його від виконання обов'язків голови правління товариства та розірвання трудового договору є безпідставними. Крім того, згідно з роз'ясненнями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. Положеннями п.п. 13, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд приходить до висновку, що припинення відсторонення [PERSON] від виконання обов'язків керівника виконавчого органу товариства наглядовою радою ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач» здійснено в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України, та розірвано з ним трудовий договір відповідно до умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено з займаної посади за наявності умов для дострокового розірвання, визначених контрактом від 11.10.2010 року, та підстави звільнення позивача відповідають чинному трудовому законодавству України, а тому вимоги про поновлення на посаді задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: approved