Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 14.03.2007 року було укладено договір № KRХRRX11270389, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2319,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається із заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам («Розстрочка»), які відповідач підписав, тобто з умовами договору погодився. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Але, в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 22.10.2015 року виникла заборгованість у розмірі 32851,85 грн., яка складається з наступного: 2284,52 грн. заборгованість за кредитом; 12475,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 16051,18 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. фіксована частина штрафу; 1540,56 грн. процентна складова штрафу. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн. позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача в заочному порядку /а.с.15/. Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку /а.с.22,26/, але в судове засідання так і не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір № KRХRRX11270389 від 14.03.2007 року, який складається із заяви (а.с.6) та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка) (а.с.7-9), що підтверджується підписом відповідача на відповідній заяві. Згідно з договором відповідач отримав кредит у розмірі 2319,59 грн. та зобовязався належним чином виконувати умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання. Відповідно до п.3.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам позичальник зобовязується використовувати кредит з метою згідно заяви, погашати заборгованість по кредиту, відсотками за користування кредитом, а уразі невиконання зобовязань на вимогу банка повернути кредит, оплатити винагороду банку. Встановлено також, що відповідач з договором був ознайомлений особисто під підпис, але свої зобовязання не виконав, оплату за кредитним договором повністю не здійснював, внаслідок чого станом на 22.10.2015 року виникла заборгованість у розмірі 32851,85 грн., яка складається з наступного: 2284,52 грн. заборгованість за кредитом; 12475,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 16051,18 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. фіксована частина штрафу; 1540,56 грн. процентна складова штрафу. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5), який перевірено судом, та з яким суд погодився. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved