Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № 201212-250ДЖ від 20.12.2012 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 20 000 грн. на ремонт та реконструкцію нерухомого майна на строк 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку кредиту. Погашення кредиту та відсотків за ним здійснюється відповідно до Графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору. З метою виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту того ж дня між кредитною спілкою (кредитором) та відповідачами [PERSON] і [PERSON] (поручителями) укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно перед кредитором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником [PERSON] вищевказаних зобов'язань. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту на умовах строковості, повернення, цільового характеру використання, платності, відповідач [PERSON] порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Тому 28.05.2014 року позивач надсилав на адресу відповідачів лист-повідомлення про погашення вказаної заборгованості, які залишені відповідачами без задоволення. Розмір зазначеної заборгованості станом на 01.07.2014 року складає 10 187,44 грн., і цей розмір позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути витрати позивача щодо сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав та пояснила, що відповідачі уникають будь-яких переговорів та жодним чином не намагаються погасити виниклу заборгованість. Представник позивача згідна на заочний розгляд справи та просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином - за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцями їх проживання, з яких до суду повернулися поштові конверти з відмітками, що судові виклики відповідачам не вручено в зв'язку із закінченням терміну зберігання даної кореспонденції, а також в зв'язку з тимчасовою відсутністю відповідача [PERSON] за вказаним місцем проживання. Причин своїх неявок відповідачі суду не повідомили та не звернулися із заявою про розгляд справи в їх відсутності. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом також встановлено, що 20.12.2012 року сторони уклали кредитний договір №201212-250ДЖ, відповідно до якого позивачем надано відповідачу [PERSON] разовий кредит у сумі 20 000 грн. на ремонт та реконструкцію нерухомого майна на строк 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку кредиту. Погашення кредиту та відсотків за ним відбувається в такому порядку: в першу чергу сплаті підлягають проценти за користування кредитом, а в другу чергу - сума кредиту ( а.с.7,8). Відповідно до п. 3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється згідно з Графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною даного договору (а.с.5). З метою забезпечення виконання умов кредитного договору кредитор в день укладення вказаного договору також уклав з відповідачами [PERSON] і [PERSON] договір поруки. За умовами останнього ці відповідачі як поручителі зобов'язались перед позивачем відповідати за зобов'язаннями боржника, які випливають із вказаного кредитного договору, у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.12). Відповідно до п.3.1 договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку невиконання або неналежного виконання божником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором, допустивши виникнення значного розміру заборгованості. В зв'язку з цим позивач 28.05.2014 року надіслав кожному з відповідачів письмові вимоги - листи-повідомлення про погашення заборгованості, розмір якої станом на 28.05.2014 року становив 9 767,15 грн. (а.с. 17-19). Судом встановлено, що відповідачами вказані вимоги не виконано. Станом на 01.07.2014 року розмір заборгованості відповідача зріс до 10 187,44 грн., яка складається із: основної суми кредиту - 9 131,14 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 1 056,30 грн. (а.с.4). Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] як позичальник належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з нього та з відповідачів [PERSON], [PERSON] як з поручителів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 10 187,44 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням від 03.07.2014 року (а.с.1). Вказана сума підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в зв'язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.526, 530, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved