Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, належного померлій [INFO] [PERSON] , накладений Октябрським (Шевченківським) відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на все нерухоме майно у виконавчому провадженні № 20750383 від 02.12.2010 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він як єдиний спадкоємець за заповітом після померлої бабусі [PERSON] звернувся до Першої полтавської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про спадщину. Однак виявилося, що у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на майно. При цьому борги, що мала [PERSON] були погашені позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями, а також сплату боргу не заперечує відповідач. На звернення позивача Шевченківський ВДВС повідомив, що державним виконавцем 20.06.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту, посилаючись на знищення документів у завершених виконавчих провадженнях. Представник позивача адвокат Карнаух С.В. в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав зазначеному у ньому, підтвердила, що борг позивачем повністю сплачений, виконавче провадження було закінчено, а тому відсутні підстави для арешту майна. У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, відзив у встановлений судом строк не подав. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 13), яка залишила заповіт, згідно якого все майно заповіла своєму онуку [PERSON] (а.с. 14). У Першій полтавській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за № 63471331 у спадковому реєстрі, номер у нотаріуса № 413/2018, що підтверджується відповідним витягом (а.с. 11). У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10596150, зареєстровано: 10.12.2010 11:01:54 за № 10596150 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська область, місто Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, (0532) 500843, (0532) 500901; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП 20750383, 02.12.2010, Октябрський ВДВС. Державний виконавець Туник Н.М., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON] , дата народження: [INFO] , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, [ADDRESS] , ідентифікаційний номер не надано судом; обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Код: 34963066, Полтавська область, м. Полтава, вул. Стешенко, 6; додаткові дані: виконавчий лист № 2-5340/08 від 30.07.2010 року Октябрського районного суду м. Полтави стосовно [PERSON] , заявник: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Код: 34963066, 36023, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Стешенка, 6 (а. с. 8). Відповідно до листа Шевченківського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 21.10.2019 року за № 70210 повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 20750383 по виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2010 року № 2-5340 щодо стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 5031,13 (солідарно) на користь ВП «Полтаватеплоенерго». 11.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно з п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції). Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, і на даний час не можливо зняти арешт з вказаного майна, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з перебігом термінів давності (а. с. 6). З наданих позивачем квитанцій вбачається, що останнім сплачено борг (а. с.9-10). Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований\~Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини до поняття «майно» відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.319 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог\~ст. 41 Конституції України, ст.\~4 ЦПК України\~суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №20750383 від 02.12.2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved