Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив визнати страховий договір, а саме Поліс №АЕ/4915707 від 18.02.2016 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.02.2016 року в м.Дніпрі сталося ДТП, за участю за участю автомобіля [PERSON] 4, д/н [NUMBER]. На момент скоєння ДТП вказаний автомобіль не був забезпечений полісом цивільної відповідальності. На імя [PERSON] було видано Поліс №АЕ/4915707, строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 18.02.2016 року по 17.03.2017 року. Фахівцем ЦОК Дніпропетровськ №3 Дніпропетровського регіонального управління [PERSON] було помилково в Полісі зазначено не ту дату та час його складання. Також, відсутні докази сплати страхового платежу у розмірі 689,47 грн. Позивач вважає, що сплата за Полісом проведена після ДТП, яке мало місце 18.02.2016 року у м.Дніпрі за участю автомобіля [PERSON] 4, д/н [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розряду справи не зверталась. Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.02.2016 року у м.Дніпрі сталася ДТП, за участю автомобіля [PERSON] 4, д/н [NUMBER]. На момент ДТП На момент скоєння ДТП вказаний автомобіль не був забезпечений полісом цивільної відповідальності. Так, позивачу стало відомо, що на імя [PERSON] було видано Поліс №АЕ/4915707, строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 18.02.2016 року по 17.03.2017 року. З пояснень фахівцем ЦОК Дніпропетровськ №3 Дніпропетровського регіонального управління [PERSON] вбачається, що остання помилково в Полісі зазначила не ту дату та час його складання. Відповідно до ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно зі ст.983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.3,4 ст. 18, 21 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. В обовязки страхувальника не входить обовязок перевіряти повноваження особи, яка підписує поліс зі сторони страховика, а сам поліс є бланком суворої звітності, оскільки бланк полісу є номерним. В пункті 10 оскаржуваного Полісу зазначено, що страховий платіж було внесено 14.02.2016 року. Проте, суд вважає, що це не є належним та допустити доказом сплати страхового платежу, оскільки відсутні будь-які платіжні документи на підтвердження цього (чеки, квитанції тощо). Як розяснив Верховний суд України у своєму листі від 19.07.2011 року, юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший страховий платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), Страховик не зобовязаний здійснювати страхове відшкодування, навіть якщо випадок відбувся. Відповідно до п.1 ч.2 ст.29 Закону України «Про страхування», Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі якщо його укладено після страхового випадку Так, судом встановлено, що Поліс №АЕ/4915707 було видано вже після скоєння ДТП, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі, а саме: судовий збір за подачу позову в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved