Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 194 грн. 49 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2014 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «АВІА КЛУБ» було укладено договір добровільного страхування, предметом якого є автомобіль «Тойота Авенсіс 2.0», д.н.з. [NUMBER]. 15.07.2015 р. о 12:30 год., в м. Києві по проспекту Правди, 80 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд Фієста» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу «Тойота Авенсіс 2.0» (д.н.з. [NUMBER]). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням штрафу. За заявою потерпілої сторони, позивач перерахував відшкодування ТОВ «АВІА КЛУБ» у розмірі 4 194 грн. 49 коп., що підтверджується страховим актом №ДККА-45644 від 20.07.2015 р. та платіжним дорученням №13940 від 22.07.2015 року. Представником позивача до початку судового засідання подана заява, в якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2014 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «АВІА КЛУБ» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-14-01013, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс 2.0», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4-6). Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2015 р. о 12:30 год., в м. Києві по проспекту Правди, 80 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд Фієста» (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу «Тойота Авенсіс 2.0» (д.н.з. [NUMBER]), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів ( а.с. 9-10). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 15.07.2015 р. ТОВ «АВІА КЛУБ», як власник пошкодженого з вини відповідача у справі автомобіля марки «Тойота Авенсіс 2.0» (д.н.з. [NUMBER]), звернувся до позивача у справі, як страховика, із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 11). Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено рахунок №0000001277 від 16.07.2015 р., відповідно до якого розмір матеріального збитку автомобіля «Тойота Авенсіс 2.0» (д.н.з. [NUMBER]) складає 5 094 грн. 49 коп. (а.с. 29). За страховим випадком - зазначеною ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «АВІА КЛУБ» в розмірі 4 194 грн. 49 коп., що підтверджено страховим актом №ДККА-45644 від 20.07.2015 року та платіжним дорученням від 22.07.2015 року ( а.с. 31, 32, 33). На підставі ст. 1191 ЦК України до позивача, як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Позивачем, 19.10.2015 року за вих. №394УСГ/АГ на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою про сплату понесеного страхового відшкодування в розмірі 4 194 грн. 49 коп. ( а.с. 34). Посилаючись на те, що відповідач не відшкодув вказану суму у позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що саме [PERSON] допустив порушення правил дорожнього руху, його вина встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року за таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України, саме він повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягає задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 4 194 грн. 49 коп. понесених витрат на виплату страхового відшкодування Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378 грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved