Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 09.01.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500447207 за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 28820,19 грн. на умовах строковості, платності та цільового характеру із процентною ставкою 12,99% річних. 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло зазначене право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №500447207 від 09.01.2014 року. 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №500447207 від 09.01.2014 року. 16.01.2019 року ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №500447207 від 09.01.2014 року. Позивач зазначає, що [PERSON] не виконала своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, а отже просить стягнути з неї заборгованість в розмірі 47634,46 грн., в тому числі штрафні санкції за невиконання договору. 19.03.2020 року представником відповідача адвокатом Штенгеловим О.В. подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, згідно якого, відповідач не визнає заявлені вимоги, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав відсутності доказів на підтвердження правомірності майнових вимог позивача, та з підстав того, що з [PERSON] вже стягується заборгованість за кредитним договором №500447207\~від 09.01.2014\~року в примусовому порядку органами виконавчої служби, та заперечує перехід права вимоги від банку іншим особам. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно позовної заяви, 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло зазначене право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №500447207 від 09.01.2014 року. 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №500447207 від 09.01.2014 року. 16.01.2019 року ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №500447207 від 09.01.2014 року. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Згідно п. 5.4.5 наданого позивачем Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, новий кредитор протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту переходу Права Вимоги, готує та направляє повідомлення Боржникам про відступлення новому Кредитору права вимоги, підготовлені за формою згідно додатку №4 до цього договору, та протягом 30 (тридцяти) робочих днів надає первісному кредитору документи, що підтверджують здійснення даного відправлення, та гарантійний лист Первісного кредитора з повним переліком Боржників, яким здійснено відправлення письмових повідомлень згідно п. 5.4.5 цього Договору. Надані суду документи не містять доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №500447207 від 09.01.2014 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та про наявну суму заборгованості. Також позивачем не надано доказів на виконання умов договору ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, що наданий позивачем, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги. Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Проте, позивачем не долучено до позовної заяви договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року, відповідно суд позбавлений можливості з`ясувати підстави і умови переходу права вимоги від первісного кредитора. Наступні договори є похідними від договору факторингу №1. Відсутність Додатку №1-1 до Договору №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, позбавляє суд можливості встановити достовірність відомостей щодо наявного у позивача права вимоги за кредитним договором №500447207 боржником за яким є [PERSON] . З доданих до позовної заяви матеріалів, неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова 21.11.2014 року у цивільній справі №751/11724/14 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа. Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 19.09.2014 року у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі №2604-9/835/14 Третейського суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34\~102 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором №500447207. 10.10.2016 року державним виконавцем Потапенко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №751/11724/14, виданим 03.12.2014 року. Того ж дня, постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] та направлено для виконання за місцем роботи останньої, а саме на ТОВ «Гала-торг». З моменту отримання ТОВ «Гала-торг» вищевказаної постанови, з заробітної плати [PERSON] здійснювались відрахування в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №751/11724/14 на користь ПАТ «Альфа-Банк». Починаючи з червня 2017 року [PERSON] була працевлаштована в ТОВ «Дистриб`юторська компанія Гуд Фуд», куди було перенаправлено постанову державного виконавця для виконання. За час роботи в ТОВ «Дистриб`юторська компанія Гуд Фуд», з заробітної плати [PERSON] здійснено відрахувань в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №500447207 на загальну суму 16 985 грн. 18 коп. Таким чином, відомості про відступлення права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» не доведено позивачем, через їх виконання саме на користь ПАТ «Альфа-Банк». Крім того, 13.09.2019 року на адресу ТОВ «Дистриб`юторська компанія ГУД ФУД» (за місцем роботи відповідача) надійшла постанова приватного виконавця Юхименко О.Л. від 09.09.2019 року у виконавчому провадженні №59677414 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є виконавчий напис нотаріуса №2556 від 18.07.2019 року. З моменту отримання ТОВ «Дистриб`юторська компанія ГУД ФУД» зазначеної постанови приватного виконавця, з заробітної плати [PERSON] почали здійснюватися відрахування грошових коштів за виконавчим провадженням №59677414 (за тим же кредитним договором) на користь Відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал». Виходячи з матеріалів цивільної справи, через не визнання боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал», та виконанням обов`язків перед первісним кредитором ПАТ «АльфаБанк», [PERSON] подано позов до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса №2556 від 18.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.10.2019 року відкрито провадження по справі №711/7840/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса №2556 від 18.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Отже, відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що з відповідача вже здійснюється стягнення грошових на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34\~102 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором №500447207. На час розгляду справи, з заробітної плати [PERSON] здійснено відрахувань в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №500447207 на загальну суму 16 985 грн. 18 коп. Отже, суд наголошує, що дії позивача ТОВ «Вердикт Капітал» суперечать положенню ст. 61 Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. ТОВ «Вердикт Капітал» вже вдруге звертається до відповідного органу за отриманням рішення з метою стягнення з [PERSON] грошових коштів за одним і тим самим кредитним договором, не беручи до уваги те, що за цим кредитним договором вже провадиться стягнення в примусовому порядку за двома виконавчими провадженнями. Наразі [PERSON] виконується рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №500447207 на користь ПАТ «Альфа-Банк». Щодо розподілу суми судових витрат, суд зазначає таке. Статтею 137 ЦПК України передбачено право сторони цивільної справи на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. В якості додатку до відзиву на позовну заяву, адвокатом Штенгеловим О.В. на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги та розміру витрат на таку допомогу надано наступні документи: копію угоди про надання правової допомоги, укладеної адвокатом Штенгеловим О.В. та Кепіною Н.І., ордер на надання правової допомоги [PERSON] , попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, копію акту виконаних робіт, за підписом сторін договору та копію квитанції на суму 3000,00 грн. Суд вважає, що надані стороною відповідача документи повністю відповідають вимогам ЦПК України на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги та розміру витрат на таку допомогу. Крім того, заявлена стороною відповідача сума судових витрат повністю відповідає вимогам співмірності фактично наданих послуг та розміру оплати. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved