Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Комунальне АТП 052810 надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. У звязку з цим за будинком, розташованим за адресою: м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 124 був закріплений особовий рахунок № 304153 для здійснення нарахувань за послуги з вивозу твердих побутових відходів, що фактично є встановленням договірних відносин між позивачем та відповідачами. Нарахування з вивозу твердих побутових відходів за вказаною адресою здійснюється з 01.03.2012 року. Актів-претензій та інших звернень з приводу ненадання чи неякісного надання послуг з боку боржника не отримувалось. Відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.10.2010 року №650 позивач визнаний виконавцем комунальної послуги з вивозу твердих побутових відходів у м. Краматорську. Нарахування плати за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів здійснювалось та здійснюється на підставі рішень виконкому Краматорської міської ради від 07.07.2004р. №287, 25.04.2008р. №217, 04.11.2009р. № 730, 22.07.2011р. № 671, 27.07.2011р. № 672, 20.11.2013 р. №846 про встановлення тарифів на вказану послугу. З 01.03.2012 року та станом на 01.05.2016 року за відповідачами утворилася заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 664,76 грн. Однак, за час розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена та складає 664,76 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що послугами КАТП 052810 не користуються, так як усі побутові відходи використовують вторинно, а саме спалюють у печі, годують тварин, виробляють перегній для добрива тощо. Крім того зазначили, що позивачем пропущений строк позовної давності. Просили у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що працює майстром КАТП 052810 і обслуговує ділянку де знаходиться будинок відповідачів. Сміття по вулиці Дмитра Мазура автомобіль КАТП забирає кожен четвер вранці. Особисто вона не бачила щоб [PERSON] виставляли своє сміття на вулицю. Свідок [PERSON] показала суду, що є сусідкою відповідачів, так як мешкає у будинку №77 по вулиці М. Тереза, і вона жодного разу не бачила як [PERSON] викидають сміття. При цьому пояснила, що машина по збору сміття приїжджає кожного четверга вранці. Свідок [PERSON] надала показання аналогічні показанням свідка [PERSON] Заслухавши сторін по справі, свідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 20.10.1994р. житловий будинок №132 по вулиці Д. Мазура (стара назва [PERSON]) належить на праві власності відповідачу [PERSON] Б.Ф. (а.с.64) В будинку зареєстровано двоє осіб [PERSON], [PERSON] Отже, у розумінні ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» саме відповідач [PERSON] є учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо належного йому на праві приватної власності будинку. Участь [PERSON] у витратах по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст.156 ЖК України, визначається власником будинку [PERSON] і обовязок по оплаті вказаних послуг виникає у неї лише перед ним. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їх права та обовязки, зокрема п. 5 ч.3 ст.20 Закону встановлений обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість перед Комунальним АТП 052810 за період з 01.03.2012 року та станом на 01.05.2016 року складає 664,76 грн., оплата за послуги відповідачем не проводилась. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом даний строк застосовується до захисту всіх цивільних прав незалежно від статусу уповноваженого субєкта та характеру спірних правовідносин, де відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи судом встановлено, що в травні 2016 року позивач звертався до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу, але 07.06.2016 року йому було відмовлено у прийнятті цієї заяви. (а.с.8) Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за період з 01.03.2012 по 01.05.2013р. предявлена позивачем зі спливом строку позовної давності. Підстав для поновлення або продовження строку позовної давності в частині вказаних позовних вимог судом не встановлено, до того ж позивачем не надано відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду і ним втрачено право на вчинення процесуальної дії, що є підставою для відмови у позові в цій частині і буде відповідати вимогам положень ч.3 ст.267 ЦК України, відповідно до яких позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, де сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість, яка утворилася з 01.05.2013р. року та станом на 01.05.2016 року, яка відповідно до довідки про заборгованість складає 612,81 грн. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1\~378,00 грн. На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 256, 257, 264, 267, 509, 510, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial