Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «Міська страхова компанія» та ТОВ «Вентек», яке під час розгляду справи було замінено на [PERSON], посилаючись на те, що 09.02.2012 року об 11 годині 55 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER], на вул. Стеценка в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д.н. [NUMBER], який належить позивачу. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Міська страхова компанія», до якої позивач 10.02.2012 року подав заяву про виплату страхового відшкодування та інші необхідні документи. Згідно зі звітом №107/12 з визначення вартості відновлювального ремонту від 05.03.2012 року, складеного ТОВ «Незалежна експертно - асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део» д.н. [NUMBER] становить 23 348 гривень 89 копійок, а з урахуванням фізичного зносу - 18 922 гривні 14 копійок. Позивач вважає, що страхова компанія має сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 18 922 гривні 14 копійок, а решту - 4 426 гривень 75 копійок має відшкодувати відповідач [PERSON], оскільки відповідно до чинного законодавства страхова компанія відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. [PERSON] просить стягнути на свою користь з ПАТ «Міська страхова компанія» суму в розмірі 18 922 гривні 14 копійок, а з [PERSON] - 4 426 гривень 75 копійок, а також покласти на відповідачів судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення. В подальшому в судове засідання позивач не з'явився, надав 20.01.2014 року заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі повторно в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і постановити заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 09.02.2012 року об 11годині 55 хвилин на вулиці Стеценка в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON].(а.с. 5 - копія постанови). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део» д.н. [NUMBER], який належить позивачу (а.с.12 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), отримав пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2012 року (а.с. 5) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і були пошкоджені автомобілі. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Міська страхова компанія» відповідно до полісу № АА/5032583, що є дійсним станом на 09.02.2012 року, про що зазначено у листі МТСБУ від 08.11.2012 року за №28759/7-3-11 (а.с.7). 10.02.2012 року було подано до ПАТ «Міська страхова компанія» заяву на виплату страхового відшкодування, а також були надані інші необхідні документи (а.с.9-10). Згідно зі звітом №107/12 від 05.03.2012 року, складеним ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део» д.н. [NUMBER] становить 23 348 гривень 89 копійок, а з урахуванням фізичного зносу КТЗ - 18 922 гривні 14 копійок (а.с.14 - 35). Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяла на час вчинення ДТП і виплати відшкодування, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки страховою компанією позивачу страхове відшкодування виплачено не було, з ПАТ «Міська страхова компанія» підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 18 922 гривні 14 копійок. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки для відновлення пошкодженого автомобіля, як вбачається зі звіту №107/12 від 05.03.2012 року, складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», необхідно проведення ремонтних робіт вартістю 23 348 гривень 89 копійок, а страхова компанія зобов'язана відшкодувати 18 922 гривні 14 копійок, решта суми в розмірі 4 426 гривень 75 копійок підлягає стягненню на користь позивача з [PERSON] Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а отже підлягає задоволенню. Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1187, 1192 ЦК України, ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved