Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 12 лютого 2014 р. було укладено договір купівлі-продажу між ТОВ ВФ «Велес-Агро» та [PERSON] На підтвердження здійсненої операції [PERSON] передав позивачу розписку про отримання ним грошових коштів за проданий напівпричіп, а також передав позивачу напівпричіп та технічний паспорт на нього. В усному порядку позивач звертався до органів ДАІ, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що вищезазначений автомобіль не проходив реєстрацію. Проте позивачу було надано інформацію, що зазначений напівпричіп по базі даних АІС «УГОН» і «Інтерпол» не значиться і знаки маркувальних позначень кузова, двигуна на ньому не змінювалися, та він належить ТОВ «Нафтолюкс» Позивач вважає, що він є добросовісним покупцем і має всі права на вказане майно. В позовній заяві, ТОВ ВФ «Велес-Агро» просить визнати за ним право власності на напівпричіп марки «SCHWARZMUELLER», модель TSL 3 E, 1996 року випуску, № шасі W09113335THS09974, сірого кольору, та усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому напівпричепом, шляхом зобов'язання центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізької області прийняти рішення про перереєстрацію права власності на спірний напівпричіп та видачу реєстраційних документів. Представник позивача підтримав подану позовну заяву в повному обсязі, просив її задовольнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб - центру № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізької області та ТОВ «Нафтолюкс» в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, заяв про бажання приймати участь в судових засіданнях до суду не надходило. Дослідивши надані письмові докази, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ ВФ «Велес-Агро» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року позивач придбав у [PERSON], напівпричіп марки «SCHWARZMUELLER», модель TSL 3 E, 1996 року випуску, № шасі W09113335THS09974, сірого кольору. На підтвердження здійсненої операції купівлі-продажу напівпричепу [PERSON] передав директору ТОВ ВФ «Велес-Агро» розписку про отримання ним грошових коштів за проданий напівпричіп, та передав сам транспортний засіб у розпорядження позивача, а також технічний паспорт на нього (а.с.12). 28.07.2014 р. позивач звернувся до [PERSON] з проханням зняти з реєстрації проданий напівпричіп для подальшого його постановлення на облік в органах МРЕВ та прийняття на баланс підприємства. Вчинити зазначені дії не вдалося, оскільки відповідач за вказаною в розписці адресою, не проживає. Встановлено, що напівпричіп по базі даних в арешті та розшуку не перебуває (а.с.20). Згідно із ч. З ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державно реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідченні, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Позивач ТОВ ВФ «Велес-Агро» придбало напівпричіп у встановленому законом порядку, а тому він відповідно до вимог ст. 330 ЦК України, є його добросовісним набувачем. Враховуючи, що придбаний позивачем напівпричіп марки «SCHWARZMUELLER», модель TSL 3 E, 1996 року випуску, № шасі W09113335THS09974, сірого кольору в розшуку на території України не перебуває, жодна сторона не оспорювала і не оспорює прав власності позивача в цивільному порядку чи кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що його права порушено забороною користуватися зазначеним автомобілем. Так, ч.1 ст. 317 ЦК встановлює, що власник вправі розпоряджатись своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на майно підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік транспортних засобів здійснюється органами ДАІ МВС України в порядку передбаченим КМУ згідно п. 8-41 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» затверджених постановою KM України від 07.09.1998 року за № 1338. Реєстрація права власності транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, документів, що посвідчують його особу та правомірність придбання транспортного засобу, і лише для транспортних засобів що перебували в експлуатації і були зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім вищезазначених документів додаються свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з відміткою підрозділу ДАІ про знаття транспортного засобу з обліку. Рішення суду є правовстановлюючим документом, тому є підставою для реєстрації, перереєстрації права власності та постановки на облік автомобіля. 3а таких обставин, оцінюючі у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ТОВ ВФ «Велес-Агро» обґрунтовані, а тому є такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved