Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2008 року між Акціонерним банком «Діамант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08-08-14-0122-166/R01, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 (п'ятнаддцять тисяч) гривень, зі сплатою процентів за користуання кредитними коштами у розмірі 30% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки та випискою з позичкового рахунку останнього. В свою чергу відповідач, згідно з умовами, викладеними в пп. 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договору, зобов'язався щомісячно повертати позивачу кредитні кошти, у тому числі й проценти і комісію за користування кредитом у розміі: 727 грн., а також забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту не пізніше 13 серпня 2011 року. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв»язку з чим 29 квітня 2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу за вих. №2423/50.3/5.07 від 28.04.2009 року про повне погашення кредиту із зазначенням сум заборгованості та встановленням терміну для добровільного погашення цієї заборгованості. Проте, у встановлений позивачем у листі строк заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена так і не була, внаслідок чого позивач звертався до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу в порядку, передбаченому чинною станом на той момент редакції ЦПК України. 26 серпня 2009 року Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по справі № 2-Н-605/09, яким з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 16 771 грн. 26 коп., а також судові витрати у сумі 113 грн. 86 коп. Судовий наказ набрав законної сили, а тому встановлені судом обставини порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню під час розгляду інших справ, в яких беруть участь позивач та відповідач. Так, станом на 02.10.2014 рік судовий наказ відповідачем у повному обсязі не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому відповідачу було нараховано проценти за користування кредитними коштами за період з 27.08.2009 року по 02.10.2014 року в сумі 18 515 грн. 36 коп. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором позивач нарахував пеню за несплату (непогашення) кредиту та процентів за користування кредитними коштами у сумі 5 942 грн. 06 коп. за період з 02.10.2013 року по 01.10.2014 року. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 24 457 грн. 42 коп., з яких заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 27.08.2009 року по 02.10.2014 року у сумі 18 515 грн. 36 коп., заборгованість по сплаті пені за період з 02.10.2013 року по 01.10.2014 року у сумі 5 942 грн. 06 коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 457,42 грн., а саме: заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 27.08.2009 року по 02.10.2014 року - 18 515, 36 грн., заборгованість по сплаті пені за період з 02.10.2013 року по 01.10.2014 року у - 5 942,06 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 244,57 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву, де позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14 серпня 2008 року між Акціонерним банком «Діамант», нині Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08-08-14-0122_166/R01 (а. с. 6-9). Відповідно до умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит у сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.08.2011 року, на умовах визначених Договором кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, п. 1.4 позичальник щомісячно, в термін до 05 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплачує комісію у розмірі 0,6% від вказаної в п. 1.1 цього договору суми кредиту, що становить 90 грн., шляхом внесення готівкових коштів в касу кредитодавця. Кредит надавався на споживчі цілі. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повернення фактично отриманих позичальником кредитних коштів згідно цього договору та/або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними та/або вказаної в п. 1.4 цього договору комісії, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожний день прострочення, а також сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 50% від суми невиконаних/неналежно виконаних зобов'язань. На виконання умов договору відповідачу 29.04.2009 року була направлена вимога (а.с. 12) про повне погашення кредиту із зазначенням сум заборгованості та встановленням терміну для добровільного погашення цієї заборгованості, але дана вимога не виконана, внаслідок чого позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу. 26.08.2009 року суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 16 771 грн. 26 коп., а також судові витрати у сумі 113 грн. 86 коп. (а.с. 16). Станом на 02.10.2014 року судовий наказ відповідачем у повному обсязі не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому позивач,

Outcome: approved