Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що рішенням виконкому Ковельської міськради від 13.10.83 р. № 252 «Про відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва і внесення змін у рішення, прийняті по даному питанню раніше та дозвіл на будівництво індивідуальних гаражів» виділено його батькові [PERSON] земельну ділянку під будівництво гаража у м. Ковелі Волинської області, по вул. Грибоєдова. На вказаній земельній ділянці відповідно до паспорта забудови, виданого 18.10.83 р. та затвердженого (замовлення № 383) його батьком було побудова спірний гараж, що має індивідуальний порядковий № 1\~016, знаходиться у м. Ковелі Волинської області, по вул. Грибоєдова серед існуючих гаражів. 24.05.02 р. його батько помер. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина у виді нерухомого майна, у т.ч. спірного. 05.07.03 р. померла його мати [PERSON]. Відповідач на момент смерті батька та на даний час проживає у м. Житомирі, із заявою про прийняття спадщини до нотконтори не звертався. Інших спадкоємців немає. Він є єдиним спадкоємцем за законом, так як на момент смерті батька проживав з останнім і вважається таким, що, відповідно до ст. 1\~268 ЦК України прийняв спадщину. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому нотконторою було відмовлено, так як спадкодавець за життя не оформив свого права власності на спірне майно. Гараж відповідає чинним будівельному паспорту, проекту планування та забудови. Просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на спірне майно в порядку спадкування за законом після смерті його батька. В судове засідання позивач не з»явився. хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідача не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що проти позову не заперечує. Суд ухвалює рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підставний та підлягає до повного задоволення, оскільки, згідно ст. 328, ч. 2 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, згідно ст. 392 ЦК України. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 1 216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та, згідно ст. 1 223, ч. 2 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1 261 1 265 ЦК України, згідно ст. 1 261 ЦК України. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, згідно ст. 1 268 ЦК України. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як зазначено у копії свідоцтва про смерть повторного серії I - ЕГ № 147350, виданого 09.10.13 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської обл., [PERSON] помер 24.05.12 р. у м. Ковелі Волинської області у віці 64 років, а не у 2002 р., як про це зазначив позивач у своїй позовній заяві. Відповідно, спірні правовідносини мають регулюватись не нормами ЦК України, що діяв за станом до 01.01.2004 р., а нормами ЦК України, що набрав чинності з 01.01.04 р.. Як зазначено у копії свідоцтва про смерть серії I - ЕГ № 130292, виданого 05.07.03 р. відділом реєстрації ацс по Ковельського МУЮ Волинської обл., [PERSON] померла 08.07.03 р. у м. Ковелі Волинської області у віці 56 років. Згідно з копією рішення виконкому Ковельської міськради народних депутатів від 13.10.83 р. № 252 «Про відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва і внесення змін у рішення, прийняті по даному питанню раніше, та дозвіл на будівництво індивідуальних гаражів», п. 4. 5 [PERSON], мешканцю вул. Леніна, 23/77, було надано виділено земельну ділянку під будівництво гаража як членові добровільного товариства. Згідно з копією висновку, виданого відділом містобудування та архітектури виконкому Ковельської міськради, спірний гараж № 1\~016, споруджений спадкодавцем по вул. Грибоєдова у м. Ковелі Волинської області, відповідає затвердженому проекту планування гаражного масиву та будівельному паспорту. Згідно з копією акта обстеження забудови і техстану будівлі гаража від 21.04.15 р., затвердженого начальником комунального підприємства «Госпрозрахункове проектно виробниче архітектурно планувальне бюро м. Ковеля» 23.04.15 р., на земельній ділянці товариства автолюбителів по вул. Грибоєдова у м. Ковелі Волинської області спадкодавцем побудовано гараж № 1\~016 розмірами 7,14 х 3,70 м висотою 2, 30 м загальною площею 23, 40 кв. м.. згідно з рішенням відповідача № 120 від 26.05.77 р. про дозвіл на будівництво гаража в гаражному масиві. Загальна площа складає 25,10 кв. м. з висотою 2,25 м.. Гараж розміщений в середині дворядної забудови гаражного масиву та споруда відповідає затвердженому проекту планування гаражного масиву та затвердженому техпаспорту. Відповідно до листа Ковельської держнотконтори, спадкова справа після смерті спадкодавця не відкривалась за станом на 07.09.2015 р.. Як слідує з копії буд паспорта на забудову земельної ділянки індивідуальним гаражем, він виготовлений на ім»я спадкодавця, який, однак, за життя не оформив право власності на дане нерухоме майно, не зареєстрував його належним чином в органах державної реєстрації. А тому суд приходить що висновку, що позовні вимоги позивача як спадкоємця першої черги за законом щодо спірного нерухомого майна, є правомірними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved