Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0048634, за яким позивач застрахував майнові інтереси останньої, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER]. 23 березня 2015 року [PERSON], керуючи транспортним засобом «Шевролет», державний реєстраційний номер [NUMBER], в м.Києві на перехресті вул.Федорова-Боженко, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем «Kia Picanto», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви потерпілого, страхового акту від 27 березня 2015 року, позивачем було виплачено власнику забезпеченого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 9759,38 грн. Тому, посилаючись на положення ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 9759,38 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 березня 2015 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, у м. Києві на перехресті вул.Федорова-Боженко, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодення двох транспортних засобів. За постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.16-18/. Як вбачається з копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 20 травня 2014 року, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], майнові інтереси останньої, пов»язані з експлуатацією легкового автомобіля, марки «Kia Picanto», д/н [NUMBER] на момент зазначеної ДТП були застраховані /а.с.19-28/. Відповідно до ремонтної калькуляції від 27 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля, марки «Kia Picanto», д/н [NUMBER], склала 9\~786,44 грн. /а.с.43-47/. 30 березня 2015 року позивачем, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, розрахунку страхового відшкодування та страхового акту від 27 березня 2015 року, було перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9759,38 грн. /а.с.9-12,48-49/. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене,\~оскільки вищевказана\~ДТП сталася\~з вини\~відповідача,\~АТ «СК\~«АХА Страхування»\~на виконання\~вищезазначеного договору\~страхування виплатило\~страхувальнику страхове\~відшкодування,\~відповідач до\~цього часу\~у добровільному\~порядку не\~компенсував страховій\~компанії в\~порядку регресу\~понесені витрати,\~то суд\~вважає за\~необхідне,\~задовольняючи позовні\~вимоги,\~стягнути з\~[PERSON] на користь\~приватного акціонерного\~товариства «СК\~«АХА Страхування» на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 9759,38 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Outcome: approved