Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 687/2765SFPRP7 від 14 листопада 2011 року на суму 3891,79 грн. на строк до 14 листопада 2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, за кредитним договором № 687/2765SFPRP7 від 14 листопада 2011 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (витяг з договору №1/15-ФКю від 08.05.2015 року (стр.1,2.10) та реєстр боржників додаток № 5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року). ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 3 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» (лист ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 04 червня 2015 року та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа №№ФК/383 від 04 червня 2015 року. ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором (лист ТОВ «Платинум банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та реєстр набутих боржників додаток №1 до листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року). Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (реєстр боржників), позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3728,20 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу становить - 2898,80 грн., заборгованості за відсотками 585 грн., за пеня за порушення графіку погашення заборгованості 244,40 грн. Однак відповідач умови договору не виконував, через що станом на 29.06.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 3728,20грн. Оскільки ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях відповідно до вище вказаного кредитного договору, то вони просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 687/2765SFPRP7 в сумі 3728,20 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» коштів, витрачених на розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою інформування відповідача про час та місце судового засідання, в сумі 50грн. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем 14.11.2011 року було укладено кредитний договір № 687/2765SFPRP7, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 3891,79 грн. на строк до 14 листопада 2013 року. Разом з тим за кредитним договором №687/2765SFPRP7 від 14 листопада 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». В свою чергу ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, який був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Згідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (реєстр боржників), позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3728,20 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу становить 2898,80 грн., заборгованості за відсотками 585 грн., та пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 244,40 грн. Згідно до умов даних договорів, відповідачка зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені вище вказаними договорами. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що банк свої зобов`язання перед відповідачем, передбачений кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідач же умови договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 29.06.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 3728,20 грн. Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобовязання повністю виконали, а саме ПАТ «Платинум банк» передало грошові кошти, а ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Як передбачено ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. А у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №687/2765SFPRP7 в сумі 3728,20 грн., куди входить заборгованість за кредитом в сумі 2898,80 грн., заборгованість за відсотками 585грн. та пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 244,40 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за дачу оголошення в газеті «Черкаський край» в сумі 50грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved