Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки посилаючись на те, що 08 листопада 2011 року між ним та відповідачкою було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, на підставі якого він набув права власності на 1/2 частину центру відпочинку та розваг, готовністю 53%, площею забудови 374,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, сторони уклали договір про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08 листопада 2011року. За умовами вказаного договору (п. 1.4) сторони дійшли згоди про те, що по завершенню будівельно-монтажних робіт відповідно до п.1.2, кожна із сторін доводить за власний рахунок будівництво до 100% готовності Об'єкту до здачі його в експлуатацію та оформлення права власності за кожною із сторін в рівних частках по 1/2 частини, відповідно до плану-розділу - додаток № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Позивач стверджував, що виконав зобов'язання щодо виконання робіт, спрямованих на завершення будівництва в обсязі близько 100% готовності об'єкту до здачі його в експлуатацію та оформлення свого права власності на 1/2 частину об'єкта будівництва. Проте, відповідачка ухиляється від виконання власних зобов'язань за договором про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності, що перешкоджає позивачу у здачі в експлуатацію об'єкта будівництва та оформленню прав власності на зведений об'єкт. Враховуючи викладене позивач просив виділити йому 1/2 частину спірного об'єкту незавершеного будівництва. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Пояснили, що позивач в 2011 році за договором купівлі-продажу придбав 1/2 частину центру відпочинку та розваг розташованого за адресою [ADDRESS] ступенем готовності 53%. Також сторони в 2011 році уклали договір про співробітництво за умовами якого позивач брав на себе зобов'язання виконати певні роботи передбачені у п. 1.2 вказаного договору, але також сторони обмежили розмір зобов'язань позивача з виконання робіт по завершенню будівництва сумою в 100000 грн. (п. 2.1). На час придбання 1/2 частини центру було збудовано тільки перший поверх вказаного об'єкту, без вікон, дверей та оздоблювальних робіт. Позивач за власний рахунок збудував другий, третій поверх вказаного центру та дах на вказані роботи ним було витрачено значно більшу суму ніж 100000 грн. Таким чином, позивач вважає, що в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором про співробітництво і на підставі умов договору кожна з сторін має самостійно довести відповідну частину центру до 100% готовності і здати її у експлуатацію. Проте, на початку 2014 року з посиланням на неповне виконання своїх зобов'язань за договором про співробітництво, а також неякісне виконання робіт відповідачка виключила з своєї декларації про початок будівельних робіт виконроба ФОП [PERSON] та інженера технагляду [PERSON] Таким чином на теперішній час маючи тільки право власності на 1/2 ідеальну частину спірного об'єкту нерухомого майна, а також не будучи внесеним до декларацій про початок будівельних робіт позивач не має змоги юридично оформити свої права забудовника, завершити будівництво та здати об'єкт до експлуатації у встановленому законом порядку. На його звернення до відповідачки з цього приводу остання не реагує. Просили позов задовольнити та виділити позивачу північну частину спірного об'єкт нерухомого майна, оскільки об'єкт проектувався та будувався на двох співвласників і між сторонами існувала домовленість про те, що у власність позивача передається саме ця частина будівлі, а у власність відповідачки південна, з виходом на вул. Набережна у м. Скадовську. Представники відповідачки в судовому засіданні позов не визнали. Представник [PERSON] визнав, що позивачем збудовано другий, тертій поверх центру відпочинку та розваг, а також дах. Посилався на те, що будівельно-монтажні роботи були виконані позивачем неякісно та не в повному обсязі, зокрема з матеріалів бувших у використанні, що загрожує цілісності об'єкта. Заперечував, що між сторонами була будь-яка домовленість щодо того, яка частина центру буде виділена кожній з сторін. Вважає, що на підставі п. 1.2 договору про співробітництво позивач має в повному обсязі завершити будівництво всього об'єкту після чого сторони у відповідності до умов вказаного договору підпишуть схему його розподілу та здадуть до експлуатації. Також зазначили, що до повного завершення будівництва право власності на спірний об'єкт нерухомого майна не виникає і він не може бути предметом поділу чи виділу. Своїм правом просити суд виділити відповідачці південну чи північну частину спірного об'єкту нерухомого майна не скористалися. Просили у задоволенні позову відмовити. До завершення судового розгляду покинули зал судового засідання. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладалася на розсуд суду, але зазначила, що у будь-якому разі здача спірного об'єкту в цілому або його частин має здійснюватись співвласниками у встановленому законом порядку через органи інспекції ДАБК. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що дійсно здійснював будівельно-монтажні роботи на об'єкті центр відпочинку та розваг розташованому за адресою [ADDRESS] як виконроб. Як генеральний підрядник він був внесений у декларацію про початок будівельних робіт [PERSON] до часу поки відповідачка не припинила з ним договір про проведення робіт на початку 2014 року. Вказав, що роботи в повному обсязі фінансувалися позивачем [PERSON], якість їх виконання як в південній так і в північній частині об'єкту будівництва є однаковою. Також зазначив, що якість робіт, хід їх виконання в південній частині центру контролювали представники [PERSON], а в північній частині [PERSON] і вони давали йому вказівки де, що і як будувати. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює техніком в Скадовському відділенні Херсонського державного БТІ. В серпні 2013 року до неї звернувся [PERSON] з проханням виготовити технічну документацію (технічний паспорт) на центр відпочинку та розваг розташований за адресою [ADDRESS]. До виходу на вказаний об'єкт, з метою виготовлення технічного паспорту до неї також звернувся представник [PERSON] який також просив виготовити йому технічну документацію. Вона допомогла сторонам оформити відповідне замовлення та після оплати робіт призначила день виходу на місце. У призначений день вона вийшла на об'єкт будівництва та виконала відповідні заміри. До південної частини центру їй надавали доступ представники [PERSON], а до північної [PERSON] виходячи з чого вона зробила висновок, що саме таким є фактичне користування цим об'єктом між співвласниками. За відсутності заперечень від співвласників вона зробила відповідні позначки на плані поверхів будівлі та видала кожному з співвласників технічну документацію на відповідну частину вказаного об'єкту. Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків суд приходить до наступних висновків. З договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий №3145 вбачається, що [PERSON] (продавець) зобов'язалась передати у власність [PERSON] (покупця) 1/2 частину центру відпочинку та розваг готовністю 53%, а останній зобов'язується прийняти вказане майно та сплатити за нього оговорену грошову суму (п. 1.1). Майно 1/2 часина якого відчужується за даним договором складається із центру відпочинку та розваг готовністю 53%, (цегла) площею забудови 374,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, [ADDRESS] на земельній ділянці площею 520 кв.м., що орендується за договором оренди землі від 20.04.2007 року (п. 1.2). Право власності на майно 1/2 частина якого відчужується, зареєстроване належним чином, що підтверджується Витягом №31493009 про державну реєстрацію прав, виданим 30.09.2011 року ХДБТІ (п. 1.3). Продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 34293 грн., які отримані продавцем від покупця підчас оформлення цього договору (п. 2.1). Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продане майно (п. 2.2). З оглянутої судом інвентарної справи на центр відпочинку та розваг розташований за адресою [ADDRESS], а саме оригіналів Витягів про державну реєстрацію прав №31493009 від 30.09.2011 року та №32032250 від 14.11.2011 року вбачається, що право власності на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва ступенем готовності 53% зареєстровано в рівних частках по 1/2 частині за сторонами у справі [PERSON] та [PERSON] Крім того, між сторонами 08.11.2011 року було укладено Договір про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності за умовами якого сторони домовились про співробітництво у завершенні будівництва на стадії повного виконання будівельно-монтажних робіт центру відпочинку та розваг за адресою: Херсонська область, Скадовський район, [ADDRESS] (який є спільною частковою власністю сторін), розташованого на земельній ділянці площею 520 кв.м., яка знаходиться в орендному користуванні за договором від 20.04.2007 року та використовується за цільовим призначенням (надалі за текстом «Об'єкт») (п. 1.1). Під завершенням будівництва Об'єкту, зазначеним у п. 1.1 Договору сторони розуміють добудову будівлі центру відпочинку та розваг за адресою: Херсонська область, Скадовський район, [ADDRESS] до 4-го поверху (четвертий поверх може бути мансардним) із здійсненням наступних будівельно-монтажних робіт: зведення стін, пристінків, перекриття відповідно до проекту будівництва; проведення електричної проводки з коробками по всім кімнатам, коридорам та підсобним приміщенням; підведення водопроводу та каналізації до кожного санвузлу (по одному вводу); внутрішня штукатурка та стяжка підлоги; фасад першого поверху оздоблюється диким каменем, а фасад другого-четвертого поверху - фасадною шпаклівкою з пофарбуванням; вхідні двері та вікна - металопластикові, міжкімнатні двері - звичайні; сходи з першого до четвертого поверху - згідно з умовами проекту будівництва; дах - метало черепиця; на кожному поверху - перегородка, що розмежовує частини Об'єкту, що будуть належати кожній з сторін з дверима (пожежним виходом) у такій перегородці; електричний трансформатор (трансформаторна підстанція) - обладнання та кабель, його монтаж та введення до експлуатації згідно проекту, що буде погоджено Стороною-2 (п. 1.2, пп. 1.2.1-1.2.10). Сторони цього договору дійшли згоди про те, що по завершенню будівельно-монтажних робіт відповідно до п. 1.2 Договору, кожна із сторін доводить за власний рахунок будівництво до 100% готовності Об'єкту до здачі його в експлуатацію та оформлення права власності за кожною із сторін в рівних частках по 1/2 частини, відповідно до плану-розділу - додаток №1, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.4). Усі роботи по завершенню будівництва та будівельно-монтажні роботи, визначені в п. 1.2 Договору проводяться силами та за рахунок Сторони-1 ([PERSON]), яка вправі залучати для безпосереднього виконання робіт третіх осіб. При цьому сторони оцінюють розмір зобов'язань Сторони-1 ([PERSON]) перед Стороною-2 ([PERSON]) за цим пунктом Договору у розмірі 100000 грн. Наведений розмір зобов'язання за погодженням сторін може змінюватися протягом дії цього Договору (п. 2.1). З метою забезпечення виконання Стороною-1 ([PERSON]) умов п. 2.1 Договору Сторона-2 ([PERSON]) зобов'язується не пізніше ніж через 5 днів з дня підписання цього Договору надати Стороні-1 ([PERSON]) безперешкодний доступ до належної йому частини об'єкту будівництва та документи щодо відводу земельної ділянки для будівництва Центру відпочинку та розваг, проектно-кошторисну документацію на будівництво, а також документи про закінчення будівництва 1 поверху (про що сторони підписують відповідний Акт приймання-передачі) (п. 2.2). Завершення будівництва Об'єкту відбувається в наступні строки: до 01.06.2013 року Сторона-1 ([PERSON]) зобов'язується виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт, визначений в п. 1.2 Договору (п. 2.3, пп. 2.3.1). Під час проведення будівельних робіт Сторона-2 ([PERSON]) має право здійснювати контроль за проведенням будівельних робіт та вимагати усунення виявлених недоліків (п. 2.4). Сторона-2 ([PERSON]) за договором зобов'язалася не перешкоджати Стороні-1 ([PERSON]) у здачі готового об'єкту в експлуатацію (п. 4.1.5). Вжити всіх необхідних заходів для оформлення Стороною-1 ([PERSON]) права власності на 1/2 частину Об'єкту будівництва по завершенню будівельно-монтажних робіт відповідно до п. 1.2 Договору та здачі його в експлуатацію після повного завершення будівництва 100% готовністю (п. 4.1.6). У випадку, якщо під час завершення будівництва, приймання в експлуатацію Об'єкту будівництва або під час подальшої експлуатації Об'єкту будівництва Стороною-2 ([PERSON]) буде виявлено недоліки, які обумовлені неналежним (із порушенням будівельних норм) завершенням будівництва та здійсненням монтажно-будівельних робіт, визначених п. 1.2 Договору, використанням при здійсненні зазначених робіт неякісних будівельних матеріалів або встановлення неякісного обладнання, вона зобов'язана у 5-денний строк повідомити про це Сторону-1 ([PERSON]). Зазначені недоліки у розумні строки повинні бути усунуті силами та за рахунок Сторони-1 ([PERSON]), яка може залучати для безпосереднього виконання робіт третіх осіб (п. 5.1). У випадку, коли недоліки, зазначені у п. 5.1 Договору Стороною-1 ([PERSON]) не було усунуто в розумний строк або у строк, який погоджено сторонами , Сторона-2 ([PERSON]) вправі здійснити експертну оцінку (звіт оцінювача) вартості усунення таких недоліків та здійснити усунення зазначених недоліків своїми силами та за свій рахунок. У цьому випадку Сторона-1 ([PERSON]) зобов'язана компенсувати Стороні-2 ([PERSON]) вартість усунення таких недоліків згідно експертної оцінки (звіту оцінювача) (п. 5.3). З заяви [PERSON] від 31.05.2012 року на адресу Скадовського міського голови [PERSON] вбачається, що остання просить видати їй містобудівні умови та обмеження на будівництво спірного центру взамін раніше виданих від 04.11.2009 року. Вказані містобудівні умови були отримані останньою. З листа замовлення [PERSON] від 01.06.2012 року проектувальнику ФОП [PERSON] вбачається, що вона просить внести зміни в робочий проект спірного центру розваг з добудовою сходової клітини з південної частини будівлі у відповідності з містобудівними умовами та обмеженнями. З додаткової угоди до вищевказаного договору про співробітництво від 10.06.2013 року вбачається, що сторони внесли зміни до договору про співробітництво, зокрема: п. 1.2.10 електричний трансформатор (трансформаторна підстанція) - обладнання та кабель, його монтаж та введення до експлуатації згідно проекту підключення на два абоненти (Сторону-1 та Сторону-2), розроблено та погоджено Стороною-1 ([PERSON]) за власний рахунок. Договір доповнено п. 1.2.11 облаштування на прилеглій території парковки, згідно погодженого сторонами плану-схеми, яка після завершення будівництва підлягає розподілу між сторонами у рівних частках по 1/2 частині кожній із сторін. Внесено зміни в п. 1.4 Договору сторони цього договору дійшли згоди про те, що по завершенню будівельно-монтажних робіт відповідно до п. 1.2 Договору, сторони спільно здають Об'єкт в експлуатацію та оформлюють право власності за кожною із сторін в рівних частках по 1/2 частини, відповідно до плану-розділу - додаток №1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Перенесено строки виконання Стороною-1 ([PERSON]) будівельно-монтажних робіт згідно п. 1.2 Договору до 15.10.2013 року. Викладено в такій редакції п. 4.1.4 Договору: до завершення будівельно-монтажних робіт, визначених в п. 1.2 Договору переоформити право користування земельною ділянкою під об'єктом будівництва та прилеглої території відповідно до часток у спільній власності 1/2 частки відповідно до плану-схеми поділу земельної ділянки Додатку №2, який є невід'ємною частиною цього Договору. Викладено п. 4.1.5 Договору в редакції: спільно з Стороною-1 ([PERSON]) здати готовий об'єкт в експлуатацію. Інші умови Договору залишено без змін. З оглянутої судом інвентарної справи на центр відпочинку та розваг розташований за адресою [ADDRESS], а саме оригіналу технічного паспорту на центр відпочинку та розваг вбачається, що спірний об'єкт (всі поверхи) фактично поділений на дві половини, розмежовані простінками з дверима. Під лівою частиною є штамп з площею та позначкою [PERSON] під правою штамп з позначкою [PERSON] З листа [PERSON] на адресу [PERSON] від 15.05.2013 року вбачається, що позивач не може здійснювати будівельно-монтажні роботи оскільки не внесений в якості другого замовника до декларації про початок виконання будівельних робіт. З листа [PERSON] на адресу [PERSON] від 15.05.2013 року вбачається, що відповідачка не внесла позивача як другого замовника до вказаної декларації та не переоформлює договір оренди землі на нього як другого співвласника. З листа [PERSON] на адресу [PERSON] від 04.10.2013 року вбачається, що позивач запросив відповідачку для передачі будівельно-монтажних робіт її половини та запропонував підписати відповідний акт приймання передачі, а також висловити зауваження та пропозиції. З листа-відповіді [PERSON] на адресу [PERSON] від 17.10.2013 року вбачається, що у відповідь на лист позивача від 04.10.2013 року 10.10.2013 року представники відповідачки приїжджали на спірний об'єкт з метою прийняття будівельно-монтажних робіт її частини об'єкту будівництва. Роботи не були прийняті через невиконання їх у повному обсязі. Відповідачкою запропоновано позивачу завершити будівельно-монтажні роботи в повному обсязі. В іншому випадку відповідачка залишає за собою право вирішувати спірні питання в судовому порядку. З листа [PERSON] на адресу [PERSON] від 23.01.2014 року вбачається, що позивачем не отримано від відповідачки документів про завершення будівництва першого поверху, а також схем (проекту) внутрішньої розводки каналізації, води, електрики, що не дає можливості продовжити будівництво. Позивач зазначив, що перевищив кошторис на виконання робіт, за власний рахунок виготовляє документи на трансформаторну підстанцію, що збільшує його витрати на 42000 грн., але право оренди землі на нього не оформлюється цього вимагає обленерго. З вказаного листа також вбачається намір позивача звертатися до суду за захистом своїх прав. З договірної ціни та наданих позивачем розрахункових документів вбачається кількість коштів які останній витратив на проведення будівельно-монтажних робіт та спірному об'єкті. З звіту від 17.06.2014 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта центру відпочинку та розваг розташованого за адресою [ADDRESS] в осях 4-7, А-Ж та доданих до нього документів вбачається, що наявні дефекти та запропоновані інженерні шляхи їх усунення. З оглянутої судом інвентарної справи на центр відпочинку та розваг розташований за адресою [ADDRESS], а саме копії Декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.09.2011 року вбачається, що забудовником центру відпочинку та розваг розташованого за адресою [ADDRESS] є ФОП [PERSON], інженером технічного нагляду є [PERSON], генеральним підрядником ПП «Будтрейдінг компанія «Євростиль». З повідомлення ФОП [PERSON] про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2012 року вбачається, що інженером технічного нагляду на спірному об'єкті став [PERSON], генеральним підрядником ФОП [PERSON] Також з Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.04.2014 року з реконструкції 1/2 частини центру відпочинку та розваг по [ADDRESS] вбачається, що вона подана [PERSON], технічний нагляд за реконструкцією здійснює [PERSON] З доводів сторін вбачається,що вказана декларація була скасована наказом інспекції ДАБК в Херсонській області наказ якої в подальшому був визнаний протиправним постановою Херсонського окружного адміністративного суду. Відповідні докази суду надані не були. З повідомлення інспекції ДАБК в Херсонській області від 22.04.2014 року вих. №7/21-07-0108/655 на адресу ФОП [PERSON] вбачається, що до інспекції надійшло повідомлення від ФОП [PERSON] про припинення договору на виконання підрядних робіт з ФОП [PERSON] на спірному об'єкті нерухомого майна. На 05.05.2014 року запланована перевірка дотримання підрядником містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил під час будівництва центру. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №93/14 від 15.09.2014 року вбачається, що будівельна готовність будівлі центру відпочинку та розваг розташованої за адресою: Херсонська область, [ADDRESS] станом на 02.09.2014 року (день проведення дослідження) складає 81%. Таким чином спірне нерухоме майно є об'єктом незавершеного будівництва. Враховуючи будівельну готовність та планувальні рішення є технічна можливість розподілу недобудованої будівлі центру відпочинку та розваг розташованої за адресою: Херсонська область, [ADDRESS] з 81% будівельної готовності на дві окремі частини відповідно часток співвласників тому, що кожна частина, що виділяється, складає ізольовану частину з окремим входом, тобто визначений безпосередньо вихід назовні через окремі сходові клітини, які розташовані по обох сторонах будинку - з південної та північної сторони. У досліджуваному об'єкті вже встановлені перегородки, які поділяють будівлю, тому експертом запропоновано суду один варіант розподілу спірного центру відпочинку та розваг. За вказаним варіантом пропонується виділити співвласнику №1 приміщення першого поверху №1, 2, І, ІІ площею 170,4 кв.м. Другого поверху №4-20, VI площею 164,25 кв.м. Третього поверху №38-56, Х площею 167,35 кв.м. загальною площею 502 кв.м., що складає 1/2 частину об'єкту в цілому. Співвласнику №2 пропонується виділити приміщення першого поверху №3, ІІІ, IV площею 177,4 кв.м. Другого поверху №21-37, VІI, VІIІ площею 163,75 кв.м. Третього поверху №57-73, ХІ, ХІІ площею 162,1 кв.м. загальною площею 503,25 кв.м., що складає 1/2 частину об'єкту в цілому. Ураховуючи, що кожна частина, а саме південна і північна, центру відпочинку та розваг розташованого за адресою: Херсонська область, [ADDRESS] має окремий вхід та вихід, а також, фактично кожна частина ізольована одна від одної перегородками з окремими входами і складає 1/2 частину вищевказаної будівлі, кожна частина може перебувати у самостійному користуванні будь-кого з співвласників. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи викладене, а також надані сторонами докази, суд вважає, що сторони є співвласниками в рівних частках об'єкту незавершеного будівництва центру відпочинку та розваг розташованого в [ADDRESS]. В т.ч. право власності сторін не вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва зареєстроване в відповідних реєстрах про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав. У Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ Верховного Суду України вказано, що у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 р. у справі № 6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Виходячи з аналізу чинного законодавства та з урахуванням характерних ознак незавершеного будівництва слід визнати, що об'єкт будівництва (об'єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб'єктивних майнових, а також зобов'язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства. При вирішенні питання про виникнення, зміну та припинення суб'єктивних цивільних прав стосовно об'єкта незавершеного будівництва слід враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2). Щодо моменту виникнення права власності на новостворене нерухоме майно встановлені особливості, передбачені ч. 2 ст. 331 ЦК, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації (прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (систему органів державної реєстрації прав становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної реєстрації прав - ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Положення ч. 2 ст. 331 ЦК слід розуміти у системному зв'язку із положенням ст. 182 ЦК щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає винятків. Як правило, всі об'єкти нерухомого майна, зважаючи на свою специфіку, після завершення будівництва підлягають прийняттю до експлуатації та державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, моментом виникнення права власності на новостворене нерухоме майно є державна реєстрація. Судам слід мати на увазі, що визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку ЦК України не передбачено. Виходячи з цього, суд погоджується з доводами представників відповідачки про те, що суд не наділений повноваженнями визнавати за позивачем право власності на відповідну частину спірного об'єкту незавершеного будівництва, оскільки його будівництво не завершене і законом передбачено інший (позасудовий) порядок прийняття закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Проте між сторонами виник спір з інших підстав. Так позивачем, який є співвласником (особою, що має майнові права на нього) спірного центру відпочинку та розваг здійснена його добудова, а саме добудований другий, третій поверх та дах, вказані обставини представником відповідача визнавалися, в зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Документи на будівництво центру (декларація про початок будівельних робіт, договір оренди землі, тощо) в повному обсязі оформлені на відповідачку [PERSON] На час розгляду справи остання не внесла до своєї декларації про початок будівельних робіт позивача як співзабудовника, не оформила його право оренди на відповідну частину земельної ділянки хоча останній став співвласником об'єкту незавершеного будівництва (отримав майнові права на нього) в листопаді 2011 року. Більше того, відповідачкою в 2014 році було звільнено інженера технічного нагляду та виконроба, які здійснювали будівництво на об'єкті, що унеможливлює для позивача виконання умов договору про співробітництво і позбавляє юридичної можливості продовжувати будівництво об'єкта в цілому. Також судом встановлено що між сторонами виник спір з приводу якості та обсягу виконаних позивачем робіт за договором про співробітництво співвласників від 08.11.2011 року. При цьому позивач вважає, що виконав зобов'язання за договором і навіть перевищив кошторис тому в подальшому кожна з сторін за умовами договору зобов'язана самостійно довести відповідну частину спірного центру до 100% готовності. Відповідачка ж вважає, що позивач порушує умови договору і роботи ним в повному обсязі не виконані, а в частині виконаних є неякісними і тільки після їх виконання якісно і в повному обсязі можливо поставити питання про поділ центру. Як встановлено судом, повнота виконання робіт та їх якість за договором про співробітництво від 2011 року є предметом окремого судового розгляду в іншому провадженні. План-розподіл центру відпочинку та розваг, як додаток до договору про співробітництво також відсутній, що сторонами визнавалося. З приводу якості робіт, суд також зауважує, що відповідно до п. 5.1 Договору про співробітництво, передбачено порядок усунення недоліків пов'язаних з неякісним виконанням робіт. Доказів того, що відповідачка зверталася з цього приводу до позивача її представниками суду не надано. Таким чином, єдиним можливим способом захисту прав позивача, як співвласника та співзабудовника спірного об'єкту незавершеного будівництва є виділ належної йому ідеальної 1/2 частки вказаного об'єкту в натурі з подальшим оформленням документів на будівництво, завершення його у встановленому законом порядку та здача в експлуатацію через органи ДАБК. Оформлення права власності на належні сторонам частини спірного об'єкту нерухомого майна в такому порядку надасть контролюючим органам можливість перевірити дотримання будівельних норм і правил, стандартів під час будівництва, а також вирішити чи можливе його прийняття до експлуатації. Доводи представника відповідачки про те, що будівельні роботи виконані позивачем з порушенням будівельних норм, правил та стандартів, що загрожує цілісності об'єкта судом до уваги не приймаються оскільки не підтверджені жодними доказами. При цьому суд враховує роз'яснення Верховного Суду України абз. 2 п. 9 постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При цьому як роз'яснив Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 15 постанови Пленуму №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку. Зважаючи на те, що право власності (майнові права) на ? частку об'єкту незавершеного будівництва вже було зареєстровано за позивачем в установленому законом порядку, суд вважає виділ належної позивачу частини спірного об'єкту незавершеного будівництва можливим. При цьому суд також враховує, що спірний центр будується на два співвласника і про його поділ сторони домовлялися про що свідчать, зокрема, п. 1.2.9, 1.4 Договору про співробітництво. Вирішуючи питання про приміщення які слід виділити позивачу, суд виходить з наступного. В судовому засіданні позивач стверджував, що фактично між сторонами існувала домовленість про те, що в його власності перебуватиме північна частина спірного центру, а у власності відповідачки південна з виходом на вул. Набережну у м. Скадовську. Представник відповідачки вказані обставини заперечував. Разом з тим, як вбачається з показань свідків [PERSON], який внесений у декларацію про початок будівельних робіт відповідачки, саме [PERSON] керував будівництвом в північній частині центру, а представники відповідачки в південній. Також з показань свідка [PERSON] вбачається, що вона без будь яких заперечень з боку співвласників в серпні 2013 року виготовила технічну документацію на південну частину центру на ім'я [PERSON], а на північну на ім'я [PERSON] і видала її сторонам у відповідних частинах. Заперечувати проти цього представники відповідачки почали тільки після звернення до суду позивача. Крім того, про наявність фактичного порядку користування спірним об'єктом свідчить також листування сторін, зокрема, лист-відповідь відповідачки від 17.10.2013 року в якій вона чітко зазначає «моя половина». Також про існування фактичного порядку користування пише експерт в описовій частині експертизи (арк. 19 експертизи). Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу слід виділити саме північну частину спірного об'єкту незавершеного будівництва у визначеному експертом складі приміщень.

Outcome: approved