Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 31 липня 2013 року між нею та відповідачем, ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського поточного рахунку № 2620/2106/000010/840. 20 червня 2014 року в газету «Голос України» було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та про початок здійснення процедури ліквідації з 16.06.2014 р. Станом на 13.05.2014 р. сума залишку на її рахунку в ПАТ «Банк Форум» становила 3\~056,25 доларів США, які отримані нею переказом від її чоловіка для утримання її та їх доньки, тому вказана сума не є депозитом чи вкладом. Нею направлено скаргу до Нацбанку України та відповідача, однак вона не отримала жодної роз?яснюючої відповіді. Тому позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на її користь належні їй кошти у розмірі 3056,25 доларів США. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування зазначив, що в звязку з прийняттям рішення про введення в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації, вимоги позивача, який є вкладником банку, в тому числі і щодо виплати суми коштів, які містились на його банківському рахунку, не могли бути задоволені згідно ч. 5 ст. 36 Закону № 4452. З урахуванням цього позивач виступає вкладником банку, вимоги якого задовольняються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та у встановленому Фондом порядку. Уповноважена особа Фонду визначає суму заборгованості кожному кредитору, відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів. Якщо вимоги будуть неправильно акцептовані чи їх буде віднесено не до тієї черги то спори, що виникають з вказаних обставин, підлягають вирішенню в судовому порядку. Позивач скористалась своїм правом і 03 липня 2014 року звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» із заявою про визнання її кредиторських вимог. Вимоги позивача акцептовано Уповноваженою особою Фонду та будуть повертатися в порядку черговості на підставі Закону № 4452 (4-та черга). Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 липня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку № 2620/2106/000010/840, згідно якого [PERSON] відкрила поточний рахунок в валюті долар США. Згідно п. 1.3. договору, на залишки коштів, що знаходяться в рахунку банк нараховує та сплачує проценти за ставкою 01, процентів річних (а.с. 6, 7 копії договору, заяви). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 у ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 р. по 13 червня 2014 р. 13 червня 2014 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с. 28-30). Позивач [PERSON] зверталася як до відповідача з приводу повернення їй коштів, що розміщені на банківському рахунку, так і 03.07.2014 р. вона звернулася до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Форум» щодо включення її до реєстру кредиторів банку та повернення грошових коштів, які були направлені на її рахунок, однак кошти до теперішнього часу не отримала (а.с. 11 копія заяви). Відповідно до ст. 610 ЦК України\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). Згідно із ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором банківського поточного рахунку № 2620/2106/000010/840 від 31 липня 2013 року та відповідно не повернув позивачу належні їй грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку позивача за вказаним договором, то вони мають бути примусово стягнуті із відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення є фінансовою послугою. Згідно абзацу 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, й ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Неповернення позивачу банком залишку на банківському розрахунку та несплата відсотків свідчить про те, що позивачу, як споживачу фінансових послуг банку, банк надає послугу неналежної якості, чим порушує його право, закріплене в п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд вважає помилковим твердження відповідача щодо розміщення позивачем вкладу в банку та задоволення вимог позивача як вкладника (кредитора) в 4-ту чергу, оскільки позивач зазначила, що гроші вона не вкладала, вона лише відкрила рахунок в банку, куди їй переказом надходили кошти для вирішення побутових потреб. Вказану обставину підтверджує також договір банківського поточного рахунку № 2620/2106/000010/840 від 31 липня 2013 р., в якому не зазначено, що позивач уклала договір банківського вкладу. Вказаний договір був укладений з метою банківського переказу - доручення банку від однієї особи переказати певну суму на користь другої особи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави\~\~пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивач звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved