Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати недійсним договір іпотеки від 22 квітня 2015 року, укладений між [PERSON] /Іпотекодавцем/ та [PERSON] /Іпотекодержателем/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Валентинівно та зареєстрований в реєстрі номер 1202. Позивач посилався на таке: 08 листопада 2012 року [PERSON] відповідно до договору дарування земельної ділянки, укладеного з [PERSON] було набуто право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0904 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром 3371. 09 липня 2013 року позивачем відповідно до договору дарування об'єкту незавершеного будівництва, укладеного з [PERSON] було набуто право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 69% за вищевказаною адресою. 23 квітня 2015 року в процесі підготовки для відчуження вказаного об'єкту позивачеві стало відомо, що вказані об'єкти нерухомого майна відчужені. Надалі було з'ясовано, що 30 березня 2015 року відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі номер 728 вказаний об'єкт нерухомого майна було відчужено на користь [PERSON], так само як і земельну ділянку за реєстром номер 732. Позивач вказаних правочинів не вчиняв та не уповноважував на їх вчинення будь-яку особу. Окрім і снування вказаних вище договорів купівлі-продажу позивачеві стало відомо, що зазначені об'єкти нерухомого майна 22 квітня 2015 року були обтяжені новим власником. Позивач посилається на те, що йому невідомо, чи сплачував [PERSON] грошові кошти за придбання вказаного нерухомого майна, але зазначає, що вказане нерухоме майно вибуло із володіння його власника проти його волі. Таким чином, право власності на вказані об'єкти набуте [PERSON] неправомірно. 10 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі номер 732, що був підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності номер 9220823; визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі номер 728, що був підставою для внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності номер 9220270; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0904 га за адресою: [ADDRESS] та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за вищевказаною адресою; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20367942 від 30 березня 2015 року, та номер 20366695 від 30 березня 2015 року; визнати недійсним договір іпотеки від 22 квітня 2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.В. та зареєстрований в реєстрі номер 1202. Позивач просив розглядати справу на підставі наданих ним доказів за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає їх неявку до судового засідання без поважних причин. Треті особи приватні нотаріуси Іванова С.В. та Кударенко В.М. до судового засідання не з'явились, просили розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню на підставі наступного: відповідно до договору дарування земельної ділянки від 08 листопада 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3371 земельна ділянка площею 0, 0904 га, розташована за адресою: [ADDRESS] за кадастровим номером [NUMBER], реєстраційний номер об'єкта - земельної ділянки 118393980000 відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 7071184 від 29 липня 2013 року на праві власності належить [PERSON]. 09 липня 2013 року [PERSON] набуто право власності відповідно до договору дарування об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між [PERSON] та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі номер 3721 на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 69 відсотків за адресою: [ADDRESS], про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 7075223 від 29 липня 2013 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна /незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості/ 118310880000. 30 березня 2015 року відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі номер 728 вказаний об'єкт незавершеного будівництва було відчужено на користь [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER], номер запису про право власності 9220270. Крім того, 30 березня 2015 року відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі номер 732 земельна ділянка за вищевказаною адресою була відчужена на користь [PERSON], номер запису про право власності 9220823. Як зазначає позивач, вказаних правочинів він не вчиняв та не уповноважував на їх вчинення жодної особи. Правочини щодо відчуження вказаних земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва на користь [PERSON] не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та суперечать чинному законодавству України. Відповідно до вимог ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 203 ЦК України вимоги щодо чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ст. 215 ч.1 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності е непорушним. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно у особи, яка не мала права його відчужувати, власник майна має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. У судовому засіданні не встановлено, чи було реально сплачено [PERSON] за придбання зазначених вище об'єктів нерухомого майна, але судом встановлено, що вказане майно вибуло з володіння його власника без його волі. Відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30 березня 20125 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі номер 728 вказаним нотаріусом було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20366695 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про право власності номер 9220270, відповідно до якого власником об'єкту незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 березня 2015 року, посвідченого тим же приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі номер 732 нотаріусом прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20367942 від 30 березня 2015 року та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про право власності номер 9220823, згідно якого власником земельної ділянки площею 0,0904 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. Вказані договори у відповідності до ч.1 ст. 19 та ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року номер 1952-1У були підставами для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на зазначені об'єкти нерухомого майна. Таким чином, відновлення порушених прав позивача є неможливим без скасування рішень про державну реєстрацію прав. У відповідності до вищевказаного закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації. Крім того, відповідно до відомостей, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи номери 9454034, 9453912, 9454048, 9453991, обидва об'єкти використані відповідачем [PERSON] в якості предмету іпотеки за договором іпотеки від 22 квітня 2015 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.В. за реєстровим номером 1202. Виходячи з відомостей про основне зобов'язання, наведених у вказаному Витягу, запис про іпотеку номер 9454034 «Строк виконання основного зобов'язання 28 квітня 2015 року, розмір основного зобов'язання 50000,00 доларів США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки серії та номер 1202, виданий 22 квітня 2015 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.В. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» від 05 серпня 2003 року номер 898-1У предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцеві на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Права власності вважається набутим, якщо інше прямо випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Судом встановлено, що вищевказані об'єкт незавершеного будівництвом та земельна ділянка, розташовані за адресою: [ADDRESS] [PERSON] набуті неправомірно, тому він не мав права обтяжувати вказане майно іпотекою, таким чином, вказаний договір іпотеки також не відповідає вимогам чинного законодавства у зв'язку з чим є незаконним. У судовому засіданні встановлено, що за заявою [PERSON] внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві провадиться досудове розслідування за кримінальним провадженням номер 120151000100003983. Судом витребувано копії документів, що знаходяться у вказаному провадженні, з яких вбачається наступне: в матеріалах кримінального провадження знаходиться довіреність від 16 березня 2015 року, відповідно до якої [PERSON] згідно з попереднім усним договором уповноважив [PERSON] продати на власний розсуд нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0904 га за адресою: [ADDRESS]; об'єкт незавершеного будівництва, готовність якого становить 69% за адресою: [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS]. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром номер 66. З протоколу допиту від 18 травня 2015 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження, [PERSON] показав, що в березні 2009 року він перебував на заробітках, невідомі викрали його паспорт, у зв'язку з чим він звертався до Новоград-Волинського ГУМВС України Житомирської області, ніколи ніяких угод не укладав, позивача не знає, новий паспорт отримав 03 червня 2009 року. Як вбачається з копії паспорту, наданої вказаною особою органу досудового розслідування, реєстрація паспорту вказана: [ADDRESS]. У довіреності від 16 березня 2015 року не вказано серію та номер паспорту [PERSON], ким та коли виданий, вказана неповна адреса місця його реєстрації. За договорами купівлі-продажу земельної ділянки та житлового об'єкту незавершеного будівництва від 13 березня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. також не вказані серія та номер паспорту [PERSON], його повна адреса реєстрації за паспортом, у прізвищі позивача зроблено помилку. Як вбачається з вилучених у приватних нотаріусів справ, до договорів купівлі-продажу невідомими особами додані копії договорів дарування відповідно до яких [PERSON] подарувала [PERSON] вказані вище об'єкти, копії яких невідомою особою чи особами були надані приватному нотаріусу під час укладення письмових угод - договорів купівлі-продажу. Позивачем суду надані ксерокопія та оригінали вказаних договорів, зареєстрованих у Державному реєстрі правочинів. Договори, що надані невідомою особою чи особами приватному нотаріусу під час посвідчення договорів купівлі-продажу були предметом дослідження почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у місті Києві номер 384 від 07 травня 2015 року «підпис від імені дарувальника [PERSON] та від імені обдарованого [PERSON] на договорі дарування об'єкту незавершеного будівництва зареєстрований в реєстрі під номером 3374 від 08 листопада 2012 року, а саме, підписи, надписи прізвища та ініціали, які розміщені на другому аркуші в розділі підписи сторін в графі дарувальник та обдарований виконані не [PERSON] , не [PERSON], а іншою особою; Підпис від імені дарувальника [PERSON] та від імені обдарованого [PERSON] на договорі дарування земельної ділянки зареєстрований в реєстрі під номером 3371 від 08 листопада 2012 року, а саме: підписи, надписи прізвища та ініціалів, які розміщені на другому аркуші в розділі сторін в графі дарувальник та обдарований виконані не [PERSON], не [PERSON], а іншою особою; Підпис від імені [PERSON] на довіреності від 16 березня 2015 року реєстраційний номер 42142906 серія бланка НАМ 713414, а саме підпис, напис прізвища та ініціалів, які розміщені на зворотньому боці першої сторінки вищезазначеної довіреності виконані не [PERSON], а іншою особою. З урахуванням всього викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів порівну. На підставі ст. 41 Конституції України, Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 203, 215, 316, 317, 321, 328, 330, 388, 575 ЦК України, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд

Outcome: approved