overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідачки, просить суд розірвати шлюб. Позов мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено 02.03.2006 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Смільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 01. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Стверджує, що спільне життя між ними не склалося через несуміснісність характерів, різні погляди на життя. Протягом останніх двох років подружжя проживає окремо, фактично припинені шлюбні відносин, спільного господарства не ведеться, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив та просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання\~\~не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заперечень на позовну заяву від відповідачки не поступило. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що сторони уклали шлюб 02.03.2006 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Смільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про що складено відповідний актовий запис № 01, свідоцтво серії 1-СГ № 248294 (а/с 5). З копії свідоцтва про народження встановлено, що у подружжя Кузан 14.08.2006 року народилася дочка [PERSON] (а/с 6). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4\~статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідачки, просить суд розірвати шлюб. Позов мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено 04.09.1993 року, який зареєстровано відділом ЗАГС Трускавецького міськвиконкому Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 124. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Стверджує, що спільне життя між ними протягом останніх двох років погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведеться, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх присутності, на розірвання шлюбу згідні обоє. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в сукупності по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.09.1993 року, який зареєстровано відділом ЗАГС Трускавецького міськвиконкому Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 124 та видане свідоцтво серії ІІІ СГ № 286693 (а/с 13). Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO] (а/с 12). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4\~статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Враховуючи наведені обставини, та те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідачки, просить суд розірвати шлюб. Позов мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено 08.08.2007 року, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, про що зроблено відповідний актовий запис № 1200. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Стверджує, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року, спільного господарства не ведеться, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх присутності, на розірвання шлюбу згідні обоє. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в сукупності по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 2007 року, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено відповідний актовий запис № 1200 та видане свідоцтво серії [NUMBER] Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO] (а/с 8). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4 статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Враховуючи наведені обставини, та те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідачки, просить суд розірвати шлюб. Позов мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено 13.09.2012 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Залокотської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 15.07.2013 року. Стверджує, що спільне життя між ними не склалося, виникали різного роду суперечки та сварки. Близько девяти місяців сторони не проживають однією стороною. Примирення неможливе, оскільки подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Горінечко». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в сукупності по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13.09.2012 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Залокотської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 03 та видане свідоцтво серії І-СГ № 189703 (а/с 6). Після чого прізвище [PERSON] змінено на прізвище [PERSON]. Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO] (а/с7). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4\~статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, та те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідачки, просить суд шлюб розірвати. Позов мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено 11.01.1977 року, який зареєстровано Рихтицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області. Від даного шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON],16.09.1998року народження. Стверджує, що спільне життя між ними не склалося, протягом останніх трьох місяців сторони не проживають разом, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе, просить позов задоволити. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в сукупності по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03.09.1998 року, який зареєстровано Рихтицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 14 та видане свідоцтво серії І-СГ № 077669 (а/с 5). Після чого прізвище [PERSON] змінено на прізвище [PERSON]. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO] (а/с4). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4\~статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинено, на розірвання шлюбу згідні обоє. Враховуючи наведені обставини та те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідачки, просить суд шлюб розірвати. Позов мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено 28.03.2002 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 586. Стверджує, що спільне життя між ними не склалося через різного роду сварки та суперечки, відповідачка постійно дорікала в тому, що позивач неналежно дбає про добробут сімї, не забезпечує фінансово сімю в достатній для відповідачки мірі. Тому, позивач був змушений виїхати на заробітки за межі України, де перебуває на протязі останнього року. За цей проміжок часу відносини між сторонами не налагодились, вони стали чужими людьми. За таких обставин шлюб носить лише формальний характер, подальше збереження сімї та примирення неможливі. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявився, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в сукупності по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28.03.2002 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 586 та видане свідоцтво серії І-СГ № 130523 (а/с 4). Після чого прізвище [PERSON] змінено на прізвище [PERSON]. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] 08.09.2002 року (а/с10). З копії свідоцтва про зміну імені серії І-РЕ №504697 від 20.07.2007 року, актовий запис №4 вбачається, що [PERSON] змінив прізвище на «Іванов» (а/с 11). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4\~статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Отже, судом встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким вказав, що в листопаді 2015 року він у [PERSON] придбав садову ділянку № 57 у обслуговуючому садово-городньому кооперативі «№ 3 Дружба» за адресою м. Запоріжжя, вул. Студентська, 73-а. 28.11.2015 року на засіданні правління ОСГК «№ 3 Дружба» на підставі поданої ним заяви, та сплати вступного внеску, земельна ділянка № 57 була переоформлена на позивача та його прийнято у члени кооперативу. У квітні 2016 року позивач неодноразово звертався до голови правління про поновлення електропостачання садового будинку (ділянки), на що отримав відмову. Садовий будинок позивача було відключено ще й від водопостачання. 25.09.2016 року відбулися загальні збори членів кооперативу, коли позивача прийнято в асоційовані члени з випробувальним терміном на 1 рік. 16.02.2017 року позивач повторно звернувся до голови правління ОСГК «№ 3 Дружба» з клопотанням укласти договори по водопостачанню та електропостачанню, проте цього часу ніякої відповіді позивачем не отримано. На підставі викладеного позивач просить суд зобовязати відповідача в особі голови правління укласти з позивачем договори по електропостачанню та водопостачанню садової ділянки № 57 в обслуговуючому садово-городньому кооперативі «№ 3 Дружба» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Студентська, 73-а. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? частини квартири [ADDRESS] та на ? частини квартири [ADDRESS]. Як стало відомо позивачеві, в лютому 2012 року його батько склав заповіт на користь відповідача. Проте, як далі зазначає позивач, [PERSON] у 2001 році переніс інсульт, через що страждав на психічні розлади та захворювання, а тому він вважає, що на час складання спірного заповіту його батько не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсним складений [PERSON] заповіт на ім'я [PERSON], що був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким зазначив, що з 01.07.2014 року він був призначений в Шевченківське територіальне відділення на посаду провідного інженера дільниці утримання інженерних мереж. Відповідно до наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» № 00000000871-0000000784 про припинення трудового договору (контракту) від 30.11.2015 року позивача було звільнено за ст. 40, п. 1 КЗпП України за скороченням штату на підставі згоди профспілкового комітету (протокол № 21 від 11.11.2015 року). На дату звільнення [PERSON] був членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації МКП «ОСНОВАНІЄ», обраним на зборах трудового колективу у березні 2015 року. Вважає, що звільнення його на підставі згоди профспілкового комітету за п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним На підставі викладеного позивач просить суд визнати звільнення з роботи [PERSON] на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України незаконним, скасувати наказ про звільнення № 00000000871-0000000784 від 30.11.2015 року та поновити [PERSON] на роботі у міському комунальному підприємстві «ОСНОВАНІЄ» на посаді провідного інженера дільниці утримання інженерних мереж Шевченківського територіального відділення з управління житловим фондом МКП «Основаніє»; стягнути з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19279,22 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник наполягли на заявленому позові за вищевказаними підставами, а представник відповідача заперечив на заявлені позовні вимоги, вказуючи на законність звільнення позивача. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким зазначив, що з 06.03.2015 року він працював на посаді охоронника у КП «Титан», а з 01.04.2015 року - був переведений працювати сторожем. 06.09.2016 року позивача по телефону повідомили, що він звільнений. 19.09.2016 року він отримав трудову книжку та на його вимогу йому надали копію наказу від 05.09.2016 року про звільнення. Проте, як зазначає позивач, роботодавець не звертався за попередньою згодою на звільнення до профоргану та вищестоящої профспілки, членом якої є [PERSON] Крім того, вільні вакантні місця на підприємстві позивачу не пропонувались, не розглядалась і не надавалась можливість розглянути переважне право залишення на роботі. На підставі викладеного позивач просить суд визнати звільнення незаконним та поновити його на посаді сторожа КП «Титан», зобов'язати відповідача оплатити вимушений прогул у розмірі 19333 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та видати позивачу трудову книжку без запису про незаконне звільнення. В судовому засіданні позивач та його представник наполягли на заявленому позові за вищевказаними підставами, а представник відповідача заперечив на заявлені позовні вимоги, вказуючи на законність звільнення позивача. Думку сторони відповідача у судовому засіданні підтримала і третя особа директор Комунального підприємства «Титан» Іщенко Л.Г. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить зобов`язати [PERSON] припинити перешкоджати у спілкуванні позивачу з сином, [PERSON] , [INFO] , у час, який зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року по справі № 336/7590/16-ц, а саме - припинити переховувати дитину у квартирі за зачиненими дверима чи у будь-якому іншому недоступному або невідомому для позивача місці. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed