Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за кредитним договором №11343690000 від 16.05.2008 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступниками якого вони являються, та відповідачем [PERSON] був укладений вказаний кредитний договір, за яким банк надав їй кредитні кошти у розмірі 26000,00 доларів США з розрахунку 13,50% річних на строк з 16.05.2008 року по 16.05.2018 року. За умовами кредитного договору вона повинна була щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. У результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, у відповідачки станом на 15.07.2013 року заборгованість становить 341 111 (триста сорок одна тисяча сто одинадцять) гривень 51 копійка, з яких: сума заборгованості за кредитом - 202 515,37 грн., заборгованість за відсотками - 138 596,14 грн. Також позивач зазначив, що між позивачем та співвідповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого останні зобов'язались сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, тому позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму разом з судовими витратами. Представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання вимог за позовом, просив їх задовольнити у повному обсязі та справу розглянути за його відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, заперечень на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідачі не висловили. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч. 1,2 ст. 169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.. 169 та ст. 224 ЦП України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11343690000, за яким банк надав їй кредитні кошти у розмірі 26000,00 доларів США з розрахунку 13,50% річних на строк з 16.05.2008 року по 16.05.2018 року. 08.12.2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що був нотаріально посвідчений, у тому числі й за кредитним договором №11343690000 від 16.05.2008 року, що підтверджується додатково актом прийому-передачі документації. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №11343690000від 16.05.2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2013 року становить 341 111 (триста сорок одна тисяча сто одинадцять) гривень 51 копійка, з яких: сума заборгованості за кредитом - 202 515,37 грн., заборгованість за відсотками - 138 596,14 грн. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору були укладені договора поруки, а саме: між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] - договір поруки №202588 від 16.05.2008 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] - договір поруки №204466 від 16.05.2008 року; між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] - договір поруки №202588 від 16.05.2008 року, при цьому умови договорів поруки передбачають солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором. Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачами не надано. Курс НБУ при здійсненні розрахунку, наданий позивачем, був нижчий від курсу НБУ на момент розгляду справи, тому вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3411,12 гривень.

Outcome: approved