Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5121 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 06.06.2017; - витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що виконавчий напис є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні правові та фактичні підстави для вчинення виконавчого напису. Також позивач зазначив, що відповідач не надав приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, останній зазначив, що Генеральна угода не передбачає права позикодавця на стягнення заборгованих грошових коштів по кредитному договору шляхом вчинення виконавчого напису, а передбачає можливість стягнення коштів виключно в судовому порядку. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 05.07.2019 від представника відповідача за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі представника відповідача. В обґрунтування відзиву сторона відповідача зазначила, що для виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.09.2019 надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі. Сторона відповідача явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, у відзиві представник відповідача зазначила, що просить розглядати справу без участі представника відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 09.09.2019 від приватного нотаріусу за допомогою поштового зв`язку надійшла заява, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі. Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення нотаріуса, відповідно до яких остання зазначила, що позивач не вказує сум, які ним були сплачені, не підтверджує факт погашення заборгованості жодними документами, тобто не спростовує розміру заборгованості. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved