Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 27.05.2016 року близько 16-10 год. на Берислаському шосе в м.Херсоні, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ніссан Жук», державний номер [NUMBER] , порушила ПДР та допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Постановою слідчого від 14.07.2016 року кримінальне провадження по вказаному факту було закрито, а копія постанови про закриття провадження мала бути направлена до УПП у м.Херсоні для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. У встановлений законом строк, тобто до 14.08.2016 року, як і до теперішнього часу, [PERSON] так і не була притягнута до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29.06.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, скала 243086,52 грн. Крім того, позивачем було витрачено кошти, а саме: 500 грн. - за завантаження на евакуатор пошкодженого автомобіля; 500 грн. за розвантаження та переміщення пошкодженого автомобіля; 1600 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля; 1000 грн. за визначення розміру матеріального збитку. Таким чином, відповідачем завдано позивачу матеріальної шкоди на суму 246\~686,52 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», при цьому страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 196686,52 грн.; стягнути з Української страхової компанії «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 13.12.2016 року відкрито провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 17.04.2020 року прийнято вказану справу до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Уточнив, що на момент ДТП відповідач керував транспортним засобом [NUMBER] , а не [NUMBER] , як помилково зазначено слідчим у постанові про закриття кримінального провадження. З заявою про настання страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування позивач до УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не звертався. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволені. Зазначив, що вина [PERSON] не доведена у порушенні ПДР, транспортний засіб відповідача був застрахований УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», позивач не звертався до страхової компанії відповідача за виплатою страхового відшкодування, тому відсутні підстави для задоволення позову про стягнення шкоди з [PERSON] . В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бацокін С.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволені. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що станом на час розгляду справи до страхової компанії від позивача заяви про настання страхового випадку та заяви про виплату страхового відшкодування відповідачу не надходило. Отже, будь-якими діями страхової компанії законні інтереси позивача не порушено, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №12016230000000246, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається наступні обставини, згідно довідки, виданої 30.05.2016 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Щербаковим О.С. встановлено, що 27.05.2016 року близько 16-10 год., на Бериславському шосе в м.Херсоні, в районі буд.№12 вул.Української, мало місце зіткнення автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Hyudnai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті даного ДТП пасажиру автомобіля «Hyudnai Accent» заподіяно тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкоджені. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230000000246 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.12.2013 року, транспортний засіб «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 26.01.2013 року, транспортний засіб «Hyudnai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] . Постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 14.07.2016 року кримінальне провадження №12016230000000246 від 28.05.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] і [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, так як отриманні постраждалими тілесні ушкодження відносяться за ступенем тяжкості до легких. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 27.05.2016 року близько 16-10 год., на Бериславському шосе в м.Херсоні, в районі буд.№12 вул.Української, мало місце зіткнення автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Hyudnai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Унаслідок даної ДТП пасажири автомобіля - «Hyudnai Accent» - [PERSON] і [PERSON] , отримали тілесні ушкодження. В ході проведення досудового слідства встановлено, що 27.05.2016, водій [PERSON] , 1978 року народження, керуючи своїм автомобілем «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився в технічно працездатному стані, здійснюючи рух по Бериславському шосе в місті Херсоні, проїжджа частина якого має по дві смуги руху в обох напрямках, зі сторони вулиці Залаегерсег у напрямку селища Жовтневого, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, знаходячись в районі будинку №12 вулиці Української, порушуючи вимоги п.1.5, п. 2.3(6), а також п. 10.1 і п, 10,3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку що склалася, здійснюючи перестроювання у ліву смугу руху свого напрямку для виконання маневру повороту ліворуч, не переконалась, то це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «Хюндай Акцент», реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] , 1995 року народження, і рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку, позаду, унаслідок чого скоїла зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Відповідно до висновку експерта від 30.06.2016 року вбачається, що перед настанням даної ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , знаходилися в технічно працездатному стані. Фототаблиці, додані до експертизи, свідчать, що досліджувався пошкоджений у ДТП транспортний засіб відповідача «Nissan Juke» з державним номером [NUMBER] , який відповідає державному номеру транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перед настання події знаходився в технічно працездатному стані. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29.06.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, автомобілю «Hyudnai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , скала 243086,52 грн. Відповідно висновку експерта №17-1231, за проведеною за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року за даною справою автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, складеного 18.05.2018 року Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, з урахуванням проведеного вище дослідження і за умов, показаним водієм автомобіля «Hyudnai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , водію автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком повороту наліво, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР, а також вимогами, які пред`являються до учасників дорожнього руху, при наявності дорожньої розмітки 1.18, розділу 34 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху», «Перед поворотом праворуч і ліворуч, в тому числі в напрямку головний дороги або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», «Указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот». З урахуванням проведеного вище дослідження і за умов, показаним водієм автомобіля «Hyudnai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які мають в матеріалах кримінального провадження, водію автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а також вимог, які пред`являються до учасників дорожнього руху, при наявності дорожньої розмітки 1.18, розділу 34 ПДР України, водії автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , мала технічну можливість попередити ДТП. З урахуванням проведеного вище дослідження і за умов, показаним водієм автомобіля «Hyudnai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , водії автомобіля «Nissan Juke» з моменту по початку повороту автомобіля вліво, моменту виникнення небезпеки для руху, попередити зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», не міг. На момент\~вищезазначеної ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність забезпеченого\~транспортним засобом\~«Nissan\~Juke»,\~VIN-код\~ [NUMBER] ,\~що належить\~відповідачу [PERSON] ,\~була застрахована\~згідно полісу\~АЕ/6415017\~від 14.12.2015\~року,\~виданого ПрАТ\~«УСК» «Княжа\~Вієна Іншуранс\~Груп».Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., розмір франшизи 500,00 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц. Матеріали справи свідчать про те, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК» «Княжа Вієна Іншуранс Груп». Встановивши, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УСК» «Княжа Вієна Іншуранс Груп», суд вважає, що якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. З викладеного вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті дорожньо-транспортної пригоди такої шкоди. Отже, зобов`язаною особою внаслідок заподіяних [PERSON] у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, є страховик відповідача. Таким чином, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку застрахована, позивач мав самостійно звернутись до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування за полісом. Оскільки відповідно до вимог ст.15 ЦК України суд здійснює захист порушених прав та інтересів особи, а позивач не звертався до відповідача Української страхової компанії «Княжа Вієна Іншуранс Груп», суд вважає, що позовні вимоги до Української страхової компанії «Княжа Вієна Іншуранс Груп» задоволенню не підлягають. Визначення різниці між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з винної особи, можливо лише після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 27.05.2016, водій [PERSON] , 1978 року народження, керуючи належним їй на праві власності автомобілем «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився в технічно працездатному стані, здійснюючи рух по Бериславському шосе в місті Херсоні, проїжджа частина якого має по дві смуги руху в обох напрямках, зі сторони вулиці Залаегерсег у напрямку селища Жовтневого, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, знаходячись в районі будинку №12 вулиці Української, порушуючи вимоги п.1.5, п. 2.3(6), а також п. 10.1 і п, 10,3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку що склалася, здійснюючи перестроювання у ліву смугу руху свого напрямку для виконання маневру повороту ліворуч, не переконалась, то це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «Хюндай Акцент», реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] , 1995 року народження, і рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку, позаду, унаслідок чого скоїла зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Проте, вимоги позивача до відповідача [PERSON] щодо відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП, що мала місце 27.05.2016 року є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки відповідач на момент настання ДТП мала застраховану цивільно-правову відповідальність. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed