Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до Марганецького міського суду з позовом до Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» [PERSON] про визнання наказу про звільнення з посади директора незаконним, про визнання дій протиправними, скасування рішення загальних зборів ОСББ «Київська 176» від 08 грудня 2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» (далі ОСББ «Київська 176») створено загальними зборами власників квартир багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та 14 листопада 2011 року зареєстровано державним реєстратором Виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області. Рішенням загальних зборів ОСББ «Київська 176» від 30 жовтня 2011 року було обрано членів правління Об'єднання, обрано головою правління - [PERSON], та директором - [PERSON] безстроково на загальних підставах, згідно вимогами Кодексу законів про працю України. 23 січня 2014 року, він отримав листа від голови правління ОСББ «Київська 176» [PERSON], з наказом про звільнення з посади директора об'єднання, яку він займає з 10.01.2012 року, нову виписку з державної реєстраційної служби України від 09.01.2014 року в якій він вже не записаний як керівник, та протокол загальних зборів об'єднання №1 від 08 грудня 2013 року, де йдеться про його зняття з посади. З такими діями Відповідача категорично не погоджується та вважає не законними, в зв'язку з наступним: - Відповідач який є головою правління ОСББ «Київська 176» порушив статтю 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та пункт 5 Статуту «про порядок скликання та проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176», а саме загальні збори були проведені без оголошення про їх проведення, згідно статуту п. 5.2. Повідомлення про проведення загальних зборів членів ОСББ «КИЇВСЬКА 176» надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену ОСББ під роз писку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведен ня загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазнача ється проект порядку денного, дата та місце їх проведення. Його як директора, Відповідач не повідомив про проведення загальних зборів членів ОСББ «КИЇВСЬКА 176» чим порушив пункт 5 Статуту «про порядок скликання та проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176». Тому не знав про проведення загальних зборів, та не був присутнім на них. Також він не мав можливості приймати участь в обговоренні питань загальних зборів, та давати пояснення по ним. Відповідачем було також порушено п. 5.3. статуту - Загальні збори правочинні якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків членів ОСББ. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів ОСББ, які присутні на загальних зборах. Зі слів мешканців будинку, стало зрозумілим, що фактично на загальних зборах не було кворуму і Відповідач пішов по квартирах збирати підписи мешканців будинку, що є не допустимим згідно закону про ОСББ та Статуту. З протоколу №1 загальних зборів об'єднання від 08 грудня 2013 року видно, що кворум на загальних зборах 08 грудня 2013 року був розрахований не від кількості членів об'єднання, а від кількості власників квартир. Під час зборів 08 грудня 2013 року відбувалося голосування усіх власників квартир не залежно від того, чи є вони членами об'єднання. Однак, Статутом ОСББ «Київська 176» не передбачено проведення загальних зборів власників та порядку прийняття рішення такими зборами. Згідно зі Статутом органом управління об'єднання є загальні збори його членів. Просить суд визнати протиправними дії голови правління ОСББ «Київська 176» [PERSON], щодо порушення статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та пункту 5 Статуту «про порядок скликання та проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176». Скасувати рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» яке затверджене протоколом загальних зборів №1від 08 грудня 2013 року. Визнати наказ №1 від 21.01.14р. - про звільнення [PERSON] з посади директора - незаконним. Судові витрати стягнути з відповідача. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не виконує належним чином своїх посадових обов'язків, ревізійній комісії не вдається перевірити фінансовий стан будинку [ADDRESS], оскільки [PERSON] не дозволяв проводити перевірку з бухгалтером без нього, а він від подібних питань ухилявся і на телефонні дзвінки не відповідає, ремонт в будинку не проводиться, однак заробітна плата отримується [PERSON] вчасно. Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням загальних зборів ОСББ «Київська 176» від 30 жовтня 2011 року було обрано членів правління Об'єднання, обрано головою правління - [PERSON], та директором - [PERSON]. Позивачем отримано листа від голови правління ОСББ «Київська 176» [PERSON], з наказом про звільнення з посади директора об'єднання, яку він займає з 10.01.2012 року, нову виписку з державної реєстраційної служби України від 09.01.2014 року в якій він вже не записаний як керівник, та протокол загальних зборів об'єднання №1 від 08 грудня 2013 року, де йдеться про його зняття з посади. Посилання позивача на те, що його як директора, Відповідач не повідомив про проведення загальних зборів членів ОСББ «КИЇВСЬКА 176» чим порушив пункт 5 Статуту «про порядок скликання та проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176». Тому він не знав про проведення загальних зборів, та не був присутнім на них. Також він не мав можливості приймати участь в обговоренні питань загальних зборів, та давати пояснення по ним, спростовуються поясненнями відповідача, відповідно до яких письмове оголошення про проведення загальних зборів членів ОСББ «КИЇВСЬКА 176» було вивішено на дошці оголошень, на входах до під'їздів, крім того позивача було письмово повідомлено про що свідчить розписка бухгалтера (оглянута у судовому засіданні), якій позивач в присутності відповідача та його представника наказав прийняти від них повідомлення про проведення загальних зборів членів ОСББ «КИЇВСЬКА 176». Крім того, відповідач як у день зборів так і раніше неодноразово у телефонному режимі повідомляв позивача про проведення зборів, однак позивач ігнорував його дзвінки, а коли брав слухавку то відмовлявся бути присутнім на зборах, оскільки його не повідомили письмово, даний факт підтверджено і показами свідків у судовому засіданні. Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено п. 5.3. статуту - Загальні збори правочинні якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків членів ОСББ. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів ОСББ, які присутні на загальних зборах. Зі слів мешканців будинку, стало зрозумілим, що фактично на загальних зборах не було кворуму і Відповідач пішов по квартирах збирати підписи мешканців будинку, що є не допустимим згідно закону про ОСББ та Статуту, також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ніякими доказами дані обставини не підтверджуються. Посилання позивача на те, що з протоколу №1 загальних зборів об'єднання від 08 грудня 2013 року видно, що кворум на загальних зборах 08 грудня 2013 року був розрахований не від кількості членів об'єднання, а від кількості власників квартир. Під час зборів 08 грудня 2013 року відбувалося голосування усіх власників квартир не залежно від того, чи є вони членами об'єднання. Однак, Статутом ОСББ «Київська 176» не передбачено проведення загальних зборів власників та порядку прийняття рішення такими зборами. Згідно зі Статутом органом управління об'єднання є загальні збори його членів, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивачем, в підтвердження своєї позиції не надано суду інформації, щодо членів об'єднання (прізвища, ім'я по батькові, номери квартир, тощо), а відповідно до п.9.1 Статуту ОСББ «Київська 176» членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або нежитлового приміщення (приміщень) у житловому комплексі. З протоколу №1 загальних зборів об'єднання від 08 грудня 2013 року видно, що всього було присутніми з правом голосу 41 співвласник квартир. В судовому засіданні позивач та його представник посилались на те, що позивача можна було звільнити тільки за участю у голосуванні членів правління, які участі на зборах не брали. Суд не може взяти до уваги дане твердження, оскільки до членів правління ОСББ «Київська 176» входять [PERSON], кв. [NUMBER], [PERSON], кв.[NUMBER], [PERSON] кв. [NUMBER], [PERSON] кв.[NUMBER], що підтверджується Протоколом № 1 ОСББ «Київська 176» від 30 жовтня 2011 року. А позивачем не надано належних доказів суду того, що дані особи не приймали участі на загальних зборах 08 грудня 2013 року. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Оскільки позивачем та його представником у судовому засіданні не надано доказів в підтвердження своєї позиції, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. Відповідно до ч.3 ст.64 Господарьского кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Суд не може втручатись в діяльність юридичної особи. З огляду на вище викладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень трудового законодавства, вважає, що він діяв у межах повноважень та способом, передбаченим законом та статутом ОСББ «Київська 176». Крім того, Відповідно до вимог ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України (КЗПП України), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно ч.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 ( v0004700-94 ) від 01.04.94, № 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95, № 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Таким чином, суд доходить до висновку про пропуск встановлених ст.ст 225, 233 КЗПП України строків для звернення до суду, оскільки посилання позивача на те, що 23 січня 2014 року, він отримав листа від голови правління ОСББ «Київська 176» [PERSON], з наказом про звільнення з посади директора об'єднання, яку він займає з 10.01.2012 року, нову виписку з державної реєстраційної служби України від 09.01.2014 року в якій він вже не записаний як керівник, та протокол загальних зборів об'єднання №1 від 08 грудня 2013 року, де йдеться про його зняття з посади, також нічим не підтверджуються, оскільки відтиск з датою на поштовому конверті, що наданий позивачем не читабельний. Позивачем та його представником не ставиться питання про поновлення строку звернення до суду для вирішення трудового спору, та не зазначаються поважність причин його пропуску. Згідно ч.3 п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Судовий збір, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Outcome: approved