Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 22.05.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №208/05/08/Рі/к відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 237\~000 гривень строком до 21.05.2018 року зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення своєчасного виконання кредитного договору 22.05.2008 року між позивачем та відповідачами укладено тристоронній договір поруки №208/05/08/Рі/п. Заочним рішенням\~Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2009 року позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії заборгованість в сумі 243\~680,01 грн. за кредитним договором №208/05/08Рі/к від 22.05.2008 р. та повернення коштів на оплату судового збору в сумі 1700, 00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. На виконання даного рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці по справі №2-1402/09, 13.01.2010 року було видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому АТ «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 21.10.2020 року АТ «ВТБ Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І. О. та Акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі Голови Правління Старомінської І.О. укладено Договір №75-РБ про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокопенко Л. В. та зареєстрований в реєстрі за №1223. За умовами даного Договору АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк», як новий кредитор набуло право вимоги АТ «ВТБ Банк» до позичальників позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку№1, №2, №3 до цього договору. В Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за №84 відступлено право вимоги за кредитним договором №208/05/08/Рі/к від 22.05.2008р. з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків. Також в Додатку №3 до цього Договору під №83 відступлено право вимоги за договором поруки №208/05/08/Рі/к від 22.05.2008р., що укладений з [PERSON] з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2020 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк» та змінено кредитора АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк». Як правонаступника грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] . На даний час рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною, а тому просить стягнути з відповідачів інфляційні збитки в сумі 41\~655, 73 грн. та три відсотки річних в сумі 21\~394, 79 гривень. Представник позивача АТ «Універсал Банк» надав до суду заяву, у якій просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.\~280,\~281,\~282 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. 22.05.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №208/05/08/Рі/к відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 237\~000 гривень строком до 21.05.2018 року зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами. (а.с. 8-17) Для забезпечення своєчасного виконання кредитного договору 22.05.2008 року між позивачем та відповідачами укладено тристоронній договір поруки №208/05/08/Рі/п. (а.с. 18-19) Заочним рішенням\~Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2009 року позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії заборгованість в сумі 243\~680,01 грн. за кредитним договором №208/05/08Рі/к від 22.05.2008 р. та повернення коштів на оплату судового збору в сумі 1700, 00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. (а.с. 20-21). Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2020 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк» та змінено кредитора АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк». Як правонаступника грошової вимоги до [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22-24). За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Як видно з матеріалів справи, відповідачі мали грошове зобов`язання перед ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», а з огляду на те, що вони його порушили, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами\~ст. 625 ЦК України. Дослідивши, таким чином, докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача трьох відсотки річних та інфляційних збитків на суму боргу за кредитним договором №208/05/08/Рі/к від 22.05.2008р у розмірі 41655,73 грн. - інфляційні збитки; 21394,79 грн. - три відсотки річних. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved