Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2011 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-18301-091111, згідно якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок № 26256905308479 та відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5400 грн. Банк залишив за собою право самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Умовами договору передбачено обов'язок відповідачки щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, заборгованості за овердрафтом, сплачувати відсотки за користування коштами, але свої зобовязання належним чином вона не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 12.06.2015 року склала 6557 грн. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в позовній заяві вказав, що прохає суд справу розглянути без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається із телефонограми (а.с. 24). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 9 листопада 2011 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-18301-091111, згідно якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок № 26256905308479 та відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5400 грн. (а.с. 4-5). Відповідачка скористалася кредитною лінією, але не виконує належним чином зобовязання за договором в результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 003-18301-091111, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 12.06.2015 року становить 6557 грн.., яка складається з наступного: тіло кредиту 6557 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту 0 грн. 0 коп.; відсотки - 0 грн. (а.с. 8). Відповідно до с. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка [PERSON], систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачкою порушено виконання взятого на себе зобовязання по кредитному договору укладеного між нею та позивачем, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати повязані з розглядом даної справи, оскільки позивач був звільнений від їх сплати при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved