Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2012 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 002-18301-040412. Відповідно до п.1.3 вказаного договору позивач надав позичальниці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на картковий рахунок [NUMBER] на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за її користування. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит. Станом на 05.06.2014 року відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5184 грн. 03 коп., яка складається з : тіла кредиту - 1925 грн. 11 коп., 1693 грн. 84 коп. - прострочене тіло кредиту, 1565 грн. 08 коп. - заборгованість за комісіями. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги зменшив до 184.03 грн., в зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою решти кредитного боргу, і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву про невизнання нею позову в зв'язку з добровільною сплатою боргу та надала квитанції про сплату боргу на загальну суму 4400 грн., просила справу розглядати в її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 1054 та ст. 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 04.04.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір 002-18301-040412, згідно з яким на ім'я відповідачки було відкрито картковий рахунок [NUMBER], а останній надано платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний на якій встановлений кредитний ліміт на суму 4000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці вищевказаний кредит. Згідно з розрахунком позивача по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 002-18031-040412 від 04.04.2012 року (а.с.9) заборгованість на загальну суму - 5184 грн. 39 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 1925 грн. 11 коп., простроченого тілу кредиту - 1693 грн. 84 коп.; заборгованості за комісіями - 1565 грн. 08 коп. Відповідачка з даними розрахунками погодилася та частково сплатила кредитну заборгованість, внаслідок чого залишилась несплаченою сума боргу, яка складає 184.03 грн. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, сплачені позивачем відповідно платіжного доручення №45997742 від 29.05.2014 року ( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved