Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та доповненнями до нього (а.с. 180-182) , який мотивує тим, що з 21.11.2002 року по 15.12.2009 року перебував у шлюбі з відповідачкою, але після розірвання шлюбу так і залишилися проживати за однією адресою в [ADDRESS]. Під час шлюбу вони разом, за спільні кошти побудували новий мансардний будинок, гараж, добудували старий будинок, прибудову за цією ж адресою, а також набули інше майно , яке він вважає за необхідне поділити, так як має право відповідно до СК України ? частину у праві власності. Крім цього, у 2011 році вони придбали для сім»ї автомобіль Tucson, 2,0 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] і хоча це відбулося вже після офіційного розлучення, однак проживали вони однією сім»єю, маючи спільний бюджет, вели спільне господарство, відповідачка готувала йому їжу, доглядала за ним, коли він захворів. А тому [PERSON] просить суд: 1. Визнати прибудову до будинку [ADDRESS] розміром 2,3 х 4,40 м. та двоповерховий житловий будинок М-11 по [ADDRESS] та земельну ділянку , площею 0. 7453га його та [PERSON] спільною сумісною власністю. 2. Визнати за ним право власності на 1/2 частку нового мансардного будинку [ADDRESS] та виділити її в натурі. 3. Визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0, 7453 га по [ADDRESS] та виділити йому в натурі земельну ділянку площею 0, 373 га. 4. Визнати за ним право на отримання грошової компенсації в розмірі 1/2 частки вартості прибудови до старого будинку [ADDRESS] розміром 2,3 х4,40 м. та стягнути його мою користь із [PERSON] 5. Розділити між ним та [PERSON] майно набуте нами під час шлюбу на загальну суму 29200 грн., виділивши йому наступне майно : телевізор плазмений - 3000 грн.,пилосос - 600 грн.,ноутбук - 2000 грн.,силовий тренажер - 1000 грн.,надувну лодку - 600 грн.,риболовні принади / спінінги, вудки/ - 1000 грн.,інструменти / дріль - 600 грн.,перфоратор - 600 грн.,болгарка - 600 грн./ -1800 грн., а всього на 10000грн. б.[PERSON] виділити : холодильник - 2000 грн.,пральну машину -2000 грн., швейну машину - 600 грн., кухонний гарнітур - 3000 грн., 2 спальних гарнітури - 6000 грн., 2 дивани - 2000 грн.,комп»ютер - 2000 грн., крісло - ліжко - 1600 грн., а всього на суму 19200 грн. 7.Стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію за більшу частку у виділеному майні в розмірі 4600 грн./ 14600 - 10000 / 8. Встановити факт його проживання разом із [PERSON] однією сім»єю на час придбання автомобілю Tucson, 2,0 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] 21.06.11 року. 9.Залишити в користуванні [PERSON] автомобіль Tucson, вартістю 160000 грн., стягнувши на його користь грошову компенсацію в розмірі 80000 грн. А також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач та його представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] позов визнали частково , з приводу вимог про визнання спільною сумісною власністю прибудови до будинку [ADDRESS] розміром 2,3 х 4,40 м. та двоповерхового житлового будинку М-11 по [ADDRESS] та земельну ділянку , площею 0. 7453га , то так і не надала конкретної, чіткої відповіді , щодо вимоги визнати за позивачем права власності на 1/2 частку нового мансардного будинку [ADDRESS] та виділення її в натурі, визнання за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0, 7453 га по [ADDRESS] та виділення йому в натурі земельну ділянку - не визнає, адже будинки є самовільно побудованими, не завершеними, не зареєстрованими та не зданими в експлуатацію в установленому законом порядку. Що є стосується автомобіля, то він придбавався вже не в шлюбі, а після його розірвання за її кошти від підприємницької діяльності та за кошти, які вона займала у родичів, тому це майно не є спільним майном подружжя . При цьому погоджується, що всі речі ( крім диванів та крісло-кровать , які придбавалися до шлюбу і їх немає в наявності ): телевізор,пилосос, ноутбук, силовий тренажер , надувна лодка ,риболовні принади / спінінги, вудки, інструменти / дріль ,перфоратор,болгарка/, холодильник, пральна машину, швейна машина, кухонний гарнітур, 2 спальних гарнітури, комп»ютер придбавалися під час шлюбу, погоджується з тим, щоб суд розподілив це майно як просить позивач, разом з цим не згодна із заявленою вартості майна- пральна машина коштує 500 грн., а не 3 600 грн., вартість швейної машини 200 грн., а не 1 100 грн., кухонний гарнітур коштує 2 500 грн., а не 3000 грн. , спальний гарнітур вартістю 2000 грн., адже кровать коштує 300 грн. , а матрац з іншого гарнітуру коштує 2 300 грн. Відповідно із різницею вартості майна в сумі 4 600 грн. не згодна. (а.с. 101, 208-209) Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, при цьому надав заперечення проти задоволення вимог в частині визнання права власності на будинок та земельну ділянку (а.с. 121-122, 202-203) Суд, заслухавши сторін, їх представників, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, вважає, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 21.11.2002 року по 15.12.2009 року , що підтверджується копією свідоцтвом про одруження та розірвання шлюбу (а.с. 6-7) Перебуваючи в шлюбі сторони проживали за адресою [ADDRESS] і після розлучення кожен з них залишився проживати за цією адресою, за якою і зареєстровані, що не заперечується ними. (а.с. 9-11,28-29) Управління архітектури та містобудування СМР 12.07.2004 року затвердило висновок на забудову земельної ділянки по [ADDRESS], також Рішенням виконкому СМР від 06.07.2004 року за № 493 дозволено будівництво, узаконення раніше збудованих житлових будинків, споруд, а саме [PERSON] дозволено будівництво нового мансардного житлового будинку розміром 8, 50х9, 00 м, гаража розміром 4, 50х 9, 00м Після закінчення будівництва житлового будинку старий будинок знести. Строк будівництва- 2 роки. (а.с. 14-15) Рішенням виконкому СМР від 07.09.2004 року № 616 [PERSON] дозволено будівництво добудови до житлового будинку розміром 2, 30х4, 40 м. (а.с. 23-26) Згідно Інформаційної довідки від 17.04.2013 року будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] в частці 63/100 на підставі договору дарування від 11.06.2004 року, а [PERSON] -37/100 частини. (а.с. 80) Як слідує із листа Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області право власності та право користування на земельну ділянку по [ADDRESS] не зареєстровано (а.с. 81) По справі була проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 70 від 11.11.2013 року ринкова вартість квартири №1 житлового будинку «А-І» по [ADDRESS] складає: 149 000 грн. Ринкова вартість житлового будинку «М-ІІ» по [ADDRESS] складає 1 056 000 грн. Відсоток готовності нового мансардного житлового будинку № [ADDRESS] складає 100%. Зведені будівлі (прибудова «аЗ» до будинку «А-І», житловий будинок «М-П») 118 [ADDRESS] в цілому відповідають вимогам державних будівельних, пожежних та санітарних норм, то стосується об»ємно-планувальних рішень, за винятком шляхів евакуації з зазначених будівель. При розміщені житлового будинку «М-П» та прибудови «а3»до житлового будинку «А-І» на земельній ділянці, не додержавні протипожежні відстані до сусіднього житлового будинку №46. Крім цього, експерту не видається за можливе запропонувати варіанти реального розподілу будинку в натурі виходячи з ідеальних часток співвласників: 1/2 та 1/2 частин, з улаштуванням двох окремих квартир.Експерт пропонує на розгляд суду представити варіант розподілу житлового будинку та надвірних споруд з відхиленням від ідеальних часток співвласників та з розрахунком розміру компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку. В даному випадку позивач просить суд поділити майно по ? частині кожному і своїх вимог не змінював, тобто не просив відступити від ідеальних часток з виплатою компенсації. (а.с. 143-171) Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, частиною 2 ст. 331 ЦК України право власності на жилий будинок, збудований на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці виникає з моменту здачі його в експлуатацію та державній реєстрації права власності. Сторони, житловий будинок «А-І» та житловий будинок «М-ІІ» по [ADDRESS], в установленому законом порядку не зареєстрували, свідоцтво про право власності відсутнє, а також не зареєстрували право власності на земельну ділянку. З яких причин -суд не повідомили. Відповідно право власності на вказане майно-об»єкти будівництва , земельну ділянку сторони не набули, а тому законних підстав визнавати в судовому порядку право власності на житловий будинок «А-І» , житловий будинок «М-ІІ» по [ADDRESS] та земельну ділянку за позивачем немає. Більш того, реальний поділ цих об»єктів по ? частині технічно неможливий , а по розділу земельної ділянки експертиза не проводилася. Слід звернути увагу на те, що позивач не сформулював свої вимоги про визнання за ним права власності як на об»єкт незавершеного будівництва та виділ частки цього об»єкта в натурі, а конкретно визначив терміни «прибудова до будинку А-1, двоповерховий житловий будинок М-11, новий мансардний будинок». Разом з цим, позивачем доведено, що об»єкти, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] побудовані в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] і є об»єктами спільного майна подружжя. Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ст. 70 ч.1 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.. 71 цього закону майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу,є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. До складу майна, що підлягає поділу , включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Позивачем надані фотокартки, де зафіксовано пилесос, телевізор, кровать, диван, кухонний гарнітур, будинок, будівельні та ремонтні роботи, на фоні яких є як [PERSON] так і [PERSON] (а.с. 56-67) Згідно копій квитанцій, наданих позивачем пилосос був придбаний 29.11.2004 року за 1 098 грн., плазмений телевізор був придбаний 29.10.2008 року за 7 996 грн., швейна машина придбана у 2006 році відповідно до гарантійного талону, вартість не вказана, тренажер у 2002 році за 799 грн., пральну машинку придбано 20.03.2002 року-вартість не зазначена на гарантійному талоні. (а.с. 102-103, 104, 106, 109-110) Так, у судовому засіданні було з»ясовано, що спільним майном подружжя є : телевізор,пилосос, ноутбук, силовий тренажер , надувна лодка ,риболовні принади / спінінги, вудки, інструменти / дріль ,перфоратор,болгарка/, холодильник, пральна машина, швейна машина, кухонний гарнітур, 2 спальних гарнітури, комп»ютер, 1 диван. Свідки [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суді показали, що [PERSON] був приватним підприємством і займався виготовленням меблів, і ті меблеві гарнітури, які у нього вдома він також сам виготовляв для сім»ї. Враховуючи, що сторони дійшли згоди з приводу поділу названого вище майна , вартість якого позивачем відповідачкою не спростована, взагалі сторони не клопотали про призначення товарознавчої експертизи, суд вважає за можливе поділити його наступним чином та виділити у власність позивача: телевізор плазмений - 3000 грн.,пилосос - 600 грн.,ноутбук - 2000 грн.,силовий тренажер - 799 грн.,надувну лодку - 600 грн.,риболовні принади / спінінги, вудки/ - 1000 грн.,інструменти / дріль - 600 грн.,перфоратор - 600 грн.,болгарка - 600 грн./ , а всього на 9 799 грн. [PERSON] виділити : холодильник - 2000 грн.,пральну машину -2000 грн., швейну машину - 600 грн., кухонний гарнітур - 3000 грн., 2 спальних гарнітури - 6000 грн., 1 диван - 1000 грн.,комп»ютер - 2000 грн., а всього на суму 16 600 грн. Стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію за більшу частку у виділеному майні в розмірі 3 400 грн. 05 коп. (9 799 грн. +16 600 грн.= 26 399 грн.:2=13 199 грн. 50 коп) Що ж стосується ще 1 дивана, крісла-кроваті - то позивач не довів перед судом їх наявність. Згідно ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (ст. 3 цього закону). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.06.2011 року автомобіль Tucson, 2,0 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] (а.с. 27) Свідок [PERSON] в суді зазначив, що даний автомобіль придбавався в той період часу, коли позивач захворів, свідок [PERSON] пояснив, що знає про те, що [PERSON] у 2011 році отримав кошти від бізнесу в сумі 20 000 доларів США, продав машину ВАЗ і купив разом із відповідачкою автомобіль Tucson, щоб вона возила позивача, так як останній хворіє. До того ж вони разом проживали, вона доглядала за ним, готувала йому їжу. Свідок [PERSON] підтвердив те, що даний автомобіль придбаний був після продажу меблевої бази . Згідно до копії трудової книжки, [PERSON] працював на різних посадах, в тому числі із 2000 року на посаді директора в ЧПКП « Гарант-Сервіс», з 2005 року на посаді директора ЧП « [PERSON]» , з якої 30.12.2007 року був звільнений у зв»язу із хворобою. (а.с. 50-55) Так, сама позивачка не заперечувала ті обставини, що мешкає разом із позивачем в одній будівлі, надає йому допомогу, адже він є інвалідом, возила його у 2011 році на машині, так як має посвідчення водія, а сам позивач не може їздити, готувала їжу тощо, тому можна зробити висновок, що сторони на період придбання автомобіль Tucson проживали однією сім'єю, хоча і не перебували у шлюбі. Відповідно і автомобіль Tucson, 2,0 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] належить їм на праві спільної сумісної власності. А тому необхідно залишити в користуванні [PERSON] автомобіль даний автомобіль вартістю 160000грн., стягнувши на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 80 000 грн. Доводи відповідачки про те, що вона купила автомобіль за власні кошти від підприємницької діяльності і що частину їх займала у родичів- не підтверджено жодними доказом, а також пояснення позивача та вартість машини не спростовані також . На підставі ст.. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судового збору в сумі 1 863 грн. 99 коп за задоволені вимоги майнового характеру(сума спільного майна1 60000грн. + 26 399 грн. х1 : 100) , а також обґрунтованими є витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн.

Outcome: partial