Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює ЖБК «Київ-9» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Відповідачка є власником квартири та зобов»язана своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги. Однак [PERSON] своєчасно та у повному обсязі не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, станом на 01.05.2014 року має заборгованість по платежам у розмірі 10 165 гривень 69 копійок, а також 4 323 гривні 28 копійок інфляційного нарахування, 1 456 гривень 38 копійок - 3% річних, а загалом заборгованість складає 15 945 гривень 36 копійок. [PERSON] сплачує деякі платежі у розмірі, що більше ніж місячне нарахування. 31.03.2011 року відповідачка уклала з позивачем договір реструктуризації заборгованості, однак [PERSON] не виконувала його належним чином. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.01.2005 року по 01.05.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних у розмірі 15 945 гривень 36 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1 839 гривень 20 копійок, а також стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки по формі №3 ЖБК «Київ-9» б/н від 18.06.2014 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані три особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.42). [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-996 (а.с.34-копія свідоцтва). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на ім'я [PERSON] відкритий окремий особовий рахунок [NUMBER], на який нараховується 50% вартості за спожиті житлово-комунальні послуги, а на ім'я іншого співвласника - [PERSON] відкритий інший особовий рахунок [NUMBER], на який також нараховується 50% вартості за спожиті житлово-комунальні послуги. Використовуючи житлову площу в будинку, користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг, відповідачка сплачує за житлово-комунальні послуги періодично та не в повному розмірі. 31.03.2011 року між ЖБК «Київ-9» та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким підприємство надало відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості з житлово-комунальних послуг, що утворилася станом на 01.02.2011 року, на суму 5 555 гривень 45 копійок з обов'язком відповідачки погашати заборгованість щомісячно по 100 гривень. Договір діє до 01.11.2015 року (а.с.36-37-копія договору). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.05.2014 року заборгованість відповідачки за спожиті житлово-комунальні послуги з 01.01.2005 року по 01.05.2014 року становить 10 165 гривень 69 копійок, інфляційні втрати складають 4 323 гривні 28 копійок, 3% річних становлять 1 456 гривень 38 копійок, а загалом заборгованість складає 15 945 гривень 36 копійок (а.с.38-41-розрахунок). Положеннями ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідачка житлово-комунальні послуги у встановленому розмірі не сплачувала, заборгованість за договором про реструктуризацію своєчасно не погашала, сума заборгованості має бути стягнута з неї за рішенням суду з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих згідно з ст. 625 ЦК України. Щодо застосування позовної давності, про що просила в судовому засіданні відповідачка, то вона позивачем не пропущена, оскільки [PERSON] частково погашала заборгованість і вносила поточні платежі. Стягненню з відповідачки підлягають витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 2 651 гривню 20 копійок. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З наданих представником позивача копій платіжних доручень вбачається, що грошові кошти в розмірі 2 651 гривня 20 копійок сплачені позивачем ТОВ «ЛФ Груп». Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довіреності від 03.11.2014 року [PERSON] позивачем надано повноваження його представника, саме в такому процесуальному статусі він брав участь у справі, ухвала про допуск його до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу, судом не постановлювалась. З огляду на це, у суду немає підстав для стягнення на користь позивача витрат за надання правової допомоги, оскільки правові підстави для цього відсутні. На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved