Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений 03 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 780, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], - таким, що не підлягає виконанню, та скасувати зазначений виконавчий напис. В обґрунтування позову посилається на наступне. 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої, був укладений Кредитний договір № ML-501/113/2008, за умовами якого, ЗАТ «ОТП Банк» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в розмірі 170387 доларів США, а [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 5.49% в рік, а також повернути кредитні кошти у строк до 25.04.2038 року. Нещодавно зовсім випадково з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43059403 від 18.04.2014 року, [PERSON] стало відомо, що 03.03.2014 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис № 780, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. Будь-яких повідомлень про усунення порушень від кредитора [PERSON] не одержував. Відповідно до умов кредитного договору від 25.04.2008 р. [PERSON] здійснював погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом [PERSON] з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності належним чином встановленого факту безспірності стягнення заборгованості з [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності. Представник відповідача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення проти позову. Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши наявні докази суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої, був укладений Кредитний договір № ML-501/113/2008, за умовами якого, ЗАТ «ОТП Банк» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в розмірі 170387 доларів США, а [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 5.49% в рік, а також повернути кредитні кошти у строк до 25.04.2038 року. Сторони уклали договір іпотеки, посвідчений 13.05.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1917, відповідно до якого квартира [ADDRESS], передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за Договором про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 5127. За зверненням банку 03 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 780, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. З постанови другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 43059403 від 18.04.2014 року, [PERSON] стало відомо, що 03.03.2014 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис № 780, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. Будь-яких повідомлень про усунення порушень від кредитора [PERSON] не одержував. Згідно до оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого 03 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 780, передбачено за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 166 062,11 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 16 706,05 доларів США, що всього становить 182 768,16 доларів США (сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім доларів США 16 центів), що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700, 00 гривень. Зазначені суми можуть складати предмет спору, оскільки не носять безспірного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003 р. (зі змінами та доповненнями), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вказаними нормами Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса тільки за умови надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушення, яка має відповідати всім вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Всупереч вимогам ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надсилалася позивачу письмова вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993 р. (зі змінами та доповненнями), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р. №1172 затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально-посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Оскільки заборгованість позивача [PERSON] не є безспірною, а відповідачами не надано доказів на спростування вказаних обставин, на думку суду позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Оскільки відповідачами не надано було доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved