overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача Державне Підприємство «Ровенькиантрацит» , треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки Луганської області «Про встановлення факту нещасного випадку на виробництві». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», третя особа Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки Луганської області, « Про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», третя особа Управління Пенсійного фонду України «про стягнення матеріальної та моральної шкоди». Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в Луганській області, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення Луганської області, «Про стягнення грошової компенсації». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки». Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідачки [PERSON] «« Про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності та поділ спільного майна». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського сулу Луганської області із позовною заявою до відповідача [PERSON], « Про відшкодування матеріального збитку( в порядку регресу),- Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до Роменської міської ради, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що 17 жовтня 2015 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилося спадщина, що складається з 1 / 2 частини приватизованої двокімнатної квартири за № 32 будинку за № 121 по вулиці Коржівська в місті Ромни. Нещодавно його матір повідомила, що [PERSON] за життя 03 листопада 2009 року склад заповіт , де все своє майно заповів йому. В даний час він звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав після смерті діда, але йому було відмовлено, в звязку з пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Він не прийняв спадщину після смерті діда у встановлений чинним законодавством строк з поважних причин. Тому просив визначити йому додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 17 жовтня 2015 року. Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав. Від представника відповідача Роменської міської ради, до суду надійшла заява в якій просили справу слухати без їх участі, не заперечують проти задоволення вказаної заяви. Представник третьої особи Роменської міської державної нотаріальної контори до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечень не надійшло. В звязку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без дослідження доказів по справі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору необхідно визначити у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на такі обставини. З 20 вересня 1980 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх спільних дітей не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.09.1980 року Красноріченською селищною радою Кремінського району Ворошиловградської області, актовий запис №52. Позивач у відкритому судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив суд розірвати шлюб. Пояснив, що причиною розірвання шлюбу - є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, про наслідки неявки була попереджена, у зв'язку з чим, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з чоловіка і жінки. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1980 року, який зареєстрований Красноріченською селищною радою Кремінського району Ворошиловградської області, актовий запис №52 ( свідоцтво про укладення шлюбу- 3). Від шлюбу неповнолітніх спільних дітей не мають. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 03.09.2010р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області шлюбі, актовий запис №328. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим він твердо переконався про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з серпня 2013 року. Майновий спір між сторонами відсутній. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення Свердловського відділення Укрпошти, поважності причин своєї неявки до суду не надала, заяви про неможливість розгляду справи за її відсутністю до суду також не надходило. За даними ВАДР УДМС України в Луганській області відповідач зареєстрована з 14.09.2007р. в [ADDRESS] Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 17.10.2011р. сторони знаходяться у зареєстрованому виконавчим комітетом Володарської селищної ради м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №39. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим він твердо переконався про необхідність розірвати шлюб, який розірвати в органах РАГС сторону не мають можливості. Спільне проживання сторони припинили. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання, призначене на 19.03.2014р. не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення Свердловського відділення Укрпошти, поважності причин своєї неявки до суду не надала. Позивач відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, та просить винести заочне рішення у справі. Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю відповідача заочно на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 02.09.1989р. сторони знаходяться у зареєстрованому Червонопартизанською міською радою Луганської області шлюбі, актовий запис №132. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим він твердо переконався про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили. Майновий спір відсутній. Питання щодо утримання та місця проживання неповнолітньої дитини буде вирішено окремо. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. У судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитини, наданий сторонам місячний строк для примирення позитивних результатів не дав, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 03.02.2007р. сторони знаходяться у зареєстрованому виконкомом Червонопартизанської міської ради Луганської області шлюбі, актовий запис №4. Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з грудня 2013 року. Майновий спір між сторонами відсутній. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання неповнолітніх дітей. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дітям, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 06.02.1999р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом РАГС м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №48. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим він твердо переконався про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з квітня 2014 року. Майновий спір відсутній. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини. У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явилася, через канцелярію суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 14.01.1988р. сторони знаходяться у зареєстрованому Червонопартизанською міською радою Ворошиловградської області шлюбі, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які вже повнолітні. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Сторони проживають за однією адресою, але шлюбні відносини втрачені більше року та поновлювати сторони їх не бажають, вирішити питання про розірвання шлюбу в органах РАГС сторони не змогли. Майновий спір між сторонами відсутній. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 17.01.1976р. сторони знаходяться у зареєстрованому Ленінською селищною радою м.Свердловська Ворошиловградської області шлюбі, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають трьох дітей, які вже повнолітні. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим він твердо переконався про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з липня 2012 року та у подальшому сімейні відносини не поновлювали. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 22.08.1998р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом РАГС м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №244. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони не припинили, але шлюбні відносини вже втрачені. Майновий спір сторони мають вирішити окремо. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved