Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.08.2015 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №324 від 27.05.2014 року по кредиту за червень 2015 року вересень 2015 року та заборгованості по відсотках за червень 2015 року вересень 2015 року включно, посилаючись на те, що 27 травня 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7500,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 27.05.2016 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ« Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 518,00грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки перевів пенсію до іншого банку. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредиту за червень 2015 року-вересень 2015 року включно у сумі 1306,72грн, по відсотках за червень 2015 року вересень 2015 року включно у сумі 1153,24грн; суму штрафу за невиконання п.4.2 договору в розмірі 1500,00грн;судовий збір у розмірі 243,60 грн. 09.11.2015 року через канцелярію суду представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» суму заборгованості по кредиту за червень 2015 року листопад 2015 року в розмірі 2051,45грн; заборгованість по відсотках за червень 2015 року- листопад 2015 року у розмірі 1790,78 грн; суму штрафу за невиконання п.4.2 договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №324 від 27.05.2014 року в розмірі 1500,00 грн, що передбачено п.6.3 цього ж договору; судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій, просив задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідача розглянути цивільну справу у заочному провадженні. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 274,50грн. за оголошення в газеті «Слобідський край»,яке пов»язане з викликом відповідача в судове засідання. Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України. Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 17 листопада 2015 року, однак, не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на уточнену позовну заяву. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 27.05. 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7500,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 27.05.2016 року.(а.с.8,9). У відповідності до п.3.3.р.3 Договору сторони домовились,що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, щляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні « Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит в сумі 518,00грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців, але відповідач дану домовленість порушив,оскільки перевів пенсію до іншого банку. Порушення вищезазначеного підпункту Договору породило за собою сплату Позичальником штрафу у розмірі 20% від суми наданого йому кредиту,що передбачено п.6.3 цього ж договору в сумі 1500,00грн(а.с.10) Станом по листопада 2015 року включно заборгованість за основною сумою кредиту за червень 2015 року листопад 2015 року складає 2051,45грн,що підтверджується довідкою від 06.11.2015 року(а.с.54); заборгованість по відсотках за червень 2015 року- листопад 2015 року складає 1790,78грн.,що підтверджується довідкою від 06.11. 2015 року (а.с.55). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в розмірі 274,50грн. за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 17 листопада 2015 року тексту оголошення.

Outcome: approved