Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані пошкодженням лобового скла належного йому на праві власності автомобіля «Рено Магнум» р/н [NUMBER], у розмірі 21182,38 грн. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль «Рено Магнум» р/н [NUMBER]. 26 березня 2016 року його племінник [PERSON], який проживає по сусідству, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, підїхав на автомобілі «Волга» р/н [NUMBER] до свого гаражу. В цей час біля його (позивача) подвіря заходилася дружина [PERSON] разом з [PERSON] Вийшовши зі свого автомобіля, відповідач підійшов до їх двору, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу його дружини, погрожував фізичною розправою, а потім кинув камінь в лобове скло автомобіля «Рено Магнум» р/н [NUMBER]. Після цього відповідач пішов до себе додому, а вони, в свою чергу, викликали дільничного інспектора поліції, який склав відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача, йому було нанесено матеріальний збиток, завданий пошкодженням лобового скла належного йому автомобіля «Рено Магнум» р/н [NUMBER], за заміну та встановлення якого він сплатив 21182,38 грн. Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідач відмовляється, у звязку з чим він звернувся з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що 26 березня 2016 року відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив з його дружиною сварку, під час якої розбив каменем лобове скло автомобіля «Рено Магнум» р/н [NUMBER], завдавши йому тим самим матеріальні збитки, розмір яких складає 21182,38 грн. Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу на праві власності належить автомобіль «Рено Магнум» р/н [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 053337 (а.с. 19). 26 березня 2016 року відповідач [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив біля подвіря сварку з його дружиною [PERSON], в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а потім кинув камінь в лобове скло автомобіля «Рено Магнум» р/н [NUMBER]. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно 26 березня 2016 року між дружиною позивача та відповідачем відбулася сварка, в ході якої останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а потім взяв камінь і кинув його у лобове скло автомобіля «Рено Магнум» р/н [NUMBER], який знаходився на вулиці біля подвіря позивача. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було нанесено матеріальний збиток, завданий пошкодженням лобового скла належного останньому автомобіля «Рено Магнум» р/н [NUMBER], за заміну та встановлення якого він сплатив 21182,38 грн., про що свідчить рахунок ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» № ТS-1600367 від 29 березня 2016 року (а.с. 15). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як розяснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що між діями відповідача і заподіяною шкодою є прямий причинний звязок, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved