Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] 22 червня 2015 року на зібранні поблизу Коростишівського райсуду публічно заявив: «Що таке адвокат? Адвокат бере у потерпілого гроші і несе прокурору і судді. Це ці безпосередньо хапуги, які беруть гроші у потерпілого, це їхня така функція, і вони розносять, що прокурору, що судді, що адвокат це хапуга, який бере гроші у потерпілого», « Собрав він тепер кодло це, цей адвокат [PERSON], фамілія його, якій наклеветав на суддю», «Коли він виграв суд, тепер пройшов строк, тепер він розбухає проти цього судді», «Він заказав вас, заказав не народ, а заказав адвокат», «це написав той самий адвокат», також повідомив про підкуп позивачем усіх депутатів Коростишівської районної ради задля прийняття рішення та направлення відповідного звернення про звільнення [PERSON] з посади судді і допускав вислови такі як «хапуга», «кодло», «возбухає». Вказані виступи є недостовірними, такими, що висловлені в брутальній принизливій формі, порушують конституційні норми щодо поваги до гідності та честі, є недостовірною інформацією. Розповсюдження недостовірної інформації нанесло позивачу моральної шкоди, принизило честь, гідність, вплинуло на ділову репутацію. Таким чином позивач просить визнати вищевказану інформацію недостовірною та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач під час виступу поблизу Коростишівського райсуду, де відбувалось мирне зібрання, в присутності багатьох осіб повідомив про позивача недостовірну інформацію, яка принижує його честі і гідність, підриває ділову репутацію як адвоката. Просить позов задовольнити. Представник відповідача заперечила проти позову, суду пояснила, що відповідач висловив лише свою думку, його вислови є оціночним судженням і не стосуються конкретно позивача. Крім того, проведена акція була незаконною, оскільки дозвіл на її проведення не давався органами місцевої влади. Просить відмовити в задоволенні позову. Допитаний свідок [PERSON] пояснив суду, що відповідач 22.06.2015 року під час виступу поблизу Коростишівського райсуду повідомив відносно позивача недостовірну інформацію, що відбувалось в його присутності та було записано на відео. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22 червня 2015 року на зібранні поблизу Коростишівського райсуду публічно заявив на адресу позивача, а саме: «Адвокат бере у потерпілого гроші і несе прокурору і судді. Це ці безпосередньо хапуги, які беруть гроші у потерпілого, це їхня така функція, і вони розносять, що прокурору, що судді, що адвокат це хапуга, який бере гроші у потерпілого», що підтверджується оглянутим відеозаписом. У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов»язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Виходячи з положень ч.3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. У відповідності до ч.1 та 2 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Таким чином, виходячи з викладеного та аналізу вказаного законодавства, суд приходить до висновку, що вищевказана інформація, яка розповсюджена відповідачем є недостовірною інформацію та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію, порушує особисті немайнові права позивача, оскільки викладена неправдиво, містить відомості про події яких не існувало, та такими діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в переживаннях в зв»язку з негативною оцінкою особистості позивача та ділових і професійних якостей, розмір якої суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості в розмірі 1000грн. Посилання представника відповідача на те, що вищевказана інформаціє є оціночними судженнями відповідача не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки інформація відповідача є фактичним твердження і не підпадає під поняття оціночного судження виходячи з положень ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», якими за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Зазначення відповідача в своєму виступі про те, що «це його думка» стосується запрошення на зібрання журналістів саме адвокатами, а не іншими особами, що підтверджується оглянутим відеозаписом. Вимоги позивача щодо визнання інформації недостовірною, а саме « Собрав він тепер кодло це, цей адвокат [PERSON], фамілія його, який наклеветав на суддю», «Коли він виграв суд, тепер пройшов строк, тепер він розбухає проти цього судді», «Він заказав вас, заказав не народ, а заказав адвокат», «це написав той самий адвокат» і допускав вислови такі як «хапуга», «кодло», «возбухає» задоволенню не підлягають, оскільки вказані висловлювання не містять будь-якої конкретної інформації. Також, посилання позивачем на повідомлення відповідачем інформації про підкуп позивачем усіх депутатів Коростишівської районної ради задля прийняття рішення та направлення відповідного звернення про звільнення [PERSON] з посади судді не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, а саме про повідомлення відповідачем такої інформації, що підтверджується оглянутим відеозаписом, згідно якого відповідач не повідомляв про вказану позивачем інформацію. Враховуючи викладене,

Outcome: partial