Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду 23.11.2015р. з позовом до ПАТ «Херсонська ТЕЦ», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь частину заробітної плати в розмірі 19030грн, що мала бути нарахована та виплачена позивачу як надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу за період з травня по вересень 2014р.. Відповідач позовні вимоги не визнав та у своїх запереченнях зазначив, що нарахування надбавки до зарплати позивача було призупинено наказом по підприємству з 01.05.2014р. на підставі письмової заяви позивача у зв'язку зі складним фінансовим становищем підприємства. З 27.10.2014р. нарахування та виплату зазначеної надбавки було поновлено у зв'язку з початком виробництва та постачання теплової енергії споживачам і надходженням коштів на рахунки підприємства. Оскільки припинення нарахування та виплати надбавки до зарплати позивача було здійснено за угодою сторін на період менше шести місяців, то підприємством не було порушено умов законодавства про оплату праці, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні позивач пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, бо вважає що його незаконно позбавили надбавки до зарплати. Зауважив, що у своїй заяві від 30.04.2014р. він погоджувався зняти надбавку за високі досягнення у праці з 01.05.2014р., а не призупинити її нарахування та виплату. Зазначив, що за наслідками діяльності у 2014р. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» отримало прибуток в розмірі 15,6млн гривень, а тому фінансовий стан підприємства не був складним, тож не було необхідності у призупиненні нарахування та виплати йому надбавки до зарплати. Представник відповідача Литвиненко О.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зауважив, що ніяких порушень трудового законодавства з боку відповідача при здійсненні нарахувань та виплати заробітної плати позивачеві не було. Просив відмовити у позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивач працює на ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з 27.01.2014р. на посаді заступника голови правління із збуту теплової енергії згідно контракту №7 від 27.01.2014р. (а.с.5-8). З 04.08.2014р. позивач переведений на посаду заступника голови правління згідно контракту №13 від 04.08.2014р. (а.с.45-46). Умовами, укладених між сторонами трудових контрактів, передбачено, що за виконання обов'язків, передбачених контрактом, члену правління нараховується та виплачується заробітна плата за рахунок коштів товариства, виходячи зі встановлених посадового окладу, надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу, надбавки до посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці та щомісячної премії. Крім того, члену правління можуть бути виплачені винагорода за підсумками роботи товариства за рік та премія за виконання особливо важливих завдань. 30.04.2014р. позивач, перебуваючи на посаді заступника голови правління зі збуту теплової енергії, надав голові правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заяву в якій просив, враховуючи скрутне фінансове становище товариства, зняти надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 50% з 01.05.2014р. (а.с.42). Наказом по підприємству №113 від 23.05.2014р. було тимчасово призупинено нарахування надбавки за високі досягнення в праці з 01.05.2014р. п'яти членам правління, в тому числі і позивачу, як заступнику голови правління із збуту теплової енергії (а.с.9). Другим пунктом резолютивної частини наказу визначено відновити нарахування надбавок після покращення фінансового стану підприємства. Нарахування та виплата надбавки поновлено з 27.10.2014р. на підставі наказу по підприємству від 27.10.2014р. №233. 03.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив здійснити нарахування та виплату йому надбавки за високі досягнення у праці у зв'язку з покращенням фінансового стану підприємства (а.с.10). Зазначені обставини справи підтверджуються відповідними письмовими доказами та визнаються сторонами, а тому в контексті положень ч.1 ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд вважає їх доведеними. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за результатами фінансово-господарської діяльності в 2014р. отримало чистий прибуток в сумі 15629тис.грн. Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК суд вважає зазначені відомості загальновідомими, оскільки вони опубліковані у щоденному офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку«Бюлетень. Цінні папери» №73 від 23.04.2015р.. До теперішнього часу відповідач не здійснив нарахування та виплату позивачеві надбавки за високі досягнення у праці за період з 01.05.2014р. по 26.10.2014р., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Тож між сторонами склалися трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП), Законом України «Про оплату праці». Згідно ч.3 ст.94 КЗпП питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами. Положеннями ч.2, 3 ст.97 КЗпП передбачено, що конкретні розміри надбавок встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням того, що умови запровадження та розміри надбавок встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Відповідно до ст.2 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата має структуру та складається з основної, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат. Надбавки за високі досягнення у праці відносяться до додаткової заробітної плати. Як вбачається зі змісту розділу «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення працівника» контрактів від 27.01.2014р. та від 04.08.2014р. надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу є складовою частиною заробітної плати працівника, яка виплачується йому щомісячно за виконання ним обов'язків, передбачених контрактом. Частиною третьої ст.21 КЗпП встановлено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Статтею 20 ЗУ «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту. Частиною другою статті 14 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче від норм, визначених генеральною, галузевою (міжгалузевою) або територіальною угодами, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більш як шість місяців. Таким чином, умови та порядок нарахування і виплати позивачеві надбавки за високі досягнення у праці визначаються за угодою сторін на підставі чинного законодавства. Судом встановлено, що тимчасове призупинення нарахування та виплати надбавки до зарплати позивача було здійснено відповідачем на підставі заяви позивача. Тож заява позивача від 30.04.2014р. та наказ відповідача №113 від 23.05.2014р. свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди про припинення виплати надбавки через складне фінансове становище підприємства. Наявність згоди обох сторін в письмовій формі щодо умов оплати праці можна розцінювати як, укладену між сторонами угоду. За таких обставин призупинення виплати надбавки до зарплати позивача обумовлене наявністю, укладеної між сторонами угоди до контракту №7 від 27.01.2014р.. Твердження позивача про те, що угода сторін трудового контракту про зміну умов оплати праці має бути закріплена шляхом укладання в письмовій формі документу з назвою «додаткова угода» суд не вважає обґрунтованими, оскільки зазначене не передбачено законом. Натомість з системного аналізу положень п.3 ч.1 ст.24 КЗпП у взаємозв'язку зі ст.207 Цивільного кодексу України вбачається, що додержання письмової форми угоди сторін вважається таким, якщо воля сторін виражена в кількох письмових документах, якими сторони обмінялися, що в даному випадку є заява позивача від 30.04.2014р. та наказ відповідача №113 від 23.05.2014р.. Безпідставними вважає суд і твердження позивача про те, що у своїй заяві від 30.04.2014р. він погодився зняти надбавку за високі досягнення у праці, а не призупинити її виплату. У своєму лексичному значенні слово «зняти», як похідне від дієслова «знімати», означає позбавлення чогось, звільнення від чогось, усунення, скасування або відмова від чогось. Тому з заяви позивача від 30.04.2014р. чітко вбачається, що він висловив свою згоду на припинення виплати йому надбавки за високі досягнення у праці. Зауваження позивача стосовно того, що відповідач не перебував у скрутному фінансовому становищі у 2014р. суд вважає недоведеним. Так суду не надано належних доказів того, що в період з травня по жовтень 2014р. господарська діяльність відповідача не мала фінансових труднощів, а наявність у відповідача на кінець 2014р. нерозподіленого прибутку свідчить про фінансовий стан підприємства на кінець звітного періоду, тобто на кінець 2014р.. Натомість про усунення фінансових труднощів відповідача свідчать і ті обставини, що з 27.10.2014р. по підприємству поновлено виплату надбавки за високі досягнення у праці. Разом з тим, з 04.08.2014р. між позивачем та відповідачем укладений новий контракт №13 у зв'язку з переведенням позивача на посаду заступника голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», а отже з цього моменту відносини з оплати праці між сторонами регулюються на підставі цього контракту. Зазначений контракт передбачає такі ж умови оплати праці, як і попередній, а отже до структури зарплати позивача відноситься надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу. Як встановлено судом після 04.08.2014р. між сторонами не укладалось додаткових угод щодо умов оплати праці до контракту №13 від 04.08.2014р., а тому відповідач мав нараховувати та виплачувати позивачеві передбачену умовами контракту надбавку, оскільки зміна умов оплати праці в односторонньому порядку допускається лише за дотримання працедавцем умов, передбачених ч.3 ст.32 КЗпП, ч.2 ст.29 ЗУ «Про оплату праці». За таких обставин в період з 04.08.2014р. по 26.10.2014р. відповідач неправомірно не здійснював нарахування та виплату позивачеві надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу. Зі змісту розрахункових листів нарахованої позивачеві заробітної плати за 2014р.(а.с.51), вбачається, що позивачеві був нарахований тариф посадового окладу в наступних розмірах: серпень 2014р. - 5899,30грн, вересень 2014р. - 692грн, жовтень 2014р. - 6205,43грн. Тож розмір надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу за ці місця становить відповідно 2949,65грн, 346грн, 3102,72грн. Враховуючи, що розмір тарифу посадового окладу за серпень 2014р. згідно розрахункового листа був нарахований за 15робочих днів, то надбавка за високі досягнення у праці має бути нарахована та виплачена за 14робочих днів (з 04.08.2014р. по 31.08.2014р.), тож розмір надбавки за серпень 2014р. складає 2753грн (2949,65грн/15днів*14днів). Крім того, у жовтні 2014р. позивачеві була нарахована та виплачена надбавка за період з 27.10.2014р. в розмірі 496,43грн, тобто недоплаченою лишилась сума 2606,29грн. Таким чином, загальна сума недоотриманої позивачем надбавки за період з 04.08.2014р. по 26.10.2014р. складає 5705,29грн (2753грн+346грн+2606,29грн), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоіоленню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК судові витрати з оплати судового збору по справі в сумі 487,20грн підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial