Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що у період з 1999 року по 28 лютого 2002 року він співмешкав з відповідачкою, а з 28 лютого 2002 року по 25 березня 2014 року сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Відповідачка народила дочку [PERSON], [INFO], а пізніше його записано батьком дитини, при цьому фактично він батьком дитини не являється. У зв'язку з викладеним позивач просить виключити з актового запису про народження № 2 від 08.06.1999 року [PERSON] відомості про нього як батька. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що він, весною 1999 року познайомився і став проживати з відповідачкою, коли йому було 17 років. На той час у неї вже народилася малолітня дочка [PERSON] і було ще двоє старших дітей. Про те, що він не був рідним батьком дитини, знали всі, а сама дочка дізналась про це лише у 2013 році в 14-річному віці. Коли реєстрував дитину на себе в Ріпчанській сільській раді, знав, що вона не рідна його дочка. На удочеріння він погодився, щоб його в 1999 році не призвали служити в збройні сили України. Дочка [PERSON] в даний час з ним не спілкується, хоча він сплачує на неї аліменти. Тому посилаючись на викладене, позивач просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дочки. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що з 1999 року по 28 лютого 2002 року позивач і відповідачка перебували у фактичних шлюбних відносинах, а з 28 лютого 2002 року по 25 березня 2014 року сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Відповідачка [PERSON]. [INFO] року народила дочку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. Сторони по справі за спільної згоди звернулись до Ріпчанської сільської ради із заявами про встановлення батьківства. Батьком дитини був записаний позивач, при цьому на момент подання заяви про реєстрацію його в якості батька, йому було добре відомо, що він не є батьком дитини. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 00014942137 від 19.01.2015 року до актового запису про встановлення батьківства № 1 від 05.01.2000 року по відділу рагс Роменського районного управління юстиції були внесені наступні зміни: у відомості про дитину прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]», у відомості про батька - змінено з прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]», по батькові батька з «[PERSON]» на «[PERSON]» та дату народження на [INFO]. (а.с. 23). Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому відомо, що [PERSON] не є рідним батьком дитини відповідачки - дочки [PERSON]. Хто є її рідним батьком він не знає. Також йому відомо, що позивач по своїй волі, знаючи що він не є рідним батьком [PERSON], дав згоду на запис його як батька в актовому записі про народження дочки. Це він зробив щоб не служити в армії. У відповідності до ч. 5 ст. 136 Сімейного Кодексу України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Таким чином, на підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що позивачеві на момент реєстрації його батьком [PERSON], [INFO], було добре відомо, що він не є батьком дитини, що також було підтверджено поясненнями свідка в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed