Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в розмірі 18 933,00 доларів США строком до 11.08.2015 року. Відповідач за умовами кредитного договору зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами в порядку та у строки, визначені договором. Проте, вищевказані зобов'язання за договором [PERSON] не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 207 528,59 грн., яку остання відмовляється погашати. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передала в заставу автомобіль - Тип ТЗ: легковий комбі-В; Модель: Suzuki; Марка: Swift; Рік випуску: 2008; Номер кузова: [NUMBER]; Держ. реєстр, номер: [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 08.08.2008 року. Проте, у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, остання не передала у заклад позивачу заставлене майно. У зв'язку з наведеним, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11382389000 від 11.08.2008 року звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля та укладення позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати (визнати) право позивача підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у відповідача предмет застави та передати у володіння позивачу; надати позивачу право (повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про можливість розгляду справи за її відсутності від відповідача не надходило. Враховуючи наведене та відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11382389000, згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в розмірі 18 933,00 доларів США строком до 11.08.2015 року зі сплатою 14% річних за користування коштами. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за даним договором відповідач передала в заставу автомобіль - тип ТЗ: легковий комбі-В; марка: Suzuki; модель: Swift; рік випуску: 2008; номер кузова: [NUMBER]; держ. реєстр. номер: [NUMBER]. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11382389000 від 11.08.2008 року. 20.04.2012 року року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11382389000 від 11.08.2008 року. На підставі вказаних договорів від 20.04.2012 року та положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, які укладені з Відповідачем. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач не виконала взяте на себе за кредитним договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 05.12.2013 року утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 135 023,01 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 40 473,10 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 27 981,81 грн. та трьох процентів річних в сумі 4 050,67 грн.. Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. За умовами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з додержанням встановленого чинним законодавством порядку, зокрема, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця. Проте, всупереч вказаним умовам укладеного між сторонами договору відповідач не передає предмет застави позивачу в заклад. За таких обставин, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 806,09 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved