Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2015 року у розмірі 38795,50 грн. та судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.12.2015 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18166,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : починаючи з 1 по 25 числа кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір. [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 15.06.2016 року виникла заборгованість в сумі 38795 грн. 50 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі та згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином оповіщений про час і місце судового засідання відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де зареєстрований відповідач, згідно довідки Плавинищенської сільської ради Роменського району від 08.08.2016 року № 25/09-08, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.12.2015 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18166,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами , Тарифами складає між ним та Банком Кредитний Договір, що підтверджується підписом у заяві ( а.с.5-6). Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди від 25.12.2015 року , при порушенні позичальником строків погашення заборгованості вказаних в цій Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше чим на 31 день, то заборгованість по Кредиту. починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальнику сплачує Банку штраф в розмірі 17437 грн. 61 коп. Згідно п.2.5 Генеральної угоди від 25.12.2015 року відповідач зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, винагороду згідно Генеральної угоди та Умов та правил. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. На підставі п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за Договором позичальник на вимогу Баку зобовязаний виконати обовязки по поверненню кредиту, оплату Винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.4.2 Правил користування платіжною картою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Відповідач в порушення норм закону та договору не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого станом на 15.06.2016 року у нього виникла заборгованість в сумі 38795 грн. 50 коп., яка складається з : - заборгованості за кредитом - 17697,24 грн. ; -заборгованості по відсоткам за користування кредитом 829, 13 грн.; -заборгованості по комісії за користування кредитом 2831,52 грн., -а також 17437, 61 грн. штраф відповідно до п. 2,2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини, що випливають із кредитного договору. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені, договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобовязання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконав, чим порушив права позивача. Оскільки відповідач не погасив заборгованість по кредитному договору, чим порушив права позивача, то права позивача підлягають захисту в судовому порядку, шляхом стягнення на корить позивача боргу за кредитним договором. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості Банку і не оспорюється відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved