overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2014 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2014 року, відповідно до актового запису №25, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції 25.01.2014 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року, відповідно до актового запису №192, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона 26.06.2004 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає, син буде проживати разом з відповідачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2013 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2013 року, відповідно до актового запису №644, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 26.10.2013 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року, відповідно до актового запису №1179, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 26.11.2011 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає, дитина буде проживати разом з відповідачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.04.2005 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2005 року, відповідно до актового запису №212, зробленого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 15.04.2005 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін , суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що 20.11.1987 року згідно ордеру, [PERSON] , батькові позивача, на родину з п`ятьох чоловік була надана трикімнатна квартира [ADDRESS] . З вказаного часу та по теперішній час у квартирі мешкає позивач та всі його зареєстровані члени родини. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Відповідач по справі [PERSON] вісім років тому з метою працевлаштування виїхав проживати за кордон України, точна адреса його місця проживання позивачу не відома. З 2011 року і по теперішній час відповідач у спірній квартирі не проживає. На даний час позивач та всі члени його родини бажають скористатись правом на приватизацію житла, але не можуть цього зробити у зв`язку із тим, що потрібна згода усіх зареєстрований членів родини, отже своєю реєстрацію відповідач порушує вказане право. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за останньою відмовою адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подавав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.11.1987 року згідно ордеру, [PERSON] , батькові позивача, на родину з п`ятьох чоловік, в т.ч. і на позивача, і на відповідача, була надана трикімнатна квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією вказаного ордеру. З вказаного часу та по теперішній час у квартирі мешкали позивач та всі його зареєстровані члени родини. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За позовом позивач зазначає, що з 2011 року до теперішнього часу відповідач не мешкає за вищевказаною адресою, що узгоджується з довідкою від 18.10.2019. При цьому судом не встановлено ні поважних причин до цього, ні будь-якої домовленості між сторонами щодо вказаного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що 22.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Станом на теперішній час відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, яка йому більше не належить, порушуючи при цьому права позивача на вільне користування та розпорядження належним позивачем майном. На підставі викладеного позивач просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та володінні квартирою № 90 в будинку № 8-а по вул.. Бочарова в м. Запоріжжі шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо їх адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В судове засідання сторони не явилися, позивач просила справу слухати без їх участі, в т.ч. і заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1047. Право власності позивача пройшло держану реєстрацію, про що свідчить відповідний витяг. Станом на теперішній час відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, яка йому більше не належить. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Жодних правовідносин з приводу користування спірною квартирою між сторонами судом не встановлено, отже, відповідач з набуттям права власності позивачем на спірну квартиру втратив право користування нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що 28 серпня 2015 року [PERSON], та [PERSON], яка діяла за себе та за відповідача [PERSON] - продали, а позивач [PERSON] купила, квартиру розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Військ буд, 92, кв. 6. Згідно до договору сторони домовились, що продавці, в тому числі і відповідач [PERSON] повинні до 01 вересня 2015 року знятися з реєстрації місця проживання. Претензій до [PERSON] та [PERSON], щодо їх зняття з реєстрації місця проживання позивач не має. В той же час, відповідач станом на 25 жовтня 2015 року з реєстрації місця проживання у квартирі не знявся, чим порушив договірні зобовязання та права позивача на вільне користування квартирою. Оскільки відповідач не є членом сімї нового власника квартири, відповідно є таким, що втратив право користування квартирою. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В судове засідання сторони не явилися, сторона позивача просила справу розглядати без її участі, на заочний розгляд справи заперечень не надала. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28 серпня 2015 року [PERSON], та [PERSON], яка діяла за себе та за відповідача [PERSON] - продали, а позивач [PERSON] купила, квартиру розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул.. Військ буд, 92, кв. 6. В той же час, відповідач з реєстрації місця проживання у квартирі не знявся. Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. При цьому судом не встановлено ні поважних причин до цього, ні будь-якої домовленості між сторонами щодо вказаного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] Окрім власника зареєстровані, проте ніколи там не мешкали, відповідачі по справі, які були зареєстровані батьком позивача у 1976 році, позивачу не відомо, де мешкають відповідачі, не контактував з ними вже понад 37 років. Позивач змушений платити за відповідачів комунальні послуги, дана реєстрація перешкоджає йому в розпорядженні та користуванні будинком, на підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Оскільки відповідачі не надали суду інформації щодо їх адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачам поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вимогами вказаної норми Закону визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачу згідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок № 3036 від 15.12.1998 року належить житловий будинок [ADDRESS]. Але ще до того, як позивач став власником спірного будинку, за адресою останнього у встановленому законом порядку була зареєстрована і адреса місця проживання відповідачів. Позивач зазначає, що у спірному вказаному будинку відповідачі не проживають. І дійсно, з довідок голови квартального комітету вбачається, що відповідачі понад рік не проживають у житловому будинку [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами судом не встановлено, отже, відповідачі з набуттям права власності позивачем на спірний будинок втратили право користування ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що він є власником житлового бдинку за адресою: [ADDRESS]. З 21.05.2010 року у вказаному будинку разом із його дружиною та сином, була зареєстрована дружина його сина - відповідач по справі. Спільне життя його сина із відповідачем не склалося та 20.05.2014 року вони офіційно розлучились. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідач не бажає, місце теперішнього її проживання позивачу не відоме. Позивач вимушений звернутись до суду, оскільки реєстрація відповідач створює перешкоди у вільному користуванні вказаним будинком. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу розглядати без його участі, на заочний розгляд справи заперечень не надав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач проживає та зареєстрований у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], з 1999 року. З 21.05.2010 року у вказаному будинку як член сім'ї оселилася та стала проживати [PERSON], з чого вбачається із домової книги на будинок, де містяться відомості про її реєстрацію. Ч.1 ст. 71 ЖК України передбачено при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За поясненнями позивача відповідач в спірній квартирі з 14 травня 2014 року не проживає, через те, що спільне життя його сина із відповідачем не склалося та 20.05.2014 року вони офіційно розлучились. І суду немає підстав не довіряти таким поясненням позивача, оскільки вони узгоджуються із свідоцтвом про розірвання шлюбу, копією будинкової книги, довідкою про склад сім'ї позивача. При цьому судом не встановлено ні поважних причин до цього, ні будь-якої домовленості між сторонами щодо вказаного. На підставі викладеного,

Outcome: approved