Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], з тих підстав, що він є власником вказаної квартири, а [PERSON], [PERSON], які є його донькою та онукою відповідно, в спірному житлі зареєстровані, але не проживають без поважної причини з 2010 року, комунальні послуги не сплачують, витрат по ремонту, утриманню житла не несуть, їх особисті речі у квартирі відсутні, тривалий час мешкають у іншому місці, добровільно знятися з реєстрації не бажають. Позивач у судовому засіданні 09.12.2013 року надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, в подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідачів, повідомлених належним чином про час та дату судового засідання, стосовно яких суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що їй знайомі [PERSON] та [PERSON], але вона їх не бачила за адресою: [ADDRESS] з 2010 року, вони не з`являються більше трьох років, їх речі за вказаною адресою відсутні, причини відсутності відповідачів їй не відомі. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що він мешкав по сусідству з відповідачами з 2007 року, з 2010 року вони поїхали у Крим, згодом приїзджали забирали речі, після чого не з`являлися, їх речі за адресою [ADDRESS] відсутні. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до договору купівлі - продажу від 10.04.2000 року власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5). У квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Приватного підприємства «Шепелева - плюс» (а.с.7) та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Донецькій області (а.с.9). Однак, з акту обстеження житлового приміщення комісією Приватного підприємства «Шепелева - плюс» від 21.10.2013 року вбачається, що відповідачі зареєстровані, але за вказаною адресою не мешкають з 2010 року по теперішній час (а.с.8). Данні факти узгоджуються і з поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] про те, що вони давно не бачили відповідачів, вони не мешкають у спірній квартирі понад три роки, на теперішній час їх місцезнаходження невідоме. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що [PERSON] та [PERSON] не проживають в спірному житлі більше одного року без поважної причини, комунальні послуги не сплачують, у спірному житлі відсутні їх речі, тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved