Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1.скасувати арешт зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1; 2.виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 2265463 від 28 серпня 2013 року про арешт житлового будинкуз надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1; 3.скасувати арешт накладений на підставі постанови ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26 вересня 2011 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1; 4.виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №11649127 від 26 вересня 2011 року про арешт житлового будинкуз надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1; 5.Скасувати арешт зареєстрований 14.07.2016 року за №15400738, що накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та заборони його відчуження №45753860 від 14.07.2016 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1.; 6.Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №15400738 від 14.07.2016 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 28 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (далі за текстом позичальник, іпотекодавець, боржник) було укладено договір кредиту № МL 700/1123/2008, на підставі якого позичальнику було надано кредит у відповідності до параграфу 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Стверджував, що з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між банком та позичальником було укладено договір іпотеки № РМL 700/1123/2008 від 28 березня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори та зареєстровано за номером 539 (далі за текстом договір іпотеки), яким передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 47,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1 (далі за текстом предмет іпотеки). Житловий будинок належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування № 94від 22 січня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори [PERSON] Вказував, що згідно договору факторингу від 31 серпня 2016 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі за текстом позивач, іпотекодержатель, кредитор), до позивача перейшли всі права і обовязки кредитора за договором кредиту. Згідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 31 серпня 2016 року укладеного між ТОВ «Арма-Факторинг» та кредитором, до кредитора перейшло право вимоги іпотекодержателя за договором іпотеки, разом з правом звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення своїх вимог за договором кредиту. Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 83969663 від 31 березня 2017 року (далі за текстом інформаційна довідка), позивачу стало відомо про арешт майна - предмету іпотеки № 11649127, зареєстрований 26 вересня 2011 року на підставі постанови ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26 вересня 2011 року. Також позивачу стало відомо про реєстрацію 14 липня 2016 року обтяження № 15400738 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області № 45753860 від 14 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, та про арешт майна, зареєстрований 28 серпня 2013 року за № 2265463, накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року. Крім того зазначав, що згідно інформаційної довідки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесені відомості про зміну іпотекодержателя на позивача. Стверджував, що боржник своєчасно заборгованість за договором кредиту не сплачує, у звязку з чим утворився борг у сумі 751\~298 гривень 04 копійки. Беручи до уваги не виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, у позивача як іпотекодержателя виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Наполягав, що таким чином, за іпотекодержателем зареєстроване у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Стверджував, що зазначене право виникає у іпотекодержателя з моменту державної реєстрації іпотеки. Враховуючи викладене, позивач вважає, що зазначені арешти предмету іпотеки, є таким, що перешкоджає реалізації права кредитора на задоволення своїх вимог шляхом реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань іпотекодавця за договором кредиту. Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року було обєднано в одне провадження цивільну справу № 633/157/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до [PERSON], третя особа - Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арештузі справою № 644/2885/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до [PERSON], третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування арешту. Обєднаній справі присвоєно № 633/157/17 (том 1 а.с. 88, том 2 а.с 106). Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року було замінено первісну третю особу Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у цивільній справі № 633/157/17, належною третьою особою Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області (том 2 а.с. 128-129). Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (том 2 а.с. 150-151). Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення, з яких вбачається, що він був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином та своєчасно (том 1 а.с. 77-78, 80-81, 86-87, том 2 а.с. 44, 57, 89-90, 91-92, 102-103, 124-125, 155-156), про причини не явки не повідомив. Третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника (том 2 а.с. 41, 56, 69-70, 77-79, 101, 110, 141, 144). Третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надала (том 1 а.с. 63, 73, 84, , том 2 а.с. 143, 161). Третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надала (том 2 а.с. 163). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (далі за текстом, відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір № МL 700/1123/2008 (далі за текстом, кредитний договір), що складається з двох частин, які нероздільно повязані між собою, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 121\~343 гривень 25 копійок на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення до 27 березня 2023 року (том 2 а.с. 9-17). 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі за текстом, іпотекодержатель) та [PERSON]К (далі за текстом, іпотекодавець) укладено договір іпотеки № РМL 700/1123/2008 (далі за текстом договір іпотеки), посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за номером 539 (том 2 а.с. 20-27). Відповідно до пункту 1.1. статті 1, статті 2 та 3 договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобовязань за кредитним договором, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, будинок 1 (далі за текстом, предмет іпотеки)(том 2 а.с. 20-21). Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування від 22 січня 2008 року, посвідченого того ж дня державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за номером 94 (том 2 а.с. 7-8). Згідно до пункт 5.2. статті 5 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобовязань за статтею 5 цього договору, в тому числі порушення зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель має право на негайне виконання іпотекодавцем боргових зобовязань, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки (том 2 а.с. 23). Договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобовязань в повному обсязі та зобовязань іпотекодавця за цим договором (пункт 9.1. статті 9 договору іпотеки) (том 2 а.с. 25). Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № МL 700/1123/2008 від 28.03.2008 року виконує не в повному обсязі, у звязку з чим за ним мається заборгованість в розмірі 751\~298 гривень 04 копійки. 31 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом, Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі за текстом, Фактор), було укладено договір факторингу № 31/08/2016-01, на підставі якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитним договором № МL 700/1123/2008 від 28 березня 2008 року, укладеним між Клієнтом і боржником, в розмірі заборгованості по кредитному договору. Відповідно до підпункту 1.3. пункту 1. за цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за кредитним договором (том 2 а.с. 32). 31 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом, первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі за текстом, новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки № РМL 700/1123/2008, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за номером 1895, на підставі якого згідно пунктів 1.1. та 1.2. договору первісний іпотекодержатель передав та відступив новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою. Новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за договорами забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором відповідно до норм чинного законодавства (том 2 а.с. 18-19). Разом з тим, відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором (пункт 9.7. статті 9 договору іпотеки) (том 2 а.с. 26). Відповідно до вимог ст.514 ЦК України\~ до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Такими чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» є новим Іпотекодержателем, зокрема, за договором іпотеки № РМL 700/1123/2008 від 28.03.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за номером 539, а саме\~житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, будинок 1,\~що належить Відповідачу на праві власності. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №83969663 від 31 березня 2017 року (том 2 а.с. 33-36), в розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься інформація про арешти нерухомого майна (предмету іпотеки № 11649127) житлового будинку № 1 по вулиці Дачна в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області,які зареєстровані: 26 вересня 2011 року на підставі постанови державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28902240 від 26 вересня 2011 року (том 2 а.с. 35); 14 липня 2016 року обтяження № 15400738 на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області № 45753860 від 14 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (том 2 а.с. 34); 28 серпня 2013 року за № 2265463 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 36431610 від 15 серпня 2013 року ( Том 2 а.с.34). Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконанні зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.6\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких в передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 572 Цивільного кодексу України\~визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язаня забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перд іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Крім того, згідно\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,\~\~пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Оскільки право застави виникло 28.03.2008 року при укладенні Договору іпотеки, зокрема, у Позивача виникло право з моменту відступлення права за кредитним іпотечним договорами, тобто з 31.08.2016 року, а постанови державного виконавця відділу ДВС про накладення арешту на спірне майно були винесені 26.09.2011 року, 28.08.2013 року та 14.07.2016 року, тобто пізніше, ніж укладено Договір іпотеки,\~Позивач, як правонаступник має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки,\~яке належить Відповідачу на праві власності, порушує та обмежує права Позивача, як іпотекодержателя. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до витягу з ВП спецрозділ від 06 червня 2017 року, постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року, арешт на спірне майно було накладено державним реєстратором інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні № 45753860 (том 1 а.с. 54-56). Постановою головного державного виконавця Золотавіними В.Ю. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції від 12.08.2016 року виконавче провадження №№ 45753860 закрито. Копію постанови та виконавчого документу направлено для подальшого виконання до Печенізького районного ВДВС ГТУЮ Харківської області ( том 1 а.с.57). У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав : стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру, арешт з майна знімається. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 12\~цього Закону (ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження). Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву № 14.15-17\\13400 від 30.10.2017 року, матеріали виконавчого провадження №28902240 від 26.09.2011 за яким було накладено арешт на майно боржника відсутні, оскільки знищенні у 2015 році в порядку, передбаченого п.1 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року № 1829\\5). Виконавче провадження було завершено (повернуто стягувану без виконання) постановою державного виконавця у 2011 році ( том 2 а.с. 145-147). Враховуючі досліджені в ході розгляду справи докази, суд вважає, що оскільки в даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч.ч. 1-4\~ст. 59, ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», даних щодо повтороного предявлення стягувачем виконавчого документу до виконання протягом строків, установлених законом у суду відсутні, а також те, що іпотечне право позивача є переважним та виникло значно раніше вчиненої заборони, перешкоджає іпотекодержателю задовольнити вимоги за рахунок предмету іпотеки, підлягають застосуванню положення ч. 5 цієї ж статті та вимоги позову в частині скасування арешту, накладений на підставі постанови ВДВС Печенізького РУЮ про відкриття виконавчого провадження №28902240 від 26 вересня 2011 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, 1 та виключення запису про арешт майна №11649127 від 26 вересня 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про скасування арешту, зареєстрований 14.07.2016 року за №15400738, що накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та заборони його відчуження №45753860 від 14.07.2016 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1 та виключення запису про нього з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та добовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій ( частина1,2,4 статті 12 ЦПК України). Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав , передбачених цим кодексом ( частина 5 статті 12 ЦПК України). Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Постанови « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року (далі за текстом Постанова № 5 від 03.06.2016 року), позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судове рішення. Як вбачається з постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова державного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року, арешт на майно, що є предметом іпотеки накладено в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні № 45753860. Боржником у вказаному виконавчому проваджені є [PERSON] ( том 1 а.с. 56). 26.10.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ КБ « Приватбанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні № 45753860. На виконання вимог статті 12 ЦПК України суд, сприяючі в реалізації процесуальних прав, неодноразово розяснював представнику позивача право щодо заявлення клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем у виконавчих провадженнях № 45753860, а не у якості третьої особи. Однак, представник позивача процесуальним правом не скористався, клопотання про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» не заявив, наполягав на залученні останнього у якості третьої особи. У звязку з чим, ухвалою суду від 07 листопада 2017 року по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (том 2 а.с. 150-151). Враховуючи зазначене, а також те, що відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд позбавлений права залучати самостійно без клопотання позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до участі у справі у якості співвідповідача, суд вважає за необхідне у задоволені позовних вимог в частині скасування арешту, зареєстрований 14.07.2016 року за №15400738, що накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та заборони його відчуження №45753860 від 14.07.2016 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1, та виключення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial