Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.\~\~\~\~ Мотивує позов тим, що в 1998\~році вона побудувала гараж в м. Хорол по вул. Петро Павлівська, 46-а, без відповідних дозволів, і маючи бажання узаконити будівництво гаража, звернулась з заявою до сесії Хорольської міської ради щодо дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Хорол по вул. Петро-Павлівська, 46-а, але відповідним рішення сесії їй було відмовлено у звязку з тим, що не надано документи які підтверджують право власності на гараж. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник позивача - адвокат [PERSON]в судовому засіданні позов підтримала повністю та прохала його задовольнити та розглянути справу за відсутності позивача. Представник відповідача [PERSON] комітету Хорольської міської ради в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та вказав, що позов визнає. Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що в\~1998\~році позивач [PERSON]побудувала гараж в м. Хорол по вул. Петро Павлівська, 46-а, без відповідних дозволів, в наслідок чого він вважається самочинно збудованим. Маючи бажання узаконити будівництво гаража, позивач звернулась з заявою до сесії Хорольської міської ради щодо дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Хорол по вул. Петро-Павлівська, 46-а. 27 квітня\~2018\~року на засіданні сорок третьої сесії сьомого скликання Хорольської міської ради , Рішенням № 1066\~ позивачу відмовлено в надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею длизько 0,0077\~га в м. Хорол по вул. Петро-Павлівська, 46-а для будівництва гаража у звязку з тим, що нею не надано документи, які підтверджують право власності. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п.12 ПП ВС України «Про практику\~застосування судами\~статті 376\~Цивільного кодексу\~України (про\~правовий режим\~самочинного будівництва)»,\~у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376\~ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Отже,\~з огляду\~на наведене,\~беручи до\~уваги неможливість\~оформлення прав\~у встановленому\~законом порядку,\~враховуючи визнання\~відповідачем позову,\~що не\~суперечить закону,\~не порушує\~законних прав\~чи інтересів\~інших осіб,\~суд вважає,\~що позов [PERSON]\~до [PERSON]\~комітету Хорольської\~міської ради\~про визнання\~права власності\~на гаражслід задовольнити. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved