Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2019 між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER] . Вказаний договір був укладений як з пенсіонером та в зв`язку з чим, розмір страхового платежу зменшився на 50%. 22.12.2019 сталась ДТП за участю автомобілів Сузукі д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В даному випадку судом визнано винним у даному ДТП водія автомобіля Фольксваген. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 78797,20 грн. В зв`язку з тим, що застрахованим автомобілем керував не [PERSON] , позивач просить стягнути з відповідача як винуватця ДТП 50% страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.12.2019 між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER] . Вказаний договір був укладений між позивачем та [PERSON] як пенсіонером - громадянином України, на підставі п.13.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з виплатою 50% страхового платежу. Згідно п.13.2 вказаного Закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. 22.12.2019 сталась ДТП за участю автомобілів Сузукі д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києві від 11.03.2020, вказана ДТП сталась з вини водія [PERSON] , який притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В подальшому позивач виплатив страхове відшкодування АТ «СК «АРКС», де був застрахований автомобіль Сузукі д.н.з. [NUMBER] у розмірі 78797,20 грн., відповідно до наданих розрахунків про розмір завданих збитків. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.38-1 Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Отже, в даному випадку застрахований автомобіль Фольксваген д.н.з. [NUMBER] під час ДТП керувався не [PERSON] , а [PERSON] , а від саме відповідач як, особа відповідальна за шкоду зобов`язаний компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39398,60 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України, ухвалюючи рішення, яким позов задоволено, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які сплачено при зверненні з цим позовом до суду.

Outcome: approved