Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 08.10.2014 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від подружнього життя у сторін народились діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 13.11.2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва шлюб було розірвано. Позивач зазначає, що подружнє життя не склалось майже з самого початку. Відповідачка самоусунулась від виховання дітей, гроші, які надавав [PERSON] на утримання дітей, на їжу, одяг, комунальні послуги, відповідачка пропивала та прогулювала в ігрових автоматах, постійно мала борги і крала, додому не з»являлась по декілька днів, дітьми не опікувалась. Крім того, як зазначає позивач, [PERSON] на жодного з дітей не зробила свідоцтво про народження, не ходила з ними до лікарні, із жодною вагітністю не ставала на облік до лікаря, а декілька років тому взагалі зникла. Діти проживають з позивачем, навчаються у школі. Відповідачка навчанням дітей не цікавиться, вихованням не займається. Позивач вважає, що є підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав на дітей, оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей. Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Представник служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та прокурор в судовому засіданні з позовом погодились, просили позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, третю особу та прокурора, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO] у м. Києві, а [PERSON] - [INFO] у м. Києві. Їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.14-15 - копії свідоцтв про народження). Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 9 - копія рішення). Позивач [PERSON] разом з дітьми - [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS], що підтвердили в судовому засіданні сторони. Позивач в судовому засіданні пояснив, що ані під час шлюбу, ані після розлучення [PERSON] вихованням та утриманням дітей не займалась, діти завжди були недоглянуті, неохайні, а на сина відповідачка навіть не отримала свідоцтво про народження. Відповідачка вживала спиртні напої, витрачала гроші на ігрові автомати, по-декілька днів не приходила додому. В будинку, де проживає відповідачка, з липня 2010 року немає газу. З кінця 2009 року по березень 2012 року син проживав з позивачем, а на початку серпня 2012 року позивач забрав обох дітей до себе, де вони проживають і на теперішній час. З цього часу відповідачка не цікавиться життям та здоров'ям дітей, матеріально не допомагає. Як зазначено в характеристиках на [PERSON] (а.с.11, 43), виданих загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом №19, [PERSON] навчається у школі, проживає з батьком, навчанням та вихованням дитини займається батько, який систематично відвідує школу, батьківські збори, спілкується з учителем та вихователем. Мама хлопчика навчанням та лікуванням дитини не цікавиться, з початку навчання вона жодного разу до школи не з»являлася, батьківські збори не відвідувала, контакту з вчителем та вихователем не підтримує. З характеристики на [PERSON] (а.с. 12), виданої середньою загальноосвітньою школою №68 Подільського району м. Києва, вбачається, що [PERSON] виховує тато, який цікавиться її навчанням, відвідує батьківські збори. В характеристиці б/н дільничного лікаря-педіатра комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» зазначено, що батько [PERSON] постійно відвідує поліклініку разом з дітьми [PERSON] та [PERSON], діти своєчасно проходять огляд спеціалістів, здають аналізи (а.с. 8). З акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї [PERSON] від 22.01.2014 року, складеного комісією у складі класоводу [PERSON], члену батьківського комітету [PERSON], заступника директора з виховної роботи [PERSON], вбачається, що хлопчик проживає в приватному будинку по [ADDRESS] разом з батьком [PERSON] та сестрою [PERSON] в нормальних життєвих умовах та має все необхідне для проживання та навчання (а.с. 44). Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що діти проживають разом з позивачем, який їх утримує та виховує. Мати дітей ними не опікується, навчанням не цікавиться, школу не відвідує. Свідок [PERSON] також показав, що відповідачка не дбала про дітей ані коли була в Києві, а тим більше коли поїхала в 2012 році до Маріуполя. Свідок [PERSON], яка є класним керівником [PERSON], в суді пояснила, що дівчинка проживає з батьком, щодня відвідує школу, завжди охайна. Мати дитини її життям не цікавиться, до школи не приходила. Подільська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування у висновку за №106-7429 від 19.11.2014 року зазначила, що діти - [PERSON] та [PERSON] проживають з кінця 2012 року з батьком, перебувають на його утриманні, навчаються у школі. Мати дітей навчальні заклади не відвідує, дітьми не цікавиться, матеріально не допомагає. Подільська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], 2004 року народження та [PERSON], 2006 року народження. Відповідачка, заперечуючи проти позову, в судовому засіданні пояснила, що дітьми вона цікавиться, їх вихованням займається, але позивач не дозволяє дітям з нею зустрічатися. Також [PERSON] пояснила, що дійсно вона не отримала свідоцтво про народження сина в органах загс, оскільки не мала часу, адже постійно працювала. Крім того, в серпні 2012 року, як зазначила відповідачка, вона поїхала до м. Маріуполя, оскільки знайшла там роботу продавця у кіосках, а дітей за домовленістю забрав до себе проживати позивач. Весь час знаходження у м. Маріуполі відповідачка цікавилась дітьми, передавала гроші для них своїй матері через брата співмешканця, а також надсилала поштою. У вересні 2014 року відповідачка повернулася до м. Києва із співмешканцем та дочкою, яку народила в м. Маріуполі. Позивач не дозволяє дітям спілкуватися з нею і отримувати від неї подарунки. Відповідачка бажає, щоб діти проживали з нею, бажає їх виховувати. Також відповідачка зазначила, що з 2010 року в будинку, де вона проживає, припинено газопостачання через борг, який вона ще не погасила. Однак, на підтвердження своїх пояснень відповідачка не надала суду жодних доказів, в т.ч. щодо її роботи як в м. Києві, так і в м. Маріуполі, щодо пересилання дітям грошових коштів, тощо. Відповідачка також не зверталась до органу опіки з приводу створення позивачем перешкод у спілкуванні з дітьми. З акту обстеження умов проживання [ADDRESS], складеного Службою у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації 26.11.2014 року (а.с.61), вбачається, що будинок потребує ремонту та прибирання, в одній кімнаті проживають [PERSON] разом з цивільним чоловіком [PERSON] та малолітньою [PERSON]. У разі проживання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] дітям буде виділена окрема кімната, в якій на даний час є диван, шафа, крісло, стіл, проте не прибрано, кімната опалюється електричним обігрівачем. В будинку відключене газопостачання, їжа готується на газовому балоні. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідачки, показали, що [PERSON] цікавиться дітьми, займається їх вихованням, передавала грошові кошти на утримання дітей з м. Маріуполя, а батько дітей не дозволяє дітям спілкуватися з відповідачкою. Однак, суд не приймає до уваги показання вказаних свідків. Так, [PERSON] є співмешканцем відповідачки, який приїхав з нею з м. Маріуполя, і знає про обставини виховання дітей зі слів відповідачки. Свідок [PERSON] є матір'ю відповідачки. ЇЇ показання суперечать іншим доказам по справі. Так, свідок стверджувала, що вона постійно відвідувала школу, де навчається [PERSON], а також відповідачка бувала у школі. Однак, класний керівник [PERSON] - [PERSON] в суді показала, що бабуся і мати дівчинки до школи не приходили, вона вперше бабусю побачила в жовтні 2014 року. Свідку [PERSON] невідомо про відсутність у [PERSON] до 2012 року свідоцтва про народження, про перебування дітей на обліку. Крім того, вказані свідки є особами, зацікавленими у вирішенні справи на користь відповідачки. Згідно із ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON] та сина [PERSON], вона має бути позбавлена батьківських прав. Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про доведеність позову і необхідність його задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved