Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказує, що 11.03.2016 року з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про існування арешту майна, а саме квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вказаних відомостей арешт на нерухоме майно був накладений на підставі постанови 13/6 Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві від 15.12.2004 року та зареєстрований 09.03.2005 року за №1745967 Двадцятою київською нотаріальною конторою, де власником значиться - [PERSON]. Заявою від. 30.03.2016 року позивач звертався до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві з метою отримання інформації відносно наявного арешту нерухомого майна, а саме квартири. Листом від 06.04.2016 року за вих. № Д/6 в.о. начальником ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Козиревою Т.І. була надана відповідь, за якою зазначено, що перевіркою ЄДРВП та АРМ «Державний виконавець» встановлено, виконавчі документи на примусове виконання у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві де боржником є [PERSON], [PERSON] не перебувають. А надати інформацію стосовно виконавчих документів, згідно яких накладено арешт на майно [PERSON], [PERSON] не являється можливим зважаючи на закінчення терміну зберігання. Таким чином, жодної інформації про причини накладення арешту на вищезазначену квартиру позивачу не відомо, постанов чи рішень державних виконавців Прилипко Б.Г. не надсилались, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить зняти арешт з нерухомого майна, який накладений на підставі постанови 13/6 від 15.12.2004 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а саме квартири [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON] та зняти заборону на здійснення відчуження нерухомого майна, яка накладена на підставі постанови 13/6 від 15.12.2004 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, а саме квартири [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як убачається з листа в.о. начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Козиревої Т.І. на виконанні у виконавчій службі виконавчі документи на примусове виконання у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві де боржником є [PERSON], [PERSON] не перебувають. (а.с.10) Постановою 13/6 Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві від 15.12.2004 року було накладено арешт на квартиру позивача, однак боржник значиться не сам позивач, а гр. [PERSON]. З наданих суду доказів убачається, що виконавче провадження, по якому було накладено арешт знищено, будь-які інші виконавчі провадження, де б боржником був позивач на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві відсутні. Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Outcome: approved