Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2008 року на Центральній товарній біржі м. Полтави в м. Лебедині був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № ТЗ/СУ/248 між СТОВ «Гринцеве» та ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» про продаж автокрана марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) Х1С000250N0727356, реєстраційний (транзит) № 19АВ0411. 02.10.2010 року вищевказаний автокран він придбав у - [PERSON] Як зясувалося пізніше, вказаний автокран на праві власності належав співвласникам майна реорганізованого КСП ім..Енгельса і спілкою співвласників був переданий СТОВ «Гринцеве» в оренду. Останній, без погодження з власниками, не маючи права на відчуження, 18.04.2008 року уклав договір про продаж цього автокрану ТОВ «Агрофірмі «Ополонівська» за 30 тис. грн., а останнє 24.04.2008 року надало його в заставу банку «Надра» в рахунок забезпечення кредиту на суму 150000 грн. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2010 року СТОВ «Гринцеве» було ліквідоване, а 14.05.2012 року і СТОВ «Агрофірма Ополонівська» була визнана банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, яка на даний час не закінчена, а арбітражним керуючим призначений [PERSON] 27.04.2010 року рішенням зборів співвласників майна колишнього КСП ім.. Енгельса частина майна, в числі якого був і спірний автокран, було продане приватному підприємцю [PERSON], за яким рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2010 року визнане право власності на автокран КРАЗ-250 КС 3575, 1992 року випуску, державний номер 00911СВ вартістю 55 тис. грн. 02.10.2010 року [PERSON] продав цей автокран йому. Оскільки банк «Надра» предявив до суду цивільний позов до нього, [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» про визнання недійсними документів на продаж йому автокрана та звернення стягнення на автокран, як предмет застави, він звернувся до суду і просить визнати недійсним контракт, укладений між СТОВ «Гринцеве» та ТОВ Агрофірма «Ополонівська» про продаж автокрану марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) Х1С000250N0727356, реєстраційний (транзит) № 19АВ0411, укладений на Центральній товарній біржі м. Полтави від 18.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі. Відповідач арбітражний керуючий ТОВ «Агрофірма» Ополонівська» - в судове засідання неодноразово не зявлявся, але надіслав до суду пояснення, в яких повністю заперечує позов, в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю підстав для витребування майна від добросовісного набувача права власності на придбане майно, тому просить відмовити позивачу в задоволенні його позову. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - представник ПАТ КБ «Надра» - позов не визнала та пояснила, що згідно з листом УДАІ від 01.10.13 р. власником спірного автокрана на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року являлось СТОВ «Гринцеве», так як перереєстрація автокрану з власника КСП ім.. Енгельса на СТОВ «Гринцеве» відбувалась в звязку зі зміною назви, тому останній 18.04.2008 року на законних підставах уклав біржовий контракт про продаж автокрану ТОВ «Агрофірмі «Оополонівська», а в послідуючому ТОВ «Автофірма «Ополонівська» на законних підставах передала автокран в заставу банку для забезпечення кредиту. Крім того, співвласники колишнього КСП ім.. Енгельса до цього часу не ставили питання про неправомірність відчуження автокрану, доказів винності директора ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» - [PERSON] - у незаконному розпорядженні майном співвласників реорганізованого КСП у вироку Лебединського райсуду про притягнення останнього до кримінальної відповідальності по ст..ст.. 172 ч.1 КК України від 04.08.2010 року теж немає. З цих причин вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки підстав для визнання правочину недійсним, передбачених ст.. ст.. 203 та 215 ЦК України, немає. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та Центральна товарна біржа в судове засідання не зявились, не дивлячись на неодноразові повідомлення в установленому порядку про день і час розгляду справи та не надали своїй пояснень. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працював головним бухгалтером КСП ім.. Енгельса, СТОВ «Гринцеве» та ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в судовому засіданні пояснив, що за усним розпорядженням тодішнього керівника ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» - [PERSON] для отримання кредиту в банку «Надра» та передачі в заставу забезпечення кредиту на суму 150000 грн. 18.04.2008 року було оформлено біржовий контракт про купівлю продаж автокрану, який належав на праві власності пайовикам колишнього КСП ім.. Енгельса та знаходився в оренді ТОВ «Гринцеве» і, за домовленістю, був зареєстрований за останнім, ТОВ «Агрофірмі «Ополонівська» без фактичної оплати та без погодження з пайовиками. Хто і як надавав довіреності, йому не відомо. В 2009 році майно співвласників за рішенням останніх було продане двом приватним підприємцям, одним з яких був [PERSON] Автокран був у числі проданого майна. Свідок [PERSON] пояснив, що з 1986 року до ліквідації СТОВ «Гринцеве» (2010року) він працював завідуючим гаражем господарств: КСП ім.. Енгельса та СТОВ «Гринцеве», За цей час в господарстві був один автокран, який належав на праві власності пайовикам колишнього КСП ім.. Енгельса. Спочатку цей автокран був переданий в оренду СТОВ «Гринцеве» і на його імя МРЕВ ДАІ був виданий техталон, а в квітні 2008 року за вказівкою [PERSON] керівника ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» - автокран був перереєстрований за ТОВ «Агрофірмою «Ополонівська», про це він розписувався в документах МРЕВ, а довіреності на своє імя не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2001 році, після реорганізації колишнього КСП ім. Енгельса, належне йому майно було розпайоване та передане власникам паїв з видачею сертифікатів. Власники майна створили спілку співвласників та обрали її головою спілки. За рішенням зборів співвласників майна все майно цілісним комплексом передали в оренду СТОВ «Гринцеве», про що уклали договір оренди, в якому було зазначено, що вся техніка може бути зареєстрована за СТОВ, але право власності на неї залишається за співвласниками. На початку 2008 року СТОВ «Гринцеве» було визнане банкрутом, тому майно співвласників по акту від 09.02.2008 року було їм повернуте і зборами співвласників того ж дня воно знову цілісним комплексом було передане в оренду ТОВ АФ «Ополонівська» без права реалізації, але з правом викупу співвласниками, в звязку з цим і відбувалася перереєстрація автокрану, який був один у власників, з СТОВ «Гринцеве» на ТОВ «Агрофірма «Ополонівська». В квітні 2008 року вона дізналась від головного бухгалтера [PERSON] про передачу автокрану в заставу банку «Надра» в забезпечення кредиту, отриманого агрофірмою «Ополонівська», на її претензії до керівника [PERSON] останній пояснив, що кредит необхідний був для проведення посівної кампанії, а банк відмовився брати в заставу належне товариству майно, тому він без погодження з співвласниками передав в заставу належний їм автокран, обіцяючи гроші за нього повернути власникам після збору врожаю. За її пропозицією був зібраний комітет спілки співвласників, який обговорив вказане питання і вирішив почекати строку збору врожаю, але в указаний строк [PERSON] не повернув власникам кошти за автокран, тому хтось зі співвласників повідомив про даний факт в прокуратуру Лебединського району і ними була порушена кримінальна справа відносно [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] В 2010 році збори співвласників майна прийняли рішення про продаж всього належного їм майна, в тому числі і автокрану, двом приватним підприємцям, одним з яких був [PERSON], і вони повністю розрахувались грошима з власниками майна, викупивши в них майнові сертифікати. Вислухавши пояснення представників: позивача та третьої особи ПАТ АКБ « Надра», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2010 року [PERSON] відповідно до довідки-рахунку №319982 ( а.с. 134-а та 134-б ) придбав у [PERSON] автокран марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) Х1С000250N0727356, реєстраційний (транзит) № 19АВ0411. 05.10.2010 року Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області йому видано свідоцтво про реєстрацію за ним серії САЕ № 012707 автокрану. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 03.09.2013 року Лебединським районним судом Сумської області відкрите провадження у справі № 580/1742/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсною довідки-рахунку на реалізацію [PERSON] [PERSON] вищевказаного автокрану, звернення стягнення на предмет застави та зобовязання передати банку автокран. Вказаний позов предявлений в звязку з тим, що спірний автокран, який належав на праві власності співвласникам майна реорганізованого КСП ім.. Енгельса, обєднаних в спілку, статут якої 15.03.2001 року зареєстрований Гринцівською сільською радою Лебединського району Сумської області, останньою, після ліквідації СТОВ «Гринцеве», на імя якого був зареєстрований фактично перебуваючий в оренді автокран, був переданий в оренду ТОВ АФ «Ополонівська» , що стверджується договором передачі майна в оренду від 09.02.2008 року ( а.с. 18-21, 54-57). 18.04.2008 року без погодження з власниками автокрану, не маючи права на відчуження, СТОВ «Гринцеве» продало цей автокран ТОВ «Агрофірмі «Ополонівська» за 30 тис. грн., що стверджується біржовим контрактом ТЗ/СУ/248 Центральної товарної біржі м. Полтави в м. Лебедині ( а.с. 46), а остання 24.04.2008 року надала його в заставу банку «Надра» в рахунок забезпечення кредиту на суму 150000 грн., отриманого по кредитному договору № 15/2008/6991/438 ( а.с. 123). Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2010 року СТОВ «Гринцеве» було ліквідоване, що стверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 337552 ( а.с. 47, 111-113), а 14.05.2012 року і СТОВ «Агрофірма Ополонівська» була визнана банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, яка на даний час не закінчена, а арбітражним керуючим призначений [PERSON] 27.04.2010 року рішенням зборів співвласників майна колишнього КСП ім.. Енгельса частина майна, в числі якого був і спірний автокран, вказаний в акті прийому передачі під номером 485, було продане приватному підприємцю [PERSON], за яким, рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2010 року визнане право власності на автокран КРАЗ-250 КС 3575, 1992 року випуску, державний номер 00911СВ вартістю 55 тис. грн. 02.10.2010 року [PERSON] продав цей автокран позивачу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищевказані факти були підтверджені в судовому засіданні свідками: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Цими свідками також зазначено, що вказані дії проводились за вказівкою колишнього директора ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» - [PERSON], якому було відомо про належність автокрану співвласникам майна колишнього КСП ім.. Енгельса, але перереєстрацію автокрану на імя очолюваної ним фірми він організовував з метою отримання кредиту на суму 150 тис. грн.. та надання вказаного автокрану в заставу банку «Надра». Вказані обставини ствердив і сам [PERSON] при допиті його на досудовому слідстві в якості обвинуваченого в кримінальній справі №1-38/2010 року, які були оголошені в судовому засіданні ( а.с. 30-31). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Про те, що спірний автомобіль-автокран не був власністю ліквідованого СТОВ «Гринцеве», свідчать матеріали звіту арбітражного керуючого - [PERSON] та ліквідаційного балансу банкрута ( а.с. 135-219), де йдеться про відсутність його в акті інвентаризації майнових активів підприємства-банкрута СТОВ «Гринцеве» ( а.с. 161-162). Натомість, в договорі передачі майна в оренду з правом викупу колективом співвласників майна юридичній особі, укладеним співвласниками майна в особі голови спілки [PERSON] та ТОВ «Агрофірмою «Ополонівська» в особі директора [PERSON] від 09.02.2008 року та переліку цілісного майнового комплексу, що передається в оренду ( а.с. 54-57) зазначений автокран значиться під номером 188. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Листами відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Лебедин та Лебединського району від 25.04.2013 року № 314 ( а.с. 67-69) та №821 від 26.11.2013 року підтверджено, що 30.06.2001 року автомобіль КС 3575А КРАЗ 250, шасі Х1С000250N0727356, 1992 року випуску, було перереєстровано з КСП ім.. Енгельса на СТОВ «Гринцеве» в звязку зі зміною назви юридичної особи. Документи, що стали підставою для перереєстрації знищені, в звязку із закінченням терміну зберігання. Після визнання СТОВ «Гринцеве» банкрутом, відповідно до рішення господарського суду від 06.12.2007 року в справі №8/106-07 та призначення ліквідатором [PERSON], 18.04.2008 року по заяві представника ліквідатора [PERSON] [PERSON]- вказаний автокран знятий з реєстрації і зареєстрований на підставі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~біржового контракту № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року, укладений Центральною товарною біржою м. Полтави, за ТОВ «Агрофірмою «Ополонівська», оскільки підстав для заборони відчуження, передбачених ст..42 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, чи іншої інформації стосовно того, що зазначений автомобіль є предметом обтяження, у Лебединського відділення РЕР не було. При цьому на транспортний засіб видані номерні знаки: ВМ 7146 А1. 24.09.2010 року на підставі заяви [PERSON], який діяв по довіреності, виданої ТОВ «Агрофірмою «Ополонівська», автокран знятий з обліку ТОВ «Агрофірмою «Ополонівська» та був зареєстрований за [PERSON], а 05.10.2010 року за [PERSON] на підставі довідки-рахунку № 319982 ( а.с. 134-а та 134-б). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У 2010 році [PERSON] придбав у власників майнових паїв колишнього КСП ім. Енгельса майнові сертифікати про право власності на майнові паї у відповідності з умовами укладених договорів купівлі-продажу, в тому числі і на спірний автокран, що стверджується протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв та актом прийому передачі майна (а.с.59-63). Гринцівською сільською радою Лебединського району Сумської області [PERSON] видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП СУ-VІІІ № 001003 ( а.с. 58). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 ЦК України), право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( стаття 321 ч.1 ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Відповідно до ст.. ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пленум Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в ст..2 розяснює, що судам необхідно враховувати, що згідно зі ст..ст. 4. 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України , постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відтак суд констатує, що дії щодо організації та продажу автокрану на користь СТОВ «Агрофірма «Ополонівська» мали приймати збори громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Енгельса, але збори такого рішення не приймали, в той же час Біржовий контракт № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008 року, укладений в інтересах юридичної особи - ТОВ «Агрофірми «Ополонівська»- не є таким, що укладений добросовісно і розумно, оскільки директор Товариства [PERSON] - знав про відсутність згоди власників автокрана на його продаж, але організував укладення біржового контракту - № ТЗ/СУ/248 між СТОВ «Гринцеве» та ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» про продаж автокрану марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) Х1С000250N0727356, реєстраційний (транзит) № 19АВ0411, тому, на підставі ч.3 ст.215 ЦК України такий контракт судом визнається недійсним з моменту укладення. З урахуванням сукупності викладених обставин, виходячи з системного аналізу наведених норм права, а також враховуючи, що позивачем повною мірою доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 215 ч.3, 316,319,321,328 ЦК України,

Outcome: approved