Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з позовом до відповідача про стягнення основної заборгованості в розмірі 7900 грн. 63 коп., трьох процентів річних у розмірі 63 грн. 64 коп., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 214 грн. 42 коп. та суму пені за період з 31.10.2015 року по 17.12.2015 року в розмірі 457 грн. 15 коп., за період з 18.12.2015 року по 28.12.2015 року у розмірі 400 грн. 01 коп., за період з 29.01.2015 року по 05.02.2016 року у розмірі 75 грн. 98 коп., та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.12.2014 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON], який на момент укладення договору обіймав посаду інспектора спеціального підрозділу служби безпеки, було укладено договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі (позики) № 837/2014, відповідно до якого йому було надано фінансову допомогу у розмірі 16000 грн. на поворотній основі зі строком повернення до 31.10.2015 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався використати кошти за цільовим призначенням і повернути в порядку та на умовах визначених договором фінансову допомогу. Повернення коштів здійснювалось рівними частинами кожного місяця по 1600 грн. у вигляді відрахування із заробітної плати, починаючи з січня 2015 року. Згідно із п. 4.2.3 у випадку звільнення з роботи до моменту повернення всієї суми позики, наданої відповідно до договору фінансової допомоги, сума фінансової допомоги підлягає обовязковому поверненню негайно, в день звільнення. У цьому випадку фінансова допомога вважається поверненою відповідно до умов п. 3.3 Договору фінансової допомоги, тобто днем повернення фінансової допомоги вважається день останнього погашення або остаточною датою повернення грошової позики є 31.10.2015 року. 16.04.2015 року наказом № 85/1-К СП ТОВ «Нива Переяславщини» [PERSON] було звільнено за згодою сторін з посади старшого інспектора спеціального підрозділу служби безпеки. На момент звільнення відповідачем було сплачено фінансової допомоги на суму 8099 грн. 37 хв. [PERSON] відповідача перед позивачем складає 7900 грн. 63 коп. Відповідач свої зобовязання не виконав, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~та ч.ч. 1, 4\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2014 між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON], було укладено договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі № 837/2014, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 16000 грн. на поворотній основі зі строком повернення до 31.10.2015 року. Відповідач зобов'язувався використати зазначені кошти за цільовим призначенням і повернути в порядку та на умовах, визначених договором. Фінансова допомога надавалась відповідачу з метою виходу із тяжкого фінансового стану (п.2.1 договору). Відповідно до п. 3.2 договору повернення фінансової допомоги здійснювалася за наступним графіком: рівними частинами кожного місяця по 1600 грн., починаючи з нарахованої заробітної плати за січень. За умовами договору сторони домовились, що днем повернення фінансової допомоги вважається день останнього погашення, остаточною датою повернення грошової позики є 31.10.2015 року. 16.04.2016 року Наказом № 85/1-К було звільнено [PERSON] з посади інспектора спеціального підрозділу служби безпеки СП ТОВ «Нива Переяславщини». На момент звільнення відповідно до вищевказаного договору відповідачем було сплачено позивачу фінансової допомоги на суму 8099 грн. 37 коп.. [PERSON] відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає 7900 грн. 63 коп. Відповідно до п. 4.2.3 договору у випадку звільнення з роботи (з ініціативи адміністрації чи за власним бажанням) - тобто у випадку припинення трудових правовідносин - до моменту повернення всієї суми позики, наданої відповідно до договору, сума фінансової допомоги підлягає обов'язковому поверненню негайно в день звільнення. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, закріпленій у Постанові від 20.02.2013 по справі № 6-163цс12 - договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того\~самого роду та такої самої якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права вимоги. Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, а саме відповідно\~\~до видаткового касового ордеру від 11.12.2014 року видав відповідачу 16000 грн., підстава - виплата поворотної фінансової допомоги. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Стаття 525 ЦК України\~забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 7900 грн. 63 коп., трьох відсотків річних в сумі 63 грн. 64 коп. та індексу інфляції в сумі 214 грн. 42 коп. Одночасно з цим, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені, оскільки вона не була передбачена договором, крім того позивач при обґрунтуванні даної вимоги посилається на ст.1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» в якій зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження будь-якої згоди відповідача щодо пені та її розміру. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: partial