Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом у якому просить суд: визнати довіреність від 14.07.08 р. яка була укладена між [PERSON] та [PERSON] на керування та розпорядженням авто марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску, шасі № [NUMBER] не дійсною; визнати договір купівлі продажу на авто марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску, шасі № [NUMBER] який був оформлений довіреністю від 14.07.08р. та розпискою від 14.07.08р. між [PERSON] та [PERSON] дійсним; визнати право власності за [PERSON] на автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску, шасі № [NUMBER], який належить [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], виданого Мелітопольським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Запорізькій області 25.10.07р.; зняти будь які заборони та обмеження на авто марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску, шасі № [NUMBER] та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. В липні 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі авто ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску, який належав відповідачеві на праві власності. Після того коли позивач передав відповідачеві 20 000 гривень за даний автомобіль, відповідач повідомив про те, що в жовтні 2008 року він переоформить автомобіль на позивача. Враховуючи те, що відповідач був знайомий позивача, останній погодився почекати з переоформленням, після чого [PERSON] видав йому довіреність на користування та розпорядження даним авто та розписку щодо повного розрахунку за спірний автомобіль. Однак, відповідач не виконав обіцяне та постійно переносив зустрічі, метою яких було переоформлення вищевказаного транспортного засобу, в зв'язку, як зазначав відповідач, з хворобою або відсутністю коштів на переоформлення. Згодом позивач дізнався про арешт, накладений на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску(копія постанови додається), в зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів. На підставі вищевикладеного, позивач був змушений звернутися до суду. В судове засідання з'явилися позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання суд не сповістила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду В судовому засіданні позивач пояснив, що в липні 2008 року між ним та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі авто ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску, який належав відповідачеві на праві власності. Після того коли він передав відповідачеві 20 000 гривень за даний автомобіль, відповідач повідомив про те, що в жовтні 2008 року він переоформить автомобіль на нього та видав йому довіреність на користування та розпорядження даним авто та розписку щодо повного розрахунку за спірний автомобіль. Однак відповідач свої вимоги щодо переоформлення не виконав. Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. В судовому засіданні відповідач підтвердив обставини викладені позивачем та пояснив, що він дійсно продав спірний автомобіль, але не змін переоформити його в установленому законом порядку, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області в судовому засіданні пояснила, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В зв'язку з систематичною несплатою аліментів, у відповідача виникла заборгованість. В рамках виконавчого провадження на майно відповідача було накладено арешт. Також, державний виконавець пояснив, що заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, думку представника відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.4 ст.213 ЦК України, якщо за правилами встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами п.2 ст.665 ЦК України у разі невиконання продавцем обов'язку передати майно (товар) покупцеві за договором купівлі-продажу, покупець згідно зі ст.622 ЦК має право вимагати відібрання цього майна (товару) у продавця в примусовому порядку і передання йому майна (товару) зі стягненням з продавця збитків, заподіяних несвоєчасним отриманням товару. Відповідно до ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно копії технічного паспорту [NUMBER] авто марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску, шасі № [NUMBER] зареєстровано за [PERSON]./а.с.8/ Судом встановлено, що 14.07.2008 року [PERSON] видав громадянину [PERSON] довіреність, яка була нотаріально завірена, на користування та розпорядження авто марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] 2004 рік випуску, шасі № [NUMBER]./а.с.4/ Після чого, [PERSON] надав громадянину [PERSON] розписку, згідно якої відповідач зазначив, що він продав вищезазначений спірний автомобіль останньому та отримав гроші за цей автомобіль в повному обсязі, претензій не має. /а.с.10/ Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 20000,00 гривень за даний транспортний засіб. Постановою державного виконавця (ВП № 25556202) від 20.06.2012 року, в зв'язку з утворенням заборгованості за виконавчим провадженням по стягненню з відповідача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 8368,04 грн., на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт./а.с.10/ Справжня воля сторін правочину мала на меті укладання договору купівлі-продажу в майбутньому, при цьому покупець виконав усі покладені на нього обов'язки, повністю розрахувався з продавцем та вимагав від продавця належного оформлення цього правочину. Отже, суд приходить до висновку, що сторони насправді вчинили правочин з приводу купівлі-продажу транспортного засобу, який оформили у вигляді удаваного правочину довіреності та розписки до неї, а тому до вимог чинного законодавства, їх відносини регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, визнання позову відповідачем та позицію представника ВДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved