Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2011 року у розмірі 115 136 гривень 31 копійки, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 3 973 гривень 89 копійок, заборгованості за відсотками за період з 31.08.2011 по 30.12.2017 року у розмірі 111 162 гривень 42 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 31.08.2011 року, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі. Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати у строк протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали та позовної заяви письмовий відзив проти позову з посиланням на відповідні докази та норми права, якими обґрунтовуються заперечення. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 5, 43). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За відомостями, наведеними Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області в листі № 197 від 14.08.2018 року, [PERSON], [INFO], згідно по господарської книги Мартівської сільської ради значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 49). Згідно зі зворотним поштовим повідомленням копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки на 04 вересня 2018 року та 02 жовтня 2018 року були отримані відповідачкою під розписку 23.08.2018 року та 18.09.2018 року (а.с. 53, 56). Відповідачка у встановлені судом строки письмовий відзив на позов не надала. Заяв щодо розгляду справи за її присутністю суду не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Згідно з частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 3 400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку) (а.с. 9-10). При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідачки, яка міститься в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31.08.2011 року (а.с. 10), умови договору викладені в «Умовах та Правилах надання банківських послуг», та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://www.privatbank.ua, з якими [PERSON] зобов'язана була ознайомлюватися. Підписавши зазначений договір відповідачка надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком згідно пункту 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 28 - зворотній бік). На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 3 400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов договору, а саме пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а.с. 30 - зворотній бік). Відповідно до пункту 2.1.1.12.6. «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які оприлюднені на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік (а.с. 33 - зворотній бік). Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 17 - зворотній бік). Відповідно до пункту 1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 15 - зворотній бік). Згідно з пунктом 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 30 - зворотній бік). Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Пунктом 2.1.1.12.11. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором (а.с. 34). Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31 серпня 2011 року, відповідачка договірні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого станом на 31.03.2018 року загальний розмір заборгованості складає 115 136 гривень 31 копійка за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2011 року, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 3 973 гривень 89 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 111 162 гривень 42 копійок (а.с. 6-8). Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 31.03.2018 у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 копійок (а.с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved