Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.09.2010 року [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 5549», номерний знак [NUMBER], в с. Гладівка по вул. Леніна, не обрав безпечний боковий інтервал до автомобіля марки «JAC HFC-1020K» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] у зв'язку з чим сталося ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 13278,30 грн., та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.09.2010 року [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 5549», номерний знак [NUMBER], в с. Гладівка по вул. Леніна, не обрав безпечний боковий інтервал до автомобіля марки «JAC HFC-1020K» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] у зв'язку з чим сталося ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2010 року, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту №10 про оцінку автомобіля «JAC HFC-1020K», номерний знак [NUMBER] від 29/10/2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «JAC HFC-1020K» складає 15069,96 грн. [PERSON] 13.01.2011 року звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження т/з «JAC HFC-1020K», номерний знак [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2010 року в с. Гладківка Голопристанського р-ну Херсонської області з вини [PERSON] Розмір шкоди склав 15069,96 грн. (а.с.11). 20.01.2010 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений договір поліс №ВЕ/0892643 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника вантажного автомобіля марки «JAC HFC-1020K», реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить договір поліс №ВЕ/0892643обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20.01.2010 року. З довідки про ДТП № 8696829 від 13.10.2010 року, виданої МВС України вбачається, що 30.09.2010 року о 14.00 по вул. Леніна в н/п Гладківка, Голопристанського р-ну Херсонської області сталася ДТП за участю вантажного автомобіля МАЗ 5549, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] у останнього відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «Зелена карта», автомобіль не застрахований. ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху а саме, перевищення швидкості (а.с.19). Згідно наказу №412 від 21.02.2011 року МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] було нараховано 12558,30 грн. Згідно платіжного доручення №602 від 21.02.2011 року МТСБУ сплатило [PERSON] 12558,30 грн. Відповідно до п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно п.38.1.1 п.38.1 ст.38 вищезазначеного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, зазначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Стаття 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 вказаного Закону , передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому Законом. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями, …особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи… Таким чином, суд вважає, що позивач, як страховик, що сплатив суму страхового відшкодування МТСБУ, отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування в розмірі 12558,30 грн. з [PERSON] Згідно контракту про надання юридичних послуг від 28.09.2012 року, додаткової угоди №48 до зазначеного контракту МТСБУ сплатило СПД [PERSON] грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. за надання правової допомоги. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. відповідно до вимог ст. 79, 84 ЦПК України. Крім того, МТСБУ було сплачено аварійному комісару 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2011 року та підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 840 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved