Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом, який обґрунтовує наступним. Позивач зазначає, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (далі - Відповідачка). Під час шлюбу, а саме 12.02.2015 року ними у спільну сумісну власність був придбаний транспортний засіб - автомобіль, легковий універсал - CHERY T1GGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який був за спільною згодою зареєстрований на Відповідачку. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року, яке набрало законної сили 21.02.2019 року у цивільній справі №333/6343/18 шлюб між ним та Відповідачкою було розірвано. Після розірвання шлюбу автомобіль фактично залишився в користуванні та володінні Відповідачки. Нещодавно йому\~стало відомо,\~що Відповідачка\~без його\~згоди як\~співвласника вказаного\~автомобіля,\~відчужила його\~третій особі.\~Вартість транспортного засобу вказана в договорі купівлі-продажу 2342/2019/1474196 транспортного засобу від 21.05.2019 року є середньоринковою вартістю транспортного засобу для цілей оподаткування та стосується транспортного засобу, який не є подібним за своїми якостями. Так, транспортний засіб, який оцінювався під час його продажу: є зовсім іншою моделлю марки CHERY, а саме: «TIGGO 2» (згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] модель зазначена «TIGGO»); має менший об`єм двигуна, на 0,353 літра, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка наявна в матеріалах справи та витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 09.03.2021 року (згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] об`єм двигуна «2350», а згідно витягу з ЄДР «1997»); його продаж здійснювався за Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , хоча первинно за Відповідачкою транспортний засіб був зареєстрований згідно Свідоцтва [NUMBER] . Вказані вище обставини впливають на вартість спірного автомобіля. Дійсна ринкової вартості CHERY TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , згідно звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу: загальний легковий універсал - CHERY TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , вартість спірного автомобіля становить 204\~864,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути зі [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 (половини) частини транспортного засобу - автомобіля, легкового універсалу - CHERY TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , у розмірі 102 432,00 грн. (сто дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 00 копійок). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2021 р. відкрито провадження по цій справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, за підстав, зазначених в позові та у відповіді на відзив. Відповідач в\~судовому засіданні\~заперечувала відносно\~задоволення позовних\~вимог,\~вважає,\~що позовні\~вимоги не\~обґрунтовані.\~Надала відзив\~на позов,\~в якому\~заперечує відносно\~позовних вимог,\~оскільки після\~припинення фактичних\~відносин між\~нею та\~позивачем було\~досягнуто згоди\~щодо поділу\~майна.\~На виконання\~домовленостей 09.11.2018\~р.\~було укладено\~договір дарування,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Запорізького\~міського нотаріального\~округу Вартановою\~О.С.,\~відповідно до\~умов якого\~вона передала\~безоплатно у\~власність [PERSON] \~як дарунок\~належні їй\~на праві\~приватної власності\~1/2\~частки будівель,\~які розташовані\~на земельній\~ділянці площею\~0,0672\~га кадастровий\~номер 2310100000:03:034:0018,\~що знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~При цьому,\~ [PERSON] ,\~зі свого\~боку,\~з огляду\~на те,\~що після\~розірвання шлюбу\~діти залишились\~проживати разом\~з нею,\~зобов`язався не\~мати претензій\~щодо отримання\~частини вартості\~транспортного засобу\~CHERY\~TIGGO,\~2008\~року випуску,\~сірого кольору,\~номер кузова\~(шасі)\~ [NUMBER] ,\~у разі\~його продажу\~нею третім\~особам.Вказана усна\~домовленість між\~нами не\~була будь-яким\~чином оформлена\~письмово,\~адже оформлення\~у письмовому\~вигляді такого\~роду домовленостей\~не врегульоване\~нормами цивільного\~законодавства.Дізнавшись про\~те,\~що нею\~була подана\~позовна заява\~про стягнення\~аліментів,\~ [PERSON] ,\~вирішив порушити\~їх вищевказані\~домовленості,\~подавши дану\~позовну заяву\~про стягнення\~з неї\~грошових коштів.Згідно з умовами вказаного договору вона продала [PERSON] транспортний засіб CHERY TIGGO, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) [NUMBER] . Згідно зі змістом п. 3.1. вказаного договору ціна вказаного транспортного засобу склала 89548,18 грн. Розрахунок середньоринкової вартості транспортних засобів (легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів) для цілей оподаткування операцій з продажу або обміну об`єктів рухомого майна проводиться відповідно до пункту 173.1 статті 173 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 403 від 10 квітня 2013 року. Відповідач вважає, вартість спірного майна визначена у звіті оцінки майна, наданого позивачем, завищеною. Позивачем надана відповідь на вищевказаний відзив на позов, в якому позивач зазначає, що посилання відповідача на наявність певних домовленостей щодо поділу майна, в тому числі спірного автомобіля, необґрунтовані. Відносно вартості автомобіля, вважає, що в даному конкретному випадку не можна брати до уваги вартість транспортного засобу, яка зазначена в договорі купівлі-продажу 2342/2019/1474196 транспортного засобу від 21.05.2019 року, оскільки його вартість є заниженою та була визначена два роки тому. В той же час, вартість транспортного засобу вказана в договорі купівлі-продажу 2342/2019/1474196 транспортного засобу від 21.05.2019 року є середньоринковою вартістю транспортного засобу для цілей оподаткування та стосується транспортного засобу, який не є подібним за своїми якостями. Відповідач без згоди позивача зареєструвала зміни технічних характеристик спірного автомобіля, що знизило його вартість при продажі. Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 01.02.2008 р. по 22.02.2019 р., від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2009 р.н., [PERSON] , 2011 р.н., що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] та копією рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 р. (справа №333/6343/18). В період шлюбу - 12.02.2015 року сторонами по справі був придбаний транспортний засіб - автомобіль, легковий універсал - CHERY T1GGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна «2350», право власності на який був зареєстрований на відповідачку, що підтверджується інформацією (а.с. 102), наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Запорізькій області на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 р., копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі [NUMBER] (а.с. 14). Відповідно до\~частини третьої\~статті 368 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою\~статті 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про\~презумпцію спільності\~права власності\~подружжя на\~майно,\~яке набуте\~ними в\~період шлюбу.\~Разом з\~тим зазначена\~презумпція може\~бути спростована\~одним із\~подружжя.\~Тягар доказування\~обставин,\~необхідних для\~спростування презумпції,\~покладається на\~того з\~подружжя,\~який її\~спростовує.Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, провадження № 61-15462св18. Сторони по справі не заперечували обставину, що вищевказаний автомобіль був придбаний подружжям в період шлюбу і є спільним майном подружжя. В лютому 2019 р., після розірвання шлюбу, відповідач звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Запорізькій області із заявою про перереєстрацію вищевказаного автомобіля, у зв`язку з переобладнанням шляхом заміни силового агрегату з бензиновим двигуном моделі 4G6494M (робочий об`єм 2350 см.куб.) на силовий агрегат з бензиновим двигуном моделі 4G63 (робочий-об`єм 1997 см.куб.) На підставі висновку ДП ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ № 515579 від 004.03.2019 року було здійснено вищевказане переобладнання, шляхом заміни силового агрегату з бензиновим двигуном моделі G6494M (робочий об`єм 2350 см.куб.) на силовий агрегат з бензиновим двигуном моделі 4G63 (робочий об`єм 1997 см.куб.). На підставі заяви відповідачки в травні 2019 р. було здійснено перереєстрацію вищевказаного автомобіля з урахуванням переобладнання. Дані обставини підтверджуються матеріалами наданими суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Запорізькій області на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 р. (а.с. 101-118). В матеріалах справи відсутні належним чином підтверджені відомості, що вищевказане переобладнання автомобіля, здійснювалося за згодою іншого співвласника автомобіля позивача по справі. 21.05.2019 р. відповідачка, без згоди іншого співвласника позивача по справі, на підставі договору купівлі-продажу 2342/2019/1474196 транспортного засобу відчуджила [PERSON] вищевказаний транспортний засіб CHERY T1GGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , об`ємом двигуна «1997» (після вищевказаного переобладнання). Згідно даного договору вартість проданого автомобіля склала 89548,18 грн. На підставі даного договору було зареєстровано право власності на вищевказаний автомобіль за [PERSON] (а.с. 48 Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 19 листопада 2020 року, складеного на замовлення позивача, ринкова вартість CHERY T1GGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна «2350», становить 204 864,00 грн. (а.с. 15-19, 138-164). В судовому засіданні була допитана оцінювач ТОВ «БРОКСЕРВІС» [PERSON] , якою складений вищевказаний звіт про оцінку майна, яка надала суду повний звіт оцінки з додатками до нього, та пояснила, що ця оцінка транспортного засобу була проведена за технічними характеристиками автомобіля, які були зазначені у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було надано замовником позивачем по справі. Згідно зі статтями\~69,\~70 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Верховний Суд виходить з того, що у справах про поділ спільного майна подружжя необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та статею 372 ЦК України. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина четверта статті 71 СК України). У процесі поділу майна суди можуть одночасно застосовувати не один спосіб, а їх поєднання. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 04 листопада 2020 року по справі 662/1069/17. Згідно із частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Системне тлумачення частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України дає підстави дійти висновку, що згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача у цій справі) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача у цій справі) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого у відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду. Дані правові висновки міститься в постанові Верховного суду від 04 листопада 2020 року по справі 662/1069/17. Вартість майна,\~що підлягає\~поділу,\~визначається за\~погодженням між\~подружжям,\~а при\~недосягненні згоди\~-\~виходячи з\~дійсної його\~вартості на\~час розгляду\~справи.\~У випадку,\~коли при\~розгляді вимоги\~про поділ\~спільного сумісного\~майна подружжя\~буде встановлено,\~що один\~з них\~здійснив його\~відчуження чи\~використав його\~на свій\~розсуд проти\~волі іншого\~з подружжя\~і не\~в інтересах\~сім`ї\~чи не\~на її\~потреби або\~приховав його,\~таке майно\~або його\~вартість враховується\~при поділі. Відповідні правові висновки викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №\~235/5146/16-ц, провадження № 61-37616св18. Посилання відповідачки про наявність домовленості між сторонами при припиненні шлюбних відносин, що позивач не буде претендувати на вищевказаний автомобіль, не обґрунтовані. Наявність договору дарування нерухомого майна між сторонами не свідчить про існування домовленостей щодо поділу майна. Відповідач не надала суду доказів, що здійснена нею перереєстрація технічних характеристик спірного автомобіля та продаж нею цього автомобіля, який перебував у спільній власності подружжя сторін по справі, був здійснений нею за згодою позивача. Відомості, що Ѕ частини коштів, отриманих позивачкою від продажу спірного автомобіля, була передана позивачу, в матеріалах справи відсутня. Внаслідок здійснення, без згоди іншого співвласника спірного автомобіля позивача по справі, перереєстрації технічних характеристик цього транспортного засобу, була знижена і ринкова вартість цього автомобіля. Відповідачка не погоджується з ринковою вартістю спірного автомобіля, визначеної у вищевказаному звіті від 19 листопада 2020 р., при цьому належних доказів на спростування даної оцінки транспортного засобу, суду не надала. Відомостей про існування іншого майна у сторін, яке було придбане ними в період шлюбу і підлягає поділу, суду не надано. З огляду на вищевказане, враховуючи, що відповідач без згоди позивача відчужила третій особі належний їм на праві спільної сумісної власності вищевказаний транспортний засіб, з неї на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація ринкової вартості 1/2 частини даного транспортного засобу, яка визначена на час подання цього позову, а саме, - 102 432,00 грн. Враховуючи, що даний позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1024,40 грн.

Outcome: approved