Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість в сумі 51643, 87 грн., а саме: тіло кредиту- 8008,90 грн., просрочка по тілу- 32154,23 грн., відсотки за кредитом- 18,00 грн., неустойка- 11462,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.02.2014 публічне акціонерне товариство «Альфа банк» та фізична особа [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»). 19.08.2009 було перейменовано ЗАТ «Альфа-Банк» на ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов договору, Банк зобов'язався відкрити Позичальникові картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, а Позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строком на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, відкривши останньому картковий рахунок № 26256001732648 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 30000,00грн., проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.12.2015 має заборгованість у сумі 51643,87 грн., а саме: тіло кредиту- 8008,90 грн., просрочка по тілу - 32154,23 грн., відсотки за кредитом - 18,00 грн., неустойка- 11462,74 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій не заперечив проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом в разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було підписано Анкету-Заяву про акцепт на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п. 1 Анкети-заяви, визначено, що підписанням цієї Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідач підтвердив, що Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розуміння ст. 642 ЦК України. Відповідно до п. 6 Анкети-заяви визначено, що підписання Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON] підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднила на Інтернет - сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами Банку, які є невід'ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та безперечно підтвердив, що свій примірник Договору разом з усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», він отримав в день укладання Договору (а.с.10). Відповідно до приписів, які викладені в публічній пропозиції банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб визначено, що Кредитні договори, що укладаються на підставі цього Договору у випадку виявлення Клієнтом бажання отримати Кредит, згідно з умовами, що визначені цим Договором, разом складають єдиний документ - Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.6). Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.02.2014, ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн.; сума Кредиту, що є доступною Клієнту на момент видачі Клієнту Картки та підписання цього Додатку, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому Додатку ліміту відновлюваної кредитної лінії, складає 30000,00 грн. При цьому Сторони погоджуються, що сума Кредиту, що може бути доступна Клієнту а будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та відрізняється від суми, що вказана в цьому пункті, повідомляється Банком Клієнту у порядку та спосіб визначений умовами Договору Сторони також погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна Клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75000, 00 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлю вальної кредитної лінії складає 36% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Розмір Обов'язкового мінімального платежу складає 7 % від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому Сторони погоджуються, що розмір Обов'язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн (а.с.7). У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору від 05.02.2014, йому 11.12.2015 за вих. № 104803-102-б/б направлена вимога про усунення порушення (а.с.14). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреному в судовому засіданні судом, заборгованість відповідач за кредитом станом на 09.12.2015 має заборгованість у сумі 51643,87 грн., а саме: тіло кредиту- 8008,90 грн., просрочка по тілу- 32154,23 грн., відсотки за кредитом- 18,00 грн., неустойка- 11462,74 грн. (а.с.13). Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Беручи до уваги наведене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору на загальну суму 51643,87 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530,610, 612, 625,629, 1054 ЦК України та

Outcome: approved