Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище згаданим позовом. У позові позивач вказує на те, що у грудні 2014 року дізнався про наявність виконавчого листа про стягнення з нього грошових коштів в сумі 141980 грн. на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на підставі договору поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 р., укладеного у м. Новомиргороді між «Кредитодавцем» - кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» з одного боку та «Поручителем» [PERSON], з третьої сторони «Позичальником» - [PERSON] про те, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобовязань по вказаному кредитному договору. Позивач зазначає, що ніколи не був поручителем позичальника [PERSON]; отримавши копію договору поруки, побачив, що у ньому в графі поручитель біля прізвища «[PERSON]І.» стоїть підпис, який виконаний не ним, у звязку з чим 04.12.2014р. звернувся із заявою до Новомиргородського РВ УМВС про те, що невідома особа в кредитному договорі, в договорі поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 р. вписала його прізвище як поручителя та від його імені поставила свій підпис. По даному факту Новомиргородським РВ УМВС 04.12.2014 р. розпочато кримінальне провадження № 12014120220000615 за ст.358 ч.1 КК України. 14.01.2016 р. позивачу надійшло повідомлення слідчого Новомиргородського ВП та надано копію висновку експерта № 630 від 06.04.2015 р. судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12014120220000615, згідно якого підпис від імені позивача у договорі поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 р. виконаний не [PERSON], а іншою особою. У звязку з наведеним позивач просить: визнати недійсним договір поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 р.; заборонити кредитній спілці «Центр фінансових послуг» вчиняти будь-які заходи, спрямовані на стягнення з нього грошових коштів за договором поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 р. Позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому. Відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.3 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержано в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно вимог ст.215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що 30 березня 2009 року в м. Новомиргороді укладено договір поруки В25/0035/09/83/45 між «Кредитодавцем» - кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та «Поручителем» [PERSON], з третьої сторони «Позичальником» - [PERSON] про те, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобовязань по кредитному договору В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 року. Проте, згідно висновку експерта № 630 від 06.04.2015 року підпис у договорі поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 р., укладеному між вище вказаними особами, від імені [PERSON], який міститься в графі «[PERSON]І.», виконаний не самим [PERSON], а іншою особою (а.с.6-9). У судовому засіданні позивач пояснив, що він не збирався укладати договір поруки з відповідачами, більше того, взагалі не знав про існування такого договору до грудня 2014 року часу коли він дізнався про наявність виконавчого листа про стягнення з нього грошових коштів в сумі 141980 грн. на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на підставі договору поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 р. Умовами дійсності правочину є наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у встановленій законом формі (ст.203 ЦК України). Недотримання даних умов тягне за собою недійсність правочину. Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що волевиявлення позивача на укладання договору поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 року не було, а тому договір є недійсним, у звязку з чим позов у цій частині щодо відповідача кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підлягає задоволенню. З огляду на те, що ні в позові, ні у судовому засіданні позивач не вказав яким саме чином його права порушенні відповідачем [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову щодо відповідача [PERSON]. Що стосується позовної вимоги про заборону кредитній спілці «Центр фінансових послуг» вчиняти будь-які заходи, спрямовані на стягнення з нього грошових коштів за договором поруки В25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 року, то суд в цій частині також відмовляє у задоволенні позову. Так, відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи положення ст.16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, суд повинен захистити вже порушене, невизнане або оспорюване право позивача, а не те, яке ймовірно може бути порушене у майбутньому. У звязку з чим вказана позовна вимога не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим суд вважає, що з відповідача кредитної спілки «Центр фінансових послуг», на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial