Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 15000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк. Пунктом 2 визначається, що Позика передається Позикодавцем Позичальнику безпосередньо при підписанні Сторонами цього Договору готівкою. Як виходить з п. 9 та п. 9.1. Договору підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця позики, належним чином підписаний Договір є доказом передання грошей від Позикодавця до Позичальника. Тим самим позивач виконав свої обов'язки за Договором. Згідно з п. 5 Договору Сторони домовилися, що Позичальник зобов'язаний повернути всю позику до 01 червня 2012 p., чого відповідач не зробив, тим самим порушив свої зобов'язання за Договором. 03 червня 2013 року відповідачу було надіслано претензію з вимогою повернути гроші, яка залишилась без відповіді. Тому позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] 17028,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,41 грн. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір позики грошових коштів. (а.с.3-) Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 15000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк. Пунктом 2 визначається, що Позика передається Позикодавцем Позичальнику безпосередньо при підписанні Сторонами цього Договору готівкою. Як виходить з п. 9 та п. 9.1. Договору підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця позики, належним чином підписаний Договір є доказом передання грошей від Позикодавця до Позичальника Тим самим [PERSON] виконав свої обов'язки за Договором. Згідно з п. 5 Договору Сторони домовилися, що Позичальник зобов'язаний повернути всю позику до 01 червня 2012 p., чого відповідач не зробив, тим самим порушив свої зобов'язання за Договором. Судом встановлено, що 03 червня 2013 року відповідачу було надіслано претензію з вимогою повернути гроші, яка залишилась без відповіді. (а.с.6-7) Пунктом 6 Договору встановлено - в разі прострочення повернення чергової частини позики Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також вправі нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Також відповідно до приписів п. 2 ст. 625 ЦК України,Є боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача за Договором позики від 25.11.2011 року становить 17028,17 грн., з яких: 15000 грн. - сума основного боргу, 1315,57 грн. - пеня, 712,60 грн. - 3 % річних. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 ст. 530 ЦК України вказано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з положеннями частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Outcome: approved