Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке перейменоване в ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 385/125/07-Ж, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 99 000,00 доларів США, зі сплатою 14,0 % річних. За умовами кредитного договору позивачем видано кредитні кошти відповідачу у вказаній сумі, однак, позичальник умови договору не виконав, загальна сума заборгованості відповідача перед банком з нарахуванням процентів, пені, становить 90 913,08 доларів США, що в еквіваленті складає 1 963 549,22 грн.. Оскільки боржник не виконала свої зобов'язання за договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 0913,08 доларів США, що станом на 22.01.2015 року по курсу НБУ складає 1 963 549,22 грн та судовий збір у розмірі 29 453,24 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належно, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про амісце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи містяться письмово викладені заперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке перейменоване в ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 385/125/07-Ж, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 99 000,00 доларів США, зі сплатою 13,0 % річних з кінцевим терміном погашення в жовтня 2027 року (п.1.1. Договору). Відповідачка умови договору щодо погашення чергових платежів належним чином не виконала, чим допустила утворення простроченої заборгованості. Позивач звертався до відповідачки з вимогою від 09 вересня 2015 року про погашення основного зобовязання, яка залишена без задоволення. Згідно наданого позивачем розрахунку суми утвореної заборгованості, [PERSON] заборгувала позивачу 66 786,00 доларів США сума заборгованості за кредитом; 16 151,46 доларів США сума заборгованості за відсотками; 2 981,11 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 994,51 доларів США пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, у поданих письмових запереченнях, представник відповідачки хміль О.М. вказує на те, що позивач не надав розгорнутого, детального, поденного розрахунку виникнення саме таких сум заборгованості, не зазначив періоди нарахування та кількість днів прострочення. Крім того, зазначає, що відповідачка за весь період погашення заборгованості при сумі кредиту 99 000,00 доларів США сплатила банку 108 338 доларів США, що на думку представника відповідача свідчить про відсутність у його довірительниці боргових зобовязань перед позивачем за названим кредитним договором. Заперечення крім названого мотивовані несправедливістю умов кредитного договору, що суперечить ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачі просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка не заперечувала отримання нею кредитних коштів у розмірі 99 000,00 доларів США від позивача, та певний частково виконувала взяті на себе зобовязання за договором. Посилання представника відповідача на те, що відповідачкою сплачено на погашення кредиту грошові кошти на загальну суму 108 338 доларів США зобовязання відповідачки не припиняє, а сам розмір внесених на погашення кредиту коштів не має значення для припинення зобовязання, оскільки у самому договорі сторони погодили розмір чергових платежів та строк їх погашення. Приписами ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка заперечуючи проти доводів позивача щодо розміру утвореної заборгованості належних доказів на його спростування не надала, альтернативний розрахунок не провела, висновок експерта з цього приводу не замовляла, чим не виконала свій обовязок доказування. Безпідставними є посилання представника відповідачки на невідповідність кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідачка не надала доказів звернення до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, як і не подала відповідний зустрічний позов в рамках розгляду даної цивільної справи. Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved