Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, пеню за порушення умов кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 88/В, відповідно до якого позивачем відповідачу були надані кошти в сумі 30 356,43 дол. США на строк 7 років з процентною ставкою за користування кредитом 13% річних. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем1 за вищезазначеним кредитним договором, між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 05 листопада 2007 року, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, як солідарний боржник. У порушення закону та умов договору відповідачі свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому за кредитним договором відповідачі мають заборгованість у гривневому еквіваленті по курсу НБУ в сумі 268 904,15 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 223 035,05 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 26 547,50 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в сумі 19 321, 60 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] укладено кредитний договір №88/В, відповідно умов якого позивачем відповідачу були надані кошти в сумі 30 356,43 дол. США на строк 7 років з процентною ставкою за користування кредитом 13% річних. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером № 5273 від 05 листопада 2007 року /а.с. 7- 12/. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем1 за вищезазначеним кредитним договором, між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 05 листопада 2007 року, згідно умов якого поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, як солідарні боржники /а.с. 14/. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інш. Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно довідок та розрахунків станом на 25.02.2010 року заборгованість у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 268 904,15 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 223 035,05 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 26 547,50 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в сумі 19 321, 60 грн. /а.с. 6/. Вказаний розрахунок позивача відповідачами не оспорювався, більш того, матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень відповідачів проти позову, у судових засіданнях відповідачі присутні не були, своїх пояснень щодо спору не надали, а отже не заперечили порушення ним умов кредитного договору, через що справу розглянуто судом на підставі наявних в матеріалах доказів позивача, у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України. Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за кредитним договором №88/В від 05 листопада 2007 року в сумі 268 904,15 грн., яка до цього часу не погашена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved