Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2016 року по вул. О.Теліги, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем &#171;ВАЗ&#187; д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату суми заподіяної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв'язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 29230,31 грн. та ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 550,00 грн. за послуги аварійного комісара. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 29780,31 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся на належним чином, в матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Відповідач позовні матеріали не отримував, про що свідчить конверт із відповідним вкладенням, що повернувся на адресу суду із відміткою про причину повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Станом на 20.04.2018 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе, проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, на підставі ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи та за результатами розгляду, ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.06.2016 року о 09 год. 30 хв. по вул. О.Теліги, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна за участю [PERSON], який керуючи автомобілем &#171;ВАЗ&#187; д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 10). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, що передбачено ст. 124 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як убачається з Довідки з централізованої бази даних МТСБУ від 23.06.2016 року, цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП застраховано не було (а.с. 14). Пошкоджений автомобіль «Пежо» АА4617ОР належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6811025 терміном 27.11.2015 року по 26.11.2016 року (а.с. 12). Згідно Звіту №59/07/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 14.07.2016 року, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» склала 34260,17 грн. (а.с. 16). На підставі Наказу №8787 від 10.11.2016 року та відповідно до платіжного доручення № 8787рв від 11.11.2016 року МТСБУ сплатило [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 29230,31 грн. (а.с. 23, 24). Відповідно до платіжного доручення №28/07/16 від 17.08.2016 року позивач на користь ФОП [PERSON] сплатив за послуги аварійного комісара у розмірі 550,00 грн. (а.с. 24). Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 29780,31 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved