Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 листопада 2014 року відповідач ТОВ «ТЕТТА-1» та позивач уклали попередній договір, за яким позивач та відповідач ТОВ «ТЕТТА-1» приймали на себе зобов'язання в термін до 01 лютого 2015 року укласти контракт купівлі-продажу товару, а саме обладнання для молочного виробництва. В забезпечення вказаних зобов'язань ТОВ «ТЕТТА-1» перед позивачем було укладено договір поруки №1 від 24.11.2014р. між позивачем, відповідачем [PERSON] та ТОВ «ТЕТТА-1», за яким відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання по сплаті штрафної санкції за попереднім договором у розмірі 10% від вартості контракту купівлі-продажу, що повинен був бути укладений відповідно до умов попереднього договору, у разі невиконання відповідачем ТОВ «ТЕТТА-1» своїх зобов'язань по укладенню контракту купівлі-продажу. Відповідно до п.5 Попереднього договору відповідач ТОВ «ТЕТТА-1» у термін до 15 січня 2015 року надав Позивачеві проект контракту купівлі-продажу. До проекту контракту купівлі-продажу було долучено проект специфікації на обладнання з узгодженою ціною 10 084 150 доларів США. Проект контракту купівлі-продажу містив в собі всі узгоджені в Попередньому договорі умови Основного договору, в тому числі і його вартість. Відповідач ТОВ «ТЕТТА-1» повідомила позивача про свою відмову від укладення узгодженої редакції контракту купівлі-продажу №1/2015 від 20.01.2015р. в зв'язку зі збільшенням вартості обладнання в зв'язку з нестабільним курсом гривні до долару США., і запропонував збільшити суму основного договору - контракту купівлі-продажу на 200 000,00 доларів США. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором станом на 27.05.2015р. заборгованість ТОВ «ТЕТТА-1» по сплаті штрафної санкції за попереднім договором від 24.11.2014 складає 1 008 415 доларів США 00 центів. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явився, надали заяву про визнання позовних вимог, не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року відповідач ТОВ «ТЕТТА-1» та позивач уклали попередній договір, за яким позивач та відповідач ТОВ «ТЕТТА-1» приймали на себе зобов'язання в термін до 01 лютого 2015 року укласти контракт купівлі-продажу товару, а саме обладнання для молочного виробництва. В забезпечення вказаних зобов'язань ТОВ «ТЕТТА-1» перед позивачем було укладено договір поруки №1 від 24.11.2014 між позивачем, відповідачем [PERSON] та ТОВ «ТЕТТА-1», за яким відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання по сплаті штрафної санкції за попереднім договором у розмірі 10% від вартості контракту купівлі-продажу, що повинен був бути укладений відповідно до умов попереднього договору, у разі невиконання відповідачем ТОВ «ТЕТТА-1» своїх зобов'язань по укладенню контракту купівлі-продажу. Відповідно до п.5 Попереднього договору відповідач ТОВ «ТЕТТА-1» у термін до 15 січня 2015 року надав Позивачеві проект контракту купівлі-продажу. До проекту контракту купівлі-продажу було долучено проект специфікації на обладнання з узгодженою ціною 10 084 150 доларів США. Проект контракту купівлі-продажу містив в собі всі узгоджені в Попередньому договорі умови Основного договору, в тому числі і його вартість. Відповідач ТОВ «ТЕТТА-1» повідомила позивача про свою відмову від укладення узгодженої редакції контракту купівлі-продажу №1/2015 від 20.01.2015 в зв'язку зі збільшенням вартості обладнання в зв'язку з нестабільним курсом гривні до долару США., і запропонував збільшити суму основного договору - контракту купівлі-продажу на 200 000,00 доларів США. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором станом на 27.05.2015 заборгованість ТОВ «ТЕТТА-1» по сплаті штрафної санкції за попереднім договором від 24.11.2014 складає 1 008 415 доларів США 00 центів. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст.530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених в попередньому договорі. Відповідно до ч.2 цієї ж статті Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором. В п.6 Попереднього договору від 24.11.2014р. сторони обумовили сплату штрафної санкції за не укладення попереднього договору у розмірі 10% від узгодженої вартості основного договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У відповідності до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.1-3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який построчив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Також ст.541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.4.2 Договору поруки №1 від 24.11.2014 поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником ТОВ «ТЕТТА-1» перед Позивачем за виконання позичальником умов Попереднього договору від 24.11.2014. Згідно із ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України). Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012р. встановлено, що у спорах які виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за штрафними санкціями за попереднім договором в сумі 1 008 415 доларів США. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved