Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 16 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обовязків якого в подальшому стало ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/5654/5/20085, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 37\~825,00 доларів США на строк до 15 липня 2015 року зі сплатою 13 % річних. 23 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/5654/5/20085/1, відповідно до якого останній зобовязався перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору. В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 16\~895,02 доларів США, що еквівалентно 360 152,24 грн. 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, за умовами якого новому кредитору було передано права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором. У подальшому 28 травня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року, укладеного з [PERSON], ТОВ «Фінанси траст груп». Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2008 року в розмірі 360 152,24 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст.169, ч. 1 ст.\~224 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України\~юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, 16 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/5654/5/20085, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 37\~825,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом строком до 15 липня 2015 року. 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, за умовами якого новому кредитору було передано права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором. Банк виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором та надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 37\~825,00 доларів США. В звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань по кредитному договору № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року, станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 16\~895,02 доларів США, що еквівалентно 360 152,24 грн., яка складається з: - заборгованість за основною сумою кредиту\~16 852,40 доларів США, що еквівалентно 359 243,71 грн.; - заборгованість за відсотками\~42,62 доларів США, що еквівалентно 908,53 грн. 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, за умовами якого новому кредитору було передано права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором. У подальшому 28 травня 2015 року ТОВ «Скай Кепітал» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року, укладеного з [PERSON], ТОВ «Фінанси траст груп». Згідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст.559 цього Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимогу до поручителя. З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази,суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачки [PERSON] та з [PERSON], як поручителя за Договором поруки, заборгованість за кредитним договором № 014/5654/5/20085 від 16 липня 2008 року у розмірі 360 152,24 грн. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved