Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 04.11.2014 року між\~ ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Армасс» був укладений кредитний договір № А248LON06414, на підставі якого отримав в кредит грошові кошти в сумі 14994,61грн. зі сплатою відсотків в розмірі 23,00 % річних. Крім того, 04.11.2014 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № А248LON06414, згідно якого поручитель [PERSON] несе солідарну з основним позичальником\~ ТОВ «Армасс» відповідальність перед кредитором за порушення умов кредитного договору.\~ Внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору станом на 02.03.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 15012,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10636,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 647,94 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом 1980,19; штраф (фіксована частина) 1000,00 грн., штраф (процентна складова) 748,03 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Армасс» та відповідач [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, причини неявки не\~ повідомили. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~ Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правові наслідки, які настають у разі порушення зобовязання, визначені ст.611 ЦК України. Згідно з ст. 625 ЦК України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України\~\~ якщо позичальник не повернув с уму позики, він зобовязаний сплатити її відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд встановив, що 04.11.2014 року між\~ ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Армасс» був укладений кредитний договір № А248LON06414, на підставі якого отримав в кредит грошові кошти в сумі 14994,61грн. зі сплатою відсотків в розмірі 23,00 % річних. На забезпечення виконання обовязків боржника за вказаним кредитним договором\~04.11.2014 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № А248LON06414, згідно якого поручитель [PERSON] несе солідарну з основним позичальником\~ ТОВ «Армасс» відповідальність перед кредитором за порушення умов кредитного договору.\~ Внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору станом на 02.03.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 15012,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10636,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 647,94 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом 1980,19; штраф (фіксована частина) 1000,00 грн., штраф (процентна складова) 748,03 грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору, оскільки не виконали свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виконання відповідачем ТОВ «Армасс» зобовязань за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою [PERSON], суд вважає необхідним стягнути заявлену позивачем суму заборгованості з відповідачів солідарно. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., з кожного по 689,00грн.

Outcome: approved