Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.06.2017 о 12 год. 45 хвл., в м. Скадовськ по вул. Короленка, гр. [PERSON] , керував мопедом марки JD модель 50QT-25, реєстраційний номер [NUMBER] , виїздив з прилеглої території будинку №75 та не надав переваги в русі автомобілю «Chery Amulet», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Короленка. В ході ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.11.2017 року провадження відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито з встановленням вини останнього у вчиненні правопорушення. Вказаний автомобіль належить на праві приватної власності [PERSON] [PERSON] , який керував того дня мопедом не мав при собі посвідчення водія та страхового полісу, надав тимчасовий талон про реєстрацію транспортного засобу в якому власника вказано [PERSON] Позивачка звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України та повідомила про вчинення дорожньо-транспортної пригоди особою, яка не має страхового полісу. По даному факту було відкрито справу № 43201 та 17.07.2017 року надано [PERSON] відмову у відшкодуванні шкоди та к як до такого транспортного засобу як мопед не встановлено коригуючий коефіціент. Згідно висновку №АВє-476 від 16.08.2017 року експертного авто товарознавчого дослідження вартість автомобілю «Chery Amulet», державний номер [NUMBER] належного позивачці становить 32814, 25 грн. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32814, 25 та судові витрати: судовий збір в сумі 704, 00 грн, витрати на юридичну допомогу в сумі 5000, 00 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1910, 00 грн. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.10.2018 року провадження по вказаній справі відкрито. 08.11.2018 року на адресу суду [PERSON] надав відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що мопед на якому в день ДТП рухався [PERSON] йому не належить, так як згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2017 року його придбав саме [PERSON] та зобов`язався перереєструвати мопед на своє ім`я. Також, при укладенні договору купівлі-продажу мопеду [PERSON] передав [PERSON] тимчасовий технічний талон, який був дійсний до 10 лютого 2011 року. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.03.2019 року залучено до участі у справі [PERSON] в якості співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача адвокат Литвиненко Є.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити стягнувши матеріальну шкоду та судові витрати з [PERSON] , разом з тим, не заперечував щодо стягнення їх також з [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Старчеус С.І. проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених у відзиві. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.06.2017 о 12 год. 45 хвл., в м. Скадовськ по вул. Короленка, [PERSON] , керував мопедом марки JD модель 50QT-25, реєстраційний номер [NUMBER] , виїздив з прилеглої території будинку №75 та не надав переваги в русі автомобілю «Chery Amulet», державний номер [NUMBER] , який рухався по вул. Короленка. В ході ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.2. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 24.11.2017 року провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, однак вину його встановлено. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно договору купівлі-продажу мопеда від 05 травня 2017 року [PERSON] продав [PERSON] мопед марки JD модель 50QT-25, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 48) Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу нотаріально не засвідчений, суд з огляду на ст.34 Закону України «Про дорожній рух» вважає зазначений договір належним та допустимим доказом законності підстав набуття [PERSON] права власності на мопед, оскільки відсутні докази щодо його використання на автомобільних дорогах державного значення, а від так обов`язковій державній реєстрації він не підлягає. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є [PERSON] який був власником мопеду та одночасно особою, що керувала мопедом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а відтак з нього підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 32814,25 грн. (а.с. 13-20) та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1910 гривень (а.с. 38). Крім того, у відповідності до ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5704, 80 грн, що складаються з правничої допомоги в розмірі 5000 гривень (а.с.37), судового збору - 704, 80 грн. (а.с.1). На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,

Outcome: approved