Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 15.08.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3011/82/80010, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 2000 доларів США строком до 15.08.2010 року, а [PERSON] зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних. У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконала зобовязання по зазначеному договору, у неї виникла заборгованість у розмірі 1082,26 доларів США. Оскільки в якості забезпечення виконання зобовязання по укладеному договору, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого, він зобовязався перед позивачем за належне виконання зобовязання з боку [PERSON], позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену грошову суму, а також судові витрати. Представник позивача подав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу в заочному порядку, в звязку з неявкою в судове засіданні відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди позивача, ухвалює про розгляд справи в заочному порядку та постановлення заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» Протокол № 3б-45 від 14.10.2009 р., ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №646961 від 05.11.2009 р. зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. Як вбачається з кредитного договору № 014/3011/82/80010 від 15.08.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 2000 доларів США, а [PERSON] зобовязалась сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. З договору поруки № 014/3011/82/80010/1 від 15.08.2007 року вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] зобовязався відповідати перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за належне виконання зобовязань з боку [PERSON], згідно п.3.1 сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежноо виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору в частині щомісячної сплати заборгованості за кредитом у розмірі 887,65 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 20,13 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 66,98 доларів США, пені у розмірі 107,50 доларів США, усього 1082,26 доларів США, що еквівалентно 8654,09 гривень. щомісячній сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в розмірі 4146, 93 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 86,54 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором, та судові витрати.

Outcome: approved