Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2013 року філією 22 ПП «Нива -В.Ш» в процесі виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» боргу були проведені прилюдні торги арештованого майна громадянина [PERSON] ханова [PERSON], а саме квартири за адресою: [ADDRESS]. Переможцем торгів було об'явлено [PERSON], відповідно до умов яких він придбав вказану квартиру за 158\~045,80 грн. 15.11.2013 року йому видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 06.03.2014 року Комсомольським судом м. Херсона, винесено рішення за позовом [PERSON] до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ«Фідобанк», [PERSON], про визнання прилюдних торгів від 14.10.2013 року недійсними. [PERSON] вимоги задоволені, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.03.2014 року набрало чинності. Враховуючи той факт, що вищевказані торги були визнані недійсними, він скористався своїм законним правом передбаченого п.5.2 тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна де чітко зазначено про те, що гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий\~\~строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.\~\~ На придбання з прилюдних торгів квартири він витратив 135129,16 грн., що є дуже значною та відчутною в фінансовому плані сумою грошових коштів. Він звернувся з заявою про повернення витрачених на придбання вищевказаної квартири грошових коштів до ПАТ«Фідобанкк». Однак ПАТ«Фідобанк» нічого не повідомив та радив звернутися до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Позивач звертався до Комсомольського РУЮ у м.Херсоні з заявою про повернення грошових коштів, на що останні повідомили, що кошти в сумі 121259,24 грн. було перераховано на ПАТ «Фідобанк». За таких обставин, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь кошти які вони отримали з реалізації квартири у розмірі 121259,24 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст.16 ЦК України\~\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що 14.11.2013 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш» в процесі виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» боргу були проведені прилюдні торги арештованого майна громадянина [PERSON], а саме квартири за адресою: [ADDRESS]. Переможцем торгів було об'явлено позивача [PERSON], який придбав вказану квартиру за 135129,16 грн. 15.11.2014 року начальником ВПВР Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було затверджено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом [PERSON] 18.11.2014р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 06.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, винесено рішення за позовом [PERSON] до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ«Фідобанк», [PERSON], про визнання прилюдних торгів від 14.10.2013 року недійсними. [PERSON] вимоги задоволені, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.03.2014 року набрало чинності. Отже, враховуючи той факт, що вищевказані торги були визнані недійсними, він скористався своїм законним правом передбаченого п.5.2 тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, де чітко зазначено про те, що гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий\~\~строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.03.2014 року встановлено факт, того, що вищевказані торги є недійсними, тобто по суті такими, що не відбулись. Враховуючи той факт, що на придбання з прилюдних торгів квартири він витратив 135129,16 грн., що є дуже значною та відчутною в фінансовому плані сумою грошових коштів, він звертався з заявою про повернення йому витрачених на придбання вищевказаної квартири грошових коштів до ПАТ «Фідобанк», однак останній нічого не відповів. За таких обставин суд вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 135129,16 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 135\~129,16 грн.

Outcome: approved