Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 18.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 19\~030,00 гривень на строк до 18.09.2016 року . Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 22\~272,91 гривень, яка складається з наступного : 17\~443,47 гривень-заборгованість за кредитом, 1,13 гривень -заборгованість по процентам , 4\~828,31 гривень комісія. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 22\~272,91 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.09.2013 року , згідно умов якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі 19030 гривень строком до 18.09.2016 року зі сплатою 0,01 % річних з погашенням заборгованості згідно графіку платежів (а.с.5-7). Згідно п.2.20 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Держателем своїх боргових зобов»язань перед банком, понад 30 календарних днів, а також у разі відсутності проведення операцій по рахунку понад 180 днів з моменту його відкриття , банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати угоду (а.с.5-7). Згідно договору факторингу № 21/07/14 між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем , ПАТ «ОТП Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги до відповідача ( а.с. 13-16). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору про надання споживчого кредиту , через що станом на 20.05.2015 року виникла заборгованість в сумі 22\~272,91 гривень, яка складається з наступного : 17\~443,47 гривень-заборгованість за кредитом, 1,13 гривень -заборгованість по процентам , 48289,31 гривень комісія (а.с.9 ). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22\~272,91 гривень. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved