Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 19.10.2015 року було залито його квартиру [ADDRESS]. Залиття сталось внаслідок халатного відношення відповідача, що мешкає в квартирі [NUMBER] за тією ж адресою, який мешкає поверхом вище. В результаті залиття відбулися пошкодження в квартирі позивача, а саме: коридор, санвузол та кухню, про що був складений відповідний акт комісії КП «Жилсервіс-2». В результаті обстеження було встановлено, що причиною залиття став протікання радіатора в квартирі відповідача. Позивач був змушений звернутися до судового експерта щодо оцінки вартості відновлювального ремонту затопленої квартири позивача, що склало 13 397,00 грн., оскільки відповідач відмовилася добровільно відшкодувати шкоду. Вартість матеріальної шкоди, відповідно висновку, склала 2 350,00 грн. Також, через пошкодження радіатора у будинку було відсутнє опалення, оскільки відповідач відмовився впускати до квартири працівників КП «Жилсервіс». У зв'язку з чим позивач змушений був купувати електричні конвектори вартістю 2 520,00 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18 267,00 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 21.03.2001 року згідно з розпорядженням (наказом) [NUMBER] та занесене в реєстрову книгу за [NUMBER] позивачу та його матері [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідач мешкає в квартирі [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Комісією КП «Жилсервіс-2», 20.10.2015 року було складено акт про залиття квартири позивача, яке сталося 19.10.2015 року. Згідно вказаного акту, залиття відбулося через течу радіатора у квартирі відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1111-11 від 24.11.2015 року, загальна вартість матеріального збитку становить 13 397,00 грн. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Відповідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що саме з вини відповідача [PERSON] сталося залиття квартири [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності та з відповідача слід стягнути спричинену позивачу матеріальну шкоду у розмірі 13 397,00 грн. Відповідно до Акту прийому - передачі виконаних робіт №1111-11 від 24.10.2015 року, вартість робіт судового експерта з виготовлення висновку становить 2 350,00 грн. Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не надав доступу до своєї квартири представникам КП «Жилсервіс-2» для усунення несправності радіатора. У зв'язку з чим було відсутнє опалення протягом всього зимового періоду, що підтверджується Актами КП «Жилсервіс-2». З цих підстав, позивач змушений був купувати два електричні колектори та обладнання, на загальну суму 2 520,00 грн. Отже, загальна сума матеріальної шкоди, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача становить 18 267,00 грн. Розглядаючи позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., суд приходить до висновку, що вимогу слід задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідач не погодилась врегулювати спір в досудовому порядку, в наслідок чого позивач був змушений звертатись до суду за захистом свого порушеного права, додавати моральні зусилля, що призвело до порушення його життєвого укладу та вказаний розмір моральної шкоди є достатнім з точки зору розумності та справедливості. Відповідно ст. 88 ЦК України, стороні на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору 1103 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial