Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування частини витрат на добудову, поліпшення та ремонт домоволодіння, мотивуючи тим, що з 2007 року по червень 2017 року він проживав з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Проживали сторони у будинку відповідачки по [ADDRESS] , який належить останній на підставі договору дарування. За час спільного проживання у даному домоволодінні сторони за спільні кошти провели ряд ремонтних робіт, поліпшень та добудов. Зокрема, у 2007 році було проведено заливання підлоги та ремонт сараю на суму 4330 грн.; у 2010 році було проведено будівництво паркану, зміну вікон на суму 17500 грн.; у 2011 році було добудовано веранду до будинку, вартість склала 9300 грн.; у 2012 році було підведено до будинку мережу для подачі холодної води та облаштовано каналізацію, було підведено природний газ, придбано два газові котли, витрати склали 41020 грн.; у 2013 році було проведено ремонт кухні та облаштування ванної кімнати, потрачено 23160 грн. Всього було затрачено коштів на вищезазначені роботи - 95311 грн. Позивач разом з бувшою дружиною приймав безпосередню участь у проведенні та оплаті даних робіт. Відповідач в добровільному порядку не побажала відшкодувати частину витрат, понесених на ремонт, добудову та поліпшення належного їй домоволодіння. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь 47655 грн., що складає 1/2 частину усіх витрат, понесених ним на ремонт, добудову та поліпшення належного відповідачу домоволодіння. Також просить стягнути понесені ним витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. . В судовому засіданні відповідач [PERSON] , представники відповідача [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Крім того, відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, де зазначила, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, які могли б дати можливість для задоволення позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав наступні пояснення, зі слів позивача йому було відомо, що ним брались кредити на ремонт будинку та встановлення обладнання, в якому він проживав з відповідачем. Декілька раз він підвозив позивача до кредитної установи де позивачем брався кредит. Його син з товаришем проводили каналізацію в будинку відповідача. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала наступні пояснення, позивач це її син. Їй відомо, що за час спільного проживання сторонами по справі в будинку належному відповідачу, було проведено воду, газ, поміняно вікна. Біля будинку побудовано сарай. Кошти позивачу надавав його батько, позивач брав кредити. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала наступні пояснення, їй відомо, що сторонами по справі за час їх спільного проживання в будинку належному відповідачу проводились ремонтні роботи: було проведено воду до будинку, газ, облаштовано ванну кімнату, кухню, зроблено каналізацію, встановлені пластикові вікна, поміняні вхідні двері, зроблено прибудову до будинку. На ремонтні роботи та купівлю меблів сторони по справі витрачали спільні кошти. Карточка брата була вся в кредитах. Як проводилась оплата за ремонтні роботи і на яку суму їй не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав наступні пояснення, що позивач це брат його жінки. За час спільного проживання сторін по справі, в будинку, належному відповідачу, проводились ремонтні роботи: був проведений ремонт підлоги, мінялись вікна, були поклеєні шпалери, частково утеплювався будинок, робився ремонт в ванній кімнаті, було зроблено опалення на газу, проводилась вода, було збудовано сарай, піднімалась в висоту огорожа, мінялись двері, купувались меблі. Він особисто по мірі вільного часу приймав участь в ремонті будинку, за що кошти не брав. Зі слів сторін по справі йому відомо, що брались кредити на ремонт будинку та купівлю меблів. Суд, заслухавши позивача, відповідача та її представників, свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між сторонами було розірвано, про що 13.06.2017 року складено відповідний актовий запис за №12 (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] 22 березня 2018 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.120). Згідно довідки КС «Єднання» №44 від 13.09.2017 року, [PERSON] з 19.03.2008 року є членом кредитної спілки «Єднання» та отримував кредити 01.08.2011 року на суму 7000 грн., 11.10.2012 року на суму 15000 грн., 28.01.2013 року на суму 5000 грн., 01.08.2013 року на суму 13000 грн., 22.11.2013 року на суму 2000 грн., 28.11.2014 року на суму 7000 грн., 23.01.2015 року на суму 2000 грн., 27.06.2015 року на суму 10000 грн (а.с.5), що підтверджується також кредитним договором №3922 від 01.08.2011, кредитним договором №4749 від 11.10.2012, кредитним договором №4895 від 28.01.2013, кредитним договором №5122 від 01.08.2013, кредитним договором №5355 від 22.11.2013, кредитним договором №5801 від 28.11.2014, кредитним договором №5844 від 23.01.2015, кредитним договором №6017 від 27.06.2015 (а.с.6-33). Згідно довідок Могилів-Подільського ОУ ПФУ Вінницької області від 06.10.2017 р. № 1711, №1712, №1713, №1714, №1715, №1716, №1717, №1718, №1719, [PERSON] знаходиться на обліку в Могилів-Подільському об`єднаному УПФУ та отримує пенсію внаслідок загального захворювання, розмір пенсії в 2007 році склав - 3478,23 грн., в 2008 році - 4437,97 грн., в 2009 - 4860,45 грн., в 2010 - 6295,41 грн., в 2011 році склав 7464,67 грн, в 2012 році - 12356,86 грн., в 2013 році - 13906,89 грн., в 2014 році- 14833,69 грн, в 2015 році - 15809,76 грн. (а.с.35-42,45). Згідно довідки Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА №1160 від 06.10.2017 року, [PERSON] знаходиться на обліку в УСЗН Могилів-Подільської РДА, в 2014-2015 роках отримав соціальну допомогу як інвалід дитинства, розмір якої склав 17582 грн. (а.с.43,44). Згідно довідок Серебрійського ДНЗ №33 та №34 від 19.12.2017 року [PERSON] працює в Серебрійському дошкільному навчальному закладі на посаді вихователя з 24.04.2003 року по даний час. ЇЇ заробітна плата за останні 4 роки складає 162828,74 грн. В тому числі по роках: 2014 рік - 31269,47 грн., 2015 рік - 32721,06 грн., 2016 рік - 41693,99 грн., 2017 рік- 56844,22 грн. (а.с.66,68). Відповідно до ст.156 ЖК України, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Згідно із п.4 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», зокрема, роз`яснено, що право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них ст.156 ЖК обов`язок. Проте, позивач належними доказами не підтвердив витрат, що були понесені ним в процесі добудови, поліпшення та ремонту зазначеного домоволодіння. Згідно ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним (нею) до шлюбу. Згідно договору дарування від 17 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованим в реєстрі за № 1791, [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що майно відповідачки, а саме вищевказаний будинок, за період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі внаслідок виконаних ремонтних робіт у своїй вартості істотно збільшився. Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.12.2019, винесеної по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, було затверджено мирову угоду (а.с.159). В позовній заяві про поділ спільного майна подружжя позивач посилався саме на те, що дане майно було придбане саме за його кошти, отримані в якості пенсії, а також за кредитні кошти (а.с.158). На підтвердження понесених грошових витрат на придбання газових котлів «Вайлент» відповідачем наданий товарний чек, виданий ФОП [PERSON] , а також Сертифікати відповідності на дані котли (а.с.160-164). Крім того, згідно наданих чеків про оплату газифікації, кошти були внесені [PERSON] (а.с.165). Згідно довідки «Обласного фонду сприяння інвестиціям та будівництву» №01/205 від 03.05.2019, громадянці [PERSON] було надано кредит для будівництва інженерних мереж газопостачання на суму 1500 грн. згідно кредитного договору №12г-2-2-104 від 15 грудня 2008 року та на суму 2000 грн., згідно кредитного договору №12г-2-1-004 від 22 травня 2008 року (а.с.167). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Враховуючи вище викладене, а також те, що позивачем не доведено, що саме ним понесені витрати в процесі добудови, поліпшення та ремонту зазначеного домоволодіння в розмірі зазначеному в позовній заяві, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed