Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до договору дарування від 11.01.2001 року він є власником домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг , вул.. Вахтангова , будинок № 51 ( надалі Будинок ) .В даному Будинку зареєстровані його сестра та її донька - відповідачі по справі. Але в даному Будинку відповідачі не мешкають більш ніж 20 років,речі їх відсутні. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають. Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Реєстрація відповідачів у його Будинку створює перешкоди його права на розпорядження спірним домоволодінням. Він просить суд визнати відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням,що розташоване за адресою : місто Кривий Ріг , вул.. Вахтангова , буд. № 51 , знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою . У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги позову підтримав у повному обсязі,та суду пояснив,що Будинок належить йому на праві приватної власності з 2001 року. Після смерті батьків , вони з сестрою судилися за спадщину у 2013 році. Сестрі залишилася квартира по вул.Блюхера , де проживали батьки, а він проживає у Будинку. Він просив сестру , щоб вона ,та племінниця знялися з реєстраційного обліку з його будинку , але ті категорично відмовляються. Відповідачі не проживають в Будинку тривалий час, не сплачують комунальні послуги , не несуть інших витрат по утриманню Будинку , та добровільно не усувають ці порушення, таким чином створюють йому перешкоди в розпорядженні Будинком. Представник позивача [PERSON] підтримала вимоги позивача та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися , про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і проти заочного розгляду справи позивач та його представник не заперечували. Третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надали письмову заяву в якій просили суд розглядати справу без їх представника. Вислухавши позивача, його представника ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено повністю. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 51 по вул. Вахтангова в місті Кривому Розі, згідно договору дарування, посвідченого 11.01.2001 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу , зареєстрованого в реєстрі за № 1-97. Відповідачі зареєстровані в даному Будинку - [PERSON] з 1993 року , [PERSON]- з 2006 року. Із рішення Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу від 11 березня 2013 року , яке набрало чинності відповідно Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області 24.04.2013 року, вбачається ,що відповідачка [PERSON] стверджує, що з 2007 року вона проживала разом з батьками за адресою : м. Кривий Ріг в квартирі [ADDRESS] ,тобто в Будинку позивача не мешкала тривалий час. Зважаючи на те, що відповідачі не проживають в Будинку тривалий час, не сплачують комунальні послуги , не несуть інших витрат по утриманню будинку, та добровільно не усувають ці порушення, перешкоджають позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ,тому позов має бути задоволений у повному обсязі. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved