Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що в травні 2015 року вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення договору дарування належної їй квартири свої дочці, але нотаріус відмовив в проведені будь-яких нотаріальних дій в зв'язку з тим, що в реєстрі містяться відомості про заборону на відчуження будь якого належного їй майна. Заборону внесено Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2004 року. Заборона на відчуження майна була накладена на підставі виконавчого листа № 2-4417 від 02.12.2003 року Оболонського районного суду м. Києва, у зв'язку з наявністю боргу перед Управлінням державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в місті Києві в розмірі 571 грн. 27.05.2015 року позивач звернулася до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про надання інформації, чи відкрито виконавчі провадження щодо неї. На що їй відповіли, що станом на 27.05.2015 року в ЄДРВП відкритих, незавершених виконавчих документів, за якими боржником є [PERSON] не зареєстровано та на виконанні не перебуває. Позивач самостійно віднайшла постанову суду щодо стягнення заборгованості та 06.08.2015 року борг в розмірі 571 грн. оплатила на розрахунковий рахунок Управлінням державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в місті Києві. Після отримання оплати Управління державної служби охорони на адресу відповідача направлено заяву про закриття виконавчого провадження. Начальником ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було відмовлено у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено. В зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд зняти арешт з усього майна, що їй належить накладеного постановою державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 24.06.2004 року на виконання виконавчого листа № 2-4417 від 02.12.2003 року Оболонського районного суду м. Києва. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. Треті особи в судове засідання не з'явилися повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 24. 06. 2004 року накладено арешт та заборону на майно [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-4417 виданого 02.12.2003 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Управління державної служби хорони ГУМВС у сумі 571 грн. З наданих суду доказів убачається, що вищевказаний борг погашено. З відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві убачається, що за період 2013-2015 роки станом на 27.05.2015 року виконавчий документ, за якими боржником є [PERSON], не зареєстровано та на виконанні не перебуває. Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає , що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається. Враховуючи виконання боржником рішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved