Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2013 року по вул. Р. Люксембург в м.Херсоні з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Форд» д.н. [NUMBER], застрахований Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», якому в результаті настання цього страхового випадку ПАТ «Страховою компанією «Провідна» було виплачено страхове відшкодування в сумі 8036 грн. 95 коп., яке позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в ДТП. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2013 року по вул. Р. Люксембург в м.Херсоні сталась ДТП за участю автомобіля «FAW CA6371MINI VAN» д.н. 28-90ХМТ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», в результаті якої транспортному засобу «Форд» д.н. [NUMBER] спричинені технічні пошкодження. ДТП сталася через порушення ПДР водієм [PERSON], за що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.08.2013 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу «FAW CA6371MINI VAN» д.н. 28-90ХМТ застраховано позивачем на умовах полісу АВ/4834908 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 15.02.2013 року з [PERSON], строк дії якого з 17.02.2013 року по 16.02.2014 року. 22.03.2013 року між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та ТОВ «Віді Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС007304, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «Форд» д.н. [NUMBER]. 03.02.2015 року позивачем ПАТ «Страховою компанією «Провідна» виплачено ТДВ «СК «Віді-Страхування» страхове відшкодування в сумі 8036 грн. 95 коп. внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, яка сталася 17.07.2013 року з вини [PERSON], що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди ТДВ «СК «Віді-Страхування» є відповідач [PERSON], а шкода відшкодована ТДВ «СК «Віді-Страхування» Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», яке має право зворотної вимоги до [PERSON], суд вважає вимоги позивача, в силу ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved