Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/6783/28241/74, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 8000,00 доларів США, строком до 05.06.2016 року, із процентною ставкою за користування кредитом - 12 % річних. Кредит надавався відповідачу на умовах його забезпечення, строковості, повернення плати за користування. Згідно п.п. 1.3, 5.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний був здійснювати погашення кредиту та процентів за користування ним рівними платежами, в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів, який є додатком до договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 8000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 06.06.2006 року. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, банк та позичальник 10.06.2009 року уклали додаткову угоду№ 1, відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість за кредитним договором, строк сплати якого настав. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 09.07.2010 року було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої сторони дійшли згоди про те, що з 09.07.2010 року погашення заборгованості за кредитним договором відповідач здійснює шляхом щомісячних унуїтетних платежів. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08/11-11/100/06 від 06.06.2006 року, відповідно до якого відповідач поручитель - відповідач [PERSON] зобов'язалася відповідати по всіх зобов'язаннях за [PERSON], що виникають із умов кредитного договору № 014/6783/28241/74 від 06.06.2006 року. Відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком - позичальником коштів, у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Але в порушення умов укладеного кредитного договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, погашення заборгованості відповідно до графіку не здійснюють, у зв'язку з чим банком на їх адресу направлено вимоги про дострокове повне виконання зобов'язань за договором. Вимоги відповідачами були залишені без відповіді та задоволення. В результаті станом на 15.04.2013 року заборгованість по кредитному договору складає 4902,77 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 39187,84 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту - 3881,21долар США або 31022,51 грн, з якої прострочена заборгованість по кредиту - 427,80 доларів США; несплачені відсотки - 240,61 долар США, що дорівнює 1923,20 грн; нарахована пеня - 780,95 доларів США, що дорівнює 6242,13 грн. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 391,88 грн позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачі про розгляд справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, пояснив, що зобов'язання за кредитним договором ними виконувались не в повному обсязі через незадовільний матеріальний стан, відсутність коштів для своєчасного погашення кредиту та процентів за користування ним. Вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», що підтверджується витягом із Статуту банку (а.с. 20). Між позивачем та відповідачем [PERSON] 06.06.2006 року дійсно було укладено кредитний договір № 014/6783/28241/74, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 доларів США та був зобов'язаний належним чином виконувати умови договору, згідно затвердженого графіку, який є додатком до договору, та з яким відповідач [PERSON] був ознайомлений особисто під підпис (а.с. 4-6). В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 06.06.2006 року дійсно було укладено договір поруки № 014/08/11-11/100/06, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати за [PERSON] по всім зобов'язанням, що виникають із умов кредитного договору № 014/6783/28241/74 від 06.06.2006 року. Відповідач [PERSON] з договором поруки був ознайомлений під підпис (а.с. 60), Встановлено також, що 10.06.2009 року та 09.07.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою зменшення фінансового навантаження було укладено додаткові угоди, якими сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість за кредитним договором за новими графіками (а.с. 54-59). З додатковими угодами був ознайомлений поручитель - відповідач [PERSON] (а.с. 54, 58). Відповідно п.п. 9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань за договром. Відповідно п.п. 5.5, 6.5 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту в повному обсязі, а також проценти, пеню та штрафи відповідно до договору, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань. Встановлено також, що 14.05.2013 року за вих. № 1839 та 14.06.2013 року за вих. № 1840 позивачем були направлені відповідачам письмові вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки відповідно, запропоновано достроково повернути суму заборгованості у розмірі 4770,61 доларів США, та одночасно попереджено про наслідки невиконання цих вимог (а.с. 16, 17). Встановлено, що незважаючи на направлені вимоги, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, оплату за кредитним договором здійснили частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на складає 4902,77 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 39187,84 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту - 3881,21 долар США або 31022,51 грн, з якої прострочена заборгованість по кредиту - 427,80 доларів США; несплачені відсотки - 240,61 долар США, що дорівнює 1923,20 грн; нарахована пеня - 780,95 доларів США, що дорівнює 6242,13 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 18-19), з яким суд погодився. Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті не суперечить закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як визначено в ч.1 ст.549 ЦК України в разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме сплата неустойки, пені, штрафу. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Приписами ст. 554 ч.1,2 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved