Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачів про стягнення 75026,54 грн. заборгованості. Посилався на те, що 03.05.2012р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу № 120475015, а в забезпечення виконання вказаного договору між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Стверджував, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання вартістю 6778,57 грн. у відповідні строки та належної комплектації, але [PERSON] не виконала своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 75026,54 грн. Добровільно сплатити заборгованість, що утворилась в порушення договірних зобов'язань відповідачі не погоджуються, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідачів не поважною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно договору (а.с.6), 03.05.2012р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій, в особі ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 120475015 про про отримання обладнання в системі LeaseIT (планшетний ПК Samsung Galaxy Tab GT-P7300 Tab 8/9 16 Gb Soft Black) вартістю 6778,57 грн., за умовами якого остання отримала в оренду визначене договором обладнання та зобов'язалась погасити його вартість протягом 9 місяців рівними частинами. В забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 03.05.2012р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій, в особі ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки за клієнта в системі LeaseIT, за умовами якого останній несе разом з [PERSON] солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT (а.с.16). Згідно акту (а.с.14), 03.05.2012р. позивач належним чином виконав своє зобов'язання та передав відповідачу майно, а останній його прийняв. Згідно п. 6.2. Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною Договору № 120475015 від 03.05.2012р., строк, протигом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Як вбачається зі структури (а.с. 15) від 11.12.2014р., відповідач [PERSON] сплатила лише 677,86 грн. Згідно цієї структури заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 750026,54 грн., що складається з: 6778,57 грн. - компенсації вартості наданого обладнання, 68830,31 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 95,52 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки. Таким чином, оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 75026,54 грн. заборгованості за оренду обладнання. Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 375,14 грн. судових витрат з кожного (а.с.44). На підставі викладеного та

Outcome: approved