Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 07.09.2017 року з позовом, де просить\~визнати зобов?язання за іпотечним договором від 03.04.2000 року зареєстрований в реєстрі за реєстраційним № 1-1432 між Банком «Україна» та ПСП « Світанок» в особі директора [PERSON] таким, що припинив свою дію. \~\~ Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 31.03.2000 року між Банком «Україна» та ПСП «Світанок» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір №6 та договір поруки №7, згідно якого [PERSON] виступив поручителем за вказаним кредитним договором 03.04.2000 року Банком « Україна» та майновим поручителем ПСП «Світанок» [PERSON], в якості забезпечення зобов?язання за вказаним кредитними договором, було укладено договір застави, згідно якого [PERSON] передав у заставу (іпотеку) будинок № 38 по вулиці Войнаральського в с. Грушівка Куп?янського райну Харківської області. Цей будинок був збудований ним під час шлюбу і фактично був її з [PERSON] спільною сумісною власністю. 18.06.2003 року [PERSON] помер. 11.11.2004 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - ПСП «Світанок» у зв?язку з визнанням її банкрутом. 16.07.2001 постановою правління Національного банку України за №246 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 16 липня 2001 року Акціонерного комерційного агропромислового банку « Україна». У судове засідання позивач та його представник у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - державної нотаріальної контори Харківської області до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладаюся на розсуд суду. Третя особа по справі - відділ державної виконавчої служби по Куп?янському, Шевченківському районах та місту Куп?янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області також надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладаюся на розсуд суду. Дослідивши\~ письмові докази по справі, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини.\~ Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 31.03.2000 року між Банком «Україна» та ПСП «Світанок» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір №6 та договір поруки №7, згідно якого [PERSON] виступив поручителем за вказаним кредитним договором (а.с.4-6). 03.04.2000 року Банком « Україна» та майновим поручителем ПСП «Світанок» [PERSON], в якості забезпечення зобов?язання за вказаним кредитними договором, було укладено договір застави, згідно якого [PERSON] передав у заставу (іпотеку) будинок № 38 по вулиці Войнаральського в с. Грушівка Куп?янського району Харківської області, який був посвідчений державним нотаріусом Куп?янської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі під номером 1-1432(а.с.7-9). 03.04.2000 року державний нотаріус Куп?янської нотаріальної контори [PERSON] вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 26 про заборону на нерухоме майно, а саме житлового будинку № 38 по вулиці Войнаральського в с. Грушівка Куп?янського району Харківської області. У відповідності до п. 1.2 Іпотечного договору №6 предметом іпотеки є житловий будинок № 38 по вулиці Войнаральського в с. Грушівка Куп?янського району Харківської області. Судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 24 червня 1978 року який зареєстрований в відділі запису актів громадянського стану в Харківській області , актовий запис №122. (а.с.11). 18.06.2003 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №399141 від 19 червня 2003 року.(а.с.12). 11.11.2004 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - ПСП «Світанок» у зв?язку з визнанням її банкрутом. 16.07.2001 постановою правління Національного банку України за №246 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 16 липня 2001 року Акціонерного комерційного агропромислового банку « Україна». Ця обставина підтверджується скрін - шотом з вебсторінки Верховної Ради України з текстом листа НБУ від 15.07.2001 року за №43-5112/2578-4195. (а.с.15-18). Станом на теперішній час банк «Україна» є ліквідованим і відомості про нього виключені з Державного реєстру юридичних осіб,що підтверджується Витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб (а.с.13-17). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 11.08.2007 року за № 94305999 на вказаний вище будинок є заборона відчуження. Враховуючи, що зобов?язання за основним договором припинилося внаслідок ліквідації кредитора та юридичної особи боржника а тому іпотека, якою було забезпечено виконання припиненого зобов'язання, також припинилася. Відповідно до ст.609 ЦК України зобов?язання припиняється ліквідацією юридичної особи(боржника або к кредитора) , крім випадків, коли законом або іншим нормативно- правовими актами виконання зобов?язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. В даному випадку зобов?язання по кредитному договору припиняється внаслідок ліквідації як боржника так і кредитора. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх. Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною 5ст. 3\~Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до\~статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв?язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов?язання за кредитним договором припиняється. Така правова позиція викладена у висновках Верховного суду України,викладені у постанові №6-52цс13 від 11 вересня 2013 року. Крім того, згідно листа від 28.08.2017 року № 5472/14.37-37, на теперішній час , будь-які виконавчі провадження стосовно стягнення на будинок який був предметом іпотеки в відділ державної виконавчої служби відсутні. Статтею 598 ЦК України\~визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~Згідно зі\~ст.599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зобов'язання за основним договором припинилося внаслідок ліквідації кредитора та юридичної особи-боржника ПСП « Світанок», а тому іпотека, якою було забезпечено виконання припиненого зобов'язання, також припинилася, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved