Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у сумі 274000 грн. за договорами позики від 10.05.2020, 11.05.2020. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 10.05.2020 між [PERSON] та ТОВ «Схід-Агроінвест» було укладено договір позики № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 50 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Строк повернення позики визначено до 01.06.2020. Згідно умов договору, у випадку прострочення позики, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 3% річних за кожен день прострочення суми заборгованості. Станом на 29.07.2020 заборгованість по сплаті позики за договором позики № б/н від 10.05.2020 становить 137 000 грн. Крім того, 11.05.2020 між [PERSON] та ТОВ «Схід-Агроінвест» було укладено договір позики № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 50 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Строк повернення позики визначено до 01.06.2020. У випадку прострочення позики відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 3% річних за кожен день прострочення суми заборгованості. Станом на 29.07.2020 заборгованість по сплаті позики за договором позики № б/н від 11.05.2020 становить 137 000 грн. Оскільки відповідач порушив умови сплати позики і прострочив виконання вищезазначених договорів, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення належних йому сум заборгованості. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.08.2020. 20.08.2020 підготовче судове засідання відкладено до 21.09.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача. 21.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020, задоволено клопотання відповідача про виклик свідків. 20.10.2020 судове засідання відкладено до 02.11.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. 02.11.2020 у судовому засіданні оголошена перерва до 17.11.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача. 17.11.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням або закриття кримінальних проваджень. Ухвалою суду від 30.08.2021 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 20.09.2021. 20.09.2021 розгляд справи відкладено до 20.10.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 20.10.2021 судове засідання відкладено до 01.12.2021 за клопотанням представника позивача. Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.08.2020 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Зазначив, що договір позики є неукладеним, оскільки передання грошей не відбулося та у відповідача є наявні сумніви щодо справжності документів, які надані в копіях до позову. 01.12.2021 представником відповідача до суду подана заява про визнання позову, в якій останній зазначає, що обставини справи, викладені у позові, ТОВ «Схід-Агроінвест» визнає повністю та згоден на ухвалення рішення про задоволення позову, розгляд справи просив здійснити без участі представника. Дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 26.04.2018 органом видачі 8027, [PERSON] , [INFO] . Згідно із Договором позики від 10.05.2020 (далі-Договір № 1) [PERSON] (позикодавець), [INFO] , передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-Агроінвест» в особі директора Стеніле Д.М. (позичальник) у строкове користування 50000,00 грн. Відповідно до п.2 Договору № 1 повернення зазначеної в даному договорі суми може мати місце за бажанням позичальника рівновеликими частинами, однак останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 01.06.2020. Згідно із п.4 Договору № 1 у випадку прострочення внеску останньої суми позичальник виплачує позикодавцеві пеню у розмірі 3% від суми заборгованості, яка залишилася за кожен день прострочення. У п.6 Договору № 1 зазначено, що даний договір вважається укладеним з моменту його підписання позикодавцем та позичальником. Згідно із Договором позики від 11.05.2020 (далі-Договір № 2) [PERSON] (позикодавець), [INFO] , передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-Агроінвест» в особі директора Стеніле Д.М.(позичальник) у строкове користування 50000,00 грн. Відповідно до п.2 Договору № 2 повернення зазначеної в даному договорі суми може мати місце за бажанням позичальника рівновеликими частинами, однак останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 01.06.2020. Згідно із п.4 Договору № 2 у випадку прострочення внеску останньої суми позичальник виплачує позикодавцеві пеню у розмірі 3% від суми заборгованості, яка залишилася за кожен день прострочення. У п.6 Договору № 2 зазначено, що даний договір вважається укладеним з моменту його підписання позикодавцем та позичальником. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 10.05.2020 ТОВ «Схід-Агроінвест» прийняв від [PERSON] , на підставі договору позики, п`ятдесят тисяч гривень. Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.05.2020 ТОВ «Схід-Агроінвест» прийняв від [PERSON] , на підставі договору позики, п`ятдесят тисяч гривень. У зазначений у договорі строк відповідач запозичені у позивача кошти не повернув, що останнім не заперечується. Крім того, позовні вимоги визнані відповідачем повністю у заяві від 30.11.2021. Судом перевірені повноваження представника відповідача, а саме директора Скребцова Б.І., згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Скребцов Богдан Іванович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Агроінвест», код ЄДРПОУ 38763300, та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Тому підстав не прийняти визнання позову у суду не має. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У ч. 525 ЦК України вказано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач заборговану суму своєчасно не повернув позивачу, а тому у нього виникла заборгованість за договором позики від 10.05.2020 у сумі 137000,00 грн. Дана заборгованість складається з суми позики (основне зобов`язання) у розмірі 50 000,00 грн., пені у розмірі 3% за кожен день прострочення станом на 29.07.2020 у розмірі 87 000,00 грн. за період з 01.06.2020 по 29.07.2020. За договором позики від 11.05.2020 у відповідача виникла заборгованість у сумі 137000,00 грн., яка складається з суми позики (основне зобов`язання) у розмірі 50 000,00 грн., пені у розмірі 3% за кожен день прострочення станом на 29.07.2020 у розмірі 87 000,00 грн. за період з 01.06.2020 по 29.07.2020. Заборгованість відповідача у вищезазначених сумах та нарахуваннях підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи визнання даних вимог відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме борг за договором позики від 10.05.2020 у сумі 137000,00 грн. та борг за договором позики від 11.05.2020 у сумі 137000,00 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2740,00 грн.

Outcome: approved