Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 15.04.2014 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 26.02.2008 року Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк та [PERSON] уклали кредитний договір № 385/26/08-А. Відповідно до договору позивач зобовязаний був надати відповідачу кредит у сумі 152 586 грн. 00 коп., що позивачем було виконано, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплати проценти за користування даним кредитом, однак умови договору порушив чим спричинив заборгованість перед позивачем і станом на 17.03.2014 року загальна сума заборгованості становить 22 344 грн. 96 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється виконувати умови договору в звязку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 344 грн. 96 коп., та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до позовної заяви представником позивача за довіреністю [PERSON] було приєднано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 26.02.2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 385/26/08-А, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 152 586 грн. 00 коп., зі сплатою 8,88 % процентів річних, та порядком погашення суми кредитної заборгованості до 10-го числа кожного місяця, згідно з зазначеного графіку в договорі з кінцевим терміном повернення останньої його частини в сумі 1775,00 грн. не пізніше 25.02.2015 року, а також обовязком дострокового повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та або договорів що забезпечують виконання відповідачем його обовязків за даним договором, та або чинним законодавством України (а.с. 7-12). Відповідно до п. 1.2 кредит надавався на цілі оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI, моделі L 200, 2008 року випуску, сірого кольору. Відповідно до Договору філія АКБ «Укрсоцбанк» здійснив перерахунок коштів продавцю майна ТОВ «Торговий дім «НІКО» в розмірі 152 586 грн. 00 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру № 440 від 26.02.2008 року (а.с. 13). Тобто, позивач взяті на себе обовязки договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с. 5-6). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 344 грн. 96 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved