Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на наступне, управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Вільнянського районного суду Запорізької області було направлено для розгляду адміністративний матеріал відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.05.2014 року за справою №314/2171/14-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Внаслідок незаконних дій [PERSON] протиправно виловив риби: плітка - 7 (сім) екз., загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 595 гривень. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 595 гривень, які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Вина відповідача повністю підтверджена постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.05.2014 року за справою №314/2171/14-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу №006950. При винесенні постанови, суд прийняв до уваги той факт , що в результаті незаконного видобування об»єктів тваринного світу правопорушником була спричинена майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню в порядку цивільного судочинства. Позивач просить суд: стягнути з [PERSON], на користь держави України та Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 595 гривень збитків та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, визнання позову відповідачем, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Вільнянського районного суду Запорізької області було направлено для розгляду адміністративний матеріал відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.05.2014 року за справою №314/2171/14-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Внаслідок незаконних дій [PERSON] протиправно виловив риби: плітка - 7 (сім) екз., загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 595 гривень. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 595 гривень, які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Вина відповідача повністю підтверджена постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.05.2014 року за справою №314/2171/14-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу №006950. При винесенні постанови, суд прийняв до уваги той факт , що в результаті незаконного видобування об»єктів тваринного світу правопорушником була спричинена майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню в порядку цивільного судочинства. Так, відповідно до ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч.1 ст.1166 цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідно до ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є, зокрема, як держава Україна, так і територіальні громади та інші суб»єкти публічного права, а Михайлівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування села Михайлівка, на підставі ч.1 ст.10 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. На підставі викладеного та

Outcome: approved