Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між 31.01.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , укладено кредитний договір №Z76.00506.003614117. Згідно кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 18300 грн., зі сплатою 9,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконав, а саме заборгував позивачу кошти у загальній сумі 41469,12 грн., що складається з основного боргу - 0 грн., простроченого боргу - 15352,67 грн.; прострочених процентів - 1252,69 грн.; строкових процентів - 109,25 грн.; нарахованої плати за обслуговування кредиту - 0 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 4227,30 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 20527,21 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2019 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41469,12 грн., 1921,00 грн. сплачений судовий збір. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 100,0 грн. 21.12.2020 року відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2019 року. Ухвалою суду від 15.04.2021 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2019 року у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором скасовано. Справу призначено до судового розгляду. 18.05.2021 року представник відповідача - адвокат Бєлінський О.В. подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача Бєлінського Олексія Вікторовича про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова - відмовлено. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та її представник у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та наслідки неявки. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що відповідно до укладеного 31.01.2018 року договору №Z76.00506.003614117 між позивачам і відповідачем [PERSON] отримала кредит в розмірі 18300 грн. 00 коп., зі сплатою 9,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач своїх договірних зобов`язань за кредитним договором не виконала. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг [PERSON] становить у загальній сумі 41469,12 грн., що складається з основного боргу - 0 грн., простроченого боргу - 15352,67 грн.; прострочених процентів - 1252,69 грн.; строкових процентів - 109,25 грн.; нарахованої плати за обслуговування кредиту - 0 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 4227,30 грн.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 20527,21 грн. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу [PERSON] станом на 28.02.2019 року становить 41469,12 грн. Окрім цього, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявної заборгованості та не надано суду належні та допустимими докази, які б підтвердили, що нарахування не відповідають умовам кредитного договору. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушила умови договору, тому з останньої на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2100,00 грн. витрат на правову допомогу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved