Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № CSJWSH00000145 від 11.09.2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00%, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, передбачені договором. Згідно до договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Однак відповідачка умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 90242,40 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 29884,06 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1131,70 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 59226,64 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 38847,18 грн., яка була стягнута з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рішенням Чигиринського районного суду від 29.05.2012 року, у зв`язку з чим різниця становить 51395,22 грн. Крім того в день укладення договору кредиту між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № CSJWSH00000145/1, згідно до умов якого (п.6) останній зобов`язався виконувати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителя з приводу виконання забезпеченого зобовязання залишена без задоволення. А тому вони просять стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 51395,22 грн. та судові витрати солідарно. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причину своєї неявки. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, також в судове засідання не зявився, не повідомивши про причину своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом, між банком та відповідачкою [PERSON] 11.09.2007 року було укладено кредитний договір № CSJWSH00000145, відповідно до умов якого банк надав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 15000,00 грн. на строк до 11.09.2010 року зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 24,00% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості по кредиту повинно було здійснюватись щомісячно в період сплати з 21 по 26 число поточного місяця у розмірі 741,12 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно до договору. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед відповідачкою [PERSON], передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідачка ж в порушення умов договору кредит не повернула і проценти за його користування не сплатила. Як вбачається з п. 4.1 кредитного договору банк в цьому випадку вправі вимагати від відповідачки сплати пені з розрахунку 0,15% від простроченої суми за кожен день прострочення. Судячи з рішення Чигиринського районного суду від 29.05.2012 року, з відповідачки [PERSON] було стягнуто заборгованість в розмірі 38847,18 грн. Однак в силу ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, здійсненим належним чином, а не в зв`язку з ухваленням судового рішення, що надає право позичальнику звертатися до суду з вимогою про стягнення відповідних сум боргу до повного його погашення боржником. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.09.2007 року було укладено договір поруки № CSJWSH00000145/1, згідно умов якого останній зобов`язався відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачкою [PERSON], зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно. Як передбачено п.6 даного договору, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, на протязі п`яти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в договорі. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачу [PERSON] було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань. Однак підтвердження того, що відповідачем було отримане вище вказане повідомлення відсутнє. Більше того в п.12 договору поруки зазначено, що порука за цим договором припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Як вже відмічалося вище, кредитний договір укладався на строк до 11.09.2010 року, тобто термін повернення кредиту закінчився 11.09.2010 року, при цьому п.11 договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки він суперечить п.12 договору та не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, де вказано, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Також відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Виходячи з цього, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно і з відповідача [PERSON] у зв`язку з припиненням поруки за договором № CSJWSH00000145/1 від 11.09.2007 року, строк якого закінчився 11.09.2015 року, при цьому позивач звернувся до суду з даними позовом 23.10.2015 року, що слідує з штемпеля на конверті, до того ж, як вбачається з повідомлення від 01.10.2015 року, письмова вимога поручителю [PERSON] про виконання ним забезпеченого зобов`язання направлена йому вже після припинення строку дії договору поруки. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути лише з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 51395,22 грн. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial