Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2012 року по пр. Перемоги,84 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача «Хюндай» д.н. [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2013 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Автомобіль «Шкода Октавіа» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], був застрахований у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і мав на той час діючий поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.10.2012 року позивач направив відповідачу заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними додатками. 11.10.2012 року пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивача за попередньою згодою з відповідачем був наданий для оцінки завданого матеріального збитку співробітнику відповідача та службі технічного обслуговування ТОВ «Сервіс Корея Моторс». Після огляду пошкодженого автомобіля працівниками СТО та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено перелік ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля позивача, які були оформлені замовленням-нарядом ТОВ «Сервіс Корея Моторс» №ТТ-0082796 від 11.10.2012 року, згідно з яким сума страхового відшкодування становила 24 533 гривні 96 копійок і була узгоджена з відповідачем. Пізніше з незрозумілих причин та на власний розсуд відповідачем було самостійно переглянуто суму страхового відшкодування та зменшено її до 15 889 гривень 60 копійок відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту №4583 від 09.07.2013 року. Про вищезазначену калькуляцію позивачу стало відомо з отриманого листа відповідача за №3319 від 28.08.2013 року. [PERSON] вважає, що такі дії відповідача є незаконними і такими, що порушують його права та законні інтереси. 13.08.2013 року та 21.08.2013 року відповідачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Сервіс Корея Моторс» було перераховано кошти на загальну суму 7 444 гривні 80 копійок для ремонту автомобіля «Хюндай» [NUMBER], про що повідомлено позивача по факсу 11.09.2013 року. Однак відповідачем попередньо не було погоджено з позивачем перерахунок коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сервіс Корея Моторс». Зазначені кошти так і не були отримані позивачем від ТОВ «Сервіс Корея Моторс». [PERSON] вважає, що такі дії відповідача є незаконними. З жовтня 2012 року і до 20.06.2014 року відповідачем позивачу було виплачено лише 7 944 гривень 80 копійок страхового відшкодування. Заборгованість відповідача по страховому відшкодуванню перед позивачем складає 16 589 гривень 16 копійок. [PERSON] вважає, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за прострочення виплати страхового відшкодування має сплатити йому пеню у розмірі 3 456 гривень за період з 11.01.2013 року по 20.06.2014 року. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по виплаті страхового відшкодування та пеню в загальному розмірі 20 045 гривень 16 копійок та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві (а.с. 6). 09.10.2012 року о 21 годині 30 хвилин по пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода» д.н. [NUMBER] і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та спричинило пошкодження автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER], що їхав попереду. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.7-8 - копія постанови). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода» була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу №АВ/6147785 (а.с.39). 11.10.2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування, в якій зазначив, що страхове відшкодування просить перерахувати на рахунок ТОВ «Сервіс Корея Моторс» (а.с. 56). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 8.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна і Міністерства юстиції від 24.11.2003 року №142/5/2092 із змінами, передбачено, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Після огляду 10.10.2012 року оцінювачем в присутності позивача пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] ФОП [PERSON] було складено калькуляцію/висновок №4583 від 09.07.2013 року (а.с. 49 - 55), з якої вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 15 889 гривень 60 копійок. 13.08.2013 року відповідно до платіжного доручення №366 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 6 120 гривень 67 копійок до ТОВ «Сервіс Корея Моторс» на ремонт автомобіля [PERSON] (а.с.167). Відповідно до платіжного доручення №62 від 19.02.2014 року відповідачем було перераховано позивачеві страхове відшкодування в розмірі 7 944 гривні 80 копійок (а.с.67 - копія платіжного доручення). Отже, загалом позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 065 гривень 47 копійок. Невідшкодованими [PERSON] залишились кошти в розмірі 1 824 гривні 13 копійок (15 889,60 грн. - 14 065,47 грн. - 500 грн. франшизи = 1 824,13 грн.). Тому, з відповідача підлягає стягненню несплачена сума страхового відшкодування в розмірі 1 824 гривні 13 копійок. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що вартість ремонту була узгоджена з відповідачем і визначена відповідно до попереднього замовлення-наряду ТОВ «Сервіс Корея Моторс» за №ТТ-0082796 від 11.10.2012 року, яким складено перелік ремонтних робіт автомобіля «Хюндай» д.н. [NUMBER] та матеріалів для ремонту, вартість яких становить 24 533 гривні 96 копійок (а.с.9-10). Представник відповідача в судовому засіданні заперечує таку домовленість, зазначаючи, що вартість відновлювальних робіт визначена оцінювачем відповідно до вимог чинного законодавства в розмірі 15 889 гривень 60 копійок. Позивачем не надано суду доказів того, що страхове відшкодування йому було визначено відповідачем в розмірі 24 533 гривні 96 копійок. Крім того, за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а в наданому позивачем замовленні відсутні відомості про врахування зносу. З цих підстав суд не приймає до уваги замовлення-наряд №ТТ-0082796 від 11.10.2012 року. Позивач фактично погодився з переліком робіт та матеріалів, вказаним у калькуляції №4583 від 09.07.2013 року, не надав жодних доказів як на її спростування, так і на підтвердження іншої вартості відновлювального ремонту, а тому суд вважав калькуляцію належним доказом на підтвердження вартості ремонту і прийняв її до уваги. Позивач зазначає, що ним отримано страхове відшкодування лише в розмірі 7 944 гривні 80 копійок. Суму в розмірі 6 120 гривень 67 копійок ТОВ «Сервіс Корея Моторс» йому не повернуло, ремонтних робіт не здійснювало, а тому ці кошти має сплатити страхова компанія. Суд вважає, що ці доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки самим позивачем в заяві про виплату страхового відшкодування зазначено про перерахування страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Сервіс Корея Моторс», що відповідачем і було зроблено. Після отримання від [PERSON] листів з вимогою перераховувати кошти на його рахунок, про надсилання яких зазначав і сам позивач, друга виплата страховою компанією була здійснена безпосередньо позивачу. Щодо позовних вимог про стягнення пені, то вони, на думку суду не можуть бути задоволені з таких підстав. Пунктом 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування 11.10.2012 року. Страхове відшкодування відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути виплачено не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 10.01.2013 року. Отже, з 11.01.2013 року починається перебіг позовної давності. Позивач подав до суду позов, в т.ч. щодо стягнення пені, 07.07.2014 року, т.т. після спливу позовної давності. Представник відповідача просив застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до вимоги про стягнення пені позовну давність і відмовити в задоволенні вимоги про стягнення пені. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 22, 256, 258, 261, 999 ЦК України, ст.ст. 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial