overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 14.05.2014 року \~ між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №500939907, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 28976 грн. 34 коп., з кінцевим терміном повернення 15.05.2019 року, внаслідок чого станом на 17.11.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 44433 грн. 02 коп. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 27221 грн. 81 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 4736грн. 35коп., заборгованості по комісії в сумі 10074грн. 86коп., а також штраф в загальній сумі 2400грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Альфа-Банк і [PERSON] 14.05.2014 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №500939907 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 28976грн. 34 коп., зі сплатою 15,99 відсотків за користування кредитом, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Альфа-Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 17.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 44433 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 27221 грн. 81 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 4736грн. 35коп., заборгованості по комісії в сумі 10074грн. 86коп., а також штраф в загальній сумі 2400грн. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №500939907 від 14.05.2014 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 14.06.2008 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 269. Спільне життя з відповідачем не склалося, через втрату почуття любові, поваги, різні погляди на життя, непорозуміння. Разом з відповідачем не проживають з жовтня 2013 року. Шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву та просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище - «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 14.06.2008 року, відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 269. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Дніпровським відділом РАЦС херсонського міського УЮ вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 14 лютого 2012 року в лісі державного лісового фонду Токарівського лісництва ДП «Херсонське лісомисливське господарство» біля с. Понятівка, Білозерського району, Херсонської області відповідач, не маючи на це відповідних документів, незаконно зрубав три дерева ясеню до ступеню припинення росту, чим спричинив державному лісовому фонду збитки на загальну суму 854,09 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь спричинені збитки та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000028 від 14 лютого 2012 року, постановою ДП «Херсонське лісомисливське господарство» №000028/2 від 14.02.2012 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку на території лісу державного лісового фонду Токарівського лісництва ДП «Херсонське лісомисливське господарство» трьох дерев ясеню до ступеню припинення росту. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2015 року та детального розрахунку розміру шкоди, наданого позивачем, відповідач, шляхом самовільної порубки дерев, спричинив ДП «Херсонське лісомисливське господарство» збитки в розмірі 854,09 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, внаслідок його неправомірних дій лісомисливському господарству України було завдано збитки, які у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, то вони підлягають стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 15.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду №001-21501-150413, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №[NUMBER] та встановив кредитний ліміт в сумі 15000,00 грн. У відповідності до умов договору, пропозиції клієнта, відповідач скористався кредитною лінією, але, станом на 19.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого, станом на 19.08.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 20805,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до укладеного кредитного договору №001-21501-150413 від 15.04.2013 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №[NUMBER] та встановив кредитний ліміт в сумі 15000,00 грн. У відповідності до умов договору, пропозиції клієнта, відповідач скористався кредитною лінією, але, станом на 19.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого, станом на 19.08.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 20805,00 грн., та складається з наступного: тіло кредиту - 11945,78 грн.; прострочене тіло кредиту - 2954,20 грн.; заборгованість за відсотками - 5906,01 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 16.10.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №2541809, за умовами якого [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн. на картковий рахунок на його ім'я зі сплатою відсотків за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору з кінцем терміном повернення кредитних коштів до 21.10.2014 року. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2067 грн. 51 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Банк Форум», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 16.10.2013 року було укладено кредитний договір №2541809, відповідно до якого [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн. на картковий рахунок на його ім'я зі сплатою відсотків за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору з кінцем терміном повернення кредитних коштів до 21.10.2014 року. Згідно довідки про заборгованість, станом на 12.06.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 16.10.2013 року складає 2067 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 1676 грн. 19 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 361 грн. 16 коп. та пеня за порушення строку повернення кредиту у ромі зір 30 грн. 16 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України ї відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 18.04.2008 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 25239 грн. 13 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 18.04.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість, станом на 05.05.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18.04.2008 року складає 25239,13 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 3000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 14469,13 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом та штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 1553,40 грн. При цьому згідно судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2008 року з відповідача було стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 4171, 15 грн., а отже загальна сума заборгованості з урахуванням стягнутої суми складає 22621, 38 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 18.08.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №002-21981-180807, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 20.10.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 4113 грн. 53 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4113 грн. 53 коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору № 002-21981-180807 від 18.08.2007 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000 грн., при цьому [PERSON] зобов'язалась повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами Згідно довідки про заборгованість станом на 20.10.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №002-21981-180807 від 18.08.2007 року становить 4113 грн. 53 коп., в тому числі: прострочене тіло кредиту - 4113 грн. 53 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 19.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 1445,16 доларів США. Просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості за договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення; про причини неявки в судове засідання не повідомляла; заяв, заперечень чи клопотань до суду не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.04.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ Приват Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.09.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 1445,16 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 416,37 доларів США, 638,33 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; комісії та пені 299,52 доларів США, штрафів: фіксована частина 23,23 доларів США, процентна складова 67,71 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 19.04.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 20.05.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду №005-21504-200511, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановив кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. У відповідності до умов договору, відповідач скористався кредитною лінією, але, станом на 17.10.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6517,81 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до укладеного кредитного договору №005-21504-200511 від 20.05.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановив кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. У відповідності до умов договору, відповідач скористався кредитною лінією, але, станом на 17.10.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6517,81 грн. та складається з наступного: тіло кредиту - 3036,71 грн.; прострочене тіло кредиту - 1230,65 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2250,45 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved