Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Таранушенко Володимир Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Юріївка, Приморського району, Запорізької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне їй майно, у тому числі на недоотриману при житті [PERSON] пенсії за віком недоотримана пенсія. Для отримання спадщини позивачка не змогла у встановлений строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з проведенням бойових дій в Донецькій області не мала можливості виїхати за документами на підконтрольну територію. Окрім цього під час бойових дій на непідконтрольній території частина документів, які підтверджують родинні відносини між позивачкою та померлою [PERSON] були втрачені і для їх відновлення потрібен час. Але наявність і той самой необхідності дотримання карантинних обмежень і запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) також стало на заваді своєчасному відновленню документів, підтверджуючих родинні відносини. Представником Позивачки, адвокатом Сідак-Жаровою Н.О. було зроблено запит до Держархіву Запорізької області щодо отримання документів, підтверджуючих родинні відносини між тіткою позивачки [PERSON] 1927 р.н. та померлим батьком Позивачки [PERSON] 1925 р.н., які були між собою рідними братом та сестрою. Документи, щодо підтвердження родинних відносин між тіткою та батьком Позивачки були отримані 27.01.2021 р. 27.01.2021 р. представником позивачки було подано запит до Печерського районного в місті Києві відділу ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації про зміну прізвища тітки Позивачки з [PERSON] на [PERSON] і при отриманні відповіді було виявлено, що при внесенні відомостей про шлюб тітки позивачки [PERSON] ( [PERSON] ) до єдиного державного реєстру актів цивільного стану працівниками ДРАЦС було допущена помилка в прізвище при переведенні його з російської мови на українську мову, а саме замість прізвища [PERSON] внесено [PERSON] . Для підтвердження ідентичності прізвища тітки позивачки [PERSON] та прізвища [PERSON] , яке зазначено в ЄДРАЦС була проведена лінгвістична експертиза, яка підтвердила що прізвище [PERSON] зазначене в актовому запису про шлюб та запис російською мовою [PERSON] (в паспорті тітки [PERSON] ) та інших документах тітки є ідентичними. В подальшому після лінгвістичної експертизи для виключення будь яких непорозумінь в подальшому в документах, представником позивачки через Печерський районний в місті Києві відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява до Відділу ДРАЦС у Донецькій області УДР Східного МУ МЮ (м. Харків) про внесення змін до записів в ЄДРАЦС щодо прізвища [PERSON] на [PERSON] . Свідоцтво про смерть тітки позивачки [PERSON] було отримано 06.03.2021 року. 19 квітня 2021 року представник позивачки Сідак-Жарова, яка діє за довіреністю від 16.04.2021 р. реєстровий запис №2162 звернулась від імені [PERSON] до приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Таранушенко В.М. з приводу прийняття спадщини [PERSON] після смерті тітки [PERSON] 1927 р.н. Проте у прийнятті спадщини [PERSON] ії представнику було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини Тому, просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] 1927 р.н., яка померла [INFO] у м. Іловайськ Донецької області. Позивач та представник позивача адвокат Сідак-Жарова Н.О. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги просили задовольнити у повному обсязі, письмових зауважень проти винесення заочного рішення не надавали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. Третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Таранушенко Володимир Миколайович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою суду від 06 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження. Справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 06 травня 2021 року витребувано спадкову справу у приватного нотаріусу Краматорського районного нотаріального округу Таранушенка Володимира Миколайовича, яку було відкрито після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою суду від 20 липня 2021 року, підготовче провадження у справі закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Таранушенко Володимир Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі Свідоцтвом про народження, виданим 09 травня 1957 року, позивач [PERSON] народилась [INFO] у м. Макіївка Сталінської області, батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно запису про народження № 11 від 1925 року, [PERSON] народився [INFO] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно запису про народження № 137 від 1927 року, [PERSON] народилась [INFO] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 06 вересня 1993 року відділом РАЦС Ц.Міського райвиконкому м. Макіївки, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 1806. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22 листопада 1986 року Макіївським міським бюро ЗАЦС Сталінської області, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . З відповіді Печерського районного у місті Києві Відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається: актовий запис про шлюб № 22 від 16.09.1953 року, складений Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського управління юстиції у Донецькій області на гр. [PERSON] , 1928 р.н. та гр. ( [PERSON] , 1927 р.н.; Актовий запис про смерть № 253 від 08.12.1977 року, складений виконавчим комітетом Іловайської міської ради м. Харцизька, Донецької областіна гр. [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Експертний висновок\~Українського бюро\~лінгвістичних експертиз\~№ 056/136-а\~від 12.02.2021року підтвердив, що прізвище [PERSON] зазначене в актовому запису про шлюб та запис російською мовою [PERSON] (в паспорті тітки [PERSON] ) та інших документах тітки є ідентичними. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що 16.09.1953 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16 вересня 1953 року, актовий запис № 22. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 06 березня 2021 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) тітка позивача [PERSON] ,\~ [INFO] , померла [INFO] в м. Іловайськ Донецької області. Оскільки батько позивача [PERSON] , який помер [INFO] був рідним братом [PERSON] , яка померла [INFO] , суд приходить до висновку що позивач [PERSON] є спадкоємцем, який спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини, тобто другої черги. Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з частинами першою та другою статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається\~внаслідок смерті\~особи або\~оголошення її\~померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Частиною першою статті 1258 Цивільного кодексу України закріплено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно з ч.4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. 21 квітня 2021 року, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, адвокат Сідак-Жарова Н.О. в інтересах позивача звернулась до приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Таранушенко В.М. із заявою про прийняття спадщини. Проте, своєю постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 квітня 2021 року, приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її тітки [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з тим, що спадкоємець пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Спадкова справа до майна померлої не заводилась. Враховуючи те, що відсутні будь-які спадкоємці, які прийняли спадщину [PERSON] , тому Слов`янська міська рада є належним відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Частиною першою статті 1270 Цивільного кодексу України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При вирішенні питання про можливість визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд виходить з наступного. Згідно зі Свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у м. Іловайськ Донецької області. Суд погоджується із доводами позивача [PERSON] стосовно того, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача при вчиненні цих дій у зв`язку зі смертю спадкодавиці на тимчасово окупованій території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; складнощами пов`язаними із перетином лінії розмежування для виїзду на підконтрольну територію України з метою отримання свідоцтва про смерть спадкодавиці; карантинними обмеженнями, що діяли з метою запобігання поширенню COVID-19 на території України. Згідно з п. 24\~Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку позивачу можливо визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вище наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] \~про визначення\~додаткового строку\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Outcome: approved