Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11327780000 від 3 квітня 2008 року, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 5 024 гривні 78 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в сумі 114 гривень 84 копійки, пені за несвоєчасне виконання основного грошового зобов'язання у розмірі 512 гривень 23 копійок та пені за прострочення грошового зобов'язання зі сплати процентів в розмірі 17 гривень 19 копійок. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що [PERSON] допустив прострочення виконання грошового зобов'язання за основним зобов'язанням та процентами відповідно до умов наведеного вище Договору. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника (а. с. 63-65). [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на виконання ним всіх договірних зобов'язань станом на 25 березня 2015 року, та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с.68). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 66-67). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 3 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] (далі за текстом, Відповідач-1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11327780000 (далі за текстом, Кредитний договір), на підставі пункту 1.1. якого Відповідач-1 отримав кредитні кошти у розмірі 76 500 гривень 00 копійок у вигляді одноразового траншу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90 % річних протягом перших 30 календарних днів на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення не пізніше 3 квітня 2015 року (а. с. 5-6). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідачем-1 за Кредитним договором, між Позивачем та ТОВ «ТЕТРА-ГОЛД» (далі за текстом, Відповідач-2) і [PERSON] (далі за текстом, Відповідач-3) було укладено Договори поруки відповідно № П/11327780000/1 та № П/11327780000/2 від 3 квітня 2008 року (а. с. 15, 17). Відповідно до пунктів 1.1., 2.2. Договорів поруки, які узгоджуються з вимогами статті 554 Цивільного кодексу України, поручителі зобов'язувались солідарно відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, а у разі невиконання ним договірних зобов'язань Позивач набуває право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителів (а. с. 15, 17). Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України та пункту 1.1. Кредитного договору позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 76 500 гривень у вигляді одноразового траншу, і відповідачі цього не заперечують, при цьому пунктами 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5. цього ж Договору на Відповідача-1 було покладено обов'язок щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, погашення за перевитрати платіжного ліміту, проценти за користування кредитом, а також комісію (а. с. 5-6). За порушення строку повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій, пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено відповідальність Відповідача-1 у вигляді додаткової до встановленої процентної ставки за кредит пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені (а. с. 8). На момент звернення позивача до суду відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання за Кредитним договором, внаслідок чого як убачається з розрахунку заборгованості станом на 8 січня 2015 року виникла заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 5 024 гривні 78 копійок, за процентами за користування кредитними коштами в сумі 114 гривень 84 копійки, була нарахована пеня за несвоєчасне виконання основного грошового зобов'язання у розмірі 512 гривень 23 копійок та пеня за прострочення грошового зобов'язання зі сплати процентів в розмірі 17 гривень 19 копійок. (а. с. 20-31). Проте, в процесі судового розгляду відповідач виконав договірні зобов'язання у повному обсязі, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні (а. с. 89-95). Разом з тим, виходячи зі змісту частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з Відповідачів в рівних частках судовий збір, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, про що заявив у відповідній заяві (а. с. 33). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved