Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також визначити місце проживання синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], разом з їх батьком - [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 07.10.2005 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від якого вони мають двох дітей. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин у березні 2017 року. Крім того, протягом тривалого часу відповідач взагалі самоусунувся від необхідності дбати про своїх дітей. З весни 2017 року діти проживають з ним і повністю знаходяться на його утриманні та вихованні, відповідач вкрай рідко цікавиться справами дітей. При цьому, він не має наміру перешкоджати відповідачу в здійсненні її прав та обов'язків щодо їхніх дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що він до лютого 2017 року заробляв гроші, працюючи в Російській Федерації, виїжджаючи туди періодично та повертаючись додому. З осені 2016 року діти та відповідач почали проживати за адресою: [INFO], дана квартира належить його матері. Повернувшись у лютому 2017 року додому він не застав відповідача в квартирі, діти були з його матір'ю, тобто зі своєю бабусею, а відповідач їх кинула та жила своїм життям. З цього часу він і його діти мешкають разом за вказаною адресою, діти знаходяться на його повному утриманні та вихованні, його мати також допомагає в цьому. Відповідачу він ніколи не заважав дбати про дітей, приймати участь у їх вихованні та утримуванні, зустрічатись з ними, проте відповідач добровільно, без примусу з його боку самоусунулась, залишила дітей на нього, не цікавиться їх долею. На цей час він проходить медичну комісію після якої буде працевлаштовуватись в підприємство МетІнвест газоелектрозварювальником. Його мати [PERSON] є пенсіонером та отримує пенсію. Представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні підтримала вимогу позивача про розірвання шлюбу і також і з свого просила суд її задовольнити, підтвердивши те, що між ними не має шлюбних відносин. При цьому, заперечувала проти задоволення іншої вимоги стосовно визначення місця проживання дітей з позивачем та пояснила наступне. Вона дійсно добровільно залишила своїх дітей проживати з позивачем з лютого 2017 року, але це була спільна домовленість між нею та позивачем. Підтверджує, що у 2016 році виїжджала на заробітки в Москву, діти в цей час були з матір'ю позивача. Вона постійно знаходиться на телефонному зв'язку зі старшим сином, який також приходить до неї додому, з молодшим вона не спілкується та не зустрічається навмисно, щоб не травмувати його психіку. На виклик до органу опіки та піклування вона не з'явилась, оскільки в той час її обікрали, про це вона орган опіки не повідомляла і в подальшому туди не приходила. Діти не проживають разом з нею, оскільки вона чекає, щоб відповідач повернув їй грошовий борг. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривий Ріг ради в судовому засіданні підтримав позов повністю, зазначивши, що рішенням Інгулецької районної ради № 67 від 06.03.2019 року про визначення місця проживання дітей було визначено, що діти позивача та відповідача проживають разом з позивачем, який виконує свої батьківські обов'язки, також, згідно з актом обстеження умов проживання дітям створено умови для життя та їх розвитку. Зазначеним рішенням також встановлено, що мати дітей, відповідач по справі неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, з дітьми тривалий час не проживає, крім того уникає співбесід з працівниками служби у справах дітей, не надає доступу до квартири для обстеження умов проживання, запрошувалась на засідання до органу опіки та піклування, проте не з'являлась на них. За таких обставин, служба у справах дітей у своєму рішенні визначила місце проживання дітей разом з їх батьком, позивачем по справі. У свою чергу, він просить задовольнити позов в цей частині повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивача та рідною бабусею його синів. В сім'ї сина склалась дуже складна ситуація. ЇЇ син виїжджав на заробітки до Росії, в цей час його дружина разом з дітьми проживали у неї в квартирі. Під час відсутності сина, його дружина постійно залишала дітей на неї, уходила з квартири, ночувала в іншому місці, потім їй стало відомо, що вона почала проживати з іншим чоловіком. Вона дуже хвилювалась і за сина і за їх дітей і просила відповідача припинити таке життя, але вона не звертала на неї уваги. Восени 2016 року відповідач кинула на неї дітей та поїхала в Москву. Повернулась в січні 2017 року та знов кинула дітей на троє суток, пішовши до іншого чоловіка. Вона звернулась до неї і запитала, чому не забере разом з собою дітей, на що відповідач відповіла, щоб вона дивилась за ними, а також у дітей є батько, нехай створить їй належні умови для проживання, тоді вона забере дітей. При цьому її син постійно утримував і дітей і відповідача ніколи не заважав і не заважає їй зустрічатись з дітьми, спілкуватись з ними, брати участь у їх вихованні. Проте відповідач до дітей взагалі не приходить. Діти дуже люблять свого батька, який повністю про них піклується. Їй відомо, що в квартирі відповідача відрізаний газ, відповідач та її мати зловживають спиртними напоями. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивача та його батьків давно. Вона не одноразово приходила до матері позивача та бачила, що поки позивач заробляє в Росії гроші для сім'ї діти знаходяться з його матір'ю, своєю бабусею, а дружина позивача десь гуляє, залишивши дітей на бабусю. Також вона бачила, що діти тягнуться до свого батька, люблять його. Вона неодноразово бачила відповідача без дітей в різних компаніях, бачила, що відповідач вживала спиртні напої. Заслухавши думку сторін, дослідивши докази цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 07.10.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.33), від шлюбу мають двох дітей, синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.34,35). Судом встановлено, що сторони з березня 2017 року не підтримують шлюбні відносини, з цього часу проживають окремо, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, на примирення не згодні і кожний окремо просять розірвати шлюб. В даному випадку, суд встановив, що відповідач визнав позов в частині розірвання шлюбу, при цьому суд переконався, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже в цій частині позов підлягає задоволенню. Стосовно наступної вимоги позовної заяви, щодо визначення місця проживання дітей, яка оспорюється відповідачем повністю, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач та його двоє дітей разом, без відповідача з березня 2017 року проживають за адресою: [INFO]. Вказана обставина підтверджується документально (а.с. 37), підтверджується рішенням Інгулецької районної у місті ради № 67 від 06.03.2019 року, також підтверджується показаннями вищевказаних свідків, при цьому дана обставина беззаперечно визнана і не оспорюється самим відповідачем в ході судового розгляду. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], дана квартира є її власністю (а.с.151) Згідно рішення Інгулецької районної у місті ради № 67 від 06.03.2019 року про визначення місця проживання дітей [PERSON] та [PERSON] встановлено, що батько дітей, який зареєстрований [INFO] на цей час виконує батьківські обов'язки та проживає разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS], де згідно з актом обстеження умов проживання створено умови для життя та розвитку дітей, мати дітей [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, з дітьми тривалий час не проживає, знаючи про наявність судової справи про визначення проживання дітей уникає співбесід з працівниками служби у справах дітей, не надає доступу до квартири для обстеження умов проживання. За таких обставин, служба у справах дітей у своєму рішенні визначила місце проживання дітей разом з їх батьком, позивачем по справі (а.с.183). В судовому засіданні відповідач підтвердила факт її запрошення до служби у справах дітей та факт її неявки, при цьому посилання відповідача на поважність причин її неявки до служби судом не приймаються, оскільки нічим не підтверджується. Крім того, відповідач підтвердила факто того, що вона добровільно залишила дітей проживати разом з їх батьком, позивачем по справі в березні 2017 року, зазначаючи, що це було за домовленістю між ними і вона забере дітей до себе після того, як відповідач поверне їй грошовий борг. В даному випадку, суд встановлює лише той факт, що відповідач без примусу, добровільно залишила дітей проживати з позивачем. Факт спільної домовленості про такі дії не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. З урахуванням вищевикладеного, суд знаходить, що саме батьком дітей, позивачем по справі створені належні умови для їх виховання та розвитку, що також підтвердилось вказаним вище рішенням служби у справах дітей. Встановлені обставини свідчать про те, що діти прагнуть бути зі своїм батьком, який належним чином виконує свої батьківські обов'язки, працював і має самостійний дохід, на цей офіційно працевлаштовується на підприємство МетІнвест, і діти і батько проживають у трикімнатній квартирі, яка належить матері позивача [PERSON], яка отримує пенсію за віком, при цьому, судом встановлено, що вона у свою чергу створює всі умови для проживання її онуків в належних умовах. У свою чергу, судом встановлено, що мати дітей, відповідач по справі не належно виконує свої батьківські обов'язки, без поважної причини залишила дітей і тривалий час, з березня 2017 року не проживає з дітьми і не піклується про них. Відповідно до\~положень статті\~161\~Сімейного кодексу\~України,\~якщо мати\~та батько,\~які проживають\~окремо,\~не дійшли\~згоди щодо\~того,\~з ким\~із них\~буде проживати\~малолітня дитина,\~спір між\~ними може\~вирішуватися органом\~опіки та\~піклування або\~судом. Під час\~вирішення спору\~щодо місця\~проживання малолітньої\~дитини беруться\~до уваги\~ставлення батьків\~до виконання\~своїх батьківських\~обов'язків,\~особиста прихильність\~дитини до\~кожного з\~них,\~вік дитини,\~стан її\~здоров'я\~та інші\~обставини,\~що мають\~істотне значення. Орган\~опіки та\~піклування або\~суд не\~можуть передати\~дитину для\~проживання з\~тим із\~батьків,\~хто не\~має самостійного\~доходу,\~зловживає спиртними\~напоями або\~наркотичними засобами,\~своєю аморальною\~поведінкою може\~зашкодити розвиткові\~дитини. Якщо\~орган опіки\~та піклування\~або суд\~визнав,\~що жоден\~із батьків\~не може\~створити дитині\~належних умов\~для виховання\~та розвитку,\~на вимогу\~баби,\~діда або\~інших родичів,\~залучених до\~участі у\~справі,\~дитина може\~бути передана\~комусь із\~них. Якщо дитина не може бути передана жодній із цих осіб, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування. Таким чином, друга вимога позивача підлягає задоволенню. При цьому, третя вимога позову, про допущення негайного виконання рішення суду у частині визначення місця проживання дітей не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не ґрунтується на законі і не визначена статтею 430 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік справ, у яких допускається негайне виконання рішень. На підставі викладеного,

Outcome: partial