Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є побутовим споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , на ім`я якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . При проведенні перевірки за вищевказаною адресою виявлено порушення у вигляді відсутності пломби з відбитком енергопостачальника, відсутності пломби енергопостачальної організації на клемній кришці пристрою обліку електроенергії, у зв`язку з чим у присутності особи яка допустила - [PERSON] , [INFO] , складено акт про порушення від 25.01.2016 року № 000335, внаслідок чого відбулося нарахування суми збитків в розмірі 734, 81 грн., яку відповідач добровільно не сплачує. У зв`язку з тим, що на теперішній час зазначені збитки не погашені, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 734,81 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 28.10.2020 року, згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 29.09.2020 року № 023-010/4843 (а.с.36). 19.01.2008 року між [PERSON] та ТОВ «ЛЕО» укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 665-048, згідно якого енергопостачальник зобов`язався постачати електроенергію споживачу за адресою: [ADDRESS] , на ім`я якого було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а споживач згідно п. 6.3.2 вказаного договору зобов`язався нести відповідальність за порушення ПКЕЕН згідно з діючим законодавством (а.с. 20-23). 25.01.2016 року представниками ТОВ «ЛЕО» було складено акт про порушення № 000335, згідно якого споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , порушено п. 42-48 ПКЕЕН, а саме відсутність пломби з відбитком енергопостачальника, відсутність пломби енергопостачальної організації на клемній кришці пристрою обліку електроенергії (а.с.6-10). Згідно акту про усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 25.01.2016 року, який був складений представниками ТОВ «ЛЕО» в присутності [PERSON] , особи яка допустила, у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виконано виніс п/у електричної енергії на місцеву клітку, опломбовано (а.с.11). Актом технічної перевірки/заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача від 25.01.2016 року № 146092, підтверджується, що у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення трьох пломб та виконано перенесення п/у електричної енергії на місцеву клітку (а.с.12-13). Засіданням комісії по розгляду акту від 25.01.2016 року № 000335 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в присутності [PERSON] , складено протокол від 10.02.2016 року № 4, згідно якого вищевказаний акт було визнано таким що складений правомірно та вартість не облікованої електроенергії склала 734,81 грн, що також підтверджується розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 25.01.2016 акт № 000335 (а.с.14-15, 16). Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правилами користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. Згідно п. 42 ПКЕЕНякі діяли на час виникнення спірних правовідносин, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, в тому числі, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.п. 2 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень зазначених Правил: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідача виявлено порушення у вигляді відсутності пломби з відбитком енергопостачальника, відсутності пломби енергопостачальної організації на клемній кришці пристрою обліку електроенергії в результаті чого споживач порушив п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а позивачем в свою чергу у відповідності із законом прийнято належні заходи попередження вказаних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.5).

Outcome: approved