Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.01.2013р. штатний водій ТОВ «СТВ-Харків» [PERSON], керуючи автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] скоїв ДТП, внаслідок якого завдано шкоду його автомобілю «NISSAN NOTE», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року. Автомобіль винного у ДТП на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1144826 від 23.02.2012р., виданий ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». ПАТ «ХМСК» сплатила позивачу по зазначеному страховому випадку страхове відшкодування у розмірі 34090, 59 грн. Позивач вважаючи, що сума збитку, на якій ґрунтується розрахунок страхового відшкодування занижена і не відповідає дійсності, замовив автотоварознавче дослідження в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Відповідно до висновку № 6783 від 22.08.2013р. виконаного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса вартість матеріального збитку спричиненого Позивачеві складає 57015,73грн. Вартість за надання експертних послуг складає 705,60 грн., витрати на телеграму 44.16грн. У зв'язку з тим, що страховою компанією було сплачено, на думку Позивача неповний розмір страхового відшкодування, Позивач просить стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» частку суми майнової шкоди у розмірі 14909, 41 грн. Різницю між матеріальним збитком та страховим відшкодуванням, а також витрати на експертні послуги та витрати на телеграму у загальному розмірі 8765,49 грн. позивач просить стягнути з ТОВ «СТВ-Харків» . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» позов визнала в частині стягнення з ПАТ «ХМСК» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 8729,34грн, аргументуючи зменшення суми відрахуванням ПДВ, в іншій частині позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача ТОВ «СТВ-Харків» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з«явився. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.01.2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керуючи автомобілем КАМАЗ, р.н. [NUMBER] у м. Харкові по вул. Роганській на перехресті з вул. І. Каркача не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE, р.н. [NUMBER]. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2013року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля автомобілем КАМАЗ р.н. [NUMBER], [PERSON], який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю NISSAN NOTE, р.н. [NUMBER], який належить позивачеві, завдані механічні пошкодження. У зв'язку з тим, що автомобіль КАМАЗ р.н. [NUMBER] на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1144826 від 23.02.2012р. Позивач звернувся для отримання страхового відшкодування до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Страховою компанією було сплачене страхове відшкодування у розмірі 34090, 59 грн. Такий розмір страхового відшкодування було розраховано на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 5193 від 01.07.2013р. Відповідно до даного висновку вартість матеріального збитку становить 41494,64грн, з яких вартість відновлювального ремонту 36988,09 грн. та втрата товарної вартості 4506,56 грн. Не погодившись із розрахованим матеріальним збитком, Позивач звернувся до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яким було складено висновок № 6783 від 22.08.2013р., відповідно до якого вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля NISSAN NOTE р.н. [NUMBER] складає 57015,73грн., з яких вартість відновлювального ремонту 51383,92 грн. та втрата товарної вартості 5631,81 грн. Суд вважає, що сума матеріального збитку, наведеного у висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 5193 від 01.07.2013р. не об'єктивна і наведене дослідження не можна використовувати для визначення суми збитку, оскільки воно виконано на замовлення ПАТ «ХМСК» на підставі фотографій та матеріалів наданих страховиком, а саме без особистого огляду автомобіля експертом, що складав висновок. Так, відповідно до положень п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Разом з тим, висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 6783 від 22.08.2013р. не викликає сумніву, оскільки складено відповідно до норм законодавства, тому розрахунки сум, що підлягають стягненню, розраховуються на підставі даних зазначених в ньому. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 6783 від 22.08.2013р вартість матеріального збитку спричиненого Позивачу складає 57015,73грн. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту 51383,92 грн та втрати товарної вартості 5631,81 грн. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно до п.9.4 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. У зв'язку з тим що вартість відновлювального ремонту у розмірі 51383,92 грн. перевищує страхову суму, страхове відшкодування виплачується у межах страхової суми. Страхова сума за шкоду заподіяну майну згідно п. 4 полісу страхування становить 50000 грн. Відповідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка згідно до п. 5 полісу страхування становить 1000 грн. П. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІУ встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, сума страхового відшкодування дорівнює страховій сумі у 50000грн. та враховуючи, що ПАТ «ХМСК» сплатила Позивачу 34090,59грн., з відрахуванням франшизи 1000грн. та ПДВ суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і з відповідача ПАТ «ХМСК» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 8729 грн. 34 коп. В частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «СТВ-Харків» різниці між матеріальним збитком та страховим відшкодуванням, а також про стягнення витрат на експертні послуги та на телеграму у загальному розмірі 8765,49 грн., суд відмовляє, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, установлених ЦПК. Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів, що при завданні шкоди [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ «СТВ-Харків» та виконував свої трудові обов'язки.

Outcome: partial