Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до боржників про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 5 417 грн. 22 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що боржники зареєстровані та проживають в [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення. Із 01.01.2009 року по теперішній час відповідачі не сплачують за вказані послуги та мають борг станом на 01.11.2013 року у вказаній вище сумі, яку позивач і просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, пояснив суду, що КП «Житомирводоканал» надає послуги відповідачам, від послуг вони не відмовлялися, надання послуг не припинялося. 31.10.2012 року із [PERSON] був укладений договір про розстрочку та порядок погашення заборгованості, чим було фактично визнано борг. Послуги з водопостачання та водовідведення надаються згідно Правил №630 від 21.07.2005 року, відповідно до яких послуги можуть надаватися без укладання договору. Зазначив, що договір щодо послуг водопостачання колись був укладений із [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що повинен бути укладений договір про надання послуг. Договір про розстрочку та порядок погашення заборгованості укладався тільки з метою підключення лічильника. Пояснив, що поки жива його мати, до нього ніхто не має права подавати позов оскільки мати є одноосібним власником квартири. Договір не укладався близько 4-5 років, коли помер батько, після цього ні з ким договори не укладалися. Договір про розстрочку та порядок погашення заборгованості відповідач оформлював на маму, хоча там стоїть його підпис. Відповідач [PERSON] вказує, що строк позовної давності сплинув, а тому позивач не може предявляти позов, а також зазначив, що оскільки Богунським районним судом м. Житомира 04.04.2011 року був скасований судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Житомирводоканал» заборгованості в сумі 3 410 грн. 83 коп., то зазначена сума підлягає списанню. Просив застосувати строки позовної давності та відмовити у позові в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад сімї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги (а.с.6). Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції 30.05.2014 року, відповідачам на праві приватної спільної часткової власності належить зазначена вище квартира. Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані послуги складає 5417,22 грн. (а.с.7-8). 04.04.2011 року Богунським районним судом м.Житомира скасований судовий наказ за заявою [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 3 410,83 грн., держмита 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. (а.с.20). 31.10.2012 року між КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та [PERSON] був укладений договір №538 про розстрочку та порядок погашення заборгованості в сумі 5 142,33 грн., яка утворилася станом на 01.10.2012 року. В п.2 вказаного договору зазначається, що боржник безумовно визнає в повному обсязі вищевказану суму заборгованості перед кредитором. Боржник зобовязується сплатити кредитору грошові суми на протязі 36 місяців, починаючи із 31.10.2012 року по 31.10.2015 року в місяць 141,84 грн. (а.с.21). Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 17, 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Суд погоджується із наданим розрахунком, вважає його таким, що проведений відповідно до норм чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо застосування строків позовної давності, то суд виходив із наступного. Частинами 1, 2 статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається також у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України). В даному випадку перебіг позовної давності був перерваний судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2011 року та почався заново з поданням у листопаді 2013 року позовної заяви після скасування 04.04.2011 року вказаного судового наказу, а також переривався періодичною частковою сплатою боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8). За таких обставин, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав та правові підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності відсутні. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved