Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що 17.08.2010 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач уклали кредитний договір № 004-10501-170810, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251903767006 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2 200, 00 грн. Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобовязаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла прострочена заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів. Враховуючи ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за даної явки, на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.08.2010 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач уклали кредитний договір № 004-10501-170810, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26251903767006 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2 200, 00 грн. Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобовязаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. По укладеному між позивачем та відповідачем кредитному договору № 004-10501-170810 від 17.08.2010 року, за станом на 20.04.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 34 887,39 грн., яка включає в себе: тіло кредиту 16 662,63 грн.; прострочене тіло кредиту 6 336, 24 грн.; заборгованість за відсотками 11 888,52 грн.; заборгованість за комісіями 0, 00 грн. За клопотанням відповідача на адресу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлявся запит щодо наявності інформації про прощення боргу, на який отримано відповідь (а. с. 39) про відсутність інформації з даного питання. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України,зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено факту погашення на користь позивача заборгованості за кредитним договором та не надано інших доказів щодо прощення заборгованості, з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 004-10501-170810 від 17.08.2010 року у сумі 34 887,39 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 348,87 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved