Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.07.2014 року відповідачка отримала кредит в сумі 5865,35 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися з 1 по 25 число кожного місяця, при цьому відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами і Тарифами складають між ним і банком кредитний договір, підписом у заяві. Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який іншої заборгованості, яка виникла у клієнта, зважаючи на невиконання зобовязань перед банком. Банк зобовязання за даним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Однак відповідачка умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 01.02.2017 року утворилась заборгованість в сумі 14266,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5865,35 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1,54 грн., заборгованості по пені та комісії в сумі 6569,08грн., штрафу, передбаченого п.2.2. Генеральної угоди, в сумі 1831,02 грн. А тому вони просять стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором в сумі 14266,99 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що вона не брала кредит в м.Чигирині, а кредит їй видавався в Київській області. Крім того кредит брався для іншої особи, яка запевнила її, що суму кредиту повністю сплатила. Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 01.07.2014 року, згідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5865,35 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно до умов даного договору, відповідачка зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені вище вказаним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. А, згідно до положень ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов`язання перед відповідачкою, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідачка ж в порушення умов договору та вимог ст., ст. 526, 1054 ЦК України кредит не повернула і відсотки та комісію за його користування не сплатила, у зв`язку з чим настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з цього, станом на 01.02.2017 року утворилась заборгованість в сумі 14266,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5865,35 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1,54грн., заборгованості по пені та комісії в сумі 6569,08грн., штраф, передбачений п.2.2. Генеральної угоди, в сумі 1831,02 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком. Невизнання відповідачкою позову по причині того, що вона не брала кредит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Чигирині є надуманим, адже позивач не ставить питання про стягнення заборгованості по кредиту, наданому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Чигирина, і це ніяким чином не пов`язано з тим, що дана справа перебуває в провадженні Чигиринського районного суду, адже вказані позови, згідно до ст.109 ЦПК України, розглядаються судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Також безпідставними є доводи відповідачки, що вона брала кредит для іншої особи, яка вже його погасила, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14504,74грн. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved