Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 03.06.2011р. ним та ТОВ «ТК «Урожай» було укладено Кредитний договір №030611-КЛТ, відповідно до якого [PERSON] надав Позичальнику кредит (транш) в національній валюті України в межах загальної суми 100 000 000,00 грн. 28.11.2011р. між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та ТОВ «ТК «Урожай» було укладено Договір №281111 про зміну Кредитного договору та Договір №281111 про надання кредиту (траншу) до Кредитного договору. Згідно вказаних договорів, [PERSON] надає Позичальнику відновлювальну траншову мультивалютну кредитну лінію в сумі 12 485 979,80 доларів США. Згідно останніх змін, внесених до Кредитного договору, а саме, Договором №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору, заборгованість за кредитом має бути погашена в строки, вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 01.04.2013р. Процентна ставка за користування кредитними коштами встановлювалася у розмірі 14 відсотків річних за користування кредитними ресурсами, що надані у. доларах США. Сторони домовилися, що у разі прострочення повернення кредиту, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється у розмірі 19 відсотків річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США. Додатком №1 до Договору №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору встановлювався графік зниження ліміту кредитування, згідно якого, Позичальник зобов'язувався сплатити до 07.12.2012р. заборгованість у сумі 1 500 000,00 доларів США, до 15.01.2013р. у сумі 2 500 000,00 доларів США та до 01.04.2013р. заборгованість у сумі 8 485 979,80 доларів США. Банк вказує, що він виконав свої зобов'язання та надав Позичальнику кредити (транші) на загальну суму 12 485 979,80 доларів США, шляхом спрямування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу грошових коштів №К/444900 від 03.06.2011р. та №111 від 28.11.2011р., проте, ТОВ «ТК «Урожай» не виконав взятих на себе грошових зобов'язань. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.06.2011р. між Позивачем та ТОВ «ТД «Золотий Урожай» було укладено Договір поруки 030611-П, відповідно до якого ТОВ «ТД «Золотий урожай» зобов'язалося перед Кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього які можуть виникнути у майбутньому та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору, у тому числі по поверненню кредитів в сумі еквівалентній 12 485 979,80 доларів США, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, із графіком зниження ліміту згідно Додатку №1 до Кредитного договору, зі строком повернення до 01.04.2013р., зі строком дії Кредитного договору до 01.04.2013р. (в редакції Договору №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору) та п.5.1. Кредитного договору, до повного виконання зобов'язань сторонами. Незважаючи на те, що Банком було направлено на адресу ТОВ «ТД «Урожай» вимогу про стягнення заборгованості №6/21-14/2-БТ, яку отримано представником останнього 10.01.2013р., заборгованість погашена не була. Крім того, 14.12.2012р., в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №141212-П, згідно якого, останній зобов'язувався солідарно відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором із всіма змінами і доповненнями до нього які можуть виникнути у майбутньому та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені у майбутньому в рамках Кредитного договору, в тому числі по поверненню кредитів в сумі еквівалентній 12 485 979,80 доларів США, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, із графіком зниження ліміту згідно Додатку №1 до Кредитного договору, зі строком повернення до 01.04.2013р., зі строком дії Кредитного договору до 01.04.2013р. (в редакції Договору №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору) та п.5.1. Кредитного договору, до повного виконання зобов'язань сторонами. На адресу [PERSON] Банком було направлено вимогу №6/21-2301-БТ про стягнення заборгованості, яка залишилась не виконаною, а заборгованість не погашеною. У зв'язку з тим, що Відповідачі порушили умови Кредитного договору та не погасили свою заборгованість в добровільному порядку, [PERSON], з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути на його користь з ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Торговий Дім «Золотий урожай», [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. у сумі 5 235 997, 36 грн. та 597 958,69 доларів СІЛА, що складається із пені за користування кредитними коштами у сумі 4 929 255,91 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у сумі 306 741,45 грн. та з відсотків за користування кредитними коштами у сумі 597 958,69 доларів США та стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. у сумі 7704304,82 доларів США, що складається з несплаченої частки кредиту. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Дніпро» задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» заборгованість за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011 року в розмірі 5 235 997 грн. 36 коп. та 597 958,69 доларів США, що складається з пені за користування кредитним коштами в сумі 4 929 255,91 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 306 741 грн. 45 коп., та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 597 958,69 доларів США. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» заборгованість за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011 року в розмірі 7 704 304,82 доларів США, що складається з несплаченої частки кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 р. (т.3 а.с.89) усунуто описку в зазначеному рішенні, щодо правильного зазначення імені відповідача [PERSON] - «Александр», замість помилкового «Олександр». Не погодившись з рішенням місцевого суду ПАТ «[PERSON] Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій прохає змінити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2016р., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права(т.3, а.с.93-95). Також не погодившись з рішенням місцевого суду, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» звернулося з апеляційною скаргою (т.3 а.с.113-119), в якій прохає рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2011р. між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та ТОВ «ТК «Урожай» було укладено Кредитний договір №030611-КЛТ, відповідно до якого [PERSON] надав Позичальнику кредит (транш) в національній валюті України в межах загальної суми 100 000 000,00 грн. (п.1.1 Кредитного договору). 28.11.2011р. між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та ТОВ «ТК «Урожай» було укладено Договір №281111 про зміну Кредитного договору та Договір №281111 про надання кредиту (траншу) до Кредитного договору. Згідно вказаних договорів, [PERSON] надає Позичальнику відновлювальну траншову мультивалютну кредитну лінію в межах суми 12 485 979,80 доларів СІЛА на основі Договорів про надання кредиту (траншу) до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно останніх змін до Кредитного договору, внесених Договором №140912 від 14.09.2012р., заборгованість за кредитом має бути погашена в строки, вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 01.04.2013р. Додатком №1 до Договору №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору встановлювався графік зниження ліміту кредитування, згідно якого, Позичальник зобов'язувався сплатити до 07.12.2012р. заборгованість у сумі 1 500 000,00 доларів США, до 15.01.2013р. у сумі 2 500 000, 00 доларів США та до 01.04.2013р. заборгованість у сумі 8485979,80 доларів США. Процентні ставки за користування кредитними коштами встановлювалася у розмірі 14 відсотків річних за користування кредитними ресурсами, що надані у доларах США. Сторони домовилися, що у разі прострочення повернення кредиту, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється у розмірі 19 відсотків річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] виконав свої зобов'язання та надав Позичальнику кредити (транші) на загальну суму 12 485 979,80 доларів США, шляхом -спрямування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу грошових коштів №К/444900 від 03.06.2011р.\\та №111 від 28.11.2011р. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 03.06.2011р. між Позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» було укладено Договір поруки 030611-П, відповідно до якого останній зобов'язувався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього які можуть виникнути у майбутньому та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору, у тому числі по поверненню кредитів в сумі еквівалентній 12 485 979,80 доларів США, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, із графіком зниження ліміту згідно Додатку №1 до Кредитного договору, зі строком повернення до 01.04.2013р., зі строком дії Кредитного договору до 01.04.2013р. (в редакції Договору №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору) та відповідно до п.5.1. Кредитного договору, до повного виконання зобов'язань сторонами. Банком було направлено на адресу ТОВ «Торговий Дім «Золотий урожай» вимогу про стягнення заборгованості №6/21~14/2-БТ, яку отримано представником останнього 10.01.2013р., про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення. Крім того, 14.12.2012р., у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №141212-П, згідно якого, останній зобов'язувався солідарно відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором із всіма змінами і доповненнями до нього які можуть виникнути у майбутньому та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору, у тому числі по поверненню кредитів в сумі еквівалентній 12 485 979,80 доларів США, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, із графіком зниження ліміту згідно Додатку №1 до Кредитного договору, зі строком повернення до 01.04.2013р., зі строком дії Кредитного договору до 01.04.2013р. (в редакції Договору №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору) та відповідно до п.5.1. Кредитного договору, до повного виконання зобов'язань сторонами. На адресу [PERSON] Банком було направлено вимогу №6/21-2301-ВТ про стягнення заборгованості. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «[PERSON] Дніпро» про стягнення кредитної заборгованості суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду, вважає його обґрунтованим, та таким що відповідає обставинам справи, наявним у справі доказам та узгоджується з приписами ч.1 ст. 526, 527, 610, 1054 ЦК України, та положенням укладеної між сторонами кредитної угоди, з послідуючими змінами та доповненнями. Але, що стосується позовних вимог Банку про солідарне стягнення заборгованості із юридичних осіб, а саме: з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», заборгованості за кредитним договором, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15. Виходячи з того, що суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай» рішення суду на підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до юридичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів, тому апеляційні скарги ПАТ «[PERSON] Дніпро»,та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», щодо закриття провадження відносно юридичних осіб підлягають до задоволення. Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про те, що після закриття провадження по справі відносно юридичних осіб позовні вимоги до поручителя [PERSON] повинні бути розглянуті в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а тому порушені правила територіальної підсудності розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки нормами діючого цивільно-процесуального кодексу України не передбачена можливість передачі справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, після перегляду справи в апеляційному проваджені, а крім того п. 7.4 договору №100712 від 10.07.2012р. про зміну кредитного договору №030611-КЛТ встановлено місце виконання цього договору -м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, що відноситься до території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Крім того, правильність відкриття провадження по даній справі була перевірена апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.10.2014 року, під час розгляду апеляційної скарги Банку на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2014р. про передачу справи за підсудністю до Ворошиловського районного суду м.Донецька, відповідно до висновків зроблених колегією суддів провадження у даній справі було відкрито без порушення правил підсудності (т2 а.с.192-194). Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту надання кредитних коштів, порушення позичальником умов щодо повернення таких коштів, відсутності визначеності у застосованих процентах ставках при обчисленні наявного боргу та відсутності належних доказів щодо сум за окремими складовими загального боргу, спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи, а саме, як вбачається з рішення Господарського суду Донецької області від 03.12.2013р у справі №905/5150/13, залишеним без змін постановою Донецького господарського апеляційного суду від 03.12.2013р. у справі №905/5150/13, за позовом [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай»про стягнення кредитної заборгованості - Банком виконані прийняті на себе зобовязання за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. з урахуванням всіх змін та доповнень, та Договорами про надання кредиту (траншу) №030611 від 03.06.2011р., №281111 від 28.11.2011р. стосовно відкриття позичальнику мультивалютної кредитної лінії та спрямування кредитних коштів на рахунок ТОВ «ТК «Урожай», що не спростовується відповідачами. Неналежне виконання ТОВ «ТК «Урожай» прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р., підтверджено банківськими виписками по особовим рахункам №2067-9-30568901, №2069-1-30568901 ТОВ «ТК «Урожай», що наявні у справі, остаточні зміни до Кредитного договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. були внесені сторонами Договором №140912 від 14.09.2012р., за якими продовжено строк погашення заборгованості - не пізніше 01.04.2013р.; обумовлено нові процентні ставки за користування кредитами, наданими в гривні в розмірі 22% річних, за кредитами, що надані у доларах США - 14%; у разі прострочення повернення кредиту плату за користування одержаним кредитом встановлено в розмірі 27% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США в розмірі 19% річних. Все вищенаведене є встановленими фактами відносно відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», які відповідно до вимог ст.61 ЦПК України додатковій перевірці не підлягають, а тому вимоги апеляційної скарги щодо необхідності призначення експертизи є необґрунтованими. Незгода з висновками суду щодо розміру кредитної заборгованості з боку представника відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач [PERSON] з апеляційною скаргою за захистом свого, як поручителя, порушеного права не звертався, чим фактично визнав рішення суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Торговельна компанія «Урожай» щодо припинення зобовязання у звязку з існуванням рішення суду про звернення стягнення на іпотеку, також не можуть бути підставою для відмови у задоволені позову, оскільки згідно ст. 36 ч. 4 ЗУ «Про іпотеку» - після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя, щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними, але у даному випадку позасудового врегулювання спору не відбувалось, звернення стягнення на іпотеку та заставу, відбувалось виключно на підставі рішення господарських судів Донецької області (т.2 а.с.65-142) На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі відносно вимог до юридичних осіб, а саме ТОВ «Торговельна компанія «УРОЖАЙ» та ТОВ «Торговий дім «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ», з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості з відповідача по справі [PERSON], який є поручителям по вказаним кредитним зобовязанням .

Outcome: partial