Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1\~747,81 грн., заподіяну під час проходження [PERSON] служби у позивача. Позов мотивований тим, що солдат [PERSON] , у період з 13 по 15 вересня 2015 року перебував у відрядженні на службовому автомобілі марки «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER] у м. Одеса, повернувшись з якого начальником автомобільної служби\~ було виявлено, що вказаний автомобіль пошкоджено. Автомобіль марки «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, станом на 17 вересня 2015 року був закріплений і переданий під звіт відповідачу. В результаті проведеного службового розслідування та відповідно до наказу командира військової служби [NUMBER] від 09.10.2015 р. № 119 [PERSON] був притягнутий до повної матеріальної відповідальності. Згідно Акту визначення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження заднього бамперу автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER] від 07.10.2015 р. вартість матеріальної шкоди становить 2\~760,35 грн. Вказують, що протягом часу проходження військової служби з відповідача було стягнуто 1\~012,54 грн. Наказом командира військової частини [NUMBER] від 11.10.2015 року № 198-ст солдата [PERSON] \~ звільнено з військової служби. Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди становить 1\~747,81 грн. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі проходив строкову військову службу у позивача. Судом встановлено, що солдат [PERSON] у період з 13 по 15 вересня 2015 року перебував у відрядженні на службовому автомобілі марки «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER] у м. Одеса, повернувшись з якого начальником автомобільної служби\~ було виявлено, що вказаний автомобіль пошкоджено. Автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER] належить військовій частині [NUMBER] на праві оперативного управління, станом на 17 вересня 2015 року був закріплений та переданий під звіт відповідачу наказом командира військової частини [NUMBER] по технічній частині від 14.08.2015 року № 39 «Про закріплення автомобільної техніки за водіями». В результаті проведеного службового розслідування та відповідно до наказу командира військової служби [NUMBER] від 09.10.2015 р. № 119 [PERSON] був притягнутий до повної матеріальної відповідальності. Згідно Акту визначення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження заднього бамперу автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER] від 07.10.2015 р. вартість матеріальної шкоди, завданої військовій частині [NUMBER] становить 2\~760,35 грн. Відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] від 11.10.2016 року № 198-ст [PERSON] звільнено з військової служби. Під час проходження військової служби з відповідача було стягнуто 1\~012,54 грн. Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди становить 1\~747,81 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Відповідно до п. 13 зазначеного Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети. Пунктом 31 Положення передбачено, що у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди. Оскільки [PERSON] допустив пошкодження автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER] , тому відповідати за шкоду, завдану Військовій частині [NUMBER] повинен саме він, а відтак з нього підлягає стягненню сума майнової шкоди в розмірі 1\~747, 81 грн. на користь позивача. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимогу зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,0 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1166 ЦК України, Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР,

Outcome: approved