Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору позики від 27.03.2012 року вона надала [PERSON] позику в сумі 40000 грн. На підтвердження укладання договору позики [PERSON] складена розписка, що посвідчує отримання ним суми позики та визначає умови договору позики, відповідно до якої [PERSON] зобов'язався у строк до 27.05.2012 року повернути позивачу позику у розмірі 40 000 грн. та сплатити відсотки за користування позикою у сумі 4 000 грн. [INFO] [PERSON] помер. 09.10.2012 року позивачем було направлено до Цюрупинської державної нотаріальної контори письмову вимогу, в якій позивач просила нотаріуса повідомити спадкоємців [PERSON] про існуючу заборгованість спадкодавця по договору позики від 27.03.2012 року та надати їй інформацію про спадкоємців. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли - на ? частину спадкового майна [PERSON] і по 3/8 частини спадкового майна малолітні діти [PERSON] та [PERSON] Рішенням апеляційного суду Херсонської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості ухвалено стягнути [PERSON] на користь позивача ? частину боргу, що становить 11000 грн. Тому залишок боргу у розмірі 33000 грн. підлягає стягненню з інших спадкоємців, а саме з [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по 16500 грн. з кожного. Просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь заборгованість за договором позики у розмірі по 16500 грн. з кожного відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Законний представник неповнолітніх відповідачів заявлений позов не визнав та пояснив, що коли її чоловік, померлий [PERSON], брав у борг кошти у позивача, то в заставу дав їй золоті прикраси - золотий ланцюжок та іконку. Просила суд провести експертизу на визначення ринкової вартості прикрас для визначення розміру компенсації існуючого боргу. У задоволенні такого клопотання судом відмовлено, оскільки дане питання не є предмету розгляду цивільної справи. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області в судовому засіданні позов не визнав, стверджував, що стягнення боргу з малолітніх спадкоємців є неприпустимим. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 27.03.2012 року між [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав [PERSON] 40000 грн., а [PERSON] в свою чергу зобов'язався повернути борг до 27.05.2012 року. Відповідно до чч. 2 - 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 встановлено, що нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, встановлений ст.. 1281 ЦК України приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року у справі за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості на запит суду першої інстанції Цюрупинською державною нотаріальною конторою було надано відомості про те, що після смерті [PERSON] спадщину у встановлений законом строк прийняли [PERSON] та малолітні діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON], [PERSON] - батько спадкодавця, відмовився від спадщини на користь малолітніх дітей померлого. Крім того, нотаріальна контора повідомила, що в спадковій справі є заяви та вимоги кредиторів про погашення заборгованості спадкоємцями. Заявою [PERSON] до Цюрупинської державної нотаріальної контори від 09.10.2012 року вона просить визнати її кредитором померлого та повідомити спадкоємців про існуючу заборгованість спадкодавця. Згаданим вище рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року встановлено, що з отриманих спадкоємцями померлого [PERSON] свідоцтв про право на спадщину вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину на ? частину спадкового майна вартістю 15184,20 грн. Малолітні діти спадкодавця [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину по 3/8 частки спадкового майна вартістю 22776,20 грн. кожний. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки обов'язок щодо повернення боргів спадкодавця покладається на всіх спадкоємців у межах вартості одержаного у спадщину майна, а рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року стягнуто з [PERSON] на [PERSON] 11000 грн. (1/3 частину боргу), позов в силу ст. 1282 ЦК України підлягає задоволенню повністю із стягненням з відповідачів по 16500 грн. з кожного в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved