overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом [PERSON] (з 10.11.2007 року змінила прізвище на «Аронова»). В позові вказує, що відповідно до укладеного 20.04.2006 року кредитного договору між АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем,останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 34021,11 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача на заявленому позові наполіг за вищевказаними підставами, а відповідач на позов заперечила, вказуючи на те, що вона з банком вказаного договору не укладала, а у фотокопії доданої до позову заяви позичальника 20.04.2006 року від імені [PERSON] стоїть не її підпис, крім того просила застосувати наслідки пропуску позивачем строку давності для звернення до суду із позовом. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, 08.02.2013 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №015-Z/017682 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні умов зобовязання, викладені у п. п. 1.1 і 1.2 даного договору, сторони домовились, що метою даного договору є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок №26251245373980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № 4476071681101885 про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до умов договору банк має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1; невідємне право, при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача, регламентований п. 2.10.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, 15.02.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договорі № 015-Z/019350 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк (п.п. 1.11.2. Договору -1 ). Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору - 1, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п. 2.5 Договору-1 відповідач проводить платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушень клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов Договору - 1 Банк має безумовні права по зупинці або призупиненні персональної (електронної) карти, визначені у п. З.2.1.; невід'ємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним Договором строку несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п. 4.1.7. Договору-1 Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числами місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого Овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі встановленому тарифами Банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 Договору - 1, при виявленні і спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками плати систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договором встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, 19.04.2013 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-27019356 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue . При укладенні умов зобовязання, викладені у п. п. 1.1 - 1.2 даного Договору, сторони домовились, що метою даного Договору є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного Договору, банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26251288 346980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку №4476071681134795 про що отримано відповідну розписку позичальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в позові вказує, що 05.02.2015 року між позивачем та відповідачембув укладений договір кредиту № 500970996, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21\~798,09 гривень, із розрахунку 15,99 % річних, на строк до 06.02.2018 року. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 06.08.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 21\~729,06 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено, що 05.02.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 500970996, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 21\~798,09 гривень, із розрахунку 15,99 % річних, на строк до 06.02.2018 року. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 06.08.2016 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 16\~201,39 грн. заборгованість за кредитом, 1443,81 грн. заборгованість по відсоткам, 2883,86 грн. заборгованість з комісії, 1200,00 грн. - штраф. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в позові вказує, що 08.07.2015 року між позивачем та відповідачембув укладений договір кредиту № 500980805, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 31227,52 гривень, із розрахунку 15,99 % річних, на строк до 09.07.2018 року. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 09.02.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 37991,37 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого було невідоме суду, викликався в суд через оголошення у пресі. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено, що 08.07.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 500980805, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 31227,52 гривень, із розрахунку 15,99 % річних, на строк до 09.07.2018 року. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 09.02.2016 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 31\~227,52 грн. заборгованість за кредитом, 1246,71 грн. заборгованість по відсоткам, 4317,14 грн. заборгованість з комісії, 1200,00 грн. - штраф. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в позові вказує, що 17.09.2014 року між позивачем та відповідачембув укладений договір кредиту № 500960159, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 23944,63 гривень, із розрахунку 15,99 % річних, на строк до 18.09.2019 року. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 18.11.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 38942,80 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що 17.09.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 500960159, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 23944,63 гривень, із розрахунку 15,99 % річних, на строк до 18.09.2019 року. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 18.11.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 38942,80 грн., яка складається з наступного: 23944,63 грн. заборгованість за кредитом, 4150,57 грн. заборгованість по відсоткам, 8447,60 грн. заборгованість з комісії, 2400,00 грн. - штраф. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в позові вказує, що 19.01.2014 року між позивачем та відповідачембув укладений договір кредиту № 500450203, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 28162,39 гривень, із розрахунку 14,99 % річних, на строк до 20.01.2017 року. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 20.01.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 425553,03 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено, що 19.01.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 500450203, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 28162,39 гривень, із розрахунку 14,99 % річних, на строк до 20.01.2017 року. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 20.01.2016 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 24305,62 грн. заборгованість за кредитом, 5455,47 грн. заборгованість по відсоткам, 10391,94 грн. заборгованість з комісії, 2400,00 грн. - штраф. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного 03.01.2019 року кредитного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 130325,40 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач, не подав відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору від 03.01.2019 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді первісно встановленого кредитного ліміту у розмірі 75000 грн. на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків - 30 % річних. Крім того, сторони згідно Умов та Правил надання банківських послуг домовилися і про сплату визначених в останніх пені та штрафів за порушення виконання грошових зобов`язань. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 20.12.2019 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 130325,40 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 75 080,00 гривень - заборгованість за тілом кредитом, 36065,71 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, 19179,69 гривень - заборгованість за за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного 03.09.2010 року кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем,останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 33122,86 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного 03.09.2013 року кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 101190,22 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору від 03.09.2013 року між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді первісно встановленого кредитного ліміту у розмірі 300 грн. на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків 30 % річних. Крім того, сторони згідно Умов та Правил надання банківських послуг домовилися і про сплату визначених в останніх пені та штрафів за порушення виконання грошових зобовязань. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 30.09.2017 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 101190,22 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 4482,73 гривень заборгованість за кредитом, 92057,49 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4650,00 гривень заборгованість за пенею та комісією. Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved