Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором № 11262081000 у розмірі 283 993,95 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. 03.12.2007 року позивач та [PERSON] уклали зазначений договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 31 450,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 14.08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. [PERSON] ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобовязань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі, та пояснив, що він та відповідачка [PERSON] проживають разом за адресою: [ADDRESS], тому остання була сповіщена [PERSON] належним чином, але у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позову не надала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11262081000, згідно з умовами якого останьому надавались у кредит грошові кошти у сумі 31 450,00 доларів США на споживчі цілі (а.с. 21). Кредит був наданий [PERSON] в повному обсязі з каси банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 03.12.2007 року (а.с. 45), таким чином, банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 43). Згідно з пунктами 1.3, 1.4 зазначеного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не здійснював оплату кредиту, відсотків та комісій за його користування у звязку з чим утворилась заборгованість, розмір якої дату подачі позовної заяви року складає 283 993,95 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно з п. 5.5 та розділом 12 зазначеного кредитного договору, у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за даним договором, банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі, а саме: протягом 32 календарних днів починаючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку. На підставі викладеного, 06.05.2010 року [PERSON] рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем його проживання направлено письмову вимогу про дострокове поверненні кредиту (а.с. 47), яку він отримав 21.05.2010 року (а.с. 50). Аналогічне повідомлення 06.05.2010 року направлено [PERSON] (а.с. 48), яке вона отримала 12.05.2010 року (а.с. 49). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанні, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстава доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved