Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області від 16.03.2004 під час примусового виконання вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.11.2003 в частині цивільного позову накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], власником якої є позивач. В квітні 2004 року позивач повністю розрахувався за виконавчим листом і вважав, що арешт з належної йому частини квартири відділом виконавчої служби знятий. Жодних повідомлень від відповідача з того часу на адресу позивача не надходило і до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби він не викликався. В листопаді 2016 року позивач звернувся до державного реєстратора речових прав і дізнався про те, що арешт з належної йому 1/3 частини квартири до цього часу не знято. На заяву позивача про зняття арешту із спірної квартири начальником Могилів-Подільського МР ВДВС повідомлено, що виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не зареєстровано, а тому виконати будь-які процесуальні дії відносно належного йому майна неможливо. З урахуванням викладеного, позивач просить суд звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського управління юстиції у Вінницькій області від 16.03.2004. В судове засідання позивач, повідомлений у встановленому порядку не з'явився. Подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника відділу ДВС. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 13 листопада 2003 року Чернівецьким районним судом Вінницької області постановлено вирок відносно [PERSON], яким також задоволено позов прокурора та стягнуто з [PERSON] судові витрати в сумі 713,50 грн. Даний вирок 01.12.2003 набрав законної сили. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку. Відповідно ч. 5 ст. 30 Закону України, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Відповідно до даної норми та на підставі ч. 2 ст. 55 Закону України 16.03.2004 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського управління юстиції Пузирьовим І.С. накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Факт належності позивачу на праві власності 1/3 частини вказаної квартири підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000 (а.с. 4), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 5), а також довідкою комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 673 від 01.11.2016 (а.с. 8). Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень 10.08.2007 Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою накладено арешт на 1/3 частину вказаної вище квартири, що належить позивачу, на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського управління юстиції від 16.03.2004 (а.с. 10). Як встановлено судом, на даний час позивач повністю сплатив заборгованість за виконавчим листом № 1-72 від 28.11.2003 в сумі 713,50 грн. На заяву позивача про звільнення з-під арешту 1/3 частини спірної квартири начальником Могилів-Подільського МР ВДВС повідомлено, що виконавчих проваджень відносно [PERSON] станом на 07.11.2016 на виконанні у відділі ДВС не зареєстровано, а тому виконати будь-які процесуальні дії відносно належного йому майна неможливо (а.с. 7). Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не може своєю постановою зняти арешт із 1/3 частини спірної квартири, оскільки на даний час виконавче провадження відносно [PERSON] у відділі ДВС відсутнє, та з урахуванням повного виконання позивачем вимог виконавчого документа, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved