Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [INFO] (адреса реєстрації: 63100, [ADDRESS], і.н.: [NUMBER]) та [PERSON], [INFO], (адреса реєстрації: [ADDRESS], і.н.: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» (юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, р/р № 29098126670042, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО-380764) суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року у сумі 664 498,21 грн., та стягнути солідарно з [PERSON], [INFO] (адреса реєстрації: 63100, [ADDRESS], і/н:[NUMBER]), та [PERSON], [INFO], (адреса реєстрації: [ADDRESS], і.н.: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» (юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, р/р №29098126670042, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО-380764) суму сплаченого судового збору у сумі 3441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. 06 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/2007/840-К/126, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надавав позичальнику кредит у розмірі 85000 доларів США строком до 05.03.2037 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 6/4/2007/840-П/127 від 06.03.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] відповідають за зобов'язанням по кредитному договору № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року як солідарні боржники. 04.02.2011 року ВАТ КБ «Надра» було реорганізовано у ПАТ «КБ «Надра», тобто відбулась заміна сторони у зобов'язанні. Втім, [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року не виконують, станом на 17.07.2013 року розмір заборгованості складає 664 498,21 грн., яка підлягає стягненню з солідарних боржників у повному обсязі. В судове засідання, призначене на 08.07.2014 року представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 70), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 72). В судові засідання, призначені на 27.05.2014 року та 08.07.2014 року відповідач 1 не прибув, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 59, 71), письмових заперечень щодо позову та заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав. В судові засідання, призначені на 27.05.2014 року та 08.07.2014 року відповідач 2 не прибув, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 65, 68), письмових заперечень щодо позову та заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 08.07.2014 року у справі за цивільним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено можливість здійснити заочний розгляд справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є юридичною особою, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 12), яка відповідно до Статуту є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та здійснює діяльність у сфері надання фінансових послуг фізичним та юридичним особам (а.с. 10-11). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ВАТ КБ «Надра» з пропозицією укласти договір (офертою) про надання банківського кредиту, на реалізацію якої 06 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/2007/840-К/126, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надавав позичальнику кредит у розмірі 85000 доларів США строком до 05.03.2037 року (а.с. 7-8). Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Відповідно до п.п. 3.4. Рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. За таких умов, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], є договором про надання споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON], між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 6/4/2007/840-П/127 від 06.03.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] відповідають за зобов'язанням по кредитному договору № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року як солідарні боржники (а.с. 9). Сума кредиту у розмірі 85000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складало 429250.00 грн. була видана [PERSON], що підтверджується копією заяви про видачу готівки від 06 березня 2007 року № NL-1 (а.с. 13). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 527 України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає iз суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до cт. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З Кредитного договору № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року судом встановлено, що його погашення Позичальником, має відбутись до 05.03.2037 року. ПАТ «КБ «Надра» скористалось досудовим порядком врегулювання спору, у зв'язку з чим надіслало на адреси [PERSON] та [PERSON] досудові вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року (а.с. 18, 20), які були ними отримані 07.08.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 22). Досудовий порядок врегулювання спору за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] до його врегулювання не призвів, заборгованість залишається непогашеною. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Між тим відповідачі, в порушення умов договору, зобов'язання за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року за поточними платежами не виконали, в зв'язку з чим, станом на станом на 17.07.2013 року, утворилась заборгованість в сумі 664 498,21 грн., а саме: за кредитом - 471987.93 грн., за відсотками - 112008.47 грн., заборгованість по пені - 12561.32 грн., сума штрафу - 67940.50 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 14-17). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідачі правом участі у судовому засіданні не скористались, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надали, тобто використали свої процесуальні права як особи, які беруть участь у справі, на власний розсуд, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 11 ЦПК України та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів. Суд, враховуючи, що позивач та відповідачі перебували у договірних відносинах, а відповідачі, в порушення вимог кредитного договору № 6/4/2007/840-К/126 від 06 березня 2007 року, взятих на себе зобов'язань за ним належним чином не виконували, цивільний позов про стягнення з відповідачів суми заборгованості за вищевказаним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved