Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначив, що він 23 січня 2013 року придбав у [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від28.04.2012 року автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого кольору , реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] На підтвердження цієї угоди [PERSON] надав розписку, згідно до якої [PERSON] отримав від нього за автомобіль 33000грн. , також того ж дня була оформлена довіреність за якою [PERSON] надав йому право експлуатації та розпорядження спірним автомобілем. 16 липня 2013 року автомобіль був затриманий робітниками ДАІ та направлений на штраф майданчик за постановою відділу державної виконавчої служби. Йому було повідомлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість перед банком. Вважає, що в нього виникло право власності на спірний автомобіль, переоформити автомобіль на своє ім'я він не встиг з поважної причини - у зв'язку з браком часу. Просив суд визнати право власності на автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого кольору , реєстраційний номер [NUMBER], відділ державної виконавчої служби зняти арешт та повернути автомобіль. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтвердили викладені у позовній заяви обставини, просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову, просив у позові відмовити причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити. Третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причина неявки суду невідома. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, та надавши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає відмові з наступних підстав. Судом встановлено , що згідно наданої позивачем копії свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що право власності на автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого кольору , реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано РЕВ 6-го МРЕВ м.Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за відповідачем [PERSON] Згідно довіреності , посвідченої 28 квітня 2012 р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі 1467 , [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в органах МРЕВ , ДАІ та всіх інших установах з питань, пов'язаних щодо вчинення правочинів щодо продажу, міни за ціну та на умовах за його розсудом належного на праві власності транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого кольору , реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно довіреності , посвідченої 23.01.2013р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі 69, [PERSON] уповноважив [PERSON] продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний [PERSON] автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого кольору , реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно копії розписки [PERSON] отримав 23.01.2013 року від позивача [PERSON]. за продаж ним автомобіля ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого кольору , реєстраційний номер [NUMBER], 33000 грн. За актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.07.2013 року , складеного інспектором ДПС Державтоінспекції МВС огляд та тимчасове затримання автомобіля ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого кольору , реєстраційний номер [NUMBER], здійснено у зв'язку з Постановою Горлівського МУЮ від 11.07.2013р. за №477. Сторонами не заперечувалось, що арешт автомобіля здійснений у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення заборгованості , що виникла внаслідок неповернення банківського кредиту. Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) , безпосередньо третій особі. Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Повноваження, яке виникає в представника за довіреністю, не порушує його майнових або особистих немайнових прав. Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може в будь який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення представлюваного. Таким чином, отримання довіреності на розпорядження автомобілем не є договором купівлі - продажу та не надає підстав для визнання права власності на автомобіль. Крім того, позивач придбав автомобіль за довіреністю не у відповідача, а у третьої особи, якому передав гроші за автомобіль і якому також було надано довіреність на розпорядження автомобілем. Позивачем на підставу своїх вимог не надано доказів, що були здійснені дії, передбачені відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за відповідачем [PERSON] Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Така заява не надходила і від [PERSON], який мав на це повноваження від власника [PERSON] Крім того, питання зняття арешту спірного автомобіля та повернення його зі штраф майданчику не може бути предметом розгляду у суді разом з питанням визнання права власності, оскільки ці вимоги до ВДВС стосуються питання виконання рішення суду у разі задоволення вимоги про визнання права власності. Таким чином, у задоволенні вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed