Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 18500,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.04.2018 року під час проведення футбольного матчу на стадіонні « Металіст» по вул. Плеханівській , 65 в м. Харкові, відповідач по справі використовував піротехнічні засоби, чим порушив громадський порядок. За вказане порушення відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення, та постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП. Внаслідок дій відповідача, позивачу була завдана майнова шкода, оскільки рішенням голови Контрольно - дисциплінарного комітету ФФУ від 27.04.2018 року, за результатами розгляду справи « Про неналежну поведінку вболівальників ФК «Металіст 1925» Харків» під часу матчу Чемпіонату України з футболу серед команд клубів другої ліги 22.04.2018 року, позивача було зобов»язано сплатити обовязковий грошовий внесок у розмірі 18500,00 грн. Вказане рішення було виконано та позивачем вказана сума коштів була сплачена. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу завдана майнова шкода в сумі 18500,00 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов до суду не подав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного . Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що згідно постанови Комінтерновського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600, 00 грн. ( а.с.9) Вказаною постановою Комінтерновського районного суду м. Харкова встановлено, що 22.04.2018 року близько 18 год.45 хв. [PERSON] знаходячись на стадіоні « Металіст» по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові , під час проведення футбольного матчу використовував піротехнічні засоби. Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням зокрема у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Статуту Товариства з обмеженої відповідальністю « Футбольний клуб « Металіст 1925», Товариство визнає вимоги, положення та рекомендації Статутів УЄФА та ФІФА, регламентів і рішень, ухвалених органами управління ФФУ в межах їх компетенції; статутів , регламентних документів, директив УЄФА, ФІФА та рішення їх органів; Правил гри, прийнятих ІFАВ, а також виконання дисциплінарних санкцій відповідно до рішень органів здійснення футбольного правосуддя; та приймає на себе зобовязання щодо їх дотримання та виконання. ( а.с.10-11) Згідно п.1.3.2 Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Професіональної футбольної ліги сезону 2017/18, Клуб- господар несе відповідальність за дії всіх глядачів на стадіоні під час матчу( у тому числі за пронесення на територію стадіону та використання глядачами будь-яких заборонених предметів) . ( а.с.12-13) Рішенням голови Контрольно - дисциплінарного комітету ФФУ від 27.04.2018 року, за результатами розгляду справи « Про неналежну поведінку вболівальників ФК «Металіст 1925» Харків» під часу матчу Чемпіонату України з футболу серед команд клубів другої ліги 22.04.2018 року, позивача було зобов»язано сплатити обовязковий грошовий внесок у розмірі 18500,00 грн. ( за використання піротехнічних засобів в загальній кількості 37 одиниць.( а.с.7) Вказане рішення голови Контрольно - дисциплінарного комітету ФФУ було виконано та позивачем вказана сума коштів була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 644 від 08.06.2018 року ( а.с.8) В силу ст. 22 ЦК України збитками, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 841,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved