Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.04.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено Поліс № АЕ/9107964 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль Peugeot 406, номерний знак [NUMBER], 21.06.2016 року на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля: відповідач керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота номерний знак [NUMBER]. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року відповідача визнано винним в скоєнні даної ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота складає 38 608 грн.79 коп. На виконання умов договору страхування позивачем розраховано та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 37 248 грн.79 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача як винної в ДТП особи порядку регресу вказану суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслано клопотання щодо розгляду справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, заяви щодо розгляду справи без участі відповідача суду не надано, а тому на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 28.04.2016 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -Поліс АЕ/9107964, згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану третім особам в результаті страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Peugeot 406, номерний знак [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 року близько 08 год.40 хв. на а/д Київ-Одеса на під'їзді до с. Митниця [PERSON] керуючи автомобілем Peugeot 406, номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, та допустив зіткнення з автомобілем Тойота номерний знак [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, за вказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Також згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. Наведені обставини підтверджуються копіями постанов суду, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду відділу ДАІ. В довідці відділу ДАІ від 21.06.2016 року вказано, які пошкодження спричинено автомобілю Тойота в результаті вказаної ДТП: деформований передній бампер, пошкоджений піддон, радіатор, решітка радіатора, пробите ліве переднє колесо, прорізане заднє праве та переднє праве колесо. Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» 01.08.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Тойота д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП, становить з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ, 40 374 грн.10 коп. В судовому засіданні встановлено, що на підставі страхового акту № АЕ-9107964-1-1-1 від 18.08.2016 року та страхового акту № АЕ- АЕ-9107964-1-1-2 від 02.11.2016 року, розрахунків суми страхового відшкодування, власнику пошкодженого транспортного засобу Тойота [PERSON] ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено страхове відшкодування в сумі 35 067 грн.34 коп. платіжним дорученням № 31375 від 22.08.2016 року та в сумі 2 181 грн.45 коп. згідно платіжного доручення № 41576 від 03.11.2016 року, всього на суму 37 248 грн.79 коп. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, то саме він відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобов'язаний був відшкодувати збитки власнику транспортного засобу, спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Але згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів матеріальний збиток у вказаній вище сумі відшкодовано страховиком. За ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст.29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як передбачено п. 38.1.1 /а/ ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вище в рішенні вказано на те, що судом під час розгляду справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності було встановлено, що саме з його вини, під час керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка визнана ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страховим випадком, за яким страховиком сплачено власнику пошкодженого в ДТП автомобіля Тойота страхове відшкодування. Постанову суду по адміністративній справі відповідач не оскаржував. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача, з вини якого були спричинені збитки, на користь позивача вказану вище суму страхового відшкодування в порядку регресу -37 248 грн.79 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved