Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2017 року о 14 год. 30 хв. в Азовському морі, в Білосарайській затоці, в районі с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області [PERSON] спільно із [PERSON] та [PERSON] на дюралевому човні «Прогрес-4» на відстані від узбережжя 100-200 метрів займались незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову 6 сітками лісковими та виловили рибу пеленгас в кількості 13 ос., азовський калкан 1 ос., бичок - - 19 ос., тарань 1 ос., судак 1 ос., чим завдали матеріальних збитків у розмірі 10931 грн. Постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2017 року, 13.02.2017 року, 30.03.2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно, визнанні винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду в розмірі 10931,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, відзив на позов не подали. Про наявність в провадженні суду даної цивільної справи обізнані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з викликом до суду на 26.10.2018 року. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». З огляду на викладене, за згодою представника позивача та на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд \~\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 15.12.2017 року о 14 год. 30 хв. в Азовському морі, в Білосарайській затоці, в районі с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області [PERSON] спільно із [PERSON] та [PERSON] на дюралевому човні «Прогрес-4» на відстані від узбережжя 100-200 метрів займались незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову 6 сітками лісковими та виловили рибу пеленгас в кількості 13 ос., азовський калкан 1 ос., бичок - - 19 ос., тарань 1 ос., судак 1 ос., чим завдали матеріальних збитків у розмірі 10931 грн. Постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнанні винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений\~вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі. Статтею ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає стягнення стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved