Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що в 1987 році перебував у трудових відносинах з підприємством «Дніпропетровський радіозавод», яке на теперішній час перейменоване в Товариство з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» на посаді учня регулювальника радіоапаратури, з годинною тарифною ставкою 3,456 крб. Після подій на Чорнобильській АЕС був призваний на військові збори та в період з 21.05.1987 року по 18.07.1987 року приймав участь\~ у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини №32207 та виконував роботи в теплових підземних комунікаціях ІІІ енергоблоку. За період виконання своїх обов`язків здійснив наступні виїзди: 25,26,30 та 31 травня 1987 року; 1,2,4,5,6,9,10,16,19,20,21,23,24,25,27,28 та 30 червня 1987 року; 2,3,5,6,8,10,11,13 та 16 липня 1987 року. На даний час він має статус учасника ліквідації аварії 1 категорії та має ІІ групу інвалідності. 05.11.2014 року відповідачем йому було надано довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, відповідно до змісту якої йому було нараховано заробітну плату розміром 617,20 крб. Ознайомившись з останньою він дізнався, що йому невірно нараховано заробітну плату за цей період, а саме не збільшена на 100% тарифна ставка. З метою поновлення порушених прав на оплату праці він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок заробітної плати за період ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 21.05.1987 року по 18.07.1987 року та збільшення на 100% його тарифної ставки за час роботи в зоні відчуження. Проте, ніякої відповіді на цю заяву відповідач не надав. В зв`язку з цим, позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати за роботу в зоні відчуження, збільшивши на 100% тарифну ставку за 25,26,30 та 31 травня 1987 року; 1,2,4,5,6,9,10,16,19,20,21,23,24,25, 27,28 та 30 червня 1987 року; 2,3,5,6,8,10,11,13 та 16 липня 1987 року, з урахуванням відповідної кратності оплати праці та нарахувати 60% премії тарифної ставки. Також просив зобов`язати відповідача видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на те, що позивач під час участі у ліквідації наслідків аварі на Чорнобильській АЕС перебував у трудових відносинах\~ з Державним підприємством «Дніпропетровський радіозавод». Товариство з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» було створено внаслідок реорганізації (перетворення) Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» та є правонаступником орендного підприємства «Дніпропетровський радіозавод», зареєстрованого як самостійна юридична особа 10.04.1991 року. Тобто між позивачем та відповідачем ніколи не існувало трудових відносин, а тому на відповідача не може бути покладено обов`язок з перерахунку заробітної плати, яку він ніколи не нараховував та не виплачував. Також зазначив, що довідка від 05.11.2014 року була видана позивачу помилково та на підставі заяви і доданих до неї копій документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено та вбачається із записів у трудовій книжці, що позивач в період з 06.04.1987 року по 27.07.1987 року працював на державному підприємстві «Дніпропетровський радіозавод» на посаді учня регулювальника радіоапаратури. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В період роботи на вказаному підприємстві був призваний на військові збори та з 21.05.1987 року по 18.07.1987 року приймав участь\~ у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини №32207 та виконував роботи в теплових підземних комунікаціях ІІІ енергоблоку 25,26,30 та 31 травня 1987 року; 1,2,4,5,6,9,10,16,19,20,21,23,24,25,27,28 та 30 червня 1987 року; 2,3,5,6,8,10,11,13 та 16 липня 1987 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На теперішній час позивач має статус учасника ліквідації аварії 1 категорії та йому встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 05.11.2014 року за заявою позивача відповідачем було видано [PERSON] довідку про виплачену заробітну плату за роботу в зоні відчуження в період з 21.05.1987 року по 18.07.1987 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.10.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок заробітної плати за період ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 21.05.1987 року по 18.07.1987 року та збільшення на 100% його тарифної ставки за час роботи в зоні відчуження, з урахуванням відповідної кратності оплати праці та нарахувати 60% премії тарифної ставки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідь на вказану заяву позивачу надано не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як зазначив в судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна», вказана довідка від 05.11.2014 року була видана позивачу помилково, на підставі наданої позивачем заяви і доданих до неї копій документів. [PERSON] не перебував у трудових відносинах з підприємством, а тому на відповідача не може бути покладено обов`язок з перерахунку заробітної плати, яку він ніколи не нараховував та не виплачував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» є правонаступником Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.1.1 статуту Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» останнє в свою чергу створено шляхом реорганізації викупленого у держави Цілісного майнового комплексу \~\~\~\~ Орендного підприємства «Дніпропетровський радіозавод» (договір купівлі-продажу від 07.07.1994 року №КП-362) на підставі домовленості між громадянами і юридичними особами України\~ шляхом об`єднання їх вкладів у вигляді грошових коштів або частини їх майна для здійснення господарської діяльності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 1.8 вказаного статуту визначено, що товариство не відповідає по зобов`язанням держави і своїх акціонерів.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно архівної довідки від 13.02.2015 року Державного архіву Дніпропетровської області вбачається, що за даними справ постійного зберігання Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» є відомості про те, що Виробниче об`єднання «Весна» реорганізоване в Орендне підприємство «Дніпропетровський радіозавод» (рішення Дніпропетровського міськвиконкому №232/5 від 10.04.1991 року). Наказом генерального директора Орендного підприємства «Дніпропетровський радіозавод» з 01.02.1995 року реорганізовано в Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «Весна».\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №232/5 від 10.04.1991 року було вирішено зареєструвати статут Орендного підприємства «Дніпропетровський радіозавод».\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №232/6 від 10.04.1991 року було вирішено зареєструвати статут Науково-виробничого об`єднання орендних підприємств «Весна».\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з зазначених вище письмових доказів, наданих сторонами, не вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» є правонаступником прав та обов`язків державного підприємства «Дніпропетровський радіозавод», на якому працював позивач в період з 06.04.1987 року по 27.07.1987 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Доказів іншого позивачем суду не представлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За вказаних обставин та за відсутності факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем та іншими юридичними особами, правонаступником яких є останній, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених [PERSON] вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» та про необхідність відмови в задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки позивача відповідно до п.п.1,9,10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору та в зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed