Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором № б/н від 23.12.2010 року у розмірі 115328 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.12.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 3300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 115328 грн. 87 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивувала тим, що розрахунок відсотків проведений невірно. Розрахунок заборгованості не може бути допустимим доказом у справі. Він оформлений не належним чином, підписано невідомою особою, яка не має відповідних повноважень. В 2010 році вона повністю розрахувалася з ПАТ КБ «ПриватБанк», з 2010 року будь-які операції по картці не проводились. Позивач пропустив термін позовної давності, встановлений ст.. 257 ЦК України. Тому просила застосувати позовну давність до даного позову. Повідомлень про підвищення процентної ставки вона не отримувала та згоди на підвищення процентної ставки не надавала. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.12.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами Банку , складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити зміни Тарифів та інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта. З Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що Клієнт надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком (п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг Клієнт зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Процентна ставка за кредитом на місяць, наступним за звітним, вказується Банком у щомісячній виписці по картрахунку за звітний місяць (п.2.1.1.12.12). Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, Клієнт зобовязаний на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідно до п.2.1.1.12.11 Правил користування платіжною картою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. На підставі п. 1.1.7.42 Умов та правил надання банківських послуг сторони домовилися, що дія договору припиняється у момент закриття останнього рахунку/вкладу Клієнта, відкритого у рамках Договору або Договору, що підпадає під дію, а також при закінченні використання послуг банку, передбачених Договором. За наявності у Клієнта до моменту закриття останнього рахунку Клієнта непогашеної заборгованості перед Банком за договором, у тому числі заборгованості за овердрафтом, а також заборгованості з оплати комісій Банку, дія Договору припиняється після повного погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідач в порушення норм закону та договору не виконала своїх зобовязань, внаслідок чого станом на 03.05.2018 року у неї виникла заборгованість в сумі 115328 грн. 87 коп., яка складається з: - 3158 грн. 16 коп. заборгованість за кредитом ; - 112179 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 23.12.2010 року по 01.04.2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-9, 138-140). \~ \~ \~ \~Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини, що випливають із кредитного договору. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1050\~ЦК України банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за договором. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка умови договору не виконала, чим порушила права позивача, тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № б/н від 23.12.2010 року в сумі 115328 грн. 87 коп. Заперечення відповідача з приводу того, що розрахунок заборгованості не є первинною бухгалтерською документацією та не може слугувати беззаперечним доказом отримання матеріально - грошових цінностей суд не може взяти до уваги. Оскільки представником позивача суду надано виписку по рахунку за період з 01.12.2010 року по 13.12.2018 р., яка згідно Переліку типових документів, затвердженого наказом Мін'юсту\~від 12.04.2012\~р.\~№ 578/5 має статус первинних документів, якою підтверджено рух коштів по рахунку 4149**** ****2345 (основна карта), їх зняття та внесення, що свідчить про те, що відповідач отримала кредитну картку номер 4149437700192345, користувалася нею, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Крім того , сама відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що дійсно отримувала у відділенні Приват Банку кредитну картку , якою користувалася. Під час оформлення кредитної картки у відділенні ПриватБанку нею також була підписана анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Тобто сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. Користуючись кредитними коштами, відповідачу було добре відомі і зрозумілі умови договору. Розрахунок заборгованості та виписка відповідачем [PERSON] не спростовані , контрозрахунок не наданий, тому в суду відсутні підстави вважати даний розрахунок та виписку неналежними. Про зміни процентної ставки [PERSON] було повідомлено шляхом відправки СМС повідомлення , що підтверджується витягом про відправлення СМС повідомлення (а.с.119-120). Заперечень з цього приводу від [PERSON] до банку не надходило. \~ \~ \~ \~Заперечення відповідача в частині необхідності обовязкового встановлення строку дії картки та коли закінчилась її дія суд не може взяти до уваги оскільки вони нічим не обґрунтовані. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. \~ \~ \~ \~Щодо строку позовної давності, то кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею в межах строку дії картки. Згідно правових позицій ВС України кінцевий строк щодо повернення кредиту в повному обсязі спливає зі спливом останнього дня місяця дії картки. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 13.12.2018 року № 30.1.0.0/2-20180906/342 [PERSON], згідно кредитного договору б/н від 23.12.2010 року отримала картки № 4149437700192345, № 5457082202484676, зі строком дії пере випущеної картки до останнього дня 10.2016 року (а.с.96). [PERSON] в судовому засіданні підтвердила , що отримувала пере випущену кредитну картку. З позовом до суду банк звернувся 05.09.2018 року, тобто в межах строку позовної давності, то строк позовної давності позивачем не пропущено. Тому суд приходить до висновку, що вимоги відповідача про застосування позовної давності до даного позову задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 1762 грн.

Outcome: approved