Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 жовтня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором за вказаним договором, того ж дня між сторонами було укладено договори іпотеки та застави майна. 19 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» відступило своє право вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №770/11-308 від 26 жовтня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Плюс», яке у свою чергу уклало з ним Договір про відступлення прав вимог за вищевказаним кредитним договором. Станом на дату укладення зазначеного Договору про відступлення прав вимог загальна сума заборгованості боржника [PERSON] становила 1 367 831,98 грн. Крім цього, 16 січня 2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання частково поручилася за виконання [PERSON] кредитних зобовязань в межах суми 1 500 грн. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору станом на 15 серпня 2016 року у такого утворилася заборгованість в розмірі 1 502 495,52 грн., з якої 305 015,64 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 480 058,22 грн. сума нарахованих та несплачених процентів, 548 511,29 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 168 910,37 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Також посилається на те, що 02 квітня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11/116-к, за яким останній отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 8 000 доларів США, терміном на 36 місяців, процентною ставкою за його користування 13,25 % та датою погашення 01 квітня 2010 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за вказаним договором, того ж дня сторони уклали договори застави автотранспорту та застави майна. Разом з цим, 05 листопада 2012 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 8 807,68 доларів США. Після цього, 27 листопада 2015 року між позивачем (комітентом) та ПАТ «Артем-Банк» (комісіонером) було укладено Договір комісії №27-11/15-к на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором №11/116-к від 02 квітня 2007 року та договорами забезпечення, згідно якого комісіонер зобовязався укласти від свого імені з ПАТ «Універсал Банк» договір про відступлення права вимоги для набуття прав вимоги до позичальника за кредитним договором № 11/116-к та договорами забезпечення, після чого передати комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги, який вказані сторони підписали 27 листопада 2015 року. Станом на вказану дату загальна сума заборгованості боржника [PERSON] становила 9 793,71 доларів США. Крім цього, 14 січня 2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання частково поручилася за виконання [PERSON] кредитних зобовязань в межах суми 1 000 грн. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № 11/116-к станом на 15 серпня 2016 року у такого утворилася заборгованість в розмірі 11 806,31 доларів США, що становить 295 677,23 грн., з якої 4 882,92 долари США сума заборгованості за тілом кредиту, 2 999,37 доларів США сума нарахованих та несплачених процентів, 3 924,02 доларів США сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, та яка з врахуванням судового рішення від 05 листопада 2012 року складає 3 964,63 долари США, що становить 99 290,19 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити та розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказах, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У судовому засіданні встановлено, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 26 жовтня 2007 року був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308, згідно якого надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами траншами, зі сплатою 16 (шістнадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 400 000 грн. з поступовим (до 06 вересня 2010 року) зниженням максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05 жовтня 2010 року (а. с. 11-15). Також встановлено, що 19 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Первісний кредитор) в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення прав вимог за договором відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308 від 26 жовтня 2007 року відступило (передало), а товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «Глобал Плюс» (Новий кредитор) прийняло (набуло) права вимоги Первісного кредитора за вказаним Договором, зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між Первісним кредитором та [PERSON] (Боржник). Додатком № 2 до вказаного Договору відповідача [PERSON] повідомлено про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора, яке відповідає вимогам ч. 1 ст. 1082 ЦК України (а. с. 21-24). З вказаного договору вбачається, що на момент передачі права вимоги за [PERSON] вже рахувалася заборгованість перед Первісним кредитором за Договором кредиту у розмірі 1 367 831,98 грн., з якої: сума заборгованості за тілом кредиту 305 015,64 грн.; сума нарахованих та несплачених на дату укладання цього Договору процентів 443 456,34 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 457 733,63 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 158 017,05 грн.; витрати щодо сплати третейського збору, понесені Первісним кредитором 3 609,32 грн. (а. с. 21-24). Крім цього встановлено, що у свою чергу 19 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «Глобал Плюс» (Первісний кредитор) за Договором про відступлення прав вимог за договором відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308 від 26 жовтня 2007 року відступило (передало) позивачу [PERSON] (Новий кредитор) свої права вимоги за Договором відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308 від 26 жовтня 2007 року, зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] Загальна сума заборгованості Боржника за Договором кредиту станом на 19 листопада 2015 року становить 1 367 831,98 грн., в тому числі: сума заборгованості за тілом кредиту 305 015,64 грн.; сума нарахованих та несплачених на дату укладання цього Договору процентів 443 456,34 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 457 733,63 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 158 017,05 грн.; витрати щодо сплати третейського збору, понесені Первісним кредитором 3 609,32 грн. Про відступлення права грошової вимоги, розмір вказаної заборгованості, а також зміну реквізитів для її погашення, відповідач [PERSON] повідомлявся згідно Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимог від 19 листопада 2015 року (а. с. 16-20). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308 від 26 жовтня 2007 року, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 16 січня 2016 року було укладено договір поруки, за якими остання зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання зобовязань [PERSON] в розмірі 1 500 грн. (а. с. 34). Встановлено, що позичальник [PERSON] порушив вимоги Договору відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308, а саме не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 15 серпня 2016 року склала 1 502 495,52 грн., з якої: 305 015,64 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 480 058,22 грн. сума нарахованих та несплачених процентів; 548 511,29 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 168 910,37 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків (а. с. 9). У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11/116-к, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 8 000 доларів США, з процентною ставкою 13,25 %, терміном на 36 місяців з датою погашення кредиту 01 квітня 2010 року (а. с. 25-27). Також встановлено, що позивач [PERSON] (Комітент) та публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (Комісіонер) 27 листопада 2015 року уклали Договір комісії № 27-11/15-к на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, згідно якого Комісіонер зобовязується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за Кредитним договором та за Договорами забезпечення, та за яким відповідно [PERSON] як Комітент в повному обсязі без будь-яких обмежень набув право вимоги за Кредитним договором №11/116-к від 02 квітня 2007 року і має право розпоряджатися ним на свій власний розсуд. Станом на 27 листопада 2015 року заборгованість по вказаному Кредитному договору склала: 4 882,92 доларів США заборгованість по кредиту; 2 528,51 доларів США заборгованість по процентам та 2 382,28 доларів США заборгованість зі сплати пені (а. с.28-32). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором №11/116-к від 02 квітня 2007 року, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 14 січня 2016 року було укладено договір поруки, за яким остання зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання зобовязань [PERSON] в розмірі 1 000 грн. (а. с. 33). Також встановлено, що відповідач [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 11/116-к від 02 квітня 2007 року, у звязку з чим станом на 15 серпня 2016 року, з врахуванням рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року, яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 8 807,68 доларів США, виникла заборгованість у розмірі 3 964,63 доларів США, що становить 99 290,19 грн., з якої: 760,80 доларів США сума нарахованих та несплачених процентів; 2 243,83 долари США сума пені за несвоєчасне повернення боргу; а також штрафи відповідно до п. 9.2. Кредитного договору 160 доларів США, та відповідно до п. 9.4. Кредитного договору 800 доларів США (а. с. 10). Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом… Так, з п. п. 1.1., 3.3.6. договору відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308 від 26 жовтня 2007 року, вбачається, що Кредитор зобовязався надавати Позичальнику грошові кошти (кредит) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник у свою чергу зобовязався погасити Кредитору в повному обсязі кредит в строк, встановлений в п. п. 1.1.1., 3.3.15. цього Договору. У відповідності до п. п. 4.1., 4.2. вказаного договору у разі прострочення Позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п. п. 1.1.1., 2.4., 2.5., 3.3.6.1., 3.3.14. цього Договору, такий сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період виконання зобовязань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення; а також штрафи за порушення вимог цього Договору (а. с. 11-15). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, згідно п. п. 1, 2, 4 договору поруки від 16 січня 2016 року предметом цього Договору є надання поруки поручителем [PERSON] перед Кредитором ([PERSON]І.) за виконання боржником [PERSON] зобовязань за Договором відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308 від 26 жовтня 2007 року, у розмірі 1 500 грн. У разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а. с. 34). Крім цього, згідно п. п. 1, 2, 4 договору поруки від 14 січня 2016 року предметом цього Договору є надання поруки поручителем [PERSON] перед Кредитором ([PERSON]І.) за виконання боржником [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №11/116-к від 02 квітня 2007 року, у розмірі 1 000 грн. У разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а. с. 33). Отже, враховуючи факт невиконання боржником умов Договору відновлювальної кредитної лінії № 770/11-308 від 26 жовтня 2007 року та Кредитного договору № 11/116-к від 02 квітня 2007 року, суд вважає, що позовна заява про солідарне стягнення заборгованості за такими є обґрунтованою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved