overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву №б/н від 20.03.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами». Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 15.07.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 49400,08 гривень. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути вказану заборгованість в розмірі 49400,08 грн та судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з підстав у ньому викладених, просив задовольнити. Від відповідачки надійшла телефонограма про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву №б/н від 20.03.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», що складають між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. З довідки про умови кредитування від 20.03.2008 року вбачається, що [PERSON] надано кредит зі сплатою 36% річних. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2020 становить 49400,08 грн. та складається з наступного: 35886,67 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13513,41 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на неї кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідачки на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає вказана сума заборгованості. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву №б/н від 30.12.2010 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами». Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 20.07.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 20285,79 гривень. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути вказану заборгованість в розмірі 20285, 79 грн та судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з підстав у ньому викладених, просив задовольнити. Від відповідачки надійшла телефонограма про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. \~\~ Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву №б/н від 30.12.2010 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», що складають між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. З довідки про умови кредитування від 30.12.2010 року вбачається, що [PERSON] надано кредит зі сплатою 36% річних. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.07.2020 становить\~ 20285,79 грн. та складається з наступного: 16448, 41 заборгованість за тілом кредита, 16448,41 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3837,38 заборгованість за простроченими відсотками. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на неї кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідачки на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає вказана сума заборгованості. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 1870068 на ім»я [PERSON], 05 березня 2014 року, працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 року № 541 вона є наймачем квартири № 40, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Енгельса, 15 в м. Херсоні. У вказаній квартирі також зареєстрований її син [PERSON], який з 2000 року у квартирі не проживає. Просила визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме через оголошення в пресі. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: - з витягу з протоколу № 12 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 15.11.2011 року [PERSON] є наймачем житлового приміщення квартири [ADDRESS]. - згідно з довідкою № 3491 від 18.07.2015 року, виданої ТОВ «Україна», за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Л; Відповідно до акту від 23.07.2015 року складного ТОВ «Україна» [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак з 2000 року за даною адресою не проживає. - свідок [PERSON]П підтвердила той факт, що [PERSON] у вищевказаній квартирі більше 10 років не проживає, його особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги сплачує позивач. Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. У відповідності до положень ст. ст.71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Якщо тимчасова відсутність особи перевищила шість місяців, члени сімї, навіть колишні, а також наймодавець, мають право звернутись із позовом про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. З врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що не взмозі внести зміни до державного акту на право власності на земельну ділянку так як існує спір про право власності тому вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача позовні вимоги визнав та пояснив суду, що позивачу дійсно належить право власності на земельну ділянку проте не в змозі сільська рада внести виправлення у державний акт так, як змінився порядок. Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив садове товариство «Колос»представника у судове засідання не направив та не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Шаровечківської сільської ради №7 від 02.04.1994 року на землях садівничого товариства «Колос» передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.06 гектарів для ведення садівництва, що підтверджується державним актом зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1574. Проте у зазначеному акті будо допущено помилку в прізвищі власника та перебито номер рішення сільської ради на підставі якого передано у власність земельну ділянку. Відповідачем відмовлено позивачеві у внесенні виправлень до державного акту через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів, що підтведжують набуття права власності на земельну ділянку. Даними обслуговуючого кооперативу садового товариства «Колос»підтверджується, що [PERSON] є членом зазначеного кооперативу з 1988 року, власником земельної ділянки площею 0.06 гектарів для ведення садівництва по [ADDRESS] на якій збудовано власний будинок. Зазначені вище обставини підтверджуються даними управління Держземагентства у Хмельницькому районі від 30.03.2015 року. Тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована на землях садівничого товариства «Колос» на підставі рішення сесії Шаровечківської сільської ради та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 318,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Дружина не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. ЇЇ ставлення до чоловіка призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив розірвати шлюб, оскільки діти вже повнолітні, більше двох років позивач не проживає разом з відповідачкою і близько року зустрічається з іншою жінкою, тому примирення вважає неможливим. Відповідачка в судовому засіданні просила суд про надання строку для примирення мотивуючи тим, що можливо в подальшому стане питання про поділ майна подружжя. Позов не визнала. Прізвище змінювати поки що не бажає. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 березня 1986 року, Відділом РАЦС Фастівського виконкому Київської області, про що зроблено актовий запис №73, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають вже повнолітніх дітей. Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують близько двох років, спільне господарство не ведуть. Позивач підтримує стосунки з іншою жінкою і при таких обставинах вважає, що спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, які вказують, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, що має істотне значення при вирішенні даного спору. Крім того, згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Прохання відповідачки про надання строку для примирення з мотивів наявності спору про поділ майна подружжя, не може бути в даному випадку підставою для примушування іншої сторони до збереження шлюбу. А тому, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, відповідачка постійно влаштовує скандали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від представника позивача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис за №499. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначив в позові позивач, спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, вони не розуміють один одного, за домовленістю сторін діти залишаються проживати з матір'ю. Відповідачка доказів протилежного суду не надала. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин, оскільки в них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають сварки, що негативно відображається на психічному стані дитини. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, 06.12.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, 06.12.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов визнає і згодна на розлучення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №885. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як зазначили сторони в своїх заявах від 06.12.2016 року, спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, з кінця 2015 року в них окремий бюджет, а шлюбні стосунки вони не підтримують з липня 2015 року. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За домовленістю сторін дитина залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили в своїх заявах від 06.12.2016 року. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останнього року сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалося, оскільки в них протилежні погляди на шлюб та сім'ю, з квітня 2016 року вони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №550. Від спільного життя подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сімейне життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося з причин надмірного вживання алкоголю, подружньої зради та недостатнього піклування про дитину. З 01 травня 2015 року подружжя не підтримує сімейно-шлюбних відносин. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №170. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, в сім'ї виникали сварки. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд надавав сторонам строк на примирення, однак це не призвело до позитивних результатів. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося з причин протилежних поглядів на сімейне життя. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просить шлюб розірвати, а справу розглядати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис за №683. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя. З вересня 2015 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сімя сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матірю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved