Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом вказавши, що 13.03.2017р. о 15 годині 15 хвилин на вул. Чумаченко , що знаходиться в м. Запоріжжя, з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Mercedes-Benz 312», державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2017р. №333/1744/17 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 16.06.2017р. №2893становить 9739,20грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених автомобілем з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілої особи платіжним дорученням №1236460 від 23.09.2017р. в розмірі 9740,20грн. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума 607,60грн. платіжним дорученням №1236053 від 02.09.2017р. Всього затрати Позивача складають 10347,80грн. Позивач звернувся до Відповідача з листом №3.1-05/20406 від 23.08.2017р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але Відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Таким чином, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача до судового засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.03.2017р. о 15 годині 15 хвилин на вул. Чумаченко , що знаходиться в м. Запоріжжя, з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Mercedes-Benz 312», державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2017р. №333/1744/17 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 16.06.2017р. №2893становить 9739,20грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власники пошкоджених автомобілем з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач здійснив виплату відшкодування Потерпілої особи платіжним дорученням №1236460 від 23.09.2017р. в розмірі 9740,20грн. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно актів виконаних робіт та рахунку Позивачем перерахована сума 607,60грн. платіжним дорученням №1236053 від 02.09.2017р. Всього затрати Позивача складають 10347,80грн. Позивач звернувся до Відповідача з листом №3.1-05/20406 від 23.08.2017р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але Відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону від 04.10.2001р. № 2745-ІП, а також статтею 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992р. № 6 з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Відповідно до ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved