Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за Угодою №333594 у розмірі 72517,86 грн. а також сплачену суму судового збору. У позові посилаються на те, що 04.12.2010 між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №333594 та підписані додатки 1,2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Lanos базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених договором, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так». 29.03.2011 [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ Lanos (ЗАЗ TF69YP) кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Чутівському ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] відповідно до умов Угоди (ст.5 Угоди, п.п.2.1., 2.3., 2.5,2.6-2.8 ст.2 Додатку №2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Починаючи з травня 2016 [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Станом на травень 2019 у добровільному порядку борг не погашено. З боку позивача по відношенню до [PERSON] було виконано всі обв`язки у повному обсязі. На виконання вимог Угоди, [PERSON] булу сплачено 78,1218 % зі 100 % в оплату Чистих внесків (вартості автомобіля) та 96 внесків з 120-ти в оплату послуг позивача. Розмір боргу складає 21,8783 поточної ціни автомобіля, актуальної у травні 2019 та 24 внески в оплату послуг позивача. У листопаді 2017, в зв`язку з припиненням виробництва (постачання)автомобілів Daewoo Lanos, позивачем здійснено заміну на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань, взятих на себе згідно п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, про що було повідомлено [PERSON] , та в подальшому, для розрахунку щомісячних внесків, використовувало ціну автомобіля Ravon R4 ( з врахуванням коефіцієнту зниження вартості нової моделі на 0,864613, оскільки вартість старої моделі Daewoo Lanos становила 213300,00 грн., а нової Ravon R4 - 246700,00 грн. згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку №2 до Угоди). Листом від 27.09.2018 дистриб`ютор автомобілів Ravon, повідомив позивача про відсутність у їх мережі автомобіля марки Ravon. У жовтні 2018 позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geelly Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками . Станом на травень 2019, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля Geelly Emgrand 7 - 299900,00 грн, тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,42 грн., тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,84 грн. Розмір боргу складає 21,8783 поточної ціни автомобіля, актуальної у травні 2019 та 24 внески в оплату послуг позивача. Станом на травень 2019 загальний розмір заборгованості складає 72517,86 грн. ( 48338,10 грн. - Чисті внески, що складає 21,8782% від Поточної ціни автомобіля та 24179,76 грн. - Внески в оплату послуг). Згідно положень п.8.2.1.4 ст.8 Угоди [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою №333594 - гарантію поручителів. 15.03.2011 між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким вони зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань згідно Угоди №333594, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити. Раніше подавалася відповідь на відзив [PERSON] . Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали в повному обсязі, вважають, що строк позовної давності пропущений, бо відповідач 01.03.2016 направляв лист позивачу про те, що виходить з групи та не буде здійснювати платежі, і вважає, що з цієї дати почався строк позовної давності. Через сплив позовної давності, [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову і у своєму відзиві на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явилися, надали письмові заяві про розгляд справи без їхньої участі. Просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 04.12.2010 між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №333594 та підписані додатки 1,2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Lanos базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с.8,9, 10-12). 29.03.2011 [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ Lanos (ЗАЗ TF69YP) кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Чутівському ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 18). На виконання умов договору [PERSON] сплачено 78,1218 % зі 100 % в оплату Чистих внесків (вартості автомобіля) та 96 внесків з 120-ти в оплату послуг позивача. Розмір боргу складає 21,8783 поточної ціни автомобіля, актуальної у травні 2019 та 24 внески в оплату послуг позивача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.3. ст. 2 розділу II Додатку №2 до Угоди, учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. Не отримання рахунка на сплату періодичного платежі разом із щомісячною винагородою, не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок Авто Просто. Крім цього, ст. 3.1 вкащаного Додатку, передбачено право учасника за власним бажанням сплачувати авансові внески і будь-який момент протягом графіка внесків. Авансовий внесок складається з Цілого Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг. Листом від 16.12.2016 року № 377 позивача було повідомлено про відсутність в мережі дистриб`ютора автомобілів Lanos, найближчим часом постачання даних автомобілів з заводу-виробника не планується (а.с. 19). Відповідно до п. 9.1 ст. 9 розділу Додатку №2 до Угоди передбачено, що якщо протягом строку дії договору постачальник припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до договору, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. У листопаді 2017 позивач здійснив заміну автомобіля Lanos на автомобіль Ravon R4. Для розрахунку щомісячних внесків, позивач використовував ціну автомобіля Ravon R4, з врахуванням коефіцієнту зниження вартості нової моделі на 0,864613, оскільки вартість старої моделі Daewoo Lanos становила 213300,00 грн., а нової Ravon R4 - 246700,00 грн. Листом від 27.09.2016 року № 37 позивача було повідомлено про відсутність в мережі дистриб`ютора автомобілів Ravon. (а.с. 22). У жовтні 2018 позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geelly Emgrand 7, на виконання п.9.1 ст. 9 розділу Додатку №2 до Угоди. З урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля Geelly Emgrand 7 - 299900,00 грн, тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,42 грн., тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220941,84 грн. Станом на травень 2019 загальний розмір заборгованості складає 72517,86 грн. (48338,10 грн. - Чисті внески, що складає 21,8782% від Поточної ціни автомобіля та 24179,76 грн. - Внески в оплату послуг) (а.с.15-17). Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 15.03.2011 між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким вони зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань згідно Угоди №333594, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники (а.с. 13-14). Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Щодо посилання відповідачів на застосування строку позовної давності, слід зазначити наступне. Статтею 256 ЦК України визначено, що Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Підписуючи Угоду №333594 від 04.12.2010, сторони домовилися, що Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Угодою (ст.7). Останній платіж [PERSON] сплачено 15.04.2016. про що він сам зазначив у відзиві на позов та на підтвердження надав відповідну квитанцію. п.14.5 ст. 14 Додатку №2 до Угоди №33594, визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Викладене не зумовлює початок перебігу строку позовної давності в момент прострочення оплати, а тому суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності. Враховуючи викладене вище, оскільки боржником [PERSON] за Угодою №333594 від 04.12.2010 зобов`язання не виконуються, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по вказаній Угоді у розмірі 72517,86 грн. Надані представником відповідача копії квитанцій про оплату, оригінали яких досліджено судом в судовому засіданні, не спростовують наявність вказаної суми боргу перед позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640 гривень 33 копійки з кожного.

Outcome: approved