Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 01.07.2016 року в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Epica, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який працює водієм в Херсонському обласному центрі зайнятості та автомобіля Mazda Premacy, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача у справі. [PERSON] не заперечував своєї провини і на місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та підписано обома учасниками. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в НАСК «Оранта», яка сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 23 146,32 грн. Відповідачем було проведено оплату франшизи в сумі 510,00 грн., проте після ДТП позивач змушений був проводити ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Chevrolet Epica, вартість яких склала 44 844,00 грн. Таким чином, невідшкодована сума збитків позивача від ДТП склала 21 187,68 грн. Відповідач спричинену шкоду добровільно не відшкодував, тож, зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду внаслідок ДПТ в сумі 21 187,68 грн. та судові витрати в сумі 1 378,00 грн. В судовому засіданні: Представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач та його представник з заявленими вимогами не погодилися, вважають, що заявлений позивачем розмір шкоди не відповідає її дійсному розміру, розрахунки проведено за завищеними цінами, докази розрахунку шкоди є недопустимими. При цьому, цивільна відповідальність відповідача застрахована на суму з лімітом в 50 000,00 грн., таким чином, ліміт страхової відповідальності має покрити розмір претензій позивача. Просили суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 3250,00 грн. Представник третьої особи надала суду пояснення, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» умови договору страхування виконали повністю. Своєї позиції до позову представник не висловила. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.07.2016 року в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня 01.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Epica, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mazda Premacy, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача у справі. [PERSON] визнав свою провину у вчиненому ДТП. Згідно технічного паспорта на транспортний засіб власником автомобіля Chevrolet Epica, державний номер [NUMBER] є позивач. Відповідно до дослідження № ВТ2033АІ-2 від 02.08.2016 року, згідно умов договору страхування матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, завданий власнику Chevrolet Epica, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23656,32 грн. Згідно виписок по рахунку позивача за 13.10.2016 року та 21.10.2016 року, Херсонський обласний центр зайнятості отримав від ПАТ «НАСК» Оранта» 23 146,32 грн. страхового відшкодування та 510,00 грн. оплати франшизи від [PERSON], всього 23656,32 грн. Тобто позивачу сплачено шкоду, передбачену договором страхування у вказаній сумі (страхове відшкодування). Відповідно ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 30.07.2016 року, наданої ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вартість ремонту автомобіля Chevrolet Epica, державний номер [NUMBER] складає 46845,56 грн. Згідно положень ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно договору № 84 від 08.07.2016 року, додаткових угод до нього від 11.07.2016 року, 25.07.2016 року, 19.09.2016 року, 09.09.2016 року, 13.10.2016 року, договору купівлі-продажу № 97 від 01.08.2016 року, додатків до нього від 01.09.2016 року, 13.10.2016 року, копій платіжних доручень, актів виконаних робіт, рахунків позивачем самостійно проведено відновлювальний ремонт пошкодженого авто, розмір витрат складає 44 844,00 грн., що на думку суду є фактичним розміром шкоди, які, згідно положень ст. 1192 ч. 2 ЦК України підлягають відшкодуванню потерпілому, тобто позивачу. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що відшкодовано позивачу складає 21 187,68 грн. (44844,00 грн. - 23656,32 грн.). Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та ін.) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Наявність вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його відповідальність за спричинені позивачу майнові збитки сторонами не оспорюється. Враховуючи вищевикладене, вислухавши позицію сторін, з урахуванням того, що позивач може вільно на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права на захист, зокрема, шляхом звернення вимоги про відшкодування завданих збитків виключно до особи, яка завдала шкоди, при цьому, наявність вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його відповідальність за спричинені позивачу майнові збитки сторонами не оспорюється, з огляду на положення ст. 1194 ЦК України, за якими у позивача є право стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка відповідає сумі позову, суд дійшов висновку про задоволення позову. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved