Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-302/248/2008. 21.09.2009 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до вищезазначеного кредитного договору від 26.08.2008 року, в якому на період з 21.09.2009 року по 22.02.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 13,49% річних та відкоригована плаваюча процентна ставка в розмірі 5,99% річних. 15.11.2013 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору від 26.08.2008 року, відповідно умов якого внесено зміни та доповнення до процентів користування кредитом в розмірі 13,99% річних та на період з 20.02.2014 року - плаваюча процентна ставка в розмірі 6,23% річних. Для забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за договором про надання кредиту, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/248/2008/1 року від 26.08.2008, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором солідарно відповідати по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору. Для забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за договором про надання кредиту, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/248/2008 року від 26.08.2008, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором солідарно відповідати по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору. Позивач стверджує, що додатковий договір №3 він не підписував, про його існування позивачеві не було відомо, тому просить суд визнати припиненим Договір поруки № SR-302/248/2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] з 21.09.2009 року. Витрати по справі покласти на відповідача. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 28.03.2017 року. 28.03.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у ПАТ «ОТП Банк» витребувано оригінали додаткових договорів №1,2 та 3, оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи. 12.04.2017 року відповідачем до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано оригінали запитаних додаткових договорів. 31.05.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська призначено проведення почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі. 31.10.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи та 02.11.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. 28.08.2018 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в заочному порядку та у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-302/248/2008. 21.09.2009 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до вищезазначеного кредитного договору від 26.08.2008 року, в якому на період з 21.09.2009 року по 22.02.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 13,49% річних та відкоригована плаваюча процентна ставка в розмірі 5,99% річних. 15.11.2013 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору від 26.08.2008 року, відповідно умов якого внесено зміни та доповнення до процентів користування кредитом в розмірі 13,99% річних та на період з 20.02.2014 року - плаваюча процентна ставка в розмірі 6,23% річних. Для забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за договором про надання кредиту, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/248/2008/1 року від 26.08.2008, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором солідарно відповідати по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору. Для забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за договором про надання кредиту, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/248/2008 року від 26.08.2008, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором солідарно відповідати по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору. Позивач стверджує, що додатковий договір №3 до кредитного договору від 26.08.2008 року не підписував та не обізнаний про його існування, де збільшився обсяг його відповідальності за кредитними зобовязаннями. Згідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до результатів висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи №3134-17 від 26.10.2017 року, встановлено, що підписи та рукописний запис прізвища «Степанець» від імені [PERSON] в додатковому договорі №1 від 21.09.2009 року, додатковому договорі №2 від 20.11.2012 року - виконані [PERSON]. Підпис від імені [PERSON], що розміщений в додатковому договорі №3 від 15.11.2013 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до первинних умов кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складала 13.49 %, а після підписання додаткового договору від 15.11.2013 року процентна ставка склала 13.99 % , тобто збільшився розмір відповідальності як позичальника, так і поручителя [PERSON] А оскільки поручитель [PERSON] не надавав своєї згоди на збільшений обсяг відповідальності і не підписував додатковий договір поруки від 15.11.2013 року то відповідальність поручителя відповідно до положень ст.554 ЦК України вважається припиненою. Постановою Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-18цс11 визначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення) розміру неустойки тощо. Тобто, у випадку зміни процентних ставок, збільшилась відповідальність поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність, тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється. З огляду на викладене та враховуючи, що кредитор не довів до відома поручителя про збільшення суми кредиту і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних із збільшенням відповідальності поручителя, що також встановлено в судовому засіданні шляхом проведення почеркознавчої експертизи з приводу не підписання позивачем додаткового договору №3 до основного зобов'язання, тому зазначені обставини припиняють дію договору поруки, укладеному між банком та [PERSON] № SR-302/248/2008 з 21.09.2009 року. Крім цього, на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved