Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 25.08.2005 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконує, в звязку з чим, станом на 16.03.2017 року має заборгованість в сумі 7888,29 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 1882,97 долари США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6005,32 доларів США. В звязку з цим, враховуючи суму заборгованості, стягнуту з відповідача за рішенням Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2011 року, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3940 доларів США, що складається із заборгованості по процентам за користування кредитом. Під час розгляду справи позивач подав уточнений позов, згідно якого, посилаючись на ті самі підстави, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.08.2005 року в сумі 4625,61 долар США, що складається із заборгованості по процентам за користування кредитом, яка творилась за період з 22.10.2010 року по 16.03.2017 року. В позовній заяві позивач в разі неявки його представника просив розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засіданні на неодноразові виклики не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. В звязку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокре-ма, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України). Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Частиною 3 ст.642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.08.2005 року між сторонами було укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, виданого платіжну картку, з встановлення на неї кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, в звязку з чим, банк звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника [PERSON] та поручителя в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС». Заочним рішенням вказаного суду від 20.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було задоволено та стягнуто з [PERSON]П, заборгованість за кредитним договором від 25.08.2005 року, що виникла станом на 21.10.2010 року в сумі 27381 грн. 74 коп. З предявлення позову та розрахунку заборгованості вбачається, що до теперішнього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не сплачена, кредит не повернутий. В звязку з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за час фактичного користування кредитними коштами за період з 22.10.2010 року по 16.03.2017 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON]П, на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 25.08.2005 року, що утворилась за період з 22.10.2010 року по 16.03.2017 року, у вигляді процентів за користування кредитом в сумі 4625,61 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку 16.03.2017 року (26,88 грн. за один долар США) становить 124336 грн. 40 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved