Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-5848/10 від 23.11.2010 року з відповідача на користь позивача стягнуто вартість частин бурової установки в розмірі 5883 грн. та судові витрати в розмірі 179 грн. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 06.12.2010 року. 28.12.2012 року постановою державного виконавця виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 11.01.2011 року, про стягнення вартості частин бурової установки в розмірі 5883 грн. та судових витрат в розмірі 179 грн. був повернутий стягувачу без виконання, в звязку з відсутністю у боржника майна. На підставі вищевикладеного, в звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання у вигляді індексу інфляції у розмірі 1366,33 грн. та 3% річних у сумі 454,65 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання у вигляді індексу інфляції у розмірі 1366,33 грн. та 3% річних у сумі 454,65 грн. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується розясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди». Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльності інших осіб. Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобовязаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Суд бере до уваги, що внаслідок невиконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів з відповідача, позивач поніс певні моральні страждання, які полягають у глибоких душевних стражданнях, порушення звичного способу життя тощо. Тому

Outcome: approved