Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №131293/4017/0000509. Відповідно до договору страхування було застраховано автомобіль «Chevrolet Camaro» реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 01 серпня 2014 року у м. Києві, на бульварі Перова відбулось зіткнення автомобіля «Chevrolet Camaro», під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення автомобілів відбулося в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху. 04 серпня 2014 року до позивача звернувся страхувальник, з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №13С/08/14 від 19.08.2014 р. матеріальний збиток становить 28 196, 08 грн. 01 вересня 2014 року позивачем було складено та затверджено страховий акт №00148868. Відповідно до страхового акту було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. На виконання договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 23 776,07 грн. шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок ФОП «[PERSON]» згідно рахунку-фактури №ПМ-0000019 від 27.08.2014 р. З досудовим попередженням №14720 про відшкодування шкоди позивач звернувся до відповідача 23.12.2014 р. Однак до цього часу відповідач добровільно не відшкодував шкоду. Просить стягнути з [PERSON]суму в розмірі 23 776, 07 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив провести розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 05 вересня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №131293/4017/0000509. (а.с. 4-7). Відповідно до договору страхування було застраховано автомобіль «Chevrolet Camaro» реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхова сума відповідно до договору страхування складає 442 001,00 грн. 01 серпня 2014 року у м. Києві, на бульварі Перова відбулось зіткнення автомобіля «Chevrolet Camaro» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений, що підтверджується довідкою № 9418818 від 05.08.2014 р. про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 9). Встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року по справі № 755/21102/14-п за ст. 124 КпАП України. (а.с. 10). 04 серпня 2014 року до позивача звернувся страхувальник, з заявою №00148868 про подію, що має ознаки страхового випадку та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. (а.с. 11-16). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №13С/08/14 від 19.08.2014 р. матеріальний збиток становить 28 196, 08 грн. (а.с. 15-18). 01 вересня 2014 року позивачем було складено страховий акт №00148868. (а.с. 28) Відповідно до страхового акту було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 23 776,07 грн. На виконання договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 23 776,07 грн. шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок ФОП «[PERSON]», що підтверджується платіжним дорученням №010573 від 02.09.2014 року( а.с.29). 23.12.2014 року позивач направив відповідачу досудове попередженням №14720 про відшкодування шкоди (а.с. 30), однак до цього часу відповідач добровільно не відшкодував шкоду. Відповідно до ч.2 ст. 187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. 993,1187,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved