Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 12072,50 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказувала, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1312578-02-05-02 від 11.03.2014 року за умовами якого було прийнято під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме: автомобіль Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23.11.2014 року приблизно о 17 годині 10 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав ушкодження. Винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є водій [PERSON], відповідач у справі, яка керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER]. На момент ДТП застрахованим автомобілем керував водій [PERSON]. Позивачем згідно до умов договору страхування було сплачено на рахунок СТО суму страхового відшкодування відповідно до платіжного доручення № 13785 від 03.12.2014 року. Оскільки відповідач не повідомила чи застрахована її цивільно-правова відповідальність, відповідно до витягу ЄЦБД МТСБУ її цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «СК «Україна», та відсутні докази, які б підтвердили факт повідомлення ПрАТ «СК «Україна» щодо настання ДТП, позивач змушений звернутися до суду з позовом до відповідача [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та справу просила розглянути за її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістила, тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подала. Третя особа, ПрАТ «СК «Україна», в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 11.04.2016 року, Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного Кодексу України\~майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 Цивільного Кодексу України\~\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 11.03.2014 року між ПАТ СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1312578-02-05-02 від 11.03.2014 року, відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номер [NUMBER]./а.с.17-21/ 23.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen Tiguan, державний номер [NUMBER], та Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження./а.с.29/ Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року [PERSON], водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення в сумі 340,00 грн./а.с.29/ Згідно Рахунку-фактури та акту № АД-1459 здачі-прийняття робіт від 30.12.2014 року, виданих ТОВ «Автомобільний дім «Соллі - Плюс», вартість матеріального збитку становить 13072,50 грн., що також підтверджується звітом ПАТ СК «ВУСО»№ 5033-20 від 02.12.2014 року./а.с.35-39/ Відповідно до Страхового акту № 4716, затвердженого 03.12.2014 року, платіжним дорученням № 13785 від 03.12.2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» перерахували страхове відшкодування в сумі 13072,50 грн. на рахунок ТОВ «Автомобільний дім «Соллі - Плюс»./а.с.40-41/. Відповідачем [PERSON] було сплачено на рахунок позивача суму безумовної франшизи за полісом № АС 3958129 у розмірі 1000,00 грн., що визнається позивачем у позові та не потребує доказування./а.с.2/ Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ «СТ «ВУСО» виникло право вимоги до [PERSON], щодо відшкодування спричиненого збитку в сумі 12072,50 грн.( 13072,50-1000,00). Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у звязку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved