Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів та просив визнати повністю патент України №32290 від 10.06.2016року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад», зареєстрований на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] недійсним та зобов'язати [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним зазначеного патенту на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» та здійснити публікацію про це, судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ФІРМА «РАДМІР» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО [PERSON] «Радмір» (далі - позивач, [PERSON]) була заснована у 1996 році та є провідним виробником медичного обладнання в Україні. Основним напрямком діяльності [PERSON] є розробка і серійне виробництво складної медичної техніки: мамографічних комплексів, приладів ультразвукової діагностики, апаратів короткохвильового магнітотерміі і локальної мікрохвильової гіпертермії простати, а також ряду фізіотерапевтичних апаратів. За 20 років роботи в Україні було реалізовано понад 1800 приладів УЗД і більше 300 мамографів виробництва фірми [PERSON]. Одним із основних досягнень за підсумками проведеної дослідницької та виробничої роботи для [PERSON] у зазначеній галузі стало налагодження випуску сучасних приладів ультразвукових скануючих малогабаритних ULTIMA SМ (ТУ У 33.1- 14309534-013-2002). Державною службою України з лікарських засобів (Наказ № 952 від 09.11.2012 року) було видано свідоцтво про державну реєстрацію № 6674/2007 на прилади ультразвукові скануючи малогабаритні ULTIMA ТУ У 33.1-14309534-013-2002 «ULTIMA SМ - 30», «ULTIMA SМ - 50», «ULTIMA SМ - 70», (далі прилад). Після отримання свідоцтва про державну реєстрацію, позивачем здійснювалось виробництво зазначеного приладу та його реалізація, що підтверджується: низкою цивільно-правових угод за 2014-2015роки. 10.06.2016р. Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки № s201501556 від 28.10.2015 р. видала патент № 32290 на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад». Відповідно до інформації з [PERSON] даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» сайту ДП Укрпатент» власниками запатентованого промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» зазначені відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, зважаючи на ті обставини, що промисловий зразок не відповідав умовам патентоспроможності, оскільки не був новим, то вказані відповідачі набули права інтелектуальної власності на нього з порушенням вимог ст. 6 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» та ст. 461 ЦК України. Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» право на одержання патенту має роботодавець, якщо промисловий зразок створено у зв'язку з виконанням службових обов'язків чи доручення роботодавця, за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачено інше. Оскільки відповідачі знаходились з позивачем у трудових відносинах, та за дорученням позивача, як роботодавця, було створено промисловий зразок, то саме позивач, як роботодавець, має право на одержання патенту на цей промисловий зразок. 10.07.2008 року директором фірми [PERSON] було затверджено Положення про відділ розробки ультразвукової техніки. До складу даного підрозділу увійшли: заступник директора з наукової роботи - головний конструктор по направленню ([PERSON]І.), інженер - конструктор ([PERSON]Б.), інженер-електронік ([PERSON]П.), провідні інженери - електроніки ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.). Відповідно до п. 1 цього положення, - відділ розробки ультразвукової техніки проводить науково - дослідні та дослідно-конструкторські роботи з утворення нової ультразвукової медичної техніки та вирішує питання по її застосуванню у медичній практиці. Основною метою діяльності зазначеного підрозділу фірми [PERSON] є утворення нових конструкцій унікальної високоякісної медичної техніки, яка відповідає або навіть перевершує кращі світові аналоги. Процес роботи над приладом був скерований технічним завданням на розробку програмного забезпечення для приладів «ULTIMA SМ - 30», «ULTIMA SМ - 50», «ULTIMA SМ - 70», затвердженого від 26.05.2011р., технічним завданням на розробку блоків для малогабаритного приладу, затвердженого від 15.03.2011 року, технічним завданням на розробку джерела споживання DС/DC-Аng ГРИС.436737.006, затвердженого від 15.03.2011 р. Таким чином, вказаний прилад є так званим, службовим приладом, оскільки створений спільною творчою працею працівників [PERSON] у зв'язку з виконанням ними своїх функціональних обов'язків на виконання покладених на них завдань, за дорученням керівника [PERSON]. У зв'язку з цим, позивач, як роботодавець, є належним суб'єктом права інтелектуальної власності на промисловий зразок в силу приписів статті 463 ЦК України та статті 8 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Крім того, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ще будучи працівниками [PERSON], заснували юридичну особу ТОВ «Ультрасайн», яка спеціалізується на виготовленні ультразвукових сканерів та аналогічного обладнання, виробництві радіологічного, електромедичного та електропевтичного обладнання. На сайті компанії ТОВ «Ультрасайн» у розділі «Продукція» наведені універсальні цифрові ультразвукові портативні системи Sоnеus Р7, переносна система Sоnеus Р5 та Sоnеus Р3. Також, ТОВ «Ультрасайн» провадить реалізацію ультразвукових скануючих систем Sоnеus Р7, Sоnеus Р5 через офіційного торгівельного представника ТОВ «ДІО СІСТЕМС». Зазначені медичні прилади мають ідентичні ознаки з приладом ультразвуковим скануючим малогабаритним ULTIMA SМ, виробництво якого провадив позивач. Зовнішній вигляд зазначених промислових виробів, які виробляють [PERSON] та ТОВ «Ультрасайн» відображено у промисловому зразку за патентом України № 32290. Таким чином, позивач та відповідачі діють на одному сегменті ринку медичних послуг, де використовується запатентований промисловий зразок. У зв'язку з чим, між ними існує економічна конкуренція у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка вимагає добросовісних дій у діяльності кожної сторони у відношенні до свого конкурента. Недобросовісне патентування відповідачами фактично продукції позивача в якості промислового зразка і отримання ним виключних майнових прав інтелектуальної власності на даний обєкт у такий спосіб, який не можна назвати добросовісним, в умовах постійної конкуренції на ринку, засвідчує їх перевагу перед позивачем на ринку, що, однак, не відповідає дійсності і цим порушує охоронювані законом інтереси позивача. Отже, наведені дії відповідачів є загрозою для законної господарської діяльності позивача по виготовленню власної продукції. Це підтверджується тим, що відповідачі шляхом реєстрації в Державній службі інтелектуальної власності патенту України № 32290 на промисловий зразок отримали на території України, з порушенням вимог п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та ч. 1 ст. 461 ЦК України, виключні майнові права на використання ультразвукового діагностичного приладу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з наведених в ньому підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, не заперечували проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, проте зазначив, що позивач не є розробником та автором корпусу цих приладів, цей корпус не є новим та його можуть використовувати інші виробники. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, через канцелярію суду, кожен окремо подали заяви про визнання позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] економічного розвитку і торгівлі України [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, подали письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач у позовній заяві стверджує, що реєстрація промислового зразка за патентом України №32290 відбулась із порушенням п.1 ст.5, п.1 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (далі- Закон) та ст.461 ЦК України. Мінекономрозвитку заперечує проти позовної заяви виходячи з наступного. Так п.8 ст.14 Закону встановлено, що за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза, під час якої визначається, чи належить обєкт, що заявляється як промисловий зразок, до обєктів, зазначених у п.2 ст.5 Закону (форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначення для задоволення естетичних та ергономічних потреб); заявка перевіряється на відповідність вимогам ст.11 Закону; перевіряється документ про сплату збору за подання заявки на відповідність встановленим вимогам. Якщо заявка відповідає вимогам ст.11 Закону та документ про сплату збору за подання заявки оформлено правильно, заявнику надсилається рішення про видачу патенту. На підставі рішення про видачу патенту на промисловий зразок та за наявності документів про сплату державного мита за видачу патенту і збору за публікацію про видачу патенту здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу патенту. Одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту на промисловий зразок, для чого до Реєстру заносяться відповідні відомості. На підставі проведеної формальної експертизи здійснюється видача патенту України на промисловий зразок у місячний строк після державної реєстрації патенту. Відповідно до ст.18 Закону, патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Виходячи з наведених вище норм Закону, під час проведення експертизи заявки, заявлений промисловий зразок не перевіряється на відповідність умові патентоспроможності новизні. Відповідно до п.п.1,2 ст.6 Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім іншого Мінекономрозвитку звертає увагу суду на те, що під час проведення заявки на промисловий зразок, заявлений обєкт не перевіряється на відповідність умові патентоспроможності новизні, вважають, що доказом щодо того, що промисловий зразок за патентом України № 32290 не відповідає умовам патентоспроможності, може бути висновок відповідної судової експертизи. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.06.2016року зареєстровано патент України №32290 на промисловий зразок Ультразвуковий діагностичний прилад /а.с.72/. Позивач зазначає, що10.06.2016р. Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки № s201501556 від 28.10.2015 р. видала патент № 32290 на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад». Відповідно до інформації з [PERSON] даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» сайту ДП Укрпатент» власниками запатентованого промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» зазначені відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.80-81/. Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійсним повністю патенту України №32290 на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» з підстав невідповідності запатентованого промислового зразка умові патентоздатності, а саме новизна. Реєстрація промислового зразка за патентом України №32290 відбулась із порушенням п.1 ст.5, п.1 ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» (далі- Закон) та ст.461 ЦПК України. Вказаний прилад є так званим, службовим приладом, оскільки створений спільною творчою працею працівників [PERSON] у зв'язку з виконанням ними своїх функціональних обов'язків на виконання покладених на них завдань, за дорученням керівника [PERSON]. У зв'язку з цим, позивач, як роботодавець, є належним суб'єктом права інтелектуальної власності на промисловий зразок в силу приписів статті 463 ЦК України та статті 8 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Недобросовісне патентування відповідачами фактично продукції позивача в якості промислового зразка і отримання ним виключних майнових прав інтелектуальної власності на даний обєкт у такий спосіб, який не можна назвати добросовісним, в умовах постійної конкуренції на ринку, засвідчує їх перевагу перед позивачем на ринку, що, однак, не відповідає дійсності і цим порушує охоронювані законом інтереси позивача. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копії документів : -копію Статуту ФІРМИ «РАДМІР» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО [PERSON] та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.10-17, 18-23/; -копію свідоцтва про державну реєстрацію №6674/2007 на прилади ультразвукові ULTIMA SМ з додатками до свідоцтва /а.с.27, 28-30/. -контракт № 21/16-14 від 16.04.2014 року, укладений між [PERSON] та ДП [PERSON] фірма [PERSON], відповідно до умов якого останнє продає медичне обладнання (прилад ультразвуковий скануючий «ULTIMA SМ» 30») /а.с.31-34/; -договір № 21/27-15 від 02.11.2015 р., укладений між ТОВ «РАДМІРМЕД» та ДП [PERSON] фірма «Радмір», відповідно до умов якого останнє продає медичне обладнання (прилад ультразвуковий скануючий «ULTIMA РА», прилад ультразвуковий скануючий «ULTIMA SМ -70» /а.с.35-37/; - договір № 21/42-14 від 21.11.2014 р., укладений між ДП [PERSON] фірма [PERSON] та КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18», відповідно до умов якого фірма [PERSON] продає устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування - апарат ультразвуковий портативний (прилад ультразвуковий скануючий «ULTIMA SМ 30» /а.с.43-48/; -договір про оплату на користь Отримувача благодійної допомоги № 21/36-14 від 15.09.2014 року, укладений між Головним військово-медичним клінічним ордена [PERSON] центром «Головний військовий клінічний госпіталь», Благодійною Організацією «[PERSON] міста Києва» та ДП [PERSON] фірма «Радмір», відповідно до умов якого останнє продає медичне обладнання (прилад ультразвуковий скануючий «ULTIMA SМ -50» /а.с.38-42/; - контракт № 21/32-14 від 20.08.2014 р., укладений між [PERSON] та ДП [PERSON] фірма «Радмір», відповідно до умов якого останнє продає медичне обладнання (прилад ультразвуковий скануючий «ULTIMA SМ -50» /а.с.49-52/; - договір № 21/20-14 від 19.05.2014 р., укладений між [PERSON] та ДП [PERSON] фірма «Радмір», відповідно до умов якого останнє продає медичне обладнання (прилад ультразвуковий скануючий «ULTIMA SМ -30» /а.с.53-56/. Крім того, позивач зазначив, що за період існування медичного приладу ультразвукового скануючого малогабаритного «ULTIMA» позивач, як виробник, приймав участь у «Щорічній науково- практичній конференції з міжнародною участю «Актуальні проблеми ультразвукової діагностики», яка проходила 20-24 травня 2013 року у м. Судак АР Крим; 14-16 травня 2012 року на V конгресі Української асоціації спеціалістів ультразвукової діагностики у м. Севастополі; 16-19 квітня 2013 року у IV Міжнародному медичному форумі (ІМР 2013) - «Інновація у медицині - здоровє нації», де також було представлено та проілюстровано «ULTIMA», на протязі багатьох років позивач займав активну позицію у науково - дослідній сфері. Так, у Конспекті лікаря ультразвукової діагностики: «Оцінка артеріальної жорсткості» (випуск 9) було викладено в графічно-технічному вигляді інформацію щодо портативних приладів «ULTIMA», Київ -2012 рік. В офіційному каталозі Міжнародного медичного форуму, який проходив 25-27 вересня 2012 року, надано інформацію про [PERSON], в тому числі як виробника приладу ультразвукового скануючого малогабаритного «ULTIMA». Аналогічна інформація викладена у офіційних каталогах 2012 та 2014 рр. 21-ої та 23-ої міжнародних виставок з охорони здоровя. На підтвердження чого позивачем було надано витяги з публікацій друкованих видань та з інтернет-порталів /а.с.57-71/. Також було надано наказ директора [PERSON] за № 19-К від 01.04.2005 року і прийнято на роботу: [PERSON] на посаду заступника директора з наукової роботи - головного конструктора по напрямку (наказ про звільнення від 29.12.2014 р. № 62-к); [PERSON] на посаду інженера - конструктора 1 категорії (наказ про звільнення від 09.02.2015 р. № 8-к); [PERSON] на посаду провідного інженера - електроніка (наказ про звільнення від 02.03.2015 року № 13-к); [PERSON] на посаду провідного інженера - електроніка (наказ про звільнення від 02.03.2015 року № 13-к); [PERSON] на посаду провідного інженера - електроніка (наказ про звільнення від 02.03.2015 року № 13-к); [PERSON] на посаду провідного інженера - електроніка (наказ про звільнення від 27.05.2014 р. № 30-к) /а.с.96-97,100,101,103,104/. Довідку, з якої вбачається, що Наказом директора [PERSON] № 26 - К від 04.05.2007 року, № 2-к від 02.01.2008 р., № 29-к від 05.05.2010 р. прийнято на роботу на посаду провідного наукового співробітника [PERSON] строком до 02.02.2015 р. (наказ про звільнення від 02.02.2015 р. № 6-к) /а.с.102/. Довідку з якої вбачається, що Наказом директора [PERSON] прийнято на роботу на посаду старшого наукового співробітника [PERSON] з 01.06.1997 р. по 29.02.2000 р. (наказ про зарахування - № 7-к від 02.06.1997 р., наказ про звільнення - № 10 від 29.02.2000 р.), на посаду лікаря - консультанта з 20.08.2001 р. по 31.01.2002 р. (наказ про зарахування № 21-к від 20.08.2001 року, наказ про звільнення № 3-к від 31.01.2002 року), на посаду лікаря УЗІ з 07.05.2002 р. по 02.02.2015 року (наказ про зарахування - № 16-к від 07.05.2002 р., наказ про звільнення № 6-к від 02.02.2015 р.) за сумісництвом /а.с.98/. Наказ директора [PERSON] № 33-к від 12.05.2005р. про прийняття на роботу [PERSON] на посаду інженера - електроніка III категорії (наказ про звільнення № 8-к від 09.02.2015 року) /а.с.99/. Крім того позивачем надано роздруківку тендерної документації ТОВ «ДІО СІСТЕМС» з сайту щодо його участі у процедурі державних закупівель, предметом яких є постачання Sоnеus Р7 та копію рекламного проспекту ТОВ «Ультрасайн» та ТОВ «ДІО СІСТЕМС» щодо Sоnеus Р7. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»\~корисна модель - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Частиною 6 цієї статті визначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Частиною 1\~ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~передбачено, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Відповідно до ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», право на одержання патенту має роботодавець, якщо промисловий зразок створено у зв'язку з виконанням службових обов'язків чи доручення роботодавця, за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачено інше. Роботодавець повинен укласти письмовий договір з автором і за його умовами видати винагороду автору відповідно до економічної цінності промислового зразка та іншої вигоди, одержаної роботодавцем від промислового зразка. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»\~\~особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку, яка згідно зі ст. 12 Закону повинна відповідати вимогам єдності та містити комплект необхідних матеріалів, вимоги до яких встановлені п. 3 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених\~наказом [PERSON] освіти і науки України\~\~\~\~\~\~15 березня 2002 року № 197, зареєстрованих в [PERSON] юстиції України\~\~\~\~\~\~ 15 квітня 2002 року\~\~№ 3642/6652. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»\~передбачена експертиза заявки, яка має статус науково-технічної експертизи та складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та за заявою стосовно патенту на винахід (секретний винахід) - кваліфікаційної експертизи, що проводиться закладом експертизи відповідно до цього\~Закону\~та правил, встановлених на його основі Установою. Згідно з ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»\~винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватись лише окремо. Згідно з п. 6 ст. 5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, а тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. При цьому згідно підпункту 8.1.4.1 п. 8.1.4 «Правил складання та подання заявки на промисловий зразок», затверджених\~Наказом міністерства освіти і науки України від 18.02.2002. № 110\~та зареєстрованих в [PERSON] юстиції України 06.03.2002 за № 226/6514, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, що визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Згідно п. 2 ст. 6 Закону промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому згідно з п. 3 ст. 6 Закону на визнання патентоспроможності промислового зразка не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Для вирішення питання стосовно того, чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак оскаржуваних промислових зразків стала загальнодоступною у світі до подання заявок до Установи, необхідно провести порівняльний аналіз сукупності суттєвих ознак продукції, що імпортується та розповсюджується Позивачем, що містяться в матеріалах справи,\~\~ із сукупністю\~\~ суттєвих ознак оскаржуваних промислових зразків. Відповідно до ч. 1.\~ст. 461 ЦК України\~промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Згідно з ч. 1\~ст. 462 ЦК України\~набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Статтею 469 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. У пункті «а» ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»\~вказано, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом. Судом було розяснено сторонам право звернутися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, однак останні відмовилися від призначення даної експертизи. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, необхідними умовами захисту прав та охоронюваних інтересів особи, яка звертається до суду, є їх порушення або невизнання зі сторони іншої особи. Відповідно до\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у позовні заяві обставин, факту порушення законних прав чи охоронюваних інтересів позивача. Що стосується наданих позивачем копій документів та витягів з інтернет-порталів на підтвердження своїх позовних вимог, то суд зазначає, що вище вказані докази не підтверджують факту невідповідності запатентованого промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» умовам патентоспроможності, що вказаний промисловий зразок створено у звязку з виконанням службових обовязків чи дорученням роботодавця, а також недобросовісності патентування відповідачами промислового зразка. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed