Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій в обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 21.05.2007 року по 30.03.2012 року працював на підприємствах вугільної промисловості, і за час роботи йому було встановлено стійку втрату працездатності за висновками МСЕК від 27.07.2012 року у розмірі 35%, а саме 25% по хронічному бронхіту(первинно), 10% по сенсоневральній приглуховатості(первинно), 0% по пневмоселікозу (повторно), 0% по виробничій травмі. Після звернення до відповідача для призначення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат листом від 11.03.2013 року №Ж-11 позивачу було повідомлено, що одноразова допомога не буде виплачена. Із зазначеним рішенням позивач не згодний, оскільки отримав інше професійне захворювання та має право на одноразову допомогу, тому із урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області призначити позивачу одноразову допомогу у зв'язку із встановленням вищого ступеня працездатності через професійне захворювання з урахуванням 35% та провести перерахунок та доплату одноразової допомоги з урахуванням 35% втрати працездатності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення проти позову, в яких посилається на норми ст.34 ч.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», якими передбачено одноразові виплати потерпілому в разі встановлення при подальших обстеженнях МСЕК вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності одноразову виплату, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК. Оскільки у позивача загальний відсоток втрати працездатності при повторному огляді МСЕК збільшився на 10%, йому вже було виплачено одноразову допомогу саме за 10%. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно виписки з акта огляду МСЕК від 03.09.2012 року серії 10 ААА №090154 позивачу встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 35% з 27.07.2012р. безстроково, у тому числі 25% по хронічному бронхіту(первинно), 10% по сенсоневральній приглуховатості(первинно), % по пневмоконіозу з 1994р. (повторно) не визначено, % по виробничій травмі 30.10.1992р. (повторно) не визначено. Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області від 15.10.2012 року №1209/12064/12064.2/3 потерпілому [PERSON] призначено одноразову допомогу у разі встановлення іншого вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого професійного каліцтва, в сумі 23633,60 грн. Середньомісячна заробітна плата для розрахунку допомоги становить 2363,36 грн. Згідно відповіді профпатологічної МСЕК від 07.09.2012р. №355 [PERSON] визначено 25% втрати працездатності по пневмоконіозу з 01.09.1996р. по 01.09.1998р. Листом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області від 11.03.2013р. №Ж-11 [PERSON] повідомлено, що у зв'язку із тим, що при черговому обстеженні МСЕК 03.09.2012р. встановлено інший (35%) вищий ступінь втрати працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби відносно попереднього обстеження МСЕК 16.09.1996р. (25%) призначення одноразової допомоги було здійснено відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.34 Закону України за 10% втрати працездатності. Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та сторонами не заперечувались в суді. Статтею 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку, виплатити потерпілому, зокрема одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого. Відповідно до ст.34 ч.2 зазначеного Закону у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду. У разі коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Таким чином, право на одноразову допомогу пов'язане не лише з виявленням іншого професійного захворювання первинно, як помилково вважає позивач, а зі збільшенням внаслідок цього захворювання відсотка втрати працездатності. Оскільки при повторному переогляді 03.09.2012р. позивачу збільшено на 10% ступінь втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК 16.09.1996р. (35%-25%), саме за 10% відповідачем йому була призначена одноразова допомога (2363,36 грн х 10 = 23633,60 грн). Законних підстав для перерахунку одноразової допомоги виходячи з 35% втрати працездатності немає. На підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,

Outcome: dismissed