Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 06 лютого 2013 року [PERSON], було надано кредит у сумі 20000 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 20 місяців. 09 березня 2013 року між Пат «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2002941112 у сумі 18198,80 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту -20 місяців. 22 квітня 2013 року, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2003541456. Відповідно до умов даного договору позичальнику було надано кредит у сумі 18076,40 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту -20 місяців. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2002555822,2002941112, [NUMBER] укладеним з [PERSON] У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з чим, станом на 25.12.2014. року має заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 06 лютого 2013 року, у розмірі 17281,01 грн.; заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 09 березня 2013 року, у розмірі 19956,98 грн.; заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 22 квітня 2013 року, у розмірі 20470,27 грн. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 06 лютого 2013 року [PERSON], було надано кредит у сумі 20000 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту 20 місяців. 09 березня 2013 року між Пат «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2002941112 у сумі 18198,80 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту -20 місяців. 22 квітня 2013 року, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2003541456. Відповідно до умов даного договору позичальнику було надано кредит у сумі 18076,40 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту -20 місяців. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2002555822,2002941112, [NUMBER] укладеним з [PERSON] У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з чим, станом на 25.12.2014. року має заборгованість у сумі 20470 гривень. У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У звязку з чим, станом на 25 грудня 2014 року має заборгованість у сумі 20470 гривень. За умовами договору, відповідач зобовязувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved