Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на все майно [PERSON], [INFO], зазначивши, що він є рідним сином [PERSON] померлого [INFO]. Після смерті батька у встановлений законом строк, він звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлової квартири за адресою: [ADDRESS], однак йому було відмовлено на підставі того, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено арешт 26.12.1990 року за № [NUMBER] п/о «Стар» на ім'я [PERSON] на все майно. При накладенні арешту на все майно [PERSON] була допущена помилка, оскільки в жодних реєстрах не значиться ані дата народження, ані місце проживання, ані ідентифікаційний код боржника. Позивачем було з'ясовано, що його батько ніколи не брав кредит і на його майно ніколи не накладався арешт, арешт був накладений на все майно племінника покійного батька позивача, який має такі ж прізвище ім'я та по батькові як і його покійний батько, тобто [PERSON]. Тому просить зняти зазначений арешт. Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. [INFO] народився батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим 13.01.1970 року Виконкомом Мелітопольської міської ради депутатів трудящих /а.с. 10/. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 07.09.2010 року /а.с.9/. Після його смерті залишилось спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину позивач отримати не може, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження [NUMBER]), що належить [PERSON], накладений 26 грудня 1990 року п/о «Старт» /а.с.8/. При цьому судом також встановлено, що у померлого батька позивача був племінник [PERSON], [INFO], який в 1996 році виїхав на постійне місце проживання до США, що підтверджується довідкою КП «Житломасив» від 22.07.2004 року /а.с. 23,24/. Відповідно до копії трудової книжки, батько позивача [PERSON] працював в ВАТ Мелітопольський завод «Старт»/а.с. 13-16/. Згідно з архівною довідкою № К-346 від 01.09.2015 року, племінник батька позивача [PERSON], також працював в ВАТ Мелітопольський завод «Старт» /а.с.19/. Відповідно до сертифікату № [NUMBER], племінник батька позивача [PERSON], паспорт серія [NUMBER] виданий Мелітопольським ГОВД 30.11.1976 року був власником простих іменних акцій, вказані серія та номер паспорту різняться від серії та номеру паспорта померлого батька позивача /а.с. 25/. Згідно до довідки № 65 від 28.08.2015 року, виданої ОК «Роднічок-1», племіннику батька позивача [PERSON] [INFO], належав будинок та земельна ділянка [ADDRESS], та відповідно до довідки № 65 від 28.08.2015 року померлому батькові позивача [INFO], на території дачного кооперативу за адресою [ADDRESS] - власності не було /а.с. 17,18/. Відповідно до повідомлення № 2288/01-16 про накладену заборону, вказано, що можливо громадянин [PERSON] у 1990 році брав позику на будівництво будинку по [ADDRESS] /а.с.20/. Згідно до копії витягу. в якому є запис під номером 245 про накладення заборони на майно [PERSON], де вказано прізвище ім'я та по батькові власника будинку на який накладений арешт та місцезнаходження будинку а саме [ADDRESS] /а.с.21/. Відповідно до рішення місцевого Мелітопольського міського суду від 14.03.2002 року, за позовом матері позивача, було поділено майно подружжя, та ніяких заборон на відчуження виявлено не було /а.с.22/. Згідно копії паспорта померлого батька позивача він ніколи не був зареєстрований по [ADDRESS] /а.с.5-6/. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст. 114 УПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Отже, підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву та зняти арешт, накладений на все майно [PERSON], [INFO], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № [NUMBER] від 26.12.1990 року.

Outcome: approved