Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та після уточнення просить суд: визнати за [PERSON], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], право власності на житловий будинок літ. А-1 (житловою площею 40,6 кв.м., та загальною 73,2 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами а1 - прибудова 18,3 кв.м., а1-1 - навіс 11,7 кв.м., а2-1 - прибудова 8,0 кв.м., ганок 11,7 кв.м., Б-1 - вбиральня 1,6 кв.м., В-1 підвал 9,0 кв.м., Г-1 гараж 24,0 кв.м., Д-1 - сарай 30,5 кв.м., Є-1 - літня кухня 19,5 кв.м., Ж-1 - душ 1,8 кв.м., №1 - огорожа, №2 - ворота з хв., №3 - зливна яма, І тротуар, які знаходяться по [ADDRESS]. Зобов'язати Державну реєстраційну службу м. Дніпропетровська зареєструвати за [PERSON], право власності на житловий будинок літ. А-1 (житловою площею 40,6 кв.м., та загальною 73,2 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами а1 - прибудова 18,3 кв.м., а1-1 - навіс 11,7 кв.м., а2-1 - прибудова 8,0 кв.м., ганок 11,7 кв.м., Б-1 - вбиральня 1,6 кв.м., В-1 підвал 9,0 кв.м., Г-1 гараж 24,0 кв.м., Д-1 - сарай 30,5 кв.м., Є-1 - літня кухня 19,5 кв.м., Ж-1 - душ 1,8 кв.м., №1 - огорожа, №2 - ворота з хв., №3 - зливна яма, І тротуар, які знаходяться по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06 червня 2011 року) (а.с. 10). На момент смерті [PERSON] була власником домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок від 10 січня 1993 року виданого на підставі рішення виконкому Дніпропетровської районної ради народних депутатів №144 від 29 квітня 1992 року, яке зареєстровано в Новомосковському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за №135-1. (а.с. 16) Позивач у встановлений шестимісячний строк прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відповідає вимогам ст.ст.1268-1270 ЦК України. Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте, постановою держаного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори №3862/02-31 від 03 грудня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок на ім'я спадкодавці не було проставлено підпис посадової особи, яка видала вищевказане свідоцтво про право особистої власності. Дана обставина унеможливлює оформлення їх спадкових прав через державну нотаріальну контору. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до витягу архівного відділу Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №53 від 05 лютого 2014 року Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 29 квітня 1992 №147/1 затверджено рішення виконкомів від 15 квітня 1992 року Балівської сільської ради народних депутатів і оформлення документів про право особистої власності на житлові будинки громадян с. Балівка. Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної службу м. Дніпропетровська вчинити певні дії суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні оскільки Державна реєстраційна служба м. Дніпропетровська є третьою особою по справі та позивачем в порушення частин 1, 4 ст.60 ЦПК України не надано суду доказів відмови у вчинені дії, що позбавляє суд можливості зробити висновок про порушення його прав. За таких обставин, вимоги позивача в цій частині можна визнати не обґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають. Оскільки судом встановлено факт наявності спадкових прав позивачів на вищезазначене майно та неможливості їх оформлення у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що їх позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання права власності на спірне домоволодіння.

Outcome: partial