Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся\~\~ до суду з вказаним позовом до відповідача\~ , в якому просив\~\~\~\~\~ стягнути з відповідача\~ з поточного рахунку 26203512613302\~ залишок коштів депозиту у розмірі 3726,80 доларів США; з депозитного рахунку № 26300512613302\~ залишок коштів депозиту у розмірі 24\~300 гривень; з карткового рахунку № 26259512613301 залишок коштів за депозитом у розмірі 1629,44 гривень , з тих підстав\~ що відповідач добровільно ,\~ через розпочату процедуру ліквідації , відмовився повернути\~\~ йому суми залишку депозитів. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача \~\~\~\~з рахунку № 26389512613301 залишок нарахованих відсотків в сумі 04,71 доларів США; з депозитного рахунку \~№ 26300512613302 залишок коштів депозиту у розмірі 940,00 доларів США; з депозитного рахунку \~№ 226301512613301 залишок коштів депозиту у розмірі 940,00 доларів США; з рахунку № 26388512613302 залишок нарахованих відсотків в сумі 122,81 гривень; з рахунку № 26388512613302 залишок нарахованих відсотків в розмірі 04,71 доларів США. В судове засідання від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в якій вони позов підтримали. Представник відповідача , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , в зв»язку з чим справу на підставі ст. 169 ЦПК України розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Разом з тим, в наданих суду запереченнях представник відповідача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» позов не визнав в повному обсязі, вказавши, що у зв»язку з запровадженням в банку з 13.02.2015 року тимчасової адміністрації та розпочатої процедури ліквідації банку, процедура повернення вкладів позивачу врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просили в задоволенні позовних відмовити. Представник третьої особи , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , в зв»язку з чим справу на підставі ст. 169 ЦПК України розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Між [PERSON] та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 26 січня 2015 , 27 січня 2015 року були укладені депозитні договори № ДФ-122594-0702 та № ДФ-122753-0702 в сумі 940 доларів США, 940 доларів США, зі строком дії договору до 26 лютого та 27 лютого 2015 року відповідно зі сплатою 8% річних , а також договір № 126133/ен про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» (а.с.4-13). На теперішній час згідно довідки банку , станом на 20.08.2015 року на ім.»я [PERSON] відкриті наступні рахунки : № 26389512613301 - залишок нарахованих відсотків в сумі 04,71 доларів США; депозитний рахунок \~№ 26300512613302 - залишок коштів депозиту у розмірі 940,00 доларів США; депозитний рахунок \~№ 226301512613301 - залишок коштів депозиту у розмірі 940,00 доларів США; № 26388512613302 - залишок нарахованих відсотків в сумі 122,81 гривень; № 26388512613302 залишок нарахованих відсотків в розмірі 04,71 доларів США (а.с.48). \~З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію з 13.02.2015 року, а з 12.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації вказаного банку ( рішення № 115 від 12.06.2015 року) (а.с.31-32, 34-35). Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються\~ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р., згідно якої з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Згідно ч.5, вказаної статті Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура повернення вкладу та нарахованих відсотків, строк дії яких не закінчився на час введення тимчасової адміністрації в банку, у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені\~ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої\~ст.52 вказаного Закону, а тому вимоги позивача про стягнення сум за вказаними договорами є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed