Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 19 квітня 1985 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області помер його батько [PERSON]. У звязку із смертю [PERSON] відкрилася спадщина за законом на належне йому майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Пушкіна,27, в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, а інша 1/2 частина цього житлового будинку належала його матері [PERSON]. Після смерті батька він та його мати і сестра [PERSON] отримали спадщину по 1/6 частині кожен, про що отримали свідоцтво, але це свідоцтво в БТІ не зареєстрували. 21.03.2016 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області померла його мати [PERSON], яка не залишала заповіту, а тому спадщина відкрилася за законом, а саме: 4/6 ( чи 2/3 ) частини житлового будинку № 27 по вулиці Пушкіна в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області. Спадкоємцями першої черги після смерті матері за законом є він та його сестра [PERSON], яка протягом 6 місяців відмовилася на його користь від своєї частини у спадковому майні матері. [PERSON] спадщину прийняв, так як був зареєстрований і проживав на день смерті матері разом з нею, але отримати свідоцтво про право власності на 2/3 частки вказаного житлового будинку не може в звязку з відсутністю держаної реєстрації частки вищевказаного житлового будинку за спадкодавцем. Просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 2/3 часини вищевказаного житлового будинку з господарськими спорудами. В судове засідання позивач [PERSON] не явився, надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Камянобрідська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 19.04.1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 6 ), а [PERSON] 21.03.2016 року ( а.с. 9 ). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5 ). Згідно копії свідоцтва про право власності від 28.02.1986 року [PERSON] належить право власності на 1/2 частину житлового будинку № 27 по вулиці Пушкіна в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області ( а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 28.02.1986 року спадкоємцями майна [PERSON] в рівних долях є його дружина [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON] ( а.с. 8 )., але дане свідоцтво в Новоград-Волинському бюро технічної інвентаризації зареєстровано не було. Згідно довідки Камянобрідської селищної ради від 19.07.2016 № 1136 померла [PERSON] постійно проживала і була зареєстрована по день смерті по вул. Пушкіна,27, в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, з нею на день смерті був зареєстрований і проживав син [PERSON] ( а.с. 10 ). На підставі зазначеної довідки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, позивач [PERSON], вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно довідки КП «Новоград-Волинське МБТІ» право власності на житловий будинок по вулиці Пушкіна,27, в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області зареєстровано за [PERSON] ( а.с. 11 ). Згідно листа завідуючої Баранівською державною нотаріальною конторою від 15.09.2016 року № 293/02-14 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в смт. Камяний Брід, вул. Пушкіна,27, Баранівського району Житомирської області в звязку із відсутністю правовстановлюючого документа про належність 2/3 частки спадкого майна померлій (а.с. 14). [PERSON] вказану постанову не оскаржував. У відповідності з п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністра юстиції України 03.03.2004 року №20/5 (із наступними змінами та доповненнями), видача свідоцтва про право на спадщину на майно, підлягає реєстрації, провадиться нотаріусами після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкоємцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючих документів, витяг із Реєстру прав власності. Дані норми свідчать про те, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на 2/3 частини житлового будинку, які згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом належали померлій [PERSON], але остання дане свідоцтво не зареєструвала в БТІ. У відповідності до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у [PERSON] відсутні з причин, зазначених вище, тому вимога позивача щодо визнання права власності на спадкове майно за ним при таких обставинах є обґрунтованою.

Outcome: approved