Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що його діяльністю є забезпечення виконання комплексу робіт на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлових будівель та техобладнання. У [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується його послугами, що надаються безперебійно. Незважаючи на вимоги чинного законодавства: п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відповідач надаваних ним послуг не оплачує, внаслідок чого за станом на 01.07.15 р. утворилась заборгованість в розмірі 12 218 грн. 85 коп.. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, вищевказаних. Суду додатково пояснила, що відповідач будь - якими пільгами не користується, попередньо подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого за заявою позивача, з тих мотивів, що договір між сторонами не укладено. Судовий наказ було скасовано, однак, відповідні договірні правовідносини між сторонами склались та існують фактично, відповідач боргу не погашає. Просить позов задовольнити повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає у вищезазначеній квартирі, позивачем на її ім»я відкрито особовий рахунок як споживачеві. Та обставина, що 16.01.15 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області було видано наказ про стягнення суми боргу з [PERSON] на користь РЖКП № 1 в сумі 10 720 грн. 08 коп., що був скасований з огляду на надходження відповідної заяви [PERSON], що обґрунтовувалась наявністю спору про право у зв»язку з відсутністю письмового відповідного договору між сторонами, стверджується як копією сторінки з текстом ухвали суду від 19.02.15 р. у справі № 159/729/15 - ц провадження №» 2 - с/159/4/15, так і поясненнями представника позивача. Згідно з п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. П. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», дійсно, передбачено укладення договору, підготовленого позивачем на основі типового договору, споживачами послуг. Суд приходить до висновку, що, незважаючи на те, що на даний час відсутній укладений у письмовій формі відповідний договір між сторонами, в силу положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відповідач як споживач зобов'язана оплачувати надані їй житлово - комунальні послуги у строки, встановлені законом. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України № 572 від 08.10.92 р., власники приміщень повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця. Однак, відповідачем зазначені норми законодавства не виконано, комунальні послуги позивача у спірному періоді не оплачено. Сума заборгованості визначена позивачем відповідно до затверджених органом місцевого самоврядування тарифів та зауважень у суду не викликає як відповідний вимогам законодавства. Вартість кожної послуги визначена на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Витрати, понесені позивачем на виконання своїх обов»язків, підтверджені відомістю використання будматеріалів в період з 01.08.12 р. по 31.07.15 р.. Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону «Про житлові - комунальні послуги» правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або, як у випадку, коли між сторонами не укладено відповідний письмовий договір, але правовідносини зобов»язальні склались та фактично існують, - законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також судові витрати по справі у повному обсязі, з врахуванням того судового збору, що був сплачений позивачем як заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до положень ч. 4 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved