Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 25 серпня 2012 року між ними та відповідачем було укладено договори про навчання № 12-767 та про надання додаткових освітніх послуг № 12-768. Відповідно до вказаних договорів позивач брав на себе обов'язок за рахунок коштів замовника здійснювати його навчання по спеціальності «6.070104 Морський та річковий транспорт» (СМС) за денною формою навчання. За умовами договору відповідач отримував освітню послугу, загальна вартість якої становила 32300 грн. за весь строк навчання та 2820 грн. за надання додаткових освітніх послуг. Наказом № 628-с від 08 липня 2014 року відповідача було відраховано з навчального закладу як такого, що не приступив до занять у другому семестрі 2013-2014 навчальних років. Загальна заборгованість по сплаті за навчання становить 8545 грн., яка складається з заборгованості за надання освітньої послуги в сумі 8075 грн. та заборгованості за надання додаткової освітньої послуги в сумі 470 грн. У зв'язку з чим позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість за надані освітні послуги в сумі8545 грн.та судові витрати понесені за подання позовної заяви до суду в сумі 243,6 грн. В судове засідання представник позивача - Херсонської державної морської академії не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Брецко І.І. подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника позивач та зазначила проте, що позовні вимоги заявлені позивачем підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 25 грудня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 серпня 2012 року між сторонами у справі було укладено договори про навчання № 12-767 та про надання додаткових освітніх послуг № 12-768. Відповідно до вказаних договорів позивач брав на себе обов'язок за рахунок коштів замовника здійснювати його навчання по спеціальності «6.070104 Морський та річковий транспорт» (СМС) за денною формою навчання. За умовами договору відповідач отримував освітню послугу, загальна вартість якої становила 32300 грн. за весь строк навчання та 2820 грн. за надання додаткових освітніх послуг. Наказом № 628-с від 08 липня 2014 року відповідача було відраховано з навчального закладу як такого, що не приступив до занять у другому семестрі 2013-2014 навчальних років. Загальна заборгованість по сплаті за навчання становить 8545 грн., яка складається з заборгованості за надання освітньої послуги в сумі 8075 грн. та заборгованості за надання додаткової освітньої послуги в сумі 470 грн., про що свідчить відповідна бухгалтерська довідка складена позивачем (а.с.12). Відповідно до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, згідно пункту 1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є договори та інші правочини. Згідно до вимог ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а ч.1 ст. 903 ЦК України передбачено що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку що встановлені договором . Враховуючи, що за умовами договорів, положення яких не суперечать нормам діючого цивільного законодавства та Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами ,зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 1997 року за № 596/2400, відповідач зобов'язався сплатити позивачеві освітні послуги, які було надано академією, а саме за ІІ-сп курсу (І семестр) 2013-2014 року в сумі 8545 грн., з яких 8075 грн. за денне навчання першого семестру та 470 грн. за додаткові освітні послуги, а відповідно до бухгалтерської довідки вказані грошові кошти сплачено не було, то суд вважає, що позов заявлений позивачем обґрунтований у зв'язку з чим за обставин заявлених позивачем підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved