Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2003 року між ним та [PERSON], відповідачем по справі, було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав домоволодіння зі спорудами по вул..Комарова, 5 в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області. Даний договір був укладений та зареєстрований ТБ «Ізумруд» в журналі біржових угод за № 0350 від 22.04.2003 року. Крім того, даний договір купівлі-продажу було зареєстровано Херсонським ДБТІ за реєстровим № 471 від 17.07.2003 року. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне його виконання. На теперішній час нотаріально посвідчити даний договір не вбачається можливим, оскільки всі правовстановлюючі документи на домоволодіння були передані ТБ «Ізумруд». В звязку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння зі спорудами по вул.Комарова, 5 в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області, визнати за ним право власності на домоволодіння зі спорудами по вул.Комарова, 5 в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала по вищезазначеним обставинам. Також зазначила, що на теперішній час [PERSON] має намір розпорядитися своєю власністю, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу вищезазначеного домоволодіння не може це зробити. Просила суд визнати дійсним договір № 0350-ІІ купівлі-продажу житлового будинку, укладений 22.04.2003 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Херсонською товарною біржею «Ізумруд» та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок зі спорудами по вул.Комарова, 5 в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області. Відповідач в судове засідання не зявилася, заявою від 31.08.2015 року просила розглянути справу за її відсутності. Представник ТБ «Ізумруд» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, заявою від 26.08.2015 року просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Конституцією України\~гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України). \~\~\~\~ Відповідно до п. 4 Прикінцевих і\~перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Згідно ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове; недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди як не відповідаючої вимогам Закону. Однак якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року) зазначено, що договір купівлі-продажу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Частиною 1\~ст. 128 ЦК України\~(в редакції 1963 року) визначено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі. Згідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин. Судовим розглядом встановлено, що 22.04.2003 року між [PERSON] та [PERSON], сторонами по справі, було укладено договір № 0350-ІІ купівлі-продажу житлового будинку, за умовами якого позивач придбав домоволодіння зі спорудами по вул.Комарова, 5 в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області. Даний договір був укладений та зареєстрований ТБ «Ізумруд» в журналі біржових угод за № 0350 від 22.04.2003 року. Крім того, даний договір купівлі-продажу було зареєстровано Херсонським ДБТІ за реєстровим № 471 від 17.07.2003 року. На сьогодні нотаріальне посвідчення угоди неможливе, оскільки для нотаріального посвідчення договору необхідно надати правовстановлюючі документи на домоволодіння, але правовстановлюючі документи на домоволодіння під час укладання угоди передані біржі, в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 1097101 від 27.07.2003 року власником майна зазначений позивач. Оскільки судом встановлено, що сторони за договором купівлі-продажу домовилися стосовно всіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання, суд вважає за можливе, в порядку ч.2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), визнати спірний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на домоволодіння зі спорудами по вул.Комарова, 5 в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial