Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він, є власником квартири, що знаходиться за адресою в [ADDRESS]. Разом із ним в даному помешканні прописано ще троє осіб. В даній квартирі, яка належить йому на праві особистої приватної власності, також прописаний його колишній зять, [PERSON], після одруження взяв прізвище дружини «Савченко». На протязі тривалого часу, його дочка, [PERSON] та зять, [PERSON], проживають окремо. Відповідач у даній квартирі ніколи не проживав. На даний час залишається прописаним у вищевказаній квартирі, хоча понад два роки проживає за невідомою адресою. [PERSON], жодним чином в утриманні помешкання, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає. Спільного майна та дітей, відповідач, з дочкою позивача не мають. Сторони перебувають у поганих відносинах, а тому позивач змушений подати до суду заяву про виселення відповідача так як той виписуватись у добровільному порядку не бажає, чим чинить перешкоди позивачу, як власнику нерухомого майна, у праві розпоряджатися та користуватися квартирою. В судове засіданні позивач зявився, позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. На адресу суду повернулися поштові відправлення про виклик в судове засідання за закінченням терміну зберігання. Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області від 12.02.2018 року за №137, [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.319, ст.391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1993 року виданого Виконкомом Шепетівської міської Ради народних депутатів Відділу приватизації, що квартира, яка знаходиться за адресою вул. Старокостянтинівське шосе, 32/5, на праві спільної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шепетівського бюро технічної інвентаризації від 23.02.2005 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину ВВТ №229891 від 29.12.2004 року було зареєстровано право власності на ? частину 2кімнатної квартири №5 в будинку №32 по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка Хмельницької області. У відповідності до акту від 01.02.2018 року виданого [PERSON], комісією у складі голови будинкового (квартального) комітету [PERSON] та сусідів: квартири №6 [PERSON], квартири №8 [PERSON], квартири №7 [PERSON] цим актом встановлено, що [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO], але фактично не проживає, комунальними послугами не користується. Допитана в судовому засіданні, свідок, [PERSON], підтвердила факт не проживання, [PERSON], в квартирі позивача, а також вказала, що відповідач взагалі не проживав у вищевказаному помешканні. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає за адресою [INFO], тому може бути визнаний втратившим право користування цим житлом. За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.319, 391, 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved