Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. В позові в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне. \~\~\~\~ У грудні 2010 року, з метою придбання автомобілю, [PERSON] звернувся до автосалону «Автобутик», який розташований за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 96. В автосалоні «Автобутик» позивач оглянув автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який вирішив придбати у власність. За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області, власником автомобілю був [PERSON]. Спірний автомобіль продавав [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 16.11.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від імені [PERSON]. 30 грудня 2010 року [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON], передав [PERSON] автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] передав [PERSON], разом із автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області. Позивач сплатив [PERSON] обумовлену грошову суму за придбаний автомобіль. Після чого [PERSON] видав на імя [PERSON] довіреність у порядку передоручення на розпорядження автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON]. 25.11.2014 року троє невстановлених чоловіків із застосуванням насильства по відношенню до [PERSON] незаконно заволоділи його автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з приводу чого він звернувся до органів міліції. Повідомлення [PERSON] 25.11.2014 року внесено до ЄРДР за №12014160330001170 за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що е небезпечним для життя та здоровя потерпілого, та завдання йому значної матеріальної шкоди. Після вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], був оголошений у розшук по базам даним «Розшук», «Угон» та «Рубіж». 16.11.2015 року на Тираспольському щосе м. Одеси співробітниками ІДПС взводу №1 ГУНП в Одеській області був зупинений транспортний засіб «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Одеси від 20.11.2015 року (справа №504/4210/15-к) накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя [PERSON], заборонивши будь-яким особам розпоряджатися ним будь-яким чином чи використовувати його. Належність позивачу автомобілю марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, встановлено в ході розслідування кримінальної справи, а також у процесі розгляду судом клопотання [PERSON], як потерпілого у кримінальному провадженні №12014160330001170 від 25.11.2014 року про скасування арешту майна. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Одеси від 01.06.2016 року (справа №504/4210/15-к) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2015 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя [PERSON]. Зазначеною ухвалою повернуто [PERSON] автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, після отримання повноважень на розпорядження даним автомобілем або переоформлення документів на автомобіль з [PERSON] на [PERSON]. Комінтернівське відділення поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області відмовило [PERSON] у видачі спірного автомобілю у до отримання ним повноважень на розпорядження даним автомобілем або переоформлення документів на автомобіль з [PERSON] на [PERSON]. Для повернення власнику [PERSON] спірного автомобіля, останній звернувся до [PERSON] з проханням надати нову довіреність на розпорядження автомобілем, але йому було відмовлено у звязку із тим, що строк дії його довіреності від [PERSON] також закінчився. [PERSON] безпідставно відмовив [PERSON] у видачі довіреності на розпорядження автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, посилаючись лише на те, що він продав його ще у 2011 році [PERSON]. З 25.11.2014 року до теперішнього часу слідством особи, що вчинили злочин, не встановлені, досудове розслідування з цих підстав, досудове розслідування може тривати значний час, автомобіль, який вибув з володіння [PERSON] та знайдений співробітниками поліції, знаходиться на штраф-майданчику, що призведе до значних видатків на ці послуги, та поступового знищення автомобіля, в результаті чого автомобіль прийде в негідність. [PERSON] на законних підставах придбаний автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. Позивач вважаючи, що відмова відповідачів порушує його права та інтереси, від звернувся до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були сповіщені належним чином.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ Згідно вимог п. 1, п. 2, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~ У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. \~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ У грудні 2010 року [PERSON] придбав автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в автосалоні «Автобутик», розташованому за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 96. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.658 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару. Власником автомобілю був [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області. Спірний автомобіль позивачу продавав [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 16.11.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від імені [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром. 30 грудня 2010 року [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON], передав [PERSON] автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] передав позивачу, разом із автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області, позивач сплатив [PERSON] обумовлену грошову суму за придбаний автомобіль. [PERSON] видав на імя [PERSON] довіреність у порядку передоручення на розпорядження автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON]. Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. 25.11.2014 року троє невстановлених чоловіків із застосуванням насильства по відношенню до позивача незаконно заволоділи автомобілем «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з приводу чого він звернувся до органів міліції. Повідомлення [PERSON] 25.11.2014 року внесено до ЄРДР за №12014160330001170 за правовою кваліфікацією ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що е небезпечним для життя та здоровя потерпілого, та завдання йому значної матеріальної шкоди. Спірний автомобіль був оголошений у розшук по базам даним «Розшук», «Угон» та «Рубіж». 16.11.2015 року на Тираспольському щосе м. Одеси співробітниками ІДПС взводу №1 ГУНП в Одеській області був зупинений транспортний засіб «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Одеси від 20.11.2015 року (справа №504/4210/15-к) накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя [PERSON], заборонивши будь-яким особам розпоряджатися ним будь-яким чином чи використовувати його. Належність позивачу автомобілю марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, встановлено в ході розслідування кримінальної справи, а також у процесі розгляду судом клопотання [PERSON], як потерпілого у кримінальному провадженні №12014160330001170 від 25.11.2014 року про скасування арешту майна. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Одеси від 01.06.2016 року (справа №504/4210/15-к) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2015 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 145495, виданого 15.04.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеський області на імя [PERSON], повернуто [PERSON] автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов JTEBU29IX05071581, двигун IGR5334205 обємом 3938, після отримання повноважень на розпорядження даним автомобілем або переоформлення документів на автомобіль з [PERSON] на [PERSON]. Комінтернівське відділення поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області відмовило позивачу у видачі спірного автомобілю до отримання ним повноважень на розпорядження даним автомобілем або переоформлення документів на автомобіль з [PERSON] на [PERSON]. Для повернення спірного автомобіля, позивач звернувся до [PERSON] з проханням надати нову довіреність на розпорядження автомобілем, але йому було відмовлено у звязку із тим, що строк дії його довіреності від [PERSON] закінчився. [PERSON] також відмовив [PERSON] у видачі довіреності на розпорядження автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, посилаючись лише на те, що він продав його ще у 2011 році [PERSON]. З 25.11.2014 року до теперішнього часу слідством особи, що вчинили злочин, не встановлені, досудове розслідування з цих підстав, досудове розслідування може тривати значний час, автомобіль, який вибув з володіння [PERSON] та знайдений співробітниками поліції, знаходиться на штраф-майданчику, що може привести до значних видатків на ці послуги, та поступового знищення автомобіля, в результаті чого автомобіль прийде в негідність. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] на законних підставах придбав автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. У звязку із відмовою відповідачів переоформити спірний автомобіль, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. \~\~\~\~ Таким чином, права позивача підлягають судовому захисту. \~\~\~\~ За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved