Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20 жовтня 2015 року відповідач отримав від нього грошові кошти в розмірі 6\~400 грн. як попередню оплату за диски торгової марки «iFree» у кількості 4 шт. та конусні болти у кількості 20 шт. для використання на автомобілі Toyota Highlender 2012 р.в., зобовязавшись при цьому продати позивачу вказані диски та болти. Проте коли позивач приїхав забирати товар виявилось, що вказані диски не призначені для використання на автомобілі Toyota Highlender 2012 р.в., крім того товар виявився не новим а таким, що був в експлуатації. Позивач відмовився приймати товар який не відповідає його потребам та запропонував замінити товар на належний або повернути йому сплачені кошти, на що отримав відмову. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6 400 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, \~20 жовтня 2015 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 6\~400 як попередню оплату за диски торгової марки «iFree» у кількості 4 шт. та конусні болти у кількості 20 шт. для використання на автомобілі Toyota Highlender 2012 р.в., що підтверджується накладною № 1 від 20.10.2015, що мається в матеріалах справи (а.с. 5) Позивач відмовився приймати товар оскільки виявилось, що вказані диски не призначені для використання на автомобілі Toyota Highlender 2012 р.в., крім того товар виявився не новим а таким, що був в експлуатації та запропонував замінити товар на належний або повернути йому сплачені кошти, на що отримав відмову. 27 жовтня 2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача та вимагав повернення йому сплачених коштів оскільки він відмовляється від вказаного договору (а.с.6-7), відповіді на яку станом на час подання позову позивач не отримав. Згідно з ч.9 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до п.1 ч.7 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму в розмірі 6 400 грн. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved