Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.11.2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0888600, а саме транспортного засобу «Daewoo», д/н [NUMBER]. 21.07.2012 року о 23 годині 55 хвилин [PERSON] керував транспортним засобом «Daewoo», д/н [NUMBER], в м. Запоріжжя по вул. Мануільського в районі будинку №47, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, постраждалих немає. У результаті вказаного ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Металург» за договором добровільного страхування НТЗ №288 ИТз/12 від 22.05.2012 року транспортний засіб «ЗАЗ», д/н [NUMBER], який належить [PERSON], на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно звіту про оцінку автомобіля №159 від 31.07.2012 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER], в результаті його пошкоджень в ДТП, склала 40712,73 гривень. Згідно з умовами Договору №288 ИТз/12 від 22.05.2012 року ПрАТ «СК «Металург» здійснено виплату страхового відшкодування на суму 33179,94 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1860 від 23.08.2012 року. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2012 року визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «Daewoo», д/н [NUMBER]. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхового акту №1.101.12.00440/VESKO27267 від 12.10.2012 року та зібраних документів виплатило розмір завданого відповідачем збитку з врахуванням франшизи (1000,00 гривень) в сумі 29854,21 гривні, що підтверджуються платіжним дорученням №ДП00009076 від 15.10.2012 року. Також випискою з історії хвороби №11772 [PERSON] та постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2012 року підтверджується факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння (алкоголь крові 2,27 г/л). Отже, позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 29854,21 гривні та судові витрати. Однак, 02.12.2014 року, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог. Останнє обґрунтовано тим, що 17.10.2014 року [PERSON] сплатив на користь АТ «СК «АХА Страхування» 2000,00 гривень. Таким чином, позивач простить стягнути з відповідача у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 27854,21 гривні та судовий збір у розмірі 298,54 гривень. В судове засідання надано заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача вищезазначену суму коштів на користь позивача, а також судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що 13.11.2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування засобів наземного транспортну засобів, автомобілю «Daewoo», д/н [NUMBER]. Поліс страхування №АВ/0888600 зі строком дії з 13.11.2011 року по 12.11.2012 року (а.с.12). 21.07.2012 року о 23 годині 55 хвилин [PERSON] керував транспортним засобом «Daewoo», д/н [NUMBER], в м. Запоріжжя по вул. Мануільського в районі будинку №47, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який застрахований ПрАТ «СК «Металург» за №288 ИТз/12 від 22.05.2012 року (а.с.26-32). Згідно звіту про оцінку автомобіля №159 від 31.07.2012 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER], в результаті його пошкоджень в ДТП, склала 40712,73 гривень (а.с.36-43). Згідно з умовами Договору №288 ИТз/12 від 22.05.2012 року ПрАТ «СК «Металург» здійснено виплату страхового відшкодування на суму 33179,94 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1860 від 23.08.2012 року (а.с.66). Факт ДТП підтверджується інформацією ДАЇ № 9040785 від 21.07.2012 року (а.с.21), довідками про механічні пошкодження, отримані автомобілем «Daewoo», д/н [NUMBER] (а.с.20) та автомобілем «ЗАЗ», д/н [NUMBER] (а.с.35). Вина [PERSON] у вчиненій ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 812/6793/12 від 13.08.2012 року (а.с.23). Також випискою з історії хвороби №11772 [PERSON] та постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2012 року підтверджується факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння (алкоголь крові 2,27 г/л) (а.с.22). Позивачем складений страховий акт №1.101.12.00440/VESKO27267 від 12.10.2012 року (а.с.88-89) та виконаний розрахунок належного до сплати страхового відшкодування за платіжним дорученням №ДП00009076 від 15.10.2012 року грошових коштів в сумі 29854,21 гривні з врахуванням франшизи (1000,00 гривень) перераховані на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Металург» (а.с.90) Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п.38-1-1 «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 278,54 грн.(пропорційно до задоволених судом вимог позивача).

Outcome: approved