Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де зазначав, що знаходячись у трудових відносинах з Комунальною установою Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня», а саме - працюючи лікарем інтерном зі спеціальності «Загальна практика сімейної медицини», у період з 03.09.2012р. по 28.02.2013р. та з 24.03.2013р. по 27.03.2013р. він направлявся відповідачем у відрядження до Харківської медичної академії післядипломної освіти (м. Харків), однак йому не було виплачено кошти на відрядження у розмірі 3155 грн. 91 коп. У зв'язку з чим просив суд стягнути з Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» на його користь суму заборгованості по витратах на відрядження у розмірі 3155 грн. 91 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 21). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов визнав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 24). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із довідки Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» вих. № 41 від 21.02.2014р. позивач [PERSON] працює в Путивльській ЦРЛ лікарем інтерном зі спеціальності «Загальна практика сімейної медицини» (а.с.17). У період з 03.09.2012р. по 28.02.2013р. та з 24.03.2013р. по 27.03.2013р. позивач направлявся Путивльською ЦРЛ у відрядження до Харківської медичної академії післядипломної освіти (м. Харків), що підтверджується копіями наказів по КУ Путивльської райради «Путивльська ЦРЛ» № 162 від 03.09.2012р. та № 56 від 22.03.2013р. (а.с. 6, 11). Після повернення позивачем з вказаних відряджень ним було надано відповідачу звіт про використання коштів, посвідчення про відрядження, а також відповідні фінансові документи, що підтверджують понесені витрати під час відряджень на загальну суму 31551 грн. 91 коп. (а.с. 7-10, 12-16). Понесені позивачем [PERSON] під час вказаних відряджень витрати, виплачені Путивльською ЦРЛ не були. Ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час пербування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно наданої довідки Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» вих. № 41 від 21.02.2014р. станом на 21.02.2014р. за Путивльською ЦРЛ перед [PERSON] рахується заборгованість по відшкодуванню видатків за відрядження в період 03.09.2012р. по 28.02.2013р. та з 24.03.2013р. по 27.03.2013р. у розмірі 3155 грн. 91 коп. (а.с.17). З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 3155 грн. 91 коп. на користь позивача, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону, і при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved