Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року, відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 N 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування) [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним та на підставі клопотання опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради його опікуном призначено [PERSON], [INFO] Відповідно до абз. 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування опіка встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Опікун зобов'язаний діяти в інтересах підопічного, дбати про його фізичний та духовний стан, створювати всі необхідні для цього умови. З моменту призначення [PERSON] опікуном до управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради неодноразово надходили скарги від [PERSON] щодо якості здійснення опіки над [PERSON]. Кожного разу, в межах відомчих повноважень, представники управління здійснювали позачергове обстеження житлових умов [PERSON] з метою перевірки фактів, наведених у скаргах. Жодного разу наведені [PERSON] обставини не підтверджувались. Окрім свідчень [PERSON], фактичних доказів порушення [PERSON] чинного законодавства України тривалий час не було. Актами перевірки матеріально-побутових умов зафіксовано, що недієздатний [PERSON] під час перевірок мав здоровий вигляд, був охайно вдягнений, мав власний одяг та взуття, проживав в окремій кімнаті. У будинку, в якому [PERSON] проживає разом зі своїм опікуном, є газове опалення, комунальні зручності. З метою з'ясування причини неодноразових звернень [PERSON] та очікуваних нею результатів, 19.02.2014 року було проведено засідання опікунської ради за участю [PERSON] [PERSON] була запрошена, але на засіданні присутня не була. Вважає доцільним зазначити, що на засіданні [PERSON] повідомила опікунській раді, що не має наміру брати на себе обов'язки опікуна над [PERSON] у випадку позбавлення [PERSON] права опікуватись ним. Під час засідання ради було розглянуто всі підстави звернення [PERSON], поставлено практичні завдання по контролю за умовами проживання [PERSON]. При особистому прийомі секретарем опікунської ради, [PERSON] в усній формі була ознайомлена зі змістом та вимогами, викладеними в Протоколі засідання опікунської ради від 19.02.2014 року. Контроль за їх виконанням ускладнювало методичне ігнорування [PERSON] дзвінків представника опікунської ради. Обставини, які раніше повідомлялись у скаргах, підтвердились лише 07 квітня 2014 року, коли у відповідь на телефонний дзвінок [PERSON], комісія здійснила обстеження і зафіксувала факт перебування недієздатного [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Під час обстеження [PERSON] мав занедбаний, неохайний вигляд, був одягнений у брудний одяг, білизни не мав, його волосся та нігті були у неналежному стані. При цьому він активно спілкувався із представниками комісії, скаржився на довготривалу відсутність опікуна вдома та недбале ставлення до нього. [PERSON] про місце знаходження її підопічного не вдалось, оскільки вона не відповідала на телефонні дзвінки та була відсутня за адресою свого постійного місця проживання. [PERSON] Інзі [PERSON] передано лист №448/4-01 від 08.04.2014 року з вимогою надати управлінню праці письмові роз'яснення стосовно порушення нею Конституції України, Цивільного кодексу України, Правил опіки та піклування та рішень Опікунської ради по відношенню до недієздатного [PERSON] В результаті, [PERSON] самостійно повернувся додому ввечері 11.04.2014 року. У період з 08.04.2014 по 11.04.2014 року місце його перебування не було відоме ані опікуну, ані [PERSON] [PERSON] розпочала пошуки підопічного лише 10.04.2014 року після розмови із секретарем опікунської ради. До того часу вона не відповідала на телефонні дзвінки, представники опікунської ради не могли поспілкуватись із нею за адресою її постійного місця проживання, нею не було здійснено жодних спроб з'ясувати місце перебування підопічного, його фізичний та психічний стан. Свої роз'яснення стосовно вищезазначених обставин [PERSON] надала Управлінню праці та СЗН міської ради 22.04.2014 року в письмовій формі. Під час засідання опікунської ради 27.05.2014 року [PERSON] надала роз'яснення стосовно невиконання нею протокольних доручень, зазначених в Протоколі засідання опікунської ради від 19.02.2014 року. Відносно п.2 вищезазначених протокольних доручень вона повідомила про матеріальні труднощі, обумовлені затримкою виплати пенсії підопічного в зв'язку із перенаправленням пенсійної справи з м. Дніпропетровськ до м.Синельникове. [PERSON] повідомила про наявність боргів за комунальні послуги, сплатити які вона не мала змоги через вищезазначені труднощі, тому не могла переоформити особові рахунки на [PERSON] Крім того, [PERSON] повідомила, що нею повністю підготовлений пакет документів для призначення компенсації на догляд за інвалідом II групи, але вона його не надає Управлінню, при цьому конструктивних пояснень причин затримки подання документів вона надати не може. [PERSON] отримала вичерпну консультацію щодо її обов'язків опікуна недієздатної особи та щодо відповідальності за порушення нею вимог та норм Конституції України, Цивільного кодексу України, Правил опіки та піклування, ігнорування рішень Опікунської ради. Додатково [PERSON] Інзі [PERSON] передано лист №725/4-01 від 13.06.2014 року з вимогою надати Управлінню письмові роз'яснення стосовно порушення нею Конституції України, Цивільного кодексу України, Правил опіки та піклування та рішень Опікунської ради по відношенню до недієздатного [PERSON] Свої роз'яснення стосовно вищезазначених обставин [PERSON] надала Управлінню праці та СЗН міської ради 27.06.2014 року в письмовій формі. Слід зазначити, що надані роз'яснення стосуються, переважно, виконання п.1 Протоколу засідання опікунської ради від 27.05.2014 року, стосовно виконання всіх інших пунктів зазначеного Протоколу роз'яснення не надано. Вважає доцільним зауважити, що в період, наданий [PERSON] для виконання рішень Опікунської ради, а саме 27.06.2014 у відповідь на телефонний дзвінок [PERSON] комісія здійснила обстеження і зафіксувала факт перебування недієздатного [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Як стало відомо управлінню праці, [PERSON] самостійно повернувся додому 29.06.2014 року. Місце його перебування протягом 28.06.2014 року не було відоме ані опікуну, ані [PERSON] На засіданні опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 13 серпня 2014 року, опікунська рада дійшла висновку, що [PERSON] відноситься до виконання обов'язків опікуна над недієздатним [PERSON] недбало, не дотримується термінів проходження медичних оглядів, не слідкує за його гігієною, порушує його майнові права, несвоєчасно надає (або зовсім не надає) звіти про свою діяльність в якості опікуна, ігнорує рішення Опікунської ради, прийняті для захисту інтересів недієздатного. Опікунською радою прийнято рішення припинити здійснення опіки [PERSON] над [PERSON]. З метою виконання зазначеного рішення управлінням праці та соціального захисту населення було направлено лист від 08.10.2014 року №1270/4-01 до Синельниківської міжрайонної прокуратури відносно незадовільного виконання обов'язків опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] з проханням дослідити викладені у поданні обставини та звернутись до суду з питанням зняття повноважень опікуна. Оскільки станом на 30.03.2015 року Синельниківська міжрайонна прокуратура досі не надала жодних підтверджень свого дієвого реагування на вищезазначене подання, а [PERSON] продовжує недбало ставитись до виконання своїх обов'язків опікуна над недієздатним [PERSON], опікунська рада виконавчого комітету Синельниківської міської ради прийняла рішення про самостійне звернення до суду. На засіданні опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 13 серпня 2014 року, опікунська рада розглянула заяву [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO], щодо призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], та дійшла висновку, що заявник бажає взяти на себе обов'язки опікуна, добровільно виконувати їх, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, має належні житлові умови. [PERSON] матеріально забезпечений, фізично здоровий, медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має. Тому опікунська рада не заперечує проти призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] Крім того, 26.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №42015040560000004, відносно [PERSON], [INFO], у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 167 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення №38 виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 27.02.2013 року [PERSON] Інзі [PERSON] було надано дозвіл на продаж квартири №22 в житловому будинку №77 по вул.. Софії Ковалевської в м. Дніпропетровську, від імені недієздатного Зим огляд [PERSON] та дозвіл на придбання квартири №16 в житловому будинку №120 по вул.. Дзержинського в м. Синельниковому. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2013 року [PERSON] здійснила продаж нерухомого майна - квартири №22 в житловому будинку №77 по вул.. Софії Ковалевскої в м. Дніпропетровськ, за домовленістю сторін за 300 тис. 200 грн. В замін проданої квартири, згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2013 року, опікун придбала квартиру №85, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Миру, буд. 19, за ринковою вартістю у сумі 94 тис. 020 грн. Отже, вищевказані дані підтверджують, що [PERSON] 1.1, при здійсненні своїх обов'язків опікуна над недієздатним [PERSON], порушила вимоги п. 4.2 розділу 4 Правил опіки та піклування. Зазначеним пунктом опікуну надано повноваження укладати угоди від імені та в інтересах підопічного. До того ж, п. 4.7 розділу 4 Правил опіки та піклування чітко обмежує права опікуна стосовно вирішення питань відносно майна підопічно: «Опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, якщо вони виходять за межі побутових. [PERSON] угодами є ... обмін та продаж житлової площі». Діючи умисно [PERSON] з корисливою метою, вчинила зловживання опікунськими правами, яке виразилось у розтраті грошових коштів у сумі 206 тис. 180 гривень 00 коп., які остання витратила на власні потреби, завдавши шкоди недієздатному [PERSON] на суму 206 тис. 180 грн. [PERSON] самим порушуючи п. 4.9. розділу 4 правил опіки та піклування, згідно якого суми, які належать підопічному у вигляді пенсій, допомог чи прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічного. Просить суд звільнити [PERSON], [INFO], від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON], [INFO], в рахунок відшкодування завданої шкоди недієздатному [PERSON], [INFO], в сумі 206 тис. 180 грн. 00 коп.; встановити опіку над недієздатним [PERSON], відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] Ухвалою суду від 09.07.2015 року позовні вимоги в частині зобовязання [PERSON] передати квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], залишено без розгляду. Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила обставини справи таким чином як вони викладені вище. Просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча була неодноразово повідомлена про судові засідання належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала частково, а саме, визнала вимогу стосовно її зобовязання компенсувати [PERSON] матеріальну шкоду. Вимоги щодо її звільнення від повноважень опікуна та призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] не визнала, оскільки повністю виконує догляд за [PERSON] О.В. По вул.. Дзержинського вона не мала можливості купити квартиру. Органу опіки та піклування вона надавала технічний паспорт на квартиру по вул. Дзержинського для того, щоб отримати дозвіл на продаж квартири в м. Дніпропетровську. Вона повідомила органу опіки та піклування про намір купити кватиру по вул. Дзержинського в м. Синельникове, але ця квартира насправді не продавалась. Вона не знала, що необхідно звертатись до органу опіки та піклування за дозволом на придбання квартири по вул.. Миру в м. Синельникове. Третя особа проти позовних вимог не заперечував та пояснив, що квартира № 85, яку придбала [PERSON], не придатна для проживання. Жодного разу [PERSON] не сплачувала комунальні послуги за дану квартиру. Неодноразово він заставав [PERSON] у стані алкогольного спяніння. Коли він тричі на тиждень відвідував свого троюрідного брата [PERSON], то [PERSON] не було вдома. Суд, заслухавши пояснення сторін, третю особу, думку прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 20.11.2012 року [PERSON] був визнаний недієздатним та призначено над ним опікуна [PERSON]. Рішенням виконкому Синельниківської міської ради № 38 від 27.02.2013 року [PERSON] був наданий дозвіл на продаж квартири [ADDRESS] від імені недієздатного [PERSON], [INFO], а також був наданий дозвіл на придбання квартири [ADDRESS], оформлення даної квартири на імя недієздатного [PERSON] та зобовязано [PERSON] в тримісячний термін надати до органу опіки та піклування засвідчену копію договору купівлі-продажу придбаного житла на імя недієздатного [PERSON] Але, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2013 року, діючи в своїх інтересах, придбала квартиру [ADDRESS] та за нею було зареєстровано право власності на цю квартиру. 19.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] в нотаріальному порядку був укладений договір дарування, згідно якого вона подарувала дану квартиру [PERSON] та за ним було зареєстровано право власності. Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї № 429 від 03.07.2015 року встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], яка для проживання не придатна. Управління праці та соціального захисту населення неодноразово своїми листами зобовязувало [PERSON] щомісячно надавати звіт про її діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного [PERSON] з наданням копій підтверджуючих документів. Витягом з протоколу № 1 засідання опікунської ради виконкому Синельниківської міської ради від 19.02.2014 року [PERSON] було рекомендовано встановити опалення у квартирі [ADDRESS], яка придбана на імя недієздатного [PERSON], було повідомлено [PERSON] про необхідність проведення всіх необхідних дій по переоформленню на [PERSON] особових рахунків, відкритих у комунальних підприємствах міста. Протоколом № 3 засідання опікунської ради виконкому Синельниківської міської ради від 27.05.2014 року [PERSON] було рекомендовано звернутись до управління праці та соціального захисту населення за призначенням компенсації на догляд за інвалідом ІІ групи; було зобовязано завершити процедуру встановлення опалення в квартирі № 85; рекомендовано змінити місце реєстрації [PERSON] з адреси м. Синельникове вул. Жлоби, 28/8 на м. Синельникове вул.. Миру, 19/85. Листом міського голови [PERSON] від 24.04.2014 року керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області було повідомлено про ігнорування та порушення [PERSON] вимог та норм Конституції України, ЦК України, Правил опіки та піклування та рішень опікунської ради. 27.06.2014 року [PERSON] надала управлінню праці та соціального захисту населення письмові пояснення з приводу використання нею коштів в інтересах недієздатного [PERSON], але підтверджуючих цьому документів до управління не надала, оскільки вони не збереглися. Згідно витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради виконкому Синельниківської міської ради від 13.08.2014 року опікунська рада вирішила, що управлінню праці та соціального захисту населення необхідно підготувати матеріали для подання позову до суду стосовно порушення [PERSON] чинного законодавства та відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обовязків відносно недієздатного [PERSON], а також стосовно позбавлення [PERSON] права на опіку над недієздатним [PERSON] Листом управління праці та соціального захисту населення від 24.02.2015 року доведено до відома [PERSON] про те, що нею незадовільно виконуються обовязки опікуна над недієздатним [PERSON], а саме, в грудні 2014 року закінчився термін виплати допомоги на догляд за інвалідом 2 групи та станом на 24.02.2015 року до управління не надані документи для поновлення виплати, у звязку з чим необхідно в подальшому відповідальніше ставитися до виконання обовязків опікуна. Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28.08.2015 року, яке набрало чинності 29.09.2015 року, [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 167 КК України як використання опіки чи піклування з корисливою метою на шкоду підопічному (зайняття житлової площі, використання майна, тощо). Так, даним вироком встановлено, що 20.11.2012 року на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено над ним опікуна двоюрідну сестру [PERSON]. Згідно рішення № 38 виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 27. 02. 2013 року [PERSON] надано дозвіл на продаж квартири № 22 в житловому будинку № 77 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпропетровську від імені недієздатного [PERSON] та дозвіл на придбання квартири № 16 в житловому будинку № 120 по вул. Дзержинського в м. Синельникове, а також оформити вказану квартиру на ім'я недієздатного [PERSON]. 12.03.2013 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] згідно наданого їй дозволу здійснила продаж нерухомого майна квартири № 22 в житловому будинку № 77 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпропетровськ за домовленістю сторін за 300 200 гривень. Далі, [PERSON] в замін проданої квартири згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2013 року придбала квартиру № 85, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 19, за ринковою вартістю у сумі 94 020, 00 гривень. Отже, [PERSON], діючи умисно, з корисливою метою, вчинила зловживання опікунськими правами, яке виразилось у розтраті грошових коштів в сумі 206 180, 00 гривень, які остання витратила на власні потреби, завдавши шкоди недієздатному [PERSON] на суму 206 180, 00 гривень. Допитана у судовому засіданні обвинувачена [PERSON] свою провину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 167 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 12.03.2013 року вона дійсно уклала договір купівлі-продажу квартири, розташованої у м. Дніпропетровськ на підставі рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради, яка належала її підопічному недієздатному [PERSON], отримавши за неї грошову суму у розмірі 300200 грн. Через деякий час придбала в замін іншу квартиру у м. Синельникове за 94020 грн., а різницю суми витратила на власні потреби, так як у неї була хвора матір. При цьому зазначила, що квартиру за адресою м. Синельникове вул. Дзержинського, 120/16, на яку їй було надано дозвіл на придбання, вона не збиралась купувати. Згідно ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно ст. 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо. Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі. Згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного. Згідно п. 4.4. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за № 34/166/131/88 опікуни при здійсненні прав і виконанні обов'язків підопічних укладають угоди від імені та в інтересах підопічних, діючи як їх законні представники згідно з чинним законодавством. Згідно п. 4.7. Правил опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник давати згоду на їх укладання, якщо вони виходять за межі побутових. [PERSON] угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов'язань тощо. Згідно п. 4.9. Правил суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних. Згідно п. 4.11 Правил опікуни (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла. Згідно п. 4.16 Правил органи опіки та піклування зобов'язані, а особа, стосовно якої припинено опіку (піклування), має право вимагати від опікуна або піклувальника відшкодування майнових збитків, завданих їй недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обов'язків. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, [PERSON] до виконання обовязків опікуна над недієздатним [PERSON] відноситься недобросовісно, допускає порушення особистих та майнових прав та інтересів свого підопічного, неодноразово були встановлені факти ігнорування нею вимог опікунської ради виконкому Синельниківської міської ради та вимог управління праці та соціального захисту населення відносно недієздатного. Крім того, [PERSON] вчинила зловживання опікунськими правами, діяла в порушення Правил опіки та піклування у власних інтересах та на шкоду підопічному, що призвело до спричинення йому майнових збитків на суму 206180 грн., за що й була притягнута до кримінальної відповідальності та вироком суду була встановлена її вина в завданні майнової шкоди недієздатному [PERSON] За таких обставин позовні вимоги щодо звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO] та стягнення з неї в рахунок відшкодування завданої шкоди недієздатному [PERSON] в сумі 206 тис. 180 грн. 00 коп. підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені документально. Доводи відповідачки щодо її належного догляду за недієздатним [PERSON] не знайшли свого повного підтвердження, оскільки жодного належного доказу суду надано не було. Стосовно позовних вимог про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради та призначення [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], суд зазначає наступне. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ст.. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Згідно п. 3.1. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за № 34/166/131/88 для безпосереднього здійснення опіки органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Згідно п. 3.2. Правил опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Так, згідно подання органу опіки та піклування опікунська рада розглянула кандидатуру в опікуни [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], та за результатами розгляду рекомендує призначити його піклувальником над [PERSON] Крім того, позивач обґрунтовує вимоги в цій частині тим, що [PERSON] матеріально забезпечений, фізично здоровий та медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має, однак документального цьому підтвердження суду надано не було, лише надані характеристики з місця його проживання та роботи, довідка про склад його сімї, акт обстеження матеріально-побутових умов його сімї та довідка про те, що він не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також суду не надано належних доказів перебування [PERSON] у сімейних чи родинних відносинах з підопічним та позивачем не зясовані особисті стосунки між ними. Крім того, представником позивача суду надана довідка з управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 09.07.2015 року, згідно якої [PERSON] був двічі засуджений за скоєння тяжких злочинів. Отже, позивачем дана вимога належним чином не обґрунтована та суперечить вищевказаним нормам цивільного законодавства та Правилам органу опіки та піклування в частині підстав для призначення опікуна, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити. Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Оскільки підстави для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] відсутні, а інші кандидатури в опікуни опікунська рада не розглядала, то суд, враховуючи положення ст.. 65 ЦК України, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь осіб або закладу, де буде перебувати недієздатний [PERSON], в рахунок відшкодування завданої шкоди недієздатному [PERSON], в сумі 206180 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в редакції на час звернення з позовом до суду підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2305 грн. 40 коп., з яких 2061 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру. На підставі викладеного, та ст. ст. 55, 63, 64, 65, 67, 72, 75, 1166 ЦК України, Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за № 34/166/131/88,

Outcome: partial