Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором. 03.02.2008 року [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит» . 15.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому кредиту у розмірі 36000(тридцять шість тисяч) гривень. 15.06.2010 року між сторонами укладений кредитний договір № 105-10К, згідно якого відповідач надав позивачеві кредит в розмірі 36000,00 гривень строком на 548 днів з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних від початкової суми кредиту. З квітня 2014 року [PERSON] припинив виплачувати кредит, в зв'язку з чим (з урахуванням виплачених відповідачем грошових коштів за кредитом в розмірі 9780,00 грн.) станом на 01 травня 2014 року заборгованість [PERSON] перед відповідачем складає: 36000,00 грн. та 33166,61 грн. нарахованих відсотків, а всього 69166,61 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 69166,61 грн. та судові витрати у розмірі 692,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у національній валюті України - гривні. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, о позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 15.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому кредиту у розмірі 36000(тридцять шість тисяч) гривень, що підтверджується копією заяви./а.с.12/ 15.06.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір № 105-10К, згідно якого відповідач надав позивачеві кредит в розмірі 36000,00 гривень строком на 548 днів з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних від початкової суми кредиту./а.с.4-6/ Станом на 01 травня 2014 року заборгованість [PERSON] перед відповідачем складає: 36000,00 грн. та 33166,61 грн. нарахованих відсотків, а всього 69166,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості./а.с.7/ Таким чином, позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки витрати позивача по сплаті судового збору були належним чином підтверджені наданим платіжним дорученням (а.с. 1), згідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у сумі 692,00 грн. На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 549,

Outcome: approved