Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду в зв'язку з наступним, 02.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 019-Н/11/54/ФО. 30.08.2013року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір факторингу № 30/18-13, згідно якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 019-Н/11/54/ФО від 02.11.2011року. 30.08.2013року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір № 3А за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач отримав кошти в розмірі 16 000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік. Станом на 30.09.2013року загальна сума боргу складає 18600грн.97коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку та стягнути судові витрати по справі в розмірі 229грн. 40коп., 400грн. витрат пов'язаних з розміщенням оголошення про виклик в пресі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду клопотання в якому вказав , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, витрати понесені за розміщення оголошення про виклик до суду в розмірі 400грн. покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і [PERSON] укладено кредитний договір № 019-Н/11/54/ФО. 30.08.2013року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір факторингу № 30/18-13. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 019-Н/11/54/ФО від 02.11.2011року. 30.08.2013року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір № 3А за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно з умовами кредитного договору , відповідач отримав кошти в розмірі 16000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік строком на 36 місяців. Згідно виписки банку по особовому рахунку, Відповідач порушив умови Договору № 019-Н/11/54/ФО від 02.11.2011року, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 18 600грн.97коп.,яка складається з : 14217грн.15коп.- сума простроченої заборгованості за основним боргом, 276грн. 44коп.- сума строкової заборгованості за відсотками,та 4107грн. 38коп.- сума простроченої заборгованості за відсотками. Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором,а також інші права,передбачені законодавством України та/або цим договором. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов»язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено,що зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. За ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку,що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст.512 ЦК України однією з підстав зміни кредитора у зобов»язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Українська боргова компанія» заборгованість по кредитному договору № 019-Н/11/54/ФО від 02.11.2011року в сумі 18600 грн.97коп. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 229грн.40коп,та 400грн. понесених витрат за розміщення в пресі оголошення про виклик до суду. На підставі вищевикладеного,кеуючись ст.ст.509,512,526,536,610,611,1050 ЦК України,ст.ст.10,11,60,61,88,213-215,224-226,296 ЦПК України,суд,-

Outcome: approved