Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 28.07.2011 року з відповідачем було укладено кредитний договір №012-28023-280711, у відповідності до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26258904902971 в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Вказує, що у відповідності до умов вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Зазначає, що відповідач в порушення умов кредитного договору зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 06.04.2015 рік має заборгованість по тілу кредиту перед позивачем всього в сумі 4 318 гривень 3174 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 06.04.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №012-28023-280711, у відповідності до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26258904902971 в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору (а.с.2-3). Відповідно до пункту 1.2. договору позивач, відповідно до наданого відповідачем пакету документів, а також згідно з вимогами кредитного договору та чинного законодавства України, відкриває останньому картковий рахунок №26258904902971 в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний (а.с.4), та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п. 1.3. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день ухвалення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 500 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховувався позивачем самостійно. Пунктом 1.6. кредитного договору встановлено, що кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані ним у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору моментом надання позивачем кредитних коштів відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів останнього. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач, як держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов кредитного договору зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 06.04.2015 рік має заборгованість по тілу кредиту перед позивачем всього в сумі 4 318 гривень 3174 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду вищезазначеного позову, а тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з вищезазначеним з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved