overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зазначивши, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Заявляючи про розірвання шлюбу позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через подружню невірність дружини,що призводило до частих сварок і подальшому розриву сімейних стосунків. З березня 2017 року подружжя разом не проживають. Зазначаючи, що спору про місце проживання дитини та поділ майна сторони не мають, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою не можуть проживати разом через сварки та втрату взаємоповаги. Останні два роки подружнього життя сварки почастішали, відбувалися в присутності сина. Позивач зазначив, що працював вахтовим методом, за час його відсутності дружина спілкувалась з іншими чоловіками, тому у позивача виникли підозри у подружньої зраді. Відповідачка не заперечувала своєї невірності , висловлювала побажання якнайшвидшого розлучення. З березня 2017 року позивач разом із відповідачкою не проживає, за цей час фактично створив нову сім'ю, має бажання зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Дружина позивача проживає із співмешканцем , тому поновлення стосунків неможливе . Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернувшись із заявою про розгляд справи без її участі. Вона погодилась з вимогами позивача, підтверджуючи, що з березня 2017 року сторони не підтримують шлюбні відносини. Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 12 вересня 2017 року, сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2010 року у виконкомі Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області ,актовий запис № 02. а.с.8 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .Актовий запис № 1467 від 13 жовтня 2011року. а.с.9 Спір про поділ майна відсутній. Дитина проживає разом з матір'ю, на її утримання з позивача стягуються аліменти за рішенням суду. Приймаючи рішення, суд враховує, що подружжя з березня 2017 року фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо , створили інші сім'ї та не мають наміру вживати заходів для збереження сім`ї. Отже, реальна перспектива збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зазначивши, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 29 квітня 1993 року. Від шлюбу сторони мають двох синів,один з яких є неповнолітнім . Заявляючи про розірвання шлюбу, позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через нерозуміння одне одного та постійні сварки , що призвело до розриву сімейних стосунків. Більше року сторони проживають окремо. Позивач посилається, що створив нову сім'ю, планує узаконити ці стосунки. Зазначаючи, що подальше проживання і збереження шлюбу неможливе,позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився,надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на розірванні шлюбу без надання строку на примирення,бо має намір одружитися. Відповідачка також в судове засідання не з'явилась, звернувшись із заявою про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог повністю. Крім того, вона зазначила, що з серпня 2016 року сторони разом не проживають, стосунків не підтримують, бо позивач створив іншу сім'ю , тому примирення неможливе, сім`я розпалася остаточно. Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 9 грудня 2016 року, сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис №17. а.с.5 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] ,[INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області,актовий запис №11. а.с.32 Спору про поділ майна подружжя не мають. Дитина проживає разом з матір'ю, на її утримання з позивача стягуються аліменти за рішенням Олександрівського районного суду від 29 грудня 2016 року, яке набрало чинності та піддане примусовому виконанню. Приймаючи рішення, суд враховує, що подружжя з серпня 2016 року фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо , позивач створив іншу сім'ю, де і проживає понад рік. Таким чином сторони та не мають наміру вживати заходів для збереження сім`ї, отже, реальна перспектива збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду зазначивши, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 3 грудня 2015 року. Подружжя дітей не мають . Заявляючи про розірвання шлюбу, позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою тривало лише 4 місяці. Надалі, більше року сторони проживають окремо, не спілкуються. Позивач посилається, що добровільно розривати шлюб у відділі РАЦС відповідачка не бажає,тому він вимушений звернутися з цим питанням до суду. Зазначаючи, що подальше проживання і збереження шлюбу неможливе,позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився,надав заяву про розгляд справи без його участі, зважаючи на стан його здоровя, наполягав на розірванні шлюбу. Крім того, він зазначив, що з березня 2016 року подружжя разом не проживають, стосунків не підтримують, відповідачка залишила сімю , виїхала до своїх дітей в с. Петрівка-2 Олександрівського району. Повертатися вона не бажає, тому примирення неможливе, сім`я розпалася остаточно. Спору про поділ майна немає. Підтримуючи позов, позивач посилався, що проживає один, є особою похилого віку, хворіє, за станом здоровя не може обслуговувати себе сам, потребує сторонньої допомоги, тому має намір стати на облік в центрі по обслуговуванню похилих людей, а для цього йому необхідно отримати свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідачка також в судове засідання повторно не зявилась, належно повідомлена про час розгляду справи, заперечень щодо позову не надала. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані докази, суд встановив таке. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 437305 , виданого 03грудня 2015 року, сторони зареєстрували шлюб 3 грудня2015 року у виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №39. а.с.5 Подружжя дітей немає. Спору про поділ майна подружжя не мають. Відповідно до \~ст.112 Сімейного кодексу України\~, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи рішення, суд враховує, що подружжя з березня 2016 року фактично припинили шлюбні відносини, спільних дітей не мають, мешкають окремо, припинили спілкування та не мають наміру вживати заходів для збереження сім`ї. За таких обставин суд вважає,що реальна перспектива збереження сім`ї втрачена та наявні всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду за місцем проживання відповідача з позовом, у якому зазначив, що 01.10.1993 року між ним та відповідачем на Маріупольській універсальній товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Біржову угоду не було своєчасно посвідчено нотаріально, через що він вимушений звертатись до суду з позовом. Просив суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу [ADDRESS], укладену 01.10.1993 року між ним та відповідачем на Маріупольській УТБ та визнати за ним право власності на цю квартиру. До судового засідання представник позивача письмовою заявою уточнила позовні вимоги, просила суд лише визнати дійсною угоду купівлі-продажу [ADDRESS], укладену 01.10.1993 року між ним та відповідачем на Маріупольській УТБ. Решту позовних вимог просила залишити без розгляду.. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою. Суд, враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх прав та інтересів, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову під час попереднього розгляду на підстав ч.З ст.174 ЦПК України. Судом встановлено, що 01 жовтня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] на Маріупольській УТБ було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №1494, за умовами якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS]Металургів в м.Маріуполі. Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою (біржовим контрактом) та визнаний сторонами, оскільки тривалий час позивач мешкає в придбаній квартирі, несе витрати по її утриманню, та будь-яких претензій з боку відповідачки до неї з приводу укладеної угоди не надійшло. Відповідно до ст..220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та було здійснено повне чи часткове виконання договору, а одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. В цьому випадку в подальшому нотаріальне посвідчення угоди не потребується. Таким чином, суд дійшов до висновку що угоду купівлі-продажу за біржовим контрактом купівлі-продажу [ADDRESS], укладену 01.10.1993 року на Маріупольській УТБ між [PERSON] та [PERSON] слід визнати чинною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: 07.01.2009 року помер чоловік позивача [PERSON], якому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 430711 належала земельна ділянка розміром 6,2200 га, розташована на землях Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області. Позивач, як спадкоємець за законом, бажає одержати спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадкове майно після смерті чоловіка, так як не могла знайти державний акт на право власності на земельну ділянку. На теперішній час позивач змушена звертатися в суд з дійсною позовною заявою та просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився однак надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечують проти задоволення позову та просять розглянути справу без участі представника районної ради. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що на підставі копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 114362, виданого повторно 24.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] 29.04.1988 року одружилась з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка «Чавдар». Згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 430711 [PERSON] належить земельна ділянка розміром 6,2200 га, яка розташована на землях Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області. Відповідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 142583, виданого виконкомом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області [PERSON] помер 07.01.2009 року. Згідно довідки Козинської сільської ради Миронівського району Київської області [PERSON] до дня смерті, яка настала 07.01.2009 року проживав разом з [PERSON] за адресою с. Козин вул. Моргунівка, 118. Відповідно до інформації, наданої 06.02.2017 року Нікольської державною нотаріальною конторою із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 07.01.2009 року ніхто не звертався. Спадкова справа не заводилась. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка, тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачем був пропущений з поважної причини, у звязку з чим [PERSON] слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: 14.07.2012 року померла мати позивача [PERSON], якій на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ДН № 116154 та ДН 197684 належали земельні ділянки розміром 5,510 га та 4,13 га, розташовані на землях Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області. За життя [PERSON] залишила заповіт на імя позивача, однак в заповіті зазначена тільки успадкування [PERSON] квартири. Позивач, як спадкоємець за законом, бажає одержати спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадкове майно після смерті матері, так як вважав, що наявність заповіту на його імя дає право на успадкування всього майна належного [PERSON] На теперішній час позивач змушений звертатися в суд з дійсною позовною заявою та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача за договором про надання юридичних послуг [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечують проти задоволення позову та просять розглянути справу без участі представника районної ради. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що на підставі копії свідоцтва про народження серії І-ЖЄ № 326301, виданого Новомлинівською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області [PERSON] народився 07.04.1972 року, матірю в свідоцтві зазначено «Друзь Єлізавету Іванівну». Відповідно до заповіту від 01.12.2006 року [PERSON] заповідала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ДН № 116154 та ДН 197684 [PERSON] належать земельні ділянки розміром 5,510 га та 4,13 га відповідно, які розташовані на землях Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області. Відповідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помела 14.07.2012 року. Відповідно до інформації, наданої 04.11.2016 року Нікольської державною нотаріальною конторою із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 14.07.2012 року ніхто не звертався. Спадкова справа не заводилась. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачем був пропущений з поважної причини, у звязку з чим [PERSON] слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: 18.12.2009 року помер вітчим позивача [PERSON], якому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 176659 належала земельна ділянка розміром 6,610 га, розташована на землях Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області. За життя [PERSON] залишив заповіт на користь позивача, за повідавши йому на випадок своєї смерті право на сертифікат на земельний пай (долю) ДН № 0179119. Позивач, як спадкоємець за заповітом, бажає одержати спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадкове майно після смерті вітчима, так як не знав про заповіт. Про наявність заповіту йому стало відомо лише у січня 2017 року від його тітки [PERSON], яка знайшла заповіт в будинку своєї сестри та матері позивача [PERSON] На теперішній час позивач змушений звертатися в суд з дійсною позовною заявою та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №176659 [PERSON] належить земельна ділянка розміром 6,610 га, яка розташована на землях Старченківської сільської ради Нікольського району Донецької області. Відповідно до заповіту від 12.03.2001 року [PERSON] заповідав [PERSON] сертифікат на право на земельний пай серії ДН 0179119 від 05.06.1996 року. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 18.12.2009 року. Відповідно до інформації, наданої 17.02.2017 року Нікольської державною нотаріальною конторою із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 18.12.2009 року ніхто не звертався. Спадкова справа не заводилась. Згідно до довідки Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області № 15 від 23.01.2017 року [PERSON] до дня смерті, що настала 18.12.2009 року, проживав за адресою: [INFO] один. Відповідачем не подано заперечення на позов та не спростовано доводи позивача, що він дізнався про існування заповіту лише у січні 2017 року. Враховуючи, що є заповіт, складений на імя позивача, інші особи до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались, позивач довів, що про існування заповіту йому стало відомо лише у січні 2017 року, тому слід встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачем був пропущений з поважної причини, у звязку з чим [PERSON] слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: 19.11.2003 року помер рідний брат позивача [PERSON], якому за життя належав будинок № 42 по вул. Могильного в с. Республіка Володарського району, Донецької області. Позивач, як спадкоємець за законом, бажає одержати спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадкове майно після смерті брата, так як є людиною похилого віку і не знав, що є якийсь визначений строк для звернення до нотаріальної контори. На теперішній час позивач змушений звертатись в суд з дійсною позовною заявою та просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно до копії свідоцтва про народження серії УА № 850755 [PERSON] народився 03.08.1940 року, батьками в свідоцтві зазначені батько «Клименко Омелян Іванович», мати «Клименко Ольга Павлівна». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії УВ № 180905 [PERSON] народився 12.08.1946 року, батьками в свідоцтві зазначені батько «Клименко Омелян Іванович», мати «Клименко Ольга Павлівна». Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 19.11.2003 року. Відповідно до довідки № 328 від 14.08.2015 року, виданої Республіканською сільською радою, Володарського району, Донецької області [PERSON] на момент смерті, яка настала 19.11.2003 року, був зареєстрований проживав один в [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата, тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачем був пропущений з поважної причини, у звязку з чим [PERSON] слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: [INFO] помер дідусь позивача - [PERSON], якому на праві власності належала земельна ділянка, розташована на землях Володарської селищної ради Донецької області розміром 5.260 га. За життя [PERSON] заповідав все своє майно, в тому числі і земельну ділянку (пай) [PERSON] Позивач вважав, якщо на його ім'я оформлений заповіт він вже є спадкоємцем, тому і не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадщину, що залишилась після смерті дідуся. На теперішній час позивач змушений звертатись в суд з дійсною позовною заявою та просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами: · відповідно до державного акту серії ЯГ № 721648 земельна ділянка, розташована на землях Володарської селищної ради площею 5.260 га, на праві власності належить [PERSON]; · відповідно до заповіту [PERSON] заповідав все своє майно, в тому числі і земельну ділянку [PERSON]; · згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини, тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачем був пропущений з поважної причини, у зв'язку з чим [PERSON] слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved