Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в позові вказує, що 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру», та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Неос Банк» відступає ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору, укладеному 18.04.2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 150\~000,00 гривень, із розрахунку 14,9 % річних, а у разі порушення позичальником зобовязань - 17,9 % річних, на строк до 16 квітня 2021 року. В забезпечення повернення кредитних коштів виступила поручителем [PERSON], яка уклала з банком договір поруки від 18.04.2011 року, згідно якого у випадку не виконання зобовязань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 19.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 90379,91 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. Оскільки відповідачі не надали суду інформації щодо їх адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розписками та копіями відповідних документів були надіслані відповідачам поштою рекомендованими листами із повідомленнями за адресою їх місць проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру», та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Неос Банк» відступає ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору, укладеному 18.04.2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 150\~000,00 гривень, із розрахунку 14,9 % річних, а у разі порушення позичальником зобовязань - 17,9 % річних, на строк до 16 квітня 2021 року. У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 19.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 90379,91 грн., яка складається з наступного: 87500 грн. заборгованість за кредитом, 2879,91 грн. заборгованість по відсоткам. Відповідно до договору поруки 18.04.2011 року, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON], остання виступила поручителем та у звязку з несвоєчасним та неповним погашенням кредиту відповідачем [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору, договором поруки, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved