Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому зазначає, що 20.12.2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви б/н, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач, на виконання вимог договору своєчасно надав відповідачеві належну за договором суму коштів. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.09.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 103\~735, 74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, та понесені ним судові витрати у розмірі 1556,04 грн. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок належний [PERSON] розташований за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Первозванівка, вул. Першотравнева, 91 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань. Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 заяву про забезпечення позову задоволено частково накладено арешт на будинок належний [PERSON], розташований за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Первозванівка, вул.Першотравнева, 91, в іншому відмовлено. Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, у звязку з непідсудністю Знам»янському міськрайонному суду Кіровоградської області. Ухвалою Компанівського районного суду від 07.04.2017 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, позовні вимоги визнала частково, також просила суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строків позовної давності. Справу просила розглядати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між\~\~сторонами 20.12.2010. було укладено кредитний договір № б/н за умовами якого\~\~відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок платіжна картка кредитка «Універсальна». При цьому, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір (а.с. 10,11,12-35). Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (\~ст. 257 ЦК). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно зі\~ст. 266 ЦК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає що місячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (\~ст. 261 ЦК України), а не закінченням дії договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-126цс13 від 20 листопада 2013 року. Як вбачається з матеріалів позову, а саме наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 30.09.2016 р., останній платіж було проведено 02.10.2013. (а.с.7-9). Отже, саме з цієї дати розпочав перебіг строк позовної давності щодо вимог позивача. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 27.10.2016. За змістом п. 7 ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» також звертається увага на те, що враховуючи положення п. 7 ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення\~споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим, позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо)\~\~положення п. 7 ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~застосовується і до додаткових вимог банку. Статтею 266 ЦК України\~вказує на те, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 заяву про забезпечення позову задоволено частково накладено арешт на будинок належний [PERSON], розташований за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Первозванівка вул.Першотравнева, 91, в іншому відмовлено. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок загальною площею 67,2 кв.м, розташований за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Первозванівка, вул.Першотравнева, 91. Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності відповідача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно п. 3. 4\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заявленого позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про сплив якого було заявлено відповідачем до ухвалення судового рішення, відповідно до положень п. 3, 4\~ст. 267 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1556,04 грн. за позовною заявою та 689,00 грн за заявою про забезпечення позову відповідачем не відшкодовується позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed