Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 17.07.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором цього ж дня між сторонами укладений договір іпотеки, за яким позичальник передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS]. 21.02.2011 Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з наданням Банку права продажу указаного майна. Проте, реалізувати таке право Банк не має можливості, у зв'язку із тим, що на указане майно під час примусового виконання інших судових рішень був накладений арешт. Позивач вважає, що арешт даного майна здійснено з порушенням пріоритетного права Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаних обставин позивач просив звільнити спірне майно з під арешту та зобов'язати ВДВС Каховського МРУЮ зняти арешт з нерухомого майна, який був накладений згідно з постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 № ВП 47806182 та від 14.12.2015 № 49640874. В судове засідання представники позивача, ВДВС Каховського МРУЮ не з'явилися - подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вказаних заяв позивач позовні вимоги підтримав, представник ВДВС - позов підтримав, не заперечував проти його задоволоення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 17.07.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]В.(позичальник) укладений кредитний договір, на підставі якого позичальник на умовах строковості, зворотності, платності одержала кредит в сумі 22000доларів США. В забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань (щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагород та неустойки, відшкодування витрат та збитків Банку), 17.07.2007 [PERSON] передано в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» квартиру [ADDRESS]. 21 лютого 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком іншій особі-покупцю. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано обтяження квартири [ADDRESS], зокрема: 17.12.2015 - арешт нерухомого майно, постанова про арешт майна боржника від 14.12.2015 №ВП 49640876 (обтяжував Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області); 12.06.2015 - арешт нерухомого майно та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника від 12.06.2015 №ВП 47806182 (обтяжував ВДВС Каховського МРУЮ). Відповідно до листа ВДВС Каховського МРУЮ від 11.12.2015 по матеріалам виконавчого провадження №ВП 47806182 державним виконавцем 25.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Отже на даний час виконавчі документи, при примусовому виконанні яких 12.06.2015 та 14.12.2015 був накладений арешт на майно [PERSON], у ВДВС Каховського МРУЮ відсутні. Відповідно до ч.3,4,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Встановивши відсутність підстав та умов для зняття арешту державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне зняти арешти задля реалізації позивачем права на продаж спірної квартири. Вимоги про забов»язання ВДВС Каховського МРУЮ зняти заборону задоволенню не підлягають, оскільки в силу ст.. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, тому за наявності рішення суду про зняття арешту з вищевказаної квартири зняття заборони буде проведене на підставі закону, отже судом в цій частині позовних вимог не встановлено порушення права позивача, які підлягають захисту судом.

Outcome: partial