Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 816, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 16000 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 32 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання та повернення кредиту по кредитному договору, між КС «Відродження мрій» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 26.12.2012 року. Відповідач підписала даний договір та взяла на себе відповідні зобов'язання. Позичальник [PERSON] в свою чергу, зобов'язувалася належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Незважаючи на це, відповідач порушила умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 16117,53 коп. Враховуючи, що відповідачі умови договорів не виконали, з їх вини виникла заборгованість, яку вони добровільно сплатити не бажають, тому просять суд розірвати зазначений кредитний договір і стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, збільшивши їх в частині стягнення витрат за оголошення у пресі, надавши письмову заяву, просить суд стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості в розмірі 16815,13 грн. та судові витрати, які підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення в засобах масової інформації, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що уточнений позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 816, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 16000 грн. 00 коп., терміном на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 32 % річних. Позичальниця, в свою чергу, зобов'язувалася належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до кредитного договору. Незважаючи на це, відповідач [PERSON] порушила умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, як по оплаті основної суми кредиту так і по процентах за користування кредитом. Запланована дата виконання зобов'язання в повному обсязі до 26 грудня 2013 року. Але відповідачем за весь період дії кредитного договору не було сплачено жодної суми по кредиту, що підтверджується графіком розрахунків до кредитного договору. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, Договір набуває чинності з дня його укладання та діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором. Відповідно до п. 3.1.1. кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, в разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків. Заборгованість відповідача, згідно з графіком розрахунків до кредитного договору, станом на 27.01.2014 року, становить: - 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень 06 коп. - основна сума кредиту; - 4371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) гривня 47 коп. - проценти за користування кредитом. Всього - 16171 (шістнадцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 53 копійки. Кредитною спілкою до відповідача [PERSON] неодноразово здійснювались телефонні дзвінки з проханням виконання зобов'язання по кредитному договору та погашення суми заборгованості по кредиту, однак заборгованість не сплачена. Останнім часом відповідач взагалі не відповідала на дзвінки та уникала зустрічей, кредит та заборгованість по відсоткам не сплачувала. В забезпечення виконання зобов'язання та повернення кредиту по Кредитному договору, між КС «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений договір поруки № 816/1 від 26.12.2012 року. Відповідач підписала даний договір та взяла на себе відповідні зобов'язання. Поручитель зобов'язувалася перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов'язань позичальником (п. 1.1 Договору поруки). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своєю порукою забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі ( п.п. З.2., 3.3. Договору поруки). Кредитною спілкою, на виконання умов Договору поруки, відповідачу [PERSON] була надіслана вимога за вих. № 60 від 15.08.2013 р. про сплату заборгованості по зобов'язаннях відповідача [PERSON], але відповідь від відповідача на вимогу не надійшла, відповідна сума не сплачена. Таким чином, своєю неправомірною поведінкою відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] порушили прийняті на себе зобов'язання, передбачені в положеннях кредитного договору та договорі поруки. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 зазначеного Кодексу та договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, відповідач [PERSON]. в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях відповідача [PERSON], та разом несуть солідарну відповідальність. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст.ст. 610, 612, 629 ЦК України відповідач порушив зобов'язання, оскільки мало місце прострочення боржником виплат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору. Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім цього також підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в сумі - 243,60 грн. та судові витрати (оплата за оголошення в газеті) в сумі - 400,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved