Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також у постанові зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати [PERSON] штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови органами виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн. Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 22.12.2014 року, номер виконавчого провадження ВП № 43395513, про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 255 гривень було накладено арешт на все майно, що належить позивачу. 22.12.2014 року постановою ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем штраф був сплачений. При зверненні до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району він був повідомлений про те, що на його автомобіль «Ауді А6» номерний знак [NUMBER], що належить йому на праві власності накладено арешт. Позивач звернувся до відповідача ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про зняття арешту, на що отримав відповідь з рекомендацією звернутися з цього питання до суду. Позивач зазначає, що арешт належного йому автомобіля перешкоджає реалізації його права власності, а тому просить зняти арешт, накладений постановою ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП №43395513 на автомобіль «Ауді» модель А 6, рік випуску 1996, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Представники відповідачів у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля «AUDI» А6 д.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, МРЕВ-6. 25.04.2014 року відносно [PERSON] було винесено працівниками ДАІ постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, яка була направлена на виконання до ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ( а.с.7). Постановою ВП № 43395513 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. від 22.12.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення - 510 гривень. (а.с.8-копія постанови). Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано арешт рухомого майна [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 43395513 ,22.12.2014 року, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ( а.с.16). Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. від 22.12.2014 року виконавчий документ, а саме постанову №пс 1 398524, видану ВДАІ 25.04.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 510 гривень повернуто стягувачу, оскільки вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними, на виклики державного виконавця боржник не реагує (а.с.9-копія постанови). 22.04.2015 року позивачем сплачено штраф в розмірі 510 гривень (а.с.6-копія квитанції). Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено про зняття арешту з автомобіля. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне позивачу рухоме майно, закінчене, підстав для арешту майна немає. А тому арешт майна має бути знятий. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved