Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

позивач звернувся до суду 20.08.2013 року з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який переданий в іпотеку згідно договору від 27 червня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3837 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: житловий будинок №58, який знаходиться по вулиці [PERSON] у місті Львові, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва №С-02406 про право власності на індивідуальний житловий будинок, виданий Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 25.02.2008 р., та земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Львів, вулиці Мишуги О., №58, площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, належної [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №494417, виданого Управлінням земельних ресурсів у м.Львові 18.04.2008 р., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк», яка виникла за кредитним договором,\~\~а саме: 795 072,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2013 р. становить 6 355 015,75 грн., з яких: 294 312,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2013 р. становить 2 352 436,66 грн. - заборгованість за додатком №1 до додаткової угоди №16 від 31 березня 2011 р. до кредитного договору, в тому числі: 236 971,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2013 р. становить 1 894 111,76 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 57 340,79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2013 р. становить 438 324,90 грн. - підвищені проценти за користування кредитом; 500 760,55 дол. США, що за курсом НБУ на 15.08.2013 р. становить 4 002 579,09 грн. - заборгованість\~\~за додатком №2 до додаткової угоди №16 від 31.03.2011 р., в тому числі: 399 085 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2013 р. становить 3 189 686,416 грн. заборгованість по сумі кредиту; 101 675,55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2013 р. становить 812 692,68 грн. - підвищені проценти за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 червня 2008 р. між третьою особою [PERSON] «[PERSON] ЛТД» (79034, Львівська область, м.Львів, вул. Литвиненка,3; код ЄДРПОУ 20815632) та позивачем ПАТ «Універсал Банк» - правонаступник ВАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір №166/08. Так, пунктом 1.1 кредитного договору встановлено, що банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку строковий кредит в іноземній валюті, що дорівнює 800 000 доларів США у порядку та на умовах, визначених цим договором. Банк надає позичальнику кредит згідно умов кредитного договору на підставі укладеної між сторонами відповідної додаткової угоди до кредитного договору, в якій зазначаються термін надання кредиту, а також терміни та розміри повернення/погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Підставою для надання банком кредиту позичальнику є укладена між сторонами така додаткова угода до кредитного договору.\~\~Пунктом 1.2.2 кредитного договору встановлено строк повернення кредиту не пізніше 24.06.2013 р. 27 червня 2008 р. між позичальником та банком укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 300 000 дол. США та строком повернення траншу не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3081790002 від 27.06.2008 р. на суму 300 000 дол. США. 27 червня 2008 р. між позичальником та банком укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 10 000 дол. США та строком повернення траншу не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3081790003 від 27.06.2008 р. на суму 10 000 дол. США. 2 липня\~\~2008 р. між позичальником та банком укладена додаткова угода №3 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 140 000 дол. США та строком повернення траншу не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3081840001 від 02.07.2008 р. на суму 140 000 дол. США. 16 липня 2008 р. між позичальником та банком укладена додаткова угода №4 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 10 000 дол. США та строком повернення траншу не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3081980001 від 16.07.2008 р. на суму 10 000 дол. США. 21 липня 2008 р. між позичальником та банком укладена додаткова угода №5 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 27 600 дол. США та строком повернення траншу не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3082030001 від 21.07.2008 р. на суму 27 600 дол. США. 29 липня 2008 р. між позичальником та банком укладена додаткова угода №6 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 112 400 дол. США та строком повернення траншу не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3082110001 від 29.07.2008 р. на суму 112 400 дол. США. 8 вересня 2008 р. між позичальником та банком укладена додаткова угода №7 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 100 000 дол. США та строком повернення траншу не пізніше 24.06.2013 р. Факт надання траншу підтверджується меморіальним валютним ордером №015WCL3082520001/101339 від 08.09.2008 р. на суму 100 000 дол. США. Пунктом 1.3.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами, наданими\~\~у формі траншу, відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі 12 mnth Libor + 8,88 процентів річних, якщо згідно з умовами кредитного договору не встановлений інший розмір процентної ставки. Відповідно до п.1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів, у разі наявності такого графіку) встановлюється нова процентна ставка 12 mnth Libor + 17,88 процентів річних за кредитом в доларах США. Такий розмір підвищеної процентної ставки підлягає застосуванню до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за кредитним договором. Додатковими угодами №№8-14 від 30 травня 2009 р. сторони підтвердили прийняті на себе зобов'язання та встановили наступний порядок користування кредитними коштами, виданими позичальнику у формі траншів на підставі додаткових угод №№1-7, а саме: починаючи з 30 березня 2009 р. позичальник сплачує банку проценти за користування траншами у розмірі 3 mnth Libor + 12,48 річних; за користування траншами понад встановлений відповідними додатковими угодами до кредитного договору строк встановлюється процентна ставка у розмірі 3 mnth Libor + 21,48% річних; встановлено нові графіки погашення кредитних коштів. 28 грудня 2009 р. позичальником та банком укладена додаткова угода №15 до кредитного договору, згідно якої встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості по наданим позичальнику траншам на підставі додаткових угод №№1-7. 31 березня 2011 р. між позичальником та банком укладена додаткова угода №16 до кредитного договору, згідно якої встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості по наданим позичальнику траншам на підставі додаткових угод №№1-7. Ухвалою суду від 21.01.2014 року залучено [PERSON] як співвідповідача по справі. Ухвалою суду від 17.06.2016 року виключено третю особу [PERSON] «[PERSON] ЛТД» з числа осіб, які беруть участь у справі, у звязку із державною реєстрацією припинення юридичної особи. В судове засідання представник позивача не з'явився; в матеріалах справи є заява (а.с. 129 том 1, а.с. 208 том 1), в якій позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутності.\~\~ Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить в задоволенні такого відмовити з підстав викладених в запереченні від 22.04.2016 року. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить в задоволенні такого відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 25 червня 2008 р. між позивачем ПАТ «Універсал Банк» - правонаступник ВАТ «Універсал банк» та третьою особою [PERSON] «[PERSON] ЛТД» укладено кредитний договір №166/08,\~\~з додатковими угодами №1 від 27.06.2008 р., №2 від 27.06.2008 р., №3 від 02.07.2008 р., №4 від 16.07.2008 р., №5 від 21.07.2008 р., №6 від 29.07.2008 р., №7 від 08.09.2008 р., №№8-14 від 30.05.2009 р., №16 від 28.12.2009 р., №16 від 31.03.2011 р., згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 800 000 доларів США, а позичальник зобов'язувався повертати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором. 27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»( правонаступник - ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено договір іпотеки (нерухомого майна), який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3837 (а.с.109-112 том 1) з подальшими змінами та доповненнями (а.с.113-115 том 1). Відповідно до умов договору іпотеки відповідач з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 року, укладений між Іпотекодержателем - ВАТ «Універсал Банк» та Боржником - [PERSON] «[PERSON] ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 20815632), передав в іпотеку: житловий будинок №58, який знаходиться по вулиці [PERSON] у місті Львові, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва №С-02406 про право власності на індивідуальний житловий будинок, виданий Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 25.02.2008 р., та земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Львів, вулиці Мишуги О., №58, площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, належної [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №494417, виданого Управлінням земельних ресурсів у м.Львові 18.04.2008 р. Відповідно до ст.ст.546,\~575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що, в свою чергу, є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Так, у\~ст.1 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Дане положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»: Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Представником Відповідача-1 [PERSON] додано до матеріалів справи докази, які підтверджують ліквідацію Боржника [PERSON] «[PERSON] ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 20815632) у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.15 р. (а.с. 16-23 том 3) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс\~ [PERSON] «[PERSON] ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 20815632). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року (а.с. 24-29 том 3) апеляційну скаргу ПАТ\~«Універсал Банк» задоволено повністю, Ухвалу господарського суду Львівської області від 19.11.2015 року у справі №914/687/15 скасовано. Матеріали справи передано на розгляд в господарський суд\~\~Львівської області. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2016 року (а.с.30 -51 том 3) у справі №914/687/15 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.04.2016 року) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс\~ [PERSON] «[PERSON] ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 20815632). Встановлено,\~\~що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, зокрема вимоги ПАТ\~«Універсал Банк»\~на суму 22886835,57 грн.,\~а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними.\~Зобовязано\~\~\~\~\~державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення [PERSON] «[PERSON] ЛТД» (вул. Литвиненка, буд. 3, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 20815632) та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення [PERSON] «[PERSON] ЛТД». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року у справі №914/687/15 ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2016 року у справі №914/687/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» - без задоволення. Судом отримано наступну інформацію щодо [PERSON] «[PERSON] ЛТД» (вул. Литвиненка, буд. 3, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 20815632) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи: здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, номер запису 14151170017002653, дата запису 27.11.2015. Також даний витяг з реєстру міститься в матеріалах справи (а.с. 52-55 том 3). Згідно ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. На підставі вищенаведеного ухвалою суду від 17.06.2016 року виключено третю особу [PERSON] «[PERSON] ЛТД» з числа осіб, які беруть участь у справі, у звязку із державною реєстрацією припинення юридичної особи. Суд не приймає до уваги позицію Позивача, яка наведена у поясненнях від 25.04.2016 року вих№15/ЮД2 (вх.10498 від 27.04.2016 року) з посиланням на Постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справі №6-21цс14 у звязку із наступним: Позивач безпідставно посилається на приписи ст. 526, 599 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про іпотеку» та зазначає, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Судом встановлено що Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2016 року у справі №914/687/15, встановлено,\~\~що вважаються погашеними вимоги ПАТ\~«Універсал Банк» до боржника [PERSON] «[PERSON] ЛТД» (вул. Литвиненка, буд. 3, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ 20815632)\~на суму 22886835,57 грн. (в тому числі ті, які виникли з кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 року), а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі. У звязку з цим, необґрунтованою є позиція ПАТ\~«Універсал Банк», що у Боржника - [PERSON] «[PERSON] ЛТД» є наявна заборгованість за кредитним договором, оскільки вимоги Банку погашені у встановленому законом порядку (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з наведеним, доводи позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними\~\~та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed