Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про стягнення грошових коштів по договору про внесення вкладу. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 18 квітня 2012 року між його матір'ю - [PERSON] та Кредитною спілкою «Мелон», в особі заступника голови правління Безсоновою Ларисою Анатоліївною, що діяла на підставі Статуту та Довіреності ВМЕ № 078721 укладено договір № 416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльний+1». Згідно даного договору, спілка прийняла від вкладника внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі: 126 617, 82 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот сімнадцять гривень, 82 копійки) строком на 24 місяця. Днем закінчення дії договору є 18 квітня 2014 року. 29 квітня 2013 року його мати власноручно написала довіреність на його ім'я, згідно якої надала йому право представляти її інтереси перед Кредитною спілкою «Мелон» з питань виконання умов договору № 416 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18.04.2012 року, з правом одержування процентів по вкладу (внеску), повністю знімати суму вкладу (внеску), отримувати та надавати інформацію щодо внеску (вкладу), ставити підпис від її імені та здійснювати усі юридичні дії, необхідні для виконання цієї довіреності. Дана довіреність є чинною протягом строку дії договору № 416. 29.04.2013 року його мати трагічно загинула. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли грошові внески, з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Кредитної спілки «Мелон» на депозитному рахунку «Лояльний + 1» в сумі 78 482, 47 грн., з яких сума вкладу складає - 65 075, 65 грн., та сума нарахованих відсотків складає - 13 406, 82 грн.. Дані гроші відповідно до договору про поділ спадкового майна від 30 жовтня 2013 року серія ВТМ № 879424 перейшли на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2013 року серія ВТМ № 879428, з урахуванням домовленостей за цим договором до нього. 27 березня 2014 року, він звернувся до голови Кредитної спілки «Мелон» Безсонову І.Ю. з заявою про видачу вкладу (внеску) депозитного типу з рахунку № 416 «Лояльний + 1» від 1.04.2012 року в сумі 78 482 (сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 47 копійок в зв'язку з закінченням строку дії договору. В квітні 2014 року голова кредитної спілки Безсонов І.Ю. в усної формі відмовив у виплаті грошей за договором, пояснив, що грошей у кредитної спілки не має. Станом на момент звернення до суду вклад відповідачем не повернутий, жодної мотивованої письмової відповіді щодо повернення суми вкладу від останнього не надходило. Просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 78 482, 82 грн., витрати на правову допомогу, та оплату судового збору. В судове засідання позивач, та його представник не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи ( а.с. 28,29). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладання розгляду справи у зв'язку з відсутністю виконувача обов'язки голови правління КС « Мелон» Безсонова І.Ю., та перебування його у відрядженні ( а.с. 30,31). З метою запобігання тяганини при розгляді справи, суд за згодою позивача ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження , на підставі наявних в справі доказів. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, неявку представника відповідача вдруге суд розцінює як по неповажним причинам, оскільки юридична особа вправі надати довіреність іншій особі представляти інтереси установи. Дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між КС « Мелон», в особі заступника голови правління Безсонової Лариси Анатоліївни, що діяла на підставі Статуту та довіреності ВМЕ № 078721, та гр. [PERSON] 18.04.2012 року було укладено договір № 416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльний+1» ( а.с. 6). 29.04.2013 року [PERSON] власноручно написала довіреність на ім'я позивача по справі, згідно якої надала йому право представляти її інтереси перед Кредитною спілкою «Мелон» з питань виконання умов договору № 416 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18.04.2012 року, з правом одержування процентів по вкладу (внеску), повністю знімати суму вкладу (внеску), отримувати та надавати інформацію щодо внеску (вкладу), ставити підпис від її імені та здійснювати усі юридичні дії, необхідні для виконання цієї довіреності. Дана довіреність є чинною протягом строку дії договору № 416 ( а.с. 7). Після смерті [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач по справі успадкував горшові кошти, що зберігаються в КС « Мелон» на депозитному рахунку « Лояльний+1» ( а.с. 8). Згідно п. 1.1. договору № 416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльний+1» від 18.04.2012 року, спілка прийняла від вкладника внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі: 126 617, 82 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот сімнадцять гривень, 82 копійки) строком на 24 місяця. Відповідно до п. 1.2 договору № 416 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльний+1» від 18.04.2012 року (надалі Договір) днем закінчення строку договору є 18 квітня 2014 року. Згідно п.п.2 п.3.2. договору спілка зобов'язана повернути всю суму вкладу, яка прийнята від вкладника, згідно умов договору. Відповідно до п. п. 3 п. 3.3. вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому суми коштів за вкладом відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 6.1. цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Зобов'язання за цим договором припиняються з моменту виплати спілкою вкладнику або іншим уповноваженим на те особам, всієї суми вкладу та процентів за ним, а також в інших випадках, передбачених законодавством України та цим Договором. Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , залучення грошей є фінансовою послугою. Тому суд погоджується з позицією позивача, відповідно до якої при зверненні до суду він не сплатив судовий збір і ці відносини суд буде врегульовувати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, при цьому умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 162 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. За загальним правилом, встановленим ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до Закону України «Про кредитні спілки», вклади (внески) членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому вказані кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», учасниками ринків фінансових послуг між іншими є споживачі таких послуг. Згідно ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами про захист їхніх прав. Крім того, відповідно до п. 37 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», позивачі за позовами про відшкодування шкоди у зв'язку з несвоєчасним поверненням грошових внесків до банків, звільняються від сплати державного мита. Відповідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Датою закінчення строку договору є 18.04.2014 року. Кількість днів прострочення з урахуванням дати подачі позовної заяви до суд становить 31 день. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо нарахування процентів від простроченої суми і яка становить: 78482,47:100Х3=2 354,47 грн. (3% за рік). 2354,47:365Х31=199,97 грн. (3% за 31 день). Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд приймає до уваги, що відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем не надано доказів про наявність витрат на правову допомогу, тому в цій частині підстави для задоволення позову відсутні. Статтею 88 цього кодексу передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку , що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та вимогах діючого законодавства.

Outcome: partial