Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з них солідарно на його користь грошову суму у розмірі 28\~960,39 грн. та 289 грн. 60 коп. судового збору. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31.12.2011 року між ФОП [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого [PERSON] передав ПрАТ «СК «Уніка» в користування приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. 19.11.2012 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «СК ПЗУ України» був укладений Договір страхування майна №251.99316396.0086, предметом якого є страхування приміщень, серед яких і приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. 05.02.2013 року внаслідок забиття дворової каналізаційної труби було затоплено підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 18. Внаслідок залиття було пошкоджено внутрішнє оздоблення в підвальному приміщенні. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання збитку, яке є страховим випадком згідно з уомвами Договору страхування майна №251.99316396.0086 від 19.11.2012 року. Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи з акту виконаних робіт та договору підряду, здійснив виплату страхового відкшодування на користь підрядника, що здійснив ремонт приміщення в розмірі 28\~960,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3502 від 16.08.2013 року, №4057 від 23.09.2013 року. Позивачем було надіслано на адресу [PERSON] претензію, в якій було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати шкоду, однак, жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку [PERSON] не було здійснено. Згідно листа КП «Жилсервіс-2» від 21.04.2015 року за №3/195 за водовідведення відповідає КП «Дніпроводоканал» ДМР. З урахуванням вищенаведеного, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму страхового відшкодування у розмірі 28\~960,39 грн. та судовий збір. Ухвалою від 29.03.2018 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження. 02.04.2018 року представник відповідача [PERSON] підприємства «Дніпроводоканал» ДМР надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити ПАТ «Страхова компанія» ПЗУ Україна» у задоволенні позовних вимог до КП «Дніпроводоканал» у повному обсязі. Посилаючись на те, що позивач у позовній заяві вказує на те, що внаслідок забиття каналізації труби було затоплено підвальне приміщення, розташоване за адресою: вул. Троїцька (Червона), б.18 у м. Дніпропетровську (м.Дніпро). Також, у позовній заяві позивач зазначає адресу, за якою було завдано шкоду вул. Троїцька (Червона), б.18, відповідно до договору оренди також значиться адреса вул. Троїцька (Червона), б.18. Але, у заяві про настання збитку від 06.02.2013 року вказано, що подія сталася за адресою: вул. Червона, 18-а, тому огляд міста події робився взагалі у іншій будівлі. На підтвердження нібито завданої матеріальної шкоди позивач надав договір підряду б/н в якому також значиться адреса: вул. Троїцька (Червона), б.18-А у м. Дніпропетровську (м.Дніпро). 04.11.2004 року КП «Дніпроводоканал» були видані технічні умови №3740 на водопостачання та водовідведення магазина, з підключенням до міських мереж за\~адресою м.\~Дніпропетровськ вул.\~Троїцька (Червона)\~18,\~який знаходився\~у підвальному\~приміщенні (замовник\~ПП [PERSON],\~який орендував\~приміщення у [PERSON]А.). Згідно технічних умов Замовник зобовязаний обовязково узгоджувати функціональне використання нерухомого майна з відповідними службами міста. Але, технічні умови (ТУ 3740/ПТО від 01.11.2004) на водопостачання та водовідведення магазину з підключенням до міських мереж [PERSON] не були виконані, проектна документація (об.103бк/05, НВК, ВК ООО «Теплогазпроект») підприємством КП «Дніпроводоканал» не погоджувалась. Замість цього,\~від представника\~відповідача [PERSON]\~до КП\~«Дніпроводоканал» надійшла\~нотаріально засвідчена\~заява від\~13.03.2007р.\~(вх.\~№ 1838\~від 13.03.2007р.)\~в якій\~вказується,\~що виконати\~переобладнання зовнішніх\~та внутрішніх\~мереж водопроводу\~та каналізації\~відповідно до\~вимог умов\~неможливо.\~Крім того,\~у заяві\~зазначено,\~що матеріальних\~претензій до\~КП «Дніпроводоканал»\~у випадку\~затоплення будинку\~і прилеглої\~території водою\~і стоками\~представник відповідача\~[PERSON]\~предявлятися не\~буде. Підвальне приміщення використовувалось як офіс у якому розташовувались працівники, меблі, різного роду оргтехніка. Вимоги ДБН власником приміщення [PERSON] виконані не були, з КП «Дніпроводоканал» не погоджені що і є причиною підтоплення. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 31.12.2011 року між ФОП [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого [PERSON] передав ПрАТ «СК «Уніка» в користування приміщення за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Троїцька (Червона), 18. 19.11.2012 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «СК ПЗУ України» був укладений Договір страхування майна №251.99316396.0086, предметом якого є страхування приміщень, серед яких і приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Троїцька (Червона), 18. 05.02.2013 року внаслідок забиття дворової каналізаційної труби було затоплено підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 18. Внаслідок залиття було пошкоджено внутрішнє оздоблення в підвальному приміщенні, що підтверджується листом КП «Жилсервіс-2 від 25.07.2013 року. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання збитку, яке є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування майна №251.99316396.0086 від 19.11.2012 року. Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи з акту виконаних робіт та договору підряду, здійснив виплату страхового відкшодування на користь підрядника, що здійснив ремонт приміщення в розмірі 28\~960,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3502 від 16.08.2013 року, №4057 від 23.09.2013 року. Відповідно до пп.3.2.6 п. 3.2 Договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2011 року, орендодавець зобовязаний забезпечити, в межах своїх повноважень, стабільну та безперебійну роботу опалювальної системи, каналізаційного та санітарного обладанання, водопостачання, електроенергії. Позивачем було надіслано на адресу [PERSON] претензію, в якій було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати шкоду, однак, жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку [PERSON] не було здійснено. Положеннями\~ст.319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Статтею 322 ЦК України\~також передбачено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до копії довіреності від 04.07.2006 року [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в усіх органах влади. В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої заяви [PERSON] відповідно до якої вказано, що при виконанні реконструкції житлового будинку №18 по вул. Червона в м.Дніпропетровську, технічні умови підприємства «Дніпроводоканал» не запитувались. Технічні умови №3740/ПТО від 04.11.2004 року на водопостачання і каналізування магазину від міських сітей отриманні при укладанні договору з підприємством «Дніпроводоканал» на відпуск питної води та послуги по каналізуванню. Згідно технічних умов проектною організацією ТОВ «Теплогазпроект» розроблений проект зовнішніх та внутрішніх сітей водопроводу та каналізації. З-за стиснутих умов і великої щільності будування по вулиці Червоній у м.Дніпропетровську, узгодження пропонованого варіанту переобладнання водонесучих комунікацій не є можливим. Прошу дозволити укладання договору на відпуск питної води та послуги по водовідведенню магазину по вулиці Червоній, 18 в м.Дніпропетровську, по існуючій схемі, от існуючого вводу водопроводу. Матеріальних претензій до підприємства «Дніпроводоканал» у випадку затоплення будинку і прилягаючої території водою і стоками предявляти не буду. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір\~на надання\~житлово-комунальних\~послуг,\~підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до п.1.3 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Водоканал обслуговує ті вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Відповідно до\~матеріалів справи проектна\~документація (об.103бк/05,\~НВК,\~ВК ООО\~«Теплогазпроект»)\~підприємством КП\~«Дніпроводоканал» не\~погоджувалась. Таким чином, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для солідарного стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, з КП «Дніпроводоканал» ДМР, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що завдана шкода сталася з їх вини. Тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача [PERSON] необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28\~960 грн. 39 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 289 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial