Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, який мотивує тим, що між КС «Капітал» та відповідачем [PERSON] 23.10.2013 р. було укладено кредитний договір № 96-13, відповідно до якого позивач надав, а відповідач [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 10000,00 грн строком на 12 місяців під 54% річних. В забезпечення виконання Договору, між КС «Капітал» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 96-13 від 23.10.2013 р. Відповідач [PERSON] належним чином не виконуює взятих на себе зобов'язань по сплаті суми боргу та відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 24.03.2014 р. в сумі 12248,77 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10000,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 2248,77 грн. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити вказану суму з урахуванням 3% річних - 1258,43 грн, інфляційних витрат - 983,73 грн. Просять стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 23.10.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав, а відповідач [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 10000,00 грн на термін 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 54 % річних. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору, 23.10.2013 р. між КС «Капітал» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 96-13. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті суми боргу та відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 24.03.2014 р. в сумі 12248,77 грн, та складається з заборгованості за кредитом в сумі 10000 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 2248,77 грн. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити вказану суму з урахуванням 3% річних - 1258,43 грн, інфляційних витрат - 983,73 грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання 3% річних та суму індексу інфляції. Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved