Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.2007 року, посвідченого третьою Херсонською державною нотаріальною конторою. Власником іншої 1/3 частини квартири була [PERSON] Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.02.2014 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості за належну їй 1/3 частину спірної квартири. В решті позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.04.2014 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.02.2014 року змінено та доповнено його наступним змістом: припинено право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , з дня отримання нею від [PERSON] грошової компенсації в розмірі 78 392,33 грн. На виконання рішення суду відповідно до квитанцією № 176, 176/КЗ, 177 від 14.05.2014 року він сплатив [PERSON] грошову компенсацію вартості 1\\3 частини квартири [ADDRESS] , в розмірі 78 392,33грн. Проте, незважаючи на рішення суду щодо припинення права власності [PERSON] на 1\\3 частини квартири [ADDRESS] , йому відмовлено у реєстрації права власності на зазначену частини квартири, у зв`язку з відсутністю рішення суду про визнання за ним права власності. З огляду на викладене, норми ст.ст.358,364, 328, 16 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач просив припинити право власності [PERSON] на 1\\3 частини квартири [ADDRESS] , у зв`язку з повним розрахунком та визнати за ним право власності на 1\\3 частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 23 січня 2019року прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині припинення права власності на 1\\3 частини квартири [ADDRESS] . Провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 1\\3 частину квартири [ADDRESS] закрито. В судове засідання позивач не з`явився, надав повноваження представнику. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволення позовних вимог наполягала. В останнє судове засідання відповідач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, зважаючи на їх належне повідомлення про місце, дату і час судового засідання та подані ними заяви. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю Згідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до частини 1 ст.317, частини 1 ст319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що чинним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року ухваленим у справі №666/5790/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, судом стягнуто з [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] [INFO] грошову компенсацію вартості за належну їй 1\\3 частину квартири [ADDRESS] в розмірі 78 392, 33грн. та судові витрати в розмірі 4065,40грн.(а.с.9-10). Чинним рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014року змінено та доповнено його наступним змістом. Припинено право власності [PERSON] на 1\\3 частину квартири [ADDRESS] з дня отримання нею від [PERSON] грошової компенсації в розмірі 78 392,33грн.(11-12). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до квитанції № 176 від 14.05.2014року 15:39:19 [PERSON] перераховано 78 392,33 грн. - грошова компенсація 1/3 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с.19). За змістом ст. 364 ЦК України виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні Тому положення зазначеної норми щодо надання згоди на грошову або іншу майнову компенсацію стосуються захисту прав саме того співвласника, який виявив бажання і реалізував його шляхом звернення до суду з позовом. Отже, [PERSON] за своєю вимогою позбавлена можливості не тільки права користуватися 1/3 частиною квартири [ADDRESS] , але і права власності на неї, а [PERSON] сплативши співвласнику грошову компенсацію за 1\\3 частини квартири, отримав не тільки право користування нею, а також право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації прав власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.11,15, 317,319, 364-365 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved