Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду в інтересах ПАТ «Кредобанк» із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про встановлення кредиту лімітування №4350279 від 05.10.2015 року в розмірі 13\~118,23 грн., судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №4350279 від 05.10.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 10\~616,42 грн., що підтверджується меморіальним ордером №49537384 від 06.10.2016 року. Кредитні кошти були надані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідач зобовязався за користування кредитом сплачувати відсотки в розмірі 30,00% річних, а повернення суми кредиту здійснювати шляхом перерахування та/або внесення коштів на рахунок позивача. Банк виконав свої обовязки за кредитним договором у повному обсязі. В той час як відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.12.2016 року становить 13\~118,23 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом 10\~616,42 грн., простроченої заборгованості за відсотками 1249,54 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 32,34 грн., пені 1219,93 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач у судові засідання 27.03.2017 року та 25.04.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 05.10.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір №4350279, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10\~616,42 грн. (а.с.5-6), що стверджується меморіальним ордером №49537384 від 06.10.2016 року (а.с.10). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконувала не належним чином, в порушення умов договору щодо здійснення щомісячних платежів та повернення кредиту, допустила утворення заборгованості. Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.11-12) станом на 08.12.2016 року така становить 13\~118,23 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом 10\~616,42 грн., простроченої заборгованості за відсотками 1249,54 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 32,34 грн., пені 1219,93 грн. Відповідно до положень п.1.17 договору клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений п.1.1 договору. Пунктом 1.16 договору передбачено, що за користування кредитом, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше наступного робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Таким чином, оскільки відповідач не виконував свої зобовязання за кредитом від 05.10.2015 року, внаслідок чого допустив утворення заборгованості по виконанню кредитних зобовязань, а тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення із відповідача заборгованості за кредитом. Відповідно до п.1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16 договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved