Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що йому на праві власності, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого 10 грудня 2001 року належить земельна ділянка [NUMBER], площею 6,17 га, розташована на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району. Бажаючи реалізувати своє право на передачу земельної ділянки в оренду у державного реєстратора були з'ясовані обставини про наявність обтяження щодо його майна, в тому числі заборона на нерухоме майно зареєстрована 23.10.2006 року Царичанською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 3935040, об'єкт обтяження: будинок [ADDRESS] у зв'язку з чим державним реєстратором 13.12.2016 року йому відмовлено у реєстрації правочину. Однак при реєстрації нотаріусом не зазначено ідентифікаційного коду за яким можна було б ідентифікувати позивача як боржника, окрім цього він не має та ніколи не мав у власності вказаного майна, так само йому не зрозумілі і підстави реєстрації даного обтяження. Звернувшись до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для вирішення питання про скасування вказаного арешту, йому було роз'яснено, що детальну інформацію про виконавчі провадження у яких було накладено арешт надати не мають можливості, оскільки виконавчі провадження зберігаються лише три роки і їх знищено, а тому з цим підстав вирішити питання скасування арешту не мають можливості. Станом на день звернення до суду не має жодних невиконаних боргових зобов'язань, що підтверджується листом Бобринецького ВДВС від 30.11.2016 року. З огляду на вище зазначене позивач просить зняти арешт та заборону відчуження із нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], що проживає за адресою: с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, який вчинений Царичанською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 3935040, на підставі повідомлення банку бн 01.12.1995 року, Царичанське відділення Ощадбанку та виключити вказаний реєстраційний запис про заборону на нерухоме майно з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідача АТ «Ощадбанк». Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.87). Представник відповідача Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його у участі (а.с.88). Представник відповідача Царичанської державної нотаріальної в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.65). Завідувач вказаною нотаріальною конторою направив заперечення, за якими позов є необґрунтованим, ідентифікувати, що позивач є особою, зазначеною в реєстрі заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, немає можливості. Вказана підстава не є перешкодою для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки [PERSON] (а.с.41), просить розглянути справу без участі нотаріуса (а.с.47). Представник співвідповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Ощадбанк» пояснивши, що [PERSON] (ІПН [NUMBER]) жодних кредитних зобов'язань перед філією Дніпропетровського управління АТ «Ощадбанк» не має (а.с.69). Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 10 грудня 2001 року Новоградівською сільською Радою народних депутатів, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER], площею 6,17 га, розташованої на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району (а.с.15). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Бобринецької районної державної адміністрації від 13 грудня 2016 року №32886351, відмовлено у державній реєстрації права на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Новоградівська сільська рада, за ФГ «Вікторія-Нова» (а.с.13). Згідно копії листа Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.11.2016 року №02-35/308 станом на 30.11.2016 року у відділі на виконанні виконавчі провадження, де боржником перебував [PERSON] ідн. [NUMBER], проживаючий за адресою [ADDRESS], не перебувають (а.с.12). З копії інформаційної довідки №70116690 від 10.10.2016 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 3935040 є відомості про заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис, зареєстровані Царичанською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення банку, бн, 01.12.1995, Царичанське відділення Ощадбанку (а.с.9). Згідно копії повідомлення про видачу позики від 01 грудня 1995 року Царичанського відділення сбербанку Царичанській нотаріальній конторі повідомляє, що [PERSON] вказаним банком видано позика в сумі 80000000 тис. руб., строком на 3 роки для будівництва гаража на ділянці відведеній [ADDRESS] та просять державну нотаріальну контору накласти заборону на будівлю позичальника, зведеного (відремонтовано) за рахунок виданої позики (а.с.48). 15 лютого 1996 року Царичанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення накладено заборону по випадку видачі Царичанським відділенням сбербанку позики в розмірі 80*** (незрозуміло) крб. на будівлю [PERSON] зведеного ним за рахунок позики сбербанка (зворотня сторона а.с.48). Згідно копії службової записки ПАТ «Державний ощадний банк України» в ПЗ «Барс» відсутня інформація щодо [PERSON] (ІПН [NUMBER]), що вказує на відсутність кредитних зобов'язань перед філією-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.70). Такими чином, з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач [PERSON], що має ідентифікаційний код [NUMBER], не має жодних кредитних зобов'язань перед філією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», та за обставинами позовної заяви позивач не являється власником будинку за адресою: [ADDRESS] на який 15 лютого 1996 року Царичанською державною нотаріальною конторою накладено заборону у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що реєстраційний запис №3935040 від 23.10.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону не стосується особи позивача [PERSON], що має ідентифікаційний код [NUMBER]. Тобто вказана заборона накладена на майно не позивача, а іншої особи з таким же прізвищем, ім'ям і по батькові, як у позивача. Отже, зняття заборони з майна не позивача, а іншої особи, що не є стороною спірних правовідносин, порушить права кредитора в інтересах якого накладено заборону на майно такої особи. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З огляду на встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що наявність вказаної заборони, що не стосується позивача, а отже і не порушує його прав, сама по собі не є перешкодою для реєстрації договору оренди щодо належної позивачу земельної ділянки, розташованої на території Новоградівської сільської ради, адже у випадку неправомірної відмови реєстратора в реєстрації договору оренди землі за відсутності заборони щодо майна позивача належним способом захисту права позивача є оскарження такого рішення державного реєстратора, а не зняття заборони з виключенням з реєстру, що не стосується позивача. Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Вимога позивача щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належить йому на праві власності задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис №3935040 від 23.10.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містить обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Відповідно до ст.ст. 3, 319, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed