Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2015 р. він мав намір їхати з автостанції м. Суми до м. Шостка та придбав квиток на маршрут Суми-Шостка, час відправлення 12-30 год., відстань якого складає 180 км., час у дорозі 3 год. 37 хв. Побачив, що на платформу 11 автостанції, для посадки пасажирів на зазначений маршрут було подано автобус марки Рута державний номер «[NUMBER]», який не відповідає класу і комфортності по дальності маршруту, тому відмовився від поїздки та здав квиток. При здачі квитка йому повернули частину коштів 62,74 грн., при цьому утримали 30 % вартості - 38, 53 грн. Аналогічна ситуація повторилася 18.07.2015 р., йому знову потрібно було їхати до м. Шостка, він придбав квиток на маршрут Суми-Шостка, час відправлення 12-30 год., на платформу знову було подано автобус марки Рута державний номер «[NUMBER]», який не відповідає класу і комфортності по дальності маршруту, тому він відмовився від поїздки та здав квиток. При здачі квитка йому повернули частину коштів 62,74 грн., при цьому утримали 30 % вартості - 38,53 грн. 20.07.2015 р. знову ситуація повторилася - він придбав квиток на маршрут Суми-Шостка, час відправлення 12-30 год., знову було подано автобус марки Рута державний номер «[NUMBER]», який не відповідає класу і комфортності по дальності маршруту, тому він відмовився від поїздки та здав квиток. При здачі квитка йому повернули частину коштів 71,52 грн., при цьому утримали 20 % вартості - 29,75 грн. Вказує, що 16, 18 та 20 липня 2015 року він тричі намагався виїхати із м. Суми до м. Шостка, але завадою стало те, що перевізник подавав на маршрут автобус клас та комфортність якого не відповідають вимогам закону, умовам договору та виконанню поїздки на відстань 180 км, при цьому ні перевізник ні автостанція жодного разу не повідомляли пасажирів про заміну автобусів для того, щоб споживачі не витрачали свої кошти і час в разі незадоволення якістю послуги з перевезення пасажирів. У трьох зазначених випадках жодної наглядної інформації або через систему гучного мовлення надання інформації особам на автостанції не було. Вважає, що на автостанції при поверненні квитків до відправлення автобуса 16.07.2015 р. у 12:28, 18.07.2015 р. у 12:15 та 20.07.2015р. у 12:15 автостанція безпідставно утримала з нього 16 та 18 липня 2015 р. по 30 % і 20.07.2015 р. 20 % коштів від вартості квитка. Вказує, що відповідач порушив ч. 3 п. 122, п. 135 Правил та Закон України «Про захист прав споживачів», тобто його право, як споживача послуг, на отримання необхідної інформації про послугу, а тому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації про послугу - заміну комфортабельного автобуса, автобусом нижчого класу та продаж квитка без зменшення його вартості, такими, що порушують його права споживача, передбачені ст. 10, 15, 21, 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного стягнення коштів за повернення квитків; стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 106,81 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що йому потрібно було їхати до Шостки о 12-30 год., тому він тричі придбавав квиток на цей час, але виїхати так і не зміг, оскільки подавався автобус не того класу. Коли він бачив поданий автобус відразу йшов і повертав квиток, оскільки за станом здоров'я не міх їхати автобусом Рута. Якби була наявна інформація про клас автобусу він би не придбавав квиток, а так відповідач за повернення квитка безпідставно утримав кошти, чим заподіяв моральну шкоду, внаслідок чого він змушений звертатися до суду. Наполягав на тому, що за його позовом повинен відповідати саме даний відповідач, а не перевізник. Також просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з його переїздом на судові засіданні з с. Будилка до м. Суми (витрати на проїзд, добові, компенсацію за відрив від звичайних занять) у сумі 484,66 грн. У судовому засіданні представник відповідача - Акімов Е.О. позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що на час придбання квитків позивачем 16, 18 та 20 липня 2015 р., у розкладі руху автовокзалу Суми зазначено виконання рейсу за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення 12-30 год. автобусом класу «А» (РУТА). Інформацію про тип рухомого складу за необхідним напрямком пасажири можуть дізнатися із розкладу руху у приміщенні автовокзалу безпосередньо у квиткового касира, який здійснює продаж квитків, або у довідковому бюро. Відповідно до п. 125 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 року № 176 перевізник повинен подати автобус на автостанцію, де формується міжміський маршрут, за 40 хвилин до відправлення. Квитки позивачем купувалися тоді, коли автобус фактично знаходився на території автовокзалу і він мав змогу безпосередньо візуально бачити автобус, який буде здійснювати перевезення пасажирів у необхідний йому час. Стосовно твердження позивача про те, що засобами гучного мовлення йому не було повідомлено про зміну автобуса, то слід зазначити, що відповідно до підпункту 3 п. 122 Правил, оголошення через систему гучного мовлення про відміну рейсу або заміну автобуса робиться у разі, якщо замінено автобус на інший, ніж передбачено розкладом руху. Як зазначалося вище, в розкладі руху автовокзалу Суми зазначено виконання рейсу за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення 12 -30 автобусом класу «А» (РУТА). Для розрахунку вартості проїзду за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення 12-30 автобусом класу «А» (РУТА) застосовувався найнижчий тариф у розмірі 0,45 гривні за 1 кілометр проїзду пасажира, замість 0,48 гривні за 1 кілометр проїзду пасажира, що передбачено розпорядженням Голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.01.2010 р. № 5 із змінами, внесеними розпорядженням від 06.04.2015 р. № 180. В розкладі руху автовокзалу Суми зазначено виконання рейсу за маршрутом Суми-Шостка з часом відправлення 12 -30 автобусом класу «А» (РУТА). Позивач із завидною регулярністю свідомо купував квитки на автобус, з часом відправлення 12-30, і майже відразу здавав їх мотивуючи це тим, що йому не підходить клас автобуса, тому позивачеві поверталася частина вартості квитка, відповідно до положень пункту 136 Правил. Вказує, що доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди позивачем не надано. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Судом встановлено наступні обставини. Позивач [PERSON] придбав квитки на маршрут Суми-Шостка, час відправлення 12-30 год., вартістю 101,27 грн. : 16.07.2015 р. о 12:02, 18.07.2015 р. о 12:09 та 20.07.2015 р. о 10:54 (а.с. 44). Зазначені квитки були повернуті позивачем до відправлення автобуса 16.07.2015 р. - о 12:28, 18.07.2015 р. о 12:15 та 20.07.2015 р. о 12:15. При цьому при поверненні квитків з нього було утримано 16, 18 липня 2015р. - 30 %, 20.07.2015 р. - 20 % від вартості квитка. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Факт того, що позивачу пропонували здійснити поїздку за маршрутом наступним рейсом о 12-45 год. автобусом ІІ класу позивач не заперечував. Листом від 25.08.2015 р. № 0804-18/к на звернення позивача від 27.07.2015 р. щодо дотримання перевізником ФОП [PERSON] умов договору на перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Шостка» з часом відправлення з автовокзалу м. Суми о 12.30 Сумська обласна державна адміністрація повідомила наступне. Перевізник ФОП [PERSON] обслуговує маршрут «Суми-Шостка» (12:30) на підставі договору на перевезення пасажирів від 08.12.2011 р. Обслуговування маршруту повинно здійснюватися автобусом класу ІІ, ІІІ. Для обслуговування маршруту перевізник використовує автобус БАЗ А079.19, р.н. ВМ 2652АА, автобус «Рута» застосовується як резервний (а.с. 12). Згідно відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 30.09.2015 р. на звернення [PERSON] тимчасова підміна 16, 18 та 20 липня 2015 р. рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута» за маршрутом «Суми-Шостка» проведена згідно заяви [PERSON] Інформація про тимчасову підміну автобуса розміщувалась на інформаційному табло, яке знаходилося у касовому залі автовокзалу, на видному та доступному для споживачів місці, але черговим автовокзалу через систему гучного мовлення не оголошувались (а.с. 22). Згідно наданого ТОВ «Сумиоблавтотранс» розрахунку вартості квитка на проїзд пасажира по маршруту «Суми-Шостка» автобусами ФОП [PERSON] станом на 16 - 20 липня 2015 р., вартість квитка становила 101 грн. 27 коп., виходячи з 0,45 грн. за 1 км. проїзду (а.с. 29 - 31). Отже, за маршрутом «Суми-Шостка» застосовувався тариф у розмірі 0,45 грн., що менше тарифу, затвердженого Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.01.2010 року № 5 із змінами, внесеними розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.04.2015 р. № 180 - 0,48 коп. (а.с. 24-27, 28). У заяві від 27.05.2015 р. ФОП [PERSON] повідомив ТОВ «Сумиоблавтотранс», що у зв'язку з залученням автобуса Еталон (БАЗ А079) для перевезення військовозобов'язаних до військових частин Сумським ОВК та просив тимчасово внести зміни до автостанційного розкладу руху маршруту Суми- Шостка 12.30 відправлення виконання рейсів автобусом Рута 20, враховувати, що о 12-45 відправляється автобус Еталон (а.с. 45, 46). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою КМУ від 18.02.1997 р. № 176 (надалі - Правила) та Законом України «Про захист прав споживачів». За вимогами підпункту 2 пункту 121 Правил передбачено, що на автостанції розміщується обов'язкова візуальна інформація, яка включає всередині будівлі: розклад руху автобусів із зазначенням найменування перевізника та відомостей про основні транспортні засоби, які використовуються під час здійснення міжобласних та міжнародних перевезень, номер платформи відправлення. Підпунктом 3 пункту 122 Правил передбачено, що через систему гучного мовлення особам надається інформація про: відміну рейсу чи заміну автобуса - щонайменше за півтори години до встановленого за розкладом часу відправлення автобуса з повторенням перший раз через 30 хвилин, а потім - через кожні п'ять хвилин. У такому разі оголошується порядок здавання або обміну квитків. Перевізник повинен подати автобус на автостанцію, де формується приміський маршрут, за 20 хвилин, міжміський або міжнародний - за 40 хвилин до відправлення (пункт 125 Правил). Позивач придбавав квитки на рейс Суми - Шостка, який є міжміським маршрутом, а тому розклад руху автобусів не передбачає обов'язку відповідача зазначати найменування перевізника та відомості про основні транспортні засоби, які використовуються під час здійснення міжміського перевезення. Згідно відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 30.09.2015 р. на звернення [PERSON] тимчасова підміна 16,18 та 20 липня 2015 р. рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута» за маршрутом «Суми-Шостка» проведена згідно заяви [PERSON] та інформація про тимчасову підміну автобуса розміщувалась на інформаційному табло, яке знаходилося у касовому залі автовокзалу, на видному та доступному для споживачів місці. Саме на дану відповідь посилався позивач в обґрунтування позовних вимог. Наданий позивачем доказ сумніву у його належності та допустимості у сторін не викликає. Отже, суд вважає доведеним той факт, що інформація про тимчасову підміну 16, 18 та 20 липня 2015 р. рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута» за маршрутом «Суми-Шостка» була доведена до споживачів. З витягу зі Звіту про регулярність руху автобусів (місцевого формування) автостанції з 01.07.2015 по 31.07.2015 Суми АС вбачається, що рейс Суми-Шостка, час відправлення 12:30 здійснювався регулярно (а.с. 56). Як передбачено підпунктом 3 пункту 122 Правил через систему гучного мовлення особам надається інформація про заміну автобуса -та оголошується порядок здавання або обміну квитків. Судом встановлено, що [PERSON] 16, 18, 20 липня 2015 р. придбав квитки, вартість яких розрахована згідно найнижчого тарифу 0,45 грн. за кілометр, з урахуванням заміни рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута», про що були внесені зміни до розкладу руху. Отже, у даному випадку суд дійшов висновку, що ненадання 16, 18, 20 липня 2015 р. через систему гучного мовлення інформації про заміну автобуса - не було порушенням прав [PERSON], оскільки така інформація містилася у розкладі руху. Відповідно до пункту 135 Правил особа, яка придбала квиток, має право на повернення його в касу до відправлення автобуса і виплату суми, що дорівнює повній вартості квитка, зокрема у разі: надання для перевезення автобуса, клас якого нижчий, ніж зазначено у розкладі руху на автостанції. Згідно пункту 136 Правил у разі повернення в касу автостанції квитка на автобус міжміського або міжнародного сполучення у строк понад одну добу до його відправлення, передбаченого розкладом руху, пасажирові повертається сплачена сума, крім плати за продаж квитків та збору за попередній продаж квитків. У разі повернення квитка на зазначений автобус пізніше ніж за дві години, але не пізніше ніж за 10 хвилин до відправлення автобуса, передбаченого розкладом руху, пасажирові повертається сплачена сума, крім плати за продаж квитків, збору за попередній продаж квитків та 20 відсотків вартості проїзду. У разі повернення квитка пізніше ніж за 10 хвилин до відправлення автобуса, а також протягом трьох годин з моменту його відправлення особі повертається сплачена сума, крім плати за продаж квитків, збору за попередній продаж квитків та 30 відсотків вартості проїзду. [PERSON] повертав квитки: 16.07.2015 р. за 2 хвилини до відправлення автобуса, 18.07.2015 р. та 20.07.2015 р. за 15 хвилин до відправлення автобуса. При цьому, як вказував позивач він повертав квитки, щоразу після виходу на платформу, де бачив автобус «Рута». Оскільки судом не встановлено, що для перевезення пасажирів 16,18,20 липня 2015 р. за рейсом «Суми-Шостка», час відправоення 12-30 год. надавався автобус, клас якого нижчий, ніж зазначено у розкладі руху на автостанції, відповідач правомірно повернув [PERSON], який придбав квитки, та виплатив суму, що не дорівнює повній вартості квитка, як передбачено пунктом 135 Правил, а відповідно до приписів пункту 136 Правил. Таким чином, судом не встановлено порушень прав позивача, передбачених ст.ст. 10, 15, 21, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача ТОВ «Сумиоблавтотранс», а саме порушення умов договору про надання послуг та права на інформацію про продукцію. З огляду на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Сумиоблавтотранс» про визнання протиправними дій відповідача - ненадання інформації про послугу заміну комфортабельного автобуса, автобусом нижчого класу та продаж квитка без зменшення його вартості такими, що порушили його права, передбачені ст.ст. 10, 15, 21, 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»; визнання протиправними дій відповідача - незаконного стягнення коштів за повернення квитків на загальну суму 106,81 грн., стягнення матеріальної шкоди у сумі 106,81 грн., стягнення моральної шкоди у сумі 1500 грн. - слід відмовити за необґрунтованістю. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з його переїздом на судові засіданні з с. Будилка до м. Суми (витрати на проїзд, добові, компенсацію за відрив від звичайних занять), згідно наданого ним розрахунку у сумі 484,66 грн. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати понесені позивачем, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed