Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він є мешканцем міста Мелітополя, має активну громадянську позицію, спостерігає за процесами, які відбуваються суспільстві. Звертає увагу на політичну діяльність різних політичних партій, та цікавиться напрямами їх розвитку. Зазначену інформацію отримує з політичних програм, які транслюються центральними телеканалами, ознайомлюється зі статтями газет, а також з інтернету. 20 липня 2016 року в приміщенні комунального підприємства «ТРК Мелітополь», відбулось протиріччя між депутатами політичних сил, наслідком чого стало зясування особистих взаємовідносин між ними. В цей день позивач сподівався переглянути програми місцевого телеканалу ТВМ «Т'РН Мелітополь», а саме «Моя вулиця», «Погода в Мелітополі», телесеріал «Друзі», телесеріал «Щасливі разом» та новини, вихід яких, як здійснюється кілька разів на день. Однак з розмов та інших засобів масової інформації, йому стало відомо про події, які відбувались в приміщені комунального підприємства «ТРК Мелітополь» під очолюванням [PERSON]Є, та групи депутатів «Опозиційного блоку», які є відповідачами по справі. Метою відповідачів було зняття з посади директора комунального підприємства «ТРК Мелітополь» [PERSON] Підставою для її звільнення на думку відповідачів було рішення «підвальної сесії». На підтримку діючого директора прибув заступник міського голови [PERSON], [PERSON], депутати [PERSON], [PERSON], також до подій долучились активісти з обох сторін, поліцейські. Присутні декілька годин обговорювали законність проведення першої сесії, на якій було прийнято рішення про звільнення з посади директора телеканалу КП «ТРК Мелітополь» [PERSON], та призначення на цю посаду [PERSON] У звязку зазначеними подіями о 9 годині 30 хвилин було припинено трансляцію телеканалу КП «ТРК Мелітополь», об 11 години 00 хвилин зявилась заставка з зображенням фотографії [PERSON], який є директором іншого телеканалу, та депутата міської ради [PERSON] Після спілкування телефоном зі знайомими його повідомили про захват комунального підприємства депутатами, відповідачами по справі. Таким чином в результаті незаконного знаходження групи депутатів в кабінеті директора [PERSON], було здійснено перешкоджання роботі телеканалу та не виходу програм в ефір, в зв'язку з чим порушені його права, як користувача інформацією, які регламентовані ст.55 Конституцією України, Законом України «Про інформацію». Приймаючи до уваги, що присутні відповідачі, знаходячись в приміщені телеканалу, діяли не в межах повноважень Мелітопольської міської ради не виконували функції суб'єкта владних повноважень, що зазначені в Законі України «Про місцеве самоврядування», то позивачу в наслідок їх протиправних дій спричинено моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яку просить з них стягнути. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що внаслідок порушення прав позивача на інформацію, яку він мав намір отримати, порушено його субєктивне право, моральну шкоду він оцінює в 3000 (три) тисячі гривень. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що на переконання відповідачів, факт присутності групи депутатів в приміщені КП «ТРК Мелітополь», перешкодив роботі телеканалу та виходу програм в ефір, чим не порушено право позивача на інформацію та не вважає дані обставини підставою для стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. З позовними вимогами не згоден в повному обсязі, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на проведених місцевих виборах в місті Мелітополі, які відбулися 25 жовтня 2015 року, відповідачі від політичної партії «Опозиційний блок» були обрані депутатами Мелітопольської міської ради VII скликання. 10 листопада 2015 року під час проведення першої сесії Мелітопольської міської ради VII скликання, на якому по регламенту відбулося вручення депутатам посвідчень, приймалось декілька рішень, у тому числі №2 від 10 листопада 2015 року «Про КП «ТРК Мелітополь», згідно якого звільнено з посади директора КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради [PERSON] та виконання обов'язків директора покладено на [PERSON], йому надано право підпису організаційно-розпорядчих, фінансових та інших документів. 02 лютого 2016 р. новообраним секретарем ради-Данильченко Г.В. особисто до секретаріату Мелітопольської міської ради надані матеріали 1-ї сесії Мелітопольської міської ради від 10.11.2015 року, в тому числі й рішення №2 від 10.11.2015 року «Про КП «ТРК Мелітополь». 09 лютого 2016 р. від міського голови отримано відповідь, що офіційні матеріали 1-ї сесії Мелітопольської міської ради від 10.11.2015 року відсутні. Це стало підставою для звернення новообраним секретарем ради [PERSON] з адміністративним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду про визнання дій протиправними щодо бездіяльності з питання працевлаштування. В результаті, згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №320/1806/16-а, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, в описовій частині судом встановлено, що пленарне засідання ради від 10.11.2015 року є законним, також законними є факт закриття 1-ї сесії ради 10.11.2015 року, прийняття печатки, законність протоколу ради від 10.11.2015 року, законність прийнятих рішень радою. Повний зміст постанови ДААС від 06.07.2016 року, отриманий Мелітопольською міською радою в другій половині липня 2016 року. Згідно норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»-«Виключна компетенція міських рад» виключно на пленарних засіданнях міської ради, шляхом прийняття рішень, вирішуються такі питання: обрання секретаря ради; заснування засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників. 20.07.2016 року [PERSON], розуміючи законність прийнятого рішення Мелітопольської міської ради № 2 від 10.11.2015 року «Про КП «ТРК Мелітополь», щодо його призначення, звернувся до секретаріату виконкому з заявою про працевлаштування в КП «ТРК Мелітополь» до Мелітопольського міського голови. В цей же день, о 9-30 годин [PERSON] з групою депутатів фракції «Опозиційний блок»: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відвідав приміщення комунального підприємства «ТРК Мелітополь», з приводу погодження зі звільненою [PERSON] порядку вступу на посаду і передачі товарно-матеріальних цінностей. Біля 12 години до них приєднався депутат [PERSON], а о 14 годині до депутатів долучилась депутат [PERSON] Комунальне підприємство «ТРК Мелітополь» є комунальним каналом, єдиним засновником якого є Мелітопольська міська рада. Депутати, як власники телеканалу, прийшли до підконтрольного підприємства. Весь час знаходились там, очікуючи директора [PERSON] в її службовому кабінеті. На підтримку [PERSON] прибув заступник міського голови [PERSON], [PERSON], депутати [PERSON], [PERSON] Між депутатами відбулось тривале спілкування, відбувалось обговорення процедури зміни керівників з депутатами інших політичних сил до 18 години 00 хвилин та було вирішено скликати позачергову сесію Мелітопольської міської ради. Кабінет директора не призначений для радіотрансляції телепрограм, там відсутнє будь-яке обладнання. В студійні приміщення з відповідним обладнанням, які відгороджені від коридору кабінету директора кодовими дверима, де відбувається монтаж відео матеріалів, відео студія, здійснюється відео трансляція програм, відповідачі не входили. Також, в зв'язку з плановим відключенням РЕС була відсутня електроенергія на 9 поверсі готелю «Мелітополь», на якому розташовано Комунальне підприємство «ТРК Мелітополь» з 11 години до 17 години. Представник третьої особи КП «ТРК Мелітополь», [PERSON] в судовому засіданні просив звернути увагу суду на те, що є кримінальне провадження щодо захоплення комунального підприємства за ст. 171 КК України. КП «ТРК Мелітополь» по справі є потерпілою стороною. Під час судового розгляду допитано у якості свідка [PERSON], який суду пояснив, що 20.07.2016 року разом з групою депутатів міської ради, які є відповідачами по справі, розуміючи законність прийнятого рішення Мелітопольської міської ради № 2 від 10.11.2015 року «Про КП «ТРК Мелітополь» щодо його призначення на посаду директора КП «ТРК Мелітополь», прийшов до КП«ТРК Мелітополь» з приводу погодження зі звільненою [PERSON] порядку вступу на посаду і передачі товарно-матеріальних цінностей. Зайшов до бухгалтерії, запитав де можливо побачити [PERSON], вона прийшла близько 11 годині 00 хвилин, вони всі разом зайшли до її кабінету. Вона йому запропонувала зайняти її крісло, сказала «керуй, якщо зможеш» та видалилась. Потім прийшов [PERSON] з представниками громадськості. Через деякий час [PERSON] повернулась до кабінету, забрала якісь речі та знов пішла. Ніхто нікому не заважав працювати. [PERSON] прийшла до приміщення «ТРК Мелітополь» на початку третьої години дня. Вони всі разом перебували в кабінеті, в якому відсутнє технічне обладнання. Об 11 годині дня було вимкнено електропостачання, про це було вивішене оголошення біля ліфту. Ціллю його візиту було зясувати питання передачі документів у звязку з обранням його на посаду директора телерадіокомпанії. В кабінеті директора були присутні правоохоронці, вони слідкували за порядком. Комунальне підприємство «ТРК Мелітополь» є комунальним каналом, єдиним засновником якого є Мелітопольська міська рада. Депутати, як власники телеканалу, прийшли до підконтрольного підприємства. Весь час знаходились очікуючи директора [PERSON] в її службовому кабінеті. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 20.07.2016 року [PERSON], на підставі прийнятого рішення Мелітопольської міської ради № 2 від 10.11.2015 року «Про КП «ТРК Мелітополь» щодо його призначення на посаду директора комунального підприємства «ТРК Мелітополь» о 09 години 30 хвилин з групою депутатів фракції «Опозиційний блок»: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], прийшов до приміщення КП «ТРК Мелітополь», з метою погодження з [PERSON] порядку його вступу на посаду. Біля 12 години до них приєднався депутат [PERSON], а о 14 годині до депутатів долучилась депутат [PERSON] Комунальне підприємство «ТРК Мелітополь» є комунальним каналом, засновником якого є Мелітопольська міська рада. Депутати знаходились в службовому кабінеті директора [PERSON] Між депутатами відбулось тривале спілкування, відбувалось обговорення процедури зміни керівників з депутатами інших політичних сил до 18 години 00 хвилин та було вирішено скликати позачергову сесію Мелітопольської міської ради. В зв'язку з плановим відключенням РЕС, була відсутня електроенергія на 9 поверсі готелю «Мелітополь», на якому розташовано комунальне підприємство «ТРК Мелітополь» з 11 години до 17 години. Дані обставини визнані сторонами тому не підлягають доказуванню у відповідно до вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України Відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, вина особи, що завдала шкоду. Відповідно ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Доказів про наявність в діях відповідачів протиправної поведінки, наслідком якої стало порушення права позивача на отримання інформації не позивачем не надано. В чому полягає їх винні дії не зазначено, в ході судового розгляду зясовано, що дії або бездіяльності направлені на перешкоджання виходу в ефір відповідних телепередач відповідачами не здійснювались. Крім того в зв'язку з плановим відключенням електропостачання 20.07.2016 року, була відсутня електроенергія на 9 поверсі готелю «Мелітополь», на якому розташовано Комунальне підприємство «ТРК Мелітополь» з 11 до 17 години. Таким чином, суд з урахуванням наданих суду доказів, доходить висновку про відсутність в діях відповідачів протиправності, вини, а також причинного звязку між протиправною поведінкою та завданою шкодою позивачеві. Отже, судом не встановлено наявність усіх елементів, які відповідно до статті 1167 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з розясненнями, наданими у п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001р., № 1 від 27.02.2009р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Надані позивачем докази не містять відповідну інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо наявності та розміру завданої шкоди, а відтак не є належними доказами в розумінні положень ст.ст.57,58 ЦПК України. В свою чергу відповідачами надано належні та допустимі докази на виконання обов'язку доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу. Тобто відсутній причинно-наслідкового звязок між завданням шкоди та діями відповідачів та щодо наявності вини відповідачів у завданні шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі у звязку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed