Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3185,46 грн. по оплаті за навчання у Харківському державному університеті харчування та торгівлі, а також судові витрати в сумі 1921,00 грн. Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. 20.09.2019р., 25.09.2019 р., 15.10.2019 р. суддею були направлені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповіді надійшли 25.09.2019 р. та 15.10.2019р. Ухвалою суду від 21.10.2019 р. відкрите провадження у справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 15.11.2019 р. В обґрунтування позову зазначено, що 17.08.2017 був укладений Договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (далі - ХДУХТ) та [PERSON] Наказом №440-с від 29.08.2017 р. [PERSON] був зарахований на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Згідно з умовами указаного Договору ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності -«181 Харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 2 роки 10 місяців, загальна вартість послуги становила 16871 грн. Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. ХДУХТ виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, відповідач [PERSON] свої обов`язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі і у нього перед університетом виникла заборгованість в сумі 2 797 грн. Посилаючись на п. 12 Договору позивач вказує, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення - в сумі 308,26 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 3185 грн. 46 коп. Наказом №447-с від 30.08.2018 р. [PERSON] був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту. Позивач зазначає, що Університет вживав заходів досудового врегулювання спору: неодноразово усно, по телефону та письмово попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за надані освітні послуги за договором та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак всі звернення залишилися без задоволення та офіційної відповіді. Позивач вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь ХДУХТ суми заборгованості в розмірі 3185 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності; просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому; проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень, а також відзив до суду не надав. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі і без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до договору про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та фізичною собою від 17.08.2017, укладеного між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (Виконавець) і [PERSON] (Замовник), Виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме навчання на заочній формі, освітній ступінь - бакалавр, строком 2 роки у ННІХТБ 181»Харчові технології» За умовами указаного договору позивач зобов`язався надати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти; видати одержувачу документ про вищу освіту (науковий ступінь) державного зразка за умови виконання одержувачем навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти. Відповідно до п. 4 договору замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах і в порядку, встановлених цим договором. Згідно п. 9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 16 821 грн. Пунктом 10 договору визначено, що Замовник вносить плату щомісяця, до початку наступного місяця, але не пізніше 1 числа кожного місяця. Відповідно до п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення (а.с.6-7). Згідно витягу з наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі від 29.08.2017 № 440-с, [PERSON] _ з 01.09.2017 зарахований студентом 1 курсу заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних …осіб, факультети/інститут- навчально-науковий інститут харчових технологій і бізнесу за спеціальністю 181 Харчові технології зі ступенем вищої освіти - бакалавр (зі скороченим терміном навчання) (а.с.8). Відповідно до Звіту по студенту, борг на кінець періоду з нарахуванням пені складає 3 185, 46 грн. (а.с.9). Як вказано у поясненнях до звіту згідно п.9 договору про надання освітніх послуг нараховано за навчання: за 1 семестр 1-го курсу за період 01.09.2017 р. -31.01.2018 р. 2803,50 грн.; за 2 семестр 1-го курсу за період 01.02.2018 р. - 30.06.2018 р. 2803,50 грн. Згідно п. 10 договору замовник вносить плату у термін до початку наступного місяця. За період з початку дії договору за навчання сплачено 2810,00 грн. Сума боргу за навчання 5 607,00 - 2810,00= 2797,00 грн. Згідно п.12 договору за період прострочення оплати з 01.09.2017 р. по 29.08.2018 р. нараховано пеню за прострочення оплати освітніх послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 388,46 грн. (а.с.10). Наказом Міністерства освіти № 71-к від 13.02.2019 р. [PERSON] призначено ректором Харківського державного університету харчування та торгівлі (а.с.13). На а.с. 15 міститься копія паспорту [PERSON] , [INFO] . Згідно витягу з наказу ректора Харківського державного університету харчування та торгівлі №447-с від 30.08.2018 про відрахування студентів , [PERSON] відрахований зі складу студентів університету, за порушення умов контракту (а.с.11).. Відповідно до листа від 19.11.2018 №01-40-02/1033, направленого ХДУХТ [PERSON] , останній повідомлений про відрахування з числа студентів за порушення умов контракту, про існування за ним станом на 16.10.2018 заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 2797,00 грн. та 388,46 грн. пені за несвоєчасну оплату освітніх послуг і попереджений про необхідність погасити існуючу заборгованість в 10-денний термін (а.с.12). Відомостей про виконання зазначеної вимоги на даний час відповідачем матеріали справи не містять. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання. Суду не надано належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення [PERSON] від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання в строки і на умовах, встановлених договором про надання освітніх послуг від 17.08.2017 не виконав, суд вважає, що сума боргу за надані освітні послуги підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем надано до суду платіжне доручення №1586 від 02.08.2019 про сплату ХДУХТ судового збору в сумі 1921 грн. Отже, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved