Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до договору від 25.01.2012 року, укладених між позивачем та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко», останнє отримало кредитні кошти у розмірі 2 000\~000 гривень, строком до 23.01.2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення повернення кредитних коштів поручителями названого товариства виступили [PERSON] та [PERSON], які уклали з банком договори поруки від 25.01.2012 року. Далі позивач зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору утворилась заборгованість в загальному розмірі 239\~685,25 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. Оскільки відповідачі - фізичні особи - не надали суду інформації щодо їх адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачам поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заперечував проти заочного розгляду справит та без його участі. Суд ухвалив розглядати справу заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25.01.2012 р. між ПАТ «Ощадбанк» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко» було укладено договір кредитної лінії щодо надання названим банком вказаному позичальнику кредитних коштів з лімітом у 2 000\~000 гривень терміном дії до 23.01.2015 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,8 % річних та оплатою пені в разі порушення грошових зобовязань відповідно до умов укладеного договору. Натомість, свої зобовязання назване товариство з повернення кредиту та процентів за його користування належно не виконало, через що станом на 01.04.2015 року у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість: в загальному розмірі 239\~685,25 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 127\~392,46 гривень, прострочених відсотків 16\~309,02 гривень, пені за прострочення відсотків 6\~684,42 гривень, пені за прострочення кредиту 81\~394,94 гривень, заборгованості із 3 % річних від простроченої суми відсотків 38,60 гривень, заборгованості із 3 % річних від простроченої суми кредиту 7865,81 гривень. Такий розмір заборгованості достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком, на спростування якого сторона відповідачів доказів не надала. За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії банком 25.01.2012 року були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника товариства, які виникають з умов договору кредитної лінії. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved