Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 15.11.2013 року він є потерпілим від ДТП, винним у вчинені якого визнаний відповідач - [PERSON] Позивачем зазначено, що внаслідок дорожньо-транспорної пригоди йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» 18 316,19 грн. матеріальної шкоди та стягнути з [PERSON] 100 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні: Позивач надав суду пояснення що відповідають позовній заяві, уточнені позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] з позовом не погодився, висловив свою згоду з сумою матеріальної шкоди та не погодився з сумою моральної шкоди, при цьому просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник ПрАТ «СК «Провідна» Дяченко В.О. надав суду заперечення, висловився проти задоволення позову та вказав на те, що ПрАТ «СК «Провідна» не відмовляла позивачу у відшкодуваннях, згідно договору страхування. Судом встановлено наступне: Згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від15.11.2013 року [PERSON] 26.05.2013 року близько 09 години 45 хвилин в районі 6 км. автошляху Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, неподалік дачного кооперативу «Сади», керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110308, рухаючись автошляхом Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, зі сторони м. Херсона у напрямку м. Генічеськ, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не переконався у безпечності маневру, виконуючи розворот ліворуч, у забороненому місці, не надав переваги у русі та здійснив виїзд у смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Kawasaki без реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП водій мотоциклу [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, та було пошкоджено належний йому транспортний засіб. Винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України було визнано відповідача. За положеннями ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно страхового полісу 09.06.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на підставі і в порядку визначеному Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/7277396/2202/12). Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає доведеним факт того, що позивачу [PERSON] 26.05.2013 року в результаті кримінального правопорушення, скоєного відповідачем [PERSON], було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Згідно наданих суду копій квитанцій та товарних чеків матеріальна шкода, понесена позивачем склала 18 316,95 грн. Сторони погодилися з відповідністю цієї суми. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю. Зважаючи на встановлене вироком суду від 15.11.2013 року, з урахуванням встановленого в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що суду надано докази нанесення позивачу моральної шкоди, яка полягає в його душевних стражданнях у зв`язку з противоправними діями відповідача відносно нього. На думку суду, виходячи з принципів розумності, врівноваженості та справедливості, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, тривалості моральних страждань сума моральної шкоди, яка може відшкодувати потерпілому [PERSON] душевні хвилювання, що виникли в наслідок отримання ним тілесних ушкоджень, з урахуванням періоду його лікування дорівнює 10 000 грн., тобто позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд прийшов до висновку про те, що судові витрати - несплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню на користь Держави з відповідачів, співрозмірно задоволеним позовним вимогам, з урахуванням різних позовних вимог, тобто - мінімальна сума судового збору з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial