overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.10.2016 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок №31, яка знаходиться по вул.Молодіжна, с.Теснівка, Коростишівського району, Житомирської області. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через помилкове отримання інформації про порядок звернення з такою заявою, хоча фактично спадщину прийняв. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла [PERSON], яка відповідно довідки від 22.12.2018 року за № 6/80, що видана Старосілецькою сільською радою Коростишівського району Житомирської області на день смерті була зареєстрована та проживала [ADDRESS], разом з нею без реєстрації проживав позивач. 24.02.1999 року, ще за життя [PERSON] склала заповіт, який на день смерті не змінено та не скасовано, відповідно до якого заповіла все своє майно де б воно не знаходилось і з чого воно не складалось [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Звернувшись до нотаріуса, позивачу постановою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частки права на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Митькіна, розташованого в селі Садове, Садівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, що належав померлій [INFO] [PERSON], у зв'язку з тим, що [PERSON] не прийняв спадщину після померлої в порядку та строки, встановленні чинним законодавством України. Позивач не звернувся до нотаріуса в строк визначений законодавством, оскільки вважав, що є спадкоємцем відповідно до заповіту та фактично прийняв спадщину шляхом догляду та управлінням спадковим майном. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача - сільський голова Булас М.С. подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла баба позивача [PERSON], після смерті якої, відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема, на земельну ділянку (пай) розміром 2, 3955 га, розташованої на території Торчинської сільської ради. Відповідно до заповіту від 09.08.2003 р. № 128, посвідченого Торчинською сільською радою Коростишівського району Житомирської області, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті баби. Після звернення позивача до Коростишівської державної нотаріальної контори, йому було повідомлено, що він пропустив терміни для подачі заяви про прийняття спадщини і видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2018 року. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав, що існує заповіт на його ім'я від його баби і він має право оформити на себе спадщину і не мав жодних документів. Просить суд визнати поважною причиною пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача [PERSON] подала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача - сільський голова Фльорко О.П. подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. Спадкоємцем всього майна померлої згідно заповіту є позивач. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняв. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Кропивнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON] , а [INFO] помер його батько [PERSON] Після смерті батьків відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцем згідно закону є позивач, який вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, хоча фактично спадщину прийняв. Тому просить суд визначити йому додатковий строкдля подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батьків. В підготовче засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення позову покладаються на розсуд суду. Суд, вивичивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. За змістом частини 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання позову, ухвалення у підготовчому засідані судового рішення, проводиться в порядку статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування своїх вимог вказав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] та бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] . На випадок своєї смерті бабуся залишила заповіт від 17.02.200 року, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину, проте юридично не оформила свої спадкові права. 18.01.2019 померла мати позивача, яка за життя склала заповіт, в якому все своє майно заповіла [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадщини, шляхом написання заяв до нотаріальної контори. Постановою нотаріуса відмолено позивачу у віддачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори. [PERSON] вказує, що пропустив строк звернення до нотаріуса з поважних причин, оскільки вважав, що успадкував майно, оскільки є заповіт та збирання документів для оформлення спадщини зайняло тривалий час. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, направили заяви до суду, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачами позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [INFO], [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем по заповіту на земельну ділянку - пай площею 3,5579 га, що розташована на території Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, він звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням встановленого строку на прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду Позивач в судове засідання з'явився, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, [INFO], померла [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Позивач є спадкоємцем по заповіту від 07.06.2006р. на земельну ділянку пай площею 3,5579 га, що розташована на території Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с.7). 04.07.2014р. року позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив строк звернення (а.с.11). Позивач посилається на те що він не знав про те що у [PERSON] була земельна ділянка йому про стало відомо в червні 2014р. та в нього не було правовстановлюючих документів на земельну ділянку, як на причину пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Суд дійшов висновку, що позивач не надав переконливих доводів поважності пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Отримавши відмову нотаріальної контори про неможливість прийняття ним спадщини від 04.07.2014 року, позивач навіть після цього з неповажних та незрозумілих причин не звертався до суду, аж до 04.11.2014 р. хоча в листі нотаріальної контори вже чітко було вказано про неможливість прийняття спадщини з підстав пропуску строку. Посилання на те що йому не було невідомо про те що у [PERSON] була земельна ділянка пай суд не приймає до уваги,як не заслуговуючи на увагу. В судовому засіданні, позивач також вказував що не мав можливості звернутись до суду оскільки був заклопотаний в зв'язку з тим, що у нього хворіла жінка, але належними доказами це не підтвердив. Усі вищевказані обставини, дають суду підставу вважати, що строк прийняття спадщини позивачем пропущений не з поважних причин. Суд не приймає до уваги визнання відповідачем позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах діючого законодавства

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити порядок користування приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS]: виділити в її, [PERSON] та дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], користування житлову кімнату літ. «8» 15 кв.м., виділити в користування відповідача [PERSON] житлову кімнату літ. «2» площею 11,7 кв.м.; а кухню літ. «4», площею 7,7 кв.м., коридор літ. «1», площею 8,2 кв.м., туалет літ. «3», площею 1,5 кв.м., ванну кімнату літ. «5», площею 2,3 кв.м., кладовку літ. «6, 7» 0,6, 07, кв.м., балкон літ. «Л» 1,3 кв.м. - залишити в спільному користуванні. Окрім цього, просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкоди в користуванні житла кімнатою літ. «8», площею 15,4 кв.м. та пітсобними приміщеннями у вищевказаній квартирі. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй та відповідачу на праві приватної власності належить 2/3 ідеальні частини вищезазначеної квартири. Дана квартира розташована на першому поверсі 5-поверхового жилого будинку, загальною площею 49,4 кв.м., складається з двох житлових кімнат житловою площею 27,1 кв.м., кухні, коридору, туалету, ванної кімнати, кладової, балкону. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2015 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, неповнолітніх дітей залишено на її утриманні. Відповідач значний час перебуває за кордоном - працює в Чеській Республіці. Він самостійно визначив, що в його користуванін перебуватиме більша за площею із двох наявних в квартирі житлова кімната, закрив її на замок. Доступу до цієї кімнати вона з дітьми не має. Вона разом з дітьми проживає в меншій кімнаті, вона створила для дітей всі необхідні умови для проживання та навчання. Проте, площа кімнати, в якій вони проживають є недостатньою для нормального розвитку дітей. Відповідач відмовляється добровільно надавати їй з дітьми допуск до більшої кімнати, та в добровільному порядку визначити порядок користування жилими кімнатами та підсобними приміщеннями, а тому вона позбавлена можливості користуватись своєю власністі. З таких підстав, змушена звертатись до суду із даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов, задоволити. Просить судові витрати роздлити між сторонами порівно. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеному позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача: половину витрат, понесених по оплаті судового збору. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України та ст.ст. 319, 321 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» позбавити відповідача права користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти її з реєстрації місця проживання за цією адресою, посилаючись на те, що вона не мешкає за вказаною адресою у звязку з припиненням шлюбних відносин з ним, а існування реєстрації відповідача порушує його права як власника житла. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги, уточнив підставу позову та остаточно просив на підставі ст. 405 ЦК України позбавити відповідача права користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняти її з реєстрації місця проживання за цією адресою, посилаючись на те, що відповідач не мешкає за вказаною адресою понад один рік у звязку з припиненням шлюбних відносин з позивачем [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи: Суворовського РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та його місце проживання зареєстровано за вказаною адресою, а відповідач [PERSON], зареєстрована за вказаною адресою як колишня дружина позивача. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем [PERSON] всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, факт не проживання відповідача [PERSON] у жилому приміщення квартири, належній позивачу, певний період після розірвання шлюбу укладеного між ними, та не надано будь-яких доказів на підтвердження цього.

Outcome: dismissed