Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» та просив вселити його в житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] в позовній заяві зазначив, що 17 грудня 2007 року між [PERSON] , яка є його дружиною, та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» правонаступником якого є ПАТ « ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір № 498/07ф, відповідно до умов якого банк надав кредит у сумі 15000 дол. США зі сплатою 14 % річних, строком користування до 16 грудня 2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17 грудня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. реєстровий номер 6176, згідно умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] . Також в позовній заяві зазначено, що 01 червня 2018 року між ТОВ « Ей Ві Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором 19855 від 26 грудня 2017 року про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ « Ей Ві Груп». Також 01 червня 2018 року між ТОВ «Ей Ві Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. На думку позивача, ТОВ « Оріон» у позасудовому порядку набула право власності за житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення державного реєстратора за № 41510449 від 08 червня 2018 року. Позивач зазначає, що 18 серпня 2018 року йому стало відомо, що 21 червня 2018 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради його було знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , тому позивач вважає, що його всупереч ч. 3 ст. 47 Конституції України, ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР та ст. 40 Закону України «Про іпотеку», без відповідного рішення суду та без надання іншого житла, неправомірно виселено з будинку [ADDRESS] , адже даний будинок складав предмет іпотеки, що не був придбаний за кредитні кошти. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа була розподілена судді Шенцевої О.П. Ухвалою суду від 25 березня 2019 року провадження по справі відкрито, та призначено справу до розгляду в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою судді від 24 травня 2019 року по вказаній справі суддею Шенцевою О.П. було заявлено самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Свяченій Ю.Б. та ухвалою суду від 07 червня 2019 року прийнято вказану цивільну справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08 липня 2019 року. До суду від представника відповідача надійшов відзив який поданий у відповідності та з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України. У відзиві представником відповідача зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . У підготовче засідання 08 липня 2019 року з`явився представник відповідача. Підготовче засідання відкладено на 30 липня 2019 року з підстав подачі представником позивача заяви про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання 30 липня 2019 року з`явився представник відповідача. Позивач про причини неявки суд не повідомляв. Підготовче засідання відкладене на 18 вересня 2019 року. У підготовче засідання 18 вересня 2019 року з`явився представник відповідача. Роз`яснені права та обов`язки. Від позивача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, з підстав його знаходження на лікарняному. Однак, доказів на підтвердження його знаходження на лікарняному позивачем до суду не надано, тому враховуючи неодноразові надходження до суду від позивача заяв про відкладення підготовчого засідання, суд не бере до уваги вказану заяву позивача. Враховуючи строки підготовчого засідання встановлені ч. 3 ст. 189 ЦПК України та \~відсутність клопотань сторін про їх продовження, суд протокольною ухвалою суду від 18 вересня 2019 року закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року. У судове засідання 21 жовтня 2019 року з`явився представник відповідача. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Справа слухалась по суті. Судове засідання відкладено на 04 грудня 2019 року. У судове засідання 04 грудня 2019 року з`явився представник відповідача, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак вказана заява не містить електронного підпису у відповідності до вимог ЦПК України. Судове засідання відкладено на 16 грудня 2019 року. У судове засідання 16 грудня 2019 року з`явився представник відповідача. Судове засідання відкладено на 23 січня 2020 року з підстав неявки позивача. У судове засідання 23 січня 2020 року з`явився представник відповідача. Судове засідання відкладено на 12 березня 2020 року з підстав неявки позивача. У судове засідання 12 березня 2020 року з`явився представник відповідача. Судове засідання відкладено на 27 травня 2020 року з підстав неявки позивача. Судове засідання 27 травня 2020 року відкладено на 25 червня 2020 року. У судове засідання 25 червня 2020 року з`явився представник відповідача, судове засідання відкладено на 05 серпня 2020 року для належного сповіщення позивача. Судове засідання 05 серпня 2020 року відкладено на 13 жовтня 2020 року. У судове засідання 13 жовтня 2020 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи не повідомлялись. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника та невизнання позовних вимог. Від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав запровадження на території України карантину, однак вказану заяву суд не бере до уваги з підстав того що вона надійшла до суду після спливу часу призначення вказаної справи до розгляду. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] , є чоловіком [PERSON] , що підтверджується відміткою в копії паспорту [PERSON] , серії [NUMBER] виданого Шевченківським РВ Приморського РВ УМВС в Україні в Одеській області від 12 січня 2005 року. 17 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та дружиною позивача [PERSON] , був укладений кредитний договір №\~498/07ф, згідно з яким ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США. Строк виконання вказаного кредитного договору 16 грудня 2015 року. 17 грудня 2007 року, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором, між нею та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Іпотечний договір який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. відповідно до якого в іпотеку були передані наступні об`єкти: - \~ \~ \~ \~житловий будинок [ADDRESS] , та складається в цілому з одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., в тому числі житловою площею 104 кв. м., - \~ \~ \~ \~земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0314 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Відповідно до п.п. .1., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.13., 5.1.17., 5.1.19., 5.1.22. Договору Іпотеки від 17 грудня 2007 року вбачається, що [PERSON] прийняла на себе, зокрема, наступні зобов`язання: надавати іпотекодержателю відомості про зміни, що відбулися з Предметом іпотеки, про порушення з боку третіх осіб та про посягання третіх осіб на Предмет іпотеки, вживати заходів, що необхідні для захисту Предмета іпотеки, від посягань з боку третіх осіб, протягом двох банківських днів письмово повідомляти іпотекодержателя про будь-яку зміну, яка відбулась (з дня настання зміни) чи може відбутись (з дня, коли стало про це відомо) із Предметом іпотеки, про будь-які дії третіх осіб щодо Предмета іпотеки, про загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану Предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя, попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому чинним законодавством України порядку, протягом дії Кредитного договору не укладати договір найму (оренди) Предмета іпотеки. Пунктом 5.1.22. Іпотечного договору [PERSON] прийняла на себе зобов`язання не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають Предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя. Відповідної згоди на реєстрацію будь-яких осіб у житлових приміщеннях, що складають Предмет іпотеки, іпотекодержатель не надавав. 01 червня 2018 року між ТОВ « Ей Ві Груп» ( правонаступник ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеного 17 грудня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк та [PERSON] . Також ТОВ Фінансова компанія « Оріон» набуло право вимоги за іпотечним договором укладеного між [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк» від 17 грудня 2007 року предметом якого є житловий будинок [ADDRESS] , та складається в цілому з одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., в тому числі житловою площею 104 кв. м., земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0314 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Факт порушення [PERSON] грошових зобов`язань за кредитним договором від 17 грудня 2007 року підтверджується Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Рішення Апеляційного суду Одеської області скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАЬ « ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року у розмірі 1 173 959,15 грн. Постанова набрала чинності. Тобто, у зв`язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе грошових зобов`язань передбачених кредитним договором від 17 грудня 2007 року, ТОВ «ФК» Оріон», у зв`язку із укладанням із ТОВ « Ей Ві Груп» ( правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договром від 17 грудня 2007 року набуло право власності на Предмет іпотеки в порядку та на підставі ст. ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», а також

Outcome: dismissed