Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за генеральною угодою, зазначивши, що відповідно до укладеної генеральної угоди № б\\н від 24 жовтня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11478 грн. 45 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим, станом на 30 травня 2016 року він має заборгованість в розмірі 23 551 грн. 76 коп., з яких: 6993 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом; 3625 грн. 09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5314 грн. 68 коп. заборгованість за пенею та комісією; 7618 грн. 88 коп. штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальному розмірі 23551 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача [PERSON] в матеріалах справи є клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (надалі «Генеральна угода»). /а.с. 9/ Вказаним договором була проведена реструктуризація заборгованості відповідача, яка виникла в період надання останньому кредиту, та сторони домовилися, що заборгованість за цим договором складає 11478 грн. 48 коп. Дата остаточного погашення заборгованості за даним кредитним договором 31 жовтня 2014 року. Пунктом 2.1. Генеральної угоди передбачено, що банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 11478 грн. 48 коп. на строк 24 місяців з 24.10.2012 року по 31.10.2014 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 11478 грн. 48 коп. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в указані в заяві, Умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по\~\~« 25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 574 грн. 38 коп. для погашення заборгованості. Сторони також погодили, що строком повернення кредиту є 32 день з моменту виникнення порушення зобовязання, а заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня вважається простроченою та боржник сплачує банку штраф в розмірі 7618 грн. 88 коп. Відповідач був ознайомлений з тим, що Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами\~\~та правилами, Тарифами складає між ним і банком кредитний договір. Своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду і факт надання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. /а.с.8 об.с/ На підставі ст.ст. 526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання за Генеральною угодою відповідачем виконані не були, у звязку з чим, станом на 30 травня 2016 року він має заборгованість в розмірі 23 551 грн. 76 коп., з яких: 6993 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом; 3625 грн. 09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7618 грн. 88 коп. штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди \\а.с.6\\, які підлягають стягненню. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 5314 грн. 68 коп., то суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити, з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В підписаній сторонами Генеральній угоді розмір комісії за користування кредитом не встановлений. В умовах і правилах надання банківських послуг, які додані до позову, розмір комісії також не встановлений /а.с.8, 9-32/. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.10.2012 року комісія за користування кредитом та пеня нараховані в колонці «Сума комісії та пені» /а.с.6/. При цьому, позивач взагалі не визначає розмір суми, який складає пеня, та який складає комісія. Відповідно до ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Комісія - це плата за послуги банку. Пеня та комісія не є тотожними поняттями, це різні види нарахувань, які мають бути обґрунтовані і доведені позивачем.\~\~\~\~ Суд вважає, що позивачем не доведено підстав для стягнення пені та комісії в зазначеному розмірі - 5314 грн. 68 коп., і тому вважає, що в задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити. Оскільки суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з пені та комісії в розмірі 5314 грн. 68 коп., то суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки суми штрафу в розмірі 7618 грн. 88 коп. підлягають задоволенню, оскільки передбачені п.2.2 Генеральної угоди. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 18237 грн. 08 коп. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial