Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») та [PERSON] було укладено договір про користування електричної енергії № 0960/075 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 32/60. При укладенні договору на користування електричною енергією споживач надав правовстановлюючі документи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського 32\\60, у м. Херсоні, а саме: договір купівлі продажу житлового будинку від 25.03.1998року; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.10.2007 року. 11.03.2016 року на адресу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» надійшов лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області про вжиття заходів для припинення постачання електричної енергії на самовільно збудований (реконструйований) готельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковській, 32/60. Відповідно до Порядку застосування тарифів на електроенергію населенню та споживачам, прирівняним до населення, затверджених постановою НКРЕ № 498 від 23.04.2012року до категорії населення належать фізичні особи (громадяни), які споживають електричну енергію для власних побутових потреб у житлових будинках, квартирах. Відпуск електричної енергії проводиться за тарифами для населення та здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що укладається відповідно до вимог ПКЕЕН. Взаємовідносини ж споживачів (юридичних осіб та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності) та постачальників електричної енергії за регульованим тарифом регулюються ПКЕЕН та виникають на підставі договору про постачання електричної енергії. Згідно до п. 19 ПКЕЕН громадяни субєкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту на потреби підприємницької діяльності за відповідним тарифом( ціною). Незважаючи на факт істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, відповідач не вжив заходів для розірвання договору про користування електричною енергією та укладення договору про постачання електричної енергії та відповідно сплати за її постачання за тарифами, що застосовуються до субєктів господарювання. За таких обставин, енергопостачальна компанія та держава несуть збитки, повязані із різницею в тарифах на електричну енергію, що оплачується споживачем не в повному обсязі. З огляду на викладене та вимоги ст. 652 ЦК України позивач просив суд розірвати договір про користування електричною енергією № 0960/075 від 03.09.2014року з [PERSON] та стягнути з нього судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Матеріалами справи підтверджено, що власниками житлового будинку по вул. Маяковського 32\\60, у м. Херсоні, згідно до договору купівлі-продажу № 3795 від 25.03.1998 року є [PERSON] та [PERSON]. На підставі заяви [PERSON] від 17.03.2014року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та [PERSON] укладено договір № 0960/075 від 03.09.2014 року про користування електричною енергією за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 32/60. 29.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду [PERSON] в присутності [PERSON] за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 32/60, виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого власниками обєкту нерухомості [PERSON] та [PERSON] здійснено реконструкцію житлового будинку в готель із лазнею, зазначений готельний комплекс експлуатується без дозвільних документів на реконструкцію та без введення комплексу в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку. За результатами даної перевірки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 04 березня 2016 року за вихідним № 1021-1.13\\209-і звернулося до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із проханням вжити заходів по припиненню постачання ресурсів на обєкт самовільного будівництва (реконструкції) готельного комплексу. Враховуючи, характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи знайшов своє підтвердження факт істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладення договору про користування електричною енергією, і з огляду на те, що оплата за спожиту електроенергію здійснюється згідно тарифу для населення, який є значно меншим ніж тариф, що застосовується до субєктів господарювання, що в своє чергу порушує співвідношення майнових інтересів сторін і свідчить про істотність змін обставин, а [PERSON] не надав належних та допустимих доказів на підтвердження свої заперечень щодо беззмінності умов укладеного договору суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд не приймає до уваги покази свідка [PERSON], який є співвласником житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 32/60, та має особистий інтерес у продовженні дії укладеного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмір 1378грн.

Outcome: approved