Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 30751,71 грн. Підставою свого позову позивач зазначає те, що відповідач відмовляється компенсувати понесені витрати в добровільному порядку. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 12.09.2014 на проспекті Московський м. Харків з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак 13237АХ, що належить [PERSON], і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль NISSAN X-TRAIL, з державним номерним знаком ВМ0590ВР, що належить [PERSON] яким він керував під час пригоди був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Розмір завданих збитків згідно автотоварознавчого звіту №9782 від 21.10.2014 становить 36902,05 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. На підставі Наказу №1009 від 24.02.2015 позивач відшкодував [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 30751,71 грн. МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про наявність у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та компенсації понесених витрат в добровільному порядку. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.09.2018 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] Представник позивача до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк пояснення на позовну заяву не надавала. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справ, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року, [PERSON], 12.09.2014 о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом [PERSON], державний номер 13237АХ, рухався в м. Харків на перехресті проспекту Московський та вул. [PERSON], проїжджаючи перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем НІСАН, державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Постанова набрала законної сили 23.12.2014. Власником транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджено копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9681827. 24 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 12 вересня 2014 року на проспекті Московський, вул. Велика Кільцева в м. Харкові. Відповідно до наказу № 1009 від 24.02.2015 та платіжного доручення № 9784 від 27.02.2015 Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 30751,71 гривень. Відповідно до ст.27 ЗУ\~Про страхування\~до Страховича, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 39.2.1\~ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та\~п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7\~ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Своїм листом № 3/1-05/5796 від 26.02.2015 Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача [PERSON] з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не булла. Враховуючи вищенаведене позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved