Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить: - стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь позивача по договору позики грошей від 29 вересня 2015 року грошові кошти в розмірі 360\~000 гривень 00 копійок; - стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь позивача судові витрати в розмірі 3984 гривень 20 копійок. Позовна заява обґрунтована тим, що 29 вересня 2015 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали договір позики грошей. Згідно договору займу грошових коштів позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 360\~000 гривень, що з урахуванням курсу гривні до долару США станом на 26 вересня 2019 року складає 14\~925 доларів. Відповідач зобов`язався повернути отриману суму грошей в строк до 29 вересня 2016 року, але в установлений строк відповідач гроші не повернув. Всі усні багаторазові прохання про повернення грошей відповідач залишив без відповіді. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно договору позики від 29 вересня 2015 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 360\~000 (триста шістдесят тисяч) гривень, строком на один рік та зобов`язався повернути грошові кошти до 29 вересня 2016 року. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України\~встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до положень статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень\~ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Відповідач не виконав в повному обсязі взятого на себе зобов`язання щодо повернення отриманої суми позики, незважаючи не неодноразові звернення позивача з вимогою повернути позику. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики підлягають задоволенню, оскільки законні та обґрунтовані, підтвердженні доказами. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3984 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а.с.1/. та звернення до суду з заявою про забезпечення позову /а.с.2/. Відповідачем суду не було надано доказів на спростування вищевикладеного.

Outcome: approved