Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 2006 року по липень 2009 року проходив військову службу в органах військової прокуратури ВМС України, під час проходження якої йому виділено для проживання квартиру [ADDRESS]. Вказував, що через події на території АР Крим, позбавлений можливості у встановленому законом порядку приватизувати належне йому житло. Посилаючись на наведені обставини та на те, що ним не використано право на приватизацію житла, просив визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з липня 2006 року по липень 2009 року проходив військову службу в органах військової прокуратури ВМС України. 21.02.07 року, на підставі рішення виконавчого комітету Уютненської селищної ради Сакського району АР Крим від 15.02.07 року, видано ордер на сім'ю з однієї особи однокімнатну квартиру [ADDRESS], площею 18,9 кв.м. [PERSON] Позивач зареєстрований у вказаній квартирі. Згідно довідки Реєстраційної служби Балаклійського РУЮ Харківської області право власності на вказану квартиру ні за ким не зареєстровано. [PERSON] посилається на неможливість у встановленому законом порядку приватизувати належне йому житло через знаходження такого на території, яка тимчасово окупована та відсутність уповноважених на це органів. Відповідно ст.ст. 1, 11 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України; на тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 25.02.14 року встановлено, що вказана квартира не має статусу службової. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» спірна квартира не належить до числа тих житлових приміщень, які не підлягають до приватизації. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач є громадянином України, єдиною особою, зареєстрована у вказаній квартирі, право на приватизацію житла в іншому місці не використовував. На підставі викладеного,

Outcome: approved