Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2017 року, о 10 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ЗІЛ» д.н. [NUMBER] , по вул. Марко Вовчка, 16 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «РЕНО», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2017 відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП. В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «РЕНО» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0776512/ терміном дії з 17.09.2016 року по 16.09.2017 року. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту, № 288/17 від 06.02.2017 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «РЕНО» д.н. [NUMBER] , складеного у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження, вказаного вище КТЗ складає 60718 грн. 75 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «РЕНО» д.н. [NUMBER] , відшкодована не була, у зв`язку з чим, потерпілий [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 30.06.2017 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 60 718 грн.75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 902715 від 15.03.2018 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Експортно-Асистуючій компанії «Фаворит» за оплату послуг аварійного комісара (за огляд авто та збір документів ) грошові кошти в розмірі 670 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 288/17 рв від 17 березня 2017 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 61388 грн. та судовий збір 1921 грн. Ухвалою суду від 22.02.2019 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання призначені на 03.05.2019 на 12 год., 02.08.2019 на 11 год 30 хв. та 05.12.2019 р. на 10 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення відповідного оголошення на веб - сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 25.01.2017 року, о 10 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ЗІЛ» д.н. [NUMBER] , по вул. Марко Вовчка, 16 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «РЕНО», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2017 відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні. За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «РЕНО» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0776512/ терміном дії з 17.09.2016 року по 16.09.2017 року. Згідно звіту, № 288/17 від 06.02.2017 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «РЕНО» д.н. [NUMBER] , складеного у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження , вказаного вище КТЗ складає 60718 грн. 75 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «РЕНО» д.н. [NUMBER] , відшкодована не була, у зв`язку з чим, потерпілий [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 30.06.2017 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 60 718 грн.75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 902715 від 15.03.2018 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Експортно-Асистуючій компанії «Фаворит» за оплату послуг аварійного комісара (за огляд авто та збір документів ) грошові кошти в розмірі 670 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 288/17 рв від 17 березня 2017 року. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved