Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», надалі ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11345224000, згідно умов якого позивач надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті в сумі 94\~000,00 доларів США, а останній зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13 травня 2038 року, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних. 13.05.2008 року між позивачем та відповідачем-2 у справі було укладено договір поруки № 11345224000-П, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. 10 березня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №11345224000, відповідно до умов якої між сторонами було досягнуто згоди, що погашення нарахованих процентів відбуватиметься з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідач-1, всупереч умов договору, не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з липня 2014 року. Позивач просив суд стягнути з \~відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 75\~544,82 доларів США та суму сплаченого судового збору. В судовому засіданні: Представники позивача\~[PERSON] та [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, що повністю відповідають викладеному в позовній заяві. Надали пояснення щодо розрахунку сум заборгованості. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] та сам відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову вказавши, що на їх думку позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Стороною позивача не надано доказів отримання відповідачем-1 кредитних коштів в іноземній валюті доларах США. Не є зрозумілим розрахунок заборгованості та період (момент) виникнення заборгованості. Вказали на порушення строків позовної давності щодо розрахунку штрафів (пені). Крім того представник відповідача вказала на невідповідність кредитного договору Закону та просила зважати на висновки експертизи. На питання суду пояснила, що законність даного Договору Закону є предметом іншого позову, що слухається в суді. Питання про об`єднання даних проваджень в одне не піднімала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань суду не надавала, про причини своєї неявки суду не повідомила. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, нової редакції Статуту ПАТ «УкрСиббанк», Банківської ліцензії № 75 від 28.10.1991 року, Дозволу № 75-2 від 24.12.2001 року та додатку до нього позивач є фінансовою установою, правонаступником всіх прав та обовязків АКІБ «УкрСиббанк» та має право на здійснення операцій з іноземною валютою. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 11345224000 від 13 травня 2008 року позивач надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті в сумі 94000,00 доларів США, а відповідач-1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13 травня 2038 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних. 10 березня 2009 року між банком та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11345224000 від 13 травня 2008 року, умовами якої було змінено строк сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 11345224000-П від 13.05.2008 року, відповідно до умов якого відповідач-2 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджено заявою про переказ готівки від 13.05.2008 року, розпискою [PERSON] від 13.05.2008 року. Всупереч умов кредитного договору, відповідач-1 не здійснював платежі для погашення кредиту та нарахованих відсотків з липня 2014 року, в результаті чого в останнього, станом на 18.05.2015 року, виникла заборгованість перед позивачем в сумі 75\~544,72 доларів США, з яких: кредитна заборгованість 67\~413,85 доларів США, заборгованості по процентам 8\~130,87 доларів США. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до умов договору поруки, відповідач-2 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором, однак, всупереч умов укладених договорів та додаткових угод, направлена їй вимога банку про погашення заборгованості була залишена без задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець (банк) має право вимагати дострокового повернення позики (кредиту), що залишилась та сплати належних процентів. Тож враховуючи викладене відповідач-2 повинна нести субсидіарну відповідальність за вказаним кредитним договором. Крім того судом встановлено, що згідно наданого суду розрахунку відповідачем-1 було здійснено останній платіж на погашення тіла кредиту 24.01.2014 року, а на погашення процентів 27.06.2014 року. З позовом банк звернувся до суду 03.06.2015 року, тобто в межах позовної давності. Щодо неясності та невідповідності розрахунку заборгованості суд отримавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні не знайшов підстав для визнання цього доказу неналежним, оскільки ні доводи представника відповідача ні висновки судово-економічної експертизи не спростували наданих суду розрахунків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що \~суду надано достатньо доказів укладення між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, \~і з урахуванням того, що \~відповідачем-1 заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку солідарно з обох відповідачів, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved