Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідача та поручителя заборгованість за кредитним договором у розмірі 11522,99 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10703/3К, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 7000,00 грн. під 0,19% за кожен календарний день на термін до 22 жовтня 2014 року. За умовами п.1.1 кредитного договору № 10703/3К, позичальник брав на себе зобов'язання повертати, щомісячно, відсотки за кредит, а також повернути суму основного боргу до 22.10.2014 року. Згідно п.3.6 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позивальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Додатково до договору кредитування було укладено договір поруки, де поручителем за зобов'язаннями виступила [PERSON]. Протягом часу до 30.11.2013 року було зроблено один платіж. З 01.12.2013 року погашення кредиту припинилося. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, станом на 08.12.2014 року заборгованість [PERSON] за договором №10703/3К від 22.10.2013 року становить: основна сума боргу - 6638,52 грн., відсотки за користування кредитом - 4884,47 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.23). Відповідачі до суду не з'явилися, належно сповіщені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило (а.с.20,25,26). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 22 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10703/3К, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 7000,00 грн. під 0,19% за кожен календарний день на термін до 22 жовтня 2014 року (а.с.6). З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань 22.10.2013 року був укладений договір поруки №10703/3К відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов'язувалася перед позивачем про виконання зобов'язань [PERSON] (а.с.8). Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №10703/3К від 22.10.2013 року заборгованість по кредиту станом на 08.12.2014 року становить 6638,52 грн. (а.с.11). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Суд знаходить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 1054 ЦК України, а укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК України. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом п.2.1 договору поруки № 10703/3К передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідачі взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не виконали. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved