Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору № б\\н від 01.07.2011 року, відповідач отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України, свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 31.01.2015 року, заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 16320,77 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та витрати на судовий збір. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії, нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», позивач є фінансовою установою. Відповідно до укладеного кредитного договору № б\\н від 01.07.2011 року, відповідач отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг, [PERSON] дав згоду банку встановлювати кредитний ліміт та в будь-який момент його змінювати, погодився з тим, що підписана заява, разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Банк, відповідно до ст. 1054 ЦК України, свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг», позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, згідно розрахунку банку, станом на 31.01.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 16320,77 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6171,09 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7296,31 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 1600,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 753,37 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved