Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є основним наймачем квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . На сьогоднішній день за вказаною адресою, окрім позивача, на реєстраційному обліку також знаходяться: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Однак, з 2014 року, тобто 4 роки [PERSON] не проживає і не користується жилим приміщенням, як член сім`ї, не бере участі у витратах пов`язаних з оплатою комунальних послуг та не виконує інші дії для збереження свого права на користування вказаною квартирою. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача. Представник третьої особи - Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією основного рахунку № [NUMBER] , який був виданий на підставі ордеру від 01.02.1989 року. Відповідно до довідки ОСББ «Орбіта» за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (донька) та [PERSON] Згідно акту ОСББ «Орбіта» від 22.10.2018 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , проте вона не проживає в ній з 2014 року. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт не проживання відповідача у вказаній квартирі понад 4 роки. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ст.ст.71, 72 ЖК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved