Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 05.08.2007 року відповідач працювала на ВАТ «Херсонський хлібокомбінат» на посаді контролер-касиром цеху №3 з повною матеріальною відповідальністю. 04 червня 2007 року між ВАТ «Херсонський хлібокомбінат» і відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 24 лютого 2014 року в було проведено інвентаризацію наявності грошових коштів, цінностей та складено акт та виявлено нестачу у розмірі 319180 грн. 76 коп. Вказаний акт відповідачка підписала, чим засвідчила нестачу. Причини нестачі відповідач у пояснювальній записці пояснити не змогла. Добровільно відшкодувати завдану товариству шкоду відповідачка відмовилася. Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану нею під час виконання своїх трудових обов'язків в розмірі 319180,76 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомна.. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ВАТ «Херсонський хлібокомбінат» та [PERSON], остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність. Відповідно до з наказу № 64-ос від 05.08.2007 року [PERSON], тимчасово працюючу контролером - касиром з матеріальною відповідальністю було переведено на посаду контролера-касира з матеріальною відповідальністю. Відповідно акту інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 24.02.2014 року встановлено недостачу на суму 319180, 76 грн., яку своїм підписом підтвердила відповідач. Відповідно до пояснювальної [PERSON] від 24.02.2014 року вбачається, що 24.02.2014 року було виявлено недостачу, причини якої їй невідомі, оскільки 23.02.2014 року вона каси не зводила через погане самопочуття. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної індивідуальної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ч. 3 ст. 136КЗпП покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а недостача виявлена під час інвентаризації виникла з вини відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь ПАТ «Просто-страхування» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3191,81 грн.

Outcome: approved