Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 за №12017060190000784 за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 у справі № 280/1607/17 [PERSON] (відповідач у справі) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів остаточно у вигляді 6 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] (відповідач по справі) та [PERSON] в рівних частках на користь [PERSON] 11667грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 100000грн. моральної шкоди. Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 30.07.2021 за результатом розгляду апеляційних скарг вищевказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін. Позивачем 16.08.2021 була отримана інформація з державного реєстру про право власності та його обтяження про те, що під час отримання позивачем виконавчих листів на примусове виконання вироку суду, відповідачем [PERSON] , який відмовляється відшкодовувати потерпілому збитки не зважаючи на необхідність виконання вироку суду, разом із своєю дружиною у приватного нотаріуса умисно вчинив фіктивний правочин 14.08.2021 - договір дарування своїй дружині [PERSON] належної йому 1/2 частки будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2021 індексний номер 59843557). Відчужуючи на користь своєї дружини нерухоме майно - частину житлового будинку та земельної ділянки, відповідач знав про набрання вироком відносно нього законної сили та необхідність його виконання тому на думку позивача своїми діями фактично унеможливив примусове виконання вироку в частині стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди та вважає, що оспорюваний правочин - договір дарування на нерухоме майно є фіктивним і відповідно має бути визнаний недійсним, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому не погодився з вимогами позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи тим, що на виконані у Коростишівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.08.2021 року №280/1607/17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 11667,00 грн в якості відшкодування матеріальних збитків та 100000,00 грн. моральної шкоди, який надійшов на виконання 30.08.2021 року. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №4371053 та державного реєстру обтяжень рухомого майна за №29249463. Окрім того, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію направлено до ГУ ПФУ в Житомирській області для щомісячного відрахування з пенсії [PERSON] заборгованості та відповідного перерахування на депозитний рахунок Коростишівського відділу ДВС. Відповідач зазначає, що 06.10.2021 року на депозитний рахунок Коростишівського ВДВС надійшли кошти у розмірі 1206,80 грн, які відповідним платіжним дорученням перераховано стягувачу. Зазначає, що станом на 30.08.2021 року відповідно до довідки №15369 виданою Коростишівським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області відносно [PERSON] заборгованість по виконавчим документам відсутня. Відносно договору дарування відповідач зазначив, що враховуючи немалий термін відбування покарання та свій стан здоров`я, він зрозумів, що таке тривале перебування в ізоляції від суспільства тільки погіршить його та може призвести до непередбачуваних наслідків. Саме тому відповідач вирішив подарувати свою 1/2 частину будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] своїй дружині [PERSON] . Відповідь на відзив від позивача не надійшла. Суд дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 у справі № 280/1607/17 [PERSON] (відповідач у справі) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів остаточно у вигляді 6 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] (відповідач по справі) та [PERSON] в рівних частках на користь [PERSON] 11667грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 100000грн. моральної шкоди. Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 30.07.2021 за результатом розгляду апеляційних скарг вищевказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін. 14.08.2021 за договором дарування відповідач подарував своїй дружині [PERSON] належні йому 1/2 частки будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2021 індексний номер 59843557). Вказані обставини підтверджуються вироком Коростишівського райсуду від 20.10.2020 року, ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 30.07.2021, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.08.2021 та сторонами не оспорюються. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, виходячи з викладеного, судом встановлено, що оспорюваний договір дарування спрямований на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання його від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника, а тому підлягає визнанню недійсним (ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України) і відповідно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59843557 від 14.08.2021 підлягає скасуванню (ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), що є ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17. У відповідності до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908грн. сплаченого судового збору. Заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 10000грн. задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів понесення таких витрат позивачем суду не надано. Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved