Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором №59Ф- 130607 у розмірі 6836,38 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 13.06.2007 року позивач та [PERSON] уклали зазначений договір, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) на поточні потреби на строк до 01 червня 2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 26% річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 13.06.2007 року між позивачем та [PERSON] і.В. був укладений договір поруки № 59Ф-130607. Позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобовязань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2007 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Одеської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59Ф-130607. Згідно умов кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) на поточні потреби на строк до 01 червня 2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 26 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 13.06.2007 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Одеської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № 59Ф-130607. Відповідно до п. 2.5. вказаного договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредит був наданий [PERSON] в повному обсязі з каси банку, що підтверджується випискою по особовим рахункам за 13.06.07 року, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не здійснювала оплату кредиту, відсотків та комісій за його користування. Відповідачі сповіщались належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копіями листів від 09.04.2008 року. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача. Суд, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved