Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про приведення об'єкта у первісний стан, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/2463 (2) від 27.12.2013 року, Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію квартири №17, розташованої в одноповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] яка згідно договору купівлі-продажу №1953/97 від 02.12.1997 року належить [PERSON] Виходячи з матеріалів, надісланих разом з листом встановлено, що відповідач без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови, площею 12,0 кв.м., зі знесенням капітальної стіни, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців та технічний стан будинку. Факт реконструкції підтверджується актом обстеження, складеним комісією з виходом на місце від 11.11.2013 року, а також засвідчений у доповідній директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» за №3354/11 від 12.11.2013 року. КП «ЖКС «Порто-Франківський» було винесено приписи з вимогою про зупинення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції зазначеної квартири з улаштуванням прибудови, зі знесенням капітальної стіни та надати проектно-дозвільну документацію, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були. 12.12.2013 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження №720 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №17, розташованої в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] в первісний стан», яке в добровільному порядку позивачем виконано не було. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/2463 (2) від 27.12.2013 року, Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію квартири №17, розташованої в одноповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] яка згідно договору купівлі-продажу №1953/97 від 02.12.1997 року належить [PERSON] Виходячи з матеріалів, надісланих разом з листом встановлено, що відповідач без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови, площею 12,0 кв.м., зі знесенням капітальної стіни, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців та технічний стан будинку. Факт реконструкції підтверджується актом обстеження, складеним комісією з виходом на місце від 11.11.2013 року, а також засвідчений у доповідній директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» за №3354/11 від 12.11.2013 року. КП «ЖКС «Порто-Франківський» було винесено приписи з вимогою про зупинення ремонтно-будівельних робіт з реконструкції зазначеної квартири з улаштуванням прибудови, зі знесенням капітальної стіни та надати проектно-дозвільну документацію, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були. 12.12.2013 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження №720 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №17, розташованої в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] в первісний стан», яке в добровільному порядку позивачем виконано не було. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». В матеріалах справи відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 13 постанови №6 «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснив, що у випадку, коли квартира в багатоповерхових багатоквартирних будинках розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України. Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, крім того відповідно до п.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм та правил. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушуючи норми чинного законодавства провела самовільну реконструкцію квартири, а тому позовну заяву Одеської міської ради до [PERSON] про приведення об'єкта у первісний стан, необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved