Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та відповідачами був укладений кредитний договір № 05/01/2007/840-К/12 від 17.01.07 року, проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач [PERSON] допускав порушення строків погашення заборгованості, а тому він разом з поручителями [PERSON], [PERSON] відповідають солідарно перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість по прострочених відсотках, простроченій частині кредиту, та пеню, у розмірі 32 332,59 грн., що позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів державне мито в розмірі 323, 32 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30,00 грн. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26.03.2008 року (головуючий суддя Михайлюк О.А.) було відкрито провадження у справі. В звязку з закінченням повноваження судді Михайлюка О.А. цивільна справа № 2-3224/09 була передана на розгляд судді Целуха А.П. В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, в звязку з чим просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором № 05/01/2007/840-К/12 від 17.01.07 року у розмірі 97 455, 53 грн. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів державне мито в розмірі 974, 55 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30,00 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~ Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ВАТ КБ „НАДРА підлягає задоволенню виходячи з наступного. 17.01.2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 05/01/2007/840-К/12 згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 доларів США строком до 16 січня 2009 року зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 16,99 % на місяць, з кінцевим терміном повернення 16.01.2009 року. Відповідно до укладеного договору № 05/01/2007/840-К/12 від 17.01.07 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Відповідач не провів виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 97 455, 53 грн. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань по кредитному договору № 05/01/2007/840-К/12 від 17.01.07 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачкою. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до розрахункової заборгованості за кредитним договором № 05/01/2007/840-К/12 від 17.01.07 року на [PERSON], станом на 13.09.2010 року заборгованість складає: борг по кредиту у розмірі 36\~573, 61 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 21\~148, 19 грн.; комісія 7\~087, 39 грн.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 28\~691, 74 грн., штраф у розмірі 3 954, 10 грн. Загальна заборгованість станом на 13.09.2010 року складає 97\~455, 53 грн. Згідно зі ст. 554 ЦК України та п. 2 зазначеного договору поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра як солідарні боржники по борговим зобов'язанням [PERSON]. Отже, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем-кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Outcome: approved