Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки на його користь 789,00 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку № 13-135Т, 688,30 грн. - пені станом на 12.03.2014 року, а також судові витрати в сумі 742 грн., з яких 242,00 грн. становить судовий збір, 500 грн. - витрати на правову допомогу. При цьому позивач зазначає, що 15.07.2013 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу товарів у розстрочку № 13-135Т вартістю 2019,00 грн. Згідно умов договору 410 грн., 20,31% від вартості товару відповідачкою було сплачено відповідачу 15.07.2013 року, а 1609,00 грн. відповідачка повинна була сплачувати позивачу по 268,17 грн. в місяць на протязі шести місяців. Три місяці відповідачка умови договору виконувала, та сплатила йому 820,00 грн., але з 15 листопада 2013 року відповідачка умови договору не виконувала і оплату згідно договору не проводила, у зв'язку з чим, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, від його представника, адвоката [PERSON], надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову від неї не надходило. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.07.2013 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу товарів у розстрочку № 13-135Т вартістю 2019,00 грн. (а.с. 8-9). Згідно умов вказаного договору 410 грн., (20,31% від вартості товару), відповідачкою було сплачено відповідачу 15.07.2013 року, а 1609,00 грн. відповідачка повинна була сплачувати позивачу по 268,17 грн. в місяць на протязі шести місяців. Три місяці відповідачка умови договору виконувала, та сплатила відповідачу 820,00 грн., про що є запис у договорі, але з 15 листопада 2013 року відповідачка умови договору не виконувала і оплату згідно договору не проводила. Відповідно до договору купівлі - продажу при прострочені оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно умов ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Станом на 12 березня 2014 року відповідачка повинна сплатити позивачу 789,00 грн. заборгованості та 688,30 грн. пені, згідно розрахунку (а.с. 5). Розрахунок пені згідно договору № 13-135Т, наданий позивачем, суд визнає таким, що відповідає вимогам законодавства. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 744 грн., що складаються з судового збору в розмірі 244,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 1-2), а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., які підтверджені позивачем доказами (а.с. 12) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved