Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову послався на те, що є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 22.04.1998 року, посвідченого Універсальною торговою біржею «Сприяння», реєстровий №3113. Відповідачка, яка є його колишньою дружиною, зареєстрована у даній квартирі, однак з 2001 року не проживає в ній без поважних причин. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу слухати за їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до законодавства, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача та представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 22.04.1998 року, посвідченого Універсальною торговою біржею «Сприяння», реєстровий №3113, що підтверджується копією договору та реєстраційним посвідченням (а.с.6-7). Шлюб між сторонами укладено 30 серпня 2005 року, що вбачається з копії паспорту позивача (а.с.4-5). Відповідачка зареєстрована у квартирі як член сім'ї власника, але не проживає у вказані квартирі з 2001 року без поважних причин, що підтверджується актом комісії Золотівської міської ради від 15.03.2017 року, складеним за участю сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.15). Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє осіб права користування займаним приміщенням. Вселившись до спірної квартири, відповідачка набула право користування цим житлом, як член сім'ї власника. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка не проживає у зазначеній квартирі з 2001 року, тобто понад один рік. Відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження поважності причин не проживання у приміщенні. Оскільки між позивачем та відповідачкою відсутні інші домовленості щодо користування житлом (суду не надано доказів на підтвердження їх наявності), враховуючи, що у судовому засіданні підтверджено факт відсутності відповідачки у будинку понад один рік, не надано доказів щодо наявності поважних причин такої відсутності, суд доходить висновку про наявність передбачених підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 640 грн. На підставі викладеного та ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved