Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовомдо Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] , про звільнення нерухомого майна (будинку) з-під арешту. Свій позов мотивував тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після смерті батька відкрилася спадщина на усе належне спадкодавцю майно, в тому числі й на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач у встановленому законодавством поряду звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте оформити право власності на спадкове майно не зміг, оскільки на будинок накладено арешт Білозерським РВ ДВС. 31.05.2019 року позивач звернувся до вказаної установи з письмовою заявою щодо зняття арешту, проте отримав відмову у зв`язку з тим, що виконавче провадження відносно спадкодавця було завершено за письмовою заявою стягувача, а матеріали справи було знищено у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Зважаючи на те, що арешт майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому, виконавче провадження відносно боржника [PERSON] відсутнє, позивач просив суд зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.05.2008 року б/н. Позивач надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надала суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без участі представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду. Повідомила суд, що виконавча служба не має можливості зняти арешт, оскільки на виконанні відділу виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] не існує, виконавче провадження було закінчено в 2012 року, надати більш детальну інформацію немає можливості у зв`язку з закінченням терміну зберігання справ в архіві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] надала суду заяву, якою вказала, що раніше на її утримання покійною матір`ю [PERSON] було подано заяву до виконавчої служби про стягнення аліментів з батька [PERSON] . Згодом, мати відкликала свою заяву у зв`язку з відсутністю до батька претензій матеріального характеру. Проти задоволення позову [PERSON] вона не заперечувала, просила проводити розгляд справи без її участі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 159335196 від 13.03.2019 року, складеної для видачі свідоцтва про право на спадщину, на будинок по [ADDRESS] , власником якого вказаний [PERSON] , постановою Білозерського РУЮ б/н від 30.05.2008 року накладено арешт. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16.07.2018 року Виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, [PERSON] помер [INFO] . З листа Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 8339 від 31.05.2019 року, вбачається, що позивачу відмовлено у знятті арешту зі спірного майна, так як згідно бази ВР-спецпідрозділ (ВП № 5226835) на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-6458, виданий 26.08.2005 року Суворовським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] , яке відкрито 15.08.2006 року. 24.10.2012 року виконавче провадження було завершено на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення за письмовою заявою стягувача. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо у зв`язку з закінченням терміну зберігання архіву виконавчих проваджень, переданих до архіву. Роз`яснено позивачу право звернутися до суду для зняття арешту зі спірного майна. Згідно положень ст. 50 ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю . Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.ст. 1218, 1268 ч.5 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що арешт майна [PERSON] , який був накладений на підставі постанови державного виконавця, перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому, згідно отриманої від Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області інформації, 24.10.2012 року виконавче провадження відносно боржника [PERSON] було завершено за письмовою заявою стягувача, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги про зняття арешту підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved