Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.08.2015 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 23 травня 2014 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних,загальним строком користування 24 місяців, з обов»язком погасити кредит до 23.05.2016 року. Крім того, 23 травня 2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №309/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД №309 від 23.05.2014 року, в повному обсязі. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні «Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит в сумі по 555,00 грн. Але Відповідач дану домовленість порушив, оскільки на даний час на рахунок Позивача від Відповідача кошти не надходять, оскільки [PERSON] перевела пенсію до іншого банку. Порушення вищезазначеного підпункту Договору породило за собою сплату Позичальником штрафу у розмірі 20% від суми наданого йому кредиту,що передбачено п.6.3. цього ж Договору у сумі 1600,00грн. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів суму заборгованості по кредиту за грудень 2014 року - вересень 2015 року в розмірі 3120,36грн.;заборгованість по відсоткам за березень 2015 року - вересень 2015 року в сумі 2288,39грн; суму штрафу у розмірі 1600,00грн; сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав уточнену позовну заяву, в якій прохав стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» суму штрафу за невиконання п.4.2 договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №309 від 23 травня 2014 року в розмірі 1600,00грн,що передбачено п.6.3 цього ж договору,а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.. Крім того , надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.59). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подано, не подано нею і заперечень на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.52). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних,загальним строком користування 24 місяців, з обов»язком погасити кредит до 23.05.2016 року (а.с.8-9). Крім того, 23 травня 2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №309/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД №309 від 23.05.2014 року, в повному обсязі(а.с.10).Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні « Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит в сумі по 555,00 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців. Але [PERSON] дану домовленість порушила,оскільки перевела пенсію до іншого банку. Порушення вищезазначеного підпункту Договору породило за собою сплату Позичальником штрафу у розмір 20% від суми наданого йому кредиту,що передбачено п.6.3 цього ж Договору в сумі 1600,00грн,яку позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів. Станом по жовтень 2015 року включно заборгованість за основною сумою кредиту та по відсотках відсутня, бо вона сплачена 15.10.2015 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved