Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-28014-020811, згідно з умовами якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті «Віза класичний» та надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень й на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 5 000 гривень. Банк один раз на місяць самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати проценти та інші платежі. Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 08.06.2015 року заборгованість відповідача по вищевказаному договору складає 6 343 гривні 84 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 02.08.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-28014-020811 (а.с.3-4), згідно з умовами якого банк відкрив клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті, надав в користування платіжну картку та ПІН-код до неї й надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень й на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 5 000 гривень (п.1.2 та 1.3 договору). [PERSON] зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував грошові кошти, допустив заборгованість. Станом на 08.06.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6 343 гривні 84 копійки, яка складається з тіла кредиту (а.с.6-розрахунок заборгованості). До цього часу [PERSON] заборгованість не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору, добровільно заборгованість не погашена, вона підлягає стягненню з нього на користь позивача за рішенням суду. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved