Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору дарування житлового будинку від 29.10.1985 року належить житловий будинок № 332 по вулиці Бориса Михайлова (Комінтерна) в м. Мелітополі Запорізької області. В належному позивачу будинку з 08 травня 2002 року зареєстрована відповідач по справі на правах колишньої дружини, однак фактично з квітня 2016 року в будинку не проживає. Зазначає, що реєстрація відповідача в будинку перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, порушує його права а тому він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до копії договору дарування житлового будинку від 29.10.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в державному реєстрі за № 2-100261, [PERSON] належитб житловий будинок № 332 по вулиці Бориса Михайлова (Комінтерна) в м. Мелітополі Запорізької області /а.с.6/. Відповідач [PERSON] зареєстрована однак з квітня 2016 року в житловому будинку № 332 по вулиці Бориса Михайлова (Комінтерна) в м. Мелітополі Запорізької області не проживає /а.с.8,9/. Те, що відповідач не проживає в будинку, але залишається зареєстрованою, порушує право позивача передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним йому майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 332 по вулиці Бориса Михайлова (Комінтерна) в м. Мелітополі Запорізької області. України,

Outcome: approved