Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2015 водій [PERSON], порушуючи вимоги п.31.4.5. (а,б) Правил дорожнього руху України, експлуатував автомобіль ВАЗ-21124, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на імя [PERSON], з несправністю у вигляді наявної на передній осі покришки із залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 мм та пошкодженнями на боковинах шин правого переднього та лівого заднього коліс. В цей день о 10-00 годині водій [PERSON], діючи в порушення вимог п.12.3. ПДР України проявив неуважність та несвоєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого на проїзній частині вул.Куйбишева м.Гірське Попаснянського району, поблизу крамниці «Saturn», допустив наїзд на пішохода [PERSON], [INFO], - батька позивача, що переходив проїзну частину вулиці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в тімяній ділянці зліва, садна у зовнішнього краю лівого ока, садна лівої щоки, садна в області кута нижньої щелепи зліва, садна зовнішньої поверхні правої гомілки, крововиливу в мякі тканини лобно-тімяної ділянки зліва, крововиливу в мякі тканини спини на рівні 11-12 тіл грудних хребців, які згідно висновку судово-медичного експерта №257 від 28.01.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після наїзду на пішохода [PERSON] на своєму автомобілі повіз його до лікарні, однак [PERSON] приблизно через 20 хв. помер до надання медичної допомоги. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України, яке 29.04.2016 постановою слідчого закрито, так як згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті [PERSON] стала ішемічна хвороба серця з переважними ураженнями вінцевих артерій серця (атеросклеротичний коронарокардіосклероз), яка ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності. Виявлені у [PERSON] ушкодження, отримані внаслідок ДТП, не перебувають в прямому причинному звязку з настанням його смерті. Психотравмуюча ситуація в ході ДТП могла бути провокуючим фактором до розвитку ускладнень у вигляді гострої серцевої недостатності наявної у [PERSON] раніше ішемічної хвороби серця, тобто дана подія могла перебувати в опосередкованому причинно-наслідковому звязку з настанням його смерті. Гостра серцева недостатність з врахуванням даних матеріалів справи, у [PERSON] розвинулася раптово і швидко призвела до настання смерті, що виключає можливість збереження його життя при можливо більш ранньому зверненні за медичною допомогою. Згідно поліса страхування, укладеного між ПАЬ «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON], цивільно-правову відповідальність останнього на момент ДТП було застраховано, термін дії поліса склав з 00-00 годин 30.12.2015 до 29.12.2016. Винними діями відповідача йому завдано моральна шкода, так як, ігноруючи правила керування автомобілем, він скоїв наїзд на його батька, внаслідок цієї ДТП батько загинув. Внаслідок цього з вини відповідача позивач поніс непоправну втрату, втратив рідного батька, який помер не своєю смертю, а внаслідок дій [PERSON], який через неуважність наїхав на батька, спричинив йому фізичний біль, страждання та спровокував його смерть. Був порушений звичний спосіб життя позивача, досі знаходиться у шоковому стані від цієї трагедії. Більш того, через 40 днів після загибелі батька від наїзду автомобіля, не перенісши втрати, померла його мати [PERSON]. Таким чином, з вини відповідача він втратив обох батьків та вкрай болісно переносить цю втрату. З урахуванням викладеного, оцінює компенсацію за спричинену йому діями відповідача [PERSON] моральну шкоду в 150\~000 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув батько [PERSON], в розмірі 150\~000 грн. У судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 19.04.2017 та 03.05.2017. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 30 грудня 2015 року дійсно сталася ДТП за його участі. Він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Дорожнє покриття було дуже слизьким, тому, коли він помітив пішохода, почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, однак пішоход на звуковий сигнал не відреагував, так як не почув. Відразу зупинити авто не зміг, тому лівим крилом вдарив пішохода, той впав. Він відвіз пішохода до лікарні, однак поки кликав лікарів, вони виявили, що [PERSON] вже помер. Внаслідок ДТП пішоход отримав лише синці та садна. Вважає, що його вини у смерті батька позивача немає. Він винен у ДТП, якою завдано легкі тілесні ушкодження [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що обовязковою підставою відшкодування моральної шкоди за законодавством є наявність причинно-наслідкого звязку між протиправним діянням та шкодою, заподіяною потерпілим. Такий причинний зв'язок відсутній. Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження розміру моральної шкоди. Позивачем зазначено двох відповідачів, однак вимоги заявлено лише до одного [PERSON] Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов не визнав, посилаючись на те, що повідомлення про ДТП до страхової компанії в передбаченому законом порядку не надходило, звернень від потерпілих про страхове відшкодування також не було; вважає, що підстави для цивільно-правової відповідальності [PERSON] відсутні через відсутність причинно-наслідкового звязку між ДТП та смертю потерпілого. На підтвердження розміру шкоди позивачем доказів не надано. Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено такі факти на відповідні їм правовідносини. Згідно постанові старшого слідчого СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області [PERSON] від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження (а.с.135-136) кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 3-.12.2015 за №12015130530000978, закрито у звязку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2015 водій [PERSON], порушуючи вимоги п.31.4.5. (а,б) Правил дорожнього руху України, експлуатував автомобіль ВАЗ-21124, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на імя [PERSON], з несправністю у вигляді наявної на передній осі покришки із залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 мм та пошкодженнями на боковинах шин правого переднього та лівого заднього коліс. В цей день о 10-00 годині водій [PERSON], діючи в порушення вимог п.12.3. ПДР України проявив неуважність та несвоєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого на проїзній частині вул.Куйбишева м.Гірське Попаснянського району, поблизу крамниці «Saturn», допустив наїзд на пішохода [PERSON], [INFO], - батька позивача, що переходив проїзну частину вулиці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в тімяній ділянці зліва, садна у зовнішнього краю лівого ока, садна лівої щоки, садна в області кута нижньої щелепи зліва, садна зовнішньої поверхні правої гомілки, крововиливу в мякі тканини лобно-тімяної ділянки зліва, крововиливу в мякі тканини спини на рівні 11-12 тіл грудних хребців, які згідно висновку судово-медичного експерта №257 від 28.01.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після наїзду на пішохода [PERSON] на своєму автомобілі повіз його до лікарні, однак [PERSON] приблизно через 20 хв. помер у салоні автомобіля до надання медичної допомоги. Згідно висновку №19/21 від 24.04.2016 комісійної судово-медичної експертизи трупу [PERSON] (а.с.130-134) встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи в Первомайському відділенні СМЕ на трупі [PERSON] виявлені зазначені вище легкі тілесні ушкодження, які в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням його смерті не перебувають. Причиною настання смерті [PERSON] стала ішемічна хвороба серця з переважними ураженнями вінцевих артерій серця (атеросклеротичний коронарокардіосклероз), яка ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності. Згідно даних медичної карти амбулаторного хворого ішемічна хвороба серця у [PERSON] була задовго до подій 30.12.2015. Психотравмуюча ситуація в ході ДТП могла бути провокуючим фактором до розвитку ускладнень у вигляді гострої серцевої недостатності наявної у [PERSON] раніше ішемічної хвороби серця, тобто дана подія могла перебувати в опосередкованому причинно-наслідковому звязку з настанням його смерті. Гостра серцева недостатність з врахуванням даних матеріалів справи, у [PERSON] розвинулася раптово і швидко призвела до настання смерті, що виключає можливість збереження його життя при можливо більш ранньому зверненні за медичною допомогою. Постановою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 10.05.2016 (а.с.82) [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 340 грн. Відповідач визнаний винним у тому, що 30.12.2015 року о 10 годині у м. Гірське на вул. Куйбишева, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], на порушення вимог п.12.3 ПДР України, проявив неуважність та несвоєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода [PERSON], чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власнику спричинено матеріальний збиток. Позивач є сином [PERSON], померлого 30 грудня 2015 року, та [PERSON], померлої 04 лютого 2016 року, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтв про смерть (а.с.6-8). Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті дії джерела підвищеної небезпеки з вини відповідача потерпілому [PERSON] завдано легких тілесних ушкоджень. Отже, цивільно-правова відповідальність [PERSON] поширюється лише на шкоду, завдану його діями, що перебувають у причинно-наслідковому звязку з наслідками, які настали: завданням легких тілесних ушкоджень [PERSON] Позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового звязку між протиправними діями відповідача та смертю його батька [PERSON] Посилання позивача на висновок комісійної судово-медичної експертизи в частині, що дана подія могла перебувати в опосередкованому причинно-наслідковому звязку з настанням його смерті, є безпідставним. Так, згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок комісійної судово-медичної експертизи містить саме припущення про те, що подія могла перебувати в опосередкованому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті потерпілого. Будь-які інші докази на підтвердження цього відсутні. Отже, за відсутності причинно-наслідкового звязку між протиправним діянням [PERSON] та смертю [PERSON] відповідач не несе цивільно-правової відповідальності за моральну шкоду, завдану позивачу смертю батька. Відповідач також не відповідає за моральну шкоду, завдану позивачу смертю матері, за відсутності причинно-наслідкового звязку між діями відповідача, передбаченими ст.124 КУпАП, та смертю [PERSON] Враховуючи, що позов обґрунтований завданням позивачу моральної шкоди внаслідок саме смерті батьків, а не інших наслідків, завданих протиправними діями відповідача, то позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Позивачем зазначено у якості відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон», однак позовні вимоги до нього не заявлено. Враховуючи наведене вище, підстави відповідальності страхової компанії також відсутні. На підставі викладеного, ст..23, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed