Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачів, в якому просив виділити в окреме користування позивача приміщення, житловою площею 11,8 м2, згідно технічного паспорту на квартиру; розділити рахунок на сплату житлово-комунальних послуг пропорційно правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], а саме: 1/3 на [PERSON], 2/3 на [PERSON] та [PERSON]; стягнути в рівних частинах з відповідачів судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 18.10.2009 року є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачі є співвласниками даної квартири, проживають в спірній квартирі, не сплачують комунальні та інші передбачені чинним законодавством платежі. У зв'язку з відсутністю добровільного розподілу особового рахунку на кожну частину помешкання, яке належить сторонам по справі та неможливістю проживання позивача з відповідачами у вказані квартирі, [PERSON] змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, проте подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», при ухвалення рішення поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії [NUMBER], виданого 08.10.2009 року державним нотаріусом П'ятої Київської держаної нотаріальної контори короба нової О.В., 1/3 частини квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], 1/3 частини даної квартири належить на праві приватної власності [PERSON] та 1/3 частини даної квартири належить на праві приватної власності [PERSON]. Так, спірна квартири перебуває у спільній частковій власності, при вирішенні питань пов'язаних з користуванням і розпорядженням майном сторони не змогли домовитись між собою в позасудовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, відповідно до технічного паспорту № [NUMBER] квартира [ADDRESS] складається з тьох кімнат площами 11,8 м2, 9,5 м2, 18,2 м2. Позивач просить виділити в окреме користування кімнату площею11,8 м2 . Оскільки, з урахуванням письмових заяв відповідачів щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем було доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає вимоги позивачів в частині виділення в окреме користування частини квартири таким, що підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог в частині поділу рахунок на сплату житлово-комунальних послуг пропорційно правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] між сторонами, слід зазначати, що рішення суду має бути законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим данні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися до комунального підприємства щодо врегулювання даного питання, з урахуванням цього рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial