Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. В обґрунтування позову було вказано, що 14.02.2012 р. ЗАТ (на даний час ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Інсайд -Харків», який діяв на підставі довіреності № 11120801 від 08.12.2011 р. та відповідач [PERSON] уклали договір № 120447315 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання -\~ шуруповерту «Makita DF330DWE». Згідно до п. 1.1 договору відповідач бере участь в системі «LeaselT» зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи «LeaselT», а також отримує послуги, на умовах, визначених обраних відповідачем пакетом фінансування «LeaselT», а оператор «LeaselT» - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту отримує ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів) обраних відповідачем - клієнтом та надання послуг,Ю за умовами виконання відповідачем вимог передбачених пакетом «LeaselT». У пункті 8.7. договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що було складено акт приймання-передачі майна № 120447315 від 15.02.2012р,. загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2800 грн. Згідно до п. 2.1. договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються відповідачу - клієнту, визначаються Пакетом «LeaselT», при цьому відповідачем обрано пакет «LeaselT Десятка». Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 2800 грн. в такому порядку: 1-ий платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити 1 платіж у розмірі 280 грн. та ще 9 платежів по 280 грн. Також на підставі п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, та у відповідності до структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 10.08.2015 р. сплатив лише 2585 грн., з яких на підставі\~ст. 534 ЦК України\~та п. 6.8 правил зараховано: 343,40 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 2241,60 грн. на погашення місячних орендних платежів. У результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 19.08.2015р. складає 10929,31 грн., яка складається з 558,40 грн.- компенсації вартості наданого обладнання, 10370,91 грн. - плати за прострочення щомісячних платежів. Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір з відповідача. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, в позові міститься клопотання щодо розгляду справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2012 р. ЗАТ (на даний час ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (на даний час ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Інсайд -Харків», який діяв на підставі довіреності № 11120801 від 08.12.2011 р. та відповідач [PERSON] уклали договір № 120447315 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання -\~ шуруповерту «Makita DF330DWE». Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясовано судом, згідно до п. 1.1 договору відповідач бере участь в системі «LeaselT» зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи «LeaselT», а також отримує послуги, на умовах, визначених обраних відповідачем пакетом фінансування «LeaselT», а оператор «LeaselT» - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту отримує ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів) обраних відповідачем - клієнтом та надання послуг,Ю за умовами виконання відповідачем вимог передбачених пакетом «LeaselT». На підставі п. 8.7. договору відповідач [PERSON] підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що було складено акт приймання-передачі майна № 120447315 від 15.02.2012р,. загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2800 грн. Згідно до п. 2.1. договору, умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються відповідачу - клієнту, визначаються Пакетом «LeaselT», при цьому відповідачем обрано пакет «LeaselT Десятка». Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 2800 грн. в такому порядку: 1-ий платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити 1 платіж у розмірі 280 грн. та ще 9 платежів по 280 грн. Таким чином, відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, та у відповідності до структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 10.08.2015р. сплатив лише 2585 грн., з яких на підставі\~ст. 534 ЦК України\~та п. 6.8 правил зараховано: 343,40 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 2241,60 грн. на погашення місячних орендних платежів. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~був зобов'язаний виконувати належним чином та у встановлений строк даний договір, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав, тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача у відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved