Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що 11 лютого 2010 року він надав у борг [PERSON] 10000 доларів США, у підтвердженні чого була складена розписка із зобов'язанням повернення вказаної суми до 15.02.2011 року. Також 11.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання зобов'язань [PERSON] У вказаний строк борг повернутий не був, у зв?язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 86923 грн. 87 коп., а також судових витрат по справі. Згодом позивач надав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідачів на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми - всього у розмірі 124217 грн. 49 коп. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідачів в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2010 року позивач надав у борг відповідачу [PERSON] 10000 доларів США, що підтверджується розпискою від 11.02.2010 року (а.с. 4). Згідно договору поруки від 11.02.2010 року, [PERSON] поручився за повернення позики [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути борг до 15.02.2011 року, проте взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки, відповідно до договору позики, співвідповідач [PERSON] вказаний поручителем відповідача [PERSON], про що він особисто розписався, тому він поряд із основним відповідачем несе солідарну відповідальність по вказаному зобов'язанню (ст.554 ЦК України). Відповідно до наданого позивачем суду розрахунку сума основного боргу з урахуванням офіційного курсу гривні на день розгляду справи складає 113961,00 грн. сума відсотків за період з 15.02.2011 року по 15.02.2014 року складає 10256,49 грн., а усього 124217,49 грн. На підставі вказаних норм закону суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 124217 грн. 49 коп. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved