Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що 11 вересня 2014 року між ним та відповідачем у справі був кладений договір б/н, згідно умов якого позивач, як замовник, доручив виконавцю - відповідачу у справі організувати роботу по виготовленню та передачу замовнику у власність ПВХ конструкції білого кольору на загальну вартість 5556,00 грн. 11.09.2014 року між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 401653058 на суму 8586,55 грн., частина коштів з яких була перерахована відповідачу для оплати вікон. Позивач зазначив, що до договору, укладеного між ним та відповідачем, не було додані графічні зображення вікон, не додано в якості додатку до справи Специфікації на виготовлення вікон, не проводилися заміри вікон. 03.10.2014 року відповідач доставив позивачу два виготовлених вікна розміром 1200мм. х 950мм., які не підійшли позивачу за розмірами. На письмову заяву позивача від 03.11.2014 року про відмову від привезених вікон через їх неправильні розміри та неможливість використання й вимогу повернути кошти в розмірі 5556,00 грн., відповідач 10.10.2014 року відмовився виконати вимоги замовника. Позивач просив суд розірвати договір б\\н від 11.09.2014 року, укладений між ним та відповідачем у справі, стягнути з ФОП [PERSON] матеріальні збитки в сумі 8586,55 грн., нестойку в розмірі 166,68 грн. та кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. Позивач судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог: просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір б/н, укладений 11.09.2014 року між ним та відповідачем, інші позовні вимоги про стягнення з ФОП [PERSON] матеріальних збитків, неустойки та коштів на відшкодування моральної шкоди просив залишити без розгляду. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в частині розірвання договору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців, свідоцтва платника єдиного податку [NUMBER], [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець основним видом діяльності якої є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Відповідно до умов договору б/н, укладеного 11 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем у справі, [PERSON], як замовник, доручив виконавцю - ФОП [PERSON] організувати роботу по виготовленню та передачу замовнику у власність ПВХ конструкції білого кольору, наповненням 4х16х4і, профілю ПВХ Steko S 300, на загальну вартість 5556,00 грн. у строки та на умовах, вказаних в договорі. Згідно кредитного договору №401653058, укладеного 11.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] та інформації ПАТ «Альфа-Банк» від 14.09.2015 року, позивач отримав кредит в сумі 5556,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] для оплати товарів, згідно з переліком. 03.10.2014 року позивач направив на адресу відповідача заяву про відмову від метало-пластикових вікон фірми Steko через невідповідність їх розмірів та порушення строків виготовлення, в задоволенні якої [PERSON] відмовила листом від 10.10.2014 року. Згідно акту Херсонського міського товариства захисту прав споживачів від 08.10.2014 року №12 Позивачу, на виконання Договору було доставлено 2 вікна розміром 1200Х950 мм, тоді, як розмір вікон в будинку 1050Х370 мм. Виправити недоліки вікон не представляється можливим. Крім того якість вікон не відповідає умовам Договору. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили викладене в акті №12. Згідно ст. 837 ч. 1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 852 ч.2 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали провадження суд дійшов висновку про те, що Відповідач [PERSON] надала замовнику [PERSON] послуги з істотними недоліками, які виправити не представляється можливим, тому вимоги Позивача про розірвання цього договору є обґрунтованими. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial