Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 5,57 гектарів (ріллі), що належала на праві колективної власності асоціації кооперативів «Старт» Новгородківського району Кіровоградської області, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області та виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку із земель запасу [PERSON] сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Свої вимоги мотивував тим, що згідно записів в трудовій книжці колгоспника 22 червня 1990 року він був прийнятий в члени колгоспу імені Мічуріна Новгородківського району Кіровоградської області та розрахований з членів асоціації кооперативі «Старт» згідно поданої заяви 26 жовтня 1995 року. В 1993 році колгосп імені Мічуріна перейменована на асоціацію кооперативів «Старт» Новгородківського району Кіровоградської області. Розпаювання земель колишньої колективної власності АК «Старт» проводилося у 1995 році на підставі Державного акту на право колективної власності асоціації кооперативі «Старт», який був зареєстрований 26.09.1995 року, були сформовані списки осіб, в які він помилково не був внесений. З 22 червня 1990 року по 26 жовтня 1995 року він мав право на отримання земельного паю в складі земель асоціації кооперативів «Старт». Діями АК «Старт», а саме не включення його до списків громадян членів сільськогосподарського кооперативу, які мають право на земельний пай, порушенні його права, які підлягають захисту. Він звернувся до суду у 2017 році, так як дізнався про порушення його права на земельну частку (пай) 31 січня 2017 року після отримання ним відповіді відділу Держгеокадастру у Новгородківському районі Кіровоградської області з додатком копією Державного акту на право колективної власності на землю, де вказана дата реєстрації вказаного акту 26 вересня 1995 року, тобто за місяць до його виходу з членів АК «Старт». На протязі всіх років він не був обізнаний про дату реєстрації Державного акті на право колективної власності на землю, вважав що розпаювання розпочалося після його вибуття з членів колгоспу 26 жовтня 1995 року. З того часу він проживав в м.Долинська та працював в СДПЧ № 20 м.Долинська. Тому вважає, що ним не пропущено строк у межах якого він зміг звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду звернулася з письмовою заявою про розгляд справи без їхньої з позивачем участі. Позов підтримують, просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області [PERSON] в судове засідання не зявилася до суду надіслала клопотання про розгляд даної справи без їх представника та просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Новгородківської районної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не зявився до суду надіслав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без їхньої участі, за наявними в матеріалах справи документами. Представник третьої особи [PERSON] сільської ради Новгородківського району, сільський голова [PERSON] до суду не зявилася, але надала заяву згідно якої [PERSON] сільська рада заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Оскільки позивач обєктивно знав про свої права на земельну ділянку (пай) так як розрахований та звільнений з колгоспу 26.10.1995 року, коли вже йшло розпаювання. Батьки даної особи отримали земельні ділянки (пай) скориставшись своїм правом. Тому у звязку з вищевикладеним просили суд застосувати строки позовної давності, відмовити у задоволенні позову та розглядати справи без їхньої участі. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав: Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позовна давність за\~ст. 256 ЦК України\~- це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Статтею 261 ЦК України\~визначено, що початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або могла довідатися про порушенню свого права. У відповідності до ч.3 та ч.4\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно записів в трудовій книжці колгоспника він 22 червня 1990 року [PERSON] прийнятий в члени колгоспу імені Мічуріна Новгородківського району Кіровоградської області та розрахований з членів асоціації кооперативі «Старт» згідно поданої заяви 26 жовтня 1995 року. Позивач звернувся до суду 22.05.2017 року, та зазначив, що на протязі всіх років він не був обізнаний про дату реєстрації Державного акту на право колективної власності на землю, вважав що розпаювання розпочалося після його вибуття з членів колгоспу 26 жовтня 1995 року. З того часу він проживав в м.Долинська та працював в СДПЧ № 20 м.Долинська. Тому вважає, що ним не пропущено строк у межах якого він зміг звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права. Представник третьої особи [PERSON] сільської ради просила застосувати строки позовної давності та у звязку з цим відмовити у задоволенні позову. До даних спірних правовідносин згідно чинного законодавства застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки. Незнання позивача про дату реєстрації Державного акту на право колективної власності на землю та те що він проживав в іншому населеному пункті не є поважними причинами пропуску строку позовної давності. Позивач та представник позивача не надав до суду жодних поважних доказів причин пропуску строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки у суду немає підстав для поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин. На підставі викладеного

Outcome: dismissed