Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2014 року в вечірній час припаркував власний автомобіль марки «Skoda Superb» державний номер [NUMBER] біля бару в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області. Близько 23 год. 30 хв. знаходячись із друзями на вулиці біля бару в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області помітив, як в цей час на перехресті вул. Леніна та Чапаєва [PERSON] маневруючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номер [NUMBER], роблячи на місці круги, внаслідок чого сталося викидання каміння з - під коліс його автомобіля, допустив пошкодження заднього скла у його припаркованому автомобілі «Skoda Superb» державний номер [NUMBER], яке відбулося шляхом розбиття камінцями. Після цього відповідач залишив місце пригоди. На вимогу позивача відмовився відшкодовувати шкоду. Позивач, вважає, що йому також пошкодженням автомобіля завдано моральну шкоду , так як протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося свій бюджет витрачати на ремонт автомобіля, через що він переніс певні хвилювання та страждання. Окрім цього, багато справ запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитися. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 3670 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 08 липня 2014 року близько 23 год. 30 хвилин він та його друзі [PERSON] та [PERSON] стояли біля бару в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, де був припаркований його автомобіль «Skoda Superb» державний номер [NUMBER]. В цей час [PERSON] на автомобілі ВАЗ 2105 державний номер [NUMBER] під'їхав до бару на перехресті вулиць Леніна - Чапаєва та почав здійснювати кругові розвороти на місці, в результаті чого з під коліс його автомобіля летіло каміння, яким розбилося скло в автомобілі позивача, будь - яких інших автомобілів в цей час не було. Позивач у зв'язку з пошкодженням свого автомобіля викликав працівників міліції. Прибувши на місце події, інспектор міліції повідомив, що [PERSON] необхідно поїхати до м. Охтирка, але він відмовився, зірвав номерний знак зі свого автомобіля і викинув, та витяг акумулятор з автомобіля, документів на автомобіль у нього не було. Потім [PERSON] дістав ніж і в присутності працівників міліції пробив шини коліс в своєму автомобілі, поводив себе зухвало та самовільно залишив місце пригоди. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3670 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. Відповідач, будучи завчасно неодноразово повідомленим в установленому законом порядку про розгляд справи, про що в справі маються розписки, у суд не з'явився. Згідно довідки Чупахівської селищної ради від 18 вересня 2014 року (а. с. 49) [PERSON] зареєстрований та фактично проживає в [ADDRESS]. Про розгляд справи 24 вересня 2014 року відповідачу судова повістка у відповідності до положень ст. 76 ч. 3 ЦПК України вручена через його матір (а. с. 50). Про розгляд справи на 06 жовтня 2014 року відповідач повідомлений особисто, про що в справі мається розписка від 29 вересня 2014 року (а. с. 61). Про розгляд справи на 21 жовтня 2014 року [PERSON] повідомлений у відповідності до положень ст. 76 ч. 5 ЦПК України врученням судової повістки 06 жовтня 2014 року його представникові [PERSON] , який діє за дорученням, про що мається в справі розписка (а. с. 69). Письмових заяв від відповідача не надійшло, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON], будучи повідомленим про розгляд справи під розписку, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що в повному обсязі не ознайомлений з матеріалами даної цивільної справи, так як нібито на його думку не витребувані матеріали перевірки за фактом ДТП. За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та його представника на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 08 липня 2014 року о 23 год. 55 хв. по вул. Леніна в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER], який в установленому законом порядку не зареєстровано, демонстрував вміння керувати автомобілем, здійснюючи розвороти автомобіля на місці по колу, внаслідок чого відбулося викидання каміння з під коліс, яким пошкоджено в припаркованому автомобілі «Skoda Superb» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] заднє скло. Вказані факти знайшли своє підтвердження в суді. Так, допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області [PERSON] підтвердив у суді, що 08 липня 2014 року він виїжджав в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області по виклику, який було адресовано до чергової частини Охтирського МВ УМВС України в Сумські й області. При виїзді на місці було встановлено, що [PERSON], будучи в стані алкогольного сп'яніння, маневруючи автомобілем ВАЗ 2105 бежевого кольору з номерним знаком [NUMBER], однак, такої реєстрації цього автомобіля по даним МРЕВ ДАІ не існує, викручував автомобіль на місці по колу, внаслідок чого сталося викидання каміння з під коліс вказаного автомобіля, в зв'язку з чим пошкоджено заднє скло в припаркованому автомобілі «Skoda Superb» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Про даний факт на місці пригоди вказали очевидці вказаної події, які знаходилися в цей час біля бару. Сам же [PERSON] ножем прорізав усі чотири шини коліс автомобіля ВАЗ та втік з місця події, в зв'язку з чим його розшукували, однак, виявили лише 09 липня 2014 року, хоч вже тоді він став заперечувати вказані події. Свідок [PERSON] підтвердив, що був очевидцем, як 08 липня 2014 року [PERSON] приїхав на перехрестя вул. Леніна та Чапаєва в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області на автомобілі ВАЗ 2105 бежевого кольору з номерними знаками [NUMBER] та почав пробуксовувати на місці, описуючи коло, внаслідок чого з під коліс цього автомобіля розліталися в різні сторони камінці у вигляді щебня, в тому числі влучило в заднє скло автомобіля «Skoda Superb» державний номер [NUMBER], який стояв біля бару, що належить позивачу. Після цього [PERSON] вийшов з машини, зірвав номерні знаки, викинув їх , вів себе зухвало. Після приїзду працівників міліції прорізав шини коліс у автомобілі та втік з місця події. [PERSON] також підтвердив, що 08 липня 2014 року був на святкуванні дня народження у Приходька в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, вже як збиралися розходитися додому, пізно вночі після 23 год. приїхав в стані алкогольного сп'яніння [PERSON] та розповів, що здійснював маневри на автомобілі та розбив заднє скло в автомобілі «Skoda Superb» державний номер [NUMBER] каменем, який вилетів з під коліс його автомобіля. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами перевірки, складеними інспектором ВДАІ з обслуговування м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, згідно висновку якого від 11 липня 2014 року зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено, що 08 липня 2014 року о 23 год. 55 хв. по вул. Леніна в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER], демонстрував вміння керувати автомобілем, здійснюючи розворот автомобіля на місці по колу, внаслідок чого сталося викидання каміння з під коліс, в зв'язку з чим у припаркованому автомобілі «Skoda Superb» державний номер [NUMBER] пошкоджено заднє скло. Як підтвердив у суді працівник міліції [PERSON] , який оформляв матеріали перевірки, що в дійсності вказана подія мала місце 08 липня 2014 року після 23 години, про що свідчать матеріали, в яких маються пояснення, які відбиралися в нічний час після вказаної події 09 липня 2014 року, а у висновку складеному 11 липня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області [PERSON] допущено технічну описку, де вказано, що 07 липня 2014 року до чергової частини Охтирського МВ по телефону від [PERSON] , надійшло повідомлення, про те, що в с. Чупахівка Охтирського району сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено заднє скло в припаркованому автомобілі Skoda Superb» державний номер [NUMBER] (а. с. 15). З пояснень, які маються в матеріалах перевірки вбачається, що дійсно 08 липня 2014 року [PERSON] приїхав на перехрестя вул. Леніна та Чапаєва в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області на автомобілі ВАЗ 2105 бежевого кольору з номерними знаками [NUMBER] та внаслідок здійснення пробуксовування автомобілем на місці, описуючи коло, сталося викидання каміння з під коліс цього автомобіля, які розліталися в різні сторони та влучили в заднє скло припаркованого біля бару автомобіля «Skoda Superb» державний номер [NUMBER], що належить позивачу (а. с. 20, 22 - 24). У такий спосіб відповідач пошкодив заднє скло в автомобілі позивача, завдавши останньому шкоди. Власником автомобіля «Skoda Superb» 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 13) від 27 листопада 2013 року. Незважаючи на те, що згідно довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського , Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області автомобіль ВАЗ 2105 з державним номером [NUMBER] не зареєстрований та за [PERSON] не зареєстрований транспортний засіб, суд вважає, що вищезазначеними винними діями [PERSON] завдано матеріальну шкоду [PERSON] і це знайшло своє підтвердження в суді. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір завданої шкоди [PERSON] підтверджується актом виконаних робіт №15 від 15 липня 2014 року складеним приватним підприємцем [PERSON] (а. с. 11), відповідно до якого [PERSON] сплатив суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON] за заміну заднього скла в своєму автомобілі 3670 грн. Це також підтверджується рахунком - фактурою №15 від 15 липня 2014 року складеним приватним підприємцем [PERSON], який займається технічним обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів , що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а. с. 26-28). Вказані письмові документи суд приймає як належні докази, надані позивачем в обґрунтування матеріальної шкоди. З огляду на викладене, суд вважає, що право позивача порушене, матеріальна шкода завдана позивачу підлягає відшкодуванню повністю в розмірі 3670 грн. Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди , суд виходить зі слідуючого. Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що неправомірними діями [PERSON] йому завдана моральна шкода, оскільки, дійсно в суді встановлено, що через пошкодження транспортного засобу позивача «Skoda Superb» 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] він переніс душевні хвилювання, моральні страждання, вказана подія порушила його відповідний ритм життя, до цього часу відповідач з ним не розрахувався за ремонт автомобіля. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача з приводу зазначених обставин, а також те, що моральна шкода завдана внаслідок неправомірних дій відповідача та виходячи з принципів розумності та справедливості, положень ст. 23, ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грн., оскільки такий розмір буде в даному випадку достатній. В іншій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України суд виходить зі слідуючого. Враховуючи, що позов задоволено частково в розмірі 63 %, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 527 грн. 44 коп., з яких 220, 50 грн. (а. с. 29-30) за складання позовної заяви, які підтверджуються відповідною квитанцією адвоката в розумінні ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». та 306, 94 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial