Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] про визнання недійсним наказу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20777-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер номер: [NUMBER] та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. 24.10.2017 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2017 року №173 [PERSON] вказану земельну ділянку продав ТзОВ «Форк». Наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20777-СГ підлягає визнанню недійсним, оскільки [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 03.03.2017 №13-1344/16-17-сг отримав у приватну власність (право зареєстровано 13.04.2017) земельну ділянку площею 1,9891 га (кадастровий номер [NUMBER] ) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Долішненської сільської ради Стрийського району Львівської області. Позивач просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20777-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер [NUMBER] ) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької сільської ради Кам`янець-Подільського району. Представник позивача - прокурор Мензило Л.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. До початку засідання подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, у зв`язку із зайнятістю, позов не визнав. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позов предявлено прокурором правомірно на виконання вимог ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до компетенції якого відноситься передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб оскільки у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, та те, що він є відповідачем по справі, оскільки мав можливість перевірити наявність у [PERSON] у власності земельної ділянки даного виду цільового призначення та площі, раніше набутої в порядку безоплатної приватизації. З копії наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20777-СГ вбачається, що цим наказом затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер номер [NUMBER] ) та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №146989999 від 27.11.2018 року вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20777-СГ від 17.10.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. 24.10.2017 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №146990149 від 27.11.2018 року вбачається, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 03.03.2017 №13-1344/16-17-сг отримав у приватну власність (право зареєстровано 13.04.2017) земельну ділянку площею 1,9891 га (кадастровий номер [NUMBER] ) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Долішненської сільської ради Стрийського району Львівської області, зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що він вже використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм встановлених законодавством. Відповідач [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 17.10.2017 №22-20777-СГ) двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 03.03.2017 №10-1344/16-17-СГ), а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20777-СГ який прийнятий із порушенням вимог ч.4 ст.116 ЗК України є неправомірним і підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, у зв`язку з цим суд застосовуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Хмельницької області 960 гривень 50 коп. ( 1921 гривень х 50 %). В зв`язку з тим, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні 00 коп. , з державного бюджету на користь Прокуратури Хмельницької області підлягає поверненню судовий збір в сумі 801 гривні 50 коп. (1762 гривні 00 коп. - 960 гривень 50 коп.). На підставі викладеного.

Outcome: approved