Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, [PERSON] про зняття арешту. Свої вимоги обнгрунтовує наступним що на виконанні державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області [PERSON] знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП 3926607 щодо примусового виконання виконавчого листа №2012/9123/2012 виданого 25 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки Руслани, [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. 09 лютого 2016 року постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] накладений арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2012/9123/2012 виданому Жовтневим районним судом м. Харкова заборгованість у нього перед відповідачем відсутня. Станом на 31 травня 2017 року наявна переплата в розмірі 1 618.28 грн. Однак незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на його майно , погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що на його думку порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є. Просить суд зняти арешт накладений постановою державного виконавця Соснівськкого відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника від 09.02.2016 року в межах виконавчого провадження номер за СДРВП 3626607 щодо примусового виконання виконавчого листа №2012/9123/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. В судове засідання сторони не з'явились, скерували суду заяви про розгляд спараи у їх відсутність. Позивач в заяві підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити з підстав викладених в ній. Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції скерувала до суду заяву про розгляд спарви за її відсутність, проти позовних вимог заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства України: - на виконанні державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області [PERSON] знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП 3926607 щодо примусового виконання виконавчого листа №2012/9123/2012 виданого 25 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки Руслани, [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. - 09 лютого 2016 року постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] накладений арешт на майно позивача [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. - відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2012/9123/2012 виданому Жовтневим районним судом м. Харкова заборгованість у нього перед відповідачем відсутня. Станом на 31 травня 2017 року наявна переплата в розмірі 1\~618,28 грн. - відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2012/9123/2012 виданому Жовтневим районним судом м. Харкова заборгованість у позивача перед відповідачем станом на 30.09.2017року складає 4796,72грн. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 року встановлює підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Однією із підстав визначеною п.7 ч.4 ст.59 Закону є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно ч.5. ст. 13 Закону постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Стаття 19 Конституції України встановлює що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області [PERSON] знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП 3926607 щодо примусового виконання виконавчого листа №2012/9123/2012 виданого 25 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки Руслани, [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 2012/9123/2012 виданому Жовтневим районним судом м. Харкова заборгованість у позивача [PERSON] перед відповідачем [PERSON] станом на 30.09.2017 року складає 4796,72грн. Відповідно до\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не\~боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином позивачами за позовом про зняття з майна арешту можуть бути особи, які вважають, що арештоване майно належить їм, а не боржникові. У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах розяснено, що дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження є процесуальною дією державного виконавця, між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем виникають виконавчопроцесуальні відносини. Тому вимоги боржника щодо здійснення виконавчих дій, у тому числі і щодо зняття арешту з майна, розглядаються безпосередньо державним виконавцем чи начальником відповідного ВДВС. У разі незгоди з діями виконавчої служби, боржник вправі оскаржити дії чи рішення державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VІІ\~ЦПК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна,\~на\~яке\~накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У даній справі позов предявлено боржником виконавчого провадження щодо виконавчих дій, які здійснюються під час виконання рішення суду, тому відсутні підстави для задоволення позову про зняття арешту з майна. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed