Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа: Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» про стягнення заборгованості в порядку регресу. В позові зазначив, що 13.11.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON], було укладено Кредитний договір №10468, за яким останньому був наданий кредит в розмірі 7 000 грн. на 12 місяців, тобто до 13.11.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом. Для забезпечення повернення кредитних коштів, 13.11.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON], [PERSON], було укладено Договір поруки №10468. 03.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу №2-904/11 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задоволено. Розірвано кредитний договір №10468 від 13.11.2008 року. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором №10468 від 13.11.2008 року в розмірі 16 079 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» витрати на сплату судового збору у розмірі 160,79 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. ПАТ «Дніпроспецсталь» за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року з заробітної плати [PERSON] за виконавчим листом 2-904/11 виданим 25.05.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, було стягнуто 6 300 грн. Відповідно до довідки від 18.09.2013 року за вих.№265/2214, ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» за період з серпня 2011 року по серпень 2013 року з заробітної плати [PERSON] за виконавчим листом № 2-904/11 виданим 25.05.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, було стягнуто 16 213,41 грн., з яких:14 504,06 грн. - сума боргу ЗОКС «Довіра»; 1 709,35 грн. - сума виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ №1139/8 від 02.08.2011 року. Відповідно до довідки від 09.10.2013 року за вих.№2 82/2214, ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» за вересень 2013 року з заробітної плати [PERSON] за кредитним договором №10468 від 13.11.2008 року на користь ЗОКС «Довіра» у сумі 538,13 грн. згідно виконавчого листа № 2-904/11 від 25.05.2011 року . 25.09.2013 року Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ було подано заяву про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №2-904/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, що підтверджується заявою ЗОКС «Довіра» від 24.09.2013 року за вих.№6187/2013. 22.10.2013 року, [PERSON], подано заяву до кредитної спілки «Довіра» про повернення йому надмірно отриманих грошових коштів в розмірі 4 082,40 грн. 22.10.2013 року, [PERSON], подано заяву до ЗОКС «Довіра» про повернення йому надмірно отриманих від нього грошових коштів в розмірі 3000 грн. Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» повернула [PERSON] надлишкові кошти в сумі 4 082,40 грн., а [PERSON] повернула в розмірі 3 000 грн. Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь позивача за сплачену заборгованістю за кредитним договором №10468 від 13.11.2008 року, з відрахуванням поверненої ЗОКС «Довіра» надлишкової суми за кредитним договором в розмірі 4 082,40 грн. та виконавчого збору в розмірі 1 635,98 грн., становить 10 959 ,79 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу заборгованість за Кредитним договором №10468 від 13.11.2008 року в розмірі 10 959,79 грн., та стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити його у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності з вимогами ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка із розпискою разом з копіями відповідних документів надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням за місцем його реєстрації. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Судом встановлено, що 13.11.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON], було укладено Кредитний договір №10468. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору: «Спілка надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру кредит в розмірі 7 000 грн. на 12 місяців, тобто до 13.11.2009 року, а Позичальник повертає кредит протягом зазначеного в Договорі строку (або достроково) і сплачує 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом.» 13.11.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON], [PERSON], було укладено Договір поруки №10468. Відповідно до п.1.1 Договору поруки: «Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання Позичальником умов Кредитного договору №10468 від 13.11.2008 року на суму 7 000 грн., укладеного між Спілкою та Позичальником.» 03.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу №2-904/11 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задоволено. Розірвано кредитний договір №10468 від 13.11.2008 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON]. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором №10468 від 13.11.2008 року в розмірі 16 079 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» витрати на сплату судового збору у розмірі 160,79 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.» (а.с.8-9) 16.06.2011 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усатенко Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2011 року. (а.с.33) 20.08.2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ Гесня Н.Т. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2011 року. (а.с.10-11) За період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року з заробітної плати [PERSON] за виконавчим листом 2-904/11 було стягнуто 6 300 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпроспецсталь» №013-450 від 09.08.2013 р. (а.с.12-13) За період з серпня 2011 року по вересень 2013 року з заробітної плати [PERSON] за виконавчим листом № 2-904/11 виданим 25.05.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, було стягнуто 15 042,19 грн. - сума боргу ЗОКС «Довіра» та 1 709,35 грн. - сума виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. що підтверджується довідкою ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» №02/2214 від 14.03.2014 р. (а.с.59) Запорізька обласною кредитною спілкою «Довіра» звернулася до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №2-904/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, що підтверджується заявою ЗОКС «Довіра» №6187/2013 від 24.09.2013 року. (а.с.16). Актом звірки між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] станом на 21.10.2013 р. проведено звірку по сплаті боргу, присудженого рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-904/11 станом на 15.10.2013 р. встановлено, що [PERSON] сплатив - 15 042,19 грн., [PERSON] сплатив - 6 300 грн., [PERSON] сплатив - 2 100 грн. (а.с.58) 22.10.2013 року, [PERSON] звернувся до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про повернення йому надмірно отриманих грошових коштів в сумі 4 082,40 грн. (а.с.17) Відповідно до листа Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» від 25.10.2013 року за №6482/13 Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» повернула [PERSON] надлишкові кошти в сумі 4 082,40 грн. (а.с.24) 22.10.2013 року, [PERSON] звернувся до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про повернення йому надмірно отриманих грошових коштів в сумі 3 000 грн. (а.с.25) Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» також повернула грошові кошти в розмірі 3 000 грн. і іншому поручителю [PERSON] Згідно ч.1 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ст. ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сплачена заборгованість за кредитним договором №10468 від 13.11.2008 року, що становить 10 959 ,79 грн. (15042,19-4082,40) На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки до нього, як поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора по кредитному договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., понесені ним при поданні позову.

Outcome: approved