Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.11.2012 року [PERSON] ( далі по тексту - відповідач) отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за вказаним договором зобовязання не виконав, та станом на 31.01.2017 року має заборгованість 17666,87 грн., яка складається з 880 грн. заборгованість за кредитом; 12468,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. нарахована комісія; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 817,47 грн. штраф (процентна складова). Що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову оскільки заборгованість за кредитом сплатила у повному обсязі. Станом на 30.05.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», про що надала відповідні довідки. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Як встановлено у судовому засіданні, що 30.11.2012 року відповідач [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». Відповідач отримала кредит у розмірі 1500 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» 30 днів пільгового періоду зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за вказаним договором зобовязання не виконав, та станом на 31.01.2017 року мала заборгованість 17666,87 грн., яка складається з 880 грн. заборгованість за кредитом; 12468,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. нарахована комісія; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 817,47 грн. штраф (процентна складова). Позивач станом на 30.05.2017 року кошти сплатила за кредитом від 30.11.2012 року про що надала довідки видані ПАТ КБ «Приватбанк», що станом на 30.05.2017 року відповідач не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» а.с.57, 58. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом від 30.11.2012 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 1600 грн. понесені позивачем під час звернення до суду підлягаю стягненню з відповідача у звязку з тим, що на час звернення позивача до суду, відповідач мала заборгованість перед позивачем, що змусило останнього звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та сплатити при зверненні до суду судовий збір.

Outcome: approved