overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 9849 грн. 87 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомо, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, позивач повинен забезпечити температуру повітря в квартирі споживача + 18 градусів, за кожен градус відхилення від нормативної норми виконується перерахунок вартості послуг за теплопостачання. При відхиленні температури від + 18 до + 12 градусів плата зменшується на 5 % за кожен градус зниження. Відповідно до довідки № 546333 від 22.05.2014 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію, станом на 30.04.2014 року становить 9849 грн. 87 коп. з вказаної довідки вбачається, що нарахування за спожиті послуги нараховуються на підставі договору №4749. Згідно із ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Таким чином судом встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини, відповідач отримує теплову енергію, проте належним чином не оплачує отримані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9849 грн. 87 коп. станом на 30.04.2014 року. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири №31 в б.18, корпус 5 по вулиці 49 Гвардійської Дивізії в м. Херсоні та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 4930 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомо, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, позивач повинен забезпечити температуру повітря в квартирі споживача + 18 градусів, за кожен градус відхилення від нормативної норми виконується перерахунок вартості послуг за теплопостачання. При відхиленні температури від + 18 до + 12 градусів плата зменшується на 5 % за кожен градус зниження. Відповідно до довідки № 551517 від 09.10.2014 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію, станом на 30.09.2014 року становить 4930 грн. 14 коп. з вказаної довідки вбачається, що нарахування за спожиті послуги нараховуються на підставі договору №25710. Згідно із ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Таким чином судом встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини, відповідач отримує теплову енергію, проте належним чином не оплачує отримані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4930 грн. 14 коп. станом на 30.09.2014 року. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач заборгував йому 15000грн. за отриманий камінь та за розбите лобове скло автомобіля в сумі 7851,90грн. За передану суму відповідач надав розписку від 26 травня 2014 року, де вказав що поверне борг до 02 червня 2014 року, однак борг не повернутий і оскільки останній випливає з договору позики, то просить стягнути вказаний борг з відповідача, а також вартість пошкодженого скла. Крім цього, позивач просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 10000грн., яка полягає в нервових переживаннях, стресі, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що приблизно рік назад він дав відповідачу камін, при цьому ніяких договорів не укладалось, однак останній не розрахувався за придбаний камінь, а тому заборгував 15000грн., а також відповідач розбив скло його машини і повинен відшкодувати завдану шкоду. Також йому завдана моральна шкода в розмірі 10000грн. Просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що від гроші не позичав, а взяв у позивача камін і коли розпиляв, то останній виявився неякісним, а тому він не розраховується за нього. Розписку він вже написав пізніше під тиском. Він не винен в розбитті скла в автомобілі позивача, оскільки останній штовхнув його і це трапилось з вини самого позивача. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач отримав у позивача в 2013 році камінь для виробництва гранітних виробів. При цьому ніяких договорів не укладалось. 26 травня 2014 року відповідач написав розписку про зобов'язання повернути за камінь габро 15000грн. та 2 тисячі грн. за розбите скло в автомобілі. При цьому, гроші по вказані розписці не передавались, що сторонами підтверджується та не оспорюється. Таким чином, враховуючи викладене, то між сторонами не виникло відносин, які б випливали з договору позики в силу ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, на що посилається позивач і відповідно позов не підлягає задоволенню з цих підстав. Підстави та предмет позову не змінювались. Вимоги щодо відшкодування завданого збитку за розбите скло задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів вини саме відповідача в завданні вказаних збитків позивачу. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог щодо повернення боргу та відшкодування шкоди. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.1046,1047,ст.1049 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 04.09.2015 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови за договором про надання банківських послуг та станом на 19.07.2017 року заборгованість відповідача становить 15288,30 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує розмір позовних вимог та просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 04.09.2015 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 19.07.2017 року заборгованість відповідача за заявою №б/н від 04.09.2015 року становить 15288,30 гривень, яка складається із: - тіло кредиту 7235,45 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом 849,57 гривень; - заборгованості за пенею 5999,08 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) 704,20 гривень. В силу\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 12.03.2016 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови за договором про надання банківських послуг та станом на 18.07.2017 року заборгованість відповідача становить 14165,79 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує розмір позовних вимог та просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 12.03.2016 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти, згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 18.07.2017 року заборгованість відповідача за заявою №б/н від 12.03.2016 року становить 14165,79 гривень, яка складається із: - тіло кредиту 6802,10 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом 2018,97 гривень; - заборгованості за пенею 4193,97 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) 650,75 гривень. В силу\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 08.01.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 12.02.2018 рік заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 08.01.2008 року становить 46323,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує розмір позовних вимог та просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 08.01.2008 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 12.02.2018 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 08.01.2008 року становить 46323,00 гривень, яка складається із: - тіло кредиту - 14219,69 гривень; - нараховано відсотків за користування кредитом - 13740,69 гривень; - нараховано пені - 15918,67 гривень; - штраф (фіксована частина) - 250,00 гривень; - штраф (процентна складова) - 2193,95 гривень. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 12.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 26.02.2018 рік заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 12.10.2011 року становить 11771,82 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує розмір позовних вимог та просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 12.10.2011 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 26.02.2018 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 12.10.2011 року становить 11771,82 гривень, яка складається із: - тіло кредиту - 1814,35 гривень; - нараховано відсотків за користування кредитом - 4106,57 гривень; - нараховано пені - 4814,15 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) - 536,75 гривень. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 25.05.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 29.01.2018 рік заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 25.05.2010 року становить 17082,90 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує розмір позовних вимог та просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 25.05.2010 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №б/н від 25.05.2010 року становить 17082,90 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом 1850,70 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом 861,81 гривень; - заборгованість за пенею 13080,73 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) 789,66 гривень. В силу\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved