overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 20.12.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОПТ Банк» було укладено кредитний договір № CM-SME804/001/2007, згідно з яким відповідачка отримала у банку кредит в розмірі 50000 доларів США. Однак, відповідачка умови кредитного договору не виконала. Заборгованість [PERSON] за вищевказаним кредитним договором перед банком становить 842062.25 грв., з яких залишок заборгованості за кредитом 25609.62 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США 26.615904 грв. складає 681623.18 грв. та відсотків за користування кредитом 6027.94 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США 26.615904 грв. складає 160439.07 грв. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20.12.2007 р. між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № SR-SME804/001/2007. Відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором, у випадку невиконання і/або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора виконати таке зобовязання на користь кредитора, якщо інше не буде вимагатися кредитором у письмовій формі. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу належить будинок [ADDRESS] У вказаному будинку на теперішній час зареєстровані він, його дружина [PERSON] та його син - відповідач по справі - [PERSON] Син не проживає з 2012 року, оскільки він створив сім'ю та мешкає в іншому місці, особистих речей та його майна у будинку не має. Відповідач у витратах по утриманню будинку, сплаті комунальних платежів участі не приймає, він несе додаткові витрати на утримання будинку. Його прохання до відповідача про зняття з реєстраційного обліку з його будинку було проігноровано, тому він змушений звернутися до суду. Враховуючи викладене, просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування будинком [ADDRESS] усунути перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе слухати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як було встановлено судом, позивач [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.1997 року (а.с. 4). У зазначеному будинку позивач зареєстрував свою дружину - [PERSON], 1962 року народження, та 17.10.2009 року зареєстрував свого сина - [PERSON], [INFO] - відповідача по справі (а.с.5). З вересня 2012 року, відповідач створив власну родину, забрав власні речі та виїхав зі спірного будинку, що підтверджується актом від 18.03.2014 року, затвердженого Головою квартального комітету № 16 [PERSON] (а.с.6). В утриманні будинку відповідач не приймає ніякої участі, комунальні та інші платежі позивач сплачує особисто, тобто несе додаткові витрати, які є обтяжливими для позивача. Позивач запропонував відповідачу добровільно знятися з реєстрації, однак він ухиляється від зняття з реєстрації. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності домоволодінням, оскільки вимушує нести додаткові матеріальні витрати, а також перешкоджає вільному розпорядженню належним йому майном. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві особистої приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В період з 2002 року по теперішній час в житловому будинку зареєстрований його колишній зять - [PERSON], який після розірвання шлюбу у 2010 році з його донькою [PERSON], відмовляється добровільно змінити місце реєстрації. Належного відповідачу майна та речей в його домоволодіння не має. У зв'язку із неможливістю на свій розсуд розпоряджатися належною йому власністю він змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як було встановлено судом, на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 01.11.1977 року позивачу належить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). З 2002 року по теперішній час в житловому будинку, що належить позивачеві зареєстрований колишній зять - [PERSON]- відповідач по справі (а.с.6-8). Відповідно до Акту від 04.11.2013 року відповідач зареєстрований у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], але з 2007 року не проживає за вказаною адресою, особисті речі та майно відповідача у бидинку відсутнє (а.с.4). Позивач не має можливості на свій розсуд розпоряджатися належною йому власністю. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком та за таких обставин, суд на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Квартира [ADDRESS] має статус квартири - державної. Він, позивач, є головним квартиронаймачем зазначеної квартири, зареєстрований та проживає в ній. Окрім нього у цій квартирі зареєстрована [PERSON], відповідач по справі. Понад два роки відповідач за зазначеною вище адресою не проживає та не користується квартирою, що підтверджується актом від 20.09.2015 року, виданим ОСББ «Успіх -1». На даний час відповідач постійно проживає за адресою м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2/3-22. та не знімається з реєстрації з його квартири у добровільному порядку. У результаті чого, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. На підставі викладеного, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 46 у будинку 70 по вул. Микитинська у м. Нікополі Дніпропетровської області; усунути перешкоди у користуванні ним зазначеною квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 13.01.2016 о 09.00, як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.25). Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26-28). Суд на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.\~71,72 ЖК України. Як було встановлено судом, квартира [ADDRESS] має статус квартири - державної. Позивач, є головним квартиронаймачем зазначеної квартири, зареєстрований та проживає в ній (а.с. 8). Окрім нього у цій квартирі зареєстрована [PERSON], відповідач по справі, що підтверджується довідкою № 13, виданою ОСББ «Успіх -1» (а.с. 10). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 13.02.2004 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 22). Понад два роки відповідач за зазначеною вище адресою не проживає та не користується квартирою, що підтверджується актом від 20.09.2015 року, виданого ОСББ «Успіх -1» (а.с. 9). На даний час відповідач постійно проживає за адресою м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2/3-22. Отже відповідач не проживає і не користується спірним житловим приміщенням, не виконує свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг, не цікавиться ними і не підтримує приміщення у належному стані. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, [INFO] року померла її мати [PERSON], якій на праві власності належала квартира, [ADDRESS] Після смерті спадкодавці позивачка вчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки була хворою та потребувала стаціонарного лікування. 17.05.2017 року позивачка звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, однак їй було відмовлено через пропущення строку подання заяви. Просить суд встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак також подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову (а.с.21). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Згідно Витягу про реєстрації прав власності на нерухоме майно вбачається, що спадкодавець [PERSON] володіла квартирою, [ADDRESS] Про те, що спадкодавець є матір»ю позивачки стверджують копії свідоцтв про її народження, свідоцтва про розірвання шлюбу та укладення шлюбу (а.с.4,5,9). При зверненні позивача до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропущенням терміну прийняття спадщини (а.с.15). Строк подачі заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважної причини, оскільки була хворою та перебувала на стаціонарному лікуванні, про що стверджує довідка Калуської ЦРЛ від 25.04.2014 року (а.с.16). Відповідач по справі є спадкоємцем п»ятої черги за законом, однак він відмовився від прийняття спадщини і претензій до спадкового майна не має, оскільки з часу відкриття спадщини не звертався з відповідною заявою на її отримання. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку прийняття спадщини та надає додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору. На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким останньому було надано кредит в сумі 11100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та позивачем договір, що підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав повністю, однак [PERSON] свої зобовязання порушив, внаслідок чого станом на 31.05.2015 року в нього виникла заборгованість в сумі 12033 гривні 86 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 10669 гривень 13 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 315 гривень 50 коп., штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 549 гривень 23 коп. На підставі наведеного позивач в поданій позовній заяві просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 02.12.2010 року в розмірі 12033 гривні 86 коп. та судовий збір в розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно письмового клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 11100 грн. на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, згідно наявного у справі розрахунку заборгованості відповідач ухиляється від виконання кредитних зобовязань і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням станом на 31.05.2015 року склала 12033 гривні 86 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 10669 гривень 13 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 315 гривень 50 коп., штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 549 гривень 23 коп (а.с.4-6). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 03.10.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 223. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, повністю втрачено почуття любові та поваги одне до одного. В лютому 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечитиме моральним засадам суспільства. Крім того, позивач зазначив, що між ним та відповідачкою досягнуто згоди щодо місця проживання та утримання їх малолітнього сина. В судове засідання позивач надав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно поданої суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги визнає та просить їх задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 грудня 2012 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № КЭКСФ/1007130.1, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн., з кінцевим терміном погашення 02 грудня 2014 р., зі сплатою 20 % річних. Однак відповідач порушив умови договору, свої кредитні зобов'язання належним чином не виконав і за станом на 15 січня 2014 року загальна сума його боргу складає 12118,88 грн., з яких 7805,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1376,71 грн. - заборгованість за відсотками, 1137,10 грн. - сума заборгованості за щомісячну комісію, 1800,00 грн. - сума штрафних санкцій. Зважаючи на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у вищевказаному розмірі. Представник позивача до суду не з'явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03 грудня 2012 р. між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № КЭКСФ/1007130.1 про надання кредиту в сумі 10000,00 грн., з кінцевим терміном погашення 02 грудня 2014 року, зі сплатою 20 % річних (а.с.8), затверджено графік погашення кредиту (а.с.11); згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за договором станом на 15 січня 2014 року складає 12118,88 грн., з яких 7805,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1376,71 грн. - заборгованість за відсотками, 1137,10 грн. - сума заборгованості за щомісячну комісію, 1800,00 грн. - сума штрафних санкцій. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору порушені зі сторони відповідача, тому з нього належить стягнути на користь Банку суму заборгованості 12118,88 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.526, 554, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06.08.2015 року о 19-25 год. у м.Херсон, на пл.Каховській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Honda CR-V», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «РУТА СПВ-17», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Honda CR-V», державний реєстраційний номер [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група». 07.08.2015 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач на вимогу виконання умов договору страхування було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4\~785,31 грн. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси по справі №668/9878/15-п від 28.08.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність винної у ДТП особи [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Outcome: approved