Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.05.2017 року з позовом до відповідачів про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту ДП № 16 від 18.01.2017 року, посилаючись на те, що 18.01.2017 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20000 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 18.01.2019 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Сахновщинському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 1370,00 грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. Крім того, 18.01.2017 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №16/03, відповідно до якого [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту по травень 2017 року включно в сумі 1541,64 грн; суму заборгованості по відсотках по травень 2017року у сумі 2783,58грн; суму залишку по кредиту за червень 2017 року січень 2019 року в сумі 17913,65 грн; судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі(а.с.41). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с.31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності. Заперечення на позов не надав (а.с.40). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18.01.2017 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних,загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 18.01.2019 року (а.с.11). Крім того, 18.01.2017 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №16/03. У відповідності до даного договору відповідач [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту ДП №16 від 18.01.2017 року, в повному обсязі(а.с.13). Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію заробітну плату у Сахновщинському відділенні АТ « ОщадБанк» та щомісячно сплачувати кредит в сумі по 1370,00 грн. згідно графіку з рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяці,але [PERSON] дану домовленість порушила. Так,станом по травень 2017 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 1541,64грн,що підтверджується довідкою про стан заборгованості(а.с.4); заборгованість по відсоткам по травень 2017 року складає 2783,58 грн, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту (а.с.15). Крім того, у відповідності до п.5.4.3. Договору Спілка вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у разі порушення умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача [PERSON] має місце порушення умов договору. Так станом по травень 2017 року включно залишок по кредиту позичальника,що підлягає достроковому стягненню за червень 2017 року січень 2019 року складає 17913,65 грн(а.с.6) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на корить позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved