Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд зняти арешт зі всього рухомого і нерухомого майна, що належало померлому [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] накладений Постановою Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Свої вимоги обгрунтував тим, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області під головуванням судді Бичковського Є.Л. знаходилась кримінальна справа №509/3427/14-к за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] та 12.09.2014 року винесено вирок. Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження №53919575 по виконання виконавчого листа №509/3427/14-к та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] , та оголошено заборону на його відчуження. [PERSON] знаходилась у шлюбі з померлим [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, у зв`язку із чим вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадкове майно позбавлена можливості у зв`язку з накладенням на все рухоме та нерухоме майно. Виконавче провадження про стягнення з [PERSON] було закінчено ще [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, про що було зроблено відповідний актовий запис №560 та видано свідоцтво про смерть від 04.06.2019 року серія [NUMBER] . У знятті арешту Чорноморським міським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області позивачу було відмовлено, у зв`язку із чим, вона змушена звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На виконання ухвали суду від 02 серпня 2019 року про витребування доказів надав суду копії зведеного виконавчого провадження 53919575. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка знаходилася у шлюбі з померлим [PERSON] , що підтверджується копію свідоцтва про одруження серії [NUMBER] видане Іллічівською селищною радою м. Одеси за актовим записом №227 від30. 12.1969 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у зв`язку із чим, позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадкове майно позбавлена можливості, у зв`язку з накладенням на все рухоме та нерухоме майно арешту. Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження №53919575 по виконання виконавчого листа №509/3427/14-к та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , [ADDRESS] та оголошено заборону на його відчуження У зв`язку із чим, до Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, подано заяву до ДВС про зняття арешту з майна, так як, боржник помер. Листом за вих. № 23/15624 від 26.06.2019 року, повідомлено, що у Чорноморському міському ВДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № ЗВП 53919575 по виконанню виконавчого листа №509/3427/14-к, виданого 19.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» заборгованість в розмірі 12 472,68 грн. та виконавчого листа № 509/3427/14-к, виданого 10.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3440,24 грн.У ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У зв`язку із чим, відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, що належить [PERSON] та відмовлено в задоволенні заяви. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. В свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Положеннями ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Наявність арешту майна, перешкоджає позивачу реалізувати свої права на спадщину після смерті [PERSON] . Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 26.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» . Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved