Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є абонентом послуг з центрального опалення. Між ним та відповідачем було укладено фактично договірні відносини з приводу надання послуг з центрального опалення. Однак відповідач не сплачує вартість спожитих послуг. За період з 01.11.2005 року по 01.05.2016 рік сума заборгованості відповідача склала 11895,11 грн. У звязку з чим він звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості. 28.03.2016 року ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх порушених прав. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 11895,11 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що позовні вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, просила застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, оплату за надані послуги не вносить, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року, яка станом на 01.05.2016 року складала 11895,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 28.03.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Відповідно до актового запису про смерть № 3829 від 05.10.1996 року [PERSON] помер. Відповідно до довідки № 97 від 12.07.2016 року, виданої ОСББ «Північний» власником квартири №112, розташованої у будинку № 15 по вул. 200 річчя Херсону у м. Херсоні є [PERSON], [INFO]. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2016 року первісного відповідача [PERSON] замінено на належного [PERSON] Між ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль та [PERSON] склались фактичні договірні відносини.\~\~Як вбачається з особового рахунку № 991111 [PERSON] не відмовлялась від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль не зверталась. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння\~\~ зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник\~\~ не\~\~ звільняється\~\~ від\~\~ відповідальності\~\~ за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5). Представник відповідач, заперечуючи проти позову, просив застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог. Заборгованість за спожиту теплову енергію складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Позивач звернувся у березні 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з листопада 2005 року по лютий 2016 року в сумі 11223,14 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн., про що свідчить ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості з спожиту теплову енергію, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з березня 2013 року і до квітень 2016 року (тобто по березень 2016 року включно), а саме до моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Таким чином, позовна давність в межах якої позивач може звернутись з вимогою щодо стягнення заборгованості з [PERSON] має відраховуватись з березня 2013 року по квітень 2016 року. З наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з березня 2013 року по квітень 2016 року включно споживачу нараховано 4529 грн. 42 коп. за опалення, отже зазначена заборгованість і підлягає стягненню з відповідача. Також, з довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з квітня 2016 року по травень 2016 року включно споживачу нараховано 671 грн. 97 коп. за опалення. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 5201,39 грн. за період з березня 2013 року по 01 травня 2016 року. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про стягнення судового збору з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 43,73 %, в розмірі 602,60 грн., як це передбачено ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial