Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позови, в якому просив суд: визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19852 від 08.11.2016 р, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Чуловським Володимиром Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19853 від 08.11.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір за яким останньому надано кредит в розмірі 118 260,00 доларів США строком повернення до 01.04.2038 року. Як зазначає позивач, в подальшому до Договору неодноразово вносились зміни та підписувались відповідно додаткові угоди, зокрема і збільшувалась відсоткова ставка з 11.9 до 13.9% річних у випадку, якщо [PERSON] не здійснить реєстрацію права власності на земельну ділянку у встановлений строк. Крім того, 02.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] було укладено договори іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2626/0408/71-005-Z-1, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г. та зареєстрований за №1940 та №2626/0408/71-005-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г. та зареєстрований за №1942. 15.06.2012 року ПАТ «Омега Банк» за Договором купівлі-продажу прав вимоги передало право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк». 10.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №8591 за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором. 11.07.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню на тій підставі, що нотаріусу не було надано первинні документи які підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, на момент вчинення виконавчого напису Обухівським районним судом Київської області розглядався спір ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а тому позивач вважає, що розмір заборгованості був спірним. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на заявлені вимоги. Треті особи в судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, пояснення до суду не направили. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2626/0408/71-005 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 118 260,00 доларів США строком користування до 01.04.2038 року зі сплатою 11.9 % річних. Додатковими угодами вносились зміни до зазначеного договору, зокрема збільшувалась відсоткова ставка до 13,9% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 02.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] було укладено договори іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2626/0408/71-005-Z-1, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г. та зареєстрований за №1940 та №2626/0408/71-005-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г. та зареєстрований за №1942. за якими [PERSON] передав в іпотеку будинок під №29, який знаходиться в с.Трипілля по вул.Тюленіна та земельну ділянку загальною площею 0,243 га, що розташована за адресою: Київська обл., с.Трипілля, яка стане власністю Іпотекодавця в майбутньому на підставі укладеного із [PERSON] договору купівлі-продажу від 02.04.2008 року. 08.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчі написи, зареєстрований в реєстрі за № 19852 та №19853 за яким запропоновано звернути стягнення на будинок №29, який знаходиться у с.Трипілля по вул.Тюленіна та земельну ділянку загальною площею 0,243 га, що розташована за адресою: Київська обл., с.Трипілля, що я предметом іпотечних договорів №2626/0408/71-005-Z-1 та №2626/0408/71-005-Z-2. 01.03.2017 р. на підставі виконавчого напису №19853 виданого 08.11.2016 р заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. відкрито виконавче провадження №53494288 про стягнення з [PERSON] за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки - заборгованість за кредитом 87672,11 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 22833,52 доларів США. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172. Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Однак, як встановлено судом, заборгованість позивача, як боржника перед банком, не визнавалась позивачем. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на час вчинення виконавчого напису, Обухівським районним судом м.Києва розглядалась справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2626/0408/71-005 від 02.04.2008 року. Ухвалою суду від 03.12.2014 року відкрито провадження у справі. На момент вчинення виконавчого напису рішення у зазначеній справі прийнято не було. Також ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №761/45810/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Омега Банк» про визнання недісними кредитного договору №2626/0408/71-005 від 02.04.2008 та іпотечних договорів №2626/0408/71-005-Z-1 та №2626/0408/71-005-Z-2 від 02.04.2008 р. Також позивачем було надано до суду Договори про розірвання Іпотечного договору №2626/0408/71-005-Z-1 та №2626/0408/71-005-Z-2 від 02.04.2008 р., згідно яких, з 26.02.2018 року припинені дії іпотечних договорів, та сторони не мають претензій та зауважень щодо виконання обов'язків за ними. Крім того, позивачем надано довідку ПАТ «Альфа-банк» №17792-23.1 від 01.03.2018 р. про те, що [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2626/0408/71-005 від 02.04.2008 р. перед ПАТ «Альфа-банк» не має у зв'язку з відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу від 26.02.2018 р. Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України у справі № 6-27цс15 від 04.03.2015 року та № 6-141цс14 від 11.03.2015 року, визначено, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача під-лягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved