Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012р. включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради ». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » є обласне комунальне виробниче підприємство « Дніпро - Кіровоград ». Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] на суму 836,02 грн. за період з 01.11.2011р. по 01.04.2014р. включно. Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує. Станом на 01.04.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 836,02 грн. за вищевказаний період. Просить стягнути з відповідача на користь обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 836,02 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 29,21 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 2,37 грн., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування №2894 від 24.12.2007 року ( а.с. 4). Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобов'язані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з листопада 2011р. по квітень 2014р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення складає 836,02 грн. ( а.с. 5 ). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі фактичних договірних відносин щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення, якому кореспондує право вимоги кредитора ( ч. 1 ст. 509 ЦК України ) щодо отримання грошових коштів за надані послуги, є грошовим зобов'язанням. У зв'язку з цим на зазначені правовідносини поширюється дія норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно - правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання. Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІV « Про житлово - комунальні послуги » норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово -комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг за період з листопада 2011р. по квітень 2014р. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 836,02 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 29,21 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 2,37 грн. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved