overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 252. Від сумісного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. На теперішній час між сторонами шлюбні відносини припинені. Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « Бондаренко». Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 21.06.2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 252. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.09.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1219. Від сумісного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Вже тривалий час сторони мешкають окремо та в них фактично існує окремо особисте життя. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 29.09.2012 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1219. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1174. Від сумісного шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2017 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливе. Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач подала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « Топчій». Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 31.07.2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1174. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 256. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони не ведуть спільного господарства та фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач вважає, що примирення є не можливим. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. Ухвалою суду від 04.02.2020 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила та відзив на позов до суду не подала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 09.07.2005 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 256, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім`я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини з відповідачем припинені. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.11.2008року в розмірі 21188,86 грн. та судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2006року в розмірі 9691,27 грн. та судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2011року в розмірі 15335,85 грн. та судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 192. Від даного шлюбу сторони мають дітей, які вже досягли повноліття. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені вже як дев`ять років , спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що примирення є не можливим. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання. Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачем до суду подана заява про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дівоче. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що з 29.01.1982 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 192, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім`я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що зазначила в поданій нею заяві. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, в якому зазначив наступне. ТОВ «Соцсфера» (надалі Позивач) відповідно до договору купівлі-продажу № 1100 від 06.04.2007 року є власником житлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , який має статус гуртожитку. ТОВ «Соцсфера» надає фізичним особам житлові приміщення за даною адресою у строкове платне користування на підставі договорів найму житлового приміщення. Відповідачу було надано у користування житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , яким вона користувалась та мешкала в ньому. З відповідачем [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення - кімнати [ADDRESS] , але вказаний договір відповідачем не підписаний, про що свідчить акт. У зв`язку з систематичним порушенням обов`язку відповідачем щодо оплати за житлово-комунальні послуги утворилася заборгованість за період з 01.12.2015 р. по 01.09.2020 р. у розмірі 41298,42 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги,. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 р. відкрито провадження по даній справи та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу проживання судових повісток, які повернулись до суду з причини «за закінченням терміну зберігання». Також відповідач повідомлялась шляхом розміщення оголошення про її виклик в судові засідання по цій справі на офіційному веб-порталі Судової влади України. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавала. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, в якому зазначив наступне. ТОВ «Соцсфера» (надалі Позивач) відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2007 року є власником житлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Соцсфера» надає фізичним особам житлові приміщення за даною адресою у строкове платне користування на підставі договорів найму житлового приміщення. 09.12.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1456/90 найму житлового приміщення кімнати №128, у вищевказаній житловій будівлі м. Запоріжжя. \~На підставі даного договору Відповідачці було надано у користування житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , якою вона користується та мешкає в ньому по теперішній час. В порушення вимог вищевказаного договору найму відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату за наймання житла та отримані комунальні послуги, в зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з лютого 2021 року по вересень 2021 р. у розмірі 5126,47 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги, а також витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2021 р. відкрито провадження по даній справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, зазначив наступне. ТОВ «Соцсфера» (надалі Позивач) відповідно до договору купівлі-продажу № 1100 від 15.05.2007 року є власником житлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Соцсфера» надає фізичним особам житлові приміщення за даною адресою у строкове платне користування на підставі договорів найму житлового приміщення. 05.10.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір найму житлового приміщення кімнати №915, у вищевказаній житловій будівлі м. Запоріжжя. \~На підставі даного договору Відповідачу було надано у користування житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , яким він користується та мешкає в ньому по теперішній час. В порушення вимог вищевказаного договору найму відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату за наймання житла та отримані комунальні послуги, в зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з жовтня 2020 року по 01.09 2021 р. у розмірі 7889,41 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги,. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 р. відкрито провадження по даній справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~ Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved