Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 136 грн. 67 коп., яка складається з наступного: 15\~621 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом; 2\~153 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~499 грн. 40 коп. заборгованість за пенею та комісією, 3\~862 грн. 23 коп. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~762 грн. 00 коп., зазначивши, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 23 грудня 2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 18 069 грн. 59 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 24 136 грн. 67 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відзиву не надіслав. Тому суд визнає його неявку неповажною, та, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти. Відповідно до умов укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 23 грудня 2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 18 069 грн. 59 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.8,9/. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ними кредитний договір. При укладеннi договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед Банком. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Згідно розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи, відповідач станом на 15 січня 2018 року має заборгованість у розмірі 24 136 грн. 67 коп., з яких: 15 621 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 2 153 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~499 грн. 40 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 3 862 грн. 23 коп. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди (а.с.7). Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з пені та комісії суд виходить з наступного. Звертаючись з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2 499 грн. 40 коп., позивачем не було доведено, що з цієї суми є пенею, а що комісією, тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня - вид забезпечення виконання зобов'язання; комісія - плата за обслуговування кредиту. Враховуючи те, що на підставі наявних у справі доказів суд не може визначити, що є пенею, а що комісією, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по пені та комісії в розмірі 2 499 грн. 40 коп. через недоведеність. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 637 грн. 27 коп., з яких: 15\~621 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 2 153 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 862 грн. 23 коп. штраф. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial