Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного 02.03.2012 року договору № BLZKPbc00097790 відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 02.03.2015 року. Однак відповідачка в порушення умов вищезазначеного кредитного договору на відміну від позивача, свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 14.08.2015 року має заборгованість перед ПАТ «ВіАйБі Банк» всього в сумі 27 148,77 грн., яка складається з наступного: 3 979,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1 711,54 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 890,44 грн. - комісія за РО; 19 567,79 грн. - плата за пропуск платежів. У зв'язку з вищевикладеним, був змушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № BLZKPbc00097790 від 02.03. 2012 р. в сумі 27 148 грн. 77 коп. Представник позивача в судове засідання 28.10.2015 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву у якій позов визнала та просила його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України у її відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність. Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з вищезазначеним з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 271,48 гривня. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 572, 589-590, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved