Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 5343 (пять тисяч триста сорок три) гривні 20 (двадцять) копійки. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 20 квітня 2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 90/5277CLPS2 на суму 4589,68 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ Платинум Банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5343,20 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ Платинум Банк було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. (а.с. 14) Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишалася, та сплати проценті. У звязку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних данних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. (а.с. 15) Відповідач під час телефонних розмов неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному кредитному договору. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, відповідач не виконав свій обовязок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 90/5277CLPS2 від 20 квітня 2012 року в розмірі 5343,20 грн., з яких: -3747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень 43 (сорок три) копійки заборгованість по тілу кредиту; - 999 (девятсот девяносто девять ) гривень 28 (двадцять вісім) копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; - 596 (пятсот девяносто шість) гривень 49 (сорок девять) копійок пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № 90/5277CLPS2 від 20 квітня 2012 року в розмірі 5343,20 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилася, у позовній заяві наполягала здійснювати судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася. Про причини неявки не повідомила. Про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, про що свідчить публікація в газеті «Урядовий кур'єр» від 19.08.2015 року. За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. 20 квітня 2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 90/5277CLPS2 на суму 4589,68 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ Платинум Банк відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5343,20 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ Платинум Банк було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. (а.с. 14) Відповідач не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свої зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, відповідач не виконала свій обовязок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 90/5277CLPS2 від 20 квітня 2012 року в розмірі 5343,20 грн. На теперішній час грошові кошти позивачу повернуті не були. Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов договору та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушила законні права позивача, як споживача банківських послуг, протиправно ігнорує його письмові вимоги і не повертає позивачу його грошові кошти з його поточного рахунку. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved