Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.06.2013 року по Бериславському шосе зі сторони вул. Тираспільської в напрямку вул. Миру в м.Херсоні з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автобус «Богдан А-069.21» д.н. [NUMBER], належний ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», заподіяно шкоду здоров'ю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким в результаті настання цього страхового випадку ПАТ «Страховою компанією «Уніка» було виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 106666 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в ДТП. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про зловживання відповідача своїм правом на присутність у судовому засіданні. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2013 року по Бериславському шосе зі сторони вул. Тираспільської в напрямку вул. Миру в м.Херсоні сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобусу «Богдан А-069.21» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належного ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», в результаті якої цим транспортним засобам спричинені технічні пошкодження, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заподіяно шкоду здоров'ю. ДТП сталася через порушення ПДР водієм [PERSON], за що вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 08.05.2014 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2014 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу «HYUNDAY Accent» д.н. [NUMBER] застраховано позивачем на умовах полісу АЕ/0709051 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 13.11.2012 року з [PERSON] За заявою ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» позивачем ПАТ «Страховою компанією «Уніка» виплачено страхове відшкодування в сумі 47778 грн. 29 коп., потерпілим [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виплачено 58888 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, яка сталася 19.06.2013 року з вини [PERSON], що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», шкоди завданої здоров'ю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є відповідач [PERSON], а шкода відшкодована потерпілим особам ПАТ «Страховою компанією «Уніка», яке має право зворотної вимоги до [PERSON], суд вважає вимоги позивача, в силу ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1066 грн. 67 коп.

Outcome: approved