Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить визнати за ним право власності на 1/1 частки квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначає, що 25.10.2002 позивач та відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу набули у спільну часткову власність в рівних частках вказану квартиру. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 375050,00 грн. матеріальної компенсації вартості ? частиник вартири [ADDRESS], та припинено право власності [PERSON] на ? частини вказаної квартири. 07.05.2013 позивач перерахував на користь відповідача кошти в сумі 375050,00 грн. на виконання рішення суду, відповідно з дня отримання компенсації право власності [PERSON] на частку квартири припинено, у зв'язку з чим 27.05.2013р. Державною виконавчою службою Подільського РУЮ у м. Києві виненсено постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом з цим, [PERSON] не здійснив дій відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2011р. №1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та не подав до органів державної реєстрації заяву про припинення права власності на ? частину квартири. 24.02.2013 позивач звертався із вимогою до [PERSON] подати до органів державної реєстрації заяву про припинення права власності на ? частину спірної квартири, проте будь-яких дій щодо виконання вимог позивача відповідач не здійснив. (а. с. 2-4). Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив. (а. с. 31, 32, 42). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки повноважений представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Третьою особою у справі Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання представника не направлено, заяв з приводу розгляду справи до суду не надано. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.10.2002р. між [PERSON] як продавцем та [PERSON], [PERSON] як покупцями укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого покупці придбали квартиру в рівних частинах. (а. с. 5). Рішенням Подільського районного суду м. Києа від 16.03.2012 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 375 050, 00 грн. матеріальної компенсації вартості ? частини квартири [ADDRESS], припинено право власності [PERSON] на ? частини квартири [ADDRESS]. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2013р., та є чинним. (а. с. 6-7, 52-55). Державним виконавцем відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві 22.03.2012р. відкрито виконавче провадження за вказаним судовим рішенням, а 27.05.2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. (а. с. 10-11, 12-13, 14-17). Як визначено ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу - неподільна річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, [PERSON] набув право власності на ? частку спірної квартири, що належала [PERSON], шляхом компенсації останньому вартості частки його майна, та рішенням Подільського районного суду м.Києва право власності [PERSON] на цю частку припинено, а відтак [PERSON] набув право власності в цілому на квартиру [ADDRESS]. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі викладеного суд надходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума сплаченого судового збору - 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved