Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року, мотивуючи вимоги позовної заяви тим, що відповідачі є споживачами житлово-комунальної послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Оскільки свого зобов'язання по оплаті даної послуги відповідачі належним чином не виконували, у них утворилася заборгованість за оплату послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4195 грн. 35 коп. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду. [PERSON] та [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до КП «Щолкіно-Азов» про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням. Просить зобов'язати відповідача провести перерахунок суми заборгованості за комунальні послуги ,нараховані з 2008 року з врахуванням індексу інфляції і 3% річних та стягнути з відповідача 5792 грн. в рахунок відшкодування шкоди , судові витрати на суму 230 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, 1500 грн. витрат на проведення експертизи, всього просить стягнути 7637 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені, до оголошення перерви позивач на первісному позові наполягала просила його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити, представник відповідачки з первісним позовом не погодилась просить застосувати строк позовної давності до вимог за період з 2008 року по 2010 роки в решті позову відмовити, на зустрічному позові наполягає. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, суд знаходить, що первісний позов слід задовольнити частково, а зустрічний задовольнити на суму 7637 грн. Так судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад сім'ї КП «Щолкіне-Азов» від 5.06.2013рокуу (а.с.4). Відповідно до договору найму від 23.12.2010року відповідачки зобов'язані за п1.3.3 догоовру у встановлені строки оплачувати квартплату і плату за комунальні послуги та згідно п 2.2.6 договору (а.с.87-89) наймачі житла мають право вимагати від наймодавця відповідно з законодавством виконання покладених на нього обов'язків. При невиконанні наймодавцем обов'язків по ремонту наданого в найм житла у випадках, викликаних невідкладною необхідністю провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту та зарахувати її в рахунок подальших платежів. Згідно з договором №53034 від 27.06.2013 року між позивачем і відповідачкою [PERSON] був укладений договір на надання послуг по утриманню будинку споруд і прибудинкової території згідно з яким [PERSON] зобов'язалась здійснювати оплату за послуги по 143 грн.57 коп. щомісячно, також зазначеним договором передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Проте уточнені позовні вимоги опираються на умови договору найму від 23.12.2010 року. Відповідно до довідки №1346 КП «Щолкіне-Азов» від 5.06.2013 року по особовому рахунку відповідачів [NUMBER] існує заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території станом на 1.01.2013року на суму 3710 грн. 42 коп. (а.с.5) Відповідно до карточки особового рахунку [NUMBER] за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012року по квартирі [ADDRESS] з 1.01.2008 року по 01.12.2010 року існувала заборгованість з оплати витрат за комунальні послуги на суму 1362грн.28 коп. та індекс інфляції на суму 167 грн. 28 коп. і 3 % річних на суму 65. грн. 30 коп. зазначені суми заявлено з пропуском строку позовної давності і про його застосування заявила представник відповідачки [PERSON] Тому в цій частині первісного позову слід відмовити. В решті різниця 3710 грн. 42 коп. -1362 грн. 28 коп.=2348 грн. 14 коп. вимоги позову підтвердилися так як відповідачками не надано доказі сплати комунальних послуг регулярними щомісячними платежами, тому з відповідачів належить стягнути ще 121 грн.06 коп. пені та 131 грн. 29 коп. 3% річних.(а.с.6-7,8). Зустрічний позов з уточненнями підлягає задоволенню з наступних мотивів. Так судом встановлено, що 17.11.2011 року у [ADDRESS] відбулося затоплення внаслідок пориву труби системи опалення, яка проходить через технічний поверх У квартирі видно потьоки на стінах, стелі, частково від'єднались шпалери на стінах по всьому залу, потріскала побілка на стелі, в коридорі частково від'єднались шпалери, видно сліди потьоків, у кухні від'єднались шпалери, намок утеплювач на підлозі, на стелі потріскала побілка у великій спальні від'єднались шпалери, намокли коврові вироби(а.с.162). Згідно з копією акту від 4.11.2011року встановлено, що при заповненні мережі системи центрального опалення у [ADDRESS] через зношеність труби утворився свищ, в результаті якого була затоплена квартира [ADDRESS] та [ADDRESS](а.с.192). Відповідно до Акту комісії КП Щолкіне Азов від 16.04.2009 року встановлено, що дах будинку, в якому проживають відповідачі потребує капітального ремонту (а.с.193). Як вбачаться з висновку судової будівельної технічної експертизи №418-7 від 17.12.2013року між затопленням і наслідками -завданням шкоди, існує причинний зв'язок, так як встановлено, що пошкодження і дефекти на обробних матеріалах, покритті підлоги, на стінах і на стелях ,в приміщенні коридору, покриття підлоги в кімнаті і на стелі, в кухні квартири [ADDRESS] викликані інтенсивним намоканням (залиттям з боку вище розміщеного технічного поверху, (а не даху) і вартість матеріальної шкоди відновного ремонту складає 5792 грн., що підтверджується локальними кошторисом на відновлювальний ремонт і вартість будматеріалів в додатках №4,5(а.с.151-155), розрахунком поточної вартості матеріалів виробів і конструкцій(а.с.156-157) судової будівельно-технічної експертизи (а.с.128-166). Крім того суд знаходить обґрунтованими доводвідповідачів-позивачів за зустрічним позовом, що з КП «Щолкіне-Азов» слід стягнути і витрати позивачів на оплату судової будівельно-технічної експертизи на суму 1500 грн. 25 коп. , 231 грн. та 114 грн.70 коп. судового збору (а.с.16,107) , всього 7637 грн. Посилання відповідача, що система опалення, в якій на технічному поверсі будинку прийшла в непридатність труба, через яку відбулося затоплення квартири [PERSON] потребує капітального ремонту, не відноситься до обов'язку її ремонтувати саме цим відповідачем за зустрічним позовом, на думку суду є надуманими, та спростовується тим, КП «Щолкіне-Азов» повністю відповідає за готовність мережі теплопостачання до опалювального сезону що підтверджується актами про готовність [ADDRESS] у 2011-2013роках (а.с.220-221) та відповідачами надано докази про відсутність фінансування Щолкінською міськрадою капітального ремонту даху, а не окремої труби системи опалення на технічному поверсі над квартирою [PERSON]. Також підлягають задоволенню вимоги позивачки , у зв'язку з неякісним наданням послуг по наданню в найм житлового будинку в саме про зобов'язання КП «Щолкіне-Азов» перерахувати з 2008рокув рахунок відшкодування шкоди.

Outcome: partial