Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту». В обґрунтування позову зазначав, що 05.05.2016 уклав з відповідачем трудову угоду № 69, згідно якої взяв на себе зобов`язання за відповідну винагороду виконати індивідуально визначену роботу в період з 05.05.2016 по 30.09.2016. Також між сторонами було узгоджено, що за результатами виконаної роботи та після підписання Акту прийому-передачі відповідач на протязі 15 днів має виплатити позивачу винагороду в розмірі 29588,00 грн. Виконана позивачем робота була прийнята відповідачем за актом прийому-передачі від 30.06.2016 без будь-яких заперечень. В зв`язку з тим, що зобов`язання відповідача з оплати належної позивачу винагороди в добровільному порядку не виконані, позивач просив стягнути означену винагороду в примусовому порядку. Окрім того, в зв`язку неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних - 399,00 грн., 3966,41 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1807,32 грн. - інфляційних втрат. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017 цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 14.03.2017 справу прийнято до свого провадження. В зв`язку з перебуванням судді Бортницької В.В. у довготривалій відпустці, розпорядженням Керівника апарату суду від 11.07.2017 № 366, призначено повторний авторозподіл справ. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 13.07.2017 справу прийнято до свого провадження. 01.12.2017 представником відповідача за довіреністю [PERSON] до суду подана зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним, в обґрунтування якої зазначив, що укладена між сторонами угода не відповідає вимогам законодавства, оскільки всупереч положень ст.ст. 887, 888, 890 ЦК України, п.п. 4.1, 4.2 Наказу № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» не містить вихідних даних, необхідних для виконання роботи. При підписанні оспорюваної угоди Начальник Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» [PERSON] та головний фахівець - керівник групи відділу відшукувань, модернізації та ремонту колії і станції Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» [PERSON] діяли поза межами своїх повноважень, визначених відповідними дорученнями Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту», та в порушення п. 7.1.3 Положення про Дніпропетровське відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» без письмового погодження із керівництвом Філії. Також зазначив, що кошторис вартості робіт до оспорюваної угоди не відповідає вимогам Національного стандарту України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», «Збірнику цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд». Посилаючись на вказане, представник просив суд визнати недійсним трудову угоду від 05.05.2016 № 69. 02.08.2018 представник позивача за первісним позовом [PERSON] подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої, в зв`язку з тривалим розглядом справи просив суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості за трудовою угодою від 05.05.2016 № 69 - 29588,00 грн.; інфляційні втрати за період з 16.07.2016 по 02.08.2018 в сумі 8030,42 грн., 3 % річних за період з 16.07.2016 по 02.08.2018 - 1817,93 грн., що разом становить 39436,35 грн. Ухвалою суду від 31.08.2018 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 06.03.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не було проведено, оскільки зазначені клопотання заявлені не були. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.05.2016 між ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» [PERSON], який діє на підставі Положення про Відділення та довіреності від Товариства № 70 від 26.01. 2016, посвідченої нотаріусом, а також в особі головного фахівця - керівника групи відділу вишукувань, модернізації та ремонту колії і станції [PERSON] , який діє на підставі Положення про Відділення та довіреності від Товариства № 110 від 01.02.2016, посвідченої нотаріусом, іменоване надалі - Замовник, з однієї сторони, і [PERSON] , іменований надалі - Виконавець, з іншої сторони, уклали трудову угоду № 69 (а.с. 9-11). Згідно даної Угоди, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за відповідну винагороду виконати індивідуально визначену роботу - проектні роботи по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації для посиленого ремонту парної колії ст. Юрківка (1180 км ПК 7-1182 км ПК 9), Південно - Західної залізниці» з отриманням строку виконання в період з 05.05.2016 по 30.09.2016 (п. 2.1.). Об`єми і розрахунок вартості робіт/послуг для Виконавця визначений у Зведеному кошторисі виконання робіт/надання послуг і вказуються у Додатку до цієї Угоди, що є її невід`ємною частини (п. 2.2.). За необхідності Замовник забезпечує Виконавця необхідною інформацією, вихідними даними та/або документами для здійснення останнім свого зобов`язання в межах Угоди. (п. 2.4.). Після завершення робіт Виконавець надає Замовнику технічну документацію у 4 примірниках та акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг. Замовник протягом 2 календарних днів із дня одержання акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг, за відсутності зауважень, зобов`язаний його оформити і направити Виконавцю (п.п. 3.1., 3.2.). За результатами виконаної роботи/наданих послуг та після підписання Акту прийому-передачі Замовник виплачує Виконавцю винагороду у розмірі Ціна робіт, що здаються по акту складає 29588,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця. Обов`язковою умовою отримання Виконавцем винагороди є підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг. Термін оплати виконаної роботи/наданих послуг на протязі 15 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг. (п.п. 4.1., 4.2.). Згідно доводів сторони позивача за первісним позовом, які відповідачем у належний спосіб не спростовані, [PERSON] виконав свої зобов`язання за трудовою угодою № 69 від 05.05.2016 в повному обсязі. Такі обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи Актом прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 30.06.2016 до Трудової угоди № 69 від 05.05.2016, згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи /надані послуги: проектні роботи по об`єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації для посиленого ремонту парної колії ст. Юрківка (1180 км ПК 7-1182 км ПК 9), Південно - Західної залізниці». Ціна робіт, що здаються по акту складає 295888,00 грн. Підписами представників ПАТ «Українська залізниця» [PERSON] та [PERSON] засвідчено, що Замовник підтверджує, що роботи/послуги виконані/надані в повному обсязі, відповідають умовам трудової угоди та про відсутність заперечень до них (а.с. 13). З урахуванням положень п. 4.2 трудової угоди № 69 від 05.05.2016, Замовник мав перерахувати Виконавцю грошові кошти на його банківський рахунок протягом 15 календарних днів, тобто в строк до 15.07.2016. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання Замовник свого зобов`язання з оплати виконаних Виконавцем робіт/наданих послуг. Окрім того, такі обставини Відповідачем за первісним позовом і не оспорюються. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача за первісним позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» має місце заборгованість перед [PERSON] в розмірі 295888,00 грн., яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Щодо доводів зустрічної позовної заяви відповідача ПАТ «Українська залізниця» про визнання недійсним Трудової угоди № 69 від 05.05.2016 з підстав її підписання неправомочними особами та відсутності її письмового погодження з керівництвом Філії, суд виходить з наступного. При підписанні оспорюваної Угоди з боку ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» на підставі Положення про Відділення та нотаріально посвідчених довіреностей Товариства діяли начальник Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Таран С.С. (довіреність № 70 від 26.01.2016) та головний фахівець - керівник групи відділу вишукувань, модернізації та ремонту колії і станції [PERSON] (довіреність № 110 від 01.02.2016). Як вбачається з матеріалів справи довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 26.01.2016 за реєстровим номером № 70, ПАТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов`язки начальника філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця» [PERSON] , який діяв на підставі Положення про Філію, протоколу засідання Правління ПАТ «Укрзалізниця» № 3 від 02.11.2015, довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. 01.12.2015 за реєстровим № 987, та виконуючого обов`язки заступника начальника філії [PERSON] , який діяв на підставі протоколу засідання Правління ПАТ «Укрзалізниця» № 6 від 26.11.2015, довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. 01.12.2015 за реєстровим № 979, уповноважили [PERSON] на виконання дій від імені Товариства (а.с. 97-99). Зокрема, пунктом 15 такої довіреності [PERSON] передані повноваження на укладання, зміну та розривання будь-яких договорів (в т.ч. внутрішні зобов`язання) в межах діяльності Відділення. Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви відповідач вказав, що делегувавши такі повноваження [PERSON] виконуючий обов`язки начальника філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця» Ковальчук В.В., вийшов за межі своїх повноважень, так як довіреність від імені Товариства на його ім`я, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. 01.12.2015 за реєстровим № 987, таких повноважень не містила. Суд критично ставиться до таких доводів, оскільки представник ПАТ «Укрзалізниця» не представив до матеріалів справи такої довіреності, що унеможливлює дослідження її змісту судом. Щодо доводів зустрічної позовної заяви, що [PERSON] під час підписання оспорюваної трудової угоди діяв на підставі довіреності від 26.01.2016, посвідченої нотаріусом за реєстровим № 70, як фізична особа, суд зазначає наступне. Відповідно до копії наказу (розпорядження) № 000/02 від 29.01.2016 [PERSON] прийнято на роботу на посаду виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровського відділення «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця» з 01.02.2016 (а.с. 103). Даних та належних доказів, що Товариство видавало [PERSON] іншу довіреність як виконуючому обов`язки начальника Дніпропетровського відділення «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця»; відкликало, скасовувало чи оскаржила в судовому порядку довіреність від 26.01.2016, посвідчену нотаріусом за реєстровим № 70; відповідного рішення та наказу про прийом на роботу [PERSON] на посаду начальника Дніпропетровського відділення «ПВІЗТ» ПАТ «Укрзалізниця», суду не представлено. Судом враховується, що в своїй діяльності начальник філії та начальник відділення діють на підставі Положення про Філію «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 № 118 та Положення про Дніпропетровське відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця», затвердженого наказом начальника філії від 02.12.2015 № 01/ОД (а.с. 67-74, 77-96). Так, в абз. 9 пунктом 5.5. вказаного вище Положення про Філію, зазначено, що начальник Філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень укладає, змінює та розриває договори, контракти, угоди та інші правочини, у тому числі зовнішньоекономічні, від імені Товариства, в межах повноважень делегованих Товариством. Пунктом 20 довіреності від Товариства на ім`я [PERSON] , посвідченої нотаріусом за реєстровим № 70 від 26.01.2016, встановлено, що [PERSON] має право здійснювати інші повноваження в межах компетенції, визначеної Статутом Довірителя, Положеннями про Філію та Відділення, іншими внутрішніми документами Довірителя, для чого йому надається право підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи, а також виконувати всі інші дії у межах та в обсязі, передбачених законодавством України та цією довіреністю. Правочини та інші вихідні документи від імені Відділення, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Відділення, Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію. Так, п. 5.6. Положення про Філію встановлено, що у випадку, коли виконання зазначених у п. 5.5 цього Положення повноважень, передбачає витрату грошових коштів, розпорядження майном, у тому числі його відчуження та списання та/або укладання договорів (угод) (у тому числі й з одним контрагентом та/або щодо одного класу товару/робіт/послуг сукупно за рік) на суму більше еквівалент 10000,00 доларів США за офіційним обмінним курсом НБ України, встановленим на дату вчинення такої витрати, розпорядження (відчуження, списання), керівник Філії має право здійснювати такі дії тільки після попереднього отримання письмового дозволу правління Товариства. Пунктом 5.7. вищевказаного Положення встановлено, що будь-які договори, довіреності, тощо, від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії), уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо). Таким чином, аналіз нотаріально посвідченої довіреності ПАТ «Укрзалізниця» на ім`я [PERSON] від 26.01.2016 за реєстровим номером № 70; Положення про Філію «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця», Положення про Дніпропетровське відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Українська залізниця» свідчить про те, що під час підписання оспорюваної ПАТ «Українська залізниця» трудовою угодою № 69 від 05.05.2016, [PERSON] діяв в межах наданих йому Товариством повноважень. Враховуючи, що під час розгляду справи підстав для визнання Трудової угоди № 69 від 05.05.2016 судом не встановлено, наявні підстави для задоволення основного позову та стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 295888,00 грн., та відмови в задоволенні вимог за зустрічним позовом. При цьому, судом враховується, що відповідно до частин другої та третьої ст. 546 ЦК України - пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином з відповідача ПАТ «Укрзалізниця» слід стягнути 3% річних - 399,00 грн., 3966,41 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1807,32 грн. - втрат від інфляції за період з 15.07.2016 по 26.12.2016.

Outcome: approved