Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2019 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 1900684 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] . 29.08.2019 року в місті Києві на вулиці Електриків відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] , і відповідно до рахунку № 030050919 від 08 вересня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 30428,08 грн. Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 18 вересня 2019 року складено страховий акт № 139509, відповідно до якого страхове відшкодування становить 30 428,08 грн. Відповідно до платіжного доручення № 16537 від 18.09.2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило частину страхового відшкодування в розмірі 14 969,68 грн., а іншу частину в розмірі 15 458,40 відповідно до страхового акту № 139509 від 18.09.2019 року зарахувало у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦОК Бойченко АТ «ПРОСТО-страхування». Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 30428,08 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «АРКС». ПрАТ «СК «АРКС» взяло відповідальність щодо врегулювання наслідків даної ДТП. У зв`язку з цим, позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування. За результатами розгляду даної заяви позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17051,90 грн. Таким чином, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу залишок у розмірі 13376,18 грн. Позивач робив спробу врегулювати дане питання у позасудовому порядку, однак відповідач жодним чином не відреагував на звернення позивача щодо досудового врегулювання питання. Позивач також поніс додаткові судові витрати в розмірі 5000,00 грн., які пов`язані зі наданням правничої допомоги, оскільки позивач не є фахівцем у галузі права, то був змушений звернутись за правової допомогою до особи, яка надає послуги у галузі права. У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 13 376,18 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не направив. Окрім цього, повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 1900684 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] . 29 серпня 2019 року в місті Києві на вулиці Електриків відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно до Постанови Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . У результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із Звіту № 139509 від 29 серпня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу становить 21491,69 грн. Відповідно до Рахунку-фактури №03050919 від 05 вересня 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] , становить 30 428,08 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 18 вересня 2019 року складено страховий акт № 139509, відповідно до якого страхове відшкодування становить 30 428,08 грн. Відповідно до платіжного доручення № 16537 від 18 вересня 2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило частину страхового відшкодування в розмірі 14969,68 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 15 458,40 грн. відповідно до страхового акту №139509 від 18.09 зарахувало у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦОК Бойченко АТ «ПРОСТО-страхування». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відповідно до Полісу № АО/3473169. Відповідно до даного полісу ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн. За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування № 04-2840 від 28.10.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 25.11.2019 року виплатило страхове відшкодування в розмірі 17 051,90 грн. на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування». Однак, вказаної суми не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку із даною подією. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 30428,08 грн. - 17051,90 грн. = 13 376,18 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в розмірі 13376,18 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн. Окрім цього, Адвокатське бюро «Синюк та партнери» уклало Договір про надання правової допомоги по відшкодування шкоди по страховому випадку, який відбувся із застрахованим транспортним засобом. За надану правничу допомогу позивач сплатив 5000 грн., що підтверджується Реєстром справ від 25 листопада 2020 року (Додаток №1 до Договору), Актом виконаних робіт від 30 листопада 2020 року, детальним описом робіт (наданих послуг) від 30 листопада 2020 року (Додаток № 1.6 до Договору), який є частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжним дорученням № 16527 від 03 листопада. Відповідно до ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлює, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. В зв`язку з чим, вимога щодо стягнення з відповідача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню.

Outcome: approved