Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобов'язати [PERSON] знести виставковий зал, розміщений за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що за колективною заявою громадян, що проживають за адресою [ADDRESS], було проведено комісійне обстеження, у результаті якого було встановлено, що [PERSON] самочинно, без отримання дозволу у встановленому законом порядку виконує будівельні роботи з будівництва виставкового залу. 15.11.2010 року [PERSON] було надано припис припинити виконання будівельних робіт. 25.11.2010 року за скоєне адміністративне правопорушення відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КпАП України, однак 29.11.2010 року при контрольному обстеженні Управлінням містобудування та архітектури було встановлено факт невиконання даного припису. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з самостійними вимогами та просять зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні ними їхньою власністю - домоволодінням по [ADDRESS] та знести самочинно побудовану ним будівлю розміром 6,0х7,5 м по [ADDRESS] посилаючись на те, що вони є власниками квартир [ADDRESS] перший поверх та підвальне приміщення орендує Ізмаїльський союз художників. У вересні 2010 року член союзу художників [PERSON] самочинно побудував виставковий зал, який перешкоджає їм у користування своїми частинами будинку, оскільки перекриває доступ до ремонту та обслуговування стін, вікон, даху. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, пояснила, що в рішенні виконкому було надано дозвіл на будівництво навісу, однак з висновку експертизи вбачається, що є фундамент, дах та несучі стіни, а отже споруда не є навісом та підлягає знесенню. Позов пред'явлено до [PERSON], оскільки протокол та постанову інспекцією ДАБК складено на [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають, що [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки дані приміщення перебувають на балансі союзу художників, а фактично належать Ізмаїльській міській раді. До того ж позивач просить знести виставковий зал, якого насправді немає, а є лише навіс, який не має капітального фундаменту. Будівля відповідає будівельним нормам, не має істотних відхилень від проекту, на її будівництво було отримано дозвіл та узгоджено з усіма необхідними службами міста. Представник третьої особи інспекція ДАБК в Одеській області до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Представник третьої особи Ізмаїльської міської організації національної спілки художників України в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та пояснив, що спілка художників є комунальною організацією, а не комерційною, а тому побудувати стіну та навіс за власний рахунок вони не могли, тому будівництво стіни та навісу за власний рахунок зробив [PERSON], оскільки він користується даними приміщеннями, однак належать вони територіальній громаді, а союзу художників були просто передані на баланс. Якщо розібрати фундамент та несучі стіни, як пропонують треті особи [PERSON] та [PERSON], то будівля впаде. Представник третьої особи Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства в судовому засіданні пояснив, що мала місце деформація будівлі через підмокання фундаменту, дощами розмило стіну, вона рухнула, нову з фундаментом побудував союз художників, що позитивно вплинуло на будинок, навіс необхідний, однак його необхідно привести у відповідність з наданим дозволом, якщо неможливо - тоді його необхідно знести. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні та представник третіх осіб позовні вимоги підтримали, пояснили, що побудована відповідачем будівля не є навісом та є самочинною, утруднює доступ до будинку та ускладнює обслуговування стін будинку та порушує право мешканців житлового будинку на користування спільною земельною ділянкою, а тому просять її знести, якщо відповідач не може прибрати несучі стіни та фундамент. Вислухавши сторони, їхніх представників, третіх осіб та їхніх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову Ізмаїльської міської ради та в задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні щодо предмету спору, [PERSON], [PERSON] [PERSON] необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Як було встановлено в судовому засіданні, розпорядженням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 483р від 05 грудня 1991 року 1 поверх з полупідвальним приміщенням по вул. Бендерській, 43 було передано на баланс Ізмаїльському Союзу художників, отже [PERSON] не є належним відповідачем по справі. Треті особи [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2002 року, виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2009 року, виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 4 в даному будинку відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3621 від 14 жовтня 1993 року та договору дарування від 06 лютого 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори. 03 серпня 2010 року [PERSON], будучи головою Ізмаїльської міської організації національної спілки художників України, звернувся з заявою до начальника УЖКГ з проханням дозволити влаштування навісу розміром 6х10,7 над входом в приміщення союзу художників м.Ізмаїла у дворі житлового будинку по вул. Бендерській, 43 для відводу ливневих вод та недопущення їх проникнення під фундамент будинку. Відповідно до листа Ізмаїльського УЖКГ № 534/2 від 22 червня 2010 року УЖКГ не заперечувало проти виконання ремонту цегляного паркану, який фактично виконує функцію підпорної стіни. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1298 від 16 вересня 2010 року було дозволено Ізмаїльському союзу художників, користувачу нежитловими приміщеннями в житловому будинку комунальної власності по вул. Бендерська ріг вул. Леніна,43/46, з метою збереження житлового будинку виконати влаштування навісу розмірами 6,0х10,7 м та ліквідувати існуючу дренажну яму у відповідності з наданою схемою, узгодженою з міськими службами та контролюючими організаціями та з виконанням цих робіт за власні кошти. До рішення виконавчого комітету було додано ескіз навісу, узгоджений з усіма службами, що були на це уповноважені. Згідно з постановою за справою про адміністративне правопорушення №3770 від 25.11.2010 року відповідачем по вул.Бендерська, 43 у м.Ізмаїлі було проведено виконання будівельних робіт з будівництва виставкового залу розміром 6,0 м х 7,5 м без дозволу на їх виконання, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до акту обстеження від 29.11.2010 року припис інспекції ДАБК від 15.11.2010 року відповідач не виконав та продовжує виконувати будівельні роботи з будівництва виставкового залу. Однак, як вбачається з акту обстеження від 21 лютого 2011 року комісія в складі головного спеціаліста Управління містобудування та архітектури [PERSON], головного спеціаліста управління містобудування та архітектури [PERSON] здійснила контрольне обстеження домоволодіння [ADDRESS] в результаті якого було встановлено, що [PERSON] виконав припис управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради від 15 листопада 2010 року, а саме: розібрав стіни навісу та виконав облаштування навісу у відповідності у відповідності до рішення виконкому № 1298 від 16 вересня 2010 року. З висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 007/2014 від 17 квітня 2014 року вбачається, що через відсутність даних щодо основних конструктивних елементів обстежених об'єктів в рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1298 від 16 вересня 2010 року, та враховуючи те, що обстежені об'єкти по [ADDRESS] є незакінченими будівництвом об'єктами, визначити, чи відповідають вони вищевказаному рішенню виконкому за основними конструктивними елементами та функціональним призначенням не можливо. За розмірами дані об'єкти відповідають розмірам навісу, вказаним в рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1298 від 16 вересня 2010 року. Таким чином, власником приміщень першого поверху та підвального приміщення по [ADDRESS] Одеської області є територіальна громада в особі Ізмаїльської міської ради, союзу художників вони були передані на баланс, а отже [PERSON] не є належним відповідачем у справі. В даному випадку у відповідності до ст.376 ЦК України неможливо визнати самочинною будівлею навіс, оскільки фактично Ізмаїльська міська рада на належній їй ділянці дозволила до належного їй домоволодіння Ізмаїльському союзу художників побудувати навіс з метою збереження житлового будинку. В судовому засіданні не було встановлено суттєвих відхилень від проекту та порушень будівельних норм і правил, що підтверджується висновком експерта про те, що визначити, чи відповідає незакінчений будівництвом об'єкт рішенню виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за основними конструктивними елементами та функціональним призначенням через незавершеність будівництва неможливо, однак за розміром даний об'єкт відповідає розмірам навісу, вказаним в рішенні виконкому. Що стосується рішень інспекції ДАБК про накладення штрафу на [PERSON] як доказ того, що ним велося самочинне будівництво, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки [PERSON] не є належним відповідачем у справі, до того ж в документах ДАБК вказано, що він виконав роботи з будівництва виставкового залу без дозволу на їх виконання, однак дозвіл на будівництво навісу був наданий союзу художників рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради з додаванням до рішення ескізу навісу. До того ж на думку суду, споруджена будівля не порушує жодним чином прав третіх осіб, а навпаки виконує підтримуючу та захисну функцію для всього житлового будинку, проти чого й самі сторони та треті особи в судовому засіданні не заперечували. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовів відмовити.

Outcome: dismissed