Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом, вказавши, що [PERSON] 01.07.2008 року уклав кредитний договір з акціонерним комерційним банком «Форум», за умовами якого позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 28\~800,00 доларів США строком користування до 01.07.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік. 23.10.2008 року між тими же сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0 % річних. Згідно умов кредитного договору відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, кредит та відсотки повністю не сплачував, тому станом на 16.03.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 14412,01 доларів США, яка складається з: 11982,85 доларів США. заборгованість за кредитом; 1487,14 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 942,02 доларів США що за курсом НБУ станом на 16.03.2015р. еквівалентно 20362,76 грн. пеня, 5000 грн. штраф. На даний час сума заборгованості не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що по справі є досить даних про права та обовязки сторін, суд розглянув справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.07.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0264/08/15-СL, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 28\~800,00 доларів США строком користування до 01.07.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік. 23.10.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору від 01.07.2008 року, відповідно до п.п.1.3. якої за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,0 % річних. Згідно Статуту ПАТ «Банк Форум» він є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Форум» у звязку із зміною найменування банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку [PERSON] з 19.01.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 та ст. 530 того ж кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягас виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору, зокрема: «договір є обов'язковим для виконання сторонами».Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 року, яка утворилася станом на 16.03.2015 рік у розмірі 14412,01 доларів США, яка складається з наступного: 11982,85 доларів США. заборгованість за кредитом; 1487,14 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 942,02 доларів США що за курсом НБУ станом на 16.03.2015р. еквівалентно 20362,76 грн. пеня, 5000 грн. штраф. Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вжив заходів для належного виконання зобовязання за даним договором, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягає стягненню вищевказана сума боргу за кредитом. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем у своєму позові. Суд бере до уваги положення п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та стягує судовий збір з відповідача,

Outcome: approved