Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 квітня 2014 року за участю автомобіля «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності, під його керуванням сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме попадання транспортного засобу в яму, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. 29.11.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №270/А/13/ДП, яким застраховано автомобіль «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER], що є предметом застави в ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно кредитного договору №189/03/9-2012/4 від 23.05.2012 року. Предметом договору страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користування і розпорядженням вищевказаним транспортним засобом. Страхова сума складає 220 000 грн. 22.04.2014 року [PERSON] письмово повідомив страховика про настання страхового випадку, у відповідності до умов договору страхування. Згідно з п.п.6.19 договору, страхове відшкодування здійснюється вигодонабувачу, тобто на рахунок СТО, що здійснюватиме відновлювальний ремонт автомобіля. Відповідно до рахунку ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД» №АМ 10491 від 22.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER], склала 58 168 грн. 62 коп. 14.05.2014 року відповідачем було направлено лист на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо визначення способу здійснення виплати страхового відшкодування. 19.05.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надав відповідь щодо здійснення виплати на рахунок СТО, що здійснюватиме відновлювальний ремонт та було узгоджено орієнтовану суму страхового відшкодування в розмірі 43 273 грн. 53 коп. 22.05.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» здійснило виплату частини страхового відшкодування в розмірі 43 273 грн. 53 коп. на рахунок ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД». 17.06.2014 року, у зв'язку з неповною виплатою страхового відшкодування, було проведено додатковий огляд автомобіля за участю представника СТО, судового експерта та [PERSON] Представник відповідача був повідомлений, але не з'явився. За результатами додаткового огляду автомобіля, комісією було підтверджено необхідність заміни рульового механізму з тягами в зборі, про що складний акт. Під час ремонту пошкодженого автомобіля було виявлено скриті дефекти рульової рейки, яка підлягає лише заміні. За результатами виявленого дефекту було складено додатковий рахунок ТОВ фірми «Алмаз Мотор, ЛТД» №СФ-рр-1220 від 14.07.2014 року на суму 15 455 грн. 93 коп., що підлягає відшкодуванню відповідачем. Таким чином, сума страхового відшкодування складає: недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 14 895 грн. 09 коп., вартість заміни рульової рейки в розмірі 15 455 грн. 93 коп., а всього 30 351 грн. 02 коп., що відповідачем не відшкодовано. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 30 351 грн. 02 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлений позовних вимог, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що сума 14 895 грн. 09 коп. - це є розмір збитків, що не відшкодовуються відповідачем. Відповідач здійснив страхове відшкодування в повному обсязі, відповідно до умов договору страхування. Щодо розміру заміни рульової рейки представник відповідача пояснив, що це пошкодження було виявлено через 2 місяці після виплати страхового відшкодування, була відсутня необхідність такої заміни, вартість відновлювального ремонту вже була визначена та виплачена позивачеві, згідно з рахунком СТО №АМ 10491 від 22.04.2014 року, без урахування позиції заміни рульової рейки. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що СТО не є організацією, що визначає необхідність, чи відсутність необхідності ремонту, чи заміни деталей. Щодо відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначив, що це є непрямими збитками та до виплат відповідачем страхового відшкодування не відносяться. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2014 року за участю автомобіля «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності, під його керуванням сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме попадання транспортного засобу в яму, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. 29.11.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №270/А/13/ДП, яким застраховано автомобіль «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER], що є предметом застави в ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно кредитного договору №189/03/9-2012/4 від 23.05.2012 року. Предметом договору страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користування і розпорядженням вищевказаним транспортним засобом. Страхова сума складає 220 000 грн. 22.04.2014 року [PERSON] письмово повідомив страховика про настання страхового випадку, у відповідності до умов договору страхування. Згідно з п.п.6.19 договору, страхове відшкодування здійснюється вигодонабувачу, тобто на рахунок СТО, що здійснюватиме відновлювальний ремонт автомобіля. Відповідно до рахунку ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД» №АМ 10491 від 22.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER], склала 58 168 грн. 62 коп. 22.05.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» здійснило виплату частини страхового відшкодування в розмірі 43 273 грн. 53 коп. на рахунок ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД», без урахування позицій 10, 17, 32-36, 43,44 зазначених в рахунку ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД» №АМ 10491 від 22.04.2014 року. Згідно з протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 25.04.2014 року, складеного аварійним комісаром [PERSON], який в момент огляду автомобіля, був представником Страхової компанії, в переліку пошкоджень автомобіля зазначені пошкодження лівої передньої двері, лівого заднього крила, кришки багажника по лівій кромці над ліхтарем пошкодженого ЛКП, що відповідає ремонтним роботам та заміні деталей, визначених в позиціях 10, 17, 32-36, 43,44 рахунку ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД» від 22.05.2014 року. Тому недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 14 895 грн. 09 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, в протоколі(акті) огляду транспортного засобу від 25.04.2014 року, зазначено, що в процесі ремонту можливо виявлення скритих дефектів. В п.2 приміток протоколу (акту) від 25.04.2014 року також зазначено, якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу. В результаті проведення ремонтних робіт, було виявлено скритий дефект у вигляді пошкодження рульової тяги, про що було складено акт додаткового огляду автомобіля від 17.06.2014 року комісією у складі представника СТО, судового експерта [PERSON] та [PERSON] Як зазначено в акті представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» був повідомлений належним чином, але для огляду автомобіля не з'явився. 14.07.2014 року було складено додатковий рахунок ТОВ фірми «Алмаз Мотор, ЛТД» №СФ-рр-1220 на суму 15 455 грн. 93 коп. та позивачем на адресу відповідача надіслано заяву про доплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі. Оскільки позивач дотримався всіх умов, визначених договором страхування, протоколу (акту) огляду транспортного засобі від 25.04.2014 року, своєчасно повідомив страхову компанію про виявлені пошкодження, що підтверджується копіями телеграм, надісланих на адресу відповідача, при цьому виявлений скритий дефект є пошкодженням, завданими в наслідок даного ДТП, тому з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 15 455 грн. 93 коп., що відноситься до страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у вигляді недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 14 895 грн. 09 коп., вартість заміни рульової рейки в розмірі 15 455 грн. 93 коп., а всього 30 351 грн. 02 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачів» відносини, що виникли із даного договору страхування №206-05009-08 від 27.02.2008 року, регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією. Будь-яких доказів того, що невиплата відповідачем позивачу страхового відшкодування створила ситуацію, яка могла стати небезпечною для його життя і здоров'я, суду позивачем не надано, а законодавством про страхування, як і договором страхування, укладеним між сторонами у справі, не передбачено за даних правовідносин відшкодування моральної шкоди, тому вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди з відповідача задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 303 грн. 51 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial