Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 03.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №НЕТ0GL00001594. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, відповідач на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у сумі 26771,00 дол.США на наступні цілі: придбання житла 25000,00 дол.США, а також у розмірі 1771,00 дол.США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7 кредитного договору, зі строком користування кредитними коштами до 03.10.2021 року включно: сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% відсотка на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у період сплати з «01» по «07» число кожного місяця (п.1.1); щомісячного надання грошових коштів (щомісячний платіж) у період сплати сумою не менше 320,23 доларів для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (п.1.1); сплата відсотків за користуванням кредитом при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту в розмірі 3,96% відсотків в місяць нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості (п.3.2); сплата комісії в розмірі суми 0,07% від суми виданого кредиту щомісячно у період уплати плюс 0,00% від різниці між сумою коштів, фактично спрямованих (щомісячно в період сплати) у поточному періоді сплати на погашення термінової заборгованості за кредитом (по основному боргу) і плановим розміром погашення основного боргу по кредиту в цьому періоді згідно додатка 1 до кредитного договору (за винятком сум, що направляються на погашення простроченої заборгованості за кредитом). Строк внесення позичальником даної суми комісії - до останньої дати наступного періоду сплати. У випадку остаточного погашення заборгованості за кредитом дана частина комісії сплачується позичальником одночасно з останнім платежем по кредиту в обумовленому кредитним договором порядку (п. 1.1); сплата пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки зобов`язань зі сплати відсотків та комісії за користування кредитом (п.4.1.). Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку платежів, наведеного в Додатку №1 до цього Договору. Моментом надання кредиту вважається момент списання грошових коштів з кредитного рахунку (п.1.2). У відповідності з діючим законодавством України забезпечення цього договору виступає іпотека житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] . Відповідно до п.1.2. кредитор зобов`язується на умовах цього договору відкрити позичальнику: рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості № [NUMBER] ; кредитний рахунок [NUMBER] ; рахунок по відсотках [NUMBER]; рахунок для обліку комісії і винагороди [NUMBER] . Кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти, на умовах, визначених в п.1.1 кредитного договору та у випадку виконання позичальником зобов`язань, передбачених п.2.2.6 цього договору. Згідно п.1.4. договору позичальник доручає банку здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у передбачені для сплати відповідних платежів строки за рахунок грошових коштів, розміщених на платіжній картці емітованої банком. Зазначене доручення позичальника не підлягає виконанню банком у випадку якщо до настання строку сплати платежу позичальник надасть банку докази, що підтверджують сплату заборгованості за даним договором у іншій спосіб. У випадку недостатності грошових коштів, розміщених на вказаному рахунку, банк має право здійснювати погашення заборгованості за даним договором в порядку, передбаченому п.2.3.5. Договору. 10.10.2006 року між позивачем та банком було укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 2483. 09.04.2012 року між позивачем та кредитором було укладено додаткову угоду №HET0GL00001594 -1/1 до кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року. Однак, спірний кредитний договір №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року та додаткова угода № HETOGL00001594 - 1/1 від 09.04.2012 року, до вказаного кредитного договору є такими, що укладені з суттєвим порушенням істотних умов договору, необхідних для їх укладення, які встановлені вимогами діючого законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, з одночасним використанням банком елементів нечесної підприємницької практики, що в свою чергу, грубо порушує охоронювані Конституцією і Законами України права та інтереси споживача фінансових послуг, і водночас, завдає йому значної шкоди. За таких умов, зазначені порушення відповідачем вимог Закону та прав позичальника як споживача, мають бути припинені, а укладений з використанням такої практики правочин, має бути визнаний судом недійсним. На підставі вивчення та аналізу матеріалів кредитного договору №НЕТ0GL00001594 від 03.10.2006 року та додаткової угоди до нього встановлено, що в їх змісті є відсутніми встановлені імперативними вимогами діючого законодавства України обов`язкові умови, які необхідні для їх укладення, а саме: відсутня згода за всіма іншими істотними умовами кредитного правочину, зокрема в порушення вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та ст.2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечними боргом і іпотечними сертифікатами». Відповідач у спірному кредитному договорі: не визначив та не навів належно, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; не встановив в умовах надання кредиту зокрема, застереження про можливе настання валютних ризиків для позичальника та наслідків такого зростання; річна відсоткова ставка за кредитом визначена неналежним чином та не відповідає дійсній (фактичній); не визначив, не встановив та не розкрив необхідні (згідно вимоги Закону) обов`язкові умови, щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу, шляхом оприлюднення їх у письмовій формі, іще до укладення такого кредитного правочину, забезпеченого іпотекою; не визначив та не встановив порядок дострокового виконання основного зобов`язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконання боржником своїх зобов`язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; не визначив та не встановив положення про інфляційне застереження (яким є: обумовлений сторонами договору про іпотечний борг спосіб збереження реальної вартості грошових вимог та доходів кредитодавця, яке має забезпечувати індексацію платежів за договором про іпотечний борг при сплаті основного зобов`язання), а також не узгодив та не встановив домовленості про розрахунки індексації. Відтак, вище наведене свідчить, що сторонами спірного кредитного договору не було досягнуто в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, а відповідачем, не виконано всіх, вище зазначених норм і вимог Закону. А отже, в такому разі позивачу немає підстав вважати, що оспорюваний кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства України. У зв`язку з цим, позивач просить визнати недійсним кредитний договір №НЕТ0GL00001594 від 03.10.2006 року, додаткову угоду №НЕТ0GL00001594 - 1/1 від 09.04.2012 року до кредитного договору №НЕТ0GL00001594 від 03.10.2006 року, які укладені між ПАТ «Приватбанк» та громадянкою України - [PERSON] . Відшкодування судових витрат здійснити за рахунок відповідача. Ухвалою Дніпровського міського суду м.Херсона від 19.10.2015 року відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №НЕТ0GL00001594. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, відповідач на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у сумі 26771,00 дол.США на наступні цілі: придбання житла 25000,00 дол.США, а також у розмірі 1771,00 дол.США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7 кредитного договору, зі строком користування кредитними коштами до 03.10.2021 року включно. Сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% відсотка на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у період сплати з «01» по «07» число кожного місяця (п.1.1); щомісячного надання грошових коштів (щомісячний платіж) у період сплати сумою не менше 320,23 доларів для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (п.1.1); сплата відсотків за користуванням кредитом при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту в розмірі 3,96% відсотків в місяць нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості (п.3.2); сплата комісії в розмірі суми 0,07% від суми виданого кредиту щомісячно у період уплати плюс 0,00% від різниці між сумою коштів, фактично спрямованих (щомісячно в період сплати) у поточному періоді сплати на погашення термінової заборгованості за кредитом (по основному боргу) і плановим розміром погашення основного боргу по кредиту в цьому періоді згідно додатка 1 до кредитного договору (за винятком сум, що направляються на погашення простроченої заборгованості за кредитом). Строк внесення позичальником даної суми комісії - до останньої дати наступного періоду сплати. У випадку остаточного погашення заборгованості за кредитом дана частина комісії сплачується позичальником одночасно з останнім платежем по кредиту в обумовленому кредитним договором порядку (п. 1.1); сплата пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки зобов`язань зі сплати відсотків та комісії за користування кредитом (п.4.1.). Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку платежів, наведеного в Додатку №1 до цього Договору. Моментом надання кредиту вважається момент списання грошових коштів з кредитного рахунку (п.1.2). У відповідності з діючим законодавством України забезпечення цього договору виступає іпотека житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] . Відповідно до п.1.2. кредитор зобов`язується на умовах цього договору відкрити позичальнику: рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості № [NUMBER] ; кредитний рахунок [NUMBER] ; рахунок по відсотках [NUMBER]; рахунок для обліку комісії і винагороди [NUMBER] . Кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти, на умовах, визначених в п.1.1 кредитного договору та у випадку виконання позичальником зобов`язань, передбачених п.2.2.6 цього договору. Згідно п.1.4.договору позичальник доручає банку здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у передбачені для сплати відповідних платежів строки за рахунок грошових коштів, розміщених на платіжній картці емітованої банком. Зазначене доручення позичальника не підлягає виконанню банком у випадку якщо до настання строку сплати платежу позичальник надасть банку докази, що підтверджують сплату заборгованості за даним договором у іншій спосіб. У випадку недостатності грошових коштів, розміщених на вказаному рахунку, банк має право здійснювати погашення заборгованості за даним договором в порядку, передбаченому п.2.3.5. договору. 10.10.2006 року між позивачем та банком було укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 2483. 09.04.2012 року між позивачем та кредитором було укладено додаткову угоду №HET0GL00001594 -1/1 до кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року. Згідно висновку за результатами проведення експертно-економічного дослідження №1328 від 07.08.2015 року, наданого позивачем, ефективна ставка відсотка (тобто, реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) в кредитному договорі №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року не визначені. Реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору з фізичною особою №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року фактично становить 16,02%, та є більшою за процентну ставку зазначену в умовах договору 12,00% (1.00%*12міс.). При розрахунку в національній валюті, за курсом НБУ гривні до долара США, за період з 03.10.2006 року по 09.07.2015 року, та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 09.07.2015 року, ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) за договором №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року фактично становить 29,92 %, та є вищою за процентну ставку зазначену в умовах договору 12,00%(1,00%*12міс.). Сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту), встановлена дослідженням на момент укладання договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року, фактично складає 179215,26 грн. (35488,17 дол.США), що не зазначено в кредитному договорі. При розрахунку в національній валюті, за курсом НБУ гривні до долара США, за період з 03.10.2006 року по 09.07.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 09.07.2015 року, сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за договором №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року, становить 394462,73 грн., що не зазначено в кредитному договорі. Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року на момент його укладення, становили: від 253,60дол.США (1280,68 грн.) до 450,72 дол.США (2276,12 грн.). При здійсненні позичальником платежів за офіційним курсом НБУ по відношенню гривні до долара США, в період з 03.10.2006 року по 09.07.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 09.07.2015 року, щомісячні платежі по договору про надання споживчого кредиту №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року складають від 1280,68 грн. до 7582,98 грн. Внаслідок документального неотримання п.2 та п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитний договір №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року не містить інформації щодо детального розпису загальної вартості кредиту з зазначенням сукупної вартості кредиту. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі №666/5487/15-ц, №2759, виготовленого 04.03.2019 року Київською незалежною судово-експертною установою, на момент укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року, встановлена сукупна вартість кредиту (у процентному значені та у грошовому виразі) складає: сукупна вартість кредиту у процентному значенні на момент укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року - 14,76%; сукупна вартість кредиту у грошовому виразі на момент кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року - 34225,65 дол.США. Враховуючи те, що умовами кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року визначено валюту кредитування долар США, розрахунок сукупної вартості кредиту на момент укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року проведено без перерахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара. За даними п.1.1. кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року процентна ставка за користування кредитом становить 12,00% (1,00%*12 місяців) річних. В межах наявних матеріалів, сукупна вартість кредиту (у процентному значені та у грошовому виразі) на момент укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року, не визначені. В результаті проведеного дослідження, виходячи з наданих експерту документів та куруючись умовами на момент укладання кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року, встановлена сукупна вартість кредиту (у процентному значені та у грошовому виразі) складає: сукупна вартість кредиту у процентному значенні на момент укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року - 14,76%; сукупна вартість кредиту у грошовому виразі на момент кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року - 34225,65 дол.США. В межах наявних документів відсутній (в т.ч. умовами договору не передбачений) графік погашення заборгованості на момент укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року, розрахований з розміру щомісячного платежу 320,23 дол.США у розмірі сум погашення основного боргу, сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної винагороди. В результаті проведеного дослідження, відповідно наявних матеріалів та згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року, встановлений щомісячний платіж складає: від 253,60 дол.США (в перший період сплати) до 450,72 дол.США. Враховуючи те, що умовами кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року визначено валюту кредитування долар США, розрахунок щомісячних платежів на момент укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року проведено без перерахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США. За результатами дослідження наявних матеріалів, під час укладення кредитного договору №HET0GL00001594 від 03.10.2006 року не встановлено виконання вимоги п.2 та п.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо викладення в його змісті інформації про умови кредитування, в т.ч.: орієнтовну сукупну вартість кредиту (перелік усіх витрат за кредитним договором) та детального розпису загальної вартості кредиту для споживача з визначенням арифметичної обґрунтованості розміру щомісячного платежу - 320,23 дол.США, передбаченого п.1.1 кредитного договору (відсутній графік погашення заборгованості у розмірі погашення суми кредиту, відсотків та щомісячної винагороди за весь період дії договору). Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з пунктом 1 частини другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Частинами першою та другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише у тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. З матеріалів справи вбачається, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на час укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та у подальшому виконував його умови, а відповідач надав йому всю необхідну інформацію про умови надання послуг фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними положень кредитного договору, правильно застосувавши положення статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не надав доказів щодо введення його в оману під час укладення договору споживчого кредиту, оскільки перед його підписанням він мав можливість ознайомитися з текстом та умовами договору та власноручно його підписав. Не заслуговують на увагу доводи позивача, що кредитор у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» уключив до кредитного договору сплату комісії на користь банку за надання супутніх послуг, оскільки кредитний договір укладено 03.10.2006 року, а лише 16 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України N 3795-VI від 22 вересня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким частину четверту статті 11 Закону України Про захист прав споживачів» доповнено нормою наступного змісту: кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. За загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обравши способом захисту своїх прав визнання кредитного договору недійсним з підстав, передбачених статтею 230 ЦК України та статями 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач відповідно до положення частини третьої статті 12 ЦПК зобов`язаний довести правову та фактичну підстави своїх позовних вимог. Позивачем не наведено доказів, щодо введення його в оману під час укладення договору, оскільки перед його підписанням він мав можливість ознайомитися з текстом та умовами договору. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed