Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить стягнути з останнього завдані збитки в розмірі 10531,65 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 27.02.2013 між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0758153. Відповідно до даного полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] . 03.09.2013 [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. Жилянська - вул. Паньківська, в м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. [NUMBER] , автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Оскільки у скоєнні ДТП винним визнано [PERSON] і останній не виплатив на вимогу позивача суму страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» просить задовольнити позов, в заявлений ним спосіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 27.02.2013 між ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0758153. Відповідно до даного полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] . 03.09.2013 [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. Жилянська - вул. Паньківська, в м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. [NUMBER] , автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Винним у вказаній ДТП згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2013 визнано [PERSON] . Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. Володілець пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом «АС/0758153. Так, на підставі страхового акту №1.102.13.05793/VESKO7080 від 11.03.2014, володільцю автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10531,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95155 від 12.03.2014. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 12.03.2014, що підтверджується платіжними дорученнями. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Станом на день подання позову до суду, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків. Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved