Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом, який обґрунтовує наступним. Позивач зазначає,\~що він є власником автомобіля марки «Маzdа 6», державний номер [NUMBER] . 01.10.2016 року, близько о 14 год. 30 хв. він, керуючи даним автомобілем та рухаючись по вул. Культурній м. Запоріжжя, виконавши всі вимоги Правил дорожнього руху, став здійснювати на перехресті лівий поворот на вул. Яблуневу. В цей час, відповідач [PERSON] , який керуючи мотоциклом «КТМ» державний номер [NUMBER] і рухався позаду, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.4, 13.1 та 14.6а ПДР став здійснювати обгін його транспортного засобу і не переконавшись в безпеці здійснюваного маневру, допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені. Про дану пригоду працівники поліції склали адміністративний протокол серії АП2 за № 385041 згідно якого, відповідач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факт порушення відповідачем п.п. 12.4 ПДР підтверджується висновком №89-03/17 від 13.03.2017 року. Позивач зазначає, що в його діях, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Вартість даної експертизи становить 5000 грн. Позивач вказує, що при зіткненні його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 02.11.2016 року за №532, величина матеріальних збитків, завданих у зв`язку з пошкодження його автомобіля становить 64697 гривень 41 коп., вартість проведення цієї експертизи становить 850 гривень. Позивач зазначає, що внаслідок цього ДТП йому також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв`язків. Також він був позбавлений можливості працювати та заробляти кошти на життя, так як його робота пов`язана з використанням автомобіля. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] відмовився добровільно відшкодувати спричинені йому матеріальні збитки, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 64697,41 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди; кошти у сумі 7000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріальної шкоди у сумі 850 гривень, витрати на проведення автотехнічної експертизи у розмірі 5000 гри., судові витрати у розмірі 2304,57 грн., а всього стягнути грошових коштів на суму 79 851 грн. 98 коп. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 07.04.2017 р. відкрито провадження по справі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 р. задоволено заяву про відвід судді Боровікової А.І. від участі в даній справі. У результаті повторного автоматичного розподілу справи суддею по даній справі визначена суддя Наумова І.Й. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2018 р. призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження та встановлений сторонам строк для надання заяв по суті справи. Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому він не визнав дані позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими. Також зазначив, що вважає, що в ДТП, учасниками якого стали він та позивач 01.10.2016 р., винен позивач, оскільки останній порушив правила дорожнього руху. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 р., за клопотанням представника відповідача, призначено судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставлені питання: 1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти [PERSON] та [PERSON] , як учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.10.2016 р. на вулиці Культурна та вулиці Яблунева в м. Запоріжжі, для забезпечення безпеки руху? 2. Невідповідність дій кого із учасників даної пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України » знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП? 3. Чи мали можливість водії [PERSON] , [PERSON] в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів? Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 р., за клопотанням представника позивача призначена додаткова судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої поставлені ті питання, що ставились при первісному дослідженні, при цьому постановлено про необхідність врахування при дослідженні вихідних даних дорожньо-транспортної події, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №333/5668/16-п відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. В судове засідання 04.06.2019 р. позивач не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити з підстав зазначених в позові. В судове засідання 04.06.2019 р. відповідач та його представник не з`явились, про час, дату та місце слухання повідомлені. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи сторін в попередніх судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Маzdа 6», державний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30.10.2013 року. 01.10.2016\~ року о 14 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Дарвіна, біля будинку №22, сталась дорожньо-транспортна подія за участю транспортного засобу КТМ 390 Duke під керуванням [PERSON] та автомобілю Mazda 6 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії №385041 від 01.10.2016 р., схемою з місця з ДТП, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 р., якою постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] передбаченої ст. 124 КУАП, за вчинення вищезазначеного ДТП, скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно даної постанови Апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства. В даній постанові Апеляційного суду Запорізької області вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена. Згідно з висновком експертного технічного дослідження №89-03/17 від 13.03.2017 р., зробленого судовим експертом Ніколаєнко Є.І., з технічної точки зору водій [PERSON] в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 13.1 та 14.6а) ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія [PERSON] вимогами ПДР України не регламентуються, оскільки уникнення зіткнення з боку його односторонніх дій не забезпечувалось. Оцінка дій водія [PERSON] з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п, 2 36) ПДР України, спеціальних технічних знань не потребує. З технічної точки зору в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія [PERSON] була технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці, шляхом дотримання вимог п.п. 12.4, 13.1 та 14.6а) ПДР України. З моменту виникнення небезпеки для руху від дій водія [PERSON] подальший розвиток дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці не залежав, а тому з технічної точки зору у водія [PERSON] не було технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці. З технічної точки зору дії водія [PERSON] в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 12.4. 13.1 та 14.6а) ПДР України і такі дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру №2 від 06.03.2017 р. [PERSON] сплачено 5000 грн. ТОВ «Пасат Консалтинг Груп». Згідно звіту №532 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Mazda 6 д.н. [NUMBER] , складеного 02.11.2016 року автотоварознавцем СПД Макущенко В. [PERSON] ., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні, становить 54047 грн. 24 коп. Вартість матеріальної шкоди спричиненого власнику вищевказаного транспортного засобу, в наслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП становить 64697,41 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру №532/16 від 27.10.2016 р., [PERSON] оплачені ПП [PERSON] послуги за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Mazda 6 д.н. [NUMBER] у розмірі 850 грн. Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням відповідача, свідок [PERSON] пояснив, що він є другом відповідача, 01.10.2016 р. о 14-30 год. він, в якості пасажира, їхав з відповідачем на мотоциклі КТМ 390 ДЮК, д.н.з. [NUMBER] . Відповідач керував даним мотоциклом, їх швидкість була приблизно 55-60 км/год. Попереду їхав автомобіль «Мазда». Відповідач вирішив обігнати даний автомобіль, він включив поворот наліво, почав обганяти. Автомобіль їхав з маленькою швидкістю приблизно 15-20 км/год. Відстань між автомобілем та мотоциклом була близько 1,5 2 м. Раптом водій автомобіля «Мазда» включив поворот наліво і почав поверти наліво. Відповідач швидко загальмував, але йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда». Дорожніх знаків про наявність попереду перехрестя він не бачив на ділянці ДТП. Він бачив, що працівники поліції здійснювали якість заміри, але які саме він не знає. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України [PERSON] від 31.07.2018 р., за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 р., призначеної за клопотанням представника відповідача, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням заданих вихідних даних, водій автомобіля «Мазда 6» [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла КТМ 390 ДЮК, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України. У випадку, якщо водій мотоциклу раніше виявив маневр повороту автомобіля, а вже після виявив перехрестя, то водій [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. За наданими вихідними даними, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Вирішити питання про наявність в діях водія мотоциклу [PERSON] невідповідностей вимогам пп. 12.3, 14.6 а) Правил дорожнього руху наданими вихідними даними не є можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля [PERSON] залежала від виконання водієм [PERSON] вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. За наданими вихідними даними не є можливим вирішити наявності у водія мотоциклу [PERSON] . технічної можливості зіткнення транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Згідно висновку\~судового експерта\~Запорізького НДЕКЦ\~МВС України\~Бабариги С.В.\~від 05.03.2019\~р.,\~за результатами\~проведеної додаткової\~судової інженерно-транспортної\~експертизи,\~на підставі\~ухвали Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~17.10.2018\~р.,\~призначеної за\~клопотанням представника\~позивача, водій мотоциклу КТМ 390 ДЮК реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повинен був керуватися вимогами пп.12.3, 14.6 а) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Вирішити питання про наявність в діях водія мотоциклу КТМ 390 ДЮК реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам пп. 12.3. 14.6 а) Правил дорожнього руху України за наданими вихідними даними не є можливим. Технічна можливість водія автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За наданими вихідними даними вирішити питання про наявність у водія мотоциклу [PERSON] технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів не є можливим. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснив, що при проведені ним додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, ним перевірялись первинна судова експертиза, призначена судом. Висновок експерта від 13.03.2017 р. ним не брався до уваги, оскільки в ньому експертом, який не має допуску до проведення експертних досліджень за спеціальністю 6.1. Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення та 7.1 Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, в тому числі досліджувались і оцінювались фото та відеозйомка з місця події ДТП. З приводу неможливості встановлення місця зіткнення транспортних засобів при ДТП зазначив, що в схемі ДТП стоїть хрестик умовне позначення. У вихідних даних не зазначені розміри від будинку до вул. Яблуневої, не вказана відстань від будинку до лівого краю, відсутність відомостей про розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж перехрестя, стійких орієнтирів та ширини проїзної частини вул. Культурної, тому стверджувати, що саме фактичним місцем зіткнення є місце, позначене хрестиком на схемі з місця ДТМ не можливо. На підставі досліджених ним матеріалів даної справи, ним достовірно встановлено, що водій автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер [NUMBER] , не пропустив мотоцикл та почав змінювати напрямок руху саме даний автомобіль. Відповідно до квитанції №0.0.1233685612.1 від 10.01.2019 р., [PERSON] оплачено послуги Запорізького НДЕКЦ МВС України щодо проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 675,36 грн. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі\~ст.76 ЦПК України, \~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст.\~77\~ЦПК України,\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~Відповідно до\~ст.\~80\~ЦПК України,\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ Згідно\~до ч.ч.1,\~2\~ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд, оцінивши вищезазначені докази у їх сукупності, критично відноситься до висновку експерта [PERSON] від 13.03.2017 р. та визнає його не достовірним доказом, оскільки вищезазначений експерт, який не має допуску до проведення експертних досліджень за спеціальністю 6.1. Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення та 7.1 Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, ґрунтував свої висновки в тому числі на досліджених ним фото та відеозйомці з місця ДТП. Також висновки в ньому спростовуються іншими дослідженими доказами: пояснення свідка [PERSON] , висновками судових експертів від 05.03.2019 р. та 31.07.2018 р., які є послідовними і не суперечать один одному. Нормами частини 1 пункту 1 та частини 2 статті 22 ЦК України врегульовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187\~ЦК України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що майно, а саме вищезазначений автомобіль, який належить позивачу, пошкоджений внаслідок вищезазначеного ДТП. При цьому позивачем не надано суду належних, достовірних, достатніх доказів, що саме з вини відповідача [PERSON] було пошкоджено вищезазначене майно і спричинена матеріальна шкода позивачу. Також судом враховується дана обставина, що з досліджених судом доказів вбачається, що порушення позивачем п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Позивачем не доведений факт спричинення йому моральної шкоди відповідачем [PERSON] Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed