Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з вересня 2010 року він є власником кімнати 1 в квартирі [ADDRESS]. У вищевказаному будинку в кімнаті 3 квартири 2 зареєстровані відповідачі, які самовільно зайняли кімнату №1 в квартирі [ADDRESS] та якими тривалий час чинилися позивачу перешкоди в розпорядженні його власністю. У зв»язку з чим він звертався за захистом свого права до суду з позовом про їх виселення з вказаної кімнати. З 15.01.2011 року по 20.09.2012 року позивач вимушено проживав у [PERSON] за адресою- [ADDRESS], сплачуючи останньому кошти в сумі 2000 грн. за договором оренди. Крім того, він, будучи фактично позбавлений можливості проживати в своїй квартирі, оплачував комунальні послуги, якими він не користувався, а лише їх оплачував як юридичний користувач і власник квартири. З листопада 2010 року по листопад 2012 року ним було сплачено 7199 грн. 73 коп. за користування комунальними послугами. Позивач зазначає, що внаслідок незаконного проживання у квартирі [ADDRESS] відповідачі тривалий час позбавляли його можливості проживати у вказаній вище квартирі, чим змусили понести збитки в сумі 38000 грн., які позивач зазнав вимушено знімаючи інше житло для свого проживання, а також збитки в розмірі 7199 грн. 73 коп., які поніс сплачуючи кошти за користування комунальними послугами, якими він фактично не користувався. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] на його користь 45 199 грн. 73 коп., а також судові витрати в розмірі 452 грн.. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди № 15/01/2011, укладеного 15 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] у період із 15 січня 2011 року по 20.09.2012 року здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації його в порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців. В порушення вимог законодавства підписав договір оренди без необхідного обсягу цивільної дієздатності на здійснення підприємницької діяльності та не маючи права на здавання в оренду приміщення. Просила визнати договір оренди недійсним. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні основний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником кімнати № 1 площею 13, 19 кв. м в квартирі [ADDRESS], відповідно до розпорядження Подільської районної державної адміністрації № 898 від 30.09.2010, на підставі якого він отримав свідоцтво про право власності на вказане житло. Відповідачі самовільно, не маючи жодних правовстановлюючих документів, зайняли кімнату № 1 в [ADDRESS] та тривалий час чинили перешкоди позивачеві у розпорядженні своєю власністю. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02.12.2011 року відповідачів було виселено із самостійно зайнятої кімнати 1 в квартирі №8 будинку 26/30-А у м.Києві ( а.с. 6-10). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 вересня 2012 року вказане рішення залишено без змін ( а.с.11-13). 15 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди № 15/01/2011, відповідно до якого позивач орендував приміщення загальною площею 13,13 кв.м, за адресою: [ADDRESS] терміном на 19 місяців ( а.с. 59-62). Орендна плата за місяць складає 2000 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь понесені ним збитки в розмірі 38000 гривень за оренду житла у період з 15.01.2011 року по 20.09.2012 року, коли у судовому порядку відновлювалось його право на проживання в квартирі [ADDRESS], яку самовільно заселили відповідачі. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів збитків в розмірі 38000 гривень за оренду житла не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] став власником кімнати 1 пощею 13,19 кв.м квартири [ADDRESS], відповідно до розпорядження Подільської РДА № 898 від 30.09.2010 року. Як зазначає в своїх запереченнях представник відповідачів [PERSON], в березні 2011 року [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до [PERSON] про визнання ордеру недійсним та визнання за нею права власності на кімнату першу та п»яту квартири [ADDRESS]. В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] із самовільно зайнятого приміщення, ухвалою суду від 24 травня 2011 року вказані позовні вимоги були об»єднані з первісним позовом. Отже, за захистом своїх порушених прав [PERSON] звернувся лише в травні 2011 року, а договір оренди ним було укладено 15.01.2011 року. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що кімната 1 квартири [ADDRESS] була єдиним місцем мешкання позивача, іншого житла він не мав, у зв»язку з чим виникла необхідність укладення договору оренди. Позивачем також не надано будь-яких доказів щодо належної реєстрації вказаного договору оренди. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів збитків в розмірі 38000 гривень не знайшли свого підтвердження в суді. Що стосується позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів коштів, які були сплачені позивачем за користування комунальними послугами за період з листопада 2010 року по листопад 2012 року в сумі 7199 грн. 73 коп., то вони також задоволенню не підлягають. На підтвердження вказаних вимог позивачем [PERSON] надано копії рахунків на оплату за житлово- комунальні та інші послуги за період з листопада 2010 року по листопад 2012 року, однак позивачем не надано доказів про сплату вказаних рахунків. З копії чеків «ПриватБанк», які знаходяться на а.с. 34,55 та 58 не вбачається коли, в якій сумі та за які послуги сплачено кошти. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення збитків. Суд також вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору оренди укладеного 15 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи, що [PERSON] не є стороною договору оренди від 15.01.2011 року, її права та інтереси вказаним договором не порушуються, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed