Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору ZPCHAN57200380 від 11.07.2008року укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON], ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав кредит у розмірі 13394,52 (Долар США), на термін до 10.07.2015року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором. В подальшому 15.09.2008року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено договір факторингу №1. Відповідно до даного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснює відступлення прав витребування на свою користь платежів по кредиту, комісії процентам, винагородам та іншим неустойкам. Відповідно до укладеного договору факторингу, на даний час кредитором за кредитним договором ZPCHAN57200380 є ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». Проте, відповідачем не дотримано умов договору ZPCHAN57200380, внаслідок чого станом на 05.11.2014р. відповідач має заборгованість в сумі 39894,96 (Долар США), яка складається з наступного: - 10947,32 (Долар США) - заборгованість за кредитом; - 6869,46 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1631,96 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 18516,66 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 31,29 (Долар США) - штраф (фіксована частина). - 1898,27 (Долар США) - штраф (процентна складова) У судове засідання представник позивача, по довіреності, Сафір Ф.О. не з'явився, надав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, поважних причин неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд визнав за доцільне розглядати справу за наявних в матеріалах справи доказів, без участі відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору ZPCHAN57200380 від 11.07.2008року укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON], ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав кредит у розмірі 13394,52 (Долар США), на термін до 10.07.2015року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором Проте, відповідачем не дотримано умов договору ZPCHAN57200380, внаслідок чого станом на 05.11.2014р. відповідач має заборгованість в сумі 39894,96 (Долар США). У відповідності до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також, частина 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник свою частину зобов'язань щодо сплати кредиту та заборгованості за комісіями, не виконував. Також, статтею 525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики. Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Банк вимагав від відповідача своєчасного виконання договірних зобов'язань, проте останній не сплачував заборгованість. За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі умови передбачені договором кредиту, надав позичальнику грошові кошти в повній сумі, однак відповідачем до кінця не виконані умови договору, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved