Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенню, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду від 13.02.2013 року за ним було визнано право власності на 12 частку домобудівлі, що розташована [ADDRESS]. Йому було виділено житлові кімнати № 7 та № 9, а також коридор площею 4,7 кв.м. Після набрання рішенням чинності він намагався попасти на територію домобудівні, однак відповідачка перешкоджає йому не дає ключів від калитки. Просить суд вселити його до належної йому частини будинку, зобовґязати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні ним власністю. Представник позивача, - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. та навела пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Представник відповідачки, [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог, посилаючись на те, що [PERSON] не чинить перешкод позивачу в користуванні його власністю, вона свою частку будинку зареєструвала та зробила всі необхідні перебудову, для того, щоб користуватись своєю часткою . [PERSON] з часу винесення рішення ніяких перебудов не робив та до будинку не приходив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON] вона бачила [PERSON] в будинку та знає що в нього є вільний доступ до нього. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON], [PERSON] до будинку приїжджає дуже рідко, ніяких скандалів вона не чула. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає у сусідньому будинку кілька разів бачила [PERSON], та чула скандали. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач є його небожем, В листопаді він їздив до будинку разом з [PERSON], [PERSON] була дома, їх не впустила кричала на [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сином сторін у справі. Ніхто не перешкоджає [PERSON] користуватись його часткою будинку, ключі від калитки в нього є. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що їм відомо про те, що [PERSON] не перешкоджає позивачу в доступі до будинку. Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до рішення Краматорського міського суду від 13 лютого 2013 року за [PERSON] було визнано право власності на 12 частку житлового будинку [ADDRESS] та виділено в натурі наступні приміщення в вищевказаному будинку: приміщення №11 площею 4,0 кв.м. приміщення №12 площею 8,8 кв.м. приміщення №13 площею 21,0 кв.м. приміщення №14 площею 23,9 кв.м. приміщення №15 площею 23,2 кв.м. частину коридору №5 площею - 4,7 кв.м; жилу кімнату №7 площею - 19,0 кв.м. жилу кімнату №8 площею - 14,1 кв.м. надвірні будівлі: сарай літ «Б» сарай літ»В» сарай літ «Г» душ літ «Е» уборну літ. «Д» огорожа літ.1-2 - город площею - 175 кв.м. Двір площею - 553 кв.м. залишився в сумісному користуванні. На підставі ст.. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Житлове приміщення - опалюване приміщення, розташоване у наземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізованого випромінювання. Крім того, за рішенням суду [PERSON] повинен був зробити собі окремий вихід в свою частку будинку. На сьогоднішній час [PERSON] відокремила належну їй 12 частку будинку у відповідності до експертизи. Таким чином, вселити [PERSON] для постійного проживання не має можливості, оскільки належна йому частина будинку не відповідає вимогам, котрі ставляться для житлового приміщення, в свою чергу суд може вселити лише до житлового приміщення. Стосовно вимоги про зобовґязання не чинити перешкод в користуванні власністю, підлягають задоволенню. оскільки позивач наполягає на відсутності в нього можливості входити на територію домобудівлі, а саме відсутності в нього ключів. Відповідачка не надала жодних доказів на спростування даного факту, будь яких доказів про те, що [PERSON] має ключ від калитки та може вільно входити на територію домобудівні не надано, натомість відповідачка в судовому засіданні зазначала, що вона може надати ключ хоч зараз однак їй необхідно зробити з нього копію. За таких підстав , суд вважає, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] у користуванні його власністю. На підставі викладеного.

Outcome: partial