Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що разом з матір'ю [PERSON] та племінником [PERSON] проживає у кв. [ADDRESS]. Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 17 кв.м та 15 кв.м. Квартира була надана їх сім'ї на підставі ордеру, виданого у 1980 році його батьку [PERSON] В квартирі зареєстрований також його брат [PERSON], який в квартирі не проживає, оскільки влітку 2009 року переїхав на постійне проживання до належної йому на праві власності [ADDRESS]. Реєстрація відповідача в квартирі позбавляє можливості інших мешканців квартири реалізувати своє право на приватизацію житла. Посилаючись на положення ст. 107 Житлового кодексу України, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], та зобов'язати КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив, що відповідач [PERSON] є сином його батька [PERSON] від іншого шлюбу. Батько розірвав шлюб з його мамою [PERSON] у 1984 році, а у 1986 році переїхав проживати за іншою адресою. Відповідач виписався зі спірної квартири у зв'язку з проходженням військової служби, а у 1992 році повернувся і його знову зареєстрували у спірній квартирі. Після реєстрації відповідач знову поїхав, а коли повернувся, то повідомив їх, що одружився і у нього народився син [PERSON] Дитину відповідача зареєстрували в квартирі, а дозвіл на реєстрацію дружини відповідача вони не надали, проте відповідач з дружиною та сином проживали в квартирі. У 2008 році відповідач отримав у спадщину квартиру [ADDRESS] від тітки і влітку 2009 чи 2010 року (позивач точно не пам'ятає) переїхав проживати до цієї квартири з дружиною та другою (молодшою) дитиною, яку прописав в успадкованій квартирі, та забрав свої речі, які вивіз на машині (сумки, кульки, книги). Їм відповідач нічого не пояснював, оскільки між ними склалися конфліктні стосунки і позивач з ним на той час уже не розмовляв. Син відповідача [PERSON] залишився проживати у спірній квартирі. У 2010 році позивач знайшов у поштовій скринці конверт, у якому були документи на квартиру [ADDRESS], оформлені на відповідача, тоді він зрозумів, що відповідач переїхав у цю квартиру проживати. Сину відповідача [PERSON] позивач запропонував дати 29000 дол. за їх кімнату в квартирі, проте пізніше [PERSON] передав йому, що відповідач бажає отримати 40000 дол. Також позивач зазначив, що він переважну більшість часу знаходиться дома, оскільки працює приватним підприємцем, тому бачив, що відповідач в квартирі після від'їзду не з'являвся. Квартира складається з двох ізольованих кімнат. Позивач з мамою проживає в одній кімнаті, а син відповідача [PERSON] - в іншій. Кімнати закриваються на замки. В кімнату [PERSON] позивач не заходив, але через відчинені двері бачив у кімнаті дитяче ліжко, телевізор. Позивач стверджує, що квартира знаходиться в незадовільному стані внаслідок конфліктних стосунків з відповідачем та небажанням відповідача брати участь в ремонті квартири. Проте позивач за власні кошти утеплив стіну на кухні, поставив металопластикове вікно, замінив умивальник, усував поточні поломки сантехнічного обладнання. На кухні позивач поставив другу газову плиту (для себе та матері), а вкладовій - свою пральну машину. Щодо оплати комунальних послуг позивач зазначив, що мати, як дитина війни, має певні пільги, тому вона обраховує скільки повинен заплатити позивач, а потім квитанцію на оплату житлово-комунальних послуг вони кладуть на стіл у кухні і відповідач сплачує свою частину. Заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у них немає. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував посилаючись на те, що він зареєстрований та постійно проживає у спірній квартирі разом з сином [PERSON] (займають окрему кімнату), оплачує надані житлово-комунальні послуги, проходить лікування та обстеження в Поліклініці № 1 Оболонського району м.Києва. У належній йому на праві власності кв. [ADDRESS] з серпня 2010 року проживає його дружина [PERSON] та їх молодший син [PERSON], [INFO]. Він з дружиною не проживає у зв'язку з поганими стосунками між ним, але 2-3 рази на тиждень провідує дружину та дитину. Відповідач зазначає, що акти ЖЕКу про його відсутність у квартирі, на які посилається позивач, як на доказ його не проживання в квартирі, є неналежними доказами, оскільки складені у той час, коли він перебував на роботі або виходив з квартири по своїх справах. Його кімната закривається на замок, усі його речі знаходяться в цій кімнаті, тому ніхто не міг обстежити його кімнату на предмет його не проживання в ній. На даний час він працює оператором мікрозварки в денні та нічні зміни. До цього працював оператором в «Терміналі-М» також за позмінним графіком. Позивач в квартирі майже не буває, в квартирі проживає його мати [PERSON], яка займає з позивачем окрему кімнату, тому та обставина, що вони не зустрічаються з позивачем в квартирі в місцях загального користування, з урахуванням того, що між ними давно конфліктні стосунки, у зв'язку з якими вони не спілкуються між собою, не свідчить про його не проживання у квартирі. Відповідач вказав, що вказаний спір виник у зв'язку з тим, що вони з позивачем не можуть дійти згоди щодо приватизації квартири, тому позивач намагається позбавити його права користування квартирою, щоб в подальшому, без його участі, приватизувати квартиру. Представник КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва позовні вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, просив розглянути відповідно до вимог чинного законодавства. Проти задоволення вимог про зобов'язання комунального підприємства зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою представник заперечував посилаючись на те, що підприємство не наділено повноваженнями знімати будь-кого з реєстраційного обліку. Третя особа [PERSON] проти позову заперечував посилаючись на те, що проживає у спірній квартирі в окремій кімнаті разом з батьком [PERSON] Позивач та [PERSON] займають іншу ізольовану кімнату. Обидві кімнати закриваються на замок. Його мати з молодшим братом внаслідок постійних конфліктів з позивачем переїхали проживати в кв. [ADDRESS]. Батько навідується до матері та другого сина, але стосунки між батьком та мамою напружені і їх шлюб тримається виключно на дітях. Речі та взуття батька зберігаються в кімнаті. Батько оплачує житлово-комунальні послуги. На кухні в квартирі стоїть дві плити, два стола, два холодильника, оскільки він з батьком та позивач з матір'ю готують їсти окремо. [PERSON] зазначив, що після від'їзду його матері позивач почав переговори щодо виплати їм компенсації та їх виселення з квартири. Також обговорювалися питання приватизації квартири. Проте згоди досягнуто не було. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позов підтримує, оскільки з 2010 року [PERSON] а спірній квартирі не проживає і ніколи в неї не приходить, в квартирі проживає його син [PERSON], який в квартирі не прибирає, приводить в квартиру друзів, з якими розпиває спиртні напої, та дівчину, яка у нього ночує. Свідок [PERSON], сусідка, яка проживає в кв. [ADDRESS], суду вказала, що проживає в зазначеній квартирі з 1987 року. Коли вона заселилася в свою квартиру, позивач та його мати вже проживали в кв. [ADDRESS]. Потім в спірній квартирі зареєстрували відповідача, який привів свою дружину. Приблизно влітку 2011 року відповідач, його дружина та двоє дітей виїхали з квартири. В цей час свідок була на вулиці та бачила, як вони носили якісь пакунки. Потім від матері позивача свідок дізналася, що вони виселилися. Свідок зазначила, що в кв. [ADDRESS] заходить кожного місяця по різним питанням. В квартирі крім позивача та його матері нікого не зустрічала. Позивач та його мама живуть в одній кімнаті, інша кімната закрита на замок. Коли свідок заходить до квартири, то спілкується з позивачем та його мамою на кухні. На кухні стоїть дві плити - одна брудна, одна чиста. З осені 2013 року свідок бачила [PERSON] з дівчиною та друзями, які заходили в квартиру. Свідок бачила [PERSON] близько трьох разів з хлопцями, вони пили пиво. Відповідача свідок з літа 2011 року жодного разу не бачила. Також свідок, як член комісії ЖЕКу, зазначила, що висновки в актах ЖЕКу про не проживання відповідача в квартирі, зроблені на підставі того, що на момент перевірки відповідач не був присутній у квартирі. Свідок [PERSON], товариш позивача, суду зазначив, що заходить в гості до позивача 2-3 рази на місяць. Відповідача в квартирі не бачив близько два з половиною роки. Інколи бачив старшого сина відповідача. В кімнату, в якій не проживає позивач, не заходив, що в ній робиться - не знає. На кухні у позивача своя плита. Інша плита вся залита жиром, бачив на ній брудний посуд. Свідок [PERSON], сусідка, яка проживає в кв. [ADDRESS], суду вказала, що у спірній квартирі проживає позивач, його мама та [PERSON]. До цього в квартирі жили батьки [PERSON] з молодшим сином. Близько 2-3 роки відповідач, його дружина та молодший син в квартирі не проживають. Такий висновок свідок зробила на підставі того, що не зустрічає вказаних осіб. Свідок зазначила, що з працівниками ЖЕКу до спірної квартири ходили чотири рази близько 16-17 год. В квартирі відповідача та його сина не було, двері до їх кімнати були зачинені. Також сідок пояснила, що спірну квартиру не відвідувала, крім тих випадків, коли заходила у складі комісії ЖЕКу. Інколи бачить [PERSON], як він заходить в квартиру з друзями та дівчиною. Свідок [PERSON], друг третьої особи [PERSON], зазначив, що знайомий з [PERSON] близько 10 років. У спірній квартирі останні п'ять років проживає [PERSON] та його батько. Свідок заходив до кімнати [PERSON], на кухні не був. Коли приходив у гості до [PERSON], бачив його батька, який сидів за комп'ютером або спав. До [PERSON] свідок заходить в гості близько 1 разу на тиждень. При цьому батька [PERSON] він бачив не кожного разу - ввечері батька зустрічав частіше, на вихідних - часто. Свідок [PERSON], друг третьої особи [PERSON], суду зазначив, що спілкується з [PERSON] з 2009 року, заходить до нього в гості 2-3 рази на місяць, вони разом катаються на велосипедах, останнім часом він надавав [PERSON] допомогу у навчанні. У спірній квартирі проживає [PERSON] з батьком в одній кімнаті, в іншій кімнаті проживає родич [PERSON]. [PERSON] закриває кімнату на замок. Свідок зазначив, що коли заходів у гості до [PERSON] ввечері, то батька бачив, а коли вдень - то не бачив. Батько був одягнутий у домашній одяг, дивився телевізор, сидів за комп'ютером або лежав на дивані. В кімнаті знаходиться великий диван та двохповерхове ліжко. [PERSON] та його батько їдять в кімнаті за столом. На кухню він не заходив. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва, третьої особи [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ордеру № 4858 від 10 вересня 1980 року (а.с.9) квартира [ADDRESS] надана для вселення [PERSON], [PERSON] (дружина), [PERSON] (син) та [PERSON] (син). Позивач в судовому засіданні пояснив, що він змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 10 червня 2009 року (а.с. 10) [PERSON] подарувала [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22 січня 2008 року (а.с.12) [PERSON] успадкував 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно довідок форми № 3 ЖЕК № 505 від 15 травня 2013 року та від 31 січня 2014 року (а.с. 15, 155) у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] (з 1980 року), [PERSON] (з 1992 року), [PERSON] (з 1996 року), [PERSON] (з 2003 року) та [PERSON] (з 30 січня 2014 року). Відповідно до плану за поверхами (а.с.13 зворот) квартира складається з двох ізольованих кімнат 15 кв.м та 17 кв.м. З пояснень сторін вбачається, що вказані кімнати обладнані замками, позивач та його мати [PERSON] користуються кімнатою 17 кв.м. Позивач зазначає, що кімнатою 15 кв.м користується повнолітній син відповідача [PERSON], а відповідач [PERSON] влітку 2009 року вибув на постійне місце проживання до належної йому на праві власності кв. [ADDRESS]. На підтвердження вибуття відповідача на постійне місце проживання до вказаної квартири позивач посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 січня 2012 року, винесену ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шевчук В.В., та пояснення [PERSON] дільничному інспектору від 11 січня 2012 року (а.с. 7,8). З вказаних документів вбачається, що 07 січня 2012 року до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява позивача, в якій він зазначав, що у спірній квартирі його брат [PERSON], його батько [PERSON] та племінник [PERSON] шумлять, розпивають спиртні напої, приводять в квартиру сторонніх людей, у зв'язку з чим просив встановити, хто та на якій підставі проживає в квартирі. В ході розгляду заяви було опитано [PERSON], який зазначив, що його батько [PERSON] у спірній квартирі не проживає близько двох років, а проживає у кв. [ADDRESS]. Також було опитано [PERSON], яка пояснила, що у спірній квартирі проживає вона з сином (позивачем) та племінником [PERSON] [PERSON] у спірній квартирі не проживає з червня 2010 року, а проживає у кв. [ADDRESS]. Сусіди з кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] повідомили, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає. Проте з заяви [PERSON] від 17 січня 2012 року та квитанції Укрпошти від 17 січня 2012 року (а.с. 164) вбачається, що [PERSON] надіслав у вказану дату до дільничного інспектора Москалика А.В. заяву, в якій зазначив, що пояснення, які він надав 11 січня 2012 року, були написані під тиском з боку інспектора, без пояснення суті окремих висловлювань, а тому він просить вважати їх недійсними та повторно розглянути всі обставини справи. Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на акти від 13 січня 2012 року, 10 січня 2013 року, 28 травня 2013 року, 03 вересня 2013 року (а.с. 16-19), складені майстром т/д ЖЕКу № 505 [PERSON], сусідами кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] та затверджені начальником ЖЕКу № 505, в яких зазначено, що зі слів вказаних сусідів [PERSON] в кв. [ADDRESS] з червня 2010 року не проживає, на момент складання акту [PERSON] в квартирі не знаходився, а також на акт від 17 грудня 2013 року (а.с. 86), складений трьома майстрами т/д ЖЕКу № 505 та затверджений начальником ЖЕКу № 505, відповідно до якого в цей день у кв. [ADDRESS] об 11 год. 50 хв. крім позивача нікого не було, одна кімната була закрита на замок. Проте з вказаних чотирьох актів не вбачається, у який час комісія відвідувала спірну квартиру. Крім того, відсутність відповідача в квартирі на час відвідування комісією квартири не свідчить про не проживання відповідача в ній. З наданих відповідачем довідок від 30 жовтня 2013 року № 10 та від 21 січня 2014 року №1 (а.с. 71, 158) вбачається, що [PERSON] працює на підприємстві ТОВ НДІЦ «Арматом» з 12 серпня 2013 року оператором мікрозварювання. 03 вересня 2013 року відповідач знаходився на робочому місці з 7 год. 45 хв. до 16 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року з 7 год. 30 хв. до 16 год. знаходився на робочому місці. З наданої відповідачам заяви (а.с. 70) вбачається, що 28 травня 2013 року відповідач звертався до Укрсиббанку з питання закриття карткового рахунку. Згідно відповіді директора КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва від 13 листопада 2013 року (а.с. 162) вказані акти на предмет перевірки проживання [PERSON] в кв. [ADDRESS] складені не у відповідності до норм чинного законодавства, тому працівники ЖЕКу, які склали акти та підписали їх, були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Також на підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає в квартирі по [ADDRESS], позивач посилається на те, що у червні 2013 року ним було подано до суду позов (а.с. 193) до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування спірною квартирою та зміну договору найму. У позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, він зазначив, що у спірній квартирі фактично проживає дві окремі сім'ї: позивач з матір'ю у кімнаті площею 17 кв.м та [PERSON] в кімнаті площею 15 кв.м, а брат [PERSON] проживає за іншою адресою: [ADDRESS], і відповідач [PERSON] вказаний позов визнав, що підтверджується журналом судового засіданні (а.с. 189), звукозаписом судового засідання (а.с. 197) та поданими до суду [PERSON] та [PERSON] письмовими заявами від 15 липня 2013 року про визнання позову. Проте суд вважає, що вказані документи не підтверджують проживання відповідача в квартирі по вул. Краснодарська у м. Києві, оскільки визнання відповідачем позову про встановлення порядку користування квартирою не свідчить про визнання ним тієї обставини, що він не проживає у спірній квартирі. Зокрема, прослухавши звукозапис судового засідання по справі № 2/756/3310/13, суд встановив, що при встановленні головуючим особи відповідача [PERSON] останній вказав, що він проживає у кв. [ADDRESS]. У адресованій суду заяві про визнання позову [PERSON] також вказав, що він проживає у цій квартирі. Крім того, по справі рішення судом не ухвалено, оскільки, як вбачається з пояснень сторін, позов за заявою позивача залишено без розгляду. З квитанцій (а.с. 73, 159, 160 ) за вересень 2013 року, грудень 2013 року, лютий 2014 року вбачається, що [PERSON] здійснює оплату житлово-комунальних послуг, наданих у спірній квартирі. Відповідно до довідки від 27 грудня 2013 року Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва (а.с. 110) [PERSON] згідно медичної документації з 2009 року звертався у Поліклініку № 1 Оболонського району: 25 серпня 2009 року до дільничного терапевта та лікаря-хірурга, 02 квітня 2010 року до ортопеда-травматолога, 01 грудня 2010 року до дільничного лікаря, 10 грудня 2010 року до лікаря уролога, 13 січня 2013 року до дільничного лікаря, а також у квітні 2010 року здавав аналізи та робив УЗД черевної порожнини та 28 травня 2013 року проходив флюорографічне обстеження. Також Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва відповідачу було видано листок непрацездатності з 10 січня 2014 року по 15 січня 2014 року (а.с. 157), а згідно талону від 10 січня 2014 року (а.с. 157) відповідач проходив профогляд у вказаній медичній установі. Вказані докази свідчать про те, що відповідач отримує медичне обслуговування саме за зареєстрованим місцем проживання, а не за адресою, на яку згідно посилань позивача, вибув відповідач. Наданий позивачем акт обстеження сантехнічного обладнання в кв. № 32 від 24 грудня 2013 року (а.с. 109) та фотокартки сантехнічного обладнання (а.с. 200, 201) не містять даних, які б підтверджували не проживання відповідача у спірній квартирі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві з заявою (а.с.122) про перевірку факту постійного проживання [PERSON] з початку літа 2010 року за адресою: [ADDRESS]. В ході опрацювання вказаної заяви ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві прийняв письмові пояснення від 14 грудня 2013 року (а.с.123) від [PERSON] (дружини відповідача), яка зазначила, що відповідач у кв. [ADDRESS] ніколи не проживав, оскільки у нього є власна кв. [ADDRESS]. Він лише періодично з'являється за її місцем проживання оскільки у них спільні діти. Також ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві прийняв письмові пояснення від 14 грудня 2013 року (а.с.124, 124) від сусідів, які проживають в кв. [ADDRESS] та [ADDRESS], які повідомили, що мешканців кв. 45 вони не знають, оскільки з сусідами не спілкуються. Покази свідків [PERSON], [PERSON] (сусідів) та [PERSON] (товариша позивача), які буди допитані за клопотанням позивача, суд оцінює критично, оскільки вказані особи, як вбачається з їх пояснень, відвідували спірну квартиру лише кілька разів на місяць, і з урахуванням того, що відповідач з сином користуються окремою кімнатою, яка зачиняється на замок, свідкам не може бути достовірно відомо, проживає відповідач в квартирі, чи ні. Та обставина, що вони не зустрічали під час своїх візитів у квартирі відповідача, а також не зустрічали його у під'їзді чи на вулиці, не свідчить про не проживання відповідача в квартирі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки суду не надано доказів вибуття відповідача зі спірної квартири на постійне місце проживання до кв. [ADDRESS], підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою відсутні. За таких обставин відсутні й підставі для зобов'язання КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Крім того, зняття осіб з реєстрації не належить до компетенції КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва.

Outcome: dismissed