Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.04.2007 року між ним та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір оренди землі №77, відповідно до якого він передав відповідачу у строкове платне користування власну земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] , площею 1,6557 га, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району, строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований відділом Держкомзему в Шепетівському районі 16.11.2007 року, тому строк його дії припинився 16.11.2017 року. Будь-яких додаткових угод про продовження строку дії договору оренди він не підписував, жодних інших договорів про передання своєї ділянки в оренду для ТОВ «Лотівка Еліт» не укладав та не уповноважував на їх підписання інших осіб. В квітні 2018 року йому стало відомо, що відповідач провів обробіток ґрунту на його земельній ділянці під посів 2018 року. У зв`язку з цим 18.04.2018 року він звернувся до Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. Саме тоді він дізнався, що 01.12.2016 року між ним та ТОВ «Лотівка Еліт» була укладена додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30.04.2007 року, у відповідності до якої строк основного договору був продовжений до 2027 року. Зазначена додаткова угода була зареєстрована в державному реєстрі речових прав, номер запису 17963622. Отримавши примірник додаткової угоди виявив, що підпис в графі орендодавець виконаний не ним, а невідомою особою. За наведених обставин, просить визнати її недійсною та скасувати її державну реєстрацію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов та стягнути судові витрати. Представник відповідача направив відзив на позов, в судовому засіданні позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними, оскільки немає зворотних доказів щодо відсутності вільного волевиявлення позивача та ТОВ «Лотівка Еліт» не знало і не могло знати про наявність перешкод до вчинення вказаного правочину. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~ договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 14, ст. 18, ч.1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі від 30.04.2007 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,6557 га в межах згідно з планом, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , що підтверджується даними державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.10.2005 року. 30.04.2007 року між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «Лотівка Еліт» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на 10 років. Даний договір зареєстровано у Шепетівському районному відділі земельних ресурсів, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2007 року за № 040750000079. На виконання вказаного договору, в день його укладення сторонами був складений акт приймання-передачі об`єкту оренди. 01.12.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт» була укладена додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни та доповнення до договору оренди землі від 30.04.2007 року, зокрема продовжити строк дії Основного договору до 16.11.2027 року. Як вбачається з даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним № 76661941, виданого 22.12.2016 року комунальним підприємством «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» здійснено державну реєстрацію вищевказаної додаткової угоди номер запису 17963622. З даних висновку експерта № 6048/6049/18-26 від 14.03.2019 року слідує що, підпис у графі «Підпис» додаткової угоди від 01.12.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №77 від 30.04.2007 року, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт» виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Враховуючи те, що додаткова угода, укладена від імені позивача, підписана не ним, а іншою особою,\~тобто укладена без волевиявлення [PERSON] , у зв`язку з чим вона є недійсною. Аналогічні правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 61-37410св18, та Верховного Суду України у постанові від 22 квітня 2015 року №6-48цс15, які були ухвалені за результатами розгляду справ з подібними фактичними та юридичними обставинами. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а»\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. За наведених обставин вимоги позивача підлягають задоволенню. Витрати понесені позивачем на залучення експерта, судовий збір, відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 139, п. 1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved