Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Бірюкової [PERSON], третя особа - [PERSON] та реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовують наступним. 05.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-4693-107К, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 400000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 05.10.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір № 10-4693-107К від 05.10.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] та складається з трьох жилих кімнат загальною площею 140,5 кв.м., житловою 57,3 кв.м. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитною лінією № 10-4693-107К від 05.10.2007 року, в сумі 303164,73 грн. Однак, вищезазначене рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість за кредитним договором не погашена. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.07.2014 року складає 512283,57 грн. з яких: 229691,08 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 49001,32 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 5650,20 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам, 37326,52 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 190614,45 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття кредитної лінії № 10-4693-107К від 05.10.2007 року в сумі 512283,57 грн. (229691,08 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 49001,32 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 5650,20 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам, 37326,52 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 190614,45 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 140,5 кв.м. та житловою 57,3 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] (ІНН [NUMBER], [ADDRESS]) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050 с. Київ вул. Артема 60 код 09807856) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; передати предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 140,5 кв.м. та житловою 57,3 кв.м. в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050 с. Київ вул. Артема 60 код 09807856) до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе\-речує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. 05.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-4693-107К, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 400000,00 грн./а.с.15-19/ В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 05.10.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір № 10-4693-107К від 05.10.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] та складається з трьох жилих кімнат загальною площею 140,5 кв.м., житловою 57,3 кв.м./а.с.13-14/ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитною лінією № 10-4693-107К від 05.10.2007 року, в сумі 303164,73 грн. Однак, вищезазначене рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість за кредитним договором не погашена. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.07.2014 року складає 512283,57 грн. з яких: 229691,08 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 49001,32 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 5650,20 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам, 37326,52 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 190614,45 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.10-12/ Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved