Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що наказом №322 від 05 вересня 2013 року відповідно п. 2 наказу до нього застосоване дисциплінарне стягнення: за порушення p. IY гл. 5 п. 3 Правил безпеки в вугільних шахтах об'явити догану та позбавити премії 100% за підсумками роботи за серпень 2013 року [PERSON], тб №444 підземного гірничого монтажника 4 розряду ГМУ-1. З нього фактично із заробітної плати стягнуто 666 грн. Даний наказ йому доведений тільки 07 листопада 2013 року, коли він став виясняти, за що з нього із заробітної платні стягнуті гроші. Підставою для видання вищевказаного наказу послужила інформація за №782 від 29.08.13 року, яка ґрунтується на акті № 53 від 26.08.13 року про обслідування на стан сп'яніння з вимогою застосувати до нього дисциплінарне стягнення. Вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним, а наказ, виданий із порушенням вимог діючого законодавства. Наказ виданий на підставі не підтверджених фактів того, що він дійсно знаходився в стані сп'яніння на робочому місці. Акт № 53 від 26.08.2013 року складений із грубими порушеннями вимог проведення обстеження на стан сп'яніння і тому не може бути залученим в якості доказу для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Згідно п. 1 ч. ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Просив суд визнати незаконним п. 2 наказу № 322 ВП УМДР ГШУ ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 05.09.2013 року про накладення на [PERSON] таб № 444 підземного гірничого монтажника 4 розряду ГМУ-1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% премії за серпень 2013 року та повернути йому незаконно стягнуті грошові кошти в розмірі 666 грн. 68 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 26 серпня 2013 року він прийшов на роботу, а його направили до медичного пункту, він дихнув і у нього показало 0,29‰, його у шахту не пустили, а на медичний огляд за його вимогою до медичного закладу не відвезли. Заступник начальника в той день йому поставив вихідний день і він поїхав додому. Коли він в жовтні не отримав премію за вересень, він звернувся для звірення і йому пред'явили оскаржуваний наказ. Медичний огляд проводила медична сестра та особа по охороні праці, він нічого не підписував, його просто не допустили на зміну. Фактично 26 серпня 2013 року він в шахті не був, у нього був вихідний день. Дослідження проводилось за допомогою «алкотесту». Він знав, що завжди після свят всі проходять огляд у медичному пункті, у зв'язку з чим він був тверезий. Він отримав премію за серпень. У вересні по всі дільниці не було премії, а у нього вирахували в вересні виплачену премію за серпень. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] за угодою - адвокат [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що наказом №322 від 06.09.2013 року, а саме п. 2, за порушення розділу 4 гл. 5 п. 3 Правил безпеки у вугільних шахтах позивачу була оголошена догана та [PERSON] був позбавлений премії у розмірі 100%. Він звертає увагу на акт освідування. Акт міг бути складений уповноваженими особами, до яких відносяться працівники УДАІ та лікарі, які пройшли навчання та підготовку. Акт про те, що [PERSON] перебував на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння не складався, у складеному акті не має висновку щодо наявності стану сп'яніння, в цьому акті відсутній підпис особи, яка проводила освідування. Для проведення освідування передбачений спеціальний порядок. В акті відсутні відомості щодо назви та сертифікації «алкотесту» за допомогою якого проводилось освідування [PERSON] [PERSON] у цей день не був на роботі, оскільки 26.08.2013 року у нього був вихідний день. Вважає, що зазначений вище наказ є незаконним. Просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» за довіреністю - Ковальчук В.В. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю, заперечував проти їх задоволення. Суду надав письмові заперечення, посилаючись на які пояснив, що TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит», розглянувши позовну заяву [PERSON] про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, та заперечує проти позову з наступних підстав. У судовому засіданні 17.02.2014 року по справі №424/7149/13-ц позивач у своїх поясненнях підтвердив, що 26.08.2013 року прибув за місцем роботи та о 06 годині був направлений на обстеження на стан сп'яніння. Так, при огляді [PERSON] прибором «Алкотест» при видиханні повітря було зафіксовано 0,29 проміле алкоголю в крові, що є ознакою алкогольного сп'яніння, по даному факту 26.08.2013 року було складено акт №53. Згідно процедури проведення медичних оглядів працівників на стан сп'яніння в пунктах охорони здоров'я, медпунктах підприємства, медичних закладах і наркологічних диспансерах, яка затверджена і діє в TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» одним з ознак алкогольного сп'яніння є показання прибору «Алкотест» більш 0,2 проміле. При визначені граничних показників проміле за основу береться Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 №9400/666 «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №9931/16947. Дана Інструкція допускає установлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до р. IV гл. 5 п. 3 «Правил безпеки у вугільних шахтах», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 №62 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за №9398/17693 на території шахти та у гірничих виробках не дозволяється спати, розпивати алкогольні напої, приймати наркотичні або токсичні речовини, а також з'являтися та перебувати в нетверезому стані або під дією зазначених речовин. Згідно вищенаведеного, установлені наступні факти. По-перше: 26.08.2013 року [PERSON] прибув за місцем роботи та о 06 годині був направлений на обстеження на стан сп'яніння. По-друге: при обстежені [PERSON] на стан сп'яніння прибором «Алкотест», у [PERSON] було зафіксовано 0,29 проміле алкоголю в крові. Тобто, поява [PERSON] 26.08.2013 року на території шахти у стані алкогольного сп'яніння є порушенням р. IV гл. 5 п. З «Правил безпеки у вугільних шахтах», ст. 139 КЗоТ України та Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. За що він і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та позбавлений премії. Відповідно до п 25. Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Згідно ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. На підставі викладеного, та у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача є незаконні та не обґрунтовані,

Outcome: approved