Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та боржницею були укладені кредитні договори, а саме: № 395/3944SFPRG7 від 02.01.2012 року на суму 2026 грн. 07 коп. на строк до 02.01.2015 року та № 1311/2151 CLPS2 від 12.02.2012 року на суму 5737 грн. 10 коп., на строк до 12.08.2014 року. За кредитним договором № 395/3944SFPRG від 02.01.2012 року ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 2069 грн. 40 коп., з яких: 1741 грн. 10 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 244 грн. заборгованість за відсотками, 84 грн. 30 коп. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 1311/2151 CLPS2 від 12.02.2012 року ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 7487 грн., з яких: 5363 грн. 50 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1705 грн. заборгованість за відсотками, 418 грн. 50 коп. - заборгованість за пенею. Загальна заборгованість боржниці станом на 02.07.2015 року становить 9556 грн. 40 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за вищевказаними договорами та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила розглядати справу в її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст.514, 516, 526, 527, 610-611, 1054,1048, 1049, 1050, 1077, 1078, 1081 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], укладено кредитні договори: -№ 395/3944SFPRG7 на суму 2026 грн. 07 коп. зі строком повернення до 02.01.2015 року; -№1311/2151 CLPS2 від 12.02.2012 року на суму 5737 грн. 10 коп. зі строком повернення до 12.08.2014 року. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 395/3944SFPRG7 від 02.01.2012 року та кредитним договором № №1311/2151 CLPS2 від 12.02.2012 року, що були укладені з ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором. За умовами кредитних договорів позичальниця зобов'язувалась повернути кредити, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах передбачених договором. З витягів з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1-15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.5) вбачається, що заборгованість по кредитному договору № 395/3944SFPRG7 від 02.01.2012 року становить 2069 грн. 40 коп., з яких: - 1741 грн. 10 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; - 244 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 84 грн. 30 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 1311/2151 CLPS2 від 12.02.2012 року заборгованість становить 7487 грн., з яких: -5363 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту; -1705 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом -418 грн. 50 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У відповідності до положень статей\~1077,\~1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно з\~ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1\~ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~ Відомостями про надання інформації щодо прав вимоги, які відступлені від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року (а.с.16) підтверджується, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача, в розмірі 9556 грн. 40 коп.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~ \~Статтями\~1049,\~1050 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~ Згідно зі \~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, права позивача порушеними і підлягають захисту. Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, сплачені останнім платіжним дорученням № 6183 від 10.07.2015 року (а.с.2) в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved