Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; припинити право власності [PERSON] на частку у спільному майні, а саме ? частку квартири за адресою: [ADDRESS], та визнати право на дану частку за позивачем; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 122/. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти позовних вимог та отримання компенсації за ? частку квартири за адресою: [ADDRESS], в розмірі 102809 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області /а.с. 123/. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та просить прийняти рішення по матеріалам, які є в справі /а.с. 115/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Як вбачається зі свідоцтва про право власності не житло від 16.05.1995 /а.с. 7/ квартира за адресою: [ADDRESS], належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. 23 вересня 1998 року [PERSON] змінив прізвище, імя та по батькові на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені /а.с. 8/. 24 грудня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.04.2014 року. /а.с. 9/ Після смерті [PERSON] спадкове майно, прийняли її сини [PERSON] та [PERSON], в наступних долях: - [PERSON], отримав у спадок ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2013 року /а.с. 12/ та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2013 року. /а.с. 13/ - [PERSON], отримав у спадок ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.06.2015 року /а.с. 12/ та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2015 року. /а.с. 13/ Таким чином, [PERSON] є власником ? частин, а [PERSON] є власником ? частини зазначеної квартири. З висновку експерта № 2198 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.06.2016 року, вбачається, що розробити варіанти виділу в натурі ? частини житлової квартири [ADDRESS], з технічної точки зору, не надається за можливе, так як мінімальна площа однокімнатної квартири згідно п.2.22 ДБН В.2.2-1-2005 не менш 30,0 кв.м., а на ідеальну долю в ? частки покладається 16,875 кв.м., також відсутня технічна можливість переобладнання квартири [ADDRESS] на дві ізольовані квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з платіжних доручень /а.с. 117-121/ представником позивача [PERSON] було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області компенсацію за ? частини житлової квартири [ADDRESS] у сумі 102809 грн. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій він від імені [PERSON] не заперечує проти отримання останнім грошової компенсації за вищевказану частку квартири. /а.с. 123/ Таким чином, в звязку з відсутністю заперечень збоку [PERSON] та [PERSON] та неможливістю виділення в натурі ? частини житлової квартири [ADDRESS], суд вважає можливим припинити право власності [PERSON] на вищевказану частку квартири та визнати право власності на цю частку за [PERSON], а також виплатити компенсацію в розмірі 102809 грн., що перебуває на депозитному рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області. Крім того, суд вважає позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування квартирою за адресою: [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до довідки КП «Житломасив» від 06 травня 2016 року за вищевказаною адресою ніхто не проживає. /а.с. 116/. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1579,29 грн., та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1500,00 грн.

Outcome: partial