Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 29.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11377681000, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 797000,00 гривень до 29.07.2011 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 20,9% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.07.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений Воєводиною І.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3772, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: частину ІІІ поверху, загальною площею 258,1 кв.м., а саме: приміщення № 45 загальною площею 17,8 кв.м., приміщення № 47 загальною площею 17,2 кв.м., приміщення № 49 загальною площею 17,7 кв.м., приміщення № 51 загальною площею 18,1 кв.м., приміщення №53 загальною площею 15,3 кв.м., приміщення №48 загальною площею 17,3 кв.м., приміщення №50 загальною площею 16,7 кв.м., приміщення №52 загальною площею 18,1 кв.м., приміщення №54 загальною площею 17,0 кв.м., приміщення №55 загальною площею 16,7 кв.м., приміщення №ІІІ-2 загальною площею 14,2 кв.м., приміщення №ІІІ-3 загальною площею 9,6 кв.м., приміщення №ІІІ-5 загальною площею 4,2 кв.м., приміщення №ІІІ-4 загальною площею 3,6 кв.м., приміщення №ІІІ-6 загальною площею 2,3 кв.м., приміщення №ІІІ-7 загальною площею 10,5 кв.м., частина приміщення №ІІІ-1 загальною площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.07.2008 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим №6613. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.05.2010 року №2-432/10 позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 947047,33 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат. На виконання зазначеного рішення 22.02.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист №2-432/10. 12.12.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». 12.12.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права вимоги за договором іпотеки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 04.04.2014 року було замінено сторону (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у справі №2-432/10 про стягнення заборгованості з [PERSON] по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.05.2010 року. В Дніпровському РВ ДВС м.Херсона 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження по виконання виконавчого листа №2-432/10 від 22.02.2011 року. Державним виконавцем неодноразово здійснювались невдалі спроби щодо опису та арешту майна, проте, на даний час, не дивлячись на тривалий час виконання зазначеного виконавчого документу, рішення про стягнення боргу не виконане, заборгованість за кредитним договором №11377681000 від 29.07.2008 року боржником не погашена. В зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач просить у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №11377681000 від 29.07.2008 року в сумі 947047,33 грн., з яких борг по кредиту 785876,08 грн.; борг по процентам за користування кредитом 146978,43 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 6712,03 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 7480,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.07.2008 року, посвідчений Воєводиною І.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за зареєстрований в реєстрі за №3772, а саме - частину ІІІ поверху загальною площею 258,1 кв.м., а саме: приміщення № 45 загальною площею 17,8 кв.м., приміщення № 47 загальною площею 17,2 кв.м., приміщення №49 загальною площею 17,7 кв.м., приміщення №51 загальною площею 18,1 кв.м., приміщення №53 загальною площею 15,3 кв.м., приміщення №48 загальною площею 17,3 кв.м., приміщення №50 загальною площею 16,7 кв.м., приміщення №52 загальною площею 18,1 кв.м., приміщення №54 загальною площею 17,0 кв.м., приміщення №55 загальною площею 16,7 кв.м., приміщення №ІІІ-2 загальною площею 14,2 кв.м., приміщення №ІІІ-3 загальною площею 9,6 кв.м., приміщення №ІІІ-5 загальною площею 4,2 кв.м., приміщення №ІІІ-4 загальною площею 3,6 кв.м., приміщення №ІІІ-6 загальною площею 2,3 кв.м., приміщення №ІІІ-7 загальною площею 10,5 кв.м., частина приміщення №ІІІ-1 загальною площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є власністю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.07.2008 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим №6613, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права на продаж від свого імені даного предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки (в тому числі але не виключно отримання витягу з реєстру речових прав, дублікату правовстановлюючого документу). Встановити початкову ціну продажу предметі іпотеки в розмірі 755860,00 грн., визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 21.05.2018 року. До моменту укладення договору купівлі-продажу передати нерухоме майно: частину ІІІ поверху загальною площею 258,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (користування) ТОВ «Кей-Колект», шляхом звільнення відповідачем предмету іпотеки від належного йому та третім особам рухомого майна та надання права ТОВ «Кей-Колект» безперешкодного доступу до предмета іпотеки. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін в загальне позовне провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11377681000, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 797000,00 гривень до 29.07.2011 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 20,9% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.07.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений Воєводиною І.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3772, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: частину ІІІ поверху, загальною площею 258,1 кв.м., а саме: приміщення № 45 загальною площею 17,8 кв.м., приміщення № 47 загальною площею 17,2 кв.м., приміщення № 49 загальною площею 17,7 кв.м., приміщення № 51 загальною площею 18,1 кв.м., приміщення №53 загальною площею 15,3 кв.м., приміщення №48 загальною площею 17,3 кв.м., приміщення №50 загальною площею 16,7 кв.м., приміщення №52 загальною площею 18,1 кв.м., приміщення №54 загальною площею 17,0 кв.м., приміщення №55 загальною площею 16,7 кв.м., приміщення №ІІІ-2 загальною площею 14,2 кв.м., приміщення №ІІІ-3 загальною площею 9,6 кв.м., приміщення №ІІІ-5 загальною площею 4,2 кв.м., приміщення №ІІІ-4 загальною площею 3,6 кв.м., приміщення №ІІІ-6 загальною площею 2,3 кв.м., приміщення №ІІІ-7 загальною площею 10,5 кв.м., частина приміщення №ІІІ-1 загальною площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.07.2008 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим №6613. Розділом 4 Договору іпотеки передбачено підстави та способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема зазначено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення зобов`язання яке забезпечене іпотекою. Звернення стягнення здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.05.2010 року №2-432/10 позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 947047,33 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат. В Дніпровському РВ ДВС м.Херсона 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження по виконання виконавчого листа №2-432/10 від 22.02.2011 року. 12.12.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». 12.12.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права вимоги за договором іпотеки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 04.04.2014 року було замінено сторону (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у справі №2-432/10 про стягнення заборгованості з [PERSON] по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 14.05.2010 року. Згідно звіту про незалежну оцінку майна на частину ІІІ поверху загальною площею 258,10 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , виконану ТОВ «Консалтингова компанія «Центр Оцінки», ринкова вартість об`єкта оцінки, яка визначена за порівняльним підходом без урахування ПДВ, становить (округлено): 755 860 грн. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ст.526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,35, 38,39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, а саме: У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч.1 ст.35 цього ж Закону, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконує зобов`язання за укладеним договором. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved