Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.04.2008 в розмірі 5549,38 грн., та сплаченого судового збору, в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.04.2008 р. відповідач отримав кредит в розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2014 року має заборгованість в розмірі 5549,38 грн., яка складається з наступного: 906,79 грн. заборгованість за кредитом, 1698,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2441,30 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 252,35 грн. штраф (процентна складова). Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому виклику до суду, в судове засідання не з'явився повторно, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 09.04.2008 року між сторонами дійсно був укладений кредитний договір № б/н, який складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, копія яких додана до матеріалів справи /а.с.10-16/. Згідно умов укладеного договору, банк надав відповідачу кредит в розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до умов зазначених у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» пеня за несвоєчасне погашення заборгованості нараховується наступним чином: Пеня = пеня (1)+пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/ 30 нараховується за кожен день прострочки кредиту, пеня (2) / 1% від заборгованості, але не менш 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз в місяць за наявності прострочки за кредитом або процентам 5 чи більше днів за наявності прострочки суми від 50 грн. та більше. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість в розмірі 5549,38 грн., яка складається з наступного: 906,79 грн. заборгованість за кредитом, 1698,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2441,30 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 252,35 грн. штраф (процентна складова). /а.с.7-9/. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВООО3В0J5Q від 23.07.2014 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved