Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/8 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 71,3 кв.м., в тому числі житловою 41,9 кв.м., після смерті дружини [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщався відповідно до вимог закону за місцем реєстрації. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав представника позивача, вивчив надані документи і встановив наступне: На підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 1993 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів №24400 [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної часткової власності ( у рівних частках) квартира [ADDRESS]. 12 жовтня 2006 року 1/2 частину вищезазначеної квартири [PERSON] подарував онукові - [PERSON] (договір дарування від 12.10.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Cьомої Одеської нотконтори, реєстровий №3-4213). [INFO] [PERSON] померла - актовий запис №675 Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 03 грудня 2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину зазначеної квартири. Позивач - чоловік померлої - як спадкоємець першої черги у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини. Нотаріус запропонував надати необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючі документи на квартиру та сповістив його про наявність заповіту, який [PERSON] уклала 16 вересня 2008 року на користь [PERSON]. Позивач вважає, що заповіт порушує його право на спадщину, тому що він має право на обов»язкову частку у спадщині: на момент відкриття спадщини [PERSON] являвся пенсіонером, тобто непрацездатною особою. Представник позивача пояснила, що подружжя [PERSON] за життя розпорядилися належною їм власністю на користь свого онука - [PERSON], але залишалися мешкати у квартирі. Після смерті [PERSON] відповідач не пускає позивача до квартири, замінив замки та забрав усі оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, у зв»язку з чим позивач позбавлений можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. Представник позивача просить визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS], як на обов»язкову частину у спадщині після смерті дружини - [PERSON] На підтвердження своїх вимог позивач посилався на наступні докази: свідоцтво про право власності на житло від 11.11.1993 року, договір дарування від 12.10.2006 року, свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON], довідку нотконтори від 23.07.2013, лист нотконтори від 0.09.2013 року №5144/02-14, пенсійне посвідчення [PERSON], заповіт від 16.08.2008 року, копію спадкової справи №952/2009 р до майна [PERSON] При вищевикладених обставинах суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: Відповідно до вимог ст.1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). У даному випадку спадкову масу за заповітом складає 1/2 частина квартира, тому обов»язкову частку позивача складає 1/2 :2 = 1/4 :2 = 1/8 частину спадкового майна. Надані суду письмові докази свідчать, що відповідач - спадкоємець за заповітом надав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але до сьогодні не отримав свідоцтва про право на спадщину, тому як не надав перші примірники правовстановлюючих документів. З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача, що [PERSON] чинить перешкоди рідному діду в оформленні його права на спадщину. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу права власності на спадщину регулюються ст.ст.1216-1222, 1241, 1261,1267 ЦК України.

Outcome: approved