Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1803 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник В.В.від 13.02.2020 щодо звернення на стягнення заборгованості за кредитним договором №2019-11-00005527 від 29.05.2019; - стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29.05.2019 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 4000 грн. У лютому 2020 року, позивач дізнався, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №61385097, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Також позивач зазначив, що жодним чином не отримував і не підписував розрахунок заборгованості, ознайомлений з ним не був та не знає чи всі підтверджуючі документи було надано нотаріусу для здійснення виконавчого напису. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 28.12.2020 від представника відповідача за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві, представник відповідача зазначив, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, яка не підкріплена жодним належним та допустимим доказом, а твердження позивача не відповідають дійсності. Також представник відповідача зазначив, що кредитний договір між сторонами було укладено в електронному вигляді у відповідності до вимог чинного законодавства України, і вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Крім того, зазначив, що не зважаючи на будь-які вимоги відповідача щодо погашення заборгованості, позивач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором та жодним чином не заперечував про існування боргу за кредитним договором. Таким чином, відповідач звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved