Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-18401-100912, за умовами якого позивач відкрив кредитну лінію в розмірі 5 000 грн., однак відповідачка своїх обов'язків за вищезазначеною кредитною угодою не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з неї заборгованість в сумі 8 675 грн., а також 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позові просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки за № 003-18401-100912, за яким на день укладення договору позивач встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. (а.с. 3- 8). Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. В порушення умов вищевказаного договору [PERSON] зобов'язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснювала та не здійснює до теперішнього часу. Станом на 23.06.2014 року має заборгованість у розмірі 8 675 грн., з них: заборгованість по кредиту - 2000 грн., прострочене тіло кредиту- 3000 грн., заборгованість за комісіями - 3 675 грн. як зазначено у довідці заборгованості (а.с. 10) Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved