Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 02 лютого 2016 року з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON],третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 30 грудня 2015 року він на своєму автомобілі Skoda Oktavia, державний номер ВВ 5299ВН був зупинений працівниками поліції взводу роти ДПС ДАІ на 434км. автодороги Київ-Чоп в Рівенській області. Після чого, працівниками поліції відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у нього було вилучено та поставлено на штрафмайданчик вищевказаний автомобіль. Як зазначив позивач у своєму позові, що підставою для вчинення таких дій стала постанова державного виконавця Лозівського міськрайонного суду Харківської області про розшук майна боржника від 10.12.2015року, відповідно до якої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис №14822 від 19.10.2015 року, згідно з яким було стягнуто з нього на користь ПАТ «ПУМБ» борг в сумі 426116,91грн. Так, 15 липня 2008 року між ЗАТ « Перший Український [PERSON] банк», правонаступником всіх прав та зобов»язань якого є ПАТ « Перший Український [PERSON] банк» та ним був укладений кредитний договір № 6642465, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 25\~049,00 доларів США, та зобов»язався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначених цим договором. Вчиняючи виконавчі написи, на його думку, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги Закону України « Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Так як сума невиконаних зобов»язань, вказана у виконавчому напису не може складати426116,91грн, оскільки у зв»язку з частковим погашенням боргу перед банком є істотно меншою. Крім того, банк мав проінформувати про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису і вразі відсутності заперечень зі сторони позичальника стосовно розміру заборгованості, зазначена сума набула б статусу безпірної. Також, позивач зазначив,що у виконавчому написі нотаріусом зазначена його адреса як: м.Лозова, пер.Локомотивний,10, та в усіх постановах державного виконавця також зазначена саме ця адреса. Хоча, як зазначив позивач він зареєстрований за адресою: [INFO],кв.Шахтарський,4/32, і жодного разу він не проживав та не був зареєстрованим в [INFO]. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в кому просить визнати виконавчий напис за № 14822 від 19.10.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON],відповідно до якого стягнуто з нього на користь ПАТ «Перший Український [PERSON]» борг в сумі 426116,91 грн,таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає(а.с.21,34,49). Представник відповідача - ПАТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 6642465 від 15.07.2008 року, укладеного між банком та позивачем встановлено строк повернення кредиту, а саме кредит надавався Позичальникові строком до 15.07.2015 року. Протягом цього строку Позичальник зобов»язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначених цим договором. Однак в порушення вимог кредитного договору [PERSON] не здійснював погашення чергових платежів, тому терміном з 16.05.2012 року по 11.10.2015 року виникла заборгованість у розмірі 19907,56 доларів США, що на дату розрахунку НБУ 21,299291 гривень за 1 долар США становить 424\~016,91грн. Боржник був обізнаний про кінцевий строк виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, однак до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов»язань, з дати настання строку виконання зобов»язань та звернення стягнення Позивачем не було ліквідовано допущені порушення. Крім того, зазначив,що нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, у тому числі підтвердження того,що Позивач був належним чином обізнаний про порушення основного зобов»язання, та можливості наслідки не усунення вказаних порушень. При цьому ним не було надано жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, що стягнута з нього згідно виконавчого напису, а відтак не має підстав вважати, що Банком не була підтверджена безспірність вимог. Отже, Боржник був належним чином повідомлений Банком про порушення основного зобов»язання та можливі наслідки неусунення вказаних порушень.(а.с.52-54,83). Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив( а.с.30, 33, 47). Представник третьої особи Відділу державно виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності. В заяві зазначив,що 02.12.2015 року до відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області надійшов виконавчий напис № 14822 від 18.10.2015 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 426116,91 грн на користь ПАТ «ПУМБ». Крім того, з метою забезпечення виконавчого напису, одночасно з відкриттям стягувач просив накласти арешт на все майно боржника в межах суми стягнення та оголосити заборону на його відчуження, а також звернути стягнення на авто : Skoda Oktavia A5 легковий (лифтбек), номер кузова VIN-TMBCA41Z68В156820 ТМВСФ4141Z68В156820, повна маса 1915, маса без навантаження 1315, об»єм двигуна 1595,колір сірий,реєстраційний номер [NUMBER],рік випуску 2008,дата реєстрації 12.07.2008р. У зв»язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено розшук вищевказаного автомобіля. Вважав, що дії державного виконавця є такими, що відповідають чинному законодавству(а.с.87) Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк» та [PERSON] 15.07.2008 року було укладеного кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25049,00 USD(а.с.63-68). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між вищевказаними сторонами був укладений договір застави № 6651564 від 15.07.2008 року, згідно до якого позивач передав банку автомобіль марки Skoda Oktavia A5 легковий (лифтбек), номер кузова VIN-TMBCA41Z68В156820 ТМВСФ4141Z68В156820, повна маса 1915, маса без навантаження 1315, об»єм двигуна 1595,колір сірий,реєстраційний номер [NUMBER],рік випуску 2008,дата реєстрації 12.07.2008р.,який належить Заставодавцю на праві власності (а.с. 69-72). Відповідно до умов кредитного договору встановлено, що позичальник строком до 15.07.2015 року зобов»язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки,визначених цим договором. Однак в порушення умов кредитного договору [PERSON] не здійснював належним чином погашення чергових платежів,тому терміном з 16.05.2012 року по 11 жовтня 2015 року виникла заборгованість,яка складається з : заборгованості за кредитом 15381,93 доларів США,що на дату розрахунку НБУ 21,299291 гривень за 1 долар США становить 327624,20грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом 4525,63 долари США, що на дату розрахунку НБУ 21,299291 за 1 долар США,становить 96392,71гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.55). В зв»язку з чим 15.10.2015 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі застави(а.с.57-58). 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис , відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ « Перший Український [PERSON] банк» борг в сумі 426116,91грн (а.с. 56). Відповідно до\~ст.18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Банк надав нотаріусу документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку: договір застави транспортного засобу № 6651564,посвідченого 15 липня 2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4320, кредитний договір № 6642465 від 15 липня 2008 року; заяву про вчинення виконавчого напису. Отже, нотаріус отримав всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, у тому числі підтвердження того,що [PERSON] був належним чином обізнаний про порушення основного зобов»язання, та можливості наслідки не усунення вказаних порушень. З врахуванням вищезазначеного, до обов'язку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. Чинне законодавство не встановлює обов'язку нотаріуса викликати боржника для з'ясування його заперечень проти вимог стягувача. Під час розгляду справи, позивачем не спростовано факт існування заборгованості за кредитними зобов'язаннями, розрахунок заборгованості не оспорений. Посилання позивача на те,що ані виконавчий напис нотаріуса, ані відкриття виконавчого провадження та його подальше провадження не виконувалось відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки у виконавчому написі приватним нотаріусом [PERSON] невірно зазначена його адреса проживання а саме: м.Лозова,пров. Локомативний,10,так як жодного разу він не проживав та не був зареєстрованим за вищевказаною адресою, в підтвердження надав ксерокопію свого паспорту,суд вважає безпідставним,оскільки з матеріалів справи вбачається,що у виконавчому написі нотаріусом адреса [PERSON] зазначена: м. Луганськ,кв.Стєпной[ADDRESS](а.с.56) Хоча дійсно в постанові державного виконавця про розшук майна боржника зазначена адреса м.Лозова,пров. Локомативний,10(а.с.11). Як зазначив державний виконавець у своїй заяві, виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача, де було зазначено,що боржник фактично мешкає за адресою: м.Лозова,пров. Локомативний,10. Згідно п.1 ст.20 Закону України « Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби,що можуть вчиняти певні дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У зв»язку з чим, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно до\~\~\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які\~\~ вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які\~\~ беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які\~\~ мають значення для\~\~ ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь\~\~ у справі, виникає спір. Доказування не може\~\~ ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріуса вчинений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання його недійсним - відсутні.

Outcome: dismissed