Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом в якому просить визначити йому, [PERSON], 11.10.1954р.н., додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлого 19.07.2015 в с. Орлове Мелітопольського району Запорізької області. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2007 року в нотаріальному порядку було посвідчено заповіт, яким громадянин [PERSON] здійснив розпорядження на випадок своєї смерті, та заповів належну йому на праві власності земельну ділянку на його користь. 19.07.2015 року [PERSON] помер. Він, спадкоємець за заповітом, своєчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та пропустив визначений законодавством шестимісячний строк для її прийняття, у зв'язку з тим, що про наявність заповіту на своє ім'я дізнався лише у січні 2018 року. Крім того, у період з 2015 року по теперішній час, він важко хворіє. За життя, [PERSON], доводився йому сторонньою особою, в родинних відносинах вони не перебували, та останнім часом мало спілкувалися у зв'язку із його хворобою, через яку він переважно знаходився вдома, та майже не виходив на вулицю. Пропуск строку для прийняття спадщини обумовлений виключно тим, що він був не обізнаний про наявність заповіту на своє ім'я та дізнався про це лише у січні місяці 2018 року, коли переглядав особисті речі померлого. Окрім нього, спадкоємці після смерті [PERSON], які б мали право на обов'язкову частку у спадщині відсутні. На теперішній час спадкова справа після смерті [PERSON] нотаріальними конторами не заводилась. Вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є дійсно поважними, оскільки він був не обізнаний про наявність заповіту на своє ім'я та дізнався про це лише у січні місяці 2018 року. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає. В судове засідання представник відповідача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, визнає його обгрунтованим. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~Згідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ Відповідно до\~ст.76 цього Кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.\~\~ Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 19.07.2015 [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС № 325323, виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Мелітопольського району Запорізької області./а.с.7/ Після смерті [PERSON], померлого 19.07.2015 відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку, розташовану на території КСП «Орлове» [PERSON] сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, площею 6,04га./а.с.8/ 14.12.2007 [PERSON] складено заповіт, відповідно до якого [PERSON] належний йому земельний пай, згідно державного акта ЗП-10-СВ-23078, виданого Мелітопольською державною адміністрацією від 05.05.1998, заповідав [PERSON]./а.с.6/ Відповідно до\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно копії витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №50850149 від 08.02.2018 інформація щодо спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON], померлого 19.07.2015 відсутня./а.с.9/ Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Закон не містить чітко визначеного поняття поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові № 193/523/16-ц (провадження № 61-562св18) від 01.02.2018. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача\~\~про те, що він своєчасно не звернувся\~\~до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за станом свого здоровя та у звязку з тим, що не знав про існування заповіту на його користь. Крім того, задовольняючи вимоги позивача, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем [PERSON] сільською радою Мелітопольського району Запорізької області. Таким чином, суд вважає,\~\~що\~\~позивач пропустив строк на прийняття спадщини за заповітом з поважних причин, від спадщини він\~\~не відмовлявся,\~ а тому йому\~необхідно визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved