Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» (надалі ТОВ «Інтерфарм») належить на праві приватної власності приміщення на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг,вул. Леніна, 62. Власником квартири № 3, яка знаходиться поверхом вище, вказаного приміщення, є [PERSON], відповідач. При цьому, на протязі квітня травня 2014 року належне позивачу приміщення на першому поверсі житлового будинку було затоплено (залито) водою. Внаслідок затоплення (залиття) вказаного приміщення виникли чисельні пошкодження. Так, комісією Житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок ТОВ «Дивобуд», при обстеженні належного позивачу приміщення на першому поверсі житлового будинку, було встановлено: водні мокрі плями на стелі та стінах, залито 25 кв.м. стелі, 22 кв. м. стіни, мається пліснява та грибок а стінах, пошкоджена навісна стеля 8 кв.м., плитка «амстронг» обвалилася. Внаслідок обстеження вказаною комісією було складено [PERSON] про залиття від 30.07.2014 року (подалі [PERSON]), в якому за висновком комісії, згідно з [PERSON], причиною залиття встановлено власник квартири № 3 відповідач (надалі Квартира), який неохайно ставиться до інженерних внутрішньо квартирних мереж, а саме: в Квартирі відбувся порив труб холодного водопостачання, а також виявлено порив каналізаційної труби, яка знаходиться на обслуговуванні власників квартир. За висновками та рекомендаціями комісії, вказаними в [PERSON], залив належного позивачу приміщення на першому поверсі житлового будинку, відбувся через неналежне утримання відповідачем власником Квартири внутрішньоквартирної розводки холодного водопостачання та каналізації. Отже причиною залиття приміщення позивача являється халатне, безгосподарче відношення відповідача до правил користування житловими приміщеннями та санітарно-технічним обладнанням. Згідно висновку сертифікованого оцінювача про вартість майнової шкоди, завданої нежитловому приміщенню на першому поверсі житлового будинку за адресою: вул.. Леніна, 62 м. Кривий Ріг, належного позивачу, ринкова вартість шкоди на дату оцінки становить 5950 гривень. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо добровільного вирішення цього питання, але добровільного відшкодування завданої шкоди не відбулося. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Інтерфарм» майнову шкоду в розмірі 5950 гривень, завдану внаслідок залиття приміщення, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, проти вимог позову заперечував, надавши письмові заперечення, вказавши, що до суду позивачем не надано жодного допустимого доказу. Звіт про вартість збитків, складеного 11.08.2014 року СПД [PERSON] за цим позовом ґрунтується на [PERSON] залиття від 30.07.2014 року, в якому вказано, що 26.05.2014 року відбувся залив приміщення ТОВ «Інтефарм», а причиною залиття вказано, що власник Квартири неохайно ставився до інженерних внутрішньо квартирних мереж, а саме відбувся прорив труб холодного водопостачання та каналізації. [PERSON] підписаний невідомим представником «Інтерфарм», а також директором ТОВ «Дивобуд» та техніком [PERSON] [PERSON] цей [PERSON] підписаний у відсутність відповідача та свідків з кв. №15 та кв.№ 33, цього будинку, як видно із самого [PERSON]. Крім того, відповідач взагалі не знав про його існування та час його складання. До Квартири ніхто не приходив для встановлення причини нібито затоплення приміщення ТОВ «Інтерфарм». Відповідач вважає, що даний [PERSON] недійсний, та складений в порушення вимог Закону. У відповідності до Наказу від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», а саме: п. 2.3.6. «Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, повязані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку, а … у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт (додаток № 4)». Оскільки строк, після якого повинен бути складений [PERSON] законодавством не врегульований, то потрібно звернутись до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», в якій йде мова про те, що звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня його надходження, а ті, які не потребують додаткового значення,- невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Як видно, із доданого до позову [PERSON] про затоплення, він складений 30.07.2014 року, більше ніж через два місяці від нібито залиття 26.05.2014 року, а отже складений із порушенням строків його складання, для підтвердження саме факту залиття, при цьому, в [PERSON] відсутня інформація про огляд Квартири відповідача, а також інформація про його присутність при складанні. Тому просить в позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ,щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» [PERSON] позов підтримала. Суд заслухавши представників сторін ,третьої особи , свідків , дослідивши письмові матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що позивач ТОВ «Інтерфарм» являється власником нежитлового приміщення,розташованого на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку. Нежитлове приміщення знаходиться за адресою м. Кривий Ріг , вулиця Леніна , 62 ,згідно договору купівлі-продажу від 03.11.1998 року. (а.с. 5-6 )( надалі Приміщення. )Поверхом вище Приміщення в квартирі №3 по вул.. Леніна в будинку № 62 в м. Кривому Розі ,проживає відповідач [PERSON], [INFO] ( надалі Квартира ). В квартирі відповідач проживає один ,Квартира належить йому на праві власності. Із заяви від 27.06.2014 року ,наданої позивачем вбачається ,що він звернувся до директора ТОВ «Дивобуд» м. Кривого Рогу про необхідність складення [PERSON] про затоплення приміщення ТОВ «Інтерфарм» вказуючи , що « ще в середині квітня 2014 року,приміщення ,яке належить «Інтерфарм» було затоплено водою ,виникли пошкодження. При цьому про затоплення було повідомлено диспетчера ТОВ «Дивобуд» та майстра експлуатаційної дільниці ,але на даний час акт комісії житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок, про затоплення приміщення та причини затоплення ( залиття) приміщення ТОВ «Інтерфарм» не надано (а.с. 9). Як вбачається з [PERSON] про залиття від 30.07.2014 року, складеного комісією в складі техніка [PERSON] та директора ТОВ «Дивобуд» [PERSON]І ,що « 26.05.2014 року в будинку № 62 по вул.. Леніна в м. Кривому Розі відбувся залив приміщення ТОВ «Інтерфарм» .В період обстеження виявили : видні мокрі плями на стелі та стінах,залито 25 кв.м. стелі, 22 кв.м. стіни залиті, мається пліснява та грибок, пошкоджена навісна стеля 8 кв.м.-плитка «амстронг» обвалилася. Причиною залиття є власник квартири №3 , який неохайно ставиться до інженерно внутрішньоквартирних мереж , а саме : в кв№.3 відбувся порив труби холодного водопостачання , а також виявлений порив каналізаційної труби, яка знаходиться на обслуговуванні власника квартири. Залив магазину «Інтерфарм» відбувся через неналежне утримання власником кв .№ 3 ,внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання та каналізації.» . (а.с.12). Відповіднодо висновку сертифікованого оцінювача від 07.08.2014 року про вартість майнової шкоди,завданої нежитловому приміщенню на першому поверсі житлового будинку за адресою : вул.. Леніна , 62 м. Кривий Ріг, належного позивачу, внаслідок затікання холодною водою та каналізаційними стоками з поверху вище , які призвели до негодності конструктивні елементи приміщення, ринкова вартість шкоди на дату оцінки становить 5950 гривень( а. с. 13-32 ) . Відповідно до заяв на диспетчерську службу ТОВ «Дивобуд» вбачається , що від 21.03. 2014 ,25.03.2014 , 24.04.2014 ,27.05. 2014 надавалися заявки за телефоном про затоплення з верхньої квартири приміщення перукарні (яка, розташована в частині частково Приміщення ТОВ «Інтерфарм» ). « Проводилися слюсарні роботи аварійної служби дільниці № 1 - перекрита вода на квартиру нема ,доступу до квартири ,порив труби на розводці, труба проходить в вентильному каналі. 27 травня 2014 року» « искрит проводка» в приміщенні по вул.. Леніна , 62 відключено половину приміщення після затоплення .» ( а.с.152-156 ) Із фотографій,долучених до справи в якості доказів вбачається , що на них відображено наслідки затоплення ( залиття ) водою приміщення на першому поверсі житлового будинку за адресою : м. Кривий Ріг , вул.. Леніна , 62, яке належить ТОВ «Інтерфарм» , власником кв.№ 3, що знаходиться поверхом вище вказаного приміщення [PERSON] , . Фотографії зроблені камерою LGE 400. ( а.с. 117-123, 166-169 .) Із припису від 29 квітня 2014 року вбачається , що ТОВ «Дивобуд» , повідомляло [PERSON] , що необхідно, в звязку з залиттям приміщення перукарні «Ідеал» у 3-денний термін замінити розводку трубопроводу у ванній кімнаті.( а.с. 125 ) Свідок [PERSON]. пояснила суду , що вона є арендонаймачем частини приміщення позивача в буд № 62 по вул.. Леніна в [PERSON] ,там вона працює перукарем в перукарні «Ідеал» . Коли вона розпочала працювати навесні 2014 року то зайняла частину приміщення ТОВ «Інтерфарм» . Коли розпочала працювати , то приміщення було чисте, водою не заливалося. В кінці травня 2014 року , сталося залиття приміщення ТОВ « Інтерфарм» . Затоплення водою проходило зверху. Вона одразу інформувала , як власника ТОВ «Інтерфарм» так і ЖЕО .Про залиття приміщення в травня місяці2014 року був складений складений комісією [PERSON] ,який вона підписала. [PERSON] складеному від 30.07.2014 року вона стверджує суду , що в ньому зафіксовано все вірно. В день затоплення приміщення , вона ходила до відповідача, але той сказав , що в нього все сухо , тоді ,як під ванною була вода. В частині приміщення, де вона не працює , були затоплена стеля стіни , віднілася пліснява, обвалилася частково плитка. Вона визивала також електриків , оскільки через затоплення , в приміщенні іскрилася проводка , та спрацьовувалася сигналізація. Після затоплення , через деякий час, власницею був зроблений ремонт у приміщенні. Свідок [PERSON] суду також підтвердила , що вона в 2014 році ,виконувала деякі доручення , які надавала їй власник ТОВ «Інтерфарм»- сплачувала господарські витрати , тощо. Вона раніше працювала в ТОВ «Інтерфарм», але потім звільнилася ,та на прохання директора «Інтерфарм» доглядала за приміщенням ,та виконувала деякі доручення . Десь в квітні 2014 року з верхнього поверху стало капати в приміщення ТОВ «Інтерфам» , про що вона повідомила власника та ЖЕО , та надавала заявку до ТОВ «Дивобуд». В частині приміщення , яке не було зайнято на стінах та стелі почалася пліснява. [PERSON] відбувалося на протязі півтора місяця. Коли вже відбулося сильне залиття приміщення ,десь в кінці травня 2014 року , то вона одразу повідомила власника про залиття , ЖЕО, та сфотографувала наслідки залиття на кінокамеру , належну їй, та факсом відправила фотографії і повідомлення власнику ТОВ «Інтерфарм» . Зі сторони ЖЕО складався [PERSON] про залиття. На теперішній час в приміщені ТОВ «Інтерфарм» зроблений ремонт. Виходячи з наведеного, суд вважає ,що факт залиття приміщення ТОВ «Інтерфарм» 26 травня 2014 року мав місце. Причиною залиття приміщення ТОВ «Інтерфарм» сталося через неналежне утримання власником кв. .№ 3 [PERSON], внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання та каналізації. Згідно зі ст. 177 ЖК України, - громадяни, зобов'язані забезпечувати схоронність, жилих приміщень,бережно ставитись до санітарно технічного та іншого обладнання ,до обєктів благоустрою,додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території,правил пожежної безпеки,додержувати чистоти і порядку в підїздах,кабінах ліфтів ,на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Суд приходить до висновку, що відповідач , як власник квартири №3, зобовязаний був забезпечити та слідкувати за технічними приладами обладнання внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання та каналізації. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт завдання матеріальної шкоди позивачу і, бездіяльність відповідача, що виразилась у неналежному утриманні майна та причинний зв'язок між спричиненою шкодою та бездіяльністю відповідача, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода. Відповіднодо висновку сертифікованого оцінювача від 07.08.2014 року про вартість майнової шкоди,завданої нежитловому приміщенню на першому поверсі житлового будинку за адресою : вул.. Леніна , 62 м. Кривий Ріг, належного позивачу,внаслідок затікання холодною водою та каналізаційними стоками з поверху вище , які призвели до негодності конструктивні елементи приміщення ринкова вартість шкоди на дату оцінки становить 5950 гривень . . Посилання відповідача на те, що даний висновок не може бути прийнято до уваги, так як не була проведена експертиза , суд не може прийняти до уваги, так як у висновку зазначено перелік ремонтно-відновлених робіт необхідних для відновлення порушеного права позивача,та відповідно того ,що після оцінки вартості майнової шкоди в приміщенні власником ТОВ «Інтерфарм» був проведений відновлений ремонт. Тому суд вважає ,що саме цю суму збитків 5950 гривень, необхідно стягнути з відповідача за спричинену матеріальну шкоду. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат яка складається : з судового збору 243 , 60 грн., надання правової допомоги - 1000 грн., транспортні витрати в звязку з переїздом представника позивача 1662 ,88 грн , .а всього 2908 ,48 грн.., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved