Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 014/2554/73/65163, відповідно до якого банк надав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 9089 дол. США, зі сплатою 12,95% відсотків річних, строком до 30.11.2014 року. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору позичальник зобов»язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту , а також сплатити проценти за користування кредитом , комісії , згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов»язання в порядку та строки. Вказує, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та позивачем договір, про що свідчить підпис останньої у заяві . Крім того, вказує, що відповідачка у порушення умов кредитного договору зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 02.03.2015 року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 3555,82 дол. США, що еквівалентно сумі 95502,62 грн., з яких: 1450,62 дол. США, що еквівалентно сумі 38960,92 грн. - заборгованість за відсотками, 1895,69 дол. США, що еквівалентно сумі 95502,62 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків, яку просить стягнути з відповідач, шляхом задоволення позовних вимог. Представник позивача , Спіріна О.В. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомленна належним чином, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою 30.11.2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № 014/2554/73/65163, відповідно до якого банк надав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 9089 дол. США, зі сплатою 12,95% відсотків річних, строком до 30.11.2014 року (а.с.10-17). Крім того, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні вищезазначеного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що відповідач, на відміну від позивача, який виконав взяті на себе зобов'язання, відповідачка свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за договором належно не виконав, у зв'язку з чим станом на 02.03.2015 року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 3555,82 дол. США, що еквівалентно сумі 95502,62 грн., з яких: 1450,62 дол. США, що еквівалентно сумі 38960,92 грн. - заборгованість за відсотками, 1895,69 дол. США, що еквівалентно сумі 95502,62 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з наявного у матеріалах справи розрахунку про стан заборгованості (а.с.6-9), загальна сума заборгованості відповідача станом на 02.03.2015 року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 3555,82 дол. США, що еквівалентно сумі 95502,62 грн., з яких: 1450,62 дол. США, що еквівалентно сумі 38960,92 грн. - заборгованість за відсотками, 1895,69 дол. США, що еквівалентно сумі 95502,62 грн. - пеня за прострочення кредиту та відсотків. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з вищезазначеним з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 955 грн. 03 коп.. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved