Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у м. Кременчуці в Полтавській області , Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення спадкового майна з під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його тітка - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з квартири в багатоповерховому будинку ,загальною площею,36,6 м.кв., житловою площею 16,8 м.кв. за адресою: [ADDRESS] яка належала їй, як члену Житлово-будівельного кооперативу № 73/144 ,(на підставі ордеру К № 133 від 16.11.1988 р.) Рішенням суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.09.2019 року за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . Але під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те що на квартиру, яка належала його померлій тітці ,був накладений арешт Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 083052, 29.11.2005 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ- Шлюєвою А.О. на підставі виконавчого документу №2-3063 від 25.10.2004 року. Вказує, що на даний час не може оформити свої спадкові права в зв*язку з тим, що майно накладено арешт. Після звернення позивача до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про зняття арешту та надання копії постанови державного виконавця «про арешт майна боржника» та оголошення заборони на його відчуження , отримано відповідь про неможливість зняття арешту у зв*язку з тим, що арешт накладено 29.11.2005 році, боржниця померла [INFO] і зняття арешту не передбачено. Та вказано, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження спадковим майно та унеможливлює оформлення документів, [PERSON] просив суд вказаний арешт скасувати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Прохав суд позов задовольнити. Відповідач - Крюківський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області в судовому засіданні заперечували проти позову. Відповідач - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині, про час, та день слухання справи були належним чином повідомлені. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом достовірно встановлено, що позивач по справі є дочкою племінником [PERSON] , що померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з квартири в багатоповерховому будинку ,загальною площею,36,6 м.кв., житловою площею 16,8 м.кв. за адресою: [ADDRESS] яка належала їй, як члену Житлово-будівельного кооперативу № 73/144 ,(на підставі ордеру К № 133 від 16.11.1988 р.) Рішенням суду Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.09.2019 року за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . Під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те що на квартиру, яка належала його померлій тітці ,був накладений арешт Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 083052, 29.11.2005 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ- Шлюєвою А.О. на підставі виконавчого документу №2-3063 від 25.10.2004 року. Як встановлено з Свідоцтва про смерть від 19 листопада 2016 року Серія [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . При оформленні позивача після померлої спадщини, було з`ясовано, що на майно померлої накладено арешт. Як встановлено з листа Відділу державної виконавчої служби Крюківського відділу Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області від 12.06.2018 року , неможливо зняти арешт у зв*язку з тим, що арешт накладено 29.11.2005 р., боржниця [PERSON] померла [INFO] і зняття арешту не передбачено. Але вказано, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з позову та доданими до нього матеріалами, єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON] за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.09.2019 року визнано позивача [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved