Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна - частини квартири [ADDRESS] . У встановлений законом строк син спадкодавця [PERSON] і дружина спадкодавця - [PERSON] звернулись із заявою про прийняття спадщини до Третьої запорізької державної нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] та [PERSON] було відмовлено оскільки - згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 152660571 від 15.01.2019 року, підстава обтяження - постанова б/н, не вказано, Енергодарською державною нотаріальною конторою Запорізької області, накладено арешт на невизначене майно, все майно належне [PERSON] . Позивач зазначає, що [PERSON] за свого життя не мав ніяких боргових зобов`язань перед будь-ким, ніколи не мешкав у м. Енергодарі Запорізької області та не був стороною у судовому спорі та боржником у жодному виконавчому провадженні, особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, або обвинувачуваним у кримінальній справі, у зв`язку з чим у позивача є підстави вважати, що вищезазначене обтяження, яке накладене Енергодарською державною нотаріальною конторою Запорізької області, стосується іншої фізичної особи, яка має тотожні із спадкодавцем прізвище, ім`я по батькові « [PERSON] ». Посилаючись на викладене, позивач просить зняти арешт, накладений на майно належне [PERSON] , зареєстрований 02 червня 2005 року за № 2036707, реєстратором: Енергодарська державна нотаріальна контора, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, 17, на підставі постанови Кам`янсько-Дніпровської прокуратури б/н від 01.02.1995 року. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує. Від прокуратури Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що на підставі поданих позивачем доказів не вбачається можливим встановити підстави для накладення арешту та чи дійсно він накладався на майно [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно пояснень Енергодарської державної нотаріальної контори - відповідно до запису в реєстрі Енергодарської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження та арештів нерухомого майна за 1988-2004 роки, 10 лютого 1995 року внесено запис про накладення арешту на майно [PERSON] (російська транскрипція [PERSON] ) та [PERSON] (російська транскрипція [PERSON] ) на підставі постанови Кам`янсько-Дніпровської прокуратури від 01 лютого 1995 року. Надати копію вказаної постанови не є можливим, у зв`язку із закінченням строків зберігання та знищення наряду «Листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій». Інші записи або ідентифікуючі дані зазначеної постанови в архіві Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області відсутні. Суду від завідувача Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області. Від третьої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори згідно вимог чинного законодавства. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №6685. [PERSON] звернувся до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою при видачу свідоцтва на право на спадщину за законом згідно ст.. 1261 ЦК України на частку квартири [ADDRESS] , після померлого [INFO] батька [PERSON] . 15 січня 2019 року державним нотаріусом Третьої запорізької державної нотаріальної контори Трипольською К.К. - [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 152660571 від 15.01.2019 року, підстава обтяження - постанова б/н, не вказано, Енергодарською державною нотаріальною конторою Запорізької області, накладено арешт на невизначене майно, все майно належне [PERSON] . Позивач у позові посилається на те, що померлий [PERSON] за свого життя не мав ніяких боргових зобов`язань перед будь-ким, ніколи не мешкав у м. Енергодарі Запорізької області та не був стороною у судовому спорі та боржником у жодному виконавчому провадженні, особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, або обвинувачуваним у кримінальній справі, у зв`язку з чим у позивача є підстави вважати, що вищезазначене обтяження, яке накладене Енергодарською державною нотаріальною конторою Запорізької області, стосується іншої фізичної особи, яка має тотожні із спадкодавцем прізвище, ім`я по батькові « [PERSON] ». Так, на запит представника [PERSON] - адвоката Хмарського Р.Б. Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій повідомлено, що відповідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) за параметрами пошуку щодо боржника [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , виконавчі проваджені у відділі не перебували. Надати інформацію щодо виконавчих проваджень до 2004 року не вбачається можливим у зв`язку з ведення їх на паперових носіях, що були знищені за закінченням терміну їх зберігання - 3 роки. На запит представника [PERSON] - адвоката Хмарського Р.Б. Енергодарським міським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомлено, що провести перевірку журналів реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві, раніше 2015р. неможливо через те, що згідно переліку типових документів строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню, у зв`язку з чим надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження не має можливості. Додатково відділ повідомляє, що Енергодарським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не ініціювалось накладення (реєстрація) Енергодарською державною нотаріальною конторою Запорізької області на невизначене майно, все майно належне [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки від 21 січня 2019 року № 153331514, сформованої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. за заявою [PERSON] щодо пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з параметрами запиту «права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження» по квартирі за адресою: [ADDRESS] , будь-які заборони не виявлено. Також, представником [PERSON] - адвокатом Хмарським Р.Б., було надіслано адвокатський запит від 29 січня 2019 року вих. № 7/01 на ім`я завідуючої Енергодарської державної нотаріальної контори щодо підстав та ініціатора накладення арешту на невизначене майно, належне [PERSON] та чи стосується цей арешт спадкодавця (із зазначенням його повних анкетних даних), який помер [INFO] . Листом Енергодарської державної нотаріальної контори від 19 червня 2019 року № 750/01/16 повідомлено, що відповідно до запису в реєстрі реєстрації заборон відчуження та арештів нерухомого майна за 1988-2004 роки, 10.02.1995 року внесено запис про накладення арешту на майно [PERSON] (російська транскрипція [PERSON] ) та [PERSON] (російська транскрипція [PERSON] ) на підставі постанови Кам`янсько-Дніпровської прокуратури від 01.02.1995 року. Постанова прокуратури про накладення арешту на зберігання до архіву Енергодарської державної нотаріальної контори не надходила. Інші засоби або ідентифікуючі дані відсутні. Згідно з даними Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за станом на 30 травня 2019 року, арешт на майно [PERSON] було зареєстровано 02 червня 2005 року за № 2036707, реєстратором: Енергодарська державна нотаріальна контора, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, 17, [NUMBER] на підставі постанови б/н. Окрім того, у відповіді на позовну заяву прокуратури Запорізької області зазначено, що копія постанови Кам`янсько-Дніпровської прокуратури від 01.02.1995 року про накладення арешту на майно, а також матеріали на підставі яких було накладено вказаний арешт у Енергодарській місцевій прокуратурі відсутні. Також у відповідності до інформації Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області відомості щодо порушення кримінальних справ за період 1994-1995 року відносно [PERSON] у відділі поліції відсутні. Таким чином, судом в процесі розгляду справи встановлено, що арешту на майно [PERSON] (російська транскрипція [PERSON] ) накладено на підставі постанови Кам`янсько-Дніпровської прокуратури від 01.02.1995 року, яка за даними Енергодарської державної нотаріальної контори та прокуратури Запорізької області на даний час відсутня. З наданих суду та досліджених письмових доказів не вбачається наявність ідентифікуючих даних [PERSON] , а саме дати народження, адреси або інших ознак за яких можливо встановити якої саме конкретно особи [PERSON] стосується арешт. Разом з тим, існування даного арешту стало підставою для відмови [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] , після померлого [INFO] батька [PERSON] . Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст. ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд вважає встановленим, що арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , порушує права позивача та позивач, як спадкоємець, позбавлений можливості оформити спадкові права у зв`язку з наявністю спірних обтяжень, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі, ст. ст. 4,12, 13, 263, 265,354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved