Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2016 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір №202.16.2298610 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Shevrolet Cruze д.н.з. [NUMBER], строком дії з 29.01.2016 року по 28.01.2017 року. 13.01.2017 року на вул. Павленка - вул. Соборна у м. Ірпінь Київської області сталася ДТП за участі автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника AUDI, д.н.з. [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК «Альфа Гарант», яка частково відшкодувала позивачу страхову виплату на відновлення автомобіля [NUMBER] в сумі 4 375 грн. 28 коп. Однак, у відповідності до звіту ТОВ «Укравтолізинг» вартість ремонту вище зазначеного автомобіля складає 10 771 грн. 24 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 703 грн. 37 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 26.01.1016 року між ТДВ «СК «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №202.16.2298610, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу Shevrolet Cruze д.н.з. [NUMBER]. Строк дії договору з 29.01.2016 року по 28.01.2017 року. 13.01.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Павленка-Соборна, керуючи автомобілем [NUMBER] [PERSON] в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень т/з, у зв'язку з чим відповідача було притягнуто адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2017 року. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою № 3017026465042036. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 10 180 грн. 45 коп., що підтверджується калькуляцією, складеною 17.01.2017 року №00000831 філією «Автоцентр на Столичному» «ПАТ «Укравто» У відповідності до звіту ТОВ «Укравтолізинг» №167 від 30.01.2017 року про оцінку автомобіля [NUMBER] вартість ремонту складає 10 771 грн. 24 коп. Позивачем ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 10 078, 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2017 року №ЦО00179. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника AUDI, д.н.з. [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК «Альфа Гарант», яка частково відшкодувала позивачу страхову виплату на відновлення автомобіля [NUMBER] в сумі 4 375 грн. 28 коп. Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.2017 року позивачем було направлено регресну вимогу до відповідача з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування, однак відповідач залишив її без задоволення та вказану суму добровільно не відшкодував. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] має відшкодувати ТДВ «Експрес Страхування» невідшкодовану частину у розмірі 5 703 грн. 37 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved