Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.13 р. о 15 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем LDV 400 Canvoy, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], в м. Києві на перехресті вул. Стеценка - вул. М. Гречка, допустивши порушення ПДР України, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення його автомобіля з належним позивачу автомобілем КІА, д.н.з. [NUMBER], який рухався по вул. М. Гречка на дозволяючий зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Позивач зазначив, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.12.13 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач також вказав, що згідно з експертним висновком, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням величини втрати товарної вартості, становить 22932,55 грн. Також позивач зазначив, що за проведення експертного оціночного дослідження ним було винесено кошти на рахунок ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» в сумі 650 грн. Крім того, позивач зазначив, що для проведення ремонтних робіт, ним на рахунок ТОВ «ІКАР-ЛЮКС» було перераховано 19670,72 грн. Так, позивач зазначив, що на даний час його автомобіль відремонтовано. Позивач також вказав, що оскільки він є пенсіонером, має відповідне захворювання ніг, пошкодження транспортного засобі суттєво вплинуло на його морально-психологічний стан, він був позбавлений можливості використовувати транспортний засіб за його цільовим призначенням, що, як наслідок, значно порушило його звичайний образ життя. У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним збитки, пов'язані з ремонтом належного позивачу автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER] в сумі 20340,44 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 30 340,44 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. В судовому засіданні третя особа [PERSON], що виступав також в якості представника відповідача, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що позивач має звернутись за відшкодування збитків, завданих його автомобілю до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус». З приводу моральної шкоди [PERSON] зазначав, що розмірі її позивачем не обґрунтований. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Як було встановлено в судовому засіданні, 07.12.13 р. о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Стеценка - вул. М. Гречка, сталось ДТП, за участю автомобіля LDV 400 Canvoy, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], а також автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.12.13 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 31). Згідно даних довідки, виданої [PERSON], 07.12.2013 о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Гречка-Стеценка в м. Києві внаслідок ДТП автомобіль марки КІА, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження 0 переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, кришка капоту (а.с. 33). Згідно даних звіту, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.12.2013 (а.с.а.с. 11-30), на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику [PERSON] після аварійного пошкодження КТЗ КІА Magentis, д.р.н. [NUMBER], станом на 07.12.2013 дорівнює з урахуванням ПДВ, та з врахуванням ВТВ - 22932 грн. 55 коп. Згідно даних рахунку-фактури за № Д-00000513 від 22.01.2014, виданого ТОВ «ІКАР-ЛЮКС», загальна вартість ремонтних робіт по автомобілю склала 19670,72 грн. (а.с. 35). Відповідно до даних квитанції за № 13813.379.1 від 24.01.2014, [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ «ІКАР-ПЛЮС», кошти в розмірі 19670,72 грн. (а.с. 34). Згідно даних квитанції до прибуткового касового ордера за № 1132/3 від 12.05.14 р. [PERSON] на підставі оцінки збитку а/м КІА Magentis, д.н.з. [NUMBER], сплатив ТОВ «ЕАК «Фаворит» кошти в розмірі 650 грн. (а.с. 10). Згідно даних полісу № АС/4467999 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Статус», застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], власника наземного транспортного засобу «LD 400 CONVOY», д.н.з. [NUMBER], з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 10000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн., строком дії з 17.07.2013 до 16.07.2014 включно (а.с. 47). 16.05.14 р. позивач звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» з заявою (а.с. 48), в якій просив повідомити його про дату перерахування коштів по страховому випадку, що стався 07.12.2013. Також в заяві зазначено, що всі необхідні документи були надані ним працівнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в січні 2014 року. Відповідно до ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки позивачем було відремонтовано належний йому пошкоджений автомобіль, надано докази щодо витрат, пов'язаних з ремонтними роботами, а також з урахуванням того, що відповідач є особою, що завдала шкоду майну позивачу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно із змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Пошкодження автомобіля позивача стало причиною незручностей у його житті через неможливість користування ним автомобілем. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення в частині стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий в розмірі 253 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1116, 1167, 1188, 1192 ЦК України,

Outcome: approved