Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 11098,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу надано статус безробітного з 27 лютого 2018 року та призначено допомогу по безробіттю з 06.03.2018 року до 22 січня 2019 року. Однак, у вказаний період відповідач забезпечував себе роботою самостійно, адже перебував у трудових відносинах з ТОВ «КУ «Інвест Фінанс Сіті», що підтверджено доказами. Зазначає, що відповідач не повідомила позивача та порушила Закону України «Про зайнятість населення» та Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення про повернення нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення, про що було повідомлено відповідача. Відповідач у добровільному порядку кошти не повернула. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги. 19 грудня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Корніловій Ж.О. Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ. 17 листопада 2020 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Захарчук С.С. 20 січня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. 21 січня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача. 22 січня 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи. Ухвалою суду від 25.01.2021 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відзив на позовну заяву відповідачем подано не було. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, та як вбачається з матеріалів позовної заяви, останній просить справу слухати у його відсутність та в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставила. Судові повістки, що направлялись на її адресу за зареєстрованим місцем проживання, не була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2018 [PERSON] звернулася до Подільської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної. В заяві зазначила, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів (а.с.7). Наказом Подільської районної філії Київського міського центру зайнятості від 01.03.2018 за №НТ 180301 [PERSON] надано статус безробітної з 27.02.2018. Наказом Подільської районної філії Київського міського центру зайнятості від 06.03.2018 за №НТ180306 [PERSON] призначено допомогу по безробіттю з 06.03.2018 (з 8 дня після реєстрації) по 22.01.2019 (а.с.11-13). Згідно з п. 18 ч. 2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Відповідно до акту позивача про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 1625 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 01 вересня 2020 року № 1816 надано висновок, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ТОВ «КУ «ІНВЕСТ ФІНАНС СІТІ» з 25.01.2018 року по 27.02.2018 року, була звільнена за угодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. З 16.02.2018 року [PERSON] перебувала у відпустці без збереження заробітної плати терміном 8 календарних днів. До Акту додаються копії наступних документів: 1.наказ від 24.01.2018 року №19-к; 2.наказ від 16.02.2018 року №36/1-к; 3.наказ від 23.02.2018 року №39-к; 4.лист ТОВ «КУ «ІНВЕСТ ФІНАНС СІТІ» від 30.05.2018 року №156; 5.довідка від 29.05.2018 року №ZUP00000009 (а.с.14-20). Згідно Наказу від 23.02.2018 року №39-к про звільнення, останнім місцем роботи безробітної [PERSON] на момент реєстрації в Подільській районній філії КМЦЗ, є ТОВ «КУ «ІНВЕСТ ФІНАНС СІТІ», і останній день зайнятості - 27.02.2018. Таким чином, на момент реєстрації в Подільській районній філії Київського міського центру зайнятості, а саме 27.02.2018р., гр. [PERSON] була зайнятою особою та не повідомила Подільську районну філію Київського міського центру зайнятості про те, що 27.02.2018 останній день зайнятості. Частиною 1 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що право на допомогу по безробіттю та соціальні послуги відповідно до зазначених законів мають лише зареєстровані безробітні. Подільською районною філією Київського міського центру зайнятості 18.09.2018 року видано наказ №73 про стягнення з [PERSON] безпідставно нарахованого матеріального забезпечення (а.с.21-22). Відповідно довідки-розрахунку від 18.09.2018 №97, наданої Київським міським центром зайнятості на запит Подільської районної філії Київського міського центру зайнятості, сума надлишково виплачених [PERSON] коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття з 06.03.2018 по 17.06.2018 становить 11 098,45 грн (а.с.23). 20 вересня 2018 року [PERSON] було надіслано повідомлення за вих. №26-1169 про необхідність відшкодування незаконно отриманих коштів в сумі 11 098,45 грн, яке було отримано 01.10.2018 (а.с.24-25, 26). Таким чином, відповідача було повідомлено про необхідність відшкодування незаконно отриманих коштів. Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач порушила вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», перебуваючи у статусі безробітної особи, яка отримує соціальну допомогу на випадок безробіття, не повідомила позивача про факт забезпечення себе роботою самостійно, а саме перебувала у трудових відносинах з ТОВ «КУ «ІНВЕСТ ФІНАНС СІТІ» з 25.01.2018 року по 27.02.2018 року, що було підставою для припинення реєстрації відповідача як безробітного. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленні сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у х сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняття. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказами в цілому, та і кожного доказу. Відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Київського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1762,00 грн.

Outcome: approved