Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 17.12.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 10\~000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит був виданий під поруку [PERSON], [PERSON], згідно якої боржник і поручитель зобовязались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою в повному обсязі за зобовязаннями боржника. Термін повернення кредиту - до 17.12.2016 року. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом утворилась заборгованість в загальному розмірі 22371,15 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору № 378 від 17.12.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] останній отримав від позивача кредит у розмірі 10000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення 17.12.2016 року, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 72 % на рік за строковою заборгованістю, а в разі порушення зобовязань за укладеним договором зі сплатою пені в розмірі 144 % на рік від суми залишку кредиту. Натомість, боржник свої зобовязання з повернення кредиту та процентів за його користування, що передбачалося графіком розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору) належно не виконав та станом на 17.12.2016 року у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 8334 гривень залишок кредиту, 5020,04 гривень сума нарахованих відсотків за договором, 9017,11 грн. сума заборгованості за користування кредитом, а всього заборгованості 22371,15 гривень. За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до укладених договорів поруки від 17.12.2015 року, укладених між позивачем та [PERSON] і [PERSON], останні виступили поручителями боржника, [PERSON] зобовязались нести відповідальність у повному обсязі за виконання позичальником своїх обовязків за укладеним кредитним договором, через що несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, договорами поруки, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved