Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 26 липня 2017 року майстром лісу Великоберезнянського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» Перебзяк В.В., на території лісового масиву в кварталі 10 виділі 6 Великоберезнянського лісництва було виявлено вчинену громадянином [PERSON], [INFO], незаконну порубку до ступеня припинення росту п'яти дерев породи «Граб» діаметром 27 см, 28 см, 29 см, 35 см, 39 см. на пні, загальною кубомасою 3,63 м.куб, чим останній спричинив шкоду на загальну суму 23294 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 31 коп. Оскільки відповідач добровільно завдану незаконною порубкою лісу шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку, а також стягнути з відповідача сплачену суму судового збору. Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 19 квітня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено законного представника неповнолітнього [PERSON] - [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про зменшення суми позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідачів кошти в розмірі 13027 (тринадцять тисяч двадцять сім) грн. 20 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, зменшені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Оскільки відповідачів було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, то суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 26 липня 2017 року у кварталі 10, виділі 6 урочища «Брештаново» Великоберезнянського лісництва здійснив порубку п'яти дерев породи граб діаметром 27 см, 28 см, 29 см, 35 см, 39 см на пні, загальною кубомасою 3,63 м?, що стверджується Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №16/7 від 27 липня 2017 року, складеного майстром лісу Великоберезнянського лісництва Перебзяк В.В. за участю лісопорушника [PERSON] Також встановлено, що згідно розрахунку заподіяної шкоди лісовому господарству незаконною рубкою в кварталі 10 виділ 6 Великоберезнянського лісництва, затвердженого директором ДП «Великоберезнянський лісгосп», проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір шкоди заподіяної лісовому господарству становить 23294 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 31 коп. Крім того, згідно заяви представника позивача про зменшення позовних вимог, встановлено, що відповідач фактично вчинив незаконну порубку до ступеня припинення росту двох дерев породи «Граб» розміром на пні 35 см і 39 см, загальною кубомасою 2,01 м.куб., чим саме було спричинено шкоду лісовому господарству на загальну суму 13027 (тринадцять тисяч двадцять сім) грн. 20 коп. Згідно ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу, якою передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що завдана [PERSON] шкода в добровільному порядку ним не відшкодована, то суд вважає, що за таких обставин з відповідачів на користь державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» слід стягнути 13027 (тринадцять тисяч двадцять сім) грн. 20 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою лісу. Крім цього, з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved