Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.03.2017 року о 08-00 г. в м.Дніпро, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos н/з [NUMBER] , допустив зіткнення із транспортним засобом Mazda-3 н/з [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було заподіяно механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2017 року у справі №203/1193/17, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпілої стороною до страхової компанії було направлено повідомлення про настання страхового випадку та надані всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно висновку №4591 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda-3 н/з [NUMBER] склала 18606 грн. 65 коп. Сума витрат на збір документів склала 1300 грн. Загальний розмір витрат склав 16560 грн. 88 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в сумі 16560 грн. 88 коп. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. З урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.ст.211,223,247,280 ЦПК України, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін в заочному порядку за наявними матеріалами справи, а також без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.03.2017 року о 08-00 г., біля будинку №10 по вул.Пастера в м.Дніпро, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos н/з [NUMBER] , допустив зіткнення із транспортним засобом Mazda-3 н/з [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було заподіяно механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2017 року у справі №203/1193/17, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпілої стороною до страхової компанії було направлено повідомлення про настання страхового випадку та надані всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно висновку №4591 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda-3 н/з [NUMBER] склала 18606 грн. 65 коп. Сума витрат на збір документів склала 1300 грн. Загальний розмір витрат склав 16560 грн. 88 коп. Згідно даних ЄЦБД МТСБУ на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Daewoo Lanos н/з [NUMBER] не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Також відсутні відомості, що [PERSON] підпадав під категорію осіб, визначених п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою отримання страхового відшкодування власником транспортного засобу Mazda-3 н/з [NUMBER] до МТСБУ було подане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування від 16.04.2018 року. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця від 13.04.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda-3 н/з [NUMBER] , визначена в сумі 18606 грн. 65 коп., з урахуванням ПДВ. На підставі довідки №1 від 28.07.2017 року та наказу №7424 від 10.08.2017 року потерпілому [PERSON] з фонду захисту потерпілих МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 15260 грн. 88 коп., перераховані платіжним дорученням №1236254 від 11.08.2017 року. Пунктом 21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що з урахуванням положень п.21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ у встановленому законом порядку відшкодовує оцінену шкоду, яка біла заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому пп.38.2.1 пп.38.2 ст.38 зазначеного вище Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення діючого законодавства, оскільки позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 15260 грн. 88 коп. В своєму позові позивач також просив стягнути з відповідача витрати на збір документів в сумі 1300 грн. При цьому, до позовної заяви на підтвердження понесення вказаних витрат надане платіжне доручення №1236517 від 28.08.2017 року, з якого вбачається, що позивачем було перераховано кошти в сумі 1300 грн. на рахунок «АРСЕНАЛ СТРАХУАННЯ». Призначенням платежу зазначено оплату послуг за врегулювання справ, у т.ч. справи №40618, за якою виплачувалось страхове відшкодування потерпілому [PERSON] . Поряд з цим, позивач в своєму позові жодним чином не обгрунтував, яке відношення до регламентної виплати має зазначена в платіжному документі страхова компанія, які конкретно послуги вона надавала. З чого складаються відповідні витрати. В зв`язку з цим, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат в сумі 1300 грн. слід відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю цих вимог належними та допустимими доказами. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial