Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є абонентом послуг з центрального опалення. Між ним та відповідачем було укладено фактично договірні відносини з приводу надання послуг з центрального опалення. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг. За період з 01.12.2001 року по 01.09.2014 рік сума заборгованості відповідача склала 12169 грн. У звязку з чим він звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості. В 13.10.2014 року було видано судовий наказ, однак ухвалою суду від 31.10.2014 року вказаний судовий наказ було скасовано. У звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх порушених прав. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 12169грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати позовну давність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом МКП Херсонтеплоенерго по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року складала 12169 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. 31.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ по цивільній справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 12169 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. 01.08.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона вище зазначений судовий наказ скасовано. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. Як вбачається з особистого рахунку № 0502004 [PERSON] не відмовлялася від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не зверталася. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд визнає поважним_и причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5). Відповідачка, заперечуючи проти позову, просила застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог. Заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Позивач звернувся у жовтні 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12169 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн., про що свідчить ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року про скасування судового наказу. Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з листопада 2011 року і до листопада 2014 року (тобто по жовтень 2014 року включно), а саме до моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. За таких обставин, з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 4348, 79 грн. за період з 01 липня 2011 року по 01 грудня 2014 року. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial