Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 405 000,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у квітні 2018 року до позивача усно звернулась директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Енерджі» з проханням надати товариству (відповідачу) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. За період з 16.05.2018 р. по 11.06.2018 р. позивачем були перераховані на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 405 000,00 грн., зокрема: 16.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 23.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 24.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 25.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 29.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 01.06.2018 р. - 45 000,00 грн.; 04.06.2018 р. - 45 000,00 грн.; 06.06.2018 р. - 45 000,00 грн.; 11.06.2018 р. - 45 000,00 грн. Вважаючи, що договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги був укладений, позивач у листопаді 2020 року звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі 405 000,00 грн. Листом № 939 від 11.12.2020 р. відповідач відмовив у поверненні коштів із зазначенням, що договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між позивачем і відповідачем не укладався. За таких обставин вважав, що відповідачем грошові кошти у сумі 405 000, 00 грн. набуті без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню позивачу. Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.08.2021 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29 вересня 2021 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Лозицьким О.В. подано копію Довідки (вих. 94-26-202 від 24.05.2021 р.), виданої [PERSON] АТ «Банк Кредит Дніпро» як додатковий доказ в обгрунтування позовних вимог. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Лозицький О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Кристал Енерджі» в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин суд постановив за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачем були перераховані на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 405 000,00 грн., зокрема: 16.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 23.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 24.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 25.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 29.05.2018 р. - 45 000,00 грн.; 01.06.2018 р. - 45 000,00 грн.; 04.06.2018 р. - 45 000,00 грн.; 06.06.2018 р. - 45 000,00 грн.; 11.06.2018 р. - 45 000,00 грн., що підтверджується відповідно заявою на переказ коштів від 16.05.2018 р. , заявою на переказ коштів від 23.05.2018 р. , заявою на переказ коштів від 24.05.2018 р., заявою на переказ коштів від 25.05.2018 р., заявою на переказ коштів від 29.05.2018 р., заявою на переказ коштів від 01.06.2018 р., заявою на переказ коштів від 04.06.2018 р., заявою на переказ коштів від 06.06.2018 р., заявою на переказ коштів від 11.06.2018 р.,з відмітками банку про здійснення відповідних операцій. Згідно із Довідкою (вих. 94-26-202 від 24.05.2021 р.), виданої [PERSON] АТ «Банк Кредит Дніпро», повідомив, що зазначені кошти перераховані позивачем з власного рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «Кристал Енерджі» на загальну суму 405 000,00 грн. з призначенням платежу: Поворотна фінансова допомога, платник [PERSON] . Відповідач листом № 939 від 11.12.2020 р. повідомив позивачу про відмову у поверненні коштів із зазначенням, що договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між позивачем і відповідачем не укладався. Спірні кошти, набуті відповідачем, з яким позивач не був пов`язаний договірними правовідносинами щодо такого майна, є безпідставно набутим майном, яке він зобов`язаний повернути останньому Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно набутого майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті відповідачем, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з ТОВ «Кристал Енерджі» на користь позивача коштів у сумі 405 000,00 грн. Крім того,

Outcome: approved