Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне. На підставі свідоцтва № 2 про право приватної власності на квартиру від 12.11.1993 року квартира № 2 у будинку № 77 загальною площею 52.35 кв м, жилою площею 34.7 кв м, по вулиці Центральній в смт Доброслав ( колишня назва смт Комінтернівське) Лиманського району Одеської області в ідеальних частках належала [PERSON] (нині померлому), [PERSON] та [PERSON]. 16 жовтня 2015 року в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області у віці 52 роки помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частку вищевказаної квартири. 27.04.2016 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене [PERSON], приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 624, на 1/2 частку спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], померлого 16 жовтня 2015 року, яка складається з: 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в цілому складається з: 2-1 коридор, 2-2 житлова, 2-3 житлова, 2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6 столова, 2-7 кухня, 2-8 ванна, загальною площею 52, 35 кв м, житловою площею 34, 7 кв м.. Право власності на цю 1/6 частку квартири зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідачка, як дружина спадкодавця і спадкоємиця першої черги його майна за законом, має право на 1/6 частку квартири. Частка відповідачки у вищевказаному житловому будинку не може бути виділена в натурі, як повноцінне житлове приміщення, спільне користування квартирою неможливе через неприязні стосунки з нею, припинення права власності на 1/6 частку квартири не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, оскільки вона вибула на постійне проживання до іншого населеного пункту, тому вважає позовні вимоги про припинення права власності відповідачки на 1/6 частки квартири і стягненням з нього грошової компенсації на її користь, обґрунтованими, та просить суд їх задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутності, оскільки вона отримала від позивача [PERSON] грошову компенсацію за належну її 1/6 частку квартири, а справу просить розглянути у її відсутності. Третя особа [PERSON] надала до суду заяву, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, а справу просить розглядати у її відсутності. Вивчивши і дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на квартиру від 12 листопада 1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах належала квартира №2 в буд.№ 77 по вул. Комсомольській(Центральній) в смт.Комінтернівське(Доброслав). Після смерті [PERSON], позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] успадкували по 1/6 частині спірної квартири. Відповідач у будинку не проживає, не приймає участі в утриманні будинку та збереженні спільного майна. Відповідно до приписів ч. 1ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Положеннями частини першої ст. 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в ст. 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Відповідно до ч.4 с. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч. 1ст. 365 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved