Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу) в розмірі 20 075,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 лютого 2014 року між ним та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (далі - Спілка), було укладено договір № 2717 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до вказаного договору позивачем було зроблено внесок (вклад) на депозитний рахунок до запитання до Спілки, а Спілка прийняла внесок і зобовязувалась повернути йому внесок (вклад) та виплатити проценти на внесок (вклад). В силу вказаного договору, позивачем було передано грошові кошти в сумі 17\~000 грн. Вказаний договір було укладено строком на 13 місяців, днем початку строку дії договору є 28 лютого 2014 року відповідно закінчення 28 березня 2015 року. Згідно з умовами вказаного вище договору, Спілка зобовязувалась сплатити процентну ставку за Внеском (вкладом) у розмірі 20 % річних. Починаючи з березня місяця 2015 року позивач неодноразово звертався як до Мелітопольської філії ЗОКС «Довіра» так і безпосередньо до ЗОКС «Довіра», з проханням повернути йому його внесок (вклад) з відсотками, однак постійно отримував відмову. Востаннє - 14.05.2015 року, він звернувся до директора МФ ЗОКС «Довіра» із претензією, відповідно до якої просив повернути йому його внесок разом із відсотками. Однак, відповідно до відповіді, наданої головою правління ЗОКС «Довіра», повернути йому грошові кошти ЗОКС «Довіра» не має змоги. Окрім того, у вказаній вище відповіді вказана сума залишку без урахування відсотків. Таким чином, з основної суми внеску (вкладу) йому було виплачено: 200 грн. 11.07.2014 року; 100 грн. 05.08.2014 року, по відсоткам, починаючи з 28.03.2014 року йому було виплачено: 260 грн. 09.04.2014 року; 540 грн. 04.06.2014 року. Отже, на день звернення до суду, загальна сума для повернення внеску (вкладу) складає: 16\~700 грн. сума внеску (вкладу) + 3\~375 грн. відсотки = 20\~075 грн. В судове засідання позивач не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення, вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. Позивач є членом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, що підтверджується виданою на його ім'я членською книжкою./а.с. 8/. 28 лютого 2014 року між [PERSON] з однієї сторони та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з іншої сторони (далі - Спілка), було укладено договір № 2717 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір), відповідно до якого, позивачем було внесено грошові кошти в сумі 17\~000 грн. на депозитний рахунок до запитання до Спілки, а Спілкою прийнято внесок і зобовязано повернути позивачу внесок (вклад) та виплатити проценти у розмірі 20 % річних на внесок (вклад). Вказаний договір було укладено строком на 13 місяців, днем початку строку дії договору є 28 лютого 2014 року, відповідно закінчення 28 березня 2015 року. /а.с. 6-7/. Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть, за вибором позивача, предявлятись за їх місцезнаходженням. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обовязкові пайові та інші внески від членів спілки, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 598 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України\~наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.п. 3.2.5, 3.2.6 Договору № 2717 Спілка зобовязана повернути Вкладнику внесок, та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами договору; видати внесок на письмову вимогу Вкладника в день вказаний Вкладником у письмовій вимозі з урахуванням умов Договору. Так, після закінчення строку дії Договору № 2717, 14.05.2015 року позивачем було направлено претензію на імя директора Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» [PERSON] з вимогою про повернення вкладу за вищевказаним договором, про що свідчить копія самої претензії, яка мається в матеріалах справи./а.с. 9/. На вказану претензію головою правління «Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» [PERSON] надано відповідь за вих. № 986/15 від 05.05.2015 року, згідно з якою [PERSON] повідомлено, що на даний час ЗОКС «Довіра» не має змоги повернути йому залишок грошових коштів з незалежних від Спілки обєктивних причин, зокрема через фінансову та економічну обстановку, яка склалася в країні протягом останнього року. /а.с. 10/. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно записів членської книжки на імя [PERSON], рахунок № 1170 з основної суми внеску (вкладу) позивачу було виплачено: 200 грн. 11.07.2014 року; 100 грн. 05.08.2014 року, по відсоткам, починаючи з 28.03.2014 року йому було виплачено: 260 грн. 09.04.2014 року; 540 грн. 04.06.2014 року. На даний час, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем за Договором № 2717 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, станом на день звернення до суду виникла заборгованість на загальну суму 20\~075, 00 грн. і складається із: основної суми вкладу 16\~700 грн., річної суми відсотків 3\~340 грн., та суми відсотків з дня закінчення дії договору по день подачі до суду 835 грн. Таким чином, «Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» своїх зобов'язань за договором не виконала, належні грошові кошти [PERSON] в повному обсязі не повернула. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved