Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого відповідачам надаються послуги опалення в квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], опалювальною площею 36,20 м.кв. та відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачам надавалися і продовжують надаватися послуги по централізованому опаленню згідно до графіків та тарифів, за які відповідачка [PERSON] зобов'язана була своєчасно вносити, відповідну плату. Разом з тим, відповідачка неналежно виконує свої зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у неї за період з 01.09.2011 року по 31.10.2013 року утворилась заборгованості в сумі 1513 грн. 28 коп. Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2013 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви на підставі п. 2 ст. 101 ЦПК України. Вказує, що відповідачка на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто, таким способом відмовляються в добровільному порядку сплатити борг. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1513 грн. 28 коп., а також стягнути з останньої втрати від інфляційних процесів в сумі 14 грн. 09 коп., три відсотки річних в розмірі 50 грн. 57 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також вказав про те, що поданий позов підтримує в повному обсязі та у разі повторної неявки відповідачки у судове засідання не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом розміщення відповідного оголення в пресі. Причину своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, ураховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). Між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачкою [PERSON] 25 жовтня 2010 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до умов якого позивачем надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS], опалювальною площею 36,20 м.кв. (а.с.13-14). Згідно вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Однак, як убачається з досліджених в судовому засіданні розрахунків, відповідачі за період з 01.09.2011 року по 31.09.2013 року не здійснюють оплати за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у виникла заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1 513 грн. 28 коп., а також витрати від інфляційних процесів в сумі 14 грн. 09 коп., три відсотки річних в розмірі 50 грн. 57 коп. (а.с.11-12). Про існуючу заборгованість відповідачка повідомлявся належним чином, однак на неї жодним чином не відреагувала (а.с.8). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає в солідарному порядку стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved