Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] . 14.08.2019 року о 18 год. 45 хв. в районі будинку номер 112 по вул. [ADDRESS] в м. Суми сталось ДТП за участю автогрейдера ДЗ-143 д.н.з. 4131 УХ під керуванням [PERSON] , який перед початком руху не переконався у технічній справності транспортного засобу, під час руху у автогрейдера ввімкнувся двигун після чого він поїхав заднім ходом та допустив наїзд на металевий відбійник та паркан будинку номер [ADDRESS] , внаслідок чого відбійник та паркан отримали механічні ушкодження у вигляді часткового руйнування підпірної стінки й цегельної кладки огородження. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2019 року у справі №591/5377/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. Станом на 14.08.2019 року (на момент вчинення ДТП) [PERSON] працював машиністом автогрейдера в філії «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України». Цивільна відповідальність винуватця ДТП на дату події не застрахована, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ, оскільки автогрейдер ДЗ- 143 не вважається транспортним засобом, який підпадає під ознаки, зазначені в п.1.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Згідно експертного висновку будівельно - технічного дослідження №1305 від 07.10.2019 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження кам`яної підпірної стінки та цегляної огорожі, розташованих за адресою: [ADDRESS] , складає 8 218 грн. 00 коп. В добровільному порядку завдану шкоду позивачу не відшкодовано, а тому він вимушений звернутись з даною позовною заявою до суду. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість матеріальну шкоду у розмірі 8218,00 грн., судові витрати по справі - 764 грн. 80 коп. судового збору та 1495 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта. Ухвалою суду від 25.10.2019 року по справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Ухвалою суду від 09.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просив їх задовольнити Представник Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2019 року о 18 год. 45 хв. в районі будинку номер 112 по вул. Шишкарівській в м. Суми сталось ДТП за участю автогрейдера ДЗ-143 д.н.з. 4131 УХ під керуванням [PERSON] , який перед початком руху не переконався у технічній справності транспортного засобу, під час руху у автогрейдера ввімкнувся двигун після чого він поїхав заднім ходом та допустив наїзд на металевий відбійник та паркан будинку номер [ADDRESS] , внаслідок чого відбійник та паркан отримали механічні ушкодження у вигляді часткового руйнування підпірної стінки й цегельної кладки огородження. Власником домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] є позивач [PERSON] (а.с. 8). Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 29.08.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.8) Станом на 14.08.2019 року (на момент вчинення ДТП) [PERSON] працював машиністом автогрейдера в філії «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», що підтверджується копією наказу від 04.07.2019 року про прийняття на роботу (а.с.10) Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з експертного висновку будівельно - технічного дослідження №1305 від 07.10.2019 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження кам`яної підпірної стінки та цегляної огорожі, розташованих за адресою: [ADDRESS] , складає 8 218 грн. 00 коп. (а.с. 14-31). Так, виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1192\~ЦК України передбачено,\~що з\~урахуванням обставин\~справи суд\~за вибором\~потерпілого може\~зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди»\~від 27\~березня 1992\~року №\~6 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки шкоду позивачу завдано під час виконання [PERSON] трудових обов`язків, який станом на 14.08.2019 року перебував у трудових відносинах з філією «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», яка водночас є і власником ДЗ- 143 д.н.з. 4131 УХ, суд вважає за необхідне суму спричиненої матеріальної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 8218,00 грн. Аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені під час розгляду справи судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 764 грн. 80 коп. та витрати на залучення експерта у розмірі 1495 грн. 00 коп.

Outcome: approved