Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду вказаним позовом, в якому просив: Стягнути з [PERSON] ([INFO], адреса реєстрації: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], ІН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довбуш Трейд Сервіс» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Стара Люстдорфська дорога, 7, код ЄДРПОУ 35359121, п/р 26008996107917 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН 353591215214) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2897 грн; Стягнути з [PERSON] ([INFO], адреса реєстрації: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], ІН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довбуш Трейд Сервіс» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Стара Люстдорфська дорога, 7, код ЄДРПОУ 35359121, п/р 26008996107917 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН 353591215214) судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідач в судове засідання з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» та громадянином України [PERSON] було укладено трудовий договір № 203/13 від 19.11.2013, відповідно до умов якого Працівник прийнятий на посаду торгівельного представника та зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі виконувати трудові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями, локальними нормативними актами Роботодавця. На доповнення до Трудового договору з метою конкретизації обов'язків Роботодавця і Працівника щодо забезпечення збереження матеріальних цінностей, з працівником - [PERSON] було укладений договір про повну матеріальну відповідальність №203/13-м від 19.11.2013. Для більш ефективного виконання завдань та обов'язків торгівельного представника, передбачених посадовою інструкцією для торгівельного представника, Роботодавцем надано, а Працівником одержано під звіт у користування наступне майно: 1. Планшет Google Nexus 7 2gen 16 gb - 1 шт. вартістю 2449,00 грн.; 2. Чохол чорний - 1 шт. вартістю 149,00 грн.; 3. Протектор на дисплей - 1 шт. вартістю 299,00 грн., про що свідчить підпис Працівника на накладній № 58 від 25.01.2014. Відповідно до п.п. 3.1.6., 3.1.9. Трудового договору, працівник зобов'язаний дбайливо ставитись та забезпечувати схоронність майна Роботодавця, наданого для виконання трудових обов'язків, вживати заходів для запобігання заподіянню шкоди, а при припиненні трудових відносин - повернути таке майно. На підставі заяви Відповідача від 05.05.2014, наказом ТОВ «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» від 19.05.2014 № 185-к [PERSON] було звільнено з займаної посади торгівельного представника за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. В порушення умов Трудового договору Відповідач не повернув дане майно Роботодавця одержане під звіт у користування за накладною № 58 від 25.01.2014. З метою повного, всебічного й об'єктивного з'ясування обставин 08.08.2014 проведено інвентаризацію підзвітних Відповідачеві товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого виявлено недостачу майна загальною вартістю 2897,00 грн., а саме: 1. Планшет Google Nexus 7 2gen 16 gb - 1 шт. вартістю 2449,00 грн.; 2. Чохол чорний 1 щт. вартістю 149,00 грн.; 3. Протектор на дисплей - 1 шт. вартістю 299,00 грн., виданого Роботодавцем працівникові у користування. За результатами перевірки на адресу Відповідача направлена претензія щодо повернення підзвітного майна або відшкодування грошових коштів за нього. Але за станом на 25.08.2014 відповіді та жодних пояснень про причини не повернення відповідного майна Відповідачем не надано. Відповідно до інвентаризаційного опису та видаткової накладної №54208 від 27.12.2013 вартість майна складає 2897,00 грн., а саме: 1. Планшет Google Nexus 7 2gen 16 gb - 1 шт. вартістю 2449,00 грн.; 2. Чохол чорний - 1 шт. вартістю 149,00 грн.; 3. Протектор на дисплей - 1 шт. вартістю 299,00 грн. Таким чином, Позивачу заподіяно дійсну пряму шкоду у розмірі 2897,00 грн. винною протиправною бездіяльністю Працівника. Відповідно до ст. 130 КЗпП України, Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за не одержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував в стані крайньої необхідності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, 3 урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані;- збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, Безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації. Відповідно до ч. З ст. 233 КЗпП України, Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. На підставі викладеного, враховуючи, що Позивачу заподіяно дійсну пряму шкоду у розмірі 2897,00 грн. винною протиправною бездіяльністю Відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved