Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 12 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, відповідач керуючи транспортним засобом Фольксваген Пойнтер, державний номер [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння, під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Каруни та пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, виїхав на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода Суперб, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофора.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] Автомобіль «Шкода» Суперб, державний номер [NUMBER] на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САО № 055741 від 26 липня 2012 року, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІГУМВС України в Дніпропетровській області. При зіткненні автомобіль «Шкода» отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 51/03/15 від 17 квітня 2015 року, вартість відновлювального ремонту після шкоди, завданої автомобілю, що є власністю позивача становить 87 642,32 грн., вартість проведення експертизи становить 600 гривень. На час ДТП цивільна відповідальність [PERSON] не була застрахована полісом цивільної відповідальності. Оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, що є витратами, які пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 50 000 грн. 00 коп., вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування, і складає 38 242,32 грн., що пов'язано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму відновлювального ремонту згідно з висновком експерта за виключенням страхового відшкодування, проведеного МТСБУ в розмірі 37\~642,32 грн. та 600 грн. оплата за експертизу. Позивач в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа\~\~має\~\~право в порядку,\~\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється\~\~ на\~\~ всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 12 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, [PERSON] керуючи транспортним засобом Фольксваген Пойнтер, державний номер [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння, під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Каруни та пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, виїхав на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода Суперб, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофора.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Автомобіль «Шкода» Суперб, державний номер [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САО № 055741 від 26 липня 2012 року, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с.18/. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] /а.с. 5/ Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. В результаті ДТП автомобіль позивач отримав механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту після шкоди згідно з висновком експерта № 51/03/15 від 17 квітня 2015 року, становить 87 642,32 грн. /а.с.6-9/. На час ДТП цивільна відповідальність [PERSON] не була застрахована полісом цивільної відповідальності. Відповідно пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортними засобами, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувач; транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Стаття 41 Закону України передбачає «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми з шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 грн. на одного потерпілого. Пункт 9 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 передбачає, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправи пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, що є витратами, які пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 50 000 грн. 00 коп., вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування, і складає 38 242,32 грн., що пов'язано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, враховуючи вищезазначені докази та надані суду документи, матеріальна шкода завдана [PERSON] становить 87\~642,32 грн., МТСБУ сплатило 50\~000 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню 37\~642,32 грн., окрім того на користь позивача підлягає стягненню 600 грн. витрати на експертизу. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved