Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 847,06 грн., у тому числі 181,24 грн. - заборгованість за послуги зв'язку, 665,82 грн. - розмір договірної санкції. Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з 24.12.2007 р. до 31.01.2009 р. позивачем відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 755,24 грн. на підставі договору №4017279/1.11852886 від 24.12.2007 р. Проте відповідач оплатив їх не в повному обсязі, у зв'язку з чим він має заборгованість в сумі 181,24 грн. Разом із тим, відповідач прийняв на себе зобов'язання за Додатковою угодою до договору (шляхом заміни сторони у зобов'язанні між МТС та іншим абонентом - [PERSON].), згідно якої у випадку, коли дія Основного договору припиняється у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди. У зв'язку з цим відповідачу була нарахована санкція в розмірі 665,82 грн. за 243 дні, що залишилися до закінчення строку дії основного договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов визнала частково (в частині існуючої заборгованості на суму 181,24 грн.), але заперечила проти стягнення з неї договірної санкції в розмірі 665,82 грн. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов частково. Так, з наданих позивачем документів вбачається наступне. 20.09.2007 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №3818815/1.11671422 (а.с.12-13). Крім того, 20.09.2007 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №3439198 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3818815/1.11671422 від 20.09.2007 р. Згідно п.1.1 цієї Додаткової угоди її укладено на 365 календарних днів , протягом яких абонент не має права відмовитися від Основного договору та у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором дія Додаткової угоди продовжується на відповідний термін. Згідно п.1.2 Додаткової угоди у випадку, коли дія Основного договору припиняється у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, передбаченого п.1.1 цієї Додаткової угоди (а.с.14). 24.12.2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок, [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про зміну сторони зобов'язання, згідно якого сторони домовилися, що абонент [PERSON] передає, а [PERSON] приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність згідно договору №3818815/1.11671422 від 20.09.2007 р. На виконання угоди про зміну сторони між позивачем і відповідачем 24.12.2007 р. було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку №1.11852886 (а.с.5-6), який було припинено 31.01.2009 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 181,24 грн. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що в іншій частині позовних вимог (щодо суми договірної санкції) позивач посилається на положення Додаткову угоду №3439198 від 20.09.2007 р. Проте зазначена угода була укладена між позивачем та іншою особою - [PERSON] При цьому в тексті цієї Додаткової угоди відсутнє посилання на те, що вона є невід'ємною частиною Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3818815/1.11671422 (вона лише містить норму щодо скасування положень зазначеного договору, які суперечать цій Додатковій угоді). Так само і в Договорі №3818815/1.11671422 відсутні положення про те, що невід'ємною його частиною є Додаткова угода №3439198, або будь-яка інша угода. Звідси суд робить висновок, що ці угоди не складають єдиного договору, а є двома різними договорами. Угодою про зміну сторони зобов'язання від 24.12.2007 року передбачено, що абонент [PERSON] передає, а [PERSON] приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність згідно договору №3818815/1.11671422 від 20.09.2007 р., проте в зазначеній угоді про зміну сторони зобов'язання не йдеться про передачу-прийняття прав, зобов'язань і відповідальності за Додатковою угодою №3439198. Більше того, позивачем не надано доказів того, що відповідачу взагалі було відомо про існування цієї Додаткової угоди. На виконання угодою про зміну сторони зобов'язання від 24.12.2007 року між позивачем і відповідачем було укладено 24.12.2007 р. було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку №1.11852886, який за змістом аналогічний Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3818815/1.11671422, раніше укладеному позивачем з [PERSON], та в якій відсутні положення про можливість застосування договірної санкції у разі передчасного розірвання договору. Крім того, цьому позивач не надав доказів того, що з відповідачем також було укладено будь-яку Додаткову угоду, аналогічну Додатковій угоді №3439198. За цих обставин посилання позивача на необхідність застосування договірної санкції відповідно до положень Додаткової угоди №3439198 є необґрунтованим, а тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial