Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що власником житлового будинку №38 по вул.Гудименка у м.Запоріжжі є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Зазначений житловий будинок перебуває у господарському віданні та на балансі МКП «Основаніє». Квартира №117 була надана за договором найму відповідачці [PERSON], яка була зареєстрована та проживала у вказаній квартирі. 12.09.2000р. вона знята з реєстраційного обліку у звязку з виїздом на постійне проживання та роботу у райони Крайньої Півночі. Відповідно до охоронних свідоцтв (броні) від 14.10.2009р. № 15-01/1063 та від 18.09.2012р. № 15-05-4492, виданих на імя [PERSON], вищезазначена квартира була заброньована за нею на певний строк. Після закінчення вказаного строку відповідачка до квартири не повернулась і в ній на даний час не мешкає, за житлово-комунальні послуги не сплачує, заборгованість за комунальні послуги станом на 01.03.2016р. складає 3488,94 грн. Вважає, що за вказаним обставин договір найму житлового приміщення підлягає розірванню. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, причини неявки не\~ повідомила. Представники третіх осіб - МКП «Основаніє» та Департаменту житлово-комунального господарства ЗМР - надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~ Також суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та представників третіх осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Згідно з ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Згідно з ст.73,75 ЖК України, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору. У разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню). Згідно з ст.76 ЖК України визначено, що якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Суд встановив, що власником житлового будинку №38 по вул.Гудименка у м.Запоріжжі є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Зазначений житловий будинок перебуває у господарському віданні та на балансі МКП «Основаніє». Квартира №117 була надана в користування відповідачці [PERSON] на підставі ордера №2207 від 23.03.1979р., остання була зареєстрована та проживала у вказаній квартирі до 12.09.2000р., знята з реєстраційного обліку у звязку з виїздом на постійне проживання та роботу у райони Крайньої Півночі, з 2005р. є громадянкою [PERSON] Федерації і з 24.10.2003р. зареєстрована за адресою [INFO]., 14й мікрорайон[ADDRESS]. Відповідно до охоронних свідоцтв (броні) від 14.10.2009р. № 15-01/1063 та від 18.09.2012р. № 15-05-4492, виданих на імя [PERSON], вищезазначена квартира заброньована за нею відповідно до 13.07.2012р. та 10.07.2015р. Згідно акту МКП «Основаніє» від 31.12.2015р. в зазначеній квартирі довгий час ніхто не мешкає, двері не зачинені на ключ, нагляд за квартирою здійснює сусідка. Відповідно до довідки ЦОА №1 МКП «Основаніє» заборгованість за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] станом на 01.06.2016р. складає 3738,15грн. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності, взаємозвязку, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка протягом 6 місяців після закінчення строку дії броні до заброньованого жилого приміщення не повернулась, тривалий час в ньому не мешкає і ним не користується без поважних причин, житлово-комунальні послуги не сплачує, є громадянкою [PERSON] Федерації, зареєстрована на території вказаної держави, куди виїхала ще в 2000р. у звязку з роботою. Суд вважає, що за вказаних обставин договір найму житлового приміщення, укладений з відповідачкою, підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved