Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-28507-201011, згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. [PERSON] зобов»язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач в позові зазначає, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 12.11.2014 року заборгованість відповідача по вищевказаному договору складає 7 279 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву від 20.05.2015 року про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-28507-201011, згідно з умовами якого банк відкриває [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в гривні, випускає та/або надає в користуванню клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також пін-код до картки; здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Готівочка, що міститься в додатку №1 до даного договору та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і правил. Відповідно до п.1.3 договору банк надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 гривень та на день укладення даного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 гривень (а. с. 3-5 - копія договору та тарифів). Пунктом 3.6 договору передбачено, що клієнт картки зобов»язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого визначаються в тарифах. Обов»язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання по кредитному договору, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував грошові кошти, допустив заборгованість. Станом на 12.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем по тілу кредиту становить - 7 279 гривень (а.с. 10 - розрахунок заборгованості). До цього часу [PERSON] заборгованість не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору, добровільно заборгованість не погашена, вона підлягає стягненню з нього на користь позивача за рішенням суду. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved