Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за навчання в сумі 146 грн. 88 коп., а також судових витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що 15.08.2011 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 245015 про навчання. 29.11.2012 року було укладено додаткову угоду № 2012-1/245015, відповідно до умов якого відповідач зобов`язаний вносити плату за навчання до 20 числа місяця, який передує періоду, вказаному у договорі. Проте, у період з січня по лютий 2012 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 146 грн. 88 коп., відповідно до п.5.2. вказаного договору. Наказом від 07.02.2013 року № 31-с відповідача було відраховано за академічну неуспішність, тому дія договору припинилась 07.02.2013 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.08.2011 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 245015 про навчання останнього. Наказом № 253-с від 11.08.2011 року [PERSON] було зараховано студентом І курсу денної форми навчання. Відповідно до умов договору про навчання відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором (п. 3.1.) Згідно п. 4.3 вказаного договору відповідач мав вносити плату щомісячно шляхом перерахування суми оплати на рахунок позивача до 20 числа місяця, який передує періоду вказаному у договорі (п.4.4 додаткової угоди №2012-1/245015 від 29.11.2012 року). Наказом № 31-с від 07.02.2014 року [PERSON], було відраховано із університету за академічну неуспішність з 07.02.2013 року. Відповідно до довідки-розрахунку № 349 від 12.03.2014 року загальна сума заборгованості по оплаті за навчання складає 146 грн. 88 коп. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору. Оскільки відповідачем були порушені умови договору, плата за навчання вчасно на рахунок позивача внесена не була, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 530,612 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved