Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що 13.07.2012 року о 19 год. 55 хв. по вул. Вахтангова в м. Кривому Розі відповідач, [PERSON], керуючи своїм автомобілем марки УАЗ 3163 [NUMBER] по вул. Вахтангова в м. Кривому Розі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав водію [PERSON], що керував автомобілем марки Деу Ланос, [NUMBER] (власником якого є [PERSON]), який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, після чого відповідач покинув місце ДТП. Причиною ДТП є порушення водієм [PERSON]п. 16.11, 2.10 а,в Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП позивачу було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 32551,73 грн. Відповідно до висновку незалежної експертизи по дослідженню автомобіля марки Део Ланос, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді сума ремонтних робіт складає 30 532 грн. 21 коп., вартість автотоварознавчого дослідження складає 1200 грн., вартість послуг з технічної допомоги та транспортування евакуатором складає 700 грн., вартість надсилання телеграм до відповідача про виклик на автоекспертизу складає 119 грн. 52 коп. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Також, йому спричинено моральних страждань внаслідок душевних хвилювань, пов'язаних з неправомірними діями відповідача, він був змушений принижуватись перед відповідачем, просити його сплатити вартість витрат на ремонт автомобіля. Невиплата вартості ремонту автомобіля негативно сказалась на матеріальному становищі сім'ї позивача, замість того, щоб нормально працювати, він за захистом своїх порушених прав вимушений звертатись до адвокатів, до суду, займатися збором необхідних документів. Таким чином звичайний уклад життя порушений, що завдає йому душевних та психічних переживань. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32548,73 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечував проти суми матеріальної шкоди, вказавши, що він не відмовляється від того, що є його вина в скоєному ДТП, проте не визнає суму матеріальних збитків, встановлену позивачем, оскільки сума шкоди зазначена у висковку експерта значно менша. Також, відповідач не визнав моральну шкоду, у з'язку з тим, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували заподіяння душевних страждань, спричинені саме дорожньо-транспортною пригодою з його вини. Крім того, він просить врахувати суд, його матеріальне становище. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знаходився разом з [PERSON] при огляді автомобіля Деу Ланос, бачив характер пошкоджень, при цьому [PERSON] пропонував власнику авто відремонтувавти його, проте згоди на ремонт автомобіля він так і не отримав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що він 13.07.2012 року дійсно керував автомобілем марки Деу Ланос н/з [NUMBER], на підставі довіреності, виданої [PERSON], та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій судом було визнано [PERSON] За його заявою було проведено автотоварознавче дослідження і встановлено суму завданих збитків, і хоча [PERSON] підтвердив характер нанесених пошкоджень, проте із сумою збитків був не згоден. В судовому засіданні також був допитаний експерт [PERSON], який підтвердив, що ним проводилось автотоварознавче дослідження пошкоджень автомобіля Деу Ланос н/з [NUMBER], відповідно до якого було встановлено суму матеріальних збитків. Суд, вислухавши позивача, його представників, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON] та експерта [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали адміністративної справи № 444/5753/2012, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно з постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2012 року (а.с. 8), [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпроАП і з урахуванням ст. 36 КупроАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що [PERSON], 13.07.2012 року о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки УАЗ 3163 дн [NUMBER] по вул.. Вахтангова в м. Кривому Розі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю марки Деу Ланос нз [NUMBER], який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 16.11, 2.10 а,в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Постанова суду від 08.08.2008 року не оскаржена, набрала законної сили та відповідно до квитанції від 08.08.2012 року, [PERSON] сплачено штраф в розмірі 425 грн. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно висновку спеціаліста №Д43/07/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.07.2012 року, сума матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля Деу Ланос, державний номерний знак [NUMBER], складає 25099,56 грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Суд приймає до уваги, що сума відшкодування матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, завищена, тому відповідно до висновку експертного дослідження, сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню складає 25099,56 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Проте, що стосується відшкодування моральної шкоди, то ні позивачем, ні його представником не надано доказів, що посвідчують факт наявності моральних страждань внаслідок душевних хвилювань, пов'язаних з неправомірними діями відповідача, а відтак, слід дійти висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, за недоведеністю. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до числа яких ст. 79 ЦПК України відносить судовий збір, та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Outcome: partial