Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. В заяві вказує, що 26.04.2013 року по вул. Кузнєцова в м. Запоріжжі була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ГАЗ 3302», держномер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2013 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Міцубісі Ланцер», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків становить 20 024,94 грн., зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого авта з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, в заяві потерпіла особа вказала реквізити перерахування суми відшкодування на ТОВ «ЗЕНЕР». Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжними дорученнями у розмірі 10 012,47 грн., а згодом - ще на суму 10 012,47 грн., крім того за послуги аварійного комісара позивачем перерахована сума у розмірі 720,00 грн. Всього затрати позивача складають суму 20 744,94 грн. Відповідач частково сплатив борг на суму 200 грн., отже, на теперішній час сума боргу відповідача складає 20 544,94 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 20 544,94 гривень та судові витрати в розмірі судового збору та витрат на оплату правової допомоги. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо адреси його місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням на останню відому судові адресу. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.04.2013 року по вул. Кузнєцова в м. Запоріжжі з вини відповідача-водія була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ГАЗ 3302», держномер [NUMBER]. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Міцубісі Ланцер», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 134 від 28.05.2013 року, становить 20 024,94 грн., зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого авта з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, в заяві потерпіла особа вказала реквізити перерахування суми відшкодування на ТОВ «ЗЕНЕР». Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжними дорученнями у розмірі 10 012,47 грн., а згодом ще на суму 10 012,47 грн., крім того за послуги аварійного комісара (спеціаліста-автотоварознавця) позивачем перерахована сума у розмірі 720,00 грн., що підтверджується документально, в т.ч. і відповідним платіжним дорученням. Всього затрати позивача складають суму 20 744,94 грн. Відповідач частково сплатив борг на суму 200 грн., отже, на теперішній час сума боргу відповідача складає 20 544,94 грн. Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і підтверджені документально витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Таким чином, позов у вказаній частині підлягає задоволенню. Але позивач також вказує, що крім цього поніс ще судові витрати на послуги за надання правової допомоги в сумі 2000,00 грн., які просить стягнути в порядку ст. 79 та 84 ЦПК України, Проте суд вважає, що з відповідача такі витрати не підлягають стягненню, оскільки вони не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 79 і ст.84 ЦПК України, зважаючи на те, що у судовому розгляді справи з боку позивача не брав участі ні адвокат, ні інший фахівець в галузі права. На підставі викладеного,

Outcome: partial