Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року він є власником житлового будинку в [ADDRESS] , де зареєстроване місце проживання його сестри - відповідача по справі. [PERSON] , фактично, в будинку не проживає з 2005 року, добровільно залишила житло, виїхала в Чехію, участі в оплаті комунальних платежів не приймає, виписатись з будинку добровільно не бажає, не з`являється за місцем своєї реєстрації. Факт реєстрації відповідача створює ряд незручностей для позивача як власника житла, а тому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час розгляду даної справи була повідомлена належно, також, була викликана через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву, жодних клопотань чи заперечень суду не подала, та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником житлового будинку в [ADDRESS] , на підставі договору дарування житлового будинку від 08.12.2011 року, витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.8,9) . Згідно довідки, наданої Узинською міською радою Старостинського округу №2 про склад сім`ї та реєстрацію від 24.09.2020 року № 315-14-18, в будинку [ADDRESS] зареєстровано чотири особи: власник [PERSON] , члени його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , та зареєстрована, але не проживає [PERSON] , відповідач по справі (а.с.13,14). На підставі заяви позивача було складено акт непроживання від 24.09.2020 року в присутності позивача та сусідів, які проживають в будинках під [ADDRESS] , за підписом депутата Узинської міської ради М.І.Щербак. Зі змісту даного акту вбачається, що відповідач у справі [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] , зареєстрована але фактично не проживає з 2005 року. (а.с.15). Позивач суду пояснив, що відповідач [PERSON] , його рідна сестра, яка в 2005 році вихала спочатку в Чехію, там вийшла заміж, проживала певний час, але де мешкає відповідач на сьогодні, [PERSON] не відомо. Позивач не підтримує відносини з відповідачем, останній раз приїздила в Україну на похорон матері в 2013 році. В добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку, не приймає жодної участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг і її реєстрація в помешканні спричиняє незручності позивачу, додаткові витрати, неможливість оформити субсидію. Позивач вказує, що раніше вже звертався до суду з позовом до [PERSON] ( [PERSON] ) та судом було постановлено рішення, за яким відповідач була визнана такою, що втратила право на користування будинком по [ADDRESS] , але через певний період часу вона змінила прізвище і знову зареєструвала своє місце проживання в даному житловому приміщенні. Наразі позивач проживає в своєму будинку зі своїм сином, дружиною. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , двоюрідна сестра сторін, суду показала, що відповідач [PERSON] , в селі давно не проживає. Колись [PERSON] привезла своїх дітей в село, до своєї матері, залишила, а сама поїхала за кордон влаштовувати своє особисте життя. За 23 роки свідок бачила відповідачку в селі разів три. Позивач доглядав свою матір сам. Три роки тому, [PERSON] заходила до свідка, а до позивача й не зайшла, не спілкується з позивачем, чогось ображається. Відповідач не приймає жодної участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг, більше 7 років не проживає в будинку. Свідок [PERSON] , який знає позивача з дитинства, проживає по сусідству, суду показав, що відповідач [PERSON] , не проживає в будинку [ADDRESS] , більше 15 років, останній раз бачив відповідачку в 2013 році на похороні матері сторін. Свідку не відомо про існування спору щодо користування будинком. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, встановленим є те, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач була зареєстрована в одному помешканні з позивачем, але більше року [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому, суд вважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право на користування зазначеним житлом. Згідно ст. 141 ЦПК України на корисить позивача підлягають підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved