Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18.07.2020 року на перехресті вул.А.Фабра та вул.Старокозацької сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Recоrd» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2020 року у справі №203/2836/20 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія [PERSON] було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В судовому засіданні 03.09.2020 року водій [PERSON] визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.07.2020 року, пояснивши суду, що не надав можливості в першочерговому проїзді перехрестя автомобілю швидкої допомоги «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , що рухався з ввімкненою світловою та звуковою сигналізацією, так як помітив вищезазначений автомобіль в останній момент, тому що була погана видимість. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини водія [PERSON] , було пошкоджено автомобіль «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності КП «АВТОПІДПРИЄМСТВО САНІТАРНОГО ТРАНСПОРТУ» ДМР, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно полісу АР/7356634, терміном дії з 27.03.2020 року по 26.03.2021 року. [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця (судового експерта) Пилипенка О.С. №296/20А від 16.09.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 23250 грн. 30 коп. Завдана шкода відповідачем власнику транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] відшкодована не була, в зв`язку з чим КП «АВТОПІДПРИЄМСТВО САНІТАРНОГО ТРАНСПОРТУ» ДМР звернулось з заявою до МТСБУ, на підставі якої було прийнято рішення (наказ №3.1/1377 від 15.10.2020 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено КП «АВТОПІДПРИЄМСТВО САНІТАРНОГО ТРАНСПОРТУ» ДМР грошові кошти в сумі 23250 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2543213 від 19.10.2020 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) кошти в сумі 1480 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543297 від 21.10.2020 року та актом виконаних робіт. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначені вище витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 24730 грн. 30 коп. (23250,30 + 1480), а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2021 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В наданому разом із позовом клопотанні, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідача за судовими викликами до суду повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. За вказаних обставин, судом у відповідності до ст.ст.211,223,247,280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.07.2020 року на перехресті вул.А.Фабра та вул.Старокозацької сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Recоrd» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2020 року у справі №203/2836/20 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія [PERSON] було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу зазначеного вище адміністративного правопорушення. З вказаної постанови вбачається, що під час розгляду справи приймав участь [PERSON] , який в своїх поясненнях визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.07.2020 року, пояснивши суду, що помітив автомобіль «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] в останній момент, так як була погана видимість. Крім того, в постанові зазначено, що відповідно до матеріалів справи та відеозапису вбачається, що водієм [PERSON] було дотримано всіх вимог ПДР. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частинами 2,5 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, з урахуванням наведених вище положень ЦК України та обставин, встанвлених під час розгляду справи №203/2836/20, суд вважає доведеним факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.07.2020 року, з вини відповідача [PERSON] . Також з матеріалів справи вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини водія [PERSON] , було пошкоджено автомобіль «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності КП «АВТОПІДПРИЄМСТВО САНІТАРНОГО ТРАНСПОРТУ» ДМР, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно полісу АР/7356634, терміном дії з 27.03.2020 року по 26.03.2021 року. В свою чергу водій [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця (судового експерта) Пилипенка О.С. №296/20А від 16.09.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 23250 грн. 30 коп. Завдана шкода відповідачем власнику транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] в добровільному порядку відшкодована не була, в зв`язку з чим КП «АВТОПІДПРИЄМСТВО САНІТАРНОГО ТРАНСПОРТУ» ДМР звернулось з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ, на підставі якої позивачем було прийнято рішення (наказ №3.1/1377 від 15.10.2020 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено КП «АВТОПІДПРИЄМСТВО САНІТАРНОГО ТРАНСПОРТУ» ДМР грошові кошти в сумі 23250 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2543213 від 19.10.2020 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) кошти в сумі 1480 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543297 від 21.10.2020 року та актом виконаних робіт. Відповідно до абзацу другого п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №1961-IV) встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України №1961-IV за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV передбачено,, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у позивач відповідно до ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, виникло право регресної вимоги до відповідача, як особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та цивільно-правова відповідальність якого на момент цієї пригоди застрахована не була. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 24730 грн. 30 коп. (23250,30 грн. страхового відшкодування + 1480 грн. витрат за послуги експерта). Також у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved