Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між АТ Страхова компанія «Металург» та [PERSON] укладений договір обов»язкового страхування засобів наземного транспорту автомобілю Volkswagen Passat, д/н [NUMBER]. Поліс страхування № АВ/3323592 зі строком дії з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року. 26.07.2013 року о 07-40 год. буля будинку № 6а по вул.. Автозаводській в м.Запоріжжі, водій автомобілю Volkswagen Passat, д/н [NUMBER] - [PERSON], під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Note д/н [NUMBER], який належить [PERSON], застрахований по КАСКО в АТ «СК УНІКА». Водій [PERSON] про ДТП, що сталася, до відома АТ «Страхова компанія «Металург» не довів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості прийняти участь в огляді автомобілю потерпілої [PERSON] та дізнався про вчинену ДТПтільки з заяви СК «Уніка» № 319 від 20.09.2013 року. Факт ДТП підтверджується інформацією ДАЇ № 9237031 від 30.07.2013 року, довідкою про механічні пошкодження, отримані автомобілем Nissan Note д/н [NUMBER]. Вина [PERSON] у вчиненій ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 333/6070/13-п від 14.08.2013 року. Позивачем 16.10.2013 року складений страховий акт № 152 від 16.10.2013 року, виконаний розрахунок належного до сплати страхового відшкодування та платіжним дорученням № 1035 від 21.10.2013 року грошові кошти в сумі 946,09 грн. перераховані на розрахунковий рахунок АТ «СК «УНІКА». Позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 946,09 гривень та судові витрати. В судове засідання надано заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача вищезазначену суму коштів на користь позивача, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що між АТ Страхова компанія «Металург» та [PERSON] укладений договір обов»язкового страхування засобів наземного транспорту автомобілю Volkswagen Passat, д/н [NUMBER]. Поліс страхування № АВ/3323592 зі строком дії з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року (а.с.4). 26.07.2013 року о 07-40 год. буля будинку № 6а по вул.. Автозаводській в м.Запоріжжі, водій автомобілю Volkswagen Passat, д/н [NUMBER] - [PERSON], під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Note д/н [NUMBER], який належить [PERSON], застрахований по КАСКО в АТ «СК УНІКА». Водій [PERSON] про ДТП, що сталася, до відома АТ «Страхова компанія «Металург» не довів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості прийняти участь в огляді автомобілю потерпілої [PERSON] та дізнався про вчинену ДТП тільки з заяви СК «Уніка» № 319 від 20.09.2013 року (а.с.8). Факт ДТП підтверджується інформацією ДАЇ № 9237031 від 30.07.2013 року, довідкою про механічні пошкодження, отримані автомобілем Nissan Note д/н [NUMBER] (а.с. 14). Вина [PERSON] у вчиненій ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 333/6070/13-п від 14.08.2013 року (а.с. 5 зв.). Позивачем 16.10.2013 року складений страховий акт № 152 від 16.10.2013 року, виконаний розрахунок належного до сплати страхового відшкодування (а.с. 7) та платіжним дорученням № 1035 від 21.10.2013 року грошові кошти в сумі 946,09 грн. перераховані на розрахунковий рахунок АТ «СК «УНІКА» (а.с.26 зв.). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п.38-1-1 «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право на регресні вимоги до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив шкоду в разі, якщо він не повідомив страховика в строки та на умовах, визначених в пп. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього Закону. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved