Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те, що 16 жовтня 2007 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 666 449 грн. Строк виконання договору був зазначений до 12 жовтня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,2% річних. В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки від 19.10.2007р. Проте, відповідачка належним чином не виконувала умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 877 302 грн. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник не реагує. Такі обставини стали підставою для звернення банком до суду. В процесі судового розгляду представник банку уточнив вимоги, зазначивши, що на даний час відповідачка змінила прізвище з [PERSON] на Антонову. Також відбулась зміна назви банку з ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль» та збільшення позовних вимог до 958 045, 64 грн. В судовому засіданні представник позивача просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором згідно уточненого позову, а також сплачені судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом оголошення в пресі, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо відкладення справи або розгляду у її відсутності не подавала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0029/85/84487 про надання кредиту' на суму 666 449 грн. зі строком повернення до 12 жовтня 2027 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,2% річних. За цим договором [PERSON] була видана сума в розмірі 656 600 грн. Отримання коштів підтверджується квитанцією від 19 жовтня 2007р. Згідно договору [PERSON] зобов'язалась сплачувати відсотки за користування коштами вчасно; вчасно здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання вимог повернути суми кредиту достроково. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом. Суд зазначає, що відповідно до протоколу Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», який, відповідно до п. 1.1. Статут ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником зі всіма правами та обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений іпотечний договір від 19 жовтня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур 'яновою [PERSON] договору є земельна ділянка, площею 0,100 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вул. Світла, 11. З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, що підтверджується копіює відповідної квитанції; проте відповідачка [PERSON] належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує відсотки за користування кредитом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором! а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до сг. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам відповідач [PERSON] не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобовязання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З матеріалів справи вбачається, що позивач, користуючись своїм правом за договором кредиту, надіслав [PERSON] попередження та претензію-вимогу від 20.10.2008р. про утворення заборгованості та необхідності її сплати. Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Право банку вимагати дострокового повернення кредиту передбачено умовами кредитного договору. В результаті неналежного виконання договорів утворилась заборгованість, яка станом на 5 жовтня 2009р. складає: за кредитом - 660 288,85 грн.; · за відсотками - 10 275,18 грн.; · за простроченими відсотками - 125 190,43 грн.; · по пені - 162 291,18 грн., а всього - 958 045,64 грн. Суд, відповідно до ст. 551 ЦК України, може зменшити розмір неустойки, якщо він в значній мірі перевищує розмір збитків, а також при наявності інших обставин, які мають важливе значення. З пояснення відповідачки, яке вона давала банку 26 січня 2009р. вбачається, що у зв'язку із втратою роботи та відсутності будь-якого майна, вона не в змозі виконувати умови договору та виплатити борг. Але, відповідачка в судові засідання не зявлялась, будь-яких пояснень не давала, підтверджень щодо тяжкого матеріального стану також надано не було, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав, які б мали важливе значення для застосування норми ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки. Згідно відповіді з адресного бюро від 15.12.2009р. позивачка [PERSON], 09.01,1982р.н. змінила своє прізвище з [PERSON] на Антонову, а тому суд постановляє рішення, в якому зазначає боржницею [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Outcome: approved