Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 15.04.2012 року в 18-30 годин в м. Запоріжжя по вул. Верещагіна, 34-А, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування», потерпілій особі було сплачено страхове відшкодування в розмірі 7319,71 гривень. Разом з тим, позивач вважає, що має право регресної вимоги до [PERSON], з тих підстав, що відповідач під час скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Просив стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу витрати в розмірі 7319,71 гривень, судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надання оголошення в пресі, до судового засідання не з»явився, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП . Зазначеною постановою встановлено, що 15.04.2012 року приблизно в 18-30 годин в м. Запоріжжі по вул. Верещагіна в районі будинку 34-а, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, не витримав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], який належить водію [PERSON], чим порушив п.2.9, п.12.1, п.12.3 ПДР (а.с.17-18). Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений факт наявності вини [PERSON] в вчиненні дорожньо - транспортної пригоди в стані алкогольного сп»яніння. Як вбачається з наявного в матеріалах справи полісу № АА 7184638 між [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування» 24.02.2012 року було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с.22). Згідно висновку № 98 про оцінку автомобіля від 22.05.2012 року вартість матеріальної шкоди заподіяної володільцю транспортного засобу ВАЗ 21063 держномер 31174 ЗП склала 10719,71 гривень (а.с.26-33). У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування позивачем до виплати [PERSON] було встановлене страхове відшкодування в розмірі 7319,71 гривень (а.с.14), яке йому було сплачено 07.06.2012 року (а.с.46). Згідно вимог п.п. 1. 1. «а» ст. 38 Закону України Про обов?язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved