Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що на підставі договору дарування від 21.02.2004 року позивач є власником Ѕ частини будинку № 16/1 по вул. Хороводна/Воскресний в м. Запоріжжі. Співвласником іншої Ѕ частини будинку є [PERSON] В даному будинку зареєстрований і відповідач по справі, однак останній у будинку не мешкає і не мешкав з моменту коли позивач стала власником Ѕ частини будинку. Місцезнаходження відповідача позивачу не відомо. Відповідач по справі не є членом сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення. Своєю реєстрацією відповідач порушує право позивача, як власника. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за останньою відмовою адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, не подавали відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору дарування від 21.02.2004 року позивач є власником Ѕ частини будинку № 16/1 по вул. Хороводна/Воскресний в м. Запоріжжі, що підтверджується копією вказаного договору даруваня. Співвласником іншої, як зазначає позивач, Ѕ частини будинку є [PERSON] В даному будинку зареєстрований і відповідач по справі, однак останній у будинку не мешкає і не мешкав з моменту коли позивач стала власником Ѕ частини будинку, що підтверджується копією будинкової книги, копією акту про не проживання виданого 05.12.2018 року квартальним комітетом № 19, згідно до якого за адресою м. Запоріжжя, вул. Хороводна/Воскресний, 16/1 в м. Запоріжжі відповідач не мешкає. Місцезнаходження відповідача позивачу не відомо. За поясненнями позивача відповідач не є членом сім`ї позивача і не входить в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення та де вони мешкають на теперішній час йому не відомо. Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ Жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами судом не встановлено, отже, відповідач з набуттям права власності позивачем на спірний будинок втратив право користування ним. Отже, всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved