Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18 квітня 2015 року о 09 годині на 45 км. автодороги Київ Харків, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДЕУ» державний номер [NUMBER] під його керуванням та транспортного засобу «МАЗ», державний номер [NUMBER] з напівпричепом «Вестт» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєння даної ДТП. Цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ» державний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед». 29 травня 2015 року ним було отримано електронний лист відповідача з переліком документів які необхідно надати для отримання страхового відшкодування. 03 червня 2015 року на виконання даного листа позивачем було направлено повідомлення відповідачу про ДТП. Після чого відповідачем було відкрито страхову справу № 902521, однак на даний час позивачем виплати не отримано, тому він просить суд стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду та судовий збір. В судове засідання позивач не з*явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином просив слухати справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надали письмові заперечення, просили відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки страхове відшкодування 23 листопада 2015 року було сплачено. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа\~\~має\~\~право в порядку,\~\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється\~\~ на\~\~ всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 18 квітня 2015 року о 09 годині на 45 км. автодороги Київ Харків, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДЕУ» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «МАЗ», державний номер [NUMBER] з напівпричепом «Вестт» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] /а.с.10/ Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП / а.с. 13/. Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ» державний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед». Стаття 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 17 листопада 2015 року на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] звернувся з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування в якій просив виплатити суму згідно наданого рахунку СТО. 19 листопада 2015 року відповідачем було отримано рахунок СТО, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 20\~000 грн., а 23 листопада 2015 року відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування згідно заяви про страхове відшкодування, за вирахуванням франшизи, що підтверджується платіжним дорученням № 5128 від 23 листопада 2015 року. Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров*ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задовленні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed