Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просив суд виселити їх із квартири [ADDRESS] без надання їм іншого жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником 1/ 3 частки квартири [ADDRESS] яка складається із кімнати 14,7 кв. м з прилеглою лоджією. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2008 встановлено порядок користування квартирою, виділено [PERSON] в користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м., [PERSON] кімнату 14,7 кв.м. з прилеглою лоджією, [PERSON] кімнату площею 9,3 кв.м. з прилеглим балконом, допоміжні приміщення (кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор) залишено у спільному користуванні. У вказаній кімнаті квартири позивач проживає разом зі своєю дружиною - [PERSON]. Третя особа ТОВ «Рента-Капітал» з 12.11.2015 є власником 2/ 3 частки у вказаній квартирі. У середині грудня 2015 року ТОВ «Рента-Капітал» до 2/3 (до двох кімнат) частини квартири заселило відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів оренди квартири від 10.12.2015, дія яких скінчилась 10.06.2016. У цей же час до вказаної квартири було заселено ТОВ «Рента-Капітал» і [PERSON] Одразу ж з моменту вселення до зазначеної квартири та по цей час відповідачі систематично порушують права позивача. Зазначені порушення виражаються: у порушені тиші у нічний час; користуванні на повну міцність звуковідтворювальною апаратурою; у систематичному розпитті спиртних напоїв; постійних образах та погрозах розправою; постійному використанні ними нецензурної лексики; в образливому чіплянні до родичів позивача, які його відвідують; псуються та викрадаються речі позивача. До того ж відповідачі постійно провокують сварки; умисно не дають змоги користуватись нормально місцями загального користування; палять цигарки в квартирі; заливають клеєм замковий отвір дверей кімнати позивачу у зв'язку із чим останньому доводиться міняти замки та витрачати кошти на це, призводять до антисанітарних умов місця загального користування, утримують без погодження з позивачем домашніх тварин та вчиняють інші неправомірні дії. Крім того відповідачі не сплачують за комунальні послуги за проживання в квартирі та користуються електроенергією через їх обліковий прилад, у зв'язку із чим накопичуються великі борги за її користування, які відповідачі не сплачують, що призводить до відключення електропостачання. Внаслідок систематичних порушень прав позивача, останній разом з дружиною змушені проживати в іншому місці. У зв'язку із цим він не може нормально реалізувати своє право власності на частину квартири, а саме використовувати її для нормального проживання у ній. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи ТОВ «Рента-капітал» в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником 1/ 3 частки квартири [ADDRESS], яка складається із кімнати 14,7 кв.м. з прилеглою лоджією. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2008 у справі № 2-4279/08 встановлено порядок користування житловими приміщеннями квартири [ADDRESS], виділивши [PERSON] в користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м., [PERSON] кімнату 14,7 кв.м. з прилеглою лоджією, [PERSON] кімнату площею 9,3 кв.м. з прилеглим балконом, допоміжні приміщення (кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор) залишено у спільному користуванні (а.с.100-101). Позивач в квартирі зареєстрований. Згідно з інформаційною довідкою №56677928 від 05.04.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Рента- Капітал» з 12.11.2015 є власником 2/ 3 частки у вказаній квартирі відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2015 (а.с.9). 10 грудня 2015 року ТОВ «Рента-Капітал» до 2/3 (до двох кімнат) частини квартири [ADDRESS] заселило відповідачів [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів оренди квартири від 10.12.2015, які діяли до 10.06.2016 (а.с.106-107). Окрім того в той же період часу до вказаної квартири було заселено ТОВ «Рента-Капітал» відповідача [PERSON] Доказів продовження строку оренди житлового приміщення суду сторонами не було надано. Місце проживання відповідачів в квартирі не зареєстровано. У судовому засіданні позивач стверджував, що після вселення відповідачі систематично порушують порядок користування квартирою та права позивача. Зазначені порушення виражаються: у порушені тиші у нічний час; користуванні на повну міцність звуковідтворювальною апаратурою; у систематичному розпитті спиртних напоїв; постійних образах та погрозах розправою; постійному використанні відповідачами нецензурної лексики; в образливому чіплянні до родичів позивача, які його відвідують з дружиною; псуються та викрадаються речі позивача. Також позивач зазначив, що відповідачі постійно провокують його з дружиною на сварки; умисно не дають змоги користуватись нормально місцями загального користування; палять цигарки в квартирі; заливають клеєм замковий отвір дверей кімнати позивача, у зв'язку із чим йому доводиться міняти замки та витрачати кошти на це, призводять до антисанітарних умов місця загального користування, утримують без погодження позивача домашніх тварин в квартирі. Свідок [PERSON], яка є дружиною позивача, у судовому засіданні підтвердила наведені позивачем обставини. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є дітьми позивача та відповідача, також підтвердили, що відповідачі створили неналежні умови для проживання в квартирі. Також вищевказані обставини під присягою свідка підтвердили сусіди позивача та відповідачів [PERSON] та [PERSON], які пояснювали, що грюкіт чутно навіть у них в квартирі. Також зазначали, що позивач з дружиною неодноразово приходив до них ночувати, оскільки в його квартирі знаходиться неможливо було. Окрім того, суду не надано доказів, що відповідачі сплачують за отримані комунальні послуги. Зокрема 02.11.2016 на підставі акту №15006413916 від 02.11.2016 представниками СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» було відключено електропостачання до квартири [ADDRESS] у зв'язку із заборгованістю на суму 1 699,10 грн. Як і не надано доказів, що третя особа , як власник частини квартири сплачує відповідні податки за здачу житла в оренду. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 у справі №357/6069/16-ц судом встановлено, що в ніч з 26.12.2015 року на 27.12.2015 року після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00. хв. [PERSON], перебуваючи у кімнаті квартири [ADDRESS] гучно слухав музику, чим заважав [PERSON] відпочивати та лишив її сну. У зв'язку із даним фактом [PERSON] звернулась до поліції із заявою про порушення громадського спокою та порядку сусідами по квартирі. Крім того, судом встановлено, що 05.02.2016 з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи за тією ж адресою, гучно шумів, кричав та стукав, чим заважав на протязі чотирьох годин [PERSON] нормально відпочивати та лишив її сну. За даним фактом 21.02.2016 року інспектором поліції Оболонського управління в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 017883 стосовно [PERSON] про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. Зокрема рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 встановлено, що такі неправомірні дії [PERSON] завдали [PERSON] душевних страждань, оскільки вона була на протязі кількох годин позбавлена сну у нічний час, що заважало їй нормально відпочивати та відновлювати сили перед початком нового трудового дня, адже остання є вже не молодою людиною. У провадженні Оболонського УП ГУ НП в м. Києві за заявами позивача та його дружини щодо протиправних дій відповідачів, перебувають кримінальні провадження у яких останніх визнано потерпілими, а саме: кримінальне провадження №12016100050003195 від 29.03.16 за ст. 296 ч. 1 КК України; кримінальне провадження №12016100050009032 від 04.09.16 за ст. 185 КК ч. 3 КК України. Згідно до відповіді Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 104-к-15940-3947 від 07.09.16, за зверненням позивача проведено комісійне обстеження квартири [ADDRESS] де було виявлено двох котів. В квартирі відчувається запах наявності тварин. За результатами обстеження було складено акт від 01.09.2016. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 4 ст. 293 ЦК України закріплено, що фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо. Згідно з ч. 3 ст. 273 ЦК України діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права. Відповідно до ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності відповідно до ч. 1 ст. 358 вказаного кодексу здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Враховуючи вказане, співвласник має право здати належну йому, на праві спільної часткової власності, частину квартири виключно за згодою іншого співвласника. Враховуючи викладене та те, що відповідачі систематично порушують права проживання позивача та інших співмешканців будинку, беручи до уваги відсутність підстав у відповідачів для користування житловим приміщенням, а відповідачі не є власниками будь-якої частини, суд вирішує задовольнити позовні вимоги та виселити із квартири [ADDRESS] відповідачів без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по 183,73 грн. На підставі ст.ст. 273, 293, 319, 321, 356, 358, 383, 391 ЦК України ,

Outcome: approved