Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про зобов'язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову. В обґрунтування позову Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на те, що [PERSON], самовільно без відповідних дозвільних документів, здійснила самочинну реконструкцію торгового павільйону, яка перевищує розмір загальної площі вказаної в договорі (47 кв.м.) на 39, 2 кв.м., шляхом зведення прибудови, а також незаконно організувала літній майданчик біля вищезазначеного торгового павільйону, площею 76. 98 кв. м., за адресою: [ADDRESS]. 10.02.2014 р. заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов було задоволено. Відповідач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 р. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що під час розгляду справи суду були не відомі обставини, які істотно впливають на результати розгляду справи. 09.09.2014 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 р. по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов'язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову - задоволено, скасовано заочне рішення від 10.02.2014 р. та призначено розгляд справи. Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача та просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] надала до суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.2013 р. індексійний номер: 8425898, на підставі якого власником даної будови за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]. Тобто обставини на які посилається позивач щодо незаконного будівництва не підтвердженні, а сам позов поданий не до належного відповідача. Відповідно до ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного, суд вважає, що обставини на які посилається позивач не підтверджуються згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.2013 р. індексійний номер: 8425898, на підставі якого власником даної будову за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]. Виходячи з цього, позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов'язання особи знести самовільно збудованої будівлі та прибудови не підлягає задоволенню. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: dismissed