Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вимогою звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчих проваджень №31081944 від 07.02.2012, та №31193429 від 13.02.2012 року, Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами при ньому: літ. «Б» - альтанка деревяна, літ. «В» - вбиральня деревяна, літ. «Г» - льох цегла, літ. «Д», літ. «Ж» - сараї деревяні, літ. «Е» - літній душ деревяний, №1-3 огорожа змішана, №4 труб.колодязь, І замощення, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), буд.47. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 56/А-08, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 40\~000.00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 07.05.2008 року уклали договір іпотеки, згідно з п.2 зазначеного договору іпотеки майна забезпечується виконання зобовязань Заставодавця, що випливають з кредитної угоди №56/А-08 від 07.05.2008 р. Предметом договору іпотеки є надане [PERSON] в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами при ньому: літ. «Б» - альтанка деревяна, літ. «В» - вбиральня деревяна, літ. «Г» - льох цегла, літ. «Д», літ. «Ж» - сараї деревяні, літ. «Е» - літній душ деревяний, №1-3 огорожа змішана, №4 труб.колодязь, І замощення, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), буд.47. Ленінським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови №31081944 від 07.02.2012 р. та №31193429 від 13.02.2012 р. Обєктом обтяження є невизначене майно, все майно. Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційні номери обтяження: №12137912 та №12158890. За вказаних обставин, посилаючись на п.8 статті 54, статтю 52 Закон України «Про виконавче провадження» позивач звернувся до суду за захистом своїх право та законних інтересів, оскільки договір іпотеки між позивачем та відповідачем був укладений 07.05.2008 року, а всі арешти накладені пізніше ніж було укладено договір іпотеки, у зв'язку з чим державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. В судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Представник третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання також не з'явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду справи до суду не надходили у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.5.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 56/А-08, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді строкового кредиту з лімітом у 40\~000.00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2018 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 07.05.2008 року уклали договір іпотеки, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 45,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами при ньому: літ. «Б» - альтанка деревяна, літ. «В» - вбиральня деревяна, літ. «Г» - льох цегла, літ. «Д», літ. «Ж» - сараї деревяні, літ. «Е» - літній душ деревяний, №1-3 огорожа змішана, №4 труб.колодязь, І замощення, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), буд.47. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 07.05.2008 року внесена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки ВКО №196223-196226 від 07.05.2008 р. на будинок, розташований за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Довгалівська, буд.47. Згідно витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 07.02.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №31081944 від 07.02.2012 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]; що 13.02.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №12158890 від 13.02.2012 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]; Згідно відомостей про іпотеку вбачається, що 25.04.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору іпотеки ВКО №196223-196226 від 07.05.2008р. накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська обл.., м.Харків, вул.Довгалівська, буд.47. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відтак право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх вимог з предмета іпотеки зареєстроване у реєстрі іпотек, про що зазначено у Договорі іпотеки і зобов'язання позичальника перед кредитором за Кредитним договором не припинились. Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору іпотеки від 07.05.20008 р. та статей 36-39 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги з предмета іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, так і у позасудовому порядку шляхом відчуження предмета іпотеки від свого імені або шляхом набуття права власності на нього. Враховуючи той факт, що Договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, то іпотекодержатель має право вибору яким чином задовольнити свої вимоги з іпотечного майна на власний розсуд в межах прав, наданих йому Законом про іпотеку. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наявність накладеного постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арешту на житловий будинок який розташований за адресою: м.Харків, вул.Беркоса (Довгалівського), 47, що належить відповідачу [PERSON] порушує права позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя цього майна, що унеможливлює вчинити дії щодо відчуження цього майна, у зв'язку з чим позовні вимоги про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved