Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №В-42/0085/07/82 від 15.06.2007 р. позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164% на день строком на 60 місяців. Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку прострочення Відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, Позивач має право стягувати з Відповідача пеню в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення в та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором , а відповідачем було здійснено останній платіж 30.06.2008 року. В порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] станом на 16.11.2012 року має заборгованість в сумі - 87718,77 грн., що складається з нарахованої суми пені за період з 16.07.2012 р. по 16.11.2012 р. у сумі 20394,77 грн., процентів у сумі 50957,30 грн., заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 16366,70 грн. Також, 15.06.2007року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № В-42/0085/07/82, відповідно до п. 1.1 якого поручителі зобов'язалися солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надали до суду заяву у якій просили суд розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. У судове засідання представник відповідача [PERSON] не з`явилась, надали до суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала, оскільки позивачем пропущено строк звернення до поручителя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №В-42/0085/07/82 від 15.06.2007 р. позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164% на день строком на 60 місяців. Відповідно до п. 2.3 Договору Відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 15-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п. 2.2 Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку прострочення Відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, Позивач має право стягувати з Відповідача пеню в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення в та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером №72/35 від 15.06.2007 р. Відповідно до розрахунку відповідачем було здійснено останній платіж 30.06.2008 року. В порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] станом на 16.11.2012 року має заборгованість в сумі - 87718,77 грн., що складається з нарахованої суми пені за період з 16.07.2012 р. по 16.11.2012 р. у сумі 20394,77 грн., процентів у сумі 50957,30 грн., заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 16366,70 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Також, 15.06.2007року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № В-42/0085/07/82, відповідно до п. 1.1 якого поручителі зобов'язалися солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручителі відповідають перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, кредитор вправі заявити вимоги про стягнення несплачених до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячних платежів (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 р. Отже позов підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягають солідарному стягненню чергові платежі, які включають в себе тіло кредиту та проценти за користування, в межах позовної давності в сумі 18592,37 грн. та нарахована пеня за період з 16.07.2012 р. по 16.11.2012 р. у сумі 20394,77 грн.

Outcome: partial