overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти, на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у ? частці від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач від шлюбу з [PERSON] мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і перебуває на його повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на її утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач має неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач вказана матір'ю. Дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області № 382 від 05.05.2014 року. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.03.2014 року, відповідача позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Суд знаходить позов обґрунтованим, оскільки відповідач добровільно не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу остання має можливість сплачувати аліменти. Доказів протилежного під час судового засідання суду не надала. Статтями 181, 182, 183 СК України визначено, що кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину, і враховує, серед інших обставин, і наявність у платника аліментів на інших дітей. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача можуть бути стягнуті аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у ? частці від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.10.2013 року в розмірі 115 863,09 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.10.2013 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов'язання позивач виконав, однак відповідач покладені на нього обов'язки належним чином не виконував, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 115 863,09 грн., з яких: заборгованість за кредитом станом на 30.04.2018 року - 4901,80 грн., нараховані проценти за користування кредитом за період з 23.10.2013 року по 30.03.2018 року - 110 961,29 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 01.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, направлені судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.131 ЦПК України суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 року в розмірі 17163,37 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.08.2011 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті\~www.privatbank.ua,\~складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов'язання позивач виконав, однак відповідач покладені на нього обов'язки належним чином не виконував, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 17163,37 грн., з яких: нараховані проценти за користування кредитом 9705,18 грн.,\~7521,75 грн. нарахована пеня, штраф 500 грн.(фіксована частина), 793,49 грн. штраф (процентна складова), яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 20.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, направлені судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог\~ст.131 ЦПК України\~суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь 860 грн. 00 коп., які були виплачені [PERSON] в якості допомоги при народженні дитини з 01.09.2015 по 31.08.2018, оскільки 01.11.2017 позивача було повідомлено про те, що у відповідача відібрано дітей, тому вона втратила право на отримання допомоги. 09.11.2017 виплату допомоги при народженні дитини було припинено. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку - шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.13 Порядку розмір допомоги при народженні дитини становить 41280 грн.Виплата здійснюється одноразово в сумі 10320 грн., решта суми виплачується протягом наступних 36 місяців рівними частинами. 17.09.2017 [PERSON] звернулася до органу праці та соціального захисту населення Карлівської РДА із заявою про призначення соціальної допомоги при народженні дитини (а.с.4) , [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Рішенням від 17.09.2017 [PERSON], призначено допомогу по вагітності та пологах з 01.08.2015 по 31.08.2018 (а.с.6) . 01.11.2017 Службою у справах дітей повідомлено управління про відібрання у [PERSON] неповнолітніх дітей на підставі рішення ВК Верхньоланнівської сільради від 31.10.2017 ( а.с.7) Розпорядженням від 09.11.2017 ( а.с.8), [PERSON] припинено виплату допомоги з 01.11.2017. Згідно довідки (а.с.9), [PERSON] отримала у листопаді 2017 допомогу у розмірі 860,00 грн. Враховуючи вищезазначене, з відповідачки може бути стягнуто на користь позивача 860 грн. 00 коп. виплачених коштів. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь держави має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до Порядку затвердженого постановою КМУ від 24 лютого 2003 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 305 по вул. Лихачова, 19 в м.Полтаві. В судове засідання позивач не з'явились надавши через свого представника заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і прохав його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, направив заперечення на позовні вимоги і а прохав слухати справу у його відсутність . Суд вважає за можливе винести заочне рішення па підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку належним чином зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що по:, в підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1997 року, [PERSON] фактично проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. Вказана квартира була надана йому керівництвом Мк-76 «Півдепелектромержбуд», якому належав гуртожиток. На даний час вказане підприємство не існує і документи які стали підставою для вселення не збереглись. За даною адресою [PERSON] зареєстрований та проживає і в даний час. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 275 від 21.08.2006 р. будинку було надано статус житлового. З метою реалізації житлових прав мешканців будинку, а саме можливості приватизації займаних квартир, згідно з ч.9 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» будинок за адресою: м. Полтава вул. Ліхачова,19 рішенням сесії [PERSON] міської ради від 25 жовтня 2007 р. був прийнятий в комунальну власність міста від ВАТ «Південелектромережбуд». Після прийняття на баланс будинку КП «ЖЕО № 4» позивач, а також інші мешканці звернулися до [PERSON] міської ради з проханням розпочати оформлення документів на приватизацію, але їм в цьому було відмовлено, оскільки первісні документи, які були підставою їхнього вселення в гуртожиток не збереглися. В зв'язку з ним працівники міської ради порадили їм звернутися до суду. Згідно зі ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Згідно з п.1 ч.2 ст.16 цього ж кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував, тим, що відповідно до кредитного договору № DNH4KS29520322 від 26.10.2006 року [PERSON] було надано кредит у сумі 2715,59 грн. строком до 26.10.2007 року із сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 21.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 24076,52 грн. із якої: 4850,93 грн. - борг за кредитом; 17602,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1122,69 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 24076,52 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KS29520322 від 26.10.2006 року [PERSON] було надано кредит у сумі 2715,59 грн. строком до 26.10.2007 року із сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 21.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 24076,52 грн. із якої: 4850,93 грн. - борг за кредитом; 17602,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1122,69 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З таких підстав, суд вважає доцільним позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 24076,52 грн. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року, відповідно до актового запису №10, зареєстрованого Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 08.10.2005 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1970 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1970 року, відповідно до актового запису №1403, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 16.12.1970 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Ухвалою суду від 23.10.2015 року сторонам було надано строк для примирення до 25.10.2016 року, жодних заяв від сторін після спливу строку для примирення не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1970 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1970 року, відповідно до актового запису №1403, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 19.09.1970 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2009 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2009 року, відповідно до актового запису №2, зробленого виконкомом Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області 20.08.2009 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved