overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3484,27 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 3484,27 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала надані послуги. Сума боргу за період з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року складає 3484,27 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3484,27 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3536,58 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 3536,58 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 07.03.2017 року по 01.01.2019 року складає 3536,58 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3536,58 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3787,29 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 3787,29 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 27.11.2017 року по 01.01.2019 року складає 3787,29 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3787,29 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4034,40 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 4034,40 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 09.02.2016 року по 01.01.2019 року складає 4034,40 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4034,40 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 8744,08 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 8744,08 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 01.08.2017 року по 01.01.2019 року складає 8744,08 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 8744,08 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 9782,83 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість у розмірі 9782,83 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем, відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 30.11.2015 року по 01.01.2019 року складає 9782,83 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 9782,83 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48\~520, 15 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року по справі відкрите провадження. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів [PERSON] та [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] згідно відкритого на їх ім`я особового рахунку за період з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року мають заборгованість в сумі 48\~520, 15 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму боргу за надані послуги в сумі 10 166,43 гривень, судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явилися, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалися послуги з водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] . З серпня 2011 року станом на 01.12.2013 року згідно особового рахунку № [NUMBER] , який відкритий на [PERSON] , виникла заборгованість в розмірі 10 166,43 гривень (а.с.4). Згідно відомостей наданих адресно-довідковим бюро в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] з 2008 року, а [PERSON] до 2015 року була зареєстрована за вищезазначеною адресою (а.с.16). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги станом на 01.12.2013 року в сумі 10 166,43 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України , з врахуванням сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, який в подальшому був скасований судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним майном квартирою за адресою: [ADDRESS], а саме зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником спірної квартири на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2017 року. Згідно довідки №287 наданої Тернівською сіьською радою Вільнянського району Запорізької області, у квартирі, власникои якої є позивач, зареєстровані дві фізичні осмоби, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які фактично за зазначеною адресою не проживають. Предстанвик позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності на позовних вимогах наполягає. В судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до суду не заявилися, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджено рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2017 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до теперішнього часу зареєстровані в спірному житловому приміщенні, фактично за зазначеною адресою не проживають. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено зміну власника спірного житлового приміщення , суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] втратили право використовувати вказане житло для проживання, та бути зареєстрованим в спірному житловому приміщенні , а тому позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved