Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2013р. по вул. Тираспольській в м. Одесі сталася ДТП, за участю автомобілів «Nissan» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» д/н [NUMBER] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки власником автомобіля «Nissan» застраховано цей автомобіль у позивача, страхова компанія виконуючи свої договірні зобов`язання, виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3418,87грн., а також понесла витрати на проведення експертизи в сумі 300,00грн. При цьому, [PERSON] не надав позивачу письмове повідомлення про ДТП, тому останній просить суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2013р. по вул. Тираспольській в м. Одесі сталася ДТП, за участю автомобілів «Nissan» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» д/н [NUMBER] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси №523/8329/13-П від 01.07.2013р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Автомобіль «Nissan» д/н [NUMBER] було застраховано у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про що свідчить копія Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №3879108 від 24.05.2013р. Згідно платіжного доручення №5724 від 04.10.2013р., ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплачено страхове відшкодування в розмірі 3418,87грн. потерпілому [PERSON][PERSON] з повідомленням про настання страхового випадку до страховика звернувся 07.06.2013р. Ухвалою суду від 10.01.2017р. замінено позивача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на ТОВ «Маркс.Капітал». Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов`язків учасників ДТП, у зв`язку з чим обов`язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов`язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сама страхова компанія його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Дана правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України в постанові №6-284цс15 від 16 вересня 2015 року. За таких обставин, суд вважає, що в позові слід відмовити. На підставі викладеного, 33,38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed