Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування №АТК 221286 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Corolla» р.н. [NUMBER]. 15.04.2013 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспорта пригода, учасниками якої були автомобіль «Daewoo SENS» р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль «Toyota Corolla» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту №89/04/2013 від 26.04.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla» р.н. [NUMBER], становить 11 731 гривня 67 копійок, а відповідно до рахунку № 3346 від 20.04.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» становить 11 988 гривень. Зазначена подія була визнана страховою. Відповідно до платіжного доручення № 13726 від 18.05.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Toyota Corolla» в розмірі 11 731 гривня 67 копійок. За інформацією єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу №АЕ/0720083, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 гривень, а франшиза складає 1 000 гривень. Позивач вважає, що СТзДВ «Гарантія» повинно відшкодувати йому витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 731 гривня 67 копійок, а [PERSON] повинен відшкодувати франшизу в розмірі 1 000 гривень. Позивач просить стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на свою користь витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 731 гривня 67 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 222 гривні 84 копійки, а з [PERSON] стягнути франшизу в розмірі 1 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 гривень 76 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2013 року о 18 годині 20 хвилин на перехресті вул. Клочківської та пров. Рогатинського в м. Харкові [PERSON], керуючи автомобілем «Daewoo SENS» р.н. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с. 9-11 - копія довідок ДАІ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla» р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 7-8 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), отримав пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року (а.с. 12) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON] порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і були пошкоджені автомобілі. Автомобіль «Toyota Corolla» р.н. [NUMBER] було застраховано у ПАТ «ПРОСТО - страхування» згідно з договором №221286 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 16.09.2012 року (а.с. 4). Строк дії договору з 16.09.2012 року по 16.09.2013 року. Також в договорі зазначені особи, які допущені до керування транспортним засобом, а саме - [PERSON]. Згідно зі звітом №89/04/2013 від 26.04.2013 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеним ТОВ «Сател-Груп» (а.с. 14-33 - копія звіту з додатками), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Toyota Corolla» р.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, складає 11 731 гривню 67 копійок. На підставі страхового акту, розпорядження та відповідно до платіжного доручення №13726 від 18.05.2013 року за ремонт автомобіля «Toyota Corolla» р.н. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в сумі 11 731 гривню 67 копійок (а.с. 36-38). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON], то саме він має нести цивільно-правову відповідальність. Однак, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу АЕ №0720083 (а.с. 39 - витяг з ЦБД МТСБУ), який діяв на час вчинення аварії 15.04.2013 року. За полісом встановлено франшизу в розмірі 1 000 гривень, ліміт за шкоду майну - 50 000 гривень, ліміт за шкоду життю та здоров»ю - 100 000 гривень. Отже, страхова компанія «Гарантія» має сплатити страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 10 731 гривню 67 копійок (11 731,67 грн. - 1 000 грн. = 10 731,67 грн.). Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки договором страхування передбачена франшиза в розмірі 1 000 гривень, її сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. В серпні 2013 року позивачем було направлено СТзДВ «Гарантія» лист про необхідність сплати збитків в розмірі 11 731 гривня 67 копійок (а.с. 41). Однак, до цього часу ані страхова компанія «Гарантія» не відшкодувала збитки, ані [PERSON] не сплатив франшизу. Тому, з відповідачів розмір збитків підлягає стягненню за рішенням суду. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved