overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 37088,44 грн. В судове засіданні сторони не явилися, просили справу розглядати без їх участі. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить стягнути з відповідача за договором від 13.07.2017\~року заборгованість\~в загальному\~розмірі 11\~655,77\~гривеньта витрати по сплаті судового збору. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач,\~не подав\~відзив. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеної 13.07.2017 року Заяви про приєднання до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок в гривні України, з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до блоку 6 Заяви про приєднання до ДКБО відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 гривень. Відповідно до п. 1.7 розділу ДКБО датою укладення кредитного договору є підписання Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, датою надання кредиту є дата використання клієнтом кредиту. За умовами договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 19.09.2019 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 11655,77 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 9977,35 гривень заборгованість за кредитом, 1531,80 гривень заборгованість по відсоткам, 34 гривень комісія, 92,46 гривень - пеня, крім того 20,56 гривень розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту. Згідно зі\~ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору. У відповідності до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті на утримання будинку за період з лютого 2017 року по березень 2019 року в розмірі 4681,82 гривень, а також інфляційне збільшення такої заборгованості в розмірі 434,03 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування службовою квартирою № 1 по вул. Незалежності, 7 в м. Запоріжжі, та усунути перешкоди у користуванні названим службовим жилим приміщенням шляхом виселення із нього [PERSON] Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд визнати недійною довіреність від 26.11.2003 року, видану ним на ім`я [PERSON] , посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекєєвою І.О. за реєстровим № КД 3458, визнати недійсним договір дарування від 24.04.2004 року житлового будинку з побутовими та \~господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у [ADDRESS] на земельній ділянці, площею 497 кв.м, укладений між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] на підставі доручення від 26.11.2003 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекєєвою І.О. за реєстровим № 386, повернути сторони в первісний стан, поновивши реєстрацію права власності на будинок з побутовими та \~господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у [ADDRESS] на земельній ділянці, площею 497 кв.м, за [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від 04.11.2016 р. з розгляду Акта про порушення від 06.10.2016 р. № 0600277018 та проведеного на підставі цього рішення перерахунк необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача, у розмірі 19 239,53 грн. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд: визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (Код ЄДРПОУ 03345716) юридична адреса: Юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, по відключенню від мережі газопостачання 10 квітня 2018 року приватного будинку споживача [PERSON], розташованого за адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул. Паризької Комуни, б. 37; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» (Код ЄДРПОУ 03345716) юридична адреса: Юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, безкоштовно підключити до мережі газопостачання будинок споживача [PERSON] розташованого за адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул. Паризької Комуни, б. 37; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» (Код ЄДРПОУ 03345716) юридична адреса: Юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, здійснити перерахунок\~зайво та\~безпідставно нарахованих\~боргових зобов'язань\~споживача[PERSON] розташованого за адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул. Паризької Комуни, б. 37. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд: прийняти рішення про відібрання у [PERSON], [INFO] її дітей [PERSON],\~[INFO]\~та [PERSON],\~[INFO] без позбавлення її батьківських прав; [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] передати органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до вирішення подальшої долі дітей. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути з [PERSON] (код фізичної особи: [NUMBER], адреса: вул. Молочна, 120,м. Запоріжжя, 69060) на користь - [PERSON] (код фізичної особи: [NUMBER], [ADDRESS], 69120) 19202,36 грн. (девятнадцять тисяч двісті дві грн. 36 коп.) матеріальної шкоди. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню На підставі викладеного, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу у розмірі 8200 гривень та судовий збір у сумі 768,40 гривень. У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач, не подав відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що позивач позичив відповідачу грошові кошти 07.12.2013 року у сумі 2300 грн., 05.12.2014 року у сумі 700 грн., 31.07.2015 року у сумі 2600 грн. та 31.08.2015 року у сумі 2600 грн., а всього на загальну суму 8200,00 гривень, про що слідує із відповідних розписок. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За поясненнями позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання та не повернув йому позику. Повернення суми позики має бути підтверджене письмово, проте суду не було надано жодних доказів того, що відповідач вчинив дії, що могли б свідчити про виконання ним своїх зобов`язань за договором позики. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд також вважає за необхідне стягнути відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача судові витрати у справі через задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача на його користь 61 735,49 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень - на відшкодування моральної шкоди. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 5328.08.00.2329 від 24.12.2014 року у розмірі 70 568 гривень 66 копійок. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд усунути [PERSON] від права спадкування після [PERSON] , яка померла [INFO] . Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачзвернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом виселення [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS], вселення [PERSON], зняття [PERSON] [INFO], з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) з квартири [ADDRESS]. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить у порядку набувальної давністі визнати за ним право власності на 1\\2 частку житлового будинку № 55 по вул. Липовецькій в м.Запоріжжя Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить усунути йому перешкоди у користуванні та володінні квартирою за адресою: [ADDRESS] , а саме, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування названим житловим приміщенням, зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виселити, а позивача - вселити у спірну квартиру. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 03.01.2013 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за адресою, де проживає відповідач - [ADDRESS]. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення було складено відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок в сумі 441,98 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 09.07.2012 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за адресою, де проживає відповідач - [ADDRESS]. Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушення було складено відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок в сумі 242,36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою, за якою, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та на наявність з боку Відповідача ознак нечесної підприємницької діяльності, повязаною з відсутністю у Позивача реальної можливості ознайомитися з обовязковими для споживача умовами, просить суд визнати угоду (договір) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеної між сторонами 22.07.2016 року, недійсною в повному обсязі з поверненням сторін угоди у первісний стан - шляхом застосування реституції, а також визнати зобовязальне правовідношення, що виникло у Позивача на підставі вказаної угоди, таким, що є припиненим у повному обсязі на підставі виконання останнього. \~ \~ \~ \~Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою, за якою просить суд виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON] ([INFO] ; [ADDRESS], 69071; ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] ([INFO]; [ADDRESS], 69071), [PERSON] ([INFO]; [ADDRESS], 69071; ідентифікаційний номер 317470498315), [PERSON] ([INFO]; [ADDRESS], 69071), [PERSON] ([INFO]; [ADDRESS], 69071; ідентифікаційний номер [NUMBER]), без надання іншого житла. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.07.2012 року він працює у відповідача апаратником 4 розряду. В порушення вимог ст.115 КЗпП України відповідач двічі на місяць заробітну плату не виплачує, внаслідок чого станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 21 302.31 грн., що підтверджується розрахунковим листом. В заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2015 року у розмірі 28 243.5 грн. Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника. Предметом спору є стягнення з ДП «Новотроїцький елеватор» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в трудових правовідносинах з 26.07.2012 року ,наказ № 204, відповідач порушував строки виплати заробітної плати, у зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.10.2015 року яка становить 28 243.5 грн.,відповідо до розрахункових листів за серпень, вересень 2015 року. Спірні правовідносини є трудовими правовідносинами та регулюються нормами трудового законодавства ст. 94, 95, 115, 231-233 КЗпП України; ЗУ «Про оплату праці»; Постанови ПВС України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В судовому засіданні встановлена вина відповідача в порушенні права позивача на отримання заробітної плати в строки передбаченні чинним законодавством. Це право підлягає відновленню та стягненню суми нарахованої заробітної плати позивачеві. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог. Позивач довів обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а саме що у відповідача існує заборгованість по заробітній платі в сумі 28243.5 гривень. Отже позов підлягає задоволенню, а заборгованість виплаті на користь позивача. Оскільки позов задоволено повністю, а позивач звільнений від сплати судового збору то суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає можливим віднести судові витрати за рахунок відповідача і стягнути з ДП «Новотроїцький елеватор» суму судового збору в розмірі 487.20 гривень на користь держави. На підставі зазначеного 94, 95, 115, 231-233 КЗпП України; ЗУ «Про оплату праці»; Постанови ПВС України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» і

Outcome: approved