overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 01.09.2012 року в м. Полтава померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, загальною площею 4,06 га, кадастровий номер: 5324887700:00:025:0049, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 180436. У позові позивач зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом після [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України. Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що крім нього інших спадкоємців після смерті 01.09.2012 року [PERSON], позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності\~в порядку спадкування після смерті 01.09.2012 року [PERSON] на вказану вище земельну ділянку. У судове засідання сторони\~не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність, вказавши, що просять позов задовольнити.\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2012 року в м. Полтава померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-Ке № 307080. При розгляді справи судом встановлено, що спадкодавиці [PERSON]\~належала земельна ділянка площею 4,06 га, яка знаходиться на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 180436, довідкою відділу Держгеокадастру у Хорольському районі № 01-24-21/986 від 21.10.2015 року. Відповідно\~ст. 1235 Цивільного кодексу України, позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої 01.09.2012 року [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України, що доводиться копією заповіту, посвідченого секретарем виконкому Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області [PERSON] 10.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 99, та постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] від 13.09.2015 року, копією рішення Хорольського районного суду від 14.08.2015 року, витягом зі Спадкового реєстру № 41591844 від 23.09.2015 року. Відповідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що спірне майно є спадковим, інших спадкоємців немає, а тому відповідно до положень ст.ст.\~1217,\~1261,\~1277 ЦК України\~за позивачем слід визнати у порядку спадкування право власності на зазначену земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 09.03.2008 року помер спадкодавець позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, площею 3,04 гектарів, що належала їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 680715. Позивач вказує, що він є єдиним спадкоємцем за законом після померлого 09.03.2008 року [PERSON], володіє документами на це спадкове майно, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встиг подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що не знав чинного законодавства стосовно порядку прийняття спадщини. Тому позивач, вважаючи вказані причини поважними, звернувся до суду та просить винести рішення про визначення йому додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, у позовній заяві просив розглянути справу по суті за його відсутності. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, подав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, після смерті 09.03.2008 року [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем на яке, згідно закону є позивач по справі, який у встановлений законом строк не звернувся в нотконтору із заявою про прийняття спадщини. Вказане підтверджується копією Свідоцтва про народження серії ЯЛ № 255407, копією Свідоцтва про смерть серії 1-Ке № 090983, повідомленням Хорольської держнотконтори № 821/01-16 від 06.06.2016 року, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 680715. Судом встановлено, що в передбачений ст. 1270 ЦК України строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність з приводу умов вступу в спадщину, хоч з дня смерті спадкодавця і до цього часу володіє та користується спадковим майном, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважає можливим надати йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 15.06.1998 року в м. Хорол померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на її спадкове майно у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, загальною площею 3,75 га. У позові позивачка зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після [PERSON], яка прийняла спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України. Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що крім неї інших спадкоємців після смерті 15.06.1998 року [PERSON] немає, позивачка звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності\~в порядку спадкування після смерті 15.06.1998 року [PERSON] на вказану вище земельну ділянку. У судове засідання сторони\~не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність, вказавши, що просять позов задовольнити.\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.06.1998 року в м. Хорол померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 082451. При розгляді справи судом встановлено, що спадкодавиці [PERSON]\~належала земельна ділянка площею 3,75 га, вартістю 119\~193 грн. 58 коп., яка знаходиться на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] Р1 № 511620, довідками відділу Держгеокадастру у Хорольському районі № 01-16-09/1133 та № 01-16-09/1134 від 22.02.2016 року. Судом встановлено, що позивачка, будучи спадкоємицею за законом після померлої 15.06.1998 року [PERSON], вважається такою, що прийняла спадщину,\~ згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, що доводиться копією свідоцтва про народження серії ЯЩ № 334388, повідомленням завідувача Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.03.2016 року за № 354/02-14. Відповідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що спірне майно є спадковим, інших спадкоємців немає, а тому відповідно до положень ст.ст.\~1217,\~1261,\~1277 ЦК України\~за позивачем слід визнати у порядку спадкування право власності на зазначену земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що [INFO] помер його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), що знаходиться на території Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Позивач вказує, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлої [INFO] [PERSON], володіє документами на це спадкове майно, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встиг подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у зв'язку з відсутністю знань чинного законодавства стосовно порядку прийняття спадщини. Тому позивач, вважаючи вказані причини поважними, звернувся до суду та просить винести рішення про визначення йому додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, у позовній заяві просив розглянути справу по суті за його відсутності. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, подав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, після смерті [INFO] [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем за законом на яке є позивач по справі, який у встановлений законом строк не звернувся в нотконтору із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], довідкою виконкому Клепачівської сільської ради Полтавської області № 02-41/1658 від 23.08.2016 року, повідомленням приватного нотаріуса Горбаня В.В. № 246/01-16 від 26.09.2016 року. Судом встановлено, що в передбачений ст. 1270 ЦК України строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність з приводу умов вступу в спадщину, хоч з дня смерті спадкодавця і до цього часу володіє та користується спадковим майном, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважає можливим надати їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що перебуває з [PERSON] у шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 26). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 22-23, 29-30), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 липня 1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області був зареєстрований шлюб сторін (а.с. 5), за час якого у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 9), та [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Згідно з частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Сімейні відносини сторін припинені, сумісного господарства не ведуть. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу сторін суперечило б їхнім інтересам, а тому позовні вимоги мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, за час якого у них народилася дитина. З липня 2015 року шлюбні відносини сторін припинено, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер, примирення суперечитиме їхнім інтересам. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному його утриманні. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності; не заперечував щодо залишення спільної дитини після розірвання шлюбу з відповідачем (а.с. 109). Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення вимоги про розірвання шлюбу (а.с. 108). Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 вересня 2006 року Виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб сторін, про що було зроблено відповідний актовий запис № 22 (а.с. 4). За час шлюбу у сторін народилася спільна дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно з частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частин 1, 2 статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини сторін припинені, сумісного господарства не ведуть. З огляду на наведене, зважаючи на незаперечення відповідачем стосовно розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу сторін суперечило б їхнім інтересам, а тому позовні вимоги мають бути задоволені. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати. Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 гривень має бути стягнутий на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, за час якого у них народилася дитина. Спільне життя сторін не склалось, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. У судове засідання зявились позивач та представник відповідача. Позивач у судовому засіданні просив суд після розірвання шлюбу дитину - [PERSON], [INFO], залишити на виховання матері - [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2011 року у Виконавчому комітеті Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області був зареєстрований шлюб сторін, актовий запис № 19 (а.с. 10). За час шлюбу в сторін народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Згідно з частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частин 1, 2 статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини сторін припинені, сумісного господарства не ведуть. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу сторін суперечило б їхнім інтересам, а тому позовні вимоги мають бути задоволені. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати. Отже, сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень має бути стягнутий з відповідача на корись позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, за час якого у них народилися двоє дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. Зазначив, що примирення між ним та відповідачем не можливе. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем; дітей залишити на вихованні матері. У судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав (а.с. 35). Відповідач у судове засідання не зявилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням на санаторно-курортному лікуванні (а.с. 32). Дослідивши згадане клопотання відповідача та інші матеріали справи, з огляду на встановлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи, яка має бути розглянута протягом розумного строку, та неодноразове відкладення розгляду справи, у тому числі з ініціативи відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи має бути відмовлено. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 серпня 1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області був зареєстрований шлюб сторін (а.с. 10), за час якого у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно з частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частин 1, 2 статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини сторін припинені, сумісного господарства не ведуть. Позивач категорично заперечував проти примирення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу сторін суперечило б їхнім інтересам, а тому позовні вимоги мають бути задоволені. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати. Отже, сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень має бути стягнутий з відповідача на корись позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, однак вже більше п'яти років вони припинили між собою шлюбні відносини. З цього часу дружина забрала свої речі та переїхала на постійне проживання до своєї матері. Збереження шлюбу між сторонами та подальше спільне проживання однією сім'єю неможливе, їх відносини більше п'яти років не існують, а тому будь-якої перспективи не мають. Підстав для примирення, на думку позивача, немає. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 20). Відповідач у судове засідання повторно з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 14-15, 17-18, 21-22, 23-24, 26-27, 28-29) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 11) та за повідомленим позивачем фактичним місцем проживання. За згодою позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб сторін, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1814 (а.с. 5). Згідно з частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частин 1, 2 статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини сторін припинені, сумісного господарства не ведуть. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу сторін суперечило б їхнім інтересам, а тому позовні вимоги мають бути задоволені. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати. Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 гривень має бути стягнутий на її користь з відповідача.

Outcome: approved