Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має договірні відносини з позивачем щодо надання послуг по утриманню одного торгівельного місця, проте не виконує обовязки щодо оплати послуг. В звязку з наявною заборгованістю по послугам за утримання торгівельного місця, позивач просить стягнути суму у розмірі 14931,88 грн. з відповідача, яка з 31.12.2016 припинила реєстрацію як субєкт підприємницької діяльності. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнає частково, просить застосувати строк позовної давності. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 28 березня 2013 року рішенням Обухівської міської ради Київської області №490-36, відповідно до статей 104,105,106,107 ЦК України, статей 26,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні припинено діяльність Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана» шляхом їх злиття та утворення Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», що підтверджується копією рішення, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки АБ №787542 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України. Відповідно до п.5 даного рішення встановлено, що Комунальне підприємство Обухівської міської ради «Обухівський ринок», позивач по справі, є повним правонаступником Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана». 6 серпня 2013 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №733 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця з розрахунку 3,30 гривень в день, що підтверджується копією рішення. Дане рішення вступило в силу з 1 вересня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ 1 червня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №297 про надання послуг з утримання торгівельного місця , яке розташоване на території позивача. Відповідно до підпункту «в», «д» п.3 розділу ІІІ договору, відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати послуги ринку в розмірі 17,325 грн., з ПДВ за день. 7 квітня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №226 Комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 166-а з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 1 квітня до 30 червня 2015 року. 8 вересня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №532 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради №428 від 7 липня 2015 року, а саме пункт перший даного рішення викладено у наступний редакції «Продовжити строк дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 166-а з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 1 липня до 30 вересня 2015 року. 12 січня, 5 квітня, 2 серпня 2016 року\~рішеннями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №21, №210,429 продовжені строки дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 166-а з розрахунку 2,30 гривень в день, з 1 січня до 31 грудня 2016 року включно». 31 грудня 2016 року відповідач припинила підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця, що підтверджується повідомленням державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача за період з 12 липня 2013 року по 30 вересня 2018 року відповідно до договору складає 14931 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що для вирішення питання в позасудовому порядку позивач направив [PERSON] лист про необхідність сплати заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частинами 1, 5 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договорів сплата платежів повинна здійснюватися відповідачем щомісячними фіксованими платежами з 1 по 10 число кожного місяця. Якщо договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок сторони оплатити послуги частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку дії договору право сторони, яка надає послуги вважається порушеним з моменту порушення боржником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку дії договору згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Оскільки за умовами договору відповідач мала виконувати зобов'язання, зокрема, з оплати послуг ринку з утримання торгівельного місця з 1 по 10 число кожного місяця, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Судом встановлено, що відповідач за період з 12 липня 2013 року по 30 вересня 2018 року платежі в повному обсязі на виконання умов договору не здійснювала, позивач звернувся до суду з позовом 22 листопада 2018 року, тобто після спливу позовної давності щодо щомісячних платежів з 12 липня 2013 року по грудень 2015 року. Щодо оплат за щомісячними платежами з грудня 2015 року по вересень 2018 року в розмірі\~3178,13 грн. то на думку суду, позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності в даній частині позову, а тому вони підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь\~Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок»\~заборгованості у розмірі\~3178,13 грн., застосувавши до іншої частини позовних вимог строк позовної давності. З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 700 грн.,

Outcome: partial