Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності в рівних частках [PERSON] та її доньці [PERSON] [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вказаної квартири. Спадщину прийняли спадкоємці першої черги за законом: мати [PERSON] та донька [PERSON] Але свідоцтво про право власності на спадщину за законом [PERSON] отримати не змогла, так як правовстановлюючий документ на квартиру знаходився у [PERSON] та остання відмовилась її надавати до нотаріальної контори. [INFO] померла [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.2008 року, виданого Управлінням житлового господарства [PERSON] міської ради та ? частину цієї квартири, яка належала їй в порядку спадкування за законом після смерті доньки [PERSON], а всього її частка склала 2/3. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] став він (позивач). Але оформити свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відповідачка не надає оригіналу свідоцтва по право власності на квартиру, що стало причиною відмови нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Вважає таки дії відповідачки неправомірними та просив суд припинити зловживання з боку останньої правом володіння свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.2008 року та зобов'язати її надати до нотаріальної контори вказане свідоцтво. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив суд задовольнити останній. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на теперішній час у володінні [PERSON] оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру не перебуває та останній було втрачено, а також на те, що позивачем не вірно було обрано спосіб захисту свого права, як спадкоємця. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.2008 року, виданого Управлінням житлового господарства [PERSON] міської ради, квартира [ADDRESS] належала на праві власності в рівних частках (по ?) [PERSON] та її доньці [PERSON] [INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вказаної квартири. [INFO] померла [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.2008 року та частину цієї квартири, право на спадкування за законом на яку остання мала після смерті доньки [PERSON] та яку за життя у встановленому законом порядку не оформила та не зареєструвала. Згідно заповіту від 25.12.2009 року все своє майно [PERSON] заповідала [PERSON] та після її смерті останній звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Але, листом державного нотаріуса від 13.04.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва в зв'язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності померлої [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що оригінал свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.2008 року, виданого Управлінням житлового господарства [PERSON] міської ради, знаходиться у відповідачки [PERSON], яка умисно не надає останнє до нотаріальної контори, порушуючи його право, як спадкоємця, на отримання спадщини, позивач просив суд припинити зловживання з боку останньої правом володіння свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.2008 року та зобов'язати її надати до нотаріальної контори вказане свідоцтво. Разом з тим, як зазначив представник відповідачки в судовому засіданні, оригінал свідоцтва у останньої на теперішній час не зберігся, а тому вона не має можливості його надати. Доказів, які б спростовували вказану обставину, позивачем суду у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано. А факт надання раніше відповідачкою оригіналу свідоцтва до нотаріальної контори для оформлення спадщини на частину квартири після смерті [PERSON], не є свідченням наявності у [PERSON] оригіналу свідоцтва на теперішній час та не спростовує доводи сторони відповідача. Крім того, з відповіді державного нотаріуса вбачається, що обов'язковою умовою для видачі свідоцтва про право власності на спадщину, до якої входить нерухоме майно, є, окрім оригіналу свідоцтва про право власності, наявність його державної реєстрації. Як встановлено судом та зазначав сам позивач в своєму позові, за життя [PERSON] у передбаченому законом порядку спадщину на частину квартири, що належала [PERSON], після смерті останньої, не оформила та не зареєструвала. Тому, суд вважає, що позивачем не вірно було обрано спосіб захисту свого права, як спадкоємця та за вказаних вище обставин останній мав право звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню та слід визначити позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO], тривалістю шість місяців, з дня набрання вказаним рішенням законної сили, враховуючи, що позивачка проживає в іншій місцевості, а не за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed