Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою в якій просив стягнути в солідарному порядку: - з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, з [PERSON] на користь [PERSON] збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України на дату виконання рішення суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково, просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України на дату виконання рішення суду. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це відсутністю правових підстав стягнення збитків в подвійному розмірі. Відповідач [PERSON] відбуває покарання в Качанівській виправній колонії УДПС України в Харківській області, копію позовної заяви з додатками отримала, письмових пояснень по справі до суду не направляла. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав. 18 листопада 2008 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1800. В 2011 році прокурор Овідіопольського району Одеської області діючи в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, посилаючись на обставини, встановлені вироком Овідіопольського районного суду Одеської області в кримінальній справі №1-89/11 відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зокрема, що договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки був укладений [PERSON] (продавець) з [PERSON] (покупець) на підставі підроблених документів, за кожну земельну ділянку [PERSON] було сплачено по 35 000 доларів США, які були розподілені між усіма учасниками злочинної групи. За вироком суду усі підсудні визнані винними та притягнуті до кримінальної відповідальності. Вирок суду набрав законної сили 3 липня 2012 року. 27 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив рішення в цивільній справі №2-263/11 яким визнав недійсним вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Як вбачається з вироку суду в кримінальній справі, дії відповідачів були спрямовані на незаконне заволодіння майном територіальної громади (Таїровської с/р) шляхом продажу не приналежної [PERSON] земельної ділянки, тобто правочин, укладений на виконання їх замислу, є таким, що порушує публічний порядок (частина перша статті 228 ЦК України) та вчиненим із застосуванням обману покупця (частина перша статті 230 ЦК України). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина друга статті 228 ЦК України). При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (частина третя статті 228 ЦК України). Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину (частина друга статті 230 ЦК України). [PERSON] не мав умислу незаконно заволодіти майном територіальної громади і не створює перешкод щодо передання земельної ділянки належному власнику. Однак одночасно він має право на відшкодування завданих йому збитків у подвійному розмірі. В силу частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Вироком суду встановлена вина [PERSON], [PERSON], [PERSON], спільні дії яких призвели до укладення незаконного правочину. Отже вони мають нести солідарну відповідальність перед [PERSON] щодо відшкодування його збитків у подвійному розмірі. Як встановлено вони отримали від [PERSON] грошову суму в еквіваленті 35000,00 доларів США за продану по підробленим документам земельну ділянку. Зазначені кошти є прямим збитком [PERSON] Таким чином відшкодуванню в солідарному порядку підлягає грошова сума в еквіваленті 70000,00 доларів США. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вироком суду встановлена вина [PERSON], [PERSON], [PERSON], спільні дії яких призвели до укладення незаконного правочину, в зв'язку з чим, вони мають нести солідарну відповідальність перед [PERSON] щодо відшкодування його збитків у подвійному розмірі.

Outcome: partial