Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Обухівським районним судом Київської області в період з 2003 року по 2008 рік було видано три судових накази про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію. На підставі виданих судових наказів відповідачем було ініційовано, а третьою особою 13 червня 2007 року внесено відомості, щодо майна позивача до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. На даний час претензії з боку відповідача по оплаті за спожиту теплову енергію до позивача відсутні, та арешт з майна не знято, тому позивач просив зняти арешт з усього майна, що йому належить, так як це поршує його майнові права щодо розпорядження власністю. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без нього. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданому до суду клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають\~ задоволенню з таких підстав. Згідно з судовим наказом Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2007 року з [PERSON] на користь ВАТ «Енергія» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2160 грн. 72 коп. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на майно [PERSON] накладено арешт, а саме на земельну ділянку площею 2,5115 га. за адресою Київська область, Кагарлицький район, Мирівська сільська рада та квартиру [ADDRESS]. Згідно з довідкою, виданою бухгалтерією ПрАТ «Енергія», заборгованості за теплоенергією станом на 01.03.2017 року [PERSON] проживаючий за адресою [INFO], немає. [PERSON] міськрайонного управління юстиції в Київській області від 17.03.2017 року зазначено, що відомості про накладення арешту на майно позивача відсутні, оскільки документи не збереглись. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319 того ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням встановлених з матеріалів справи обставин, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем,\~ приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved