Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2013 року між ПАТ СК «Брокбізнес» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2112181, забезпечений транспортний засіб «Renault Kangoo» (держномер ВС0163ВІ). 22 січня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобіля [PERSON] «Renault Kangoo» та транспортного засобу «Honda» (держномер АІ6616СК; власник [PERSON]І.),\~ в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору добровільного страхування позивач сплатив власнику ТЗ «Honda» суму страхового відшкодування 9877,45 грн. Позивач, посилається на те, що відповідачем не було вчасно повідомлено страховика про ДТП, яка мала місце 22 січня 2014 року (повідомлення подане лише 26 лютого 2014 року). Відтак, на думку позивача, [PERSON] не виконав вимоги ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому, на підставі ст. 38 Закону, просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 9877,45 грн. Позивач свого представника до суду не направив. У письмовому клопотанні представник позивача за довіреністю просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити (а.с.29). Відповідач в судовому засіданні 13 серпня 2015 року проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, пояснив, що своєчасно не звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП, оскільки перебував на лікуванні в медичному закладі. У задоволенні позову просив відмовити повністю. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 30 квітня 2013 року уклав із ПрАТ «СК «Брокбізнес» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацією автомобіля «Renault Kangoo» (держномер ВС0163ВІ), оформивши поліс № АС/2112181 із терміном дії: з 03 травня 2013 року до 20 травня 2014 року (а.с. 4). 22 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Renault Kangoo» (держномер ВС0163ВІ) на вул. Чернівецькій у м. Львові, не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із автомобілем «Honda» (держномер АІ6616СК), від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року, яка набула законної сили 24 лютого 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.7 зв.б.). 23 січня 2014 року власник та водій транспортного засобу «Honda» (держномер АІ6616СК) [PERSON] та [PERSON] подали до страхової компанії «Брокбізнес» заяву про виплату страхового відшкодування за обовязковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, якою просили виплатити їм страхове відшкодування за збитками, завданими внаслідок ДТП за участю страхувальника [PERSON], що мала місце 22 січня 2014 року (а.с.6,7). 26 лютого 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, - ДТП 22 січня 2015 року (вх. № 96 від 26 лютого 2014 року) (а.с.4 зв.б.). За заявою позивача проведено авто-товарознавче дослідження по питанню визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Honda» (держномер АІ6616СК) в результаті пошкодження при ДТП, станом на 24 січня 2014 року та оформлено звіт № 49/14 про визначення матеріального збитку завданого власнику вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ, який склав 11254,65 грн. (а.с.9-12). Позивач оформив страховий акт № 51193/1 від 26 травня 2014 року про виникнення страхового випадку, повязаного із завданням шкоди майну третіх осіб внаслідок ДТП, яким встановлено розмір страхового відшкодування в сумі 9877,45 грн. (а.с.20). Платіжним дорученням № 4862 від 02 червня 2014 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 9877,45 грн. (а.с.21). Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 26 і 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року, до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У випадку регресу одне зобовязання замінює собою інше. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, статтею 1191 ЦК України, а також статтею 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підпунктом «ґ» пункту 38.1.1 пункту 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже, наведена норма матеріального закону дає страховику право на предявлення регресного позову до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умови неповідомлення страховика про настання такої дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 989 ЦК України визначені основні обовязки страхувальника та зазначено, що договором страхування можуть бути встановлені також інші обовязки страхувальника (частина 2). Одним із зазначених обовязків страхувальника являється повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором (пункт 5 частини 1 цієї статті). Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. На підтвердження поважності пропуску строку повідомлення позивача про страховий випадок відповідачем надані суду медичні документи: виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 2297 від 22 січня 2014 року (а.с.38), виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 76 від 28 лютого 2014 року (а.с.39) та витяг № 1159 з медичної карти від 19 серпня 2015 року (а.с.40), що свідчать про наступне. 22 січня 2014 року [PERSON] звернувся до Лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова зі станом після серцевого нападу. В період з 14 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у поліклініці ВМС управління Служби безпеки України у Львівській області. Та, у звязку з загостренням хронічних захворювань, в період з 22 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року відповідач був непрацездатним. З урахуванням викладеного, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] строку повідомлення позивача про настання 22 січня 2014 року страхового випадку ДТП, оскільки, останній перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, в період з 22 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року був непрацездатним. За таких обставин суд вважає, що вимоги п. п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем порушено не було, а тому, у задоволенні позову Прат «СК «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні позову не підлягає стягненню з відповідача сума сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: dismissed