Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просив розділити домоволодіння № 22 по вул.\~Союзній в м. Дніпропетровську, розташоване на земельній ділянці 583 кв.м., яке складається з житлового будинку А-1 житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 79,4\~кв.м, літньої кухні «Б», гаража «В», погрібу «Г», сараїв «б» і «Е», душа «Д», убиральні «Ж», споруд 1-8, та виділити позивачу в натурі 1/2 частину домоволодіння; зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні належною йому частиною домоволодіння № 22 по вул. Союзна в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що є власником ? частини домоволодіння № 22 по вул. Союзній в м. Дніпропетровську на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2005р. Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить на праві власності відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 17.09.2005 року. Незважаючи на те, що позивач є співвласником вказаного домоволодіння, відповідач не впускає позивача до будинку та сам користується всім домоволодінням. Досягнути згоди щодо порядку користування майном сторони не можуть, а такому просив суд розділити домоволодіння згідно з 1 або 2 варіантом поділу, запропонованим експертом, як такими, що передбачають найменше відхилення від ідеальних часток співвласників. Відповідач у судовому засіданні визнав необхідність розподілу домоволодіння, проте пояснив, що на відміну від позивача він проживає там протягом тривалого часу та здійснив значні витрати, повязані з ремонтом та утриманням будинку, з урахуванням чого вважав, що йому слід виділити частину будинку з підведеними комунікаціями та гараж, та просив суд розділити домоволодіння згідно з 4 варіантом поділу, запропонованим експертом. Обставини щодо не допущення позивача до будинку визнав, пояснивши, що не допускає позивача до домоволодіння лише протягом останнього часу, що повязано з неприязними стосунками з братом. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині домоволодіння №22 по вул. Союзна в м.\~Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.09.2005 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-1932 (а.с.6). Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 583 кв.м. Незважаючи на те, що позивач є співвласником домоволодіння №22 по вул. Союзна в м.\~Дніпропетровську протягом останнього часу відповідач перешкоджає позивачу у доступі до вказаного домоволодіння, мотивуючи це неприязними стосунками між ними. Вказані обставини не заперечувались сторонами у судовому засіданні. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи стосунки сторін та повязану з цим відсутність згоди між ними щодо спільного користування домоволодінням № 22 по вул. Союзній в м. Дніпропетровську, між сторонами виник спір про поділ вказаного домоволодіння між співвласниками. Ухвалою суду від 04.11.2013р. за клопотанням [PERSON] по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості розподілу домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2860/2861-13 від 25.04.2014р. (а.с.41-53) експертом було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння № 22 по вул.\~Союзній в м.Дніпропетровську з незначними відхиленнями від ідеальних часток співвласників [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 04.12.2014р. на підставі клопотання [PERSON] у справі була призначена та проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення додаткових можливостей розподілу домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №290-15 від 05.03.2015р. (а.с. 110-124) у звязку зі зміною ринкової вартості домоволодіння експертом було змінено розміри компенсацій для перших двох варіантів поділу домоволодіння, а також запропоновано 3-ій та 4-ий варіанти поділу спірного домоволодіння. Таким чином, відповідно до висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи №2860/2861-13 від 25.04.2014р. та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №290-15 від 05.03.2015р. існують наступні 4 варіанти поділу домоволодіння № 22 по вул. Союзній в м. Дніпропетровську. Згідно з варіантом № 1: І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №1 (на додатку забарвлено жовтим кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: 1-4 (7,6 кв.м.) обладнати під передпокій; 1-3 (8,1 кв.м.) кухня; 1-5 (16,4 кв.м.) обладнати під житлову кімнату; разом 32,1 кв.м., спільна вартість 9366 грн.; 2) надвірні будови та споруди: ? огорож № 1-8, I 857 грн.; гараж літ «В» 3959 грн.; убиральня літ «Ж» 473 грн.; сарай літ «б» 884 грн.; сарай літ «Е» 357 грн.; літня кухня літ\~«Б» 2520 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд 9050 грн. Ринкова вартість кв. № 1 I співвласника становить 410 648 грн., що на 2977 грн. більше ідеальної частини (407 671 грн.). II співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира № 2 (на додатку забарвлено синім кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: 1-1 (9,4 кв.м.) обладнати під кухню; 1-2 (5,5 кв.м.) коридор; 1-9 (5,3 кв.м.) санвузол; 1-8 (6,2 кв.м.) коридор; 1-7 (5,9 кв.м.) кімната; 1-6 (15,0 кв.м.) обладнати під житлову кімнату; разом 47,3 кв.м., вартість 13 802 грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож № 1-8, I 857 грн.; душ літ. «Д» 1360 грн.; погріб літ «Г» 2130 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд 4347 грн. Ринкова вартість кв. № 2 II співвласника складає 404 694 грн., що на 2977 грн. менше ідеальної частини (407\~671 грн.). Розмір реальних часток становить: І співвласник (кв. №1) 51/100, ІІ співвласник (кв.\~№2) 49/100, а відтак розмір компенсації на користь ІІ співвласника складає 2977 грн. По варіанту 1 необхідно зробити наступні переобладнання: приміщення: 1-1 обладнати під кухню; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 і 1-3; 1-8 і 1-4; встановити перегородку між прим. 1-5, 1-6; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-4; розібрати перегородку в прим. 1-6; пробити дверні отвори між прим. 1-3 і 1-4; 1-4 і 1-5; в якості рекомендації пропонується перенесення убиральні літ «Ж» біля сараю літ «Е». Згідно з варіантом № 2: І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №1 (на додатку забарвлено жовтим кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: 1-6 (8,0 кв.м) обладнати під передпокій; 1-5 (23,4 кв.м) обладнати під житлову кімнату; 1-8 (12,1 кв.м) обладнати під кухню; разом: 43,5 кв.м, вартість 12 693 грн.; 2) надвірні будови та споруди: ? огорож № 1-8, I 857 грн.: гараж літ «В» 3 959 грн.; сарай літ «Е» 357 грн.; убиральня літ «Ж» 473 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд 5646 грн. Ринкова вартість кв. №1 I співвласника становить 408 931 грн., що на 1260 грн. більше ідеальної частини (407\~671 грн.). II співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №2 (на додатку забарвлено синім кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-1 (9,4 кв.м) обладнати під кухню; 1-2 (5,5 кв.м) коридор; 1-9 (5,3 кв.м) санвузол; 1-3 (15,7 кв.м) обладнати під житлову кімнату; разом: 35,9 кв.м, вартість 10 475 грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож № 1-8, I 857 грн.; душ літ «Д» 1360 грн.; погріб літ «Г» 2130 грн.; літня кухня літ «Б» 2520 грн.; сарай літ «б» 884 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд 7751 грн. Ринкова вартість кв. № 2 II співвласника становить 406 411 грн., що на 1260\~грн. менше ідеальної частини (407\~671 грн.). Розмір реальних часток становить: І співвласник (кв. №1) ?50/100, ІІ співвласник (кв.\~№2) ?50/100, розмір компенсації на користь І співвласника складає 1260 грн. По варіанту 2 необхідно зробити наступні переобладнання: приміщення 1-1,1-8 обладнати під кухні; закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 і 1-8; 1-8 і 1-4; 1-8 і 1-5; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-6; демонтувати перегородку в прим. 1-3; пробити дверний отвір між прим. 1-6 і 1-8; в якості рекомендації пропонується перенесення убиральні літ «Ж» біля сараю літ «Е». Згідно з варіантом №3: І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №1 (на додатку забарвлено жовтим кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-6 (8,0 кв.м) обладнати під передпокій; 1-5 (23,4 кв.м) обладнати під житлову кімнату; 1-7 (5,9 кв.м) обладнати під кухню-нишу; разом: 37,3 кв.м, вартість 10 884 грн.; 2) надвірні будови та споруди: ? огорож №18, І 857 грн.; убиральня літ Ж 473 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд 1 330 грн. Ринкова вартість кв. №\~1 з надвірними будовами та спорудами І співвласника становить 272 353 грн., що на 135 318 грн. менше ідеальної частини (407 671 грн.). II співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №2 (на додатку забарвлено синім кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-1 (9,4 кв.м) обладнати під кухню; 1-2 (5,5 кв.м) коридор; 1-9 (5,3 кв.м) санвузол; 1-3 (15,7 кв.м) обладнати під житлову кімнату; 1-8 (6,2 кв.м) кімната; разом: 42,1 кв.м, вартість 12\~284\~грн.; 2) надвірні будови та споруди: ? огорож №18, 1 857 грн.; душ літ «Д» 1 360 грн.; погріб літ «Г» 2 130 грн.; літня кухня літ «Б» 2 520 грн.; гараж літ «В» 3 959 грн.; сарай літ «Е» 357 грн.; сарай літ «б» 884 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд 12\~067 грн. Ринкова вартість кв. №2 з надвірними будовами та спорудами ІІ співвласника становить 542 989 грн., що на 135 318 грн. більше ідеальної частини (407 671 грн.). Розмір реальних часток становить: І співвласник (кв. №1) 33/100, ІІ співвласник (кв.\~№2) 67/100, а відтак розмір компенсації на користь І співвласника складає 135 318 грн. Згідно з варіантом №4: І співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №1 (на додатку забарвлено жовтим кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-6 (8,0 кв.м) обладнати під передпокій; 1-5 (23,4 кв.м) обладнати під житлову кімнату; 1-7 (5,9 кв.м) обладнати під кухню-нишу; разом: 37,3 кв.м, вартість 10 884 грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож №18,1 857 грн.; убиральня літ «Ж» 473\~грн.; літня кухня літ «Б» 2 520 грн.; душ літ «Д» 1 360 грн.; сарай літ «б» 884 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд 6 094 грн. Ринкова вартість кв. №1 з надвірними будовами та спорудами І співвласника становить 378 583 грн., що на 29 088 грн. менше ідеальної частини (407 671 грн.). II співвласнику (1/2 частина) виділяється квартира №2 (на додатку забарвлено синім кольором): 1) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: 1-1 (9,4 кв.м) обладнати під кухню; 1-2 (5,5 кв.м) коридор; 1-9 (5,3 кв.м) санвузол; 1-3 (15,7 кв.м) обладнати під житлову кімнату; 1-8 (6,2 кв.м) кімната; разом: 42,1 кв.м, вартість 12\~284\~грн.; 2) надвірні будови та споруди: 1/2 огорож №18,1 857 грн.; погріб літ «Г» 2 130 грн.; гараж літ «В» 3 959 грн.; сарай літ «Е» 357 грн.; загальна вартість надвірних будов та споруд 7 303 грн. Ринкова вартість кв. №2 з надвірними будовами та спорудами II співвласника становить 436 759 грн., що на 29 088 грн. більше ідеальної частини (407 671 грн.) Розмір реальних часток становить: І співвласник (кв. №1) 46/100, ІІ співвласник (кв.\~№2) 56/100, а відтак розмір компенсації на користь І співвласника складає 29088\~грн. При варіантах №\~3, 4 необхідно зробити наступні переобладнання в житловому будинку: приміщення 1-1 обладнати під кухню; закласти дверні отвори між прим. 1-7 і 1-8; 1-8 і 1-5; віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-6; розібрати перегородку в прим. 1-3; пробити дверний отвір між прим. 1-6 і 1-7. З огляду на те, що варіант № 2 поділу спірного домоволодіння передбачає найменше відхилення від ідеальних часток співвласників (реальні частки в такому випадку згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №290-15 від 05.03.2015р. становлять ?50/100 частин) та найменший розмір компенсації на користь одного із співвласників (1260\~грн.), а також враховуючи, що між сторонами відсутній усталений порядок спільного користування домоволодінням, оскільки відповідач не допускає позивача до спірного домоволодіння, суд доходить висновку що саме такий варіант поділу вказаного домоволодіння обєктивно є найбільш прийнятним для усіх сторін та не порушує їх права. Посилання відповідача на те, що він проживає у домоволодінні протягом тривалого часу та здійснив значні витрати, повязані з ремонтом та утриманням будинку, не підтверджуються жодними доказами по справі та не можуть бути підставою для виділення йому більшої частини будинку з підведеними комунікаціями та гаража, оскільки такі обставини не є підставою для збільшення реальної частки одного співвласників за відсутності згоди іншого співвласника та за наявності варіанту поділу домоволодіння з меншим відхиленням від ідеальних часток. За таких обставин суд відхиляє прохання відповідача здійснити поділ будинку відповідно до варіанту № 4 поділу спірного домоволодіння, оскільки такий варіант передбачає реальні частки співвласників 46/100 та 54/100 та компенсацію на користі одного з співвласників у розмірі 29088\~грн., а відтак передбачає значно більше відхилення від ідеальних часток співвласників, ніж варіант № 2. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2014р. уже здійснювався поділ спірного домоволодіння за варіантом № 2, при чому позивачу виділялась кв.\~№1, а відповідачу кв.\~№2. Водночас, відповідач не погодився з таким поділом, мотивуючи це тим, що у гаражі, який виділявся цим судовим рішенням позивачу, він зберігає належне йому устаткування, а відтак за заявою відповідача відповідне заочне рішення було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2014р. Враховуючи, що відповідач не погоджується з виділенням йому кв. №\~2 згідно з варіантом №2 поділу домоволодіння, суд доходить висновку про наявність підстав для виділення йому кв. №1 згідно з цим же варіантом поділу. За таких обставин, позивачу належить виділити кв. №2, передбачену варіантом №2 поділу спірного домоволодіння. Крім того, оскільки судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу вільно користуватися належною йому частиною домоволодіння, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову також в частині зобовязання відповідача не чинити позивачу перешкоди в здійсненні права користування належною йому частиною домоволодіння № 22 по вул. Союзна в м. Дніпропетровську. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved