Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], померлого 12.10.2017року, та звернувся до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на кв. № 132 буд.№ 32А по [PERSON] в м.Біла Церква\~ накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ДВС м.Біла Церква від 15.06.2006року.Позивач просить суд зняти арешт з квартири, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, запису про обтяження зареєстрований 13.07.2006 року в реєстрі за номером 3456307. Позивач в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у вирішенні справи поклались на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12.10.2017року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, видане [PERSON] міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області від 17.10.2017року, серія І-ОК № 413644(а.с.9) Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], що належала померлому згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1997року. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, Другою [PERSON] міською державною нотаріальною конторою, була заведена спадкова справа за реєстровим номером 61434527 від 24.10.2017року щодо майна померлого [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~ Позивач, як спадкоємець [PERSON], звернувся до Другої [PERSON] міської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки з інформаційної довідки з Державного\~ реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру № 132 в буд.32а по [PERSON] (колишня пров.Комсомольський) в м.Біла Церква, накладено арешт на підставі постанови від 15.06.2006 року (серія АА № 140378) винесеної державним виконавцем ДВС в м. Біла Церква [PERSON] у межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь КП «Білоцерківтепломережа» боргу в сумі 401 грн. 82 коп. Підставою для відкриття виконавчого провадження було рішення Білоцерківського міського суду № 2-11905 від 16.06.2003року проголошеного у справі за позовом ТОВ «Масивтепломережа» до [PERSON] про стягнення боргу. \~\~\~\~\~\~ На звернення позивача від 23.05.2018року до відділу Білоцерківського міського відділу ДВС, надано лист за підписом начальника [PERSON] про те, що відповідно даних АСВП у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні документ про стягнення з [PERSON] не перебуває та станом на дату надання відповіді, виконавчі документи на примусове виконання\~ не надходили. \~\~\~\~\~\~ Позивач пояснив, що виконавчі провадження відкриті станом на 2006 рік знищені, у звязку із закінченням строків їх зберігання, а тому ДВС жодною інформацією щодо виконання рішення Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2003 року по справі №2-11905 не володіє, та вчиняти дії щодо знаття арешту з майна, не має права. Позивач зазначає, що наявне обтяження майна порушує його права, як спадкоємця. Згідно інформаційної довідки за підписом заступника директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» [PERSON] від 29.10.2018 року вих. №1354,\~ станом на 01.10.2018 року згідно о/р 160530-0 за адресою [ADDRESS] заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого гарячого водопостачання відсутня. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. На звернення позивача в травні 2018 року\~ до Білоцерківського міського відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна, арешт так і не був знятий по даний час. Натомість, ДВС повідомила, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Білоцерківському міськвідділі ДВС на примусовому виконанні\~ виконавчих листів про стягнення з [PERSON] заборгованості не перебуває. Інформації щодо виконання рішення Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2003 року по справі №2-11905, яке стало підставою для накладення арешту на квартиру надати\~ не має можливості, оскільки виконавчі провадження відкриті станом на 2006рік знищені, у звязку із закінченням строків їх зберігання. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Положеннями ч.ч. 4, 5 цієї статті передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки [PERSON] або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. А тому, проаналізувавши все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зняття арешту з майна, оскільки позивач, позбавлений можливості успадкувати майно покійного батька, а іншого способу захисту прав позивача не існує.

Outcome: approved