Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04.12.2014 року уклав з відповідачем договір-заяву банківського строкового вкладу (депозиту) «Класік» на 7 місяців в іноземній валюті №300131/142575/7/14, відповідно до якого передав банку 800 доларів США з процентною ставкою на вклад у розмірі 11,50% річних на строк з 04.12.2014 року по 04.07.2015 року. 06.07.2015 року звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за вказаним договором, однак по даний час відповіді не отримав. Заборгованість за вказаним договором станом на 06.07.2015 року становить 842,79 доларів США, з яких 800 доларів США сума вкладу та 42,79 доларів США процентів. 07.07.2014 року [PERSON] уклав з відповідачем договір-заяву банківського строкового вкладу (депозиту) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті №300131/80680/370/14, відповідно до якого передав банку 14306 доларів США з процентною ставкою на вклад у розмірі 12,00% річних на строк з 07.07.2014 року по 12.07.2015 року. 13.07.2015 року звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за вказаним договором, однак по даний час відповіді не отримав. Заборгованість за вказаним договором станом на 13.07.2015 року становить 15759,35 доларів США, з яких 14306 доларів США сума вкладу та 1453,35 доларів США процентів. Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає ні внесених ним на депозит коштів, ні процентів, просить їх стягнути. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, пояснили, що на сьогоднішній день ні суми вкладів, ні проценти за депозитами не повернуто, відмову у поверненні представники банку обґрунтовують відсутністю коштів. Позивач, його представник не заперечують заочному розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. В зв'язку з неявкою представника відповідача, згодою позивача та його представника на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог на підставі наявних у справі доказів, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 3 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України у редакції, що діяла на день укладення між сторонами договорів депозиту, яка підлягає застосування при вирішенні спору згідно п.3 ч.1 ст. 3 та ч.3 ст. 5 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або у інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. В справі встановлено, що [PERSON] 04.12.2014 року уклав з відповідачем договір-заяву банківського строкового вкладу (депозиту) «Класік» на 7 місяців в іноземній валюті №300131/142575/7/14, відповідно до якого передав банку 800 доларів США з процентною ставкою на вклад у розмірі 11,50% річних на строк з 04.12.2014 року по 04.07.2015 року. Факт внесення [PERSON] банку 800 доларів США підтверджується квитанцією № 1 здійснення касової операції 04 грудня 2014 року, призначення платежу на депозитний рахунок згідно договору №300131/142575/7/14. 07.07.2014 року [PERSON] уклав з відповідачем договір-заяву банківського строкового вкладу (депозиту) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті №300131/80680/370/14, відповідно до якого передав банку 14306 доларів США з процентною ставкою на вклад у розмірі 12,00% річних на строк з 07.07.2014 року по 12.07.2015 року. Факт внесення [PERSON] банку 14306 доларів США підтверджується меморіальним валютним ордером №50017 на суму 14006 доларів США від 08 липня 2014 року та квитанцією № 1 здійснення касової операції 07 липня 2014 року на суму 300 доларів США, призначення платежу на депозитний рахунок згідно договору №300131/80680/370/14. 6 та 13 липня 2015 року [PERSON] звернувся у банк із заявами про повернення банківських вкладів, які зареєстровані у банку відповідно за № 66 та № 67, однак на день вирішення спору, як слідує з пояснень позивача в суді, кошти за договорами депозиту йому не повернуто, відповідей на заяви не надано. Згідно виписок по особових рахунках від 13.07.2015 року та 06.07.2015 року сума заборгованості за депозитом від 07.07.2014 року становить 15759,35 доларів США, з яких 14306 доларів США сума вкладу та 1453,35 доларів США проценти, сума заборгованості за депозитом від 04.12.2014 року становить 842,79 доларів США, з яких 800 доларів США сума вкладу та 42,79 доларів США проценти. Таким чином відмова банку у поверненні позивачу внесеного ним вкладу є незаконною, так як позбавляє вкладника права володіння та розпорядження належними йому на праві власності грошовими коштами, є порушенням його прав, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає до застосування судами України відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За наведених обставин вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на умовах договорів, які не суперечать діючому законодавству, обґрунтовані належними та допустимими доказами. Загальний розмір коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за обома договорами про банківський строковий вклад становить 16 602,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.10.2015 року 22,6093 грн. за 100 доларів США становить 375362,76грн., тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України на користь держави становить 3 753, 62 грн.

Outcome: approved