Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 24.12.2012 він є власником квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом нижче, є відповідач, який у 2003 розпочав проведення реконструкції належного йому приміщення, при цьому внесені ним зміни, зокрема, у вентиляційній системі, суттєво впливають на вентиляцію у квартирі позивача, у зв`язку з чим сім`я позивача зверталась із заявами до різних організацій, проте по сьогоднішній день питання жодним чином не вирішено. Зазначав, що після проведення реконструкції, в його квартиру, через вентиляційну систему, з квартири відповідачів, періодично потрапляють сторонні запахи, що свідчить про умисні дії відповідачів, які зумовлюють неможливість користування позивачем, та членам його сім`ї його власністю. Вказував, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 21.02.2013 не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки проведена реконструкція квартири, порушує його право користування власністю. На підставі викладеного позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме належною позивачу квартирою, шляхом приведення квартири відповідача в первісний стан відповідно до державних будівельних норм, скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 21.02.2013 та зобов`язати привести фасад будинку в первинний стан. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також їх представник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, подали до суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. Вказували на те, що вся технічна документація щодо проведеної реконструкції квартири та відповідні дозвільні документи, відповідають нормам чинного законодавства, а стороною позивача не доведено факт порушення його прав, внаслідок проведеної реконструкції. Інший відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності. Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності. Представники третіх осіб - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення письмової кореспонденції. Від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.152 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Згідно ст. 189 Житлового кодексу Української РСР особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень несуть відповідальність, передбачену законодавством України. Згідно свідоцтва про право власності від 24.12.2012 (а.с.8) квартира [ADDRESS] на праві власності належить позивачу. Згідно свідоцтва про право власності від 24.04.2013 (а.с.119) квартира [ADDRESS] на праві власності належить відповідачам в рівних долях. Судом встановлено, що у 2004 відповідачем було розпочато ремонт власної квартири. У зв`язку з тим, що позивачу проведення вказаного ремонту спричиняло незручності у вигляді сторонніх запахів з вентиляційних каналів, сім`я позивача зверталася до Оболонської РДА в м. Києві, КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва з відповідними заявами. Згідно відповіді Оболонської РДА в м. Києві від 03.08.2004 відповідачу було вручено припис для надання відповідної документації на перепланування. Згідно акту обстеження від 14.04.2008, складеного комісією ЖЕК № 504 та затвердженого начальником ЖЕК № 504, встановлено, що у кв . [ADDRESS] , власником якої є відповідач, ремонтні роботи не проводяться, перепланування не виявлено, в кухні демонтовано підвіконня, що не являється переплануванням. З відповіді Оболонської РДА в м. Києві №Р-835 від 20.05.2011 вбачається, що власником квартири №126 демонтовано балконні двері та перегородку на кухні, влаштовано балкон на стіні фасаду, про що складено відповідний акт від 17.05.2011, відповідно до якого влаштовано балкон без проектно-дозвільної документації. Згідно з приписом КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві №164 від 17.05.2011 відповідача просили надати документи на перепланування квартири, а саме прибудови балкону. За повідомленням Оболонської РДА в м. Києві від 11.08.2011 у зв`язку з ненаданням відповідачем проектно-дозвільної документації на перепланування КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва направило документи щодо відповідача до суду. Листом Оболонської РДА в м. Києві від 14.10.2013 позивачу рекомендовано звернутись до суду за захистом свого майнового або немайнового права та інтересу, якщо він вважає, що порушені його права як співвласника будинку. Згідно відповіді Оболонської РДА в м. Київі №104-ОП/Р-14407/1-4167 від 26.09.2017, власником квартири [ADDRESS] надано копії дозвільної документації на здійснення відповідних перепланувань. З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію відповідачів про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] . Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 21.02.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на об`єкті за адресою [ADDRESS] виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Як убачається з проектної документації (а.с.133-151), проектом було передбачено: демонтаж перегородки між коридором та шафою, засклення балкону, монтаж нових перегородок, влаштування дверей у вбудовану шафу, об`єднання кухні з балконом. Крім того, були передбачені конструктивні зміни, зокрема, демонтаж підвіконня у кухні та розширення існуючого балкону. Згідно акту ЖЕД-504 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» №276 від 03.10.2017 при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що вентиляційні канали у вказаній квартирі знаходяться у задовільному технічному стані, але заклеєні папером власниками квартири, через що порушено вентиляцію в квартирі. Балкон засклений, знаходиться у задовільному технічному стані, вікна мешканці не відкривають. Сторонніх запахів не виявлено. Це також підтверджується відповіддю Оболонської РДА в м. Києві №104/ОП/Р-1608-4569 від 18.10.2017. Також з матеріалів справи убачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013, яким зобов`язано відповідачів за власний рахунок поновити планування квартири [ADDRESS] та привести її в первинний стан відповідно до поверхового плану забудови, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до [PERSON] та [PERSON] , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що в діях відповідачів не встановлено порушень, які спричиняють незручності мешканцям сусідніх квартир, оскільки відповідних доказів стороною позивача не надано. Суд звертає увагу на те, що сторона позивача, як на причину звернення до суду із позовом, посилається на порушення його права користування належною йому квартирою внаслідок потрапляння через вентиляційні канали сторонніх запахів, з квартири відповідачів. В той же час, докази, які булим надані стороною позивача підтверджують ту обставину, що сторонніх запахів у квартирі позивача не виявлено. Жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачі взагалі проводили реконструкцію вентиляційних каналі та втручалися в її роботу, матеріали справи не містять. Таким чином, з урахуванням приписів ч.1 ст. 2 ЦПК України матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення відповідачами прав позивача, які б підлягали судовому захисту. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що твердження позивача щодо створення йому відповідачами незручностей у проживанні в його власній квартирі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про усунення перешкод у реалізації права власності, скасування декларації, приведення фасаду будинку в первинний стан. Підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності про які було заявлено відповідачем, суд не убачає, оскільки підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Outcome: dismissed