Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.01.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Договір №2000000043443 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Також, цього ж дня було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 20000грн. зі сплатою 32% річних з терміном повернення кредиту в строк до 23.01.2015 року. Через невиконання своїх обовязків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у відповідача виник борг перед АТ «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. 12.12.2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ними укладено Договір добровільного страхування кредитів №010-007777, відповідно до умов якого предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону, повязані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами держателями спеціальних платіжних засобів своїх обовязків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між Власниками рахунків та Страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту Страхувальника. Таким чином, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення (неповернення). Відповідно до умов Договору страхування, після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк», представники останнього звернулись до них із заявою про виплату страхового відшкодування. Заявлений розмір заборгованості відповідача перед банком становить 20850,58 грн., з яких 19792,11грн. заборгованість за кредитом, 1058,47грн. заборгованість за відсотками. На підставі зібраних документів та враховуючи умови Договору страхування вони здійснили виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 20850,58грн. Таким чином, у них є всі підстави для звернення до відповідача з вимогою про відшкодування страхової виплати в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20850,58 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 24.01.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Договір №2000000043443 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Також, цього ж дня було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 20000грн. зі сплатою 32% річних з терміном повернення кредиту в строк до 23.01.2015 року. Через невиконання своїх обовязків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у відповідача виник борг перед АТ «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. 12.12.2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено Договір добровільного страхування кредитів №010-007777, відповідно до умов якого предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону, повязані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами держателями спеціальних платіжних засобів своїх обовязків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між Власниками рахунків та Страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту Страхувальника. Таким чином, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення (неповернення). Відповідно до умов Договору добровільного страхування, після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк», представники останнього 29.10.2013 року звернулись до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. Заявлений розмір заборгованості відповідача перед банком становить 20850,58 грн., з яких 19792,11грн. заборгованість за кредитом, 1058,47грн. заборгованість за відсотками. На підставі зібраних документів та враховуючи умови Договору страхування ПрАТ «СК «Брокбізнес» 03.12.2013 року здійснили виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 20850,58грн., що підтверджується платіжним дорученням №10941 від 03.12.2013 року. За ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20850,58 грн. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved