Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2015 року відповідачем видано наказ № 42-к «Щодо порушення трудової дисципліни», в якому зазначено, що [PERSON] не виконав письмове доручення Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») від 23.01.2015 року № 310 щодо участі у роботі комісії, створеної відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 20.01.2015 року № 9 «Щодо перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів» та не прибув на засідання комісії, у зв'язку з чим [PERSON] оголошено догану. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням вимог законодавства України про працю. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що позивачу було направлено лист від 23.01.2015 року № 310 електронною поштою у відсканованому вигляді. Позивач зобов'язаний виконувати накази, розпорядження, дорученні та вказівки Голови ДП «АМПУ». Позивач не звертався до бухгалтерії ДП «АМПУ» з питань виплати авансу на відрядження. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив. 23.01.2015 року за вих. № 310 голова ДП «АМПУ» [PERSON] направив [PERSON] на електронну адресу лист про необхідність прибути 26.01.2015 року об 11.00 год. до приміщення ДП «АМПУ» у м. Одеса для участі у роботі комісії, створеної відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 20.01.2015 року № 9 «Щодо перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів» та наказ про відрядження № 16-к 4-3 від 22.01.2015 року (а.с. 8-10). Згідно рапорту з обслуговування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24.11.2014 року, який завізований та погоджений з Головою ДП «АМПУ» та заступником Голови ДП «АМПУ» з фінансів, [PERSON], як член Комітету з конкурсних торгів ДП «АМПУ», з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року включно, проходив навчання з питань державних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України», по закінченню навчання [PERSON] отримав сертифікат (а.с. 36-38). Згідно листа від 09.02.2015 року первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не надавала згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (а.с. 33-35). 14.02.2015 року Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» винесено наказ № 42-к щодо порушення трудової дисципліни та [PERSON] оголошено догану (а.с. 6). Відповідно до п. 102 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242, під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення. Відповідач не дотримався цих вимог законодавства та не ознайомив належним чином [PERSON] з наказом ДП «АМПУ» про відрядження № 16-к від 22.01.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу було відомо про те, що [PERSON] є членом виборного органу Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» - профспілкового комітету, але наказ про відрядження [PERSON] № 16-к від 22.01.2015 року на погодження до профспілкового комітету не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 212 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Відповідно до п. 5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, підприємство, що відряджає працівника, забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток. Відповідач не забезпечив [PERSON] коштами на відрядження, що є суттєвим порушенням вимог діючого законодавства України. Крім того, відповідачу було відомо про те, що [PERSON], як член Комітету з конкурсних торгів ДП «АМПУ», в період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року проходив навчання з питань держаних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України», яке проходило у робочий час в м. Києві. За результатами навчання [PERSON] отримав сертифікат ДП «Зовнішторгвидав України» № 15/002745. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідач при застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення не врахував письмові пояснення останнього від 30.01.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 259 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. В судовому засіданні встановлено, що Первинна профспілкова організація ДП «АМПУ» згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани не надавала, але всупереч цьому відповідач виніс наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкової організації. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved