Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами встановити між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. М.Оводова, 71 у м Вінниці площею 0,1069 га згідно з планом розподілу земельної ділянки 428-27-02-14 виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» від 19.05.2016 року. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є співвласником будинку, що складає 19/100 частини будинковолодіння по вул. М.Оводова, 71 у м. Вінниці на підставі договорів купівлі-продажу частини будинковолодіння від 24.02.2004 та 18.03.2004 років. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1069 га (1069 кв.м.) наданій в тимчасове довгострокове користування, згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07 жовтня 1957 р. № 26/1276. Співвласником іншої частини будинковолодіння являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З урахуванням вимог ст. 87 ЗК України позивач, як співвласник, не може використати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки гарантоване ч. 2. ст. 1. п.п. «в» ч. 1 ст. 81, п.п. «а» ч. 3 ст. 116, ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України оскільки не визначено порядок користування земельною ділянкою між сторонами спору, та виник земельний спір. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в заявах від 05.09.2017р. та від 25.09.2017р. уточнив позовні вимоги та просив суд встановити між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою розташованою по вул. М.Оводова, 71 у м Вінниці площею 0.1069 га згідно з планом розподілу земельної ділянки 428-27-02-14- виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» від 19.05.2016 року. Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду, причини неявки суду невідомі. Представник [PERSON] надав до суду заяву в якій просив суд встановити порядок користування земельної ділянкою відповідно до 3-го варіанту судово-земельно -технічної експертизи від 18.05.2018р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що позов не визнає 3-й варіант експертизи не підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просила суд встановити 3-й варіант експертизи. Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив суд встановити порядок користування земельної ділянкою відповідно до 3-го варіанту судово-земельно -технічної експертизи від 18.05.2018р. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником будинку, що складає 19/100 частини будинковолодіння по вул. М.Оводова, 71 у м. Вінниці на підставі договорів купівлі-продажу частини будинковолодіння від 24.02.2004 та 18.03.2004 років, що підтверджується відповідними огворами купівлі- продажу. ( а.с. 5-8) Вищевказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1069 га наданій в тимчасове довгострокове користування, згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07 жовтня 1957 р. № 26/1276. ( а.с. 10) Судом встановлено, що співвласником іншої частини будинковолодіння являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок по вул. М.Оводова, 71 у м Вінниці ( а.с. 11-17) Судом з метою повного та об'єктивного розгляду справи судом призначено судову земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно- юридична фірма «Соломон» ухвалою суду від 10.10.2017р. За результатами ТОВ «Експертно- юридична фірма «Соломон» надано висновок судової земельно- технічної експертизи із можливими варіантами порядку користування земельною ділянкою між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до їх часток в будинковолодінні №71 по вул. М. Оводова в м. Вінниці та вимог нормативно- праових актів, зокрема з врахуванням фактичного користування земельною ділянкою. (а.с. 116-132) Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України (далі - ЗК), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства. Згідно із ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. ч.1 ст. 158 ЗК України встановлено, що земельні спори вирішуються судом, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Стаття 319 Цивільного кодексу України регламентує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також враховуючи, що позивач в судовому засіданні від 23.10.2018р. вказала, що не підтримує жодного із варіантів висновку судової земельно- технічної експертизи, щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, крім того позивачем не надано достатніх доказів для встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою по вул. М.Оводова, 71 у м Вінниці площею 0.1069 га згідно з планом розподілу земельної ділянки 428-27-02-14- виготовленим ДП «Поділлягеодезкартографія» від 19.05.2016 року , отже суд приходить до висновку, що позов необґрунтований, непідтверджений матеріалами справи, та підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України та вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по проведенню експертизи в сумі 4 800 грн. Відповідно до ст. 319, 364, 376 ЦК України, ст.ст. 88, 158, ЗК України п. 19 постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 № 7,- ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, -

Outcome: approved