Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 29 березня 1996 року є власником будинку [ADDRESS] 22 травня 2016 року у вказаному будинку місце проживання зареєстрував відповідач, який проживав в ньому до 01 січня 2015 року. З 01 січня 2015 року відповідач виїхав за кордон і за адресою місця реєстрації - будинок [ADDRESS] фактично не проживає. Незважаючи на те, що у будинку відповідач не проживає позивачеві все одно доводиться оплачувати за нього комунальні послуги, що для нього є значною грошовою сумою. Враховуючи вищевикладене, вважає, що він, як власник будинку обмежений в реалізації повного обсягу прав у зв'язку з фактичною відсутністю за місцем реєстрації відповідача, а тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати без його участі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Судом встановлено, що [PERSON] з 29 березня 1996 року є власником будинку [ADDRESS] що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири. (а.с.14) 22 травня 2016 року у вказаному будинку місце проживання зареєстрував відповідач, який проживав в ньому до 01 січня 2015 року. Відповідно до довідок Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 13.12.2016 р. та від 16.01.2017 р. [PERSON], [INFO], в м. Суми не зареєстрований, хоча відповідно до довідки Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми [PERSON] [INFO], рахується зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] З 01 січня 2015 року відповідач виїхав за кордон і за адресою місця реєстрації - будинок [ADDRESS] фактично не проживає, що підтверджується копією акту про не проживання особи за місцем реєстрації. (а.с.15) Незважаючи на те, що у будинку відповідач не проживає позивачеві все одно доводиться оплачувати за нього комунальні послуги, що для нього є значною грошовою сумою. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що він, як власник будинку обмежений в реалізації повного обсягу прав у зв'язку з фактичною відсутністю за місцем реєстрації відповідача. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у родинних стосунках, однак власник квартири не має ніяких обов'язків по наданню житла відповідачу. Відповідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами склались цивільні правовідносини та оскільки відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні його прав як власника майна, більше строку встановленого в ст. 405 ЦК України не проживають за місцем реєстрації без поважних причин, будь-яких письмових домовленостей стосовно користування житловим приміщенням за вказаною адресою не існує, то позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На відшкодуванні судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, позивач не наполягав. На підставі наведеного та

Outcome: partial