overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду 01.07.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до договору № 010-16075-211112 від 21.11.2012 року на ім»я [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 010-16075-211112 від 21.11.2012 року на ім»я [PERSON] було надано споживчий кредит у сумі 4351, 00 грн., відкрито картковий рахунок № [NUMBER] для погашення заборгованості, по якому відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача станом на 11.04.2014 року складають 3563 грн. 92 коп., які складаються з наступного : Заборгованість за сумою кредиту 3286, 21 грн.; заборгованість за відсотками: 0,11 грн.; заборгованість за комісіями: 277, 60 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду 01.12. 2015 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що він порушив подружню вірність. З 2010 року вони проживають окремо. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мартиненко». Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачем шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 107, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 007634 від 22 квітня 2005 року (а.с. 7). Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що він порушив подружню вірність. Як зазначив позивач у своєму позові,що з 2010 року [PERSON] залишив сім»ю і проживає з іншою жінкою. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та будуть проживати з ним після розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

позивач звернувся до суду 01 липня 2016 року з позовом про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, вказавши, що відповідач [PERSON] є його батьком. Він навчається в Університеті державної фіскальної служби, термін навчання до 01.10.2018 р. У звязку з навчанням він потребує матеріальної підтримки своїх батьків, мати в добровільному порядку надає йому матеріальну допомогу, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, на період навчання до 01 жовтня 2018 року. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Третя особа [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7 копія свідоцтва про народження). Позивач є курсантом 2-го курсу денної форми навчання факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Університету Державної фіскальної служби України та знаходиться на повному державному забезпеченні. Дата закінчення: 01 жовтня 2018 року (а.с. 9 копія довідки). Частиною 1 ст. 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання (ч.2 ст. 199 СК України). Відповідно до ст. 200 СК України розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач потребує матеріальної допомоги свого батька на навчання, тому з урахуванням обставин справи, оскільки позивач наполягає на задоволенні вимог, відповідач позов визнав, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до закінчення навчання 01 жовтня 2018 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 02032015 року з даним позовом, посилаючись на наступні обставини. 09 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою по справі, актовий запис №10. Від даного шлюбу у них народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейні відносини та обов'язки, в них несумісні характери, вони втратили взаєморозуміння та довіру один до одного, їх сім'я розпалася і відновити її неможливо, тому позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) вбачається, що 09 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №10. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку із чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 02.12.2013 року з вказаним позовом і просить визначити частки в загальній спільній сумісній власності - квартири [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовують тим, що зазначена квартира на праві приватної сумісної власності належить: [PERSON], та його батькам [PERSON] та [PERSON], - на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1358 від 11.05.1993 року, що видане комісією по приватизації житлового фонду ДП «Макіїввугілля», яке зареєстроване у КП «БТІ» м.Макіївки 2306.1993 року за реєстровим номером 41267 та записане у реєстрову книгу № 204. При приватизації житла не були зазначені їх частки в приватній сумісній власності у свідоцтві на право власності на житло. [INFO] року помер [PERSON], [INFO] року померла [PERSON]. Визначення часток необхідно для оформлення спадщини, що залишилась після смерті батьків, у зв'язку з чим і було звернуто до суду із зазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] до залу судового засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить суд, розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. - Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 1358 від 11.05.1993 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду ДП «Макіїввугілля», та зареєстрованого у КП «БТІ» м.Макіївки від 23.06.1993 року за реєстровим номером 41267, та записаний у реєстрову книгу № 204, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15); - [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 02.07.2002 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 550 (а.с. 14); - [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 13.05.2013 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 271 (а.с. 13); В силу ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю та ст. 370 ЦК України передбачено, що власник має право на виділ частки майна, що є спільною сумісною власністю. За таких обставин, суд вважає, що можливо визначити частки власників, квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], та його батькам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної, сумісної власності на квартиру, визначивши їх як 1/3 частки у спільній сумісній власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду 02.12.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 368. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння. На даний час вони проживають окремо,спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON],[INFO], яка мешкає з відповідачем. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає(а.с.23). Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачем шлюбу(а.с.24). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 368, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (а.с. 10). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду 02 квітня 2014 року з даним позовом до відповідача про визнання останнього втратившим право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що зареєстрований за вказаною адресою разом з ним . Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - [PERSON] починаючи з 2000 року не мешкає у вищевказаній квартирі , особисте його майно відсутнє , комунальні платежі не сплачує . В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позову з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечував стосовно ухвалення заочного рішення . Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст. 169 п.4 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено , що відповідно до ордеру на житлове приміщення № 1068 ( а. с. 7) квартира за адресою [ADDRESS] видана [PERSON] . Як вбачається з довідки з ПП «Фактор Інвест » » ( а. с.5 ) за адресою [ADDRESS] зареєстрованим значиться відповідач [PERSON]. З акту «ПП Фактор-Інвест» не мешкання ( а. с. 8) складеного у склад і комісії вбачається, що відповідач за адресою [ADDRESS] не мешкає з 2000 року , що також підтверджують сусіди . Допитані судом свідки - [PERSON], [PERSON] кожен окремо суду показали, що позивача знають тривалий час , мешкають неподалеку від нього , відповідача за адресою [ADDRESS] ніколи не бачили , в вказаній квартирі у позивача бували, особисті речі відповідача - [PERSON] в ній відсутні , місцезнаходження його невідомо. Відповідно до ст. 163 ЖК України , у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , встановлених частиною першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно ст. 71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд вважає ,оскільки, відповідач не мешкає без поважних причин за адресою [ADDRESS], заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72, 127, 130, 163 ЖК України, ст. 405 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03.03.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № 003-16068- 060411 від 06.04.2011 року на ім»я [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, у позовній заяві прохав слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 003-16068 - 060411 від 06.04.2011 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER]. Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії по рахунку в сумі 3000 грн. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача складають 8501 грн. 82 коп., які складаються з наступного : тіло кредиту: 5395,41 грн.; прострочене тіло кредиту: 1207,83 грн.; заборгованість за комісіями: 1898, 58 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03.03.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № 003-16521- 211111 від 21.11.2011 року на ім»я [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, у позовній заяві прохав слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду в якій вказував, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 003-16521- 211111 від 21.11.2011 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача складають 14262 грн. 05 коп., які складаються з наступного : тіло кредиту: 4652,37 грн.; прострочене тіло кредиту: 4887,57 грн.; заборгованість за комісіями: 4722, 11 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03.03.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № 004-16501- 110411 від 11.04.2011 року на ім»я [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, у позовній заяві прохав слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 004-16501- 110411 від 11.04.2011 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER]. Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії по рахунку в сумі 3000 грн. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача складають 3442 грн. 48 коп., які складаються з наступного : тіло кредиту: 1780,86 грн.; прострочене тіло кредиту: 534,90 грн.; заборгованість за комісіями: 1126, 72 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved