Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача припинити будівельні роботи, спрямовані на реконструкцію підвального приміщення у будинку [ADDRESS] та зобов'язати відповідача привести підвальне приміщення у вказаному будинку до попереднього стану згідно з проектом будинку; стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем його прав як власника квартири [ADDRESS], у зв'язку із проведенням відповідачем незаконних будівельних робіт у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] з метою влаштування вхідної групи до Арт-холу «Кайрос». Позивач зазначає, що дані будівельні роботи проводяться без відповідної дозвільної документації на початок будівельних робіт з дозволом на облаштування вхідної групи та документів. Наслідки таких протиправних дій відповідача можуть бути непередбачуваними, та становлять загрозу для життя, здоров'я як особисто позивача так і інших мешканців будинку, і можуть призвести до знищення житла та пошкодження майна, як особисто позивача так і інших мешканців будинку. Приміщення, що знаходиться в підвалі будинку, в якому проживає позивач є технічним та допоміжним і використовується для експлуатації будинку. Особисто позивач своєї згоди на проведення реконструкції підвального приміщення не надавав. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. Подали свої письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Зазначили, що в нежилому приміщенні, розташованому у підвальному поверсі будинку [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу, будівельних робіт не проводиться, що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.01.2014 р. № 7/26-62/1401/10. Останні три роки у вказаному нежитловому приміщенні функціонує галерея - Арт-хол «Кайрос» і протягом цього часу жодні будівельні роботи в цьому приміщенні не проводилися і не проводяться. Представник третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при розгляді даного спору поклався на розсуд суду. Подав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. По суті спору пояснив, що співробітником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві інспектором Панібратовим І.О. під час огляду підвального приміщення [ADDRESS] ознак виконання будівельних робіт не виявлено, будівельники та будівельна техніка відсутні. Представники третіх осіб Київської міської державної адміністрації, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. За даних обставин суд вважає за можливе розглядати справу за даної явки осіб, які беруть участь у розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири [ADDRESS]. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається саме на порушення його прав як власника квартири у даному будинку, оскільки, відповідач, розпочавши незаконні будівельні роботи у підвальному приміщення будинку [ADDRESS], порушив вимоги чинного законодавства про необхідність узгодження дозвільної документації на початок будівельних робіт з дозволом на облаштування вхідної групи та отримання згоди на проведення реконструкції допоміжного приміщення (підвалу) всіх мешканців та власників жилих та нежилих приміщень, де передбачається реконструкція. Відповідач такої згоди не отримував. Таким чином, спір між сторонами, за твердженнями позивача, виник у зв'язку із початком проведення відповідачем незаконних будівельних робіт у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] з метою влаштування вхідної групи. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи суть спору, що виник між сторонами, вбачається необхідність насамперед встановити наявність чи відсутність факту проведення відповідачем будівельних робіт в нежилому приміщенні [ADDRESS], на які вказує позивач. Саме від результатів встановлення даного факту, буде залежати вирішення питання чи були порушені права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.01.2014 р. № 7/26-62/1401/10, в межах повноважень останньої було проведено огляд підвального приміщення [ADDRESS]. Інспекцією встановлено, що під час огляду приміщення 14.01.2014 ознак виконання будівельних робіт в зазначеному приміщенні не виявлено, будівельники та будівельна техніка - відсутні. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як на підставу звернення до суду за захистом своїх прав власника позивачем зазначено, що незаконні на його думку будівельні роботи у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] призвели до зсуву конструкції будівлі [ADDRESS] та зміщення дверного отвору. Разом з тим, позивач в порушення положень ст. ст. 57-60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів факту порушення відповідачем його прав як власника квартири [ADDRESS]. Доводи позивача про проведення відповідачем будівельних робіт у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] спростовуються матеріалами справи, згідно яких відповідачем жодних будівельних робіт у вказаному приміщенні не проводиться. Отже, посилання позивача на порушення його прав незаконними діями відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим не вбачається правових підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed