Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши який просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2015 року у розмірі 2 302,89 грн., який був укладений між позивачем та спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] . Позовна заява мотивована тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 19.05.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак за час життя порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів позивачу. Позивчем було отримано в ході розгляду справи в суді інформацію про те, що помер позичальник, а спадкоємцями померлого, які звернулись з заявами про прийняття спадщини є відповідачі по справі. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 2302,89 грн., у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 22.04.2020 року ухвалено залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача [PERSON] - його спадкоємців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] . Ухвалою суду від 22.04.2020 року ухвалено вийти з спрощеного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ч. 1\~ст. 130 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3\~статті 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно\~пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у\~доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~всі судові процедури повинні бути справедливими. Судом встановлено, що 19.05.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час АТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а останній зобов`язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Відповідно до копії актового запису про смерть № 58 від 28.12.2017 року, складеного Виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається з відповіді Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області від 08.04.2020 року №347/01-16 та копії спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] , спадкоємцями померлого, які звернулись з заявами про прийняття спадщини є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] . З матеріалів спадкової справи № 162/2018 вбачається, що після смерті вищевказаного спадкодавця [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, колір сірий, кузов (шасі, VIN номер), який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , були видані його спадкоємцям, якими є відповідачі по справі з визначенням частки кожного з спадкоємців у ј частині. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] за тілом кредиту на дату смерті складає 2302 грн.89 коп.. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно\~ставляться. Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно\~ст. 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. При цьому, за змістом цієї\~статті ЦК України\~не зобов`язує учасників спадкових правовідносин з`ясовувати наявність усіх боргів, які мав спадкоємець за життя, та всіх кредиторів, які мають право вимоги за такими боргами. Єдиним обов`язком правонаступника є повідомлення кредиторів спадкодавця про відкриття спадщини (ч. 1\~ст. 1281 ЦКУ), і лише якщо правонаступник знає про наявність таких кредиторів і має їхні координати. Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Оскільки позичальник (боржник) помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.1281-1282 ЦК України за борги спадкодавця мають спадкоємці у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Також, згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів\~щодо виконання зобов`язань\~за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Таким чином, позивач зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину, наявність спадкового майна та його вартість. Вбачається, що позивачем не надано суду доказів вартості майна, отриманого відповідачами у спадщину після смерті [PERSON] . При цьому з жодними клопотаннями щодо витребування вказаних доказів позивач до суду не звертався. Позивач зазначає, що спадкоємцями боржника у порядку ст.1282 ЦК України, на час відкриття спадщини, є відповідачі по справі. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивач (Банк) повідомляв боржника [PERSON] , а також після його смерті спадкоємців- відповідачів, про наявність боргу перед банком та обов`язку його погасити. Окрім того, уточнена позовна заява не містить обґрунтувань, що спадкоємці знали про борги спадкодавця, і такі обставини не доводилися позивачем в суді. Згідно ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст.\~76\~, ч. 1,\~2\~ст.\~77, ч. 1 ст.\~95 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 1,3\~ст. 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Таким чином, порушуючи питання про стягнення із спадкоємців заборгованості за кредитом, позивач в порушення вимог ст.1282 ЦК України будь-яких обґрунтувань та доказів щодо вартості спадкового майна не надає. Відсутність відомостей щодо вартості майна, отриманого у спадщину, визначеного його ринковою вартістю на час відкриття спадщини та відсутність доказів про повідомлення спадкоємцям - відповідачам, по справі про наявність боргу перед банком та обов`язку його погасити, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги. Вказаний висновок суду узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в постанові від 06.06.2018 року по цивільній справі №533/370/16-ц. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з недоведеністю позивачем обґрунтованості позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. З урахуванням\~викладеного,\~відповідно\~до\~ст.ст.\~2,\~4,\~12,\~76-81,\~89,\~133,\~141,\~206,\~223,\~259,\~263-265,\~273,\~280,\~352,\~354\~ЦПК\~України,\~суд,\~

Outcome: dismissed