Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка проживає поверхом вище у квартирі №174 того ж будинку. 06.01.2018 року квартиру [PERSON] було затоплено, причина затоплення порив радіатора в квартирі відповідачки. Внаслідок зазначеного залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, вартість проведення ремонту становить 9 718 грн. 60 коп., розрахунок вартості робіт 700 грн. Однак, відповідачка добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 10 418 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрат за розрахунок вартості робіт та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 04.05.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням\~ (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалась, в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.\~\~\~ Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.07.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №6026366 від 11.07.2013 року. Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання (або залиття з покрівлі) від 11.01.2018 року, затвердженого начальником КП БМР ЖЕК №7, 06.01.2018 року в будинку №42 по вулиці Леваневського, у квартирі №170 трапилось залиття, залито спальню: стеля - шпалери середньої щільності 1 м.кв., стіна шпалери середньої щільності 3 м.кв.\~ Причиною залиття, аварії, що трапилась в системі центрального опалення є квартира № 174 прорив радіатора центрального опалення. Як вбачається із матеріалів справи, згідно даних Реєстру територіальної громади м. Біла Церква, зареєстрованими за адресою: [INFO] значаться 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], що підтверджується листом №637/1 від 26.07.2018 року, наданим Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області. Крім того, згідно фотокопії квитанції на оплату послуг КП БМР «Білоцерківтепломережа», особовий рахунок №75271-0 відкритий на імя відповідачки [PERSON] При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). Як вже зазначалось вище в рішенні, згідно акту від 11.01.2018 року, складеного комісією КП БМР ЖЕК №7 та затвердженого його начальником, встановлено, що квартира в будинку №42 по вулиці Леваневського в м. Біла Церква, була затоплена 06.01.2018 року з причини прориву радіатора центрального опалення в квартирі №174, власником якої є відповідачка [PERSON] Згідно ст. 77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування». Як зазначено в ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Факт спричинення шкоди, обсяг та розмір збитків позивач має доводити належними, допустимими та достовірними доказами. Належним доказом розміру матеріальної шкоди може слугувати кошторис, складений відповідною будівельною організацією, яка здійснила ремонтно - відновлювальні роботи у квартирі, де відбулося залиття. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 16.11.2016 р. № 644/11576/15-ц; в ухвалі ВССУ від 31.05.2017 р. у справі № 761/10016/13-ц. Згідно кошторису на виконання ремонту житлових приміщень, наданого директором ТОВ «Файний Газда» №16/03/20188/38 від 15.03.2018 року вартість ремонтних робіт в квартирі №170 в будинку №42 за адресою вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області становить 5 543 грн. 60 коп., вартість матеріалів 4 175 грн. 00 коп., розрахунок вартості робіт 700 грн. 00 коп. Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, ї їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Як розяснено у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідачки, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 9 718 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідачки 700 грн. 00 коп. вартості за проведення незалежної оцінки визначення вартості збитків, суд вважає їх також доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач надав квитанці №21899629-1 від 15.03.2018 року, призначення платежу оплата за розробку проектно-кошторисної документації згідно договору №15/03/2018/38. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 22, 1166\~ ЦК України,

Outcome: approved