Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, який мотивує тим, що 30.08.2000р. між батьком відповідачки [PERSON] та ЗНУ була укладена [PERSON] № 22 про надання [PERSON] цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. 18.11.2003р. у звязку з досягненням відповідачки повноліття, між нею та ЗНУ була укладена Додаткова угода № 13 до [PERSON] № 22 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Відповідно до умов вищезазначеної угоди, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок державних цільових коштів на кредитній основі надати освітні послуги, а відповідачка зобовязувалася повернути ці кошти протягом 15р. після закінчення навчання та 3% річних за користування кредитом. Позивач забезпечив навчання останньої для здобуття вищої освіти за спеціальністю «Психологія» денної форми навчання, з вересня 2000р. по червень 2004р. в сумі 18100,00грн. Відповідачка неналежним чином здійснювала свої зобовязання за угодою, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 02.11.2011р. по 01.09.2017р. в розмірі 10135,98грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7239,98гр., заборгованості за відсотками за користуванням кредитом 2896,00грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.\~ \~ \~ Ухвалою суду від 17.01.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, судові повістки повернулися до суду без вручення, з відміткою за закінченням строків зберігання, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Суд встановив, що на підставі наказу ректора Запорізького державного університету №1140-с від 28.08.2000р. [PERSON] була зарахована на 1 курс денної форма навчання абітурієнтів одержувачів кредиту на навчання у 2000/2001 навчальному році за спеціальністю «Психологія». 30.08.2000р. між [PERSON] батьком [PERSON] та Запорізьким державним університетом була укладена [PERSON] № 22 про навчання студента. 18.11.2003р. між [PERSON] та Запорізьким державним університетом була укладена додаткова [PERSON] № 13 до [PERSON] № 22 від 30.08.2000р. Відповідно до умов даної [PERSON], позивач зобовязувався надати відповідачці цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, зі спеціальності «Психологія», за денною формою навчання, а відповідачка зобов'язувалася повернути протягом 15 років використаний на навчання кредит у сумі 18100,00грн. та 3% річних за користування кредитом на банківський рахунок ЗДУ. Так, відповідно до п.1.2 даної [PERSON] загальна вартість освітньої послуги становить 18100,00грн., а по роках: 2000-2001рр. навчання 2500,00грн., 2001-2002рр. навчання 5200,00грн., 2002-2003рр. навчання 5200,00грн., 2003-2004рр. навчання 5200,00грн. Відповідно до п. 4.2 [PERSON] одержувач зобовязаний здійснити платежі до 31 грудня кожного року в розмірі 1/15 частини від загальної суми державного кредиту та суми відсотків за користування ним, починаючи з 01.06.2005р. до 01.06.2019р. На підставі наказу №1161-с від 24.06.2004р. [PERSON] присвоєно кваліфікацію: «Бакалавр психології». Відповідно до довідки відділу бухгалтерського обліку, фінансової та бюджетної звітності ЗНУ сума заборгованості [PERSON] з 02.01.2011р. по 01.09.2017р. складає 10135,98грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7239,98гр., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2896,00грн. 05.09.2017р. на адресу [PERSON] було направлено лист-повідомлення про досудове врегулювання спору, однак до теперішнього часу добровільно відповідачкою вказана сума не оплачена. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.525-526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ст.901,903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.\~ \~ \~ Крім того, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Зясувавши повно, всебічно, обєктивно обставини даної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] порушила умови укладеної між нею та позивачем [PERSON] про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, оскільки не виконала свого зобовязання щодо повернення кредиту та 3% річних, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача. При цьому, суд вважає, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved