Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем. Його видом діяльності є надання в прокат транспортних засобів і погодинно нерухомого майна. Так, 23.04.2016 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір прокату, згідно якого відповідач взяв в прокат автомобіль [NUMBER] строком по 27.06.2016 року включно з оплатою 500 грн. за добу. Про що був складений акт приймання-передачі автомобіля. Після отримання автомобіля відповідач сплатив кошти за його користування по 20.06.2016 року. А починаючи з 21.06.2016 року перестав сплачувати, тому з цієї дати і на час звернення до суду з позовом (05.07.2016 року) утворилась заборгованість за 15 днів, в сумі 7500 грн. 24.06.2016 року під час керування вказаним автомобілем [PERSON], автомобіль потрапив в ДТП, внаслідок чого був пошкоджений і одна із пасажирок отримала тілесні ушкодження. За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР і на даний час проводиться досудового розслідування. Згідно висновку експерта розмір збитків у звязку з пошкодженням автомобіля склав 107 328,16 грн. Після ДТП на вказаний автомобіль за ухвалою слідчого судді був накладений арешт. Він звертався до суду із заявою про скасування цього арешту але йому було відмовлено. У звязку з простоєм автомобіля, який він не може здавати за наведених причин в прокат іншим особам йому були завдані збитки в розмірі 49 000 грн. (за період 06.07.2016 р. по день подачі уточненого позову 17.10.2016 року із розрахунку 500 грн. (за добу) х 98 днів простою). В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати йому вищезазначені збитки, що обумовило його звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнений позов підтримав у повному обсязі з підстав наведених в ньому і просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і по суті пояснив, що між відповідачем та позивачем фактично був укладений договір оренди транспортного засобу, а не договір прокату, оскільки позивач зареєстрований як фізична особа підприємець в сфері саме надання в оренду транспортних засобів та нерухомого майна. Крім того, в самому договорі, який позивач називає прокатом зазначено, що в даних договірних відносинах позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем, також в договорі прописані умови отримання саме в оренду транспортного засобу і прописана відповідальність відповідача як орендатора цього транспортного засобу. Тому вважає, що позивач помилково посилається на відшкодування завданої йому шкоди згідно ст.ст.787, 789 ЦК України, оскільки предметом даного правочину був транспортний засіб, тому правочин на його думку повинен був укладений саме у виді договору оренди, на підставі спеціальної норми ст.799 ЦК України, якою передбачено, що у випадку якщо однією із сторін такого договору є фізична особа, то договір повинен бути в обовязковому порядку посвідчений нотаріусом. А даному випадку договір нотаріусом посвідчений не був, тому на думку представника він є нікчемним. Крім того, представник відповідача зазначив, що на його думку в даній ситуації позивач має право на відшкодування шкоди в загальному порядку заподіювачем такої шкоди. Тому в задоволені позову просить відмовити у повному обсязі. Третя особа по справі [PERSON] суду показав, що 23.06.2016 року він разом із відповідачем [PERSON] на вищезазначеному автомобілі [NUMBER] поїхали в м.Білопілля, Сумської області. За кермом був [PERSON] В Білопіллі вони забрали двох дівчат з якими поїхали на річку Сейм відпочивати. Там вони вживали спиртні напої, від яких [PERSON] спянів і заснув в траві. Вночі щоб [PERSON] не змерз, він разом з дівчатами поклали його на заднє сидіння автомобіля де він спав. Рано вранці дівчата почали казати щоб їх відвезли додому. Але [PERSON] спав в стані сильного алкогольного спяніння, тому дівчата почали просити щоб він відвіз їх додому. Він сказав, що не має посвідчення водія і практично не вміє керувати автомобілем. Але дівчата умовили його. Він сів за кермо вказаного автомобіля і поїхав в напрямку Білопілля. [PERSON] весь цей час спав на задньому сидінні і не прокидався. За кермо автомобіля він сів без відома [PERSON], при цьому дозволу у останнього не питав і [PERSON] навіть не будили. По дорозі на Білопілля він не впорався з керуванням транспортного засобу і на швидкості злетіли в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, одна з дівчат отримала перелом руки, а сам [PERSON] та інший пасажир отримали забої. З моменту як він став керувати автомобілем і до моменту ДТП [PERSON] не прокидався. За даним фактом Білопільським РВ ГУНП відносно нього розслідується кримінальне провадження. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець. Види діяльності: 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, 49.39 інший пасажирський наземний транспорт. /а.с.5/ Згідно класифікатора видів економічної діяльності, вид підприємницької діяльності під кодом 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів\~знаходиться в загальному розділі 77, який має назву оренда, прокат і лізинг. Тобто, даний розділ\~77. має три окремих види діяльності: оренда, прокат та лізинг. Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів\~має код 77.11., а «прокат» в свою чергу поділяється на чотири коди: 77.2. прокат побутових виробів і предметів особистого вжитку; 77.21. прокат товарів для спорту та відпочинку; 77.22. прокат відеозаписів і дисків; \~77.29 прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку. При цьому такий вид діяльності як «прокат» не передбачає прокату транспортних засобів. Лізинг також має свої два окремі коди 77.4; 77.40. З чого можна зробити висновок, що оренда, прокат і лізинг це три окремі види діяльності. Вищевказані коди для оренди та прокату повністю відповідають цивільному законодавству. Так, глава 58 ЦК України має назву «Найм (оренда)». \~Параграфом 2 цієї глави 58 передбачені види «прокату», а саме передача рухомої речі в прокат. Щодо транспортного засобу, то параграфом 5 вищеназваної Глави 58, а саме ст.ст.798 805 ЦК України передбачений спеціальний порядок передачі в найм (оренду) транспортного засобу. Тобто, передача в найм (оренду) транспортного засобу передбачена спеціальною нормою цивільного законодавства. У відповідності з вимогами ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 договори найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на три роки і більше, а також договори найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Договори про найм (оренду) або позичку\~транспортного засобу посвідчуються нотаріусами незалежно від місця їх реєстрації. Відповідно до\~ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, він вважається нікчемним та не породжує правових наслідків. \~ Таким чином, законодавець ввів спеціальну норму нотаріального посвідчення договору найму (оренди), якщо він стосується транспорного засобу, коли однією стороною такого договору є фізична особа. \~ В даному випадку наявна конкуренція загальної (Глава 58 ЦК України) та спеціальної (ст.799 Глави 58 ЦК) норм, тому в такому разі повинна бути застосована спеціальна норма ст.799 ЦК України, якою спеціально передбачено передача в найм (оренду) транспортного засобу. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем була надана копія договору прокату автомобіля [NUMBER], укладеного між ним та відповідачем від 23.04.2016 року строком дії по 27.06.2016 року. Для забезпечення договору також були визначені Загальні умови прокату транспортного засобу, з яких вбачається, що згідно договору, позивач передаючи відповідачу автомобіль, виступав в якості орендодавця, а відповідач отримуючи цей автомобіль виступав як орендар. Також в цих умовах прописана відповідальність Орендаря та Орендодавця. Аналізуючи форму укладення вказаного договору та його умови, вбачається, що між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір оренди транспортного засобу, який нотаріально посвідчений не був, хоча одна із сторін була фізичною особою. Крім того, в судовому засіданні також було встановлено, що 23.06.2016 року відповідач, разом з [PERSON] (третьою особою по даній справі) на вищевказаному автомобілі, разом з двома дівчатами з м.Білопілля поїхали відпочивати на річку Сейм, Путивльського району, де всю ніч вживали алкогольні напої, від чого відповідач [PERSON] сильно спянів і заснув в траві. [PERSON] разом з дівчатами віднесли його в автомобіль і поклали на задньому сидінні, де він продовжив спати. 24.06.2016 року, вранці за наполяганням дівчат, [PERSON], без дозволу і без відома відповідача [PERSON] сів за кермо автомобіля і поїхав в напрямку м.Білопілля, але по дорозі не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет і був пошкоджений. Крім того, одна з пасажирок отримала перелом руки. Таким чином, позивач має право на відшкодування збитків завданих йому пошкодженням орендованого автомобіля у загальному порядку, передбаченому цивільним законодавством. Враховуючи, що між позивачем і відповідачем фактично був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу, який нотаріально посвідчений не був, хоча однією із сторін була фізична особа, тому такий договір в даному випадку не породжує для відповідача обовязку відшкодовувати зазначену позивачем шкоду.

Outcome: dismissed