Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 березня 2015 року між АТ «СК «АХА Страхування» та Посольством Французької Республіки в Україні було укладено договір добровільного страхування № 45305Га/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля, марки «Renault», д/н D005008. 09 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Б.Хмельницького в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу, марки «ВАЗ», д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та вказаного забезпеченого транспортного засобу, марки «Renault», д/н D005008. За постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль, належний страхувальнику, отримав механічні пошкодження, вартість його відновлювального ремонту склала 16\~932,49 грн. На підставі заяви потерпілого, страхового акту від 23 грудня 2015 року, позивачем було виплачено власнику забезпеченого транспортного засобу в рахунок страхового відшкодування 16\~932,49 грн. Незважаючи на направлену відповідачу претензію від 29 березня 2016 року щодо компенсації в порядку регресу понесених АТ «СК «АХА Страхування» витрат, до цього часу [PERSON] такі витрати позивачу не відшкодував. Тому, посилаючись на положення ст. 993, п.1 ч. 1 ст. 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 16\~932,49 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин, у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, відповідач [PERSON], рухаючись в бік вул. Володимирської, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ», д/н [NUMBER], перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечно, та під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим транспортним засобам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Renault», д/н D005008, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1. 10.9 ПДР України. За постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.9-15,19/. Як вбачається з копії договору добровільного страхування від 02 березня 2015 року № 45305Га/05АВ, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та Посольством Французької Республіки в Україні, майнові інтереси останнього, пов»язані з експлуатацією легкового автомобіля, марки «Renault», д/н D005008, на момент зазначеної ДТП були застраховані /а.с.6-8/. Відповідно до ремонтної калькуляції від 17 грудня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля, марки «Renault», д/н D005008, склала 16\~932,49 грн. /а.с.16-18/. 25 грудня 2015 року позивачем, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, розрахунку страхового відшкодування та страхового акту від 23 грудня 2015 року, було перераховано ТОВ «[PERSON] Холдинг», який здійснював ремонт забезпеченого пошкодженого автомобіля, 16\~932,49 грн. /а.с.12-13,20-23/. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, оскільки вищевказана ДТП сталася з вини відповідача, ПАТ «СК «АХА Страхування» на виконання вищезазначеного договору страхування виплатило страхувальнику страхове відшкодування, шляхом перерахування суми коштів в розмірі 16 932,49 грн. на рахунок ТОВ «[PERSON] Холдинг», за ремонт пошкодженого забезпеченого автомобіля, незважаючи на отриману претензію позивача від 29 березня 2016 року /а.с.24-25/, відповідач до цього часу у добровільному порядку не компенсував останньому в порядку регресу понесені витрати, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування 16\~932,49 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved