Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 8 серпня 2019 року Позивачем було придбано автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, легковий седан, чорного кольору, номер кузова/шасі [NUMBER] (теперішній реєстраційний номер - [NUMBER] ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Маючи намір продати автомобіль, Позивачем було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з якого стало відомо, що 7 лютого 2020 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київської області було зареєстроване приватне обтяження на його автомобіль на підставі договору «Автопакет» серія та номер: ОД14/08/2007/840-К/14 від 01.08.2007 року. Обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ КБ «Надра»), код: 20025456, а боржником - [PERSON], код: [NUMBER] . Позивач зазначає, що на момент придбання автомобіля у реєстрі не було жодного обтяження, тому останній є добросовісним набувачем транспортного засобу, на якого таке обтяження не може розповсюджуватися, згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Водночас виключення з реєстру запису про обтяження автомобіля, яке по суті не дає власнику вільно розпоряджатися своїм майном, можливе лише на підставі звернення обтяжувача з відповідною заявою. Позивач вказує, що йому стало відомо, що 13.09.2013 року ПП «СП Юстиція» у приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Осипова,44, було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Toyota» «Camry», тип легковий седан чорного кольору, р/н [NUMBER] , 2006 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] при примусовому виконанні виконавчого провадження №В-14/120, про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА», у розмірі 347280,28 грн. згідно виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси, №1527/4963/12 в 16.01.2013р. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 10/388/13/А від 13.04.2013 року, переможцем аукціону став [PERSON] який запропонував найвищу вартість, а саме: 96000,00 грн. Постановою про зняття з розшуку майна боржника від 01.03.2013 року, було знято розшуку автомобіль Toyota Camry, р/н [NUMBER] , 2006 р. в., який належить [PERSON] , накладений постановою ВП36434866 про розшук майна боржник від 19.02.2013 року. З відповіді на адвокатський запит №03-4310 від 04.08.2020 року отриманої від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Позивачу стало відомо, що на виконання рішення Виконавчої дирекції Фонду від 15.10.2019 року №2623 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» на продаж на відкритих торгах (аукціоні) через систему ProZorro. Продажі у складі Кредитного портфелю, що складався з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, було реалізовано, в тому числі, право вимоги за Кредитним договором №ОД18/07/2007/840-К/141 від 01.08.2007 року, укладений з ПАТ «КБ «Надра» та забезпечений заставою (лот №GL2N79746). Відповідно до результатів електронних торгів проведених 05.02.2020 року через електронний майданчик оператора dgf.prozorro.saIe, оформлених протоколом № UA-EA-2020- 01-14-000012-Ь, переможцем відкритих торгів (аукціону) було визнано ТОВАРИСТВО З 0БМНЕЖЕН0Ю ВІДПОАВІДАЛЬНІСТЮ «К0НСАЛТ С0ЛЮШЕНС». 26.02.2020 року між Банком (Первісний кредитор) та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (Новий кредитор) було укладено Договір GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №99. Як повідомляє Відповідач, згідно до вимог вищенаведеного Договору відступлення Банк передав Новому кредитору всі наявні у Банку документи (матеріали кредитних справ, претензійно-позовної роботи тощо), що підтверджують Права вимоги до Боржників, у зв`язку із чим ПАТ «КБ «Надра» не має об`єктивної можливості встановити підстави накладання обтяження на автомобіль марки Toyota Camry, тип легковий седан чорного кольору, р/н [NUMBER] , 2006 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що був переданий в заставу Банку позичальником за Кредитним договором №ОД18/07/2007/840-К/141 від 01.08.2007 року, а тому рекомендує звернутися безпосередньо до Нового кредитора -ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». 17 грудня 2020 року на адресу Відповідача від Позивача було направлено вимогу про усунення перешкод в реалізації прав власності на рухоме майно шляхом припинення обтяження на автомобіль. Однак листом №57-036-784/21 від 19.01.2021 року направленим Позивачу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] відмовлено в наданні інформації, яка становить банківську таємницю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 08 квітня 2021 року від ТОВ «Конслат Солюшенс» надійшли пояснення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 29 квітня 2021 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд справи без участі заявника. 29 квітня 2021 року від Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] . В судове засідання призначене на 13.07.2021 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи повторну неявку представника відповідача, судом у відповідності до ст.ст.223,280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку, за наявними у справі матеріалами. Перевіривши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 8 серпня 2019 року Позивачем було придбано автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, легковий седан, чорного кольору, номер кузова/шасі [NUMBER] (теперішній реєстраційний номер - [NUMBER] ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 7 лютого 2020 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київської області було зареєстроване приватне обтяження на його автомобіль на підставі договору «Автопакет» серія та номер: ОД14/08/2007/840-К/14 від 01.08.2007 року. Обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ КБ «Надра»), код: 20025456, а боржником - [PERSON], код: [NUMBER] . 13.09.2013 року ПП «СП Юстиція» у приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Осипова,44, було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Toyota» «Camry», тип легковий седан чорного кольору, р/н [NUMBER] , 2006 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] при примусовому виконанні виконавчого провадження №В-14/120, про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА», у розмірі 347280,28 грн. згідно виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси, №1527/4963/12 в 16.01.2013р. Відповідно до протоколу проведення аукціону № 10/388/13/А від 13.04.2013 року, переможцем аукціону став [PERSON] який запропонував найвищу вартість, а саме: 96000,00 грн. Постановою про зняття з розшуку майна боржника від 01.03.2013 року, було знято розшуку автомобіль Toyota Camry, р/н [NUMBER] , 2006 р. в., який належить [PERSON] , накладений постановою ВП36434866 про розшук майна боржник від 19.02.2013 року. З відповіді на адвокатський запит №03-4310 від 04.08.2020 року отриманої від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», вбачається, що на виконання рішення Виконавчої дирекції Фонду від 15.10.2019 року №2623 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» на продаж на відкритих торгах (аукціоні) через систему ProZorro. Продажі у складі Кредитного портфелю, що складався з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, було реалізовано, в тому числі, право вимоги за Кредитним договором №ОД18/07/2007/840-К/141 від 01.08.2007 року, укладений з ПАТ «КБ «Надра» та забезпечений заставою (лот №GL2N79746). Відповідно до результатів електронних торгів проведених 05.02.2020 року через електронний майданчик оператора dgf.prozorro.saIe, оформлених протоколом № UA-EA-2020- 01-14-000012-Ь, переможцем відкритих торгів (аукціону) було визнано ТОВАРИСТВО З 0БМНЕЖЕН0Ю ВІДПОАВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ С0ЛЮШЕНС». 26.02.2020 року між Банком (Первісний кредитор) та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (Новий кредитор) було укладено Договір GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №99. Згідно до вимог вищенаведеного Договору відступлення Банк передав Новому кредитору всі наявні у Банку документи (матеріали кредитних справ, претензійно-позовної роботи тощо), що підтверджують Права вимоги до Боржників, у зв`язку із чим ПАТ «КБ «Надра» не має об`єктивної можливості встановити підстави накладання обтяження на автомобіль марки Toyota Camry, тип легковий седан чорного кольору, р/н [NUMBER] , 2006 р. в., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що був переданий в заставу Банку позичальником за Кредитним договором №ОД18/07/2007/840-К/141 від 01.08.2007 року, а тому рекомендує звернутися безпосередньо до Нового кредитора -ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою ст.15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорюються права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Частинами 1,3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-7цс13, від 19.11.2014 року у справі №6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №463/3582/17, від 18.12.2019 року у справі №619/4033/18, від 18.03.2020 року у справі №202/5584/18 (провадження №61-18857св19) та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом у даній справі при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням вказаного, встановивши, що на час придбання [PERSON] та позивачем автомобіля 08 серпня 2019 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження та відповідний запис про обтяження було внесено лише 07.02.2020 року, позивач в силу приписів ч.ч.1,3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вважається добросовісним набувачем, що набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень та в силу ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved