Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], яка діє також в інтересах малолітньої [PERSON], як її опікун, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № VІМ0GІ0000002207 від 10.12.2007 року [PERSON] 10.12.2007 року отримала кредит у розмірі 200000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2022 року. 29.08.2012 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № VІМ0GІ0000002207 від 10.12.2007 року, відповідно до якої новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом становить 22.50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2022 року. 24.12.2013 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № VІМОGІ0000002207 від 10.12.2007 року, відповідно до якої суму заборгованості, що виникла у період з дати надання відповідачу кредиту до дати підписання Додаткової угоди, було зменшено на суму пені в розмірі 1856,62 грн. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 212128,73 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2022 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із: заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як зазначено в позовній заяві, в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.10.2014 року має заборгованість 248637,18 грн., яка складається з наступного: 207124,21 грн. - заборгованість за кредитом; 18462,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 447,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до договору: 22603,38 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 10.12.2007 року уклали договір іпотеки № VІМ0GІ0000002207. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 53,17 кв.м., житловою площею 41,05 кв. м., яка розташована за адресою: м Могилів-Подільський, [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмета іпотеки становить 268060 грн. А тому, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІМ0GІ0000002207 від 10.12.2007 року, в розмірі 248637,18 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,17 кв. м., житловою площею 41,05 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з відповідача судові витрати. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, крім позивача, також просив виселити з квартири малолітню [PERSON], в інтересах якої діє відповідач, та встановити початкову вартість предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, суду пояснили, що дійсно відповідачем було отримано від позивача кредит, відповідно до кредитного договору та додаткових угод до нього, зазначених в позовній заяві. Відповідач своєчасно виконувала умови укладеної угоди, про те зі збільшенням процентної ставки, їй стало важче виплачувати кредит. В період дії договору помер батько відповідача та її зять, вона хворіє, її визнано опікуном над її малолітньою внучкою [PERSON], [INFO]. Відповідач неодноразово зверталася до представників позивача, щодо можливості перегляду умов договору, з тією метою, щоб вона могла надалі виплачувати кредиторську заборгованість. Але нові умови позивача ставлять її ще більше у важче становище. Відповідач просить відмовити позивачу в зверненні на предмет іпотеки та виселення її з малолітньою дитиною з квартири, в звязку з тим, що кредит вона брала не на купівлю предмета іпотеки, а на споживчі потреби. Предмет іпотеки це єдине її житло, в разі її виселення і вона, і малолітня дитина, яка в ній проживає, будуть позбавленні житла і опиняться на дворі. Представники органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог. Зазначили, що відповідач є опікуном малолітньої дитини [PERSON], яка з нею проживає. Дитина позбавлена батьківського піклування, відповідач сама її виховує та матеріально утримує. Заслухавши відповідача та його представника, представників органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно договору про іпотечний кредит № VІМ0GІ0000002207 від 10.12.2007 року та Додатку №1 до нього, іпотечного договору № VІМ0GІ0000002207 від 10.12.2007 року, відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 200000 грн. на термін до 10.12.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 53,17 кв.м., житловою площею 41,05 кв. м., яка розташована за адресою: м Могилів-Подільський, [ADDRESS]. Даним кредитним договором передбачено нарахування неустойки (пені та штрафів) за порушення відповідачем зобовязань (а.с.14-17, 18, 25-28). Однак, відповідачем[PERSON] не були виконані належним чином зобовязання за вказаним договором, а тому станом на 17.10.2014 року вона має заборгованість перед позивачем в розмірі 248637,18 грн., яка складається з наступного: 207124,21 грн. - заборгованість за кредитом; 18462,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 447,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до договору - 22603,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-10). В доповнення до договору про іпотечний кредит № VІМ0GІ0000002207 від 10.12.2007 року, було укладено Додаткові угоди від 29.08.2012 та від 24.12.2013 до зазначеного кредитного договору, відповідно до яких новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом становить 22.50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2022 року, суму заборгованості, що виникла у період з дати надання відповідачу кредиту до дати підписання Додаткової угоди було зменшено на суму пені в розмірі 1856,62 грн. (а.с.19-24). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією рішення №199 від 17.07.2014 року виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, висновком Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про можливість бути опікуном та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.91,92,93); відповідач сама виховує і утримує малолітню дитину, що підтверджується копією рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2014 року про позбавлення батьківських прав матері дитини (а.с.95); під час виконання кредитної угоди здійснила поховання батька та зятя батька малолітньої дитини, що стверджується довідкою квартального комітету за місцем проживання від 22.06.2015 року №77 та копіями свідоцтв про їх смерть (а.с.134,135,137); хворіє, що стверджується довідкою з лікарні (а.с.136); є власником єдиного житла, що стверджується довідкою Могилів-Подільського КП МБТІ №52 від 18.02.2015 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.96,132-133); до складу сімї відповідача входить малолітня [PERSON], [INFO], яка також проживає в іпотечній квартирі, що підтверджується довідкою №5 про склад сімї, виданою ОСББ «Київська15» від 05.02.2015 року (а.с.64). Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 березня 2015 року ухвалив постанову у справі №6-39цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. При цьому, суд зробив правовий висновок про те, що за змістом статей 39,40 Закону України «Про іпотеку та статті 109 ЖК України особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначене в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, а також те, що кредит позивач брала не на купівлю предмета іпотеки, а на споживчі потреби, предмет іпотеки є її єдиним житлом, в разі її виселення і вона, і малолітня дитина, яка в ній проживає, будуть позбавленні житла, а позивач не надав відповідачу інше постійне житло, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судовий збір на рахунок позивача.

Outcome: dismissed