Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] (відповідач-1) 11.11.2016 року було укладено кредитний договір № СК-23/0134/16/127/04, відповідно до якого позивач зобовязалася надати відповідачу-1 кредит в сумі 8 000,00 грн. 11.11.2016 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу-1 транш у розмірі 8\~000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання Додаткового договору № 1 8\~000,00 грн. Водночас, п. 3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам, які складають 66 % річних на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредит в передбаченій договором розмірі, а відповідач свої зобовязання зі сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, сумами не меншими ніж вказані в графіку платежів Додаткового договору № 1 не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11.12.2017 року складає 7 615,80 грн. Крім того 11.11.2016 року між позивачем та відповідачем-1, [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки за СК-23/0134/16/127/04, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобовязань відповідача-1 за Договором. Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, відзив не подали. Відповідач [PERSON] була повідомлення про слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання; відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій: виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 500787 та Статуту Кредитної спілки «СуперКредит» (нової редакції) затвердженого протоколом № 7 Загальних зборів Кредитної спілки «СуперКредит» від 30.08.2016 року, позивач є юридичною особою, яка має право на надання фінансових послуг. Відповідно до кредитного договору № СК-23/0134/16/127/04 від 11.11.2016 року, укладеного між спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), в особі Голови правління [PERSON], що діє на підставі Статуту з однієї сторони та членом Кредитної спілки «СуперКредит» [PERSON] (позичальник) з другої сторони, [PERSON] (поручитель) з третьої сторони, кредитодавець зобовязався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості до умов цього Договору, з кінцевим строком повернення до 11.11.2019 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Позичальником зобовязань за цим Договором (п. 5.1 Кредитного договору). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Відповідно до п.п 9 п. 2.4 Договору відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказані в графіку платежів в Додатковій угоді № 1. Згідно п.п. 3 п. 2.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць; або перевищення суми заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов цього Договору. Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66 процентів річних. Тип процентної ставки фіксована. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Згідно п. 3.4 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен прострочений день в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором № СК-23/0134/16/127/04 від 11.11.2016 року, у звязку з порушеннями умов кредитного договору, зобовязання за вказаним договором відповідач не виконала, в результаті чого, станом на 11.12.2017 року, заборгованість відповідача становить 7\~615,80 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 6\~868,52 грн.; - заборгованість по сплаті процентів за період з 15.07.2017 р. по 11.12.2017 р. 747,28 грн. Згідно договору поруки № СК-23/0134/16/127/04 від 11.11.2016 року, укладеного між спілкою «СуперКредит» (кредитодавець), в особі Голови правління [PERSON], що діє на підставі Статуту з однієї сторони, [PERSON] (поручитель) з другої сторони, та член Кредитної спілки «Супер Кредит» [PERSON] (позичальник) з третьої сторони, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобовязань по кредитному договору кредитної лінії № СК-23/0134/16/127/04 від 11.11.2016 року. З листа-вимоги від 30.11.2017 року вбачається, що відповідача [PERSON] було повідомлено позивачем про наявність заборгованості та про необхідність її погашення. 30 листопада 2017 року КС «СуперКредит» було направлено на адресу відповідача-2, як поручителя, вимогу погасити заборгованість за кредитним договором № СК-23/0134/16/127/04 від 11.11.2016 року, так як позичальником відповідачем-1 порушуються умови договору щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 611 ЦК України передбачено, \~що в разі порушення зобовязання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що \~суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, забезпечення виконання кредитного зобовязання договором поруки, і з урахуванням того, що відповідачі у кредитних відносинах діють як солідарні боржники,\~ними заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved