Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.06.2016 року має заборгованість 38 322,85 грн., що складається з заборгованості за кредитом 8 151,66 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 26 008,20 грн., заборгованість за пенею та\~ комісією за користування кредитом 2\~100,00 грн., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 1 812,99 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 38 322,85 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.,а також витрати на розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» у сумі 120 грн.00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду\~ справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто, був сповіщений про час та місце розгляд справи, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини незявлення не повідомив. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошенням про виклик до суду, розміщеним в загальнодержавній газеті «Урядовий курєр» від16.12.2016 р. за № 237 (а.с.56). Таким чином, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає необхідним заяву задовольнити частково, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від 29.07.2008 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, не виконує, має заборгованість перед позивачем по кредитному договору в розмірі 38322,85 грн. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Предметом даного позову являються договірні правовідносини. Згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До цього ж, згідно ст..625 ч.2 ЦК України, передбачено відповідальність боржника за порушення грошового зобовязання і боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведені вимоги законодавства , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині сплати заборгованості : - заборгованість за кредитом у сумі 8151,66 грн.; - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом 26008,20 грн. - штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; - штраф (процентна складова) 1812,99 грн. - загальна сума заборгованості становить 36222,85 грн.) Разом із тим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у іншій частині позовних вимог за наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Але, згідно зі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р\~«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Попасна, Луганської області відноситься до переліку таких населених пунктів. Відповідач згідно паспортних даних та довідки з АБ (а.с.18,27) мешкає за адресою: [ADDRESS]. З розрахунку суми заборгованості станом на 30.06.2016р. (а.с.6) вбачається, що пеня та комісія боржнику нараховані після 14.04.2014 року. Таким чином, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване в зоні АТО, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми пені та штрафу. Також суд вважає за необхідне, в звязку з тим, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору згідно положень ст. 5 ч.1 п. 22 Закону України «Про судовий збір», на підставі вимог ст. 88 ч. 3 ЦПК України стягнути з відповідача суму судового збору, яка становить один відсоток від ціни позову згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме: 1378 грн. 00 коп., а також згідно ст.79 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача суму повязану з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, так як ця сума відноситься до судових витрат, а саме 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial