Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.07.2007 р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АА-418.07.2, згідно якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18 165 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом , який він зобов»язувався повернути разом з відсотками в строк до 09.07.2012 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 09.07.2007 р. Оскільки, відповідач [PERSON] належним чином не виконує умов кредитного договору, внаслідок чого за нею рахується заборгованість в сумі 237 474 грн 61 коп., позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредитному договору від 09.07.2007 р. в сумі 237 474 грн 61 коп та судові витрати. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом 13 355,95 дол. США, суму заборгованості за процентами по кредиту 5 404,11 дол. США, пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів 78 147,72 грн та 9 377,73 грн три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості згідно ст.625 ЦК України. Заочний рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2013 року позовні вимоги було задоволено частково. Ухвалою судді від 04.10.2017 року задоволено заяву представника відповідачки [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення, а справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, однак не зявились в судове засідання без поважних причин. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що 09.07.2007 р. між ПАТ « Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 77.1/АА-418.07.2, згідно якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18 165 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом, який він зобов»язувався повернути разом з відсотками в строк до 09.07.2012 р. За договором поруки від 09.07.2007 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п.1.1 договору поруки [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконанням [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору № 77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 року. При цьому [PERSON] повинен виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для [PERSON]за кредитним договором. Згідно п.3.1 кредитного договору відповідач зобов»язується, щомісяця до 10 го числа(включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 303 дол.США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Згідно п.3.3 кредитного договору відповідач зобов»язаний сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним. Згідно п.3.9 кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, зобов»язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу, Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України , у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1\\ припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; 2\\ зміна умов зобов»язання; 3\\ сплата неустойки; 4\\ відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов»язання, а саме : боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 05.11.2012 р. розмір заборгованості позичальника [PERSON] перед ПАТ «Родовід банк» по кредитному договору № 77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 року становить 18 760 доларів США 06 центів та 78 147 грн. 72 коп. в тому числі: -13 355,95 дол.США непогашений кредит; -5 404,11 дол.США несплачені відсотки; -78 147,72 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань згідно п 3.9 кредитного договору. Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження погашення суми утвореної заборгованості, як і не заперечили належними доказами проти її розміру. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р. в сумі 18 760,06 доларів США , з яких : 13 355,95 дол.США заборгованість за основною сумою кредиту ; 5 404,11 дол.США заборгованість за процентами; та 78 147,72 грн, пеня за прострочення строків виконання зобов»язань згідно п 3.9 кредитного договору. У стягненні 3% річних згідно ст.625 ЦК України суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки самим кредитним договором передбачено інший розмір штрафних санкцій(пені), які підлягають стягненню за даним рішенням. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати : 2 374,75 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial