Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 27.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11122776000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 18 841,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв зобов»язан ня повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 27.02.2014 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором відповідач передав в заставу автомобіль Тип ТЗ: пасажирський-В; марка: FIAT; модель: DOBLO; номер кузова: ZFA22300005459119; держ. реєстр. номер: АІ3752АХ, який належить [PERSON] на праві власності. Згідно договору застави вартість предмету застави складала 95 164,00 грн. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, за умовами якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором, через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 09.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 194 689 грн. 18 коп., яка складається з: заборгованість по основній сумі кредиту-97901,23 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги -51137,36 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову -19020,06 грн., пеня за несвоєчасно виконані зобов»язання-23693,47 грн., три проценти річних від простроченої суми-2937,06 грн. Позивач просив в судовому порядку в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11122776000 від 27.02.2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: пасажирський - В; Марка: FIAT; Модель: DOBLO; Номер кузова: ZFA22300005459119; Держ.реєстр.номер: АІ3752АХ, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №10/14-02-2007 від 14.02.2007 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №006343 від 16.02.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у [PERSON] автомобіль: Тип ТЗ: пасажирський - В; Марка: FIAT; Модель: DOBLO; Номер кузова: ZFA2230000 5459119; Держ.реєстр.номер: АІ3752АХ, який належить [PERSON] на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки АІ3752АХ та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєст рації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйо ваних на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпри чепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримала вищевказані позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі відповідача на адресу суду не надходило, а тому за згодою представника позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 27.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11122776000, на підставі якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 18841,00 дол. США для придбання автомобіля на строк до 27.02.2014 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом, що підтверджується копією договору. Згідно до п. 4.1 договору позичальник зобов»язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. Як вбачається з копії кредитного договору, цей договір підписано представником банку та позичальником, що свідчить про те, що позичальник з умовами договору був ознайомлений, повністю погодився з ними при підписанні договору. В судовому засіданні також встановлено, що в забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов»язань за кредитним договором позичальник передає в заставу банку наступне рухоме майно: автомобіль Тип ТЗ: пасажирський - В; Марка: FIAT; Модель: DOBLO; рік випуску 2006, Номер кузова: ZFA22300005459119; Держ.реєстр.номер: АІ3752АХ, за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 95164,00 грн. Наведене підтверджується розділом 2 вказаного вище кредитно-заставного договору від 27.02.2007 року. Предмет застави є власністю позичальника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 10/14-02-2007 від 14.02.2007 року, що підтверджується копією цього договору та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №006343 від 16.02.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, згідно з яким клієнт ПАТ «УкрСиббанк» зобов»язується відступити факторові ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитами, а фактор зобов»язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором, що стверджується випискою з договору факторингу. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, згідно з яким клієнт ТОВ «Кредекс Фінанс» зобов»язується відступити факторові ТОВ «Вердикт Фінанс» права вимоги за кредитами, а фактор зобов»язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором, що стверджується випискою з договору факторингу. А згідно витягів з додатків № 1 до договору факторингу за № 05/12 від 20.04.2012 року та до договору факторингу за № 05/12-КВ від 20.04.2012 року значиться позичальник [PERSON], номер договору 11122776000, дата укладення -27.02.2007 року, сума кредиту-18841,00 дол. США, заборгованість за основною сумою боргу-12252,97 дол. США, заборгованість за відсотками-6400,17 дол. США, сукупний розмір вимог-149038,59 грн., назва договору застави: договір застави майна (у заставодавця), предмет застави продано (Так/Ні): Ні. В суді також було встановлено, що відповідач не виконав умови договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, оскільки на дату укладення договору факторингу № 05/12-КВ за ним рахувалася заборгованість за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, станом на 09.10.2013 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором, яка становить 194 689 грн. 18 коп., яка складається з: заборгованість по основній сумі кредиту-97901,23 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги -51137,36 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову -19020,06 грн., пеня за несвоєчасно виконані зобов»язання-23693,47 грн., три проценти річних від простроченої суми-2937,06 грн. Згідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов»язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. За ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вказано вище в рішенні, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, згідно з яким клієнт зобов»язується відступити факторові права вимоги за кредитами, а фактор зобов»язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором, а також 20.04.2012 року укладено договір факторингу № 05/12-КВ між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», згідно з яким клієнт зобов»язується відступити факторові права вимоги за кредитами, а фактор зобов»язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» передав позивачу ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги до відповідача, яке виникло на підставі укладеного між останнім та банком кредитно-заставного договору. За ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона /фактор/ передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/. Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав /наявна вимога/, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому /майбутня вимога/. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Як встановлено судом і вказано вище, у кредитора-банку виникло право вимоги до боржника, а тому вимога до відповідача може бути предметом договору факторингу і вважається переданою фактору ТОВ «Вердикт Фінанс». А відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов»язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов»язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов»язку перед клієнтом. За загальним правилом, передбаченим в ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, згідно вищенаведених правових норм та умов договору факторингу позивач ТОВ «Вердикт Фінанс», набуло право вимоги до відповідача [PERSON]. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб шляхом продажу вказаного вище автомобіля та укладення від імені [PERSON] [PERSON] «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Як передбачено п.5.2 кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за цим договором, кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. За ст.590 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. В розділі 9 вказаного вище договору, який укладено між банком та відповідачем, вказується на те, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду; або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення. Банк має право на власний розсуд обирати один із таких способів звернення стягнення на предмет застави: передача предмету застави у власність банку; продаж банком предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншоб особою-покупцем або на публічних торгах в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». За приписами ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. З матеріалів справи вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виданого 23.10.2013 року зареєстровано 11.06.2012 року заміну обтяжувача АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року; 19.09.2013 року зареєстровано заміну обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс на ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року; 19.09.2013 року зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст.26 вказаного вище Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: в т.ч. продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Положеннями ст.30 Закону також передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. За ст.27 Закону якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. В судовому засіданні встановлено, що позивачем на адресу відповідача 25.06.2013 року було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання, що слідує з копії цього повідомлення та копії реєстру поштових відправлень. Отже, позивачем дотримано порядку звернення стягнення на предмет застави, врегульованого Законом, а тому згідно приписів наведених правих норм та умов кредитного договору вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в обраний ним спосіб з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Щодо вимоги позивача про витребування у відповідача та передання у володіння позивача предмету застави, то суд виходить з наступного. Так, згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтя ження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Крім того, відповідно до ст.28 цього Закону, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов»язання боржника залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов»язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов»язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Як встановлено судом і вказано вище в рішенні, обтяжувач звертався з вимогою до боржника про передачу у володіння обтяжувача предмету забезпечувального обтяження, але ця вимога не була виконана. А тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо витребування у відповідача предмету застави - транспортного засобу та передачі його у володіння позивача. На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України на користь позивача підлягає відшкодування за рахунок відповідача судовий збір в загальній сумі 2 677,69 грн. коп. згідно платіжних доручень в залежності від розміру майнових вимог та вимог немайнового характеру. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 516, 526, 589, 590, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved