Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що в 2005 році він за кошти отримані у кредит, в рамках кредитування фізичних осіб від Чернівецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору кредиту №41 від 18.04.2005 року, придбав автомобіль марки «ВАЗ 21070», 2005 року випуску, д.р.н. [NUMBER]. При купівлі даного транспортного засобу між ним та [PERSON] була досягнута домовленість, про те, що він передає в користування автомобіль відповідачу, а останній в майбутньому оплатить йому його вартість. На підставі цієї домовленості за його, позивача, заявою органами МРЕВ ДАЇ Чернівецької області в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відповідач був зазначений як особа, що має право керувати даним автомобілем. З моменту купівлі та передачі транспортного засобу відповідачу, останній кошти за авто позивачу не виплатив, транспортний засіб не повернув. У зв'язку із наведеним, позивач звернувся з заявою до Центру 7304 Новоселиця при УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області та отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (дублікат) від 18.03.2014 року, згідно з яким відповідач позбавлений права керувати даним авто, що підтверджується відсутністю інформації про останнього у свідоцтві про реєстрацію транспорту. Зазначав також те, що 26.08.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення автомобіля, однак на момент подачі позовної заяви відповідач автомобіль не повернув, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про витребування від [PERSON] «ВАЗ 21070», 2005 року випуску, д.р.н. [NUMBER] та стягнення на його користь судових витрат. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За правилами ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки за вих. №650 від 10.10.2014 року, наданою Центром 7304 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Герцаївського, Новоселицького та Хотинського районів МВС України, автомобіль марки «ВАЗ 21070», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 18.03.2014 року. Указані відомості свідчать про те, що позивач є власником спірного транспортного засобу. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власника витребувати своє майно, у всіх випадках при володінні цим майном набувачем без правових підстав, передбачено ст.387 ЦК України. Отже, враховуючи, що [PERSON] надавав згоду на використання його транспортного засобу [PERSON], на теперішній час заявив про його повернення, проте відповідач утримує автомобіль ВАЗ 21070», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] без наявності для цього правових підстав, чим обмежує право позивача на користування та розпорядження своїм майном, яке підлягає захисту. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved