Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що з 16.08.2017 року на підставі наказу від 14.08.2017 року № 352-с між ХДУ та [PERSON] було укладено договір № 594636 про навчання. Згідно з умовами договору, позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Відповідно до п. 1 Договору Університет, як виконавець, взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти за кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямом підготовки «Початкова освіта» та видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щосеместрово відповідно до пункту 5.3 Договору. Позивачем обов`язки щодо надання студенту освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте оплата за навчання у термін з лютого 2018 року по березень 2018 року відповідачем не здійснювалися у повному обсязі В результаті цього утворився борг в сумі 1718,23 грн. Наказом від 23.03.2018 року № 128-с студента було відраховано за академічну неуспішність. Зважаючи на те, що відповідачем не було виконано свого зобов`язання щодо умов договору про навчання, чим було порушено законні права та інтереси позивача, останній просив суд стягнути з [PERSON] борг за навчання загальною сумою 1718,23 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розміщених оголошень на офіційному вебпорталі судової влади, відповідач в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань не надала, причин неявки не повідомила, відзиву не подала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Під час\~розгляду справи\~судом вирішено\~процесуальні питання: Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору про навчання № 594636 від 16.08.2017 року, укладеного між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (далі студент), позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання денна, ступень вищої освіти бакалавр, напрям підготовки 013 початкова освіта, строк з 01.09.2017 року по 2020-2021 навчальний рік, видати студенту документ про вищу освіту державного зразка, за умови успішного виконання студентом робочого навчального плану та виконання умов договору. Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач зобов`язалася своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Як було передбачено п. 5.3 договору, [PERSON] \~зобов`язалася вносити плату щосеместрово до 20 серпня та до 20 січня відповідного навчального року 5025,00 грн. шляхом перерахування суми оплати на рахунок Університету через будь-яку банківську установу. Згідно ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до довідки-розрахунку № 1388 від 01.06.2020 року, [PERSON] навчалася на педагогічному факультеті ХДУ за кошти юридичних і фізичних осіб та була відрахована згідно наказу № 128-с від 23.03.2018 року з 23.03.2018 року. Загальна сума вартості освітньої послуги за весь період навчання становить 6743,23 грн. Сума, яку щомісячно мала сплачувати відповідач - 1005,00 грн. Сума, яку сплатила 5025,00 грн. Дата останнього платежу 21.08.2017 року в сумі 5025,00 грн. Період, за який оплата не здійснювалася - лютий, березень 2018 року. Загальна сума заборгованості складає 1718,23 грн. Як вбачається з довідки № 48-51/236 від 03.06.2020 року, виданої Херсонським державним університетом, [PERSON] була зарахована студенткою першого курсу СВО «бакалавр» денної форми навчання за спеціальністю Початкова освіта факультету дошкільної та початкової освіти Херсонського державного університету з 01.09.2017 року (наказ від 14.08.2017 року № 352-с). Відрахована з контингенту студентів першого курсу денної форми навчання за академічну неуспішність з 23.03.2018 року (наказ від 23.03.2018 року № 128-с). Відповідно до п. 7.1 Договору, дія договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством. Згідно ст. 631 ч. 4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Із досудового попередження, направленого Херсонським державним університетом на ім`я [PERSON] \~ вбачається, що остання була попереджена про наявність заборгованості по оплаті за Договором про навчання в розмірі 1718,23 грн. та необхідність сплатити її протягом 15 днів з дня отримання попередження. Відповідно\~ст. 526 ч. 1 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору, наявності заборгованості по ньому,\~і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved