Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.08.2014 року по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої керований [PERSON] автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , врізався в належний позивачу на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER] , відбулося його механічне пошкодження. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2835830, страховиком, в якому виступає ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , є забезпеченим. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.09.2014 року винним у ДТП визнано [PERSON] . Позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку й виплати страхового відшкодування. Представник останнього визначив заподіяну матеріальну шкоду позивачу в сумі 9400,00 грн., у виплаті якого згідно умовам договору страхування відмовив. Оскільки страховик відмовився від виконання своїх зобов`язань, визначена ним сума страхового відшкодування, за виключенням франшизи в сумі 510,00 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 14504,71 грн. та підлягає стягненню з вказаного відповідача. Додатково за невиконання грошового зобов`язання зі страховика підлягають стягненню 3% річних в сумі 329,12 грн. Крім того, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика до останнього підлягає стягненню пеня, загальна сума якої складає 5022,40 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 14504,71 грн., 3% річних, що складає 329,12 грн., пеню в сумі 5022,40 грн. та судовий збір в сумі 487,20 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2015 року відкрито провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. 22.03.2021 року представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив стягнути відповідно до наданого 22.03.2021 року розрахунку з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача загалом 18892,33 грн., з них: у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 9399,31 грн., пеня за прострочення виплати страхового відшкодування 4520,80 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 281,97 грн., інфляційні нарахування на суму боргу 4690,25 грн. Стягнути з відповідача на користь витрати на оплату судового збору в сумі 487,20 грн. Проти заочного рішення не заперечував. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутність, надали згоду на ухвалення заочного рішення. Зазначили, що є правові підстави тільки для стягнення страхового відшкодування у розмірі 18892,33 грн. Проте, на даній стадії зменшити позовні вимоги не можуть. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представників позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно висновку експертного дослідження №22/244/3832 від 19.08.2014 року, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу ВАЗ 21104, номерний знак транзит, не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Транспортний засіб «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER] , 2006 року випуску належить [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 21.08.2014 року по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої керований [PERSON] автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , врізався в належний позивачу на праві власності автомобіль «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER] . Згідно довідки виданої [PERSON] в тому, що 21.08.2014 року о 00-40 год. в м.Херсоні по вул.49 Гвардійської Дивізії,45 внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.09.2014 року за скоєне правопорушення винним у ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку й виплати страхового відшкодування. Листом №2059/09-203 від 25.11.2014 року, виданого ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] повідомлено, що враховуючи наявність встановлених фактів надання свідомо неправдивих відомостей, а також порушення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвели до неможливості встановлення факту, причин та обставин настання ДТП, у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та виплати за ним страхового відшкодування. 15.03.2016 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів страхування. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2016 року позов ПАТ «СК «Універсальна» задоволено. Визнано недійсним поліс №АІ/2835830 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] 20.08.2014 року. Визнано недійсним поліс №АІ/2846911 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] 20.08.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2016 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2016 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна» відмовлено. Зазначеним рішенням встановлено, що у цивільній справі №668/4310/16-ц не підлягали факти, які були встановлені у адміністративній справі, а саме, час, місце, причини з яких сталось зіткнення, особи що керували транспортними засобами на момент зіткнення, а саме: водій [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21104» та водій [PERSON] , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer». При цьому вина останнього у спричиненні зіткнення внаслідок його неправомірних дій, встановлені у постанові суду, що набула законної сили, яка була обов`язковою для суду при розгляді цивільної справи, учасником якої був і [PERSON] . З аналізу наведених фактичних обставин справи не можна погодитись із доводами позивача, з якими він обґрунтовує недійсність оспорених страхових полісів про те, що обидва страхувальника одночасно укладали договори, оскільки за змістом страхових полісів, особи, які їх укладали страхувальники: [PERSON] (автомобіль «Mitsubishi Lancer»), тоді як учасником ДТП був водій [PERSON] , а також [PERSON] (автомобіль «ВАЗ 21104»), керував [PERSON] . За інформацією НАІС МВС, реєстрація за [PERSON] вказаного транспортного засобу придбаного в торгівельній організації здійснена 19.08.2014р., а тому обов`язок власника укласти договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого автомобіля в силу ст.21.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути виконаний протягом трьох днів з часу реєстрації автомобіля. Таким чином, доводи позивача про те, що пошкоджений у ДТП автомобіль «ВАЗ 21104» експлуатувався [PERSON] більше року без обов`язкового страхування суперечать нормам матеріального права та є лише припущенням, які спростовані наведеним письмовим доказом. Також не підтверджені належними доказами решта доводів позивача щодо укладання договорів страхування після того, як сталось ДТП, тоді як висновки суду щодо визначеної ним дати настання страхового випадку ґрунтуються на припущеннях, які спростовані наведеними вище фактичними обставинами справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2017 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2016 року залишено без змін. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Положеннями пунктів 36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial