Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 3 469 грн. 60 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 19.06.2012 року між позивачем в особі відокремленого підрозділу м. Новоград-Волинський та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 508, згідно умов якого остання одержала кредит в сумі 8900 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою 50 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, позичальник взяла не себе зобов'язання повернути щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, але не менше ніж за 15 днів та повернути до строку суму основного боргу та відсотків за користування кредитом, однак їх не виконувала, порушила графік повернення коштів, сплатила лише частину боргу, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними між відокремленим структурним підрозділом Кредитної Спілки «Добробут» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання нею зобов'язань за кредитним договором. Строк дії договору кредиту закінчився, однак відповідачі зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 3 469 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви (а.с. 58,59), в якій просили розглянути справу в своїй відсутності, вказали, що фактичним позичальником коштів є [PERSON], а тому суд, враховуючи думки представника позивача та інших відповідачів, ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 508 від 19.06.2012 року (а.с. 5-6), укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» (її Відокремленим структурним підрозділом) (кредитодавцем) та відповідачем [PERSON] (позичальником), остання одержала кредит у розмірі 8900 грн. 00 коп. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців від дати отримання кредиту. Плата за користування кредитом є фіксованою і становить 50,00 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення (п. 3.1 кредитного договору). Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.5 кредитного договору). Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки (а. с. 10,14,17), укладеними 19.06.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником [PERSON] відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], надавши їй кредит в сумі 8 900 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 98 від 19.06.2012 року (копія а. с. 8). Даний факт спростовує письмові пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що справжнім позичальником коштів є відповідач [PERSON] Як вбачається з розрахунку, який міститься в позовній заяві (а.с. 3), відповідачі належним чином не виконували умови кредитного договору та договорів поруки, незважаючи на попередження (а. с. 21-24), які позивач направляв на їх адреси, внаслідок чого станом на 26 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3 469 грн. 60 коп., яка складається із 2 503 грн. 00 коп. основної суми боргу та 966 грн. 60 коп. відсотків за користування кредитом. На момент розгляду справи відповідачі суму заборгованості позивачу не відшкодували. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Оцінивши докази справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки підтверджуються належними доказами, а тому задовольняє їх у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також належить стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем під час сплати при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог по 60 грн. 90 коп. з кожного відповідача (243,60 : 4).

Outcome: approved