Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 9 січня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5991,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, і станом на 30 травня 2016 року у неї виникла заборгованість в розмірі 11995,29 грн. Просив стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором у зазначеному розмірі 11995,29 грн. За ухвалою Бородянського районного суду від 18 серпня 2016 року до участі у справі в якості відповідача замість [PERSON] було залучено її опікуна [PERSON], так як сама відповідачка за рішенням Бородянського районного суду від 27 квітня 2012 року визнана недієздатною. 25 листопада 2016 року до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк». звернувся [PERSON] та просив визнати нікчемним вищевказаний кредитний договір, так як він був укладений з недієздатною особою. В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 9 січня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, згідно якої банк надавав позичальнику терміновий кредит в сумі 5991,43 грн. на строк 36 місяців з 9 січня 2013 року по 31 січня 2016 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 5991,43 грн. взамін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів в розмірі 1,5% в місць на суму залишку заборгованості по кредиту в зазначені в заяві, Умовах та правилах строки (а.с.5-30). [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 30 травня 2016 року її заборгованість по вказаному кредитному договору згідно розрахунку позивача склала 11 995,29 грн. (а.с.4). За рішенням Бородянського районного суду від 27 квітня 2012 року, яке набрало законної сили 10 травня 2012 року, [PERSON] визнано недієздатною і призначено її опікуном [PERSON] (а.с.45). Відповідно до ч.1,3 ст.226 ЦК України, опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними. Дієздатна сторона зобов'язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов'язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов'язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи викладене, оскільки, як встановлено судом, [PERSON] під час укладення нею 9 січня 2013 року кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк» була недієздатною і даний правочин не є дрібним побутовим, до того ж не був схвалений її опікуном, то суд вважає за необхідне, задовольняючи зустрічний позов [PERSON], визнати вищевказаний кредитний договір нікчемним. Що стосується позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з опікуна [PERSON] [PERSON], то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього позову в звязку з відсутністю винної поведінки опікуна [PERSON] у вчиненні недієздатною [PERSON] кредитного договору від 9 січня 2013 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved