Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 15.01.2018 близько 21 години 00 хвилин на автодорозі «Могилів-Подільський-Немирів» в с. Сонячне Могилів-Подільського району Вінницької області з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного із УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100000,00 грн. Також в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного із УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28157,32 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги експерта, в першому випадку в розмірі 1770,00 грн., в другому випадку 1300,00 грн. А тому позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 131227,32 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.40,41). Згідно постанови слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 30.01.2018, кримінальне провадження №12018020220000061 від 15.01.2018 закрите, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, постанову направити заступнику начальника Могилів-Подільського ВП для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності згідно чинного КУпАП (а.с.12). Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2018, [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням власника [PERSON] , та транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , за кермом якого знаходився [PERSON] , в звязку з чим відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2018, виправлено описки в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2018, та вказано, що [PERSON] слід вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки (а.с.13,14). Вказані постанови набрали законної сили. Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] 26.01.2018 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.01.2018, яка сталася 15.01.2018, а також заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.9,10). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 15.01.2018 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/1488937, укладеного із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.11). МТСБУ 30.01.2018 було надано доручення ТОВ «ЕАК Довіра» на виконання робіт з визначення розміру шкоди, проведення огляду транспортного засобу, визначення вартості ТЗ після ДТП, здійснення збору документів та надання потерпілому необхідних консультацій, та ін. Вартість виконання доручення склала 1770,00 грн. (а.с.15-18). Згідно висновку експертного дослідження №05-02/18КЕ від 16.02.2018 з додатками, про оцінку транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , складеного судовим експертом [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових вказаного автомобіля, складає 139509,10 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.19-35). 10.05.2018 МТСБУ направило листа відповідачу [PERSON] з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді (а.с.37). [PERSON] 22.01.2018 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.01.2018, яка сталася 15.01.2018, а також заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.44,45). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 15.01.2018 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/7849689, укладеного із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.46). МТСБУ 19.01.2018 було надано доручення АТ «СГ «ТАС» в строк до 05.03.2018 врегулювати даний випадок з ДТП та виконати необхідні роботи з визначення розміру шкоди, проведення огляду транспортного засобу, визначення вартості ТЗ після ДТП, та ін. Вартість виконання доручення склала 1300,00 грн. (а.с.47-50). Згідно звіту №18/84 від 24.02.2018 з додатками, про оцінку транспортного засобу «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, складає 120157,59 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу становить 45744,54 грн. (а.с.51-77). 23.06.2018 МТСБУ направило листа відповідачу [PERSON] з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді (а.с.79). Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Станом на день вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Позивачем згідно платіжного доручення № 904637 від 10.05.2018, була здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілій особі в розмірі 100000,00 грн., на підставі наказу № 4366 від 08.05.2018 (а.с.38,39). Позивачем на підставі наказу № 6192 від 22.06.2018, була здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілій особі в розмірі 28157,32 грн. (а.с.80). На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також право позивача на зворотну вимогу до винної особи прямо передбачене п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача як винної особи у завданні шкоди вище вказаним транспортним засобам, щодо відшкодування спричиненого збитку, який відповідач повинен відшкодувати позивачу у повному обсязі з урахуванням вартості послуг експертів. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 131227,32 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved