Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - поновити позивача на посаді провідного інженера водопровідно-каналізаційного господарства; - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2019, який становить 5100 грн; - відшкодувати моральну шкоду за фізичні страждання в сумі 50000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював в установі відповідача з 11.11.2013 на посаді робітника по обслуговуванню та ремонту будівель та споруд, 01.04.2015 був переведений на посаду провідного інженера ВКГ. 09.02.2018 був звільнений з посади за ст.38 КЗпП за власним бажанням. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2018 був поновлений на посаді. Після поновлення на роботі 08.10.2018 відношення роботодавця до позивача змінилося в негативний бік, про що позивач неодноразово звертав увагу директора за допомогою доповідних, службових записок та заяв. Директор ігнорувала всі звернення позивача та наведенні факти, що призвело до звільнення позивача за п.3 ст.40 КЗпП України. Причиною конфлікту з завгоспом [PERSON] було звернення уваги адміністрації на незаконно працевлаштованих осіб, а також вказівка позивача на фінансові махінації заступника директора, головного бухгалтера та завгоспа, та з цього приводу [PERSON] надав свідчення слідчому Департаменту економічних злочинів Національної поліції України. Після звернень позивача, до нього збільшилося упереджене ставлення, профспілка і КТС прийняли сторону адміністрації. 01.04.2019 позивачу надали персональне попередження про скорочення штатної кількості працівників, посади провідного інженера ВКГ та запропонували посаду прибиральника території. Разом зі скороченням посади «провідний інженер ВКГ» скорочувалась і посада «провідний інженер з вентиляційних систем». При цьому, позивач є студентом 3 курсу заочної форми навчання факультету «Теплогазопостачання та вентиляція». На думку позивача, друга посада скорочувалась з розрахунком неможливості заняття [PERSON] цієї посади. Позивач вважає, що в адміністрації установи не очікували згоди останнього на переведення його прибиральником території, тому була продумана схема звільнити [PERSON] за не проходження останнім інструктажу з охорони праці. Таким чином в журналі проходження інструктажів з охорони праці був зроблений припис про те, що позивач не пройшов інструктаж. [PERSON] неодноразово вказував на згоду пройти інструктаж на робочому місці згідно з положенням про порядок проведення інструктажів. Очисні споруди клініки відносяться до об`єктів з підвищеною небезпекою, тому на пропозицію провідного інженера охорони праці [PERSON] пройти інструктаж в кабінеті завгоспа [PERSON] який знаходиться в приміщенні інституту, позивач вказав на неприпустимість проведення інструктажу не на робочому місці, про що [PERSON] написала в доповідній на ім`я директора та зробила припис в журналі проходження інструктажів. Директор не розібралася в суті справи та оголосила догану [PERSON] . Позивач стверджує, що провідний інженер охорони праці [PERSON] та завгосп [PERSON] не виконують своїх посадових обов`язків. З цього приводу [PERSON] звернувся до профспілкового комітету та КТС. Однак, на засіданні КТС позивач вказав на те, що комісія є незаконною, оскільки членами комісії повинні бути представники робітничих спеціальностей, але це не було прийнято до відома. Профспілковий комітет зовсім не виконує своїх прямих обов`язків, а саме захисту інтересів робітників. Позивач звертає увагу суду на обставини, які стали наслідком оголошення йому догани та звільнення з посади, а саме не проведення йому інструктажу за другий квартал 2019 року, при цьому, в журналі інструктажів також відсутня фіксація «запис» про проведення [PERSON] інструктажу за 4 квартал 2018 року та перший квартал 2019. Крім того, [PERSON] зазначає, що завгосп [PERSON] в період написання доповідних перебував у відпустці, а в.о. завгоспа був Пантелеєв. Позивач вважає, що його права на працю та конституційні права порушені, у зв`язку з чим, останній вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 05.12.2019 від представника відповідача Бубенок В.Г. до канцелярії суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що відповідно до посадової інструкції провідного інженера з експлуатації споруд та устаткування водопровідного та каналізаційного господарства [PERSON] дана посада відноситься до категорії професіонала. Інженер підпорядковується особисто завгоспу. 01.04.2019 позивач відмовився пройти інструктаж з охорони праці, про що в той же день було складено два акти. 02.04.2019 провідним інженером з охорони праці [PERSON] було зроблено припис про відсторонення позивача від роботи до проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці в строк до 05.04.2019. 03.04.2019 позивачу було зачитано і надано для ознайомлення наказ 40-З від 03.04.2019 про відсторонення позивача від роботи через відмову пройти інструктаж з питань охорони праці та техніки безпеки на робочому місці. Однак позивач відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом, про що складено акт. 04.04.2019 позивач відмовився надати пояснення з приводу відмови проведення інструктажу, про що було складено акт. В строк до 05.04.2019 позивач інструктаж з охорони праці не пройшов, про що завгоспом клініки [PERSON] та провідним інженером з охорони праці [PERSON] на ім`я директора було подано доповідні записки та складено припис про відсторонення позивача від роботи та надано строк для проходження інструктажу до 10.04.2019. Наказом №41-З від 09.04.2019 [PERSON] було оголошено догану за невиконання наказу №40-З від 03.04.2019 про непроходження інструктажу. Протоколом №5 засіданням розширеного профкому ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» від 09.04.2019 визнано правомочним винесення позивачу догани та зобов`язано останнього пройти інструктаж з охорони праці. Незважаючи на відсторонення від роботи та оголошені наказами №02-З від 03.01.2019 та №41-З від 08.04.2019 догани, позивач відмовився пройти інструктаж до 10.04.2019, про що свідчить доповідна записка [PERSON] від 11.04.2019. Позивач навмисно без поважних причин систематично не виконував покладені на нього обов`язки. Відсторонення та оголошення доган не вплинуло на поведінку [PERSON] та не спонукало до добросовісного виконання своїх обов`язків. Факт систематичного, без поважних причин та умисного порушення своїх обов`язків позивачем підтверджується ініційованою останнім перевіркою ГУ Держпраці у Київській області. В порядку ст.150 КЗпП України, позивач накладених на нього дисциплінарних стягнень не оскаржував. Протоколом №6 від 11.04.2019 засідання розширеного профкому відповідача в присутності позивача було прийнято рішення надати згоду на звільнення позивача з посади провідного інженера з ВКГ на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. 07.12.2019 позивач відмовився виконувати завдання та приступити до роботи, натомість чинив сварки та навіть порушував громадський порядок, що підтверджується актом про порушення трудової дисципліни від 11.12.2018. Позивач також відмовився виконувати завдання, що підтверджується доповідними записками [PERSON] від 12.12.2018 та 26.12.2018. З доповідної записки від 03.01.2019 начальника відділу кадрів [PERSON] , вбачається, що провідний інженер [PERSON] з грудня 2018 не знаходиться на своєму робочому місці кожний день за винятком днів коли перебуває на лікарняному. Позивач викликав обурення всього колективу інженерної служби і в доповідній записці від 15.01.2019 колектив інженерної служби просить звільнити позивача за несвоєчасне виконання покладених на нього службових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та прогулу. Зазначене свідчить про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, умисне невиконання покладених на нього обов`язків та не бажання працювати. Також відповідач заперечує проти стягнення моральної шкоди та її розміру. Сторона відповідача вважає, що позивачем не доведено факт порушення Інститутом законодавства про працю при звільненні його з посади. 16.01.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження по вищевказаній справі. 03.02.2020 від Первинної профспілкової організації ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» до канцелярії суду надійшли пояснення щодо позовних вимог [PERSON] , які по суті кореспондуються з відзивом відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та вважав, що звільнення це подвійне притягнення за один і той же проступок. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed