Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2549504 від 08.11.2013 року в розмірі 3511,73 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами укладено вказаний договір, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна карта» з максимальним лімітом кредитування 3930 грн. строком до 27.11.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 36: процентів річних по строковій заборгованості. Зазначає, що позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач зобовязання за договором не виконав та не виконує на теперішній час внаслідок чого станом на 13.08.2015 року виникла заборгованість, яка становить 3511,73 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1695,35 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 902,52 грн., загальної суми заборгованості без штрафних санкцій в розмірі 2597,87 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 913,86 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, просить задовольнити позов на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляв, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.11.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2549504, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна карта» з максимальним лімітом кредитування 3930 грн. строком до 27.11.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 36: процентів річних по строковій заборгованості. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням - ст. 610 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, що підтверджується випискою по рахунку та меморіальним ордером № [NUMBER]. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 13.08.2015 року виникла заборгованість, яка становить 3511,73 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1695,35 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 902,52 грн., загальної суми заборгованості без штрафних санкцій в розмірі 2597,87 грн., суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 913,86 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного й

Outcome: approved