overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] була власником будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований в погосподарській книзі Медведівської сільської ради, але правовстановлюючого документу на нього не було. [INFO] [PERSON] померла. Згідно до заповіту від 8 грудня 1993 року, посвідченого секретарем Медведівської сільської ради, він та його рідна сестра [PERSON] є спадкоємцями цього будинку з надвірними спорудами. Однак [PERSON] письмово відмовилася від прийняття спадщини, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку з чим він є єдиним спадкоємцем майна померлої. Протягом шести місяців він прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до Чигиринської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено в оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, а саме відсутня його державна реєстрація в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. А тому просить визнати за ним право власності на даний будинок з надвірними спорудами, що належав померлій [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка була власником будинку, побудованого батьками за життя в 1979 році. Згідно до заповіту, він є спадкоємцем майна померлої матері. Після смерті матері він прийняв спадщину, звернувшись із заявою до нотаріуса, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. У зв`язку з цим, просить визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, що належало його померлій матері. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (довідка № 110 від 14.02.2014 року, видана Медведівською сільською радою Чигиринського району), [PERSON] являлася власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 15 липня 2013 року власниця будинку померла і після її смерті відкрилась спадщина на вище вказане домоволодіння, спадкоємцями якого є позивач та його рідна сестра [PERSON] відповідно до заповіту від 8 грудня 1993 року, посвідченого секретарем Медведівської сільської ради Чигиринського району, який не змінено і не скасовано, про що свідчить відповідний напис на ньому. Судом також встановлено і підтверджується даними Чигиринської державної нотаріальної контори № 158/01-16 від 12.02.2014 року, що позивач прийняв спадщину у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, а [PERSON] звернулася із заявою про відмову від прийняття спадщини. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачем право власності на вище вказане домоволодіння, що належало померлій [INFO] [PERSON], в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», яке перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «ІдеяБанк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитним договором №0138/БП1/95/0024074 укладеного 02.06.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON], за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 5801 грн. з кінцевим терміном повернення до 02.12.2009 року та сплатою 45,63 % річних за користування кредитними коштами. Позивач зазначив, що [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, останній платіж ним здйснено 17.12.2010 року, внаслідок чого станом на 20.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 30297 грн. 45 коп. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором та судовій збір. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до кредитного договору №0138/БП1/95/0024074 укладеного 02.06.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON], останньому було надано кредит у розмірі 5801 грн. з кінцевим терміном повернення до 02.12.2009 року та сплатою 45,63 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», яке перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «ІдеяБанк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитним договором №0138/БП1/95/0024074 укладеного 02.06.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] Згідно довідки про заборгованість, станом на 20.11.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №0138/БП1/95/0024074 від 02.06.2008 року складає 30297 грн. 45 коп., яка складається з простроченого боргу у сумі 5801 грн., прострочених процентів в сумі 14347 грн. 46 коп., строкових процентів в сумі 123 грн. 29 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 9455 грн. 70 коп. та віндикаційних витрат у сумі 570 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником Акціонерного КБ «ТАС-Комерцбанк», відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за кредитним договором №2102/0907/98-005 укладеного 14.09.2007 року з [PERSON], за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 17370 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.09.2014 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 12,5 % річних. Позивач зазначив, що [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 28888, 37 доларів США. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором та судовій збір. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним Комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 14.09.2007 року було укладено кредитний договір №2102/0907/98-005, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 17370 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.09.2014 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 12,5 % річних. Відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником Акціонерного КБ «ТАС-Комерцбанк», відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за кредитним договором №2102/0907/98-005 укладеного 14.09.2007 року. Згідно довідки про заборгованість, станом на 11.11.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2102/0907/98-005 від 14.09.2007 року складає 28888, 37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2013 року складає 259793 грн. 11 коп., в тому числі: 14472 доларів США, в еквіваленті до національної валюти становить 115 674 грн. 50 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 6529,41 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 52189 грн. 57 коп. - заборгованість за процентами, 7886,96 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 63040 грн. 47 коп. - нарахована пеня. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № АВО0RX08880096 від 14.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2268,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.12.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 40320,03 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», позивач є фінансовою установою. Відповідно до заяви позичальника від 14.07.2008 року та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, між ЗАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] 14.07.2008 року було укладено кредитний договір № АВО0RX08880096, за умовами якого [PERSON] отримав від ЗАТ «Акцент-Банк» кредит в розмірі 2268,00 грн. на строк 12 місяців з 14.07.2008 року по 14.07.2009 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 30,62 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 378,0 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором № АВО0RX08880096 від 14.07.2008 року, станом на 30.12.2013 року заборгованість [PERSON] складає 40320 (сорок тисяч сто триста двадцять) грн. 03 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 1584,80 грн., заборгованість за відсотками в сумі 74,75 грн., заборгованість з комісії в сумі 244,96 грн., заборгованість з пені в сумі 36019,33 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) у сумі 1896,19 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.03.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 22847,22 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, шляхом розміщення оголошення в ЗМІ. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно статуту від 11.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» є правонаступником всіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК». Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», позивач є фінансовою установою. Відповідно до заяви позичальника від 05.09.2008 року, умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] отримав від ЗАТ «Акцент-Банк» кредитні кошти в сумі 3000,00 грн., з умовою сплати процентної ставки за кредитом, що складає 2 % на місяць на залишок заборгованості та сплати щомісячної комісії в розмірі 3,5 %. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.09.2008 року, станом на 19.03.2014 року заборгованість [PERSON] складає 22847 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 22 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 3000,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 11 248,07 грн., несплачені проценти на поточну заборгованість в сумі 65,02 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість в сумі 11 183,05 грн., нарахована комісія в сумі 105 грн., прострочена комісія в сумі 6930 грн., заборгованість по судовим штрафам в розмірі 1 564,15 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановлення платіжного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.03.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 22857,36 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно статуту від 11.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК». Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», позивач є фінансовою установою. Відповідно до заяви позичальника від 25.09.2008 року, умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] отримав від ЗАТ «Акцент-Банк» кредитні кошти в сумі 3000,00 грн., на строк 12 місяців, з умовами сплати процентної ставки за кредитом (річна), яка нараховується на залишок суми кредиту в розмірі 24 %, та сплати щомісячної комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 3,50 %. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.09.2008 року, станом на 20.03.2014 року заборгованість [PERSON] складає 22857 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 36 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 3000,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 11 257,72 грн., несплачені проценти на поточну заборгованість в сумі 66,37 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість в сумі 11 191,35 грн., нарахована комісія в сумі 105 грн., прострочена комісія в сумі 6930 грн., заборгованість по судовим штрафам в розмірі 1 564,64 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 90 834 грн. 39 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 100005, 71 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №22, виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 90 834 грн. 39 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно довідки про заборгованість, станом на 02.01.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 28.12.2012 року складає 100005,71 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 85382,30 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 9385,04 грн. та штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 5238, 37 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він записаний батьком дитини [PERSON], [INFO]. Він не є батьком вказаної дитини. Просив виключити з актового запису про народження [PERSON] дані про його батьківство. В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не зявився, про місце та час був повідомлений належним чином, від них надійшли заяви в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідача [PERSON] 22.01.1999 року народилась дитина: дочка [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області записаний позивач [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 09.03.1999 року зроблено відповідний актовий запис за № 95. Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство до досягнення дитиною повноліття. На день реєстрації народження дитини позивач не знав про запис її походження від нього. У разі доведеності відсутності кровної спорідненості між особою, яка записана батьком, і дитиною суд ухвалює рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про його народження. Актовий запис про народження дитини, в якому позивача [PERSON] записано батьком [PERSON], не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] не є батьком дитини [PERSON] Вказані обставини визнаються сторонами, тому суд вважає їх встановленими. З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved