Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду в інтересах держави, в особі Львівської міської ради, до [PERSON], третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, в якому просить стягнути з відповідачавитрати в сумі 4383, 72 грн. на лікування потерпілого [PERSON],покликаючись на те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2015 року у справі №461/6156/14-к, що набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок вчинення якого [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні в КМК ЛШМД в період з 07.04.2014 року по 10.06.2014 року та 08.08.2014 року по 14.08.2014 року. При цьому, як зазначає позивач, розмір затрачених коштів на лікування потерпілого становить 4383, 72 грн., які станом на день предявлення позову до суду відповідачем не відшкодовано. Прокурор в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник Львівської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення, на підставі наявних матеріалів справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2015 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі вимог ст.75 КК України, засудженого [PERSON] звільнено від відбуття покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 1(один) рік. [PERSON] вироком встановлено, що [PERSON] своїми діями, які мали місце 06.05.2014 року, вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху України, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження /а.с.6-7/. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом встановлено, що [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні в КМК ЛШМД в період з 07.04.2014 року по 10.06.2014 та 08.08.2014 року по 14.08.2014 року, розмір затрачених коштів на лікування потерпілого становить 4383, 72 грн. /а.с.8/. Згідно ст.1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин зобовязана відшкодувати витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, вказаним обвинувальним вироком суду встановлена вина відповідача у кримінального правопорушення, тож останній зобовязаний відшкодувати понесенні закладом охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, відповідач в судове засідання не зявився та не представив жодних доказів на спростування позовних, а тому такий підлягає до задоволення.

Outcome: approved