Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, на 42 км + 550 м а/д «Київ-Ковель», відповідач [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ-210507», д.р.н. [NUMBER], в якого відкрутилося заднє ліве колесо та здійснило зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia A5», д.р.н. [NUMBER], яким керував він /[PERSON]/, внаслідок чого автомобіль «Skoda Oktavia A5» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 31.4.5. «Є» ПДР України. За постановою Бородянського районного суду від 08 лютого 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, вартість відновлювального ремонту якого, згідно звіту № 2568 від 14 березня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 48 936,7 грн. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК» Скайд», куди він /позивач/ звернувся із відповідною заявою та документами, з метою отримання страхового відшкодування, але до цього часу страхової виплати йому останнім проведено не було. У зв»язку з тим, що ні відповідач, ні страхова компанія не відшкодували завдану йому /[PERSON]/ майнову шкоду, то просив, користуючись своїм абсолютним правом, як потерпілої особи, на відшкодування шкоди її заподіювачем, стягнути з [PERSON] на свою користь 51 326,7 грн., з яких 48 936,7 грн. - вартість матеріального збитку, 1890 грн. - послуги евакуатора, 500 грн. - вартість послуг експерта. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, посилаючись на те, що відшкодовувати шкоду в межах ліміту страхової відповідальності має страхова компанія, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою він /[PERSON]/ відшкодує позивачу сам, з оцінкою вартості матеріального збитку за наданим позивачем звітом оцінювача погодились. Третя особа - ПАТ «СК» Скайд» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, так як за зареєстрованим місцезнаходженням відсутня. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, оглянувши матеріали адміністративної справи № 360/107/16-п, дослідивши письмові докази по праві, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27 грудня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, на 42 км + 550 м а/д «Київ-Ковель», відповідач [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ-210507», д.р.н. [NUMBER], в якого відкрутилося заднє ліве колесо та здійснило зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia A5», д.р.н. [NUMBER], яким керував він /[PERSON]/, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 31.4.5. «Є» ПДР України. За постановою Бородянського районного суду від 08 лютого 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу /а.с.6/. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda Oktavia A5», д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON], і, згідно звіту № 2568 від 14 березня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, складає 48 936,7 грн. /а.с.7,11-53/. Як пояснив позивач в судовому засіданні та що визнав і відповідач, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК» Скайд», куди він /позивач/ звернувся із відповідною заявою та документами, з метою отримання страхового відшкодування, але до цього часу страхової виплати йому останнім проведено не було, згідно повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 25 липня 2016 року ПАТ «СК «Скайд» за її місцезнаходженням відсутня, 23 червня 2016 року комісією прийнято розпорядження № 1387 про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності даної страхової компанії (а.с.56-57). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи вищевикладене, оскільки шкода позивачу завдана з вини відповідача і через відсутність страхової компанії за її місцезнаходженням він позбавлений можливості отримати страхове відшкодування, до того ж, позивач має абсолютне право на відшкодування завданої йому шкоди безпосередньо особою, яка завдала шкоди, - відповідачем [PERSON], на підставах, передбачених законом, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, 48 936,7 грн. Так як витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартості завданого позивачу збитку в сумі 500 грн. та 1890 грн. здійснені не у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача при ДТП та не відносяться до судових витрат, то підстав для їх відшкодування не вбачається, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору - 551,2 грн.

Outcome: partial