Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до відповідачів про визнання недійсним договору. У своєму позові посилався на те, що 30 жовтня 2002 року між Кредитною спілкою «Хімзавод» та [PERSON] було укладено кредитну угоду, у відповідності до якої [PERSON] було отримано кредит в сумі 160 000 грн. з кінцевим терміном повернення 02.04.2010 року. 04.11.2002 року в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Хімзавод» та майновим поручителем [PERSON] було укладено договір застави. Згідно умов вказаного договору [PERSON] передала в заставу Кредитній спілці нерухоме майно, а саме належне їй на праві власності нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин житлового будинку літ.«А», що знаходиться в [ADDRESS] Вказане майно належало [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.01.2002 року, виданого на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 29.12.2001 року. Одночасно з посвідченням договору застави 04.11.2002 року приватним нотаріусом було накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна. У зв'язку із невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором та додаткових угод до неї, за заявою кредитної спілки 21.04.2008 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис на договорі застави нерухомого майна від 04.11.2002 року, яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин житлового будинку літ.«А», що знаходиться в [ADDRESS] Даний виконавчий напис було пред'явлено до примусового виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції. 16.02.2010 року у зв'язку з тим, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна не відбулося через відсутність купівельного попиту та наявності заяви КС «Хімзавод» про залишення за собою непроданого нежитлового приміщення, державним виконавцем було винесено постанову про передачу приміщення загальною площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин житлового будинку літ.«А», що знаходиться в [ADDRESS] У зв'язку з цим, 01.03.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.02.2010 року було видано свідоцтво про придбання майна. Даним свідоцтвом було встановлено, що Кредитній спілці належить на праві власності нежитлові приміщення площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин житлового будинку літ.«А», що знаходиться в [ADDRESS] 31.10.2013 року КС «Хімзавод» було подано до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції заяву про державну реєстрацію права власності на 30/100 частин житлового будинку літ. «А», що знаходиться в [ADDRESS], однак рішенням державного реєстратора від 18.11.2013 року було відмовлено у реєстрації, так як подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Зокрема, згідно свідоцтва про придбання майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] було зареєстроване виділене в натурі майно в розмірі одиниці. Таким чином, із рішення державного реєстратора позивачу стало відомо про укладення [PERSON] 16.03.2007 року договору з Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про виділ у натурі часток нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю. Укладення [PERSON] даного договору призвело до того, що було змінено вид права власності на майно, яке було предметом застави, згідно договору від 04.11.2002 року. Просив позов задовольнити та визнати недійсним договір про виділ у натурі часток нерухомого майна від 16.03.2007 року, оскільки [PERSON] не мала права без згоди заставодержателя розпоряджатися предметом застави. В судовому засіданні представник позивача Спащук В.О. позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради - Іванович Л.Є. позов не визнала, про що надала свої письмові заперечення. Розгляд справи відбувався у відсутність відповідачки [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] та представника Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про місце та час слухання справи. причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 30 жовтня 2002 року між Кредитною спілкою «Хімзавод» та [PERSON] було укладено кредитну угоду, у відповідності до якої [PERSON] було отримано кредит в сумі 160 000 грн. з кінцевим терміном повернення 02.04.2010 року. 04.11.2002 року в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Хімзавод» та майновим поручителем [PERSON] було укладено договір застави. Згідно умов вказаного договору [PERSON] передала в заставу Кредитній спілці нерухоме майно, а саме належне їй на праві власності нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин житлового будинку літ. «А», що знаходиться в [ADDRESS] вказане майно належало [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.01.2002 року, виданого на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 29.12.2001 року. Одночасно з посвідченням договору застави 04.11.2002 року приватним нотаріусом було накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна (а.с.9-10,11). У зв'язку із невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором та додаткових угод до неї, за заявою кредитної спілки 21.04.2008 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис на договорі застави нерухомого майна від 04.11.2002 року, яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин житлового будинку літ. «А», що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.10 на звороті). Даний виконавчий напис було пред'явлено до примусового виконання в Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції. 16.02.2010 року у зв'язку з тим, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна не відбулося через відсутність купівельного попиту та наявності заяви КС «Хімзавод» про залишення за собою непроданого нежитлового приміщення, державним виконавцем було винесено постанову про передачу приміщення загальною площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин житлового будинку літ. «А», що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.16). 01.03.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.02.2010 року було видано свідоцтво про право власності на майно, а саме на нежитлового приміщення площею 55,15 м.кв., що складає 30/100 частин житлового будинку літ.«А», яке знаходиться в [ADDRESS] (а.с.13, 15). 31.10.2013 року КС «Хімзавод» було подано до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції заяву про державну реєстрацію права власності на 30/100 частин житлового будинку літ. «А», що знаходиться в [ADDRESS], однак рішенням державного реєстратора від 18.11.2013 року було відмовлено у реєстрації, так як подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.8). Як було встановлено судом, 16.03.2007 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було укладено договір про виділ у натурі часток нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю. За умовами вказаного договору сторони домовилися, що у зв'язку з виділом в натурі нежитлових приміщень що складають 30/100 ідеальних часток будинковолодіння по [ADDRESS] загальною площею 55,15 м.кв., належних [PERSON], право спільної часткової власності між сторонами припиняється. Вказаний договір був підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.63). При цьому твердження позивача про те, що про існування вказаного договору йому стало відомо лише після отримання відмови державного реєстратора у реєстрації права власності на майно, не відповідає дійсності. При цьому суд виходить з наступного: Згідно вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Так, до матеріалів справи було додано заяву директора КС «Хімзавод» від 15.03.2007 року адресовану нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] Зі змісту вказаної заяви вбачається, що Кредитна спілка, як заставодавець нерухомого майна: нежитлових приміщень по [ADDRESS], яке належить [PERSON], надає згоду останній на виділ в натурі вказаного нерухомого майна. При цьому зазначено, що Кредитній спілці відомо, що після укладення та нотаріального посвідчення договору про виділ в натурі зазначених вище часток нерухомого майна, таке нерухоме майно набуває статусу окремого виділеного в натурі об'єкту нерухомості і буде зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під окремим реєстраційним номером (а.с.50). Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що спірний договір від 16.03.2007 року був укладений між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та [PERSON] з відома та за згодою Кредитної спілки «Хімзавод». Також безпідставним, на думку суду, є посилання позивача на те, що договір про виділ у натурі часток нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю від 16.03.2007 року був посвідчений нотаріусом, незважаючи на наявність заборони на відчуження нерухомого майна, виходячи з наступного: Законом України «Про нотаріат» (ст.55) передбачено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Згідно вимог ч.ч.3-4 ст.577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.49), перед посвідченням договору про виділ у натурі часток нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю, нотаріусом було отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якого станом на 12:41 год. 16.03.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відсутня інформація щодо існування будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна: нежитлових приміщень що складають 30/100 ідеальних часток будинковолодіння по [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, письмові докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні позову Кредитної спілки «Хімзавод» слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed