Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вищевказаним позовом , в якому посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першою Полтавською державною нотаріальною конторою 11.07.1997 року, за реєстровим № 15857 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першою Полтавською державною нотаріальною конторою 16.10.1996 року, за реєстровим № 2-1432, йому належить квартира № 12 в місті Полтаві по вулиці Гоголя, будинок № 4 «а», загальною площею 57,90 кв.м. З метою поліпшення житлових умов та більш для зручного користування приміщеннями квартири ним було переобладнано частину горища під кухню 9 пл. 12,6 кв.м., кімнату 12 пл. 10,6 кв.м., та гардеробну 11 пл. 2,6 кв.м., гардеробну 10 пл. 2,5 кв.м. Враховуючи відсутність на даний час законодавчо визначеного порядку прийняття в експлуатацію перепланованої квартири, просить визнати за ним право власності на квартиру № 12 в місті Полтаві по вулиці Гоголя, будинок 4 «а», загальною площею 86,5 кв.м. Позивач у судове засідання не з»явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи без його участі. Також вказав , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання також не з»явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України -у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише уразі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Судом встановлено , що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першою Полтавською державною нотаріальною конторою 11.07.1997 року, за реєстровим № 15857 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першою Полтавською державною нотаріальною конторою 16.10.1996 року, за реєстровим № 2-1432, позивачу [PERSON] належить квартира № 12 в місті Полтаві по вулиці Гоголя, будинок № 4 «а», загальною площею 57,90 кв.м. Згідно ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом; Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 383 ч.2 ЦК України - власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що з метою поліпшення житлових умов та більш для зручного користування приміщеннями квартири позивачем було переобладнано частину горища під кухню 9 пл.. 12,6 кв.м., кімнату 12 пл.. 10,6 кв.м., та гардеробну 11 пл.. 2,6 кв.м., гардеробну10 пл.. 2,5 кв.м. Вказане перепланування виконано без втручання та порушення фасаду та покрівлі будинку, наслідок чого площа збільшилася та складає 86,5 кв.м. Згідно звіту за результатами технічного огляду на відповідність державним стандартам та будівельним нормам, виконаним КП «ПМБТІ» ПМР від 2017 року технічний стан будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 12 у житловому будинку по вул.Гоголя, 4 «а» у м. Полтаві в цілому і в окремих його частинах- задовільний. Архітектурно-планувальні рішення та технічний стан будівельних конструкцій та інженерних мереж відповідає діючим нормам та правилам для даного типу будівель. Відповідно до довідки № К 3159 від 14.12.2017 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради не заперечує проти перепланування квартири № 12 в місті Полтаві по вулиці Гоголя, будинок № 4 «а», та збільшення площі при умові дотримання технічних умов, дотримання будівельних норм. Власники квартир № 8, 9, 10, 1, 7, 11 надали свою згоду на перепланування, підписи на заяві яких засвідчені 14 грудня 2017 начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради [PERSON] За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved