Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.10.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер [NUMBER], близько 17-00 год., на перехресті вул. [PERSON] та пров. Козацького у м. Херсоні, під час увімкнення на світлофорному обєкті жовтого сигналу здійснив виїзд на регульоване перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER], яким керував позивач, рухаючись по пров.Козацькому зі сторони Ушакова у напрямку Миколаївське шосе м.Херсона. Постановою суду відповідачавинним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілю «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER],власником якого є [PERSON], завдано значних механічних пошкоджень. Згідно висновку судового автотоварознавчого дослідження №541 від 29.12.2015 року сума матеріальних збитків автомобіля «Hyundai Tucson», спричинена у результаті ДТП з урахуванням втрати товарної вартості, складає 129625,70 грн. Позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 1013,76 грн. Відповідальність [PERSON] за шкоду третім особам під час ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Країна», що підтверджується полісом від 05.06.2015 року за АЕ/4415888 з терміном дії до 04.06.2016 року; страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50\~000 грн. 26.01.2016 року ПАТ СК «Країна» на банківський рахунок позивача було перераховано суму страхового відшкодування в межах страхового ліміту у розмірі 49242,55 грн. Таким чином, решта суми збитків, завданих позивачу, у розмірі 79625,70 грн. залишилися невідшкодованими. У звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідача 79625,70 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 1013,76 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Не заперечував того факту, що автомобіль позивача був аварійно пошкоджений до ДПТ з відповідачем. Не погодився з висновком судової авто товарознавчої експертизи №Вс-17 від 04.08.2017 року, за яким вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику легкового автомобіля Hyundai Tucson 2,0і, державний номер [NUMBER], , внаслідок його пошкодження у ДТП від 23.10.2015 року, становить 75627,79 грн., так як вважав, що експерт безпідставно прийняв до уваги документи про аварійне пошкодження цього автомобіля. Зазначив, що клопотань про призначення додаткової або повторної експертиз не має. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 26385,24 гривень як відшкодування завданих збитків з врахуванням висновків судової автотоварознавчої експертизи №Вс-17 від 04.08.2017 року, а також зазначив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Надав письмові пояснення (а.с.76-78), відповідно до яких 11.11.2015 року до ПАТ « СК « Країна надійшла заява [PERSON] про погодження розміру страхового відшкодування, в якій позивач зазначив, що за фактом пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER],внаслідок ДТП 23.10.2015 року, погоджується з розміром страхового відшкодування в сумі 50000 грн. ПАТ « СК « Країна» було погоджено суму страхового відшкодування, яку [PERSON]. зазначив у заяві. 26.01.2016 року страховою компанією було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. (з врахуванням франшизи у розмірі 510 грн.) Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення експерта, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ №036933 від 21.02.2013 року [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER] (а.с.9, 132). 23.10.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер [NUMBER], близько 17-00 год., на перехресті вул. [PERSON] та пров.Козацького у м. Херсоні, під час увімкнення на світлофорному обєкті жовтого сигналу, здійснив виїзд на регульоване перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER], яким керував позивач рухаючись по пров.Козацькому зі сторони Ушакова у напрямку Миколаївське шосе м.Херсона. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER], завдано значних механічних пошкоджень. Відповідно до полісу №АЕ/4415888 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.06.2015 року автомобіль марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] застрахований у ПАТ «СК «Країна», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000,00 грн. та встановлено франшизу у розмірі 510 грн. (а.с.126). 30.10.2015 року [PERSON] було повідомлено ПАТ «СК «Країна» про ДТП , яке сталося за участю транспортного засобу «ВАЗ 21053», реєстраційний номер [NUMBER], забезпеченого страховим полісом (а.с. 127-128). 04.11.2015 року позивачем на адресу ПАТ «СК «Країна» було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (а.с. 9). 06.11.2015 року [PERSON] на адресу ПАТ «СК «Країна» направлено заяву на виплату страхового відшкодування та погодження розміру страхового відшкодування, в якій позивач зазначив, що за фактом пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП 23.10.2015 року , погоджується з розміром страхового відшкодування в сумі 50000 грн. (а.с. 141). 24.11.2015 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області [PERSON] винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015230000000728 від 23.10.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з відсутністю в діях водія [PERSON], [INFO], складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( а.с. 136-139). Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2015 року у справі №668/14486/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а.с.4,140). Відповідно до акту огляду транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER], від 30.10.2015 року, складеного СТО «Бебко Авто», вказаний транспортний засіб отримав зазначені в ньому пошкодження (а.с.145-146). Відповідно до розрахунку №541 від 13.11.2015 року за виконання судового автотоварознавчого дослідження №541 від 29.12.2015 року, складеного Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інститутом судових експертиз, позивачем сплачено 1013,76 грн. (а.с.8). ПАТ « СК «Країна» було погоджено суму страхового відшкодування, яку [PERSON] зазначив у заяві та 26.01.2016 року страховою компанією було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 49490 грн.( з врахуванням франшизи у розмірі 510 грн.), що підтверджується платіжним дорученням 16274 № від 26.01.2016 року ( а.с. 79). Відповідно до виписки по картці/розрахунку позивача у ПАТ « КБ « Приватбанк йому зараховано страхове відшкодування за страховим актом № 19/37549/3.2.29 від 26.01.2016 року » від ПАТ « СК «Країна» 49242,55 грн. ( а.с. 5) Відповідно до квитанції від 17.02.2016 року позивачем сплачена судовий збір у розмірі 796,25 грн.( а.с.3). Згідно висновку експерта №Вс-17 судової автотоварознавчої експертизи від 04.08.2017 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hyundai Tucson 2,0і, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер Y6LJN81BP8L206196, внаслідок його пошкодження у ДТП від 23.10.2015 року, у цінах на дату його пошкодження, становить 75627,79 грн. При визначенні ціни зазначеного транспортного засобу експерт відповідно п.8.6.2.д Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не нараховував втрату товарної вартості з тих підстав, що транспортний засіб «Hyundai Tucson», державний номер [NUMBER], раніше був аварійно пошкоджений ( а.с.178-196). Пошкодження транспортного засобу Hyundai Tucson 2,0і, державний номер [NUMBER], мало місце 22.04.2015 року у м. Одесі , що підтверджується інформаційною довідкою УПП у м. Херсоні від 19.04.2017 року та постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року , тобто до ДТП 23.10.2015 року за участю відповідача (а.с.216, 218). Висновок №Вс-17 судової автотоварознавчої експертизи від 04.08.2017 року експерт [PERSON] підтримав в судовому засіданні та зазначив, що відповідно до п.8.6.2.д Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина ВТВ КТЗ не нараховується,якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений. Вважав,що, отримавши від сторони відповідача письмові пояснення та матеріали щодо аварійних пошкоджень досліджуваного транспортного засобу та використавши їх при дослідженні, він використав своє право на викладення у висновку експерта факти, які мають значення для справи. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з п.22.1. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, з експлуатацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Нормами\~ст.1192 ЦК України\~закріплено, що\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення\~статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищенаведене, сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника\~в договірному зобовязанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання\~первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування\~виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування. Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині відшкодування завданих збитків в сумі 26\~385,24 гривень (75627,79 гривень - 49242,55 гривень = 26385,24 гривень). Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 26\~385,24 гривень, що складає 33,14% від заявленої позивачем суми відшкодування майнової шкоди, що становить 79625,70 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 263,88гривень, що відповідає 33,14% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 796,25 гривень. Суд не приймає доводи сторони позивача, що при визначенні розміру завданих матеріальних збитків треба виходити з висновку судового автотоварознавчого дослідження №541 від 29.12.2015 року, складеного Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інститутом судових експертиз, відповідно до якого сума матеріальної шкоди завданої автомобілю «Hyundai Tucson», заподіяної у результаті ДТП складає 129625,70 грн. (а.с.10-53), так як зазначений розмір шкоди визначений без врахування п.8.6.2.д Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки транспортний засіб позивача був раніше аварійно пошкоджений, а тому величина ВТВ КТЗ нарахована безпідставно. Витрати [PERSON], пов'язані з експертним дослідженням №541 у сумі 1013,76 гривень відшкодуванню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду було призначено судову автотоварознавчу експертизу, якою підтверджено розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та спростовано суму збитків, спричинених позивачу, які вказані в експертому дослідженні №541.

Outcome: partial