Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON], обґрунтувавши його тим, що 17.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0232, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 7081,44 грн. зі строком користування з 17.08.2011 року по 16.08.2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 відсотків річних. На виконання договірних зобов'язань відповідач повинен був повертати кредит частинами на протязі періоду з серпня 2011 року по серпень 2013 року та щомісячно сплачувати проценти за графіком, згідно з додатком №1 до договору. В обґрунтування позовних вимог позивачем також зазначено, що з причини неналежного виконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту № 0232 від 17.08.2011 року відповідач за станом на 02.10.2013 року перед позивачем має заборгованість у розмірі 19306,28 грн., з яких загальний борг за кредитом - 5137,83 грн., борг по сплаті відсотків - 2073,94 грн., пеня 5702, 44 грн., пеня 2178,56 грн., штраф у розмірі 3540,72 грн. та заборгованість по сплаті комісії за обслуговування рахунку - 672,79 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору місцезнаходження позивача у договорі вказано: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Гагаріна,9. Представник позивача у призначений до розгляду день до суду не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справи без його участі. Відповідачем до суду надано письмові пояснення, згідно з якими встановлено, що відповідачем здійснювалися розрахунки з позивачем через платіжну картку, яку в березні 2012 року було заблоковано, але звернутися безпосередньо до позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», відповідач був позбавлений можливості з причини відсутності банка за вказаною у кредитному договорі адресою. Будь - яких SMS - повідомлень або письмових повідомлень від банка щодо підписання додаткових угод на адресу відповідача не надходило. Проте в грудні 2013 року відповідач отримав по телефону інформацію щодо нового місцезнаходження банку у м. Миколаєві з одночасною вимогою погасити заборгованість, а 27 травня 2013 року відповідачеві надійшли реквізити банку щодо сплати заборгованості та інших передбачених кредитним договором платежів, але вказані у SMS - повідомлені реквізити банку не співпадали з реквізитами банку зазначеними у кредитному договорі. Крім того відповідачем надано заяву, згідно з якою позовні вимоги відповідач визнав частково та просить розгляд справи здійснити без його участі. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав. 17.08.2011 року Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0232, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 7081,44 грн. зі строком користування з 17.08.2011 року по 16.08.2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 відсотків річних. На виконання договірних зобов'язань відповідач повинен був повертати кредит частинами на протязі періоду з серпня 2011 року по серпень 2013 року та щомісячно сплачувати проценти за графіком, згідно з додатком №1 до договору, проте з причини неналежного виконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту № 0232 від 17.08.2011 року відповідач за станом на 02.10.2013 року перед позивачем має заборгованість у розмірі 19306,28 грн., з яких загальний борг за кредитом - 5137,83 грн., борг по сплаті відсотків - 2073,94 грн., пеня 5702, 44 грн., пеня 2178,56 грн., штраф у розмірі 3540,72 грн. та заборгованість по сплаті комісії за обслуговування рахунку - 672,79 грн. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Разом з тим, згідно з наданими суду письмовими поясненнями відповідача встановлено, що відповідачем здійснювалися розрахунки з позивачем через платіжну картку, яку в березні 2012 року було заблоковано, але звернутися безпосередньо до позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», відповідач був позбавлений можливості з причини відсутності банка за вказаною у кредитному договорі адресою. Будь - яких SMS - повідомлень або письмових повідомлень від банка щодо підписання додаткових угод на адресу відповідача не надходило. Проте в грудні 2013 року відповідач отримав по телефону інформацію щодо нового місцезнаходження банку у м. Миколаєві з одночасною вимогою погасити заборгованість, а 27 травня 2013 року відповідачеві надійшли реквізити банку щодо сплати заборгованості та інших передбачених кредитним договором платежів, але вказані у SMS - повідомлені реквізити банку не співпадали з реквізитами банку зазначеними у кредитному договорі. Згідно з ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. В даному випадку неповідомлення про зміну свого місцезнаходження, є нічим необґрунтоване створення конфлікту інтересів між позивачем та відповідачем з боку самого банку, що потягло за собою порушення строків виконання договірних умов відповідачем. Таким чином, враховуючи вищевикладену обставину, у зв'язку з тим, що позивачем було позбавлено відповідача можливості своєчасно здійснювати платежі банку суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню лише в частині стягнення загального боргу за кредитом - 5137,83 грн. та боргу по сплаті відсотків - 2073,94 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial