Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення 19238 грн. 98 коп. авансу, обґрунтовуючи вимоги тим, що в травні 2010р., відповідно до попередньо досягнутої домовленості з [PERSON] про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу будинку по [ADDRESS], передала останній, в якості авансу 1500 долл. США, а решту коштів в сумі 11500 долл. США зобов'язалася сплатити в листопаді 2010р. Станом на день розгляду справи в суді договір купівлі - продажу нотаріально не оформлений, в зв'язку з ухиленням позивача [PERSON] від такого його оформлення, відсутності у неї належно оформлених правовстановлювальних документів, які вимагав нотаріус для посвідчення угоди, та відкладенням відповідно укладення договору до липня 2013р. В судовому засідання позивач, його представник підтримали заявлені вимоги. Заперечили проти застосування строків позовної давності, як такі що не пропущені. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на відмову позивача укласти договір купівлі - продажу будинку та те, що отримана нею сума є завдатком, а тому не повинна повертатися. Факту передачі їй коштів [PERSON] в сумі 1500 долл. США за продаж будинку, розташованого по [ADDRESS], з зазначенням про це в розписці як завдаток, не заперечила. Просила застосувати до спірних правовідносин строків позовної давності. Третя особа без самостійних вимог [PERSON], заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] - [PERSON], заперечила проти задоволення позову. Судом встановленні факти та відповідні їм правовідносини: · позивач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] зареєстровані як співвласники житлового будинку [ADDRESS], який належить їм на праві спільної часткової власності, по 13 частині кожному (свідоцтво про право на спадщину за законом реєстрові номера 754, 755, 756 від 22.12.2007р., технічний паспорт інвентаризаційна справа №135, витяг ЕАІ №791441 від 25.10.2013р); · 21.05.2010р. між [PERSON] та співвласником будинку, який є предметом спору, [PERSON], діючою за згодою інших співвласників, була досягнута попередня усна домовленість про купівлю - продаж спірного будинку за 13000 долл. США. (показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], розписка від 21.05.2010р); · цього ж дня, 21.05.2010р. [PERSON] передала [PERSON], а остання прийняла кошти в сумі 1500 долл. США за продаж будинку, який є предметом спору, що підтверджується розпискою в якій [PERSON] зазначила про отримання 21.05.2010р. від [PERSON] коштів в рахунок погашення оплати покупки будинку в сумі 1500 долл. США, з зазначенням в ній вказаних коштів як завдатку. Мови про отримання продавцем всіх грошей за продаж спірного будинку у розписці не йдеться (показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], розписка від 21.05.2010р.); · 24.07.2013р. позивачі, як співласники спірного будинку, за рішенням суду, набули право власності на земельну ділянку для його обслуговування (рішення суду №474/445/13-ц від 24.07.2013р.); · станом на день звернення з позовом - 12.08.2014р. курс гривні до іноземної валюти становив 1282.5978 за 100 долл. США (витяг з сайту НБ України станом на 11.08.2014р.); · судові витрати понесені позивачами складають 243,60 грн. (квитанція 3105.1584.1 від 19.03.2014р.); Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини з приводу невиконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів - авансу. Приймаючи рішення суд керується: Частиною 1 ст. 570 ЦК України. що завдатком є грошова сума або нерухоме майно ,що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання та на забезпечення його виконання. Частиною 2 цієї ж статті, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржників платежів , є завдатком, вони вважаються авансом. Статтею 571 ЦК України, якою передбачені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання забезпеченого завдатком. Отже, внесення завдатку, як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, який укладено сторонами. А тому, оскільки договір купівлі - продажу в установленому порядку між сторонами не укладався, то передані позивачем грошові кошти є авансом. Доводи відповідача, про те, що договір купівлі - продажу не було укладено з вини позивача не мають правового значення, оскільки обов'язок повернути аванс не залежить від вини тієї чи іншої сторони. Визначення у розписці цієї суми як завдатку само по собі не визначає характер цього платежу та не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 571 ЦК України. Також суд не вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин наслідки перебігу строку позовної давності, так як цей строк позивачем не пропущений, з огляду на те, що з матеріалів справи та рішення Врадіївського районного суду постановленого у справі №474/445/13-ц від 24.07.2013р., вбачається, що відповідач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON], дійсно визнавали право на земельну ділянку по [ADDRESS] в порядку спадкування, що з огляду на неможливість укладення договору купівлі - продажу відповідно вимог закону, без оформлення права власності на земельну ділянку, не спростовують твердження відносно невизначеності строків укладення правочину. Тобто до 24.07.2013р. позивач лише після набуття відповідачем, третіми особами права власності на земельну ділянку міг дізнатися про їх незгоду на вчинення правочину купівлі - продажу. Відомості про те, що позивач дізнався або міг дізнатися про своє порушене право до 2013р. матеріали справи не містять. Отже строк позовної давності не пропущений. Враховуючи, що сторони лише домовилися про укладення договору, але у передбаченій законом формі договір купівлі - продажу не уклали, то передані відповідачу кошти в сумі 1500 долл. США, що станом на день звернення з позовом до суду еквівалентно 19238,98 грн., є авансом, який підлягає поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України, як набуте без достатньої правової підстави, а тому позов - підлягаючим задоволенню. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягнення понесені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, - судовий збір 243, 60 грн.

Outcome: approved