Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що 14.01.2015 року він був незаконно звільнений з посади головного фахівця південного регіонального представництва ДП «УКРЕКО-ОЙЛ». У зв'язку з цим він звернувся до Бабушкінсього районного суду м.Дніпропетровська з позовом до вказаного підприємства про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі №200/2747/15-ц його позовні вимоги були задоволені частково, а саме: поновлено його на посаді головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ойл»; наказ №55 від 14.01.2015 року про його звільнення з посади головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ой» скасовано; стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл» на його користь заборгованість за час вимушеного прогулу в сумі 18 914 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., а всього - 23 914 грн.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] на посаді головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ойл» та стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл» на його користь середній заробіток за один місяць у сумі 4150 грн. ДП «Укреко-ойл» було відомо про прийняте 05.06.2015 року Бабушкінським судом м.Дніпропетровська рішення про його поновлення на роботі, так як після його винесення, рішення безпосередньо направлялось судом відповідачу та було їм отримано, про що є документальне підтвердження в матеріалах справи №200/2747/15-ц. Більш того, після набрання судовим рішенням законної сили, позивач самостійно звернувся з письмовою заявою до ДП «Укреко-ойл» про його поновлення, додавши копію вищезазначеного рішення, яка була отримана відповідачем 28.07.2015 року, що підтверджується поштовим описом вкладення до листа та поштовим повідомленням про отримання. Відповідач затримав виконання рішення суду і поновив його на роботі лише 02 грудня 2015 року, що підтверджується доданою до заяви копією наказу №89. ДП «Укреко-ойл» ухилився від виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року в частині поновлення його на роботі на посаді головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ойл», в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його ухвалення, а саме з 05 червня 2015 року, шляхом видання відповідного наказу. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі №200/2747/15-ц в частині поновлення його на роботі на посаді головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ойл», в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його проголошення, в розмірі 23 932 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведено на іншу роботу працівника, прийняте органом який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до п.34 Постанови Пленуму «Про практику розглядом судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року за №9, стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган, згідно із ст.236 КЗпП України, виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до ч.3 п.2 розділ 2 порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звкуо-відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 14.01.2015 року позивач був звільнений з посади головного фахівця південного регіонального представництва ДП «УКРЕКО-ОЙЛ». Не погоджуючись із звільненням, позивач звернувся до Бабушкінсього районного суду м.Дніпропетровська з позовом до вказаного підприємства про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, ухваленим у справі №200/2747/15-ц, позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме: поновлено позивача на посаді головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ойл»; наказ №55 від 14.01.2015 року про його звільнення з посади головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ой» скасовано; стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл» на його користь заборгованість за час вимушеного прогулу в сумі 18 914 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., а всього - 23 914 грн.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] на посаді головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ойл» та стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл» на його користь середній заробіток за один місяць у сумі 4150 грн. Вказане рішення суду вступило в законну силу і встановлені ним обставини в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. ДП «Укреко-ойл» було відомо про прийняте 05.06.2015 року Бабушкінським судом м.Дніпропетровська рішення про поновлення на роботі позивача, так як після його винесення рішення безпосередньо направлялось судом відповідачу та було їм отримано, про що є документальне підтвердження в матеріалах справи №200/2747/15-ц. Після набрання судовим рішенням законної сили позивач самостійно звернувся з письмовою заявою до ДП «Укреко-ойл» про його поновлення, додавши копію вищезазначеного рішення, яка була отримана відповідачем 28.07.2015 року, що підтверджується поштовим описом вкладення до листа та поштовим повідомленням про отримання. Проте, відповідач затримав виконання рішення суду і поновив позивача на роботі лише 02 грудня 2015 року, що підтверджується копією наказу №89. Таким чином, ДП «Укреко-ойл» ухилився від виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року в частині поновлення його на роботі на посаді головного фахівця Південного регіонального представництва Державного підприємства «Укреко-ойл», в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його ухвалення, а саме з 05 червня 2015 року, шляхом видання відповідного наказу. Тому рішення суду не було виконано з 05.06.2015 року по 02.12.2015 року в частині поновлення на роботі позивача. Оскільки позивач був звільнений без законної підстави 14.01.2015 року, останніми повністю відпрацьованими ним місяцями є листопад та грудень 2014 року. Відповідно до розрахункових листків за листопад 2014 року його заробітна плата без відрахувань складає 4150 грн. за 20 робочих днів, за грудень 2014 року складає 4150 грн. за 23 робочі дні. Таким чином, нарахована заробітна плата за два останні відпрацьовані місяці складає 4150 грн. + 4150 грн. = 8 300 грн., а середньоденна заробітна плата складає: 8300 грн./(20+23 днів) = 193 грн., що було встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у справі №200/2747/15-ц. Виходячи з цього, за період з 05 червня 2015 року по 02 грудня 2015 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток в сумі 23 932 грн. 00 коп. (193 грн. 00 коп.)/ розмір середньоденної заробітної плати за останні два місяці роботи / х 124 днів /кількість днів затримки за графіком роботи підприємства/). З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року в сумі 23 932,00 грн. Відповідачем будь-яких доказів в спростування вимог позивача суду не надано. На підставі викладеного, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved