overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 4 066 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2015 року та 17.03.2016 року у квартирі [ADDRESS], де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН №015594 та №015608, на підставі яких та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 420 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.04.2012р., 26.04.2012р., 03.08.2012р., 12.09.2012р. у квартирі [ADDRESS], де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромережі, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН №№008232, 007905, 006180, 006277, на підставі яких та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 609 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.12.2014 року у будинку №13 по пров. 2-й Карєрний в м.Житомирі, де проживає споживач електричної енергії [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН №012206, на підставі якого та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, будо здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач визнає. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до акту №012206 від 09.12.2014 року [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO] допустила порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі електропостачальника без порушень схеми обліку після припинення електропостачання. Нарахування за складеними актами відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, складає 609 грн. 20 коп. з 27.03.2014 р. по 17.12.2014 р. Так, згідно п.3.2 вказаної Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється відповідно до положень п. 3.3 Методики. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Суд погоджується із наданим розрахунком, вважає його таким, що проведений відповідно до норм чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 6 781 грн. 43 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.11.2007 року, 21.02.2008 року, 29.05.2008 року, 31.05.2009 року, 02.09.2010 року, 08.09.2010 року, 14.09.2010 року, 21.10.2010 року, 15.11.2010 року, 06.12.2010 року, 01.03.2011 року, 01.09.2011 року, 03.10.2011 року, 03.01.2012 року, 02.02.2012 року, 01.03.2012 року, 14.12.2013 року у квартирі №18 по пр.-ту Миру, 10 в м.Житомир, де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН №041076, №040238, №040577, №042040, №045379, №049018, №049209, №049211, №049743, №049800, №053839, №004179, №004373, №004548, №006086, №006137, №012871, на підставі яких та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 686 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.01.2015 року, 11.03.2014 року, 29.10.2014 року у квартирі [ADDRESS], де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН №012168, №013919, №014015, на підставі яких та згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим що 28 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк», та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитні договори № 414/4017SFPRPG7, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 5043 грн. 41 коп. зі сплатою 12 % річних на 18 місяців та № 416/4017SFPRPG7, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 5181 грн. 34 коп. зі сплатою 12 % річних на 18 місяців. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги по обох кредитним договорам. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконує, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 24 червня 2014 за кредитним договором 414/4017SFPRPG7 складає 5 815 грн. 89 коп (з урахуванням сплати 1000 грн). та кредитним договором 416/4017SFPRPG7 складає 5943,64 грн (з урахуванням сплати 1000 грн) яку Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог\~ \~ ЦПК України, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1\~ ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст.\~ 169, ст.\~ 224 ЦПК України\~ за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10 485,85 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та забезпечується комунальними послугами. Станом на 01.10.2013 року сума боргу відповідача за період з 01.10.2010 року по 01.09.2013 року становить 10 485,85 коп., з них: квартплата - 4911,02 грн., опалення - 3177,24 грн., послуги консьєржа - 2397,59 грн., яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Надав заяву в якій підтвердив, що квартира [ADDRESS] є його власністю, однак він там не проживає, комунальними послугами не користується, а тому заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 28). Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання в житловому будинку та надані комунальні послуги в сумі 1916,12 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі ордера від 21.05.2010 року №2 відповідачу та його сім'ї була надана кімната [ADDRESS]. 24.03.2012 року гуртожитку наданий статус житлового будинку, балансоутримувачем якого є позивач. На даний час в кімнаті проживають [PERSON] та його неповнолітня дочка [PERSON], дружина з реєстрації знялася. 01.07.2012 року між сторонами був укладений договір найму житлового приміщення, а саме кімнати [ADDRESS] у вказаному гуртожитку загальною площею 74,3 кв.м., плата за проживання в якому складається з вартості комунальних послуг та вартості спожитої електричної енергії. Протягом 8 місяців відповідач використовує житлове приміщення, однак плату за користування житлом та комунальні послуги не вносить, внаслідок чого станом на грудень 2013 року утворилася заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] Смаіла, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати [PERSON] Смаіла, [INFO], громадянина [PERSON] батьком [PERSON] Смаіла Смаіловича, [INFO], визначити ім»я та прізвище дитини як «[PERSON] Смаіл» , зобов»язати Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 2013 року вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Смаілом. 02.11.2016 року в них народилася дитина, однак через юридичну необізнаність, не перебування в зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини до актового запису про народження були внесені згідно ст. 135 СК України. З огляду на відмову органів РАЦС внести дані про батька дитини , вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідач в наданій до суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Третя особа надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника , не навівши будь-яких заперечень на доводи позивача. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.128 Сімейного Кодексу України батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] Смаіла Смаіловича, [INFO], матір?ю дитини записана позивачка [PERSON], запис про батька дитини здійснено відповідно до ч1 ст. 135 СК України, що підтверджено також актовим записом про народження дитини № 308 від 13 грудня 2016 року (а.с.27,7 ). Згідно заяви відповідача [PERSON] Смаіла, [INFO], громадянина [PERSON] , він визнає себе батьком дитини [PERSON] Смаіла Смаіловича, [INFO] , та не заперечує щодо надання дитині свого прізвища (а.с.59). За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований і належить задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено походження дитини [PERSON] від відповідача [PERSON] Смаіла . На підставі ст.128 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просив\~\~ виключити\~ відомості про батьківство [PERSON], [INFO], з актового запису\~ № 232 про народження [PERSON], [INFO], складеного\~ 30 травня 2013 року Жовтневим відділом РАЦС\~ реєстраційної служби Запорізького міського\~ управління юстиції.\~ Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він з відповідачкою проживав однією сім»єю з червня 2012 року по листопад 2014 року без реєстрації шлюбу. 17.05.2013 року відповідачка народила дитину [PERSON] та його було записано батьком дитини, оскільки він був впевнений у своєму батьківстві. На початку квітня 2015 року [PERSON] від відповідача стало відомо, що він не є батьком дитини, і вона народжена від іншого чоловіка. У зв»язку з тим, що він не є батьком дитини, вимушений звернутися до суду. В судове засідання [PERSON] надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в наданій суду заяві позов визнала, зазначивши, що позивач не є батьком її дитини, просила справу розглянути у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред?явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком , та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису . Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком неповнолітньої дитини записаний [PERSON]. Матір»ю дитини записано відповідача [PERSON]. (а.с.5). Згідно пояснень позивача, викладених в заяві, він не є батьком [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються заявою [PERSON], наданій до суду , в якій остання зазначила, що [PERSON] не є рідним батьком [PERSON], про що вона повідомила йому на початку квітня 2015 року . За таких обставин, суд вважає що позов обґрунтований і належить задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність кровного споріднення [PERSON] та дитини [PERSON]. На підставі ст.136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила позбавити останнього батьківських прав\~ у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO] , з тих підстав, що відповідач не виконує обов»язки щодо виховання та матеріального забезпечення дитини . У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вказаним в позовній заяві. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування позов підтримав в повному обсязі з тих підстав, що відповідач з сином не підтримує стосунків, дитина знаходяться на вихованні та утриманні позивачки. Прокурор позов підтримала, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов належить повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України , батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.8). На теперішній час неповнолітня дитина проживає з матір»ю [PERSON] (а.с.6). Факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання батьківських обовязків по вихованню та матеріальному забезпеченню неповнолітнього [PERSON], [INFO], підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини; довідкою про наявність заборгованості по аліментах станом на 01.09.2015 року в сумі 11\~370,00 гривень ( а.с.10); довідками Запорізької ЗШ І-ІІ ступенів № 85 та поясненнями лікаря [PERSON], у відповідності до яких , батько не приймає участі у вихованні неповнолітнього сина , його вихованням займається матір [PERSON] (а.с.11,14). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та належать задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач стосунків з дитиною не підтримує, не цікавиться його життям, не приймає участь у вихованні сина , матеріально дитину не забезпечує .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просила позбавити останнього батьківських прав\~ у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO] , з тих підстав, що відповідач не виконує обов»язки щодо виховання та матеріального забезпечення дитини . У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вказаним в позовній заяві. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування позов підтримав в повному обсязі з тих підстав, що відповідач з сином не підтримує стосунків, дитина знаходяться на вихованні та утриманні позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов належитьзадоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України , батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.8). На теперішній час неповнолітня дитина проживає з матір»ю [PERSON] (а.с.9). Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків по вихованню та матеріальному забезпеченню неповнолітнього [PERSON], [INFO], підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ( а.с.44-45); довідкою про наявність заборгованості по аліментах станом на 24.11.2014 року в сумі 22148,70 гривень ( а.с.11) . За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та належать задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач стосунків з дитиною не підтримує, не цікавиться її життям, не приймає участь у вихованні сина , матеріально дитину не забезпечує . На підставі ст. ст. 164,166,244 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved