Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення завданих збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що внаслідок вчинених неправомірних дій відповідача позивачу було завдано матеріального збитку на суму 11906.88 грн. Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 11906.88 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600.00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 19 вересня 2016 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Гожули Полтавського району Полтавської області. При перевірці домоволодіння № 11 по вул. Гагаріна в с. Гожули Полтавського району, вищевказаними працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення ПКЕЕН. На час перевірки у вказаному домоволодінні знаходилась: [PERSON] та дане домоволодіння рахувалось відключеним від електропостачання. Порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енргопостачальника, поза електролічильником, про що складено акт від 19.09.2016 року № 00005188 про порушення ПКЕЕН (п.48) з додатками у присутності Відповідача, який від підпису відмовився. Разом з тим, [PERSON] було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта №00005188 від 19.09.2016р., що зазначено в п. 9 складеного акту. На комісії з розгляду Акту № 00005188 від 19.09.2016р., що відбулася 09.11.2016р. без участі [PERSON], членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду актів про порушення ПКЕЕН,

Outcome: approved