overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 222. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO], яка на цей час проживає з відповідачем. Питання матеріального утримання дитини між ними вирішено, він надає матеріальну допомогу на утримання дочки добровільно. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2014 року. З того часу спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата поваги та любові один до одного. Зазначив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, збереження шлюбу недоцільно, так як він фактично має іншу родину. Спір по майну та житлу відсутній. Позивач та відповідач про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності /а.с. ,20, 21/. Позивач в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає відповідно до ст. 174 ЦПК України, проти розірвання шлюбу не заперечує. . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають непонолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, допомогу на її утримання позивач надає добровільно, майновий спір відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, у позивача нова сім'я, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1988 року. Шлюб зареєстрований Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 13. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинено у 2004 році. С того часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, що призвело до встановлення таких сімейних відносин та такого побуту, коли продовження сімейного життя стало неможливим. Поступово вони стали сторонніми людьми один одному, що призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Почуття поваги та любові втрачено. Збереження шлюбу вважає недоцільним, оскільки він носить формальний характер, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки він має намір створити нову сімю. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через органи ДРАЦС. Зазначив, що майновий спір між ним та відповідачем відсутній. Позивач про дату, час та місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку /а.с.28/, але в судове засідання не зявився. Надав довіреність на представництво своїх інтересів в суді [PERSON], який надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с. 35,36/. Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі, тому відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином /а.с.34/. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.01.1988 року /а.с.6/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Встановлено, що на час розгляду справи майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено понад 10 років потому, відповідач заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім - позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року. Шлюб зареєстровано Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який на цей час проживає з відповідачем. Питання матеріального утримання дитини між ними вирішено, він надає допомогу відповідачу добровільно. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2013 року, так як вони втратили повагу один до одного, між ними відсутнє порозуміння, через що виникали сварки, в результаті чого склалися такі відносини, при яких подальше спільне життя неможливе. На цей час вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Спір по майну та житлу відсутній. Позивач та відповідач про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не з'явилися, надали суду заяви та просять розглянути справу за їх відсутності /а.с. 25,26/. Позивач в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в заяві зазначила, що позовні вимоги визнає відповідно до ст. 174 ЦПК України, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Встановлено, що дитина проживають з відповідачем, питання її матеріального утримання сторонами вирішено добровільно. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вимоги щодо розподілу майна в позові не заявлені. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2010 року. Шлюб зареєстрований Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, ведення спільного господарства, через що постійно виникають суперечки, сварки. Зазначив, що на цей час шлюбні стосунки фактично припинені, вони проживають окремо, сімя фактично розпалась та існує формально, тому збереження шлюбу неможливо. Спір по майну та житлу відсутній. Просить позов задовольнити. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку /а.с. 21.22/, але в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с.23/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує /а.с.25/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2010 року /а.с.9/. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, спір щодо утримання дитини та розподіл майна у сторін відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що відносини між сторонами припинені, претензії матеріального характеру у сторін відсутні, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом посилаючись на те, що зобов`язання відповідач за договором кредиту не виконує. У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутності не надала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає задоволеню. Судом\~встановлено,\~що 12\~березня 2020\~року \~між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір №22-2020-179, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 130000 грн., з терміном остаточного повернення 11 березня 2025 року. Відповідач свої зобов`язання перед банком не виконує тому станом на 04 серпня 2020 року розмір заборгованості склав 131353,93 грн., з яких заборгованість по кредиту 112193,85 грн., загальна сума заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом 18779,10 грн., 3% річних від прострочених сум по кредиту 244,62 грн., загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсотках -78,52 грн.; витрати від інфляції 57,84 грн. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором; розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає,\~що з\~відповідача на\~корить ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» \~ \~підлягає\~стягненню заборгованість 131353,93 грн., з яких заборгованість по кредиту 112193,85 грн., загальна сума заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом 18779,10 грн., 3% річних від прострочених сум по кредиту 244,62 грн., загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсотках -78,52 грн.; витрати від інфляції 57,84 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2102 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №4716-107 МК від 05.10.2007 року, згідно з умовами якого відповідач отримав в сумі 50 000,00 грн., з відсотковою ставкою 23 % річних та зобов'язався повернути кредит по 04.10.2009року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору були укладені: - договір поруки №4716-107Р/1 з відповідачем [PERSON]; - договір поруки №4716-107Р/2 з відповідачем ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ». Згідно п.п.1.1 відповідачі [PERSON], ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ» зобов'язались перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасно та повне виконання відповідачем [PERSON] по кредитному договору. Згідно п.п.2.1, 2.2. договорів поруки, у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, відповідачі [PERSON], ТОВ «АРТ-МЕБЕЛЬ» відповідають разом з ним перед позивачем, як солідарні відповідачі в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті комісійної винагороди, відсотків та пені по основному боргу та відсоткам. Позивачем неодноразово направлялись відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, однак на момент звернення до суду заборгованість відповідачами не сплачена. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2010 року позов було задоволено, але ухвалою від 15.02.2013 року вказане рішення було скасоване, і призначено до розгляду в загальному порядку. Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2011 року по справі №2-4700/2011 позов було задоволено. У зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором та договорами поруки не погашена, дані договори не розірвано, зобов'язання зі сплати кредиту не виконано, за даним кредитом продовжують нараховуватися проценти за користування кредитом. Умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує, тому позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 498, 74 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, судом були направлені судові повістки на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані та фактично мешкають, на адресу суду повернулися конверти з судовою повісткою на ім'я відповідачів з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресатам було двічі залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідачі не з'явилися за їх отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судові виклики вручені відповідачам належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем 25.03.2008 року було укладено кредитний договір № 004-07991-250308, згідно умов договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена умовами кредитного договору. Відповідно до п.2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки зазначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, також сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитом, та суму пені, у разі порушення строків погашення кредитних зобов'язань. Уклавши з позивачем ПАТ «Дельта Банк» - правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач [PERSON] порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, яка станом на 30.10.2013 року становить 2299,50 грн., яка складається з: 552,09 грн. - тіло кредиту; 645,95 грн. - заборгованості за відсотками; 1101,46 грн. - заборгованість за комісіями та судові витрати у розмірі 229, 40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 30.01.2014 року. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №570/2772ВСL3 від 26.12.2011 року на суму 6273,60 грн. За договорами факторингу між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «Європейська з повернення боргів» 08.10.2012 року відступило позивачу право вимоги грошових коштів в сумі 7648,51 грн.. Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 7648,51 грн., з яких: 5607,64 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 542,21 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1498,66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №570/2772ВСL3 від 26.12.2011 року на суму 6273,60 грн. За договорами факторингу між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «Європейська з повернення боргів» 08.10.2012 року відступило позивачу право вимоги грошових коштів в сумі 7648,51 грн.. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової допомоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 7648,51 грн., з яких: 5607,64 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 542,21 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1498,66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500355140 від 21.03.2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 100000,00 грн. Умови договору [PERSON] не виконує, станом на 13.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 73067,03 грн., за відсотками 8,78 грн., та по комісії 34717,98 грн. Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500355140 від 21.03.2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 100000,00 грн. Умови договору [PERSON] не виконує, станом на 13.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 73067,03 грн., за відсотками 8,78 грн., та по комісії 34717,98 грн. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 1616,90 грн. витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500394817 від 23.07.2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 69926,24 грн. Умови договору [PERSON] не виконує, станом на 19.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 51768,24 грн., за відсотками 10205,52 грн., та по комісії 17043,36 грн. Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500394817 від 23.07.2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 69926,24 грн. Умови договору [PERSON] не виконує, станом на 19.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 51768,24 грн., за відсотками 10205,52 грн., та по комісії 17043,36 грн. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 1218,00 грн. витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved