Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким зняти арешт накладений на автомобіль марки «Freightliner Sprinter 316», державний номер [NUMBER], ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі № 497/488/14-ц від 15.04.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2016 року він був визнаний переможцем електронних торгів та придбав автомобіль марки «Freightliner Sprinter 316» державний номер BH 1815CX про що свідчить протокол № 165765. Він, позивач в повному обсязі сплатив кошти за придбане майно, та від Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області отримав акт про проведений аукціон ВП № 50674408, а відтак у нього виникло право власності на вказаний автомобіль, однак не може ним розпоряджатись на власний розсуд. Маючи на меті, перереєструвати придбаний автомобіль на своє імя, позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС України, але йому повідомили, що автомобіль арештовано та з цих підстав перереєстрація неможлива. У подальшому, 14.07.2016 року він звернувся до головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області [PERSON], який примусово виконував рішення суду за яким звернуто стягнення на автомобіль боржника [PERSON], із заявою про зняття арешту з автомобіля та припинення розшуку для того, щоб він міг здійснити його перереєстрацію на своє імя. На свою заяву позивач отримав відповідь Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області про те, що 24.05.2016 року державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області була винесена постанова, якою знято арешт накладений на автомобіль ВДВС Болградського РУЮ 21.01.2015 року постановою ВП № 44156601 та припинено розшук автомобіля, що було оголошено 13.11.2014 року ВДВС Болградського РУЮ. Також у відповіді вказано, що не знятим залишається арешт накладений ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області 21.05.2014 року на підставі постанови, що була винесена на виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 497/ 488/14-ц від 15.04.2014 року. Вказаною ухвалою суд наклав арешт на автомобіль боржника в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Надалі, з метою виконання цього рішення суду був реалізований автомобіль боржника. Таким чином, державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області дійсно немає повноважень зняти арешт накладений ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області 21.05.2014 року на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі №497/488/14-ц від 15.04.2014 року. З моменту придбання позивачем названого автомобілю пройшло понад 3 місяця, а ніхто із сторін по справі не звернувся до суду із заявою про зняття арешту на автомобіль, та він, позивач ніяким чином не може вплинути на них зробити це. По твердженню позивача на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову по справі № 497/488/14-ц, шляхом накладення арешту на автомобіль боржника, так як судове рішення по цій справі примусово виконується державним виконавцем, та було реалізовано названий автомобіль з електронних торгів саме йому позивачу, і він є правомірним його власником, а тому з метою захисту своїх прав звернувся до суду з названим позовом. Позивач [PERSON] підтримав доводи, викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні. Пояснив, що він 17.05.2016 року став переможцем електронних торгів та придбав автомобіль марки «Freightliner Sprinter 316», державний номер BH 1815CX про що свідчить протокол № 165765. В повному обсязі сплатив кошти за придбане майно, тому у нього виникло право власності на вказаний автомобіль, однак не може ним розпоряджатись на власний розсуд, перереєструвати на своє імя, оскільки цьому перешкоджає наявність постанови державного виконавця про арешт цього транспортного засобу. Відповідач [PERSON], будучи присутньою в судовому засіданні 20.09.2016 року висказала свою правову позицію, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог позивача. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що вона не згодна з процедурою проведення електронних торгів, та з результатами цих торгів, оскільки фактично вона отримала значно меншу суму у погашення заборгованості після реалізації майна боржника [PERSON], ніж ту, на яку вона розраховувала. Пояснила, що має намір оскаржити результати електронних торгів та дії державного виконавця. Саме з цією метою судом було надано час відповідачу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та реалізації своїх прав та інтересів. Втім, в судове засідання 20.10.2016 року, відповідачка не прибула, причини неявки не повідомила, бідь яких заяв, пояснень до суду не надала. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі згідно вимог чинного законодавства (а.с.18-19, 130-131). В судове засідання не прибув, будь-яких заяв, пояснень заперечень до суду не надавав. Представник третьої особи Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. Пояснив, що ним як державним виконавцем вживались усі можливі заходи щодо виконання за виконавчим листом про стягнення боргу з [PERSON] на користь стягувача [PERSON]. Повністю була дотримана процедура проведення електронних торгів щодо реалізації майна належного боржнику [PERSON], це автомобілю марки «FREIGHTLINER SPRINTER 316». Торги проводилися в декілька етапів, за результатами яких, лише в третьому етапі було визначено переможця, яким став [PERSON], і який у визначений термін сплатив кошти за вказаний лот, тобто став власником цього транспортного засобу. Ним, державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області 24.05.2016 року була винесена постанова, якою знято арешт накладений на автомобіль ВДВС Болградського РУЮ 21.01.2015 року постановою ВП № 44156601 та припинено розшук автомобіля, що було оголошено 13.11.2014 року ВДВС Болградського РУЮ. Однак, не знятим залишається і на теперішній час арешт накладений ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області 21.05.2014 року на підставі постанови, що була винесена на виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 497/ 488/14-ц від 15.04.2014 року. Дані обставини перешкоджають позивачу реалізувати належним чином своє право власності на придбаний автомобіль. Представник третьої особи Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив про відсутність заперечень на позовні вимоги (а.с.26). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог\~за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором займу задоволено частково. Стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], паспорт КЕ № 228352, виданий 07.06.1996 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] борг за договором позики у розмірі 120 345.49 гривен (сто двадцять тисяч триста сорок пять гривен сорок девять копійок), в тому числі: - суму боргу у розмірі 108 502.00 гривен; - суму інфляції у розмірі 2 586.63 гривен; - 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 9 256.86 гривен; та судові витрати в розмірі 1 343.19 гривен судового збору, всього 121 688.68 гривен (сто двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривен шістдесят вісім копійок). Ухвалою суду від 15.04.2016 року вжито заходи забезпечення позову, а саме:________ (а.с.132). На підстав названого рішення видано виконавчий лист по справі № 497/488/14-ц від 22.05.2014 року, та у подальшому Болградським Відділом ДВС за заявою [PERSON] відкрито виконавче провадження № 2277/3, номер за ЄДРВП 44156601. В процесі здійснення виконавчих дій було виявлено, та затримано автомобіль марки «FREIGHTLINER SPRINTER 316», державний номер ВН 1815СХ, належний боржнику [PERSON], і поміщено на Ізмаїльський міжрайонний арешт майданчик «МВС Ресурси» (а.с.27-41). В звязку з цим, матеріали названого виконавчого провадження були передані до Ізмаїльського міськрайонного Відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області (а.с.43-128). Дослідивши матеріали даного виконавчого провадження судом встановлено, що 17.05.2016 року позивач [PERSON] був визнаний переможцем електронних торгів, та придбав автомобіль марки «FREIGHTLINER SPRINTER 316», державний номер BH 1815CX про що свідчить протокол № 165765(а.с.101-104). Позивач в повному обсязі сплатив кошти за придбане майно (а.с.105, 128). 24 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області видав позивачу акт про проведений аукціон ВП № 50674408 для подальшого оформлення права власності на придбане майно (а.с.106). 14.07.2016 року позивач звернувся з заявою про зняття арешту з автомобіля та припинення розшуку до головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області [PERSON], який примусово виконував рішення суду за яким звернуто стягнення на автомобіль боржника [PERSON] (а.с.8). На свою заяву позивач отримав відповідь Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 21.07.2016 року № 15212 про те, що 24.05.2016 року державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області була винесена постанова, якою знято арешт накладений на автомобіль ВДВС Болградського РУЮ 21.01.2015 року постановою ВП № 44156601 та припинено розшук автомобіля, що було оголошено 13.11.2014 року ВДВС Болградського РУЮ. Однак, не знятим залишається арешт накладений ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області 21.05.2014 року на підставі постанови, що була винесена на виконання ухвали Болградського районного суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 497/ 488/14-ц від 15.04.2014 року (а.с.9). Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх, порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.ст.6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника. Арешт майна, державним виконавцем, може бути знятий відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Крім того, слід зазначити, що позовом є матеріально-правовий спір між сторонами цивільних або інших правовідносин, а рішення суду - це судовий акт, яким, по суті, вирішується цей матеріально-правовий спір. Згідно пункту 2 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках-особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках , передбачених законом, виконують судові рішення (статті 3 Закону України від 21 квітня 1999 року №606 - X IV «Про виконавче провадження»( у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-V I (далі Закон про виконавче провадження)» Отже, можливість звернення з таким позовом передбачена для особи, якій належить майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, але яка не являється боржником у цьому виконавчому провадженні, а відповідачами можуть бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, але не відділ державної виконавчої служби, який лише забезпечує примусове виконання судових рішень. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись соєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В свою чергу згідно до положень першої статті Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права . Суд вважає безпідставними заперечення відповідача [PERSON], оскільки на даний час результати електронних торгів не оскаржувалися, і не скасовувалися, доказів щодо оскарження дій державних виконавців Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не надано. З огляду на викладені обставини, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved