Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити відповідача [PERSON], який зареєстрований і мешкає у житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Мар'їнка та стягнути з нього понесені судові витрати. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 24 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], було укладено іпотечний кредит № DOLOGА40000049 від 24 травня 2007 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 105 343,75 гривень. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки № DOLOGА49 від 25 травня 2007 року. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк». 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 листопада 2009 року у справі № 2-304/09 звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житлова площа 55,4 кв.м., який розташований за адресою : [ADDRESS] На письмову вимогу позивача добровільно звільнити вищевказане житлове приміщення, відповідач не відреагував. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі та задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про виселення з наступних підстав. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно ч. 1 до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Задовольняючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення. Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено іпотечний кредит № DOLOGА40000049 від 24 травня 2007 року. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином. Відповідачем же умови договору були порушенні, у зв'язку з чим виниклі спірні відносини. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 37,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 626, 629 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved