Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 30.07.2020 року обґрунтовуючи тим, що 19.02.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір №26200000405560 про встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого банк встановив позичальнику кредитний ліміт у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 154 800 гривень, а позичальник зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом. Відповідно до п.1.2.3 договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. Згідно з п.1.2.2 договору, строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Якщо не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна із сторін не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в цьому договорі. У порушення умов договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 02.07.2020 року становить 145 714,23 грн., яка складається із залишку простроченого кредиту - 119 762,95 грн., залишку прострочених відсотків - 25 751,28 грн., залишку простроченої комісії - 200 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 145 714 грн. 23 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 03.09.2020 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду подано клопотання представника позивача, за довіреністю у справі [PERSON] , про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги позивач підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.02.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено договір №26200000405560 про встановлення кредитного ліміту. Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору, ліміт кредитної лінії на дату укладання цього договору становить - 154800,00 грн. Відповідно до п.1.2.2 договору, строк дії Кредитного ліміту - 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Якщо не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Кредитного ліміту жодна із сторін не заявить про припинення строку дії Кредитного ліміту, строк дії Кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в цьому договорі. Продовження строку дії Кредитного лінії може здійснювати необмежену кількість разів. Відповідно до п.1.2.3 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. Розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає - 0,01% річних. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач в повному об`ємі виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та надав [PERSON] кредит в сумі 154 800 грн. Разом із тим, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.9-11), станом на 02.07.2020 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі145 714,23 грн., яка складається із залишку простроченого кредиту - 119 762,95 грн., залишку прострочених відсотків - 25 751,28 грн., залишку простроченої комісії - 200 грн. Також встановлено, що відповідач з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані умови кредитного договору порушила. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.07.2020 року становить 145 714,23 грн., оскільки відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, а також іншими витратами відповідно до його умов та положень ст. 509, 526, 1054 ЦК України, отже свої зобов`язання не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2186,30 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved