Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що з серпня 2011 року позивач перебував у трудових відносинах із Обєднанням садоводів «СТЕПОВЕ», обіймаючи спочатку посаду начальника охорони, а потім заступника голови. Наказом від 20.01.2016 року [PERSON] звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 Кзпп України, у звязку з прогулом без поважних причин. Позивач вважає даний наказ неправомірним, оскільки не зявився на роботі з поважних причин, а саме викликом на допит до відділу поліції у якості свідка по кримінальному провадженні. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати вищевказаний наказ, поновити його на роботі та стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від представника відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 01.02.2013 року перебував у трудових відносинах із Обєднанням садоводів «СТЕПОВЕ», обіймаючи спочатку посаду начальника охорони, а потім з 27.02.2013 року переведений на посаду заступника голови. Згідно наказу № 6 від 20.01.2016 року [PERSON] звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 Кзпп України, у звязку з тим, що він був відсутній на роботі 13.01.2016 року та 14.01.2016 року без поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 року та 14.01.2016 року позивач приймав участь у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженні № 12015160330001041, а саме допитувався в якості свідка. Дані фактичні обставини підтверджуються копіями протоколів допиту позивача від 13.01.2016 року та від 14.01.2016 року, копіями повісток, довідкою Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про поважність причин відсутності [PERSON] на роботі 13.01.2016 року та 14.01.2016 року. Як наслідок, вищевказаний наказ про звільнення являється неправомірним та підлягає скасуванню. Крім того, згідно ч.1,2 ст.235 Кзпп України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити позивача на посаді заступника голови обєднання та стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 21.01.2016 року по 27.01.2016 року. Розрахунок середнього заробітку здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року за відповідними змінами та доповненнями. Так, середньоденна заробітна плата позивача складає 58,57 гривень(2 460,00 гривень зарплата за два місяці/42 робочих дні за останні два місяці роботи з 20.11.2015 року по 20.01.2016 року). За період 21.01.2016 року по 27.01.2017 року нараховується 257 робочих днів, таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 15\~052,49 гривень(58,57 *257). Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд вважає, що слід допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботі. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,2 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved