overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною угодою відповідно до умов заяви №002-21012-270313 від 27.03.2013 року у розмірі 25500 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-21012-270313 від 27.03.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № 26255908171994 зі сплатою відсотків та комісій за користування кредитним лімітом. Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 19.08.2014 року складає 37079 грн. 07 коп., з яких 20410 грн. 34 коп. складає тіло кредиту, 5079 грн. 20 коп. прострочене тіло кредиту, 11589 грн. 53 заборгованість за відсотками. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач з вернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по грудень 2014 року в сумі 1534грн.11коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з грудня 2007 року по грудень 2014 року у сумі 1534грн.11коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243грн.60коп., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2002року по вересень 2013 року включно в сумі 12813грн.27коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що між ним та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, та договору з позивачем він не укладав, також зазначає відповідач, що ніяка розрахункова книжка йому позивачем не надавалась та просить застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі з 26.02.2008року, та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2002 року по вересень 2013 року включно в сумі 12813грн.27коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, що свідчить про те, що він фактично користується послугами позивача з 2008року, окрім того, відповідач є власником вказаної квартири, та протягом проживання у вказаній квартирі користується послугами позивача з надання електричної та теплової енергії. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в силу ст.ст.66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 року по вересень 2013року року включно в сумі 6226грн.65коп. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач з вернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2014 в сумі 7968грн.08коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з лютого 1998 року по вересень 2014 року у сумі 7968грн.08коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243грн.60коп., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2014 в сумі 7968грн.08коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти позову мотивуючи заперечення тим, що відповідач в 2014році сплатив заборгованість в межах строку позовної давності та просив застосувати строк позовної давності і відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з лютого 1998 року по вересень 2014 року у сумі 7968грн.08коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими. Але, враховуючи клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд враховує, що 04.04.2014 Суворовським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ за заявою позивача про стягнення з відповідача по цій справі заборгованості, який скасовано, та окрім того відповідачем у лютому 2013року проводився черговий платіж в сумі 300грн., у вересні 2013 - 400грн., жовтні 2014 - 400грн., які суд вважає погашенням існуючої на той час заборгованості, а відповідно слід враховувати борг відповідача за період з лютого 2010року. Станом на лютий місяць 2010року заборгованість відповідача становила 6345.18грн., яка підлягає списанню, а відповідно позов підлягає задоволенню на суму 1622.90грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач з вернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 1998 року по грудень 2014 року в сумі 2762грн.86коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з травня 1998 року по грудень 2014 року у сумі 2762грн.86коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243грн.60коп., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 2547 грн. 88 коп. та моральну шкоду у сумі 10000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 21.04.2015 року близько 19-00 год. відповідач [PERSON] спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, крововиливу в мякі тканини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.01.2016 року кримінальне провадження відносно [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] закрито, у звязку з чим просить стягнути з [PERSON] вказану матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.01.2016 року кримінальне провадження відносно [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] закрито. Згідно висновку експерта № 584 від 25.06.2015 року позивач [PERSON] має тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, крововиливу в мякі тканини голови, які за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також встановлено, що позивачем [PERSON] понесено витрати на стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні у період з 25.04.2015 року по 07.05.2015 року у загальній сумі 2547 грн. 88 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком, перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу до теперішнього часу невідшкодована матеріальна шкода в загальній сумі 2547 грн. 88 коп. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 2547 грн. 88 коп. законними та обґрунтованим і в силу ст.ст. 1166, 1177 ЦК України такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. підлягають задоволенню судом у повному обсязі, враховуючи моральні страждання позивача, ступінь й тривалість порушення звичайного образу його життя. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), посилаючись на те, що він після досягнення повноліття продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, утримання ним неповнолітньої дитини та небажання утримувати повнолітнього сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано 20.06.2002 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який досяг повноліття та на даний час навчається в Херсонському національному технічному університеті, ніде не працює, доходів окрім стипендії не має, у зв'язку з чим дитина потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. За таких обставин, з урахуванням матеріального стану сторін та можливості відповідача надавати позивачу матеріальну допомогу, що підтверджується довідкою з місця роботи відповідача про його доходи, вимоги позивача про стягнення аліментів на його користь є законними та обґрунтованими та в силу ст.ст. 198-201 СК України підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача на обґрунтування своїх заперечень проти позову не приймаються судом до уваги, як такі, що не дають суду підстав для відмови позивачу в заявлених вимогах. При цьому в силу ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 215000 грн., пеню за прострочення сплати боргу у розмірі 475944 грн., три відсотки річних за користування коштами у розмірі 6450 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2015 року [PERSON] надав йому розписку в якій власноруч підтвердив факт отримання грошей у розмірі 215000 гривень (8600 доларів США). У вказаній розписці [PERSON] виразив своє запевнення позивачу, в тому що отриманні гроші у вказаній сумі він зобов'язується повернути позивачу в термін не пізніше липня 2015 року за місцем свого проживання, тобто в [ADDRESS]. Але своїх зобов'язань відповідач не виконав та кошти не повернув, що змусило позивача звернутися до суду. Також з огляду на сплив певного часу відповідач повинен відшкодувати три відсотки річних та відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити пеню з урахуванням індексу інфляції. В результаті таких дій відповідача, позивачу було завдано душевних страждань, як результат погіршення стану здоров'я. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та повністю підтвердив факти викладені у позовній заяви. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки у сумі 680 грн. 00 коп., заподіяні ним рибному господарству України. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.05.2012 року відповідача [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, вчиненням зазначеного правопорушення відповідач наніс рибному господарству України збиток у сумі 680 грн., що підтверджується наданою до суду довідкою-розрахунком збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння [PERSON] незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, перевіреною в судовому засіданні. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За таких обставин, враховуючи, що відповідач вчинив незаконний вилов водних біоресурсів, чим наніс рибному господарству України матеріальну шкоду у сумі 680 грн., вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved