Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до Орджонікідзевського\~міського суду\~із позовом\~та просить\~суд визнати\~виконавчий напис\~№21762,\~вчинений 01.09.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~про стягнення\~з позивача\~ [PERSON] \~на користь\~стягувача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінфорс»\~заборгованость в\~розмірі 6867,30\~грн.,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та просить\~стягнути на\~свою користь\~судові витрати\~у вигляді\~судового збору.\~Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~наступним,\~що відповідно\~до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~передбачає вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем.\~Умовою для\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~є безспірність\~наявності боргу\~та його\~розміру.\~Згідно правової\~позиції Великої\~Палати Верховного\~Суду викладена\~у постановах\~від 27\~березня 2019\~року у\~справі №\~137/1666/16-ц\~(провадження\~№ 14-84цс19),\~від 02\~липня 2019\~року у\~справі №\~916/3006/17\~(провадження\~№ 14-278\~гс18)\~та від\~15\~січня 2020\~року у\~справі №\~305/2082/14-ц\~(провадження\~№ 14-557\~цс 19),\~для правильного\~застосування положень\~статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи сторін\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити в\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~узагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~та чи\~не було\~не вирішених\~по суті\~спорів щодо\~заборгованості або\~її розміру\~на час\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису.\~Позивач зареєстрований\~та проживає\~протягом тривалого\~часу за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~22.09.2020\~року позивач\~отримав від\~Укрпошти лист\~від приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.\~Києва Дорошкевич\~В.Л.\~з наступними\~документами:\~супровідний лист\~від 16.09.2020\~року та\~постанова ВП\~№63049053\~про відкриття\~виконавчого провадження;\~супровідний лист\~від 16.09.2020\~року та\~постанова ВП\~№63049053\~про стягнення\~з боржника\~основної винагороди;\~ супровідний\~лист від\~16.09.2020\~року та\~постанова ВП\~№63049053\~ро розмір\~мінімальних витрат\~виконавчого провадження.\~Крім того,\~згідно даних\~автоматизованої системи\~виконавчого провадження,\~які знаходяться\~на сайті\~Міністерства юстиції\~України,\~знаходиться ще\~три постанови\~приватного виконавця,\~які не\~були відправлені\~позивачу,\~а саме:\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№63049053\~від 16.09.2020\~року ;\~постанова про\~розмір мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження ВП\~№63049053\~від 16.09.2020\~року;постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника по\~виконавчому провадженні\~ВП №63049053\~від 25.09.2020\~року.\~Відповідно до\~яких з\~позивача безпідставно\~підлягає стягнення\~на користь\~ ТОВ\~«Фінфорс» 6867,30\~грн.\~Крім того\~на користь\~приватного виконавця\~з позивача\~підлягає стягненню\~686,73\~грн.,\~як основна\~винагорода,\~300,00\~грн.\~мінімальні витрати\~виконавчого провадження,\~1000\~грн.\~витрати на\~проведення виконавчих\~дій.\~В постановах\~зазначено,\~що позивач\~проживає як\~в [ADDRESS] ,\~та в\~ [ADDRESS] ,\~без зазначення\~квартири в\~багатоповерховому багатоквартирному\~будинку.\~ Позивач\~ніякого договору\~з відповідачем\~не укладав,\~будь-які\~кошти та\~будь-які\~послуги від\~нього чи\~будь-кого\~іншого не\~отримував.\~Позивачу від\~відповідача будь-які\~повідомлення про\~борг та\~про строк\~його повернення\~не надходило.\~Відповідач ні\~усно,\~ні письмово\~ніколи не\~повідомляв позивача\~про надання\~будь-яких\~послуг і\~ про\~те що\~позивач має\~перед ним\~борг.\~Від приватного\~нотаріусу позивач\~не отримував\~будь-яких\~повідомлень,\~документів та\~копії виконавчого\~напису №\~21762\~виданого 01.09.2020\~року.\~Тому вважає,\~що відповідач\~безпідставно звернувся\~до приватного\~нотаріусу з\~вимогою вчинити\~виконавчий напис\~про стягнення\~з позивача\~ боргу,\~якого фактично\~перед Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінфорс» в позивача не було і не має. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України\~ суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 25.02.2021 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і фактів подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржник згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перерити, установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Судом встановлено, з наявної у матеріалах справи копії виконавчого напису від 01.09.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за №21762, вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. (далі нотаріус) було звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №106977-А від 17.09.2017 р., укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №40071779-01 від 26.04.2018 р. є ТОВ «Фінфорс». Визнано, що строк платежу за Кредитним договором №106977-А від 17.09.2017 р. настав; боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2018 по 11.03.2020 р. Сума заборгованості складає 6867,30 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000 тис. грн.; прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом 1077,30 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 2790,00 грн. (а.с.67). Підставою для вчинення зазначеного виконавчого напису стала відповідна заява представника ТОВ «Фінфорс» від 10.08.2020 р. (а.с.64-65). Як зазначено в тексті заяви, до приватного нотаріуса були надані кредитний договір 106977-А від 17.09.2017 р., копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів. Розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника ТОВ «Фінфорс». На виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 р. у даній справі відповідачем було надано документи, які стали підставою для звернення до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для постановлення виконавчого напису №21762 від 01.09.2020 р., а саме: копії договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №106977-А від 17.09.2017 р.,заяви на вчинення виконавчого напису вих..№б/н від 10.08.2020, претензії вих.. №2576989994/ВМ від 11.03.2020, виписки з особового рахунка за кредитним договором №106977-А, списку №93, довіреності від 31.01.2020 р. наданого Таким чином, із заяви представника ТОВ «Фінфорс» від 10.08.2020 р., поданої до нотаріуса, та із копій документів, які стали підставою для звернення до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для постановлення виконавчого напису №21762 від 01.09.2020 р. не вбачається, що приватному нотаріусу подавались документи, що свідчать про правонаступництво ТОВ «Фінфорс» усіх прав та обов`язків ТОВ «СС Лоун». Такі докази відсутні й в матеріалах справи. Крім того, відповідно до договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17.09.2017 р. №106977-А вбачається, що між ТОВ «СС Лоун» надає [PERSON] фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за користування кредитом; сума кредиту 3000 грн., термін платежу 13.10.2017р.; сукупна вартість кредиту для позичальника з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладанням договору складає 135,91% від суми кредиту/4077,30 грн. (п. 2 вказаного Договору). У випадку прострочення терміну платежу, вказаного в пп.2.1.2 Договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю пеню, яка нараховується відповідно до пп.4.6 Договору; пеня нараховується протягом 60 календарних днів з першого дня прострочення терміну платежу; при цьому сумарна кількість днів нарахування пені за договором не повинна перевищувати 60 днів включно (пп.5.3 5.4 вказаного Договору, а.с. 51-63). Проте, як вбачається з виписки з особового рахунку за Кредитним договором №106977-А, наданого приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості проведений за 26.04.2018 по 11.03.2020 р., тобто за межами настання терміну платежу за договором, та включає в себе заборгованість по штрафах, які взагалі не передбачені розділом 5 «Відповідальність сторін» Кредитного договору №106977-А (а.с.67). При цьому судом враховуються висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №910/3033/17, відповідно до яких допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до вимог ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 16.09.2020 р. відкрито виконавче провадження №63049053 за заявою ТОВ «Фінфорс» про примусове виконання виконавчого напису №21762, виданого 01.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6867,30 грн. (а.с. 16) та винесено постанову від 25.09.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 25-26). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 р. у справі №184/1736/20 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №21762. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (а.с27-28). Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, враховуючи відсутність документів, що свідчать про правонаступництво ТОВ «Фінфорс» усіх прав та обов`язків ТОВ «СС Лоун», у тому числі за Кредитним договором №106977-А, відсутність первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості (платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків тощо), включення до розрахунку заборгованості штрафу, який не передбачений розділом 5 «Відповідальність сторін» Кредитного договору №106977-А, проведення розрахунку пені та штрафів поза межами ст. 258 ЦК України, свідчить на думку суду про необґрунтованість висновку у виконавчому написі приватного нотаріуса про безспірність суми заборгованості. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved