Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11.11.2005 року між [PERSON] та акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» на даний час приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» був укладений договір № 183/1 участі у частковому будівництві на офісне приміщення [ADDRESS] На виконання умов договору та доповнень до нього, ним здійснено повну оплату договірної вартості офісного приміщення. Після здачі будинку [ADDRESS] в експлуатацію приватним акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс» здійснено передачу йому офісного приміщення. 11.03.2010 року між ним та ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» був підписаний акт прийому-передачі офісного приміщення [ADDRESS] Надалі 17.03.2010 року на його замовлення Херсонським державним бюро технічної інвентаризації було проведено обміри його офісного приміщення, за даними яких виготовлено і передано йому технічний паспорт офісного приміщення [ADDRESS] На підставі наданих йому документів за рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 310 від 15.06.2010 року, він отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2010 року, офісні приміщення цокольного поверху № 3-а в будинку [ADDRESS], загальною площею 124, 1 кв.м. Право власності на офісне приміщення зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно ХДБТІ на ім'я [PERSON]. В квітні 2014 року, він звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], з метою укладення договору купівлі-продажу належного йому офісного приміщення, та дізнався про існування заборони на його відчуження. Від нотаріуса він отримав лист - роз'яснення № 13/01-16 від 30.04.2014 року про неможливість посвідчення правочину щодо відчуження цього майна у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 14.11.2008 року за № 3230 та реєстрацією заборони на відчуження майна та обтяження майна іпотекою. Згідно договору іпотеки укладеного між ВАТ «Кредобанк» (на теперішній час «ПАТ «Кредобанк») та АТЗТ «МЖК» сторони у пункті 1.3. договору узгодили, що предметом іпотеки є майнові права на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30- ти квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем - автостоянкою, що належить позичальнику та знаходиться за адресою [ADDRESS] а саме: офісне приміщення № 3-а загальною площею 123, 24 кв.м., розміщене в цокольному поверсі; відсоток готовності - 85 %, собівартість згідно балансової довідки становить 334 103, 63 грн.; погодженою заставною вартістю 116 936, 27 грн. В зв'язку з чим, позивач просить суд визнати договір іпотеки від 14.11.2008 року, укладений між ПрАТ «МЖК» та ПАТ «Кредобанк» частково недійсним в частині предмета іпотеки - майнових прав на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30-ти квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем - автостоянкою, що знаходиться за адресою [ADDRESS] а саме: офісне приміщення № 3-а загальною площею 123, 24 кв.м., розміщене в цокольному поверсі; відсоток готовності - 85 %, собівартість згідно балансової довідки становить 334 103, 63 грн.; погодженою заставною вартістю 116 936, 27 грн.; усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачу, а саме скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8193170 від 14.11.2008 року та у Державному реєстрі іпотек за № 8193122 від 14.11.2008 року та зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки офісного приміщення № 3-а, розміщеного в цокольному поверсі будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]; зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис від 14.11.2008 року за № 8193170, внесений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]; зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] виключити з Державного реєстру іпотек запис від 14.11.2008 року за № 8193122, внесений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд визнати договір іпотеки від 14.11.2008 року укладений між ПрАТ «МЖК» та ПАТ «Кредобанк» частково недійсним в частині предмета іпотеки - майнових прав на незавершене виробництво (будівництво) нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30-ти квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем - автостоянкою, що знаходиться за адресою [ADDRESS] а саме: офісне приміщення № 3-а загальною площею 123, 24 кв.м., розміщене в цокольному поверсі; відсоток готовності - 85 %, собівартість згідно балансової довідки становить 334 103, 63 грн.; погодженою заставною вартістю 116 936, 27 грн.; зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис від 14.11.2008 року за № 8193170, внесений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]; зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] виключити з Державного реєстру іпотек запис від 14.11.2008 року за № 8193122, внесений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Представник відповідача ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» у судове засідання не з'явився, але надав до суду пояснення від 10.06.2014 року в яких просив розглянути справу за його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник відповідача ПАТ «Кредобанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву від 20.06.2014 року в якій просила цивільну справу за вищевказаним позовом розглядати за її відсутності, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору участі у частковому будівництві № 183/1 від 11.11.2005 року акціонерне товариство закритого типу « Молодіжний житловий комплекс» приймає [PERSON] у часткове будівництво на офісне приміщення [ADDRESS] Відповідно договору іпотеки від 14.11.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» предметом іпотеки є майнові права на незавершене будівництво нерухомості у незавершеному будівництвом 6-ти поверховому 30-ти квартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем - автостоянкою, що належить позичальнику та знаходиться за адресою [ADDRESS] а саме: шестикімнатна квартира [NUMBER], загальною площею 217, 95 кв.м., розміщена в двох рівнях на п'ятому та шостому поверхах, відсоток готовності - 85 %. Собівартість згідно балансової довідки становить 590 862, 45 грн.; погодженою заставною вартістю 206 801, 86 грн.; офісне приміщення № 3-а загальною площею 123, 24 кв.м., розміщене в цокольному поверсі; відсоток готовності - 85 %, собівартість згідно балансової довідки становить 334 103, 63 грн.; погодженою заставною вартістю 116 936, 27 грн. [PERSON] прийняв офісне приміщення № 3-а загальною проектною площею 123, 24 кв.м., яке знаходиться у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем - автостоянкою на розі вулиць Радянської/Михайловича у м. Херсоні, що підтверджується актом прийому-передачі завершеного будівництвом офісного приміщення № 3-а від 11.03.2010 року. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26577180 від 01.07.2010 року [PERSON] є власником на підставі свідоцтва про право власності від 17.06.2010 року офісного приміщення цокольного поверху № 3-а, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до листа - роз'яснення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за Вих. № 13/01-16 від 30.04.2014 року, вбачається, що нотаріус не має право посвідчити правочин щодо відчуження належних [PERSON] приміщень у зв'язку з реєстрацією заборони відчуження вказаного нерухомого майна, накладеної у зв'язку з укладенням договору іпотеки 14.11.2008 року. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту ст. 331 ЦК України вбачається, що право власності на новостворене майно виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ст. 17 закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: визнання іпотечного договору недійсним. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов - обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач по справі на законних підставах набув право власності на нерухоме майно, а саме офісне приміщення № 3-а загальною площею 123, 24 кв.м., розміщене в цокольному поверсі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] але після укладення договору іпотеки 14.11.2008 року між ПрАТ «МЖК» та ПАТ «Кредобанк», його право на розпорядження та користування нерухомим майном було порушено. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір іпотеки від 14.11.2008 року повинен бути визнаний частково недійсним, з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 14.11.2008 року за № 8193170, внесений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та з виключенням з Державного реєстру іпотек запису від 14.11.2008 року за № 8193122, внесений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved