Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що у січні 2014 року йому стало відомо про продаж квартири № 66 у будинку № 199, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Гастелло. 15 січня 2014 року позивач оглянув вказану квартиру та домовився з відповідачами про її придбання. Вони домовилися про вартість квартири, визначили порядок оплати вартості, порядок передачі майна та порядок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Грошові кошти в розмірі обумовленої вартості квартири, а саме, 49000 грн. позивач передав відповідачам при свідках 15 січня 2014 року, а вони у свою чергу передали йому свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт, розписку про продаж майна та ключі від квартири. В обумовлений з позивачами строк, а саме, до 31 березня 2014 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири не вдалося, оскільки відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Тому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири укладений між ним та відповідачами 15 січня 2014 року та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В попереднє судове засідання позивач та відповідачі не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надали заяви в яких прохають суд справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачі їх визнають. Проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечують. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 15, 16, 182, 220, 317, 325, 328, 334, 392, 638, 655, 657 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що дійсно мав місце факт продажу відповідачами [PERSON] та [PERSON] належної їм на праві власності квартири №66 в будинку, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Гастелло, 199, позивачу [PERSON], що стверджується розпискою про отримання коштів за продану вищезазначену квартиру, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 13). Право власності [PERSON] та [PERSON]. на квартиру №66 в будинку, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Гастелло, 199, підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 8-12). З технічного паспорта на квартиру №66 в будинку, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Гастелло, 199, вбачається, що дана квартира складається з однієї житлової кімнати площею 19,1 кв.м., а також, кухні площею 8,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., коридора площею 3,4 кв.м. Квартира обладнана балконом площею 1,4 кв.м. Загальна площа квартири становить 36,6 кв.м. (а.с. 8-9) З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №66 в будинку, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Гастелло, 199. Частка у спільній частковій власності кожного з них становить ? (а.с.11). Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона\~\~( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири не був належним чином оформлений у відповідності із вимогами ст. 657 ЦК України, оскільки відповідачі ухиляються від виконання взятого на себе зобовязання щодо нотаріального оформлення даного договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між позивачем та відповідачами фактично був укладений договір купівлі-продажу квартири, так як позивач оплатив її вартість, а відповідачі прийняла кошти. У свою чергу відповідачі передали правовстановлюючі документи на квартиру, а позивач прийняв їх. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд вважає, що згідно ст. 328 ЦК України право власності на квартиру позивач набув на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочину і маються підстави для визнання за ним цього права. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, визнані відповідачами і тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved