overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В зв'язку з тим, що у відповідача є складнощі в отримані певних доказів представник позивача [PERSON] в судовому засіданні звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Державної реєстраційної служби України інформацію про те, учасником та/або засновником яких юридичних осіб був відповідач [PERSON] в період з 17.07 2004 року по 04.04.2011 року включно, крім того, просив витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві копію реєстраційної справи ТОВ «ЛеЮр», та витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві копії реєстраційних справ наступних товариств: ТОВ «Доміка», ТОВ «В.С.Е.», ТОВ «Власна», ТОВ «Сінкора», ТОВ «Прогресія», ТОВ «Територія», ТОВ «Нірта», ТОВ «Апассіоната», ТОВ «Міленія». Також, представник позивача просив витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві копії реєстраційних справ ТОВ «Рітейл Консалтінг» та ТОВ «Гармонія». В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти заявленого клопотання заперечували. Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. В поданому клопотанні представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В зв'язку з тим, що у позивача є складнощі в отримані певних доказів представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати із Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві належним чином завірену довідку з інформацією, щодо доходів [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), за період з 17.07.2004 року по 04.04.2011 рік включно, який проживає за адресою: [ADDRESS]. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. В поданому клопотанні представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом про відшкодування завданих збитків. До суду від позивача надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про перерахунок коштів згідно чека №585043 від 04.09.2017 року та у ТОВ «Дверний олімп» інформацію про прибутковий касовий ордер, банківську виписку та відомості про співробітника. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву із проханням розглядати клопотання про витребування доказів без його участі, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів, таким чином частково задовольнивши клопотання позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що позивач позбавлений самостійно отримати відомості, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині витребування відомостей про отримувача платежу у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно чека №585043 від 04.09.2017 року. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано наявність перешкод в отриманні запитуваних відомостей у ТОВ «Дверний олімп», відсутні будь-які докази того, що [PERSON] звертався до відповідача з вимогою отримання інформації, тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом про стягнення боргу. У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Господарського суду міста Києва матеріали проваджень, у яких представником був [PERSON] Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати відомості, які містяться у провадженнях, де представником був позивач [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП « Житлосервіс Приозерне», Київська міська рада, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладення договору найму житлового приміщення. Також, позивач просив відстрочити сплату судового збору. Згідно зі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Законом України «Про судовий збір»передбачено, що ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягають сплаті, та те, що позивачем зазначено підстави та надано належні докази для відстрочки сплати судового збору, суд знаходить підстави для задоволення питання [PERSON] про відстрочку сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав на те, що 09 жовтня 2015 року передав свою власну квартиру в оренду відповідачам на період з 10.10.2015 року по 10.04.2016 року, терміном на шість місяців. Між сторонами на вимогу відповідачів було укладено відповідний договір. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов договору виникла заборгованість по сплаті орендної плати за користування квартирою в сумі 6000 грн. та по сплаті комунальних послуг в сумі 3276 грн.20 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення, вказавши , що дійсно вони з дружиною винні позивачу кошти за користування житлом, оскільки ним було встановлено в квартиру кухонний гарнітур який він вважав що позивач зарахує в орендну плату, однак він відмовляється. Тому він продасть гарнітур та сплатить борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 810 ЦК України встановлено, що за договором найму житла одна сторона-власник житла передає або зобов'язується передати другій стороні житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ч.3 ст815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Як встановлено в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди квартири, згідно якого позивач передав, а відповідачі отримали в тимчасове користування для проживання [INFO] та зобов'язалися сплачувати за її користуванням по 2000 грн. щомісячно, а також своєчасно сплачувати комунальні послуги за користування квартирою. Вказаний договір, оформлений відповідно до ст. 1047 ЦК України в письмовій формі, що підтверджується його копією, який визнається і не оспорюється відповідачами в судовому засіданні. Відповідачі, як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується показами сторін, коштів позивачу за користування квартирою не сплачували, а також не сплачували комунальні послуги, тим самим вони порушили умови договору. Підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат понесених ним при звернені до суду, оскільки дані вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на квартиру у [ADDRESS] загальною площею 43,20 кв.м. в звязку з втратою правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності. В обґрунтування вимог зазначив, що 17.04.1995 року органом приватизації Григорівського цукрового заводу на підставі розпорядження №8 від 22.03.1995 року йому видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Вказане право того ж дня зареєстровано Обухівським БТІ. Оскільки оригінал свідоцтва втрачено, діяльність органів, які би видали дублікат припинена, а тому він просить задовольнити його вимоги в судовому порядку, оскільки відновити свої права власника в інший спосіб не може. В судове засідання позивач не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в поданій суду заяві позов визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із архівної довідки КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» №293 від 29 березня 2016 року станом на 29.12.2012 року за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстровано цілу квартиру за [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності виданого 17.04.1995 року на підставі розпорядження Григорівського цукрового заводу №8 від 22.03.1995 року. Згідно копії технічного паспорту від 28.03.2016 року [PERSON] є замовником технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS]. З копії паспорта позивача серії СМ007633 виданого 25 грудня 1998 року Обухівським РВГУ вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2016 року діяльність ВАТ «Григорівський цукровий завод» припинено. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із матеріалів справи вбачається, що копія правовстановлюючого документу на цілу квартиру позивачем втрачена. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що права [PERSON], як власника цілої квартири доведені належними та допустимими доказами і підлягають судовому захистові. Відновити права позивача в іншому, окрім судового, порядку неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду із позовом, в якому просив суд відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надав заява в якій просить слухати справу за відсутності представника. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 20 травня 2013 року Виконавчим комітетом Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, підтверджується факт смерті спадкодавця [PERSON]. Постановою від 09.01.2014 року приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу [PERSON], підтверджується звернення позивача з заявою про прийняття спадщини, та пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої. Суд вважає, поважною причиною пропуску строку для подання зазначеної заяви, та вважає за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 1272 ч.3 Цивільного кодексу України. Одночасно з цим суд вважає, достатнім строку три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду із позовом, в якому просив суд відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але представник надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надав заява в якій просить слухати справу за відсутності представника. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. [PERSON], помер [INFO] та після його смерті залишилася спадщина на 4/6 частини житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач вважав, що спадкоємцем його частки у будинку [ADDRESS] є його син [PERSON]. Але син [PERSON] за життя в спадщину не вступив та не отримав свідоцтва про право на спадщину. З таких обставин суд вважає, що [PERSON] має право на спадщину за законом як спадкоємець другої черги. Суд вважає, поважною причиною пропуску строку для подання зазначеної заяви, та вважає за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 1272 ч.3 Цивільного кодексу України. Одночасно з цим суд вважає, достатнім строку три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 18.03.2014 року відповідач [PERSON], взяв у нього в борг 10000 доларів США, що становить 118546 грн. 13 коп., про що з відповідачем був укладений договір позики згідно якого відповідач зобов'язався повернути позичені кошти в сумі 10000 доларів США до 20.06.2014 року. Не дивлячись на вимоги позивача відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, борг не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу 118546 грн. 13 коп., та судовий збір в сумі 1185 грн. 47 коп. а всього стягнути 119731 грн. 60 коп.. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі пославшись на обставини викладені в позові. Відповідач не заперечив щодо задоволення позовних вимог, та зазначив, що повернути вказані кошти він на даний час невзмозі в зв»язку з їх відсутністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю, виходячи з наступного. 18.03.2014 року позивач надав відповідачу кошти в борг в сумі 10000 доларів США, що становить 118546 грн. 13 коп., які останній зобов'язався повернути до 20.06.2014 року, про що свідчить власноручно написана ним розписка. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частиною першою ст.1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, позовні вимоги про стягнення суми боргу є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 118546 грн. 13 коп., за укладеним в березні 2014 року договором позики, оскільки відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 28.01.2015 року відповідач [PERSON], взяв у нього в борг 12600 грн., про що з відповідачем був укладений договір позики згідно якого відповідач зобовязався повернути позичені кошти в сумі 12600 грн. до 01.03.2015 року. Не дивлячись на вимоги позивача відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, борг не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу 14021 грн. 90 коп., з яких 12600 грн. 00 коп. сума основного боргу, 61 грн., 10 коп., 3% річних, 1360 грн. 80 коп. сума інфляційних витрат, та судовий збір, і витрати на правову допомогу. Позивач в судове засідання не зявився та подав клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, та наддав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечив протии їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. Між позивачем та відповідачем 28.01.2015 року був укладений договір позики. Відповідно до даного договору відповідач [PERSON], взяв в борг 12600 грн., в строк до 01.03.2015 року, про що свідчить договір позики, оформлений розпискою. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частиною першою ст.1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача боргу в сумі 14021 грн. 90 коп., з яких 12600 грн. 00 коп. сума основного боргу, 61 грн., 10 коп., 3% річних, 1360 грн. 80 коп. суму інфляційних витрат, оскільки відповідач не виконав взяте на себе Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1095 грн., 67 коп., з яких 750 грн., витрати на правову допомогу, 102 грн., 07 коп., вартість телеграми відповідачу та 243 грн., 60 коп., суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved