Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з зазначеним позовом, в якому просить: - зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави майнових прав ФЛ-050908-007А/З від 05.09.2008, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] , з легкового автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] ; - виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.10.2014 о 16:20:57 за №14576056 реєстратором - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 18.12.2013 є власником автомобіля CHERY TIGGO 2008 року випуску. При перевірці баз даних та на час продажу автомобіля жодних арештів або заборон на відчуження транспортного засобу не існувало. В лютому 2018 року позивачу стало відомо, що на придбаний ним автомобіль накладено заборону відчужувати. Така заборона зареєстрована після придбання та реєстрації позивачем автомобіля - 09.10.2014 за № [NUMBER] . Підставою обтяження визначено договір застави майнових прав від 05.09.2008. Позивач зазначає, що обтяжувачем є ПАТ «АСТРА БАНК», а боржником [PERSON] . Вказані обставини унеможливлюють вільне та повноцінне здійснення позивачем права власності на автомобіль. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02.04.2018 цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. 18.05.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2018 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 28.08.2018 від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив, відповідно до якого присив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що кредит придбаний у первісного кредитора ПАТ «АСТРА БАНК» у відповідності до договору купівлі-продажу права вимоги від 30.07.2014. Трансопртний засіб перебуває у забезпеченні банку на повернення кредитних коштів за кредитним договором ФЛ-050908-007А/З від 05.09.2008, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] . Відомості щодо реалізації заставного майна шляхом проведення прилюдних торгів попереднім кредитором до АТ «Дельта Банк» не передавались. Грошові кошти в погашення заборгованості за кредитним договором не надходили заставодержателю, в тому числі від реалізації транспортного засобу, від попереднього кредитора та від підрозділів ДВС включно. 04.12.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив, що відповідачем до відзиву було додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.09.2008, термін дії обтяження - 08.09.2013, що відповідає положенням кредитного договору від 05.09.2008. З відзиву відповідача випливає, що жодних інших обтяжень щодо даного автомобіля ВАТ «АСТРА БАНК» не реєстрував, що вказує, можливо, на виконання зобов`язань боржником. Також позивач зазначив, що вищевказаний автомобіль ним було придбано 18.12.2013, тобто на момент його придбання жодних обтяжень щодо спірного автомобіля не існувало. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у вищевказаній цивільній справі замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та передано справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2020 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2020 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 26.01.2021 від позивача за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Від третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial