Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08 вересня 2013 року він позичив відповідачу по справі грошові кошти в сумі 15 000 доларів США. На підтвердження отримання грошей відповідач власноруч написав йому розписку, відповідно до якої зобов'язувався повернути отримані ним кошти до 18.09.2013 року. Станом на 04 грудня 2014 року курс долара США по відношенню до гривні згідно курсу НБУ зріс , а тому сума боргу відповідача в гривневому еквіваленті складане 229 449,85 гривень, які просив суд стягнути на його користь на підставі вимог статей 526,1046,1049 ЦК України. Крім того, відповідачем завдано йому моральної шкоди, оскільки його постійно турбують переживання, розчарування, образу, обурення. Це стало причиною багатьох негативних змін психосоматичного стану, порушення сну, підвищення тиску, погіршення серцево-судинної системи, а тому просив суд стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень. 11 лютого 2015 року через канцелярію Макарівського районного суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд у зв'язку з підвищенням курсу долара стягнути з відповідача 374 342,79 гривень боргу. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене у позові підтвердив. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, викладене у позові підтвердив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково і повідомив, що 08.09.2013 року що ним дійсно було написано власноруч розписку, яка знаходиться в матеріалах справи, проте гроші він не отримував. Так, працюючи водієм у позивача 08.09.2013 року він потрапив у ДТП та розбив автомобіль позивача. Була домовленість що він отримає кредит і розрахується за завдані ДТП збитки, а машину забере собі. Суму у 15 000 доларів США назвав йому сам позивач, але [PERSON] домовленості не дотримався і продав автомобіль. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав частково, подав письмові заперечення. Позивач повністю заперечив покази відповідача, підтвердив, що мала місце дорожньо-транспортна подія за участю відповідача, і дійсно ним була продана побита машина за 5 000 доларів США, але ця подія не має жодного значення до написання розписки та отримання відповідачем коштів. У судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що багато років знає позивача по справі, оскільки разом полюють. У його присутності позивач по справі у селі Осиково Макарівського району передавав відповідачу грошові кошти, а саме долари. Яку саме суму було передано та у зв'язку з чим йому не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що знає позивача більше 20 років. 31.08.2013 року вони разом їхали на полювання і по дорозі заїхали в село Осиково Макарівського району щоб дати грошей одній людині. Він особисто з салону автомобіля не виходив, але бачив через скло вікна, як [PERSON] передав відповідачу по справі гроші ( долари). У його присутності відповідач розписку не писав. Зі слів позивача , він позичив 15 000 доларів США. Він попередив [PERSON] що це дуже велика сума і має бути письмове підтвердження її отримання. Після показів свідків позивач вказав, що грошові кошти він дійсно передав за тиждень до написання розписки. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи , судом було встановлено, що сторони по справі перебували у робочих стосунках, що підтверджується їх показами і ними не оспорюється. Як слідує з показів свідків, допитаних у судовому засіданні, 31 серпня 2013 року в селі Осиково Макарівського району позивач по справі у присутності сторонніх осіб передав відповідачу по справі 15 000 доларів США для власних потреб. 08.09.2013 року відповідачем по справі власноруч була написана розписка про отримання коштів від [PERSON] у сумі 15 000 доларів США як позику, які зобов'язувався повернути 18 вересня 2013 року. ( а.с. 5) Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні відповідач заперечував факт отримання (передачі) грошових коштів йому , вказував до написання розписки у салоні автомобіля позивача безпосередньо після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, проте жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не подав. Відповідно до статті 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звко- і відеозаписів, висновків експерта. Виходячи з вказаної статті відповідач по справі не надав належного та допустимого доказу того, що ним не отримувались грошові кошти у сумі 15 000 доларів США від позивача [PERSON] . В той же час, наявність письмової розсипки , написання якої ним не оспорюється та показами свідків доводиться факт передачі грошових коштів відповідачу позивачем [PERSON] Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За вимогами статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. Га підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За своєї суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитора за договором позики, підтверджуючи як його укладення так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником певної грошової суми або речей ( висновки Верховного суду України , викладені у постанові від 02.07.2014 року №6-79цс14). Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] щодо стягнення боргу має бути задоволений, проте частково. Так, відповідно до вимог статті 533 ЦК України грошове стягнення має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до письмової розписки, яка була складена 08.09.2013 року день повернення боргу вказаний як 18 вересня 2013 року. Офіційний курс долара на вказану дату становив 7.999 гривень за 1 долар США, а тому суд стягуючи суму боргу на користь позивача виходить саме з офіційного курсу долара на день платежу, тобто станом на 18.09.2013 року. Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд керується вимогами статті 23 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Так, при визначені грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує тривалість душевних страждань позивача по справі пов'язаних з неповерненням йому значних грошових коштів відповідачем , оскільки стрімке зростання курсу долару по відношенню до гривні призвело до позбавлення можливості реалізації його здібностей( враховуючи що позивач є ФОП) , а тому суд вважає за справедливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved