Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 05 січня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» укладений кредитний договір № 1/2Ж, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 3\~000\~000 грн. зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами в строк до 30 січня 2011 року. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав останньому кредит в сумі 2\~999\~982, 06 грн. шляхом оплати розрахункових документів. 31 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» укладено договір № 53/4 Ж про внесення змін до кредитного договору, яким встановили, що відсотки нараховані за жовтень 2008 року будуть сплачені протягом 36 банківських днів, з листопада 2008 року протягом 27 банківських днів, з дати їх нарахування, за грудень 2008 року протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування, починаючи з січня 2009 року проценти сплачуються щомісячно в день їх нарахування. 24 березня 2010 року між банком та позичальником був укладений договір № 87/4Ж про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого погашення боргу за кредитним договором здійснюється за графіком. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29 березня 2010 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 31/3Ж, та між банком та [PERSON] договір поруки № 32/3Ж. 28 липня 2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ-ЛАЙФ» укладений договір про відступлення права вимоги № 39/76 за вказаним кредитним договором. В звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість. В лютому 2012 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж». Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року позовні вимоги позивача було задоволено. Вказане рішення на день позову не виконано, заборгованість не погашена. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, [PERSON] не підписував договір поруки № 31/3Ж. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 05 січня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» укладено кредитний договір № 1/2Ж, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 3\~000\~000 грн. строком до 04 січня 2009 року зі сплатою 19 % річних /т.1 а.с. 10-12/. Пунктом 3.1 вказаного кредитного договору встановлено, що кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника. Банк виконав взяті на себе зобовязання та надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2\~999\~982, 06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями /т.1 а.с.17-19/. В подальшому між банком та третьою особою було укладено договори про внесення змін № 6/4Ж до кредитного договору № 1/2 Ж 17 січня 2007 року, 31 жовтня 2008 року та 24 березня 2010 року /т.1 а.с. 13-15/. Згідно останнього договору про внесення змін № 87/4Ж до кредитного договору від 24 березня 2010 року було встановлено термін повернення кредиту не пізніше 30 січня 2011 року та встановлено графік погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків /т.1 а.с.15-16/. В забезпечення виконання умов за кредитним договором, 29 березня 2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 32/3Ж, відповідно до якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання боржником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання несплачених боржниками сум кредитору /т.1 а.с.29-30/. Також 29 березня 2010 року в забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 31/3Ж /т.1 а.с.31-32/. 28 липня 2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір відступлення права вимоги № 39/76, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором № 1/2Ж від 05 січня 2006 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» /т.1 а.с.20/. Пунктом 1.8 вказаного договору встановлено, що у звязку з укладенням цього договору первісним кредитором здійснюється на користь нового кредитора відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобовязань з кредитним договором, серед яких договір поруки № 31/3Ж та договір поруки № 32/3Ж від 29 березня 2010 року. Листом від 28 липня 2010 року ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж», [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про відступлення права вимоги /т.1 а.с.24-28/. В звязку з неналежним виконанням ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» умов кредитного договору виникла заборгованість в сумі 4\~529\~619 грн. 12 коп., яка складається з 2\~999\~982,06 грн. - тіло кредиту, 938\~817, 18 грн. заборгованість по сплаті процентів, 590\~819,88 грн. - пеня. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлено запитання: Чи виконано підпис на примірнику договору поруки № 31/3Ж від 29 березня 2010 року укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, [PERSON] та ТОВ КАПІТАЛ-БЮРО СКРУДЖ на третій сторінці в графах Поручитель та Боржник [PERSON], чи іншою особою? /т.1 а.с.133-134/ 19 березня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а також копія рахунку на оплату експертизи /т.1 а.с. 158-159/. В звязку з чим двічі на адресу відповідача [PERSON] було направлено лист з вимогою виконати клопотання судового експерта та провести оплату за проведення почеркознавчої експертизи /т.1 а.с. 161-165/. 26 травня 2015 року до суду надійшло повідомлення № 2336 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи звязку невиконанням клопотання судового експерта /т.1 а.с. 167/. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. 06 липня 2013 року ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на адресу поручителів було направлено повідомлення-вимоги про відступлення права вимоги та погашення заборгованості, проте на день винесення рішення, відповідачі не погасили заборгованість перед банком /т.1 а.с. 34-39/. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року позов ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» про стягнення заборгованості задоволено /т.1 а.с.40-41/. Рішення суду до сьогодні не виконано. Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу). Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» суму заборгованості за кредитним договором № 1/2Ж від 05 січня 2006 року станом на 10 червня 2013 року в розмірі 4\~529\~619, 12 грн. з яких: 2\~999\~982,06 грн. - тіло кредиту, 938\~817, 18 заборгованість по сплаті процентів, 590\~819,88 грн. - пеня. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved