Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого він є, та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ-205.08.1, відповідно до умов якого відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 361000,00 грн. на строк до 24.09.2038 включно зі сплатою 15,00%. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, розраховану станом на 23.03.2016, у розмірі 362489,88 грн., що складається із суми основного боргу - 353071,04 грн., суми боргу за відсотками - 9211,45 грн. та інфляційних втрат - 207,39 грн. Однак, відповідач продовжує ухилятись від належного виконання своїх зобов'язань. Так, за період з 23.03.2016 по 19.12.2017 відповідачу нарахована заборгованість за кредитом у сумі 116163,81 грн., з яких: прострочені відсотки за користування кредитними коштами - 90007,24 грн. та пеня - 26256,57 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 116163,81 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. від 15.05.2018 справу на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Тітова М.Ю. від 12.09.2018 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Від представника позивача Погодічевої Н.В. надійшла заява про розгляд справи за її вісутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, відзиву суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступне. 24.09.2008 між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, укладено договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ-205.08.1, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 361000,00 грн. на строк до 24.09.2038 включно зі сплатою 15,00% Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). У зобов'язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника належного виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За приписами ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача. Відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017, задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи про стягнення з відповідача заборгованості за договором про іпотечний кредит, яка виникла станом на 23.03.2016, у розмірі 362489,88 грн., що складається із суми основного боргу - 353071,04 грн., суми боргу за відсотками - 9211,45 грн. та інфляційних втрат - 207,39 грн. Однак, станом на час звернення позивача до суду заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, правовідносини між сторонами не припинені. Так, згідно довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит від 31.01.2018, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на цю дату складає 416091,04 грн., з них: 299927,23 грн. - залишок заборгованості згідно рішення суду та 116163,81 грн. - нараховані відсотки за користування кредитними коштами (90007,24 грн.) та пеня (26256,57 грн.) за період з 23.03.2016 по 19.12.2017. Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 116163,81 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. судових витрат (а.с. 5). З викладеного,

Outcome: approved