Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], а в разі відсутності в нього грошових коштів (майна), достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків - [PERSON] та [PERSON] на його користь 8863,88 грн. - матеріальної шкоди, 2500,00 грн. - витрати на правову допомогу, 500,00 грн. - витрати за виготовлення висновку автотоварознавця та 10 000 грн. - моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він є власником автомобіля марки ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 07 червня 2014 року на вказаному автомобілі він поїхав до власного огороду, який розташований біля проїжджої частини дороги «Кривий Ріг-Широке» та промислової зони ПАТ «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказаний автомобіль він припаркував біля власного огороду, а технічний паспорт та водійське посвідчення залишив в автомобілі, який зачинив. Завершивши роботу на огороді, він відчинив автомобіль, поклав до нього одяг і згадав, що забув на огороді садові інструменти. Не зачиняючи автомобіль, повернувся до городу, щоб забрати садові інструменти і, перебуваючи на території огороду, почув, що завівся двигун його автомобіля. Почувши дане, він одразу попрямував до свого автомобіля, за кермом якого побачив відповідача [PERSON]. Останній, керуючи автомобілем, потратив у кювет. У цей час він просив [PERSON] зупинитися та повернути належний йому автомобіль, але останній, ігноруючи усі його прохання, виїхав з кювету на попрямував на автомобілі в сторону району ПАТ «Південний ГЗК». Після того, як [PERSON] зник з місця вчинення кримінального правопорушення, позивач зателефонував до міліції та повідомив про дане. 09 червня 2014 року він був викликаний до Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де слідчий повідомив, що [PERSON] затримали в момент керування належним йому автомобілем, але останній, керуючи автомобілем, спричинив йому механічні ушкодження, які підлягають заміні: бампер передній у зборі - злами і вм'ятини хромованою накладки, задири пластмаси бампера в правій частині; кронштейн правий переднього бамперу - деформований з вигином; блок фари правої розбито; решка радіатору - розбита у правій частині; панель облицювання радіатору - злами, вигини, вм'ятини та брижи металу у середній та правій частині; крило переднє праве - злами, вм'ятини, брижи та складки металу у передній, середній та задній частині більш ніж на 60% поверхні деталі; підкрилок переднього правого крила - розірваний у задній частині; важіль нижній правий передньої підвіски - злам, вигин; важіль верхній правий передньої підвіски - злам, вигин; опора кульова права (2 шт., верхня, нижня) - деформовані; кулак поворотний переднього правого колеса - деформований з вигином кулак і важіль кулака правий; піддон картера двигуна - злами і вм'ятини металу; труба приймальна - злами, вм'ятини і вигини в нижній частині; глушник додатковий у зборі - вигини і вм'ятини в передній, середній і задній частині. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця №92/14 від 13.06.2014 року, [PERSON] спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 8863 грн. 88 коп. 02 жовтня 2014 року вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину за ст.289 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,104 КК України останнього звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Батьками неповнолітнього [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до адвокатів, за послуги яких сплатив 2500 гривень - за складення даної позовної заяви та представництво його інтересів в суді, а за складення висновку експерта автотоварознавця він сплатив 500 гривень. Проте, крім матеріальної шкоди злочинними діями [PERSON] спричинив йому моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює у 10 000 грн. і яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав, спочатку у зв'язку з втратою свого майна (автомобіля), а згодом, дізнавшись про завдані, з вини [PERSON], механічні ушкодження його автомобілеві. Відновлюваний ремонт автомобіля він здійснював за власний рахунок. Сума відновлювального ремонту (8863,88 грн.) є для нього досить значною сумою, оскільки він є пенсіонером і пенсія для нього є єдиним джерелом доходу. На відновлювальний ремонт автомобіля він витратив усі свої заощадження, які тривалий час збирав, відмовляючи собі у придбанні нового одягу, якісних продуктів харчування, поїздок на відпочинок та інше. Він був вимушений втрачати свій особистий час для звернень до правоохоронних органів та вирішення питань, пов'язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя. Зазначені події негативно вплинули на його стан здоров'я, оскільки через пережитий стрес у нього виникли проблеми з артеріальним тиском, постійні головні болі, підвищення нервовість та часткова втрата сну. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Наполягає на заочному розгляді справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень до суду не надали. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що [PERSON] вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.27). У зазначеному кримінальному провадженні позивач був потерпілим. Цивільний позов ним був заявлений, проте за його заявою залишений без розгляду для подання в порядку цивільного провадження. Вирок не оскаржувався і 04.11.2014 року набрав законної сили. Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно обставин вчинення злочину відповідач, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21043», ідентифікаційний номер [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, темно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта автотоварознавця №92/14 від 13.06.2014 року становить 47663,00 гривень, який належить на праві особистої власності [PERSON], користуючись відсутністю уваги власника, завів двигун автомобіля та керуючи автомобілем з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв власнику [PERSON] матеріального збитку на суму 47663,00 грн. Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд залишив потерпілому [PERSON] належний йому автомобіль. Проте, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем позивача, спричинив йому механічні ушкодження, які підлягали заміні: бампер передній у зборі - злами і вм'ятини хромованою накладки, задири пластмаси бампера в правій частині; кронштейн правий переднього бамперу - деформований з вигином; блок фари правої розбито; решка радіатору - розбита у правій частині; панель облицювання радіатору - злами, вигини, вм'ятини та брижи металу у середній та правій частині; крило переднє праве - злами, вм'ятини, брижи та складки металу у передній, середній та задній частині більш ніж на 60% поверхні деталі; підкрилок переднього правого крила - розірваний у задній частині; важіль нижній правий передньої підвіски - злам, вигин; важіль верхній правий передньої підвіски - злам, вигин; опора кульова права (2 шт., верхня, нижня) - деформовані; кулак поворотний переднього правого колеса - деформований з вигином кулак і важіль кулака правий; піддон картера двигуна - злами і вм'ятини металу; труба приймальна - злами, вм'ятини і вигини в нижній частині; глушник додатковий у зборі - вигини і вм'ятини в передній, середній і задній частині. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця №92/14 від 13.06.2014 року, сума матеріального збитку, яка заподіяна позивачу, на момент проведення експертизи - 13.06.2014 року, склала 8863 грн. 88 коп. (а.с.10-13). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, з урахуванням вищевказаних доказів, які були надані позивачем, суд знаходить, що розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, є повністю доведеним і вимога позивача про її стягнення підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач вважає, що розмір моральної шкоди становить 10 000, 00 грн. В обґрунтування такого розміру позивач послався на такі обставини - душевні страждання від злочину, порушення його звичайного способу життя, негативний вплив злочину на його стан здоров'я - артеріальний тиск, постійні головні болі, підвищення нервовість та часткова втрата сну. Перевіряючи ці обставини доказами, виходячи з правил ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд встановив, що позивач, зазначивши вказані обставини не надав на їх підтвердження жодного доказу. Єдиними встановленими беззаперечними обставинами є наявність вказаного вище злочину проти власності позивача та похилий вік позивача. При цьому, суд не створював позивачу перешкод у зазначенні та наданні доказів. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку суду справедливим та законним буде розмір моральної шкоди в сумі 1000, 00 грн. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, а саме: витрати на правову допомогу - 2500 грн. (а.с.14), витрати за виготовлення висновку автотоварознавця - 500 грн. (а.с.15), судовий збір - 243,60 грн.(а.с.44). Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн., оскільки за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивач був звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Частинами 1,2 статті 1179 ЦПК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частині, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їх вини. Таким чином, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а також судових витрат з відповідача [PERSON], який є неповнолітнім, в разі відсутності в нього грошових коштів (майна), достатнього для відшкодування, підлягає стягненню в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків - [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: partial