overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою в якій вказав, що в 20 лютого 2014 року відповідач позичив у нього грошові кошти в розмірі 10000 грн., які зобов'язувався повернути до 05 березня 2014 року. На підтвердження укладення даного договору позики та його умов відповідач надав позивачу розписку, яка посвідчує отримання ним грошових коштів. Відповідач, в супереч зазначеним в розписці умовам, позивачу кошти не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу та сплачені ним судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу та судові витрати. Відповідач позов визнав частково, погодився повернути 5000 грн., однак зазначив, що будь-яких коштів від позивача не отримував та боргових зобов'язань перед ним не має. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав 10000 грн. і взяв на себе зобов'язання повернути вказані кошти до 05 березня 2014 року. Вказаний договір оформлений відповідно до ст.1047 ЦК України в письмовій формі, що підтверджується розпискою. Факт написання розписки власноручно відповідачем та його підпис на ній визнається сторонами у судовому засіданні. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а ст.1049 ЦК встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладені норми та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що сума боргу в розмірі 10000 грн. повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Доводи відповідача, що він не отримував зазначені в розписці кошти спростовується її змістом та згодою відповідача повернути 5000 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат відповідають ст.88 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 37921,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2014 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №21093ГА/14к-03. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мазда ЦХ7», державний номерний знак «[NUMBER]». У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.20.03.2014 року на м. Київ по вул.. Урицького-Лукашенко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда ЦХ7» державний номерний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мерседес Бенз», державний номерний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мазда ЦХ7». державний номерний знак «[NUMBER]», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до звіту № 106/14 від 04.04.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда ЦХ7» державний номерний знак «[NUMBER]», склала: 96 098 грн. 49 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №1.002.14.1)1528/VЕSКO11696 від 17.04.2014року склав: 87 401 (вісімдесят сім тисяч чотириста один) грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням.Загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 87401, 62 грн.Відповідно до Постанови Солом*янського районного суду выд 04.04.2014 р. по адміністративній справі №760/6165/14-п, вказана порожньо- транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], та як наслідок останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «Мерседес Бенз», державний номерний знак «[NUMBER]», була застрахована за полісом №АЕТ 657851 в ПАТ СК «Україна», то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося в наслідок втрати один до одного інтересів, завдяки чому їхнє спільне сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливе, а тому прохав суд розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачем, судові витрати за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов уточнив та прохав розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу прохав покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, прохала після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 березня 2009 року в Оболонській сільській раді, Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 5. Від шлюбу сторони мають одну малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка за домовленістю сторін проживатиме з відповідачем. Спільно позивач та відповідач не проживають з жовтня місяця 2013 року. Позивач та відповідач категорично відхиляють пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Майновий спір на даний час відсутній. Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з незаконного володіння. Обґрунтовуючи його тим, що за рішенням Рівненського міського суду від 27.12.2017 року між сторонами було розірвано договір оренди. Позивач звертався до відповідача з листом про повернення речі представнику управління комунальною власністю, однак відповідач проігнорувала вказану вимогу. Просить задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала обґрунтування позовних вимог, просила позов задовольнити. Представник позивача не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача відповідно до ст.280\~ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~\~ Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Між управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди № 72-б від 04.09.2012 нежитлового приміщення у м. Рівне, вул. Відінська, 42а. Згідно рішення Рівненського міського суду від 27.12.2017 (повний текст підписано 02.01.2018) зазначений договір був розірваний і припинив свою дію з моменту набуття чинності цього рішення, а саме з 02.02.2018. Згідно п.5.7 договору оренди орендар зобовязаний повернути Орендадавцеві або за його вказівкою балансоутримувачу орендоване майно. Пунктом 10.8 передбачено, що майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Стаття 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна» передбачає у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Управління комунальною власністю листом № 08-292 від 07.03.2018 вимагало повернення речі представнику управління комунальною власністю по акту прийому - передачі 28.03.2018 об 11 год. Однак вимога відповідачем була проігнорована, орендар для передачі не з'явився, про що було складено акт №492 від 28.03.2018. Згідно до ст. ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого судового збору, належним чином підтвердженого платіжним доручення в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 15 000.00 грн., суми боргу з врахуванням індексу інфляції - 1705.50 грн., 3% річних - 261.38 грн. та понесені судові витрати, а всього стягнути - 16966.88 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 24.09.2014 року отримав від позивача в борг кошти в розмірі 15000.00 грн., про що написав боргову розписку в якій вказав термін повернення боргу до 24.12.2014 року. На неодноразові письмові претензії про повернення боргу, відповідач борг не повернув. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно розписки від 24 вересня 2014 року [PERSON] передав відповідачу [PERSON] в борг 15000.00 тисяч гривень, з кінцевим терміном повернення до 24.12.2014 року. Відповідач [PERSON] грошове зобов'язання не виконав, має борг перед [PERSON] в сумі 15000.00 тисяч гривень та згідно долученого до матеріалів справи розрахунку інфляційних витрат в сумі - 1705.50 грн. та 3% річних - 261.38 грн. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розписки від 24.09.2014 року відповідач зобов'язався погасити борг до 24.12.2014 року, однак зобов'язання на час розгляду справи не виконав. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 30 000.00 грн., суми боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 27.04.2015 року отримав від позивача в борг кошти в розмірі 30000.00 грн., про що написав боргову розписку. Станом на 26.06.2015 року борг не повернув. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно розписки від 27 квітня 2015 року позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] в борг 30000.00 тисяч гривень на один місяць. Відповідач [PERSON] грошове зобов'язання не виконав, має борг перед позивачем [PERSON] в сумі 30000.00 тисяч гривень Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розписки від 27.04.2015 року відповідач зобов'язався погасити борг, однак зобов'язання на час розгляду справи не виконав. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд розірвати трудовий договір укладений 24 січня 2008 року між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON], який зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості за №17000800322 з 10 червня 2014 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, у зв'язку з тим, що відповідач з 10 червня 2014 року припинив здійснювати діяльність з продажу непродовольчих товарів в [ADDRESS], однак, трудовий договір з ним не розірвав. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи Рівненського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні 24 січня 2008 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір, який зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості за №17000800322. Згідно вказаного трудового договору [PERSON] працював на посаді продавця непродовольчої групи товарів в магазині «[INFO]» Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Зважаючи на те, що відповідач безпідставно ухиляється від розірвання договору з позивачем на підставі ст. 38 КЗпП України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та розірвати трудовий договір укладений між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача [PERSON], про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН). Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача [PERSON], третя особа Виконком пролетарської селищної ради, «Про позбавлення батьківських прав». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача [PERSON], третя особа Дзержинська селищна рада, «Про позбавлення батьківських прав». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Ровеньківської міської Ради від імені органу опіки та піклування виконкому Ровеньківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі ВП УМДР ГШУ, « Про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідачів [PERSON] ,[PERSON], «Про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН). Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області до відповідачки [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Ровеньківської міської Ради Луганської області, «Про передачу дитини для проживання з батьком». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби у місті Ровеньки Луганської області Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області «про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади», в якій зазначив, що 27.01.2011 року Ровеньківський міський суд у справі №2-6831/10 зобов'язав стягнути з Ровеньківської міської виборчої комісії на користь [PERSON] 4805 грн. Проте, Ровеньківське управління міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби не може примусити відповідача відшкодувати йому шкоду у сумі 4805 грн. у зв'язку з тим, що у боржника немає коштів, транспорту, земельної ділянки й нерухомого майна. На підставі ст.ст. 55,56 Конституції України та ст. 1174 Цивільного кодексу України просив суд відшкодувати йому шкоду, спричинену Ровеньківською виборчою комісією за рахунок держави, а саме - Управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках. На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що впродовж трирічного невиконання рішення Ровеньківського міського суду, він щомісяця приїздить до Ровеньківського міського суду за 17 км від свого місця проживання і витратив на проїзд за три роки 864 грн., що значно погіршило його майновий стан. До того ж він ще й втратив здоров'я, бо внаслідок душевних переживань, викликаних тим, що впродовж трьох років Ровеньківська міська виборча комісія не виконує рішення Ровеньківського міського суду від 27.01.2011 року, то він з цього приводу з 21.10.13 року по 04.11.13 року два тижні знаходився на стаціонарному лікуванні і витратив на ліки 1181,18 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у місті Ровеньках Луганської області за довіреністю - Анохіна І.О. у судове засідання 24.06.2014 року не з'явилась. Раніше у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, суду надала письмові заперечення, посилаючись на які, пояснила, що Управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області розглянувши позовну заяву від 21.11.2013 року до Управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, повідомляє: УДКСУ у м. Ровеньках не визнає позов в повній мірі та заперечує проти задоволення позовних вимог

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] , «Про відшкодування моральної шкоди». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача [PERSON], співвідповідач ПрАТ НФСК «Добробут», «Про відшкодування майнової шкоди». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Луганській області «Про визнання додаткової угоди по договору купівлі-продажу, дійсною». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed