Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2018 року сталася автопригода за участю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat Nuovo», державний номерний знак [NUMBER] (постраждала особа [PERSON] ). Згідно з Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, вказана ДТП сталася з вини [PERSON] . Посилаючись на положення ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 9500 грн. 00 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2017 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладений договір № АК/9565911 (а.с.5), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] . 05.03.2018 року близько 08 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 100, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , не був уваєним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Nuovo», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Страхувальником автомобіля «Fiat Nuovo», державний номерний знак [NUMBER] , було сплачено страхове відшкодування на ремонт вказаного транспортного засобу у розмірі 10500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8731 від 25 квітня 2018 року (а.с.19) На підставі вищевикладеного ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з вимогою про виплату страхового відшкодування № 889/8 від 27.02.2019 року. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-19-3548/1 від 27.03.2019 року було виплачено 9500 грн. 04.04.2019 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/2976. Окрім цього, 19.08.2019 року боржнику направлено досудове попередження № 08-03-14/8249. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частини «в» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, яке стало причиною ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 9500 рн. 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: approved