Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

\~\~ Позивач\~ звернувся до суду\~ з вказаним позовом мотивуючи його тим, що\~ 03 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено\~ кредитний договір № 19-81005-н,\~ згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом\~ у розмірі 0,18 % за день на суму залишку кредиту за кожен день користування\~ грошовими коштами. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Внаслідок неналежного виконання зобовязання, 11.06.2009 року Соломянським районним судом міста Києва винесено рішення\~ у цивільній справі №2-1721-1/09 за позовом КС «Народний Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 14426 грн. 97 коп. та судових витрат у розмірі 174, 27 грн., а всього 14601,24 грн.. Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу тільки 25.01.2018 року відповідачем було здійснено одну проплату на загальну суму 14 601,24 грн.. Оскільки тривалий час рішення Соломянського районного суду м.Києва не виконувалось тривалий час, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у вигляді інфляційних витрат та 3% річних в період з 08.04.2009 року по 25.01.2018 року у розмірі 19 379,57 грн. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнав. Просив застосувати строки позовної давності. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість\~ інфляційні збитки у розмірі 5 164,86 грн. та 3% річних у розмірі 1 192,89 грн., а разом 6 357,75 грн. про що надав розрахунок зазначених сум проведений в межах строків позовної давності. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подала заяву про розгляд справи без участі відповідача [PERSON], уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено\~ кредитний договір № 19-81005-н,\~ згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом\~ у розмірі 0,18 % за день на суму залишку кредиту за кожен день користування\~ грошовими коштами. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Внаслідок неналежного виконання зобовязання, 11.06.2009 року Соломянським районним судом міста Києва винесено рішення\~ у цивільній справі №2-1721-1/09 за позовом КС «Народний Кредит» до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 14426 грн. 97 коп. та судових витрат у розмірі 174, 27 грн., а всього 14601,24 грн.. Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу тільки 25.01.2018 року відповідачем було здійснено одну проплату на загальну суму 14 601,24 грн., що підтверджується фінансовою довідкою від 26 березня 2018 року. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, за період з 01.03.2015 року по 25.01.2018 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість перед позивачем у виді інфляційних збитків у розмірі 5 164,86 грн. та 3% річних у розмірі 1 192,89 грн., а разом 6 457,75 грн. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його\~ невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику\~ /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України\~ позикодавець\~ має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути\~ кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення\~ повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.17 постанови пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє права кредитора права отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.526 та ст.599 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач надав суду належний розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, проведений у межах строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] визнала уточнені позовні вимоги, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів 1 176,00 грн. судового збору.

Outcome: approved