Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що на підставі договору обміну від 10.04.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2010 року їй на праві приватної власності належить ѕ частини будинку № 25 по вул. Чайковського в м. Запоріжжі. Співвласником іншої ј частини будинку є донька позивача, [PERSON] В даному будинку зареєстрований і відповідач по справі, однак останній у будинку не мешкає більше 5 років без поважних причин, не сплачує комунальні послуги, в утриманні житла участі не бере, особистих його речей у будинку не має. Відповідач по справі не є членом сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення. Своєю реєстрацією відповідач порушує право позивача, як власника. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за останньою відмовою адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, не подавали відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору обміну від 10.04.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2010 року їй на праві приватної власності належить ѕ частини будинку № 25 по вул. Чайковського в м. Запоріжжі, що підтверджується копією вказаного договору та копією свідоцтва про право на спадщину. В даному будинку, як зазначає позивач, зареєстрований і відповідач по справі. Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. За поясненнями позивача, відповідач не є членом сім`ї позивача і не входить в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення та де він мешкає на теперішній час їй не відомо. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ Отже, всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved