Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 19.08.2012р. та 16.04.2013р. були укладені кредитні договори № 117743/0005XSGF та № 70/7094CLPS3, відповідно до яких банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 7107,00грн. та 10000,00грн. Відповідно до договорів факторингу від 21.07.2015р. № 20150721-Г та від 25.112015р. № 20151125-Г ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 25.07.2015р. за договором від 19.08.2012р. № 70/7094CLPS3 в сумі 3402,09грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 516,83грн.; заборгованості по процентам та комісією 0,00грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2885,26грн., за договором від 16.04.2013р. №117743/0005XSGF в сумі 17414,89 грн., яка\~ складається з заборгованості за основною сумою боргу 9619,38грн., заборгованість по процентам та комісією 6945,51грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 850,00грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.\~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, причини неявки не\~ повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 19.08.2012р. та 16.04.2013р. були укладені кредитні договори № 117743/0005XSGF та № 70/7094CLPS3, відповідно до яких банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 7107,00грн. та 10000,00грн. Відповідно до договорів факторингу від 21.07.2015р. № 20150721-Г та від 25.112015р. № 20151125-Г ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги повернення кредитних коштів від відповідача. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 25.07.2015р. за договором від 19.08.2012р. № 70/7094CLPS3 в сумі 3402,09грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 516,83грн.; заборгованості по процентам та комісією 0,00грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2885,26грн., за договором від 16.04.2013р. №117743/0005XSGF в сумі 17414,89 грн., яка\~ складається з заборгованості за основною сумою боргу 9619,38грн., заборгованість по процентам та комісією 6945,51грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 850,00грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитних договорів, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитними договорами, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved