Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 25 липня 2013 року сторони уклали договір авансового платежу згідно якому позивач сплатив [PERSON] 15 000 грн. та зобов'язався купити, а вона зобов'язалася продати йому житловий будинок [ADDRESS] за 296 000 грн. Вищезазначений договір укладено та підписано в офісі товариства з обмеженою відповідальністю «Агенства нерухомості «Альянс-Да», про що свідчить печать підприємства та підпис директора [PERSON] 28 січня 2014, після перевірки по базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус [PERSON] повідомила, що згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області справа № 653/3962/13-ц, виданої 15 січня 2014 року відділом державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 січня 2014 року, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці 1400 кв. м. Як зазначає позивач, перебуваючи під впливом несподіваної для нього на той час обставини, на вкрай невигідних для себе умовах, так як боявся втратити житло, в зв'язку з зазначеним обтяженням за рішенням суду. Після чого [PERSON] за згодою позивача, уклала договір купівлі- продажу житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0770 гектарів, розташованій за адресою: [ADDRESS]. При цьому, кошти за цей житловий будинок і земельну ділянку в присутності обох відповідачів позивач повністю сплатив свої. Відповідачка [PERSON], як зазначає позивач грошей не платила. Через декілька днів, як зазначає позивач, він усвідомив, що зробив помилку та звернувся до [PERSON] з метою переведення прав та обов'язків покупця на нього, однак остання відмовилась від цього та не бажає повертати сплачені кошти. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 67, 2 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0770 гектарів, кадастровий номер 2310700000:02:019:0029, посвідчений 28 січня 2014 року [PERSON], приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 507, визнавши [PERSON] покупцем цього будинку; визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0770 гектарів, розташованої за адресою:[ADDRESS], посвідчений 28 січня 2014 року [PERSON], приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 508, визнавши [PERSON] покупцем цієї земельної ділянки; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0770 гектарів, розташованої за адресою:[ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області вилучити, як власника [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 16902989 відомості про об'єкт нерухомого майна житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 278294323107; зобов'язати [PERSON] приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу, Запорізької області вилучити, як власника [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 16903290 відомості про об'єкт нерухомого майна земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 2310700000:02:019:0029; стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача всі судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення або оспорювання. Одним із захистів, є захист цивільних прав і інтересів судом, у відповідності до положень ст. 16 ЦК України, згідно п. 2 ч. 2 якої, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 25.07.2013 року сторони уклали договір авансового платежу згідно якому позивач сплатив [PERSON] 15 000 грн. та зобов'язався купити, а вона зобов'язалася продати йому житловий будинок [ADDRESS] за 296 000 грн./а.с.8-9/ Згідно із договором купівлі-продажу будинку від 28.01.2014 року [PERSON] продала, а [PERSON] в свою чергу придбала житловий будинок [ADDRESS]./а.с.10-12/ Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2014 року [PERSON] продала, а [PERSON] в свою чергу придбала земельну ділянку площею 0,0770 кадастровий номер 2310700000:02:019:0029 по [ADDRESS]./а.с.13-15/ Відповідачці по справі на даний час належить житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0770 кадастровий номер 2310700000:02:019:0029 по [ADDRESS], що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. /а.с.17-20/ Згідно із постановою державного виконавця від 23.01.2014 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці 1400 кв.м., що належить [PERSON]./а.с.26/ Позивачем був укладений договір авансового платежу та сплачено в якості авансу грошову суму в розмірі 15000,00 грн. за житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0770 кадастровий номер 2310700000:02:019:0029 по [ADDRESS]. Нотаріус, під час укладення договору купівлі-продажу, ознайомив сторони з вимогами цивільного законодавства та його приписами, про що свідчать особисті підписи відповідачів в договорі./а.с.13-15/ Однак, в зв'язку з виникненням на день підписання основного договору купівлі-продажу труднощів зі сторони позивача, який повинен був виступати в якості покупця спірного будинку, а саме наявності арешту іншого нерухомого майна позивача, останній був вимушений оформити спірний будинок на громадянку [PERSON], хоча повний розрахунок, за вирахуванням авансового платежу, здійснював позивач. Крім того, заперечення з боку відповідачів по справі до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не надходили. Таким чином, позивач в вищезазначеному договорі виступав в якості покупця, оскільки попередньо оформлював договір авансового платежу та повністю розрахувався з продавцем з власних коштів, однак був вимушений в зв'язку з наявністю арешту на особисте майно оформити нерухомість на відповідачку [PERSON] В свою чергу позовні вимоги в частині зобов'язання приватного нотаріусу вилучити з державного реєстру записи щодо власника спірного будинку не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства приватні нотаріуси не правомочні вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки позовні вимоги в частині визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на спірний будинок та земельну ділянку законні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 243 гривень 60 копійок, 243 гривень 60 копійок та 1800 гривень 00 коп., понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial