Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він з 18.02.1983 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, 29.12.2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.\~При звільненні\~з ним\~не був\~проведений повний\~розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 33586,00 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку. Ухвалою суду від 01.02.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача адвокат [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16), у встановлений судом пятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.02.1983 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», 29.12.2018 звільнений за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі п.1 ст.36\~КЗпП України (а.с.8-10) Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON], ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. З наданого позивачем на підтвердження позовних вимог розрахункового листа, встановлено, що відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі 33586,12 грн. (а.с.11) Зазначений доказ підтверджує порушення відповідачем строків виплати всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, встановлених статтею 116 КЗпП України та наявність заборгованості, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Середньоденний заробіток позивача складав 169,23 грн., згідно розрахунку наведеного у позові (а.с.3) Період затримки розрахунку при звільненні позивача за період, тобто з 31.12.2018 року (перший робочий день після звільнення позивача) по 22.03.2019 року (день ухвалення судового рішення) становить 34 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5753,82 грн. (169,23 грн. х 34). Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, ухвала суду про витребування доказів залишена без виконання, тому, суд вважає, що доводи позивача не спростовані, необхідно позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі 33586,12 грн. грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2018 року по 22.03.2019 року включно у сумі 5753,82 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved