Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором № б/н від 30.03.2013 року у розмірі 13309,06 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.03.2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку» складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 13309,06 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві просили справу слухати без участі представника та не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що відповідач належним чином оповіщена про час і місце судового засідання відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де зареєстрована відповідачка, згідно довідки виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської обл.. від 08.07.2016 року, суд вважає за можливе вирішити справу без її участі. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов від [PERSON] до суду не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.03.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с.11). Згідно п.1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг банк має право односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. На підставі п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за Договором позичальник на вимогу Баку зобовязаний виконати обовязки по поверненню кредиту ( в тому числі простроченого кредиту та Овердрафта), оплату Винагороди банку. Згідно п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф. Відповідно до п.2.1.1.12.10 Правил користування платіжною картою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком частки в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Відповідач в порушення норм закону та договору не виконала своїх зобовязань, внаслідок чого станом на 01.06.2016 року у неї виникла заборгованість в сумі 13309, 06 грн., яка складається з: -6193 грн. 16 коп. тіло кредиту; -1641 грн. 19 коп. відсотки за користування кредитом; -4232 грн. 28 коп. пені; -1050 грн. 00 коп. штрафів; та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ; -штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; -штрафу (процентна складова) 609, 96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 6-9). Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини, що випливають із кредитного договору. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за договором. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконала, чим порушила права позивача. Оскільки відповідач своєчасно не погасила заборгованість по договору, чим порушила права позивача, то права позивача підлягають захисту в судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача на корить позивача боргу за договором в сумі 13309 грн. 06 коп. Розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості Банку і не оспорюється відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати 1378.00 грн.

Outcome: approved