Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами, з урахуванням їх збільшення, про визнання недійсним правочину між ним та відповідачем, що на його думку пов'язаний з відмовою відповідача надати йому медичну довідку щодо проходження психіатричного огляду відповідної форми з метою подальшого виконання обовязків контролера, охоронника, володіння вогнепальною зброєю, отримання права на керування транспортним засобом, з займати керівні посади на підприємствах та установах, повязаних з службовою діяльності в органах державної влади. Він вимагав зобовязати відповідача вчинити вищезазначені дії. Крім того, через протиправні, на його думку, дії відповідача просив стягнути з нього на його користь моральну шкоду в сумі 30000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги свого позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача вимоги позову не визнав, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями вимог ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Як вбачається з положень ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Загальні положення про правочини правові наслідки недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону визначені положеннями Глави 16 ЦК України. Згідно з посвідченням серії КХА № 179649 від 30 травня 2000 року, позивач є водієм категорій «А», «В» і «С». Як вбачається з довідки № 231 від 15 жовтня 2014 року Васильківської ЦРЛ, позивач у 2008 року отримав черепно-мозкову травму, але на обліку в психіатричному кабінеті не стоїть. У відповідності до матеріалів справи, а саме, медичної картки огляду водія транспорту № 189 та довідки Васильківської ЦРЛ № 711 від 3.12.2015 року, під час його проходження починаючи з 15 квітня 2015 року, лікарем психіатром зазначено, що позивач на обліку в психіатричному кабінету не перебуває, але є інвалідом ІІІ групи, та відповідно до п.4 Приміток до «Переліку медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності, що можуть становити безпосередньо небезпеку для особи, яка провадить цю діяльність, або оточуючих» (постанова Кабінету Міністрів України № 1465 від 27.09.2000 року), інваліди всіх категорій для визначення медичних психіатричних протипоказань для керування транспортними засобами проходить огляд у МСЕК, для чого йому було рекомендовано звернутися за обстеженням на МСЕК та диспансерне відділення КЗ КОР «Обласне психіатрично- наркологічне медичне обєднання». Відповідно до листів КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» № 24591 від 5.11.2015 року та Васильківської ЦРЛ № 710 від 3.12.2015 року, під час перебування на стаціонарному обстеженні у період з 20-21 квітня 2015 року позивачеві був встановлений діагноз: наслідки тяжкої черепно-мозкової травми (в 2008 році забій і перелом лобової кістки, краніопластика 4.09.2009 року після видалення здавленого перелому, посттравматична енцефалопатія ІІ-ІІІ ст.) лобовий синдром із вираженою психопатизацією по дисоціальному типу із тенденцією до паранояльного розвитку і кверулянтної поведінки». Як вбачається з листа № 706 від 2.12.2015 року Васильківської ЦРЛ, амбулаторна карта позивача в реєстратурі Васильківської ЦРЛ відсутня. Згідно листа № 32 від 7 грудня 2015 року Васильківської міжрайонної МСЕК, починаючи з 2009 року (під час першого огляду) позивач визнаний інвалідом ІІІ-ої групи від загального захворювання, а з 1 квітня 2013 року довічно. Таким чином, з огляду на зібрані по справі докази суд приходить до висновку, щодо відсутності між сторонами будь-яких правовідносин, існування яких позивачем в суді також жодним чином не доведено, підстав для зобовязання відповідача вчинити дії щодо надання заявникові медичної довідки, яку він вимагає, не вбачає, через відсутніх передбачених для цього законодавчих підстав. Оскільки вимоги щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем є похідними від його первісних позовних вимог, в задоволені яких відмовлено, підстав для задоволення позову в цій частині суд також не вбачає. Посилання позивача на листок не працездатності КЗ КОР «Обласне психіатрично- наркологічне медичне обєднання» щодо його перебування на стаціонарному лікування з 20 по 21.04.2015 року, про те, що він «здоров», як на обґрунтування своїх позовних вимог, на думку суду є безпідставними, оскільки зазначений документ, що засвідчує тимчасову непрацездатність і підтверджують тимчасове звільнення працівника від роботи, тобто засвідчує право на звільнення від роботи на певний термін, є обліковим документом для складання звіту та аналізу захворюваності з тимчасовою втратою працездатності та дає право на отримання допомоги по соціальному страхуванню відповідно до чинного законодавства У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, суд, одночасно з ухвалення рішення, вирішує питання про судові витрати, вважаючи з необхідне стягнути з відповідача, в задоволені вимог позову якого відмовлено, судовий збір в сумі 487,20 грн. за позовну вимогу про відшкодування йому моральної шкоди, яка під час звернення до суду ним не сплачувався. На підставі наведеного та

Outcome: approved