Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Державного закладу «Алчевська міська санітарно-епідеміологічна станція». Позовні вимоги були обгрунтовані наступним. 11.12.2012 позивач був звільнений з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за станом здоров'я, у зв'язку із наяваністю хвороб органів дихання: бронхіальної астми ІІІ ступеню, двостороннього поліпозного етмоідіту, гаймориту, хронічного бронхіту. Загальний стаж роботи [PERSON] на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» - 8 років 10 місяців 12 днів, у Комунарському виробничо-технічному підприємстві «Урчерметавтоматика» - 7 років 3 місяці 6 днів, загалом 16 років 1 місяць 18 днів. 28.12.2012 ДЗ «Алчевська міська санітарно-епідеміологічна станція» складена санітарно-гігієнічна характеристика №6-2350 умов праці щодо [PERSON] Позивач вважає дану характеристику складеною з порушенням Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 №614, а зазначені у ній дані такими, що не відповідають дійсності. Так, у характеристиці відсутні дані про умови праці, перелік робіт, які він виконував як електромонтер 3, 4 розрядів під час роботи в КВТП в/о «Укрчерметавтоматика», хоча на вказаному підприємстві позивач працював тривалий час - 7 років 3 місяці 6 днів, з них 6 років 2 дні на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, які віднесені до Списку №1 виробництв, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а решту часу - на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. В характеристиці з всього комплексу шкідливих хімічних речовин, наявних на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», відображені тільки окис заліза, вуглець пилу та оксид вуглецю, однак це не всі хімічні речовини, впливу яких позивач піддавався на робочому місці. Протягом розгляду справи суд відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України здійснив заміну первісного відповідача належним відповідачем, та до участі у справі у якості належного відповідача залучено Головне управління Держсанепідслужби у Луганській області. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Позивач зазначив, що вважає свої права порушеними, оскільки внаслідок надання неправдивої санітарно-гігієнічної храктеристики лікарська комісія не встановила йому професійне захворювання. Відповідач Головне управління Держсанепідслужби у Луганській області в судове засідання представника чи заяви про розгляд справи у відсутність не направив. Суд, з'ясувавши думку позивача та його представника, які просили справу розглянути в заочному порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши позовну заяву, вислухавши думку позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд надходить до наступних висновків. [PERSON] працював зокрема: з 19.08.1980 по 01.11.1980 правильником металу в Комунарському металургійному заводі (товстолистовий цех №1), з 25.08.1981 по 24.08.1982 лаборантом металографу в Центральній заводській лабораторії Комунарського металургійного заводу, з 01.04.1988 по 07.07.1995 електромонтером з ремонту обладнання 3, 4 разрідів, дільниця №5, в Комунарському виробничо-технічному підприємстві в/о «Укрчерметавтоматика», з 08.04.2005 по 17.07.2006 електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його встановлення на ділянках діючих підприємств, основні працівники яких користуються правом на пільгове пенсійне обслуговування по ст. 1, 4 разряду, цех ремонту на налаштування електрообладнання і автоматики ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», з 17.07.2006 по 11.12.2012 електромонтером з ремонту і обслуговування електрообладнання, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його встановлення на ділянках діючих підприємств, основні працівники яких користуються правом на пільгове пенсійне обслуговування по ст. 1, 5 разряду, цех ремонту на налаштування електрообладнання і автоматики ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», звідки звільнений за станом здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до пункту 1. 4. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних умов праці, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я №614 від 13.12.2004 (далі - Порядок), санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. Як визначено п.п.1.11 Порядку, якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов'язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на цьому підприємстві. Відповідно до п.1.18 Порядку, заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця (особи), визначених у додатку 3, проводить вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства; обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця. На підставі вказаних досліджень комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта. Пунктом 1.21 Правил передбачено, що у санітарно-гігієнічній характеристиці відображаються ті шкідливі виробничі фактори на робочому місці працівника, які могли спричинити виникнення і розвиток професійного захворювання конкретного працівника. Перелік професійних захворювань затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1662 від 08.11.2000. Порядок застосування даної постанови на практиці визначається Інструкцією про застосування переліку професійних хвороб, що затверджена спільним Наказом № 374/68/338 від 29 грудня 2000 року Міністерства охорони здоров`я України, Академії медичних наук України та Міністерством праці та соціальної політики України, відповідно до п. 3 якої перелік небезпечних та шкідливих речовин і виробничих факторів, вплив яких може викликати професійне захворювання, робіт та виробництв, на яких можливе виникнення професійного захворювання не є вичерпним. Вимоги до характеристики шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу визначені Розділом ІІ Порядку, пунктом 2. 1 якого визначено, що щодо кожного виробничого фактору надається кількісна його характеристика з посиланням на заклад (установу, підприємство), що проводив вимірювання (дослідження), та дату його проведення. Зокрема зазначаються повний перлік хімічних, біологічних факторів, кількісні показники забруднення повітря робочої зони з урахуванням сировини, проміжних, кінцевих продуктів та готової продукції, які використовуються у виробництві, та при необхідності можливі продукти їх перетворення - окислення, деструкції, гідролізу тощо. При наявності складних, високомолекулярних сполук та летких продуктів дається повний перелік компонентів розчину, сплаву, клею, полімеру тощо з назвою хімічних речовин, які виділяються у повітря робочої зони в умовах технологічного процесу та при термодеструкції, характеристику та склад пилу (п.п. 2.1.1). 27.12.2012 було складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за результатами проведеного обстеження об'єкта - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Як вбачається з даного Акту, в порушення п. 1.18 Порядку обстеження об'єкта проведене у відсутність працівника. 28.12.2012 головним державним санітарним лікарем м. Алчевська затверджено Санітарно-гігієнічну характеристику умов праці [PERSON] №6-2350 від 28.12.2012. У вказаній характеристиці зазначено перелік шкідливих факторів, що мали місце при виконання працівником технологічного процесу, характеристику технологічного процесу, що виконує працівник, для посад: правильщик прокату, лаборант-металограф, електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання цеху ремонту і налаштування електрообладнання і автоматики. Разом з цим, з 01.04.1988 по 07.07.1995 (7 років 3 місяці 6 днів) позивач працював в Комунальному виробничо-технічному підприємству в/о «Укрчерметавтоматика», дільниця №5, електромонтер з ремонту електрообладнання 3, 4 разрядів. В санітарно-гігієнічній характеристиці не зазначено про шкідливі фактори та характеристики технологічного процесу, які впливали на [PERSON] протягом часу роботи на вказаній посаді. Поряд з цим, матеріали справи не містять підтверджень неможливості отримання даних про умови праці позивача на вказаній посаді, а виходячи з п. 1.11 Порядку попередня робота, пов'язана з дією шкідливих виробничих факторів, ураховується незалежно від стажу роботи на цьому підприємстві. Крім того, як вбачається з Інформації про кількість робочих днів, відпрацьованих електромонетром з ремонту електрообладнання КВТП «Укрчерметавтоматика» [PERSON] в період з 01.04.1988 по 07.07.1995, у вказаний період позивач працював в агломераційному цеху, доменних та сталеплавних цехах, а також в прокатних цехах ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», із зазначенням по роках кількості робочих днів, відпрацьованих у кожному з цехів. Таким чином, під час роботи в КВТП «Укрчерметавтоматика» [PERSON] фактично виконував роботи в Алчевському металургійному комбінаті, а відтак відсутні підстави для висновку про неможливість отримання даних про умови праці [PERSON] у вказаний період. Протоколом №165 від 02.10.2012 проведення досліджень повітря робочої зони на дільниці №3 цеху ЦРНЕ і А, робоче місце електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання, встановлено, що максимальна разова концентрація заліза (ІІІ) оксид в 1, 1 раза перевищує ПДК, що не відповідає вимогам санітарних норм, згідно протоколу №28 від 24.03.2009 вказаний показник перевищував граничну допустиму концентрацію в 2,5 разів. Протоколом №61 від 07.04.2011 в даному цеху зафіксовано перевищення ПДК в 1,5 разів разової концентрації вуглецю пилу, а протоколом №180 від 21.10.2010 - перевищення вказаного показника в 2,2 рази. Листом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» №04/095-192 від 30.07.2013, за підписом директора з персоналу та загальним питанням [PERSON], наведено характеристику факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочих місцях, які займав [PERSON]: 1) в цеху ремонту на налаштування електрообладнання і автоматики: на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування електрообладнання, зайнятого ремонтом обладнання в місцях його встановлення на ділянках діючих виробництв, основні працівники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1: оксид заліза фактично 32,1 мг/м3, тоді як гранично допустима концентрація - 6,0 мг/м3; 2) в цеху ремонту і наладки електрообладднання і автоматики на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання показник оксида заліза - фактично 14,0 мг/м3, гранично допустима концентрація - 6,0 мг/м3. Разом з цим, в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці [PERSON] не вказано про перевищення показника оксида заліза на посаді електромонтера з ремонта та обслуговування електрообладнання. Позивачем по справі надано картки умов праці у доменному цеху ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в 2004 році, прокатному цеху в 2004, 2007 роках, проте суд не приймає вказані в них дані, оскільки позивачем не надано достатніх та допустимих доказів того, що позивач працював у відповідний період у вказаних цехах. Виходячи з положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд надходить до висновку, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці [PERSON] №6-2350 від 29.12.2012 не відповідає Порядку складання та вимогам до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 614 від 13.12.2004 року. Разом з цим статтями ст. 16 ЦК України, 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 16 ЦК України, як і нормами інших законодавчих актів України, не встановленого такого способу захисту цивільних прав і обов'язків, як визнання санітарно-гігієнічної характеристики недійсною, оскільки санітарно-гігієнічна характеристика умов праці не є правочином. Посилання в цій частині на Порядок складання та вмоги до санітарно-гігієнічних умов праці є необгрунтованими, оскільки спосіб захисту, відповідно до ст. 16 ЦК України, має встановлюватись договором або законом. При цьому, оскільки посилання позивача на зазначення в санітарно-гігієнічній характеристиці [PERSON] не повних даних про шкідливі умови праці, проведення обстеження умов праці у відсутність працівника знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи, вимоги позову про зобов'язання відповідача скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці [PERSON] є обгрунтованими. Разом з цим, вимоги про зобов'язання відповідача провести обстеження дійсних умов праці позивача за час його роботи на підприємствах Комунарське виробничо-технічне підприємство в/о «Укрчерметавтоматика» і Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» та зазначення в характеристиці всіх умов праці, зокрема, шкідливих хімічних речовин, не підлягають задоволенню, оскільки порядок складання санітарно-гігієнічної характеристики, вимоги до її складання визначені Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних умов праці, затверджених наказом МОЗ України №614 від 13.12.2004, цим же наказом затверджено форму санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, а тому суд не має правових підстав для зазначення в судовому рішенні порядку складання характеристики (зокрема зобов'язання провести умови праці позивача), та зазначення даних, що мають бути в ній відображені, а санітарно-гігієнічна характеристика умов праці [PERSON] має бути складена у відповідності до вказаних вище Правил. На підставі викладеного,

Outcome: partial