Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що між ПР «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичної особою - підприємцем (на час укладення договору) [PERSON] (орендар) було укладено договори оренди № 163, № 164 від 31.12.2013. Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 163 є критий стіл № 42; 41 площею по 3,06м2 (об'єкт оренди), за договором № 164 є торгівельний майданчик № 42/1 площею 4 м.2. Пунктом 1.2 вказаних Договорів зазначено, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство є створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Відповідно до п. 2.1 договору № 163 орендодавець передав критий стіл № 42;41 за актом прийому-передачі. За договором № 164 орендар набув права користування торгівельним майданчиком № 42/1 з моменту підписання договору (п. 2.1). Орендна плата, згідно п.3.1 договорів оренди № 163 та № 164 складає за критий стіл № 42; 41 по 238,68грн. за кожен і за торгівельний майданчик № 42/1 - 270 грн. на місяць, яка вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань. Договори № 163 та 164 укладені строком на рік з 01.01.2014 по 31.12.2014. Додатковою угодою від 17.12.2014 сторони пролонгували договори № 163 та № 164 з 01.01.2015 по 31.12.2015. В подальшому договори № 163 та № 164 були пролонговані на підставі ст. 764 ЦК України з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017. Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов'язань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату, сплатив за 2015 рік лютий - червень та припинив сплачувати і станом на 31.12.2015 борг за договорами оренди склав 4484,16 грн., за 2016 - 8968,32 грн., за 2017 - 8968,32 грн., а всього 22420,80 грн. 09.01.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 12 в якій повідомлено про припинення дії договорів та відсутність намірів на пролонгацію договорів на 2018 рік, також повідомлено про нарахування неустойки з 01.01.2018 в подвійному розмірі в зв»язку з неповерненням предмету оренди. Таким чином відповідач має сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 22420,80грн. та має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктами оренди за час прострочення, яка складає 4484грн. 16 коп. Відзив відповідачем не наданий, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що між ПР «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичної особою - підприємцем (на час укладення договору) [PERSON] (орендар) було укладено договори оренди № 163, № 164 від 31.12.2013. Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 163 є критий стіл № 42; 41 площею по 3,06м2 (об'єкт оренди), за договором № 164 є торгівельний майданчик № 42/1 площею 4 м.2. Пунктом 1.2 вказаних Договорів зазначено, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство є створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Відповідно до п. 2.1 договору № 163 орендодавець передав критий стіл № 42;41 за актом прийому-передачі. За договором № 164 орендар набув права користування торгівельним майданчиком № 42/1 з моменту підписання договору (п. 2.1). Орендна плата, згідно п.3.1 договорів оренди № 163 та № 164 складає за критий стіл № 42; 41 по 238,68грн. за кожен і за торгівельний майданчик № 42/1 - 270 грн. на місяць, яка вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань. Договори № 163 та 164 укладені строком на рік з 01.01.2014 по 31.12.2014. Додатковою угодою від 17.12.2014 сторони пролонгували договори № 163 та № 164 з 01.01.2015 по 31.12.2015. В подальшому договори № 163 та № 164 були пролонговані на підставі ст. 764 ЦК України з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017. Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов'язань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату, сплатив за 2015 рік лютий - червень та припинив сплачувати і станом на 31.12.2015 борг за договорами оренди склав 4484,16 грн., за 2016 - 8968,32 грн., за 2017 - 8968,32 грн., а всього 22420,80 грн. Відповідно до п.6.3 вказаних договорів, якщо орендар має намір укласти договір на наступний рік, він зобов»язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1. Орендар - відповідач по справі не сплатив заборгованість, не виконав умов п.6.3 договорів № 165, 166,441, а тому строк дії договорів припинив дію згідно п. 6.1 договору - 31.12.2014. 09.01.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 12 в якій повідомлено про припинення дії договорів та відсутність намірів на пролонгацію договорів на 2018 рік, також повідомлено про нарахування неустойки з 01.01.2018 в подвійному розмірі в зв»язку з неповерненням предмету оренди, тобто орендодавець заперечив щодо продовження дії договорів оренди і у позивача виникло право на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховувати неустойку за час прострочення користування предметами оренди в подвійному розмірі. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а як встановлено судом, то відповідач не повернув предмет оренди, будь-які докази цього суду не надано. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 22420грн. 80 коп. та неустойка у розмірі подвійної плати за користування об'єктами оренди за час прострочення, яка складає 4484грн. 16 коп. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1762 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 509,526,759,762,785 ЦК України,

Outcome: approved