Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів, яку в судовому засіданні уточнив та вказав, що згідно рішення Обухівського районного суд він відповідачці з 12.02.2014 року сплачує аліменти в розмірі 1250 грн., оскільки на час подачі заяви до суду він офіційно працював на ТОВ «Золотий мандарин», але в даний час він звільнився з роботи та не має заробітку. Крім того в нього на утриманні, перебуває дружина з якою він одружився та в них народився син - [PERSON] [INFO]. Таким чином змінився його матеріальний стан, тому він просить змінити розмір стягування аліментів, та згідний сплачувати 400 грн.. Відповідачка в судовому засіданні з заявленими позовними вимогами не погодилася та подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів, яку в подальшому в судовому засіданні уточнила, та вказала що згідно рішення Обухівського районного суду з позивача стягуються аліменти на утримання їх спільної дитини, які останній не сплачує, тому виникла заборгованість по сплаті аліментів, обґрунтовуючи вказаними в зустрічній позовній заяві доводами відповідачка просить стягнути з позивача неустойку (пеню) за несплату аліментів в розмірі 47931 грн.07 коп.. Обидва позови були об'єднанні в одне провадження. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] заявленні позовні вимоги з уточненнями підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, та повністю заперечив проти зустрічного позову, оскільки він не працює та не має можливості сплачувати такі кошти. Представник позивача [PERSON] підтримав заявлений його довірителем позов та заперечив проти зустрічних позовних вимогах. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] заперечила проти заявленого первісного позову, оскільки позивач ніколи вчасно не сплачував аліментів в повному обсязі, тому утворився борг. Заявлені нею зустрічні позовні вимоги вона підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав викладених в зустрічні й позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] підтримав думку свого довірителя. Суд, вислухавши позивача, відповідача, їх представників, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів не підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом сторони мають спільну неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що визнається сторонами та не потребує доказуванню в судовому засіданні. Згідно рішення суду від 21.11.2007 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. щомісячно, в подальшому відповідно до рішення Обухівського районного суду від 12.03.2014 року розмір аліментів було збільшено до 1250 грн. (а.с.32-33). Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленностю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ст. 182 ч.1 п.2 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує зокрема і матеріальний стан платника аліментів. З наданих суду матеріалів вбачається, що позивач на момент подачі заяви працевлаштувався, тому і просив змінити розмір аліментів, в подальшому він звільнився з роботи та іншим чином аргументує свої вимоги про зміну розміру аліментів, що свідчить про те що позивач різними шляхами намагається уникнути надання потрібної матеріальної допомоги на утримання сина. Будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність зміни розміру аліментів, які як вказує позивач він сплачував нерегулярно, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Крім того, при оцінці таких доводів суд крім іншого приймає до уваги, що позивач та відповідач проживають окремо, допомоги позивач на утримання сина - [PERSON] не надає регулярно. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В зв'язку з наведеним в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів слід відмовити. Згідно виконавчого листа № 2-1247/07 виданого Обухівським районним судом від 21.11.2007 року відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивача [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 350 грн. щомісячно починаючи з 10.10.2007 року до повноліття дитини. Згідно виконавчого листа № 2-471/14 виданого Обухівським районним судом від 12.03.2014 року відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивача [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1250 грн. щомісячно починаючи з 12.02.2014 року до повноліття дитини. Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції, боржник аліменти не сплачував, заборгованість з станом на 01.11.2014 року, становить 15708 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком ВДВС (а.с.34,35,49,50,52). Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку неустойка (пеня) по аліментам за період з 01.06.2012 по 01.11.2014 роки складає 47931,07 грн.. Згідно ч.1 ст.20 СК України, до вимог що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч.2 ст.72, ч.2 стю129, ч.3 ст.138, ч.3 ст.139 цього Кодексу. Таким чином, позовна давність про стягенння суми пені по заборгованості по аліментамию Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивач сплачені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved