Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі проживає його донька з двома малолітніми дітьми, але зареєстрованим ще значиться й бувший зять [PERSON], який з травня 2014 року виїхав з квартири, не утримував і не утримує житло, не надає жодної допомоги родині, що створює перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою, а тому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №51 в буд. № 175 по вул.. П.Запорожця в м. Біла Церква, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №51 в буд. №175 по вул. П.Запорожця в м. Біла Церква. Залучена в справу в якості третьої особи [PERSON], яка є співвласником спірної квартири, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. А тому, на підставі ст. ст.224, 225 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], власниками даної квартири є [PERSON] і [PERSON] в рівних частинах (а.с.5,6). В судовому засіданні, також, встановлено, що в спірній квартирі на даний час зареєстровані позивач, його донька, двоє малолітніх онуків і відповідач по справі, який приходиться позивачу бувшим зятем. Дане підтверджується довідкою ЖЕК ф. №3 (а.с.11). Встановленим є те, що 28.04.2015 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] за рішенням Білоцерківського міськрайонного шлюбу було розірвано (а.с.14). Як пояснив в судовому засіданні позивач, - відповідач з травня 2014 року покинув сім»ю, виїхав з міста і є, лише, припущення, що відповідач виїхав проживати до своїх батьків в Закарпатську область. Більше року, відповідач не надає жодної допомоги своїй сім»ї, дітям, не утримував і не утримує житло, ніколи не сплачував комунальних послуг, а тому його реєстрація в квартирі позивача спричиняє ряд додаткових витрат, що і спонукало позивача позиватися до суду. Третя особа у справі підтримала пояснення позивача, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №51 в буд. №175 по вул. П.Запорожця. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши всі надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач втратив інтерес до житла позивача, залишив квартиру, не несе жодних витрат по її утриманню, а тому, можливо визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №51 в буд. №175 по вул.. П.Запорожця в м. Біла Церква. У суду не має інформації, яка б спростовувала зазначене. Позивач не ставить питання про відшкодування відповідачем судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved