Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором «Гроші до зарплати» В обґрунтування позову було вказано, що 09.06.2015 р. позивач - ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» та [PERSON] відповідач уклали Договір «Гроші до зарплати» про надання електронних грошових коштів у сумі 2000 грн. За Договором «Гроші до зарплати» процесинг-центр (місцезнаходження: м. Київ, пр. Оболонський 28) - позивач надає відповідачу електронні грошові кошти у вказаній в договорі сумі 2000 грн. в обмін на зобовязання клієнта (відповідача) перерахувати готівкові або безготівкові грошові кошти на користь процесинг-центру - позивача, а також сплатити позивачу інші передбачені договором платежі (п. 1.1 Договору). Як вказує позивач, у відповідності до п. 4.7 договору місцем виконання Договору є місцезнаходження процесинг-центру (Позивача), зазначене у п. 1.1 Договору. При цьому позивач є комерційним агентом з розповсюдження електронних грошових коштів в системі розрахунків «МопеХу» та діє на підставі Агентського договору № 104743818, укладеного 29.05.2015 р. з ПАТ «ФІДОБАНК» (п. 4.14 Договору). У відповідності до Агентського договору № 104743818 від 29.05.2015 р., позивач - ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» є Агентом з розповсюдження, який відповідно до п. 1.3 Агентського договору здійснює розповсюдження електронних грошей користувачам. П. 1.8 визначає електронні гроті як одиниці вартості, які зберігаються в електронних гаманцях (пам'ять компютера) та приймаються як засіб платежу. На підставі п. 2.1, 2.2 Договору «Гроші до зарплати» позивач надав грошові кошти відповідачу [PERSON] шляхом їх переказу на електронний гаманець відповідача в системі розрахунків «МопеХу», номер електронного гаманця є номером мобільного телефону відповідача, який вказаний в Договорі (380933899575). При підписанні договору, якщо подібний договір укладається вперше, відповідач [PERSON] отримує банківську платіжну картку «Штука», емітентом якої є ПАТ «ФІДОБАНК», номер ID платіжної картки вказаний в договорі Як вказано у позові, умови отримання грошових коштів та сплати за них передбачені п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Договору. Клієнт (Відповідач) перераховує позивач - процесинг-центру готівкові або безготівкові грошові кошти повністю в сумі, яка дорівнює вартості грошових коштів, протягом 3-х календарних днів з дати договору. У відповідності до п. 3.1 Договору у разі прострочення сплати за Грошові кошти Клієнт - відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку: якщо дата сплати припадає на будь-яку дату від 4 до 14 календарних днів з дати договору - одноразово у розмірі 20% від отриманої за договором суми, а у разі якщо дата оплати припадає на будь-яку дату більше 14 календарних днів з дати договору - додатково 2% від суми заборгованості за кожний повний та неповний день строку прострочення починаючи з 15-го дня з Дати договору, і датою договору - 09.06.2015 р. 12.06.2015 р. термін платежу у 3 календарні дні, передбачений п. 2.3 Договору, закінчився, а відповідач не виконав свої зобов'язання щодо перерахування готівкових або безготівкових грошових коштів повністю в сумі, яка дорівнює вартості грошових коштів 2000 грн. Відповідачу [PERSON] нарахована неустойка у розмірі 400 грн., що становить 20% від отриманої за Договором суми. При цьому починаючи з 24.06.2015 р. (на 15 календарний день з дати договору) відповідачу нараховується додатково 2% від суми заборгованості за кожний повний та неповний день строку прострочення, тобто 40 грн. (2% - 2000*0,02 = 40 грн.) Неустойка з 24.06.2015 р. (15 календарний день з дати договору) по 31.08.2015 р. (день подання позовної заяви) складає 2760 грн. (69 календарних дні * 40,00 грн.). Таким чином (зі слів позивача) відповідач станом на день подання цієї заяви повинен сплатити суму 5160 грн., що складається з: 2000 грн. отриманої за Договором суми; 400 грн. неустойки у розмірі 20% від отриманої за договором суми та 2760 грн. неустойки у розмірі 2% від суми заборгованості за кожний повний та неповний день строку прострочення за період з 24.06.2015 по 31.08.2015 р. Тому просить суд стягнути на свою користь дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути із відповідача 8960 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилась та визнала даний позов вказавши, що на даний час вона не працює та має на утриманні малолітню дитину [INFO] Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 р. позивач - ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» та [PERSON] відповідач уклали Договір «Гроші до зарплати» про надання електронних грошових коштів у сумі 2000 грн. За Договором «Гроші до зарплати» процесинг-центр (місцезнаходження: м. Київ, пр. Оболонський 28) - позивач надає відповідачу електронні грошові кошти у вказаній в договорі сумі 2000 грн. в обмін на зобовязання клієнта (відповідача) перерахувати готівкові або безготівкові грошові кошти на користь процесинг-центру - позивача, а також сплатити позивачу інші передбачені договором платежі (п. 1.1 Договору). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як зясовано судом, у відповідності до п. 4.7 договору місцем виконання Договору є місцезнаходження процесинг-центру (Позивача), зазначене у п. 1.1 Договору. При цьому позивач є комерційним агентом з розповсюдження електронних грошових коштів в системі розрахунків «МопеХу» та діє на підставі Агентського договору № 104743818, укладеного 29.05.2015 р. з ПАТ «ФІДОБАНК» (п. 4.14 Договору). У відповідності до Агентського договору № 104743818 від 29.05.2015 р., позивач - ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» є Агентом з розповсюдження, який відповідно до п. 1.3 Агентського договору здійснює розповсюдження електронних грошей користувачам. П. 1.8 визначає електронні гроті як одиниці вартості, які зберігаються в електронних гаманцях (пам'ять компютера) та приймаються як засіб платежу. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 2.1, 2.2 Договору «Гроші до зарплати» позивач надав грошові кошти відповідачу [PERSON] шляхом їх переказу на електронний гаманець відповідача в системі розрахунків «МопеХу», номер електронного гаманця є номером мобільного телефону відповідача, який вказаний в Договорі (380933899575). При підписанні договору, якщо подібний договір укладається вперше, відповідач [PERSON] отримує банківську платіжну картку «Штука», емітентом якої є ПАТ «ФІДОБАНК», номер ID платіжної картки вказаний в договорі Як вказано у позові, умови отримання грошових коштів та сплати за них передбачені п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Договору. Клієнт (Відповідач) перераховує позивач - процесинг-центру готівкові або безготівкові грошові кошти повністю в сумі, яка дорівнює вартості грошових коштів, протягом 3-х календарних днів з дати договору. У відповідності до п. 3.1 Договору у разі прострочення сплати за Грошові кошти Клієнт - відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку: якщо дата сплати припадає на будь-яку дату від 4 до 14 календарних днів з дати договору - одноразово у розмірі 20% від отриманої за договором суми, а у разі якщо дата оплати припадає на будь-яку дату більше 14 календарних днів з дати договору - додатково 2% від суми заборгованості за кожний повний та неповний день строку прострочення починаючи з 15-го дня з Дати договору, і датою договору - 09.06.2015 р. Як зясовано судом, станом на 04.12.2015 р. заборгованість відповідача склала 8960 грн., яка складається із 2000 грн. отриманої за Договором суми; 400 грн. неустойки у розмірі 20% від отриманої за договором суми та 2760 грн. неустойки у розмірі 2% від суми заборгованості за кожний повний та неповний день строку прострочення за період з 24.06.2015 по 31.08.2015 р.; 3800 грн. неустойки у розмірі 2% від суми заборгованості за кожний повний та неповний день строку прострочення за період з 01.09.2015 р. по 04.12.2015 р. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконувати належним чином та у встановлений строк даний договір, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконала, і тому суд задовольняє позовні вимог позивача у повному обємі. Також суд зважаючи на матеріальний стан відповідача на підставі ст. 217 ЦПК України вважає за доцільне розстрочити стягнення із неї заборгованості за договором на 3 міс. Судовий збір у сумі 243,60 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON]М на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved