overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Іваничівського районного суду від 05 серпня 2013 року з нього на користь колишньої дружини, [PERSON], стягуються аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 800 грн. до досягнення нею повноліття. Зазначає, що дочка на даний час проживає з ним, знаходиться на його утриманні та забезпеченні, а тому просить припинити стягування із нього аліментів на утримання дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує щодо припинення стягнення аліментів з відповідача на її користь, оскільки дочка проживає із позивачем та знаходиться на його утриманні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду від 05 серпня 2013 року із позивача, [PERSON], стягуються щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 800 грн. до досягнення нею повноліття (а.с 7-8). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], складеного виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради м. Нововолинська, малолітня дочка сторін по справі проживає з батьком в [ADDRESS] у неї є окрема кімната, яка обладнана всіма необхідними речами, та знаходиться на повному забезпеченні позивача(а.с. 4). Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 СК України передбачено, що право одного з подружжя на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинене за рішенням суду, якщо буде встановлено, що одержувач аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги. Враховуючи, що відповідач перестала потребувати матеріальної допомоги, аліментів, які стягуються за рішенням суду на утримання малолітньої дитини, дитина повністю знаходиться на утриманні батька та проживає разом з ним, то в суду є всі підстави для припинення стягнення із позивача аліментів на утримання дочки [PERSON]. Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 0.10.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір №003-18982-081007 про надання кредиту відповідачу в розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000 грн.. Відповідач зобов'язувався здійснювати сплату по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 25.12.2012 року загальна заборгованість відповідача складає 4280 грн. 52 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 4280 грн. 52 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.5-16), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 01.11.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №0207/07/17-N про надання відповідачу кредиту 36500 доларів США строком по 31.10.2032 року згідно графіку погашення кредиту. З метою забезпечення зобов'язань, з відповідачем [PERSON] в цей же день було укладено договір поруки №0207/07/17-N/S-1. Кошти було перераховано відповідачу [PERSON]. Відповідачем [PERSON] умови кредиту не виконуються. Станом на 10.04.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №0207/07/17-N становить 487965 грн. 80 коп. згідно курсу НБУ. Просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №0207/07/17-N від 01.11.2007 року на загальну суму 487965 грн. 80 коп., слухати справу у їх відсутність. Відповідачі до суду не з'явились, позов визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачами дійсно порушені зобов'язання щодо кредитного договору (а.с.4-20), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вони повинні достроково виконати зобов'язання за кредитним договором, з них має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 01.11.2011року відповідач отримала кредит у розмірі 5100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.09.2015року за відповідачем рахується прострочена заборгованість у розмірі 12995,91грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку та судові витрати по справі - 1218 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнала повністю, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.11.2011року був укладений договір б/н відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушила взяті на себе зобовязання щодо належного виконання кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача ,та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 12995 грн. 91 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що складаються з сплачених коштів судового збору - 1218грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 01.12.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу в розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався здійснювати сплату по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 31.01.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 13287 грн. 64 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 13287 грн. 64 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач позов визнав, просить слухати справу у її відсутність, про що надав заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.6-26), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 02.04.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір за №003-18010-020412 про надання кредиту відповідачу у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5700 грн. шляхом видачі платіжної картки тарифного пакету Visa класичний зі сплатою відсотків та інших платежів. Відповідач зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату частини суми заборгованості за кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць та інших платежів за умовами договору. Умов договору відповідач не виконала. Станом на 08.04.2014 року загальний борг відповідача за кредитом склав 10484,31 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 10484,31 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.3-9), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 02.10.04 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], 05 р. н.. Зазначає, що причиною звернення до суду з позовом стало те, що подружжя тривалий час проживає окремо, що призвело до розпаду шлюбу. Вважає, що шлюб збережений бути не може, примирення між сторонами є неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що шлюб сторін, дійсно, існує формально, так як позивач, перебуваючи на заробітках, за її інформацією, має намір створити іншу сім»ю фактично. Вона ж бажала б зберегти цей шлюб, однак, наданий судом термін для примирення не дав бажаних результатів. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: наявність неповнолітньої дитини, тривале окреме проживання сторін, те, що наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 - ЕГ № 0078291, виданим 02.10.04 р. Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 02.10.04 р., актовий запис № 25. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини сторін, останні мають спільну неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 03.12.2013 року між ним та відповідачкою було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачці в розмірі 5340,27 грн. зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 25.09.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 8329 грн. 44 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 8329 грн. 44 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.8-39), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 04.01.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу в розмірі 2800 грн. зі сплатою 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 30.06.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 9375 грн. 48 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 9375 грн. 48 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.8-29), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.06.2006р. з відповідачем уклали шлюб. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося і тому більше року вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає за недоцільне зберегти родину та шлюб. Діти перебувають з відповідачем та після розірвання шлюбу залишатимуться з матір'ю. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.2006 р. у Заболотцівській сільській раді Волинської області, про що було видано свідоцтво про одруження [NUMBER] (а.с.3). За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Сімейне життя у сторін не склалося і тому більше року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, їх відновлення не бажають, тобто шлюб носить лише формальний характер. За час окремого проживання спільної думки та бажання зберегти сім'ю як позивач так і відповідач не знайшли. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі як подружжя, та вказує на те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання. Таким чином, шлюб між сторонами необхідно розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.02.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір за №757/6-687 про надання кредиту відповідачу в розмірі 44500,00 грн. зі сплатою 13,5% на рік строком по 04.02.2013 року. Відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату платежів відповідно умов договору. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 01.09.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 60534,86 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 60534,86 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.5-9), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.03.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір за №СК/02/000360 про надання кредиту відповідачу в розмірі 15000 грн. зі сплатою 20% на рік строком до 04.03.2016 року. Відповідачу були сплачені кошти і він зобовязувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 16.10.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 20166,21 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 20166,21 грн., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.5-24), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.11.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідач отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконала. Станом на 29.02.2016 року загальна заборгованість відповідача складає 11429,18 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 11429,18 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-32), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved