overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В.В. від 07.03.2020 року цивільну справу за вищезазначеним позовом направлена для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва. 27.04.2020 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва. Ухвалою від 30.04.2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав, через електронну пошту, суду заяву суд розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду через електронну пошту заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 14 вересня 2013 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . З червня 2017 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 21.10.2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №599, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Суперечки про поділ майна не мають. Позивачка у\~судове засідання зявилась, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохає розірвати шлюб. Суперечки про поділ майна, придбаного під час шлюбу, вони з відповідачем не мають. Син залишається мешкати з нею. Просить залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «Хоміцька». Просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 жовтня 2011 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №599. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], 27.12.20011 року народження. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони фактично припинили, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сімї та суперечить їх бажанню, у звязку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Суперечки про розподіл майна між сторонами не має. Неповнолітній [PERSON], 27.12.20011 року народження, залишається проживати з позивачкою [PERSON] за адресою: м. Харків, провулок Гречаний, 20/64. На підставі ст. 88 ЦПК України \~з \~відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин більше одного року, оскільки останній не проживає за зазначеною адресою з квітня 2014 року, а наявність реєстрації відповідача перешкоджає здійсненню права власності. Представник позивача до суду зявився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Третя особа, [PERSON] до суду зявився. Не заперечував проти задоволення позову та заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. За таких підстав, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача та третьої особи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне: Відповідно до договору дарування від 15.11.1990 року, власником 27/100 частини житлового будинку №21 з надвірними будівлями, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Куряжський, є [PERSON], [INFO] (а.с.11-12); Відповідно до технічного паспорту, власником 27/100 частини житлового будинку №21 з надвірними будівлями, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Куряжський, є [PERSON], [INFO] (а.с.6-10); Згідно ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. ст. 4, 48 Закону України „Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Захист права власності здійснюється судом. Згідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України \~з \~відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 08 серпня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №286, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Суперечки про поділ майна не мають. Позивачка у судове засідання з'явилась, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохає розірвати шлюб. Суперечки про поділ майна, придбаного під час шлюбу, вони з відповідачем не мають. Донька залишається мешкати з нею. Просить залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «[PERSON]». Просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 серпня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №286. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони фактично припинили, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Суперечки про розподіл майна між сторонами не має. Неповнолітня [PERSON], [INFO] залишається проживати з позивачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований виконавчим комітетом Савинської селищної ради Балакліївського району Харківської області 16 жовтня 2015 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №18, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Позивачка та її представник у\~судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки та її представника, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Савинської селищної ради Балакліївського району Харківської області між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №18 (а.с.3) Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сімї та суперечить їх бажанню, у звязку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України \~з \~відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 20 січня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №50, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Прохала після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «[PERSON]». Донька залишається мешкати разом з позивачкою. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 січня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №50. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили з жовтня 2015 року, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Донька [PERSON], [INFO] залишається проживати з позивачкою, [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 07.06.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №180, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Прохала після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «[PERSON]». Донька залишається мешкати разом з позивачкою. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.06.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №180. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Донька [PERSON], [INFO] залишається проживати з позивачкою, [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова 25.11.2006 року, актовий запис №558, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання з'явилась, прохала розірвати шлюб, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу позивач прохала залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.11.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №558 (а.с.5) Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили з грудня 2016 року, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 14.02.2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №24, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Суперечки про поділ майна не мають. Позивачка у судове засідання з'явилась, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохає розірвати шлюб. Неповнолітня донька залишається мешкати з нею. Просить залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «[PERSON]». Просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 лютого 2004 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №24. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони фактично припинили 1 рік потому, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Суперечки про розподіл майна між сторонами не має. Неповнолітня [PERSON], [INFO] залишається проживати з позивачкою, [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 14.09.2002 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №333, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Суперечки про поділ майна не мають. Позивачка у судове засідання з'явилась, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохає розірвати шлюб. Син залишається мешкати з нею. Просить залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «[PERSON]». Просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.09.2002 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №333. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони фактично припинили 3 роки потому, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Суперечки про розподіл майна між сторонами не має. Неповнолітній [PERSON], [INFO] залишається проживати з позивачкою, [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved