overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.08.2013 року з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLV0SE00000197 в сумі 15000, 00 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно з договором отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак відповідачка порушила умови даного договору, не вносила своєчасно коштів на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 99811,44 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 998, 11 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала просила застосувати до даних правовідноси позовну давність. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволені позову ПАТ «КБ « Приватбанк» з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] згідно з договором № PLV0SE00000197 від 30.06.2006 р. отримала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.11-18 ). У відповідності до Договору, позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплату за його користування (відсотками) не пізніше 30.06.2009 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Згідно умов договору п.1.1 Банк зобов»язується надати Позичальнику стрковий кредит на строк по 30.06.2009 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов до суду 22.08.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст.258 ч.2 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Представник позивача не представив жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності. Оскільки у суду немає підстав для поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин. Крім того не підлягає задоволенню позов в частині стягнення боргу з відповідача [PERSON] , так як договір поруки було укладено без згоди основного боржника [PERSON] та не повідомлено його про це. На підставі викладеногота

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.08.2019 року із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 43306,85 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн., в подальшому зменшивши розмір до 38063,74 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.02.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 32_033 у сумі 50000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] склала станом на 20.01.2020 року 38063,74 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 11\~ст. 128 ЦПК України\~через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 54). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не надав письмових заяв щодо відкладення, розгляд в його відсутність, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~ та відповідно до ст.242 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.09.2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією посилаючись на те, що відповідно до договору № 005-16101-260413 від 26.04.2013 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, у позовній заяві прохав слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 005-16101-260413 від 26.04.2013 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача станом на 09.07.2014 року складають 25742 грн., які складаються з наступного : - тіло кредиту: 9519,50 грн.; - прострочене тіло кредиту: 5400,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 10822,50 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.11.2013 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № 005-16991- 250308 від 25.03.2008 року на ім»я [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору [PERSON] булу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії по рахунку в сумі 3000 грн. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача складають 2660 грн. 08 коп., які складаються з наступного : тіло кредиту: 633,02 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 789,36 грн; заборгованість за комісіями: 1237, 70 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.11.2013 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до договору № 005-16972-191207 від 19.12.2007 року на ім»я [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 005-16972-191207 від 19.12.2007 року на ім»я [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER], по якому відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача складають 3167 грн. 17 коп., які складаються з наступного : тіло кредиту: 3167, 17 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн; заборгованість за комісіями: 0, 00 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.12.2014 р. з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання сина [PERSON], 31.01.2001 р. н. В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Корольовського районного суду з відповідача стягуються аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.04.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на те, що його матеріальний стан сильно погіршився, позивач просив зменшити розмір стягуваних аліментів до 3/20 від його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2009 року, з позивача стягуються аліменти на користь відповідача для утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.04.2009 р. до досягнення дитиною повноліття (а. с. 5). 21 квітня 2011 року позивач вдруге одружився та у нього народилося ще дві дитини: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а. с. 7, 9). Крім двох дітей позивача, до складу його сімї також входить дитина дружини від попереднього шлюбу: [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Таким чином встановлено, що сімейний стан позивача з часу присудження стягнення з нього аліментів на сина [PERSON] змінився до такого ступеню, що розмір стягуваних за рішенням суду аліментів підлягає перегляду. Враховуючи майновий стан позивача, а саме те, що він є військово-службовцем, отримує стале грошове забезпечення і не може займатися іншою діяльністю, яка б приносила дохід, а також враховуючи наявність обовязку позивача утримувати трьох дітей, суд вважає, що стягувані з нього аліменти підлягають зменшенню до 1/5 частини від його заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду 22 грудня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 23 січня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинились з 19 вересня 2014 року в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, саме з цього часу вони мешкають окремо та фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с. 16). Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов визнає (а.с. 17 ). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 2009 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 5 (а.с.6 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї (ст. 51 Конституції України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

позивач звернувся до суду 22 жовтня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 17 жовтня 1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони мають повнолітню дочку. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинились приблизно 10 років тому в зв'язку з тим, що вони мають різні характери і у них різні погляди життя. Вони фактично не спілкуються та не цікавляться один одним, мешкають окремо, кожен з них веде самостійне життя. Примирення між ним неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1986 року у Центрально-міському відділ ЗАГСу м. Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис № 829 (а.с.4 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї (ст. 51 Конституції України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову не надала, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

позивач звернувся до суду 22 січня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 05 липня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинились з березня 2014 року, оскільки він дізнався про її зраду, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Причиною погіршення сімейних стосунків стали різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння. Вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає (а.с. 10). Відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов визнає (а.с. 13). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2013 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 264 (а.с.4 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження). Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду 23.01.2017 р. звищевказаним позовом, в якому зазначає, що в Бердянській школі-інтернаті з 20.10.2016 р. виховується [PERSON], [INFO] Батько [PERSON], в свідоцтві про народження дитини записаний за заявою матері, згідно ст.135 СК України. Мати хлопчика [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно дитини за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні. Мати ухиляється від виховання та утримання дитини. За позовом КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної Ради просить стягнути на їх користь з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до повноліття дитини. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач до суду не повторно з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження відповідач є матір»ю [PERSON], [INFO] (а.с.4). Батько [PERSON] [PERSON] був зазначений в свідоцтві про народження дитини на підставі заяви матері, згідно ст.135 СК України. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.3). З 20.10.2016 р. [PERSON] навчається в КУ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР та знаходиться на повному державному забезпеченні (а.с.2). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.193 СК України передбачено, що якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров»я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладено, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. У відповідності до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved