Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів який мотивує тим, що 03.08.2007р. між ВАТ КБ «Надра» (після зміни найменування - ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №625565, відповідно до умов якого Банк надав, а відповідач [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 105800,00 грн. строком до 20.08.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що щомісячна мінімальна сума необхідного платежу по кредиту складає 2332,91 грн., яку, відповідно до п.2.2.3 договору, відповідач [PERSON] повинен вносити до 18 числа поточного місця. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті суми кредиту та відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість та станом на 16.12.2013р. становить 35970,83 гривень, та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 33562,39 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 849,33 грн., пені за прострочену сплату кредиту в сумі 1431,10 грн., пені за прострочену сплату нарахованих відсотків в сумі 128,01 грн. Окрім того, відповідно до вищевказаного кредитного договору «Автопакет» [PERSON] є поручителем. Згідно п.3.2.1 вищевказаного кредитного договору, поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідають, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати зобов'язань вказаних у кредитному договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. На підставі викладеного позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в загальній сумі 35970,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 359,70 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 03.08.2007р. між ВАТ КБ «Надра» (після зміни найменування - ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №625565, відповідно до якого Банк надав, а відповідач [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 105800,00 грн. з терміном погашення до 20.08.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що щомісячна мінімальна сума необхідного платежу по кредиту складає 2332,91 грн., яку, відповідно до п.2.2.3 договору, відповідач [PERSON] повинен вносити до 18 числа поточного місця. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті суми кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом на 16.12.2013 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 35970,83 гривень, яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку, складається з: заборгованості за кредитом в сумі 33562,39 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 849,33 грн., пені за прострочену сплату кредиту в сумі 1431,10 грн., пені за прострочену сплату нарахованих відсотків в сумі 128,01 грн. Крім того суд встановив, що відповідно до умов кредитного договору «Автопакет» №625565 від 03.08.2007р., відповідач [PERSON] є поручителем за даними кредитними зобов'язаннями [PERSON] та відповідно до п.3.2.1 вищевказаного кредитного договору, безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі що і Позичальник. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед банком кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України встановлено, що у випадках порушення божником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, і позивач має право відповідно до умов кредитного договору (п.4.2.5) вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Враховуючи, що виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за даним кредитним договором було забезпечено порукою між банком та відповідачем [PERSON], яка несе з основним позичальником солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з обох відповідачів солідарно. Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved