Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2013 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 44649 грн. 18 коп. та складається з наступного: 4475 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 34321 грн. 62 коп. - заборгованість по відсотках за користуванням кредитом, 3250 грн. 73 коп. - нараховано пені за прострочення зобов'язання, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2102 грн. 34 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит [PERSON] у відповідності з укладеним між ними кредитним договором б/н від 16.04.2013 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.7-33). Відповідно до цього кредитного договору, відповідач зобов'язувався повністю його повернути в установлений термін та сплатити відсотки і комісію за його користування. З розрахунків позивача (а.с.6) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 31.10.2016 року становить 44696 грн.18 коп. з яких: 4475 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 34321 грн. 62 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3250 грн. - пеня та комісія; а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 2102 грн. 34 коп. - штраф процентна складова. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому не викликає сумніву у суду. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню. Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, в сумі 1600 грн., сплачені позивачем по платіжним дорученням № PROM3BМ9Х1 від 13.12.2016 року та №ВО905В16М6 (а.с.2,3). На підставі викладеного,

Outcome: approved