Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 1134,79 грн., на підставі ст.ст.1191, 1188 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2013 р. винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Транспортний засіб «Хонда» був застрахований згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №28-0107-12-02378 від 29.12.2012 р. в ПрАТ «СК «Українська страхова група». На виконання умов вказаного договору, ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1134,79 грн. Відтак вважає, що має право вимагати з винної особи [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Зазначила, що на час звернення до СТзДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди позивачу не було відомо про наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] у ПрАТ «СК «УНІКА», керувалися довідкою ДАІ МВС України №9158895. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки відповідно до полісу №АЕ/0708010 від 02.12.2012 р. її цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА», яка повинна сплатити матеріальну шкоду в порядку регресу. Вказала, що під час оформлення страхового випадку, надала поліс працівнику ДАІ МВС України. Складену ним довідку не бачила, тому їй не відомо, що помилково він зазначив її страхову компанію СТзДВ «Гарантія». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012 р. між позивачем ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ПАТ «ХДІ Страхування» було укладено договір №28-0107-12-02378 добровільного страхування транспортного засобу, застрахований транспортний засіб «Хонда», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5-14). Відповідно п. 4 договору добровільного страхування об'єктом страхування є автомобіль марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER]. Судом встановлено, що 15.02.2013 р. о 08-15 год. на вул. Ужвій в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не впевнилась в безпеці дорожнього руху, не врахувала стан проїзної частини, не обрала безпечну швидкість, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2013 р. винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], яка керувала автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 15). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страховогого випадку. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З наявних матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «ХДІ Страхування» у розмірі 1134,79 грн. (а.с. 32). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 ЗУ «Про страхування». Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як винної особи застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу №АЕ/0708010 від 02.12.2012 р., страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0 грн. (а.с. 56). Відповідно до абз. 1 п. 12.1 ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, полісом №АЕ/0708010 встановлена нульова франшиза. Відтак, підстав стягувати з [PERSON] матеріальні збитки немає. Збитки, завдані в результаті використання транспортного засобу повинні відшкодовуватись у відповідності з порядком, встановленим Законом. На підставі наведеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до фізичної особи [PERSON], тому відмовляє в їх задоволенні. В разі відмови у задоволенні позову понесені судові витрати не стягуються. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed