Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2013 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено поліс №АС/7972600 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого була застрахована відповідальність власника транспортного засобу «МАN» д.н. [NUMBER]. 18.09.2014 року на пр. Правди в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «МАN» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року ДТП сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Транспортний засіб «Тойота» д.н. [NUMBER] був застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №CLAU 2721, укладеного 16.03.2014 року між ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] зазнала матеріальної шкоди, розмір якої згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку від 30.09.2014 року становить 52 313 гривень 14 копійок, а відповідно до документів по ремонту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» становить 55 126 гривень 14 копійок. ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 55 126 гривень 14 копійок. 16.01.2015 року ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» звернулося до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень. Позивач 17.04.2015 року виплатив ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 49 490 гривень. Відповідач до 30.09.2014 року був зобов'язаний пред'явити пошкоджений транспортний засіб, однак це не виконав, у зв'язку з чим було пропущено строки виплати страхового відшкодування на 20 діб. Позивач вважає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати йому 20% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 898 гривень на підставі ст.38-1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 9 898 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву від 23.05.2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує і не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.10.2013 року між приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений поліс №АС/7972660 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого була застрахована відповідальність власника транспортного засобу «МАN» д.н. [NUMBER] (а.с.4-копія полісу). Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду становить 50 000 гривень, за шкоду життю і здоров'ю - 100 000 гривень, франшиза - 510 гривень. 18.09.2014 року приблизно о 02 годині на пр. Правди в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАN» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], і автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] (а.с.23-копія довідки). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.47-копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON] порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок протиправних дій [PERSON] автомобілю «Тойота» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], були завдані пошкодження. Автомобіль «Тойота» д.н. [NUMBER] було застраховано згідно з договором комплексного добровільного страхування наземного транспорту Каско 50/50 №CLAU 2721, укладеним 16.03.2014 року між ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та [PERSON] (а.с.16-29-копія договору). Вартість ремонту автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] згідно з рахунком ТОВ «ВІДІ-Автострада» від 30.09.2014 року становить 55 126 гривень 14 копійок (а.с.39-40). На підставі страхового акту від 24.10.2014 року (а.с.31-33), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.34) та згідно з платіжним дорученням №1007 від 30.10.2014 року (а.с.35) ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 55 126 гривень 14 копійок. 16.01.2015 року ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» звернулось до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про здійснення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну [PERSON] (а.с.14-15). Пунктом 36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Позивач прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування 17.03.2015 року, склав страховий акт №101785 (а.с.9). 17.04.2015 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» виплатило ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» страхове відшкодування за ремонт автомобіля [PERSON] в розмірі 49 490 гривень, що підтверджується страховим актом від 17.03.2015 року (а.с.9) і платіжним дорученням №4556 від 17.04.2015 року (а.с.10). Згідно з ст.33-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до ст. 38-1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо невиконання (неналежне виконання) особою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1 статті 33-1 цього Закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати). [PERSON] 19.09.2014 року власноручно отримав від позивача вимогу надати до 30.09.2014 року пошкоджений транспортний засіб для огляду (а.с.11), однак автомобіль для огляду не надав. Однак, незважаючи на це, після отримання 16.01.2015 року від ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» заяви про здійснення страхового відшкодування, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 17.03.2015 року прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування, й мало змогу у строк до 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 16.04.2015 року включно, виплатити страхове відшкодування. Однак, страхове відшкодування було виплачено 17.04.2015 року, тобто на 91 день з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Оскільки позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування 17.03.2015 року, тобто на 60 день з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а виплату страхового відшкодування проведено на 91 день, суд вважає, що та обставина, що відповідачем не було виконано обов'язок щодо надання пошкодженого транспортного засобу для огляду, не може свідчити про те, що саме це призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений і не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 33, 36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed