Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги (з урахуванням уточнених позовних вимог - Т. 1 а.с. 241 -244, Т. 2 а.с. 24) мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 р. на його користь стягнуто 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 гривень витрат на правову допомогу. Рішенням суду встановлено, що відносно нього була порушена кримінальна справа № 11281011, внесена до ЄРДР за № 12013200440006866, під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, в період з 23.02.2013 р. по 22.03.2013 р. він перебував під вартою, на його майно було накладено арешт, проводився обшук за місцем його проживання та місцем проживання його матері. Судом розглядався період з 17.10.2011 р. по 14.10.2013 р. включно. Після закриття незаконно порушених кримінальних справ, порушення його прав тривали та спричиняли йому матеріальні втрати та моральні страждання. Так, був накладений арешт постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2012 р. на рахунки ТОВ «Екватор - 2006» в ПАТ «Укрексімбанк»; кошти на рахунку ТОВ «Сумсільмаш» в ПАТ КБ «Приват Банк» м. Суми. Листами від 14.01.2014 р. та від 17.04.2015 р. за № 92-40-12 прокуратура м. Суми повідомила, що справа № 11281011 зареєстрована в ЄРДР за № 12013200440006866, закрита за відсутності складу злочину та зняті всі запобіжні заходи. На підставі листів прокуратури він звернувся до банку, але йому повідомили, що зняття арешту можливе на підставі рішення суду. 10.09.2015 р., ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми скасовані всі запобіжні заходи по кримінальному провадженню, 21.09.2015 р. рахунок було розблоковано. Вказує, що тільки 10.09.2015 р. було остаточне припинено порушення його конституційних прав та свобод внаслідок винесених незаконних рішень та протиправних дій під час досудового слідства. Вказує, що рішенням суду від 15.09.2015 р. з нього стягнуто заборгованість по кредиту ПАТ «Приватбанк», який він не міг погашати, оскільки тривалий час не працював, утримує неповнолітнього сина та матір похилого віку, перебуває на обліку у центрі зайнятості. З вини слідства він не отримував заробітну плату, ТОВ «Екватор - 2006», засновником якого він є не отримувало прибуток, через накладення арешту на майно він має упущену вигоду, оскільки недобудований будинок з земельною ділянкою продав значно дешевше, ніж його вартість була раніше. Втратив вартість 0,4 відсотки акцій ВАТ «Сумсільмаш», вилучених при обшуку. Неправомірними діями досудового слідства знищено діюче підприємство ТОВ «Екватор - 2006» від прибутку, якого мав отримувати дивіденди. Не зміг своєчасно вилікувати своєму сину, ваду зору, погіршився стан його здоров'я, не міг сплачувати аліменти. Розмір моральної шкоди внаслідок порушення конституційних прав та свобод, втрат немайнового характеру у вигляді душевних страждань, приниження честі, гідності та ділової репутації оцінює у розмірі 150000 гривень і просить стягнути з Державної казначейської служби України в Сумській області шляхом списання з єдиного казначейського рахунку. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з наведених підстав підтримали у повному обсязі. [PERSON] зазначив, що після ухвалення Зарічним районним судом м. Суми рішення його права порушені органом досудового розслідування не відновилися, стягнута сума не компенсує його моральних страждань, порушення його прав тривало до винесення ухвали суду від 10.09.2015 р. Він не мав змоги зняти кошти з рахунку ТОВ «Екватор», на рахунки ТОВ «Сумсільмаш» не могли потрапити кошти у сумі 38000 грн. стягнуті за наказом Господарського суду Сумської області. Також він не міг продати земельну ділянку з недобудовою - спочатку вартість була 25000 доларів, а продав за 48000 грн., оскільки майно перебувало під арештом, не міг погашати кредит Приватбанку, внаслідок чого рішенням суду стягнуто заборгованість. Його діюча фірма «Екватор-2006» не могла працювати, мати прибуток, виплачувати зарплату працівникам. Не може влаштуватися на роботу, перебуває в центрі зайнятості. Все це спричинило йому моральні страждання, тому просить стягнути з бюджету 150000 грн. Представник позивача [PERSON] уточнив і зазначив, що просять стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 150000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового слідства за період з 14.10.2013 р. по 10.09.2015 р., тобто за період після ухвалення рішення Зарічного районного суду м. Суми, оскільки поновлення прав позивача у повному обсязі не відбулося. Позивач не міг розпоряджатися власністю внаслідок накладення арешту на рахунки та його майно. У судовому засіданні представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області [PERSON] у задоволенні позову просила відмовити. Зазначала, що казначейство жодним чином права позивача не порушувало. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми позивачу стягнуто 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої у кримінальному провадженні, яке було закрито відносно [PERSON], вимоги є аналогічними. Доказів спричинення моральної шкоди за період, за який заявлено позов суду не надано. У судовому засіданні представник Сумської місцевої прокуратури [PERSON] у задоволенні позову просив відмовити. Сумська місцева прокуратура не є належним відповідачем по справі, по кримінальному провадженню № 12013200440006866 від 14.10.2013 р. проводиться досудове розслідування. Доказів спричинення моральної шкоди після ухвалення рішення суду позивач суду не надав. Представники Державної казначейської служби України, Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області та третьої особи - Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області Сумський міський відділ у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Відповідно до наданих Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області заперечень від 04.11.2015 р. (Т. 1 а.с. 66 - 68) у задоволенні позову просили відмовити. Зазначили, що позивачем не надано доказів на підтвердження моральної шкоди на суму 150000 грн., 07.10.2015 р. прокуратурою м. Суми розпочато і триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013200440006866. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/4909/14-ц, матеріали кримінального провадження № 12013200440006866, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом (ч. 7 ст. 1176 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі- Закон) шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; - відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема у випадку закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину. Згідно п. 5 ст. 3 Закону у наведених у ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): моральна шкода. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 4 Закону відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. За вимогами ст. 13 Закону розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 р. з Державного бюджету України на користь [PERSON] стягнуто 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. - витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що під час проведення досудового слідства відносно [PERSON] було обрано запобіжній захід у виді підписки про невиїзд, в період з 23.02.2013 р. по 22.03.2013 р. він перебував під вартою, в період досудового розслідування на його майно було накладено арешт, проводився обшук за місцем його проживання та місцем проживання його матері. При визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував обмеження у виді підписки про невиїзд та перебування під вартою, проміжок часу, протягом якого тривали порушення його прав. Судовим рішенням зокрема встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА в Сумській області Каплун В.О. від 18.03.2009 р. було виділено з кримінальної справи № 08310001 кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, в окреме провадження. Виділеній кримінальній справі присвоєно № 09310001. Постановою старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА в Сумській області Каплун В.О. від 12.03.2009 р. порушено відносно в.о. директора ПВП «Сільмашторг» [PERSON] кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Порушену кримінальну справу об'єднано в одне провадження із кримінальною справою № 08310001, об'єднаній справі надано № 08310001. 13.04.2009 р. прокуратурою Сумської області, на підставі ст. 7-2 КПК України направлено кримінальну справу № 09310001, по обвинуваченню [PERSON] за ст. 366 ч. 1 КК України, для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності до Зарічного районного суду м. Суми. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2009 р. звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям. Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 17.10.2011 р. порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу злочину передбачених ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 19.10.2011 р. порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу злочину передбачених ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 15.11.2011 р. матеріали в кримінальній справі № 11281011 порушеної за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України відносно [PERSON] закрито, за недостатністю в його діях складу злочину. Досудове слідство у кримінальній справі № 11281011 зупинено. Постановою першого заступника прокурора м. Суми Маслюк С. скасовано постанову слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 15.11.2011 р. про закриття матеріалів кримінальної справи відносно [PERSON] у кримінальній справі № 11281011 як незаконну. Кримінальну справу № 11281011 спрямовано начальнику СВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового слідства. Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 05.01.2012 р. матеріали в кримінальній справі № 11281011 порушеної за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України відносно [PERSON] закрито, за недостатністю в його діях складу злочину. Досудове слідство у кримінальній справі № 11281011 зупинено. Постановою першого заступника прокурора м. Суми Маслюк С. скасовано постанову слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 05.01.2012 р. про закриття матеріалів кримінальної справи відносно [PERSON] у кримінальній справі № 11281011 як незаконну. Кримінальну справу № 11281011 спрямовано начальнику СВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового слідства. Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 20.02.2012 р. порушено кримінальну справу у відношенні [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 224 ч. 1 КК України - використання іншим чином підроблених недержавних цінних паперів. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2011 р. дозволено провести обшук за місцем проживання [PERSON] [ADDRESS], в ході якого було вилучено ряд документів. Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 13.05.2014 р. заяву [PERSON] про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2009 року за нововиявленими обставинами було задоволено, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2009 року скасовано. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2014 р. кримінальну справу № 09310001 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям [PERSON], обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування. Постановою старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. від 29.10.2014 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440005843 від 21.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 11.11.2011 р. було обрано [PERSON] запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 11281011, порушеної відносно [PERSON], за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України виніс постанову від 26.01.2012 р., якою наклав арешт на майно [PERSON] Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.02.2012 р. слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В., надано дозвіл на накладення арешту на кошти [PERSON], які маються на розрахунковому рахунку № [NUMBER] ТОВ «Екватор-2006» ( код ЄДРПОУ 34592528), в Ф-Я АТ «Укрексімбанк» МФО банку: 397003, м. Суми, пл. Незалежності, 1, та довідкою повідомити СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ «Екватор» коштів. [PERSON] був затриманий 23.02.2012 р., постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.03.2012 р. було обрано [PERSON] запобіжний захід у виді взяття під варту. Постановою слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Новик О.В. від 22.03.2012 р. при розгляді матеріалів кримінальної справи № 11281011 відносно обвинуваченого [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України було застосовано запобіжний захід підписку про невиїзд. 06.04.2012 р. прокуратурою м. Суми було направлено кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України до Зарічного райсуду м. Суми. Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 17.05.2013 р. кримінальну справу по обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України направлено прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування. Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. про закриття правопорушення у кримінальному провадженні від 30.12.2013 р., правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 КК України (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ВАТ «Сумсільмаш»), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440006866 від 14.10.2013 р., закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 224 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440006866 від 14.10.2013 р., закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440006866 від 14.10.2013 р., закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440006866 від 14.10.2013 р. закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (матеріали кримінального провадження № 12013200440006866 т. 13 а.с. 31 - 34) ( Т. 1 а.с. 40 - 43). Постановою про закриття кримінального провадження прокурора прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 30.12.2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440006866 від 14.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 КК України (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ДП «Сумиспирт»), закрито у зв'язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Скасовано всі заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовувалися по вказаному провадженню. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.04.2015 р. (Т. 1 а.с. 76 - 79). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України о бставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 р. задоволено скаргу [PERSON] - скасовано постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 26.01.2012 р. про накладення арешту на майно [PERSON] (Т. 1 а.с. 41 справи № 591/4909/14-ц). Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2015 р. задоволено скаргу [PERSON] - скасовано арешт майна, накладений постановою про накладення арешту на майно від 26.01.2012 р. по кримінальній справі № 11281011 слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В.; скасовано арешт майна, накладений постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2012 р. по справі № 1806/4-108/12, якою надано дозвіл на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку 26006060313537 ТОВ «Сумсільмаш» (код ЄДРПОУ 35539821), відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк»; скасовано арешт майна, накладений постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2012 р. на банківський рахунок на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку [NUMBER] ТОВ «Екватор-2006» (код ЄДРПОУ 34592528), в Ф-Я АТ «Укрексімбанк»; скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 46 - 47, 48 - 51). З 19.11.2015 р. [PERSON] перебуває на обліку як безробітний в Сумському МЦЗ (Т. 1 а.с. 161) З Витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 12013200440006866 від 14.10.2013 р. вбачається, що станом на час ухвалення даного рішення Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ВАТ «Сумсільмаш»); ст.ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ДП «Сумиспирт»); ст.ст. 224 ч. 1 КК; ст. 358 ч. 3 КК та ст. 366 ч. 1 КК України (Т. 2 а.с. 25 - 26). Звертаючись з даним позовом [PERSON] просить відшкодувати моральну шкоду за період з 14.10.2013 р. по 10.09.2015 р., оскільки після ухвалення рішення Зарічним районним судом м. Суми тривало порушення його прав - арешт на майно та запобіжний захід підписка про невиїзд. З матеріалів цивільної справи № 591/4909/14-ц вбачається, що позивачем було заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди з 17.10.2011 р. по 07.03.2014 р., також заявлялись вимоги за період з 17.10.2011 р. по 31.12.2014 р. (Т. 1 а.с. 167, 189), судом досліджувались обставини щодо захворювання сина позивача, обов'язок по сплаті аліментів на утримання сина, заборгованість за кредитним договором ПАТ «Приватбанк», витрати на правову допомогу. Надані позивачем до позову чеки на підтвердження придбання ним медикаментів, проведення медичних обстежень, лікування сина стосуються періоду, який вже був розглянутий судом, оскільки аналогічні докази містяться в матеріалах цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми. У судовому засіданні позивач підтвердив, що з даним позовом він звернувся і просить відшкодувати моральну шкоду за незаконне застосування запобіжного заходу, накладення арешту на майно та рахунки під час досудового розслідування кримінального провадження № 11281011, яке 14.10.2013 р. було зареєстровано в ЄРДР за № 12013200440006866. Арешт майна, рахунків та запобіжний захід у виді підписки про невиїзд були застосовані до [PERSON] у 2011-2012 роках. Позивач вказує, що йому завдано моральну шкоду оскільки він не міг продати будинок та земельну ділянку за ціною, яка була до накладення арешту на майно. Договір купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва - жилого будинку 59% готовності та земельної ділянки [PERSON] було укладено 08.01.2014 р., тобто зазначене нерухоме майно було реалізовано до періоду, який є предметом даного розгляду (Т. 1 а.с. 143, 144 -146, 147 - 148). Зазначене нерухоме майно було обтяжено постановою слідчого про накладення арешту на майно від 26.01.2012 р., яка була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 р. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2015 р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом, яка утворилась на 16.07.2015 р. у сумі 14584 грн. 77 коп. (Т. 1 а.с. 52). Заборгованість за кредитом позивач мав на час розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми, про що надавав відповідні докази. Позивач вказував, що на рахунку ТОВ «Екватор-2006» були кошти близько 2500 грн., які він не міг зняти у зв'язку з накладенням арешту, на рахунку ТОВ «Сумсільмаш» у ПАТ КБ «Приватбанк» коштів не було. Арешт на рахунки позбавляв можливості погасити борг по кредиту, проте належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин суду не надав. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 р. [PERSON] було відшкодовано моральну шкоду, завдану внаслідок закриття 30.12.2013 року кримінального провадження № 12013200440006866 у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою про закриття кримінального провадження прокурора прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 30.12.2013 р. скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовувалися по вказаному провадженню, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 р. скасовано постанову слідчого про накладення арешту на майно [PERSON] З огляду на викладене, беручи до уваги, що за незаконні дії органів досудового розслідування щодо притягнення позивача в якості обвинуваченого, застосування запобіжних заходів (тримання під вартою та підписки про невиїзд), накладення арешту, проведення обшуку вже відшкодовано моральну шкоду за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 р., після винесення 30.12.2013 р. постанов про закриття кримінального провадження № 12013200440006866 від 14.10.2013 р. процесуальних дій, що обмежують права позивача не проводилося, тому відсутні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди згідно вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» за період заявлений позивачем (14.10.2013 р. по 10.09.2015 р.). Обставини, на які посилається позивач як на підставу заподіяння йому моральної шкоди органами досудового розслідування після ухвалення рішення Зарічним районним судом м.Суми, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, беручи до уваги встановлені факти, надані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення 150000 гривень у відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed