overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 09.01.2015 року про що Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області , про що зроблено відповідний актовий запис №03, видано свідоцтво про шлюб та зроблений відповідний штамп у паспорті. Відповідачка постійно ухиляється від реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому він був вимушений звернутись до суду. Протягом останнього часу їх сімейне життя почалось погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них по-різному дивиться на головні критерії шлюбу, на життя та сімю, у зв'язку з чим виникають постійні сварки. Таким чином він та відповідачка припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить як його так і її інтересам. Просив розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідакою припинені з липня 2015 року. Відповідач до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку з невідповідністю характерів з грудня 2015 року. Пісдя розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що з він з відповідачкою перебуває у шлюбі з 23.08.2014 року. Шлюб зареєстрований в Талаківській селищній раді Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносили припинились 15.08.2015 року. Причиною стала відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя. Вважає, що немає сенсу в подальшому існування їхніх шлюбних стосунків. Просив розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.09.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1321. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, оскільки однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалося. До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду з вказаним позовом. В позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. На підставі чого просив суд, виселити з квартири № 1а в будинку № 11 по вул. Горького в м. Дніпропетровську [PERSON], ТОВ «Будівельна торговельно-фінансова компанія «Дніпро» без надання іншого жилого приміщення. Не погодившись з даним позовом [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності, в якій посилається на те, що [PERSON] надав їй в оренду квартиру [ADDRESS]. За власні кошти [PERSON] здійснила будівельні роботи, що були направленні на побудову самочинного будівництва. [PERSON] не визнає права [PERSON] на самочинне будівництва. З урахуванням викладеного, [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 1а в будинку № 11 по вул. Горького в м. Дніпропетровську. Позивач за первісним позовом в судове засідання зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON], що у свою чергу є позивачем за зустрічним позовом, у судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами, приходить до нступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3706. 11.10.2006 року [PERSON] на ім?я Макар?євої М.В. та [PERSON] було видано довіреність, що посвідчена приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 7188. Діючи на підставі вищевказаної довіреності, Макар?єва М.В. 21.11.2006 року надала письмову заяву-дозвіл [PERSON], яка на той час знімала квартиру [ADDRESS]. За вказаною заявою-дозволом Макар?єва М.В. від імені [PERSON] надала згоду [PERSON] на здійснення реконструкції квартири [ADDRESS], шляхом будівництва над нею надбудови у вигляді іншої квартири за умови подальшого погодження даного будівництва повноважними органами та отримання всіх необхідних дозвільних документів. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами по справі не належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та зустрічних позовних вимог,що перешкоджає повному, всебічному та об?єктивному розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. За результатом розгляду справи, 03 липня 2020 року ухвалено рішення суду, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано автомобіль марки «Богдан», модель 211040, рік випуску 2011, VIN: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON] . Поділено спільну сумісну власність подружжя [PERSON] та [PERSON] та визнано: за [PERSON] , право власності на 1/2 частину автомобіль марки «Богдан», модель 211040, рік випуску 2011, VIN: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; за [PERSON] , право власності на 1/2 частину автомобіль марки «Богдан», модель 211040, рік випуску 2011, VIN: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Не погодившись із даним рішенням суду, 30 липня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу та 31 липня 2020 року цивільну справу № 202/4599/19 було направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, а тому справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідач в судовому засіданні [PERSON] заперечувала проти покладення на неї судових витрат. Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до матеріалів справи, при ухваленні рішення суду від 03.07.2020 року, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, судом встановлено, що в ході розгляду справи судові витрати з оплати судовому збору понесені позивачем складають 768,40 гривень. Доказів на підтвердження понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано. Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до вимог вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 141 КПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненні витрати з оплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 384,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2017 року позивач уклав з відповідачем ФОП [PERSON] договір на відстані за допомогою дистанційного звязку мережі Інтернет, відповідно до умов якого позивач купив індукційну поверхню Elegant IH 604 TA. Під час експлуатації поверхні, а саме приблизно 1 травня 2017 року, позивач відразу виявив дефект, який не дозволяє повністю використовувати поверхню відповідно до її функціональних можливостей, а саме нижняя конфорка приблизно через 3-5 хвилин перестає нагрівнання і переходить до аварійного режиму, на індикаторі її потужності зявляється символ «Е». 05 травня 2017 року позивач направив рекомендованим листом на адресу сервісного центру СЦ TechGarant звернення щодо гарантійного ремонту поверхні Elegant IH 604 TA. Рекомендоване відправлення надійшло адресату 10 травня 2017 року. 12 травня 2017, 16 травня 2017 року позивач направив повторно звернення щодо гарантійного ремонту відповідачу на інші адреси. 15 травня 2017 року відповідач отримав вищезазначені звернення. Звертаючись до сервісних центрів компанії Elegant та безпосередньо відповідача, позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником будинку №5, який розташований за адресою: смт. Ворзель, вул. Київська, Київської області, що підтверджується договором дарування від 17.10.2003 року. Згідно будинкової книги вбачається, що окрім позивача за адресою: смт. Ворзель, вул. Київська, 5 також зареєстровані колишня дружина його брата [PERSON] та їхній син [PERSON]. Шлюб між братом позивача та [PERSON] розірвано 02.06.2004 року. В зазначеному будинку відповідачі не проживають з 1999 року, їхніх речей в будинку не має. Позивачу відомо, що останні мешкають за адресою м. Ірпінь, вул. Полтавська, 60. Факт не проживання відповідачів за вказаною адресою з 1999 року, підтверджується актом депутата Ворзельської селищної ради Київської області від 23.03.2015року. Позивач сам несе всі витрати по утриманню житла і по оплаті комунальних послуг. Виходячи з того, що відповідачі більш року в квартирі не проживають без поважних причин, не сплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, не несуть інших витрат по утриманню будинку. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали повністю, просили його задовольнити. Відповідачі в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток,тому суд, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 04 березня 2019 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05801/112/2019. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кредит надається у сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, з умовою повернення в термін до 03 березня 2022 року в порядку та відповідно до умов кредитного договору. Згідно із п.3.2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 50% річних. Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що зазначена в п.1.3 кредитного договору. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 67622 від 04 березня 2019 року. Згідно п.5.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною кредитного договору (п.5.2 кредитного договору). Згідно п.3.6 кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Позивач зазначає, що позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з січня 2011 року по квітень 2014 року отримують житлово-комунальні послуги, однак їх не оплачують на попередження не реагують, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1146.99 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі не сплачують житлово-комунальні послуги, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагують. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житловик» заборгованість по квартирній платі в сумі 1146.99 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявним у справі матеріалів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Житловик» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає Комунальне підприємство «Житловик» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідач не проводив своєчасну сплату за житлово-комунальні послуги, які йому надавались з січня 2011 року по квітень 2014 року. Заборгованість станом на 01.04.2014 року становить 1146.99 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості по особовому рахунку [NUMBER], яка рахується за власником [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 8153.54 грн. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1447.77 грн., в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач з січня 2010 року по березень 2014 року отримує житлово-комунальні послуги, однак їх не оплачує на попередження не реагує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2010.83 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, зменшив суму заборгованість до 1447.77 грн. яка утворилась за період з 1 березня 2011 року по 1 березня 2014 року та пояснив, що відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагує. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житловик» заборгованість по квартирній платі в сумі 1447.77 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є споживачами послуг, які надає Комунальне підприємство «Житловик» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідач не проводив своєчасну сплату за житлово-комунальні послуги, які йому надавались з 1 березня 2011 року по 1 березня 2014 року. Заборгованість станом на 01.03.2014 року становить 1447.77 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості по особовому рахунку [NUMBER], яка рахується за наймачем [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1447.77 грн. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved