Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 48 кб від 17 липня 2009 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 17 100 грн. зі сплатою 52 % річних та строком повернення кредиту до 17 липня 2012 року. За договором поруки №1 від 17 липня 2009 року відповідачка [PERSON] виступила поручителем [PERSON] Станом на 22 липня 2014 року відповідач не виконав умови кредитного договору, заборгованість по погашенню кредиту становить 51 433,92 грн. Тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 51 433,92 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з»явилась, її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в частині пред»явлення позовних вимог до [PERSON], посилаючись на припинення поруки її довірительки у зв»язку із закінченням строку пред»явлення даного позову до останньої, встановленого в договорі поруки. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідачки [PERSON] - [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2009 року між Кредитною спілкою “Українська провідна” та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 48 кб, за яким спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 17100 грн. зі сплатою 52 % річних та строком повернення кредиту до 17 липня 2012 року /а.с.4-6,9-10/. 17 липня 2009 року між Кредитною спілкою “Українська провідна” та відповідачкою [PERSON] було також укладено договір поруки, за яким [PERSON] зобов’язалася відповідати по зобов’язаннях [PERSON] за вищезазначеним договором кредиту /а.с.7-8/. Згідно розрахунку позивача станом на 22 липня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору становить: заборгованість по кредиту – 15 398,66 грн., заборгованість за відсотками – 36 035,26 грн., а всього – 51 433,92 грн. /а.с.11/. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦПК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 3.1 зазначеного договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також, коли кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку виконання зобов»язання не пред»явив позову до Поручителя. Згідно пункту 3.2.2 вищевказаного кредитного договору, остаточний строк виконання зобов»язання є 17 липня 2012 року, і позивач у тримісячний термін міг пред»явити позов до поручителя – відповідачки [PERSON], а саме до 17 жовтня 2012 року, але, як вбачається з матеріалів справи, даний позов Кредитною спілкою «Українська провідна» подано до суду лише 23 листопада 2012 року, тобто вже після закінчення встановленого договором поруки строку для пред»явлення вимог до поручителя. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ним /позивачем/ 14 квітня 2011 року вже подавався позов до суду про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором з відповідачів [PERSON] та [PERSON], але даний позов до суду з невідомих обставин не надійшов, так як належних доказів цього суду не надано. Та обставина, що поручителю [PERSON] 28 серпня 2012 року було направлено попередження про належне виконання умов кредитного договору, також не приймається до уваги, через те, що остання не отримувала вказане попередження, оскільки, як вбачається з самого попередження /а.с.12/ воно направлялося [PERSON] за адресою: [ADDRESS], в той час як в договорі поруки адреса останньої – вул. Миру, 1-а, м. Нова Одеса. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порука [PERSON] є припиненою, а тому, частково задовольняючи позовні вимоги, оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань та сплати боргу за вищевказаним кредитним договором, жодних заперечень щодо позову суду не надав, вбачає за необхідне, стягнути [PERSON] на користь Кредитної спілки «Українська провідна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 433,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 519,71 грн.

Outcome: partial