Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнив (а.с. 25). Зазначив, що 04.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було прийнято рішення за позовом [PERSON] про скасування обтяжень зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна, зареєстрованого за № 14263929 від 26.03.2014 року та за № 15513624 від 24.09.2015 року накладені на колісний транспортний засіб - Volvo FH 12, 2000 року випуску, синього кольору, шасі/кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Вказаним рішенням Луцького міськрайонного суду було встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № ЗВП за АСВП:30574443, 04.09.2015 року на електронних торгах [PERSON] придбав зазначений транспортний засіб, який належав боржнику [PERSON]. Вказаний автомобіль був придбаний [PERSON] за ціною 150940 грн, з яких 143393 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції. 12 лютого 2007 року між КБ „Західінкомбанк ТзОВ, повним правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк та [PERSON] було укладено договір застави № 47 у відповідності до якого, останнім в забезпечення виконання умов кредитного договору № 120207/2203-47 від 12.02.2007 року, було надано серед іншого майна також і згаданий автомобіль. Станом на сьогоднішній день і на час проведення зазначених вище торгів, кредитна заборгованість [PERSON] перед ПАТ „Західінкомбанк не погашена і станом на 04.09.2015 року становила 140906,19 доларів США, станом же на 01.11.2017 року сума заборгованості не змінилася. Державний виконавець реалізовуючи вищезазначений автомобіль володів інформацією, що він перебуває в заставі у ПАТ „Західінкомбанк. Проте до сьогоднішнього дня кошти від реалізації автомобіля в розмірі 143393 грн до ПАТ „Західінкомбанк не надійшли. У звязку з наведеним просить стягнути на користь ПАТ „Західінкомбанк з Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області кошти в розмірі 143393 грн, отримані від реалізації Volvo FH 12, 2000 року випуску, синього кольору, шасі/кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що перебував у заставі ПАТ „Західінкомбанк згідно договору застави № 47 від 12.02.2007 року. Представник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби подав заперечення на позовну заяву (а.с. 46-49). Зазначив, що не погоджується з позовною заявою. Повідомив, що дійсно на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження внесене до АСВП за № 30574443 від 04.09.2015 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 1628060,57 грн. У процесі примусового виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження 19.07.2013 року було описано й арештовано рухоме майно боржника, а саме: автомобіль марки Volvo FH 12, 2000 року випуску, синього кольору, шасі/кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. У подальшому вказане майно було оцінено, копію висновку з ринкової вартістю було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження для відома та можливості оскарження. Станом на момент направлення копії висновку транспортного засобу та на 17.01.2018 року виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Західінкобанк» у відділі не перебувало та не перебуває. 04.09.2015 року згідно протоколу № 113378 про проведення електронних торгів виданого ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» транспортний засіб було реалізовано за 150940 грн із яких 143393 грн надійшли на депозитний рахунок відділу. Переможцем було визнано [PERSON]. Грошові кошти були перераховані на користь ПАТ КБ «Приватбанк» так як згідно наданого представником ЖФ ПАТ КБ «Приватбанк» договору застави автотранспорту № МІ-239-06 від 04.10.2006 року вищезгаданий транспортний засіб перебував у заставі у ПАТ КБ «Приватбанк» з 04.10.2006 року. На момент реалізації вищевказаного транспортного засобу відомостей про те, що автомобіль перебуває у заставі у ПАТ «Західінкобанк» у відділі не було. Банком належного підтвердження факту перебування транспортного засобу у заставі відділу надано не було. У звязку з наведеним просить відмовити у задоволенні позовної заяви через безпідставність. У судове засідання зявилися представник відповідача та представник третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У межах зведеного виконавчого провадження № ЗВП за АСВП: 30574443 від 26.10.2012 року на електронних торгах 04.09.2015 року [PERSON] придбав колісний транспортний засіб - Volvo FH 12, 2000 року випуску, синього кольору, шасі/кузов № YV2А4DAA9YA513265, державний номерний знак [NUMBER], який належав боржнику [PERSON], що вбачається та підтверджується актом про проведення електронних торгів від 29.09.2015 року, складеного старшим державним виконавцем відділу ДВС Житомирського РУЮ [PERSON] (а.с. 4) та протоколом про проведення електронних торгів № 113378 від 04.09.2015 року (а.с. 3). 04 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено договір застави № МІ-239-06 (а.с. 52-54), відповідно до якого, останнім було надано серед іншого майна також і автомобіль Volvo FH 12, 2000 року випуску, синього кольору, шасі/кузов № YV2А4DAA9YA513265, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 52-54). 12 лютого 2007 року між КБ „Західінкомбанк ТзОВ, повним правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк та [PERSON] було укладено договір застави № 47 (а.с. 10-12), відповідно до якого, останнім у забезпечення виконання умов кредитного договору № 120207/2203-47 від 12.02.2007 року (а.с. 7-9), було надано серед іншого майна також і автомобіль вантажний, Volvo FH 12, 2000 року випуску, синього кольору, шасі/кузов № YV2А4DAA9YA513265, державний номерний знак [NUMBER]. Інформація про укладення зазначеного вище договору та обтяження вказаного автомобіля також була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 5). 04.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення за позовом [PERSON] про скасування обтяжень зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна, зареєстрованого за № 14263929 від 26.03.2014 року (підстава - договір застави, № 47 від 12.02.2007 року, обтяжувач - Житомирська філія ПАТ „Західінкомбанк) та за № 15513624 від 24.09.2015 року (підстава - договір застави, №47, 12 лютого 2007 року, обтяжувач - ПАТ „Західінкомбанк м. Луцьк) накладені на колісний транспортний засіб - Volvo FH 12, 2000 року випуску, синього кольору, шасі/кузов № YV2А4DAA9YA513265, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 14-15). 04 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено договір застави № МІ-239-06 (а.с. 52-54), відповідно до якого, останнім було надано серед іншого майна також і автомобіль Volvo FH 12, 2000 року випуску, синього кольору, шасі/кузов № YV2А4DAA9YA513265, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 52-54). Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами(право застави). Застава виникає в силу договору чи закону. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 14 вищезгаданого Закону - якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяження державною виконавчою службою відповідно до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» є публічним обтяженням. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обятження, є також предметом інших обтяжень, задоволення обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що обтяження державної виконачої служби мало переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет обтяження, оскільки вказане публічне обтяження (тип обтяження - арешт рухомого майна, об'єкт обтяження - все майно, записи 1-3) має вищий пріоритет над обтяженням, що виникло через укладення договору застави між КБ „Західінкомбанк ТзОВ та [PERSON] 12 лютого 2007 року № 47 (зареєстроване як приватне обтяження, запис 4), що вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.08.2015 року №47658710 (а.с. 98-102).

Outcome: dismissed