Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір ( поліс) № АВ/5030065 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов»язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб Renault Kangoo, д.р.н. [NUMBER]. Згідно п. 2 полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну ( на одного потерпілого) становить 50000 грн. Строк дії договору згідно п. 3 полісу страхування з 2.02.2012 року по 20.02.2013 року. 23.03.2013 року приблизно о 13.30 год. сталася ДТП за участю транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля Daewoo д.р.н. [NUMBER] яким керував [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. По зазначеному страховому випадку, позивачем на підставі заяви [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування 4646,19 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобов»язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач не виконав зазначені вимоги чинного законодавства України та не повідомив письмово позивача про настання ДТП у триденний строк. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4646,19 грн., а також стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. В судове засідання відповідач повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2014 року о 13.30 год., з вини відповідача, який керував автомобілем Renault Kangoo, д.р.н. [NUMBER], була скоєна дорожньо- транспортна пригода. [PERSON] постановою Дніпровського районного суду від 18.04.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу (а. с. 8 - копія постанови). Внаслідок ДТП автомобілю Daewoo д.р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] були завдані механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo д.р.н. [NUMBER], становить 4646,19 грн. Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5030065, укладеного між ПАТ « Страхова компанія « Брокбізнес» та [PERSON], власник транспортного засобу Renault Kangoo, д.р.н. [NUMBER] застрахував свою цивільно- правову відповідальність терміном з 21.02.2012 по 20.02.2013 року включно ( а.с. 5). [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ « Страхова компанія « Брокбізнес» з відповідною заявою ( а.с. 23). ПАТ « Страхова компанія « Брокбізнес» здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 4646,19 грн., відповідно до наказу ПАТ « Страхова компанія «Брокбізнес» № 40038/1/1 від 29.05.2012 року про виплату ( перерахування) страхового відшкодування ( а. с. 11). Згідно ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховкиа у строки і за умови, визначених ст. 33 цього Закону. Згідно зі ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», редакція якого діяла на момент ДТП, учасники ДТП зобов»язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач не виконав зазначені вимоги чинного законодавства України та не повідомив письмово позивача про настання ДТП у триденний строк. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243,60 грн. судовий збір. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», та

Outcome: approved