Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся\~до Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовною заявою\~до [PERSON],\~Публічного акціонерного\~товариства «Про\~[PERSON]»,\~[PERSON] про скасування та заборону відчужень, накладених у будь-який спосіб. Ухвалою головуючого судді Бузовського від 09 січня 2018 року, вказану справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року № 18 вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. Позивач у позовній заяві посилається на те, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси, [PERSON], від 27.12.2010р. в рамках цивільної справи №2-5874/10 за позовом ГІАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. 28.03.2007 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р., та [PERSON] було укладено Договори іпотеки №РМL-501/042/2005 та № РСL- 501/081/2007, за умовами яких [PERSON] передає АТ «ОТП [PERSON]» (надалі- заставодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року та договору відступлення прав б/н від 10.12.2010 року за Кредитними договорами № МL- 501/042/2005 та №МL-501/081/2007., Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами №МL-501/042/2005, №МL-501/081/2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]». Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП [PERSON]» щодо права вимоги до боржника за Кредитними договорами № МL- 501/042/2005, МL-501/081/2007. У позовній заяві зазначили, що у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитними договорами, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано рішення Приморського районного суду м. Одесипо справі №522/20102/16-ц та виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Так, заборгованість за рішенням суду складає 3 342 377, 33 гривень. Вказаний вище арешт перешкоджає реалізації прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України та погашенню боргу за рахунок коштів, одержаних від його реалізації. В судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягали. Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернута до суду «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення. Станом на 01 листопада 2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.\~281\~ ЦПК\~України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси, [PERSON], від 27.12.2010р. в рамках цивільної справи №2-5874/10 за позовом ГІАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. 28.03.2007 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р., та [PERSON] було укладено Договори іпотеки №РМL-501/042/2005 та № РСL- 501/081/2007, за умовами яких [PERSON] передає АТ «ОТП [PERSON]» (надалі- заставодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року та договору відступлення прав б/н від 10.12.2010 року за Кредитними договорами № МL- 501/042/2005 та №МL-501/081/2007., Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами №МL-501/042/2005, №МL-501/081/2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]». Встановлено, що позивач звернувся за захистом свого права як іпотекодержателя до Апеляційного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову. 29\~червня 2017\~року Апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2010р. в частині накладення арешту на квартиру №43, за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 7, що належить [PERSON] та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 05 жовтня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у забезпеченні позову АТ - [PERSON]» було відмовлено. Тобто, згідно ухвали від 27 грудня 2010 року, фактично арешт в реєстрі нерухомого майна не знятий, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 06.12.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, а сама ухвала була скасована 29 червня 2017 року. Суд бере до уваги, що в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року головучим суддею Виноградовою Н.В. встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право на задоволення за рахунок іпотечного майна, а саме квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. ЗУ «Про іпотеку», а саме ч. 7 ст.З, передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Також, даним законом України розяснюється термін «вищий пріоритет». Отже, відповідно до діючого в Україні законодавства, то вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухомого майна виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відносно до ст. ст. З, 6, 7 Закону України « Про іпотеку» у разі поривного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі йогоЛї виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги для продовження виконання рішення суду по справі № 522/20102/16-ц про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За\~наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial