Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 31.03.2009 року відповідач видав наказ №90-К та виконав рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2008 року, поновивши [PERSON] на роботі. Зазначає, що наказом №90-К від 31.03.2009 року введено в штатний розклад агрокомбінату «Пуща-Водиця» посаду провідного юрисконсульта - одна одиниця, яким поновлено позивача на посаді провідного юрисконсульта з посадовим окладом 955 гривень та допущено до роботи з дня видачі цього наказу. 09.04.2009 року було видано наказ №102-К, яким пункт 3 наказу 90-К від 31.03.2009 року було викладено в наступній редакції: «Допустити [PERSON] до роботи 08.04.2009 року о 16.15 годині». Як зазначає позивач, з дати видачі наказу 90-К від 31.03.2009 року його було поновлено на роботі, однак 17.07.2009 року наказом №218-К відповідач скасував наказ №90-К від 31.03.2009 року назвавши його наступним чином: «Щодо [PERSON]». Підставою для видачі такого наказу була доповідна записка від 14.07.2009 року юрисконсульта [PERSON] Крім того, вказує, що з 31.07.2009 року відповідач не допустив його до роботи, а 03.08.2009 року вдруге не допустив останнього до роботи. Вважає, що наказ 218-К від 17.07.2009 року не являється підставою для внесення в його трудову книжку запису про причину звільнення, оскільки не містить посилань на відповідну статтю кодексу закону про працю України і взагалі порушує всі нормативні акти, якими регулюються дані правові відносини. У зв'язку з вищевикладеним, він змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким припинити дію вищезазначеного наказу №218-К від 17.07.2009 року ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»; допустити його до роботи - на посаду провідного юрисконсульта ДП «Науково-долідний виробничий агрокомбінат» - допустивши негайне виконання; зобов'язати відповідача - генерального директора ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат» Пуща Водиця» Мазурко О.Г. внести в штатний розклад агрокомбінату «Пуща-Водиця» посаду провідного юрисконсульта; стягнути з відповідача ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на його користь середній заробіток за період незаконного відсторонення, починаючи з 01.07.2009 року по 01.11.2012 року. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених вище та просив задоволити його позов повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити повністю, мотивуючи тим, що він необгрунтований та безпідставно заявлений. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач наказом Генерального директора ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат» Пуща Водиця» від 02.01.2001 року №33-к був прийнятий на посаду провідного юрисконсульта. Відповідно до наказу №357-к від 05.12.2007 року позивач був звільнений з займаної посади за прогул без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України, який він допустив 27.11.2007 року. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2008 року [PERSON] було поновлено на посаді провідного юрисконсульта а агрокомбінаті «Пуща-Водиця» та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу - 10 798 гривень 45 копійок. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 14.07.2009 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2008 року було скасовано. Постановлено нове рішення, яким було відмовлено в задоволені позовних вимог [PERSON] Як вбачається з наказу №90 -к від 31.03.2009 року було введено в штатний розклад агрокомбінату «Пуща-Водиця» посаду провідного юрисконсульта - одна одиниця, яким було поновлено позивача на посаді провідного юрисконсульта з посадовим окладом 955 гривень та допущено до роботи з дня видачі цього наказу. Крім того, слід зазначити, що 09.04.2009 року було видано наказ №102-К, яким пункт 3 наказу 90-К від 31.03.2009 року було викладено в наступній редакції: «Допустити [PERSON] до роботи 08.04.2009 року о 16.15 годині». Як встановлено судом, з дати видачі наказу 90-К від 31.0.2009 року позивача було поновлено на роботі, однак 17.07.2009 року наказом №218-К відповідач скасував наказ №90-К від 31.03.2009 року, зазначивши його наступним чином: «Щодо [PERSON]» Підставою для видачі цього наказу була доповідна записка від 14.07.2009 року юрисконсульта [PERSON] та рішення Апеляційного суду. Києва від 14.07.209 року. Відповідачем було видано наказ №218 К від 17.07.2009 року щодо [PERSON] відповідно до якого було зазначено, що наказ №90-К від 31.03.2009 року із змінами, внесеними наказом №102-к від 09.04.2009 року втратили чинність. Таким чином суд приходить до висновку, що наказ №357 -К від 05.12.2007 року про звільнення [PERSON] за п.4 ст.40 КЗпП України набрав чинності. Слід зазначити, що відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення, зокрема - звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Оскільки, в ході судового розгляду було встановлено, що позивач [PERSON] був звільнений 05.12.2007 року суд не приймає до уваги твердження останнього про те, що відповідач 31.07.2009 року та 03.08.2009 року не допустив його до роботи, оскільки в зазначений період позивач не перебував в трудових відносинах з відповідачем, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ДП «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» на його користь середнього місячного заробітку за період з 01.07.2009 року по 01.04.2014 року. Суд не приймає також до уваги посилання позивача на те, що наказ 218-К від 17.07.2009 року не являється підставою для внесення в його трудову книжку запису про причину звільнення, оскільки не містить посилань на відповідну статтю кодексу законів про працю України і взагалі порушує всі нормативні акти, якими регулюються дані правові відносини, оскільки судом встановлено, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання дій щодо його не допуску до роботи 31.07.2009 року та 03.08.2009 року [PERSON] неправомірними, визнання нечинними п.1 наказу № 218-К від 17.07.2009 року державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та службової записки від 14.07.2009 року юрисконсульта-сумісника державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» [PERSON], припинення дії п.1 наказу № 218-К від 17.07.2009 року державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», допущення до роботи - на посаді провідного юрисконсульта державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», зобов'язання внести в штатний розклад агрокомбінату «Пуща-Водиця» посаду провідного юрисконсульта державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого доведення в ході судового розгляду є надуманими та безпідставно заявленим у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 21, 23, 24, 36, 40, 94, 115, 221, 232, 235 КЗпП України, ст. 16 ЦК України,

Outcome: dismissed