Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ 22352/08 від 8 серпня 2008 року в сумі 39 745 гривень 90 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № КЛ 22352/08 від 8 серпня 2008 року щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконала, у зв'язку з чим, позивач просив задовольнити вищевказані позовні вимоги. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 22, 28, 31). Відповідачка в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідачка отримала копію ухвали про відкриття провадження, копію позову та доданих до нього матеріалів (а. с. 20, 21, 30), тобто вона є обізнаною щодо наявності цивільної справи та суті позовних вимог. Як убачається зі зворотнього поштового повідомлення друга судова повістка не була отримана відповідачкою за місцем реєстрації та була повернута суду у зв'язку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою (а. с. 34). Відповідно до положень статей 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглянув справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 8 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір № 005-Р/005788 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, метою якого було відкриття на ім'я позивача карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування Банком (а. с.3-4). Згідно пункту 4.4 договору № 005-Р/005788, відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 4.6 вищенаведеного договору вказано, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку (а. с. 3 - зворотній бік). Відповідно до пункту 6.2 договору № 005-Р/005788, позивач має право на власний розсуд, у будь-який час відмовити в авторизації, зупинити або призупинити дію картки, відмовити в поновленні, заміні або випуску платіжної картки. У випадку порушення відповідачем умов цього договору та/або Правил користування платіжною карткою та/або окремого договору між Банком та відповідачем про відкриття кредитної лінії із встановленням кредитного ліміту (ліміту овердрафту) на картку, а також у випадку виникнення підозри в проведенні шахрайських дій (а. с. 3-4) Пунктом 7.1.8 зазначеного договору, відповідач був зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт, не допускати несанкціонованого овердрафту. Також погашати всі заборгованості по картрахунку в строки, передбачені цим договором. (а. с. 4) Пунктом 5.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла, і відновити незнижувальний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним (а. с. 3- зворотній бік). Судом встановлено, що того ж дня, 8 серпня 2008 року, між сторонами було укладено договір № КЛ 22352/08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір), відповідно до якого позивач надав відповідачці в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідачки, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 4000 гривень, зі сплатою процентів, за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, а відповідачка була зобов'язана повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 8 червня 2010 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим Кредитним договором (а. с. 8-10). Відповідно до пункту 4.1.1.2 Кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту при безготівкових розрахунках з торгово-сервісними підприємствами на території України з використанням картки складає 22 % річних - в період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картрахунку з використанням картки і кредитних коштів в рамках відновлювальної кредитної лінії, і до моменту повного погашення виданих Банком кредитних коштів (а. с. 9- зворотній бік). Згідно пункту 3.2 Кредитного договору, за відсутністю позитивного залишку коштів по картрахунку відповідачки в достатньому для сплати заборгованості розмірі станом на 8 червня 2010 року, відповідачка зобов'язується в зазначений термін внести суму заборгованості по кредитних ресурсах та процентах за їх користування готівковими грошовими коштами в касу Банку або безготівковим перерахуванням на картрахунок відповідачки (а. с. 8). Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Як убачається з розрахунку станом на 19 вересня 2014 року за договором № КЛ 22352/08 від 8 серпня 2008 року, заборгованість відповідачки становить 146 897 гривень 33 копійки, що складається з простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 957 гривень 06 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 294 гривні 71 копійка, відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості у розмірі 35 494 гривні 13 копійок, пеня в сумі 107 151 гривня 43 копійки (а. с. 13) Позивачем було прийнято рішення не заявляти до стягнення суму пені, нарахованої за неналежне виконання кредитного договору, в зв'язку з тим, що вищевказана сума пені є значною. Таким чином, заборгованість за Кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 39 745 гривень 90 копійок, що складається з простроченої (несанкціонованої) заборгованості у розмірі 3 957 гривень 06 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 294 гривні 71 копійка, відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості у розмірі 35 494 гривні 13 копійок. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 397 гривень 46 копійок (а. с. 16). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved