overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 11 вересня 2004 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Останні два роки шлюб існує лише формально, кожний з них живе своїм життям, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені. Тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 11 вересня 2004 року між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 686 та видане свідоцтво про одруження серії [NUMBER] /а.с. 7/. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Шлюбні відносини між сторонами не склалися через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 11 жовтня 2003 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося - сім'я розпалася, тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив судовий збір стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як встановлено у судовому засіданні, 11 жовтня 2003 року між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1055 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] /а.с. 9/. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Спільне життя подружжя не склалося. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року сторонам було надано строк на примирення - два місяці. Примирення у наданий судом строк сторони не досягли. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 11 лютого 2006 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що виникали сварки. З березня 2016 року шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 11 лютого 2006 року між сторонами Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відповідний актовий запис № 64 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 103010. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя, через що виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинено з березня 2016 року, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 12.09.2009 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З вересня 2015 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, з того часу вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 12.09.2009 року між позивачем та відповідачкою Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 915 та видане свідоцтво про шлюб. [INFO] року у сторін від шлюбу народилась донька - [PERSON]. Спільне життя позивачки та відповідача не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З вересня 2015 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, з того часу вони проживають окремо. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 12 жовтня 2002 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося з причин взаємного непорозуміння, відсутності взаємного почуття поваги та кохання. З 05 березня 2012 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 14). Відповідач надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 15). Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 12 жовтня 2002 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 1048 (а.с. 8), від якого сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з 05 березня 2012 року, примирення між ними не є можливим. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного ч. 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 12 листопада 2011 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося з причин взаємного непорозуміння, відсутності довіри та в звязку з втратою один до одного почуттів любові та взаємоповаги. З 12 січня 2013 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 13). Відповідачка надала суду заяву, у якій позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 15). Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 12 листопада 2011 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 905 (а.с. 6), від якого сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з 12 січня 2013 року, примирення між ними не є можливим. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного ч. 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 13 травня 1989 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, що призводило до постійних сварок. Сторони з 2004 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, судові витрати просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 13 травня 1989 року між сторонами Відділом запису актів громадянського стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 683 та видане свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] /а.с. 7/. Від цього шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, що призводило до постійних сварок. Сторони з 2004 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 13 червня 2009 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось. Близько шести місяців як шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Тому позивач просить шлюб розірвати. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 13 червня 2009 року між сторонами Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 349 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №145378. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені близько півроку, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 14.02.2009 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON] віру Сергіївну, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 14.02.2009 року між позивачем та відповідачкою Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 68 та видане свідоцтво про шлюб. 15.07.2009 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON]. Спільне життя позивача та відповідачки не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Спору щодо поділу майна не мають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved