Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом в інтересах малолітньої дитини: [PERSON], до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про повернення дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що вона є матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. 06 квітня 2016 року рішенням Новомосковського міьскрайонного суду Дніпропетровської області у неї відібрано дитину [PERSON] та передано його Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Після відібрання в неї дитини, вона зрозуміла, що накоїла дурниць та вирішили змінити свій спосіб життя. Вона кинула пиячити, влаштувалася на робота за наймом, відвідує свою дитину в дитячому закладі, де він зараз перебуває. В будинку у неї охайно та очікує, коли можна буде оселитися знову в ньому дитині. . У звязку з чим позивач звертається до суду з позовом та просить повернути їй дитину. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свій позов та,Ю посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити його. Представник позивача також підтримала позовні вимоги [PERSON], та посилаючись на те, що позивач дійсно з весни 2016 року до сьогодні дуже змінилася, стала врівноваженою людиною, є люблячою матірю, яка докладає усіх зусиль для того, щоб повернути дитину. Просила позов задовольнити. Представник оп=ргану опіки та піклування вважає позовні вимоги обгрнутованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дійсно позивач змінила своє ставлення до способі життя. Комісією органу неодноразово обстежувалися умови проживання позивача, які відповідають санітарним нормам, а також містять усі необхідні речі для розвитку дитини та повноцінного життя. Характеризуєиться позивач за останні півроку добре. Згідно висновку органу опіки та піклування вважають за доцільне повернти позивачу дитину. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 05 травня 2015 року народився [PERSON], про що 04 червня 2015 року складено відповідний актовий запис № 51, матірю якого є позивач. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у [PERSON] було відібрано її малолітню дитину, [PERSON], 05 травня 20165 року народження, без позбавлення її батьківських прав. Підставою для відібрання дитини у матері став спосіб життя [PERSON], який не відповідав інтересам дитини. Відповідно до вимог ст.. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. З актів обстеження житлових умов за місцем проживання [PERSON] по ву.Шевченка, 74 в м.Перещепине в м.Новомосковськ, від 17 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року, 13 вересня 2016 року,15 вересня 2016 року вбачається, що умови проживання дозволяють позивачу мешкати разом з малолітньою дитиною та виховувати її. Будинок складається з трьох житлових кімнат та окрім позивача в будинку мешкає її мати. З довідки-характеристики, виданої 15 вересня 2016 року виконкомом Перещепинської міської ради вбачається, що в поведінці [PERSON] сталися зміни на краще, вона не зловживає алкоголем, помітно щире бажання повернути дитину в сімю та виховувати її, дбати про неї та виконувати батьківські обовязки. З довідки виданої КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини ДОР» від 13 вересня 2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO] знаходиться у зазначеному закладі з 17 травня 2016 року. Мати дитини відвідувала свого малолітнього сина: 15.06.2016 року; 30.06.2016 року, 08 липня 2016 року, 18 липня 2016 року, 26 липня 2016 року, 03.08.2016 оку, 11.08.2016 року, 17.08.2016 року, 27.08.2016 року, 02.09.2016 року, 13.09.2016 року. Згідно висновку органу опіки та піклування Перещепинської міської ради вважають за доцільне повернення дитини [PERSON], [INFO] до родини. Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону дитинства» особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України. Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що позовні вимоги [PERSON] про повернення їй дитини підлягають задоволенню

Outcome: approved