Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 120268953 від 12.09.2012 року. В обґрунтування позову було вказано, що 12.09.2012 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі СПД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 10120601 від 06.12.2010 року та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 120268953 від 12.09.2012 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання планшетний ПК Аpple iPad 3. Як вказує позивач, згідно до п. 1.1 договору відповідач бере участь в системі «LeaselT» зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи «LeaselT», а також отримує послуги, на умовах, визначених обраних відповідачем пакетом фінансування «LeaselT», а оператор «LeaselT» - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту отримує ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів) обраних відповідачем - клієнтом та надання послуг, за умовами виконання відповідачем вимог передбачених пакетом «LeaselT». П. 8.7. договору відповідач [PERSON] підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що було складено акт приймання-передачі майна № 120268953 від 17.09.2012 року загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8340, 00 грн. Згідно до п. 2.1. договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються відповідачу - клієнту, визначаються Пакетом «LeaselT», при цьому відповідачем обрано пакет «LeaselT Десятка». Як вказано у позові, відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 8340, 00 грн. в такому порядку: 1-ий платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити перший платіж в розмірі 834, 00 гривень та ще 9 платежів по 834, 00 грн. Також на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача [PERSON] перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. При цьому відповідач [PERSON] не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, та у відповідності до структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 08.08.2015 р. сплатив лише 6668, 00 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8 правил зараховано: 1800, 67 гривень на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 4867, 33 грн. на погашення місячних орендних платежів. У результаті розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] станом на 08.08. 2015 р. складає 24157, 43 грн., що складається з 3472, 67 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 20684, 76 грн. - плати за прострочення щомісячних платежів. Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір із відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову. Проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував.(а.с.23) Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, за його зареєстрованим місцем проживання (перебування). Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2012 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі СПД ФО [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 10120601 від 06.12.2010 року та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 120268953 від 12.09.2012 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання планшетний ПК Аpple iPad 3.(а.с.6-12) Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до п. 1.1 договору відповідач бере участь в системі «LeaselT» зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи «LeaselT», а також отримує послуги, на умовах, визначених обраних відповідачем пакетом фінансування «LeaselT», а оператор «LeaselT» - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу клієнту отримує ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів) обраних відповідачем - клієнтом та надання послуг, за умовами виконання відповідачем вимог передбачених пакетом «LeaselT». Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясовано судом, п. 8.7. договору відповідач [PERSON] підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що було складено акт приймання-передачі майна № 120268953 від 17.09.2012 року загальна первісна вартість переданого обладнання становить 8340, 00 грн. (а.с.14) Згідно до п. 2.1. договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються відповідачу - клієнту, визначаються Пакетом «LeaselT», при цьому відповідачем обрано пакет «LeaselT Десятка». Як вказано у позові, відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 8340, 00 грн. в такому порядку: 1-ий платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити перший платіж в розмірі 834, 00 гривень та ще 9 платежів по 834, 00 грн. Також на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача [PERSON] перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором та у відповідності до структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 08.08.2015 р. сплатив лише 6668, 00 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8 правил зараховано: 1800, 67 гривень на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 4867, 33 грн. на погашення місячних орендних платежів. Про цьому, станом на 08.08. 2015 р. складає 24157, 43 грн., що складається з 3472, 67 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 20684, 76 грн. - плати за прострочення щомісячних платежів. (а.с.15) На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконувати належним чином та у встановлений строк даний договір, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав, тому суд задовольняє позовні вимог позивача у повному об'ємі. Судовий збір у сумі 243,60 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved