Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.12.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0288/07/07-СL, відповідно до умов якого відповідачка отримала споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 160000,00 (сто шістдесят тисяч) гривень, строком по 22 грудня 2017 року зі сплатою 16% річних. 25 листопада 2011 року між сторонами була проведена реструктуризація кредитної заборгованості, відповідно до якої [PERSON] зобов'язалась здійснити повернення кредиту у сумі 112396,00 грн. строком по 22.12.2022 року. За користування кредитними коштами відповідачка зобов'язалась сплачувати банку щомісячно 18% річних. Відповідачка, взяті на себе зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим станом на 02 липня 2014 року вимога банку про дострокове повернення коштів не задоволена і заборгованість [PERSON] складає суму 140892,97 гривень. Також позивач зазначає, що виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 140892,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у національній валюті України - гривні. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, о позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 26.12.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0288/07/07-СL, відповідно до умов якого відповідачка отримала споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 160000,00 (сто шістдесят тисяч) гривень, строком по 22 грудня 2017 року зі сплатою 16% річних./а.с. 5-9/ 25 листопада 2011 року між сторонами була проведена реструктуризація кредитної заборгованості, в результаті чого була укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої [PERSON] зобов'язалась здійснити повернення кредиту у сумі 112396,00 грн. строком по 22.12.2022 року. За користування кредитними коштами відповідачка зобов'язалась сплачувати банку щомісячно 18% річних./а.с.10/ В зв'язку з тим, що відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, станом на 02 липня 2014 року вимога банку про дострокове повернення коштів не задоволена і заборгованість [PERSON] складає суму 140892,97 гривень: 109252,22 грн - сума основного боргу за кредитом, 28335,34 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, 3305,41 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, що підтверджується відповідним розрахунком./а.с.33/ Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», що підтверджується копією цього рішення./а.с.40/ Таким чином, позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, відповідно до п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 549,

Outcome: approved