Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому вказує, що 20.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір №б/н, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 990,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, викликаним світовою фінансовою кризою, позивач не міг здійснювати платежі передбачені вищевказаним основним зобов`язанням, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 2925 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2013 року становило 23370,78 грн. та яка складалась з наступного: 958,99 доларів США заборгованість за кредитом; 1201,32 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 565,81 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина); 136,31 доларів США - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, відповідач у 2013 році звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовом про дострокове стягнення з позивача заборгованості за основним зобов`язанням, а саме: за кредитом, відсотками та неустойкою. Позов було задоволено у повному обсязі, за наслідком чого судом ухвалено заочне рішення від 12.12.2013 року у цивільній справі №667/7640/13-ц, що набрало законної сили 23.12.2013 року. З ознайомленням позивача з виконавчим провадженням №55889578, відкритого 27.02.2018 року Корабельним РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, стало відомо, що відповідач вчинив дії щодо повторного дострокового стягнення заборгованості за основним зобов`язанням шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим №15276 за договором кредиту від 20.03.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за період з 20.03.2007 року по 31.05.2017 року на загальну суму 4284,42 долари СШ, що за курсом НБУ 26.35 складає 112894,47 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 958,99 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі 2096,38 доларів США; заборгованості з комісії та пені у розмірі 1006,95 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 18,98 доларів США; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 203,12 доларів США. За оскаржувальним виконавчим написом нотаріуса безпідставно стягнуто заборгованість у не безспірному порядку, оскільки стягнуто заборгованість за період (10 років), що перевищує трирічний строк позовної давності, а також подвійно стягнуто заборгованість за тілом кредиту, відсотками та неустойкою, з урахуванням рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.12.2013 року у цивільній справі №667/7640/13-ц, в порушення ст.61 Конституції Україіни. Позивач вважає,що відповідач не має право стягувати одночасно пеню і штраф за порушення позичальником грошових зобов`язань, оскільки подвійна цивільна відповідальність заборонена ст.61 Конституції України. Згідно розрахунку вимог відповідача у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за основним зобов`язанням, що додано до оскаржуваного напису нотаріуса, остання сплата позивача боргу за кредитом здійснювалась 23.06.2008 року в сумі 105,93 доларів США. Тобто, у липні 2008 року позивачем не були виконанні обов`язки щодо сплати кредиту та відсотків, за наслідком чого, відповідно до ст.261 ЦК України, з липня 2008 року у позивача виникло право пред`являти вимогу про виконання зобов`язання за основним зобов`язанням та почався перебіг трирічного строку позовної давності. Скінчився строк позовної давності у липні 2011 року. У липні 2008 року настав строк виконання позивачем заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями та пенею за Основним зобов`язанням, тому можна дійти висновку щодо спливу у липні 2011 року трирічного строку позовної давності для звернення відповідача за захистом свої прав та інтересів, оскільки право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання у позивача виникли з моменту невиконання чергового платежу за основним зобов`язанням у липні 2008 року. Однак, позивач звернувся за захистом свого права 22.12.2017 року, тобто після липня 2011 року зі спливом строку позовної давності. Також, відповідачем не вірно нараховано заборгованості за відсотками, а саме в сумі 2096,38 доларів США. З вищевикладеного, в оскаржувальному виконавчому написі від 22.12.2017 року сума заборгованості не є безспірною, враховуючи те, що між боржником та банком в суді вже існував спір з цього приводу. Позивач просить застосувати позовну давність щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту №б/н від 20.03.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк»; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 22.12.2017 року за реєстровим №15276, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за період з 20.03.2007 року по 31.05.2017 року на загальну суму 4284,42 доларів США, що складає 112894,47 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягали та підтримали. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, рішення прийняти на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між 20.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір №б/н, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 990,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.12.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.03.2007 року у розмірі 2925 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2013 року складає 23370,78 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 233,71 грн. 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим №15276 за договором кредиту від 20.03.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за період з 20.03.2007 року по 31.05.2017 року на загальну суму 4284,42 долари СШ, що за курсом НБУ 26.35 складає 112894,47 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 958,99 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі 2096,38 доларів США; заборгованості з комісії та пені у розмірі 1006,95 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 18,98 доларів США; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 203,12 доларів США. 27.02.2018 року державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Юдіним В.В. відкрито виконавче провадження за вищевказаним написом. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Outcome: approved