Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова зі заявою про стягнення витрат на правову допомогу, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10\~000 грн та витрати на експертне дослідження в сумі 4\~500 гривень. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О. Сторони у судове засідання призначене на 11:30 год 11 жовтня 2021 року не з`явилися. Представник позивача адвокат Цап А.Р. скористалася правом, наданим ч.3\~ст.211 ЦПК України, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року по справі № 464/3621/21 позов задоволено частково та ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 456\~256,83 грн та 4\~562,57 грн судового збору. \~ \~ \~ \~ Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.ч.1,\~3\~ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать зокрема витрати\~на професійну\~правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; \~ \~ \~ \~За умовами ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено про відшкодування за рахунок відповідача 10\~000 грн витрат на професійну правничу. Відповідно до акта № 27/09 виконаних робіт та наданих послуг до договору № 1-ФО від 27 вересня 2021 року позивач зазначає вид роботи або послуги участь у судових засіданнях у кількості 4 рази, що становить 5 000 гривень. Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач скористався правом, наданим ч.3\~ст.211 ЦПК України, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та судовий розгляд здійснювався у відсутності учасників справи. Відтак у цій частині заяви слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Разом з тим, вивчивши подані докази в підтвердження понесення судових витрат у сумі 5\~000 грн (аналіз судової практики та формулювання правової позиції, написання позовної заяви), а також 4\~500 грн витрат на експертне дослідження суд не знаходить підстав для відмови у такому відшкодуванні, оскільки ґрунтуються на положеннях ст.137 ЦПК України, неспівмірності таких не встановлено, адже стороною відповідача відповідне клопотання не заявлено. Згідно з наданими суду доказами відповідачем понесено 4\~500 грн витрат на експертне дослідження та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а позов задоволено частково із заявлених 457\~556,83 грн заборгованості стягнуто 456\~256,83 грн. Тому з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4\~985,80 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4\~487,22 грн витрат на призначення експертизи, понесених позивачем, пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: approved