Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2015 року, укладеного нібито між ним /позивачем/ та ПАТ «Укргазпромбанк», відповідно за яким він /[PERSON]./ є майновим поручителем за кредитними зобов»язаннями ПАТ «Топаз» перед ПАТ «Укргазпромбанк», було накладено заборону на належні йому /позивачу/ земельні ділянки, площею 18 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 20 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 1 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 3 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 16 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 22 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для ведення ОСГ, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області. Однак позивач жодних цивільно-правових відносин з відповідачем не має, вказаного договору іпотеки не підписував, поручителем ніяких осіб не виступав і вказані земельні ділянки в іпотеку не передавав, 31 серпня 2015 року або в інший час до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М., яка посвідчувала вказаний договір іпотеки, не приходив, з цим нотаріусом не зустрічався, до банку своїх документів не передавав. Оскільки зазначений договір іпотеки від 31 серпня 2015 року було укладено від його /позивача/ імені без його волевиявлення, шляхом підроблення його підпису, жодних дій, спрямованих на укладення такого договору, він /[PERSON]./ не вчиняв, то просив визнати даний іпотечний договір недійсним та зняти заборони відчуження вказаних земельних ділянок, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. на підставі зазначеного іпотечного договору, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою вищевказаних земельних ділянок. В судове засідання позивач не з»явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідач - ПАТ «Укргазпромбанк» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. в судове засідання не з»явилась, просила справу розглядати без її участі. Третя особа - ПАТ «Топаз» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки представника суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між ПАТ «Укргазпромбанк», як іпотекодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, який виступає як майновий поручитель за зобов»язаннями ПАТ «Топаз», було укладено договір іпотеки, за умовами якого, [PERSON] передав ПАТ «Укргазпромбанк» в іпотеку нерухомого майна, для забезпечення виконання в повному обсязі кредитних зобов»язань ПАТ «Топаз», належні йому /позивачу/ на праві власності земельні ділянки, а саме: площею 18 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 20 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 1 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 3 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 16 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 22 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для ведення ОСГ, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області. Даний іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3045 /а.с. 95-98/. Того ж дня, 31 серпня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., у зв»язку з посвідченням вказаного іпотечного договору, було накладено заборони відчуження зазначених земельних ділянок /а.с. 95-98/. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/2516 від 14 лютого 2018 року, зробленого за результатами проведеної почеркознавчої експертизи по даній справі, підпис від імені [PERSON] у документі іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, укладеному між ПАТ «Укргазпромбанк» та [PERSON] за реєстровим № 3045 в графі підпис іпотекодавця, виконано не [PERSON], а іншою особою /а.с. 238-242/. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки, як встановлено судом, позивач не підписував іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняв і договір укладений поза його волею, то суд вважає за необхідне позов [PERSON] частково задовольнити та визнати іпотечний договір, укладений між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та [PERSON] 31 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., та зареєстрований у реєстрі за № 3045, недійсним. Оскільки зміни до Державного реєстру прав вносяться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спір щодо зняття заборон відчуження зазначених земельних ділянок та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження іпотекою цих земельних ділянок відсутній, то в іншій частині в позові суд вбачає за необхідне відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Outcome: partial