Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 190000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,45 % річних та з остаточним поверненням 01.04.2038р. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, у останньої станом на 03.01.2014р. утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 204344, 84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1633328грн.31коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечуває проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі ст. ст.169,224 ЦПК України, суд визнав за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, 01.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого згідно витягу зі Статуту товариства є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №055-2008-987, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 190000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,45 % річних та з остаточним поверненням 01.04.2038р. (а.с.7-12) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 190000,00доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку(а.с.99). В подальшому між тими ж сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору №055-2008-987, а саме: 01.09.2009р. додаткова угода б/н, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, а саме: у період з 01.09.2009р. по 31.08.2010р. - 7,8 % річних. (а.с.19-20) 29.09.2009р. додаткова угода б/н, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, а саме: у період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. - 8,87 % річних. (а.с.21-30) 01.09.2010р. додаткова угода б/н, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, а саме: у період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р. - 15,8 % річних. (а.с.35-36) 02.09.2010р. додаткова угода б/н, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, а саме: у період з 01.12.2011р. по 30.11.2012р. - 10,23 % річних. (а.с.37-53) 01.12.2011р. додаткова угода б/н, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, а саме: у період з 01.12.2012р. по 30.11.2017р. - 14,09 % річних. (а.с.57-58) 02.12.2011р. додаткова угода б/н, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, а саме: починаючи з 01.12.2017р. - 13,45 % річних. (а.с.59-77) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 01.04.2008року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №055-2008-987-Р/І, згідно умов якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с.80-82). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.п.2.4, 2.5 кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчать письмові вимоги від 29.10.2013р. (а.с.106-113). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до надано представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 03.01.2014р. становить -204344,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.01.2014р. (1долар США-7,993грн.) складає 1633328грн.31коп. в тому числі: 178013,11доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1422858грн.79коп. - заборгованість за кредитом; 26279,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 210048грн.93коп. - сума заборгованості за відсотками; 52,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 420,59грн. - сума заборгованості за підвищеними відсотками (а.с.97-98). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.5.2.5. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового погашення заборгованості по кредитним коштам у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. Відповідно до п.п.1.1,1.3. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на викладене, факт порушення відповідачами умов вищезазначених договорів в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654грн.00коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 531грн.00коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved