Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.12.2014 року по пров. Козацький в м.Херсоні з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль [NUMBER], просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» 23353 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, 608грн. 40 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та 157 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграм, стягнути з відповідача [PERSON] 9821 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної втратою товарної вартості автомобіля та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування франшизи, передбаченої полісом № АС/3932406 від 06.03.2014 року, та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшив заявлені позивачем вимоги та за підставами вказаними у позові просив стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» 34037 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, 608 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та 157 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграм та стягнути з відповідача [PERSON] 9821 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної втратою товарної вартості автомобіля та 1000 грн. 00коп. в рахунок відшкодування франшизи, передбаченої полісом № АС/3932406 від 06.03.2014 року, та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнав у повному обсязі не заперечував фактичні обставини справи та свій обовязок по відшкодуванню завданої позивачу шкоди та франшизи. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2014 року близько 10-40 год. в м.Херсоні, пров. Козацький, сталося ДТП з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталося через порушення ПДР водієм [PERSON], за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2015 року на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. В результаті вказаної ДТП спричинені технічні пошкодження автомобілю [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON] Вказані обставини підтверджуються поясненнями представником позивача, відповідача [PERSON], матеріалами справи, та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи пошкоджений при ДТП 05.12.2014 року автомобіль [NUMBER] позивачем не відремонтовано, згідно висковку судової автотоварознавчої експертизи від 01.07.2015 року за № Вс-18 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 05.12.2014 року складає 44859 грн. 58 коп., а саме складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 35037 грн. 31 коп. та втрати товарної вартості автомобіля в сумі 9821 грн. 97 коп. та ПАТ «Страхова компанія «Україна», страховиком [PERSON], за полісом № АС/3932406 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.03.2014 року не відшкодовано позивачу [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 34037 грн. 31 коп. за виключенням франшизи в сумі 1000 грн. 00 коп. та відповідачем [PERSON] позивачу не відшкодована шкода, завдана втратою товарної вартості автомобіля [NUMBER] в сумі 9821 грн. 97 коп. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» вартості відновлювального ремонту в сумі 34037 грн. 31 коп. за виключенням франшизи в сумі 1000 грн. 00 коп., 608 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та 157 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграм, в силу ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягають задоволенню судом в силу ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] 9821 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної втратою товарної вартості автомобіля та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування франшизи, передбаченої полісом № АС/3932406 від 06.03.2014 року. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 611 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи та по 228 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного. Що стосується витрат позивача на відправлення телеграм у сумі 151 грн. 83 коп., суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідачів, оскільки витрати на відправлення телеграм не є судовими витратами у розумінні ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved