Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до ФОП [PERSON] , треті особа - [PERSON] ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 20.09.2020 р. та скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 24.06.2021 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи - [PERSON] ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації., відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 06.07.2021 року. 29.06.2021 року представник відповідача та третьої особи адвокат Лой Ф.А. надіслав на адресу суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій просив суд стягнути 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги у даній справі під час провадження в суді першої інстанції та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги під час провадження в суді першої інстанції в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача та третьої особи посилався на те, що 22.06.2021 року під час судових дебатів по вище вказаній справі, представником відповідача та третьої особи, адвокатом Прокопченко К.А. в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України було заявлено про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення. Крім того, представником відповідача та третьої особи у відзиві поданому до суду на позовну заяву та письмових поясненнях третьої особи, було заявлено про надання доказів до суду на підтвердження витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24.06.2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи - [PERSON] ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації- відмовлено. 06.07.2021 року судове засідання по розгляду заяви представника відповідача та третьої особи, адвоката Лой Ф.А. призначеної на 12 годину 45 хвилин про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Печенізьким районним судом Харківської області не відбулось, в зв`язку з виникненням технічних проблем, що не уможливили слухання розгляду даної справи технічними засобами. Судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2021 року. 07.07.2021 року Печенізьким районним судом Харківської області зареєстрована заява представника відповідача та третьої особи, адвоката Прокопченко К.А. в якій представник підтримала подану раніш заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та просила проводити судове засідання 06.07.2021 року без її участі, а також без участі відповідача та третьої особи. 07.07.2021 року Печенізьким районним судом Харківської області зареєстровано клопотання представника позивача, адвоката Пелих Л.Д. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в якому представник зазначила, що позивач та його представник із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 25.06.2021 р. не згодні в повному обсязі, вважають вимоги представника відповідача та третьої особи завищеними, належним чином не обґрунтованими та не співмірними. На обґрунтування своєї позиції, представник позивача в поданому до суду клопотанні посилалася на те, що у договорах №ДЮВ від 19.11.2020 р. та № ТСО від 19.11.2020р. про надання правової допомоги не зазначений розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару, як погодинної оплати так й фіксованого розміру, а в актах виконаних робіт відсутній детальний опис робіт виконаних адвокатом. Представник позивача вважає, що вартості адвокатських послуг не відповідає складності справи, тривалість судових засідань в яких приймала участь представник відповідача не підтверджена належними доказами. Наявність в провадженні Печенізького районного суду Харківської області на розгляді інших двох справ з аналогічними обставинами та в яких інтереси відповідача та третьої особи представляє АО «Корт Райдер» значно спрощує роботу адвоката отже і вартість послуг. Також, представник позивача в поданому до суду клопотанні, вказує на те, що акти-приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2021 р., рахунок-фактура від 25.06.2021 р. підписані особою, яка не має на це повноважень. Адвокат Лой Ф.А., не приймав участі в судових засіданнях та не надавав правової допомоги відповідачу та третій особі. Матеріали справи не містять документів, які уповноважили адвоката Лой Ф.А. підписувати документи від імені АО «Корт Райдер». В зв`язку з чим, на думку представника позивача, відсутні правові підстави стягнення з [PERSON] витрат на понесену професійну правничу допомогу. Представник позивача вважає, що нормами процесуального закону не передбачено покладення на позивача витрат на правничу допомогу, які понесла третя особа. Представник позивача в поданому до суду клопотанні посилається на скрутний матеріальний стан позивача. В зв`язку з чим, позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі та просили проводити розгляд заяви призначеної на 06.07.2021 р. без їх участі. 13.07.2021 року на електронну адресу Печенізького районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача та третьої особи, адвоката Прокопченко К.А. відповідно до якого представник ФОП [PERSON] та [PERSON] просила суд проводити судове засідання 13.07.2021 року без її участі. Заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. 13.07.2021 року в судовому засіданні з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом визнано обв`язкою явку представників позивача, відповідача та третьої особи. Судове засідання відкладено на 13 годину 16.07.2021 року. 16.07.2021 року на електронну адресу Печенізького районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Пелих Л.Д. відповідно до якого представник [PERSON] просила суд відкласти слухання справи на іншу дату, в зв`язку з надходженням у іншому місті. 16.07.2021 року на електронну адресу Печенізького районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача та третьої особи, адвоката Прокопченко К.А. відповідно до якого представник ФОП [PERSON] та [PERSON] просила суд проводити судове засідання 16.07.2021 року без її участі. 16.07.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 11 годину 45 хвилин 20.07. 2021 року. 20.07.2021 р. в судовому засіданні, судом задоволено клопотання представника відповідача та третьої особи, адвоката Прокопченко К.А. про долучення документів до матеріалів справи. З метою з`ясування повноважень адвоката Лой Ф.А. на складання та підписання актів виконаних робіт долучено до матеріалів справи копію наказу №30/21-к про надання відпустки керуючому партнеру АО «Корт Райдер» Прокопченко К.А..; копію наказу №31/21-к про покладення , покладено виконання обов`язків Керуючого партнера на партнера АО «Корт Райдер» Лоя Ф.А. , копія Статуту АО «Корт Райдер». Представник відповідача та третьої особи, адвокат Прокопченко К.А. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Просила суд стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. В судовому засіданні [PERSON] заяву представника підтримала та просила задовольнити. Просила суд стягнути з [PERSON] на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. [PERSON] в судовому засіданні заяву представника підтримала та просила задовольнити. Просила суд стягнути з [PERSON] на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав викладених в письмовому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved