Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до [PERSON] про\~ відшкодування шкоди в порядку\~ регрессу, в обґрунтування якого зазначив, що 30 вересня 2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та [PERSON] уклали Поліс № АС/7958173 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ТАТРА 815, реєстраційний номер [NUMBER]. 16 червня 2014 року на 22 км автодороги Старий Мерчик - Мурафа відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ 21099, реєстраційний номер 57459ХК (власник транспортного засобу [PERSON]), яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб „ТАТРА 815, реєстраційний номер [NUMBER], з причепом реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] - під час зустрічного роз'їзду з автомобілем „ВАЗ 21099, реєстраційний номер 57459ХК, з автомобіля „ТАТРА 815, реєстраційний номер [NUMBER], відпало заднє колесо та пошкодило автомобіль „ВАЗ 21099, реєстраційний номер 57459ХК. 18 червня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля „ВАЗ 21099, реєстраційний номер 57459ХК. Відповідно до Звіту № 113/2014 від 04 липня 2014 року вартість матеріального збитку становить 8 530,19 гривень. 08 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 17 вересня 2014 року було складено Страховий акт № 98831. Відповідно до платіжного доручення № 9150 від 18 вересня 2014 року АТ „ПРОСТО-страхування виплатило страхове відшкодування розмірі 8 530,19 гривень, яке просить стягнути в порядку регресу з відповідача, оскільки дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченнях на позов в яких зазначив, що Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в пунктах 31.4.1. - 31.4.7 встановлено вичерпаний перелік технічних несправностей і невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, при виявлені яких забороняється подальша експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.В дійсності дорожньо -транспортна пригода сталася внаслідок відриву запасного колеса автомобіля ТАТРА -815, як вказано у постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.215 року, в якої виправлено описку допущену в судовому рішенні від 18.08.2014 року. Крім того зазначив, що згідно Довідки про дорожньо - транспортну пригоду № 9400729, надану ВДАЇ ГУМВС України в Харківській області, в розділі IV визначено, що дорожньо - транспортна пригода сталася в наслідок порушення [PERSON] правил перевезення вантажів, також висловив міркування [PERSON] про те, що на його думку запасне колесо відпало не з його вини , а через те, що лопнув крепіж, а тому підстав для задоволення позову не вбачає. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи представника позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до ч. 2 ст, 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху». Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП (а. с. 8). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року, оглянутої в судовому засіданні, уточнено мотивувальну частину постанови суду від 18.08.2014 року, а саме «[PERSON] 16.06.2014року біля 12.30 годин на 22 км на автодорозі Старий Мерчик - Мурафа, керуючи автомобілем [NUMBER], в напрямку Краснокутська, під час зустрічного розїзду, з автомобілем ВАЗ 21099 з автомобіпя Татра відпало запасне колесо, внаслідок чого пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., у звязку з чим. автомобілі отримати механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки». Відповідно до п. 2.3.\~Для забезпечення\~безпеки дорожнього руху\~водій зобов'язаний:\~перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Тобто, відрив запасного колеса автомобіля «Татра- 815» держномер 03669є безпосереднім наслідком невідповідності обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху Таким чином , затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8530 грн , 19 коп, які підтверджені платіжним дорученням № 9150 від 18 вересня 2014 року (а. с. 31). позивачем повністю доведено та підлягає відшкодуванню [PERSON] у повному обсязі. Посилання представника відповідача на п 31.4.1. - 31.4.7 Правил дорожнього руху, якими встановлено вичерпаний перелік технічних несправностей і невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу , як на підставу відмови в у задоволенні позову є безпідставними, оскільки відносяться до робочих колес автомобілю та спростовуються постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року, яка є обовязковою для суду та якою встановлено відрив запасного колеса автомобіля «Татра- 815». Також посилання представника відповідача на те, що дорожньо - транспортна пригода сталася в наслідок порушення [PERSON] правил перевезення вантажів, як вказано в Довідці про дорожньо - транспортну пригоду № 9400729 суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року, яка є обовязковою для суду, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху [PERSON], відповідно до яких водій зобов'язаний\~перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Міркування [PERSON], висловлені його представником в судовому засіданні, про те, що на його думку запасне колесо відпало не з його вини , а через те, що лопнув крепіж, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та на підтвердження даного факту представником відповідача не надано жодного доказу. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved