Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № ОК/07-13 від 04.05.2007 р. у розмірі 8 953 190,69 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 04.05.2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ВАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Дует-К» уклали зазначений договір, за умовами договору та додаткових угод № 1 від 21.06.2007 р., № 2 від 03.07.2007 р., № 3 від 25.07.2007 р., № 4 від 27.05.2007 р., № 5 від 08.08.2007 р., № 6 від 04.09.2007 р., № 7 від 30.04.2008 р., № 8 від 04.08.2008 р. до кредитного договору № ОК/07-13 від 04.05.2007 р., останньому було надано кредит у розмірі 812 000 (вісімсот дванадцять тисяч) доларів США строком погашення до 04.02.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 14 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Дует-К» за кредитним договором, 04.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № ОП/07-08 та договір поруки № ОП/07-07 між позивачем та [PERSON] ТОВ «Дует-К» ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідачів [PERSON] та ТОВ «Дует-К» за довіреністю Соболева Г.В. у судовому засідання визнала вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом у відношенні до ТОВ «Дует-К», а щодо стягнення заборгованості за кредитом у солідарному порядку з [PERSON] не визнала та заперечувала тим, що вимоги до [PERSON] з боку позивача щодо погашення заборгованості по кредиту як поручителя не було і вказівка у договорі поруки, що він діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором договором № ОК/07-13 від 04.05.2007 р. не відповідає вимогам ст. 559 ЦК України. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про день та час слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів [PERSON] та ТОВ «Дует-К», суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.05.2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ВАТ «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Дует-К» уклали зазначений договір, за умовами договору та додаткових угод № 1 від 21.06.2007 р., № 2 від 03.07.2007 р., № 3 від 25.07.2007 р., № 4 від 27.05.2007 р., № 5 від 08.08.2007 р., № 6 від 04.09.2007 р., № 7 від 30.04.2008 р., № 8 від 04.08.2008 р. до кредитного договору № ОК/07-13 від 04.05.2007 р., останньому було надано кредит у розмірі 812 000 (вісімсот дванадцять тисяч) доларів США строком погашення до 04.02.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 14 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Дует-К» за кредитним договором, 04.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № ОП/07-08 та договір поруки № ОП/07-07 між позивачем та [PERSON] Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредит був наданий ТОВ «Дует-К» в повному обсязі з каси банку, що підтверджується виписками по рахункам №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, [NUMBER] не здійснювало оплату кредиту, відсотків та комісій за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24.09.2010 року складає 8 953 190 грн. 69 коп. Відповідач ТОВ «Дует-К» сповіщався належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копією листа № 112 від 26.08.2010 року та № 52/ 3410 від 18.08.2009 року. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту з ТОВ «Дует-К» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за кредитом у солідарному порядку з поручителів [PERSON] та [PERSON] суд відмовляє позивачу на підставі наступного. Позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителів, оскільки він не звертався до них з листом-претензією щодо задоволення своїх вимог відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, якої передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки,у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З договорів поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань перед позивачем (п. 3.1) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial