Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування №АВ 7965490 обов»язкового страхування уивільно-праововї відповідальності власників наземних транспортних засобів,згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER]. 11.12.2012 року в м.Києві на вул. Кондратюка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками пригоди були автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що належить [PERSON] та застрахований автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва ДТП сталася з вини відповідача [PERSON]. В результаті дорожньо-транспртної пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість матеріально збитку, завданого власнику автомобіля, відповідно до звіту №5876 від 13.12.2012 року становить 2274,73 грн. [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 27 лютого 2013 року було складено розрахунок страхового відшкодування № 7008-50901-121, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з розрахунком страхове відшкодування складає 1 764,73 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 22 лютого 2013 року складено страховий акт . Відповідно до платіжного доручення від 04 березня 2013 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 1 764,73 грн.. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою до АТ «Просто страхування» не звертався. Оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідальної за завдані збитки особи, позивач просить стягнути на свою користь із відповідача витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 1764 гривні 73 копійки, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.12.2012 року в м.Києві на вул. Кондратюка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками пригоди були автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що належить [PERSON] та застрахований автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON].( а.с.9). Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 25 січня 2013 року ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] ( а.с.10). В результаті дорожньо-транспртної пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість матеріально збитку, завданого власнику автомобіля, відповідно до звіту №5876 від 13.12.2012 року становить 2274,73 грн. ( а.с.11-15). [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с.24). 27 лютого 2013 року було складено розрахунок страхового відшкодування № 7008-50901-121, що належить до виплати страхувальнику ( а.с.25). Згідно з розрахунком страхове відшкодування складає 1 764,73 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 22 лютого 2013 року складено страховий акт ( а.с.26) . Відповідно до платіжного доручення від 04 березня 2013 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 1 764,73 грн. ( а.с.28). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1. (г) пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки. Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів здня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надат страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності( у випадках, передбачених статтею 41 цього закону- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою до позивача не звертався. 11.12.2012 року відповідачу була направлена регресна вимога ( а.с.29), яка залишилась без відповіді. З урахуванням наведеного, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved