Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2008 року між [PERSON] спілкою «Полтава і полтавці» - позивачем та [PERSON] відповідачем було укладено [PERSON] договір № 349 за яким відповідач отримав суму кредиту в розмірі 5000,00 грн. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, на загальну суму 35\~741,25 грн., але відповідач добровільно її не погашає, що є підставою для примусового повернення кредитних коштів та звернення до суду. Уточнивши позовні вимоги просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Полтава і Полтавці» заборгованість нарахованих відсотків за договором кредиту в розмірі 44842.64 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не зявилась попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково в частині стягнення з неї суми боргу в розмірі 9101.34 грн. відповідно до висновку № 6 судової економічної експертизи від 24.07.2015р. та просила відстрочити сплату заборгованості строком на 6 місяців в звязку з тим, що вона виплачує кредит. Також відповідач в заяві просила суд стягнути з позивача на її користь витрати понесені по оплаті за проведену експертизу в розмірі 4200.00 грн. Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між [PERSON] спілкою «Полтава і Полтавці» - позивачем та [PERSON] відповідачем було укладено [PERSON] договір № 349 (а.с.5-6). У відповідності до розділу 1 вказаного [PERSON] договору Позивач прийняв на себе зобовязання надати боржнику кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 18 місяців з 14.05.2008 р. по 14.11.2010 року, а Відповідач взяла на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 0,19 % щоденно на залишок суми кредиту. [PERSON] пункту 4.2. Договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту і виплати процентів, які визначені в Графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору (а.с.7). Пунктом 9.1. кредитного договору встановлено, що при порушенні строків сплати кредиту та/або відсотків, вказаних у Графіку розрахунків більше ніж на три дні - Позивач самостійно в односторонньому порядку подвоює процентну ставку, вказану в п.п.1.1. до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки Відповідачем порушено строки сплати кредиту та (або) відсотків, то Позивач самостійно в односторонньому порядку потроює процентну ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Також встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 17.01.2011 року по цивільній справі № 2-243/11 позовні вимоги [PERSON] спілки «Полтава і полтавці» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 349 від 14.05.2008 , що склалася станом на 27.03.2010 року, в сумі 16 314 грн. 37 коп. Рішення суду набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось. Як встановлено, рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.01.2011 року по цивільній справі № 2-243/11, відповідач [PERSON] виконала частково на загальну суму 240,00 грн. для погашення заборгованості по відсоткам. Останній платіж здійснено 22.01.2015 року. Погашення боргу по основній сумі кредиту не проводились. Заборгованість [PERSON] перед [PERSON] спілкою «Полтава і полтавці» за основною сумою кредиту складає 3551 грн. 87 коп. [PERSON] - попередження від 17.12.2014 року вих. №1911 з інформацією про наявність заборгованості та вимогою виконання зобов»язань по кредиту, що надіслані на адресу Відповідача [PERSON] спілкою «Полтава і полтавці» залишені без розгляду та реагування. Позивач в уточнених позовних вимогах вказує, що заборгованості відповідача перед ним за кредитним договором за період з 28.03.2010 року по 25.01.2015 року по нарахованим відсоткам за користуванням кредитними коштами - становить 35 741,25 грн. Вищезазначена заборгованість в сумі 35 741,25 грн. не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи по суті та спростовується: Висновком судово-економічної експертизи № 6 від 24.07.2015р. відповідно якого встановлено, що: - в порушення Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.01.2011 р. по цивільній справі № 2-243/11, згідно якого заборгованість [PERSON] перед [PERSON] спілкою «Полтава і Полтавці» за кредитним договором № 349 від 14.05.2008 р. становить 16314,37 грн. та умов п.10.2. [PERSON] договору до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього Договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 3 (три) роки (ст.259 ЦК України), вимог ст. 625 Цивільного Кодексу України № 435-ІХ від 16.01.2003 р., п.10.2. [PERSON] договору Розрахунок заборгованості позичальника [PERSON]. по відсоткам перед [PERSON] спілкою «Полтава і Полтавці» за кредитним договором № 349 від 14.05.2008р. за період з 28.03.2010 р. по 25.01.2015 р. в розмірі 35741.25 грн. документально не підтверджується; - в порушення вимог ч. 4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів №1023-ХІІ та доповненнями) при відсутності бухгалтерських первинних документів відповідність Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 349 від 14.05.2008 вимогам чинного законодавства, перевірити правильність документального оформлення операцій [PERSON] спілкою «Полтава і Полтавці» з надання кредитів, перевірити повноту та нарахування суми простроченої заборгованості за кредитом та інших платежів не представляється можливим; - при відсутності Положення про кредитування КС «Полтава і Полтавці», бухгалтерських первинних документів встановлено, що перевірити відповідність Методу нарахування відсотків та заборгованості по нарахуванню відсотків за кредитним договором № 349 від 14.05.2008 вимогам Положення про кредитування КС «Полтава і Полтавці» не представляється можливим; - з врахуванням Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.01.2011 р. по цивільній справі № 2-243/11 розмір заборгованості (розмір інфляційних збитків та 3-х відсотків річних від простроченої суми) за період з 28.12.2010 р. по 20.02.2015 р. становить 9101,34 грн. Отже, судом встановлено факт того, що заборгованість відповідача [PERSON] по інфляційних збитках та 3-х відсотків річних від простроченої суми, яка встановлена рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.01.2011 р. по цивільній справі № 2-243/11 перед позивачем, становить 9101,34 грн. та підлягає стягненню в даному розмірі. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних від простроченої суми заборгованості, судових витрат у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та чинне законодавство, в іншій частині позовних вимог позивача слід відмовити так, як позивачем не було надано до суду доказів які б підтвердили заявлені вимоги в цій частині, а тому уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно вимог ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі, згідно ст. 88 ЦПК України. Постановляючи рішення суд частково задовольнив позовні вимоги від 44\~842,64 грн. до 9101,39 грн., тому відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються сторонам пропорційно до задоволених вимог, а саме: позивачу на 20,30 відсотків (44\~842,64/100=448,42 грн. 1 % від загальної суми, 9101,39/448,42=20,30), відповідачу на 79,70 відсотків (100-20,30=79,70). При подачі заяви позивач сплатив 357,41 грн. судового збору, і уточнюючи позовні вимоги доплатив 92,00 грн. тобто сплатив 449,42 (357,41+92=449,41) грн., тому враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 91,23 грн. ( 449,41/100х20,30=91,23). Відповідачка за проведення судово-економічної експертизи сплатила , відповідно наданої квитанції , 4\~200,00 грн., тому враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 3\~347,40 грн.( 4200/100х79,70=3\~347,40). Враховуючи, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9\~101,39 грн. інфляційних збитків та 3-х відсотків річних та 91,23 грн. судового збору, а з позивача на користь відповідача 3\~347,40 грн. витрат за проведення експертизи, тому з врахуванням взаємозаліку з відповідача на корить позивача необхідно стягнути 5845,22 грн.(9101,39+91,23-3347,40=5\~845,22). [PERSON] положень ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд вважає, що відповідач [PERSON] має право на відстрочку по сплаті заборгованості яка буде стягуватись за даним рішенням суду, так вона отримує середню заробітну плату в розмірі 1803.92 грн. і в даний час виплачує заборгованість за кредитним зобовязанням. На підставі викладеного,

Outcome: partial