overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18 вересня 1993 року сторони перебувають у шлюбі. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2019 року. Спільне життя не склалося у зв`язку з несумісністю характерів. Спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна немає. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явилась,про час, дату та місце розгляду справи повідомлена. Причини неявки суду невідомі. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Згідно ч. 3\~ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України,\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3\~ст. 115 СК України\~передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 18 вересня 1993 року, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 18 вересня 1993 року. Шлюб зареєстрований Курахівською міською радою Мар`їнського району Донецької області, відповідний актовий запис № 160. Прізвище дружини після одруження « [PERSON] », чоловіка « [PERSON] ». Судом встановлено, що позивач та відповідач однією сім`єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивача залишається « [PERSON] », у відповідача « [PERSON] ». Також з відповідача згідно\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн. (за ставкою, що діяла на час звернення позивача до суду). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, шлюбні відносини припинені з січня 2018 року через різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає., Відповідачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1197, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2018 року, у зв'язку з тим, що мають різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна немає. Відповідно ч.8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідачка просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне, тому суд вважає необхідним її прізвище «Тищенко» після розірвання шлюбу змінити на прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпромкомплект» в особі керівника - [PERSON], надати довідку про розмір заробітної плати [PERSON] за період з грудня 1994 року по грудень 1999 року. Позовна заява обґрунтована тим, що в період з грудня 1994 року по червень 2000 року позивач працював у Відкритому акціонерному товаристві «Мелітопольпромкомплект». 12.11.2018 року Мелітопольське ОУПФУ в Запорізькій області видало позивачу повідомлення, в якому було зазначено, що для отримання пенсії він повинен надати довідку про заробітну плату. Тому, у звязку із виходом на пенсію позивачу необхідно отримати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з грудня 1994 року по грудень 1999 року. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду\~Запорізької області від 04.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В період з грудня 1994 року по червень 2000 року [PERSON] працював у Відкритому акціонерному товаристві «Мелітопольпромкомплект», що підтверджується копією трудової книжки /а.с.6-8/. Відповідно до довідки Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпромкомплект» має наступні реквізити: код ЄДРПОУ 19271612, юридична адреса: 72315, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 110. Керівником підприємства є [PERSON]. Підприємство у стадії припинення не знаходиться /а.с.9/. Відповідно до повідомлення від 12.11.2018 року Мелітопольського ОУПФУ в Запорізькій області була розглянута заява [PERSON] щодо попередньої перевірки документів для призначення пенсії за віком /а.с.10/. [PERSON] звертався до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпромкомплект» з заявою про надання належним чином підписану та скріплену печаткою довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з грудня 1994 року по грудень 1999 року /а.с.11/. Відповідно до ст. 49 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працiвниковi на його вимогу довiдку про його роботу на даному пiдприємствi, в установi, органiзацiї iз зазначенням спецiальностi, квалiфiкацiї, посади, часу роботи i розмiру заробiтної плати. Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON] виконувати умови договору поставки від 10.01.2014 року, стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. та заборонити відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області проводити виконавчі дії відносно ПрАТ «Агропромислова компанія», обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним: 10.01.2014 року між позивачем і [PERSON] укладено договір поставки зерна, за яким [PERSON] зобов'язався поставляти позивачу зерно для використання його у господарської діяльності. Однак, починаючи з 01.05.2014 року [PERSON] відмовляється поставляти позивачу зерно, посилаючись на п. 12.5. договору поставки, де зазначено, що у випадку, якщо у відношенні до будь-якої із Сторін даного Договору будуть проводитися виконавчі дії, інша Сторона має право зупинити зі свого боку виконання цього Договору. 30.04.2014 року працівники відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області приходили до позивача з метою проведення опису та арешту майна належного позивачу на праві власності на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 року по виконанню судового наказу № 908/1641/13 про стягнення з ПрАТ «Агропромислова компанія» (позивача) на користь ТОВ «Осіріс-Вет» 573 545,25 грн. Однак, Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2013р. по справі № 320/12002/13-ц заборонено відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області накладати арешт на майно та грошові кошти позивача та проводити списання коштів з його рахунків. Проте, представники ВДВС Мелітопольського МУЮ мотивували свої дії тим, що в ухвалі суду не зазначено за яким виконавчим провадженням заборонено вчиняти певні виконавчі дії. На підставі зазначеного, [PERSON], починаючи з 01.05.2014 року, не поставляє позивачу зерно, що призвело до нанесення йому збитків в розмірі 10 000 грн. Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав. Представник ВДВС Мелітопольського МУЮ в судове засідання також не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав. За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідачі не з'явились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 09.10.2011 року [PERSON] при керуванні автомобілем Хонда д/н [NUMBER] не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на ціновий пілон АЗС № 4, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Дзержинського 2/1 та експлуатується ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп». Внаслідок скоєного наїзду було розбито два нижні листи цінового пілону, пошкоджений фундамент цінового пілону. Власником цінового пілону є ТОВ «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт». ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» користується вищезазначеним ціновим пілоном на підставі договору оренди № 2-38 від 04.08.2010 року, згідно умов якого ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) орендованого обладнання несе орендар. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду № 815/2013/2012 від 06.03.2012 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24\~596,69 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0335/17 від 11 вересня 2017 року. Згідно умов даного договору АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийняло під страховий захист транспортний засіб страхувальника автомобіль БМВ д/н [NUMBER] . 30 серпня 2017 року зазначений автомобіль, внаслідок ДТП, що сталася в м. Мелітополі отримав механічні пошкодження. Дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ЗАЗ д/н [NUMBER] , [PERSON] ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку від 12 вересня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля БМВ д/н [NUMBER] складає 24\~596,69 грн. АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] зареєстрований 12.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайоного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 842. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, між ними часто виникали сварки, тому вони втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливими. Позивач у судове засідання не з'явився, від ього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином через оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Через неявку відповідачки у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 842 (а.с.5). Від шлюбних стосунків сторони не мають неповнолітніх дітей. З позову вбачається, що сторони з травня 2017 року не підтримують подружні стосунки, не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сім'ї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові і пошани один до одного, а також різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить їх інтересам. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони з травня 2017 року не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними втрачено почуття любові та пошани один до одного, збереження родини є неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04.11.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1301. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння між ними, тому вони втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.11.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1301, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ЖС № 077361. З позову вбачається, що сторони не підтримують подружні стосунки, не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сімї стало те, що між ними було втрачено взаєморозуміння та відчуття любові і пошани один до одного, а також різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить його інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними втрачено почуття любові та пошани один до одного, збереження родини є неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. У відповідності\~до вимог\~ч.1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08.11.2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1211. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] Олексійовичу, [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні стосунки між ними не склались, з початку 2017 року шлюб фактично розпався, у звязку з тим, що в їх родині розпочався розлад взаємовідносин, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. З того часу спільне господарство ними не ведеться та подальше збереження шлюбу є неможливим. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.11.2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1211 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] Олексійовичу, [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження: серія 1-ЖС № 096995 (а.с.9), 1-ЖС № 207869 (а.с.10). Згідно довідки з місця проживання (а.с.12) діти проживають з позивачем. З позову вбачається, що сторони з 2017 року не підтримують подружні стосунки, не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Причинами розпаду сімї стало те, що сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння один до одного. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і збережена бути не може, оскільки це суперечить його інтересам. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, між ними втрачено почуття поваги один до одного, збереження родини є неможливим, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн., який сплачено позивачкою при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved