Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 червня 2000 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради від 29.05.2000 року на підставі розпорядження №5775-р від 28 травня 2000 року, зареєстрованого в ММБТІ 09.06.2000 р. за реєстровим №18578. В рахунок укладеного договору позивач передав відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали йому у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16 червня 2000 року між позивачем [PERSON] та [PERSON],[PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради від 29.05.2000 року на підставі розпорядження №5775-р від 28 травня 2000 року, зареєстрованого в ММБТІ 09.06.2000 р. за реєстровим №18578. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» в «Книзі реєстрації біржових операцій з нерухомим майном» за №3-112 від 16.06.2000 року, зареєстрованого в ММБТІ. Відповідно до технічного паспорту від 19.12.2015 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно повідомленням ММБТІ від 19.12.2015 року, станом на 28.12.2012 року квартира [ADDRESS] належала [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved