Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі № 5005/1392/2011, постановлено стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» 27174,85 грн., з них: 17065,77 грн. - боргу, який виник за поставку товару, 5976,80 грн. - інфляційних нарахувань, 2045,09 грн. - 3 % річних, 2087,19 грн. судових витрат. 05.06.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі № 5005/1392/2011 видано наказ від 05.06.2014 року № 5005/1392/2011. Протягом 2014-2018 року на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року № 5005/1392/2011 в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, перебували такі виконавчі провадження: № 46910072 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 року, державний виконавець Марач Є.С., № 49809519 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 року, державний виконавець Байбікова О.Л., № 54715292 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2018 року, державний виконавець Мурашова К.О. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Фізичної особи - підприємця - [PERSON] (індефікаційний код [NUMBER] ) припинено 12.07.2014 року, про що зроблено запис 22270060011034621. Згідно з довідкою від 25.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» протягом 2014 -2018 років не отримувало кошти ні від [PERSON] ні від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у виконавчих провадженнях № 46910072, № 49809519, № 54715292 з приводу виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року № 5005/1392/2011 про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» 17065,77 грн. боргу, який виник за поставку товару, 5976,80 грн. - інфляційних нарахувань, 2045,09 грн. - 3 % річних, 2087,19 грн. судових витрат. Таким чином станом на сьогодні, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року № 5005/1392/2011, загальний борг в сумі 27174,85 грн. [PERSON] добровільно не сплачено, в зв`язку з цим, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] (індефікаційний код [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» (46000, м. Тернопіль, пр. С.Бандери,34-а, код ЄДРПОУ 24637417) 48435,63 грн., з яких: інфляційні витрати - 44672.10 грн., 3% річних - 3763,53 грн., що виникли з невиконання зобов`язання згідно договору поставки , що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі №5005/1392/2011 та судові витрати по справі на правову допомогу. В наданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» просило розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] , та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі № 5005/1392/2011, постановлено стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» 27174,85 грн., з них: 17065,77 грн. - боргу, який виник за поставку товару, 5976,80 грн. - інфляційних нарахувань, 2045,09 грн. - 3 % річних, 2087,19 грн. судових витрат. 05.06.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі № 5005/1392/2011 видано наказ від 05.06.2014 року № 5005/1392/2011. Протягом 2014 -2018 року на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року № 5005/1392/2011 в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, перебували такі виконавчі провадження: № 46910072 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 року, державний виконавець Марач Є.С., № 49809519 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 року, державний виконавець Байбікова О.Л., № 54715292 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2018 року, державний виконавець Мурашова К.О. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Фізичної особи - підприємця - [PERSON] (індефікаційний код [NUMBER] ) припинено 12.07.2014 року, про що зроблено запис 22270060011034621. Згідно з довідкою від 25.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» протягом 2014 -2018 років не отримувало кошти ні від [PERSON] ні від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у виконавчих провадженнях № 46910072, № 49809519, № 54715292 з приводу виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року № 5005/1392/2011 про стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» 17065,77 грн. боргу, який виник за поставку товару, 5976,80 грн. - інфляційних нарахувань, 2045,09 грн. - 3 % річних, 2087,19 грн. судових витрат. Таким чином станом на сьогодні, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року № 5005/1392/2011, загальний борг в сумі 27174,85 грн. [PERSON] добровільно не сплачено, Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом та зазначено вище, діяльність ФОП [PERSON] припинено 12.07.2014 року, що в силу наведених вище положень ЦК України, не звільняє останню від виконання грошових зобов`язань перед позивачем, як фізичної особи. Також судом встановлено та не спростовано відповідачем, що до теперішнього часу остання свої зобов`язання перед позивачем щодо сплати коштів за договором поставки та коштів, присуджених за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року не виконані навіть частково. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних витрат в зв`язку з невиконанням останньою грошового зобов`язання за період з 22.05.2014 року по 31.12.2018 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Перевіряючи обґрунтованість розрахунку заявлених до стягнення сум, суд враховує, що відповідний розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат позивачем проведено із загальної суми заборгованості, стягнутої за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі № 5005/1392/2011, якою з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан», а саме: стягнуто 27174,85 грн., що включає в себе 17065,77 грн. - боргу, який виник за поставку товару, 5976,80 грн. - інфляційних нарахувань, 2045,09 грн. - 3 % річних, 2087,19 грн. судових витрат. Поряд з цим, правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та до них не можуть застосовуватися норми ст.625 ЦК України, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання. Фактично заявлені позивачем вимоги про покладення на відповідача відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, ґрунтуються на невиконанні останнім грошових зобов`язань по сплаті коштів за договором поставки. А тому, суд вважає, що в даному випадку три відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню на суму основного боргу, тобто на суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 17065,77 грн. З урахуванням наведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, за період з 22.05.2014 року по 31.12.2018 року три відсотки річних, що дорівнює 2363,49 грн. згідно формули розрахунку (17065,77 грн. х 3% : 365 х 1685 днів = 2363,49 грн.), а також інфляційні витрати за період з 22.05.2014 року по 31.12.2018 року (сукупний індекс інфляції дорівнює 213,19 %), а тому інфляційні витрати згідно розрахунку дорівнюють сумі 19315,87 грн. Всього таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 21679,36 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст.ст.137,138,141 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн. Факт понесення даних витрат підтверджено позивачем відповідними документами (платіжними дорученнями, витягом з договору про надання правової допомоги, ордером, додатковою угодою, актом виконаних робіт). На підставі викладеного,

Outcome: partial