Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до [PERSON], Мар’ївської сільської ради, треті особи: [PERSON], Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що в будинку [ADDRESS] зареєстрований відповідачка [PERSON], яка за вказаною адресою з 2003 року не проживає, комунальні послуги та земельний податок не сплачувала, у зв'язку з чим позивач просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували, у його задоволенні просять відмовити. Представник відповідача Мар’ївської сільської ради проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Представник третьої особи Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Криму у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Допитані у судових засіданнях свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що підписували акти від 30.01.2011р., 29.02.2011р., 31.03.2011р., 30.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р., в яких під час перевірки встановлено факт не проживання [PERSON] в будинку [ADDRESS]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила суду обставину, що [PERSON] у спірній квартирі проживає з 2004 року і діти [PERSON] туди лише час від часу навідувались. Тієї обставини, що [PERSON] у спірному будинку не проживала з поважних причин суду не підтвердила. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердив, що при житті батька відповідачки, він на початку 2000 років знімав даний будинок для своєї сім'ї з речами [PERSON], а після того як сімейні стосунки не склалися, залишив проживати у будинку [PERSON] з їх спільним сином. Чи проживала [PERSON] у вказаному будинку у 2011 році підтвердити не може, так як не знає. Всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що в 1983 році птахорадгоспом «Червонофлотський» будинок [ADDRESS] був наданий в користування [PERSON] та членам його сім'ї. В 1995 році [PERSON] був звільнений з птахорадгоспу (а.с.142), а в 1998 році був засуджений Ленінський районним судом до позбавлення волі (а.с.16). Після відбуття покарання в 2000 році [PERSON] на проживання в зазначений будинок не повернувся. [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.73), та з 1983 року разом з батьками проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Мар’ївської сільської ради №41 від 29.06.2006 р. (а.с.17). Як підтверджується свідоцтвами про смерть, [PERSON] помер в 2012 році та [PERSON] померла в 1992 році (а.с.61, 75). 12.08.2000 року на підставі акту прийому-передачі відомчого жилого фонду в комунальну власність від 12.08.2000р. будинок [ADDRESS] переданий на баланс Мар’ївського сільського підприємства комунального господарства (а.с.5-6). Згідно довідки Мар’ївського сільського підприємства комунального господарства №11 від 29.06.2011р. даний будинок знаходиться на балансі Мар’ївського сільського підприємства комунального господарства (а.с.13). На підставі ордеру №1 від 18.06.2004 року будинок [ADDRESS] був наданий для проживання [PERSON], в якому вона до теперішнього часу проживає з сином (а.с.9-11). За вказаною адресою в будинку [ADDRESS] відповідачка [PERSON] не проживає без поважних причин більш ніж 6 місяців. Обставин не проживання в період з січня 2011 року по червень 2011 року відповідачка не оспорює. Посилання відповідачки на поважність причин відсутності, а саме на те, що вона проживала з бабцею та батьком до дня його смерті у м. Керчі і вони потребували догляду, на думку суду не підтверджене доказами оскільки надані [PERSON] докази стосуються хвороби батька до 2009 року включно (а.с.80-88). Інших поважних причин не проживання відповідачка не зазначає та доказів на їх підтвердження не надала. Суд приймає до уваги доводи представника відповідачки, що акти від 30.01.2011р., 29.02.2011р., 31.03.2011р., 30.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р., які підписані сусідами [PERSON], [PERSON] та директором Мар’ївського СПКГ Ткаченко О.В. (а.с.19-24), складені з порушенням процедури обстеження комісією наявності чи відсутності відповідачки у спірному житлі на момент складення, що підтверджується показання допитаної у судовому засіданні свідка [PERSON] яка заперечила свій підпис у цих актах. Тому їх як доказ суд не приймає. Однак допитані у судовому засіданні свідки у судових засіданнях 03.12.2013 року, 18.02.2014 року та 24.02.2014 року [PERSON], [PERSON], (а.с.127-132, 179-181, 196-201) суду також підтвердили, обставину що відповідачка дійсно на час складання актів від 30.01.2011р., 29.02.2011р., 31.03.2011р., 30.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р., [PERSON] у спірну будинку не проживала. Крім того свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила суду обставину, що [PERSON] у спірній квартирі проживає з 2004 року і діти [PERSON] туди лише час від часу навідувались. Тієї обставини, що [PERSON] у спірному будинку не проживала з поважних причин суду не підтвердила. Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 29.01.2014 р. у даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої на вимогу відповідача було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро», на розгляд якої поставлено питання про достовірність підписів [PERSON], [PERSON] на актах від 30.01.2011р., 29.02.2011р., 31.03.2011р., 30.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р. (а.с.159). Зазначена експертна установа справу повернула без виконаної експертизи, оскільки на проведення останньої вона не наділена повноваженнями (а.с.169). Ухвалою суду від 18.02.2014 року провадження у справі було поновлено, оскільки відповідачка [PERSON] та його представник іншої експертної установи для проведення експертизи не запропонували (а.с.177). Тобто з 2003 року відповідач [PERSON] за спірною адресою не проживає, без поважних причин, за комунальні послуги та земельний податок не сплачує (а.с.122-123), будь-яких речей в будинку не тримає. А по даний час проживає в м. Керч і з моменту вселення третьої особи [PERSON] не вживала жодних заходів для усунення перешкод в користуванні житлом, ані шляхом визнання ордеру на ім'я [PERSON] недійсним ані шляхом виселення цієї третьої особи. Посилання відповідача [PERSON] на право власності на будинок [ADDRESS], в зв'язку з оплатою вартості останнього її батьком [PERSON], суд вважає необґрунтованим, оскільки рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 19.04.2010р. у справі №2-34/2010, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2010р., відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Мар’ївської сільської ради, Ленінського району АР Крим, треті особи - СВК «Червонофлотський», [PERSON], КП «Ленінське БТІ», [PERSON], служба по справам дітей Ленінської РДА про визнання права власності на будинок [ADDRESS] (а.с.25-26). Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 71 та ст. 72 ЖК України відповідачка [PERSON] втратила право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], тому позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідачку [PERSON] судових витрат на суму 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved