Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 15 вересня 2010 року в м. Києві на Кільцевій дорозі, на вул. Зодчих, 22, була скоєна дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Форд Транзіт» д.н.з. [NUMBER] (водій та власник - [PERSON]) та «Чері» д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON]), про що свідчить довідка ДАІ. На момент вчинення ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Транзіт» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до Звіту № 14/11/10 від 21.11.2010 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу «Форд Транзіт», складеного аварійним комісаром, оцінювачем ФОП [PERSON] становить 7789 грн. 13 коп. Але, згідно довідки № 1 від 17.12.2010 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ сплатили 6490 грн. 94 коп. Також, позивач витратив 447 грн. 01 коп. на послуги аварійного комісара, який займався встановленням розміру збитку та 200 грн. за збір документів по справі, що підтверджується актом виконання робіт, платіжним дорученням та рахунком № 8/12278/2. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4437255 - термін дії з 14.09.2010 року до 13.09.2011 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7137 грн. 95 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На адресу суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили винести рішення про його задоволення. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з`являвся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме надісланими на його адресу повістками. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 15 вересня 2010 року в м. Києві на Кільцевій дорозі, на вул. Зодчих, 22, була скоєна дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Форд Транзіт» д.н.з. [NUMBER] (водій та власник - [PERSON]) та «Чері» д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON]), про що свідчить довідка ДАІ. На момент вчинення ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року, на підставі якої [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Транзіт» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до Звіту № 14/11/10 від 21.11.2010 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу «Форд Транзіт», складеного аварійним комісаром, оцінювачем ФОП [PERSON] становить 7789 грн. 13 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4437255 - термін дії з 14.09.2010 року до 13.09.2011 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону України позивачем 29.12.2010 року здійснено виплату у розмірі 6490 грн. 94 коп., що підтверджується наказом, довідкою №1 від 17.12.2010 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 5371 від 29.12.2010 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Таким чином, відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягає стягнення понесених витрат позивачем по сплаті за надання правової допомоги в розмірі 750 грн., що підтверджується контрактом про надання правової допомоги № 58 від 17.09.2012 року. Також, позивачем було витрачено 447 грн. 01 коп. на послуги аварійного комісара, який займався встановленням розміру збитку, що підтверджується рахунком-фактурою №9200/10 від 22.11.2010 року, платіжним дорученням № 630 від 22.02.2011 року в сумі 164 грн. 80 коп., платіжним дорученням № 5065 від 08.12.2010 року в сумі 379 грн. 96 коп. (а.с. 20) та 200 грн. за збір документів по справі, що підтверджується актом виконання робіт, платіжними дорученнями та рахунком № 8/12278/2. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту про надання правової допомоги № 58 від 17.09.2012 року, укладеного між МТСБУ ТА ФОП [PERSON] та платіжне доручення № 4189 від 22.11.2013 року в розмірі 750 грн. (а.с. 26). Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм, пред'явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з нього на користь позивача суми матеріальної шкоди. Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved