Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що на підставі наданих документів відповідача управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, призначило йому пільгову пенсію за Списком № 2. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до уточненої довідки ПАТ «Першого експедиційного загону підводних та гідротехнічних робіт», відповідач безпосередньо виконував роботи в машинній команді по роботі теплоходів БС-75, БМ-7, зазначаючи в якості правової норми Список №2, розділу ХХХ п. 3(плавсклад судов), затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 №1173. Управлінням розпорядженням від 04.06.2014 відповідачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 26.04.2013 р. Листом Київської державної адміністрації Департаменту соціальної політики від 06.09.13 р. №051/1283-014 повідомлено, що зараховані періоди роботи на посадах механіка-капітана та механіка-змінного капітана теплоходів до стажу, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, не мають підстав, оскільки зазначеним вище Списком № 2 передбачені лише посади працівників машинного плавскладу суден. Управління розпорядженням припинило виплату пенсії відповідачу, оскільки підстав для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідачу не було. Крім того, позивач зазначив, що у зв'язку з вищевикладеним, відповідачу було двічі направлено листи 03.03.2014 та 08.04.2014 з проханням звернутися до спеціалістів управління з питання переплати пенсії так, як було переплачено пенсію в сумі 5586,63 грн. за період з 26.04.13 р. по 31.08.13 р., але до теперішнього часу, відповідачем зазначені кошти не перераховані, у зв'язку чим звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач, проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що документи готувались не ним особисто, а за місцем роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебуває на пенсійному обліку в УПФ України в Подільському районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно довідки ПАТ «Першого експедиційного загону підводних та гідротехнічних робіт», відповідач безпосередньо виконував роботи в машинній команді по роботі теплоходів БС-75, БМ-7 (а.с. 6). Листом від 06.09.13 р. №051/1283-014 Київської державної адміністрації Департаменту соціальної політики повідомлено, що зараховані періоди роботи на посадах механіка-капітана та механіка-змінного капітана теплоходів до стажу, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 не мають підстав, оскільки зазначеним вище Списком №2 передбачені лише посади працівників машинного плавскладу суден. (а.с.а.с. 9-10). На підставі розпорядження Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва було закрито особистий рахунок [PERSON] в зв'язку з неправомірністю призначення пенсії по Списку №2 (а.с. 15). Розпорядженням Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва [PERSON] було призупинено виплату пенсії в зв'язку з неправомірністю призначення пенсії по Списку №2 (а.с. 16). Листом ГУ Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва виставлена переплата пенсії [PERSON] в сумі 5586,63 за період з 26.04.20132 по 31.08.2013 (а.с.17). Крім того, у зв'язку вищевикладеним, відповідачу було направлено листи від 03.03.14 р. №2800/06 та від 08.04.0214 року №4725/06 та запропоновано повернути переплату пенсії в розмірі 5586 грн. 63 коп., шляхом внесення цих коштів на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, однак вищезазначений лист залишився без уваги (а.с.а.с. 18-19). Відповідно до ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи ту обставину, що відповідач у добровільному порядку не повернув позивачу безпідставно набуті грошові кошти, а заперечення проти стягнення коштів, у зв'язку з відсутністю зловживань з його боку, необґрунтовані, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 5586 грн. 63 коп. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved