Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом, в якому просив розірвати договір споживчого кредиту № 99к8 від 20.12.2012 року, укладений між кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.; стягнути в солідарному порядку на свою користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 1314 , 49 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 888,29 грн., а всього 2 202, 78 грн.; стягнути в дольовому порядку на свою користь з [PERSON], [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2012 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 99к8, згідно умов якого останній одержав кредит в сумі 2 700 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити не пізніше ніж 20 числа кожного місяця та зобов'язався погасити отриманий кредит до 20.12.2013 року. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договором поруки № 99к8 від 20.12.2012 року, укладеним між позивачем та [PERSON], який взяв на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання або невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Позичальник не виконав зобов'язання щодо остаточного погашення отриманого кредиту до 20.12.2013 року, на повідомлення про усунення допущених ним порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості за цим договором не реагує, в зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 2 202 грн. 78 коп.., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні, зазначеному в позовній заяві (а.с. 4) просив розгляд справи провести без своєї участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, [PERSON] причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, [PERSON] в заяві, яка надійшла до суду 05.06.2014 року (а.с. 57), вказав, що він не може прибути в судове засідання в зв'язку з виконанням обов'язків військової служби, позов визнав частково, а тому, суд, враховуючи думку представника позивача викладену в позовній заяві, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних в ній даних чи доказів. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору споживчого кредиту № 99к8 від 20.12.2012 року (а.с. 9 - 12), укладеного між Кредитною спілкою «Оберіг» та відповідачем [PERSON], останній одержав на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості від позивача грошовий кредит у сумі 2 700 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з 20 грудня 2012 р. по 20 грудня 2013 р. зі сплатою процентної ставки 0,1644 % за один календарний день при дотриманні позичальником графіку розрахунків, а у випадку порушення Позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів процентна ставка становить 0,3288 % за один календарний день (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6.1, 1.6.2 договору споживчого кредиту). Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договором поруки (а.с. 14), укладеним 20.12.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON], який взяв на себе солідарну з позичальником [PERSON] відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх зобов'язань по договору споживчого кредиту. Позивач виконав своє зобов'язання, надавши 20.12.2012 року відповідачу [PERSON] передбачену договором споживчого кредиту суму коштів, що підтверджується копією видаткового касового ордера (а.с. 15). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 5-6), відповідачі належним чином не виконували умови договору споживчого кредиту та договору поруки, незважаючи на вимоги та листи-повідомлення (а.с. 20 - 22), які позивач направляв на їх адреси, внаслідок чого станом на 03.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 2 202 грн. 78 коп., яка складається із заборгованості по сплаті кредиту в сумі 1 314,49 грн. та із заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 888,29 грн.. Правильність вказаного розрахунку відповідачами оспорена не була. На момент розгляду справи відповідачі суму заборгованості позивачу не відшкодували. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовна вимога кредитної спілки «Оберіг» про стягнення заборгованості з відповідачів за договором споживчого кредиту в солідарному порядку підтверджується належними та достатніми доказами, а тому є обгрунтованою, та задовольняє її у повному обсязі. При цьому суд знаходить хибною та необґрунтованою позицію відповідача [PERSON], який не визнав вимоги про стягнення з нього процентів за користування мікрокредитом, оскільки таким кредитом він не користувався (а.с. 57), зважаючи на наступні обставини. Згідно п. 3.1 договору поруки (а.с. 14) у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості (сплата основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та процентів у подвійному розмірі), встановлену на момент подання позовної вимоги. Цей пункт є частиною договору поруки, згоду на виконання умов якого ствердив відповідач [PERSON] своїм підписом. Вимог щодо визнання укладеного договору поруки недійсним або протиправним повністю або частково відповідачем [PERSON] не заявлялось. Отже, [PERSON] несе солідарну відповідальність нарівні з відповідачем [PERSON] перед позивачем за невиконання та неналежне виконання останнім умов договору споживчого кредиту в повному обсязі, в тому числі й за вимогою про стягнення нарахованих процентів за користування кредитом. В той же час позовна вимога про розірвання договору споживчого кредиту задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 7.1 цього договору (а.с. 11) він набув чинності з моменту підписання та діяв відповідно до п. 1.2, згідно якого кредит надається на 12 місяців з 20 грудня 2012 р. по 20 грудня 2013 р.. Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Отже, на час звернення позивача до суду з вказаною позовною вимогою - 11.03.2014 року, строк, на який укладався договір споживчого кредиту, минув. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в дольовому порядку понесені останнім документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial