overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 30 вересня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 30 вересня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 30 квітня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Поліну, 02 жовтня 2004 р. н. На протязі тривалого часу у них виникали суперечки по різним питанням ведення спільного господарства, тому вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримує, прохає розірвати шлюб та справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, прохає справу розглянути у її відсутність. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому 30 квітня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Поліну, 02 жовтня 2004 р. н. На протязі тривалого часу у них виникали суперечки по різним питанням ведення спільного господарства, тому вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що ТОВ «Ключове рішення» є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], орендар зазначеної квартири. Відповідач добровільно звільнити приміщення та знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Просив розірвати договір оренди, укладений з відповідачем, зняти останнього з реєстраційного обліку та виселити з квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.02.2010 року ТОВ «Ключове рішення» надало в оренду квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Сировця, буд. 20 40, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на підставі договору оренди № 507_1_1. Позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому [PERSON], [INFO]. На виконання положення ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР позивачем було направлено відповідачу письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останнім такі вимоги позивача були проігноровані. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно статті 391 Цивільного Кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ст. 114 ЖК УССР передбачений виключний перелік осіб, яким надається інше житлове приміщення, до якого не можна віднести відповідача. З огляду на викладене позовні підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь Держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 01.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №401075093, за умовами якого відповідачеві надано кредиту вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19359,17 грн., при цьому відповідач зобовязався повертати кредитні кошти згідно умов договору, з кінцевим строком погашення до 02.07.2013 року. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого 23.12.2013 року між ПАТ [PERSON]» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованість за кредитним договором № 401075093 від 01.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк». Внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року становить в загальній сумі 32545,33 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32545,33 та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа Банк» і [PERSON] 01.12.2011 року був укладений кредитний договір № 401075093 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 19359,17 грн., у вигляді відновлюваної кредитної лінії, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами, з кінцевим строком погашення до 02.07.2013 року. ПАТ «Альфа Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував. Внаслідок чого, 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до якого право вимоги простроченої заборгованості за договором кредиту № 401075093 від 01.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» передається позивачу. Так станом на 23.12.2013 року заборгованість становить в загальній сумі 32545,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19359,17 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 3,27 грн., комісії в сумі 7282,89 грн. та пені у розмірі 5900 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 01.12.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 325 грн. 45 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.08.1991 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона актовий запис 506. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через втрату почуття любові, поваги, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені більш ніж пів року тому, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач надала на адресу суду заяву про надання строку для примирення. Судом надавався строк для примирення - 2 місяці. Після відновлення провадження позивач в судовому засіданні пояснив що примирення з відповідачем не відбулося. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (повторного) шлюб між сторонами було укладено 03.08.1991 року відділом РАЦС реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 506. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 5000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 22\~252,59грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 22\~252,59грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір без №, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 5000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приват Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.09.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 22\~252,59грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7\~194,07грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12\~039,27грн, комісії та пені 1783,41грн, штрафів 500,00грн (фіксована частина) та 1 035,84грн (процентна складова. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов Договору без № від 03.10.2007 року та ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 04.06.2012 року відповідач [PERSON] взяла у нього в рахунок укладення в подальшому договору купівлі-продажу квартири по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську 1000 доларів США, 16.09.2012 року відповідач отримала від [PERSON] 500 доларів США, 09.12.2012 року 2500 доларів США. Згодом, відповідач ухилялась від нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, а 29.10.2013 року квартира по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську придбана іншою особою. Просив стягнути на свою користь з [PERSON] 96240 грн., набутих нею без достатньої правової підстави, а також судовий збір в розмірі 962,40 грн. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.06.2012 року відповідач [PERSON] взяла у [PERSON] в рахунок укладення в подальшому договору купівлі-продажу квартири по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську 1000 доларів США, 16.09.2012 року відповідач отримала від [PERSON] 500 доларів США, 09.12.2012 року 2500 доларів США. Зазначені факти підтверджуються відповідними розписками. Відповідач [PERSON] ухилилась від нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, а 29.10.2013 року квартира по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську придбана іншою особою, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Зі змісту ч. 1 ст. 220 ЦК України вбачається, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири по вул. Скаліка, 8 61, у м. Дніпродзержинську сторонами нотаріально не посвідчувався, він, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Таким чином, [PERSON] отримала від [PERSON] 4000 доларів США, що еквівалентно 96240 грн. станом на день подання позову, виходячи з наступного розрахунку: 4000 доларів США х 24,06 грн. (за даними офіційного сайту НБУ курс долару США на 24.11.2015 року 100 доларів США 2406,19 грн.). З огляду на викладене позовні підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено 962,40 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 04.09.2004 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], про що в Книзі реєстрації народжень 29.01.2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 9. Однак спільне життя з відповідачкою не склалося, в зв'язку з чим відповідачка з сином з вересня 2005 року стали проживати окремо, а шлюб між ними було розірвано 30.11.2006 року. Під час укладення шлюбу відповідачка перебувала на п'ятому місяці вагітності та запевняла його, що саме він є батьком дитини, але під час численних сварок говорила, що дитина не його. Зазначені обставини викликали у нього сумнів у батьківстві відносно дитини, через що він змушений був провести генетичну експертизу, відповідно до результатів якої не являється біологічним батьком [PERSON], оскільки ймовірність батьківства становить 0%. Виходячи з цього, позивач просить виключити його як батька з актового запису про народження сина відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити і виключити його, як батька, з актового запису про народження сина відповідачки. Представник позивача [PERSON] також підтримала позов і прохала його задовольнити, обґрунтовуючи викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідачка позов визнала і пояснила суду, що вона згідна з тим, що позивач не є батьком дитини. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду листа про розгляд справи у відсутності представника відділу ДРАЦСу. Вислухавши сторін і представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого [INFO] народився [PERSON]. З свідоцтва про народження № [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис № 9, вбачається, що батьком дитини записано позивача. Однак, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи (договір №18037 від 30.05.2018 року, результати аналізу ДНК), позивач з власної ініціативи провів генетичну експертизу, відповідно до результатів якої він не являється біологічним батьком дитини і ймовірність батьківства становить 0%. Даний факт визнала в судовому засіданні і відповідачка, підтвердивши, що позивач дійсно не є батьком її сина [PERSON]. У зв`язку з визнанням позову відповідачкою, позивач та його представник відмовилися від клопотання про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства. З врахуванням цього суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим виключити позивача з актового запису про народження сина відповідачки. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05.05.2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 17541 грн. 97 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 05.05.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість, станом на 06.05.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 05.05.2006 року складає 17541,97 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2520 грн. 15 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 15021,82 грн., штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 1051 грн. При цьому згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.06.2008 року з відповідача було стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 6521, 96 грн., а отже загальна сума заборгованості з урахуванням стягнутої суми складає 12071, 01 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved