Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 12 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № PL-301/640/2007 та 03 жовтня 2008 року між цими ж сторонами укладено кредитний договір № PL-301/234/2008, за умовами яких банк надав відповідачу 25 000 грн. на споживчі цілі за кожним з кредитних договорів, а боржник зобов'язався здійснювати щомісячне погашення суми кредиту платежами, що зменшуються відповідно до графіка, що є невід'ємною частиною договорів. При цьому позивач також посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 червня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за цими кредитними договорами. Станом на 29 травня 2014 року відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 80 723,76 грн. З огляду на це позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у зазначеній сумі та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі Як встановлено судом, 12 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № PL-301/640/2007 та 03 жовтня 2008 року між цими ж сторонами укладено кредитний договір № PL-301/234/2008, за умовами яких банк надав відповідачу 25 000 грн. на споживчі цілі за кожним з кредитних договорів, а боржник зобов'язався здійснювати щомісячне погашення суми кредиту платежами, що зменшуються відповідно до графіка, що є невід'ємною частиною договорів./а.с.5-14/. У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань станом на 29 травня 2014 року за договором № PL-301/640/2007 виникла заборгованість в сумі 43 960,90 грн., яка складається з: - заборгованість за сумою кредиту - 22 637,76 грн. - заборгованість за відсотками - 21 323,14 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань станом на 29 травня 2014 року за договором № PL-301/234/2008 виникла заборгованість в сумі 36 762,86 грн., яка складається з: - заборгованість за сумою кредиту - 22 510,67 грн. - заборгованість за відсотками - 14 252,19 грн. Крім того, судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 червня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за цими кредитними договорами /а.с. 14-27/. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно із ст. ст. 512-516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може бути здійснена шляхом передання ним свого права вимоги іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора на умовах та в обсязі, що існувало на час передання. Згода боржника на зміну кредитора не є необхідною. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та змісту вищезазначених положень закону суд вважає позовні вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved