Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.09.2007 року між [PERSON] та АКБ «УкрСиббанк» (нова назва ПАТ «УкрСиббанк») був укладений Договір споживчого кредиту (далі - Кредитний договір). В забезпечення виконання грошового зобов'язання за Кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2011 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з [PERSON], [PERSON] була стягнута заборгованість в сумі 337 258,54 грн. за вищевказаним Кредитним договором. 18.03.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 22.03.2012 року про примусове виконання вказаного рішення суду. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і по вищевказаному Кредитному договору. 23.09.2013 року на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська була здійснена заміна сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 04.04.2014 року були проведені прилюдні торги з продажу вищевказаної квартири. Зазначені торги не відбулись через відсутність покупців. 04.04.2014 року позивачем було вирішено придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна після проведення перших торгів, про що він повідомив Бабушкінський ВДВС, але 30.04.2014 року йому було відмовлено в передачі предмета іпотеки у власність, оскільки це не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження». 30.04.2014 року вищевказана квартира була реалізована на прилюдних торгах, переможцем яких стала відповідач [PERSON] Позивач вважає, що вказана відмова є незаконною і посилання Бабушкінського ВДВС на Закон України «Про виконавче провадження» є хибним, що в даному випадку треба застосовувати спеціальні норми права, якими є норми Закону України «Про іпотеку», а тому просить визнати недійсними прилюдні торги проведені 30.04.2014 року з реалізації квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], скасувати протокол та акт проведення прилюдних торгів, зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ винести постанову та скласти акт про реалізацію предмета іпотеки, яким засвідчити придбання ПАТ «Дельта Банк» предмету іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] щляхом заліку в рахунок ціни майна своїх забезпечених вимог щодо погашення заборгованості у розмірі 201 575 грн., припинити право власності [PERSON] на вищевказану кватиру. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в яких проти задоволення позову заперечували. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту №11225785000, на підставі якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 43 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором 28 вересня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено іпотечний договір №11225785000/1, за яким було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з [PERSON], [PERSON] була стягнута заборгованість в сумі 337 258,54 грн. за вищевказаним Кредитним договором. 18 березня 2013 року на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 337 258 грн. 54 коп. 23 вересня 2013 року на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була здійснена заміна стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 березня 2013 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], відповідно до якого накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно висновку експерта вартість арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS], склала 201 575 грн. Спірне майно було передано на реалізацію до Філії 04 ПП «Нива-В.Ш.». 04 квітня 2014 року були проведені прилюдні торги з продажу вищевказаної квартири. Зазначені торги не відбулись через відсутність покупців. 08 квітня 2014 року проведено переоцінку вищевказаного арештованого майна на 25% від початкової вартості і вартість склала 151 181 грн. 25 коп. 30 квітня 2014 року на повторних прилюдних торгах спірна квартира була реалізована, переможцем яких стала відповідач [PERSON], про що 13 травня 2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складений акт про проведення прилюдних торгівз реалізації арештованого майна, та затверджений в.о.начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 04 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» направив на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вимогу про придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна після проведення перших прилюдних торгів, посилаючись на ст.49 Закону України «Про іпотеку». Листом №03-14/7291/12 від 07 квітня 2014 року Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відмовлено ПАТ «Дельта Банк» придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна після проведення перших прилюдних торгів, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про задоволення вимог іпотекодержателя, а спірне майно реалізується на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 липня 1999 року №42/5 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 19 липня 1999 року №480/3773, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року №745/4038. Так, відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Із матеріалів справи вбачається, що реалізація арештованого майна відбувалась у рамках виконавчого провадження про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 337 257 грн. 54 коп., вказаним виконавчим листом не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ч.2 п.45 Постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі, якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. При цьому посилання позивача на ст.49 Закону України «Про іпотеку» про можливість придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна після проведення перших прилюдних торгів є помилковим, оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно і відмова в задоволенні цієї вимоги Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ є правомірною. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed