Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.07.2014 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №192758Га/14к/ш, за умовами якого позивач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити страхові платежі, а страхова компанія зобов'язалася в разі страхової події відшкодувати позивачеві збитки. 14.02.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Мазда» д.н. [NUMBER]. Страховою компанією було доручено спеціалісту [PERSON] провести автотоварознавче дослідження з метою встановлення розміру збитку. Позивач вважає, що такі дії позивача не відповідають умовам договору, оскільки позивачем була надана відповідачеві калькуляція відновлювальних робіт, й спір щодо розміру завданого збитку між сторонами не виникав. На вимогу позивача надати копію заявки на проведення автотоварознавчого дослідження і копію звіту про оцінку автомобіля відповідач, надавши копію звіту, відмовився надавати копію заявки на проведення автотоварознавчого дослідження. Також страхова компанія відмовилась надавати [PERSON] згоду на проведення відновлювального ремонту автомобіля. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки з метою захисту своїх прав має право знайомитися з усіма документами, що містяться у його страховій справі. А щодо надання згоди на ремонт, то в разі проведення ремонту без такої згоди, на думку позивача, можуть виникнути претензії щодо порушення [PERSON] пункту 26.9.1 договору. Без отримання згоди відповідача на проведення ремонту позивач фактично позбавлений можливості відновити належне йому майно. Позивач просить зобов'язати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надати йому належним чином оформлену згоду на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» д.н. [NUMBER], зобов'язати відповідача надати позивачу копію заявки на проведення оцінки автомобіля, виданої спеціалісту [PERSON], а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні, 25.07.2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 192758Га/14/ш (а.с.7-18), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Мазда» д.н. [NUMBER]. У зв'язку з тим, що автомобіль «Мазда» д.н. [NUMBER] був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда» д.н. [NUMBER], за результатами якого складено висновок №060/15 (а.с.43-60). Страховою компанією було розраховане страхове відшкодування, яке становить 56 228 гривень 77 копійок, оскільки відповідно до умов договору має місце повна загибель транспортного засобу. Позивач заяву про виплату страхового відшкодування не подавав. 11.03.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою про надання заяви на проведення автотоварознавчого дослідження та надання дозволу на ремонт автомобіля «Мазда» д.н. [NUMBER]. У відповідь на заяву відповідачем було направлено лист за №3408/26 від 31.03.2015 року (а.с.19). В листі зазначено, що оскільки згідно з висновком №060/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення договору, то за умовами договору страхування визнається, що має місце повна загибель автомобіля. За таких підстав питання щодо подальшого відновлення автомобіля не підлягає погодженню зі страховиком та вирішується страхувальником на свій розсуд. Щодо надання заяви на проведення автотоварознавчого дослідження, відповідач у листі зазначив, що документ є його власністю і надавати його страхувальнику він обов'язку не має. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що наразі не оспорює висновок експертного товарознавчого дослідження, й погоджується з тим, що умовами договору страхування не передбачено обов'язок страхової компанії надавати дозвіл на ремонт пошкодженого автомобіля. Однак представник підтримує позовні вимоги в цій частині. Суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати дозвіл на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля не підлягають задоволенню, оскільки за умовами договору страхування такого обов'язку у страхової компанії немає. Крім того, позивачем не оспорюється висновок автотоварознавчого дослідження, з урахуванням якого відповідно до умов договору страхування визнається, що має місце повна загибель автомобіля, а в такому випадку рішення щодо відновлення автомобіля має приймати сам позивач, й дозволу страхової компанії на це непотрібно. Щодо позовних вимог про зобов'язання ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надати позивачу копію заявки на проведення оцінки автомобіля, виданої спеціалісту [PERSON], слід зазначити наступне. Позивач, обґрунтовуючи ці позовні вимоги, посилається на Закон України «Про інформацію», який регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації. Між тим, між сторонами укладений договір страхування, й саме задля виконання умов договору відповідачем замовлялось автотоварознавче дослідження, копія якого надана позивачу. Обов'язку страховика надавати страхувальнику копію заявки на проведення дослідження договором добровільного страхування не передбачено. Отже, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, посилання позивача на Закон України «Про інформацію» не відповідає вимогам закону. З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем позов не доведений і не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 629, 979, 988 ЦК України,

Outcome: dismissed