Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивачзвернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , який був зареєстрований за [PERSON] . 03.08.2020 року позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадкове майно зазначений автомобіль. 14.08.2020 року позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС №6541 для реєстрації права власності на вказаний автомобіль, однак отримав усуну відмову у проведені державної реєстрації у зв`язку з тим, що на автомобіль накладено арешт у кримінальній справі. 30.12.2020 року [PERSON] звернулася до територіального сервісного центру МВС №6541 щодо реєстрації права власності та отримала відмову. Разом з листом позивачем отримано постанову слідчого прокуратури Херсонської області про накладення арешту. Згідно отриманих відповідей з Херсонської обласної прокуратури в матеріалах кримінальної справи №500026-09 слідчим прокуратури Херсонської області 29.05.2009 року накладено арешт на майно [PERSON] . Згідно постанови слідчого прокуратури Херсонської області від 29.05.2009 року у кримінальній справі №500026-09 накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] , [INFO] , а саме автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] . Вказаний арешт накладено в рамках досудового розслідування кримінальної справи №500026-09 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на підставі ст.ст.125,126 КПК України з метою забезпечення заявленого цивільного позову та можливого заявлення цивільного позову у майбутньому. Згідно отриманої відповіді з ГУНП в Херсонській області №2636/9/01/7-20 від 02.11.2020 року у кримінальній справі №500026-09 порушено додаткові епізоди доп.2 та доп.3 27.05.2009 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. 19.06.2009 року додаткові епізоди закриті на підставі ст.100 КПК України. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.2011 року постанова від 27.05.2009 року, яка винесена старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області Василякою В.К., про порушення кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Куниці Т.В. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України скасована. Кримінальна справа, в межах якої на майно [PERSON] накладено арешт, закрита на стадії досудового слідства, і до суду для розгляду по суті цю справу скеровано не було. У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати арешт автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Василяки Д.К. від 29.05.2009 року у кримінальній справі №500025-09, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Судові втрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядкуспрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник Херсонської обласної прокуратури надав до суду відзив, в якому зазначив, що враховуючи скасування постанови про порушення кримінальної справи №500025-09, та відсутність цивільного позову, на даний час потреба у застосуванні арешту майна відпала. Крім того, обласна прокуратура не наділена повноваженнями та не має доступу до бази даних Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області для внесення відомостей про скасування арешту майна. Отже, вимог до обласної прокуратури позовна заява не містить, а вирішення вимоги, заявленої позивачем, виходить за межі компетенції обласної прокуратури. Водночас позовна заява та додані до неї матеріали не містять відомостей про відмову РСЦ МВС в Херсонській області у знятті арешту з автомобіля безпосередньо на підставі постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи №500025-09 з урахуванням вищезазначених вимог ст.236-8 КПК України (1960 року). За таких обставин, позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, а обласна прокуратура є неналежним відповідачем у справі, що є підставою для відмови в позові. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. На стягненні судових витрат не наполягав. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Законодавець у частині першій ст.16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Судом встановлено, що згідно постанови слідчого прокуратури Херсонської області від 29.05.2009 року у кримінальній справі №500026-09 накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] , [INFO] , а саме автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно актового запису про зміну імені №53, зробленого 17.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] . Згідно актового запису про смерть №459, зробленого 12.06.2019 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] померла [INFO] . 03.08.2020 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадкове майно, а саме автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , який був зареєстрований за [PERSON] . Відповідно до листа Херсонської обласної прокуратури від 20.10.2020 року №31-3599-20 повідомлено, що 29.05.2009 року постановою слідчого прокуратури Херсонської області під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №50025-09 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , який належав [PERSON] . Арешт на майно накладено під час дії Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. 20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 13.04.2012 року. Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України (у редакції 2012 року), який діє на теперішній час, арешт майна застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності Кодексом скасовуються у порядку, що діяв до набрання чинності вище вказаного Кодексу. За статтею 234 КПК України (у редакції 1960 року), який діяв на момент винесення постанови про накладення арешту на майно, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Таким чином, для скасування постанови від 29.05.2009 року про арешт майна [PERSON] необхідно звернуться до суду. Згідно отриманої відповіді з ГУНП в Херсонській області №2636/9/01/7-20 від 02.11.2020 року у кримінальній справі №500026-09 порушено додаткові епізоди доп.2 та доп.3 27.05.2009 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. 19.06.2009 року додаткові епізоди закриті на підставі ст.100 КПК України. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.2011 року постанова від 27.05.2009 року, яка винесена старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області Василякою В.К., про порушення кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Куниці Т.В. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України скасована. Кримінальна справа, в межах якої на майно [PERSON] накладено арешт, закрита на стадії досудового слідства. Відповідно до листа Херсонської обласної прокуратури від 13.11.2020 року №31-3549-20 повідомлено, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури області 27.05.2009 року порушено кримінальну справу №50025-09 відносно приватного нотаріуса [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. 29.05.2009 року постановою слідчого прокуратури Херсонської області під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №50025-09 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , який належав [PERSON] . Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.2011 року (набрала законної сили 25.05.2011 року) скасовано постанову слідчого прокуратури області від 27.05.2009 року про порушення кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Куниці Т.В. за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Згідно листа територіального сервісного центру МВС №6541 №31/21/41-К-908 від 06.12.2021 року повідомлено, що станом на 06.12.2021 року транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , існують відомості про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно з документом №06/2209-09, виданого Прокуратурою Херсонської області від 29.05.2009 року. Відповідно до.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України). Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном. Відповідно до статті 126 КПК України (в редакції 1960 року), чинного на час накладення арешту на майно позивача, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт підлягав скасуванню органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. У разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна згідно з частиною першої статті 214 КПК України 1960 року підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення. Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям нині чинного КПК України, норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття після припинення кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, у виниклих правовідносинах кримінальний процесуальний закон не передбачає. Під час розгляду справи суд керується тим, що арешт на майно позивача було накладено під час дії КПК України, в редакції 1960 року, за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом. Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна позивача, поширюються норми КПК України 1960 року. Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі. КПК України 1960 року не передбачає застосування слідчим, прокурором процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Таким чином, вирішення питання про зняття арешту на автомобіль, на який було накладено арешт в рамках кримінальної справи, яка розслідувалась і була закрита з реабілітуючих підстав за нормами КПК України, який втратив свою чинність, за нормами чинного кримінального процесуального кодексу України не передбачено. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Василяки Д.К. від 29.05.2009 року у кримінальній справі №500025-09, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Доводи відповідача суд до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Outcome: approved