Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є абонентом послуг з центрального опалення. Між ним та відповідачем було укладено фактично договірні відносини з приводу надання послуг з центрального опалення. Однак відповідач не сплачує вартість спожитих послуг. За період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 рік сума заборгованості відповідача склала 18706,26 грн. У звязку з чим він звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості. 24.06.2015 року було видано судовий наказ, однак ухвалою суду від 22.07.2015 року вказаний судовий наказ було скасовано. У звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх порушених прав. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 18706,26 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за період з 01.12.2001 року до 01.03.2016 року в розмірі 22379,88 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що позовні вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, просив застосувати строк позовної давності та з його врахуванням визнав борг за період з 01.01.2013 року по 01.03.2016 року на суму 6737,88 грн. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом МКП Херсонтеплоенерго по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, оплату за надані послуги не вносить, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.12.2001 року, яка станом на 01.05.2015 року складала 18706, 26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 24.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 року в сумі 18706,26 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн. 22.07.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона вище зазначений судовий наказ скасовано. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини.\~\~Як вбачається з особового рахунку № 0506020 [PERSON] не відмовлялася від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не зверталася. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння\~\~ зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник\~\~ не\~\~ звільняється\~\~ від\~\~ відповідальності\~\~ за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5). Представник відповідач, заперечуючи проти позову, просив застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог. Заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Позивач звернувся у червні 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 року в сумі 18706,26 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., про що свідчить ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2015 року про скасування судового наказу. Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з липня 2012 року і до липень 2015 року (тобто по червень 2015 року включно), а саме до моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Таким чином, позовна давність в межах якої позивач може звернутись з вимогою щодо стягнення заборгованості з [PERSON] має відраховуватись з липня 2012 року по липень 2015 року. З наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з липня 2012 року по липень 2015 року включно споживачам нараховано 7265 грн. 93 коп. за опалення. Таким чином, в період з липня 2012 року по липень 2015 року по оплаті за теплопостачання і гаряче водопостачання недоплата становить 7265 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Також з довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з серпня 2015 року по березень 2016 року включно споживачу нараховано 3673 грн. 62 коп. за опалення. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 10939,55 грн. за період з липня 2012 року по 01 березня 2015 року. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про стягнення судового збору з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 48,89 %, в розмірі 673,70 грн., як це передбачено ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial