Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він як ФОП надає послуги з ортопедичної стоматології під найменуванням стоматологічного кабінету «Смайл» по вулиці Леваневського,42 в місті Білій Церкві, 06.02.2017 року до нього звернулася відповідач зі скаргою на часткову відсутність зубів нижньої щелепи та проханням виготовлення і встановлення металокерамічних протезів, в процесі первинного огляду відповідача ознайомили з вартістю лікування згідно прейскуранту, з нею було укладено письмовий договір про надання платних послуг, роботи по встановленню металокерамічних протезів були виконані 09.02.2017 року, вартість робіт складає 5000 грн., відповідачем сплачено лише 1000 грн., решту суми відповідач зобовязувалася сплатити пізніше, але по даний час борг не погасила. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 4000 грн. та сплачений ним судовий збір. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило, а тому за згодою позивача суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач [PERSON] зареєстрований з 08.08.2011 року як фізична особа підприємець, види діяльності : стоматологічна практика /основний/, надає послуги в стоматологічному кабінеті «Смайл» по вулиці Леваневського,42 в місті Білій Церкві Київської області. З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2017 року між позивачем та відпвідачем [PERSON] укладено письмовий договір про надання платних стоматологічних послуг стоматологічним кабінетом «Смайл», за умовами якого клініка зобовязується за погодженням та дорученням пацієнта надавати останньому якісну медичну допомогу, яку пацієнт зобовязується сплатити за виставленим рахунком згідно із затвердженим прейскурантом, що слідує з копії даного договору. Згідно п.3.2.1 договору пацієнт зобовязується сплатити за надану медичну допомогу в повному обсязі та в узгоджений сторонами договору строк. Вартість медичної допомоги визначається відповідно до обсягу виконаних робіт і затвердженого клінікою прейскуранту цін на платну медичну допомогу /п.4.1 договору/. В період з 06.02.2017 року по 09.02.2017 року відповідачу було надано ряд стоматологічних послуг, в т.ч. виготовлення та встановлення 5 металокерамічних протезів, що стверджується записами в медичній картці стоматологічного хворого № 29. Згідно затвердженого прейскуранту вартість коронки металокерамічної становить 1000 грн., загальна вартість виконаних робіт відповідно до товарного чека від 09.02.2017 року 5000 грн. Позивач посилається в обґрунтування позовних вимог на те, що відповідачем надані медичні послуги оплачені частково в розмірі 1000 грн., заборгованість становить 4000 грн., ці кошти відповідач по даний час не сплатила. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Нормами ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором /ч.1 ст.903 ЦК/. В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року за № 10-1390/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобовязань, що виникають із договорів та інших правочинів» розяснено, що за змістом статті 901 ЦК України договір про надання послуг є складним зобовязанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобовязань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обовязку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання платних стоматологічних послуг, є грошовим зобовязанням, в якому, серед інших прав і обовязків сторін, праву виконавця (кредитора) вимагати від замовника (боржника) сплати грошей за надані виконавцем послуги на його користь відповідає кореспондуючий обовязок замовника сплатити ці гроші. Судом встановлено та вище в рішенні вказано на те, що позивачем були надані відповідачу стоматологічні послуги за плату, але відповідачем обовязок щодо сплати коштів за надані послуги не виконано. Оскільки інших доказів суду не надано, то вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за надані медичні послуги в сумі 4000 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції від 16.03.2017 року.

Outcome: approved