Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути на свою користь з відповідача1 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» доплату матеріального збитку у сумі 14 028,47 грн., з Відповідача2 [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальним збитком у сумі 41 686,15 грн. витрати, на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 700,00 грн. та пропорційно з обох відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 грудня 2016 року на вул.Січеславська Набережна, № 20 у м. Дніпро сталася ДТП за участю транспортного засобу «Фольцваген Таурег», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням Відповідача 2 [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Фольцваген Таурег», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2017 р., винним у скоєні ДТП, визнано Відповідача [PERSON]. На момент ДТП, цивільно - правову відповідальність водія автомобіля [NUMBER], було застраховано у Відповідача1 ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/8867041. 20.01.2017 року, відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Фольцваген Таурег», д\\н [NUMBER] незалежним судовим експертом [PERSON], за результатами якого був складений Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року. Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Фольцваген Таурег», д\\н [NUMBER], склала 27 186,22 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складатиме 68 872, 37 грн. 24.03.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 13 157,75 грн. На думку позивача сума виплаченого страхового відшкодування не є повною і не відповідає розміру фактично завданого йому збитку, і недостатня для компенсації вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], а тому підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у сумі 14 028, 47 коп. Стягненню з Відповідача 2 [PERSON] підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку, які було розрахованого експертом у сумі 41 686,15 грн., а також витрати, на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 700,00 грн. У судове засідання позивач не з'явився, його представник надав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача1 у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до письмових заперечень позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В підготовчому судовому засідання представник відповідача2 позовних вимог не визнав, та просив відмовити в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згіднозі ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено судом, позивач використовує автомобіль [NUMBER], на підставі генеральної довіреності. 24 грудня 2016 року на вул. Січеславська Набережна, № 20 у м. Дніпро сталася ДТП, з вини Відповідача 2, який керував автомобілем [NUMBER], що підтверджується постановою Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року. У відповідності до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. 20.01.2017 року, відбувся огляд пошкодженого автомобіля [NUMBER] незалежним судовим експертом [PERSON], за результатами якого був складений Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року. На огляді був присутній Представник ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», [PERSON] Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 006/17 від 25.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю [NUMBER], склала 27 186,22 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 68 872,37 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача2 - [PERSON], водія автомобіля [NUMBER], була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/8867041 в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна». Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності до п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду (матеріальний збиток), заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності зі ст. 990 ЦК України та ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем подано до Відповідача 1 заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством …». Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved