Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 24.05.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] було укладено Угоду № 362155 та додатки № 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля Chevrolet AVEO базової комплектації. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 21.12.2011 року [PERSON] отримав у власність автомобіль Chevrolet AVEO ([NUMBER]), кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та зареєстрував його на своє ім`я. Відповідач в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 14.12.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та [PERSON] , як поручителем, було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою. Позивач зазначив, що починаючи з лютого 2018 року, [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою № 362155 від 24.05.2011 року в розмірі 53 848 грн. 50 коп., вирішити питання судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Сметанюк І . М . підтримав позов. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, подали відзив на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 24.05.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] було укладено Угоду № 362155, а також, були підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля Chevrolet AVEO базової комплектації - через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с. 6-10). Встановлено, що 14.12.2011 року для забезпечення виконання вищезазначеного договору, між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , як поручителем, було укладено договір поруки (а.с. 11-12). Встановлено, що 22.12.2011 року було укладено договір застави на забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань, передбачених угодою № 362155 від 24.05.2011 року, додатком № 1 від 24.05.2011 року, додатком № 2 від 24.05.2011 року, додатком № 3 від 28.11.2011 року до Угоди, згідно якого заставодавець [PERSON] передає заставодержателю ТОВ «АВТО ПРОСТО» в заставу автомобіль марки Chevrolet AVEO, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13-14). Встановлено, що 21.12.2011 року [PERSON] отримав у власність автомобіль Chevrolet AVEO, тип сєдан легковий, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, колір сірий та зареєстрував його на своє ім`я д.н.з. [NUMBER] (а.с.16). Встановлено, що сторонами Угоди № 362155 від 24.05.2011 року було підписано Додаток №3 від 28.11.2011 року, а яким загальна суму грошових зобов`язань відповідача станом на день підписання цього Додатку становило 164 199, 86 грн. та на день підписання даного Додатку до Угоди відповідачем було вже сплачено 64 669,48 грн., сума заборгованості складала 101 530,38 грн. Також, даним Додатком 33 передбачено, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля (а.с.153). Із доданого до позовної заяви розрахунку платежів [PERSON] за Угодою №362155 вбачається, що відповідачем на користь позивача, за період з травня 2011 року по січень 2018 року сплачено 236 981,02 грн. (а.с. 27-29). Представник позивача, підтримуючи позов, суду пояснив, що згідно укладеної Угоди від 24.05.2011 року [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля, (щомісячні чисті внески), та вартість наданих послуг, (щомісячні внески в оплату послуг), шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, але починаючи з лютого 2018 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески, існує заборгованість 23,7975 % в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля), що в грошовому виразі становить 53 848,50 грн. на дату звернення до суду з даним позовом. Відповідач, заперечуючи позов, суду пояснив, що він згідно вказаної Угоди здійснив 120 внесків по надісланих йому платіжних повідомленнях (а.с. 66-69). Направлені позивачем повідомлення на оплату внесків містили кожен раз все більшу й більшу суму на оплату, ціна автомобіля збільшувалася. Відповідач не погоджувався з нарахуваннями та свої заперечення [PERSON] адресував позивачу в письмові формі (а.с. 56-58). Відповідач в судовому засіданні пояснив, що при підписанні додатку №3 до Угоди, йому було чітко зазначено вартість отриманого автомобіля і зазначено суму заборгованості, представник ТОВ «АвтоПросто» завірив, що Додатком №3 визначена вже кінцева вартість автомобіля і боргу. Відповідач пояснив, що станом на січень 2018 року сплатив позивачу значно більше, ніж було визначено Угодою, оскільки була погоджена сторонами загальна сума грошових зобов`язань в 164 199,86 грн., а відповідачем вже сплачено позивачу 236 981,02 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні неодноразово вказували на несправедливі умови Угоди, на нечесну підприємницьку діяльність позивача та неправомірну вигоду. Суд звертає увагу, що станом на день розгляду даної справи відповідачами не оскаржено ні Угоду №362155, ні додатки до цієї угоди, ні Договір поруки та у встановленому Законом порядку не визнавалася Угода чи окремі її умови недійсними. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що підставами виникнення зобов`язань є договори або інші правочини. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, вказана Угода № 362155 була укладена між сторонами в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Відповідно до п.2.1. та п.2.2 ст.2 додатку №2 Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АвтоПросто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором, на день укладення Угоди. Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідачів з платіжною вимогою про дострокову одноразову оплату всіх внесків (п.14.5 додатку 2 до Угоди). Відповідно до п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 наданого суду Додатку №3 від 28.11.2011 року загальна сума грошових зобов`язань відповідача станом на день підписання цього додатку за Угодою становить 164 199,86 грн. На день підписання цього додатку відповідач сплатив на користь позивача 64 669,48 грн. Сума заборгованості відповідача станом на день підписання цього додатку складала 101 530,38 грн. Зобов`язання по сплаті вищевказаних коштів учасник системи несе перед ТОВ «Авто Просто». Термін дії угоди до 31.05.2021 року (а.с.153). Судом встановлено, що відповідач припинив сплачувати щомісячні повні внески з лютого 2018 року. При цьому позивач вказує, що [PERSON] сплачено 120 із 120 внесків в оплату послуг та 76,2025 % із 100% в оплату чистих внесків вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески). З наведених позивачем обгрунтувань розрахунків за Угодою вбачається, що відповідач, станом на січень 2018р. авансово сплачував внески. Таким чином, позивач визнав та врахував авансові внески відповідача, сплачених ним до лютого 2018 року, відповідно до п.3.1 ст.3 додатку №2 до Угоди та визначив, що відповідач відповідно до умов Угоди зобов`язаний сплачувати повні внески щомісячно за графіком до 31.05.2021 року. Пред`явивши даний позов в грудні 2019 року, позивач, по суті, просить достроково стягнути суму заборгованості з відповідачів по сплаті Чистих внесків у розмірі 53 848,50 грн. Відповідно до п.п.14.5, 14.6 ст.14 додатку №2 до Угоди, якщо учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю дотроково сплатити всі невиплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не виконає вимоги АВТО ПРОСТО щодо дострокової оплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, АВТО ПРОСТО використовуватиме надані цим Учасником та третіми особами Гарантії, і такий Учасник зобов`язується за першою вимогою АВТО ПРОСТО негайно передати Автомобіль для його реалізації з метою погашення боргу за Угодою. Виходячи зі змісту вказаних умов угоди, суд вважає, що на час пред`явлення даного позову у позивача ще не виникло право вимоги до відповідачів про дострокове стягнення вказаної заборгованості, а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення. Також, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо факту припинення Угоди унаслідок повного виконання ним зобов`язань по сплаті позивачу внесків, визначених угодою. Посилання представника відповідача [PERSON] на несправедливість умов вказаної Угоди є безпідставними,оскільки вимоги про їх оспорювання та визнання недійсними в установленому Законом порядку відповідачами не пред`являлися.

Outcome: dismissed