Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області за участю третіх осіб Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2011 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу [PERSON] 2006 року випуску д/н [NUMBER] шасі XWB3L31UD7A226424, що належав відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС009911. На підтвердження укладеного вищевказаного договору була укладена розписка про отримання коштів. Також відповідачем була надана нотаріально-посвідчена довіреність на імя позивача, згідно якої [PERSON] отримав право розпорядження спірним транспортним засобом. З метою продажу транспортного засобу позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, однак отримав відмову в звязку з накладенням арешту на майно боржника по виконавчому провадженню № 45292886, боржником за яким являється [PERSON] Позивач вказує, що в дійсності ним був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, сторонами було погоджено усі умови договору, здійснено повний взаєморозрахунок, передано майно та жодних претензій один до одного стосовно виконання умов договору сторони не мали. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2017 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля [PERSON] 2006 року випуску д/н [NUMBER] шасі XWB3L31UD7A226424, який укладений 20 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] за яким [PERSON] (покупець) придбав автомобіль [PERSON] 2006 року випуску д/н [NUMBER] шасі XWB3L31UD7A226424 за обумовлену суму (5000 доларів США), а [PERSON] (продавець) відчужив вищевказаний автомобіль. У звязку з викладеним, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить зняти арешт з автомобіля [PERSON] 2006 року випуску д/н [NUMBER] шасі XWB3L31UD7A226424, який 31.03.2017 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника ВП № 45292886 від 31.03.2017 року. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання позивач не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає. У судове засідання відповідач не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач представник відділу ДВС вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судове засідання представник третьої особи не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заперечень не надано. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. На підставі вимог ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних\~заперечень до позову не надано. За правилом ч. 3, 4\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2017 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля [PERSON] 2006 року випуску д/н [NUMBER] шасі XWB3L31UD7A226424, який укладений 20 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] за яким [PERSON] (покупець) придбав автомобіль [PERSON] 2006 року випуску д/н [NUMBER] шасі XWB3L31UD7A226424 за обумовлену суму (5000 доларів США), а [PERSON] (продавець) відчужив вищевказаний автомобіль. Вищевказане судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося в апеляційній інстанції. Таким чином [PERSON] на підставі вищевказаного рішення суду являється власником автомобіля [PERSON] 2006 року випуску д/н [NUMBER] шасі XWB3L31UD7A226424, однак не може в установленому законом порядку зареєструвати право власності на транспортний засіб, в звязку з наявним арештом, який накладений 31.03.2017 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника ВП № 45292886 від 31.03.2017 року Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що арешт було накладено на власність іншої особи, суд вважає, що позов [PERSON] до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області за участю третіх осіб Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved