Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2014 року з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний УДАІ УМВС України в Херсонській області автомобіль, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 123216 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позивача визнали частково у розмірі 80000 грн., в решті просили відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено факт завдання йому шкоди саме у такому розмірі, при цьому не заперечували фактичні обставини справи та обов'язок відповідача по відшкодуванню завданої позивачу шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.05.2014 року близько 22-40 год. на перехресті з вул. Карбишева у м. Херсоні сталося ДТП з участю мотоцикла KAWASAKI, без реєстраційного номеру, під керуванням [PERSON] та автомобіля TOYOTA PRIUS д.н. [NUMBER], належного УДАІ УМВС України в Херсонській області, яким керував [PERSON] на законних підставах. ДТП сталася через порушення ПДР водієм [PERSON], за що він притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 86 КК України та вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 19.02.2015 року йому призначено покарання. В результаті вказаної ДТП спричинені технічні пошкодження автомобілю TOYOTA PRIUS д.н. [NUMBER], який належить на праві власності позивачу УДАІ УМВС України в Херсонській області. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що заявлені УДАІ УМВС України в Херсонській області вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи пошкоджений автомобіль TOYOTA PRIUS д.н. [NUMBER] позивачем частково відремонтовано за власні кошти. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів реального розміру грошових коштів витрачених на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля після ДТП, так як на момент розгляду справи пошкоджений автомобіль позивачем відремонтовано за власні кошти, а посилання позивача на розмір завданих йому збитків згідно звіту спеціаліста від 17.06.2014 року за № 54/06/2014 не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки огляд автомобіля TOYOTA PRIUS д.н. [NUMBER]. спеціалістом [PERSON] проведено 12.06.2013 року, тобто до ДТП, яка сталася 14.05.2014 року, також не приймається судом до уваги посилання позивача на виконання робіт по відновленню пошкодженого автомобіля ТОВ «СТО АВТО-ПЛАЗА» згідно акту № С-0000146 від 28.04.2015 року, оскільки вказаний акт не є підтвердженням оплати за виконані роботи по відновленню належного позивачу автомобіля TOYOTA PRIUS д.н. [NUMBER], крім того, позивачем не доведено факт звернення його до страховика щодо виплати йому страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог УДАІ УМВС України в Херсонській області, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів реального розміру завданої йому матеріальної шкоди, всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України. З цих же підстав судом не приймається до уваги часткове визнання відповідачем [PERSON] вимог позивача УДАІ УМВС України в Херсонській області. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1232 грн. 17 коп.

Outcome: approved