Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг за курсовою різницею у розмірі 392027, 54 грн., 3 % річних 49649, 87 грн., а всього 441677, 41 грн., вказуючи, 07.10.2011 року позичив відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 30 000 доларів США. Про отримання даних коштів відповідач написав розписку від 07.10.2011 року, у якій зобов'язався повернути отриманні кошти в сумі 30 000 доларів США, у строк до 31.12.2011 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором позики рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу - 30000 доларів США та 3 % річних від суми боргу - 1978 доларів США, а всього - 31978 доларів США, що еквівалентно - 401935, 41 грн.. Відповідач дане рішення до цього часу не виконав. З моменту винесення вищезазначеного рішення суду пройшло вже більше двох років, а тому позивач просить стягнути з відповідача борг за курсовою різницею у розмірі 392027, 54 грн., 3 % річних 49649, 87 грн., а всього 441677, 41 грн.. Позивач та його представник позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач та його представник проти позову заперечили. Суд вислухавши сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 07.10.2011 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у сумі 30 000 доларів США. 07.10.2011 року [PERSON] написав розписку у якій зобов'язався повернути отриманні кошти в сумі 30 000 доларів США, у строк до 31.12.2011 року. У випадку не повернення боргу відповідач зобов'язувався передати земельну ділянку за адресою с.Капітанівка, К-Святошинського району Київської області. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань у 2014 році [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року (справа за №672/379/14-ц) вимоги позивача були задоволені частково і на його користь з [PERSON] стягнуто суму боргу - 30000 доларів США та 3 % річних від суми боргу - 1978 доларів США, а всього - 31978 доларів США, що еквівалентно - 401935, 41 грн., судові витрати, а саме: 3223 грн.. На примусове виконання рішення Городоцький районний суд 19.05.2014 року видав [PERSON] виконавчий лист №672/379/14-ц. 19.07.2016 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження: рішення суду по справі №672/379/14-ц виконано: на користь [PERSON] перераховано кошти в сумі: 405158 грн. 41 коп. згідно платіжного доручення № 1097 від 05.07.2016 року. Дії державного виконавця не оскаржені. 05.07.2016 року від [PERSON] надійшов позов про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним: на виконання умов договору позики [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 30000 доларів США, судовим рішення стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу - 30000 доларів США та 3 % річних від суми боргу - 1978 доларів США, а всього - 31978 доларів США, що еквівалентно - 401935, 41 грн.. У зв'язку з невиконанням судового рішення значно змінився курс долара США. Так, станом на момент винесення вищезазначеного рішення суду курс долара становив: 100 доларів США = 1256, 9123 грн., станом на 30 червня 2016 року курс долара становив: 100 доларів США = 2482, 8412 грн.. Крім того, позивач вказує, що при обрахуванні 3 % річних від суми заборгованості необхідно виходити із наступного: сума боргу 30000 доларів США, за період з 11.04.2014 року по 30.06.2016 року (день звернення до суду) - 811 днів, що становить: 30000х811/365х3%=1999, 72 доларів США, отже сума 3% річних у доларах США є еквівалентною - 46649, 87 грн. згідно курсу НБУ, а саме: 1999,72 х 24, 828412 = 49649, 87 грн. Сума боргу згідно судового рішення становить 31978 доларів США, що еквівалентно - 401935 грн. 41 коп. на день ухвалення рішення, станом на сьогоднішній день 31978 доларів США еквівалентно - 793962, 95 грн., а тому у зв'язку із зміною курсу валют є необхідність стягнути різницю, яка виникла у зв'язку з курсовою різницею у сумі 392027, 54 грн., що вираховується з наступного 793962, 95 - 401935, 41 = 392027, 54 грн.. Враховуючи викладене суд приходить до висновку , що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В частині стягнення 3% річних за користування позикою у розмірі 49649,87 грн. ухвалою Чемеровецького районного суду від 21.06.2017 року провадження закрито. Суд встановив і позивач визнав, що існує рішення суду від 11.04.2014 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто борг від 07.10.2011 року. Борг стягнуто в українській гривні. 19.07.2016 року виконавче провадження закінчено в зв'язку з виконанням. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про Національний банк України» офіційний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави. Згідно з ч.1 ст. 36 цього закону Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Таким чином, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак вказана обставина не є підставою для пред'явлення стороною у зобов'язанні, спір щодо якого вирішений судом пред'являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці, що фактично є предметом позову у цій частині позовних вимог [PERSON]. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ч. 2 ст.16 ЦК України. До таких способів віднесено: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Зазначеною нормою матеріального права, будь-яким іншим законом та умовами укладеного між сторонами договору позики не передбачена можливість позичальника захистити своє порушене право в обраний ним спосіб, а саме стягнення курсової різниці валют, яка утворилася після ухвалення судового рішення у зв'язку із знеціненням гривні відносно долара США. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми боргу у розмірі 392027, 54 грн., яка становить різницю від загальної суми боргу, що утворилася на день подачі позову 05.07.2016 року і суми, що була стягнута на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed