Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 3,3263 га кадастровий номер 0524355600:01:002:01:94, яка розташована та території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області. Відділом державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ у Вінницькій області (зараз Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт (заборону) на нерухоме майно позивача, реєстраційний номер обтяження:5368417, зареєстрований 26.07.2007 реєстратором: Тульчинська нотаріальна контора відповідно до повідомлення 3-840, 31.08.2000. Вказане обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем права власності, зокрема щодо розпорядження майном. Згідно довідки Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 5944 від 10.03.2021 у Тульчинському відділі ДВС на виконанні відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб, та держави немає. Виконавчі провадження за 2007 рік, по яких було накладено арешт на майно позивача були знищені на підставі акту про вилучення виконавчого провадження для знищення через закінчення строку його зберігання. З викладених вище підстав досудове врегулювання спору неможливе, тому позивач просить скасувати вказаний арешт. В судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надійшла його заява, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність,судові витрати просить залишити за ним. Представник відповідача Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту серії ВН№095960, виданого 31.01.2003 Тульчинським районним відділом земельних ресурсів, є власником земельної ділянки площею 3,3263 га, кадастровий номер 0524355600:01:002:01:94, яка розташована та території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (а.с. 5). Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] вбачається існування обтяження за наступними параметрами: реєстраційний номер обтяження: 5368417, зареєстровано 26.07.2007 за №5368417 реєстратором: Тульчинська нотаріальна контора, [ADDRESS] , підстава обтяження: повідомлення 3-840, 31.08.2000, не вказано, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с. 6 - зворотній бік). Згідно довідки Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 215/8050 від 21.04.2021 встановлено, що у Тульчинському відділі ДВС на виконанні відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб, та держави немає. У зв`язку із закінченням строків зберігання виконавче провадження на підставі якого 26.07. 2007 було накладено арешт на все нерухоме майно позивача знищено, правових підстав для зняття арешту в Тульчинському РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції немає (а.с. 7). Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено та позивачем доведено, що він є власником земельної ділянки площею 3,3263 га, кадастровий номер 0524355600:01:002:01:94, яка розташована та території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області. Також встановлений той факт, що на майно позивача існує обтяження у виді арешту. Наявність арешту на належне позивачеві майно не позбавляє його права володіння вказаним майном. Разом з тим, його наявність порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому нерухоме майно, підстави для збереження арешту, накладеного на це майно за відсутності невиконаних виконавчих проваджень, на думку суду, відсутні. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вони знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та вважає можливим їх задовольнити. Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки таке бажання позивач висловив в адресованій суду заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved