Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.04.2000 по 16.07.2020 він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 16.07.2020 він звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (ст.38 КЗпП України), працював за професією обрубувач. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 01.03.2021 позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II\~стадії пилової\~етіології в\~фазі нестійкої\~ремісії.\~Емфізема легень\~II\~ступень.\~Легенева недостатність\~II\~ступеню.\~Захворювання професійне.\~Вібраційна хвороба\~II\~ст.\~від впливу\~локальної вібрації\~у формі\~вегетативно-сенсорної\~поліневропатії верхніх\~кінцівок з\~вегетативно-трофічними\~порушеннями на\~кистях та\~ангіоспазмами пальців\~рук у\~поєднанні з\~міофіброзом м`язів\~передпліч та\~надлопаткової ділянки,\~двобічним плечелопатковим\~периартрозом,\~остеоартрозом ліктьових\~та променевозап`ясткових\~суглобів зі\~стійким больовим\~синдромом та\~порушенням функції\~верхніх кінцівок.\~Захворювання професійне\~від тривалого\~впливу локальної\~вібрації та\~фізичних навантажень\~на виробництві. Хронічна двобічна\~сенсоневральна приглухуватість\~з легким\~ступенем зниження\~слуху 2\~ст.\~Захворювання професійне\~від тривалого\~впливу виробничого\~шуму.\~Основний діагноз. ІХС:\~дифузний кардіосклероз.\~Гіпертонічна хвороба\~II\~стадії,\~2\~ступеню,\~ризик 2.\~CH\~І ст.\~ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична)\~з ХПМК\~в вертебро-базилярному\~басейні.\~Остеохондроз грудного\~відділу хребта,\~протрузії Th7-Thl0,\~вертеброгенна торакалгія.\~Хронічний субатрофічний\~ринофаринголарингіт,\~стадія нестійкої\~ремісії.\~Пресбіопія на\~фоні складного\~гіперметропічного астигматизму\~обох очей,\~початкова вікова\~катаракта обох\~очей.\~Супутній діагноз. У п. 18 Акту зазначено, що причина виникненні хронічного професійного захворювання: недосконалість технологічного процесу, перебуванні в зоні підвищеного рівня пилу, вібрації та виробничого шуму, що свідчить про те, ще роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці». Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м.Суми від 31.03.2021 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50% первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності. За рекомендацією лікарів він потребує лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення. У зв`язку з отриманим професійним захворюванням позивач протягом тривалого часу страждає через постійні ниючі, стягуючі болі та оніміння в ногах та в руках, судоми в м`язах верхніх кінцівок, болі по ходу хребта, болі в суглобах кінцівок, побіління пальців рук на морозі постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Спричинену моральну шкоду йому важко оцінити в грошовому розмірі, але враховуючи ступінь та тяжкість наслідків втрати здоров`я, враховуючи те, що для нього одним з варіантів полегшення моральних страждань може бути санаторно-курортне лікування, зміна щоденного оточення та покращення життєво-побутових умов. Тому виходячи з принципу розумності та співмірності сума в 50000грн. є такою, що відповідає тяжкості його моральних страждань. Він оцінює кожен відсоток втрати своєї працездатності у 1000грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» 50000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, надала суду відзив у якому зазначила, що позивач тривалий час працював в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливими факторами, але отримуючи доплату за вказані фактори та маючи за це додаткову відпустку погоджувався працювати. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з 03.04.2000 по 16.07.2020 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 16.07.2020 року позивач звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, на підставі\~ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а.с.6-9). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 02 березня 2021 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II\~стадії пилової\~етіології в\~фазі нестійкої\~ремісії.\~Емфізема легень\~II\~ступень.\~Легенева недостатність\~II\~ступеню.\~Захворювання професійне.\~Вібраційна хвороба\~II\~ст.\~від впливу\~локальної вібрації\~у формі\~вегетативно-сенсорної\~поліневропатії верхніх\~кінцівок з\~вегетативно-трофічними\~порушеннями на\~кистях та\~ангіоспазмами пальців\~рук у\~поєднанні з\~міофіброзом м`язів\~передпліч та\~надлопаткової ділянки,\~двобічним плечелопатковим\~периартрозом,\~остеоартрозом ліктьових\~та променевозап`ясткових\~суглобів зі\~стійким больовим\~синдромом та\~порушенням функції\~верхніх кінцівок.\~Захворювання професійне\~від тривалого\~впливу локальної\~вібрації та\~фізичних навантажень\~на виробництві. Хронічна двобічна\~сенсоневральна приглухуватість\~з легким\~ступенем зниження\~слуху 2\~ст.\~Захворювання професійне\~від тривалого\~впливу виробничого\~шуму.\~Основний діагноз. ІХС:\~дифузний кардіосклероз.\~Гіпертонічна хвороба\~II\~стадії,\~2\~ступеню,\~ризик 2.\~CH\~І ст.\~ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична)\~з ХПМК\~в вертебро-базилярному\~басейні.\~Остеохондроз грудного\~відділу хребта,\~протрузії Th7-Thl0,\~вертеброгенна торакалгія.\~Хронічний субатрофічний\~ринофаринголарингіт,\~стадія нестійкої\~ремісії.\~Пресбіопія на\~фоні складного\~гіперметропічного астигматизму\~обох очей,\~початкова вікова\~катаракта обох\~очей.\~Супутній діагноз (а.с.10-14). У п. 17 акту зазначено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: неефективне використання засобів індивідуального захисту, недосконалість технології, механізмів, робочого інструменту, неефективність роботи систем вентиляції, відсутність заходів і засобів рятувального характеру. У п. 18 Акту зазначено, що причина виникненні хронічного професійного захворювання: недосконалість технологічного процесу, перебуванні в зоні підвищеного рівня пилу, вібрації та виробничого шуму, що свідчить про те, ще роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров`я позивача. Відповідно до довідки виданої спеціалізованою МСЕК м.Суми від 31.03.2021 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 50% первинно (а.с.16), що підтверджено також і актом №146 огляду МСЕК від 31.03.2021. Відповідно до ч.2\~ст.153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до\~ст.237-1 КЗпП України\~передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або виникнення необхідності для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв`язку. Враховуючи положення КЗпП України, роботодавець зобов`язаний забезпечити безпечні та нешкідливі умови праці. У зв`язку з отриманням позивачем професійних захворювань, він зазнає моральних та фізичних страждань, позбавлений можливості нормального співіснування у зв`язку зі зниженням здатності до сприйняття звуків. У зв`язку з профзахворюванням [PERSON] встановлена ІІІ група інвалідності, що обмежує його працездатність. Згідно з актом огляду МСЕК від 31.03.2021 позивач [PERSON] потребує подальшого лікування (а.с.26-29). Згідно з ч.1, п.1 ч.2\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON] , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір у відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 22700,00грн (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен відсоток втрати працездатності), яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь [PERSON] . Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Outcome: partial