Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2012 року в газеті «Урядовий курєр» №225 відповідно до ст. 641 ЦК України була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий курєр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий курєр». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком є договором приєднання. Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, останній регулює відносини між клієнтом і банком при наданні клієнтам послуг банку з відкриттям карткового рахунку та наданням кредиту у формі дозволеного овердрафту. Так, 27 січня 2014 року між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] шляхом подання заяви на приєднання був укладений Договір про приєднання до Правил № А38-31286-Ф/14-KRD відповідно до якого банк відкрив Клієнту картковий рахунок № 26258001102331 та надав кредит в сумі ліміту дозволеного овердрафту 2 500 грн. 00 коп., строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з 27.01.2014 р., із базовою процентною ставкою 25,00 % річних, із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48,00 % річних. За умовами вказаного договору відповідачка зобов'язалась сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у строки, визначені умовами договору. Однак, у порушення норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим і утворилася перед банком заборгованість, яка станом на 18.09.2018 року становить 4 407,65 грн., а тому позивач просить стягнути на свою користь із відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням\~ (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалася, в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд вказаної справи.\~\~\~ Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що\~ 27.01.2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] підписано заяву-анкету № А38-31286-Ф/14-KRD на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою відповідачка акцептувала та приєдналась до публічної пропозиції банку на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, уклавши таким чином з ПАТ «АБ «Укргазбанк» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах, викладених в публічній пропозиції та анкеті-заяві. Відповідно до зазначеної заяви, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в національній валюті, а 27.01.2014 року відповідачем отримано банківську картку № 4026331015600639, про що складено відповідну розписку /а.с. 11/. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобовязання за вказаним договором не виконала. Відповідно до п. 2.6 Договору, підписанням заяви на приєднання клієнт беззастережно підтвердив приєднання до Договору. Пунктом 2.9. Договору визначено, що цей договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта заяви на приєднання. Банк у разі акцептування Клієнтом умов цього Договору зобовязується відкрити Клієнту картрахунок, надати платіжну картку та здійснювати обслуговування картрахунку у відповідності до умов цього Договору, правил платіжної системи та чинного законодавства України (п. 4.1.1 Договору). Відповідно до п. 3.8. Договору, за надання послуг (здійснення операцій), що передбачені цим Договором, Банк отримує плату в розмірі та в строки, передбачені Тарифами. Згідно з п. 3.1.1. Договору, клієнт зобовязується сплачувати послуги Банку за фактичну кількість днів користування грошовими коштами на картрахунку (враховуючи вихідні та святкові дні) в поточному календарному місяці, які Банком нараховуються не пізніше останнього банківського дня кожного місяця в розмірі, передбаченому Тарифами, та зараховує їх на картрахунок в останній банківський день місяця за яким нараховується проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач в повному обємі виконав свої зобовязання за вказаним кредитним договором, відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав останній кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Разом із тим, відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки. З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2018 року на адресу відповідачки банком надіслано вимогу про повернення кредитної заборгованості, однак заборгованість до цього часу не погашена. Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 18.09.2018 року відповідачка має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 4 407 грн. 65 коп., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту (прострочена) 2 499 грн. 03 коп.; заборгованість за нарахованими процентами (прострочена) 1 908 грн. 62 коп. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № А38-31286-Ф/14-KRD від 27.01.2014 року, яка станом на 18.09.2018 року становить 4 407 грн. 65 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України,

Outcome: approved