Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17.04.2015 року з позовом до відповідача про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № [NUMBER] на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS] використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» 15 січня 2015 року був складений акт № 203721 про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої в розподільчому щиту електричної проводки перерізом мідного дроту 1,5 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлової квартири за вищевказаною адресою, де й мешкає відповідачка. Внаслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачкою для власних побутових потреб обминаючи електролічильник, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. На даний час відповідачка не сплатила АК « Харківобленерго» за актом повну вартість переданого товару визначеного за Методикою в сумі 1686,38грн. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної нею електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1686,38грн, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. 17 листопада 2008 року між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією, було відкрито особистий рахунок [NUMBER], що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26.07.1999 року (а.с. 4-5). Згідно акту № 203721 від 15 січня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення за місцем проживання і реєстрації відповідача у вигляді змонтованої в розподільчому щиту електричної проводки перерізом мідного дроту 1,5 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлової квартири за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач. Місце приєднання вищевказаної електричної без облікової проводки було виконано приховано, виявити яке можливо лише за допомогою спеціальних технічних засобів. Ця електрична розетка використовувалася споживачем для власних побутових потреб оминаючи електролічильник, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Це підтверджується поясненнями відповідача (а.с. 7-9). Суд погоджується з приведеним розрахунком, який складений на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за вищевказаною Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії. Згідно з п.п. 3.1., 3.3., 3.5. вказаної Методики за вказаним актом було зроблено розрахунок за 58 днів на суму 1686 грн. 38 коп. Враховуючи характер порушення ПКЕЕН,

Outcome: approved