Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19 січня 2019 року між банком та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання №830533/121216. На виконання умов п. 3.4 Договору, банк на підставі наданої клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] , який в подальшому змінений на [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах, що знаходяться в приміщенні установи банку, надано клієнту платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї. Відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами користування кредитною лінією, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею сукупної вартості Кредиту, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до умов договору відповідачу було встановлено кредитну лінію (кредит) в сумі 30000 грн. Згідно Додатку №1 до Основного договору, процентна ставка за кредитом є фіксованою та складає 38,00 процентів річних за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов`язання щодо погашення кредиту та нарахованих процентів не виконує, в результаті чого станом на 21.01.2021 року заборгованість по договору становить 17238,20 грн., з яких основний борг 16810,67 грн., комісія 5 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 2,47 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1,47 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 410,78 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 7,81 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надав. В зв`язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав. За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10022/0115 філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) та [PERSON] 19.01.2019 року укладено договір у вигляді заяви про приєднання №830533/121216 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п. 3.4.1 Заяви про приєднання, Банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, розміщених на сайті Банку та/або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Як вбачається з даних довідки Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» за вих. №120.18-16/109 від 29.01.2021 року, за картковим рахунком [NUMBER] , що відкрито на ім`я [PERSON] було відкрито платіжну картку із кінцевим терміном дії 30.09.2023 року та встановлено кредитний ліміт 21.01.2019 року в сумі 30000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами становить 38 % річних. З даних виписки по картковому рахунку станом на 21.01.2021 року вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними. За змістом ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи вищевказане,\~оскільки умови\~договорів приєднання\~розробляються банком,\~тому повинні\~бути зрозумілі\~усім споживачам\~і доведені\~до їх\~відома,\~у зв`язку\~із чим\~банк має\~підтвердити,\~що на\~час укладення\~відповідного договору\~діяли саме\~ці умови,\~а не\~інші.\~Тому з\~огляду на\~зміст статей\~633,\~634ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві про приєднання від 19.01.2019 року, підписаної сторонами, не зазначена процентна ставка, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, просить у тому числі, крім основного боргу (кредиту) в сумі 16810,67 грн., стягнути заборгованість за комісією в сумі 5 грн., пеню за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 2,47 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 1,47 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 410,78 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 7,81 грн. Позивач, на підтвердження позовних вимог, крім самого розрахунку заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 21.01.2021 року, посилався на витяг з умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатком №1 до нього «Умови користування кредитною лінією (кредитом», та на Витяг з Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови Договору та Витяг з Тарифів розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~та відкриття\~поточного рахунку\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу (платіжної\~картки), а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неустойки у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року (провадження № 342/180/17). За наведених обставин, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписаний позичальником, а самі умови договору, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.oschadbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Державний ощадний банк України» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (19.01.2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (03.02.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов договору та Витяг з Тарифів у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови Договору, відсутність у заяві про приєднання домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з умов Договору не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України\~ доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Державний ощадний банк України» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. За наведених обставин до стягнення підлягає лише основний борг (кредит) в сумі 16810,67 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 2213 грн. 70 коп. (16810,67 становить 97,52% від 17238,20. 97,52% від 2270 = 2213,70). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial