Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 23.08.2017 року з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі- продажу № 148 від 06.05.1999 року належить трикімнатна квартира, за адресою: [ADDRESS]. Окрім неї в даній квартирі зареєстровані онука та зять - [PERSON], хоча шлюб між її донькою та відповідачем розірвано 23.11.2016 року. [PERSON] в квартирі не проживає, витрати по оплаті за комунальні послуги не несе. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування приміщенням за адресою: [ADDRESS]; зобов»язати СПРФО Лозівського РВ УМВС України в Харківській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. 31.10.2017 року позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву, в якій прохає визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування приміщенням за адресою: [ADDRESS]; зобов»язати Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осбі та ведення реєстру громади Лозівської ради Харківської області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягає. Крім того, прохала долучити до матеріалів справи газету «Слобідський край» від 16.11.2017 року про публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с.50,51). Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» №91 від 16.11.2017 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав(а.с.51). Представник третьої особи у судове засідання не з»явився. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS],що підтверджується копією договору купівлі - продажу № 148 від 06.05.1999 року, зареєстрованого в Лозівській філії Харківської товарної біржі (а.с.5). Із довідки,наданої Комунальним підприємством « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради від 06.09.2017 року вбачається,що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] (а.с.10). Як зазначив позивач у своєму позові, що 23.11.2016 року шлюб між її донькою [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). З цього часу відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює, його особисті речі відсутні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цією статтею передбачено випадки, в яких саме за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї зберігається право на користування жилим приміщенням. Згідно з ч. 4 вказаної статті з дня закінчення строку відповідних обставин право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців. З огляду на правові позиції п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 (зі змінами), у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. За ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Що стосується позовної вимоги про зобов»язання Лозівський МВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою, вказаної у позові, суд вважає, дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає, його речей немає. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: partial