Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначає, що 16.12.2014 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» - Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON], який є споживачем електричної енергії за адресою с. Новоіванівка, вул. Калініна, 6 було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду проводу на [PERSON] 0,4 кв, без договірне споживання електричної енергії. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується та не сплачується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ та за даним фактом було складено АКТ № 226224 від 16.12.2014 року. Споживач з виявленим порушенням погодився, в акті розписався. 18.12.2014 року по виявленому порушенню було скликано засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн на яку було запрошено абонента. Розмір збитків по виявленому факту порушення, який було проведено згідно «Методики», склав 5099,75 гривень. На засіданні комісії [PERSON] погодився з виявленим порушення та нарахованими збитками і уклав угоду про реструктуризацію та порядок погашення боргу. У звязку з тим, що [PERSON] сплатив збитки лише частково у розмірі 100,00 (ста) гривень, та добровільно відмовляється сплатити залишок боргу в сумі 4999,75 грн, позивач просить стягнути з відповідача збитки на суму 4999,75 коп., також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що в домі тримає живність та в ньому не горить світло, в такому будинку не проживає. Каже, що його мати спотикалась від кабеля, тому він кинув його на опору, під*єднався до стовбу щоб дерево прибрати з дороги, бо там бігають діти, але він забув все прибрати дроти. Акт він дійсно підписав, але вважає, що нарахований борг занадто великий. Вину визнає частково, але з сумою не згоден. Сплатив лише 100 гривень. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був при складанні акту. Біля 04:00 годині ранку було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачання. Відповідач сам підписував акт,який йому було вручено. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був ураган та дерево зламалося, після чого [PERSON] попросив спилити дерево, приєднали до стовпа. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 16 грудня 2014 року за адресою Генічеський район, с.Новоіванівка, вул. Калініна, 6 - працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення. За даним фактом було складено АКТ № 226224 від 16.12.2014 року (а.с.5). Згідно протоколу засідання комісії від 18.12.2014 року, розмір збитків склав 5099,75 гривень. Протокол засідання комісії підписаний [PERSON] (а.с.6). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для насалення відповідачу було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 16.12.2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 16.12.2014 року на суму 5099 гривень 75 копійок, що підтверджується розрахунком збитків по акту. (а.с.7-8). Згідно підписаної угоди про погашення боргу №226224/128004 від 18.12.2014 року, споживач [PERSON] визнає свій борг по акту №226224 в сумі 5099,75 гривень. Сплата частини заборгованості в сумі 100 гривень визнається та не оскаржується сторонами. Також судом досліджена довідка про місце проживання відповідача та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Енергопостачальна компанія» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачем. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється цивільним законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача заявлену у позові суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4999,75 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень сплачено судовий збір № 212 від 21.08.2015 року в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved