Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь не донараховану заробітну плату, гарантовану колективним договором за травень місяць 2012 р. в розмірі 815 грн., за червень місяць 2012 р. в розмірі 815 грн., за липень місяць 2012 р. в розмірі 815 грн. Обґрунтував позов тим, що наказом відповідача № 1 від 11.01.07 р. він був прийнятий на посаду юрисконсульта ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин». Наказом від 01.05.2011 р. № 19 переведений юрисконсультом в службу цін та перспективного планування. Наказом від 20.03.2012 р. № 28 переведений юрисконсультом в апарат управління з оплатою 0,5 окладу згідно штатного розкладу. Зазначив, що відповідач не виконував вимоги колективного договору в частині збереження за ним попереднього заробітку на протязі трьох місяців при скороченні робочого місця і переведенні працівника на інше місце роботи з меншим заробітком, а тому 27.11.12 р. він звернувся до відповідача з заявою виконати вимоги колективного договору, на що отримав відповідь про відмову в задоволенні його вимог, в зв'язку з чим він звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що не донараховану заробітну плату йому необхідно нарахувати з квітня 2012 року по червень 2012 року, тобто з дати переводу. Просив уточнений позов задовольнити повністю. Представник відповідача уточнений позов не визнав, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість. Третя особа - Вакулюк Л.М. в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, заперечень не надійшло. Доповівши зміст заявлених вимог, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом № 1 від 11.01.2007 року позивач прийнятий на посаду юрисконсульта ПАТ «Новоград-Волинськсільмаш». Наказом № 19 від 01.05.2011 року [PERSON] переведений юрисконсультом в службу цін та перспективного планування, а наказом № 28 від 20.03.2012 року переведений юрисконсультом в апарат управління підприємством на 0,5 ставки, що підтверджується записами в трудовій книжці (копія а.с. 3). Згідно п.2.6.5 колективного договору ПАТ «Новоград-Волинськсільмаш» на 2012-2016 р.р., укладеного між адміністрацією ПАТ «Новоград-Волинськсільмаш» та профспілковим комітетом, який представляє інтереси працівників ПАТ і має відповідні повноваження, при скороченні робочого місця і переведення працівника на інше місце роботи з меншим заробітком, адміністрація зобов'язується зберігати за працівником попередній заробіток на протязі 3-х місяців (а.с. ). Як вбачається з матеріалів справи, заробітна плата позивача за період квітень-червень 2012 року в розмірі, передбаченому п. 2.6.5 колективного договору, відповідачем збережена не була. Після цього позивач звернувся до відповідача із письмовим зверненням щодо причин не донарахування йому заробітної платні, на що отримав письмову відповідь (а.с. 5), в якій відповідач вказав позивачу про відсутність підстав для проведення такого донарахування. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про колективні договори та угоди» умови колективного договору є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються та сторін, які їх підписали. Як вбачається з наказу № 235 від 26.12.2011 р. «Про впорядкування структури управління та скорочення чисельності ІТП та допоміжних робітників ПАТ «Новоград-Волинськсільмаш» (копія а.с. ) з 27 грудня 2011 попереджено, а з 27 лютого 2012 року скорочено чисельність інженерно-технічних працівників і допоміжних робітників заводу, зокрема юрисконсульта 0,5 ставки в службі цін та перспективного планування. З даним наказом [PERSON] був ознайомлений (а.с. ). Згідно штатного розкладу керівників, фахівців та спеціалістів ПАТ «Новоград-Волинськсільмаш» на 2012 рік та додаткового штатного розкладу на 2012 рік (а.с. ) оклад юрисконсульта апарату управління підприємством складає 1630 грн., відповідно 0,5 ставки становить 815 грн. З довідки про нараховану позивачу заробітну плату за 2012 рік (а.с. 22) вбачається, що в квітні 2012 року позивачу нараховано заробітну плату у розмірі 774 грн. 25 коп., у травні 2012 року - 733 грн. 50 коп., в червні 2012 року - 428 грн. 95 коп. заробітної плати. Даний факт свідчить про недотримання відповідачем умов п. 2.6.5 колективного договору щодо збереження за позивачем заробітної плати попереднього заробітку на протязі трьох місяців після переведення працівника на нове місце роботи з меншим заробітком. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оскільки позивачем в судовому засіданні доведено факт порушення відповідачем умов колективного договору в частині не донарахування йому заробітної плати за три місяці після переведення на інше робоче місце роботи з меншим заробітком, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, а тому задовольняє його в повному обсязі. Також, виходячи з положень ч.2 ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення суми заробітної плати за квітень-червень 2012 року необхідно допустити до негайного виконання. З відповідача згідно ст. 88 ЦПК України також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved