Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/ZB7T68/3/001 від 07.03.2013р., яка станом на 14.04.2014р. складається з: - 1 117 грн. 92 коп. сума прострочених нарахованих відсотків; - 0 грн. 02 коп. сума нарахованих відсотків за період з 20.03.2014р. по 13.04.2014р.; - 15 277 грн. 62 коп. - борг за несплаченою частиною кредиту; - 33\~333 грн. 53 коп. залишок строкової заборгованості; - 580 грн. 65 коп. сума нарахованих комісій; - 16\~483 грн. 91 коп. прострочені нараховані комісії; а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 07.03.2013р. між ПАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/ZB7T68/3/001, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути до 07.03.2016 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 3% від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 014/ZB7T68/3/001, відповідач [PERSON], взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 14.04.2014 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 66\~793,65 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ході розгляду справи судом встановлено, що 07.03.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/ZB7T68/3/001, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 50\~000 гривень, зі сплатою 0,001 процентів річних, сплати щомісячної комісії у розмірі 3% від суми кредиту. Згідно направлених позивачем на адресу відповідача [PERSON] письмових претензій, останній неодноразово був повідомлений позивачем про неналежне виконання ним взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 014/ZB7T68/3/001, через невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість, яка станом на 14.04.2014р. складається з: - 1 117 грн. 92 коп. сума прострочених нарахованих відсотків; - 0 грн. 02 коп. сума нарахованих відсотків за період з 20.03.2014р. по 13.04.2014р.; - 15 277 грн. 62 коп. - борг за несплаченою частиною кредиту; - 33\~333 грн. 53 коп. залишок строкової заборгованості; - 580 грн. 65 коп. сума нарахованих комісій; - 16\~483 грн. 91 коп. прострочені нараховані комісії. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved