Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просив: - зняти арешт з нежитлового приміщення під літ. «А», 2-17 в підвалі [ADDRESS] , загальною площею 270 кв. м та з автомобілю марки Hummer H3, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, належні позивачу на праві власності на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2012 у цивільній справі №2-937/12, зареєстрованого 05.09.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. 16.12.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив зняти арешт з нежитлового приміщення під літ. «А», 2-17 в підвалі № 69 по [ADDRESS] , загальною площею 270 кв. м. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2012 за позовом [PERSON] до позивача про визнання права власності на автомобіль та зустрічним позовом позивача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення, а зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Станом на 01.06.2016 позивач та [PERSON] в добровільному порядку виконали рішення в частині грошових коштів і 05.09.2016 на підставі вищезазначеного рішення суду від 17.05.2012 приватний нотаріус КМНО Балкова-Петренко Т.М. зареєструвала за позивачем право власності на нежитлове приміщення 2-17 по [ADDRESS] . Після реєстрації права власності на нежитлові приміщення №2-17 в підвалі [ADDRESS] стало відомо про те, що належне позивачу майно арештоване ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2008 у цивільній справі №2-3725/08. Також позивач зазначив, що боргів перед фізичними особами не має, арештоване майно, а саме: нежитлове приміщення під літ. А, загальною площею 270 кв. м та автомобіль належать позивачу на праві власності відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2012. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2020 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного рішення. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved