Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ЮК -00007972 від 17.04.2014 року в сумі 7396,20 грн., з яких: 793,60 грн. - заборгованість по кредиту; 253,92 грн. - заборгованість по процентам; 5828,65 грн. - пеня; 485,99 грн. - інфляційні втрати; 34,04 грн. - три відсотка річних, посилаючись на те, що між ТОВ « ЮГ Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір від № ЮК -00007972 від 17.04.2014 року на суму 800,00 грн. У зв'язку з відступленням Товариством з обмеженою відповідальністю « ЮГ Кредит» права вимоги за кредитним договором № ЮК -00007972 від 17.04.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», що підтверджується договором факторингу від 30.12.2014 року. Боржник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав , в визначені кредитним договором строки, а саме до 21.08.2015 року заборгованість не погасив. Представник позивача ТОВ «Смарт Фінексперт», надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ТОВ «Смарт Фінексперт», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між ТОВ « ЮГ Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № ЮК -00007972 від 17.04.2014 року на суму 800,00 грн. 30 грудня 2014 року між « ЮГ Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, Товариством з обмеженою відповідальністю « ЮГ Кредит» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» право вимоги від відповідача коштів. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про погашення загальної суми боргу. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ « Смарт Фінексперт» за кредитним договором № ЮК -00007972 від 17.04.2014 року в сумі 7396,20 грн., з яких: 793,60 грн. - заборгованість по кредиту; 253,92 грн. - заборгованість по процентам; 5828,65 грн. - пеня; 485,99 грн. - інфляційні втрати; 34,04 грн. - три відсотка річних. Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 7396,20 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved