Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав про те, що 15.10.2011р. на автодорозі Киів-Чоп, 32 км., сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) з вини відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ-110307, д.н. [NUMBER], в наслідок якої автомобіль, яким він керував Субару Форестер, д.н.[NUMBER] отримав механічні пошкодження. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, це змусило позивача звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав. Позивач вважає те , що ДТП йому завдано шкоду, яка полягає в наступному: -6794 грн. 85 коп. втрата товарної вартості автомобіля; -500 грн. вартість проведення звіту про оцінку автомобіля; -3 тис. грн.. моральна шкода; -2450 грн. транспортні витрати; -2000 грн. послуги адвоката; -510 грн. франшиза; -321 грн. судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з обставин, наведених в ньому. Відповідач та його представник позов визнали в частині відшкодування фрашизи та втрати товарної вартості автомобіля. Заслухавши пояснення відповідача, його представника, представника позивачаё дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконання про те , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: - правовідносини регулюються ст., ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст., ст. 12,32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; -в судовому засіданні встановлено те, що дійсно, 15.10.2011р. сталася ДТП з вини відповідача, при обставинах, зазначених в Постанові Києво-Св'ятошинського райсуду від 24 жовтня 2011р., яка має преюдиційну силу при вирішенні даного спору / а.с.13/; - вартість втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля позивача підтверджується звітом № 187 П та вона не ос порена відповідачем; - у зв'язку з тим, що Звіт, відповідно до вимог ст. 57 ч.2 ЦПК України не є доказом у цивільному процесі, а тільки висновок експерта, суд не знаходить підстав до задоволення вимоги, щодо відшкодування витрат за проведення звіту; - щодо моральної шкоди, то позивач не надав суду жодного доказу про те, що йому така шкода була завдана. Відсутні покази свідків з приводу моральних страждань, медичні документи; - транспортні витрати пов'язані з неможливістю експлуатувати пошкоджений автомобіль не підтверджені в судовому засіданні. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату якихось транспортних витрат в певний період, однак, відсутня будь-яка угода про їх надання і їх характер; - суд знаходить не обґрунтованим вимогу і про відшкодування витрат на послуги адвоката так як таки послуги можуть бути відшкодовані тільки за участь в судових засіданнях при розгляді справи; - суд задовольняє вимогу позивача щодо відшкодування вартості франшизи так як вона визнана відповідачем та підлягає відшкодуванню відповідно до вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; -у зв'язку з частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача частину понесених ним витрат по сплаті судового збору, пропорційно частини їх задоволення. На підставі вищенаведеного, ст., ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст., ст. 12,32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial