overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської обл. серії [NUMBER] між сторонами спору 10.09.2011 р. укладено шлюб (а.с. 8). ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. ч. 3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через різні характери, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, однак у позові просила суд розглянути справу у її відсутність, судові витрати просила залишити без компенсації. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ВМУЮ у Вінницькій обл. серії [NUMBER] між сторонами спору 01.03.2013р. укладено шлюб (а.с. 4). ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей. ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, 22 січня 2019 року майстром лісу Великоберезнянського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» [PERSON] , на території лісового масиву в кварталі 9 виділі 1 Великоберезнянського лісництва було виявлено вчинену відповідачем незаконну порубку до ступеня припинення росту двох дерева породи «Дуб» діаметром 30 см. та 35 см. на пні, загальною кубомасою 1,45 м.куб, чим спричинив шкоду на загальну суму 11568 грн. 37 коп. Оскільки відповідач добровільно завдану незаконною порубкою лісу шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку, а також стягнути з відповідача сплачену суму судового збору. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 22 січня 2019 року у кварталі 9, урочища «Нитковиця» Великоберезнянського лісництва здійснив порубку двох дерева породи дуб діаметром 30 см., 35 см. на пні, загальною кубомасою 1,45 м?, що стверджується Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 22 січня 2019 року, складеного майстром лісу Великоберезнянського лісництва Шелепець І.І. за участю лісопорушника [PERSON] . Також встановлено, що [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 11568 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 37 коп., про що свідчать розрахунки шкоди, заподіяної лісовому господарству. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» слід стягнути 11568 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 37 коп. заподіяної шкоди. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 02.09.2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в зв'язку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 02.09.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.3-4/. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON], а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 03.08.2007 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 03.08.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 04.08.1972 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені з грудня 2014 року. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в звязку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 04.08.1972 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають /а.с.6/. 17.03.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми [PERSON] до [PERSON] надано строк на примирення до 28.04.2015 року./а.с.16/ За наданий судом строк на примирення сторонам позитивного результаті не дав, тому позивач 28.04.2015 року у своїй письмовій заяві наполягав на розірванні шлюбу. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 05.06.1998 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Більше року разом не проживають, жодних стосунків не підтримують, фактично шлюбні стосунки припинились. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в зв'язку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 05.06.1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] /а.с.7-8/. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 05.09.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в зв'язку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 05.09.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] /а.с.4, 7/. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON], а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 05 вересня 2015 року помер її чоловік - [PERSON]. З померлим вона перебувала в законному шлюбі з 10.08.1969 року по день його смерті. Її чоловік був зареєстрований за адресою: [INFO] по день смерті. Після його смерті [PERSON] відкрилася спадщина, позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно. Вона звернулась до нотаріуса з проханням роз'яснити порядок отримання спадщини, та з усіма наявними у неї документами, однак нотаріус пояснила, що було пропущено установлений законом строк на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Просить суд визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю три місяці, для подання до нотаріального органу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 05 вересня 2015 року [PERSON]. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, кросить його задовольнити. Відповідач в судове не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги позову визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 05 вересня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 19.19.2015 року серії І-КГ № 201843. З [PERSON], позивач перебувала в законному шлюбі з 10.08.1969 року по день його смерті, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії II - АГ № 234424). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, відповідно до ст. 1261 ЦК, України. Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стала юридична необізнаність позивача, розбіжність у їх з чоловіком прізвищах, що потребувало звернення до суду. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 07.02.2014 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 79. Від шлюбу дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що між ними відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини не підтримують більше року, мешкають за різними адресами. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в зв'язку з тим, що між ними відсутні почуття любові та взаємоповаги, мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 07.02.2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с.5) Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини не підтримують більше року, мешкають за різними адресами. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 08.06.2012 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] /Артеменко/ Н.О. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, про що було зроблено актовий запис № 476. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що між ними відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 року. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 08.06.2012 року сторони перебувають у зареєстрованому відділлом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, шюбі. (а.с.6) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 року. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved