Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] 12412,70 грн. матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, але її представник надала до суду заперечення, в якому зазначила, що дійсно 13.09.2012р. о 07 год. 55 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan» р/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2012р. [PERSON] була визнана винною в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 425,0 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» за полісом цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АА/7457764, укладеного 09.10.2011р. та діючого до 08.10.2012р. З огляду на це, представник [PERSON] вважає, що належним відповідачем є ПрАТ «СК «Лафорт», а не [PERSON] До суду представником [PERSON] було надано копію полісу № АА/7457764 та копію повідомлення про настання страхової події, поданої ПрАТ «СК «Лафорт». Також представник [PERSON] у своєму запереченні зазначила, що вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, небгрунтованими, та просила відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. В подальшому позивач надав до суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій зазначив, що він звертався до ПрАТ «СК «Лафорт» за страховим відшкодуванням, але до сьогодення страхова компанія так і не сплатила страхове відшкодування. За Висновком № 55 експертного, автотоварознавчого дослідження від 26.10.2012р., складеного експертом СПД-ФО [PERSON], вартість спричиненої позивачу шкоди дорівнює 11819,86 грн. Також позивач поніс витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження: 500,0 грн. за його проведення, 17,0 грн. банківської комісії за платіж, витрати на відправлення телеграм - 75,84 грн. 14.12.2012р. позивач подав до страхової компанії заяву на виплату страхового відшкодування та Висновок № 55 від 26.10.2012р. Тобто, станом на 14.12.2012р. ПрАТ «СК «Лафорт» мала усі необхідні документи для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. З огляду на те, що за умовами Полісу АА/7457764 встановлена франшизи у розмірі 500,0 грн., та, згідно п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування зменшується на цю суму, її повинна сплатити [PERSON] Таким чином, Відповідачі разом повинні були відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, у тому числі понесені витрати, у розмірі 12412,70 грн., з яких ПрАТ «СК «Лафорт» - 11912,70 грн., а [PERSON] - 500,0 грн. Також, позивач зменшив позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди з 5000,0 грн. до 2000,0 грн. В подальшому представник позивача надав суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог до [PERSON] у повному обсязі, та в цій частині просить закрити судове провадження. Позовні вимоги до ПрАТ «СК «Лафорт» представник позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач ПрАТ «СК «Лафорт» до суду не з'явився про час та місце слухання справи був сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, до суду не з'явився, надала заяву, в якій зазначено про слухання справи у відсутність представника третьої особи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України, так як надані сторонами матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Суд встановлені наступні фактичні дані по справі. 13.09.2012р. о 07 год. 55 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на 11 км а/д Одеса - Б.Дністровський на перехресті з а/д Авангард - Сухий Лиман, не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Tiida», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 31.10.2012р. Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив постанову у справі № 1519/17439/2012, пров. № 3/1519/12390/2012, якою [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується Полісом №АА/7457764 від 09.10.2011р. 14.12.2012р. позивач подав до ПрАТ «СК «Лафорт» заяву на виплату страхового відшкодування та Висновок № 55 експертного, автотоварознавчого дослідження від 26.10.2012р., складеного експертом СПД-ФО [PERSON], від 26.10.2012р. Незважаючи на вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Лафорт» не виконало свій обов'язок сплатити страхове відшкодування потерпілій особі. За Висновком № 55 експертного, автотоварознавчого дослідження від 26.10.2012р., складеного експертом СПД-ФО [PERSON], вартість спричиненої позивачу шкоди дорівнює 11819,86 грн. Також позивач поніс витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження: 500,0 грн. за його проведення, 17,0 грн. банківської комісії за платіж, витрати на відправлення телеграм - 75,84 грн., що підтверджується належними доказами, доданими до матеріалів судової справи. Згідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Суд погодився з розрахунком розміру страхового відшкодування, який наведено в уточненій позовній заяві, а також задовольнив заяву представника позивача, щодо відмови від позовних вимог до [PERSON], та закрив судове провадження у цій частині, а саме щодо стягнення з [PERSON] частини збитків у якості франшизи у сумі 500.00 гривень та суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved