Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. На підставі вищезазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2102/0808/71-137 від 15.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачами у справі. Відповідно до умов кредитного договору № 2102/0808/71-137 від 15.08.2008 року банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 51800 євро, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строках та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2102/0808/71-137, 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2102/0808/71-137-Р-1, згідно умов якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли або можуть виникнути на підставі кредитного договору. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредит в сумі 51800 євро, а відповідач-1 свої зобов'язання не виконала, в результаті чого, станом на 01.09.2014 року має заборгованість за кредитним договором сумі 662914,38 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 15 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк», відбулося уступлення права вимоги за кредитним договором № 2102/0808/71-137 від 15.08.2008 року, який було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] Таким чином, всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». На підставі кредитного договору №2102/0808/71-137, укладеного між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], банк надав відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 51800 євро, а відповідач-1 зобов'язалася повернути наданий кредит та сплатити проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено передачу кредитних коштів відповідачу на строк з 15 серпня 2008 року по 15 серпня 2028 року включно. При цьому позичальник зобов'язалася, згідно п. 3 кредитного договору, щомісячно вносити кошти на позичковий рахунок [NUMBER], сплачувати проценти за користування кредитом та інші витрати, передбачені умовами та Додатком №1 до кредитного договору - Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредит у сумі 51800 євро, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. В результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, згідно розрахунку банку, станом на 01.09.2014 року заборгованість відповідача-1 перед позивачем складається з простроченої заборгованості за кредитом - 36530,42 дол. США, що за курсом НБУ на 01.09.2014 року складає 631789,63 грн., за відсотками - 1746,76 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 30210,02 грн. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору, в разу невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або спати процентів, комісій, відповідач-1 зобов'язана сплатити позивачу неустойку (пеню, штраф). На 01.09.2014 року розмір неустойки за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань становить: пеня - 52,89 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 914,73 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON], що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 15 серпня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] - відповідач-2, уклали договір поруки №2102/0808/71-137/Р-1, відповідно до умов якого [PERSON] поручився за виконання обов'язків, що виникли або можуть виникнути на підставі Основного договору. Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Пунктом 3.9 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених пунктом 3.1. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом договору. При цьому, вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів направляється позивальникові у порядку, передбаченому п. 3.10 кредитного договору, а останній зобов'язується її виконати протягом 30 календарних днів. Так, 17 жовтня 2014 року, позивачем на адресу відповідачів у справі було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій, проте вимога була залишена відповідачами без задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець (банк) має право вимагати дострокового повернення позики (кредиту), що залишилась та сплати належних процентів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, забезпеченого договором поруки, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що ні позичальником, ні поручителем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, поклавши його стягнення з основного боржника.

Outcome: approved