Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2011 кримінальну справу відносно відповідача за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України закрито у зв?язку з дійовим каяттям. Відповідач обіймаючи посаду директора ПП «Інбудпластсервіс», будучи особою, на яку покладено обов'язок дотримуватися вимог законодавства про працю, протягом травня-жовтня 2010 року використовував працю найманих робітників [PERSON] та [PERSON] без укладення трудових угод, видачі відповідного наказу, внесення запису до трудових книжок, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці та іншого. Постановою суду встановлено, що відповідач своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 172 ч. 1 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю. Оскільки судом, в рамках розгляду кримінальної справи відносно відповідача, не вирішено питання про відшкодування матеріальних збитків (шкоди), завданих державі злочинними діями останнього, прокуратурою встановлено підстави для відшкодування відповідачем зазначених коштів на користь Державного бюджету України. Своїми злочинними діями відповідачем завдано матеріальні збитки державі в особі ДПІ в Деснянському районі в сумі 8415,72 грн.. Від прокуратури Деснянського району м. Києва та представника ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів у м. Києві надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог. Не заперечує проти позову в повному обсязі. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2011 кримінальну справу відносно директора ПП «Інбудпластсервіс» [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України закрито у зв'язку з дійовим каяттям. [PERSON], обіймаючи посаду директора ПП «Інбудпластсервіс», будучи особою, на яку покладено обов'язок дотримуватися вимог законодавства про працю, протягом травня-жовтня 2010 року використовував працю найманих робітників [PERSON] та [PERSON] без укладення трудових угод, видачі відповідного наказу, внесення запису до трудових книжок, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, розміром, порядком та строками виплати заробітної плати, інструктажу з техніки безпеки, внаслідок чого позбавив їх прав і соціальних гарантій, передбачених ст. 46 Конституції України, ст.ст. 2, 245 КЗпП України, ст.ст. 6, 8, 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 4, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 6, 22, 25, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Постановою Деснянського районного суду м. Києва кримінальну справу відносно [PERSON] за ст. 172 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 45 КК України. Враховуючи встановлені обставини, ДПІ у Деснянському районі проведено обґрунтований розрахунок несплаченого податку з доходів фізичних осіб директором ПП «Інбудпластсервіс» у зв?язку з неоформленням останнім трудових відносин з [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 3.5 ст. 3, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (від 22.05.2003 зі змінами та доповненнями) передбачено, що при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи. Ставка податку з доходів фізичних осіб становить 15% від об'єкта оподаткування. Враховуючи вищевикладене, загальна сума несплаченого податку з доходів фізичних осіб з сум виплачених доходів ПП «Інбудпластсервіс» у зв?язку з неоформленням трудових відносин з [PERSON] та [PERSON] складає 8 415,72 грн., що підтверджується розрахунком ДПІ у Деснянському районі від 26.12.2013. З викладеного вбачається, що своїми злочинними діями відповідачем завдано матеріальні збитки державі в особі ДПІ в Деснянському районі в сумі 8415,72 грн., чим порушено фінансово-економічні інтереси держави. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 22 ЦК України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 8415,72 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved