Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], за № 61 вчиненого 06 лютого 2013 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про нього, як про батька дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву про визнання позовних вимог, відповідно до ст.174 ЦПК України /а.с.40/. Суду пояснила, що шлюбні стосунки з позивачем вони припинили ще в 2011 році, та не поновлювали. Підтвердила, що позивач не є батьком її дитини [PERSON], 29.01.2013 року. Батьком [PERSON] - є інший чоловік, але зх. ним вони стосунки не підтримують, та батьківство він не визнає. Просить не проводити генетичну експертизу, у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач [PERSON] суду пояснив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] вони перебували з 04.12.1993 року. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2012 року шлюб розірвано. Від шлюбу з відповідачем вони мають 2-х дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], на утримання яких, відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2011 року, з нього було стягнуто аліменти на користь відповідача у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно. З березня 2011 року позивач та відповідач проживають окремо. Він з 05.04.2011 року знятий з реєстрації місця спільного проживання із відповідачем та зареєстрований за адресою місця проживання своєї матері: м. Кривий Ріг, вул. Червонофлотська, 17, 18.12.2012 року він уклав шлюб з [PERSON]. Від зазначеного шлюбу у нього 29.01.2013 року народилась дитина [PERSON]. В лютому 2013 року позивачу стало відомо, що відповідач народила сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний він. Позивач батьківство не визнає, тому що фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені у березні 2011 року, тобто за 22 місяці до народження сина відповідача. Представник третьої особи Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень проти позову не мають. Заслухавши сторони, свідків, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлені наступні обставини, та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1993 року. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2012 року шлюб між сторонами розірвано/ а.с.6-7/. Від цього шлюбу у сторін є двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька- Говорушко [PERSON], 21.03. [INFO], на утримання яких рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2011року, з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку позивача, щомісячно, починаючи з 12.04.2011 року /а.с.12/. З пояснень сторін, рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2012 року у справі №416/3546/2012 про розірвання шлюбу, вбачається, що фактичні шлюбні відносини позивача з відповідачем були припинені у березні 2011 року. З березня 2011 року позивач та відповідач проживають окремо, згідно з паспортом позивача, він з 05.04.2011 року знятий з реєстрації місця спільного проживання із відповідачем та зареєстрований за адресою місця проживання матері позивача: м. Кривий Ріг, вул. Червонофлотська, 17, що також підтверджується довідкою від 27.11.2014 року /а.с.6,9/. 18.12.2012 року позивачем було укладено шлюб з [PERSON] / Соболєвою/ [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 185. /а.с. 10/. Від зазначеного шлюбу у позивача 29.01.2013 року народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 01.02.2013 року, виданого Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 50 /а.с. 11/. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] 29.01.2013 року народила сина [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження записаний позивач [PERSON] /а.с. 8/. Згідно наданого суду актового запису про народження №61 від 29.01.2013 року, відомості про батька дитини [PERSON], [INFO], внесено на підставі свідоцтва про шлюб, виданого Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ №408 від 04.12.1993 року. З заявою про реєстрацію дитини зверталася мати дитини [PERSON] /а.с.39/. Таким чином, батьківство позивача щодо дитини [PERSON], [INFO], виключається, що підтверджується наданими суду доказами. Поясненнями сторін підтверджується, що шлюбні стосунки між сторонами було припинено за 22 місяці до зачаття дитини. Відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення прозову. Як встановлено в судовому засіданні відповідач визнала, що позивач не є біологічним батьком дитини, та кровне споріднення між позивачем та дитиною відсутнє. Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved