Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.08.2011 року між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON], було укладено типовий договір про навчання № 104. Договір №104 було укладено відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №183 від 11.03.2002 року «Про затвердження Типового договору про навчання підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами». На підставі наказу від 09 вересня 2011 року №672-с відповідача зараховано на денну форму навчання на контрактну основу, за напрямом підготовки «Державна служба» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр». Наказом по Херсонському національному технічному університету №376-с від 10.05.2012 року [PERSON] відраховано за невиконання п.5 типового договору навчання щодо своєчасної оплати. Відповідно до п.4.2 умов Договору загальна вартість за повний курс навчання становить 8600,00 гривень, відповідно до умов договору відповідач повинен був вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Однак відповідач не виконав умови договору, в зв'язку з чим його заборгованість станом на 06.02.2015 року складає 4300,00 гривень. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4300,00 гривень та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.08.2011 року між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON], було укладено типовий договір про навчання № 104. На підставі наказу від 09 вересня 2011 року №672-с відповідача зараховано на денну форму навчання на контрактну основу, за напрямом підготовки «Державна служба» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр». Відповідно до п.4.2 умов Договору загальна вартість за повний курс навчання становить 8600,00гривень, відповідно до умов договору відповідач повинен був вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок позивача. [PERSON] не виконав умови договору, в зв'язку з чим його заборгованість станом на 06.02.2015 року складає 4300,00 гривень. Наказом по Херсонському національному технічному університету №376-с від 10.05.2012 року [PERSON] відраховано за невиконання п.5 типового договору навчання щодо своєчасної оплати. Судові витрати позивача складають 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача складає 420 гривні 00 копійок і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором про навчання № 104 від 25.08.2011 року станом на 06.02.2015 року у сумі 4300 гривень 00 копійок, а також 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 420 гривень 00 копійок витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved