Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 054-049147/13-00938-вкл-к від 01.03.2013 р. в сумі 16 124,04 грн. та судові витрати, понесені при подачі позовної заяви у сумі 243,60 грн. Свій позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № 054-049147/13-00938-вкл-к від 01.03.2013 року про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, позивач відкрив на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5350,55 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а відповідач зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 29.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 30.09.2014 року не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, а саме: перестав сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 16 124,04 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2013 року між позивачем (кредитодавцем) та відповідачем (позичальник) укладено договір № 006-Z/048101 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issuе (а.с. 6-10). При його укладенні сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у розділі І Договору - 1, банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника (а.с. 18). Згідно п. 2.5 та п. 2.6 даного договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. 01.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 054-049147/13-00938-вкл-к (а.с. 11-15) про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту (кредитний договір), згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issuе [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5330,55 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 29.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Пунктом 3.3 даного договору передбачено, що відповідач уповноважує банк списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з картрахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів, відповідно до кредитного договору. Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту про процентній ставці 60 % річних (п. 4.1 кредитного договору). Нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз в місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів по методу факт/360 (п. 4.2 кредитного договору). Позичальник сплачує проценти щомісяця, у день нарахування процентів. У зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними ресурсами в період з попереднього по поточний день нарахування процентів. Згідно п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, переставши сплачувати чергові платежі. З розрахунку заборгованості (а.с. 16-17) вбачається, що станом на 30.09.2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 16 124 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором в сумі 2 665,29 грн., заборгованості простроченої за кредитним договором в сумі 2472,67 грн., нарахованих відсотків по заборгованості в сумі 7506,91 грн., нарахованих відсотках по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 0,00 грн., пені в сумі 3 479,17 грн. Правильність цього розрахунку відповідачем оспорена не була. Статтями 525-526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості за кредитним договором, суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved