Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що нещодавно він дізнався про те, що на 1/3 частку належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] накладено відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва арешт згідно з постановою АК №251603 від 18.06.2004 року. 29.12.2016 року [PERSON] звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про надання інформації та зняття арешту зі спірної квартири. Відповідач в листі за №1946 від 13.01.2017 року повідомив, що станом на 13.01.2017 року виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває, та запропонував звернутися до суду. Позивач зазначає, що за наявності арешту його майна він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися цим майном. А тому позивач просить зняти арешт майна - 1/3 частки належної йому на праві власності квартири [ADDRESS], накладений постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва АК №251603 від 18.06.2004 року, зареєстрований 30.06.2004 року о 15:21:37 за №46211 Першою київською державною нотаріальною конторою. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на праві власності належить 1/3 частка квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.10.1997 року відділом приватизації житла Шевченківського району м. Києва згідно з розпорядженням №18840 від 30.10.1997 року (а.с.2-копія свідоцтва). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №77276704 від 28.12.2016 року вбачається, що 30.06.2004 року о 15:21:37 за №46211 Першою київською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна - 1/3 частки квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Підставою обтяження зазначено постанову АК №251603 від 18.06.2004 року відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва (а.с.4-довідка). Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в листі за №1946 від 13.01.2017 року (а.с.3) зазначив, що станом на 13.01.2017 року виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Станом на 02.03.2017 року виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі також не перебуває, про що вказано у листі Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за №5983 від 02.03.2017 року (а.с.31). Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на те, що виконавчих документів, боржником за якими є позивач [PERSON], на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває, позивач не є боржником, підстав для арешту майна немає. Арешт належної позивачеві частки нерухомого майна порушує його законні права, як власника, щодо вільного користування та розпорядження своїм майном. А тому майно має бути звільнене з-під арешту. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved