Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати в Договорі відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010 рукописну дописку «у сумісну власність» недійсною, також просив судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на наступне. 09 березня 2010 року між третіми особами та позивачем як вкладниками КС «УФС», відповідачем був посвідчений договір про відступлення права вимоги по іпотечному договору, предметом іпотеки по якому була квартира [ADDRESS], що забезпечував виконання зобов'язань по Кредитному договору № від 02 липня 2008 року, що був укладений між гр. [PERSON] та КС «УФС». Однак відповідачем було протиправно внесено до вищевказаного Договору відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010 рукописну дописку «у сумісну власність», яку необхідно визнати недійсною. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву, у якій просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях на позовну заяву. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 березня 2010 року між КС «УФС» та третіми особами і позивачем [PERSON], був посвідчений відповідачем договір про відступлення права вимоги по іпотечному договору, за реєстровим № 479, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І. 02 липня 2008 року за реєстровим № 1635, предметом іпотеки по якому була квартира [ADDRESS], що забезпечував виконання зобов'язань по Кредитному договору № ГО-213 від 02 липня 2008 року, що був укладений між гр. [PERSON] та КС «УФС» (а.с.6-13). Однак, як встановлено судом, відповідачем було внесено до вищевказаного Договору відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010 рукописну дописку «у сумісну власність». Відповідно до вимог пункту 5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року за № 1325/16016 (далі - Правила) (в редакції, чинній на момент вчинення нотаріальної дії), дописки чи виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії. Дописки чи виправлення, зроблені у тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом перед підписом сторін правочину та інших осіб, які підписали правочин (договір, заповіт, довіреність тощо), підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесення дописок чи виправлень та скріплені підписом і печаткою нотаріуса і повторені нотаріусом у кінці посвідчувального напису. Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано вимог пункту 5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства, суд вбачає необхідним визнати в Договорі відступлення права вимоги по іпотечному договору від 09.03.2010, за реєстровим № 479, рукописну дописку «у сумісну власність» недійсною. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією про їх оплату (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved