Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про припинення договору іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в частині визначення предмету іпотеки - 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], померлому [INFO] та скасування заборони на 1/2 частину квартири [ADDRESS], у зв*язку з прийняттям позивачем спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник третьої особи Харківської Одинадцятої державної нотаріальної контори в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, звернулася з зустрічним позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 95211,61 дол. США, 6821,12 грн. за першим траншем кредиту та 11644,40 грн. за другим траншем кредиту, звернути стягнення на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка успадкована [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача та третя особа в судовому засіданні заперечували проти задоволення зустрічного позову, вважали, що оцінку зазначеним позовним вимогам надано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року, просили відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. 30.05.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі ПАТ «ПУМБ» ) було укладено кредитний договір № 5434793, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 46600,00 дол. США на споживчі потреби на строк до 30.05.2017 року. В забезпечення зобов*язань за кредитним договором, укладеним 30.05.2007 року, [PERSON], діючи як іпотекодавець, уклала з ЗАТ «ПУМБ» договір іпотеки квартири [ADDRESS]. На час укладення договору іпотеки [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2012 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як на майно, набуте в шлюбі. Згідно Витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зазначене рішення суду зареєстровано 25.06.2012 року р.№ 18953279. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року позов ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008 року задоволений частково - стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в загальному розмірі 110637,47 дол. США та 29646,06 грн., задоволений зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «ПУМБ» і [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним - визнано договір про передачу в іпотеку квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» 27.06.2008 року, недійсним. На зазначене рішення суду ПАТ «ПУМБ» внесло апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.12.2013 року до участі в справі в якості правонаступника [PERSON], померлого [INFO] був залучений [PERSON] Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» задоволена. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині позову [PERSON] до ПАТ «ПУМБ» і [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. Позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 95211,61 дол. США, 6821,12 пені за першим траншем кредиту та 11644,40 грн. за другим траншем кредиту звернуто стягнення на квартиру, що належить [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу 1/2 частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року залишено без змін. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.03.2014 року позивачу відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] після померлого [INFO] батька [PERSON], у зв*язку з наявністю заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7474140. Позивач просить припинити дію договору іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ПУМБ» в частині визначення предмету іпотеки - 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], померлому [INFO], у зв*язку з неможливістю його виконання відповідно до ст. 607 ЦК України. Суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову в зазначеній частині, оскільки договір іпотеки є чинним, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів щодо припинення договору іпотеки неможливістю його виконання за відсутністю вини обох сторін зобов*язання. Суд також не вбачає підстав для задоволення первісного позову в частині позовних вимог про скасування заборони на 1/2 частину квартири [ADDRESS], оскільки суд вважає зазначені вимоги передчасними, оскільки позивачем не надано суду доказів відмови нотаріуса у скасуванні заборони. Суд відмовляє також в задоволенні зустрічного позову ПАТ «ПУМБ», оскільки вважає, що рішенням АСХО від 16.01.2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» у зверненні стягнення на 1/2 частину спірної квартири залишено без змін, відповідно, зазначеним обставинам, суд надав належну оцінку. Рішення набрало законної сили, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ПАТ «ПУМБ». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed