Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що в період часу з лютого 2009 року по 15.10.2013 року за його донькою [PERSON] доглядала [PERSON] 25.09.2013 року в його квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зникли кошти в сумі 5900 дол. США. На підставі цього СВ Суворовського РВ УМВС у Херсонській області було порушено кримінальну справі. Під час допиту свідка [PERSON] остання зізналася, що взяла вказані кошти у звязку з скрутним матеріальним становищем. У звязку з чим він уклав договір позики з відповідачкою, шляхом складення розписки, відповідно до якої кошти в сумі 5900 дол. США було надано у борг [PERSON] в строк до 14.10.2013 року. [PERSON] 08.10.2013 року частину вказаних коштів в сумі 1450 дол. США йому повернула, однак в подальшому залишок коштів в сумі 4450 дол. США повертати відмовилася та ухиляється від виконання свого зобовязання щодо повернення коштів. У звязку з чим, він змушений звернутися до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів для повернення коштів. Крім того, у звязку з прострочення зобовязання по поверненню боргу в сумі 116056,00 грн., відповідач зобовязана сплатити три відсотки річних, що становить 10445,04 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 4450 дол. США, що еквівалентно 116056,00 грн. та 10445,04 грн. три відсотки річних за прострочення грошового зобовязання та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надали згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення у пресі. За таких обставин, враховуючи згоду позивача та його представника на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 03.10.2013 року, написаної [PERSON], остання отримала у [PERSON] у борг грошові кошти в розмірі 5900 дол. США, які зобовязалася повернути в період з 03.10.2013 року по 14.10.2013 року. Згідно розписки [PERSON] від 15.10.2013 року, остання повернула [PERSON] борг в розмірі 1450 дол. США. Залишок суми в розмірі 4450 дол. США [PERSON] за розпискою від 03.10.2013 року [PERSON] не повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти, а позичальник\~ зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки судом при розгляді справи встановлено факт передачі позивачем відповідачу грошових коштів у борг, на підставі чого 03.10.2013 року між сторонами було складено розписку та невиконання відповідачем [PERSON] грошових зобовязань, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики підлягає судовому захисту. Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу за розпискою від 03.10.2013 року, з урахуванням повернутої суми в розмірі 1450 дол. США, в розмірі 4450дол. США, що станом на 01.09.2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 116056,00 грн., а також трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 15.10.2013 року по 15.10.2016 року в розмірі10445,04 грн., які вираховуються виходячи з наступного: 116056 грн. (сума заборгованості)*3%/365*1095 (кількість днів прострочення), а отже позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049\~ ЦК України,\~

Outcome: approved