Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір № HES0GK0000000043 за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 52 134,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.08.2028 року. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 11.08.2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є: будинок загальною площею 85.80 кв.м., житловою площею 57,70 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Жовтневої революції (нова назва Свободи), буд. 13, що належить на праві власності відповідачці. 14.05.2013 року постановою державного виконавця в рамках виконання виконавчого листа про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра», накладено арешт на все майно відповідачки, а також на заставний будинок, що в свою чергу порушує права банку. З підстав наведеного позивач просив звільнити з-під арешту вищевказаний житловий будинок. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надходило. Скадовським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області явку представника в судове засідання не забезпечено, від начальника відділу надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі їх представника, висловлено позицію про згоду з позовними вимогами. ПАТ КБ «Надра» явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи приходить до таких висновків. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором HES0GK0000000043 від 11.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 11.08.2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок площею 85.80 кв. м., житловою площею 57,70 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Жовтневої революції, буд. 13, належний [PERSON] Постановою ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області від 14.05.2013 року в межах виконання виконавчого листа № 119/248/2012 від 19.10.2012 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» накладено арешт на все майно належне боржнику [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Наявність постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника, перешкоджають банку реалізувати своє право на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Згідно ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на вищевказаний житловий будинок порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору. За встановлених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved