Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 30.08.2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №003/06-ФЛ/06, відповідно до умов якого останньому було видано кредит в сумі 55000 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 12% річних та кінцевим терміном повернення до 10.08.2026 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 30.08.2006 року було укладено договір поруки №033/06/02/06. 11.02.2015 року між банком та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, який відповідно до умов п.2.1 набув чинності 17.09.2015 року в частині відступлення банком та набуття позивачем права вимоги за кредитним договором та договором поруки. Свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків позичальник належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 03.09.2018 року утворилась заборгованість в сумі 686207 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 361040 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках в сумі 130335 грн. 70 коп., інфляційні витрати в сумі 71802 грн. 23 коп., пеня в сумі 123028 грн. 95 коп. З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В наданому клопотанні представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в наданому відзиві та його представник під час розгляду справи в суді проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, з підстав попуску строку позовної давності. Також заперечуючи проти заявлених вимог в частині стягнення інфляційних витрат посилався на те, що кредит видавався в іноземній валюті, а тому у позивача не було передбачених ст.625 ЦК України підстав для нарахування вказаних витрат. Відповідачка [PERSON] в наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в звязку зі пропуском позивачем строків для звернення до суду. Перевіривши доводи позовної заяви та заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~ст.ст.549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №003/06-ФЛ/06, відповідно до умов якого останньому було видано кредит в сумі 55000 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 12% річних та кінцевим терміном повернення до 10.08.2026 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 30.08.2006 року було укладено договір поруки №033/06/02/06. 11.02.2015 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, який відповідно до умов п.2.1 набув чинності 17.09.2015 року в частині відступлення банком та набуття позивачем права вимоги за кредитним договором та договором поруки. Також з матеріалів справи вбачається, що в звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором позичальником [PERSON] та виникненням заборгованості за кредитним договором, первісний кредитор в особі ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» скористався своїм правом, передбаченим п.3.4 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, звернувшись до останнього з письмовою вимогою від 31.12.2014 року про дострокове погашення кредиту, нарахованих відсотків та неустойки. Як зазначив під час розгляду справи в суді представник [PERSON] вказану вимогу останнім було отримано в банку в день її складання. Про факт отримання останньої свідчить і наявність у відповідача вказаної вимоги, копія якої була ним долучена до поданого відзиву. З урахуванням цього, направивши боржнику відповідно до ст.611 ЦК України вимогу про дострокове погашення кредиту, банк змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором, а сам кредитний договір припинив свою дію з дат направлення вимоги. В звязку з цим, до позивача, як нового кредитора, у відповідності до ст.ст.512,514 ЦК України перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто право на отримання тіла кредиту, нарахованих на момент направлення вимоги про дострокове повернення кредиту відсотків та на отримання гарантій належного виконання зобовязання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення нарахованих після предявлення вимоги про дострокове повернення кредиту процентів за користування кредитом та пені, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. Також суд враховує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України гривні. Тобто, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а не іноземна валюта. Оскільки відповідно до кредитного договору, кредит було видано відповідачу в іноземній валюті - доларах США, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачів на підставі ч.2 ст.625 ЦК України інфляційних витрат також не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. В іншій частині заявлених вимог, суд враховує, що внаслідок зміни кредитором строку виконання зобовязання шляхом направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, позивач, набувши у відповідності до ст.ст.512,514 ЦК України прав первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, мав право предявити вимогу до відповідачів в межах трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, з моменту предявлення вимоги від 31.12.2014 року. Враховуючи, що позов було предявлено до суду (направлено засобами поштового звязку) в вересні 2018 року, встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності позивачем було пропущено. При цьому, доказів щодо поважності причин пропуску останнього позивачем надано не було та клопотань про його поновлення не заявлялось. В звязку з цим, враховуючи заяву відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, в задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити на підставі ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України. Таким чином, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору, в звязку із відмовою в задоволенні позову слід покласти на останнього. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed