Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги у розмірі 7877,83 грн., пеню в розмірі 660,99 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на таке. Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району є житлово-комунальним підприємством (надалі - Будинкоуправління №2), яке проводить нарахування та приймає плату у населення за надані послуги (водопостачання та водовідведення, плату за теплову енергію та гаряче водопостачання, квартирну плату за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території). Відповідачі зареєстровані та постійно проживають за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. Позивач свої зобов'язання виконував в повному обсязі, надаючи послуги, однак відповідачі своєчасно не сплачували кошти за надані послуги. 05.04.2013 року між Будинкоуправлінням №2 та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію, за умовами якого підприємство надало розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилася станом на 01.04.2013 року в розмірі 6658,89 грн. На теперішній час, станом на 01.01.2015 року заборгованість складає 7877,83 грн., пеня за несвоєчасне внесення плати становить 660,99 грн., загальна сума заборгованості з урахуванням суми пені становить 8538,82 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судові засідання не з'являлися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до положення, затвердженого 18.12.2001 року, Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району надає платні послуги населенню з теплової енергії та гарячого водопостачання, проводить нарахування та приймає плату у населення за надані послуги (водопостачання та водовідведення, плату за теплову енергію та гаряче водопостачання, квартирну плату за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території). Житловий будинок за адресою: [ADDRESS], знаходиться на балансі Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району на підставі наказу начальника КЕВ м. Одеси від 26.04.2007 року № 44. Згідно з довідкою (випискою з будинкової книги про склад сім'ї і реєстрацію) місце проживання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира є приватизованою та згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить в рівних частках (по 1/3 кожному) [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Між [PERSON] (споживач) та Будинкоуправлінням №2 (виконавець) було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг. Особовий рахунок за адресою: [ADDRESS], відкритий на ім'я [PERSON]. Позивач свої зобов'язання виконував в повному обсязі, надаючи послуги, однак відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги. 05.04.2013 року між Будинкоуправлінням №2 та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію, за умовами якого підприємство надало розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилася станом на 01.04.2013 року в розмірі 6658,89 грн. У зв'язку з цим станом на 01.01.2015 року загальна сума заборгованості з урахуванням суми пені становить 8538,82 грн. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідачів за прострочення виконання зобов'язання, згідно з рахунком у матеріалах справи становить 660,99 гривень. За таких підстав, суд вважає, за необхідне позов Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги,задовольнити в повному обсязі. Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До позовної заяви додано платіжне доручення № 2667 від 14.01.2015 року про сплату позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved