Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог , просив стягнути зі [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартирі [ADDRESS] в сумі 1623,70 гривень, з [PERSON] 2427, 26 гривень , судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що заборгованість нею сплачена в повному обсязі в сумі 2427,26 гривень. Відповідач [PERSON] просила справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнала частково, вказавши, що не зважаючи на те, що вона була в період заявлених позовних вимог власником ? частини квартири 50 в будинку 124 в м. Запоріжжі, в квартирі жодного дня не проживала, а тому вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води в розмірі 581, 15 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири). Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з матеріалів справи , та не оспорюється сторонами, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в період з березня 2010 року по червень 2011 року були власниками по ? частині квартири [ADDRESS] (а.с.39). На теперішній час квартира належить на праві власності [PERSON]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2008 року встановлено порядок користування квартирою 50 в будинку 124 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, виділено [PERSON] в користування кімнату площею 11,9 кв.м., а [PERSON] - кімнату площею 17,0 кв.м. Кухня, кладочка, ванна, коридор, туалет і лоджія , залишені у спільному користуванні (а.с.39). Позивачем надавалися послуги по теплопостачанню в квартири [ADDRESS] . За період з березня 2010 року по червень 2011 року , згідно особового рахунку , виникла заборгованість за [PERSON] згідно опалювальної площі ( 11,9 кв.м. кімната та 10,7 кв.м. місця загального користування) в розмірі 1623,7 гривень, з яких заборгованість за гаряче водопостачання складає 581,15 гривень (а.с.57) . Заборгованість [PERSON] за вказаний період згідно опалювальної площі 27,7 кв.м. ( 17,0 кв.м. кімната та 10,7 кв.м. місця загального користування) склала 2427,26 гривень (а.с.56). Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки в праві спільної часткової власності зобовязаний приймати участь в витратах на управління, утримання та зберігання спільного майна, в сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями , повязаними зі спільним майном. В ході розгляду справи встановлено, що 13.07.2015 року [PERSON] В,В. оплатила заборгованість в розмірі 2427,26 гривень,що встановлено квитанцією № 127 від 13.07.2015 року, через що вимоги про стягнення з неї заборгованості задоволенню не підлягають внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову. Разом з тим, суд приходить до висновку, що зі [PERSON] належить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 1623,7 гривень, оскільки судом встановлено обгрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині. Щодо доводів відповідача [PERSON] про відсутність підстав для стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання гарячої води, суд зазначає наступне. Відповідно п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживач має право на несплату послуг за період тимчасової відсутності споживача та членів його сімї ( у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів в квартирі та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач [PERSON] не зверталася до позивача з заявою про припинення водопостачання в квартирі, де вона фактично не проживала за період з березня 2010 року по червень 2011 року , і таких доказів суду не надано . Також суду не надано доказів того, що водопостачання в квартирі припинялося . Вищевказане свідчить про те, що заперечення відповідача безпідставні, не підтверджені належними доказами, а тому до уваги не приймаються. Питання про судові витрати слід вирішити згідно вимог ст. ст. 88, 89 ЦПК України, стягнувши з відповідач на користь позивача сплачений судовий збір в сумі по 121, 80 гривень з кожного. При цьому суд зауважує, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, оскільки вимоги позивача були нею задоволені добровільно вже після пред»явлення позову до суду.

Outcome: partial