overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, оскільки оформити спадщину в нотаріальному порядку він не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, який позивач у встановленому законом порядку не може відновити, що унеможливлює прийняття позивачем спадщини на підставі та у спосіб передбачених законом. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області від 04.08.2003 року, відповідно до якого все своє майно та майнові права, що належатимуть її на час відкриття спадщини заповіла позивачу по справі [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], зареєстроване виконкомом Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області 29.12.2008 року, актовий запис № 5. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі земельної ділянки площею 5,0525 га., кадастровий номер: 3224085200:04:010:0009, що розташована на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 107094, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 02.11.2007 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом згідно ст.ст. 1222, 1223 ЦК України, прийняв спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса позивач дійсно не може у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку у формі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 107094, що унеможливлює прийняття позивачем спадкового майна після смерті спадкодавця на підставі та у спосіб передбачених законом. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ним спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач - Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області до проведення попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідний лист. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, оскільки оформити спадщину в нотаріальному порядку він не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, який позивач у встановленому законом порядку не може відновити, що унеможливлює прийняття позивачем спадщини на підставі та у спосіб передбачених законом. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області від 16.09.2005 року, відповідно до якого все своє майно та майнові права, що належатимуть її на час відкриття спадщини, у тому числі щодо її права на земельну частку (пай) посвідченого Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 497468, виданого Сквирською райдержадміністрацією 18.08.2005 року за № 22, заповіла позивачу по справі [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], зареєстроване виконкомом Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області від 15 квітня 2013 року, актовий запис № 8. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі земельної ділянки площею 2,9926 га., кадастровий номер: 3224081800:05:018:0020, що розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 497468, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 18.08.2005 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом згідно ст.ст. 1222, 1223 ЦК України, прийняв спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса позивач дійсно не може у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку у формі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 497468, що унеможливлює прийняття позивачем спадкового майна після смерті спадкодавця на підставі та у спосіб передбачених законом. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ним спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач - Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області до проведення судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідний лист. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, оформити спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки правовстановлюючий документ на майновий пай на ім'я спадкодавця видане після її смерті, тобто на момент відкриття спадщини у спадкодавця права на таке майно не було. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [PERSON] склала заповіт, посвідчений Рогізнянською сільською радою Сквирського району, Київської області від 24.06.1997 року, відповідно до якого все своє майно та майнові права, що належатимуть їй на час відкриття спадщини, заповіла позивачу по справі [PERSON] 27.06.2001 року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії I-БК №315656, зареєстроване виконкомом Рогізнянської сільської ради Сквирського району, Київської області 27.06.2001 року, актовий запис №10. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі майнового паю в пайовому фонді КСП Промінь у с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, в розмірі 7574,30 грн., частка у пайовому фонді 0,203%, згідно списку співвласників майнових паїв членів колишнього КСП Промінь с.Рогізна, Сквирського району, Київської області затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь протокол №1 від 15.02.2003 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом, згідно ст. 529 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, згідно ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), проте оформити спадщину в нотаріуса дійсно не може, оскільки правовстановлюючий документ на майновий пай на ім'я спадкодавця [PERSON] виданий після її смерті, тобто на момент відкриття спадщини у спадкодавця права на таке майно не було. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ним спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Рогізнянська сільська рада Сквирського району, Київської області до проведення попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, при цьому зазначивши, що [INFO] померла [PERSON] . Спадкодавець залишили заповіт, посвідчений Великополовецькою сільською радою від 13 жовтня 2006 року, за реєстром № 459, відповідно до якого, все своє майно заповіла - [PERSON] , [INFO] (відповідачу по справі). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі земельної ділянки, площею 3.0393 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія ЯБ № 276437. Позивач є спадкоємцем після смерті спадкодавця, прийняв спадщину у встановлений законом строк та порядок. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини позивачу було роз`яснено про умови прийняття спадщини передбачені ст. 1273 ЦК України, крім того зазначивши про подачу до нотаріуса передбачених законом оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, проте після смерті спадкодавця не зберігся оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно на земельну ділянку. До попереднього судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі земельної ділянки, площею 3.0393 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія ЯБ № 276437. Позивач є спадкоємцем за законом згідно ст. 1222 ЦК України, прийняв спадщину у встановлений законом строк та порядок, проте оформити спадщину в нотаріуса не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Спадкоємець за заповітом - [PERSON] (відповідач по справі) відмовляється від спадщини на користь позивача, та не заперечує проти того, щоб земельну ділянку в цілому успадкував він. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Третя особа по справі до суду не подавала будь-яких заперечень проти позовних вимог позивача. Відповідач до попереднього судового засіданні позов визнав, про що подав до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, вказане в позовній заяві. До попереднього судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив суд справу слухати без його участі, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що 30.12.1999 року року в с. Безугляки Сквирського району Київської області помер батько позивача, - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-БК № 117917. Спадкодавець заповіту не залишав. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі : земельної частки (пай), розміром 3.76 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Нива» Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії КВ № 0173572, виданого Сквирською РДА Київської області 06.08.1997 року. Позивач є спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Позивач прийняв спадщину за законом після смерті спадкодавця, [PERSON], шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), проживала разом з батьком на день його смерті, володіє предметами побуту, зберігає майно померлого,обробляє земельну ділянку. Окрім позивача, інші спадкоємці за законом відсутні. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в ред. від 1963 року), відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) прийняв спадщину, проте оформити спадщину у нотаріуса не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно у формі Сертифіката на право на земельну частку (пай), отримати дублікат якого позивач не має можливості, оскільки це суперечить ч.11 ст. 346 ЦК України, згідно якої право власності припиняється у разі смерті власника. Вказані обставини позбавляють позивача вступити у спадкові права на підставі та у спосіб передбачені законом, тому, на підставі вищевикладеного вона вимушена звернутися до суду з відповідними вимогами. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ними спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним, право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] в 1999 році вселився та почав проживати в [ADDRESS] та з моменту вселення в житловий будинок, позивач безперервно проживав за вищевказаною, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, з 1999 року по цей час, житловим будинком [ADDRESS] користується позивач, утримує його в належному стані, користується присадибною земельною ділянкою, сплачує всі комунальні послуги, проводить як косметичні так і капітальні ремонти. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. До попереднього судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністю набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно володіє майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Як встановлено судом, позивач добросовісно проживає в житловому будинку [ADDRESS], з моменту передачі нерухомого майна не допустив легковажності або самонадійності чи необережності по відношенню до можливого завдання шкоди будинку, відкрито володіє нерухомим майном, оскільки звернень державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб з приводу незаконного проживання в будинку не отримував, безперервно володіє нерухомим майном з вищевказаного періоду більше десяти років, тобто без переривання строків його володіння за підстав передбачених законом, а тому вважається таким, що правомірно за набувальною давністю набув право власності на вказане нерухоме майно. Крім того, відповідачем - Дулицькою сільською радою Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнано, про що подано до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок №75 по вул. Відродження в м.Сквира Київської області, з експлуатуємим мансардним поверхом, надвірними господарськими будівлями та спорудами. В попереднє судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що у 2000 році на земельній ділянці, яка була виділена позивачу рішенням виконкому Сквирської міської ради, побудував житловий будинок за адресою м.Сквира, вул.Відродження,75, Київської області. У 2010 році позивач виготовив проект та будівельний паспорт на вказаний будинок. Звернувшись до Інспекції архітектурно-будівельного контролю, позивачу повідомили, що не мають можливості видати йому сертифікат та порекомендували звернутися до суду. Позивач з 2000 року по даний час проживає у даному будинку. Понад 10 років [PERSON] відкрито, безперервно користується та володіє житловим будинком №75 по вул. Відродження в м. Сквира, Київської області. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Відповідач Сквирська міська рада, Київської області не заперечує проти предмету позовних вимог позивача та зокрема щодо визнання за ним права власності на житловий будинок №75 по вул. Відродження в м. Сквира, Київської області з експлуатуємим мансардним поверхом, надвірними господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується відповідною письмовою заявою поданою в попереднє судове засідання. Стаття 41 Конституції Українизазначає,що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.344 ч.1,4 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила\~статті 344\~Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що виходячи із вищевказаного, маються достатні підстави для визнання за [PERSON] права власності на вищевказане нерухоме майно. Таким чином, позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS], оскільки в іншому порядку, крім судового визнати за собою право власності на вказане нерухоме майно він не може. Судом встановлено, що з 1993 року і до моменту звернення до суду позивач фактично проживає в [INFO], який належить на праві приватної власності відповідачам по справі. З 1993 року і до моменту звернення до суду позивач користується квартирою № 12 по вул. К. Лібкнехта, буд. 212 в м.Сквира Київської області, крім того, з 2011 року утримує її в належному стані, сплачує комунальні послуги, проводить як косметичні так і капітальні ремонти. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. До попереднього судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністю набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно володіє майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. \~Як встановлено судом, позивач добросовісно проживає в [INFO], фактично з 1993 року, тобто, як фактичний володілець нерухомого майна, не допустив легковажності або самонадіяності чи необережності по відношенню до можливого завдання майну шкоди, відкрито володіє нерухомим майном, оскільки звернень державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб з приводу незаконного проживання в будинку не отримував, безперервно володіє нерухомим майном з вищевказаного періоду більше десяти років, тобто без переривання строків його володіння за підстав передбачених законом, робив капітальні ремонти, а тому вважається таким, що правомірно за набувальною давністю набув право власності на вказане нерухоме майно. Відповідачі, - [PERSON] та [PERSON] до попереднього судового засідання позов визнали, про що подали до суду відповідні письмові заяви. \~Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved