Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він з 02.02.2014 року працює на посаді головного лісничого Державного підприємства Білоцерківське лісове господарство.\~ 23.05.2018 року в кабінеті директора підприємства позивача було ознайомлено з наказом № 91 від 06.04.2018 року з довідкою по результатам проведення інвентаризації лісопродукції по структурних підрозділах, копією наказу по підприємству №106 від 27.04.2018 р., копією рапорту провідного інженера з лісозаготівель [PERSON] від 05.05.2018р., копією наказу по підприємству №116 від 11.05.2018 р. «Про результати службового розслідування». На вимогу директора ДП «Білоцерківський лісгосп» [PERSON], позивач надав пояснення щодо порушення трудової дисципліни, не погодився з висновками службового розслідування, про що відразу написав, а 24.05.2018 року юрист підприємства ознайомив позивача з наказом №125 від 24.05.2018 року\~ згідно якого на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позбавлено премії за травень 2018 року. З даним наказом позивач не погоджується та просить\~ його скасувати, оскільки\~ будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, тривалий час з січня 2018 року перебував на лікарняному та у відпустці, інвентаризація проведена однобічно, без залучень підприємців, яким були передані лісові ділянки в розробку згідно договорів, відсутні акти прийому-передачі лісо продукції від підприємців до\~ матеріально відповідальних осіб лісництв,\~ а тому оголошення позивачу догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем\~ та його безпосереднім керівництвом. А тому позивач просить суд скасувати наказ\~ ДП Білоцерківське лісове господарство за\~ №125 від 24.05.2018 року. Позивач в судовому засіданні\~ підтримав позовні вимоги. Представники відповідача, [PERSON] [PERSON],, згідно довіреності в справі, позов не визнали,\~ подано відзив на позов. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 17-К\~ від 04.02.2014 року позивача було переведено на посаду головного лісничого\~ за ст. 32 КзпП України на підставі заяви позивача та наказу державного агентства лісових ресурсів України №61-К від 03.02.2014 р. Посада головного лісничого, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року № 976 „Про затвердження Положення про державну лісову охорону,\~ відноситься до посад державної лісової охорони у складі підприємства.\~ Встановленим є те, що на виконання Наказу №91 від 06.04.2018 року «Про створення інвентаризації лісопродукції по структурних підрозділах ДП «Білоцерківський лісгосп», комісією в складі : голова комісії начальник відділу лісового господарства [PERSON], члени комісії : провідний інженер лісового господарстваБаклан Л.І., провідний інженер лісозаготівель [PERSON], інженер охорони і захисту лісу [PERSON], провідний інженер-лісопатолог [PERSON], старший майстер\~ лісу Білоцерківського лісництва [PERSON], старший майстре Володарського лісництва [PERSON], старший майстер лісу Ставищанського лісництва [PERSON], старший майстер Сухоліського лісництва [PERSON], старший майстер лісу Томилівського лісництва [PERSON],\~ старший майстер Тетіївського лісництва [PERSON], бухгалтер І категорії [PERSON], бухгалтер І категорії [PERSON], проведено інвентаризацію лісопродукції по лісництвах (а.с.40-41) Встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації лісництв, була складена довідка, яку підписали всі члени комісії (а.с.42-46). Висновки інвентаризаційної\~ комісії відображені в Наказі по ДП «Білоцерківський лісгосп» від 27.04.2018 року за №106 «Про результати проведення інвентаризації лісопродукції» та у висновку службового розслідування від 10.05.2018року. Цим же наказом було зобовязано бухгалтерії оприбуткувати виявлені при проведенні інвентаризації лишки лісопродукції загальним обємом 322,51 м.куб. на суму 85440 грн.37 коп. під звіт матеріально-відповідальним особам, а також, було зобовязано майстрів лісу відшкодувати збитки, нанесені нестачею дров різного виду, технологічної сировини(а.с.47-49). Матеріали справи містять ряд копій квитанцій в підтвердження надходження коштів від матеріально-відповідальних осіб в рахунок відшкодування нестачі згідно наказу №106 від 27.04.2018р.(а.с.50-52). Крім того, згідно цього ж Наказу №106, було зобовязано комісію із проведення службових розслідувань у термін до 05.05.2018 року провести службове розслідування фактів, виявлених лишків та нестач при проведенні інвентаризації лісопродукції і надати пропозиції щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Так, в ході службового розслідування встановлено, що в результаті проведеної інвентаризації лісопродукції були виявлені по пяти лісництвам лишки і нестачі в різних обємах, та разом по підприємству виявлені лишки загальним обємом 322,51 м.куб на суму 85440 грн.37коп. та нестачі загальним обємом 17,042 м куб. на суму 7619,96 грн. Як було зазначено вище, посада головного лісничого, яку обіймав [PERSON] відноситься до посад державної лісової охорони у складі\~ підприємства. Згідно п.2 Постанови КМ України від 16.09.2009 року за № 976 метою діяльності держлісохорони є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів та обєктів тваринного світу. Згідно посадової інструкції, затвердженої керівником підприємства 04.02.2014 року\~ головний лісничий [PERSON] зобовязаний здійснювати державний контроль за станом, використанням, відтовреннням, охороною і захистом лісів у зоні розташування підприємства, організовувавти\~ розроблення і контролювати виконання\~ заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та рубання, повязані\~ з веденням лісового господарства, проведення оглядових рубань лісу та інших лісогосподарських рубань, відпуску лісу на пні, надавати організаціям лісокористувачам, розташованим у зоні діяльності підприємства , необхідну методичну і технічну допомогу у раціональному веденні лісового господарства у закріплених за ними лісах та здійснює державний контроль за додержанням правил лісокористування, охорони й захисту лісів, керувати лісогосподарських відділів та служб, координувати і направляти діяльність підрозділів. Наведені обовязки чітко прописані в п.п.12,8,14,17 Посадової інструкції головного лісничого [PERSON] (а.с.107) Матеріали справи містять Висновок службового розслідування від 10.05.2018 року. З даного висновку вбачається повний, чіткий,\~ по особовий аналіз дисциплінарного правопорушення осіб, які причетні до виявлених фактів нестач і лишків при проведеній інвентаризації лісопродукції, в діях яких вбачаються недоліки в роботі, в діях яких мають місце прорахунки в роботі. Комісія виклала пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності 34 осіб працівників підприємства\~ (а.с.56-74). Встановленим є те, що кожному з притягнених до дисциплінарної відповідальності було надано можливість подати свої пояснення, з кожним проведено бесіду. Жоден з працівників підприємства не оскаржив наказ про дисциплінарне стягнення, окрім позивача. Встановлено, що 24.05.2018 року директор ДП «Білоцерківське лісове господарство» видав наказ №125 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого [PERSON] за підсумками інвентаризації лісопродукції по лісництвах». З наказу слідує, що за неналежне виконання своїх посадових обовязків притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавити премії за травень 2018 року головного лісничого\~ [PERSON]\~ Зазначений наказ було вручено під розписку позивачу 24.05.2018р. (а.с.150). Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON] підтвердили, що, дійсно, в роботі працівників ДП «Білоцерківське лісове господарство» були виявлені недоліки, і всі погодилися з виявленими порушеннями. Свідок [PERSON] підтвердив, що саме він видав наказ про проведення інвентаризації. Свідок показав, що позивачу було оголошено догану в звязку з тим, що він не контролював підпорядкових йому працівників. [PERSON], як головний лісничий, мав виїжджати на ділянки, контролювати, перепровіряти майстрів лісу, та є безпосередньо вина позивача у виявлених лишках, оскільки вони могли б зявитися через неякісні відводи лісових ділянок, які робить позивач. Дійсно, багато\~ виявлено недоліків в роботі майстрів лісу, але вони підпорядковані позивачу і їх діяльність мав контролювати саме позивач. Позивач не займається реалізацією лісопродукції, але має охороняти і королювати чітко відведені ділянки, обєми продукції. Свідок [PERSON], зазначив, що інвентаризація по пяти лісництвах проводилася не за певний період, а станом на 05.04.2018 року. Свідок вказав, що за останні 9 місяців його роботи він бачив [PERSON]\~ декілька раз, який є його безпосереднім керівником. [PERSON] мав керувати, давати вказівки підлеглим, але він все пустив за течією, і як наслідок, повна відсутність управління в лісогосподарстві, наявність залишків продукції, нестач, є загиблі лісові культури, запущені ділянки з «молодняком». Свідку було оголошено догану з якою він цілком погодився. Свідок [PERSON] суду показав, що він брав участь у проведенні інвентаризації та було виявлено невірне обрахування лісопродукції, виявлені лишки. Свідок вказав, що він контролює заготівлю лісопродукції. В період інвентаризації позивач був відсутнім на роботі, але інвентаризація проводилася не за період його лікарняного чи відпустки, а вцілому, за минулий період, станом на початок квітня 2018р. Порушення були виявлені в роботі майстрів лісу, лісничих, провідного інженера, інженера з охорони та захисту лісу і головного лісничого, оскілки лишки були виявлені в звязку з невірними лісовідводами. Позивач мав вчасно здійснювати відводи та контролювати вчинені відводи лісових ділянок, чітко визначати кордони ділянок. Матеріали справи містять аркуш бесід з позивачем від 23.05.2018р., де позивач власноручно зазначив, що трудової дисципліни він не порушував, в інвентаризації участь не приймав, з січня 2018 р. по березень 2018р. перебував на лікарняному, у відпустках, та згідно своїх посадових обовязків він не має жодного відношення до обліку, реалізації лісопродукції. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. За ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Хоча в чинному законодавстві відсутнє легальне визначення дисциплінарного проступку (на противагу від злочину та адміністративного проступку), в теорії трудового права дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Згідно ст. 148 цього Кодексу - дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.\~\~\~ Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до вимог\~ ст.12,81 ЦПК України кожна сторона\~ повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, даючи аналіз встановленим фактам, наданим доказам, суд приходить до висновку, що керівник ДП «Білоцерківське лісове господарство»\~ в межах своєї компетенції, правомірно, з підстав передбачених ст.ст. 147,148 КЗпП України виніс наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого [PERSON], оскільки мало місце\~ неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Позивач в судовому засіданні не надав жодного безперечного доказу в обґрунтування своїх вимог, не довів наявність неприязних відносин, чи прискіпливого ставлення до нього з боку директора підприємства. Оскільки за фактом проведеної інвентаризації були притягнені до дисциплінарної відповідальності 34 особи, а не один позивач. Всі працівники погодилися з виявленими порушеннями в роботі, матеріально відповідальні особи відшкодували нестачу, а їхній безпосередній керівник [PERSON] безпідставно вказує, що його було притягнено до дисциплінарної відповідальності внаслідок неприязних стосунків, що склалися між ним та керівництвом. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили порушення позивачем трудової дисципліни. Слід зважити, що\~ оскаржуваному наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передувало службове розслідування, засідання технічної наради ДП «Білоцерківський лісгосп» де обговорювалися результати інвентаризації,\~ працівникам було надано можливість дати пояснення, проведено бесіди з ними і, лише, потім керівник підприємства прийняв рішення щодо дисциплінарного стягнення за виявлені проступки до визначеного кола осіб. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). З огляду наведеного вище, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. \~

Outcome: dismissed