Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що 20.03.2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір №014/0014/74/71834 про надання кредиту в сумі 96960 доларів США. У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконала зобовязання по зазначеному договору, у неї виникла заборгованість, що у гривневому еквіваленті складає 865763 гривні 64 копійки. В якості забезпечення виконання зобовязання по укладеному договору, між позивачем та [PERSON] 20.03.2007 р. був укладений договір поруки№1 до кредитного договору №014/0014/74/71834, за умовами якого, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору. В звязку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, виникла заборгованість перед позивачем, яку він просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судові витрати. Представник позивача подав суду заяву згідно якої просив розглянути справу за відсутністю представника позивача та постановити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №014/0014/74/71834 від 20.03.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 96960 доларів США на строк до «20» березня 2027 року під 13,25% річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту, та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків. За договором поруки №1 до кредитного договору №014/0014/74/71834 від 20.03.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], в якості забезпечення виконання зобовязання, [PERSON]О на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за належне виконання [PERSON] договірних зобовязань по Кредитному договору №014/0014/74/71834 від 20.03.2007 року, в тому числі повернути кредит, разом із процентами за його використання, комісійною винагородою, неустойкою. Відповідно до Статуту в редакції від 04.11.2009 р. та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №646961, найменування Кредитора було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль». Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитних зобовязань щодо щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в загальному розмірі 865763 гривні 64 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 865763 (вісімсот шістдесят пять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 64 копійки, а також судові витрати у розмірі 1820 грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів, тобто по 910 грн.

Outcome: approved