Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON] є власницею однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , яку успадкувала після смерті свого дядька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданий приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. від 04.07.2018 року. Після набуття права власності на квартиру, вона мала намір вселитись та зареєструватись в ній, але їй було повідомлено, що за даною адресою зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] , зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON] . Зазначені особи не є членами родини ні її померлого дядька ні її. [PERSON] перешкоджає вселенню позивачу. 22.08.2018 року позивач на адресу відповідача направила вимогу про виселення [PERSON] , але відповіді вона не отримала. Зі слів [PERSON] , яка є матір`ю та законним представником [PERSON] позивачу стало відомо, що її донька дійсно зареєстрована у спірній квартирі, але її донька не проживає в даній квартирі, а проживає за іншою адресою разом з [PERSON] . Зокрема, позивач зазначила, що відповідач - [PERSON] не здійснює оплату комунальних послуг за квартиру. На даний час за борги по оплаті електроенергії квартира відімкнена від світла, борг по газопостачанню становить більше 5000 грн., по комунальним платежем більше 2000 грн., по теплопостачанню більше 2000 грн. У зв`язку з цим, позивач просить усунути перешкоди в володінні та користуванні належним її на праві власності квартири [ADDRESS] , шляхом виселення [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2019 року залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] в частині, а саме: виселення неповнолітньої [PERSON] з однокімнатної квартири [ADDRESS] . Зазначив, що законний представник [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , добровільно зняла дитину з реєстраційного обліку. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що відповідно до договору купівлі - продажу від 22.12.1998 року квартира [ADDRESS] належала [PERSON] Згідно актового запису про смерть №321, зробленого 27.09.2016 року Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2018 отримала однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129723194 від 04.07.2018 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання осіб Херсонської міської ради №16-14-5594 від 06.07.2018 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 22.08.2018 року позивач на адресу відповідача направив вимогу про виселення [PERSON] , але відповіді не отримав. Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено,\~що відповідач [PERSON] не є членами сім`ї позивача та він не надавав згоди користуватися належним йому на праві власності приміщенням спірної квартири. Отже, право користування членів сім`ї власника квартири кореспондується та є похідним від права власності на квартиру попереднього власника. Враховуючи зазначене та те, що відповідач позов визнав, суд вважає позов про усунення перешкод в користування шляхом виселення, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмір 704,80 грн.

Outcome: approved