Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.\~В. був вчинений виконавчий напис №15162 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 17920,50 грн на підставі якого 18.05.2021 було відкрито виконавче провадження №65477812. Позивач вважає, що виконавчий напис №15162 не відповідає вимогам ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, а виконавчий напис вчинено на договорі, що не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. У зв`язку з чим просить визнати вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати у тому числі і на правову допомогу. Ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, слухання справи призначено на 09:00, 30.07.2021. Протокольною ухвалою суду від 30.07.2021 слухання справи відкладено на 09:00 30.09.2021, у зв`язку з невірно зазначеною адресою відповідача, для його належного сповіщення. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність за наявними у справі доказами. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи чи відзив не надав. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надав. Дослідивши матеріали\~справи та\~оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис №15162 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 17920,50 грн на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.. від 18.05.2021 було відкрите виконавче провадження №65477812 з примусового виконання виконавчого напису №15162 від 12.03.2021. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, як доказ понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір №17/-02/06-21 про надання правової допомоги укладений між адвокатом Ейсмонт М.О. та [PERSON] , попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу згідно якого витрати на правову допомогу орієнтовно складуть 2000, 00 грн, акт виконаних робіт від 28.07.2021 згідно якого вартість правової допомоги та наданих послуг складає 2000,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 28.07.2021 згідно якої [PERSON] отримала від [PERSON] 2000,00 грн на підставі договору №17/02/06-21, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Отже, на підставі ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, судовий збір у розмірі 908,00 грн за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що у загальному розмірі складає 2908,00 грн.

Outcome: approved