Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 р. його було поновлено на роботі на посаді директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34809,06 грн. та моральну шкоду в сумі 8 000 грн. Після прийняття вказаного рішення, на наступний день позивач потрапив до лікарні, що стверджується листками непрацездатності за період з 23.01.2016 р. по 22.04.2016 р., про що було повідомлено кадрову службу підприємства, як про причину неявки на роботу. У звязку з невиконанням добровільно рішення суду, що підлягало до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі, за його заявою від 04.02.2016 р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження, в якому 09.03.2016 р. та повторно 18.04.2016 р. було накладено штраф в сумі 1360 грн. за невиконання рішення суду та 13.05.2016 р. направлено вимогу до Глевахівської селищної ради про необхідність виконати рішення суду. 31.05.2016 р. державним виконавцем до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області було направлено подання про притягнення голови Глевахівської селищної ради до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. 02.03.2016 р. по факту невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі було розпочато кримінальне провадження № 12016110140000527, в якому під час обшуку в Глевахівській селищній раді та КЖЕП Глевахівської селищної ради була вилучена вся документація, та встановлено відсутність розпорядження селищного голови від 22.01.2016 р. Натомість, в матеріалах знаходилось підписане інше розпорядження від 16.03.2016 р., яким його ніби буде поновлено на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради з 06.04.2016 р. , яке мало бути видане 22 .01.2016 р. Позивач вказує, що ним були вжитті всі можливі законодавчо дії, які як кожна окремо так і в своїй сукупності свідчать про бажання працювати, однак лише 03.09.2016 р. отримав лист виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 22.08.2016 р. № 480/02-22, яким запропоновано протягом двох днів зявитись до Глевахівської селищної ради для вручення йому розпорядження про поновлення та внесення виправлень в трудову книжку. Однак 05.09.2016 р. Глевахівський селищний голова запропонував позивачу звільнитись за власним бажанням із займаної посади. Відмовившись від його пропозиції, він пішов безпосередньо на своє робоче місце до КЖЕП Глевахівської селищної ради, де йому показали копію розпорядження про поновлення на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради від 22.01.2016 р. № 07, яке потрапило на підприємство лише 25.08.2016 р., що стверджується відміткою, та склали акт про те, що саме з 05.09.2016 р. він приступив до виконання своїх обовязків на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради. Офіційно будь-якого розпорядження про його поновлення на роботі ніхто до цього часу так і не вручив. Попри це, в перший же день роботи 05.09.2016 р. розпорядженням Глевахівського селищного голови № 92 було достроково розірвано Контракт між ним як директором КЖЕП Глевахівської селищної ради та Глевахівською селищною радою, яке оскаржується в суді. Через затримку у виданні розпорядження Глевахівським селищним головою щодо поновлення позивача на роботі на виконання рішення суду в період з 22.01.2016 р. (дата поновлення на підставі рішення суду) по 05.09.2016 р. (дата звільнення) він був позбавлений можливості працювати та отримувати заробітну плату, що є грубим порушенням його трудових прав та як наслідок втратою за вказаний період середнього заробітку. Позивач в судове засідання 02.04.2018 р. не з'явився, представник позивача подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно поданого відповідачем відзиву, відповідач визнає правомірність вимог позивача про виплачу йому середнього заробітку за період з 23.04.2016 р. по 05.09.2016 р., однак не визнає наданий позивачем розрахунок розміру відшкодування 49049, 13 грн. За період з 23.04.2016 р. по 05.09.2016 р. [PERSON] відпрацював один день - 09.09.2016 р., за який нараховано зарплату- 265,73 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю,що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згіно з ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/3038/15-ц від 22.01.2016 р., що набрало законннохї сили 12.107.2016 р., [PERSON] поновлено на роботі на посаді директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34 809,06 грн. та стягнуто з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області моральну шкоду в сумі 8 000 грн. (а.с.20). В період з 23.01.2016 р. по 22.04.2016 р. позивач перебував на лікарняному, що стверджується листками непрацездатності (а.с.43,44,45). У звязку з невиконанням добровільно рішення суду, що підлягало до негайного виконання в частині поновлення на роботі, за заявою [PERSON] 04.02.2016 р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження ВП №50041933 (а.с.29). Постановою ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.03.2016 р. в даному виконавчому провадженні було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду. Постанвою ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31.05.2001 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №362/7161/15 від 25.01.2016 р. закінчено, із змісту постанови вбачається, що станом 31.05.2016 р. рішення суду та вимоги державного виконавця боржником не виконані, штрафи за невиконання рішення суду не сплачені; 31.05.2016 р. державним виконавцем до Васильківського ВПГУНА у Київській області направлено подання про притягнення голови Глевахівської селищної ради [PERSON] до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (а.с.31). Як вбачаєтся з витягу з кримінального провадженнч №12016110140000527 від 02.03.2016р., по факту невиконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі розпочато кримінальне провадження № 12016110140000527, з правовою кваліфікацією стаття 382, частина перша КК України невиконання рішення суду (а.с.32). Як вбачається з листа КЖЕП Глевахівської селищної ради №222 від 04.02.2016 р., станом на 04.05.2016 р.розпорядження Глевахівського селищного голови про поновлення [PERSON] на посаді директора підпримєства ніхто не надавав (а.с.33). 03.09.2016 р. позивачем отримано лист виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 22.08.2016 р. № 480/02-22, відповідно до якого позивачу запропоновано протягом двох днів зявитись до Глевахівської селищної ради для вручення йому розпорядження про поновлення та внесення виправлень в трудову книжку (а.с.36). При цьому відповідачем не надано жодних доказів для спростування доводів позивача,з окрема щодо інформування його про поновлення на роботі та про видачу у звязку з цим розпорядження селищного голови. Розпорядження про поновлення [PERSON] на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради від 22.01.2016 р. № 07, зареєстровано на підприємствоі лише 25.08.2016 р., що стверджується відповідною відміткою вхідної кореспонденції (а.с.38). До виконання своїх обовязків на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради позивач приступив з 05.09.2016 р., однак розпорядженням Глевахівського селищного голови № 92 від 05.09.2016 р. достроково розірвано Контракт між позивачем як директором КЖЕП Глевахівської селищної ради та Глевахівською селищною радою. Таким чином, судом достовірно встановлений факт ухилення Глевахівським селищним головою від видачі розпорядження щодо поновлення [PERSON] на роботі в період з 22.01.2016 р. по 05.09.2016 р. Крім того, факт невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та правомірність вимог позивача про виплату йому середнього заробітку за період з 23.04.2016 р. по 05.09.2016 р. не оспорюється відповідачем, про що зазначено в відзиві на позовну заяву. Відповідно до розяснень Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків. У випадку невиконання цього обовязку добровільно, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. Відповідно до статті 236 КЗПП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Судом достовірно було встановлено факт порушення Глевахівським селищним головою, вимог статті 235 КЗпП України щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення незаконно звільненого працівника, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду має відбуватися з тих саме джерел, що і виплачувалась мені заробітна плата під час роботи на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради, то сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду підлягає стягненню з КЖЕП Глевахівської селищної ради, незважаючи на те, що затримка виконання рішення суду була допущена уповноваженою особою власника - Глевахівським селищним головою. Відповідно до частини другої пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Вказаний розрахунок був здійснений під час розгляду справи №362/3038/15-ц та розрахований середній заробіток [PERSON] за один робочий день (згідно довідки КЖЕП Глевахівської селищної ради від 16.10.2015 р. №365) та встановленй рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 р. у справі №362/3038/15-ц , а саме розмір середньої заробітної плати за один день становить - 527 грн. 41 коп. без врахування утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Таким чином, до виплати середнього заробітку за затримку у виконанні рішення суду про поновлення на роботі підлягають кошти за період з 23.04.2016 р. по 05.09.2016 р., а саме - 93 дні із розрахунку 527 грн. 41 коп. за один день, а саме - 49049,13 грн. У звязку з зазначеним, позов підлягає до задовлення в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved