Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 385022090NONREVOLV1, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 450 000 грн. 00 коп., зі сплатою 18, 00 річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11 жовтня 2021 року. Крім того, 12 жовтня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, було укладено Іпотечний договір № 385022090NONREVOLV1-ZAST2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером № 3520, за яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70.7 кв. м., що за адресою: [ADDRESS]. Неналежне виконання взятих на себе зобовязань позичальником за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 22.12.2015 року згідно з розрахунками заборгованості складає 304 638 грн. 89 коп. А тому, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 70.7 кв. м. , що за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачам на праві приватної власності на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за договором кредиту № 385022090NONREVOLV1 від 12.10.2011 року в розмірі 304 638 грн. 89 коп. Представник позивача до суду не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позов підтримала та просила справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 385022090NONREVOLV1, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 450 000 грн. 00 коп., зі сплатою 18, 00 річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11 жовтня 2021 року. Крім того, 12 жовтня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, було укладено Іпотечний договір № 385022090NONREVOLV1-ZAST2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за номером № 3520, за яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70.7 кв. м., що за адресою: [ADDRESS]. Також встановлено, що відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконала в повному обсязі. Про це та про необхідність дострокового повернення кредитних коштів по Кредитному договору [PERSON] та [PERSON] повідомлялись вимогою кредитора № 08.305-186/29053 від 17.11.2014 року. Таким чином, кредитором виконані вимоги Закону України «Про іпотеку» щодо врегулювання відносин у досудовому порядку шляхом направлення вимог кредитора, а також листів з пропозиціями щодо реструктуризації кредитної заборгованості на пільгових вимогах, проте, станом на 22.12.2015 року дану вимогу позивачем не виконано. Неналежне виконання взятих на себе зобовязань позичальником за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 22.12.2015 року згідно з розрахунками заборгованості складає 304 638 грн. 89 коп., а саме: сума заборгованості за кредитом 116 483 грн. 05 коп.; сума заборгованості за відсотками 97 654 грн. 36 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 27 607 грн. 97 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 431 грн. 37 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом 33 842 грн. 64 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками 16 619 грн. 50 коп. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Оскільки позичальник за кредитним договором № 385022090NONREVOLV1 від 12.10.2011 року [PERSON] не виконала своїх обов'язків перед кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином, загальна сума заборгованості складає - 304 638 грн. 89 коп., останній, будучи іпотекодержателем, вправі висунути до відповідача - іпотекодавця [PERSON] вимоги про відновлення свого порушеного права. Кредитор вправі розпочати процедуру звернення стягнення на заставлене майно вже за наявності самого факту невиконання або неналежного виконання основного зобовязання. Судом встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про порушення зобовязань по кредитному договору № 385022090NONREVOLV1 від 12.10.2011 року та суму заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги погасити заборгованість, що залишилося без виконання. Закон України «Про іпотеку» передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить іпотекодержателю. Позивач просить суд застосувати процедуру реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Інших осіб, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, судом не виявлено. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 4 569 грн. 58 коп. відповідно до наданого платіжного доручення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved