Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючим тим, що 10.06.2014р. під час проведення громадських слухань щодо питання підвищення вартості проїзду у міському транспорті у приміщенні конференц-зали Херсонської міської ради в присутності більше двохста осіб [PERSON] (відповідач) було поширено недостовірну інформацію, що ганьбить честь та гідність позивача, зокрема, відповідач заявив, що позивач «гопник» та «прощелига». Дана інформація була поширена також в мережі Інтернет та в ефірі телеканалу ВТВ плюс. Вважаючи, що вказаними висловлюваннями його було принижено та завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 1 гривня, останній просив суд визнати поширену відповідачем інформацію недостовірною та такою, що порочить і принижує честь та гідність позивача, зобов'язати відповідача у строк до 1 місяця від моменту набуття судовим рішенням законної сили спростувати дану інформацію шляхом усного оголошення про її недостовірність на публічному заході у м.Херсоні за присутності не менш ніж 200 осіб, в тому числі журналістів, із проведенням відео зйомки цього оголошення, зобов'язати відповідача у строк до 1 місяця від моменту набуття судовим рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на сайті www.youtube.com відеозапис із спростуванням від власного імені недостовірної та такої, що порочить і принижує честь та гідність [PERSON] інформації про те, що [PERSON] (російською) «гопник и прощелыга» під заголовком «Спростування недостовірної інформації поширеної [PERSON] щодо [PERSON]», а також просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 1 гривня. Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву від 09.10.2014р., в якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, із заявами, клопотаннями на адресу суду не звертався. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що 10.06.2014р. у приміщенні конференц-зали Херсонської міської ради за адресою: м.Херсон, просп..Ушакова, 37, в присутності невизначеного кола осіб, у тому числі, позивача, [PERSON], та відповідача, [PERSON], останній, звертаючись до позивача, сказав, що той є «гопник та прощелига». Вказане висловлювання відповідача відносно позивача було поширено невизначеному колу осіб у відеорепортажі телеканалу ВТВ плюс, а також у відеоролику, розміщеному на сайті www.youtube.com. Суд оцінює дану інформацію такою, що є негативною по відношенню до позивача, оскільки містить в собі очевидну образу позивача та порушує його право на повагу до гідності та честі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Отже, підставою для визнання інформації негативною є наявність в такій інформації ствердження про не добропорядність особи (позивача), а також його переконання, що така інформація порушує його право на визнання його цінності як унікальної біопсихосоціальної цінності (гідність), а також права на позитивну соціальну оцінку в очах оточуючих (честь). Вищевказаними висловлюваннями відповідач порушив наведені права позивача на повагу до гідності та честі. В силу частини 3 статті 277 ЦК України, обов'язок по спростуванню негативної інформації покладено на особу, яка її поширила. При цьому, суд зазначає, що спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями фізичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Вирішуючи питання про визначення розміру завданої позивачу шкоди, суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на вищезазначене, суд, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а їх задоволення в повній мірі сприятиме захисту та відновленню його порушеного права та законного інтересу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу вимог ст.ст.79,84,88 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved