Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, який мотивує тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою 02.08.2013р. було укладено кредитний договір № 500398824, відповідно до якого банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в сумі 9912,00грн. Відповідно до договору факторингу б/н від 30.09.2014р. ПАТ «Альфа-Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Дата [PERSON]». Відповідно до договору факторингу б/н від 10.10.2016р. ТОВ «Дата [PERSON]» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 10.10.2016р. в сумі 28303,66грн., яка\~ складається з заборгованості з основного боргу 9244,50грн., заборгованості за процентами та комісією 13609,16грн., пені, штрафу, неустойки 5450,00грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.\~ \~ Ухвалою суду від 09.01.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем реєстрації, судові повістки повернулися до суду без вручення, з відміткою за закінченням строків зберігання, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою 02.08.2013р. було укладено кредитний договір № 500398824, відповідно до якого банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти в сумі 9912,00грн. Відповідачка, підписавши кредитний договір, прийняла на себе зобовязання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обовязковими щомісячними платежами. Відповідно до договору факторингу б/н від 30.09.2014р. ПАТ «Альфа-Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Дата [PERSON]». Відповідно до договору факторингу б/н від 10.10.2016р. ТОВ «Дата [PERSON]» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором станом на 10.10.2016р. становить 28303,66грн., яка\~ складається з заборгованості з основного боргу 9244,50грн., заборгованості за процентами та комісією 13609,16грн., пені, штрафу, неустойки 5450,00грн. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозвязку, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки не виконала свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача. При цьому, суд вважає, що відповідачка обґрунтованих заперечень проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved