overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.10.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір №АН2-149-Ф/11-SUM та відкрито поточний картковий рахунок [NUMBER] на його ім'я з встановленим ліміту дозволеного овердрафту 750 грн., з 36% річних з погашенням боргу за овердрафтом, процентів. Відповідач зобов'язувався в строки визначені договором погашати суми заборгованості. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 05.12..2014 року загальна заборгованість відповідача складає 1283 грн. 34 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 1283 грн. 34 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.6-29), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.01.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 11.03.2016 року загальна заборгованість відповідача складає 68215 грн. 68 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 68215 грн. 68 коп., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.5-24), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.10.2010 року за заявою відповідачки б/н, вона отримала кредит в розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірів встановленими тарифами банку на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 14.04.2016 року загальна заборгованість відповідачки за кредитом склала 18260,66 грн.. Просить суд стягнути з відповідачки 18260,66 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобов'язання щодо умов кредитування (а.с.6-48), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з нєї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 30.11.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір за №DNH4KS41500121 і відповідачу надано кредит в розмірі 2548,19 грн. зі сплатою 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 13.03.2013 року з відповідача було стягнуто борг за кредитом на загальну суму 27100,36 грн., але відповідач і до дійсного часу ніяких заходів щодо сплати боргу не прийняв. Станом на 23.06.2015 року, з врахуванням раніш стягуваної суми, загальна заборгованість відповідача за кредитом складає 14058,04 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 14058,04 грн., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-11), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 31.07.2012 року між ним та відповідачкою було укладено договір за №001-18010-310712 про надання кредиту відповідачки на картковий рахунок [NUMBER] шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом на рахунку 1100 грн.. Відповідачка зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 09.01.2014 року загальна заборгованість відповідачки складає 1671 грн. 69 коп.. Просить суд стягнути з відповідачки 1671 грн. 69 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.5-16), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 31.08.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідач отримав кредит 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 30.04.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 13680,85 грн.. Просить суд стягнути з відповідача 13680,85 грн., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-14), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач проживає та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою [ADDRESS], яку обслуговує позивач, та протягом тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2013 року по 01.09.2017 року складає 21987,97 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, зазначив, що з відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості, у звязку з чим просить стягнути з відповідача лише витрати по сплаті судового збору. Просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою [ADDRESS], яку обслуговує позивач, та протягом тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2013 року по 01.09.2017 року складає 21987,97 грн., що підтверджується довідкою № 561336 від 07.05.2015 року та довідкою № 4058 від 12.09.2017 року. Однак, як зазначено позивачем з відповідачем [PERSON] було укладено договір №06-1-19/634 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання від 08.12.2017 року, у звязку з чим, просять стягнути лише судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] Нго, фактично, з 2013 року у вказаній квартирі не проживає, виїхав до Вєтнаму, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, жодних клопотань чи заперечень суду не подавав, а тому, з урахуванням думки позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Дане підтверджується договором купівлі-продажу квартири, реєстраційний номер № 1-2122 від 02 липня 2001 року. Згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї та реєстрацію № 3242 від 22.10.2014 року форми №3 виданої комунальним підприємством Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 в квартирі [ADDRESS] крім позивача, зареєстроване місце проживання відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що відповідач з 2013р. не проживає в його квартирі, не несе жодних витрат на утримання житла, та його реєстрація в помешканні позивача призводить до додаткових витрат. Відповідач виїхав на батьківщину до Вєтнаму, має там родину та не бажає повертатися до України. Допитана в судовому засіданні в якості свідка До Тхі [PERSON] засвідчила, що відповідач дійсно іноді проживав в [INFO] з 2010 року, але з 2013 року виїхав до своєї сім»ї у Вєтнам. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірною квартирою, суду не надано. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше року, не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню помешкання, що дає підстави зробити висновок про втрату відповідачем інтересу до житла, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він з 22.11.2003 р. по 05.09.2013 р. перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] Відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків щодо доньки , вона не піклується про здоровя дитини, її розвиток, не займається вихованням та утриманням. Позивач просив суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Представник служби у справах дітей Білоцерківської міської ради [PERSON] позов підтримав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.09.2013 р. шлюб між ними було розірвано. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] з січня 2012 року без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не займається її вихованням, утриманням. Батьківські обов»язки щодо дитини виконує лише позивач. Свідки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов»язків щодо доньки Валерії. Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. А тому суд , з врахуванням всього наведеного , вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її доньки [PERSON], оскільки вона ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом при цьому приймається також до уваги висновок служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON] 09.10.2014р.н, та [PERSON] 09.08.2005р.н. Стосунки між подружжям погіршились, в сім'ї виникають сварки, конфліктні ситуації, а тому він бажає розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі 07.08.2004р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу подружжя мають двох дітей, [PERSON] 09.10.2014р.н, та [PERSON] 09.08.2005р.н. , що підтверджено свідоцтвами про їх народження. Позивач в судовому засіданні пояснив, що на даний час в нього є інша жінка, яку він кохає та бажає створити з нею сімю. Відповідач в судовому засіданні ствердила обставини справи, пояснила, що не бажає відновлювати шлюбні відносини, позивач неодноразово зраджував їй, ображав, що негативно впливає на стан сімї, дітей. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню. Клопотань щодо зміни прізвища ненадходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006р., від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Стосунки між подружжям погіршились, в сім'ї виникають сварки, конфліктні ситуації, а тому він бажає розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належно, в судовому засіданні 22.06.2017 року вказала, що позов не визнає, але не повідомила причини неявки в судове засідання 04.08.2017року, жодних клопотань не подала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі 15.07.2006р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про його народження. Зі змісту позовної заяви вбачається що причиною для розірвання шлюбу є те, що в сім'ї склалися вкрай неприязні стосунки. Відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. Позивач зазначив, що має іншу жінку, з якою проживає однією сім'єю з лютого 2017 року. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню. Позивач просив залишити судові витрати за ним. Клопотань щодо зміни прізвища в зв'язку з розірванням шлюбу, не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстрований, також, відповідач по справі, який являється її бувшим чоловіком, шлюб з яким розірвано 11.11.2015 року, але ще в 2005 році сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені і з того часу відповідач в даному будинку не проживає та його речей там немає. А тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом. Позивач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких інших клопотань до суду не надходило. На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку від 01.04.2015 року. Згідно довідки Піщанської сільської ради від 02.06.2017 року №22 колишній чоловік позивачки [PERSON] зареєстрований, але не проживає за адресою [ADDRESS]. Позивач суду пояснив, що відповідач в спірному житловому приміщенні не проживає з моменту реєстрації без поважних причин, не приймає жодної участі в утриманні спірного житла, не несе матеріальних витрат повязаних з утриманням житла та оплаті комунальних послуг та його реєстрація в помешканні спричиняє незручності позивачу та додаткові витрати. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач зареєстрований в квартирі, але більше року відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Позивач не ставив вимоги по стягнення судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved