Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.04.2019 року наказом Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) від 23.04.2019 року № 4-с оголосив позивачу, змінному механіку (судовому) - старшому шкіперу нафтоналивного несамохідного судна «Механік Воробйов» флоту (портового) догану. Догану мотивовано тим, що під час судового розслідування встановлено візуальним оглядом кришок танків та клінкерних клапанів на ННС «Механік Воробйов» комісією виявлено факт пломбування кришок танкерів та клінкерних клапанів [PERSON] в односторонньому порядку, без участі завідуючого складом ПММ. Зазначений факт свідчить про недотримання [PERSON] вимог п. 3 Наказу начальника філії від 29.01.2018 року № 27 Щодо розподілу обов`язків за прийманням, відпуском, обліком та зберіганням дизельного палива на ННС «Механік Воробйов». Також в ході розслідування встановлено, що за даними бухгалтерського обліку філії пломбиратори, якими користувався позивач, не обліковуються. Відповідно до п. 3 Наказу начальника філії від 29.01.2018 р. № 27 Щодо розподілу обов`язків за прийманням, відпуском, обліком та зберіганням дизельного палива на ННС «Механік Воробйов», на який посилається відповідач - після приймання або видачі дизельного палива екіпаж ННС «Механік Воробйов», який відповідає за технічне забезпечення згідно Правил Регістру Судоплавства України, повинен провести відкачку палива з системи приймання-видачі в присутності завідувача складу ПММ, який після цього опломбовує танки та їх клінкети, де зберігається дизельне паливо, окрім замірних люків. З вказаним наказом позивач не погоджується з підстав того, що п. 3.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського морського порту)» працівник зобов`язаний почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня, а не як це вказано в оспорюваному наказі - працювати чесно і сумлінно, додержуватись дисципліни правці; виконувати доручену йому роботу особисто, своєчасно та в повному обсязі виконувати свої обов`язки (функції), які визначені посадовими та виробничими інструкціями, а також розпорядження керівника ХФ ДП «АМПУ» і своїх безпосередніх керівників. Відповідно до посадової інструкції флоту (портового) змінний механік (судовий) - старший шкіпер несамохідного нафтоналивного судна «Механік Воробйов» зобов`язаний забезпечувати прийом та передачу вахтовими змінами цілісності пломб та запірних пристроїв спільно з відповідальною особою відділу матеріально-технічного забезпечення ХФ ДП «АМПУ»; протягом робочого дня після кожного бункерування суден сумісно з завідуючим складом ПММ здійснювати опломбування танків із відповідним записом у судовому журналі; контролювати збереження та економію паливно-мастильних, енергетичних та матеріальних ресурсів, наданих для виконання ним трудових обов`язків; нести відповідальність за порушення цілісності пломб та запірних пристроїв судна; нести відповідальність за збереження у належному стані доручених йому для виконання трудових обов`язків майнових і технічних ресурсів. За таких обставин, позивач стверджує, що відповідно до посадової інструкції він не тільки має право, а і повинен здійснювати опломбування танків та несе відповідальність за цілісність пломб та збереження майна. В п. 3 Наказу начальника філії від 29.01.2018 року № 27 Щодо розподілу обов`язків за прийманням та відпуском, обліком та зберіганням дизельного палива на ННС «Механік Воробйов» мова йде про обов`язки завідувача складу ПММ і жодним чином не забороняє чи скасовує вимоги п. 2.17 посадової інструкції, відповідно до якої позивач протягом робочого дня після кожного бункерування суден сумісно з завідуючим складом ПММ здійснює опломбування танків із відповідним записом у судовому журналі. За таких обставин позивач вважає, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим тат підлягає скасуванню. Крім того рішенням № 1 засідання комісії по трудових спорах ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) від 26.06.2019 року заяву позивача залишено без задоволення з мотивів того, що він не оскаржував наказ Щодо розподілу обов`язків за прийманням, відпуском, обліком та зберіганням дизельного палива на ННС «Механік Воробйов» № 27. Вважає вказане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з мотивів, викладених в позові щодо скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. З наведених підстав, після зменшення позовних вимог, позивач просив суд ухвалити рішення, яким скасувати п. 1 наказу Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 23.04.2019 р. № 4-с про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасувати рішення засідання комісії по трудових спорах ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) від 26.06.2019 р. № 1. Не погодившись з заявленим позовом, представник відповідача Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація херсонського морського порту) надав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що накази, розпорядження, начальника філії є обов`язковими для виконання усіма працівниками. Наказом начальника філії від 29.01.2018 року № 27 «Щодо розподілу обов`язків за прийманням, відпуском, обліком та зберіганням дизельного палива на ННС «Механік Воробйов» визначено порядок взаємодії між екіпажом та завідувачем складу паливно-мастильних матеріалів. Наказом визначено, що виключно завідувач складу ПММ має право здійснювати опломбування танків та клінкетів в присутності екіпажу. При зміні вахти ННС «Механік Воробйов» екіпаж, який приймає вахту повинен перевірити наявність пломб та зняти заміри статичним методом вимірювань для встановлення залишку дизельного палива, про що робити записи у судовому вахтовому журналі. Таким чином екіпаж, в тому числі Позивач, лише перевіряє наявність пломб і не має права самостійно здійснювати опломбування. З цим наказом позивач був ознайомлений 31.01.2018 року. На підставі наказу в. о. начальника ХФ ДП «АМПУ» адміністрації Херсонського МП) від 27.03.2019 року проведено службове розслідування, в ході якого встановлено факт пломбування кришок танкерів та клінкетних клапанів старшим шкіпером - змінним механіком [PERSON] в односторонньому порядку, без участі завідуючого складом ПММ. Вимоги наказу № 27 Позивачем не оскаржувались, тому він свідомо порушив вимоги розпорядчих документів філії, зриваючи пломби начальника складу ПММ та встановлюючи власні, використовуючи особистий пломбіратор, який відсутній на обліку у філії. Посадовою інструкцією не надається Позивачу права самостійно в односторонньому порядку здійснювати опломбування без участі завідувача складу ПММ. Таким чином позивач порушив трудову дисципліну, за що до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З наведених відстав представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що є матеріально-відповідальною особою, тому додатково ставив на кришки танків та запірні пристрої власні пломби поруч з пломбами завідувача складу ПММ з метою контролю залишків дизпалива в танках. Його дії не вплинули на виробничий процес, не завдали матеріальної шкоди роботодавцю, вчинювались з метою збереження майна роботодавця. Крім того, наказом відповідача № 27 не заборонено йому ставити свої пломби. Тому в своїх діях не вбачає дисциплінарного проступку. Представник позивача адвокат Карпухін Ю. Ю. додатково пояснив, що наказом № 27 від 29.01.2018 року не заборонено позивачу додатково ставити пломби, тому він нічого не порушував і безпідставно був підданий дисциплінарному стягненню у вигляді догани. Представник відповідача Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що в діях позивача, що виразилося в односторонньому порядку пломбування танків та запірних пристроїв, вбачається порушення порядку бухгалтерського обліку. Крім того, позивач при пломбуванні використовував особистий пломбіратор, який не перебуває на обліку у роботодавця. Вважає, що у діях позивача наявна особиста мотивація. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомили, не надали до суду жодних матеріалів. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Наказом Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) від 29.01.2018 року № 27 Щодо розподілу обов`язків за прийманням, відпуском, обліком та зберіганням дизельного палива на ННС «Механік Воробйов» встановлено єдиний порядок організації робіт, пов`язаних з прийманням, відпуском, обліком, та зберіганням дизельного палива, яке зберігається в танках ННС «Механік Воробйов» ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП). Так, зокрема п. 3 Наказу визначено, що після приймання або видачі дизельного палива екіпаж ННС «Механік Воробйов», який відповідає за технічне забезпечення згідно Правил Регістру Судноплавства України повинен провести відкачку палива з системи приймання-видачі в присутності завідувача складу ПММ, який після цього опломбовує танки та їх клінкети, де зберігається дизельне паливо, окрім замірних люків. Відповідно до п. 4 Наказу щоденно, крім вихідних та святкових днів, завідувач складу ПММ разом з членами команди ННС «Механік Воробйов» флоту (портового), які знаходяться на вахті, повинні знімати заміри статичним методом вимірювань для встановлення залишку дизельного палива, про що командир вахти ННС «Механік Воробйов» флоту (портового) робить запис в судновому вахтовому журналі та журналі обліку дизельного палива ННС «Механік Воробйов», а завідувач складу ПММ - в журналі обліку дизельного палива складу ПММ, та засвідчувати його підписами відповідальних осіб. Відповідно до п. 5 під час проведення замірів дизельного палива у разі виявлення нестачі чи надлишків на ННС «Механік Воробйов» відповідальні особи складають відповідний акт та негайно повідомляють про це своїх керівників. Крім того, пломбування в односторонньому порядку позивачем не визначено його посадовою інструкцією, зокрема п. 2.17, в якому йдеться мова про те, що пломбування здійснюється не в односторонньому порядку, а сумісно з завідуючим складом ПММ. Таким чином, вказаним наказом № 27 визначено, що облік палива та пломбування здійснюється завідувачем складу ПММ, а екіпаж ННС «Механік Воробйов» здійснює технічне забезпечення відпуску та прийому палива. Тому пломбування позивачем танків та запірних пристроїв в односторонньому порядку, навіть з мотивів збереження майна роботодавця, є порушенням порядку приймання, відпуску, обліку та зберігання палива на ННС «Механік Воробйов», який визначений відповідним наказом роботодавця № 27 від 29.01.2018 року. Захист майнових інтересів у разі виявнення недостачі чи надлишків палива здійснюється в порядку, визначеному п. 5 Наказу № 27 та не контролюється шляхом одностороннього пломбування з боку позивача. Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності є порушення п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до якого працівник зобов`язаний почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня, а не як це вказано в оспорюваному наказі - працювати чесно і сумлінно, додержуватись дисципліни правці; виконувати доручену йому роботу особисто, своєчасно та в повному обсязі виконувати свої обов`язки (функції), які визначені посадовими та виробничими інструкціями, а також розпорядження керівника ХФ ДП «АМПУ» і своїх безпосередніх керівників, оскільки суд вбачає в такій позиції позивача формальні підстави звернення до суду з вказаним позовом. Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що його заяву до КТС залишено без задоволення з мотивів того, що він не оскаржував наказ № 27, оскільки це була не єдина підстава рішення комісії про залишення заяви Позивача без задоволення та яке грунтовалось на висновках службового розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Частиною 1 ст. 147-1 КЗпП визначено, що дисциплінарне стягнення на працівника накладається його роботодавцем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed