overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, із урахуванням подальших уточнень позовних вимог, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про здійснення кредитування № 36 від 30.10.2012 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 40 264,79 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі наступного. Судом встановлено, що 30.10.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «БРЕГО» був укладений генеральний договір про здійснення кредитування № 36 зі змінами згідно додаткового договору № 1 від 30.10.2012 року, згідно з яким банк надав позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. для поповнення обігових коштів позичальника. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника та вимог банку за кредитним договором, 30.10.2012 року між банком, позичальником та [PERSON] був укладений договір поруки № 36/1. Відповідно до договору позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком. Станом на 13.03.2014 року заборгованість ТОВ «БРЕГО» за генеральним договором про здійснення кредитування № 36 від 30.10.2012 року складає 40 264,79 грн. з яких: 37 095,83 грн. - заборгованість за кредитом, 3 041,28 грн. - пеня по простроченій основній сумі, 107,00 грн. - пеня по прострочених відсотках, 20,68 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і пояснив, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу автівки марки ВАЗ 2109, тип- легковий хетчбек, номер шасі ХТ А210900S 1711706, повна маса -1370, маса без навантаження 960, обєм двигуна 1300, колір коричневий. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно розписки позивач віддав всі кошти за автомобіль а відповідач прийняв 5700 гривень. За умовами укладеного договору продавці зобовязалися після укладення договору купівлі-продажу здійснити нотаріальне посвідчення договору 12.06.2014 року. Відповідач знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав свої зобовязання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2109, тип- легковий хетчбек, номер шасі ХТ А210900S 1711706, повна маса -1370, маса без навантаження 960, обєм двигуна 1300, колір коричневий. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд розглядає справу за наявності в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2109, тип- легковий хетчбек, номер шасі ХТ А210900S 1711706, повна маса -1370, маса без навантаження 960, обєм двигуна 1300, колір коричневий. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно розписки позивач віддав всі кошти за автомобіль а відповідач прийняв 5700 гривень. Відповідач, знаючи, що даний договір купівлі-продажу необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав своїх зобовязань. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і пояснив, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 31, що знаходиться у місті Запоріжжі по вулиці Радісній та земельної ділянки, що розташована на території Матвіївської сільської ради, загальною площею 0,6 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно договору позивач віддав всі кошти за будинок та земельну ділянку. За умовами укладеного договору продавець зобовязався після укладення договору купівлі-продажу здійснити нотаріальне посвідчення. Відповідач знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав свої зобовязання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 31 по вулиці Радісній у місті Запоріжжі та земельну ділянку, що розташована на території Матвіївської сільської ради, загальною площею 0,6 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Суд розглядає справу за наявності в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вулиці Радісній в місті Запоріжжі та земельну ділянку, що розташована на території Матвіївської сільської ради, загальною площею 0,6 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно договору позивач віддав всі кошти за будинок та земельну ділянку а відповідач прийняв кошти. Відповідач, знаючи, що даний договір купівлі-продажу необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав своїх зобовязань. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Щодо визнання права власності на земельну ділянку суд прийшов до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують право власності відповідачів на цю ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і пояснив, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 41 по вулиці Гагаріна в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно розписки позивач віддав всі кошти за будинок. За умовами укладеного договору продавець зобовязався після укладення договору купівлі-продажу здійснити нотаріальне посвідчення договору 12.05.2017 року. Відповідач знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав свої зобовязання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 41 по вулиці Гагаріна в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд розглядає справу за наявності в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 41 по вулиці Гагаріна в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно розписки позивач віддав всі кошти за будинок. Відповідач, знаючи, що даний договір купівлі-продажу необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав своїх зобовязань. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і пояснив, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки № 29 у садівничому товаристві «Дозвілля». Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно договору позивач віддав всі кошти за земельну ділянку. За умовами укладеного договору продавець зобовязався після укладення договору купівлі-продажу здійснити нотаріальне посвідчення. Відповідач знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав свої зобовязання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку № 29 у садівничому товаристві «Дозвілля». В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Суд розглядає справу за наявності в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки № 29 у садівничому товаристві «Дозвілля». Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно договору позивач віддав всі кошти за земельну ділянку а відповідач прийняв кошти. Відповідач, знаючи, що даний договір купівлі-продажу необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав своїх зобовязань. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Щодо визнання права власності на земельну ділянку суд прийшов до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують право власності відповідачів на цю ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і пояснив, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу квартири № 86, що знаходиться у місті Запоріжжі по вулиці Північнокільцевій у житловому будинку 23 та земельної ділянки, що розташована на території Привільненської сільської ради, загальною площею 0,6 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно договору позивач віддав всі кошти за квартиру та земельну ділянку. За умовами укладеного договору продавці зобовязалися після укладення договору купівлі-продажу здійснити нотаріальне посвідчення. Відповідач знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав свої зобовязання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 86, що знаходиться у місті Запоріжжі по вулиці Північнокільцевій у житловому будинку 23 та земельну ділянку, що розташована на території Привільненської сільської ради, загальною площею 0,6 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд розглядає справу за наявності в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу квартири № 86, що знаходиться у місті Запоріжжі по вулиці Північнокільцевій у житловому будинку 23 та земельну ділянку, що розташована на території Привільненської сільської ради, загальною площею 0,6 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно договору позивач віддав всі кошти за квартиру та земельну ділянку а відповідач прийняв кошти. Відповідач, знаючи, що даний договір купівлі-продажу необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконав своїх зобовязань. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Щодо визнання права власності на земельну ділянку, суд прийшов до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності відповідача на нього. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 01.07.2017 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 07.02.2020 р. надала суду заяву (вх..№6539 від 07.02.2020 р.) про надання строку для примирення, в якій зазначила, що просить справу розглядати без її участі. 17.03.2020 р. та 04.05.2020 р. електронною поштою надала до суду клопотання (Еп-1681/20 від 17.03.2020 р. та Еп-3518/20 від 04.05.2020 р.) про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням карантину. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 01.07.2017 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Чечелівським районним у м. Дніпро відділом державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Що стосується клопотань відповідачки про надання строку на примирення та відкладення розгляду справи суд зазначає, що з моменту звернення [PERSON] до суду з даним позовом пройшло понад шість місяців, позивач не надав суду жодних відомостей про те, що його позиція щодо розірвання шлюбу з [PERSON] змінилася, так само і відповідачка не надала суду жодного доказу того, що здійснювала які-небудь кроки для примирення з позивачем. Вказане вище свідчить про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 01.08.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та доньку - [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 01.08.2009 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивача 908,00 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 02.06.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просив розглянути в його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодена, справу просить розглянути в її відсутності. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 02.06.2007 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.3) Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.4-5) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 02.09.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив розглянути в його відсутності. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, справу просить розглянути в її відсутності. У відповідності ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 02.09.2006 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу. (а.с.5) Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.6) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved