Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду з вимогою про скасування обтяжень, що накладені на майно, напівпричіп бортовий, марки СМТ, модель №Р 24, напівпричіп паливоцистерна, марки ППЦ, модель 28, напівпричіп паливоцистерна, марки 99983 та вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель 95ХР430, оскільки такі обтяження порушують права позивача як заставодержателя такого майна засобу, та зокрема право на першочергове задоволення вимог за рахунок реалізації предмету застави, оскільки існування обтяжень, на які позивач вказує за текстом позову перешкоджають будь-якому його відчуженню. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представники Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, ВПВР ГУЮ в Одеській області, третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, апозовні вимоги - залишили на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Дослідивши письмові пояснення сторін та матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі не з'явились у судове засідання, а позивач у поданій ним заяві проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, з наданих суду письмових пояснень та доказів вбачається, що 30 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] надав [PERSON] позику у розмірі 40000,00 доларів США, яку позичальник зобов'язався повернути у строк до 31.12.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між тими самими сторонами був укладений договір застави, від 01.10.2010р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за р.№3180, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики [PERSON] передав в заставу [PERSON] наступні транспортні засоби, а саме: напівпричіп бортовий, марки СМТ, модель NSP 24, рік випуску 1997, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2010 року; напівпричіп паливоцистерна, марки ППЦ, модель 28, рік випуску 1993, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.02.2007 року; напівпричіп паливоцистерна, марки 99983, рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області 12.09.2006 року. вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF, модель 95ХF430, рік випуску 2002, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], державна реєстрація якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2010 року; Згідно наданих суду пояснень, позичальник свої зобов'язання за договором позики належним чином у передбачений договором строк не виконав, та на теперішній час між позивачем у справі та боржником було досягнуто домовленості щодо звернення стягнення заборгованості на предмети застави та погашення у такий спосіб заборгованості за договором позики. Проте, на вказані транспортні засоби органами ДВС України був накладений арешт та оголошено заборону його відчуження, що унеможливлює продаж предметів застави та задоволення вимог позивача за кредитним договором. Згідно наданих до суду відомостей на даний час на спірний транспортний засіб накладено такі обмеження: Постанова про арешт № 33814003, видана Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.08.2012 року; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42225248, виданого Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.02.2014 року. Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка зважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок оставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і і зичних осіб стосовно рухомого майна. Статтею 11 вищевказаного закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 2 даної статті реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо це не встановлено цим Законом. Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав та вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин суд вважає позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved