Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.03.2014 року [PERSON] отримав від нього гроші у розмірі 35692 дол. США, які зобовязувався повернути якнайшвидше, після реалізації арештованого товаруПриватної виробничої фірми «Ремтранс». До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобовязання. У вересні 2015 року йому стало відомо про існування солідарного боргу [PERSON] та Приватної виробничої фірми «Ремтранс», як майнового поручителя, в сумі 255818,82 грн. перед ТОВ «Фінанс [PERSON]». Після чого він став вимагати повернення боргу, але до цього часу борг не повернуто. Просить стягнути солідарно з [PERSON] таПриватної виробничої фірми «Ремтранс» борг за розпискою у сумі 35692 дол. США та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надали згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення в пресі. За таких обставин, враховуючи згоду позивача та його представника на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 02.03.2014 року, написаної [PERSON], останній отримав у [PERSON] у борг 374766 грн., що еквівалентно 35692 дол. США, які зобовязався повернути по мірі реалізації арештованого товару юстицією Суворовського району м. Херсона. Згідно статутуПриватної виробничої фірми «Ремтранс» від 05.09.2007 року [PERSON] є одним із засновників та єдиних власників Приватної виробничої фірми «Ремтранс». Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.03.2012 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] і солідарно з [PERSON], ПВФ «Ремтранс»,\~\~на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» достроково заборгованість за договором кредиту станом на 14.12.2011 року в розмірі 255818,82 грн., що складається з 240244,79 грн. - заборгованість за кредитом, 15069,93 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 504,10 грн. - пеня за порушення умов договору кредиту щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків та судові витрати в сумі 2558,19 грн. 15.03.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, що належитьПриватній виробничій фірмі «Ремтранс», ціна продажу 302235,00 грн. Відповідачем [PERSON] борг за розпискою від 02.03.2014 року [PERSON] не повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти, а позичальник\~ зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки судом при розгляді справи встановлено факт передачі позивачем відповідачу грошових коштів у борг, на підставі чого 02.03.2014 року між сторонами було складено розписку та невиконання відповідачем [PERSON] грошових зобовязань, тому порушує право позивача на отримання належної йому суми позики підлягає судовому захисту. Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] боргу за розпискою від 02.03.2014 року в розмірі 35692 дол. США. Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу з Приватної виробничої фірми «Ремтранс», суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки кошти позичальником за розпискою передавались фізичній особі - [PERSON] Відповідно по положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 6890 грн., тобто по 3435 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1047, 1049\~ ЦК України,

Outcome: partial