Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 04.09.2011 року ПАТ «[PERSON] СТАНДАРТ» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ФОРВАРД» та [PERSON] уклали кредитний договір №100344072. За умовами Кредитного договору [PERSON] надав Позичальнику кредит у сумі 1189,38 гривень на наступних умовах: - строком погашення - 05.06.2012 року; - початкова відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 0,01% річних; - позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі, у тому числі обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Позивач вказує, що відповідач не виконує договірні зобовязання щодо повернення позивачу кредитних коштів та процентів за їх користування, в звязку з чим у відповідача станом на 22.08.2016 р. виникла заборгованість по тілу кредиту у сумі\~14751 грн. 87 коп., та заборгованість за процентами у сумі 2090,83 грн., що в загальній сумі складає 16842,13 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь дану заборгованість у сумі 16842,13 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 р. постановлено про визнання явки представника позивача в судові засідання по даній справі обовязковою для надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 р. задоволено клопотання представника позивача про проведення слухання даної справи в режимі відеоконференцзвязку з Печерським районним судом м. Запоріжжя. 30.03.2017 р. представник позивача не зявився до Печерського районного суду м. Запоріжжя для проведення судового засідання по цій справі в режимі відео конференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, натомість 30.03.2017 р. повторно надіслав на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в особі його представника [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки [PERSON] не укладала кредитного договору на який посилається позивач в своєму позові, в звязку з чим підстави для задоволення даного позову відсутні. Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії заяви-анкети, доданої позивачем до позову, вбачається, що [PERSON], 08.05.1953 р., звернулась 03.09.2011 р. до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «[PERSON] СТАНДАРТ» із заявою про отримання споживчого кредиту (а.с. 3-4). 03.09.2011 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «[PERSON] СТАНДАРТ» та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) укладено кредитний договір №91583580, згідно якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 1189,38 грн. на придбання водонагрівача, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та строком його погашення до 05.06.2012 р. (а.с. 5-8). З копії статутних документів, наданих до позову (а.с. 14-18), вбачається, що 19.08.2014 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «[PERSON] СТАНДАРТ» змінило свою назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРВАРД». Позивачем на підтвердження своїх вимог надано розрахунок заборгованості позивальника [PERSON] за кредитним договором №100344072 (а.с. 9-11). Позивачем суду не надано належних, допустимих доказів того, що між сторонами по справі був укладений 04.09.2011 р. кредитний договір №100344072. Таким чином підстави для стягнення з відповідача на користь повивача заборгованості за кредитним договором №100344072 від04.09.2011 р. у розмірі 16842,13 грн. відсутні Відповідно до ч.3\~ст.10 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі\~ст.57 ЦПК України, \~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 ЦПК України, \~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що \~не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed