Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року у розмірі 525 876 грн. 61 коп.; з ПАТ «Акцент банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., з [PERSON] на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. 00 коп.; з [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 74 196 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2013 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, [PERSON] договору поруки №KGALAU00882100/1 від 30.11.2006 року, [PERSON] договору поруки № KGALAU00882100/2 від 11.12.2006 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Представник позивача відповідно до заяви від 18.09.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитний договір № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74 196 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2013 року. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №KGALAU00882100/1 від 30.11.2006 року, відповідачам [PERSON] договору поруки № KGALAU00882100/2 від 11.12.2006 року. Крім того вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року заборгованість за ним станом на 17.01.2014 року склала 535 876 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 82 610 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом; 189 437 грн. 39 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 505 грн. 11 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 258 323 грн. 69 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості законні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 10 000 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтверджень понесення вказаних витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме по 1 218 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial