Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] є власником домоволодіння №83, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, сел.Мирний, вул. Маковського. У спірному домоволодінні зареєстровані позивач та відповідачі. Відповідачі з листопада 2015 року не мешкають у спірному домоволодінні, виїхали до іншого місця проживання, в утриманні будинку не приймають участі, їх особистих речей немає, тому позивач просить визнати їх такими, що втратили право на користування домоволодінням №83, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, сел.Мирний, вул. Маковського. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не зявилися, тому, відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України,член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння №83, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, сел.Мирний, вул. Маковського, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. У спірному домоволодінні зареєстровані позивач та відповідачі, що підтверджується записом у домовій книзі для прописки громадян, проживаючих в домоволодінні №83 по вул. Маковського в м.Дніпрі. Відповідачі з листопада 2015 року не мешкають у спірному домоволодінні, виїхали до іншого місця проживання, в утриманні будинку не приймають участі, їх особистих речей немає. В силу ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживанняв Україні» громадянин України зобовязаний протягом десяти днів після прибуття до нового місцяпроживання зареєструвати своє місце проживання. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає доказаним факт не проживання відповідачів у спірному домоволодінні понад два роки без поважних причин, відповідачі не цікавляться домоволодінням, не приймають участі у сплаті комунальних послуг, тому їх слід визнати такими, що втратили право користуватися домоволодінням №83, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, сел.Мирний, вул. Маковського. На підставі викладеного,

Outcome: approved