Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 07.12.2013 року він дав в борг [PERSON] гроші в сумі 20\~000 грн. строком повернення до 07.12.2014 року. Відповідач власноруч написав розписку про отримання грошей . Після настання строку повернення грошей, відповідач грошей не повернув, та перестав відповідати на телефонні дзвонки позивача. Позивач зазачив, що він хвора людина спілий, та слабо ходячий, тому неповерненням грошей відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 30\~000 грн упущеної вигоди. Позивач до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач, у судове засідання не з*явився, був належним чином попереджений про місце та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За згодою позивача, суд розглядає справу у заочному порядку. Вивчівши матеріали справи суд приходить до наступного висновку: Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). У відповідності до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною.2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми . Судом встановлено, що 07.12.2013 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 20\~000 грн. зі строком повернення до 07.12.2014 року, про що складена письмова розписка ( а.с. 5) Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 20\~000 грн. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди не підлягають задоволенню виходячи з наступного. За змістом ст. 22, 611, 612, 614, 623 ЦК України для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення : протиправна поведінка , збитки, причинний зв*язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Позивачем не надані докази наявності усіх вищезазначних елементів цивільного правопорушення суми збитків, спричинених позивачу , причинного зв*язку між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками та заходів, вжитих позивачем для одержання такої вигоди. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеної в постановах Верховного Суду України від 20.06.2011 року у справі № 3-56гс11, постанові Вірховного суду України від 04.06.2011 року у справі № 3-59гс11, постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 року у справі № 3-64гс11. Стосовно вимоги позивача про стягнення моральної ( немайнової шкоди). За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, що завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто відповідачем, при наявності вини. У процесі оцінки судом матеріалів справи та встановлення факту та розміру заподіяння моральної шкоди позивачем доведено, що він є інвалідом 1 групи по зору, потребує стороннього догляду, страждає гіпертонічною хворобою, цукровим діабетом 2 типу, тяжкої форми. ( а.с. 6- 8) Згідно епікризу з неврологічного відділення ДЛПЗ « Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці» від 18.04.2013 року [PERSON] рекомендовано вирішити питання оперативного лікування оккліозії правої внутрішньої сонної артерії ( а.с.6- 7) Враховуючи наведене, суд вважає, що позивні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000 грн. Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: partial