Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/7-038 від 26.06.2007 року в розмірі 22100,14 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 26.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 837/18-27/36/7-038, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 12829,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме 26.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. У порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 02.09.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором перед позивачем в розмірі 22100,14 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість солідарно з відповідачів, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що в 2008 році Банком була підвищена процентна ставка з 8% до 13% , при цьому позивач не погодив підвищення процентної ставки з позичальником, а також з ним, як поручителем за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Письмових заперечень проти позову до суду не надала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 26.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 837/18-27/36/7-038, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 12829,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 11% річних за користування кредитом.( а.с.9-12) Згідно з умовами кредитного договору, сторони дійшли згоди про повернення позичальником кредитних коштів відповідно до графіку погашення суми заборгованості, зазначеному в п.п.1.1.1 ст.1 Кредитного договору. Відповідно до п.4.1.Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, позичальник повинен сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє в період прострочення. Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. 26.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором.( а.с.13-14). Встановлено, що в період дії кредитного договору, [PERSON] не дотримувалась умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 02.09.2014 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту( а.с.6-8), в неї виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 1698,88 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.09.2014 року становить 22100,14 грн., з яких: - заборгованість за кредитом в сумі 1387,72 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 18052,37 грн.; - Заборгованість за відсотками в сумі 148,92 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1937,20 грн.; - Пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 150,63 доларів. США, що згідно курсу НБУ становить 1959,54 грн.; - Пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 11,61 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 151,04 грн. Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошовікошти у такійсамійсумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 ст. 624 ЦК України, передбачено,якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача [PERSON] стосовно того, що позивач не проінформував його та позичальника [PERSON] про підвищення процентної ставки за кредитним договором, оскільки, в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що позивачем була підвищена процентна ставка з 8% до 13%, з приводу чого він в 2014 року звертався до Банку в усній формі. Однак до суду з заявою про визнання договору поруки припиненим, у зв'язку з підвищенням процентної ставки він не звертався, у зв'язку з матеріальним станом. Отже, [PERSON] було відомо про підвищення Банком процентної ставки за кредитним договором, але останній з позовом до суду про визнання договору поруки припиненим не звертався та зустрічного позову за даною справою не подав. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів як солідарних боржників, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, обґрунтованими та такими , що підляга задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved