Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь витрати на\~навчання у\~сумі 18822\~(вісімнадцять\~тисяч вісімсот\~двадцять дві)\~грн.\~16\~коп.\~в тому\~числі ПДВ\~3173\~(три\~тисячі сто\~сімдесят три)\~грн.\~16\~коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.09.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 938 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідач пройшов навчання в Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України та 30.12.2015 року отримав свідоцтво про початкову підготовку за № 7336/15. Позивач стверджує, що відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.01.2016 року та відпрацювати мінімум три роки. Проте, 13.12.2016 року наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від № 194 о/с, капрала поліції [PERSON], поліцейського Дніпропетровського міськрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, було звільнено зі служби. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 01 рік 03 місяці 01 день. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розряду справи не звертався. Справа розглядається відповідно до ст.280-281\~ЦПК України - заочно.\~\~ Дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно і\~повно з'ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об'єктивно\~оцінивши докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи і\~вирішення спору\~по суті,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1\~статті 509 Цивільного кодексу України\~зобов'язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.09.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі начальника майора міліції [PERSON], кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 938 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. У відповідності до пункту 1 Договору підрозділ зобовязується, зокрема, перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту його зарахування на навчання в розмірі 18822 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 16 коп. в тому числі ПДВ 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 03 коп. протягом 3 (трьох ) діб після надання навчальним закладом платіжної вимоги, після закінчення кандидатом навчального закладу призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів забезпечити речовим майном (з урахуванням раніше виданого обмундирування) і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Відповідач пройшов навчання в Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України та 30.12.2015 року отримав свідоцтво про початкову підготовку за № 7336/15. У відповідності до п.2.3. Договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.01.2016 року та відпрацювати мінімум три роки. 05 січня 2016 року наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області № 2о/с, рядового поліції [PERSON], який прибув після закінчення Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, призначено поліцейським Дніпропетровського міського відділу правління поліції охорони в Дніпропетровській області з 31.12.2015 року та присвоєно спеціальне звання «капрал поліції». 13.12.2016 року наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області №194 о/с, відповідно до п. 6 ч. 1 статті 77 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» капрала поліції [PERSON], поліцейського Дніпропетровського міськрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, було звільнено зі служби в Національній поліції з 13.12.2016 року на підставі наказу УПО Дніпропетровської області № 651 від 12.12.2016 року, висновок службового розслідування УПО Дніпропетровської області від 12.12.2016 року. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складає 01 рік 03 місяці 01 день. Так, статтею\~525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків. За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач не виконав вимоги п.2.3. Договору, а саме не відпрацював три роки в підрозділі УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на навчання у сумі 18822 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 16 коп. в тому числі ПДВ 3173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 16 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі, а саме: судовий збір за подачу позову в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved