Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його дідуся [PERSON] , померлого [INFO] , посилаючись на те, що після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Спадкодавець на випадок своєї смерті залишив заповіт на ім`я позивача [PERSON] про який останньому стало відомо лише у цьому році. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, бо пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як йому не було про існування заповіту та наявність спадкового майна, у зв`язку з чим позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. У судове засідання позивач та його представник-адвокат не з`явилися, але від представника-адвоката до суду надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмове клопотання, в якому просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову, і вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов`язані із спадковим правом, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10), який на випадок своєї смерті залишив заповіт на ім`я [PERSON] (а.с. 12), позивача по справі, посвідчений секретарем Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області Мераджи Л.М. 13 квітня 2001 року, який на день смерті [PERSON] не змінювався та не скасовувався (а.с. 12). За життя [PERSON] належали земельна ділянка площею 3,21 га, кадастрові номери 5120481900:01:0010011341, 5120481900:01:0010010300, 5120481900:01:0010011044, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 080660 від 15 грудня 2004 року, виданим на підставі розпорядження Арцизької районної державної адміністрації Одеської області від 08 вересня 2004 року № 436 (а.с. 16). Відповідно до постанови державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 181/02-14 від 10 березня 2020 року [PERSON] , позивачу по справі, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 11). Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 60473034 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 60473054 (заповіти/спадкові договори), листа № 372/01-16 від 09 червня 2020 року, виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті [PERSON] за заявою [PERSON] , позивача по справі, відкрита спадкова справа, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 23, 24, 25). Враховуючи викладене, суд вважає, що причину пропуску позивачем встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, можна визнати поважною, оскільки йому в період строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не було відомо про існування заповіту на його ім`я та наявності спадкового майна, тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини. Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач не відмовився від прийняття спадщини після смерті спадкодавця та звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно у зв`язку з пропуском строку для подання зазначеної заяви. Спадщина після смерті [PERSON] до наявного часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини не має. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця [PERSON] , оскільки він пропустив вказаний строк з поважної причини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved