Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 03.04.2012 позивач є власником 1/3 частини квартири № 1 в м. Коростишеві по вул. Мануїльського,10, яка складається з житлової кімнати 1-5 площею 18,4 м2, решта квартири належить відповідачу, яка з лютого 2013 року не допускає позивача до його кімнати, поміняла замки на вхідних дверях та замурувала двері до кімнати, а тому у відповідності до ст. 391 ЦК України просить усунути перешкоди в користуванні власністю та зобов»язати відповідача надати вільний доступ до його кімнати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі суду пояснили, що позивач є власником кімнати 1-5 спірного будинку, що складає 1/3 частку, однак відповідач не допускає його до кімнати, чинить перешкоди, замурувала двері до кімнати, а також згідно звіту про проведення технічного обстеження, то окремий вхід до кімнати позивача технічно неможливо зробити. Просять позов задовольнити. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, суду пояснила, що відповідач не бажає, щоб позивач ходив через її кімнати, і останній може зробити собі окремий вхід до кімнати та користуватись нею. Також пояснила, що двері до кімнати позивача вона заклала цеглою. Просять відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини квартири № 1 в м. Коростишеві по вул. Мануїльського,10, яка складається з житлової кімнати 1-5 площею 18,4 м2, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2012, решта квартири 2/3 часток належить відповідачу, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.09.2011 Згідно заповіту від 16.09.2004 [PERSON] належну їй кімнату 1-5 в квартирі [ADDRESS] заповіла позивачу по справі, всю решту цієї ж квартири, що складається з веранди 1-1, кладовки 1-2, кухні 1-3, житлової кімнати 1-4 заповіла відповідачу по справі. Згідно наданого письмового доказу по справі звіту про проведення технічного обстеження конструкцій житлової кімнати для можливості влаштування дверного прорізу в зовнішній стіні будинку по вул. Мануїльського,10 в м. Коростишеві від 2014 року, то влаштування окремого входу в належну позивачу житлову кімнату неможливо. З лютого 2013 року відповідач не допускає позивача до його кімнати, поміняла замки на вхідних дверях та заклала двері до вищевказаної кімнати цеглою, що свідчить про створення перешкод у користування позивачем своєю власністю, а тому у відповідності до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 243грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved