Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою до відповідачів про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. В позовній заяві вказував, що ухвалою Драбівського районного суду від 13.06.2016 року кримінальне провадження відносно [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Досудовим розслідуванням встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON] 26.03.2016 року близько 23 години в [ADDRESS], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки умисно нанесли численні удари руками та ногами в голову та по тулубу [PERSON], чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому [PERSON] у вигляді травми грудної клітки з переломом ребра справа, синцем, саднами грудної клітки, травми голови зі струсом головного мозку, переломом коронки 4-го зуба ліворуч на нижній щелепі, синцями, садном обличчя, крововиливом під білкову оболонку лівого ока, синцями голови, саден спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/110 від 28.04.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у зв'язку з тривалим розладом здоров'я. В результаті отриманих по вині [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Драбівської ЦРЛ з 28.03.2016 року по 07.04.2016 року та на його лікування було затрачено 3707,88 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно копії ухвали Драбівського районного суду від 13.06.2016 року по справі № 692/499/16-к, [PERSON] та [PERSON] обвинувачуються в тому, що 26.03.2016 року близько 23 години в [ADDRESS], під час сварки умисно нанесли численні удари руками та ногами в голову та по тулубу [PERSON], чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому [PERSON] у вигляді травми грудної клітки з переломом ребра справа, синцем, саднами грудної клітки, травми голови зі струсом головного мозку, переломом коронки 4-го зуба ліворуч на нижній щелепі, синцями, садном обличчя, крововиливом під білкову оболонку лівого ока, синцями голови, саден спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/110 від 28.04.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв'язку з тривалим розладом здоров'я. Ухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Відповідно до довідки Драбівської ЦРЛ № 11-15 від 26.04.2016 року вбачається, що гр. [PERSON], [INFO], лікувався в травматологічному відділенні Драбівської ЦРЛ з 28.03.2016 року по 07.04.2016 року. Хворим проведено 11 ліжко-днів, вартість лікування за один ліжко-день становить 337,08 грн. Загальна вартість лікування склала 3707,88 грн. Згідно копії статуту Драбівської ЦРЛ, Драбівська ЦРЛ є самостійним лікувально-профілактичним закладом охорони здоров'я Драбівської районної ради (п. 1.1 статуту). Майно Драбівської ЦРЛ є спільною власністю територіальної громади району. Власником майна Драбівської ЦРЛ є Драбівська районна рада (п. 10 статуту). Відповідно до листа Драбівської районної ради № 04-26/205 від 05.07.2016 року, Драбівська районна рада не заперечує щодо подачі Золотоніською місцевою прокуратурою позовної заяви про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 3707,88 грн. до [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved