overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що [INFO] помер її брат [PERSON] який на день смерті проживав в с Новомихайлівка Чернігівського району. За життя померлий заповіту не складав. Позивач у встановлений законом строк не зверталась до нотаріуса так як вважала, що являючись спадкоємцем, зможе прийняти спадщину у будь-який зручний для себе час. Позивач вважає, що має право на отримання земельної ділянки, яка знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, у спадщину. Отже, у зв'язку з вищезазначеним, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті позову, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник відповідача Новомихайлівський сільський голова Кругляк С.В., у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позовних вимог заперечень не мав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з наступним. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.07.2008року. [PERSON] доводиться братом позивачу [PERSON]. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, до спадкової маси якої входить земельна ділянка розміром 6,0398га, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Запорізької області. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Нормами частини 1 статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON], який за життя отримав у приватну власність земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті спадкодавця позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна. Своєчасно державний акт позивач на ? вищевказаної земельної ділянки не отримував. При зверненні до реєстраційної служби з метою зареєструвати дане майно, їй було відмовлено у реєстрації внаслідок зміни чинного законодавства, зміною кадастрових номерів земельної ділянки, площі внаслідок поділу. Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення по суті позову, позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, врахувавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з наступним. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом №408 від 24.07.2006року в розмірі ? частини спадкового майна, куди входить і земельна ділянка розміром 9,0596га, яка розташована на території Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Нормами частини 1 статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що [INFO] помер його батько [PERSON]. На день смерті батька спадкоємцями його майна є позивач , а також його мати , тобто дружина померлого [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу спадкової маси входить: земельна частку ( пай), розміром 5,68га, та майновий пай на суму 8960 грн.. У визначений законом термін позивач заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, оскільки вважав, що прийме спадщину в любий зручний для нього час . На теперішній час позивач має намір прийняти спадщину, однак під час звернення до нотаріальної контори у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки мати позивача [PERSON] до спливу 6 -місячного строку повинна була подати заяву про відмову від прийняття спадщини. Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) та на майновий пай в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], змінив позовні вимоги, відмовившись в частині визнання права власності на майновий пай, надав пояснення по суті позову, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача Верхньотокмацький сільський голова С.А. Кобець, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позовних вимог заперечень не має та просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частковому обсязі, у зв'язку з наступним. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.12.1996року, який був рідним батьком позивачу згідно свідоцтва про народження [NUMBER]. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, до спадкової маси якої входить земельна частка (пай) розміром 5,68га, яка розташована на території Верхньотокмацької сільської ради Запорізької області. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Нормами частини 1 статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно визнати право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що [INFO] року померла її рідна мати [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом, опісля померлої, є позивачка. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори, з метою отримання спадщини. Але нотаріусом було винесено постанову, у якій відмовлено позивачам у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що вона не має змоги надати оригінал державного акту, оскільки він відсутній, тобто за життя спадкодавця втрачений. Позивач вважає, що має право на отримання земельної ділянки, яка знаходиться на території Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, у спадщину. Отже, у зв'язку з вищезазначеним, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення по суті позову, позовні вимоги, просять задовольнити в повному обсязі Представник відповідача Залецький О.К., у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечень не мав. Представник відділу Держземагенства Кравцов С.А. у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечень не мав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, пояснення третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з наступним. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] доводиться матірю позивачу [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до спадкової маси якої входить земельна ділянка розміром 6,9201га, яка розташована на території Панфілівської сільської ради Запорізької області, що підтверджується копією Державного акту, та відповіддю Держземагенства згідно якої, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП №043767 зареєстровано за №010628100486 від 29 травня 2006року. У встановлений законом шестимісячний строк, спадкоємець звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Нормами частини 1 статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив усунути перешкоди з боку відповідача - [PERSON] в користуванні і розпорядженні належною йому на праві власності квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з указаної квартири без надання іншого житла. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Наведена квартира раніше належала відповідачу, яку він набув як кредитор, на підставі акту про передачу нереалізованого майна, що стягувалось в процесі виконавчого провадження. На даний час відповідач не впускає його в квартиру, не відповідає на телефонні дзвінки, ігнорує будь-яке спілкування з ним. Позивач вважає, що відповідач без належних на те правових підстав проживає в його квартирі, у зв'язку із чим підлягає примусовому виселенню із займаного нею житлового приміщення. У судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] підтримали позовну заяву та просили її задовольнити, надавши при цьому пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, заперечень проти позову не надала, про день розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем наступними матеріалами: свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом (а.с.6); рішенням суду (а.с.7-8); витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10), а також відповідають вимогам ст.98 ЖК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на наступне, 05.12.2010 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія I-ЖС №189109 від 06.12.2010 року, виданим Максимівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області. У звязку з тим, що певний час позивач перебував за межами України, своєчасно у встановлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач просить суд: поновити строк на прийняття спадщини, як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Представник відповідача надав до суду заяву якою просить розглянути справу без їхньої участі. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.12.2010 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія I-ЖС №189109 від 06.12.2010 року, виданим Максимівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області (арк..спр.6) після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,65 га, розташованої на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. У звязку з тим, що певний час позивач перебував за межами України лише 09.06.2016 року останній звернувся до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2016 №928/02-31 позивачу було відмовлено в звязку з порушенням строку для прийняття спадщини (арк. спр.4) Згідно із ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття ним спадщини. У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду із захистом свого особистого права чи інтересу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на наступне , [INFO] померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], земельна ділянка розміром 6,63 га відповідно до державного акту на право приватної власності I-ЗП№051160 від 20.04.2000 року та грошові вклади у філії №3310/08 Вільнянського відділення в с.Московка на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Зазначене майно формально перейшло в користування позивача, який прийняв спадщину та підтримує зазначене майно в належному стані. Позивач своєчасно у встановлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки за специфікою роботи та сімейними обставинами не мав можливості отримати свідоцтво про прийняття спадщини своєчасно. Позивач просить суд: поновити строк на прийняття спадщини, як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідачі надали до суду заяви, якими просять розглянути справу без їхньої участі. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], земельна ділянка розміром 6,63 га відповідно до державного акту на право приватної власності I-ЗП№051160 від 20.04.2000 року та грошові вклади у філії №3310/08 Вільнянського відділення в с.Московка на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Зазначене майно формально перейшло в користування позивача, який прийняв спадщину та підтримує зазначене майно в належному стані. З огляду на те, що позивач пропустив строк на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому рекомендовано було звернутись до суду. Згідно із ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття ним спадщини. У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду із захистом свого особистого права чи інтересу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на наступне, [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.09.2011 року. 26 червня 2009 року померла склала заповіт яким заповідала земельну частку (пай) позивачу. Інших спадкоємців немає. У зв»язку з юридичною необізнаністю позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори у 6-ти місячний строк, як це передбачено законом. Позивач просить суд: визначити додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць, пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Представником відповідача надано до суду заяву, якою просить проводити слухання справи без участі Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд, заслухавши позивача, взявши до уваги заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.09.2011 року. 26 червня 2009 року померла склала заповіт яким заповідала земельну частку (пай) позивачу. Інших спадкоємців немає. У зв»язку з юридичною необізнаністю позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори у 6-ти місячний строк, як це передбачено законом. Згідно із ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття ним спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому посилається на те, що 01 лютого 2016 року померла [PERSON] в м. Алушта Автономної Республіки Крим в Україні. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. 11.02.1015 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно- позивачу, який доводився їй співмешканцем. На данич са заповіт не скасований та не змінений. ЇЇ племінник - відповідач по справі проти позовних вимог не заперечує. Видати свідоцтво про право на спадщину Вільнянська державна нотаріальна контора не може, свідоцтво про смерть спадкодавця неналежної форми, тому запропонували звернутися до суду з позовом про встановленнф факту смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах, відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи 01 лютого 2016 року померла [PERSON] в м. Алушта Автономної Республіки Крим в Україні. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. 11.02.1015 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно- позивачу, який доводився їй співмешканцем. На даний час заповіт не скасований та не змінений. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 07 серпня 2015 року о 23 годині відповідач, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д\\н Н 4798 З, скоїв наїзд на опору СВ 9,5 на ПЛІ 0,4 кВ Ф2 КТП 161/201 по вул. Горького, 28 в с. М.Лукашево, Вільнянського району,Запорізької області, внаслідок чого була зіпсована опора СВ 9,5. Зазначена опора знаходиться на балансі Вільнянського РЕМ. Відповідач був притягнутий до відповідальності за скоєне правопорушення за ст.ст. 124,122-4 КУпАП. Збитки,які спричинив відповідач [PERSON] РЕМ становлять 3369 грн.09 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові, відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Факт заподіяння позивачу шкоди підтверджується висновком Вільнянського РВ УМВС та актом псування товаро- матеріальних цінностей від 10.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 09 серпня 2015 року о 16 годині відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д\\н АР 3974АА, скоїв наїзд на опору СВ 10, 5 на ПЛ 10 кВ Ф 55 по вул. Новій в с. Привільне, Вільнянського району, Запорізької області. Зазначена опора знаходиться на балансі Вільнянського РЕМ. Відповідач був притягнутий до відповідальності за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, Збитки,які спричинив відповідач [PERSON] РЕМ становлять 2528 грн. 23 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати збітки. В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи 09 серпня 2015 року о 16 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д\\н АР 3974АА, скоїв наїзд на опору СВ 10, 5 на ПЛ 10 кВ Ф 55 по вул. Новій в с. Привільне, Вільнянського району, Запорізької області. Зазначена опора знаходиться на балансі Вільнянського РЕМ. Відповідач був притягнутий до відповідальності за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, Збитки,які спричинив відповідач [PERSON] РЕМ становлять 2528 грн. 23 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати збітки. Факт заподіяння позивачу шкоди підтверджується висновком Вільнянського РВ УМВС та актом псування товаро- матеріальних цінностей від 10.08.2015 року.

Outcome: approved