Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.06.2018 в м. Києві по вул. Зоологічна, 3 сталася ДТП за участі автомобіля «Daewoo», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan Tiida», держномер [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував [PERSON] . Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно звіту № 2198 про оцінку розміру майнової шкоди колісного транспортного засобу «Nissan Tiida», держномер [NUMBER] , був виданий наказ № 8078 від 22.08.2018, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 6529,55 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6529,55 грн., також позивачем були понесені витрати за складання звіту з визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого в розмірі 700,00 грн. Оскільки позивачем була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.06.2018 в м. Києві по вул. Зоологічна, 3 сталася ДТП за участі автомобіля «Daewoo», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan Tiida», держномер [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував [PERSON] . Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018. Автомобіль «Nissan Tiida», держномер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі звіту № 2198 про оцінку розміру майнової шкоди, завданої транспортному засобу «Nissan Tiida», держномер [NUMBER] , позивачем був виданий наказ № 8078 від 22.08.2018, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 6529,55 грн., яке було сплачене 23.08.2018 згідно платіжного доручення № 992694. Позивачем були понесені витрати за послуги складання звіту про оцінку розміру майнової шкоди аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілої особи в розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992066 від 02.08.2018 року. 24.05.2019 позивач направив відповідачу вимогу щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, яка відповідачем проігнорована. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Nissan Tiida», держномер [NUMBER] , відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved