Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивує свої позовні вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. 12 січня 2012 року між нею та відповідачем було укладено Типовий договір № 7А/17 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як стверджує позивач, ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» свої обов'язки не виконує належним чином. Це, як вказує позивач виявилося у тому, що 03 вересня 2014 року у проміжок часу з 08 години до 11 години в її квартирі внаслідок підвищення тиску в водопровідних мережах, що був значно вищий за звичайний, трапилася розгерметизація фільтра тонкої очистки холодної води, внаслідок чого відбулося затоплення квартири позивача та квартири поверхом нижче. Позивач вказує, що нею у зв'язку із затопленням квартири були понесені витрати, які складають 61698 гривень 83 копійки. Також, їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 10000 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити повністю. Зокрема зазначив, що в той же день в квартирі [ADDRESS] у сусідів його довірителя відбувся прорив шлангу подачі води, а тому доказами того, що залиття квартири його довірителя сталося у зв'язку із підвищенням тиску в водопровідних мережах є множинність випадків і відповідно саме це є підставою для задоволення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Зокрема зазначила, що у будинку де проживає позивач встановлена насосна станція з щитом автоматизації який керує трьома насосами 1-ї зони. Насоси працюють автоматично і це виключає можливість несанкціонованого підвищення тиску в водопровідних мережах. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 12 січня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» було укладено Типовий договір № 7А/17 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З матеріалів акту комісії від 23 вересня 2014 року, затвердженого директором ТОВ «Ліко-житлосервіс» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] відбулося залиття, причиною якого є розгерметизація фільтра тонкої очистки холодної води, встановленого після редуктора пониження тиску. Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що залиття його квартири сталося у зв'язку із підвищенням тиску в водопровідних мережах і таке відбулося з вини відповідача ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС». Жодного доказу на доведеність такого твердження позивачем до суду надано не було. Посилання представника позивача на те, що доказом такого є множинність випадків, судом до уваги також не береться, оскільки висловлене у формі припущення. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не беручи таке твердження позивача до уваги, суд бере до уваги лист за підписом голови правління ПАТ «АО «Київводоканал» за № 3234/18 від 07.11.2014 року, з матеріалів якого вбачається, що тиск ХВП в зовнішніх розподільчих мережах в місці підключення будинку [ADDRESS] протягом доби 03.09.2014 року знаходився в нормативних межах - 3.5-6.0 атм. Інформація щодо параметрів тиску ХВП в будинку після підвищувальних насосів у ПАТ «Київводоканал» відсутня, оскільки дане питання не входить до їх компетенції. З листа № 8 від 30 березня 2015 року за підписом заступника директора ТОВ «ТЕРАІНТЕХ» вбачається, що будинку [ADDRESS] встановлена насосна станція з щитом автоматизації який керує трьома насосами 1-ї зони. Насоси працюють автоматично з контролером Грандіс. Робочий тиск складає на виході 5.6 бар, що є нормою для 1-ї зони і підтримується автоматично з допомогою частотного перетворювача. Також з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення на її користь моральної шкоди, у зв'язку з безпідставністю пред'явлення таких вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed