Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . За проханням [PERSON] , яка є матір`ю спільної з позивачем дитини [PERSON] , остання була зареєстрована за вищевказаною адресою для вирішення побутових питань. Проте, відповідачка ніколи у будинку фактично не селилася, а завжди мешкала з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . На даний час [PERSON] набула повноліття, проти не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, її особисті речі в квартирі відсутні. Відповідачка створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, тому він просить визнати її такою, що втратила право користування будинком за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Корнієнко О.Д. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позов не надала. Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, просить розглядати справу без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що ніколи не бачили [PERSON] у будинку [ADDRESS] , вона там не проживала і речей не має. Фактично тривалий час проживає в цьому будинку сестра позивача з сім`єю- [PERSON] . Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 25.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. (а.с.8). У вказаному будинку з 14.03.2014 зареєстрована [PERSON] , що підтверджується копією будинкової книги для прописки громадян(а.с. 14), яка відповідно до копії свідоцтва про народження є донькою позивача (а.с. 11). Відповідачка не проживає в даному будинку більше року, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку немає. Фактів перешкод у користуванні житлом не встановлено. Ці обставини відповідачами не оспорювались, натомість викладене підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Згідно зі ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У відповідності до частини 2 цієї статті член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідачка до цього часу добровільно не знялася з реєстрації, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повній мірі використовувати свої права власника квартири, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] . Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 908 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved