Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами (житловою площею 20.9 кв.м., загальною площею 43.8 кв. 2) [ADDRESS] від 23 квітня 2013 року, укладеного між позивачем, як продавцем та покупцем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 900 та скасувати право власності [PERSON] на вищевказаний будинок та запис в Державному реєстрі прав з поновленням права власності позивача на житловий будинок з надвірними спорудами (житловою площею 20.9 кв.м., загальною площею 43.8 кв. 2) [ADDRESS] з проведенням відповідної Державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву у якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву,згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник державної реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує та при розгляді справи покладається на розсуд суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що у власності позивача [PERSON] знаходився житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], який позивач мав намір продати. Відповідачка [PERSON] погодилась купити у позивача цей будинок, однак в неї не було всієї суми грошей і позивач не став заперечувати проти розстрочення або відстрочення повного розрахунку. 23 квітня 2013 року за договором купівлі - продажу позивач продав відповідачці [PERSON] свій житловий будинок [ADDRESS] за 32000 (тридцять дві тисячі гривень) грн. з яких 2000 (дві тисячі гривень) грн. позивач отримав від відповідачки до підписання договору купівлі-продажу, а остаточну суму 30000 (тридцять тисяч гривень) грн. відповідачка зобов'язалась сплатити позивачу в строк до 23 квітня 2014 року. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 900. З моменту підписання договору купівлі - продажу, право власності на будинок перейшло до відповідачки, яка зареєструвала його в Державна реєстрі. До 23 квітня 2014 року позивач неодноразово звертався до відповідачки з метою остаточного розрахунку з позивачем за проданий відповідачці будинок, однак відповідачка пояснила, що в неї немає коштів. Після 23.04.2014 року і до сьогодення відповідачка кошти позивачу так і не повернула та стала уникати зустрічей з позивачем. В подальшому позивачеві стало відомо, що відповідачка має намір продати його будинок без наміру повернення його боргу в сумі 30000 (тридцять тисяч гривень) грн. Також позивачеві стало відомо, що відповідачка після 15.04.2014 року забрала з будинку свої особисті речі, покинула будинок і стала проживати за іншою адресою. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання в цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: розірвання договору, зміна умови зобов'язання, оплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Згідно п. 3 нотаріального договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачкою від 23.04.2013 року, у разі невиконання покупцем остаточного розрахунку цей договір може бути пред'явлений до стягнення або розірвання в судовому порядку, при цьому раніше сплачені суми залишаються у власності продавця. Більше року відповідачка користувалась будинком, внаслідок чого виникла заборгованість за користування водою та електроенергією, покинула будинок, не має намірів сплачувати позивачеві борг, в наслідок чого позивач вимушений був звернутись до суду з метою розірвання договору купівлі-продажу будинку. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами (житловою площею 20.9 кв.м., загальною площею 43.8 кв. 2) [ADDRESS] від 23 квітня 2013 року, укладеного між позивачем, як продавцем та покупцем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 900 та скасувати право власності [PERSON] на вищевказаний будинок та запис в Державному реєстрі прав з поновленням права власності позивача на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] з проведенням відповідної Державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved