Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення. В позовній заяві посилався на те, що йому на праві власності належить по 1/3 частина квартири [ADDRESS], інші 2/3 частини належить відповідачці. Вказує, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні квартирою. Просив суд усунути йому перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] в м. Полтава, вселити його у вказану квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини, що викладені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила в їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. При цьому частки співвласників складають: [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] - 2/3 частини, Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 ст.321 ЦК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тому як співвласник квартири [ADDRESS] позивач має право на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в його здійсненні. Як встановлено судом та визнавалось відповідачем в судовому засіданні, позивач ключів від спірної квартири не має, після заміни відповідачем замків на вхідних дверях до квартири ключ позивачам вона не надала. Також судом встановлено, що позивач з»являвся до спірної квартири, намагався до неї зайти, але існували перешкоди, оскільки відповідачем був змінений замок . Факт чинення відповідачем перешкод позивачу в доступі до квартири також підтверджується матеріалами перевірки Київського РВ ПМУ УМВС України за зверненням [PERSON] Відмову відповідача надати позивачу ключі від вхідних дверей до квартири та факт не допуску позивача до квартири суд розцінює як протиправне чинення перешкод співвласнику в користуванні квартирою. Тому позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем права позивача як співвласника квартири. Порушене право підлягає захистові. З метою відновлення порушеного права позивача та з метою усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], суд вважає за необхідне вселити [PERSON] в спірну квартиру. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved