Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 05.05.2014 року між ним та відповідачем ТОВ «Житлокомфорт» було укладено договір компенсації вартості фактично спожитої електроенергії №05052014, відповідно до п.1.1. якого він зобов'язався компенсувати ТОВ «Житлокомфорт» вартість електроенергії, що буде живатись ним, як власником квартири [ADDRESS] Вказує, що відповідно до пункту 2.1.1. вищезазначеного договору облік обсягу використаної ним електроенергії здійснюється за даними встановленого електролічильника 07027150-10 «Меркурій» 230, який не підключений енергопостачальником. Зазначає, що розрахунки за спожиту електричну енергію проводились ним своєчасно на підставі рахунків отриманих від відповідача, у зв'язку з чим заборгованість за договором відсутня, однак 18.06.2015 року експлуатуюча організація - відповідач ТОВ «Житлокомфорт» протиправно припинило постачання електричної енергії до належної йому квартири [ADDRESS]. Звертає увагу суду на те, що у листі ТОВ «Житлокомфорт» вих. №306 від 30.06.2015 року на його заяву від 16.06.2015 року значається, що «Відновлення електропостачання можливе тільки після закінчення робіт з монтажу системи електроживлення забудовником ПАТ трест «Київміськбуд - 1» ім.М.П. Загороднього та прийняття ПАТ «Київенерго» в експлуатацію вказаної системи електропостачання», однак відповідно до п.9 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Подільської РДА від 27.06.2008 року № 1034, про прийняття житлового будинку за адресою [ADDRESS]- зазначається, що зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання каналізації, теплопостачання, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію об'єкта та обслуговування міськими експлуатаційними організаціями та ТОВ «Житлокомфорт» зазначено як експлуатаційну організацію. Крім того, вказує, що відповідно до п.п.2, 7 ч.2 ст. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору, укладеного між сторонами, від 11.02.2013 року про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Вказує, що вищезазначені обов'язки відповідач не виконує, у зв'язку з чим змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить зобов'язати ТОВ «Житлокомфорт» привести внутрішньо будинкові електричні мережі будинку по [ADDRESS] у відповідність до нормативно-технічних документів та вчинити дії, необхідні для підключення енергопостачальником поквартирного приладу обліку електричної енергії квартири [ADDRESS] Позивач у судове засідання 22.10.2015 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задоволити повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні 03.09.2015 року представник відповідача вищезазначений позов визнав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги виконавець це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; а житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до пунктів 2, 7 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Відповідач, як виконавець, зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Відповідно до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристик! якої визначені державними стандартами. Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Житлокомфорт» було укладено договір компенсації вартості фактично спожитої електроенергії №05052014, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язався компенсувати ТОВ «Житлокомфорт» вартість електроенергії, що буде живатись ним, як власником квартири №6 в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] (а.с.3-4), який відповідно до Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об'єкта було введено в експлантацію (а.с.5-8). Відповідно до пункту 2.1.1. вищезазначеного договору облік обсягу використаної позивачем електроенергії здійснюється за даними встановленого електролічильника 07027150-10 «Меркурій» 230, який не підключений енергопостачальником. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що розрахунки за спожиту електричну енергію проводились ним своєчасно на підставі рахунків отриманих від відповідача, у зв'язку з чим заборгованість за договором відсутня, однак 18.06.2015 року експлуатуюча організація - відповідач ТОВ «Житлокомфорт» протиправно припинило постачання електричної енергії до належної йому квартири [ADDRESS], що також підтверджується листами ПАТ «Київенерго» від 31.07.2015 року №34КД/522/3140 (а.с.24), від 06.02.2015 року №42АУІ 012/934/Ш-30 (а.с.25), Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії від 19.08.2015 року №03/10-4071 (а.с.26). У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідачкою було порушено вимоги п.п.2, 7 ч.2 ст. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору, укладеного між сторонами, від 11.02.2013 року про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.9-11), відповідно до яких останній зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов знайшов своє доведення в ході судового розгляду, є обґрунтованим у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 гривні (а.с.13). На підставі викладеного, ст.ст.16, 526 ЦК України,

Outcome: approved