Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, проте, шлюб було розірвано 09.11.2010 року згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. 09 листопада 2012 року позивач уклала шлюб з [PERSON], [INFO], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, про що складено відповідний актовий запис № 553. Таким чином, її прізвище з «Пахомова» змінилося на «Бугайова». Після розірвання шлюбу неповнолітня донька - [PERSON] проживає разом із позивачем за адресою: 93400, [ADDRESS]. [PERSON], починаючи з 2010 року, проживає окремо та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, самостійно не надає ні якої матеріальної допомоги на утримання спільної доньки. Відповідач вихованням доньки не займається, матеріально не забезпечує, не приймає будь-якої участі у фізичному, духовному та моральному розвитку дитини, життям дитини не цікавиться, всі питання щодо виховання позивач вирішує самостійно, повністю опікується над дитиною, виховує та утримує доньку. Враховуючи, що [PERSON] повністю ухилився від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням малолітньої дитини, відповідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що [PERSON], [INFO], слід позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила доводи, викладені в позовній заяві, підтримала заявлені вимоги, просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Проти заочного розгляду справи не заперечувала та пояснила, що відповідач не має бажання спілкуватися з дитиною вже чотири роки, подарунків дитина від нього не отримує, матеріально відповідач дитині не допомагає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину неоднарозової неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, прокурора, який вважав за доцільне позов задовольнити та позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] знайшли своє підтвердження. Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 139125 відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. З наданих документів, зокрема висновку органу опіки та піклування, [PERSON] разом з донькою зареєстрована та мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 16/69, малолітня [PERSON] відвідує ДНЗ №42 м.Сєвєродонецька. Мати дитини, [PERSON], самотужки, в повному обсязі займається вихованням та утриманням дитини. Батько дитини, [PERSON], мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 63-а/25. Після розірвання сімейних відносин та до теперішнього часу фізичним та духовним розвитком дитини не цікавиться, має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2015 року у сумі 38247,47грн. Отже,відповідач [PERSON] повністю ухилилася від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням своєї малолітньої дитини, згідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, орган опіки піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що [PERSON], [INFO] слід позбавити батьківських прав стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] 1-ЕД 099911, виданого 09.11.2010 році, між [PERSON] та [PERSON] шлюб був розірваний 09.11.2010 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №94. 09 листопада 2012 року позивач уклала шлюб з [PERSON], [INFO], який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, про що складено відповідний актовий запис № 553, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ЕД № 159390. Таким чином, прізвище позивача з «Пахомова» змінилося на «Бугайова». Відповідно до довідки УПтаСЗН №1/3814 від 06.10.2014р., виданої [PERSON] про те, що вона значиться на обліку в Сєвєродонецькому УПтаСЗН і отримує допомогу при народжені дитини. Згідно довідки ВДВС м.Сєвєродонецька №10011/0351 від 13.10.2014 року, за [PERSON] існує заборгованість по аліментам за період 23.04.2010р. по 01.10.2014р. у сумі 34197,47грн. Відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи те, що [PERSON] не займається вихованням і матеріальним утриманням неповнолітньої дочки, ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, враховуючи інтереси дитини, необхідність створення умов виховання на належному рівні, суд вважає позов обґрунтованим. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені в позовній заяві і підтверджені в судовому засіданні, обґрунтовані, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задовольнити. За правилами ст.88 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved