overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 096/11/2014/0053, за яким банк надав останньому кредит на суму 246\~792 грн., шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок АТ «Українська автомобільна корпорація» АСФ «Бліц-Авто» з призначенням платежу: оплата за автомобіль, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 19,9 %, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені даним договором у розмірі 24,9 %, строком кредитування по 17 листопада 2021 року. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 07 жовтня 2015 року його заборгованість склала 271\~559,49 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 271\~559,49 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 096/11/2014/0053, за яким банк надав останньому кредит на суму 246\~792 грн. для придбання автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Tracker», 2014 року випуску, який буде використовуватись в особистих сімейних цілях, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок АТ «Українська автомобільна корпорація» АСФ «Бліц-Авто» з призначенням платежу: оплата за автомобіль, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 19,9 %, а за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені даним договором у розмірі 24,9 %, строком кредитування по 17 листопада 2021 року /а.с.6-27/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 07 жовтня 2015 року його заборгованість склала 271\~559,49 грн., яка складається з: 233\~238,12 грн. заборгованість по кредиту строкова, 9\~249,19 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 947,28 грн. заборгованість по процентах поточна, 28\~124,9 грн. заборгованість по процентах прострочена /а.с.32/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 271\~559,49 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 4 073,4 грн. /271 559,49 х1,5%/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2100 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 травня 2016 року його заборгованість склала 19\~438,29 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 19\~438,29 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 січня 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с. 5-31/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 травня 2016 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 19\~438,29 грн., яка складається з: 1705,6 грн. заборгованість за кредитом, 13330,87 грн. заборгованість за відсотками, 3000 грн. комісія, 1401,82 грн. заборгованість по штрафам /а.с.4/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 19\~438,29 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит, на умовах якого відповідачці було надано кредит в розмірі 15 000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту 18 вересня 2023 року зі сплатою процентів в розмірі 56% річних. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 25 квітня 2019 року її заборгованість склала 16287,93 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 16287,93 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року було відкрито провадження в даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду, відповідачці роз`яснено її право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Однак, незважаючи на отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі 26 жовтня 2019 року, відповідачка до цього часу відзив на позов не подала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит, на умовах якого відповідачці було надано кредит в розмірі 15 000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту 18 вересня 2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 56% річних /а.с. 7-11/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 25 квітня 2019 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 16287,93 грн. та складається з: 14 000 грн. - сума заборгованості по кредиту (основний борг), 2044,38 грн. - сума заборгованості по процентах, 222,11 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 21,43 грн. - 3 % річних від прострочених сум по кредиту та процентах /а.с.5-6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, у розмірі 16266,50 грн. В частині стягнення з відповідачки 3 % річних суд вважає за необхідне відмовити, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами визначений укладеним між сторонами договором та дані відсотки стягуються судом на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2013 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким банком останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 11 травня 2015 року заборгованість відповідача по кредиту склала 14251,49 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредиту у вказаній сумі 14251,49 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н за яким банком останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7-38/. Згідно розрахунку позивача, станом на 11 травня 2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 14251,49 грн., в тому числі: 4990 грн. заборгованість по кредиту, 6684,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1421,73 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1154,83 грн. - заборгованість по штрафам /а.с.5-6/. Оскільки відповідач у добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому останнім розмірі 14251,49 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2000 року між ДАЕК «Київобленерго» (правонаступник ПАТ «Київобленерго») та відповідачем було укладено договір № 040100198 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за яким позивач, як енергопостачальник взяв на себе зобов»язання постачати споживачеві - відповідачу електроенергію у необхідних йому обсягах, відповідно до граничної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а [PERSON], як споживач, в свою чергу, зобов»язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені вказаним договором. Порушуючи умови зазначеного договору, відповідач використану електроенергію не оплачує в повному обсязі, станом на 02 лютого 2015 року показники лічильника за вказаною адресою становили 803 кВт, і відповідно останнім було використано електроенергії на суму 7 215,09 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує позивачу суму наявного в нього боргу за використану електроенергію, тому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 7 215,09 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Конєва Л.Л. не з»явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 липня 2000 року між ДАЕК «Київобленерго» (правонаступник ПАТ «Київобленерго») та відповідачем було укладено договір № 040100198 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за яким позивач, як енергопостачальник взяв на себе зобов»язання постачати споживачеві - відповідачу електроенергію у необхідних йому обсягах, відповідно до граничної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а [PERSON], як споживач, в свою чергу, зобов»язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені вказаним договором /а.с. 7-8/. Станом на 02 лютого 2015 року показники лічильника за вказаною адресою становили 803 кВт, відповідно відповідачем було використано електроенергії на суму 7215,09 грн./а.с.6,9/. Станом на сьогоднішній день наявний борг за спожиту електроенергію відповідачем не сплачено. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7215,09 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № BUH-0000029-Ф/14-KRD, на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок в національній валюті України, видав платіжну картку, встановив на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 12\~490 грн., зі встановленням процентної ставки в розмірі 23 % річних за користування дозволеним овердрафтом, а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом 48 % річних, строком кредитування з 19 червня 2014 року по 18 червня 2016 року. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 19 грудня 2016 року його заборгованість склала 7\~852,41 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 7\~852,41 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 червня 2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № BUH-0000029-Ф/14-KRD, на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок в національній валюті України, видав платіжну картку, встановив на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 12\~490 грн., зі встановленням процентної ставки в розмірі 23 % річних за користування дозволеним овердрафтом, а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом 48 % річних, строком кредитування з 19 червня 2014 року по 18 червня 2016 року /а.с. 6-15/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 19 грудня 2016 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 7\~852,41 грн., яка складається з: 5487,32 грн. заборгованість за дозволеним кредитом, 2\~365,09 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом /а.с.16-23/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 7\~852,41 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит в розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 травня 2016 року його заборгованість склала 21\~563,92 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 21\~563,92 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність в нього заборгованості перед банком. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.6-33/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 31 травня 2016 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 21\~563,92 грн., яка складається з: 1681,17 грн. заборгованість за кредитом, 15129,71 грн. заборгованість за відсотками, 3250 грн. комісія, 1503,04 грн. заборгованість по штрафам /а.с.4-5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 21 563,92 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останньому кредит на суму 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 вересня 2017 року його заборгованість склала 15 034,24 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 15 034,24 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 вересня 2017 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 15 034,24 грн., яка складається з: 1387,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12454,96 грн. - заборгованість за відсотками, 1192,11 грн. - заборгованість по штрафам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 15 034,24 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved