Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до Корсунь-Шевченківського\~районного суду\~Черкаської області\~з даним\~цивільним позовом\~у якому просить: -визнати право власності Публічного акціонерного товариства «[PERSON] МКБ» на житловий будинок «А» загальною площею 115,9 кв.м, житловою площею 69,0\~кв м, підвал, ґанок, прибудови «а», прибудови «1а», літня кухня «Б», споруд 1-4, що знаходяться за адресою: вул. [PERSON], 9, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області; -скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 24.01.2011 року у справі №\~2-114/11, шляхом зняття арешту з майна житлового будинку «А» загальною площею 115,9 кв м, житловою площею 69,0 кв.м, підвалу, ґанку, прибудови «а», прибудови «1а», літньої кухні «Б», споруд 1-4, що знаходяться за адресою: вул. [PERSON], 9, м.\~Корсунь-Шевченківський Черкаської області, запис про обтяження № 1760684 від 02.02.2011 року, особа, права якої обтяжуються [PERSON], запис про обтяження № 1760642 від 02.02.2011 року, особа, права якої обтяжуються [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.12.2010 року у справі № 2-1141/10 задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «[PERSON] МКБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 74-L від 07.09.2005 року в загальній сумі 1\~093\~431 грн. 59 коп. та понесені судові витрати в сумі 1\~820 грн. Крім того, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.01.2011 року у справі № 2-114/11 за позовом Кредитної спілки «Експресія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості забезпечення позову накладено арешт на належне відповідачам майно, а тому числі на частки [PERSON] та [PERSON] належного їм на праві власності домоволодіння за адресою: вул. Морозова, 9, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. За результатами розгляду даної справи 07.07.2011 року судом ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Б07/308 від 24.12.2007 року в сумі 506\~380 грн. 53 коп. Заходи забезпечення застосовані ухвалою від 24.01.2011 року залишились застосованими до повного виконання рішення суду або скасування їх судом. Водночас, позивач будучи стягувачем та іпотекодержателем набув право власності на належний відповідачам будинок, отримавши 14.02.2012 року свідоцтво про право власності, однак як виявилося у подальшому вказані заходи забезпечення позову в вигляді арешту залишилися не скасованими, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. До закінчення підготовчого засідання представник позивача [PERSON], повноваження якого підтверджуються довіреністю № 1687/юр від 28.01.2019 року, звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, зокрема просить розглядати лише вимогу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 24.01.2011 року у справі № 2-114/11. Заява про зменшення позовних вимог надіслана до суду з наданням документів, що підтверджують його одночасне надіслання відповідачам, а тому у відповідності до ч.\~5 ст. 49 ЦПК України приймається судом до розгляду. Представник відповідачів [PERSON], повноваження якої підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 28.11.2018 року та ордером від 28.11.2018 року серія ЧК №\~75803, звернулася до суду із заявою про визнання зменшених позовних вимог. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не зявилися. Водночас, відповідно до змісту вище вказаних заяв представників сторін просять розгляд даної справи проводити за їх відсутності. На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін у засідання, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає\~справи на\~принципах змагальності\~і диспозитивності.Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до змісту ч.ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову за результатами підготовчого провадження, в порядку, встановленому ст. 207 ЦПК України. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обовязком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.12.2010 року у справі № 2-1141/10 задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «[PERSON] МКБ» до субєкта підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 74-L від 07.09.2005 року в загальній сумі 1\~093\~431 грн. 59 коп. та понесені судові витрати в сумі 1\~820 грн. У рахунок погашення боргу ПАТ «[PERSON] МКБ» залишив за собою непродане майно, що належало [PERSON], набувши відповідно до свідоцтва ВРП № 253153, виданого 14.02.2012 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON], право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. П.Морозова, 9, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. Вказане свідоцтво про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване в Державному реєстрі правочинів за № 4881644. Крім того, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 2-114/11 за позовом Кредитної спілки «Експресія» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якості забезпечення позову накладено арешт на належне відповідачам майно, а тому числі на частки [PERSON] та [PERSON] належного їм на праві власності домоволодіння за адресою: вул. Морозова, 9, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. За результатами розгляду даної справи 07.07.2011 року судом ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Б07/308 від 24.12.2007 року в сумі 506\~380 грн. 53 коп., вирішено питання про судові витрати. Заходи забезпечення застосовані ухвалою від 24.01.2011 року залишились застосованими до повного виконання рішення суду або скасування їх судом. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2018 року №\~125678311 на житловий будинок за адресою: вул. П. Морозова, 9, м.\~Корсунь-Шевченківський Черкаської області, накладено обтяження за № 1760684 від 02.02.2011 року на майно [PERSON] та за № 17760642 від 02.02.2011 року на майно [PERSON] Підставою внесення вказаних обтяжень є постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/н, видана 01.02.2011 року відділом ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ, видана на виконання ухвали від 24.01.2011 року у справі № 2-114/11. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, може бути припинення дії, яка порушує право. За змістом ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст.ст.\~317,\~321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що за позивачем визнано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: вул. П. Морозова, 9, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, а також те, що відповідачами визнано зменшені позовні вимоги, що свідчить про відсутність законних підстав для наявності заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказаний житловий будинок, встановленого ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 2-114/11. На підставі викладеного,

Outcome: approved