Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь виплаченої застрахованій особі суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір та стягнення коштів на правову допомогу, посилаючись в обґрунтуванні своїх вимог на такі обставини. 06 серпня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був ушкоджений автомобіль «Hyundai», д/н [NUMBER], який застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та належить [PERSON]. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №1882 від 22.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 14799,44 грн. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування та згідно з умовами договору виплата за пошкоджений транспортного засобу складає 14419,44 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Представник позивача просив справу розглядати за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], відповідач по справі. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був ушкоджений автомобіль «Hyundai», д/н [NUMBER], який застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором страхування наземного транспорту № 3625481/05АВ від 18 вересня 2012 року та належить [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02 жовтня 2008 року. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №1882 від 22.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 14799,44 грн. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування та згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №1.002.13.09956/VESKO31615 від 05 вересня 2013 року, рахунку-фактури зі станції технічного обслуговування №С-00033700 від 09 серпня 2013 року, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 14419,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56342 від 09 вересня 2013 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи, що порушення відповідачем Правил дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14419,44 грн.; судового збору у розмірі 243,60 грн., що разом складає 14663,04 грн., задовольнити у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved