Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 01.12.1975 року по 18.07.2013 року працював в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Позивач вважає, що займані ним посади підпадають під список 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та являються важкими і шкідливими умовами праці. У 2013 році позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі для призначення та виплати пенсій на пільгових умовах, де йому пояснили, що крім наявних документів для призначення пенсії необхідно надати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, особливий характер роботи та умов праці, що підтвердить право на оформлення пенсій на пільгових умовах за списком 2. У травні позивач звернувся з письмовою заявою до НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з метою отримання уточнюючої довідки про підтвердження трудового стажу, характеру та умов праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах. 29.05.2014 року позивач отримав відповідь з вказаного підприємства, з якої йому стало зрозумілим, що довідку він не отримає та пільгову пенсію оформлено не буде. Позивач вважає, що записи в його трудовій книжці не в повній мірі відповідають дійсності документам. Тому позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду та просив зобов'язати НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» внести коригування до його трудової книжки та виправити всі допущені при цьому помилки, надати до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, характеру та умов праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах, відшкодувати спричинені йому збитки за порушення чинного законодавства про працю, що призвело до несвоєчасності подання необхідних документів до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі та призначення пенсії на пільгових умовах в розмірі суми пільгової пенсії, яка повинна була б виплачена позивачу в період часу з 18.07.2013 року по теперішній час. 28.07.2014 року в попередньому судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги ( т. 1 а.с. 71) та просив зобов'язати НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надати до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, характеру та умов праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах його батька за період з 01.02.1976 року по 26.10.1976 року, з 16.01.1979 року по 07.09.1979 року та 19.01.1981 року по 18.07.2013 року. Зобов'язати НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» відшкодувати спричинені збитки за порушення чинного законодавства про працю, що призвело до несвоєчасності подання необхідних документів до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі та не призначення пенсії на пільгових умовах в розмірі 30000 грн., за період часу з 18.07.2013 року по теперішній час. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав, зазначених у позовній заяві. Крім цього пояснив, що його довіритель перевозив бензин, нафту, що є небезпечними вантажами. Перевозив вантажі безпосередньо із свердловин та на свердловини. Посади, на яких працював його батько, а саме: слюсар- ремонтник підпадає під список 2 розділ 12, п. 12.2 а., посада машиніст підіймачів підпадає під п. 12.1а розділу 12 буріння, водій - під п. «з» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Представник відповідача в судовому засідання заперечила в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначила наступне. Їх підприємство займається видобутком нафти і газу, а не буровими роботами. Тому посилання представника на посаду, зазначену в розділі «Буріння» є безпідставними. У розділі «Видобуток нафти і газу» дійсно є посада слюсарі - ремонтники, безпосередньо зайняті на об'єктах добування нафти, газу та газового конденсату (п. 12.2а розділу 12), проте позивач працював у цеху, який у промислах задіяний не був, тому його посада не підпадає під даний пункт списку. Він працював у цеху, який перейменували у цех пароводопостачання, який не задіяний у технологічному процесі видобування нафти і газу. Посада машиніст підйомника дійсно включена до списку № 2 проте позивач на такій посаді не працював, оскільки запис про переведення на таку посаду відсутній, наказу про його переведення немає, немає жодних документів, які б підтверджували роботу позивача на такій посаді. Відділ перекачки - це стаціонарний цех, це не робота на промислі. На промислі позивач не працював. Про роботу на промислі повинен бути чіткий запис у трудовій книжці. Позивач також працював водієм. Відповідно до ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» п. з) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: позивач не працював на великовагових автомобілях., мають право на пільгову пенсію. Проте позивач не був задіяний у технологічних процесах важких і шкідливих виробництв. Позивач працював водієм, а не машиністом. Те, що йому було присвоєно кваліфікацію машиніста, та за ним було закріплено підйомник ще не означає, що він працював машиністом. Немає жодних записів про те, що [PERSON] працював машиністом підйомника. На підприємстві систематично проводилась атестація робочих місць. Хоча посада водія не входить до списків № 1 та 2, проте атестація робочого місця водія проводилась та за її наслідками зазначалось, що пенсійне забезпечення - на загальних підставах, а пільги - додаткова відпустка не більше 7 днів та молоко. Допитана в судовому засіданні у якості спеціаліста начальник відділу нарахування пенсій [PERSON] пояснила, що право на пільгову пенсію мають водії великовантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 8 тонн. Водії НГВУ не мають права на пільгову пенсію за п. «з» ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» оскільки вони не задіяні в технологічному процесі. Пільги мають водії, які працюють на кар'єрах, в шахтах, тобто на роботах, безпосередньо зайнятих на промислах, крім цього повинна бути проведена атестація даного робочого місця та повинні бути наявними первинні документи, які підтверджують зайнятість на промислі. Посада машиніст-підйомник входить до посад, передбачених списком 2, проте повинні бути документи, що особа працювала на такій посаді: накази, відомості на заробітну плату, шляхові листи, накази на відпустку. Вислухавши представників сторін, спеціаліста, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і за наявності стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Список 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. № 1173, чинний у 1976-1979 роках містить посаду слюсарі і електромонтери по монтажу, ремонту і обслуговуванню обладнання безпосередньо на промислах, розділ ХІІІ, підрозділ 2, п. а). На теперішній час список 2 містить аналогічну посаду слюсаря-ремонтника, безпосередньо зайнятого на об'єктах добування нафти, газу та газового конденсату п. 12.2а, підрозділ 2 розділ ХІІ. Згідно з п. «з» ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, водіям великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловікам - після досягнення 55 років при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 « Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.» В пункті 22.5 Правил дорожнього руху України йдеться про транспортні засоби фактична маса яких понад 38 т., рух яких здійснюється за спеціальними правилами. Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 06.10.2006 року № 9693/039/161-06, до великовагових автомобілів, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії, відносяться автомобілі вантажопідйомністю 8 і більше тонн. До важких і шкідливих умов виробництва відносяться виробництва, передбачені Списками № 1 і 2, де в технологічному процесі цих виробництв зайняті водії великовагових автомобілів важопідйомністю 8 і більше тон. Таким чином для того, щоб призначити пенсію на пільгових умовах законом встановлено дві умови: 1. робота водієм великовагових автомобілів важопідйомністю 8 і більше тон; 2. занятість цих водіїв у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв. Передбачений саме технологічний процес шкідливих і важких виробництв, - це водії кар'єрів, копалень та інше. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, п. 1 Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У п. 3 зазначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно з пунктом 20 Порядку, у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників, форма якої зазначена у додатку N5 до вказаної постанови. Як вбачається з ксерокопії листа на ім'я [PERSON] ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» позивачу було відмовлено у наданні уточнюючої довідку, оскільки посади, на яких він працював не входять до списку № 2 (а.с. 10). Позивач зазначає, що відомості у трудові книжці не в повній мірі відповідають дійсності та документам, що маються на підприємстві: накази про призначення (переведення) позивача на посади, документи щодо атестації робочих місць, документи щодо проходження відповідного навчання та отримання допуску на право перевезення небезпечних вантажів, документи щодо закріплення великовагових транспортних засобів для перевезення небезпечних вантажів, шляхові листи, відомості про нарахування та отримання заробітної плати, тощо. Як вбачається з копії трудової книжки (т. 1 а.с. 3-9) позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем у наступні періоди: так 01.02.1976 року, [PERSON] був прийнятий за переведенням та призначений слюсарем-ремонтником 2 розряду цеху підготовки і перекачки нафти на підставі наказу № 3-к від 05.02.1976 року (т. 1 а.с. 15); 26.10.1976 року позивач був звільнений з роботи у зв'язку з призовом до Радянської армії на підставі наказу № 99-к від 25.10.1976 року (т. 1 а.с. 16); 16.01.1979 р. позивача було прийнято на роботу в цех пароводопостачання слюсарем-ремонтником 3 розряду та звільнено 07.09.1979 року на підставі наказів № 6 від 16.01.1979 року (т. 3 а.с. 14) та № 85-к від 24.09.1979 року (т. 3 а.с. 16); 19.01.1981 року позивача було прийнято на роботу в АК-2 водієм 3-го класу відповідно до наказу № 13-к від 16.01.1981 року ( т. 1 а.с. 18); 03.09.1981 року позивачу присвоєна кваліфікація машиніста промивочних агрегатів відповідно до наказу № 269 від 23.09.1981 року (т. 1 а.с. 19); 12.02.1982 року позивачу було присвоєно кваліфікацію машиніста підйомника відповідно до наказу № 44 від 16.02.1982 року (т. 1 а.с. 20); 15.02.1982 року за позивачем закріплено підйомник АЗ-37 КРАЗ-255 № 72-67, відповідно до наказу № 20-к від 15.02.1982 року (т. 1 а.с. 22); 27.11.1983 року позивачу присвоєно кваліфікацію машиніста підйомника відповідно до наказу № 295 від 27.11.1983 року (т. 1 а.с. 29); 20.03.1986 року позивача переведено на автомобіль Камаз - 5511 відповідно до наказу № 22-к від 17.03.1986 року (т. 1 а.с. 30); 08.10.1992 року позивачу присвоєно кваліфікацію водія 2 класу відповідно до наказу № 58-к від 12.10.1992 року; 18.07.2013 року позивача звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу № 182 від 16.07.2013 року. Як вбачається з особових рахунків по заробітній платі (т. 1 а.с. 31-42) за 1981-1985 роки, позивач у цей період працював на посаді водія, шофера, та з 1982 по 1985 рік за сумісництвом на 25% виконував обов'язки слюсаря 2 розряду. Відповідно до Особової карточки № [NUMBER] (т. 1 а.с. 58), [PERSON] має основну професію (спеціальність) водій категорій «В», «С», «Д», за період з 19.01.1981 року 18.07.2013 року працював водієм автоколони 2 на автомобілях: Зил-157, КАМАЗ -5511, КАМАЗ - 4310, Зил - 131, КАВЗ -3977, Урал- 4320, ЛЕК-452, Краз-6444, МАЗ-642208. Як вбачається з товаротранспортних накладних (т. 1 а.с. 72-250, т. 2 а.с. 1-182) за 2010-2013 роки, [PERSON] працював водієм на автомобілях ТАТРА, МАЗ, Краз, здійснював перевезення нафти, нафто водяної суміші, пластової води, конденсату газового стабільного та ін., перевезення здійснював в тому числі із свердловин та на свердловини, маса вантажу складала 19-22 тонн. Як вбачається з актів про виділення до знищення справ, що не підлягають зберіганню (т. 2 а.с. 183-204) за 2004-2013 роки, шляхові листи й наряди, накладні за 1996-2009 роки були знищені. Як вбачається з розрахункових листів позивача за 2008-2011 роки, він працював водієм на автомобілі Краз 6444. Таким чином, записи у трудовій книжці в повній мірі відповідають даним, зазначеним у первинних документах. Крім цього, згідно з п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення(підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах. Посада слюсаря ремонтника цеху підготовки та перекачки нафти та слюсаря - ремонтника цеху пароводопостачання не віднесені до Списку № 2, оскільки позивач не працював безпосередньо на промислах, жодними первинними документами цього не підтверджено, що виключає можливість врахування часу перебування позивача на вказаних посадах для обчислення пільгового стажу. Крім цього, як вбачається з документів, щодо атестацій за 1993, 1998, 2002, 2007, 2012 роки на підприємстві відповідача проводилась атестація робочих місць, проте посада водія, на якій працював позивач у цей період не включена до посад, які мають право на пільгову пенсію (т. 1 а.с. 43-57, т. 2 а.с. 205-247), маються лише пільги на додаткову відпустку до 7 днів та на молоко. Що стосується посилань позивача на те, що він працював машиністом - підйомником ( список 2 розділ ХІІ, підрозділ 2, п. 12.2.а), то позивачу була лише присвоєна кваліфікація машиніста-підйомника та закріплено підйомник. Жодними доказами робота позивача на такій посаді не підтверджена. Посилання представника позивача на те, що позивач, будучи водієм великовагового автомобіля, був задіяний у технологічному процесі, оскільки перевозив вантажі на свердловини та із свердловин, суд не бере до уваги із-за неправильного тлумачення представником позивача поняття «технологічний процес». Видобування нафти (газу), як технологічний процес - це вибирання, вилучення, діставання з надр землі нафти (газу). Позивач, працюючи водієм, у такому процесі задіяний не був. Тому відповідач позбавлений можливості видати позивачу уточнюючу довідку. Як наслідок, жодних збитків, у зв'язку з порушенням законодавства про працю, позивачу не заподіяно. Таким чином позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed