Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.06.2012 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 2241 , відповідно до умов якого позичальник від КС «Імперіал ЛТД» отримала кредит у розмірі 14 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом та строком дії вказаного договору 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту і діє до повного виконання зобов`язань. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договори поруки № 2241/1, 2241/2 та 2241/3, відповідно до яких відповідачі взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за зобов`язання [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, станом на 30.09.2019 року утворилася заборгованість у розмір 79 204,58 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати, які складаються з витрат пов`язаних з розглядом справи (правочинна допомога) у розмірі 1000, 00 грн., та судового збору у розмірі 1 921,00 грн. В судовому засідання в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити. В судовому засідання представник відповідача, просив суд відмовити в задоволення позовних вимог, раніше до суду надав письмові пояснення, зазначивши, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року, справа № 425/1309/15-ц, провадження № 2/425/639/15, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року № 2241, станом на 20 квітня 2015 року, в загальному розмірі 15 900,86 грн. Із матеріалів справи № 425/1309/15-ц вбачається, що позивач посилається на одні ті самі обставини, що і в справі № 425/4106/19, таким чином позивач просить вдруге стягнути борг з відповідачів та процентами, які станом на 20.04.2015 року вже були стягнуті зазначеним рішенням, яке набрало законної сили 15.07.2015 року. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.12.2019 року № 023-122/4933 (а.с.15, 29). [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.12.2019 року № 023-122/4935 (а.с.16-17, 28, 130-131). [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.12.2019 року № 023-122/4938 (а.с.18, 30). [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 19.12.2019 року № 023-122/4930 (а.с.20, 31). [PERSON] 27.06.2012 року звернулася в кредитний комітет Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» із заявою про надання кредиту у розмірі 14 000 грн. на 24 місяці з щомісячними витратами у розмірі 2 000 грн. (а.с.5) 27.06.2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та членом Кредитної спілки [PERSON] укладено кредитний договір № 2241, відповідно до умов якого спілка надає кредит строком на 24 місяці у сумі 14 000,00 гривень під 70% річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, відсотки за користування кредитом на умовах визначених цим договором (а.с. 6-7). 27.06.2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 2241/1, № 2241/2, № 2241/3, відповідно до яких відповідачі взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язання [PERSON] (а.с. 8, 9, 10). [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підписано лист - повідомлення, відповідно до якого вони ознайомилися з наслідками неналежного виконання вимог кредитного договору, про що свідчить їх підпис (а.с. 14). [PERSON] видано грошові кошти у розмірі 14 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.06.2012 року (а.с.13). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27.06.2012 року борг за період з 27.06.2012 року по 30.09.2019 року становить 79 204,58 грн. (а.с.11-12). Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.03.2020 року № 425/4106/19, провадження № 2/425/123/20, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість в розмірі 79 204,58 грн., а також судовий збір в розмірі 480,25 грн. з кожного окремо на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (а.с.83-85, 91-93, 97-99, 104-106, 110-112, 132-134). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.01.2021 року, справа № 425/4106/19, провадження 2-п/425/1/21, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.03.2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано (а.с.164-165). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27.06.2012 року загальний борг станом 20.04.2015 року склав 15 900,86 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 14 000,00 грн. (а.с.224). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року, справа № 425/1309/15-ц, провадження № 2/425/639/15, яке набрало законної сили 10.07.2015 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року № 2241 станом на 20.04.2015 року в загальному розмірі 15 900,86 грн., а також судовий збір в розмірі 60,90 грн. з кожного відповідача (а.с.220-223). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, судом встановлено, що з заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року № 2241 станом на 20.04.2015 року в загальному розмірі 15 900,86 грн. вже стягнута на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року, яке набрало законної сили 10.07.2015 року, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. За таких обставин, оскільки вже є рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року, справа № 425/1309/15-ц, провадження № 2/425/639/15, яке набрало законної сили 10.07.2015 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27.06.2012 року станом на 20.04.2015 року в загальному розмірі 15 900,86 грн., суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі в зазначеній частині. Стосовно стягнення відсотків за користування кредитом в період з 21 квітня 2015 року по 30 вересня 2019 року суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 року у справі № 14-10цс18. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), а також узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 18.09.2019 по справі № 387/1133/15-ц. У зв`язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що кредитор реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків за період з 21 квітня 2015 року по 30 вересня 2019 року є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Внаслідок того, що у задоволенні позову відмовлено, відсутній розподіл судових витрат між сторонами.

Outcome: dismissed