Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати припиненою іпотеку та обтяження за договором іпотеки від 20.11.2007 року, укладеним ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі за № 1-7854, відносно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 932,90 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область Біляївський район с. Великий Дальник вул. Кірова, 1-А. Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір на суму 180\~000 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 18 листопада 2017 року включно зі сплатою 14% річних, для придбання нерухомості. В забезпечення кредитних зобовязань між «Укрпромбанком» та [PERSON] укладений договір іпотеки від 20.11.2007 року відносно нежитлової будівлі за адресою: Одеська область Біляївський район с. Великий Дальник вул. Кірова, 1-а. Крім того, кредитний договір забезпечений договором поруки від 20.11.2007 року, який укладений між «Укрпромбанком» та [PERSON] У 2010 році позивачем повністю погашено кредит, що підтверджується квитанціями та довідкою про повне погашення кредиту від 17.03.2010 року. Вважає, що оскільки основне зобовязання за кредитним договором припинено шляхом виконання ним кредитного зобовязання та повним погашенням кредиту, тому і припинено іпотеку. Однак «Укрпромбанк» не подав відповідну заяву про припинення іпотеки до органів державної реєстрації прав. Натомість 30 червня 2010 року уклав з ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України договір про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Його не було повідомлено про укладення вищезазначеного договору та заміну кредитора у зобовязанні. На підставі цього договору іпотека та заборона відчуження були перереєстровані 21.12.2012 року на ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок виконання [PERSON] основного зобов»язання перед «Укрпромбанк» шляхом повного погашення кредиту іпотека є припиненою, а до нового кредитора ПАТ «Дельтабанк» не перейшло право вимоги за кредитним договором. Однак вищезазначене нерухоме майно обтяжене іпотекою за забороною, яка зареєстрована за ПАТ «Дельтабанк», з яким позивач не укладав ніяких договорів та перед яким не має ніяких зобов»язань. Зазначені зобов»язання перешкоджають [PERSON] у здійсненні прав власника. 18.05.2015 року позивач звернувся з заявою до ПАТ «Дельта Банк» з проханням направити до реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області заяву про припинення іпотеки та обтяження відносно його майна, однак звернення було залишено без реагування. Вважає, що його права порушені, у зв»язку з чим звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] на задоволенні позову наполягала і пояснила, що кредит погашено позивачем в повному обсязі, а тому є підстави для задоволення позову. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] у судовому засіданні подала заперечення на позов (а.с. 95-96, 132-133) і просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні. Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона не була повідомлена про заміну кредитора у зобовязанні, а також вважає, що оскільки зобовязання за кредитним договором було повністю виконано, іпотека вважається припиненою. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір № 41/КВ-07 від 19.11.2007 року на суму 180000 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 18 листопада 2017 року включно зі сплатою 14% річних, для придбання нерухомості (а.с. 5-13). Для забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобовязання між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем 20.11.2007 року був укладений іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори [PERSON], згідно п.п. 1.1 та 1.2 якого в забезпечення вимог іпотеко держателя за кредитним договором № 41/КВ-07 від 19.11.2007 року банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район с. Великий Дальник вул. Кірова,1-а (а.с. 13-16). Відповідно до п.6.2 іпотечного договору він набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов»язань, забезпечених іпотекою за цим договором. Згідно п.6.3 договору у разі часткового виконання зобов»язань за кредитним договором іпотека зберігається у початковому вигляді. Крім того, в забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобовязання між ТОВ «Укрпромбанком», позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 41/Zпор-07-01 від 20.11.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати за виконання позивачем зобовязань перед ТОВ «Укрпромбанком» за вищевказаним кредитним договором (а.с. 17). 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 41/КВ-07 від 19.11.2007 року з усіма договорами забезпечення, що підтверджується відповідним витягом з Додатку № 1 до договору про передачу активів (а.с. 60-71). 18 травня 2015 року позивач звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою, в якій просив звернутись до реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з заявою про припинення іпотеки та обтяження відносно нежитлової будівлі за адресою: Одеська область Біляївський район с. Великий Дальник, вул. Кірова, 1-а (а. с. 76). Як стверджував у судовому засіданні представник позивача, кредитний договір повністю погашений, про що надав квитанції (а.с. 18-57). Окрім квитанцій, у підтвердження виконання взятих на себе зобов»язань посилається на довідку № 2137 від 17.03.2010 року, за підписом заступника керуючого Одеської філії ТОВ «Укрпромбанку» [PERSON], згідно якої заборгованість за кредитним договором № 41/КВ-07 від 19.11.2007 року погашена в сумі 178253,95 доларів США, у звязку з чим кредитний договір № 41/КВ-07 від 19.11.2007 року закрито (а. с. 59). Однак суд не приймає до уваги доводи представника позивача про повне погашення кредитної заборгованості, виходячи з наступного. На час укладення договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року, за позивачем по кредитному договору № 41/КВ-07 від 19.11.2007 року рахувалася кредитна заборгованість у розмірі 211893,99 доларів США (а.с. 98). Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельтабанк», ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] про припинення договору поруки, яке набрало законної сили, встановлено, що вказана довідка є недопустимим доказом по справі, оскільки з 18 травня 2010 року і до моменту ліквідації ТОВ «Укрпромбанк» єдиною особою, яка мала право видавати і підписувати відповідні довідки згідно вимог ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є тимчасовий адміністратор Раєвський К.Є. (а.с. 101-104). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, представником ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні надано переписку між позивачем та ТОВ «Укрпромбанком», яка підтверджує той факт, що позичальник постійно мав прострочену заборгованість, вчасно не повертав кредитні кошти, звертався з заявами про проведення реструктуризації боргу у вигляді зміни валюти кредитування у звязку з нестабільною ситуацією на ринку та відсутністю оборотних засобів. За цими заявами ТОВ «Укрпромбанк» відповідно протоколів неодноразово розглядав питання про проведення реструктуризації боргу та зміни валюти кредитування (а. с. 134-144). Згідно інформацією, наданою Національним банком України від 01.02.2016 року № 18-0012/8776/БТ, за даними форми № 613 «Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та інсайдерами за станом на 01.09.2015», що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003 № 124, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 4 млн. грн. (а.с. 202-203). Як вбачається з інформації з державного реєстру іпотек нежитлова будівля за адресою: Одеська область Біляївський район с. Великий Дальник, вул. Кірова, 1-а, на момент запиту від 26.03.2014 року, зареєстрована 21.12.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] на іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 72-75). Відповідно до ч. 1, 4\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV\~\~іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У відповідності до ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~\~іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому кредитним договором. Проте, позивачем у судовому засіданні не доведено, що зобовязання за кредитним договором № 41/КВ-07 від 19.11.2007 року виконано в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки зобов»язання за кредитним договором в повному обсязі не виконано, а строк дії кредитного договору 18.11.2017 року не настав, відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed