Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила: 1) визнати перереєстрацію, яка здійснена [PERSON] автомобіля Мерседес Віто (Mersedes Vito) чорного кольору, 2000 року випуску з номера [NUMBER] на номер [NUMBER] не дійсною через нікчемність; 2) визнати [PERSON] фактичним власником автомобіля Мерседес Віто (Mersedes Vito) чорного кольору, 2000 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач для уникнення виконання своїх зобов'язань перед позивачем зняв з реєстрації автомобіль Мерседес Віто (Mersedes Vito) чорного кольору, 2000 року випуску та продовжує його використовувати як свій власний. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися повторно, заперечень не надано, тому суд вважає за можливим вирішити справу заочно на підставі наявних в неї доказів. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст. ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.20145 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 104.850 грн. 24.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП№45910667. 06.01.2015 року автомобіль марки Mersedes Benz Vito державний номер [NUMBER] власник [PERSON] знято з обліку для реалізації. Згідно ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд звертає увагу на те, що вимога про встановлення факту перереєстрації, яка здійснена [PERSON] автомобіля Мерседес Віто (Mersedes Vito) чорного кольору, 2000 року випуску з номера [NUMBER] на номер [NUMBER] не дійсною через нікчемність не призводить до поновлення порушених прав. Така вимога не може бути предметом спору самостійно розглядатися в окремій справі. Така вимога є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися судами лише при існуванні та розгляді між сторонами у справі спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог (така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 14.01.2002). Оскільки, заявлена позивачем позовна вимога про встановлення факту перереєстрації, яка здійснена [PERSON] автомобіля Мерседес Віто (Mersedes Vito) чорного кольору, 2000 року випуску з номера [NUMBER] на номер [NUMBER] не дійсною через нікчемність не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим статтею 16 ЦК України та іншими законами України, тому позов в цій частині є не обґрунтованим, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає. Щодо вимоги про визнання [PERSON] фактичним власником автомобіля Мерседес Віто (Mersedes Vito) чорного кольору, 2000 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. То відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. По-перше, позивачем ставиться питання про визнання відповідачем фактичним власником спірного майна, натомість позивачем не доведено перед судом, що позивач уповноважений на звернення до суду із вимогою про визнання відповідача фактичним власником спірного майна. По-друге, Суд звертає увагу на те, що вимога про визнання відповідача ([PERSON].) фактичним власником спірного майна не призводить до поновлення порушених прав позивача. Така вимога не може бути предметом спору самостійно розглядатися в окремій справі. Така вимога є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися судами лише при існуванні та розгляді між сторонами у справі спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог (така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 14.01.2002). Оскільки, заявлена позивачем позовна вимога про визнання відповідача ([PERSON].) фактичним власником спірного майна не заявлена в інтересах позивача та не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим статтею 16 ЦК України та іншими законами України, тому позов в цій частині також є не обґрунтованим, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed