Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що [PERSON] 10 липня 2003 року придбав у приватну власність квартиру [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер, після чого відкрилася спадщина на вказану квартиру. Спадкоємцями є діти померлого - [PERSON] та [PERSON] 17 листопада 2015 року вони звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак їм було відмовлено через те, що на квартиру накладено арешт за постановою Ковпаківського ВДВС МУЮ від 01.11.2004 року. Відповідач зняти арешт не може, оскільки матеріали виконавчого провадження, за яким накладався арешт на квартиру знищено. Тому позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, в тому числі але не виключно з квартири за адресою [ADDRESS], що перебувала у власності померлого [PERSON] який було накладено на підставі постанови: АА 189323 (обтяження №1457195) ВДВС Ковпаківського міського УЮ від 01.11.2014 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, Ковпаківський ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив яку свого представника в судове засідання, наддав заяву в якій справу просить розглядати без участі його представника. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні не заперечува протии задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2003 року [PERSON] придбав у приватну власність квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Спадкоємцями [PERSON] є його донька [PERSON] та син - [PERSON] 17 листопада 2015 року позивач та [PERSON] звернулись до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявами про реєстрацію спадкової справи та з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за спадкодавцем, з наступною реєстрацію набутих прав, однак, у видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям в усній формі було відмовлено, на повідомлено, що на підставі постанови АА 189323 (обтяження №1457195) Ковпаківського ВДВС міського УЮ від 01.11.2004 року на все належне спадкодавцю нерухоме майно накладено арешт. Вказана обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. [PERSON] звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна померлого [PERSON], однак 09.12.2016 року Відповідачем у листі роз'яснено, що здійснити зняття арешту не можливо оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Пунктом 8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року передбачено, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, знищенню підлягають виключно виконавчі провадження, які завершені. Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 10.11.2004 року) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 10.11.2004 року) передбачено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, на державного виконавця покладено обов'язок зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні, яке закінчене. З огляду на вищенаведене, підстави для арешту належного померлому [PERSON] нерухомого майна - відсутні. Згідно із ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На відшкодуванні судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, позивачка не наполягала.

Outcome: approved