Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 08 березня 2014 року він придбав у магазині «Mobile Ray», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілецької дивізії, 6, планшет «ASSISTANT AP-104», вартістю 2\~195,00 гривень. Строк гарантії на придбаний товар становить один рік. 25.02.2015 року він звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати прилад, оскільки ним було виявлено недолік, а саме здуття акумуляторної батареї. Однак відповідачем було відмовлено у виконанні гарантійного ремонту з посиланням на той факт, що гарантійний термін батареї складає дише 3 місяці, а відтак на батарею загальна гарантія, тривалістю в 1 рік не розповсюджується. Але під час купівлі товару, йому дана обставина повідомлена не була. Якщо б йому повідомили про те, що гарантійний термін акумуляторної батареї складає лише 3 місяці, він би не придбавав планшет взагалі. За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, позивач посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Порядок гарантійного обслуговування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 (далі ГІКМ № 506), звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав споживача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що в магазині позивачу було вручено гарантійний талон, який містить відомості про гарантійний термін, як всього приладу так і батареї окремо, а відтак позивач мав можливість ознайомитися з інструкцією, але цього не зробив. Продавець діяв згідно чинного законодавства, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 березня 2014 року [PERSON] придбав у магазині «Mobile Ray», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілецької дивізії, 6, планшет «ASSISTANT AP-104», вартістю 2\~195,00 гривень (а.с.11). Строк гарантії на придбаний товар становить один рік. Дані обставини сторонами не заперечувались і в судовому засіданні. 25.02.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати прилад, оскільки ним було виявлено недолік, а саме здуття акумуляторної батареї, однак відповідачем було відмовлено у виконанні гарантійного ремонту з посиланням на той факт, що гарантійний термін батареї складає дише 3 місяці, а відтак на батарею загальна гарантія, тривалістю в 1 рік не розповсюджується (а.с.10). Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що гарантійний талон йому було вручено під час купівлі планшету. Беззаперечною є і та обставина, що гарантійний талон містить інформацію про те, що «гарантійний строк виробу за винятком елементів живлення складає 12 місяців… гарантійний строк на елементи а строки живлення, акумуляторні батареї, зарядні пристрої, складає 3 місяці дня продажу виробу». А тому, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач отримав на руки гарантійний талон, зберігав його у себе і навіть предявив його оригінал в судовому засіданні, а відтак мав можливість ознайомитись з ним, однак цього не зробив. Посилання позивача на той факт, що гарантійний талон ним не підписаний, не спростовує того факту, що він мав можливість з ним ознайомитись, як в день покупки планшету так і на протязі 9 місяців, поки зазначений талон зберігався у нього. Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання безоплатно усунути недоліки, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити і з інших підстав, а саме. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХП «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 р. № 3390-УІ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством. \~\~\~\~\~\~ За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХП споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. \~\~\~\~\~\~ У ст. 1 Закону № 3390-УІ визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект . \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 711 ЦК (в ред. Закону № 3390-УІ) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~ Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК. \~\~\~\~\~\~ Системний аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed