Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.08.2012 [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. [PERSON] належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2016 має заборгованість у розмірі 13138,58 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13138,58 грн., сплачений при подачі позову судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б\\н від 13.08.2012 [PERSON] отримав кредит у розмірі 0,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-30). Згідно п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання батьківських послуг, клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання банківський послуг та Правил користування платіжною карткою (далі - Умови). Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. 10.04.2013 відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна». Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] змінений кредитний ліміт 14.04.2013 з 0,00 грн. до 500,00 грн. (а.с. 82). Взяті на себе зобов'язання за договором № б\\н від 13.08.2012 Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 83-86). У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за договором № б\\н від 13.08.2012 належним чином не виконав. Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.09.2016 року має заборгованість - 13138,58 грн., яка складається з наступного: 499,09 грн. - заборгованість за кредитом; 8637,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 601,84 грн. - штраф процентна складова (а.с. 3). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 вищевказаний позов задоволений. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 72). Надана відповідачем генеральна угода від 13.08.2012 укладена до отримання кредитної картки та відкриття карткового рахунку, тому не має відношення до даного позову. При новому розгляді справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, або інших доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved