Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в період з 18 вересня 2007 року по 10 січня 2013 року за адресою [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Він, як член сім'ї власника, мав право користування займаним приміщенням, тому має право продовжувати користуватися житлом, але на початку листопада 2013 року він не потрапив до домоволодіння, оскільки замки були змінені відповідачами по справі, які є рідними дітьми померлої [PERSON] Вважає, що відповідачі перешкоджають йому у здійсненні користування житлом, яке він набув проживаючи з попереднім власником. На підставі викладеного просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням у домоволодінні [ADDRESS], шляхом вселення його до домоволодіння. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за підставами викладеними у позові, просив позов задовольнити, також пояснив, що його право, як користувача, порушено відповідачами, оскільки він, як член сім'ї колишнього власника, має право на проживання в спірному домоволодінні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач будучи співмешканцем її померлої матері - [PERSON] самовільно виїхав з спірного домоволодіння забравши всі свої речі. На даний час вона та її брат - [PERSON] є власниками спадкового спірного майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке отримали як спадкоємці першої черги. Відповідач [PERSON] в судове засіданні за викликом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заслухавши позивача, відповідача та його представника ,дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Антонівської селищної ради № 86/8 від 07.08.1985р. [PERSON] дозволено будівництво нового житлового будинку житловою площею 50,76м.кв. за житловим проектом № 184-24-13 за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2004р., виданого на підставі рішення Антонівської селищної ради № 25 від 07.04.2004р. про акт прийняття індивідуального домоволодіння , є власником домоволодіння [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в БТІ 26.07.2004р. за № 3789. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2014р. встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]з 18.09.2007р. по 10.01.2013р. Як зазначено в даному рішенні: правовою метою звернення позивача до суду було встановлення юридичних фактів , які дають йому право на спадкування після смерті [PERSON] разом з відповідачами, які є дітьми спадкодавця та у відповідності до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом. Отже встановлення факту проживання позивача зі спадкодавцем однією сім'єю та набуття права на спадкування у четверту чергу може мати для нього правові наслідки. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкувань мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Поняття сім'ї визначено ст. 3 СК України, за якою сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого першою Херсонською нотаріальною конторою 28.02.2014р., діти померлої [PERSON] - донька [PERSON] та син - [PERSON] успадкували та є власниками по 1/2 частині кожний спадкового майна після смерті матері, а саме: житлового будинку [ADDRESS] Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Частина ж 4 ст. 156 ЖК передбачає збереження такого права користування житлом лише для членів сім'ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, при умові збереження права власності на будинок цього ж власника, тобто при незмінності власника майна. Зазначені висновки не суперечать нормам ст. 47 Конституції, ст. 9 ЖК, ст. 311 ЦК, враховуючи, що право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні ним) підлягає захисту лише у випадку порушення прав особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи власниками домоволодінні [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] членами сім'ї яких позивач не являється. Той факт, що позивач зареєстрований в спірному будинку, за умови зміни власника, не є підставою для визнання за ним права на проживання і вселення в будинок до сторонніх осіб. Посилання позивача на ст. 156 ЖК України, як на підставу своїх вимог, є хибним, оскільки він не є членом сім'ї власників будинку - [PERSON], [PERSON] , оскільки, у випадку зміни власника будинку (квартири), закон не передбачає перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом (житлового сервітуту) членів сім'ї колишнього власника. Посилання відповідача на те, що позивач виїхав з домоволодіння добровільно, що підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] не впливають на висновки суду, оскільки у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність правових підстав для користування [PERSON] спірним домоволодінням. Таким, чином, із зазначеного випливає, що права членів сім'ї власника будинку на користування цим будинком залежать від прав власника будинку, тобто є похідними, а відтак - припинення права власності особи на будинок припиняє право членів його сім'ї на користування цим будинком, тому на день розгляду справи відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог і суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed