Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 71, 72, 107, 163 ЖК України та ст.405 ЦК України визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вона не мешкає за вказаною адресою з вересня 2000 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин, а існування реєстрації відповідача порушує його права як власника житла, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає, та просить зняти відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, змінив підставу позову та остаточно просив на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вона не мешкає за вказаною адресою з вересня 2000 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з позивачем, та просить зняти відповідача з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] й [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], а відповідач зареєстрована за вказаною адресою як колишня дружина позивача. На даний час за вказаною адресою проживає позивач та його донька [PERSON], а відповідач у вересні 2000 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з позивачем виїхала з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання вона не перереєструвалася. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та свідків [PERSON] й [PERSON], матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла. Що стосується вимог позивача в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України та не надано будь-яких доказів цього.

Outcome: partial