Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду 01.02.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2004 року, який зареєстровано Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 121. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як зазначив позивач у позові, причиною їхнього розлучення є те,що з відповідачем вона не проживає з 5 жовтня 2012 року, до цього часу їхні стосунки так і не відновились. На даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім»ю. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй дошлюбне прізвище Воронова. В зв»язку з тяжким матеріальним становищем її сім»ї, просить відстрочити сплату судового збору при подачі позову до суду до винесення рішення по справі. Позивач в судове засідання не зявився, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав телефонограму, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачем шлюбу. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2004 року, який зареєстровано Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 121, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 258377,виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 03 квітня 2015 року (а.с. 6). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони тривалий час проживають окремо, стосунки не підтримують. На даний час [PERSON] проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім»ю. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» позивач при подачі позову до суду повинен був сплатити судовій збір у розмірі 551,20грн. Однак, враховуючи майновий стан позивача, ухвалою суду йому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, тому суд вважає за необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved