Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаний позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що 09 вересня 2004 року державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Н.О., посвідчила свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВВК № 636385 та серії ВВК № 636377, що спадкоємцями майна [PERSON] , померлої [INFO] , є її діти - [PERSON] та [PERSON] . 09.04.2004 року між [PERSON] та його сестрою [PERSON] укладена угода про розподіл спадкового майна серії ВВК № 636381, зареєстровано в реєстрі № 3059, що перейшло до [PERSON] та [PERSON] від їх померлої матері [PERSON] , а саме: квартира , що знаходиться в [ADDRESS] , котра перейшла на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних долях ; [PERSON] перейшла на праві власності земельна ділянка площею 0,060 га знаходиться на території Хотянівської сільської ради , СТ «Залізничний» Вишгородського району Київської області, що належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на ділянку 1-КВ-044322, виданого Хотянівською селищною радою 26 серпня 1998 року; [PERSON] перейшли грошові вклади з відповідними відсотками та грошовими компенсаціями. 02.12.2020 року з метою отримання свідоцтва про право на спадщину частини квартири за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Похиитайло О.О., яка відкривши спадкову справу № 6686595 - 02.12.2020 відмовила у виданні вищевказаного свідоцтва, з посиланням на наявність арешту майна, який було накладено на підставі постанови від 04.05.2005 року, районного відділу ДВС Оболонського району м.Києва. 15.02.2021 року звернувся до Оболонського РВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з заявою про зняття арешту. Разом з тим, в задоволенні заяви відмовлено, з посиланням на те, що у ВДВС не перебували та не перебувають виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] . Просить суд скасувати арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49/5 від 04.05.2005, накладеного районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району в м.Києві (реєстраційний номер обтяження 1949263 від 06.05.2005 року, що зареєстрований реєстратором: Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Д); скасувати арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49/5 від 04.05.2005 року, накладеного районним відділом Державної виконавчої служби Оболонського району в м.Києві, реєстраційний номер обтяження 2133813, що зареєстрований 29.06.2005 року, реєстратором: Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою - м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Д). Ухвалою від 19.05.2021 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Відповідач отримавши ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками правом подання відзиву не скористався. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа також не надавала своїх пояснень стосовно предмету спору. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. 02.12.2020 року було відкрито спадкову справу за № 42/2020 на підставі заяви [PERSON] щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Однак через наявність арешту накладеного на майно [PERSON] , нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта постановою від 04.05.2005 року на майно [PERSON] накладено арешт. Як убачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) згідно даних АСВП на виконанні відділу не перебували та не перебувають виконавчі документи про стягнення з [PERSON] ( [INFO] ). 18.08.2021 року Одинадцята Київська державна нотаріальна контора на адресу суду направила належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника за № 49/5 від 04.05.2005 року з якої убачається, що арешт на все майно [PERSON] накладено ВДВС Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у зв`язку з виконанням рішення Подільського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17.02.1989 року і до повноліття. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що на даний час у виконавчій службі не перебуває виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] , вказаний арешт позбавляє позивача оформити спадщину після смерті батька, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved