overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 537 від 23.05.2013 року, який вчинила нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 14.05.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №211/П/РП/2008-840 про надання кредиту у сумі 134550 доларів США на споживчі цілі. Зобов'язання позивача за договором забезпечувалося іпотекою нерухомого майна, а саме земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] та будинком загальною площею 102,2 кв.м. 23.05.2013 року з метою примусового стягнення коштів банк звернувся за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса. Отримавши виконавчий напис нотаріуса №537, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М, відповідач звернувся до Відділу ДВС Обухівського РУЮ Київської області. 26.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на вищевказану земельну ділянку. Про факт відкриття виконавчого провадження позивач дізнався лише 27.04.2016 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Також, позивач вказує на те, що ним неодноразово оспорювалися кредитні договори в судовому порядку, та на момент коли був виданий виконавчий напис, кредитний договір оспорювався в судовому порядку. Тому, позивач посилаючись на те, що виконавчий напис було винесено з порушенням встановленого законом порядку та з порушенням матеріальних норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом. Відповідач відзив на адресу суду не подавав. Ухвалою від 21.10.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 01.06.2018 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. належним чином завірені копії документів, що передували укладенню виконавчого напису № 537 від 23.05.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві, та просив задовольнити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій вказав на те, що згідно із виконавчим листом, виданим 17.07.2015 року Обухівським райсудом Київської області про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який продовжує навчання у розмірі ? від всіх видів заробітку до закінчення навчання, але на більше ніж до 23 річного віку дитини, з позивача стягувались аліменти на утримання сина. Так як син позивача 27.01.2016 року був відрахований зі складу студентів Університетського складу коледжу освітньо-кваліфікаційний рівень «Молодший спеціаліст», позивач просив припинити стягнення з аліментів. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без нього, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без неї, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково, стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] на період його навчання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, з 17 липня 2015 року до закінчення навчання, але не більше ніж 23 річного віку дитини. Згідно з наказом ректора Київського університету імені Бориса Грінченка від 27.01.2016 року відраховано за власним бажанням зі складу студентів з 27 січня 2016 року студента Університетського коледжу освітньо-квіліфікаційного рівня «Молодший спеціаліст» [PERSON]. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи, що повнолітній син позивача відрахований за власним бажанням зі складу студентів Університетського коледжу Київського університету імені Бориса Грінченка, що підтверджується довідкою, копією наказу, а відповідач визнала позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указав на те, що з відповідачем по справі він перебував у цивільному шлюбі в якому в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з ним та знаходяться на його утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, тому він просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн., щомісячно, з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми, заперечень та клопотань на адресу суду не подавав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, до досягнення ними повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач перебували в цивільному шлюбі, та від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Неповнолітній син знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.02.2014 року №174. Згідно до ст.182 ч. 1 п. 2 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує зокрема і матеріальний стан платника аліментів. Так як мати дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, а він цього потребує, суд вважає що відповідач спроможний надавати таку допомогу, і з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн., щомісячно, на користь позивача на утримання неповнолітнього сина, та задовольнити позов. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указав на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі в якому в них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1100 грн., щомісячно, з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою, заперечень та клопотань на адресу суду не подавав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, до досягнення ними повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач перебували в шлюбі, та від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Неповнолітня дочка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою ТОВ МЖЦ від 13.02.2014 року. Згідно до ст.182 ч. 1 п. 2 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує зокрема і матеріальний стан платника аліментів. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, а вона цього потребує, суд вважає що відповідач спроможний надавати таку допомогу, і з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1100 грн., щомісячно, на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки, та задовольнити позов. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів, в якій вказує на те, що згідно рішення суду від 13 травня 2008 року з нього стягуються аліменти на утримання повнолітнього сина, в розмірі ? частки зі всіх видів його доходу. В даний час в нього змінилося матеріальне становище, а саме він навчається та має іншу сім'ю, також утримує батьків похилого віку, тому просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини заробітку щомісячно. Крім того позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по сплаті аліментів, а також пені. Позивач в судове засідання не з'явився , направивши до суду заяву про слухання справи в його відсутності , позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову, вказала, що позивач вже сім років не сплачує аліменти, тому має велику заборгованість . Долею та матеріальним становищем сина не цікавиться взагалі. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Згідно з рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2008 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.04.2008 року. (а.с.8). Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленностю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ст. 182 ч.1 п.2 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує зокрема і матеріальний стан платника аліментів. Як вбачається з наданих матеріалів відповідач після винесення рішення суду ( в якому він не заперечував проти задоволення позову) фактично не сплачує аліментів на утримання дитини, проживає окремо. Будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність зміни розміру аліментів, які вказували на зміну його матеріального становища або погіршення стану здоров'я, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів, в якій вказує на те, що згідно рішення суду від 25 грудня 2014 року з нього стягуються аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка навчається в розмірі 1130 грн.42 коп.. В даний час він ніде не працює та проживає за пенсію своєї матері, крім того доглядаю за нею та не в змозі платити вказану суму, тому просить зменшити розмір аліментів та стягувати з нього 200 грн. на час навчання дитини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, крім того вказав, що в нього на утриманні хвора мати, а він фактично безробітний. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову, вказала, що 200 грн. які пропонує позивач це просто насмішка, оскільки донька навчається на платній основі, крім того є інші витрати це проїзд та харчування дитини, так позивач фактично не платить аліментів, хоча він спроможний. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову, вказала що батько може знайти роботи та сплачувати аліменти, але він не хоче. На даний час її утримує лише мама, яка сплачує кошти за навчання. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Згідно з рішення Обухівського районного суду від 25 грудня 2014 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON] на період її навчання в розмірі 1130 грн. 42 коп. (а.с.9-10). Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленностю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ст. 182 ч.1 п.2 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує зокрема і матеріальний стан платника аліментів. Як вбачається з наданих матеріалів та пояснення сторін відповідач після винесення рішення суду ( в якому він не заперечував проти задоволення позову) фактично не сплачує аліментів на утримання дитини, проживає окремо. Будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність зміни розміру аліментів, які вказували на зміну його матеріального становища або погіршення стану здоров'я, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просив стягнути з первісного відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 60 496,39 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 01.04.2001 року ПрАТ «Київобленерго» з [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією №200823616 за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором, станом на 28.02.2017 року за відповідачем спожито електроенергії на суму 60 496,39 грн., яка відповідачем не оплачена. В подальшому після відчуження [PERSON] будинку, до якого позивач здійснював постачання електричної, було замінено первісного неналежного відповідача на належного [PERSON] . Відповідач [PERSON] отримував вказану послугу за адресою: [ADDRESS] та споживав електричну енергію без укладеня договору, та набув статусу споживача електричної енергії у відповідності до положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», так як є власником нерухомого майна та вважається таким що уклав договір постачання електроенергії шляхом її споживання. Таким чином у нього з урахуванням заяви про збільшеня позовних вимог станом на липень 2020 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка склала 89461,69 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує, просить стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 16.02.2018 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 30.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Заочним рішенням суду від 09.07.2018 року задоволено позов ПрАТ «Київобленерго» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 60496,39 гривень. Ухвалою суду від 01.06.2020 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення від 09.07.2018 року та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 08.07.2020 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] та закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 02.11.2020 року залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як правонаступника позивача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго». Представник позивача Сергєєва В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з останнього на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 60 496,39 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 01.04.2001 року ПрАТ «Київобленерго» з [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією №200823616 за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором, станом на 28.02.2017 року за відповідачем спожито електроенергії на суму 60 496,39 грн., яка відповідачем не оплачена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданому 09.07.2018 року клопотанні, позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання 09.07.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 14 958 грн. 88 коп., мотивуючи свої вимоги наступним. Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, який на момент виникнення спірних правовідносин здійснював підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на території Київської області. [PERSON] отримувала вказану послугу за адресою: [ADDRESS] уклавши договір про постачання електричної енергії шляхом оплати рахунку, отриманого від постачальника та фактичного споживання електричної енергії. З січня 2017 року відповідач споживав електричну енергію, але оплату за неї не здійснював та про розірвання договору з заявою не звертався. Таким чином, заборгованість у відповідачки станом на 31.01.2020 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка склала 14 958,88 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не сплачує, позивач просить стягнути з неї вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою суддівід 10.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням сторін. Представник позивача Сергєєва В.О. в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 26057 гривень 74 копійки, як відшкодування збитків заподіяних відповідачем порушенням\~Правил користування електричною енергією\~для населення, що виявилось у тому, що в ході перевірки 27 липня 2017 року в місті Обухів Київської області по вулиці Миру, буд. 13 в квартирі 62, власником якої є відповідач, представниками позивача було виявлено, що на вказаному обєкті споживач самовільно здійснив приєднання до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, електрична енергія споживалась не визначений час, не обліковувалась та не оплачувалась відповідачем і складено про це акт про порушення № К 033772 та нараховано 26057 гривень 74 копійки спричинених збитків. Також позивач просить стягнути на його користь і сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача суму збитків 26057 гривень 74 копійок та послався на обставини викладені в позові. \~\~\~Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved