Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 12.11.2004 року він є власником земельної ділянки площею 0,0956 га по [ADDRESS]. Право власності позивач набув внаслідок отримання спадщини за заповітом від рідного діда [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] набув право власності на 0,06 га по [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Подільської районної ради депутатів трудящих №116 від 11.03.1949 року. Рішенням Київської міської ради народних депутатів №410 від 13.03.1956 року затверджено план садибної ділянки, належної [PERSON], зі зміною адреси з [ADDRESS] на [ADDRESS]. Одночасно рішенням Київської міської ради №410 від 13.03.1956 року земельну ділянку площею 0,06 га за адресою [ADDRESS] надано [PERSON] На виконання рішення «Про проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення державного земельного кадастру» №163 від 17.02.1992 року виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів та постанови ВР УРСР від 18.12.1990 року № 563-ХІІ «Про земельну реформу» колективне мале підприємництво «Витич-ГЕО» виконало інвентаризацію землі по [ADDRESS] у 1995 році. 28.01.1999 року Київська міська рада рішеннями №116-1/217 та № 116-2/217 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків та господарських будівель» визначила право власності [PERSON] та [PERSON] - на земельну ділянку площею 0,1 га по [ADDRESS]. [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. 17.06.2014 року позивач звернувся до Київської міської ради з заявою про приватизацію 0,04 га , суміжних з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] з зареєстрованої земельної ділянки у реєстрі земельних ділянок код: [NUMBER]. Київська міська рада та департамент земельних ресурсів КМДА протягом тривалого часу відмовляються від розгляду вказаної заяви позивача, посилаючись на відсутність узгодження меж зі [PERSON] Відповідачі безпідставно вважають, що у їх власності знаходиться земельна ділянка, яка зареєстрована у базі даних державного реєстру земельного кадастру міста за кодом [NUMBER] та в інших документах як комунальна власність. Позивач зазначає, що будь-якого рішення Київської міської ради, щодо надання [PERSON] додаткової земельної ділянки не існує. Внаслідок бездіяльності відповідачів позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності, а Київська міська рада та її органи повідомляють позивача про облік спірної земельної площі за відповідачами на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, здійснених без участі користувача земельної ділянки по [ADDRESS]. Позивач просить визнати недійсними акти установлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки код [NUMBER] по [ADDRESS]-[ADDRESS], облікованої за [PERSON], зобов»язати відповідачів не перешкоджати [PERSON] у реалізації права приватизації земельної ділянки площею 0,04 га, яка входить у землю (код [NUMBER]) по [ADDRESS]-[ADDRESS], зобовязати відповідачів протягом 14 днів з дня задоволення позову оформити нотаріальну письмову згоду на приватизацію [PERSON] земельної ділянки площею 0,04 га по [ADDRESS]-[ADDRESS] та скласти з ним та із землевпорядною організацією звіт про межі земельних ділянок, розташованих за вищевказаною адресою. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] після смерті [INFO] [PERSON] успадкував земельну ділянку [ADDRESS] та жилий будинок за цією ж адресою, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 11.06.2004 року, виданих державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори і зареєстрованих в реєстрі відповідно за №2-1962 і №2-1961 (т.1 а.с.16,17). Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12.11.2004 року, виданим [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2004 року №2-1962 (ВВС №325091), він є власником земельної ділянки площею 0,0956 га по [ADDRESS], цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т.1а.с. 19-20). Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. 27.04.2001 року [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], з якого вбачається, що на підставі рішення Київської міської ради від 28.01.1999 року №116-1/217 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1038 га по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т.1а.с. 156). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.11.2011 року, виданим [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.05.2005 року №1-1300 (ВВС 176625), він є власником земельної ділянки площею 0,0531 га по [ADDRESS], цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т.1а.с. 157). Рішенням Київської міської ради від 05.04.2012 року №410/7747 (т.1 а.с.64) [PERSON] наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] орієнтовною площею 0,09 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (кадастровий номер 85:227:121к). З листів департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №057027-08/Т-1400-3348 від 17.07.2014 року та №057027-16798 від 30.07.2013 року вбачається, що земельна ділянка на [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) обліковується за [PERSON] на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу [NUMBER]. Технічний звіт виконано на підставі рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1992 року №163 «Про проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення державного земельного кадастру» (т.1 а.с. 51, 62). В технічному звіті містяться акти установлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (т.2 а.с.22, 23) за 1995 рік, в яких зазначені дані про межі в натурі земельних ділянок суміжних землекористувачів [PERSON] і [PERSON] 02.08.2011 року [PERSON] подав до Київської міської ради заяву про передачу йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,09 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]), згоду на що надав 07.07.2011 року [PERSON] (т.1 а.с. 121, 122). З листа департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №057027-800 від 21.01.2015 року (т.1 а.с. 138) вбачається, що у департаменті знаходиться на розгляді справа-клопотання [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (код [NUMBER]) за рахунок частини земельної ділянки з обліковим кодом [NUMBER]. Позивач просить визнати недійсними акти установлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки код [NUMBER] по [ADDRESS]-[ADDRESS], облікованої за [PERSON] Однак, позивач не зазначає з яких підстав ці акти він просить визнати недійсними, і які порушення мають місце при складанні цих актів. Також позивач просить зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому у реалізації права приватизації земельної ділянки площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] по [ADDRESS]-[ADDRESS], а також зобов'язати відповідачів протягом 14 днів з дня задоволення позову оформити нотаріальну письмову згоду на приватизацію [PERSON] земельної ділянки площею 0,04 га по [ADDRESS]-[ADDRESS] та скласти з ним та із землевпорядною організацією звіт про межі земельних ділянок, розташованих за вищевказаною адресою. Між тим, позивачем не зазначено які саме перешкоди йому чинять відповідачі, а також не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі створюють перешкоди йому у приватизації частини земельної ділянки. Крім того, позивач зазначає, що з заявою про приватизацію земельної ділянки площею 0,04 га по [ADDRESS] він звернувся до Київської міської ради у 2014 році, а [PERSON] заява про передачу йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,09 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) подана 02.08.2011 року зі згоди [PERSON], за яким ця земельна ділянка обліковується у кадастрі. Спірна земельна ділянка ніколи не передавалася у користування чи у власність ні [PERSON], ні [PERSON] Цією земельною ділянкою користується [PERSON], який перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник земельного податку (орендної плати) на земельну ділянку площею 1837,76 кв.м. по [ADDRESS], до якої входить спірна земельна ділянка (т.1 а.с.186 - лист ДПІ від 13.01.2015 року №90/26-86-17-07-34). З планів опису меж земельних ділянок [PERSON] і [PERSON], які містяться в технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу №85227 (т.1 а.с.42-46) за 1995 рік вбачається, що площа земельної ділянки [PERSON] становить 1002,14 кв.м. І у приватну власність [PERSON] за рішенням Київської міської ради від 28.01.1999 року № 116-1/217 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків та господарських будівель» було передано земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1 га (т.1 а.с.32-34). Суд не приймає до уваги показання допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які стверджували, що спірні 0,04 га землі з моменту народження позивача знаходились у користуванні його родини, оскільки посилались лише на те, що місцезнаходження паркану не змінювалось. Щодо встановлення в 1995 році меж земельних ділянок сторін їм нічого невідомо. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачами, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст.ст. 116, 118 ЗК України,

Outcome: dismissed