Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно зі співвідповідачів, яки ухилилися від повернення грошових сум за договорами позики від 13.01.2011р. та 10.04.2011р., заподіяну позивачу моральну шкоду у сумі 100'000 грн. Позов обґрунтовано тим, що 13.01.2011р. та 10.04.2011р. між позивачем (як позикодавцем) та співвідповідачами (як позичальниками) були укладені договори позики, за якими останні отримали у позивача грошові кошти на загальну суму 15'000 доларів США, що є еквівалентом 120'000 грн., у тому числі, за розпискою від 13.01.2011р. - у сумі 5000 доларів США строком повернення до 13.03.2011р., а також за розпискою від 10.04.2011р. - у сумі 10'000 доларів США строком повернення до 01.03.2012р. Позивач вважає, що співвідповідачі ввели його в оману, оскільки під час укладення вказаних договорів позики не мали наміру повертати йому вказані кошти. На неодноразові прохання позивача повернути йому вищезазначені грошові кошти співвідповідачі спочатку ухилялися від їх повернення, вигадуючи різні причини, а потім заявили, що гроші йому повертати не будуть. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2013р. було стягнуто зі співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] суми позики. Але окрім цього, позивач вважає, що співвідповідачі спричинили йому моральну шкоду своїми діями, які полягають у неповерненні отриманих від позивача грошових коштів за договорами позики. У свою чергу, моральна шкода полягає у постійних стресах, душевних переживаннях, хворобах серця та інших органів. Позивач зазначає, що з вини співвідповідачів він постійно відчуває душевні страждання, втратив сон та спокій, що призвело до виснаження нервової системи. Позивач не може спокійно проводити своє дозвілля, приймати участь у суспільному житті, через відсутність коштів не має можливості поїхати до санаторію на курортне лікування та зайнятися лікуванням свого здоров'я, придбавати необхідну кількість продуктів харчування, одягу, займатися виробництвом сільгоспкультур як підприємець, купувати та оновлювати сільгосптехніку, насіння для посіву та інше. Також позивач вважає, що принижена його честь та гідність і ділова репутація. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та підтвердив фактичні обставини, якими він обґрунтований. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. За таких обставин за згоди представника позивача суд розглянув справу у заочному порядку. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з копії розписки від 13.01.2011р., [PERSON] та [PERSON] взяли у позику на два місяці у [PERSON] 5000 доларів США (а.с.5). Згідно з копією розписки від 10.04.2011р. [PERSON] та [PERSON] взяли у позику у [PERSON] 10'000 доларів США, які зобов'язуються повернути до 01.03.2013р. (а.с.5). 26.12.2013р. Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив заочне рішення у цивільній справі №646/8475/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошової суми за договором позики. Рішення суду від 26.12.2013р. набрало законної сили (а.с.46-49). Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 13.01.2011р. позивач [PERSON] передав відповідачам [PERSON] та [PERSON] у позику 5000 доларів США, яку вони зобов'язалися повернути через 2 місяці, а також 10.04.2011р. - 10'000 доларів США, яку відповідачі зобов'язалися повернути до 01.03.2012р. За результатами розгляду справи №646/8475/13-ц судом було встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] існують зобов'язувальні правовідносини, які виникли з вищезазначених договорів позики. Рішенням суду від 26.12.2013р. зі співвідповідачів було стягнуто солідарно на користь позивача: - за договором позики від 13.01.2011р. еквівалент суми 5000 доларів США, що становить 39950 грн., - за договором позики від 13.01.2011р. 3% річних - 3184 грн. 72 коп., - за договором позики від 10.04.2011р. еквівалент суми 10'000 доларів США, що становить 79900 грн., - за договором позики від 10.04.2011р. 3% річних - 4537 грн. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто ті обставини, які були встановлені вищезазначеним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.12.2013р. у цивільній справі №646/8475/13-ц, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню у даній цивільній справі. Таким чином, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що даний цивільно-правовий спір виник у сфері зобов'язувальних правовідносин, а не позадоговірних. Тому у даному випадку суд виходить з правила, встановленого ст.611 ЦК України, згідно з яким у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, відшкодування моральної шкоди. Тобто невиконання або неналежне виконання цивільно-правового зобов'язання може мати наслідком відшкодування моральної шкоди лише у разі, якщо це передбачено умовами договору, укладеного сторонами, або нормами закону, які регулюють конкретні цивільні зобов'язувальні правовідносини. В той же час ані законом ані договорами позики, які були укладені між позивачем (як позикодавцем) та співвідповідачами (як позичальниками), не передбачено такого наслідку у випадку порушення цих зобов'язань як відшкодування позивачу моральної шкоди. Ті ж доводи, які позивач приводить в обґрунтування своєї позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди стосуються деліктних (позадоговірних) відносин, які мають інший предмет та режим правового регулювання і не підпадають під дію закону, який регулює відносини у сфері цивільно-правового зобов'язання (у тому числі, договору позики). Тому суд не приймає до уваги надані позивачем та його представником копії медичних документів на підтвердження погіршення стану здоров'я позивача. Що стосується аргументів позивача про те, що співвідповідачі заволоділи його грошовими коштами внаслідок обману, не маючи при укладенні договорів позики наміру повертати позивачу гроші, то суду не надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження цієї обставини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed