Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною\~ заявою, у якій прохає суд з [PERSON] «Київський страховий дім» стягнути різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та нанесеним матеріальним збитком у розмірі 2122 грн. 74 коп.; стягнути матеріальні затрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 650 грн. та затрати на послуги звязку повязані з викликом на огляд винного у ДТП учасника у розмірі 54 грн. 98 коп. Стягнути з [PERSON] різницю між матеріальним збитком та фактичними затратами на відновлювання ТЗ у розмірі 10604 грн. 55 коп. Також стягнути пропорційно судовий збір. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номер [NUMBER] біля буд. 190 по вулиці Полтавський Шлях у м. Харків не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Primera, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чоловіка [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали пошкодження. Відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована полісом АІ/1637658 від 04.09.2014 року в [PERSON] «Київський страховий дім». Франшиза за полісом складає 1000 грн. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] 07.07.2015 року, [PERSON] звернулась до [PERSON] «Київський страховий дім» із заявою про здійснення страхового відшкодування з наданням всіх необхідних документів. Згідно із заявою, [PERSON] «Київський страховий дім» перерахував на СТО «Technо Lak» ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8602,71 грн. З сумою, що була сплачена позивачу, [PERSON] не згодна оскільки вона не прокрила усіх витрат на відновлення автомобіля. В судове засідання позивач та його представник зявились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення, аналогічні позовним вимогам.\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] «Київський страховий дім» в судовому засіданні проведеному у режимі відео конференції 02.12.2015 року, проти задоволення позову заперечувала повністю, посилаючись на подані письмові заперечення, в яких зазначили, що вони згідно з заявою [PERSON] здійснили виплату страхового відшкодування у розмірі 8602,71 грн. відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На 05.01.16 року проведення судового засідання в режимі відео конференції виявилось не можливим в звязку з чим, враховуючи наявність письмових заперечень [PERSON] «Київський страховий дім», судове засідання проведене без участі належним чином повідомленого представника [PERSON] «Київський страховий дім» на підставі наявних в справі матеріалів. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання зявились, позовні вимоги заявлені до нього не визнали, посилаючись на те, що цивільна правова відповідальність [PERSON] застрахована, він надав усі необхідні документи до страхової компанії, тому саме останні повинні відшкодувати шкоду завдану позивачу. Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо,\~\~а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку щодо часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено що 20 травня 2015 року о 12-30 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номер [NUMBER] біля буд. 190 по вулиці Полтавський Шлях у м. Харків не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Primera, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чоловіка [PERSON], внаслідок чого автомобілі дістали пошкодження. Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування м. Харкова УМВС України в Харківській області №64314990 від 15.06.2015 року за вих.№38/1304/з, в результаті вказаної ДТП виявлені наступні пошкодження автомобілю ВАЗ 21083, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]: передня центральна частина; автомобілю Nissan Primera, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]: передня центральна частина (а.с.107). Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено, що своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.9) Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, наявність вини відповідача у пошкодженні автомобіля позивача встановлена постановою суду, та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи. Згідно полісу №АІ/163658, виданого 04.09.2014 р., цивільна відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21083, державний номер [NUMBER], була застрахована [PERSON] «Київський страховий дім» (а.с.8). 21.05.2015 р. [PERSON] було подано [PERSON] «Київський страховий дім» повідомлення про подію, що може бути визнана страховою (а.с.85). Відповідно до положень п.п.1 п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку. здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - (МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи 9у тому числі шляхом перерахування коштів особам. Які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. К142/5/2092 (далі «Методика»), калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 р. представником Страховика, за участю позивача та [PERSON], було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого було складено Протокол огляду транспортного засобу (дефектна відомість). В протоколі огляду між Страховиком та Позивачем було погоджено пошкодження, що були завдані транспортному засобу Nissan Primera, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], про що свідчать відповідні підписи сторін у цьому документі (а.с.100). В цей же день, на запрошення [PERSON], огляд зазначеного транспортного засобу здійснив ФОП [PERSON] який має кваліфікацію судового експерта. З урахуванням виявлених та зафіксованих в Протоколі огляду пошкоджень транспортного Nissan Primera, державний номер [NUMBER], на підставі відомостей спеціалізованого програмного забезпечення AUDATEX, яке згідно з додатком 8 Методики є рекомендованим програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва, працівником Товариства було складено калькуляцію №712-2527 від 28.07.2015 р., згідно з якою вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Primera, державний номер [NUMBER], з урахуванням зносу склала 9\~602,71 грн. З урахуванням встановленої в [PERSON] франшизи в розмірі 1000,00 грн. та ст. 12 Закону, страховиком було здійснено розрахунок страхового відшкодування таким чином: 9\~602,71-1000,00 = 8\~602,71 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 94 від 11.06.2015 р. та доданої до неї калькуляції, проведеної експертом [PERSON] розмір майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.05.2015 р., складає 14070,54 грн. Таким чином суд констатує що відносно спірного автомобілю існує дві калькуляції розміру завданої шкоди. Згідно зі страховим актом №712-2527/1 від 28.07.2015 р. по договору страхування №AI-1637658 від 01.09.2014 року розрахунок суми страхового відшкодування за відрахування франшизи складає 8\~602, 70 грн (а.с.115). 07.07.2015 р. позивачем, [PERSON], було подано відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до калькуляції (а.с.108). Відповідно до наказу №72-2527/1/1 від 28.07.2015 року, згідно із заявою на страхове відшкодування, [PERSON] «Київський страховий дім» перерахував на СТО «Technо Lak» ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8602,71 грн. (платіжне доручення №496 віл 30 липня 2015 р. ) (а.с.116, 117). Згідно до положень ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який курував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. [PERSON], 07.07.2015 р. звернулась до ПАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з якої вона просила виплатити страхове відшкодування в розмірі згідно калькуляції, проте позивач в заяві не зазначила відповідно до саме якої калькуляції це повинно було відбутись. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України. Позивачем суду не надано доказів того що вона зверталась до страховика з вимогою здійснити відшкодування відновлювального ремонту згідно до калькуляції зробленої саме ФОП [PERSON] Викладене свідчить, що відповідачем [PERSON] «Київський страховий дім» було здійснено розрахунок страхового відшкодування в порядку передбаченому законодавством, в тому числі з урахуванням положень закону та Методики. В ході врегулювання заявленого випадку Відповідач (Страховик), здійснив виплату страхового відшкодування з урахуванням відновлення пошкодженого транспортного засобу Nissan Primera, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], у відповідності до вимог закону на підставі письмової заяви власника пошкодженого автотранспортного засобу. З вищевикладеного вбачається, що між сторонами узгоджена сума, згідно калькуляції, та розрахунки страхового відшкодування в порядку передбаченому законодавством, в тому числі з урахуванням положень закону та Методики, тому зобовязання Страховика є такими, що виконані та такими, що припинились, а сума розміру страхового відшкодування в порядку ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є узгодженою, за мінусом зносу та франшизи. Стосовно вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] «Київський страховий дім» на її користь затрат на проведення незалежної оцінки у розмірі 650 грн. та затрат на послуги звязку, повязані з викликом на огляд винного у ДТП учасника у розмірі 54.98 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає обовязок страховика протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) направити свого представника (працівника, Аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. Страховик, з урахуванням того, що позивач звернувся до ПАТ «Київський страховий дім» з повідомленнями про подію, що може бути визнана страховою 21.05.2015 року був зобовязаний протягом 10 робочих днів, тобто до 05.06.2015 р. направити свого представника. Вказане зобовязання було виконано, що підтверджується протоколом огляду від 28.05.2015 р. (а.с.100). 27.05.2015 р. між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір №144/15 щодо надання послуги з визначення вартості матеріального збитку, тобто до закінчення 10 робочих днів. Вказані дії [PERSON] не узгоджені з положенням п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не зявився у визначених строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страхових зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. З вищевикладеного виходить, що лише у випадку порушення страховиком строку для визначення розміру шкоди, страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Таким чином замовлення позивачем висновку ФОП [PERSON] є її самостійною ініціативою яка не узгоджується з вимогами діючого законодавства в звязку з чим судом висновки дослідження №94 від 11.06.2015 р. до уваги не беруться. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми матеріальної шкоди з [PERSON] «Київський страховий дім» задоволенню не підлягають та відповідно до калькуляції №712-2527 від 07.07.2015 року, стягує з [PERSON] матеріальні збитки, виходячи з розрахунку: 14\~254,80 грн. (сума збитку без урахування зносу) 9\~602,70 грн. (сума збитку з врахуванням зносу) + 1\~000 грн. = 5\~652,10 грн. (а.с.110-114). Відповідно до\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вимога потерпілого про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом\~статті 1191 ЦК\~особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 5\~652,10 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з \~відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 271 грн. 09 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial