overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н, укладеного 7 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] банком останньому було надано кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 квітня 2018 року його заборгованість склала 11\~810,77 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 11\~810,77 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 27 червня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлений, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 7 грудня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с. 9-16/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30 квітня 2018 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 11\~810,77 грн. та складається з: 365,14 грн. заборгованість за кредитом, 6829,08 грн. заборгованість за відсотками, 3577,94 грн. комісія, 1038,61 грн. заборгованість по штрафам /а.с.5-8/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 11\~810,77 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № В27.177.70333 від 21 лютого 2012 року відповідачу було надано кредит на суму 5 827 грн. на поточні потреби, зі сплатою 19% річних від залишкової суми кредиту. [PERSON] умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 08 січня 2014 року його заборгованість по кредиту склала 29 375,56 грн., з яких: 5 827 грн. - прострочений борг по кредиту, 4047,28 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 19 501,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитних платежів. Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 29 375,56 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № В27.177.70333, за яким банк надав останньому кредит на суму 5 827 грн. на поточні потреби, зі сплатою 19 % річних від залишкової суми кредиту /а.с.5-6/. Згідно розрахунку позивача, станом на 08 січня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 29 375,56 грн., в тому числі: 5 827 грн. - прострочений борг по кредиту, 4047,28 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 19 501,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитних платежів /а.с.7/. Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором розмірі 9 874,28 грн., що складає: 5 827 грн. -прострочений борг за кредитом, 4047,28 грн. - прострочені проценти за користування кредитними коштами. В частині вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 19 501,28 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань, суд вважає за необхідне відмовити, так як позивачем не надано суду детального розрахунку вказаної суми, що унеможливлює здійснити оцінку правильності її нарахування, крім того сума пені значно перевищує суму простроченої заборгованості відповідача. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № К3XRRX01360076 від 22 вересня 2007 року відповідачу було надано кредит на суму 3093,59 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 13 червня 2014 року його заборгованість по кредиту склала 36040,4 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 36 040,4 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання також не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К3XRRX01360076, відповідно до якого банк надав останньому кредит на суму 3093,6 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком кредитування по 22 вересня 2009 року включно /а.с. 6-10/. Згідно розрахунку позивача, станом на 13 червня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 36040,4 грн., в тому числі: 3093,6 грн. - заборгованість по кредиту, 12611,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2597,16 грн. - комісія, 15546,16 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1692,40 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості) /а.с.5/. Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу та ухилився від участі у розгляді справи, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 23587,84 грн. При цьому суд вважає за можливе зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом, що складає 3093,6 грн., зважаючи на те, що сума пені, яку просить стягнути позивач, становить 15546,16 грн. та значно перевищує суму основної заборгованості відповідача. З огляду на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № КІМ1RG28070028 від 25 січня 2013 року відповідачу було надано кредит на суму 7954,67 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 15 липня 2014 року його заборгованість по кредиту склала 8611,93 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 8611,93 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № КІМ1RG28070028, за яким банк надав останньому кредит на суму 7954,67 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком кредитування по 24 січня 2014 року включно /а.с. 6/. Згідно розрахунку позивача, станом на 15 липня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 8611,93 грн., в тому числі: 4176,34 грн. - заборгованість по кредиту, 1,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1427,04 грн. - заборгованість з комісії, 2120,76 грн. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 386,28 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості) /а.с.5/. Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу та ухилився від участі у розгляді справи, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому розмірі 8611,93 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору від 26 квітня 2013 року відповідачці було надано кредит на суму 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 30 травня 2014 року її заборгованість по кредиту становить 23 302 грн. Тому просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 23 302 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір, за яким банк надав останній кредит на суму 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.8-34/. Згідно розрахунку позивача, станом на 30 травня 2014 року заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 23301,99 грн., в тому числі: 16118,51 грн. - заборгованість по кредиту, 4847,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 750 грн. - заборгованість по комісії, 1585,80 грн. - штрафи /а.с.7/. Оскільки відповідачка в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 23301,99 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно умов кредитного договору від 28 грудня 2012 року № 159 кб відповідачці було надано кредит у розмірі 5400 грн., зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення кредиту 28 грудня 2015 року. Відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на момент звернення з даним позовом до суду її /відповідачки/ заборгованість по кредиту у загальному розмірі склала 8446,27 грн. Тому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 8446,27 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Дука А.Л. позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 грудня 2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 159 кб, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 5400 грн., зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами, строком повернення кредиту 28 грудня 2015 року /а.с.4-7/. Згідно розрахунку позивача, станом на 25 березня 2015 року заборгованість відповідачки по кредитному договору склала 8446,27 грн., в тому числі: 5149,15 грн. - заборгованість по кредиту, 3297,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом /а.с.7/. Оскільки відповідачка в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, ухилилася від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому розмірі 8446,27 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2011 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, між ними часто виникають сварки, вони втратили розуміння одне одного, на даний час проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 травня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.4,6/. Як пояснив позивач в судовому засіданні, а відповідачка ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, вони втратили розуміння одне одного, на даний час проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1989 року і від цього шлюбу мають двох повнолітніх синів - [PERSON] та [PERSON]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім'ї постійно виникали суперечки, відповідачка перестала турбуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, внаслідок чого вони перестали поважати одне одного, як чоловік та дружина, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, на розірвання шлюбу не погодилась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 січня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають двох повнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім'ї постійно виникали суперечки, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року і від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, на протязі останніх дев'яти місяців вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.). Як вбачається з позовної заяви і відповідачка щодо цього заперечень не надала, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, на протязі останніх дев'яти місяців вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року і від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Як вбачається з позовної заяви і відповідачка щодо цього заперечень не надала, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2014 року і від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку Кіру, [INFO], яка проживає разом з ним /позивачем/ та знаходиться на його утриманні. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони не зійшлись характерами, внаслідок чого у них постійно виникали сварки і скандали, близько двох років вони проживають окремо не підтримують сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, на даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати та стягнути з неї на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку, щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, щодо розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала та погодилась на стягнення з неї аліментів в розмірі ? частини її доходу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку Кіру, [INFO], яка проживає разом із позивачем та перебуває на його утриманні /а.с.6-7,18/. Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, і відповідачка в цій частині визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка ухиляється від утримання дитини, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки позивачем суду не надано доказів того, що відповідачка спроможна сплачувати аліменти у більшому розмірі, то в іншій частині в позові суд вбачає за необхідне відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1280 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року і від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як вони мають різні погляди на спільне сімейне проживання, ведення домашнього господарства, на даний час вони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідачка своєю заявою від 02 вересня 2015 року позов визнала у повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с.4/. Як вбачається з позовної заяви і відповідачка щодо цього жодних заперечень суду не надала, сімейне життя у них не склалося. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved