Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №362 на користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна по вулиці Карбишева в м.Білій Церкві, (гараж №71) відповідно до умов договору відповідачка зобовязана проводити оплату за користування обєктом благоустрою по 100 грн. щомісячно, однак відповідачкою умови договору належним чином не виконуються, станом на 01.01.2016 року вона має заборгованість в сумі 3 301 грн. 28 коп. за період з 28.02.2013 року по 31.12.2015 року. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача борг за вищевказаним договором в сумі 3 301,28 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн. Представник позивача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду клопотання в якому просив справу розгляд дати у його відсутності, у своєму клопотанні представник позивача вказав на те, що позов він підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачки відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії довідки АБ №708611 з ЄДРПОУ Комунальна установа Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква зареєстрована як юридична особа з 28.05.2008 року. Відповідно до Положення про комунальну установу Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква, затвердженого рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради V скликання від 27.03.2008 року № 700, інспекція утворена відповідно до Законів України Про місцеве самоврядування в Україні та Про благоустрій населених пунктів для здійснення контролю за станом благоустрою в місті Біла Церква, забезпечення чистоти і порядку, збереження озеленення, охорони зелених насаджень, місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами та організаціями територій, додержання правил благоустрою та тиші в громадських місцях на території міста та здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на обєктах благоустрою та житлового фонду міста, що вбачається з копії Положення. З матеріалів справи також вбачається, що рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради V скликання від 11.07.2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква, що підтверджується копією вказаного рішення. Згідно з п.44 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Судом встановлено, що 13.12.2011 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква та відповідачкою [PERSON] укладено договір №362 на користування обєктом благоустрою, згідно якого замовник використовує обєкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою м.Біла Церква, вул. Карбишева, 22 (гараж №71), що підтверджується копією вказаного договору. Згідно з умовами договору виконавець за завданням замовника зобовязується за плату надати замовнику послуги з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою вул. Карбишева, 22 м.Біла Церква (гараж № 71), а замовник зобовязується оплачувати виконавцю таке забезпечення згідно з умовами даного договору та утримувати обєкт благоустрою в належному стані /п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору/. Згідно з п. 2.2 договору ціна послуг становить 100 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. протягом терміну дії договору. Згідно до п. 3.1 договору, Замовник проводить оплату виконаних робіт до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця коштів в розмірі 100% суми. Відповідно до п.п.5.1 договору строк його дії закінчується 31.12.2012 року. А в п. 5.2 договору вказано, якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмово заяви про його припинення, пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі. Договір було підписано обома сторонами, отже, відповідач був ознайомлений з умовами цього договору, по закінченню строку дії договору жодна із сторін не подала заяви про припинення його дії, що свідчить про продовження дії договору на наступний календарний рік. З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2013 року між позивачем та відповідачкою укладено Додаткову угоду №1 (зміни і доповнення) до договору №362 на користування обєктом благоустрою від 13.12.2011 року, в якій п. 5.2 Договору викладено в наступній редакції: «Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. цього Договору та закінчується 31.12.2014 року. Якщо сторони не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії Договору не подали письмово вмотивованої заяви про його припинення (розірвання), або необхідності його перегляду, то даний Договір вважається щороку продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному Договорі, при цьому, кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена». З матеріалів справи також вбачається, що згідно рішення Білоцерківської міської ради від 29.09.2011 року № 333-12-VI внесено зміни до Додатку № 1 Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме: цей Додаток доповнено п.п.4.3 наступного змісту-плата за тимчасове встановлення металевого гаража складає на місяць 100 грн. А відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 28.02.2013 року № 907-39-VI п.п.4.3 п. 4 Додатку № 1 Правил благоустрою викладено в новій редакції, а саме: плата за користування обєктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража - 100 грн. на місяць; цим рішенням визначено категорії осіб, яким ця плата встановлена в розмірі 50 грн. на місяць, але відповідач до числа цих осіб не належить. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем заборгованість відповідача за вищевказаним договором за період з 28.02.2013 року по 31.12.2015 року становить 3 301,28 грн. З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою досудового вирішення спору звертався до відповідачки з претензією про сплату заборгованості, що підтверджується копією претензії від 21.01.2016 року за №135, однак відповідач вимоги претензії не виконала та боргу не сплатила. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторо на /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконан ня/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача борг в сумі 3 301,28 грн., оскільки відповідачкою порушено умови договору щодо сплати коштів, обумовлених договором, в установлений строк. Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1 378,00 грн. сплачений позивачем судовий збір. На підставі вищевикладеного та ст.ст.509, 526, 529, 610, 611 ЦК України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved