Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 19 вересня 1973 р. по 25 березня 2011 року він працював в агрокомбінаті «Пуща-Водиця» на посаді водія. 27 вересня 2010 року рада підприємства агрокомбінату «Пуша-Водиця» своїм протокольним рішенням №12 постановила надати позивачу поза чергою контрольного списку, як висококваліфікованому спеціалісту, двохкімнатну квартиру [ADDRESS], зі знаттям з квартирного обліку. 30 вересня 2010 року на виконання рішення ради підприємства агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 27.09.2010 адміністрація та профспілковий комітет агрокомбінату своїм рішенням №15 підтримало надання квартири №31 позивачеві. 20.12.2010 р. протоколом №20 засідання громадської комісії з житлових питань Подільської районної в м.Києві державної адміністрації було затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП НДВ АК «Пуща-Водиця» від 30.09.2010 року №15 про надання житлової площі позивачу, а саме: двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Після цього, родина переїхала проживати до вищезазначеної квартири, сумлінно сплачували комунальні послуги та проводили ремонтні роботи. Після переїзду позивач неодноразово звертався до директора з комунальних питань агрокомбінату та керівника квартвідділу з проханням надати документи для оформлення права власності, однак жодної письмової відповіді чи документів він не отримав. 21 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з проханням видати документи на квартиру для оформлення права власності. Однак, вже 11 лютого 2015 року листом № 160-106/С-52-231 відповідач повідомив про те, що дійсно позивач з 15 січня 2008 року перебував на квартирному обліку на загальній черзі, та з цієї ж дати - на пільговій категорії учасників війни. Також повідомлено, що 30 грудня 2010 року листом №395 позивача було повідомлено про необхідність надання ряду документів для вирішення питання про надання додаткової житлової площі. Дане твердження позивач вважає хибним, оскільки станом на момент подачі позовної заяви він не отримував вищевказаного листа, що ставить під сумнів законність дій квартирного відділу відповідача. За інформацією відповідача було призупинено перебування родини позивача на квартирному обліку з 23.09.2013 (однак про даний факт позивачу стало відомо з листа № 160-106/С-52-231 від 11.02.2015 р.) і як наслідок у позивача відсутні правові підстави для отримання ордеру на квартиру [ADDRESS]. Просить зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію видати ордер [PERSON] на квартиру на квартиру [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити. Представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації подав заперечення, в якому вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як зазначає позивач у позовній заяві, в період з 19 вересня 1973 р. по 25 березня 2011 року він працював в агрокомбінаті «Пуща-Водиця» на посаді водія. Із витягу № 24 від 19.12.2007 року засідання районної громадської комісії по житловим питанням про прийняття на квартирний облік, вбачається, що було задоволено заяву [PERSON] про постановку на квартирний облік з родиною із шести осіб (а.с. 5). Згідно розпорядження № 38 від 15.01.2008 року Подільської районної в м.Києві державної адміністрації було прийнято [PERSON] на квартирний облік за місцем проживання сім»єю з 5 осіб ( а.с.8). Відповідно до виписки з протоколу №12 засідання Ради підприємства агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 27.09.2010 року постановлено було надати позивачку на сім»ю із семи осіб, поза чергою контрольного списку, як висококваліфікованому спеціалісту, двохкімнатну квартиру [ADDRESS], із знаттям з квартирного обліку. (а.с. 6). З витягу з рішення №15 Адміністрації та профспілкового комітету агрокомбінату «Пуща-Водиця» від 30.09.2010 року вбачається, що на виконання рішення Ради підприємства агрокомбінату ( протокол №12 від 27 вересня 2010 року) було вирішено надати [PERSON] на 7 осіб, поза чергою контрольного списку, згідно п.39 «Правил обліку…», як висококваліфікованому спеціалісту, двохкімнатну квартиру [ADDRESS], із знаттям з квартирного обліку (а.с. 7). Відповідно до витягу з протоколу № 20 засідання громадської комісії з житлових питань Подільської районної у м.Києві державної адміністрації від 20.12.2010 р. було прийнято пропозицію затвердити спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП НДВ АК «Пуща Водиця» від 30.09.2010 року № 15 про надання житлової площі [PERSON] на родину із 7 осіб (а.с. 9). Відповідно до ст.. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Тобто, рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації повинно бути затверджене районною у м.Києві державною адміністрацією. Виходячи із положень пункту 1 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управління підприємств, установ та організацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року № 891, відомчим житловим фондом є державний житловий фонд, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управління підприємств, установ, організацій. Згідно ст.. 58 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Отже, рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, яке затверджене районною у м.Києві державною адміністрацією є підставою для видачі ордеру. Ні позивачем, ні його представником не було надано належних та допустимих доказів того, що рішення адміністрації і профспілкового комітету агрокомбінату «Пуща-Водиця» про надання [PERSON] квартири [ADDRESS] було затверджене Подільською районною в м.Києві державною адміністрацією, як це передбачено діючим законодавством. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, таке рішення Подільською РДА не затверджувалось, оскільки позивачу 30.12.2010 року направлявся лист № 395 про надання додаткових документів для вирішення питання щодо поліпшення житлових умов, відповідно до рішення адміністрації та профспілкового комітету агрокомбінату «Пуща -Водиця», однак такі документи останнім надані не були. Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов»язання Подільської РДА в м.Києві видати ордер [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Стосовно позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру, то ці позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не зазначені жодні підстави набуття права власності, які чітко зазначені у цивільному кодексі України. Посилання позивача на статтю 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, є необґрунтованим та безпідставним. На підставі викладеного, ст.. ст.. 52, 58 ЖК України,

Outcome: dismissed