Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між філією - Харцизьке відділення № 5373 АТ «Ощадбанк» (після проведення реорганізації 25.11.2011 р. - ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк») та відповідачем 13.06.2008 р. було укладено іпотечний кредитний договір № 192/524, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 155000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік строком на 240 місяців для придбання квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку, відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 646,00 грн та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач у строки, встановлені договором, погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим станом на 20.12.2013 р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі 92202,09 грн, та складається з прострочених відсотків в сумі 91430,44 грн, пені в сумі 771,65 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 922,02 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що між сторонами 13.06.2008 р. було укладено іпотечний кредитний договір № 192/524, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 155000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік строком на 240 місяців для придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідач у строки, встановлені договором, погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.06.2009 р. по 31.12.2011 р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі 92202,09 грн, яка складається з прострочених відсотків в сумі 91430,44 грн, пені в сумі 771,65 грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved