Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.03.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №51/П/56/2008-840, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 282 822,54 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,89% річних на строк до 10.03.2033. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.03.2013 у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 479 899,22 доларів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.03.2013 складає 3 835 834 грн. 47 коп., позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму заборгованості у вказаному розмірі. Протягом розгляду справи позивач просив збільшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 22.07.2015 на загальну суму 622 593,71 доларів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.07.2015 складає 13 710 423 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що порука [PERSON] та [PERSON] є припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав сплинув. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів [PERSON] та [PERSON], з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 21.03.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №51/П/56/2008-840, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 282 822,54 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,89% річних на строк до 10.03.2033. (т.1 а.с.7-12) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 282822,54 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами від 21.03.2008. (т.1 а.с.36-37) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 21.03.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (т.1 а.с.13-14) Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 21.03.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (т.1 а.с.15-16) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п. 1.3.1. вказаного кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,89% на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Відповідно до п.5.2. вказаного кредитного договору, у разі прострочення позичальником виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.3. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3., за виключенням 4.3.8, 4.3.9 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 22.07.2015 становить 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=22, 021461) складає 13 710 423 грн. 10 коп., у тому числі: 279 560,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 156 331 грн. 97 коп.- непогашений кредит, 245 720,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 411 134 грн. 54 коп.- несплачені відсотки та 97 312,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 142 956 грн. 60 коп. (т.2 а.с.61-62) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.4.2.3. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо поверненння кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Та обставина, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків та пені за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 622 593,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=22, 021461) складає 13 710 423 грн. 10 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги до поручителів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.п.1.1. та 1.2. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до п.2.1. вказаних договорів поруки, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язань, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю. Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили направлення та отримання поручителями [PERSON] та [PERSON] повідомлення про невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором і необхідності їх виконання поручителями суду не надано і такі дані матеріали справи не містять. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У відповідності до п.5.3 договорів поруки дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору. Оскільки договорами поруки строк їх дії в розумінні ч.2 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення другого речення ч.2 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-53цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник вносить чергові платежі по кредиту, визначені у п.п. 1.3.1., 3.3.1. цього Договору щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно з графіком погашення наданому в Додатку №1 до цього Договору, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором. Якщо 10-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також якщо не оформлено договір іпотеки, що визначений у п.2.1.3. цього договору (не залежно від причин) у строк, визначений у цьому договорі. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж був здійснений 23.06.2009. Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку відповідача [PERSON] 13.07.2009, інших платежів за вказаним кредитним договором відповідачами не здійснювалось. Враховуючи викладене, у ПАТ «КБ «Надра» виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до відповідачів з 13.07.2009. Як встановлено судом, позивач протягом дії договору поруки не звертався з позовом до поручителів [PERSON] та [PERSON] З даним позовом позивач звернувся до суду, згідно штемпеля на конверті 15.04.2013, тобто через 3 роки 9 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором та договором поруки, а саме 13.07.2009. Іншого судом не встановлено. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень ч. 4 ст.559 ЦК України, Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, суд дійшов висновку, що на час пред'явлення позову до суду в квітні 2013 року порука [PERSON] та [PERSON] вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав - сплинув 14.01.2010. Позивачем суду інші дані та докази не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю. У зв'язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial