Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14.02.2007р. між ним та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу житлового будинку по [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,15 га призначена для його обслуговування та належна на праві приватної власності продавцю [PERSON] не була предметом цього договору, продавець запевнив про укладення угоди щодо неї пізніше. У лютому того ж року, [PERSON] залишила місце реєстрації, виїхавши на постійне місце проживання за межі Врадіївського району, теперішнє місце проживання її невідоме, а тому вона, позивач, не може відповідно до вимог законодавства оформити земельну ділянку, що є предметом спору на своє ім'я, та захистити свої порушені права в іншому порядку крім судового, а тому просить позов задовольнити. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився. Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на розгляд справи (оголошення в пресі - газеті «Урядовий Кур'єр» №235 від 17.12.2014р..) в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність, його відкладення не надала. Представник третьої особи без самостійних вимог - відділу держземагентства у Врадіївському районі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи, в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою (вх. №5970 від 01.12.2014р.) про слухання справи у його відсутність, позов визнав. Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у його відсутність, його відкладення та згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені факти : ●? 14.02.2007р. між [PERSON] (продавцем), діючою від свого імені та імені [PERSON],, на підставі довіреності реєстровий номер 539 від 19.09.2005р., та [PERSON] (покупцем) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу житлового будинку серії та номеруВЕЕ №642011 (далі - договір) по [ADDRESS] (договір); ●? земельна ділянка площею 0,15 кв.м. з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, належна продавцю [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку не була предметом договору (договір, державний акт реєстровий №806 від 20.10.1993р.); Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання права власності на земельну ділянку. При прийнятті рішення суд керується ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод; ст.377 ЦК України, згідно якої до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. За ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд, вважає доведеним, що позивач [PERSON], не може в іншому порядку крім, судового, захистити своє порушене право на земельну ділянку, призначену для обслуговування належного їй житлового будинку, а тому з врахуванням того, що відповідач ухилився від укладення будь - яких угод щодо земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки, яка є предметом спору, не змінюється, [PERSON]. було виділено земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га, що узгоджується з висновком спеціаліста, третя особа, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказану земельну ділянку, вважає позов - обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved