Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що він є власником житлового будинку № 2 по вул. Архітектурній в м. Запоріжжі. У вказаному будинку позивач зареєстрований разом із сімєю. У спірному приміщенні також зареєстрований і відповідач по справі, який там не проживає. Відповідач жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, тим самим порушує право позивача на вільне користування своєю власністю, завдає моральних страждань з приводу зайвих фінансових витрат на оплату комунальних послуг. На підставі викладеного позивач просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації відповідача з будинку № 2 по вул. Архітектурній в м. Запоріжжі. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2008 року є власником житлового будинку № 2 по вул. Архітектурній в м. Запоріжжі, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності від 01.12.2008 року. У вказаному будинку позивач зареєстрований. У спірному приміщенні також зареєстрований і відповідач по справі, що підтверджується копію будинкової книги. За поясненнями позивача відповідач виїхав з будинку, жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, тим самим порушує право позивача на вільне користування своєю власністю, завдає моральних страждань з приводу зайвих фінансових витрат на оплату комунальних послуг. Стаття 405 ЦК України визначає, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За позовом позивач зазначає, що з 2006 року до теперішнього часу відповідач не мешкає за вищевказаною адресою. І у суду немає підстав не довіряти таким поясненням позивача, оскільки вони узгоджуються із дослідженим судом актами від 12.12.2017 року. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України). Як передбачає ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Позивач, заявлючи вище перелічені позовні вимоги, сам і визначив порядок здійснення ним свого права власності щодо спірного будинку, що не суперечить встановленим вимогам Закону. При цьому жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами натепер судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved