Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання за ним право власності на 3/25 частки квартири [ADDRESS] - в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 23.05.2015 р. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особи надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 січня 1996 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2014 року визначено, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], \~\~[PERSON], [PERSON], \~\~[PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 1996 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, є рівними і складають по \~\~3/25 ідеальній частки для кожного. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2016 року визнано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] по 3/25 частці за кожним. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 250 грн. 00 коп. кожному. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 250 грн. 00 коп. кожному. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача - [PERSON] відхилено, а вищевказане рішення суду від 07.10.2016 року залишено без змін. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року оголошено померлим [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO]. 09 червня 2016 року видано Свідоцтво серії І-ФП №243267 про смерть [PERSON], який помер 23 травня 2016 року. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері батька, позивачу постановою приватного нотаріуса від 18.03.2017 року відмолвено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкоємцем не подані необхідні документи для видачі Свідоцтва про право на спадщину. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №96/2016. Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи те, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, суд приходить до висновку, що позивач має право на спадкування за законом як спадкоємець після смерті [PERSON] Враховуючи те, що позивач не має іншої можливості захистити своє право на спадщину, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, його цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved