Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 20.02.2013р. було укладено кредитний договір № 00424/04207BCCA , відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 8100,00грн. 20.05.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 621/4206BCL1А, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 6003,20грн. Відповідно до договорів факторингу від 21.07.2015р. № 20150721-Г та від 25.11.2015р. № 20151125-Г ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 21.07.2015р. за договором № 00424/04207BCCA від 20.02.2013р. в сумі 14075,76грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу\~7884,41грн.; заборгованості по процентам та комісією\~5341,35грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості\~850,00грн., і за договором №621/4206BCL1A від 20.05.2013р. в сумі 11163,04 грн., яка\~складається з заборгованості за основною сумою боргу\~3988,36грн., заборгованість по процентам та комісією\~981,07грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості\~6193,61грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. \~Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, а тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~ \~Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~\~\~ \~Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~\~\~ \~ Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.02.2013 року, між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00424/04207BCCA , відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 8100,00грн. Також встановлено, що 20.05.2013року, між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 621/4206BCL1А, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 6003,20грн. Згідно з умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договорів факторингу від 21.07.2015р. № 20150721-Г та від 25.11.2015р. № 20151125-Г ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 21.07.2015р. за договором № 00424/04207BCCA від 20.02.2013р в сумі 14075,76грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу\~7884,41грн.; заборгованості по процентам та комісією\~5341,35грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості\~850,00грн., за договором №621/4206BCL1A від 20.05.2013р. в сумі 11163,04 грн., яка\~складається з заборгованості за основною сумою боргу\~3988,36грн., заборгованість по процентам та комісією\~981,07грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості\~6193,61грн.. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитних договорів, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитними договорами, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved