Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.01.2017 року на вул.Нестерова в м.Херсоні відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, під керуванням [PERSON], який належить позивачу. В результаті чого [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем позивача, що призвело до його пошкодження. Відповідач на місці зіткнення не спростовував своєї вини у порушенні ПДР України та запевнив, що він в добровільному порядку відшкодує завдану внаслідок ДТП шкоду, про що власноруч написав розписку. На наступний день чоловік позивача та відповідач звернулися до декількох станцій технічного обслуговування автомобілів з метою встановлення пошкоджень та визначення обсягу і вартості ремонту. Домовилися, що ремонт буде проводитися на СТО Бебко-Авто, що на 4-му кілометрі в м.Херсоні. До кінця січня 2017 року відповідач запевнив позивача, що вирішує питання про одержання банківського кредиту на ремонт автомобіля. Але, в лютому 2017 року став уникати спілкування з позивачем та не відповідав на телефоні дзвінки. 22.02.2017 року [PERSON] надіслано [PERSON] пропозицію до 17.03.2017 року в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Але відповідач відмовився від добровільного відшкодування збитків та на теперішній час шкоду не відшкодовано. Згідно ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 44\~998,04 грн., а з врахуванням втрат товарної вартості автомобіля 2\~106,94 грн. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, які оцінює в розмірі 10\~000 грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну ДТП у розмірі 47104,98 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 1000,00 грн. та судовий збір в сумі 2240,00 грн., та 6500,00 грн. витрат на правову допомогу. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, надали згоду на ухвалення заочного рішення. В останнє судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА №945690 від 31.08.2010 року [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб KIA SOUL, д.н. [NUMBER]. Згідно розписки від 21.01.2017 року, наданої [PERSON], він згоден відновити транспортний засіб KIA SOUL, д.н. [NUMBER] після ДТП, яке сталося з його вини 21.01.2017 року на вул.Нестерова в м.Херсоні навпроти залізничної лікарні. Матеріальні збитки на ремонт автомобіля після ДТП зобовязався відшкодувати повністю. З висновку від 21.01.2017 року Херсонського ВП ГУ НП України в Херсонській області встановлено, що 21.01.2017 року до Херсонського ВП ГУ НП України в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що по вул.Нестерова, навпроти лікарні ДТП за участю автомобіля [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], з матеріальними збитками. На місце ДТП здійснювали виїзд співробітники патрульної поліції, по прибуттю якими встановлено, що водії вирішили питання самостійно та допомоги поліції не потребують. Позивач на адресу відповідача надіслала письмову пропозицію, згідно якої запропонувала до 17.03.2017 року в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду позивачу, яка залишена відповідачем без задоволення. Згідно телеграми експерта [PERSON] відповідачу було запропоновано зявитися на огляд транспортного засобу KIA SOUL, д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП 21.01.2017 року. Огляд відбудеться 06.03.2017 року в 10-00 год. за адресою: м.Херсон, кооператив Миколаївське шосе 7 км., гараж №93. Відповідно до звіту про оцінку\~матеріальної шкоди,\~завданої власнику\~транспортного засобу №27 від 06.04.2017 року, виданого «ФОП [PERSON]О.», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA SOUL, д.н. [NUMBER] становить 47104,98 грн. в тому числі з врахуванням втрат товарної вартості автомобіля 2\~106,94 грн. Згідно товарного чеку від 06.04.2017 року позивачем сплачено витрати за послуги оцінювача в сумі 1000,00 грн. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] та свідок [PERSON] підтвердили, що 21.01.2017 року на вул.Нестерова в м.Херсоні, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], не надав дорогу автомобілю [NUMBER]. В результаті чого [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем позивача, що призвело до його пошкодження. Відповідно до розписки відповідач пообіцяв відшкодувати завдану матеріальну шкоду добровільно, а в подальшому відмовився від її відшкодування, та вона до теперішнього часу не відшкодована. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2\~ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Нормами\~ст.1192 ЦК України\~закріплено, що\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 47104,98 грн. та витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Судом встановлено, що внаслідок пошкодження майна (транспортного засобу)позивачу завдані душевні страждання, вона була позбавлена можливості користування транспортним засобом, що завдало їй незручності, порушувало звичайний спосіб життя. Переговори з відповідачем з приводу добровільного відшкодування збитків не призвели до позитивного вирішення цього питання, а лише до втрати часу та душевних страждань. Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в 2500,00 гривень буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачем в результаті пригоди. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода у розмірі 2500,00 гривень. Також, відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Під час звернення до суду з позовом позивачем були понесені наступні судові витрати: згідно квитанції №0.0.773023405.1 від 24.05.2017 року за сплату судового збору в сумі 1600,00 гривень, згідно квитанції №0.0.773021888.1 від 24.05.2017 року за сплату судового збору в сумі 640,00 гривень, згідно квитанції №088524 від 25.05.2017 року за правничу допомогу в сумі 6500,00 гривень, витрати на оплату оцінювача в сумі 1000,00 гривень згідно товарного чеку від 06.04.2017 року ФОП [PERSON] У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинна на день звернення з позовом до суду 30.05.2017 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачу сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень згідно квитанції №0.0.773021888.1 від 24.05.2017 року. З урахуванням того, що судом задоволено заявлену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 2500,00 гривень, що складає 25,00% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 10000,00 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 160,00 гривень, що відповідає 25,00% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 640,00 гривень. На підставах вищевикладених, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень та 160,00 гривень, а всього 1760,00 гривень, витрати на оплату оцінювача в сумі 1000,00 гривень, а також витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 гривень.

Outcome: partial