Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконання своєї статутної мети Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галатова, 6/6. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. КПТМ «Криворіжтепломережа», виконуючи свої обов'язки, поставляв теплову енергію, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, у зв'язку з чим у період з 01.11.2009 по 01.03.2012 року, виникла заборгованість в сумі 5080,48 грн. Дзержинським районним судом за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ від 08.03.2012 року, який скасовано ухвалою суду від 03.10.2012 року, тому позивач звертається до суду в порядку позовного провадження та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.11.2009 р. по 01.03.2012 р. в сумі 5080,48 грн. на свою користь разом із сплаченим судовим збором у розмірі107, 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Додатково на заперечення відповідача пояснила, що вказана сума заборгованості враховує перерахунок, що здійснювався позивачем протягом заявленого у позові періоду. Крім того, позивач зазначила, що відповідно до наявного балансового розподілу КПТМ «Криворіжтепломережа» поставляє тепло до будинку, а за якість систем теплопостачання всередині будинку відповідає комунальне житлове підприємство (надалі КЖП). У випадку, якщо споживачеві надається опалення, що на його думку, не відповідає визначеним нормативам, він повинен звернутися до КЖП з претензіями щодо перевірки технічного обладнання вбудинку чи його квартирі. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем немає, позивачем надавалися послуги з опалення неналежної якості, що підтверджується його неодноразовими зверненнями , доданими до заперечень. З огляду на зазначені обставини, відповідач стверджує, що позивачем не було здійснено перерахунок за послуги з теплопостачання та взагалі неправильно проводились нарахування, оскільки позивач використовував непрямі методи вимірювання. Крім того, відповідач стверджує, що позивач порушує вимоги Закону України «Про звернення громадян» оскільки надає на запити відповідача не чіткі, загальні відповіді, або взагалі ігнорує скарги. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу [PERSON] за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Галатова, 6/6 , особовийрахунок № 8432058323відкритий на імя [PERSON], який є власником квартири (а.с.2). 08.03.2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за теплову енергію. Однак, ухвалою суду від 03.10.2012 року судовий наказ було скасовано (а. с.5) у зв'язку з чим, позивачем подав позов до суду. КПТМ «Криворіжтепломережа» вважає, що виконуючи свої обов'язки, поставляло теплову енергію, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за період з 01.11.2009 р. по 01.03.2012 р. в сумі 5080, 48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3,4). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в данному випадку за теплову енергію. Згідно ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обов'язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. Жодними наявними у справі матеріалами не підтверджено, що відповідач відмовився від отримання послуг з опалення, таким чином, отримавши зазначені послуги, у нього виник обов»язок сплатити за них. Відповідач [PERSON] заперечував проти оплати цієї заборгованості, посилаючись на ті обставини, що позивачем неналежно виконувалися зобовязання по постачанню теплової енергії. Протягом опалювального періоду температура в квартирі була нижче встановлених нормативних показників. Відповідач [PERSON] неодноразово звертався до позивача та виконкому Дзержинської районної у місті ради з вимогою налагодження температури у житловому приміщенні та надання йому інформації щодо показників, параметрів теплоносія, що подається на будинок по вул. Галатова, 6 (а.с.14-18, 20, 28-31, 35). На підставі вказаних заяв, відповідачем за участю представників комунального підприємства «ЖЕО № 8» було здійснено заміри в квартирі по вул. Галатова, 6/6 та складено акти про невідповідність температури у приміщенні існуючим нормативам (а.с. 13, 19). Між тим, на думку суду, вищеназвані документи не підтверджують в повній мірі заперечення відповідача у звязку з наступними обставинами. Відповідачем по справі надано акти про неналежне надання або ненадання послуг від 08.02.2010, 12.01.2012. При цьому, позивачем по справі вказано оспорюваний період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р., таким чином відповідачем не надано доказів неналежного виконання позивачем послуг протягом 01.11.2009-08.02.2010 року та протягом 2011 року. Натомість, позивачем надано детальну інформацію про включення та відключення тепла у будинку по вул. Галатова, 6(а.с.40-47) та довідку про перерахунки з 01.11.2009-01.03.2012 років в квартирі за адресою: вул. Галатова, 6/6 (а.с. 59). З наданих документів вбачається, що протягом вказаного періоду відповідачу [PERSON] було здійснено перерахунок на загальну суму 104,10 грн., у звязку з чим, дані суми були вирахувані з рахунків за опалення. Крім того, [PERSON] бухгалтер абонентського відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» була допитана у якості свідка (а.с. 83), та пояснила суду, що дані для перерахунків надає районна дільниця позивача, яка складає акти за зверненнями споживачів або довідки про відсутність опалення у певні періоди. До технічних параметрів роботи котелень бухгалтер відношення не має. Ще один свідок по справі [PERSON] (а.с. 84), будучи начальником Дзержинського теплового району, пояснив, що він є спеціалістом в галузі теплопостачання, та працює на посаді з 2011 року. Хоча акти, наявні в матеріалах справи, були складені його попередниками та він має сумніви щодо правильності проведених ними замірів, виходячи з фактичних технічних характеристик системи теплопостачання по вул. Галатова, але впевнений, що параметри тиску не можуть впливати на температурний режим у будинку № 6, оскільки він працює з примусовою циркуляцією і прилади обліку на будинку показують вірні результати. Також проаналізувавши звернення, скарги відповідача до позивача з приводу неякісного надання послуг з опалення, суд зазначає, що наданими ним доказами не підтверджуються його заперечення, оскільки бездіяльність, неналежне виконання зобовязань з боку позивача не оскаржувалось ним до часу пред»явлення до нього позову до правоохоронних чи судових органів у встановленому законодавстві порядку, не подано зустрічну позовну заяву в цьому провадженні. Крім того, наявні в матеріалах справи відповіді позивача , навпаки , свідчать про те, що ним вживалися заходи для проведення обстеження квартири [ADDRESS], однак відповідач не надав можливість вільного доступу до свого помешкання (а.с. 22, 23). У звязку з вказаними обставинами обстеження було проведено у квартирі [ADDRESS], яка є суміжною по стояку з квартирою № 6, про що було складено акти-претензії від 18.01.2011 року, 07.02.2011 року 21.03.2011 року (а.с. 60-62), які підтвердили, що квартири отоплювались. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] на підставі ст.60 ЦПК України не довів свої заперечення і згідно із ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязаний сплатити заборгованість за послуги теплопостачання. Суд погоджується із розрахунком суми заборгованості 5080,48 грн., зробленої позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 107, 30 грн.

Outcome: approved