Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.1-4), в обґрунтування позовних вимог послався на наступні обставини. 04.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] з метою отримання автомобіля марки Chevrolet AVEO базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак була укладена Угода №302924 (далі за текстом - Угода) та підписані Додатки 1,2,3,4,5, які є невідємними частинами зазначеної Угоди. У червні 2012 року на підставі п.9.1 ст.9 Додатку 2 до Угоди, позивач замінив автомобіль марки Chevrolet AVEOна автомобіль марки ЗАЗ VIDA, при цьому різниця вартості автомобілів не перевищила 2%. Дана заміна була узгоджена з [PERSON], що підтверджується актом вибору автомобіля від 22.03.2013 року про обрання автомобіля. У звязку з належним виконанням Угоди [PERSON] 27.02.2013 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ VIDA. 26.06.2013 року [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова [NUMBER], 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє імя, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON], у свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати ста двадцяти щомісячних повних внесків. З липня 2014 року [PERSON] припинив сплату щомісячних повних внесків, тобто порушив договірні зобовязання. 06.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та [PERSON], як поручителем, було укладено Договір поруки за яким він зобовязався відповідати перед кредитором у разі невиконанням [PERSON] зобовязань за Угодою. Тобто [PERSON] повинен відповідати у разі невиконання зобовязань [PERSON] солідарно. Неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результатів не дали, добровільно вирішити спір не вдається. Враховуючи, що [PERSON] за період з квітня 2010 року по червень 2014 року включно було сплачено 61,9665% вартості автомобіля (щомісячні чисті внески), 75 щомісячних внесків в оплату послуг позивача, то розмір боргу становить: 38,0335% (100%-61,9665%=38,0335%) вартості автомобіля; 45 внесок в оплату послуг позивача (120 -75 = 45). Станом на травень 2016 року (місяць і рік подачі позов) вартість автомобіля марки ЗАЗ VIDA становить 257250,00 грн. Таким чином заборгованість [PERSON] за Угодою складає: по сплаті чистих внесків - 97841,18 грн. (257250,00 грн. х 38,0335% = 97841,18 грн.); по сплаті внесків в оплату послуг - 52787,70 грн. (257250,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 45 внесків в оплату послуг = 52787,70 грн.). Всього сума боргу становить 150628,88 грн. (97841,18 грн. + 52787,70 грн. = 150628,88 грн.). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №302924 від 04.03.2010 року в розмірі 150628 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 2259 грн. 43 коп.; також просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 17.06.2016 року по вказаній позовній заяві було відкрито провадження у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час) (а.с.30). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на транспортний засіб, марка ЗАЗ, модель VIDA SF69YO, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ легковий-седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-[NUMBER] [NUMBER], обєм двигуна 1498 см/куб, колір темно-червоний, що зареєстрований 22.03.2013 року ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.32,33). Вказана ухвала виконана, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51-54). Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року, 28.09.2017 року у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено (а.с.74,86). 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року (а.с.125,126), клопотання відповідача [PERSON] задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» належним чином завірені копії документів: інформація виробника/ імпортера/ дистрибютора ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» щодо поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA SF69YO, VIN [NUMBER], 2012 року випуску станом на 01.03.2013 року та 01.05.2016 року; асигнаційний акт Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» від 27.02.2013 року про право на отримання [PERSON] автомобіля модель VIDA; договір страхування, обєктом кого є майнові інтереси, повязані з життям учасника [PERSON]; розрахунок платежів [PERSON] за Угодою № 302924 від 04.03.2010 року відносно придбання автомобіля ЗАЗ VIDA SF69YO, VIN [NUMBER], 2012 року виписку з урахуванням його поточної ціни та вимог, передбачених п.7.3 Додатку №2 до Угоди № 302924 від 04.03.2010 року. На виконання ухвали позивачем надано заяву з додатками (а.с.130-151). Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року, 14.11.2018 року. 20.12.2018 року (а.с.173,201,212) клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено; судові засідання по справі вирішено провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Голосіївському районному суду м. Києва. Представник позивача 12.02.2019 року надав суду заяву (а.с.217-219), в якій просить розгляд справи проводити за його відсутністю. У судовому засіданні 05.11.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, вказав, що заборгованість[PERSON] не погашена, розрахунок заборгованості наведений у позові та є правильним. Зазначив, що відповідач [PERSON] є поручителем та повинен відповідати солідарно. Ціну на автомобілі повідомляє постачальник. Ціна автомобіля ЗАЗ VIDA була погоджена сторонами. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її та [PERSON] відсутності, проти позову заперечує в повному обсязі через його недоведеність та безпідставність (а.с.226). В заяві просить врахувати, що позивачем не надано розрахунку платежів [PERSON] щодо реального отриманого автомобіля, у задоволенні позову просить відмовити. У судовому засіданні 05.11.2018 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що [PERSON] оплатив вартість придбаного автомобіля, а тому у нього немає зобовязань перед позивачем, заборгованість визначену позивачем у позові не визнає. Вказала, що домовленість була щодо придбання ним автомобіля CHEVROLET AVEO вартістю 88000,00 грн., потім замість визначеного в Угоді автомобіля в березні 2013 року ним був придбаний зовсім інший автомобіль ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, вартістю 82200,00 грн., про заміну [PERSON] не повідомлявся. [PERSON] приїхав та отримав автомобіль ЗАЗ VIDA. Позивачем у позові не зазначено реальну дійсну вартість саме придбаного автомобіля на момент придбання, розрахунок позивачем наведено виходячи з ціни іншого автомобіля CHEVROLET AVEO, який є автомобілем вищого класу. Автомобіль ЗАЗ VIDA був дешевше ніж визначено Угодою, тому при розрахунку позивач мав застосувати п.7.3. Додатку №2, чого не було зроблено. За своїм власним розрахунком [PERSON] вважає, що виконав зобовязання та сплатив вартість автомобіля. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 25.04.2019 року о 15:00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.225). Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7 ст.128, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.177-180), видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), керівником та підписантом є [PERSON], дата державної реєстрації 14.11.2007. Судом встановлено, що 04.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»та [PERSON] (учасник системи)укладена угода № 302924, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля (а.с.7) (далі за текстом Угода) . Згідно ст.1 Угоди, угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами Угоди, терміни, що використовуються в угоді та системі АвтоТак, визначаються в Додатку №2 до Угоди. Відповідно до ст.5 Угоди, учасник зобовязується виконувати зобовязання, передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити Вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити Плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобовязань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобовязань за Угодою; за вимогою АВТО ПРОСТО надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою. Відповідно до ст.7 Угоди, угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених угодою. Відповідно до ст.8 Угоди, ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Відповідно до ст.10 Угоди, підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він (вона) заявляє. Що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. У Додатку №1 до Угоди (а.с.8) зазначено графік внесків - 120, група 1036, № у групі 65, виробник та/або Імпортер та/або Дистрибютер - Підприємство, з яким АВТО ПРОСТО укладено договір на постачання Автомобіля, марка автомобіля - Chevrolet, модель - AVEO, ціна автомобіля в грн. 88000,00, вступний внесок у % + ПДВ 3,00, вступний внесок у грн. 3168,00 грн., щомісячний чистий внесок у % - 0,8333, щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ 0,065, плата за право на отримання Автомобіля у % + ПДВ 3,00. Додатком №2 до Угоди визначено Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с.9-11). Відповідно до п.2.1 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистрибютором. Відповідно до п.2.3 Додатку №2 до Угоди, учасник зобовязаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Відповідно до п.2.4 Додатку №2 до Угоди, АВТО ПРОСТО надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплати ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. Відповідно до п.7.1 Додатку №2 до Угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АВТО ПРОСТО залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника. Відповідно до п.7.3 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір з наступного: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Відповідно до п.9.1 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобовязується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Відповідно до п.13.1 Додатку №2 до Угоди, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. Згідно копії витягу з протоколу розподілу товару (асигнаційного акту) організованого Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» від 27.02.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], було визначено зокрема список Учасників, яким було надано право на отримання автомобіля за механізмом накопичення внесків (а.с.138-141). У відповідності до Додатку 1 право на отримання автомобіля зокрема отримав переможець номер 065 Угода №302924 (а.с.139), тобто - [PERSON]. 06.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON]було укладено договір поруки (а.с.12). Зі змісту договору поруки вбачається наступне. Оскільки між кредитором і боржником - [PERSON] укладено Угоду №302924 від 04.03.2010 року, Додаток №1 від 04.03.2010 року, Додаток №2 від 04.03.2010 року, Додаток №3 від 27.02.2013 року, згідно якої кредитор надає боржникові послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АвтоТак», а боржник зобовязаний сплачувати передбачені Угодою та Додатками до неї внески; за результатами проведеного кредитором асигнаційного акту боржник одержав право на отримання автомобіля на умовах, передбачених Угодою; у відповідності до умов Угоди боржник,після отримання автомобіля, зобовязаний сплачувати передбачені Угодою внески; згідно умов Угоди та повідомлення кредитора подальше виконання боржником зобовязань щодо сплати внесків має бути забезпечено договорами поруки; поручитель ознайомлений та має належне уявлення про зміст зобовязань боржника, що виникають з Угоди, та погоджується відповідати перед кредитором за їх виконання боржником; кредитор та поручитель домовились укласти цей договір поруки на нижчевикладених умовах, 06.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель), було укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з Угоди, в разі невиконання боржником зобовязань за Угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.12,12-на звороті). Відповідач [PERSON] 06.03.2013 року звертався до позивача з проханням надання автомобіля VIDA В4LМ514, колір: темно-червоний, сірий, світло-сірий (а.с.198), про що свідчить підпис [PERSON] Відповідно до Акту вибору автомобіля від 22.03.2013 року (а.с.13), [PERSON] прохав надати автомобіль моделі марки ЗАЗ VIDA SF69YO, колір «темно-червоний», номер кузова [NUMBER]. Транспортний засіб, марка ЗАЗ, модель VIDA SF69YO, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ легковий-седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-[NUMBER] [NUMBER], обєм двигуна 1498 см/куб, колір темно-червоний, зареєстрований 22.03.2013 року ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.14). 26.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (Заставодержатель) та [PERSON] (Заставодавець) для забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобовязань, передбачених Угодою №302924 від 04.03.2010 року, Додатком №1 від 04.03.2010 року, Додатком №2 від 04.03.2010 року, Додатком №3 від 27.02.2013 року, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки ЗАЗ VIDA SF69YO, номер шасі (кузова, рами) VIN-[NUMBER] [NUMBER], 2012 року випуску, колір темно-червоний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.03.2013 року, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, 22.03.2013 року. Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 82200,00 грн. (а.с.21,22). Як вбачається з листа ТОВ «Дженерал Авто Груп» від 26.04.2012 року №688 (а.с.194), в звязку з припиненням виробництва автомобілів Шевроле Авео у кузові Т-250 (з указівкою модифікацій) постачання в Україну закінчено, на заміну даної моделі розпочато постачання нового Шевроле Авео у кузові Т-300 (вказано модифікації). Згідно зведеного реєстру цін для ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ЗАТ «АІСЕ Україна» на 30.04.2012 року (а.с.195-196), ціна з ПДВ автомобіля VIDA складає 90880,00 грн., мінімальна ціна з ПДВ автомобіля AVEO становить 91920,00 грн. Відповідно реєстру роздрібних цін на автомобілі Шевроле станом на 01.05.2012 року (а.с.197), мінімальна ціна з ПДВ автомобіля AVEO new становить 128700,00 грн., максимальна 147850,00 грн. Згідно зведеного реєстру цін для ТОВ «АВТО ПРОСТО» на 01.05.2016 року (а.с.15,15-на звороті), ціна з ПДВ автомобіля ЗАЗ моделі VIDA, конфігурації В4LМ514, 2015 року випуску становить 257250,00 грн. З листа територіального сервісного центру №1245 за № 31/4-1245-2436, що надійшов на запит суду (а.с.48), вбачається, що автомобіль ЗАЗ VIDA SF69YO, номерний знак [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], [INFO], 15.04.2014 року знятий з обліку. На виконання вимог ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року позивачем було надано копію довідки-рахунку № 885053 Серія ДПI видану [PERSON] про те, що йому продано і видано автомобіль марки ЗАЗ VIDA SF69YO; копію з протоколу асигнаційного акту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» від 27.02.2013 року про право на отримання [PERSON] автомобіля модель VIDA; копію договору страхування, обєктом кого є майнові інтереси, повязані з життям учасника [PERSON]; розрахунок платежів [PERSON] за Угодою № 302924 (а.с.134-143). У заяві від 05.07.2018 року (а.с.133-132) зазначено, що інформацію виробника/імпортера/дистрибютора ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» щодо поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA SF69YO, VIN [NUMBER], 2012 року випуску станом на 01.05.2016 року неможливо надати, оскільки вказаний автомобіль було передано [PERSON] у власність за договором купівлі-продажу, визначення ціни товару здійснюється власником товару. Згідно з ч.1 ст.509, ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань задоговором. Відповідач свої зобов'язання виконав у повному обсязі. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом. Статтею 652 ЦК України передбачено можливість зміни договору за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Як було встановлено судом, 04.03.2010 року між позивачем та [PERSON] була укладена Угода № 302924, відповідно до умов якого [PERSON] були надані послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угодою та Додатком №1 до Угоди чітко передбачено зобов'язання [PERSON] та визначено розмір, періодичність, графік внесків(а.с.7,8). У Додатку №1 до Угоди зазначено марку автомобіля - Chevrolet AVEO, ціна автомобіля 88000,00 грн.[PERSON] листом від 06.03.2013 року звертався до позивача з проханням надання автомобіля VIDA В4LМ514, колір: темно-червоний, сірий, світло-сірий, про що свідчить підпис [PERSON] Згідно Акту вибору автомобіля від 22.03.2013 року, [PERSON] прохав надати автомобіль базової моделі марки ЗАЗ VIDA SF69YO, колір «темно-червоний», номер кузова [NUMBER]. 22.03.2013 рокутранспортний засіб ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір темно-червоний, автомобіль був зареєстрований ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області.На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] був обізнаний щодо зміни автомобіля та не заперечував проти цих обставин. Вказане не суперечило Угоді та Додатку №2 до Угоди. У судовому засіданні встановлено та не оспорювалось представником відповідача [PERSON] [PERSON], що [PERSON] був переданий автомобіль марки ЗАЗ VIDA SF69YO, кузов -[NUMBER], вартістю 82200,00 грн., що підтверджується довідкою-рахунком № 885053 від 22.03.2013 року. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Відповідно до положень ст.598 ЦК України, за загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Правила припинення зобовязання сформульовані в главі 50 «Припинення зобовязання» першого розділу книги пятої «Зобовязальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України). Посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] на те, що відповідач за його підрахунком виплатив весь борг за Угодою є безпідставними, представник відповідача [PERSON] не зазначає ані розрахунку з якого [PERSON] виходить, заявляючи, що зобовязання виконано, ані положень Угоди з яких він виходить. Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до ст.10 Угоди № 302924 від 04.03.2010 року, підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї, Відповідно до п.13.1 Додатку №2 до Угоди, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. Відповідач [PERSON] до підписання Угоди та Додатків до неї, до моменту отримання автомобіля мав можливість ознайомитися з їх умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання Угоди та Додатків до неї, проте Угода та Додатки до неї були підписані, автомобіль було обрано, з заявою про розірвання Угоди відповідач [PERSON] не звертався, умови Угоди виконувалися сторонами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. З розрахунків платежів [PERSON] за Угодою №302924 (а.с.16-17,142-143) вбачається, що відповідачем 04.02.2010 було зроблено вступний внесок, з 09.04.2010 року по 13.06.2014 року проведено 75 внесків, внесок в оплату вартості авто 57058,37 грн., відсоток від ціни автомобіля % - 61,9665, внесок в оплату послуг+ПДВ - 26536,13 грн., страхування автомобіля 1109,7 грн., страхування життя 4500,62 грн., всього сплачено - 95839,73 грн. Згідно умов Угоди, додатків до неї, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Якщо протягом дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобовязується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи. Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. Позивач замінив автомобіль марки Chevrolet AVEOна автомобіль марки ЗАЗ VIDA. Заміна автомобіля була узгоджена з [PERSON] [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова [NUMBER], 2012 року випуску, зареєстрував його на своє імя. У свою чергу, [PERSON] зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом внесення ста двадцяти щомісячних повних внесків. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо суми боргу [PERSON], яка становить 150628,88 грн., виходячи з наступного розрахунку. [PERSON] за період з квітня 2010 року по червень 2014 року включно було сплачено 61,9665% вартості автомобіля (щомісячні чисті внески), проведено 75 щомісячних внесків. Розмір боргу за Угодою складає: 38,0335% (100%-61,9665%=38,0335%) вартості автомобіля; 45 внески в оплату послуг позивача (120 за Угодою -75 проведено = 45). Станом на 01 травня 2016 року (місяць подачі позову) вартість автомобіля марки ЗАЗ VIDA (модель мінімальною ціною з ПДВ) становить 257250,00 грн. Таким чином заборгованість [PERSON] за Угодою складає: по сплаті чистих внесків - 97841,18 грн. (257250,00 грн. х 38,0335% = 97841,18 грн.); по сплаті внесків в оплату послуг - 52787,70 грн. (257250,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 45 внесків в оплату послуг = 52787,70 грн.). Всього сума боргу становить 150628,88 грн. (97841,18 грн. + 52787,70 грн. = 150628,88 грн.). Відповідачем [PERSON] в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог доказів суду представлено не було. Враховуючи, що у забезпечення виконання зобовязань 06.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель), було укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з Угоди, в разі невиконання боржником зобовязань за Угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то за таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Угодою №302924 від 04.03.2010 року в розмірі 150628 грн. 88 коп. (сто пятдесят тисяч шістсот двадцять вісім грн. 88 коп.). На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 2259 грн. 43 коп. в рівних частках, з кожного по 1129 грн. 72 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.5). Також, на підставі ч.1,п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с.20).

Outcome: approved