Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 71, 72, 107, 163 ЖК України та ст.405 ЦК України визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 26 корпусу № 2 будинку № 25 по вул. Ворошилова в м.Херсоні, посилаючись на те, що квартира належить йому на праві приватної власності, відповідач не мешкає за вказаною адресою з вересня 2000 року у звязку з припиненням шлюбних відносин, а існування реєстрації відповідача порушує його права як власника житла, оскільки він змушений сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає, та просить зняти відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки квартира № 26 корпусу № 2 будинку № 25 по вул. Ворошилова в м.Херсоні належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя у звязку з чим відсутні законні підстави для визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням вказаної квартири. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1982 року, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.2014 року. Також встановлено, що у період шлюбу сторони отримали в житлово-будівельному кооперативі квартиру № 26 корпусу № 2 будинку № 25 по вул. Ворошилова в м.Херсоні, виплатили пайові внески за вказану квартиру, яка у 2004 році була зареєстрована на імя позивача [PERSON], та сторони мають зареєстроване місце проживання за цією адресою. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників відповідача, матеріалами справи й позивачем фактично не спростовуються. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 26 корпусу № 2 будинку № 25 по вул. Ворошилова в м.Херсоні, не підлягають задоволенню судом як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вказана квартира придбана сторонами у період шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим порушується право відповідача [PERSON] на користування цим житловим приміщенням, співвласником якого вона є.

Outcome: dismissed