Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 17 листопада 2013 року о 10 годині на 41 км. автошляху Одеса-Мелітополь з вини відповідача, який керуючи автомобілем Опель Омега, реєстраційний номер О44-57ОК, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з його автомобілем ЗАЗ «Ланос», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був фізично знищеним та відновленню не підлягав. Транспортний засіб позивачем було куплено за кредитні кошти, надані йому Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» згідно кредитного договору № 910.21094 від 20.03.2013 року і застраховано у страховій компанії «УСК «Гарант-Лайф» відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, вигодонабувачем по якому є ПАТ «Ідея Банк». Посилаючись на те, що після ДТП його страховою компанією було виплачено страхове відшкодування банку, як вигодонабувачу, а йому будь-яка сума не відшкодовувалась, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, яка складається із витрат, понесених ним при купівлі автомобіля в кредит в сумі 42574 гр., які складаються з платежів за страхування життя, страхування КАСКО, комісії за переказ коштів з транзитного рахунку, страхування цивільно-правової відповідальності, реєстрацію обтяження рухомого майна, комісії банку, платежів по тілу кредиту, моральну шкоду в сумі 15000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що після ДТП страховою компанією, якою було застраховано автомобіль позивача, банку було сплачено страхове відшкодування, оскільки він був вигодонабувачем за цим договором страхування. В результаті ДТП автомобіль залишився фізично знищеним. Його вартість склала 30700 грн. і він був залишений [PERSON] Крім цього, йому в результаті ДТП причинені збитки, які складаються з витрат, які він поніс при купівлі автомобіля, що складає 42072,40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього йому причинена моральна шкода, яку він оцінює в 15000 грн. і також просить стягнути її з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. і судовий збір, який ним сплачено при подачі позову до суду. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Вважають, що підстав для відшкодування майнової шкоди немає, як немає підстав і для відшкодування моральної шкоди, оскільки вважають її недоведеною. Також вважають, що не підлягає задоволенню компенсація витрат не правову допомогу, оскільки невірно проведено її розрахунок. Ухвалою суду від 12.11.2015р. були залучені третіми особами без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування». В судове засідання представники третіх осіб без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» не з»явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2013 року о 10 год.10 хв. на 41 км автошляху Одеса-Мелітополь [PERSON],керуючи автомобілем Опель-Омега, реєстраційний номер [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, чим порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Винність відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження підтверджується постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року (а.с.20). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Належність транспортного засобу ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] позивачу підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 692515 (а.с.114). Те, що належний позивачу автомобіль було застраховано ТДВ «Експрес Страхування» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, який є предметом застави і страхова виплата по якому за період з 22 березня 2014 року по 21 березня 2015 року складає 69785,00 грн. підтверджується зазначеним договором (а.с.18). Знаходження транспортного засобу позивача в заставі у ПАТ «Ідея Банк» підтверджується Договором застави транспортного засобу 910.21094 (а.с.15). Те, що ПАТ «Ідея Банк» має право на підставі вищезазначеного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу на страхове відшкодування в сумі 26336,40 грн. у зв»язку з ДТП, яке мало місце 17.11.2013 року за участю автомобілів позивача та відповідача, вбачається з страхового акту №3.13.3688-1 від 24.01.2014 року ТОВ «Євро Асистанс» (а.с.38). З цього ж акту вбачається, що розрахунок проведено з урахуванням ринкової вартості автомобіля, яка складає 64787 грн. Виплату проведено за мінусом 30700 грн. ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу та франшизи в сумі 8210 грн. При цьому відшкодовано витрати на евакуатор в сумі 459,40 грн. Всього страхова виплата склала 26336,40 грн. Те, що вищезазначене страхове відшкодування перераховано вигодонабувачу ПАТ «Ідея Банк» підтверджується платіжним дорученням №975 від 31 січня 2014 року ТДВ «Експрес Страхування» (а.с.40). Розмір франшизи (безумовна) за п.1.9. Страхового акту №3.13.3688-1 від 24.01.2014 складає 8210,00грн. (а.с.38). Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пункт 15 Постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судом законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз»яснює, що в разі визнання транспортного засобу фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньої пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачу завдана шкода відшкодована повністю за мінусом франшизи, незважаючи на те, що вона відшкодована банку ПАТ «Ідея Банк» як вигодонабувачу, оскільки ці кошти пішли в рахунок погашення кредиту на придбання автомобіля. Суму франшизи суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» сума страхового відшкодування страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого завжди зменшується на розмір франшизи. Що стосується інших вимог щодо відшкодування майнової шкоди, то вони не підлягають задоволенню, оскільки вони не входять в реальні збитки. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, так як на страховика покладається обов»язок по її відшкодуванню лише у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Між тим як позивач зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням автомобіля. За таких обставин, а саме враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, неможливість користування автомобілем за призначенням, ступеня вини відповідача та на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1000грн. компенсації за завдану моральну шкоду у зв»язку з пошкодженням автомобіля. Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст.84 ЦПК України передбачає покладення витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права на сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до п.11 роз»яснень постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надається правова допомога, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій ст. 56 ЦПК України. При розгляді справи в суді першої інстанції позивач [PERSON] не заявляв клопотання про допуск [PERSON] до участі у справі в якості особи, яка надає йому правову допомогу. [PERSON] приймав участь у розгляді справи в якості представника позивача, вартість послуг якого відповідно до чинного законодавства не можуть бути стягнуті з другої сторони. Оскільки [PERSON] приймав участь у справі як представник позивача, то позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial