Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року по кримінальному провадженні №12014100090003614 відповідача [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч.4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно останнього закрито. Вказує, що відповідно до постанови СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.05.2014 року під час досудового розслідування кримінального провадження №12014100090003614 було призначено хімічну експертизу. Крім того, зазначає, що на виконання вищезазначеної постанови Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві було проведено судово-хімічну експертизу. Згідно довідки про витрати на проведення вищезазначеної судово-хімічної експертизи від 07.05.2014 року № 910х вартість проведеної експертизи становить 887,04 грн., що являється майновою шкодою, заподіяною державі внаслідок вчинення злочину. В зв'язку з вищевикладеним, оскільки кримінальну справу відносно відповідача було закрито з нереабілітуючих обставин, між його діями і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв'язок, доведена вина останнього, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь держави вартість витрат за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 887,04 грн. В подальшому прокурор прокуратури солом'янського району м. Києва подав заяву, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), адреса: 03190, [ADDRESS], на користь Державного бюджету України (на р/р 31412544700011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код платежу 24060300 (призначення платежу - плата за судову експертизу) вартість витрат на проведення експертизи у розмірі 887, 04 грн. Прокурор прокуратури Солом'янського району в м. Києві в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини їх неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року по кримінальному провадженні №12014100090003614 відповідача [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч.4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно останнього закрито. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.05.2014 року під час досудового розслідування кримінального провадження №12014100090003614 було призначено хімічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві. Згідно довідки про витрати на проведення вищезазначеної судово-хімічної експертизи від 07.05.2014 року № 910х вартість проведеної експертизи становить 887,04 грн., що являється майновою шкодою, заподіяною державі внаслідок вчинення злочину. Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Згідно пункту 1 Положення про Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні МВС України в м. Києві є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судової експертизи, яка входить до Експертної служби МВС України, що належить до сфери управління МВС України в м. Києві. Пунктом 16 того ж Положення передбачено, що фінансування та матеріально-технічне забезпечення Центру здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.02.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ» передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально- правових засобів примусового характеру. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З вищевикладеного вбачається, що відповідачем було вчинено злочин, в результаті якого інтересам держави заподіяно майнову шкоду в розмірі 887,04 грн. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про задоволення позову. Крім того слід зазначити, що відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, з огляду на ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved