Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір «Про надання юридичних послу» (далі договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін. Згідно п.1.2 договору юридичні послуги виконуються шляхом надання відповідачу надання консультацій, підготовки, складання та подання адвокатських запитів, позову, участі в судових засіданнях по справі. Відповідно до п.1.3 договору, послуги вважаються виконаними з моменту набрання рішенням законної сили. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто\~ з ТОВ «Дока-Хліб» на\~ користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2014 року по 27.05.2015 року\~ у сумі 22352 гривні 24 копійки. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 28.07.2015 року. Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору складає 25 % від стягнення суми. Згідно п.2.2. договору, оплата проводиться протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто 10.08.2015 року. Але до теперішнього часу відповідач умови договору щодо оплати послуг адвоката не виконав. Позивач в судове засідання не зявився, надав\~ заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві та в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений\~ належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав. За таких обставин, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] було укладено договір «Про надання юридичних послу» про надання юридичних послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін. Згідно п.1.2 договору юридичні послуги виконуються шляхом надання відповідачу надання консультацій, підготовки, складання та подання адвокатських запитів, позову, участі в судових засіданнях по справі. Відповідно до п.1.3 договору, послуги вважаються виконаними з моменту набрання рішенням законної сили. Також судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто\~ з ТОВ «Дока-Хліб» на\~ користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2014 року по 27.05.2015 року\~ у сумі 22352 гривні 24 копійки. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 28.07.2015 року. Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору складає 25 % від стягнення суми. Згідно п.2.2. договору, оплата проводиться протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто 10.08.2015 року. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Таким чином, позивач свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу юридичні послуги, а відповідач (замовник) свої зобовязання за договором не виконав належним чином, не сплатив позивачу винагороду за отримані юридичні послуги у розмірі 5588 грн. (25% від стягнутої суми- 22\~325,24 грн.). Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання, з урахуванням інфляції становлять: у вересні 2015 року 102 %, у жовтні 2015 року - 98,7%, у листопаді 2015 року - 102%; у грудні 2015 року - 100,7%, у січні 2016 року - 100,9%. Таким чином, інфляційні втрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача від прострочення виконання зобов'язання становлять 259,50 грн. (5588х104,64/100) -5588,50 = 259,50 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача винагороду за договором про надання юридичних послуг від 22.12.2014 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 5\~847,50 грн. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати - сплачений позивачем судовий збір 551,20 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється.

Outcome: approved