Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті суми за безпідставно набуту споживчу електричну енергію в розмірі 1763,95 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 червня 2015 року за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка самовільного підключення виявлена в конструкції будинку. F (токоведучий провід) та N (нульовий провід) приєднано до ввідного провода та закінчується розеткою в залі. Порушення виконано приховано та прихованою проводкою, що зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. Самовільне підключення будівлі було здійснено [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.8 п.2 Правил користвування електричною енергією для населення, затердженних Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між відповідачем та позивачем не укладений. Факт самовільного підключення було зафіксовано актом № 00135274 від 25 червня 2015 року про порушення ПКЕЕН, складеним у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками Михайлівького РЕМ. Був проведений розрахунок по акту № 00135274 від 25 червня 2015 року на суму 1763,95 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (зі подальшими змінами). Період розрахунку завданих збитків згідно п.53 Правил користувння електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357, становить з 16.04.2015 року по 25.06.2015 року. 15.07.2015 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, за результатами якого прийнято рішення про правильність складання акту порушення та затверджено розрахунок нанесених втрат енергопостачальнику. Рішення комісії зафіксовано в протоколі № 97 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач не був присутній на комісії, в зв'язку з чим на його адресу було направлено протокол засідання комісії № 97, розрахунок до акту та рахунок. Незважаючи на направлення відповідачу розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН , вартість житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, не оплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з метою примусового стягнення суми боргу. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: -копія акту про порушення № 00135274 від 25.06.2015 року (а.с.6-7); -копія акту про виконання робіт та збереження пломб (а.с.8-9); -копія акту технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача (а.с.10); -копія пояснювальної до акту № 001352749 (а.с.11); -копія протоколу № 97 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.07.2015 року (а.с.12); -копія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (а.с.13-14); -копії фотознімків зафіксованого порушення (а.с.15-17); -підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.5); -підтвердження про сплату судового збору (а.с.1). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного: -відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; -з пояснень представника позивач, наданих суду доказів встановлено, що 25 червня 2015 року працівниками Михайлівського РЕМ було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.Самовільне підключення було здійснено [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS].Факт порушення було зафіксовано актом, згідно якого проведено розрахунок суми, що підлягає оплаті в якості житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави. Згідно результатів засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, комісія прийшла до висновку про правильність складання акту порушення та було затверджено розрахунки нанесених втрат енергопостачальнику. В порушення положень ч.2 ст.530 ЦК України вимога щодо сплати боргу відповідачем не виконана; -згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; -відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved