overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові\~вказує,\~що відповідно\~до \~укладеного 26.07.2013\~року кредитного\~договору між\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~ \~та відповідачем, останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 227438,48 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач,\~не подав\~відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору від 26.07.2013 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді первісно встановленого кредитного ліміту у розмірі 900 грн. на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків 30 % річних. Крім того, сторони згідно Умов та Правил надання банківських послуг домовилися і про сплату визначених в останніх пені та штрафів за порушення виконання грошових зобов`язань. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 31.10.2019 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 227\~438,48 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 899,74 гривень заборгованість за кредитом, 219638,74 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 100 гривень заборгованість за комісією, 6800 гривень заборгованість за пенею. Позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, таким чином, заборгованість до стягнення становить 127398,48 гривень, яка складається з наступного: 899,74 гривень заборгованість за кредитом, 126498,74 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2013 року по 30.12.2018 року, яку і просить стягнути позивач. Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові\~вказує,\~що відповідно\~до \~укладеного 29.11.2017\~року кредитного\~договору між\~ПАТ «Юнекс\~Банк»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Юнекс Банк»,\~та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 20\~000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісією за обслуговування кредиту, з кінцевим терміном повернення до 29.11.2020 року. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 30\~451,62 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач,\~не подав\~відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору № 9.35.1117.ФО_К від 29.11.2017 року між ПАТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є АТ «Юнекс Банк», та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків 10 % річних та комісією за обслуговування кредиту 2,49 % щомісячно, з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.11.2020 року. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 24.09.2019 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 30\~451,62 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 27\~940,71 гривень заборгованість за кредитом, 2510,91 гривень заборгованість за процентами та комісіями. Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові\~вказує,\~що відповідно\~до \~укладеного 31.08.2006\~року кредитного\~договору між\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~ \~та відповідачем, останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 32967,20 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач,\~не подав\~відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору від 31.08.2006 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді первісно встановленого кредитного ліміту, який у подальшому був збільшений до 10900,00 грн. на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків 42 % річних. Крім того, сторони згідно Умов та Правил надання банківських послуг домовилися і про сплату визначених в останніх пені та штрафів за порушення виконання грошових зобов`язань. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 12.08.2020 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 32967,20 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 25653,23 гривень заборгованість за кредитом, 7313,97 гривень заборгованість за простроченими відсотками. Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного 9 квітня 2010 року кредитного договору між АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем,останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 23\~537,46 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача наполіг на позові за вищевказаними підставами, а відповідач на позов заперечив, оспорюючи суму заборгованості, вказуючи на завеликий її розмір, оскільки такі великі кошти відповідач не використовувала. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в позові вказує, що відповідно до укладеного договору № 1602.43610 від 07.03.2013 року між позивачем та ТОВ «Хороший вибір», останній отримав кредит у розмірі 67 000,00 грн., із розрахунку 24 % річних, на строк 6 місяців. В забезпечення повернення кредитних коштів виступив поручителем [PERSON], який уклав з банком договір поруки від 07.03.2013 року, згідно якого у випадку не виконання зобов'язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору утворилась заборгованість в розмірі 95 129,81 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідрному порядку вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечень не мав. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 1602.43610 від 07.03.2013 року між позивачем та ТОВ «Хороший вибір», останній отримав кредит у розмірі 67 000,00 грн., із розрахунку 24 % річних, на строк 6 місяців. У зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 22.01.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 95 129,81 грн., яка складається з наступного: 49 409,29 грн. - борг по капіталу, 1 587,79 грн.- борг по процентам, 44 132,73 грн. - пеня. Відповідно до укладеного договору поруки № 268663-ДП1 від 07.03.2013 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], який виступив поручителем та, у зв'язку з несвоєчасним та неповним погашенням кредиту відповідачем ТОВ «Хороший вибір», відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача за позовом, копією вищезазначеного кредитного договору № 1602.43610 від 07.03.2013року, договором поруки, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 006-07560-140312 від 14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - останній отримав кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 21.10.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 2724,75 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вимогами вказаної норми Закону визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного договору № 006-07560-140312 від 14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, останній 14.03.2012 року отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та оплатою за його обслуговування. У зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 21.10.2013 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 2299,55 грн. - прострочене тіло кредиту, 425,20 грн. - заборгованість за комісіями. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору від 21.10.2012 року, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 10.09.2008 року між «УкрСиббанком» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 35\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість, яка складається з 27842,21 доларів США грн. заборгованість за кредитом, 5531,64 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом та 88806,76 грн. пеня. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 18.12.2008 року між АБ «Український бізнес банк» та відповідачем, останній отримав кредит на загальну суму 5229,19 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 12.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2136,46 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вимогами вказаної норми Закону визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надавав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного договору № АП 2093 від 18.12.2008 року між АБ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем, останній отримав кредит строком на 24 місяці до 18.12.2010 року, на загальну суму 5229,19 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік за користування кредитом. У зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 12.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2136,46 грн., яка складається з наступного: 1719,10 грн. - заборгованість за кредитом, 417,36 грн. - заборгованість за відсотками. Такий розмір заборгованості достовірно підтверджено наданою позивачем довідкою, на спростування якої сторона відповідача доказів не надала. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача за позовом, копією вищезазначеного кредитного договору, довідкою про заборгованість, правовстановлюючими документами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 18.12.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та відповідачем, остання отримала кредит на загальну суму 4200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у позивача станом на 08.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 4966,14 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, натомість, представник позивача своєю письмовою заявою просила розглянути справу, заперечень проти заочного розгляду не мала. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного договору № КЄКСФ/1019312.1 від 18.12.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк » та відповідачем, остання отримала кредит на загальну суму 4200 гривень, сплатою відсотків в розмірі 0,290 % річних за користування кредитом та оплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 125,58 гривень, строком на 36 місяців - до 17.12.2016 року, зі кредитом. У зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 08.08.2014 року у позивача утворилась заборгованість в загальному розмірі 4966,14 грн., яка складається з наступного: 3851,10 грн. - заборгованість за кредитом, 4,83 грн. - заборгованість за відсотками, 606,21 грн. - заборгованість за комісією, 504,00 грн. - штраф, нарахований згідно п. 7.1. укладеного договору. Перелічені обставини суду були достовірно підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору, довідкою про заборгованість, розрахунком останньої та правовстановлюючими документами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved