Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2013 р. між ним та відповідачем був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 9530602, відповідно до якого в період з 22.12.2013 року по 21.11.2014 року була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER]. 24 лютого 2014 року о 21 год.55 хв. по вул..Грушевського в м. Василькові сталося зіткнення автомобілів ВАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Renault», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 р. встановлено вину [PERSON] у вищевказаному ДТП. Позивач зазначає, що відповідачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30 327 грн.08 коп., які були перераховані 16.07.2014 р. платіжним дорученням № 4898. 16.07.2014 р. платіжним дорученням № 4900 АТ «УОСК» помилково перерахував на банківський рахунок відповідача кошти в сумі 6694 грн. Позивач зазначає, що він надсилав на адресу відповідача лист, в якому просив перерахувати помилково перераховані кошти на банківські реквізити позва, але в досудовому порядку спор не було врегульовано. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду також не надходило. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст.57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно страхового акту № 13732 визначено загальну суму відшкодування у розмірі 30.327,08 грн. Відповідно до повідомлення №4504 від 23.05.2014 р., яке прийняте позивачем, останній прийняв рішення щодо виплати відповідачу страхового відшкодування в розмірі 30324 грн. 08 коп./а.с.35/. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було прийнято рішення про виплату відповідачу пені у сумі 347 грн.31 коп., у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування. Позивач на користь відповідача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30 327 грн.08 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2014 р. № 4898. Відповідно до платіжного доручення від 16.07.2014 р. № 4900 позивач перерахував на банківський рахунок відповідача кошти в сумі 6694,75 грн./а.с.36/. Відповідно до листа вих. № 9687 від 29.10.2014 р., який був надісланий позивачем відповідачу, позивач просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 6347,44 грн. на банківські реквізити позивача, що підтверджується копією поштового відправлення, у якому зазначено, що відповідач його отримав/а.с.39-40/. Доказів повернення вказаних коштів відповідачем позивачу суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт безпідставного набуття відповідачем коштів позивача в сумі 6347,44 грн., в зв'язку з чим права останнього були порушені. Тому, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved