Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, відповідно до уточнених позовних вимог від 01.10.2018 року, прохав суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 р. станом на 10.09.2018 р. у загальному розмірі 62\~593,84 грн., з яких: 13\~574,45 грн.\~ заборгованість за тілом кредиту; 5126,55 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 40435,99 грн. пеня; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2956,85 грн. штраф (процентна складова), а також прохав стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 11.01.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг (надалі Умови) шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк». Своїм особистим підписом в Анкетізаяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з Умовами та «Тарифами Банку» (надалі Тарифи), які були надані йому на ознайомлення у письмовому вигляді, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Тарифами Банку (з правом Банка в односторонньому порядку змінювати Тарифи та розмір кредитного ліміту). Банк свої зобовязання виконав належним чином надав кредит, а відповідач, всупереч норм закону та умов договору свої зобовязання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого, утворилась заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, відповідно до зазначеного в уточненій позовній заяві, прохав справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Адвокат відповідача, [PERSON], 06.11.2018 року надав до суду заяву, відповідно до якої прохав суд розглянути справу без його участі та участі відповідача, прохав суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої банком неустойки (пені та штрафу). Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, встановив наступне. 11.01.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», надав банку відомості для його ідентифікації (паспортні дані, ІПН, телефон, адресу проживання, тощо) тощо) шляхом зазначення\~їх в Анкети-заяви (1100120600191769081). Відповідно до Анкети-заяви від\~11.01.2011\~року відповідач\~прохала надати\~їй кредит\~(карта\~голд),\~та своїм\~особистим підписом\~у заяві-анкеті\~підтвердила,\~що ознайомлена\~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послугу ПАТ КБ «ПриватБанк» (розміщеними на офіційному банківському сайті www.prіvatbank.ua), та Тарифами Банку, які складають між сторонами Договір про надання банківських послуг. Укладений між сторонами договір відповідає порядку укладення договорів приєднання, відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, досягнувши згоди з приводу всіх істотних умов договору, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до укладеного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Судом встановлено, що не заперечується стороною відповідача, що відповідач користувався кредитними коштами в межах кредитного ліміту. Факт користування позичальником кредитними коштами також підтверджується розрахунком заборгованості. Відсоткова ставка за умовами Договору є змінюваною. Банк за умовами договору наділений правом в односторонньому порядку змінювати Тарифи, в тому числі і відсоткову ставку (п. п. 1.1.3.2.4). При цьому, за умовами договору у Банка виникає обовязок повідомити клієнта про такі зміни шляхом надання Виписки по рахунку на вимогу клієнта, що є обовязком останнього (п. 1.1.3.1.9, п. 1.1.2.1.5 Договору) Згідно з розрахунком заборгованості вбачається, що відсоткова ставка становила з 25.12.2012 р. по 29.03.2013 р. 30% річних, з 01.04.2013 р. по 29.08.2014 р. 27,60% річних; з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 р. 32,40% річних; з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р. 42% річних. Згідно з умовами Договору (п. 1.1.2.1.7 Умов) позичальник взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісії. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач своїх зобовязань за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2018 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 62\~593,84 грн., з яких: - 13\~574,45 грн.\~ заборгованість за тілом кредиту; - 5126,55 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 40435,99 грн. пеня; а також штрафи (відповідно до п. 2.1.1.7.6 Договору): - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), - 2956,85 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно\~зі ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено\~ст. 610 ЦК України. Відповідно до матеріалів справи відповідач зазначала, що через стан свого здоровя, перебування на утриманні двох дітей не мала можливості своєчасно повернути кредит. Зі змісту ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~зі ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Беручи до уваги, що відповідач порушив виконання зобовязання щодо повернення кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, Банк має право (п. 2.1.1.4.2, п. 2.1.1.4.6) вимагати дострокового виконання грошового зобовязання. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту та відсотків. Щодо стягнення штрафних санкцій суд виходить з наступного. Стороною відповідача заявлено про зменшення пені та штрафу, оскільки їх сума значно перевищує розмір збитків; прохала врахувати майновий стан та стан здоровя позивача, що призвели до виникнення заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (с. 549 ЦК України). З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахована неустойка складає 43\~892,84 грн. (пеня нарахована у розмірі 40435,99 грн., штраф 500,00 грн. та 2956,85 грн.), що дійсно значно перевищує суму збитків (13\~574,45 грн.\~ заборгованість за тілом кредиту; 5126,55 грн. відсотки). Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України, щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Разом із тим, вирішуючи питання про розмір неустойки, суд вважає занеобхідне врахувати особу боржника (відповідача), його матеріальне становище, а також причини порушення кредитного зобовязання. З наданих до суду письмових доказів судом встановлено, що відповідач має на утриманні двох дітей: неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та повнолітню дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на її повному утриманні. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 року на користь відповідача призначено стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] З медичної документації (Виписки амбулаторного хворого № 278) також встановлено, що відповідач з 12.01.2017 р. по 20.01.2017 р. перебувала на стаціонарному лікуванні у звязку із хірургічною операцією. З трудової книжки відповідача вбачається, що остання офіційно не працевлаштована з 30.09.2016 року, що відповідач пояснювала станом здоровя. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснювала оплати, не ухилялась від виконання своїх зобовязань. Так, останні оплати були здійснені відповідачем 01.02.2017 року у розмірі 24\~500,00 грн., 13.09.2017 р. 198,00 грн., 08.10.2017 р. - 150,00 грн., 06.11.2017 р. 100,00 грн. На думку суду, необхідним та достатнім, в даному випадку, є стягнення суми неустойки у розмірі 500,00 грн. (мінімальна сума штрафу, яка передбачена Умовами договору). В силу ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України враховуючи\~часткове задоволення\~позову,з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 528,60 грн. (розрахунок: 19201,00 грн. задоволена сума до стягнення : 62593,84 грн. сума коштів за позовними вимогами = 0,30% х 1762,00 грн. сплачена сума збору : 100%).

Outcome: partial