overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.06.2016 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON] . Позивач та відповідач з грудня 2020 року спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, мають різні погляди на життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе у зв`язку із чим просить розірвати шлюб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2016 року Херсонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №459. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Херсонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19.01.2018 року, Корабельним районним у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що з\~19.06.1992\~року перебуває\~у шлюбі\~з відповідачем.\~Від шлюбу\~мають повнолітніх\~дітей.\~Перебуваючи у\~шлюбі,\~вони не\~змогли зберегти\~почуття взаємної\~любові та\~поваги.\~З 2012\~року позивач\~проживає окремо\~від відповідача,\~фактичні шлюбні\~відносини між\~ними припинені\~та спільне\~господарство не\~ведеться,\~налагоджувати стосунки\~не збираються,\~а тому\~подальше збереження\~шлюбу вважає\~неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.1992 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану в м.Херсоні зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №319. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на «Бузова». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-КГ №497927, виданим 19.06.1992 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану в м.Херсоні. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. \~ \~ \~ \~За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.06.1993 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги. З 2010 року фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться, налагоджувати стосунки не збираються, а тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити й не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.1993 року відділом запису актів громадянського стану Дніпровського району міста Херсона, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №372. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серія II-КГ №275426, виданим відділом запису актів громадянського стану Дніпровського району міста Херсона 19.06.1993 року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.07.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Стосунки між ними та відповідачем стали погіршуватися у літку 2020 року, побутові сварки стали частішими, зникли увага і повага один до одного, кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Шлюб має формальний характер, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не наполягав на стягненні судових витрат. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №246. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 вересня 1987 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] 1988 року народження. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги. З 2012 року позивач проживає окремо від відповідача, фактичні шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться, налагоджувати стосунки не збираються, а тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №51. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки змінено на «[PERSON]». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], виданим (повторно) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 27 грудня 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 травня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що почуття взаємної любові та поваги втрачені, з відповідачкою не проживає однією сім'єю більше двох років, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні стосунки між ними припинені та відновлювати їх не збирається, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, вважає що подальше збереження шлюбу є неможливим, позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що з врахуванням прийняття судом визнання позову відповідачкою, позов підлягає задоволенню, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 19 травня 2007 року Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки змінено на [PERSON]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданим повторно Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 21 грудня 2016 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим повторно 21 грудня 2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області позивач та відповідачка являються батьками [PERSON], яка народилася [INFO] року в с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст.105, ст.ст.110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.09.1993 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги. З квітня 2017 року позивач проживає окремо від відповідачки, фактичні шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться, налагоджувати стосунки не збираються, а тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила задовольнити їх в повному обсязі, розірвати шлюб між нею та позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.1993 року виконавчим комітетом Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №16. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], виданим (повторно) Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.12.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, оскільки стосунки між сторонами поступово погіршувалися, втрачено почуття любові, що призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя. Спору про визначення місця проживання дітей немає. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №253. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.04.2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.02.2016 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. \~ \~ \~ \~За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2015 року зустрічався з відповідачкою та мав з нею інтимні стосунки. Влітку 2015 року відповідачка поїхала на відпочинок, а коли повернулася, то через деякий час повідомила йому, що вагітна. Після цього вони стали проживати у цивільному шлюбі. [INFO] відповідачка народила сина, батьком якого він вважав себе і визнав, написавши заяву про визнання батьківства у Бородянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області відповідно до ст. 125, 126 СК України. 25 травня 2016 року видане свідоцтво про народження [PERSON], де він (позивач) зазначений його батьком. З народження і до жовтня 2016 року він піклувався про дружину і сина, оскільки не мав сумнівів, що дитина його. В подальшому у нього почали виникати сумніви щодо його батьківства. В зв'язку з цим він звернувся до діагностичного центру на проведення результатів аналізу ДНК. Згідно з результатами аналізу ДНК з'ясувалося, що він не є біологічним батьком [PERSON]. Тому просив виключити відомості про його [PERSON] батьківство з актового запису №116 від 25 травня 2016 року Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про народження [INFO] [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зазначений батьком, а відповідачка [PERSON] матір'ю дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). З копії результатів аналізу ДНК (а.с.11) вбачається, що позивач [PERSON] не є батьком [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оскільки позивач не є батьком [PERSON], то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved