Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 40625 грн. 89 коп., витрати на оплату судового збору та витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 26.09.2018 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування серії PREMIUM № 1800474 майнових інтересів власника автомобіля BMW 116і, реєстраційний номер [NUMBER] . 06.11.2018 року в м. Києві на вулиці Саксаганського відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даними пригоди були BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та застрахований автомобіль BMW 116і, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколу) від 06.11.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 132679 від 27 березня 2019 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу BMW 116і, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 38710,12 грн., а відповідно до Рахунку фактури № АС-00005939 від 13.11.2018 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу транспортного засобу BMW 116і, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 40625,89 грн. Відповідно до платіжного доручення № 20905 від 20.11.2018 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 40625,89 грн. 04.02.2019 року ПрАТ «Просто-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання спору шляхом направлення рекомендованим листом Претензії № 04-04-288, однак вимоги викладені в претензії відповідачем виконані не були. Тому, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 24.01.2020 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 13.03.2020 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про заміну відповідача, відмовлено. Залучено по даній цивільній справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛВЕКС». В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що станом на 06.11.2018 року працював в компанії «Stalvex OU» на посаді менеджер та експедитор компанії «Stalvex OU» в Україні. 06.11.2018 року близько 21 год. 25 хв. в м. Києві, вул. Антоновича,12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля марки BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , який супроводжував посаду особу «Stalvex OU» тобто виконував службові обов`язки роботодавця, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи ПТзОВ «Сталвекс» в судове засідання не з`явився, направив до суду пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позовної заяви просив відмовити, також зазначив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач виконував службові обов`язки, мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладався з ПТзОВ «Сталвекс» як власником авто та страховою компанією. Крім того, з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди минуло більше року, автомобіль марки BMW , реєстраційний номер [NUMBER] реалізовано у вересні 2019 року, а відтак з ПТзОВ «Сталвекс» не має можливості підтвердити факт укладення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з положенням ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.09.2018 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування серії PREMIUM № 1800474 майнових інтересів власника автомобіля BMW 116і, реєстраційний номер [NUMBER] . 06.11.2018 року в м. Києві на вулиці Саксаганського відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були автомобілі BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та застрахований автомобіль BMW 116і, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколу) від 06.11.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Відповідно до копії Рахунку на оплату № АС-00005939 від 13.11.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля BMW 116і, реєстраційний номер [NUMBER] становить 40625,89 грн. Згідно із звітом № 132672 від 27.03.2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 38710,12 грн.. На виконання умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 40625 грн. 89 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 20905 від 20.11.2018 року. 07.04.2016 року між Пайовим товариством з обмеженою відповідальністю «Сталвекс» та [PERSON] укладено трудовий контракт, відповідно до п.п. 3.1, 3.7 працівник наймається на посаду менеджер (управитель) та експедитор компанії «Stalvex OU» в Україні. Місце роботи працівника знаходитиметься в м. Києві, однак сторонам погоджено дистанційні умови роботи. Працівнику надається службовий автомобіль марки BMW 316d, реєстраційний номер [NUMBER] , який останній використовує за службовим призначенням з 15.00 до 23.00 год. з понеділка по п`ятницю. Тобто, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] , на час ДТП, перебував у трудових відносинах із Пайовим товариством з обмеженою відповідальністю «Сталвекс» і був його працівником, що підтверджується копією наказу № 10 про прийняття на роботу, копією трудового контракту, копією трудової книжки Серії [NUMBER] . Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З аналізу змісту гл.82 ЦК вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 6.11.2013 №6-108цс13, від 21 вересня 2016р. № 6-1376ц16. Враховуючи те, що відповідач під час ДТП, виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , суд приходить до висновку, що шкода, має відшкодовуватися володільцем транспортного засобу BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , а не водієм - [PERSON] , отже відповідач є неналежним. Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до ст. 51, ст.175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідача, предмета спору та підстав позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17. Оскільки позивач позовні вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛВЕКС», і страховика про стягнення збитків завданих ДТП, не заявляв, а суд позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки на стадії судового розгляду справи, підстав для задоволення позову немає у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача - [PERSON] .

Outcome: dismissed