Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на ту обставину, що 07.09.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії два роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 12500 грн. Відповідач зобов'язаний в порядку та умовах, визначених договором повернути кредит, вплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, передбачених договором. Відповідач умови договору виконує неналежним чином, в результаті порушення умов договору виникла заборгованість, яка станом на 08.11.2016 року складається з заборгованості по тілу кредиту - 7950,22 грн. та прострочки по тілу - 7690,18 грн. Неустойка станом на 08.11.2016 року становить 1758,49 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17668,89 грн., а саме: тіло кредиту - 7950,22 грн.; прострочка по тілу - 7960, 18 грн.; неустойка - 1758,49 грн. за кредитним договором у сумі 63416,58 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме через оголошення пресі. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.09.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії два роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 12500 грн. Відповідно до п. п. 3.2, 3.3.процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії пр. вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 24% річних. Розмір обов'язкового мінімального платежу встановлено в розмірі 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому розмір обов'язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Так, станом на 08.11.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 17668,89 грн., яка складається із: 7950,22 грн. - тіло кредиту; 7960,18 грн. - прострочка по тілу; 1758,49 грн. - неустойка. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 17668,89 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Також, згідно п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК України), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК України). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України. Тобто, з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягають стягненню витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 204 грн., що понесені позивачем та документально підтверджені відповідно до акту № ОУ-0000254 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.05.2017 року. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved