Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 04.11.2014 року із позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 4238,85 грн. (а.с.1). В подальшому позивач збільшував розмір позовних вимог, залучав співвідповідачів. Ухвалою суду від 13.07.2015 року в частині стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON], відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області [PERSON], моральної шкоди в розмірі 6090,00 грн., компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 569,25 грн., 3 % річних в розмірі 81,17 грн. та стягнення з відповідачів ТОВ «МІК», державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ [PERSON], ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області [PERSON], витрат на правову допомогу, залишено без розгляду та прийняті позовні вимоги про збільшений розмір позовних вимог щодо ТОВ «МІК» (а.с.73,74). Уточнюючи позовні вимоги щодо ТОВ «МІК», позивач просив стягнути з ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 542,26 станом на 01.07.2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що з 01.09.2005 року та по теперішній час він працює на ТОВ «МІК», з 01.09.2005 року охоронником та з 15.10.2012 року водієм автотранспортних засобів та з жовтня 2014 року йому не виплачується заробітна плата, заборгованість по якій станом на 01.07.2015 року складає 17 542,26 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК». Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити (а.с.30). Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, вказував, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.71,75). В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2005 року [PERSON] згідно наказу № 311-к від 01.09.2005 року був прийнятий на роботу до Товарства з обмеженою відповідальністю «МІК» на посаду охоронця, з окладом 322 грн. в місяць та 15.10.2012 року згідно наказу № 230-к переведений на посаду водія автотранспортних засобів, де і працює на цей час (а.с.22,23,24-25). Як видно із довідок ТОВ «МІК», розмір невиплаченої заробітної плати [PERSON] станом на 01.07.2015 року складає 17 542,26 грн., з яких: за березень 2014 року 302,31 грн., за квітень 2014 року 1302,31 грн.; за травень 2014 року 1321,64 грн.; за липень 2014 року 1218,00 грн. за серпень 2014 року 1218,00грн., за вересень 2014 року 1218,00 грн., за жовтень 2014 року 1218,00 грн. за листопад 2014 року 1218,00 грн. за грудень 2014 року 1218,00 грн. за січень 2015 року 1218,00 грн. за лютий 2015 року 1218,00 грн. за березень 2015 року 1218,00 грн. за квітень 2015 року 1218,00 грн. за травень 2015 року 1218,00 грн. за червень 2015 року 1218,00 грн. (а.с. 2,11,72). Розмір та факт наявності заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюється, що видно із наданих до суду заяв (а.с.70-72). Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату його праці, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 17 542,26 грн. станом на 01.07.2015 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач був звільнений від сплати судового збору. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, у зв'язку з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved