Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком по вул. Гризодубової, 37 за період з 01.06.2015 року по 30.09.2018 року в розмірі 20 000 (двадцяти тисячі) гривень 00 копійок та судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення по вул. Гризодубової, 37 в м. Мелітополі, загальною площею 426,5 кв.м., на підставі договору дарування від 05.06.2015 року. Відповідно до Договору про утримання на балансі майна від 01.09.2012 року КП «Житломасив» ММР ЗО є балансоутримувачем будинку по вул. Гризодубової, 37 в м. Мелітополі. У відповідності з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 КП «Житломасив» ММР ЗО було визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. В подальшому виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення від 26.10.2017 № 194/2 «Про проведення у 2017 році конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді міста Мелітополя». Відповідно до Протоколу оцінки\~пропозицій з\~проведення конкурсу\~з призначення\~управителя багатоквартирного\~будинку в\~житловому фонді\~міста Мелітополя\~від 08.12.2017\~№9\~переможцем конкурсу\~з визначення\~управителя будинку\~відповідача по\~вул.\~Гризодубової,\~37\~стало КП\~«Житломасив» ММР\~ЗО.\~Між сторонами\~склалися фактично\~договірні правовідносини,\~відповідно до\~яких позивач\~надавав відповідачу\~послуги,\~які останній\~не сплачував.\~На власників\~житлових і\~нежитлових приміщень\~покладено обов`язок\~по своєчасній\~сплаті за\~житлово-комунальні\~послуги,\~відповідач користувався\~житлово-комунальними\~послугами,\~а факт\~відсутності договору\~про надання\~житлово-комунальних\~послуг у\~період з\~01.01.2015\~по 31.12.2017\~сам по\~собі не\~може бути\~підставою для\~звільнення споживача\~від оплати\~послуг у\~повному обсязі\~та відсутність\~такого договору\~не позбавляє\~відповідача обов`язку\~оплачувати надані\~послуги.\~За період\~з 01.06.2015\~року по\~30.09.2018\~року у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані КП «Житломасив» ММР ЗО, у розмірі 20\~000 грн., яка відповідачем на даний час не сплачена. Тому позивач просить суд стягнути\~на його користь з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком по вул. Гризодубової, 37 за період з 01.06.2015 року по 30.09.2018 року в розмірі 20 000 (двадцяти тисячі) гривень 00 копійок та судові витрати в розмірі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні зменшених позовним вимог наполягає. Відповідач в судове засіданняне не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення зменшених позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідач по справі [PERSON] є власником нежитлового приміщення по вул. Гризодубової, 37 в м. Мелітополі, загальною площею 426,5 кв.м., на підставі договору дарування від 05.06.2015, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6). Відповідно до Договору про утримання на балансі майна від 01.09.2012 року КП «Житломасив» ММР ЗО є балансоутримувачем будинку по вул. Гризодубової, 37 в м. Мелітополі (а.с. 20-27). У відповідності з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 КП «Житломасив» ММР ЗО було визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (а.с.28). В подальшому виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення від 26.10.2017 № 194/2 «Про проведення у 2017 році конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді міста Мелітополя». Відповідно до Протоколу оцінки пропозицій з проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді міста Мелітополя від 08.12.2017 №9 переможцем конкурсу з визначення управителя будинку відповідача по вул. Гризодубової, 37 стало КП «Житломасив» ММР ЗО. На підставі п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між КП «Житломасив» ММР ЗО та співвласниками будинку по вул. Гризодубової, 37 в м. Мелітополі укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.42-45). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачі послуг КП «Житломасив» ММР ЗО повинні оплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Таким чином, між сторонами склалися фактично договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги, які останній не сплачував. На власників житлових і нежитлових приміщень покладено обов`язок по своєчасній сплаті за житлово-комунальні послуги, відповідач користувався житлово-комунальними послугами, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі та відсутність такого договору не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані послуги. Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951цс15, від 19 листопада 2015 року № 6-582цс15. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Тарифи на послуги КП «Житломасив» ММР ЗО були встановлені рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.12.2014 № 221/2 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/2 та які в подальшому були скориговані рішенням виконавчого комітету від 29.12.2016 № 260/4 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках)» зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.03.2017 № 56/2 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.12.2016 № 260/4 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках)». Ціни на послуги з управління багатоквартирними житловими будинками у житловому фонді міста Мелітополя затверджено рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.01.2018 № 18 «Про затвердження ціни на послуги з управління багатоквартирним будинком у житловому фонді м. Мелітополь», яке набрало чинності з 01.01.2018 із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.04.2018 № 76/1 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.01.2018 №18 «Про затвердження ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком у житловому фонді м. Мелітополя» Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідач, в порушення діючого законодавства, ухилявся від виконання своїх обовязків та не здійснив оплату за надані КП «Житломасив» ММР ЗО послуги. Позивач, в свою чергу, обслуговував будинок і прибудинкову територію, при цьому несе затрати, які відповідачем не компенсовано, внаслідок чого КП «Житломасив» ММР ЗО несе збитки, що підтверджується довідкою про виконані роботи та карткою фактичної собівартості утримання будинку по вул. Гризодубової, 37 в м. Мелітополі. У відповідності вимог ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобовязання в будь-який час, а Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати задані цим збитки. Неналежне виконання своїх обовязків є порушенням зобовязання з відповідними правовими наслідками, а саме відшкодування винною стороною збитків (ст.611 ЦК України). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з чим, за період з 01.06.2015 року по 30.09.2018 року у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані КП «Житломасив» ММР ЗО, у розмірі 20\~000 (двадцяти тисячі) гривень, які відповідачем до сьогодні не погашено перед позивачем. Те, що\~відповідач не належно виконує свої зобовязання по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком по вул. Гризодубової, 37 в м. Мелітополі, вказує на порушення нею норм чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. У відповідності\~до вимог\~ч.1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем було визнано позов.

Outcome: approved