Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 635/2921CLPS2, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 3 442, 26 грн. строком до 02.02.2014 року. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому за кредитним договором № 635/2921CLPS2 від 02.08.2011 року, станом на 05 липня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 3 342,1 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 2720, 3 грн., заборгованість по відсотках за користування кредиту - 325, 7 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 296, 1 грн. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», котрий є первинним кредитором та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №20120726-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступив ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв'язку з вище викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 635/2921CLPS2, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 3 442, 26 грн. строком до 02.02.2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому за кредитним договором № 635/2921CLPS2 від 02.08.2011 року, станом на 05 липня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 3 342,1 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 2720, 3 грн., заборгованість по відсотках за користування кредиту - 325, 7 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 296, 1 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 342, 1 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved