Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місце знаходження: вул. Костянтинівська, 15, корп. А, м. Київ, 04071) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Державний реєстраційний номер: [NUMBER]; який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], РЕВ МВ № 2 м. Харкова ДАІ ГУМВСУ України в Харківській області, 03.08.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені [PERSON] договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем; витребувати у [PERSON] автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Державний реєстраційний номер: [NUMBER]; який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, номерні знаки [NUMBER] та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місце знаходження: вул. Костянтинівська, 15, корп. А, м. Київ, 04071); надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193) (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. 04.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року, відповідно до умов якого позивач (Банк) надавав, а Позичальник отримував кошти у сумі 17153.00 доларів США для придбання автомобіля з умовою повернути отриманий кредит до 04.08.2013 року зі сплатою 11.5% річних за користування кредитом. Предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року був автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], вартістю 86107.50 грн., який зареєстрований на [PERSON]. Після реорганізації АКІБ «УкрСиббанк» в ПАТ «УКРСИББАНК», останнім був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором № 11025458000 від 04.08.2006 року на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», а у подальшому - 20.04.2012 року договір факторингу між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Фінанс». Всупереч умов вищевказаної угоди, [PERSON] ухилилась від виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 150220.90 грн., яка складається: з заборгованості по кредиту - 79943.47 грн., заборгованості за відсотками станом на 20.04.2012 року - 34909.27 грн., заборгованості за відсотками станом на 25.12.2013 року - 15015.99 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 17953.88 грн., три проценти річних від простроченої суми - 2398.29 грн., яка станом на час розгляду справи у суді залишається відповідачем несплаченою; крім того, підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору. Виходячи з наведеного, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засідання, призначене на 01.04.2014 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у позові висловив клопотання про необхідність слухати справу без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 110). В судові засідання, призначені на 06.03.2014 року та 01.04.2014 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 100-102, 104-105), письмових заперечень щодо позову не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 01.04.2014 року у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу визначено можливість здійснити заочний розгляд справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» є юридичною особою, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 70), яке відповідно до Статуту здійснює діяльність у сфері надання фінансових послуг фізичним та юридичним особам (а.с. 75-80). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що 04.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року, відповідно до умов якого позивач (Банк) надавав, а Позичальник отримував кошти у сумі 17153.00 доларів США для придбання автомобіля з умовою повернути отриманий кредит до 04.08.2013 року зі сплатою 11.5% річних за користування кредитом. Предметом застави за Договором про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року був автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], вартістю 86107.50 грн., який зареєстрований на [PERSON] (а.с. 17-21). Сторони вищевказаної угоди погодились, що порядок погашення заборгованості має відбуватись згідно з узгодженим та підписаний сторонами графіком, який є невід'ємною частиною договору (а.с. 22-23). Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Відповідно до п.п. 3.4. Рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. За таких умов, суд приходить до висновку, що Договір про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], є договором про надання споживчого кредиту. Судом встановлено, що у зв'язку з укладенням вказаної угоди, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір застави транспортних засобів від 04.08.2006 року, відповідно до умов якого заставодавець ([PERSON]) з метою виконання узятих на себе зобов'язань, заставляє транспортний засіб: автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], вартістю 86107.50 грн. (а.с. 24-29). У зв'язку з викладеним, вказаний автомобіль як об'єкт обтяження, був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним Витягом (а.с. 34-37). Після реорганізації АКІБ «УкрСиббанк» в ПАТ «УКРСИББАНК», останнім був укладений договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року про відступлення права вимоги за Договором № 11025458000 від 04.08.2006 року на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (а.с. 61-64), а у подальшому - 20.04.2012 року договір факторингу № 05/12 КВ між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Фінанс» про відступлення права вимоги за Договором № 11025458000 від 04.08.2006 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с. 65-67). Таким чином, на момент звернення до суду право вимоги до [PERSON] за Договором № 11025458000 від 04.08.2006 року, належить саме ТОВ «Вердикт Фінанс», яке здійснює діяльність у сфері надання фінансових послуг фізичним та юридичним особам (а.с. 69-70). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, пов'язаних з кредитним договором № 11025458000 від 04.08.2006 року, на підставі Договорів факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року та № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, відбулась заміна кредитора; вказана заміна відповідає приписам ч. 1 ст. 513 ЦК України, а тому до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за вищевказаною угодою. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 527 України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає iз суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до cт. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З п.п. 1.2.2. Кредитного договору № 11025458000 від 04.08.2006 року судом встановлено, що його погашення Позичальником, мало відбутись відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору, але не пізніше, ніж до 04 серпня 2013 року (а.с. 17). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 09.12.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про порушення нею узятих на себе зобов'язань за договором № 11025458000 від 04.08.2006 року, повідомлено про необхідність їх виконання з зазначенням загального розміру заборгованості 114852,73 грн. та визначено про заміну сторони у вказаному зобов'язанні (а.с. 54-58). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З матеріалів справи судом вбачається, що [PERSON] ухилилась від виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 150220.90 грн., яка складається: з заборгованості по кредиту - 79943.47 грн., заборгованості за відсотками станом на 20.04.2012 року - 34909.27 грн., заборгованості за відсотками станом на 25.12.2013 року - 15015.99 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 17953.88 грн., три проценти річних від простроченої суми - 2398.29 грн., яка станом на час розгляду справи у суді залишається відповідачем несплаченою, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 38-45). За таких умов, у зв'язку з необхідністю виконання укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Договору застави транспортних засобів від 04.08.2006 року, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року, суд звертає стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] Стосовно вимог позивача про надання прав, повноважень ТОВ «Вердикт Фінанс» у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне. Спірні правовідносини, які виникли у зв'язку з виконанням Договору про надання споживчого кредиту № 11025458000 від 04.08.2006 року, регулюються не лише загальними нормами ЦК України, а й спеціальними. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Таким чином, оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» процедура звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» була дотримана, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про надання позивачеві відповідних прав щодо предмету обтяження, відповідає вимогам п.п. 1-8 ст. 34 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім цього, Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року N 1388 визначено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Згідно з п. 2 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 року N 1388, цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 року N 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Таким чином, як наявність у позивача документів на предмет забезпечувального обтяження, так і необхідність надання самого предмету, є необхідними умовами для проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, з огляду на що вимога ТОВ «Вердикт Фінанс» про витребування у [PERSON] предмету застави та документів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а тому суд може захистити цивільне право або інтерес і іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав, тобто використав свої процесуальні права як особи, яка бере участь у справі, на власний розсуд, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 11 ЦПК України та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів. Суд, враховуючи, що позивач та відповідач перебували у договірних відносинах, а відповідач, в порушення вимог кредитного договору, взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 11025458000 від 04.08.2006 року належним чином не виконав, цивільний позов про звернення стягнення з відповідача предмету застави з наданням відповідних повноважень за вищевказаним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 2233.01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved