Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, за яким просить суд стягнути з ТДВ «Страхової компанії «Кредо» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 45000, 00 грн.. Свою позовну заяву позивач обґрунтував тим, що 18 серпня 2016 року між позивачем і Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» укладений договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №HAE3NS-167A13CC. Пунктом 8 Договору, страхова сума (загальна) визначена у сумі 50 000,00 грн., а, згідно з п.10 Договору, страховий платі ж - 240,00 грн.. На виконання умов зазначених договорів позивач сплачував відповідні страхові платежі, тобто із свого боку належним чином виконував умови договорів страхування. 19 вересня 2019 року з позивачем стався нещасний випадок внаслідок неправомірних дій третіх осіб. [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні супермаркету «АТБ», діючи умисно, виражаючи явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він перебуває у громадською місці, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівниці супермаркету. Потім почав провокувати бійку зі [PERSON] , нецензурно висловлюючись в його бік та намагався дістати дерев`яну биту, яка знаходилась у нього при собі у чохлі через плече. В момент, коли [PERSON] намагався вивести [PERSON] з приміщення супермаркету останній вирвався, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - дерев`яну биту, яку він приніс з собою. Далі [PERSON] , утримуючи дерев`яну биту двома руками, наніс два удари [PERSON] : один удар в область голови заподіявши йому згідно висновку судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР - закриту черепно-мозкову травму у вигляді імпресійного багатоуламкового перелому склепіння черепу зліва, крововиливи над та під оболонки головно мозку, осередки забою тканини головного мозку, набряк м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці параобрітальну гематому зліва, що супроводжувалось розвитком коми, і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від якого [PERSON] впав на підлогу. 20 вересня 2019 року [PERSON] в межах розслідування кримінального провадження № 12019080020001542 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. ст. 121 КК України. Постраждалого від кримінальних правопорушень [PERSON] з місця події із закритою важкою черепно-мозковою травмою, у стані коми, було госпіталізовано до КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, де йому терміново було виконано хірургічну операцію - декомпресійну трепанацію черепу зліва з видаленням уламків вдавленого перелому. В період з 19 вересня по 22 жовтня 2019 року [PERSON] проходив стаціонарне лікування у нейрохіргічному відділенні КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, після чого у період з 22 жовтня по 18 листопада 2019 року - стаціонарне лікування у відділенні нейрореабілітації КНП «Міська лікарня № 6» ЗМР, а з 19 листопада 2019 року по 12 лютого 2020 року - перебував на реабілітації у спеціалізованому закладі - у ТОВ «Відпочинково-оздоровчий комплекс «Вернигора» (Львівська область). 03 червня 2020 року у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР йому виконано ще одну хірургічну операцію по встановленню металевої пластини для захисту оголеної дільниці головного мозку. Після останньої операції 07 липня 2020 року [PERSON] виписано з лікарні до дому для продовження реабілітації. Крім того, актом медико-соціальної експертної комісії КУ «Обласний центр медико- соціальної експертизи» від 13 березня 2020 року постраждалому [PERSON] встановлено першу групу інвалідності (підгрупа «Б») на строк до 01 квітня 2023 року. В цьому ж акті зазначено, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги 24 жовтня 2019 року представником позивача, було направлено адвокатський запит №71 до Відповідача з проханням надати письмову інформацію щодо укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків між Позивачем і Відповідачем, виконання сторонами умов цього договору та пропозицією здійснити страхову виплату на підставі документально підтвердженої інформації про настання страхового випадку. Листом від\~31\~жовтня 2019\~року №\~2.37.7.0.0./2619\~Відповідач повідомив\~про наявність\~укладеного і\~чинного в\~період з\~15\~серпня 2016\~року по\~15\~жовтня 2019\~року Договору,\~про надходження\~21\~вересня 2019\~року повідомлення\~про те,\~що 19\~вересня 2019\~року Застрахована\~особа отримала\~травми внаслідок\~неправомірних дій\~третіх осіб,\~а також\~про ухвалення\~Відповідачем рішення\~від 30\~жовтня 2019\~року про\~відмову у\~виплаті страхового\~відшкодування,\~що підтверджено\~страховим актом\~№Z198LPВ700001Q.\~Свою відмову\~Відповідач мотивував\~тим,\~що «згідно пункту\~4.2,\~(пп.5)\~умов страхування\~до договір\~страхування (що\~є невід`ємною\~частиною договору\~)\~передбачено,\~що не\~визнають страховими випадками травми отримані Застрахованою особою, що знаходилась в ста алкогольного сп`яніння, під впливом психоактивної речовини. Тобто само по собі перебував. Застрахованої особи в стані алкогольного сп`яніння виключає настання страхового випадку». Щодо стягнення\~суми страхового\~відшкодування,\~позивач посилається\~на п.\~6.1.2.Договору,\~ушкодження здоров`я\~Застрахованої особи\~внаслідок нещасного\~випадку,\~зокрема ушкодження\~нервової системи,\~черепно-мозкова\~травма - від 3% до 100%. Відповідно до пп. «б» п.13.1.1. Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ, затверджених розпорядженням Дирекції Відповідача від 31 травня 2017 року № 87Ю у разі встановлення І групи інвалідності Застрахованій особі внаслідок нещасного випадку їй виплачується - 90% страхової суми. На підставі чого позивач просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не свою\~користь суму страхової відшкодування у розмірі 45 000,00 гри. Ухвалою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 20.08.2020 року позовна заява, прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлений строк для надання заяв по суті справи. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті. У судове засідання представник відповідача не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті. У встановлений судом строк, надав відзив на позовну заяв, в якій просив розглянути справу за відсутності відповідача (його представника) та прийняти відповідне рішення за наявними матеріалами справи. У відзиві на позов відповідач зазначив, що вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Мотивуючи це ти, що 10.08.2016 року між [PERSON] та Відповідачем укладений Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № HAE3NS-167A13CC. Застрахованою особою за договором є Позивач, а страхова сума склала 50000,00 грн. 21.09.2019 року на адресу ТДВ СК «Кредо» надійшло повідомлення про те, що 19.09.2019 року Застрахована особа отримала травми, внаслідок неправомірних дій третьої особи. Додатково на адресу Відповідача згодом були надані: Довідка КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 26.09.2019 року та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2019 року у кримінальному провадженні № 12019080020001542. Згідно ж Довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 26.09.2019 року Позивачу був встановлений діагноз: «Закрита важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню. Багатоуламковий вдавлений перелом кісток склепіння черепа. Забій м`яких тканин голови. Дислокаційний синдром.» Операція трепанації черепу 19.09.2019 року. Також зазначеною довідкою встановлено: «Алкогольне сп`яніння 1,73%». Зазначене алкогольне сп`яніння також підтверджено Випискою з історії хвороби №13584. яку Позивач надав разом із позовом (у Діагнозі). Згідно нормативних документів вбачається, що дана концентрація алкоголю у крові, стосовно живих осіб, відповідає сп`янінню середнього ступеню (від 1,5% по 2.4%). У листі-відповіді ТДВ СК «КРЕДО», що додана разом із позовом, помилково зазначено про легкий ступень сп`яніння, однак така помилка не спростовує той факт, що алкогольне сп`яніння 1,73% відповідає саме сп`янінню середнього ступеню. Відповідно ж до умов п. 4.2. (пп. 5) умов страхування по договору страхування не визнається страховим випадком смерть застрахованої\~особи внаслідок\~нещасного випадку,\~зокрема, внаслідок травм, отриманих Застрахованою особою, що знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, підпункт 5 п. 4.2. умов страхування не встановлює\~обов`язкової\~наявності причинно-наслідкового зв`язку між вживанням\~алкоголю та\~нещасним випадком.\~Тому страхова компанія не стала витрачати час на додаткове розслідування та встановлення причинно-наслідкового зв`язку, оскільки за умовами пп. 5 п. 4.2. умов страхування інформації про алкогольне сп`яніння загиблої особи достатньо для прийняття відповідного рішення, яке прийнято страховим актом № Z198LPB700001Q від 30.10.2019 року. Тобто, само по собі перебування Застрахованої особи в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість настання страхового випадку. Однак, якщо Позивач буде наполягати на тому, що причинно-наслідковий зв`язок між вживанням алкоголю та нещасним випадком є обов`язковим, то ТДВ СК «КРЕДО» вважає, що у цій справі такий зв`язок є доведеним, що виходить із наступного. Очевидним фактом є та обставина, що якби дії Позивача були вчинені з вищезазначених негативних наслідків середнього ступеню сп`яніння, то у Застрахованої особи була б можливість уникнути травми хоча б з огляду на те, що правопорушник сам перебував у алкогольному сп`янінні, а тому зазначена обставина, як мінімум, надала б Позивачу значну перевагу у швидкості реакції (якби він був тверезий), а також дозволила б адекватно надати оцінку своїм діям та можливим їх наслідкам. В свою чергу, з огляду на зазначені обставини, застереження у договорі щодо алкоголю : є розумним, справедливим, а відповідні умови договору саме і захищають права Страховика від збільшення страхових ризиків внаслідок вживання алкоголю Страхувальником, а Позивач укладаючи договір, розумів відповідні ризики такого вживання та ймовірні наслідки, які можуть настати за умовами укладеного ним правочину із страховою компанією. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Договір, в свою чергу, є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності із нормами ст. 629 Цивільного кодексу України. Тобто, відповідач вважає, що рішення по зверненню 21.09.2019 року прийнято страховою компанією у повній відповідності із умовами договору страхування № HAE3NS-167A13CC від 10.08.2016 року, умовами страхування (до яких приєднався Позивач) та нормами чинного законодавства України. За таких обставин, у розумінні ст. 8 Закону України «Про страхування» та умов договору, подія, що сталася з [PERSON] , не є страховим випадком, а тому у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з вищенаведених підстав. Стосовно розмір виплати, яку Повивач просить стягнути з відповідача на свою користь, відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує такий розмір п. 13.1.1. пп. «б» Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ Правил страхування, згідно якого у разі встановлення І групи інвалідності Застрахованій особі внаслідок нещасного випадку їй виплачується 90% страхової суми. Однак, посилання Позивача на п, 13.1.1. пп. «б» Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ Правил страхування є безпідставним, оскільки зазначені умови Правил не є складовою частиною договору. Такою від`ємною частиною договору є лише Додаток № 1 до Особливих умов (Таблиця № 1) про що зазначено вище (а також Умови страхування публічної оферти). Так, згідно ч. З ст. 16 Закону України «Про страхування» договори страхування здаються відповідно до правил страхування. Згідно з абз. 2 п. 1.6. Особливих умов договори страхування укладаються відповідно до цих Особливих умов. Відповідно ж до п. 1.7. Особливих умов ці Особливі умови регулюють загальні умови страхування та порядок укладення Договору страхування. Конкретні умови страхування визначаються при укладанні Договору страхування за згодою Сторін та повинні відповідати цим Особливим умовам та не суперечити чинному законодавству України. Відтак, оскільки договір страхування не передбачає здійснення страхових виплат за встановлення інвалідності, позовні вимоги, якими Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 45000,00 грн. на підставі п. 13.1.1. пп. «б» Особливих умов Правил страхування, є необґрунтованими. Щодо розміру ймовірного страхового відшкодування відповідач у відзиві зазначив наступне. Згідно п. 3.3. Умов страхування по договору (що, як зазначено вище, є його Невід`ємною частиною) встановлює обов`язок Позивача до заяви про страхову виплату додати такі документи, залежно від страхового випадку, зокрема: документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (медична картка, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу). До того ж, згідно п. 7 Загальних умов застосування Таблиці № 1 передбачено, що при переломах і вивихах (підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей Таблиці № 1 є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень. Зазначені умови Позивач не виконав, однак, разом із позовною заявою ним було додано додаткові документи, які були відсутні у страхової компанії. Зокрема з Виписки з історії хвороби № 13584 вбачається встановлення Позивачу наступного діагнозу: «Тупа черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню із вдавленням гострою епідуральною гематомою. Багатоуламковий імпресійний перелом кісток склепіння черепа. Гіпостатична пневмонія. Альвеолярний набряк легень. Травматичний шок. Забій м`яких тканин голови, обличчя.» Як зазначено вище, згідно приміток п. 6.1.2. Договору страхування повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначений у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку №1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ Правил страхування. Тобто, страхові виплати за отримані внаслідок травми ушкодження здоров`я - є фіксованими відповідно до переліку ушкоджень та відсоткам від страхової суми згідно Таблиці № 1. Згідно ст. 1 пункту «б» Розділу «Черепно-мозкова травма, нервова система» Таблиці №1 передбачено можливість здійснення страхової виплати у розмірі 15% від страхової суми за перелом кісток склепіння черепа. Згідно ст. 3 пункту «в» Розділу «Черепно-мозкова травма, нервова система» Таблиці №1 передбачено можливість здійснення страхової виплати у розмірі 10% від страхової суми за забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив при стаціонарному строку лікування не менше 14 днів. Пункт 1 приміток ст. З Таблиці № 1 передбачає, що якщо у зв`язку з черепно-мозковою травмою проводились оперативні втручання на кістках черепу, головному мозку і його оболонках, додатково виплачується 10% від страхової суми, одноразово. Статтею 108 Таблиці № 1 передбачено можливість здійснення страхової виплати у розмірі 5% від страхової суми за травматичний шок, що розвинувся у зв`язку з травмою. Таким чином розмір ймовірного страхового відшкодування в нашому випадку не може перевищувати 20000,00 грн..

Outcome: partial