Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив\~ встановити порядок\~ користування земельною ділянкою площею 468,5 кв.м. , розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57\~ між ним та відповідачем пропорційно розмірів часток кожного із співвласників, в межах по фактичній площі земельної ділянки , а також з урахуванням відмови співвласника [PERSON] від частини будівлі лі. «Р». У відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи № 2177 від 14.03.2016 року, виділити в особисте користування [PERSON] земельну ділянку S-1 площею 234,25 кв.м., а відповідачу земельну ділянку S-2 , площею 234,25 кв.м.. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він та [PERSON] є співвласниками нерухомого майна, а саме пивного бару літ.П., вбиральні літ. Р, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14,05.2010 року [PERSON] було виділено в натурі по будівлі літ. П частина складу площею 20,2 кв.м., частина торгового залу площею 8,12 кв.м., частина 1 коридору будівлі літ. Р площею 2,67 кв.м., туалет -2; [PERSON] було виділено в натурі по будівлі літ. П.частина складу площею 20,2 кв.м., частина торгового залу площею 8,12 кв.м., частина 1 коридору будівлі літ. Р площею 2,67 кв.м., туалет -2 , зобов»язано сторони обладнати належні їм частини приміщень окремими виходами та перегородками. Рішенням Жотневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року за позивачем було визнано право власності на приміщення 1 площею 17,7 кв.м., приміщення 2 площею 8,3 кв.м. будівлі літ. П; приміщення 1 площею 1,6 кв.м.; приміщення 2 площею 1,6 кв.м., приміщення 3 площею 1,1 кв.м. будівлі літ. Р, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд.57. Оскільки , впродовж спільного користування земельною ділянкою, на яких розташовані об»єкти нерухомості, між ним та відповідачем виникають спори, вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали , наполягали на його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.03.2006 року між ТОВ «Запорізький пивоварний завод № 1» з одного боку, та [PERSON], [PERSON] з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу , згідно якого сторони придбали в рівних частках пивний бар літ. П. та вбиральню літ. Р. по вул. Пролетарська, буд. 57 в м. Запоріжжя (а.с.4-5). Зазначені об»єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці , яка на праві постійного користування була надана ТОВ «Запорізький пивоварний завод № 1», що встановлено державним актом на право постійного користування землею (а.с.8). Рішенням Запорізької міської ради № 13 від 28.07.2006 року ПП [PERSON], та ПП [PERSON] було надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок (а.с. 9). Після придбання нерухомого майна , між сторонами виникали суперечки , через що спір неодноразово вирішувався в судовому порядку. Так, як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2010 року , [PERSON] виділено в натурі по будівлі літ. П - частина складу 1, площею 20,2 кв.м.; частина торгового залу , площею 8,12 кв.м.; по будівлі літ. Р частина коридору 1, площею 2,67 кв.м., туалет 2, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 57, а [PERSON] виділено в натурі по будівлі літ. П - частина складу 1, площею 20,2 кв.м.; частина торгового залу , площею 8,12 кв.м.; по будівлі літ. Р частина коридору 1, площею 2,67 кв.м., туалет 2, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. 57 (а.с.12-13). Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2013 року визнано за [PERSON] право власності на приміщення 1 площею 17,7 кв.м.; приміщення 2 площею 8,3 кв.м. будівлі літ. П; приміщення 1 площею 1,6 кв.м.; приміщення 2 площею 1,6 кв.м., приміщення 3 площею 1,1 кв.м. будівлі літ. Р , що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57. (а.с.18-19). Незважаючи на виділ в натурі сторонам частини нерухомого майна у власність, судом встановлено , що між [PERSON] та [PERSON] існує спір з приводу користування земельною ділянкою, площа якої за документами складає 543 кв.м., а фактична площа 468,5 кв.м. ( а.с. 66). Згідно висновку судової земельно- технічної експертизи від 14.03.2016 року № 2177 встановлено, що фактична площая земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 складає 468, 5 кв.м., та з урахуванням конфігурації та розташування будівель на земельній ділянці, експертом запропоновано варінт встановлення порядку користування земельною ділянкою прапорційно розмірам часток співвласників , в межах по фактичній площі земельної ділянки, а саме : [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку S-1 , що має наступні розміри : від точки 1 до точки 2 протяжністю 20,24 м; від точки 2 до точки 3 протяжністю 2,86 м; від точки 3 до точки 15 протяжністю 3,65 м; від точки 15 до точки 16 протяжністю 3,05 м; від точки 16 до точки 17 протяжністю 5,18 м; від точки 17 до точки 18 протяжністю 2,93 м; від точки 18 до точки 19 протяжністю 1,99 м; від точки 19 до точки 20 протяжністю 5,99 м; від точки 20 до точки 21 протяжністю 7,05 м; від точки 21 до точки 22 протяжністю 2,22 м; від точки 22 до точки 12 протяжністю 3,38 м; від точки 12 до точки 13 протяжністю 7,00 м; від точки 13 до точки 14 протяжністю 4,87 м; від точки 14 до точки 1 протяжністю 3,37 м, - площею 234,25 кв.м. , розтащовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 , що відповідає частці в ? частини. [PERSON] пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку S-2 , що має наступні розміри : від точки 3 до точки 4 протяжністю 5,99 м; від точки 4 до точки 5 протяжністю 8,39 м; від точки 6 до точки 6 протяжністю 3,27 м; від точки 6 до точки 7 протяжністю 8,71 м; від точки 7 до точки 8 протяжністю 10,51 м; від точки 8 до точки 9 протяжністю 5,60 м; від точки 9 до точки 10 протяжністю 4,18 м; від точки 10 до точки 11 протяжністю 3,81 м; від точки 11 до точки 12 протяжністю 1,29 м; від точки 12 до точки 22 протяжністю 3,38 м; від точки 22 до точки 21 протяжністю 2,22 м; від точки 21 до точки 20 протяжністю 7,05 м; від точки 20 до точки 19 протяжністю 5,99 м; від точки 19 до точки 18 протяжністю 1,99 м; від точки 18 до точки 17 протяжністю 7,93 м; від точки 17 до точки 16 протяжністю 5,18 м; від точки 16 до точки 15 протяжністю 3,05 м; від точки 15 до точки 3 протяжністю 3,65 м. ,- площею 234,25 кв.м. , розтащовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 , що відповідає частці в ? частини (а.с.65-73). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини землекористування та власності, що регулюються\~Земельним кодексом України. За\~ст. 38 Земельного кодексу України\~до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Статтею\~ст. 92 ЗК України\~визначено, що право постійного користування - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановленого строку. Згідно зі\~ст. 95 ЗК України землекористувач має право самостійно господарювати на землі, а ч. 4\~ст.120 ЗК України\~визначає, що при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу користування земельними ділянками. Відповідно до п.6\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року\~№ 7, власники та землекористувачі земельних ділянок на виконання положень\~ст. 103 ЗК України\~повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). З врахуванням вищевикладеного , суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами \~відповідно до варіанту запропонованому висновком судової земельно- технічної експертизи від 14.03.2016 року № 2177 .\~ Запропонований експертом варіант користування спірною земельною ділянкою не порушує прав сторін , всі співвласники мають можливість належно користуватись своєю частиною будівель, частки виділених у користування земельних ділянок є рівними.

Outcome: approved