overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 26 липня 2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Шлюб зареєстровано ВРАЦС по місту Каневу Канівського МУЮ Черкаської області, актовий запис №116. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки втратили почуття поваги та кохання одне до одного, в зв'язку з чим виникають постійні сварки та суперечки, тому переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте через канцелярію суду також надала заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує і просить справу слухати у її відсутність. На підставі ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась. Спору щодо утримання дитини та поділу спільного майна немає. Згідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Надавати сторонам строк на примирення суд вважає за недоцільне, оскільки відповідач визнав позов. За правилом п.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у вигляді сум переплати пенсії набутих без достатньої правової підстави та надмірно виплачених в загальному розмірі – 1574,94 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявлених вимог. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з його сторони ніяких зловживань не було, ніяких недостовірних даних він Пенсійному фонду України у Володарсько-Волинському районі не надавав. То не його вина, що в програмі автоматизованого нарахування пенсії стався збій, а тому відповідно до ст. 50 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з нього не може бути стягнуто надмірно виплачену суму пенсії. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 50 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач – [PERSON], [INFO] проживає в [INFO], - 2 - перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області. 25.02.2007 року відповідачу була призначена пенсія за віком. [PERSON] надав позивачу відомості про те, що він продовжує працювати, але, як вказує позивач у своїй позовній заяві, при проведені масового перерахунку автоматизованим способом з 01.10.2011 року автоматично, ознака роботи відповідача, який на даний час працює змінилась на «не працює». При проведенні перерахунку пенсії було виявлено переплату в розмірі 1574,94 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.05.2013 року, про що свідчить протокол від 29.04.2013 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з боку відповідача не було допущено зловживань та подачі недостовірних даних, які вплинули на розмір нарахованої пенсії, а також позивачем не доведена недобросовісність громадянина-набувача, в даному випадку відповідача. Суд вважає, що в даному випадку повинна діяти спеціальна норма Закону, а саме ст. 50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а тому надмірно виплачені суми пенсії поверненню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача - [PERSON], аліменти на свою користь в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на період навчання, до досягнення ним 23 років, починаючи з дня подання заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком позивача - [PERSON], [INFO] (а.с.4), на даний час [PERSON] навчається в Житомирському автомобільно-дорожньому коледжі Національного транспортного університету на денній формі навчання з 01.09.2012 року та буде навчатись до 30.06.2016 року (а.с.7). Відповідач ніякої матеріальної допомоги сину не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює в філії «Іршанський ГЗК» ПрАТ «Кримський титан» слюсарем та отримує заробітню плату (а.с.11). Позов в частині того, що аліменти не повинні бути меншими ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задоволенню не підлягає, так як мінімальний розмір аліментів встановлюється лише для неповнолітніх дітей. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача - [PERSON], аліменти на свою користь в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, на період навчання до досягнення ним 23 років. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4), який на даний час навчається на першому курсі Житомирського державного технологічного університету, період навчання з 01.09.2013 р. до 30.06.2017 р. (а.с.13). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Як вказує позивач в позовній заяві, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу, оскільки він працює в ТОВ «Ювелірний завод «Моріон», що за адресою:смт. Вол.-Волинський, вул. Воровського, 11. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не надав суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача, а навпаки вказав, що заявлений позов він визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Останній обґрунтував тим, що 02 серпня 2010 року на вул. Заболотного у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марок «Chery Amulet» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнаний відповідач- [PERSON], котрий керував автомобілем «Toyota» державний номерний знак [NUMBER]. Транспортний засіб одного з учасників ДТП, а саме: автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак [NUMBER], застрахований ВАТ «СТ «Гарантія» за договором № НТ 5-44-01/10 від 25 травня 2010 року добровільного страхування транспортного засобу. 29 вересня 2010 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.1999 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає з відповідачкою. Подружнє життя не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. За час шлюбу в них так і не склалися нормальні сімейні стосунки. На даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком, позивач також проживає з іншою жінкою. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відстуності. Відповідач також не зявилася в судове засідання, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, з вимогами позову погоджується. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2007 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції за актовим записом № 70. За час шлюбу в них народилася донька - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що одруження виявилось невдалим, їм важко знайти спільну мову, на ґрунті чого постійно виникали сварки та скандали, між ним відсутнє взаєморозуміння і взаємоповага, і як наслідок шлюбні відносини припинилися. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав. Відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнала. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін та їхній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.1983 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі В.Ком»ятської сільської ради Виноградівського району за актовим записом № 28. За час шлюбу в них дітей не народилось. Причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя. Вже більше трьох років вони разом не проживають. Примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить такий задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що дійсно вже більше як три роки вона з чоловіком не проживає. Останній знайшов собі іншу жінку, з якою проживає та має намір одружитись. Примирення між нею та позивачем не можливе. Вона має намір жити самостійно, хоча в любий час прийме позивача та пробачить його, незважаючи на те, що він за час їх спільного життя застосовував до неї фізичну силу. На розірвання шлюбу не погоджується, оскільки її віросповідання не дозволяє розривати шлюб. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався, сторони за час окремого проживання у три роки мали можливість примиритись. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам позивача. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям тривалий час не живуть, шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним з урахуванням часу окремого проживання сторонами, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2007 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. За час шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Починаючи з початку 2014 року подружнє життя погіршилося, стало нестерпним, через різність у поглядах на життя. На протязі останнього року спільно не проживають. Шлюбні відносини повністю припинилися. На даний час шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач також в судове засідання не з»явилась, подала заяву про визнання позову та розгляду справи у її відсутності. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям тривалий час не живуть, шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2013 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. Від шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. За час шлюбу в них так і не склалися нормальні сімейні стосунки. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відстуності. Відповідач не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. За час наданого судом строку на примирення сторони не примирились. Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2013 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. Від шлюбу дітей немає. Подружнє життя не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. За час шлюбу в них так і не склалися нормальні сімейні стосунки. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відстуності. Відповідач повторно не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. За час окремого проживання сторони не примирились. Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2015 року після смерті його тітки [PERSON] відкрилася спадщина. За життя нею залишено заповіт, яким все своє майно вона заповіла позивачу. Тітка сімї не мала, проживала сама. Позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини, оскільки про наявність заповіту дізналась пізніше. Тому, вважаючи причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, просить в судовому порядку визначити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача також в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2015 року померла [PERSON], яка за життя на випадок своє смерті залишила заповітне розпорядження, за яким належне їй на час смерті майно заповіла [PERSON] (а.с.6,7). Спадкодавець проживала одна (а.с.11). Як вбачається з обставин позову, які визнаються відповідачем позивач пропустив строк подачі заяви на прийняття спадщини із поважних причин. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов ґрунтовним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.1979 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. За час шлюбу в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що тривалий час сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав. Відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнала. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Outcome: approved