overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2014 між сторонами було укладено шлюб. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28.08.2014 сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2204. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . З березня 2018 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.02.2008 між сторонами було укладено шлюб. Сторони мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.02.2008 сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 117. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З січня 2020 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків в лютому 2018 р. Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та просив слухати справу по суті у його відсутності в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2012 сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 181. Від шлюбу мають спільну дитину - дитину [PERSON] , [INFO] . З лютого 2018 року, сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2011 між сторонами було укладено шлюб. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд встановив. Сторони зареєстрували шлюб 31.12.2011 у ЦВДРШ м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 4390. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . З січня 20017 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2015 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований ВДРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 3679. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Через розбіжності в характерах, сімейне життя не склалося, ведення спільного господарства та спільне проживання припинено. Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.11.2015 року сторони зареєстрували шлюб у ВДРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 3679. Сторони мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] . З березня 2019 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторон, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2012 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований ВРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1274. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Через розбіжності в характерах, сімейне життя не склалося, ведення спільного господарства та спільне проживання припинено. Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб у ВРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1274, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] . З грудня 2018 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторон, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2015 о 18 годині 33 хвилини [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором безпроцентної позики від 21.02.2013 року на підставі договору іпотеки від 22.02.2013 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186200:06:009:0165. Позивач вказує, що згідно оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності її вартість станом на 16.11.2015 становила 3698840,00 грн, в той же час розмір заборгованості позичальника [PERSON] за договором безпроцентної позики від 21.02.2013, що була забезпечена майновою порукою ТОВ «ІПК», становила 2493000,70 грн. Позивач вказує у позовній заяві, що відповідач порушує права позивача, а саме [PERSON] після набуття права власності о 18:33:02 16.11.2013 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186200:06:009:0165 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» як на предмет іпотеки предмет, не виконав свої зобов`язання перед позивачем щодо сплати на користь позивача ТОВ «ІПК» перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а також не виконав обов`язок, щодо передачі ТОВ «ІПК» як новому кредиторові [PERSON] оригіналу договору безпроцентної позики від 21.02.2013.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те. Що 05 травня 2007 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, під час даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Вказував на те, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ним та [PERSON] поступово погіршувалось, внаслідок чого з 2011 року були припиненні шлюбні стосунки та з 01 серпня 2012 року вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Вказував на те, що подальше збереженню шлюбу неможливо та є таким, що суперечить його інтересам, а тому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 535 (а/с 4). Під час даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 3). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, відповідач не заявила про своє бажання після розірвання шлюбу залишити за собою дошлюбне прізвище. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що 10 червня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, під час даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та відповідач надає матеріальну допомогу на її утримання. Вказувала на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та вирішення соціально-побутових питань, втрати почуття довіри та кохання, у зв'язку з чим на протязі тривалого проміжку часу ними не ведеться спільне господарство. Вважає, що сім'я остаточно розпалась та існує лише формально, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №720 (а/с 7). Під час даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 4). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, відповідач заявила про своє бажання після розірвання шлюбу залишити за собою дошлюбне прізвище. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що 14 березня 2003 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, під час якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Вказував на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, починаючи з 2012 року сімейні відносини між ними погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та з червня 2014 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, крім того на даний момент він має намір створити нову родину з іншою жінкою. Вважає, що сім'я остаточно розпалась та існує лише формально, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явилася, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 березня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №720 (а/с 2). Під час даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с 7). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, відповідач не заявила про своє бажання після розірвання шлюбу залишити за собою дошлюбне прізвище. Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що 16 квітня 2008 року між ним [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договір №72/12-Ф. Відповідно до умов договору позивач [PERSON], отримав від банку кредит у сумі 252500,00 грн., який зобовязувався повернути у повному обсязі в строк до 15.04.2015 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за Кредитним договором №72/12-Ф, позивач [PERSON], передав відповідно до договору іпотеки №72/12-Ф/ІП-1 від 16 квітня 2008 року, в іпотеку нерухоме майно, а саме: - нежитлову будівлю, торговий кіоск загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Першотравнева, будинок 7-Б (сім «Б»), а саме: торговий кіоск загальною площею 18,7 кв.м., літ. «А» (метал), доріжка №1, (тротуарна плитка); - земельну ділянку з кадастровим номером 7321055100:01:004:0316, загальною площею: 0,1403 га, що розташована за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Першотравнева; - земельну ділянку з кадастровим номером 7321055100:01:004:0228, загальною площею 0,0553 га, що розташована за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Першотравнева; - земельну ділянку з кадастровим номером 7321055100:01:005:0200, загальною площею: 0,1000 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Сучавська, 12; - земельну ділянку з кадастровим номером 7321055100:01:005:0201, загальною площею: 0,0612 га, що розташована за адресою Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока. 02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило [PERSON] «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу №11 свої права вимоги заборгованості за Кредитним договором. Окрім цього, 02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, у відповідності до п.1.1, якого, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 04.09.2008 р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір № MKTWAK15218307, згідно з яким відповідачка отримала у банку кредит в розмірі 14072.19 доларів США з терміном до 03.09.2013 р. Однак, відповідачка умови кредитного договору не виконала. Заборгованість [PERSON] за вищевказаним кредитним договором перед банком становить 13047.61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США 26.63 грв. складає 347457.85 грв., з яких залишок заборгованості за кредитом 4171.86 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США 26.63 грв. складає 111096.63 грв., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 62.54 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США 26.63 грв. складає 1665.44 грв., та заборгованість по пені у сумі 8813.21 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ з розрахунку 1 долар США 26.63 грв. складає 234695.78 грв. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.09.2008 р. між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № MKTWAK15218307. Відповідно до п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином,

Outcome: approved