Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17.02.2016 року з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа [PERSON], про звільнення заставного майна з-під арешту, яку уточнив та в її обґрунтування зазначив, що 18.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ накладено арешт №7048802 на нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Підставою для накладання арешту відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь третіх осіб. Арештована квартира за адресою: [ADDRESS], перебуває в іпотеці ПАТ «[PERSON] [PERSON]» відповідно до іпотечного договору №014/08/04-01/034/08 від 11.04.2008 року. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №20265954 від 08.10.2008 р. На заяву банку про зняття вказаного арешту, ВДВС Криворізького РУЮ відмовив, у звязку з винесенням постанови про повернення виконавчого провадження, згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тому арешт з майна боржника не знімається. У звязку з чим, просив суд звільнити з-під арешту 2-х кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] та знаходиться в іпотеці ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції зняти арешт, накладний згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 04.08.2014 р., з зазначеної квартири. Представник позивача [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав (а.с.23). Представник відповідача - Відділу ДВС Криворізького РУЮ в судове засідання не зявився, але надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 25). Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 24). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] 11.04.2008 року укладено договір іпотеки № 014/08/04-01/034/08, відповідно до якого [PERSON] надала в заставу майно, а саме: 2-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.04.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу за реєстровим № 2294, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під номером 2827380, та в КП ДОР «Криворізке БТІ» 11.04.2008 року реєстраційний номер обєкту 22794676 (а.с. 2-4). Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №20265954 від 08.10.2008 року (а.с. 5). Отже, з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, тобто з 08.10.2008 року у ПАТ «[PERSON] [PERSON]» як іпотекодержателя виникло право іпотеки відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку», й відповідно право звернення на предмет іпотеки у разі невиконання зобовязання, забезпеченого іпотекою згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку». Постановою державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ від 04.08.2014 року накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на 2-х кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] (а.с. 29). Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредитору та реєстрації обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень встановлюється в черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Так, в даному випадку з урахуванням відомостей витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна право іпотеки виникло у ПАТ «[PERSON] [PERSON]» 08.10.2008 року (а.с. 5), тобто раніше, ніж у Відділу ДВС Криворізького РУЮ, а тому банк має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. За таких обставин суд вважає, що майно яке є предметом іпотеки, а саме: 2-х кімнатна квартира за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] підлягає звільненню з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу ДВС Криворізького РУЮ [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2014 року та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції зняти арешт з зазначеної квартири.

Outcome: approved