Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду від 07.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Херсона від 21.12.2011 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEWWA000075652 від 16.04.2008 року, у задоволенні позовних вимог банку відмовлено у зв'язку із тим, що зазначений договір не був укладеним, грошові кошти за цим договором [PERSON] не отримувались. В той час за цим договором [PERSON] банку були сплачені грошові кошти на загальну суму 6383,86 дол. США. Вважає, що вказані грошові кошти отримані банком безпідставно, у зв'язку із чим підлягають поверненню. Просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуте майно у розмірі 55539,58 грн., стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляду справи без її та позивача у часті, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку. За вказаних обставин, беручи до уваги письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Так, рішенням Дніпровського районного суду від 07.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Херсона від 21.12.2011 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEWWA000075652 від 16.04.2008 року, у задоволенні позовних вимог банку відмовлено у зв'язку із тим, що зазначений договір не був укладеним, грошові кошти за цим договором [PERSON] не отримувались. В той час, за договором № HEWWA000075652 від 16.04.2008 року [PERSON] на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» були перераховані кошти на загальну суму 6383,86 дол. США, еквівалентних 55539,59 грн, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №84GHE0XMX4 від 02.12.2008 року; №84GHE0XMX4 від 10.11.2008 року; №84GHE0XMX2 від 29.09.2008 року; №84GHE0XMX2 від 13.08.2008 року; №84GHE0XMX2 від 28.07.2008 року; №84GHE0XMX2 від 01.07.2008 року; №84GHE0XMX2 від 14.05.2008 року. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набутих від [PERSON] грошових коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивачем безпідставно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який визнано судом неукладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], на рахунок банку переведені грошові кошти у сумі 6383, 86 доларів США. Крім того, відповідачем в спростування позиції та доводів позивача жодних доказів не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати при поданні позову до суду, а саме судовий збір у розмірі 556,00 грн.. На підставі ст. 1212 ЦК України,

Outcome: approved