Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом, вказавши, що 31 серпня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2016 року\~ винним у вказаному\~ ДТП визнано відповідача [PERSON] Всупереч вимогам Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди,\~ цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована.\~ 28 листопада 2016 року, власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Так, ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було встановлено вартість\~ відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю\~ та матеріальна шкода складає 14439,33 грн., послуги аварійного комісара склали 569,60 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ»» державний номерний знак [NUMBER] . Загальний розмір витрат\~ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 15008,93 грн.\~ Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 15008,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його\~ відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач\~ своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що повідомленням про ДТП встановлено про факт\~ дорожньо-транспортної пригоди 31 серпня 2016 року о 16.10 год.\~ на вул. Тополиній,29 в м.Маріуполі за участі автомобіля «Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 217230-124-01» державний номерний знак [NUMBER] \~ під керуванням\~ водія [PERSON] Так, постановою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 18 жовтня 2016 року, [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6960333, [PERSON] на транспортний засіб\~ «ВАЗ 217230-124-01» державний номерний знак [NUMBER] \~ застраховано цивільно-правову відповідальність\~\~ в Моторному (транспортному) страховому бюро України. Також, судом встановлено, що відповідачем не\~ застраховано цивільно-правової відповідальності.\~\~ Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ 217230-124-01» державний номерний знак [NUMBER] від 14 грудня 2016\~ року, визначено вартість ремонту автомобіля без НДС 14439,33 грн. Також, вартість роботи аварійного комісара склала 569,60 грн. 23 березня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі\~ [PERSON] в розмірі 14439,33 грн., що підтверджується наказом №2054 від 10 березня 2017\~ року та платіжним дорученням № 2054рв від 14 березня 2017 року. Відповідно до платіжного доручення №3339ра від 23 березня 2017 року, на адресу ТОВ АК «Укравтоекспертиза» перераховано оплату за послуги аварійного комісара по справі №37778 в розмірі 569,60 грн. Таким чином, позивачем виконано покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктами 1, 3 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти, вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги судом задоволено, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved