Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування в розмірі 22333,34 грн., витрати по оплаті складання висновку спеціаліста в розмірі 1800,00 грн., витрати на правову допомогу 6600,00 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. по Наддніпрямському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet AVEO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. 18.02.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка», з яким мав договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011128/4002/0000064 від 26 березня 2014 року, з заявою щодо виплати страхового відшкодування. Листом №2024 від 20 березня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомила позивача, що сума страхового відшкодування складає 0,00 грн., оскільки, згідно пункту 10.1.8 договору страхування, у випадку повного конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу, страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу та вартості залишків транспортного засобу. Звітом ПП «ГАЛавтоекспертиза» про оцінку вартості матеріальної шкоди №79С/02/15 від 28 лютого 2015 року, автомобіль позивача було визнано конструктивно (тотально) знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає більш ніж 75 % дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання. Вартість автомобіля позивача дорівнює страховій сумі та складає 129200,00 грн., сума відновлювального ремонту 109432,71 грн., що дійсно перевищує 75% дійсної вартості авто. Залишкова вартість транспортного засобу на підставі звіту ТОВ «Сател Груп» про оцінку транспортного засобу №00163234 складає 163000,00 грн.. За таких обставин ПрАТ «СК «Уніка» не знайшла правових підстав для виплати позивачу страхового відшкодування. 08 квітня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «СТ «Домінанта» з заявою про страхове відшкодування,оскільки цивільна відповідальність громадянина [PERSON], була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до полісу №АІ/5934414. ТДВ «СТ «Домінанта» було проведено розрахунок відшкодування на підставі звіту №11297, виготовленого оцінювачем [PERSON], про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], та прийнято рішення про відшкодування матеріального збитку у розмірі 27666,66 грн. З такою сумою страхового відшкодування, позивач не погодився, та додатково до інших досліджень, звернувся до незалежного суб'єкта оціночної діяльності, фізичної-особи підприємця [PERSON], згідно звіту №73/05/15 від 25 травня 2015 року вартість відновлювальних робіт складає 63771,36 грн., вартість проведених оціночних робіт складає 800,00 грн.. Листом від 10.06.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з проханням надати дозвіл на ремонт автомобіля. 14.07.2015 року, листом №4773, надала дозвіл на проведення ремонту автомобіля позивача. [PERSON] звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON] для проведення ремонту свого автомобіля. Згідно наказу-наряду №20/11/15 від 20 листопада 2015 року, ремонт транспортного засобу склав 52250,00 грн..У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду для стягнення вартості відновлювального ремонту. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні позову та слухати справу за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Уніка» відповідача в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 18 лютого 2015 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по Надніпрянському шосе під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO» д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], який від удару здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольсваген» [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2015 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 18.02.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка», з яким укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011128/4002/0000064 від 26 березня 2014 року, з заявою щодо виплати страхового відшкодування. Листом №2024 від 20 березня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомила позивача, що сума страхового відшкодування складає 0,00 грн., оскільки, згідно пункту 10.1.8 договору страхування, у випадку повного конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу, страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу та вартості залишків транспортного засобу. Звітом ПП «ГАЛавтоекспертиза» про оцінку вартості матеріальної шкоди №79С/02/15 від 28 лютого 2015 року, автомобіль позивача було визнано конструктивно (тотально) знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає більш ніж 75 % дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання. Вартість автомобіля позивача дорівнює страховій сумі та складає 129200,00 грн., сума відновлювального ремонту 109432,71 грн., що дійсно перевищує 75% дійсної вартості авто. Залишкова вартість транспортного засобу на підставі звіту ТОВ «Сател Груп» про оцінку транспортного засобу №00163234 складає 163000,00 грн.. За таких обставин ПрАТ «СК «Уніка» не знайшла правових підстав для виплати позивачу страхового відшкодування. 08 квітня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «СТ «Домінанта» з заявою про страхове відшкодування,оскільки цивільна відповідальність громадянина [PERSON], була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до полісу №АІ/5934414. ТДВ «СТ «Домінанта» було проведено розрахунок відшкодування на підставі звіту №11297, виготовленого оцінювачем [PERSON], про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], та прийнято рішення про відшкодування матеріального збитку у розмірі 27666,66 грн. Позивач не погодившись з сумою страхового відшкодування на підставі звіту №11297, додатково до інших досліджень, звернувся до незалежного суб'єкта оціночної діяльності, фізичної-особи підприємця [PERSON], згідно звіту №73/05/15 від 25 травня 2015 року вартість відновлювальних робіт складає 63771,36 грн., вартість проведених оціночних робіт складає 800,00 грн.. Листом від 10.06.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з проханням надати дозвіл на ремонт автомобіля. 14.07.2015 року, листом №4773, ПрАТ «СК «Уніка» надала дозвіл на проведення ремонтних робіт автомобіля позивача. [PERSON] звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON] для проведення ремонту свого автомобіля. Згідно наказу-наряду №20/11/15 від 20 листопада 2015 року, ремонт транспортного засобу склав 52250,00 грн.. Різниця між виплаченою сумою та лімітом страхового відшкодування складає 22333,34 грн., що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 9.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно з п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial