Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом та просив суд зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] привести приміщення коридору загального користування на 12-му поверсі будинку [ADDRESS], який відокремлює квартири № 61, 62,63 від сходової клітини у початковий стан, відповідно до по поверхового плану житлового будинку шляхом демонтажу встановленого пере стінку з дверима. В обґрунтування позову зазначила, що будинок [ADDRESS] знаходиться у власності територіальної громади м. Києва та закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» на даний час назва підприємства змінена на комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Починаючи з 2010 року неодноразовими комісійними обстеженнями здійсненними працівниками КП «Батіївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було встановлено, що відповідачами самовільно збудований в коридорі загального користування на 12-му поверсі вказаного будинку перестінок з дверима. Позивач зазначає, що відповідачі без відповідних дозволів здійснили переобладнання спільного приміщення, що є порушенням прав співвласників допоміжних приміщень будинку, а тому дані порушення мають бути усунуті шляхом зазначеним позивачем у позовних вимогах. Через дії відповідачів у 2010 році до адміністративної відповідальності власників квартир № 61,62,63 по [ADDRESS], однак до цього часу з їх боку не вжито ніяких заходів щодо демонтажу перестінку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, просила суд у його задоволенні відмовити з підстав викладених у поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі, надавши до суду письмові пояснення до позовної заяви. Заслухавши сторони, їх доводи та заперечення, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст.2-4 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.ст.57-58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що на 12-му поверсі у будинку [ADDRESS] самовільно збудований в коридорі загального користування перестінок (а.с.10), який відгороджує від сходинкової клітини та ліфтового холу три квартири, де зареєстровані і проживають відповідачі та третя особа по справі: у квартирі № 61 - відповідач [PERSON] (а.с.9), у квартирі № 63 - відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), у квартирі № 62 третя особа [PERSON] (а.с.7). Між сторона існують довготриваючи неприязні стосунки, що підтверджується, як матеріалами справи так і поясненнями та поведінкою сторін в судовому засіданні. Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством и. Києва» (п.п.23, 24, 28.3) встановлений правовий режим КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та закріплено за позивачем майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва. В свою чергу статтею 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Матеріали справи містять копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2010, у справі за позовною заявою КП «Батіївське» Солом'янської районної у м. Києві ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] про приведення приміщення у початковий стан, яким задоволено позовні вимоги. Однак рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2011 дане рішення скасовано, та ухвалено нове, про відмову у задоволенні позовних вимог. Позивач за вказаним позовом просив суд, зобов'язати відповідачів привести приміщення у початковий стан, відповідно до по поверхового плану будинку шляхом демонтування встановленого пере стінку та дверей у коридорі загального користування. Згідно копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільним майном та приведення приміщення в початковий стан. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2014 вищевказане рішення залишено без змін. Позивач за вказаним позовом просила суд, зобов'язати відповідачів привести у початковий стан приміщення коридору на 12 поверсі будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу встановленого перестінку з дверима. Позовна заява подана до суду 13.08.2015, Через 8 місяців після набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2014, позивачем подана позовна заява з такими ж позовними вимогами, при цьому позивач не зазначив, наявності змін в обставинах справи, які вже були встановлені та дослідженні судом. Позовні вимоги (предмет і підстави) за цим позов є ідентичними з вищевказаними та як вбачається з наведеного неодноразово були предметом розгляду в суді, відповідно вищевказаними рішеннями встановлені всі обставини на які посилається позивач та були дослідженні в обсязі зазначених цивільних справ. Тобто за трьома поданими позовами, підстави і предмет є однаковим та таким, що неодноразово досліджувався при цьому змінювалась тільки сторона позивача. Таким чином, наявні два рішення що набрали законної сили про відмову у задоволенні позовних вимог про приведення приміщення у початковий стан. Рішення суду набрало законної сили, має силу приюдиції щодо обставин, які встановлені під час його розгляду та не підлягають доказуванню. В силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, такі висновки суду мають приюдиційне значення для суду при розгляді даної цивільної справи по суті. Обставини, на які посилається позивач були дослідженні в обсязі зазначених цивільних справ, рішення, які постановлені по справам мають силу приюдиції (є обов'язковими). Позивачем і на даний час не наведено суду будь-яких доказів, щодо спорудження спірного перестінку з дверима саме відповідачами, що цей перестінок призводить до порушення тривкості або руйнацій несучих конструкцій будинку або конструктивних елементів, не доведені обставин чиї конкретно права порушуються наявністю перестінку та в якому обсязі. Зазначення позивача та третьої особи щодо порушень правил пожежної безпеки також не знайшли свого підтвердження, оскільки немає будь-яких даних про притягнення осіб до відповідальності за наявності встановлених правопорушень. До того ж матеріали справи містять акт від 23.11.2015 за підписом інспектора МНС у сфері пожежної безпеки, майстра ЖЕД №903 та самої [PERSON], де зазначено про те, що пожежний кран знаходиться в непрацездатному стані. В судовому засіданні представником позивача на вимогу суду не надано доказів щодо наявності підведення водопостачання до зазначеного пожежного крану. Також матеріали справи на момент розгляду справи містять Акт установи позивача від 01.12.2015 про наявність перестінку, в якому зазначено, що коридор, який утворився після встановлення перестінку використовується мешканцями квартир № 61, 62, 63 в коридорі відсутнє будь-яке майно, двері коридору не зачинені, замок зламано. Таким чином, виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а тому суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги до відповідачів. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного-процесуального кодексу України. На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленних в рішеннях, що мають приюдиційне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed