Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (перейменовано у ПАТ «ВіЕйБі Банк») та відповідачкою було укладено кредитний договір № 9. Зазначає, що відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 9 882 гривні строком до 04.01.2008 року з процентною ставкою 20% річних, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені вищезазначеним договором та графіком погашення кредиту. Позивач зазначив, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, оскільки відповідачка в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.12.2013 року має заборгованість перед ним всього в сумі 8 272 гривні 11 копійок, з яких: 3 625 гривень 40 копійок - заборгованість по кредиту; 4 646 гривень 71 копійка - заборгованість по відсоткам, яку станній просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі ст. 224 ЦПК України на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 9 (а.с.6-11). Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ВАТ «ВіЕйБі Банк» було перейменовано у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та 18.05.2010 року зареєстровано зміни найменування юридичної особи, в зв'язку з чим позивач є правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.15). Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 9 882 грн., з процентною ставкою 20% річних, строком користування до 04.01.2008 року, а остання - повернути кредит і сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором та графіком погашення кредиту (а.с.12). Судом встановлено, що позивач, виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідачка, на відміну від позивача, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів, не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 2.5.1 кредитного договору встановлений обов'язок відповідачки повернути кредит, проценти та частину кредитної заборгованості щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості. Згідно п. 4.5. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав. Пунктом 2.7.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній ним частині, у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань або правомірних вимог банку. Таким чином, в силу вищевказаних норм та умов договору, загальна заборгованість відповідачки за вищезазначеним кредитним договором перед позивачем станом на 18.12.2013 року має заборгованість перед ним всього в сумі 8 272 гривні 11 копійок, з яких: 3 625 гривень 40 копійок - заборгованість по кредиту; 4 646 гривень 71 копійка - заборгованість по відсоткам. Крім того, слід зазначити, що у зв'язку з порушенням відповідачкою умов вищезазначеного кредитного договору, позивачем на її адресу 27.11.2013 року №б/н було направлено вимогу про дострокове повернення заборгованості (а.с.13), що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованої кореспонденції №581 від 27.11.2013 року (а.с.14), однак вказана вимога залишилась останньою без виконання. В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved