Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 42 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2011 року. Відповідно до п.1.1 цього договору погашення заборгованості здійснюється шляхом надання позичальником щомісячних платежів у сумі 1 012,05 доларів США. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за договором виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2013 року становить 66 557,38 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 25 137,20 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 34 044,11 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 3 045 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4 331,07 доларів США. 28.04.2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким надано в заставу автомобіль «Mercedes Benz 320», 2004 року випуску, легковий седан-В, №кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Цим договором передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобовязань за кредитним договором або за договором застави, заставодавець зобовязаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю є неможливим без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк». Законом та умовами договору передбачено обовязок заставодавця передати предмет застави в заклад заставодержателя, тому позивач вважає свою вимогу законною і обґрунтованою. 24.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] винесено рішення про примусове звернення стягнення та передачу заставного автомобіля «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER] позивачу. 25.02.2013 року ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №36713135. За наданою інформацією відділом примусового виконання рішень 09.07.2013 року заставний автомобіль був проданий відповідачу. Позивач просить вилучити у [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу, разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. Також позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року в сумі 66 557,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2013 року складає 531 993 гривні 14 копійок, звернути стягнення на автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER] шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. [PERSON] подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень ДВС України знаходився на виконанні виконавчий лист №3-554/2011, виданий 23.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000 367 гривень. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було оголошено в розшук, а згодом описано й арештовано належний [PERSON] автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER]. Із загальнодоступних джерел [PERSON] дізнався, що 09.07.2013 року ТОВ «Укспецторг Групп» буде проводитися аукціон з продажу автомобіля «Mercedes Benz 320», подав відповідне замовлення, сплатив гарантійний внесок, прийняв участь у аукціоні та став переможцем аукціону. 18.07.2013 року [PERSON] сплатив необхідні грошові кошти за автомобіль. 21.07.2013 року ВПВР ДВС України було затверджено акт № 3168430/3 про проведення аукціону. Результати аукціону ніким не оспорювалися і є дійсними. [PERSON] вважає, що він цілком законно, на передбачених законодавством України підставах придбав у власність вказаний автомобіль. З матеріалів первісного позову [PERSON] дізнався, що 10.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційно-ресурсний центр» та зареєструвало обтяження автомобіля «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER] на підставі договору застави автотранспорту №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року, укладеного з [PERSON] Позивач вважає, що реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна спірного автомобіля є незаконною, оскільки на момент такої реєстрації автомобіль вже не був власністю [PERSON], а застава була припиненою, оскільки спірне майно було примусово продано з аукціону. Але відповідач, знаючи що заставне майно було реалізоване в примусовому порядку і вже не належить на праві власності [PERSON], вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER]. Позивач вважає такі дії ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконними, оскільки вони порушують права [PERSON] щодо користування та розпорядження спірним автомобілем. Позивач просить визнати заставу та право застави на автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER], що виникла на підставі договору застави №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], припиненими, скасувати обтяження у виді застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, винесене 10.09.2013 року за №13895448. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, а зустрічний позов не визнав, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов банку не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов підтримали, просили задовольнити зустрічний позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні з позовом банку не погодився, просив відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити зустрічний позов. Представник Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши сторони, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що обидва позови задоволенню не підлягають з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (тепер Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNHLAK07770538 (т. 1 а.с.24-29), відповідно до якого банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти готівкою на строк по 28.04.2011 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 58 380 доларів США: на купівлю автомобіля у сумі - 42 000 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 16 380 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,88% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,25% від суми виданого кредиту щомісяця з обовязковою єдиноразовою комісією у розмірі 1% від суми виданого кредиту за розрахунково-касове обслуговування в період сплати. Погашення заборгованості за договором здійснюється шляхом надання банку щомісячних платежів у сумі 1 012,05 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою. Відповідно до п.1.3 договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань виступає застава легкового автомобіля «Mercedes-Benz 320», 2004 року випуску, а також всі інші види застави, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобовязань. Також 28.04.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (тепер Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №DNHLAK07770538 (т. 1 а.с.30-33), відповідно до якого заставою забезпечується виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року. Предметом договору є рухоме майно у вигляді автомобіля «Mercedes Benz 320», 2004 року випуску, легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], обєм двигуна 3196 см.куб, реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість предмету застави складає 282 800 гривень. Банк надав [PERSON] кредитні кошти, а останній свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 30.09.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 66 557,38 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 25 137,20 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 34 044,11 доларів США, заборгованості з комісії 3 045 доларів США та пені 4 331,07 доларів США ( т. 1 а.с. 10-14). 24.02.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська постановив заочне рішення про звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року стягнення на предмет застави - автомобіль «Mercedes Benz 320», 2004 року випуску, легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], обєм двигуна 3196 см.куб, реєстраційний номер [NUMBER] (т.1 а.с. 97-97). 25.02.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №36713135 з виконання виконавчого листа №2/0417/2167/2012, виданого 12.03.2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми у розмірі 10 000 гривень та звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором від 28.04.2006 року (т. 1 а.с.99 копія постанови про відкриття виконавчого провадження). За даним виконавчим провадженням відомості про обтяження щодо автомобіля «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER] державним виконавцем в Державний реєстр обтяжень рухомого майна не вносилися. У відділі примусового виконання рішень ДВС України знаходився на виконанні виконавчий лист №3-554/2011, виданий 23.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000 367 гривень. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем було оголошено в розшук, а пізніше описано й постановою від 15.11.2012 року арештовано належний [PERSON] автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER] (т. 1 а.с. 206-209 акт опису й арешту майна). 09.07.2013 року ТОВ «Укспецторг Групп» був проведений аукціон з реалізації автомобіля «Mercedes Benz 320», що належить [PERSON], переможцем якого став [PERSON], що підтверджується протоколом від 09.07.2013 року № 11-0697/13 (т.1 а.с. 213-214). 18.07.2013 року [PERSON] сплатив необхідні грошові кошти за автомобіль (т.1 а.с. 215 копії квитанцій). 21.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було видано акт №3168430/3 про проведення аукціону з реалізації автомобіля «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER], переможцем визнаний [PERSON] (т.1 а.с. 216-217). Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.08.2013 року у виконавчому провадженні №31168430 (т. 1 а.с.41) знято арешт з автомобіля «Mercedes-Benz 320» р.н. [NUMBER], який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2012 року. Згідно із Законом України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. За приписами ч.3 та 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Позивач, маючи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року про звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року стягнення на предмет застави - автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER], у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстрував відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Крім того, на момент проведення 09.07.2013 року ТОВ «Укспецторг Групп» аукціону з реалізації автомобіля «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER] банк не зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обєкт обтяження за спірним договором застави в порушення вимог Заключних положень договору застави, де передбачено обовязкову реєстрацію застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Державним виконавцем при підготовці документів для проведення аукціону перевірялась інформація щодо наявності обтяження автомобіля «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER], й, оскільки обтяження було відсутнє, автомобіль був виставлений на реалізацію. Статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Положеннями ст. 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. 09.07.2013 року ТОВ «Укспецторг Групп» був проведений аукціон з реалізації автомобіля «Mercedes Benz 320», що належить [PERSON], в рамках виконання виконавчого листа №3-554/2011, виданого 23.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000 367 гривень. Переможцем аукціону став [PERSON] Результати аукціону банком не оспорювалися, недійсними не визнавались. Отже, автомобіль, що був предметом застави, був примусово проданий, а тому, застава автомобіля припинилася. За таких обставин позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER] задоволені бути не можуть. За зустрічним позовом [PERSON] просить визнати заставу та право застави на автомобіль «Mercedes Benz 320» р.н. [NUMBER], що виникла на підставі договору застави №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], припиненими. Ці вимоги за зустрічним позовом, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не є стороною договору застави №DNHLAK07770538 від 28.04.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], його права цим договором не порушені. Крім цього, за договором застави в разі втрати предмета застави заставодавець зобовязаний замінити предмет застави іншим майном. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. 577 ЦК України, ст.ст. 17, 27, 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 12, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: dismissed