Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з березня 1997 року перебував у цивільному шлюбі з [PERSON], від якого [INFO] народилась донька [PERSON]. У зв'язку з тим, що шлюб був не зареєстрований позивач не був зазначений батьком дитини в свідоцтві про народження. Під час подальшого проживання у батьків позивача стосунки з відповідачем стали погіршуватися, почали виникати сварки. Відповідач вживала спиртні напої, не приходила додому. Коли дитині було два місяці вона переїхала жити до м. Бровари, забравши з собою доньку. Позивач зазначив, що відповідач вела аморальний спосіб життя, не належним чином доглядала за донькою, у зв'язку з чим позивач періодично забирав доньку до себе. [PERSON] зазначив, що відповідач двічі проходила курс лікування від алкогольної залежності в 1999 та в 2002 році. Він забирав доньку до себе, так як відповідач не могла належним чином доглядати за нею, у догляді за дитиною допомагала мати позивача [PERSON] В 2001 році відповідач віддала дитину, так як донька потребувала лікування і вона порахувала, що дівчинці буде краще проживати з батьком. Позивач також зазначив, що відповідач до дитини не навідувалась, матеріально не утримувала, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків, продовжувала гуляти, жила своїм життям, а з часом одружилась та почала жити новою сім'єю. [PERSON] відзначив, що так як він не значився батьком дитини, мав труднощі щодо реєстрації доньки, лікуванні, оформленні її до дитячого садочку. Після тривалих розшуків з міліцією та вмовлянь відповідачка погодилась піти до Відділу реєстрації актів громадського стану та подала заяву про визнання [PERSON] батьком дитини. Після чого позивач влаштував доньку до ДНЗ №146 м. Києва. Відповідач до дитячого садочку не приходила, участі у її вихованні не приймала, успіхами доньки не цікавилась, матеріально не утримувала. За весь період відвідування донькою дитячого садочку була декілька разів, змінити своє ставлення до виховання доньки не намагалась. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2003 було відмовлено у задоволені позову про позбавлення батьківських [PERSON] стосовно малолітньої доньки, [PERSON] Її було попереджено про необхідність змінити своє ставлення до виховання доньки [PERSON], але станом на сьогодні нічого не змінилось. [PERSON] ігнорує виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні доньки, не цікавиться її долею та здоров'ям, її успіхами у школі та позашкільними заняттями, не несе матеріальних витрат на її утримання. В зв'язку з такою поведінкою матері донька [PERSON] втратила до неї теплі та родинні почуття. Відповідач своїх батьківських обов'язків, зокрема, обов'язку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, відзначив, що підставою для позбавлення батьківський прав відповідача буде наявність пільги для дитини з метою безкоштовного її навчання в музичному закладі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, в ході розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що позовні вимоги позивача є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, а тому не підлягають задоволенню. Відзначила, що не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а не в змозі це робити в повній мірі, так як, крім доньки [PERSON], має ще п'ятеро дітей, які проживають з нею в с. Катюжанка Вишгородського району, а саме: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Тому зазначила, що фізично не в змозі бути присутньою на батьківських зборах, ходити з донькою [PERSON] на інші заходи, тим більше, що вона вже доросла - їй виповниться 17 років, з донькою може спілкуватись лише по телефону, так як їхати до матері донька не бажає. Відповідач також відзначила, що вважає себе хорошою матір'ю, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртних напоїв не вживає більше 11 років, взагалі є прихожанкою церкви живого бога, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Тому вважає твердження позивача про те, що вона і п'яниця, і лінтяйка є брехнею і наклепом. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримав висновок Органу опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві від 04.12.2014 та вважав за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 27.06.2002 Виконкомом Калинівської сільської ради Броварського району Київської області (а.с.8), де батьками значаться: батько - [PERSON], мати - [PERSON] Батьківство [PERSON] відносно [PERSON] також підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства, виданим 27.06.2002 ВРАЦС Броварського РУЮ Київської області (а.с.8). Згідно довідки КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» СП Центру обслуговування споживачів №1 від 02.08.2014 неповнолітня [PERSON] зареєстрована та проживає разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Батько дитини [PERSON] працює на посаді слюсаря-збиральника ТОВ «Нодест», за місцем роботи характеризується позитивно, заробітна плата є єдиним способом заробітку за утримання сім'ї, що підтверджується характеристикою ТОВ «Нодест» (а.с.10, 29), а також довідкою ТОВ «Нодест» про доходи від 18.11.2014, де зазначено, що [PERSON] має постійну форму працевлаштування на посаді слюсаря-збиральника та отримує щомісячно заробітну плату у розмірі 1220 грн 00 коп (а.с.30). За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою КП «Батиївське» Солом'янської РДА в м. Києві від 15.08.2014 (а.с.31). В матеріалах справи містяться позитивні характеристики [PERSON]: характеристика учениці 10-А класу СЗШ №328 Оболонського району м. Києва (а.с.11), характеристика ДМШ №15 (а.с.27), характеристика Спеціалізованої школи №43 з поглибленим вивченням предметів суспільно-гуманітарного циклу «Грааль» (а.с.28), з яких вбачається, що батько приділяє належну увагу навчанню та вихованню доньки, підтримує постійний зв'язок зі школою, за час навчання мати жодного разу не цікавилась успіхами своєї доньки, а також наявний висновок практичного психолога після бесід з ученицею 10-А класу СЗШ №328 Оболонського району м. Києва [PERSON], де зазначено, що батько активно бере участь у житті учениці, слугує їй прикладом, підтримує її (а.с.12). В матеріалах справи міститься акт від 15.08.2014, складений мешканцями будинку [ADDRESS] та посвідчений майстром КП «Батиївське», які засвідчили факт проживання [PERSON] разом із донькою [PERSON] за вказаною адресою, а також зазначено, що на протязі останніх десяти років не бачили матір дівчинки, у зв'язку з чим не можуть засвідчити факт її піклування про доньку (а.с.32). Також відповідно до листа Центру соціальних служб сім'ї дітей та молоді №770 від 19.09.2014 [PERSON] самостійно виховує доньку [PERSON], на обліку Центру сім'я перебуває з 2007 року. За весь період лише батько займається вихованням доньки, активно бере участь у заходах та акціях Центру разом з дитиною. За весь період перебування на обліку співробітники Центру жодного разу не бачили матір дівчини (а.с.44). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2003 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа Орган опіки та піклування Солом'янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав відмовлено (а.с.13-14). 11 вересня 2002 року [PERSON] в результаті укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим повторно 10.03.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського РУЮ Київської області (а.с.26). Як зазначено відповідачем [PERSON], крім доньки [PERSON], має ще п'ятеро дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.36-40). В матеріалах справи міститься посвідчення [NUMBER], видане Вишгородською районною державною адміністрацією [PERSON], з якого вбачається, що остання має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей (а.с.41). Згідно характеристики Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області №746 від 21.11.2014 [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, спиртні напої не вживає, одружена, має п'ятьох дітей, на даний час не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною (а.с.42). Відповідно до довідки Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області №1726 від 21.11.2014 [PERSON] дійсно ніде не працює з 19.02.2001 по даний час. Довідка видана згідно трудової книжки [NUMBER] (а.с.43). Крім того, [PERSON] на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать довідки від 21.11.2014 (а.с.81, зворот а.с.81). До матеріалів справи додано заяву неповнолітньої дитини [PERSON] до Органу опіки та піклування Солом'янської РДА м. Києва щодо доцільності позбавлення батьківських прав її матері - відповідача по справі (а.с.26). Згідно висновку Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №108-15999/01 від 04.12.2014 з народження [PERSON] страждає на важке захворювання, яке стало підставою для оформлення дитині інвалідності у 2002 році. Догляд за донькою, витрати на лікування і оздоровлення були покладені на батька, [PERSON] Матір дівчинки протягом останніх 11 років не цікавиться життям та станом здоров'я [PERSON], не приймає участі у її вихованні, не надає допомоги на утримання дитини, ухиляється від сплати аліментів. На підставі вказаного висновку орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.82-84). Під час обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої [PERSON] за адресою: [ADDRESS], працівниками служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 01.12.2014 було встановлено, що [PERSON] разом з батьком проживають в однокімнатній квартирі, де створені належні умови для навчання, відпочинку та фізичного розвитку дитини, про що свідчить акт обстеження умов проживання від 01.12.2014 (а.с.85). Також в судовому засіданні була допитана неповнолітня [PERSON], [INFO], яка зазначила про необхідність позбавлення матері [PERSON] батьківських прав відносно неї, у зв'язку з тим, що у неї затаїлась образа на матір. Серед іншого, в судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], які зазначили, що мати [PERSON] не приділяла та не приділяє належної уваги та догляду за дитиною [PERSON], не підтримує її матеріально, не цікавиться її життям, а позбавлення її батьківських прав відносно доньки надасть пільги дитині для безкоштовного навчання у музичному закладі. Однак суд критично ставиться до показів вказаних свідків, так як з їх пояснень вбачається певна зацікавленість позивача в отриманні пільг для безкоштовного навчання дитини у музичному закладі, а не негативна характеристика особи відповідача та її небажання спілкуватися з дитиною, приймати участі в її житті, так як позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Згідно з ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад (п.18 зазначеної Постанови). Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач бажає приймати участь у житті та вихованні доньки, проте, сама відповідач не вживає відповідних активних дій для виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки у зв'язку з наявністю п'ятьох неповнолітніх дітей на утриманні та віддаленістю проживання; позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд приходить до висновку про відмову на даний час в задоволенні заявлених вимог про позбавлення батьківських прав, та вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини [PERSON] і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків відносно неповнолітньої [PERSON] З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed