Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2012 року в м.Херсоні по Миколаївському шосе з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Daewoo» д.н. [NUMBER], належний [PERSON], якому в результаті настання цього страхового випадку Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено страхове відшкодування в сумі 9811 грн. 43 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в ДТП, та просить стягнути з відповідача понесені витрати з надання послуг аварійного комісара в сумі 720 грн. 00 коп. та витрати за послуги з надання правової допомоги в сумі 1 500 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки сума, яка підлягає відшкодуванню завищена, висновок складено спеціалістом в порушення вимог закону. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2012 року в м. Херсоні по Миколаївському шосе сталася ДТП за участю автомобіля РИЧ д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля Рено д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження. ДТП сталася через порушення ПДР водієм [PERSON], за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.10.2012 року на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За заявою [PERSON] Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 9811 грн. 43 коп. внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, яка сталася 17.09.2012 року з вини [PERSON], як потерпілій особі, транспортний засіб якої за добровільним договором страхування майна не застрахований, що підтверджується заявою [PERSON] від 16.11.2012 року та платіжним дорученням від 22.01.2013 за № 1/1-18716. Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача та його представника, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Згідно ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди [PERSON] є відповідач [PERSON], а шкода відшкодована [PERSON] Моторним (транспортним) страховим бюро України, яке має право зворотної вимоги до [PERSON], суд вважає вимоги позивача, в силу ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. При цьому, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги в сумі 1500 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні факту отримання правової допомоги фахівцем в галузі права та не додано доказів на підтвердження цього, що передбачено ч.1 ст. 56 ЦПК України, та не підлягають задоволенню судом вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 720 грн. 00 коп., оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Outcome: partial