Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 3559,93 грн. збитків, завданих внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 21.06.2013 р. керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], здійснив наїзд на відкіс опори № 183-151 фідера № 151 ПЛ-10 кВ, в с. Скворцово, Каховського району, Херсонської області, який було пошкоджено, чим завдано матеріальну шкоду ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в сумі 3559,93 грн. Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання сторони не з'явились надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на задоволенні позову наполягає, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн., за порушення п. 2.3 «б» ПДР України. Вищевказаною постановою встановлено, що [PERSON].06.2013 року о 10.00 год. Керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], по вул. Мелітопольській в с. Скворцове, проявив неуважність та здійснив наїзд на ЛЕП, чим порушив п. 2.3 «б». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.5). Згідно акту № 828 від 16.07.2013 року, про виконання робіт з капітального ремонту, вартість збитків завданих [PERSON] в наслідок ДТП 21.06.2013 року, складає 3559,93 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України слідує, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи яка цю діяльність здійснює, частина друга цієї статті говорить, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз'ясненням, викладеному у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 08 липня 1994 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, враховуючи що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved