Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №00602/00 від 03.12.2013 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ПАТ «Марфін Банк» та відповідачем був укладений вказаний кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №26007289041 на 750\~000,00 гривень, шляхом дебатування поточного рахунку. У результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, у відповідача станом на 20.05.2015 року заборгованість становить 580747 (пятсот вісімдесят тисяч сімсот сорок сім) гривень 80 копійок, з яких: 450626,49 грн. заборгованість за кредитом, 13674,61 грн. заборгованість по відсотками, 2250,00грн. заборгованість по комісії; 113\~539,37 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 600,19 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків; 57014 грн. заборгованість за пенею за не сплату комісії, а тому позивач вимагає стягнути з відповідача зазначену суму разом з судовими витратами. У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідач не висловив. \~ \~ \~ \~За таких обставин, підстави для відкладення розгляду\~ справи, що передбачені ч.ч. 1,2 ст. 169 ЦПК України, відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи також вимоги ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 169 та ст. 224 ЦП України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.12.2013 року між ПАТ «Марфін Банк»та відповідачем був укладений договір №00602/00, за яким банк надав відповідачеві овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №26007289041 на 750\~000,00 гривень, шляхом дебатування поточного рахунку. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2015 року становить 580747 (пятсот вісімдесят тисяч сімсот сорок сім) гривень 80 копійок, з яких: 450626,49 грн. заборгованість за кредитом, 13674,61 грн. заборгованість по відсотками, 2250,00грн. заборгованість по комісії; 113\~539,37 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 600,19 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків; 57014 грн. заборгованість за пенею за не сплату комісії. Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved