Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів , який неодноразово уточнював шляхом подання уточнених позовних заяв. Ухвалою Кілійського районного суду від 01 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про розєднання раніше заявлених ним позовних вимог в дві цивільні справи для окремого розгляду. В позові від 02.12.2015 року , виділеного в дану цивільну справу ( т. 1 а.с. 3), уточненого позивачем заявами від 19.12.2016 року (т.1 а.с. 46-47 ) , від 24.05.2017 року (т. 2 а.с. 1) позивач остаточно просить : 1.) Визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частки бази відпочинку «Нептун-1» , укладений між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5024 від 26.10.2012 року. 2.) Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно : реєстраційний номер 30662483, тип обєкта - 1/2 частина бази відпочинку «Нептун-1», розташованої за адресою : Одеська обл. , Кілійський р-н, Приморська сільська рада, узбережжя Чорного моря номер запису 452 в книзі 12 стор. 452, форма власності - приватна, власник [PERSON], здійснену на підставі договору купівлі продажу (реєстр. № 5024) від 26.10.2012року ; 3.) Визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частини бази відпочинку «Нептун-1» , укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5027 від 26.10.2012 року. 4.) Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно : реєстраційний номер 30662483, тип обєкта 1/2 частина бази відпочинку «Нептун-1», розташованої за адресою : Одеська обл., Кілійський р-н, Приморська сільська рада, узбережжя Чорного моря, номер запису 452 в книзі 12 стор. 452, форма власності приватна, власник [PERSON], здійснену на підставі договору купівлі продажу (реєстр. № 5027 від 26.10.2012 року); 5.) Зобовязати відповідачів [PERSON] , [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні належною йому трансформаторною підстанцією КТП 10/0,4 кВ № 331, позначеною під № 7 в схематичному плані будівель та споруд бази відпочинку «Нептун», розташованої в рекреаційній зоні с. Приморське, Кілійського р-ну Одеської області та допустити його до підстанції. 6.) Зобовязати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - не чинити перешкод [PERSON] в користуванні земельною ділянкою кадастровий № 5122383000:02:002:0001 , належною йому на праві власності трансформаторною підстанцією КТП 10,04 кВ № 331 та допустити його до підстанції; - знести самовільно встановлену на території земельної ділянки огорожу , самовільно збудовані будівлі та споруди ( душову , вбиральню , фундамент розміром 10 х 10 метрів, бесідки) Представник позивача [PERSON] , підтримуючи в судовому засіданні позов , зазначає, що рішення виконкому від 26 травня 2009 року є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки база відпочинку «Нептун» не є новоствореним майном , майно бази було поділено рішенням Кілійського районного суду , в звязку з чим не вимагалось прийняття такого рішення та видача свідоцтва про право власності, оскільки підставою для реєстрації права власності [PERSON] та [PERSON] є рішення Кілійського районного суду, яким були виділені частка з майна бази відпочинку. Видача свідоцтва про право власності та реєстрація права власності на підставі рішення виконкому призвела до повторної реєстрації права власності на майно бази відпочинку, в звязку з чим підлягають скасуванню. Вважає, що на цей час не існує бази відпочинку «Нептун-1», а існує база відпочинку «Нептун» , яка перебуває у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині. Зазначає також, що право власності позивача [PERSON] на трансформаторну підстанцію виникло на підставі договору купівлі продажу всього комплексу майна бази відпочинку «Нептун» , укладеного ним з попереднім власником [PERSON] В подальшому трансформаторна підстанція не відчужувалась та не виділялася, що встановлено рішенням Кілійського районного суду від 13.06.2016 року. Але відповідачі не визнають це право позивача та перешкоджають йому користуватися нею. Крім того, відповідачі , порушуючи право позивача на підставі договору оренди земельної ділянки користуватися цією земельною ділянкою , на якій розташовані будівлі та споруди бази відпочинку «Нептун» , здійснюють самовільне будівництво, які просить знести. Відповідач [PERSON] не погоджуючись з позовом [PERSON] в повному обсязі, 02.02.2017 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зустрічним позовом ( т. 1 а.с. 60) , який уточнила шляхом подання уточнених зустрічних заяв від 06.02.2017 року ( т. 1 а.с. 81) , від 09.03.2017 року ( т. 1 а.с. 130) , від 07.04.2017 року (т. 1 а.с. 183) , від 10.04.2017 року (т. 1 а.с. 204) , від 21.04.2017 року (т. 1 а.с. 231) , від 26.04.2017 року (т. 1 а.с. 234), який відповідач подала до відповідачів [PERSON] та Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, треті особи відділ Держземагенства у Кілійському районі, [PERSON], [PERSON], в якому остаточно просить: 1) припинити чинність договору оренди земельної ділянки , укладеного між Приморською сільською радою та фізичною особою підприємцем (ФОП) [PERSON] , зареєстрованого у Кілійському районному відділі Одеської регіональної філії ЦДЗК 22 вересня 2006 року за № 040652200070 в частині земельної ділянки площею 3672 кв.м. під базою відпочинку «Нептун-1». 2) скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на базу відпочинку «Нептун» , яка розташована , яка розташована в рекреаційній зоні с. Приморське , Кілійського району Одеської області, дата внесення записів 17.04.2009 року та 01.11.2007 року, реєстраційний номер майна 1661817. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник [PERSON] пояснюють, що згідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2016 року [PERSON] продав 1/3 частину нерухомого майна бази відпочинку «Нептун» [PERSON] та 1/3 частину [PERSON]. В цих договорах [PERSON] також прийняв на себе зобовязання відмовитися від права оренди земельної ділянки у відповідній частині. Оскільки сторони не дійшли згоди про порядок користування базою відпочинку, яка стала належати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спальної часткової власності по 1/3 частини кожному, [PERSON] та [PERSON] звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про виділення їм у власність 2/3 частин нерухомого майна бази відпочинку «Нептун», встановлення порядку користування земельною ділянкою. [PERSON] звернувся до Кілійського районного Одеської області з зустрічним позовом про визнання недійсними договорів купівлі продажу частин майна бази відпочинку «Нептун». Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2008 року [PERSON] та [PERSON] виділено 2/3 частини будівель та споруд бази відпочинку «Нептун», а також зобовязано [PERSON] виконати належним чином зобовязання щодо відмови використання земельної ділянки площею 3672 кв.м. відповідно до п. 4 договорів купівлі - продажу від 16.09.2007 року. Зустрічний позов [PERSON] зазначеним рішенням суду залишено без задоволення. В подальшому [PERSON] відмовився добровільно виконати рішення суду в частині зобовязання його належним виконати зобовязання щодо відмови від використання земельної ділянки. Представник відповідача Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду із зустрічним позовом [PERSON] та про розгляд справи за його відсутності. (т. 1 а.с. 175, 246) Треті особи , які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули , надали заяви про незгоду із позовом [PERSON], а також про підтримку зустрічного позову [PERSON] та про розгляд справи за їх відсутності. (т.1 а.с. 216, 246, т. 2 а.с.5, 6 ) Представник третьої особи ПАТ ЕК «Одесаобленерго» згоди або заперечень проти первісного та зустрічних позовів не заявив. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані сторонами докази та розглянувши позовні заяви в межах позовних вимог , суд вважає первісний позов [PERSON] [PERSON] та таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] - обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 22.09.2006 р. між Приморською сільською радою (Орендодавцем) та [PERSON] (Орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5625 га. , на якій знаходяться обєкти нерухомого майна будівлі та споруди бази відпочинку «Нептун», які належать орендарю згідно договору купівлі продажу від 08.09.2005 року, серія ВСМ №№ 376693 , реєстровий номер № 4699 , зареєстрованого КП Кілійське БТІ за реєстраційним № 1661817 від 04.10.2005 р. Відповідно до п. 5.1 Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Нептун». Відповідно до п. 12.2 Договору, його дія припиняється у разі : - закінчення строку , на який було укладено договір; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; ( т. 2 а.с. 29 ) - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, в порядку встановленому законом; - ліквідації юридичної особи орендаря. Договір припиняється також у випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 12.3 Договору, його дія припиняється шляхом його розірвання за : - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки. (т.2 а.с. 29) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.07.2014 року , 21.07.2014 року здійснена державна реєстрація речового права [PERSON] - права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5122383000:02:002:0001, дата реєстрації земельної ділянки 22.09.2006 року, цільове призначення : для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення площею 0,5625 га. (т.2 а.с. 39, 43) 22.09.2006 року представником Приморської сільської ради Кілійського району та СПД [PERSON] складено акт приймання передачі земельної ділянки загальною площею 0,5625 га із земель рекреаційного призначення , що перебувають у запасі Приморської сільської ради для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Нептун», згідно якого зазначена земельна ділянки передана [PERSON] в оренду строком на 49 років. (т. 1 а.с. 34) Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.10.2005 року , 04.10.2005 року здійснена державна реєстрація права власності [PERSON] на будівлі та споруди бази відпочинку «Нептун». Частка 1/1. Реєстрація здійснена на підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 4699 нотаріально посвідченого 08.09.2005 року. (т. 2 а.с. 42) Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.06.2010 року , 11.06.2010 року здійснена державна реєстрація права власності [PERSON] на 1/2 частину та [PERSON] на 1/2 частину бази відпочинку «Нептун-1». Форма власності спільна часткова. Реєстрація здійснена на підставі свідоцтва про право власності САС № 322172, виданого 11.06.2010 року виконкомом Приморської сільської ради. ( т. 2 а.с. 34 , 35 ) Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , 05.11.2012 року здійснена державна реєстрація права власності [PERSON] на 1/2 частину бази відпочинку «Нептун-1». Реєстрація здійснена на підставі договору купівлі-продажу (реєстр. № 5024) , посвідченого нотаріусом 26.10.2012 року. (т. 2 а.с. 36) Згідно витягу з Державного ре6єстру речових прав на нерухоме майно , станом на 21.07.2014 року в реєстрі зареєстроване право власності : - [PERSON] на 2/6 частин будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» на підставі рішення Кілійського районного суду у справі № 2-2296/2008 року від 03.11.2008 року; - [PERSON] - на 2/6 частини будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» на підставі рішення Кілійського районного суду у справі № 2-2296/2008 року від 03.11.2008 року; - [PERSON] на 1/3 частину будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» на підставі договору купівлі- продажу реєстр. № 4699 від 0809.2005 року. (т.2 а.с. 37) Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2008 року , ухваленим у справі № 2-2296/2008р. за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про розподіл нерухомого майна , виділ 2/3 частини нерухомого майна , позов задоволено. Позивачам виділено зі спільного майна бази відпочинку «Нептун» , розташованої в с. Приморському , Кілійського району Одеської області на узбережжі Чорного моря частина будівель та споруд. Відповідача [PERSON] зобовязано виконати належним чином зобовязання щодо відмови використання земельної ділянки площею 3.672 кв.м., про що указано в абзаці другому п. 4 Договору купівлі - продажу від 16.09.2007 року. ( т. 1 а.с. 100, 139) Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2009 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2008 року залишена без змін. Судовим рішенням встановлено , що16.04.2007 року за договорами купівлі-продажу позивачі ( [PERSON], [PERSON]А.) придбали у відповідача ([PERSON]О.) по 1/3 частини бузи відпочинку «Нептун». У п. 2 договорів зазначено, що продаж сторонами за кожним договором здійснено за 30200,00 грн. , які продавець отримав від покупця повністю до підписання договору. При укладенні договорів продавець свідчив, що правочин не вчинений під впливом помилки, обману, насильства або тяжкої обставини, не суперечить правам та інтересам сторін , не порушує прав інших осіб, не є фіктивним. (п. 4) Продавець також свідчив , що земельна ділянка , на якій розташований обєкт нерухомого майна, знаходиться у його користуванні на підставі договору оренди землі та зобовязався відмовитися від використання земельної ділянки на користь нового власника і на вимогу покупця надати відповідному органу земельного врядування відповідні документи про відмову від земельної ділянки та виконати всі необхідні дії щодо оформлення покупцем прав на вказану земельну ділянку. (п.4) Договори укладені в письмовій формі, підписані сторонами та посвідчені нотаріально. Таким чином база відпочинку «Нептун» на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частини. Заперечуючи проти позову, відповідач ([PERSON]О.) підтвердив, що він не згоден з висновками експерта тому що взагалі заперечує проти поділу бази відпочинку і вважає, що безе повинна бути залишена у спільній власності. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд правильно виходив з того, що правові підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу відсутні, оскільки відповідач не довів своїх вимог і його доводи спростовуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Судовим рішенням встановлено також, що у власність позивачів судовим рішенням виділені споруди та будівлі бази відпочинку на загальну суму 79.336 грн., а у власність відповідача ([PERSON]О.) залишилися споруди та будівлі на суму 41.209 грн. , що перевищує за вартістю належну йому частку на 1.029 грн., оскільки розмір 1/3 частки складає 40.180 грн. ( т. 1 а.с. 96 ) Ухвалою Верховного Суду України від 26.10.2009 року касаційні скарги [PERSON] та сільськогосподарського кооперативу «Чапаєва» відхилено , рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.11.2008 року залишено без змін. (т.1 а.с. 95, 144) 16.06.2009 року постановою державного виконавця відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення виконавчого листа № 202296, виданий 07.04.2009 року Кілійським районним судом Одеської області про зобовязання [PERSON] виконати належним чином зобовязання щодо відмови використання земельної ділянки площею 3672 кв. м., про що указано в абзаці другому пункту чотири договору купівлі продажу частини будівель та споруд бази відпочинку від 16.08.2007 року в звязку з тим, що боржником [PERSON] рішення суду добровільно не виконано в тому числі і після застосування до нього штрафних санкцій. Самостійно виконати рішення суду без участі боржника неможливо. (т.1 а.с. 137) 29.07.2011 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову фізичної особи підприємця [PERSON] до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області , виконкому Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача гр-н [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , переданою позивачу на підставі договору оренди, укладеного 22.09.2006 року між ФОП [PERSON] та Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області, зареєстрованого за № 040652200070, шляхом заборони Приморській сільській раді Кілійського району на весь період дії зазначеного договору передавати цю земельну ділянку чи її частину в користування третім особам, а також про визнання недійсним рішення виконкому Приморської сільської ради від 26.05.2009 року № 91. Зазначеним судовим рішенням встановлено наступне. 08.09.2005 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку «Нептун», нотаріально посвідчений 08.09.2005 року, після чого [PERSON] зареєстрував у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно своє право власності на придбане нерухоме майно. 22.09.2006 року у звязку із придбанням [PERSON] права власності на нерухоме майно бази відпочинку «Нептун» між ним та Приморської сільською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Приморська сільська рада передає, а [PERSON] приймає із земель рекреаційного призначення на території Приморської сільської ради загальною площею 0,5625 га. Договір оренди від 22.09.2006 року був зареєстрований у Кілійському районному відділі Одеської регіональної філії ЦДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.09.2006 року за № 040652200070. В подальшому, користуючись наданим законом право щодо розпорядження обєктом права власності, [PERSON] були укладені договори купівлі продажу від 16.08.2007 року № 5489 та 5492 , відповідно до яких він передав у власність [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частини будівель та споруд із складу нерухомого майна бази відпочинку «Нептун». Абзацем другим п. 4 Договорів купівлі-продажу передбачено, що продавець свідчить, що земельна ділянка , на якій розташований відчужуваний обєкт нерухомого майна , знаходиться у користуванні Продавця на підставі договору оренди землі та Продавець зобовязується у встановленому законодавством порядку відмовитись від її використання на користь нового власника відчужуваного нерухомого майна , на вимогу Покупця надати відповідному органу земельного врядування відповідну відмову від земельної ділянки, а також виконати всі необхідні дії зі своєї сторони, котрі передбачені законодавством України, щодо оформлення Покупцем прав на вказану земельну ділянку. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2008 року по справі № 2-2296/2008 виділено зі спільного майна нерухомого майна бази відпочинку «Нептун» та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 2/3 частини відпочинку «Нептун» та яка складається з будівель та споруд. Крім того, вказаним судовим рішенням зобовязано [PERSON] виконати належним чином зобовязання щодо відмови від користування земельною ділянкою площею 1.3672 кв.м. , про вказано в абзаці другому п. 4 договорів купівлі-продажу від 16.09.2007 року. В подальшому рішенням виконавчого комітету Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області було прийнято рішення від 26.05.2009 року № 91 «Про виділення будівель та споруд зі складу бази відпочинку «Нептун», яким виділено за складу бази відпочинку «Нептун» будівлі та споруди згідно з рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2008 року в окремий обєкт нерухомого майна, закріплено за цим обєктом в користування 3.672кв.м. земельної ділянки з окремим виїздом і присвоєнням назви - база відпочинку «Нептун-1» та проведенням літерації як на новий обєкт , оформлено право власності в рівних частинах на будівлі і споруди бази відпочинку «Нептун-1» за [PERSON] та [PERSON] Зазначене рішення виконавчого комітету Приморської сільської ради визнано таким , що відповідає вимогам чинного на час його прийняття законодавства. Позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, переданою йому в користування на підставі договору оренди, укладеного 22.09.2006 року, рішенням господарського суду від 29.07.2011 року відмовлено (т.1 а.с. 190 , 208 ) Суд не приймає в якості належних та допустимих доказів надані стороною відповідача копій судових рішень в звязку з тим, що вони не мають зазначення особистих даних сторін , не мають належного оформлення , засвідчення , зазначення про набрання законної сили. (т.1 а.с. 88, 90, 91, 146 , 156, 159, 161) Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно , що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою , якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 зазначеної статті договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 120 Земельного кодексу України в редакції від 27.04.2007 року , яка була чинною на час укладення договорів купівлі-продажу від 16.08.2007 року № 5489 та № 5492, до особи, яка придбала житловий будинок , будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку , на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження жилого будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці , наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України в редакції від 31.05.2007 року якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці , наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки , яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до п.п. 2, 19, 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» право чин, за яким переходить право власності на житлові будинки , будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку , на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства. Якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє імя. Згідно ст. 392 ЦК України , власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється , або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. [PERSON] сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Дослідженими судом доказами встановлено наступне. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна , нотаріально посвідченого 08.09.2005 року [PERSON] набув право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Нептун», розташованої на землях рекреаційного призначення Приморської сільської ради, та здійснив державну реєстрацію права власності. В подальшому, 22.09.2006 року , [PERSON] уклав з Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області договір оренди земельної ділянки площею 0,5625 га , на якій знаходяться обєкти нерухомого майна будівлі та споруди бази відпочинку «Нептун» , які належать орендарю згідно договору купівлі продажу від 08.09.2005 року. Реалізуючі своє право розпоряджатися власністю, 16.08.2007 року [PERSON] уклав з [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчені договори купівлі - продажу , за якими здійснив відчуженні 2/3 ідеальних частин будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» ( по 1/3 частини кожному покупцю). В наслідок відчуження частин майна було припинено право приватної власності [PERSON] та виникло право спільної часткової власності на нерухоме майно бази відпочинку «Нептун» , відомості про що внесені до Державного реєстру прав реєстрації прав власності на нерухоме майно , що підтверджується витягом №17463607 від 23.01.2008 року. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2008 року , ухваленим у справі № 2-2296/2008 р. за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про розподіл нерухомого майна, позов було задоволено, виділено у власність позивачів 2/3 частини будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» в наслідок чого , відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України , була припинена спільна часткова власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на базу відпочинку «Нептун» та виникла спільна часткова власність [PERSON] та [PERSON] на виділену частину майна. Рішенням виконкому Приморської сільської ради від 26.05.2009 року виділені частина будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням назви -«база відпочинку «Нептун-1», закріплена земельна ділянка площею 3672 кв.м., вирішено оформити право власності на новий обєкт нерухомого майна бази відпочинку «Нептун-1» в рівних частках за [PERSON] та [PERSON] та видати їм свідоцтво про право власності. Державна реєстрація права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках - по 1/2 частки на будівлі та споруди бази відпочинку «Нептун-1» здійснена 11.06.2010 року. Реалізуючі своє право розпоряджатися власністю , [PERSON] та [PERSON] 26.10.2012 року уклали з [PERSON] нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна якими здійснили відчуження належних їм по 1/2 частини будівель та споруд бази відпочинку «Нептун-1», в наслідок чого [PERSON] набула право приватної власності на цілий обєкт нерухомого майна - будівлі та споруди бази відпочинку «Нептун-1». Встановлено також, що позивач [PERSON] після здійснення відчуження 2/3 частин будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» не відмовився від користування земельною ділянкою відповідно до взятих на себе зобовязань за договорами купівлі - продажу 2/3 частин майна бази відпочинку , а також на виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.11.2008 року, ухваленим у справі 2-2296/2008 р. Також позивач [PERSON] , після припинення права спільної часткової власності, не здійснив державну реєстрацію своєї частки будівель та споруд бази відпочинку. Таким чином , судом встановлена відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] в частині визнання недійсним договору купівлі продажу 1/2 частки бази відпочинку «Нептун-1» , укладеного між [PERSON] і [PERSON] 26.10.2012 року, скасування державної реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно - 1/2 частину бази відпочинку «Нептун-1», визнання недійсним договору купівлі продажу 1/2 частини бази відпочинку «Нептун-1» укладеного між [PERSON] та [PERSON] 26.10.2012 року, скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на нерухоме майно 1/2 частину бази відпочинку «Нептун-1», здійснену на підставі договору купівлі 26.10.2012 року; Позовна вимога про зобовязання відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в користуванні належною йому трансформаторною підстанцією , розташованою на території бази відпочинку «Нептун» , не підлягає задоволенню оскільки рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року, ухваленим у справі 502/765/14-ц за позовом [PERSON], йому було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на трансформаторну підстанцію бази відпочинку «Нептун» на підставі ч. 4 ст. 267 УК України в звязку із спливом позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , що є підставою для відмови у позові. Позовна вимога про знесення самовільно встановленої на території земельної ділянки огорожу , самовільно збудовані будівлі та споруди (душову , вбиральню, фундамент розміром 10 х 10 метрів, бесідки) не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів того , хто саме здійснив самовільну забудову , які саме будівлі та споруди збудовані самовільно . Також позивачем не надано доказів , що будівлі , споруди самовільно збудовані саме на земельній ділянці , право користування якою має право позивач. В той же час суд приходить до висновку , що зустрічний позов [PERSON] є обґрунтованим , та таким , що підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено , що право власності позивача [PERSON] на 2/3 частини будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» припинено шляхом відчуження цих часток майна , відповідно до положень ст. 120 Земельного Кодексу України , ст. 377 ЦК України , договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5625 га із земель рекреаційного призначення, яка знаходиться на території Приморської сільської ради та на якій розміщені будівлі та споруди бази відпочинку «Нептун» , укладений 22.09.2006 року між позивачем [PERSON] та Приморською сільською радою підлягає припиненню в частині земельної ділянки площею 3672 кв.м. під базою відпочинку «Нептун-1». Як встановлено судом, на час розгляду справи , в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься реєстрація права спільної часткової [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на базу відпочинку «Нептун», яке фактично припинено в звязку з виділом рішенням Кілійського районного суду від 03.11.2008 року 2/3 частин будівель та споруд бази відпочинку «Нептун» , а також реєстрація права власності [PERSON] на дві 1\\2 частини майна бази відпочинку «Нептун-1» , яке складається з 2/3 частин майна бази відпочинку «Нептун», які були виділені зі спільної часткової власності, державна реєстрація спільної часткової власності підлягає скасуванню.

Outcome: approved