Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 15.05.2006 року укладено кредитний договір №HЕР0АК09020003. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15378,00 дол.США на термін до 15.05.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 14.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 35724,03 дол.США, яка складається з: 11114,81 дол.США заборгованість за кредитом; 22840,52 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1768,70 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. 15.07.2019 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 11114,81 дол.США. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором після ухвалення рішення від 22.11.2017 року заборгованість до стягнення за період з 16.11.2016 року по 25.06.2019 року становить 659,45 дол.США, що за курсом 26,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2019 року складає 17271,00 грн. (144,64 дол.США заборгованість за прострочення по відсоткам за користування кредитом за період з 16.11.2016 року по 25.06.2019 року; 514,81 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 16.11.2016 року по 25.06.2019 року). У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 659,45 дол.США. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року відкрито провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2020 року закрито провадження у справі в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HЕР0АК09020003 від 15.05.2006 року, яка складається з: 11114,81 дол.США заборгованість за кредитом; 22840,52 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1768,70 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов з урахуванням уточнень задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 15.05.2006 року укладено кредитний договір №HЕР0АК09020003. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15378,00 дол.США на термін до 15.05.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 14.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 35724,03 дол.США, яка складається з: 11114,81 дол.США заборгованість за кредитом; 22840,52 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1768,70 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з відповідача 11114,81 дол.США (що еквівалентно гривні та становить 286206,36 грн.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEР0АК09020003 від 15.05.2006 року станом на 15.11.2016 р. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після 22.11.2017 року (винесення рішення судом по попередньому позову) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої палати ВС, викладеній у Постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18. У ст.1050 ЦК передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. За змістом ч.2 ст.625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення відсотків та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими. За таких обставин, оскільки у позивача відсутнє право повторно стягувати відсотки, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також проценти після закінчення строку дії кредитного договору, а вимог про застосування наслідків, передбачених ст.625 ЦК, банк не заявляв, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за його безпідставністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову банку у повному обсязі. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed