Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну суму шкоди в розмірі 50852,00 грн.; судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн; та судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 508,52 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, яка сталася 21 липня 2012 року на а/д Харків Сімферополь за участю водія [PERSON], який керував автомобілем, що належить [PERSON], інший автомобіль який належить потерпілому [PERSON], отримав механічних пошкоджень. Винуватцем зазначеного ДТП за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2012 року було визнано водія [PERSON]. Розмір завданих збитків становить 110117,37 грн.., яка винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому. А оскільки станом на дату скоєння ДТП винуватець не був застрахований за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодовували спричинені матеріальні збитки потерпілому [PERSON] саме страхова компанія Моторне (транспортне) страхове бюро України у розмірі 50000 грн., яку і просить стягнути з винуватця ДТП [PERSON]. Крім того, також просить стягнути з відповідача витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 852,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Відповідач, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про день розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду /а.с. 164, 165, 171/, причину неявки в не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу у його відсутність. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, проте на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На підставі абз. 4, абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та\~\~інші правочини. Згідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як було встановлено в судовому засіданні постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2012 року /а.с. 64/ [PERSON] було визнано винним за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України за скоєну дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.07.2012 року о 06-10 годині на а/д Харків Сімферополь- Алушта-Ялта за участю транспортного засобу ГАЗ «33021» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] і транспортного засобу Пежо д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається с матеріалів справи, станом на дату скоєння ДТП винуватець [PERSON] не був застрахований за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому власник пошкодженого автомобіля Пежо д/н [NUMBER], [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження належному йому транспортному засобу /а.с. 63/. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Наказом № 3016 від 09.10.2012 року /а.с. 83/ випадок було визнано страховим та відповідно до ст.. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було визнана необхідність сплатити [PERSON] підтверджену шкоду по майну у розмірі 50000 грн, про що свідчить копія Додатка № 1 від 26.09.2012 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, хоча претензія по майну складала розмір 110117,37 грн відповідно до звіту за № 18018 про розмір матеріальної шкоди /а.с. 66-82/. Відповідно до платіжного доручення № 1/1-18226 від 09 жовтня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля Пежо д/н [NUMBER], в розмірі 50000 грн. /а.с. 85/ Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 50000 грн.. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані із визначенням вартості матеріального збитку в розмірі 852,00 грн., що не суперечить вимогам ст.. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн; та по оплаті судових витрат по справі у розмірі 508,52 грн..

Outcome: approved