Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 310027,20 грн. матеріальної шкоди, 60000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.09.2019 року Рожнятівським районним судом відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили 04.10.2019 року. Судом встановлено, що 24.07.2019 року о 16:50 год., в селищі Делятин, по вул.Шевелівка, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volksvagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. [NUMBER] , а також автомобілем марки «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач [PERSON] тілесні ушкодження, тим самим відповідачем порушено вимоги п.п.11.3., 12.1 ПДР, в зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №650/10/19, позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 325027,20 грн. Листом СК від 11.11.2019 року, вих. №4758/18 проінформовано позивача про те, що виплата страхового відшкодування складає 90000 грн. А отже, різниця ліміту відповідальності, складає 235027,20 грн. Позивач також вважає, що у наслідок ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звертався а медичною допомогою. В період з 30.07.19 по 09.08.19 року він знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Черепно-мозкова травма, «Струс головного мозку», гематоми лобної та тім`яної ділянок голови зліва». Йому рекомендовано подальше амбулаторне спостереження, з обмеженням фізичних навантажень. Це призвело до порушення його звичного життя, наслідки черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, на його думку, можуть тривати роками та періодично нагадувати про себе. В зв`язку із цим він нестиме матеріальні витрати на придбання ліків та необхідних медикаментів на лікування, проходження медичних процедур. Разом з тим, враховуючи характер тілесних ушкоджень, у нього виникне необхідність у амбулаторно-курортному лікуванні, як реабілітаційному. А отже, в зв`язку із цим він нестиме і додаткові матеріальні витрати, що складатимуть 15000 грн. за 10-ти денний курс лікування. Для захисту своїх інтересів у суді, позивач скористався своїм правом на правову допомогу. Це право йому гарантовано статтями 8 та 59 Конституції України. Його витрати з надання правової допомоги, складають 17000 грн. Також він оплатив оцінку вартості матеріального збитку, що слала 2500 грн. Окрім того, внаслідок ДТП, і змін що настали у його звичному житті після цього, понесених витрат, перенесених страждань, розладу здоров`я, йому спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 60000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити. Не заперечив від імені позивача передати залишки автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] відповідачу [PERSON] після сплати останнім завданої шкоди. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, просили суд задоволити позов частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи. Що стосується стягнення моральної шкоди то просили у цій частині позову відмовити, а судові витрати просили стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог. Також просили суд після сплати відповідачем присудженої матеріальної шкоди передати залишки автомобіля «Mitsubishi L 200», д.н.з. [NUMBER] відповідачу. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію т/з [NUMBER] (а.с.9, 63) власником «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Копією постанови Рожнятівського районного суду від 24.09.2019 року (а.с.7) підтверджено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також даною постановою встановлено факт спричинення пошкоджень т/з «Mitsubishi L 200», д.н.з. [NUMBER] та тілесних ушкоджень водію [PERSON] . Висновком судової автотоварознавчої експертизи №1483/20-28 від 23.09.2020 року(а.с.162-172) підтверджено, що розмір матеріального збитку, який був завданий власнику т/з «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] може складати 301920 грн. Відповіддю на адвокатський запит №555/18 від 14.02.2020 року(а.с.103) підтверджено, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» по страховому випадку, який мав місце 24.07.2019 року власнику т/з «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] виплатила узгоджену з ним суму, а саме 90000 грн. Також повідомила, що жодних заяв від [PERSON] до страховика не надходило. Суд не приймає до уваги такі письмові докази, як Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №650/10/19 та його копію; рахунок на оплату №630 від 04.10.2019 р. та його копію; Акт надання послуг №630 від 12.10.2019р. та його копію у зв`язку з тим, що по даній справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу №1483/20-28 від 23.09.2020 року. Також не приймає до уваги посилання з сайту booking.com про вартість проживання у готелях м.Трускавець, так як вони не мають жодного доказового значення по справі. Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 386 ЦК України передбачено, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля т/з «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] складає 301920 грн., що підтверджується висновком експерта №1483/20-28 від 23.09.2020 року. Однак як стало відомо в судовому засіданні та підтверджується відповідними письмовими доказами, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила [PERSON] узгоджену з ним суму, а саме 90000 грн. Тобто [PERSON] погодився на відшкодування йому страховиком майнової шкоди у вищезгаданому розмірі, а не у передбаченому страховим полісом №АО/3135365 розмірі 100000 грн.(а.с.41). Тому завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у розмірі 201920 грн. Також, суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн. за майбутнє амбулаторно-курортне лікування. Жодних доказів на підтвердження понесених витрат у цій частині позову позивачем не надано, як і не здобуто їх судом у судовому засіданні. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.5 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають, зокрема, наявність такої шкоди. При цьому, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Так, суд вважає доведеним у ході судового розгляду, що у результаті ДТП, яка мала місце 24.07.2019 року, позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, проте визначений позивачем розмір моральної шкоди є недоведеним та завищеним, а тому з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 5000 грн. завданих моральних збитків. На підставі ст.141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати за сплачений судовий збір у розмірі 3100,29 грн. На підставі ст.ст.22, 1167, 1192, 1195 ЦК України та

Outcome: approved