Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 9129,15 грн. та судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позову вказує, що 15.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-07119-150807. Відповідно до п.1.2 якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 договору. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 30.10.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, в розмірі 9129,15 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 9129,15 грн.; заборгованість за відсотками -0,00 грн., заборгованість за комісією - 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, яка була належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась повторно, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 74, ст. 77, ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 15.08.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого відповідно до копії статуту /а.с.14/ є позивач та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-07119-150807, відповідно до п.1.2 якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку №1 до договору /а.с.5-8/. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 договору. Ліміт кредитної лінії банком розраховується самостійно. Згідно п.1.5 договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари та послуги, що придбаються держателем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. У відповідності до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу. Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Як випливає з матеріалів справи, відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість з тіла кредиту, яка станом на 30.10.2013 року становить 9129,15 грн., що також підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості /а.с.12-13/. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову були сплачені сума судового збору, в розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 81356386 від 19 листопада 2013 року /а.с.4/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved