Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив 26.03.2015 року та просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, та на нього відкрито особовий рахунок № 3085249. 11.11.2011 року за місцем проживання відповідача [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності до п.37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, використання недонарахованої електроенергії, шляхом підключення прибору обліку, відкритим способом. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом № Д 018589 від 11.11.2011 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, та представником відповідача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.01.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 11.11.2011 року на суму 7260,63 грн. Так як ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 3-х відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідачу було нараховано 3 % річних від суми заборгованості 7260,63 грн на період прострочення з 29.02.2012 по 04.11.2014 року, тобто 980 днів, що становить 584,83 грн; а також нараховано збитки від інфляції за сукупним індексом 1.161 у розмірі 1165,99 грн. 27.01.2014 року повторно за адресою: [ADDRESS] представниками енергопостачальника зафіксовано порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення поза прибором обліку відкритим шляхом. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 101229 від 27.01.2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 11.11.2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 27.01.2014 року на суму 14944,25 грн. Загальна сума боргу за двома розрахунками становить 23955,70 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути на повернення судового збору 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи /а.с. 61/. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав /а.с. 21, 60/. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Розглянувши надані суду письмові матеріали, судом встановлено фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО згідно з Законом України Про електроенергетику постачає електричну енергію споживачам. Відповідач [PERSON] згідно до Законів України Про електроенергетику, Про житлово-комунальні послуги, Про захист прав споживачів, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО. Також встановлено, що 11.11.2011 року при проведенні згідно п.37 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника перевірки за місцем проживання відповідача було встановлено порушення п. 48 ПНЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО після відключення, використання недонарахованої електроенергії, шляхом підключення прибору обліку, відкритим способом, про що складено акт № Д 018589, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником відповідача (а.с. 6, 7). В судовому засіданні встановлено, що на підставі зазначеного акту, у відповідності до п.53 ПКЕЕН та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.01.2010 року по 11.11.2011 року (980 днів), на суму 7260,63 грн /а.с.8/. Також встановлено, що 27.01.2014 року повторно за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення поза прибором обліку, відкритим шляхом, про що складно акт № Н 101229 від 27.01.2014 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним /а.с.12/. На підставі зазначеного акту відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 11.11.2011 року по 27.01.2014 року (808 днів) на суму 14944,25 грн /а.с.10/. Надані суду розрахунки перевірено, та суд з ними погодився. Таким чином, встановлено, що відповідачем заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 22204,88 грн (7260,63 грн + 14944,25 грн). Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, що випливають із обов'язку особи відшкодувати завдану нею майнову шкоду. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.11 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах, та пломб на них. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заподіяної шкоди обґрунтовані і підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 584,83 грн та інфляційних витрат у розмірі 1165,99 грн, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки грошові зобовязання, відповідальність за які встановлена ст.625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року № 10-74/0/4-13, відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Ці нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія частини другої ст.625 ЦК про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % відсотків річних від простроченої суми збитків у розмірі 584,83 грн та інфляційних витрат у розмірі 1165,99 грн, нарахованих на суму збитків по акту від 11.11.2011 року про порушення відповідачем ПКЕЕН. Тобто у даному випадку між сторонами склалися правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди, на які відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції за час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми не нараховується. За таких підстав уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial