overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,225 га та 4,139 га, які розташовані на території Артюхівської сільської ради. За життя вона склала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому та [PERSON], яка померла [INFO], не прийнявши спадщини. Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з перебуванням з травня 2012 року по грудень 2012 року на заробітках в м. Києві. Просив визначити йому додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. В заявах до суду позивач позов підтримав, представник відповідача позовні вимоги визнав, третя особа: приватний нотаріус Білашенко Л.В. просила справу слухати без її участі, заперечень проти задоволення позову не має. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть [INFO]. померла [PERSON] (а.с. 4). Як вбачається з копій Державних актів на право приватної власності на землю, земельні ділянки площею 4,225 га і 4,139 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Артюхівської сільської ради Роменського району, належали [PERSON] (а.с.6,7). Відповідно до довідки-характеристики, що видається в зв'язку з оформленням спадкових прав Артюхівської сільської ради № 204 від 19.05.2016 р. спадкоємцями на все майно після смерті [PERSON] являються позивач та [PERSON], якій приватний нотаріус Білашенко Л.В. відмовила у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини її матір'ю [PERSON] Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх і непрацездатних, немає (а.с. 10, 18). [PERSON] склала заповіт 26.06.2000 р., яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], не прийнявши спадщини (а.с. 8, 9). У зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, він не може оформити свої спадкові права, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Білашенко Л.В. № 901/02-31 від 06.06.2016 р. (а.с. 9). Як зазначено у позовній заяві, позивач з травня 2012 року по грудень 2012 року перебував неофіційно на заробітках в м. Києві, що ніким не заперечується. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу продовження строку для прийняття спадщини, які регулюються ст. ст. 1268-1272 ЦК України. Судом встановлені обставини, що свідчать про поважність причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що [INFO] р. померла [PERSON] Після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка площею 1,628 га. За життя вона склала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому. Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через віддаленість його місця проживання та роботи (м. Київ) від місця відкриття спадщини (с. Вощилиха, Роменського району). Просив визначити йому додатковий строк в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. В заявах до суду позивач позов підтримав, відповідач позовні вимоги визнав, третя особа покладалась на розсуд суду, просили справу слухати без їх участі. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть [INFO] р. померла [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 1,628 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Басівської сільської ради Роменського району належала [PERSON] (а.с.9). За життя [PERSON] склала заповіт 25 вересня 2000 р., яким усе своє майно заповіла [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки, що видається в зв'язку з оформленням спадкових прав Басівської сільської ради № 445 від 08.09.2016 р. спадкоємцем на все майно після смерті [PERSON] являється [PERSON] інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає (а.с. 8). У зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, він не може оформити свої спадкові права, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Кравченко А.В. № 399/02-17 від 17.10.2016 р. (а.с. 10). Як вбачається з копії паспорту та копії трудової книжки позивача, він проживає м. Києві та працював водієм Управління справами ВР до 15 серпня 2016 р. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу продовження строку для прийняття спадщини, які регулюються ст. ст. 1268-1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він проживає м. Києві, працював водієм Управління справами ВР до 15 серпня 2016 р., відповідач не заперечував проти задоволення позову, визнавши вимоги, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позивачу необхідно визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 14 жовтня 2011 року подарував усю належну йому у праві власності на квартиру [ADDRESS] частку, постійно проживає в [ADDRESS], з 2000 року не проживає у квартирі, однак, досі залишається зареєстрованим у квартирі. Позивач, вважаючи свої права власника квартири порушеними, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують, що відповідач 14 жовтня 2011 року подарував усю належну йому у праві власності на квартиру [ADDRESS] частку. Ця обставина підтверджена договором дарування від 14 жовтня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 2715, витягом про державну реєстрацію прав КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» № 31961846 від 08.11.2011 року, документами, якими позивач підтвердив, що йому належить право власності на частку квартири, яка залишилася (витяг про державну реєстрацію прав КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» № 30855939 від 04.08.2011 року, витяг про державну реєстрацію прав КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» № 31395338 від 22.09.2011 року). Таким чином, відповідач, відчуживши усю належну йому частку у праві власності на квартиру, втратив право користування нею, оскільки це право є складовою частиною права власності на квартиру. Відповідач не спростував цих доводів позивача. Перебування відповідача на реєстраційному обліку порушує право власності позивача на квартиру і він обґрунтовано просить усунути ці порушення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], посилаючись на те, що його донька - неповнолітня [PERSON] разом з відповідачами є співвласниками квартири [ADDRESS] та він з жовтня 2012 рок по січень 2014 рік включно, за рахунок своїх особистих коштів у повному обсязі здійснив оплату послуг МКП «Херсонтеплоенерго», за період з червня 2012 року по січень 2014 рік включно, за послуги ПУ «Водоканалхоз» та ВАТ «Херсонгаз», оскільки відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань по сплаті вказаних послуг своїх часток у квартирі. Позивач звернувся до відповідачів з вимогами про відшкодування витрат понесених на утримання квартири, які є співвласниками останньої, однак вони відмовили в цьому, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів 2690,2 грн. в рахунок відшкодування витрат на утримання квартири, та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що донька позивача - неповнолітня [PERSON] є власником 1/8 частини квартири [ADDRESS], іншими співвласниками вказаної квартири є відповідачі. З жовтня 2012 року по січень 2014 рік включно, за рахунок особистих коштів здійснив оплату послуг МКП «Херсонтеплоенерго» у розмірі 2088,71 грн., з червня 2012 року по січень 2014 рік включно, за послуги ПУ «Водоканалхоз» у розмірі 707, 56 грн. та за послуги ВАТ «Херсонгаз» у розмірі 278,25 грн., вартість яких у розмірі 2690,2 грн. відповідачами йому не відшкодовано до теперішнього часу, що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами справи та відповідачами не спростовано (заперечень до суду не надходило). Згідно вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до його частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. За вказаних обставин, вимога позивача є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 121,8 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою [ADDRESS] , але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2000 року по 30.09.2011 рік у розмірі 668.30 грн., 3% річних від простроченої суми 58,06 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6. 56 грн.. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Як вбачається з довідки ( а. с.6, 8-19 ) заборгованість у відповідача за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2000 року по 30.09.2011 рік становить у розмірі 668.30 грн., 3% річних від простроченої суми 58,06 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6. 56 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми . Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань . На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою [ADDRESS] , але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 року по 18.12.2012 рік у розмірі 342.09 грн., 3% річних від простроченої суми 23,79 грн.. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Як вбачається з довідки ( а. с.6, 8-11 ) заборгованість у відповідача за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2011 року по 18.12.2012 рік у розмірі 342.09 грн., 3% річних від простроченої суми 23,79 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми . Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних. На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою [ADDRESS] , але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 30.03.2013 року по 28.11.2013 рік у розмірі 679.28 грн., 3% річних від простроченої суми 18,76 грн., інфляційні нарахування у розмірі 8.15 грн.. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Як вбачається з довідки ( а. с.6, 8-19 ) заборгованість у відповідача за спожиту електричну енергію за період з 30.03.2013 року по 28.11.2013 рік у розмірі 679.28 грн., 3% річних від простроченої суми 18,76 грн., інфляційні нарахування у розмірі 8.15 грн.. .. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми . Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань . На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою його мешкання, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 11.06.2008 року по 18.05.2013 рік у розмірі 205.69 грн., 3% річних від простроченої суми - 13,36 грн.. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок № [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Як вбачається з довідки ( а. с.6, 8-11 ) заборгованість у відповідача за спожиту електричну енергію за період з 11.06.2008 року по 18.05.2013 року складає у розмірі - 205.69 грн., 3% річних від простроченої суми - 13,36 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми. Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних. На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою його мешкання, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 14.04.2009 року по 12.06.2013 рік у розмірі 488.16 грн., 3% річних від простроченої суми - 32,66 грн.. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок № [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Як вбачається з довідки ( а. с.6, 8-11 ) заборгованість у відповідача за спожиту електричну енергію за період з 14.04.2009 року по 12.06.2013 рік у розмірі 488.16 грн., 3% річних від простроченої суми - 32,66 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми. Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних. На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved