Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він та треті особи [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири під [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2004 року. У вищезазначеній квартирі разом з позивачем, його дружиною, сином зареєстрована, також, відповідач по справі, яка приходиться позивачу донькою. Відповідач в квартирі не проживає, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Факт реєстрації відповідача створює ряд незручностей для позивача і його дружини, як власників житла та є перешкодою в належному користуванні житлом, а тому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування вказаною квартирою. В судовому засіданні позивач та третя особа [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду даної справи була повідомлена належно, відзиву, письмових заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не направила та відповідно до положень ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. Третя особа [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач та треті особи являються співвласниками квартири під [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2004 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Клочко О.П. в реєстрі за № 629 (а.с.26-27). Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце проживання позивача, його дружини [PERSON] та доньки [PERSON] (а.с.31). Позивач суду пояснив, що з часу придбання квартири в м. Узині, його донька [PERSON] не проживала в цій квартирі, не несла жодних витрат по утриманню житла. Відповідач проживає в м. Васильків, не підтримує жодних стосунків з батьками. Востаннє позивач бачив свою доньку та спілкувався з нею в 2015 році, коли вона приїздила на похорони знайомого в с. Іванівка. Подружжя [PERSON] вирішили звернутися до суду з даним позов через неможливість оформлення субсидії, реєстрація відповідача є перешкодою співвласникам житла в належному користуванні їх квартирою. Третя особа [PERSON] підтримала пояснення позивача, зазначила, що їх донька вчергове вийшла заміж, не бажає спілкуватися з батьками, не приїздить в гості. Ніхто не перешкоджав відповідачу в користуванні квартирою. Син сторін добровільно виписався, та зареєстрував своє місце проживання за фактичним місцем проживання. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , який знайомий з родиною [PERSON] близько 10 років, суду показав, що в квартирі [ADDRESS] проживає подружжя [PERSON] , а їх доньку [PERSON] , свідок зустрічав 1 раз, близько 10 років тому. Свідок [PERSON] , яка проживає по-сусідству з родиною [PERSON] , суду підтвердила, що відповідач не проживає в квартирі своїх батьків. Свідок зустрічала [PERSON] декілька раз близько 7-8 років тому. Свідкам не відомо, чому відповідач не контактує з батьками. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По справі встановлено, що позивач та треті особи по справі є співвласниками квартирі [ADDRESS] , відповідач зареєстрована в цій квартирі, як член сім`ї власників житла, але не проживає в даному житлі більше року без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право на користування зазначеним житлом. Позивач не ставить вимоги по стягнення з відповідача судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved