overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.\~\~\~\~ Мотивує позов тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] , який було розірвано рішенням Хорольського\~\~районного суду Полтавської\~\~області від 01.11.2018 року. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] \~ та [PERSON] , [INFO] на утримання яких з відповідача за рішенням суду стягнуті аліменти. В зв`язку з несплатою вищевказаних аліментів, станом на 01.07.2021 року утворилась заборгованість в сумі 55\~515, 29 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно договору купівлі продажу від 01.12.2012 року придбав торгівельний павільйон по вулиці 1ого Травня у м.Гола Пристань, однак на теперішній час орендарем земельної ділянки під будівлею є колишній власник даного нерухомого майна [PERSON] Просить суд зобовязати [PERSON] пристанську міську раду винести на розгляд найближчої сесії міської ради питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0155 га по вулиці 1ого Травня у м.Гола Пристань для обслуговування торгівельного павільйону, зобовязати міськраду укласти з ним договір оренди даної земельної ділянки та визнати розірваним попередній договір оренди земельної ділянки від 25.12.2010 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення та просив в задоволенні позову відмовити з підстав наведених в запереченнях. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані сторонами докази та давши їм правову оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.12.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу малої архітектурної форми торгівельного павільйону, площею 155 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м.Гола Пристань, вул. 1ого Травня(напроти міської автостанції), договір нотаріально не оформлений. 25.12.2010 року між Голопристанською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0089 га за адресою: м.Гола Пристань, вул. 1ого Травня(напроти міської автостанції) для розміщення малої архітектурної форми торгівельного павільйону. 07.12.2015 року укладено додаткову угоду про поновлення вищевказаного договору оренди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не надано доказів протиправних дій відповідача [PERSON] пристанської міської ради, в результаті яких чиняться перешкоди позивачу у реалізації ним повноважень користування або розпорядження його майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.02.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F49.183.71598 від 14.02.2013 року. Згідно до кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 11309,00 грн., та інше, зі сплатою 21,50 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджують платіжним документом, який додається до позовної заяви. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Вважає, що всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. Останній платіж боржником здійснено 12.04.2013 року. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2001 року померла його мати [PERSON], яка мала у власності житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Дубрівка, вул. Центральна 5 Шосткинського району Сумської області. Заповіту за життя померла [PERSON] не складала. Після смерті матері, позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, однак, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджує право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами та запропоновано звернутися до суду з позовом. В судове засіданні позивач не прибув, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач та треті особи у судове засідання не зявились, але надали суду заяву в яких просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно\~ до ст. 392 ЦК України\~ власник майна може пред'явити позов\~ про визнання\~ його права власності. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини або не прийняття її. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так судом встановлено, що 01.03.2001 року померла [PERSON] (а.с.7), що є відповідним моментом відкриття спадщини, яка у власності мала житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Дубрівка, вул. Центральна 5 Шосткинського району Сумської області (а.с.11). Відповідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що спадкодавець [PERSON] дійсно була матірю позивача [PERSON] Відповідно довідки Вовнянської сільради (а.с.10) заповіту від імені [PERSON] у виконкомі Собицької сільради не засвідчувався. Таким чином у судовому засіданні\~ встановлено факт належності померлій [PERSON] 01.03.2001 року житлового будинку з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Дубрівка, вул. Центральна 5 Шосткинського району Сумської області та відсутність спадкоємців обовязкового спадкування, суд приходить до висновку, що право власності вищевказаного будинку повинно бути визнано за позивачем [PERSON], а тому позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Починаючи з липня 2013 року позивач проживає окремо від відповідачки, а тому шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільного господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви, де з позовом про розлучення згодні та просили розглядати справу у їх відсутність. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 1998 року. ( а.с. 4) Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Спільне життя сторін не склалося. Сторони з липня 2013 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та спільного бюджету не мають. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. За спільною домовленістю сторін, їх син [PERSON] проживає з відповідачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхнього сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.01.2013 року померла його сестра [PERSON], яка за життя мала на праві власності земельний пай та банківській вклад. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємцем другої черги за законом є позивач по справі, інших спадкоємців немає. Нещодавно позивач вирішив нотаріально оформити спадкове майно, однак на той час вже минув встановлений законом шестимісячний строк для її оформлення. Пропущення вказаного строку сталося в звязку з юридичною необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, оскільки він не правильно зрозумів консультацію юриста і вважав, що на оформлення спадщини ніяких строків немає. Тому позивач просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в один місяць. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.3), згідно якого [PERSON] померла 02.01.2013 року, копію свідоцтва про народження позивача та архівний витяг запису про народження (а.с.4,5), з яких вбачається, що позивач та померла [PERSON] є рідними братом та сестрою, копію довідки в.о. нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори (а.с.12), відповідно до якої після померлої [PERSON] спадкова справа не реєструвалась, спадкоємці не звертались, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а саме через юридичну необізнаність. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Зазначає, що відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями та з її ініціативи між сторонами виникають сварки. Сумісне проживання припинено а тому шлюбні відносини між сторонами також фактично припинені. Спільного господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти постановлення заочного рішення. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачка [PERSON], про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідачка не з'явилася. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2010 року. ( а.с. 7) Спільне життя сторін не склалося, оскільки мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Сумісне проживання між сторонами припинено, спільного господарства не ведуть. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Проти примирення позивач заперечує. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2010 року помер його батько [PERSON], якому за життя належала садиба за адресою с. Собич Шосткинського району вул. Перемозька 25 Сумської області та який залишив заповіт на імя свого сина [PERSON], посвідчений Собицькою сільрадою 25.08.1999 року за реєстровим № 126 в якому заповідав йому все своє майно. Після смерті батька, позивач звернувся до нотаріальної контори, однак, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що спадкодавцем за життя право власності на садибу не було зареєстроване у встановленому законом порядку та запропоновано звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 04.11.2010 року, що є відповідно моментом відкриття спадщини(а.с.15). Згідно копіі заповіта, спадкодавець все своє майно заповів [PERSON] (а.с.16). Згідно довідки виданою Собицькою сільрадою видно, що [PERSON] мешкав у вказаному будинку постійно, до дня його смерті(а.с.10) Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід права та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ЗУ Про власність , власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду. Згідно переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомості, визначеному статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», таким документом може бути рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2010 року помер її чоловік [PERSON], який мав у власності житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Чапліївка, вул. Приозерна 29 Шосткинського району Сумської області. Заповіту за життя померлий [PERSON] не складав. Після смерті чоловіка, позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, однак, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджує право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами та запропоновано звернутися до суду з позовом. В судове засіданні позивач не прибув, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі Відповідач та треті особи у судове засідання не зявились, але надали суду заяву в яких просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно\~ до ст. 392 ЦК України\~ власник майна може пред'явити позов\~ про визнання\~ його права власності. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини або не прийняття її. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так судом встановлено, що 06.05.2010 року помер [PERSON] (а.с.7), що є відповідним моментом відкриття спадщини, який у власності мав житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Чапліївка, вул. Приозерна 29 Шосткинського району Сумської області (а.с.9). Відповідно копії свідоцтва про одруження (а.с.6) видно, що спадкодавець [PERSON] дійсно був чоловіком позивача [PERSON] Відповідно довідки Чапліївської сільради (а.с.10) заповіту від імені [PERSON] у виконкомі Чапліївської сільради не засвідчувався. Таким чином у судовому засіданні\~ встановлено факт належності померлому [PERSON] 06.05.2010 року житлового будинку з допоміжними господарськими спорудами за адресою с. Чапліївка, вул. Приозерна 29 Шосткинського району Сумської області та відсутність спадкоємців обовязкового спадкування, суд приходить до висновку, що право власності вищевказаного будинку повинно бути визнано за позивачем [PERSON], а тому позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2015 року померла його мати [PERSON]. На праві спільної сумісної власності позивачу та його матері належала квартира [ADDRESS]. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина на 1/2 частину квартиру [ADDRESS]. Після смерті матері, позивач звернувся до нотаріальної контори, однак, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що відсутня реєстрація в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно та запропоновано звернутися до суду з позовом. Представник позивач та відповідачі в судове засідання не зявились але надали суду заяви в яких просять розглядати справу без їх участі, позивач в свою чергу наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню. В ході дослідження доказів по справі, судом було встановлено, що копією свідоцтва про смерть, підтверджується факт смерті спадкодавця і момент відкриття спадщини, [PERSON], 06.05.2015 року (а.с.7); копія свідоцтва про народження свідчить, що [PERSON] дійсно мати позивача(а.с.9). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.10) вбачається, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності по 1/2 позивачу [PERSON] та померлій [PERSON]; Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Крім того права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, на підставі статті 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомості, визначеному статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», таким документом може бути рішення суду. Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). На підстави ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ЗУ «Про власність», власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved