Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5918 грн. та понесений ними судовий збір 1600 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2014 між позивачем та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АІ/0889297, предметом якого є захист майнових інтересів, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом автомобіля [NUMBER]. 21.07.2015 за участю вказаного т/з сталася ДТП. Транспортним засобам керував [PERSON] і ДТП сталася з вини останнього, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення постановою Карлівського районного суду від 02.09.2015. Власник пошкодженого в наслідок ДТП транспортного засобу (автомобіль [NUMBER]) звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі проведеного огляду транспортного засобу та матеріальної оцінки шкоди визначено суму страхового відшкодування 5918 грн., які були виплачені позивачем. Після виконання умов договору позивач набув право зворотної вимоги. В судове засідання представник позивача не зявився і надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. За наявності письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем [NUMBER], на а/ш Полтава-Красноград, скоїв ДТП з автомобілем [NUMBER], що підтверджується постановою судді Карлівського районного суду від 02.09.2015 (а.с.13). На момент скоєння ДТП [PERSON] мав явні ознаки алкогольного спяніння, проте відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з цієї ж постанови (а.с. 13). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнової шкоди автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON], у сумі 6918 грн., про що свідчить страховий акт №405-419/15 від 09.11.2015. (а.с. 8). За вирахуванням франшизи сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем у відповідності до умов договору про врегулювання страхового випадку № 0247/15, складає 5918 грн. (а.с. 6-8) Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими, є передбачені ст. 1188, 1191 ЦК України підстави для стягнення майнової шкоди, тому позов підлягає задоволенню. Позивач просив стягнути з відповідача понесені ними судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.\~ В матеріалах справи міститься квитанції про сплату позивачем судового збору в суму 1600 грн., які суд стягує з відповідача у звязку із задоволенням позову у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 60, 61, 69, 70 СК України,

Outcome: approved