overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовом, в якому вказав, що житловий будинок [ADDRESS], згідно технічного паспорту та свідоцтва про право власності від 24.05.1990 року належав [PERSON], якому відповідач по справі доводиться сином. Позивач вказує, що з 2004 року мешкає у вищевказаному будинку і користується всім майном. Позивач вказує, що не може самостійно оформити право власності на вищевказане майно, оскільки відповідач не бажає займатися переоформленням права власності. Позивач вважає, що оскільки добросовісно заволодів домоволодінням більше 10 років, то набув право власності на вищевказане домоволодіння в порядку набувальної давності. А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому прохає визнати за ним право власності на вищевказану житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності. Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. 19). Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (20-21). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 5) власник будинку [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право власності на будинок (а.с. 6) та технічного паспорту (а.с. 7-9) власником домоволодінням записаний [PERSON], домоволодіння розташоване за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки (а.с. 10) вищевказане домоволодіння згідно господарської книги № 3, особовий рахунок [NUMBER] належить [PERSON], заборона на домоволодіння відсутня, земельна ділянка не приватизована. Відповідно до експертного висновку (а.с. 11-12) вартість домоволодіння складає 22500,00 грн. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 13) [PERSON] є сином [PERSON] Відповідно до витягу (а.с. 14) інших спадкоємців, окрім позивача, після смерті [PERSON] не має. В судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживає в вищевказаному будинку з 2004 року, загалом повноцінно використовує його за своїм призначенням, вважає його своєю власністю. На підставі вище викладеного, суд вважає повністю доведеними позовні вимоги та вважає за потрібне визнати право власності за позивачем на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому вказав, що є власником житлової квартири, що розташована за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 2/57 згідно договору дарування від 19 січня 2016 року. Відповідач є його донькою та не мешкає вказаною адресою з 29 жовтня 2003 року. На даний час вона мешкає в м. Санкт-Петербург РФ, речей і іншого майна за місцем реєстрації вона не має та відмовляється в добровільному порядку знятися з реєстрації, а тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області зняти її з реєстраційного обліку. Позивач в судовому засіданні позов уточнив та вказав, що просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 14 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником житлового квартири за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 2/57. Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою та не мешкає з 2003 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] тривалий час не мешкає за вказаною вище адресою. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З викладеного суд вбачає, що відповідач тривалий час не мешкає за адресою реєстрації, на даний час проживає в РФ. Оскільки відповідач зареєстрована та не мешкає тривалий час понад один рік - за зазначеною в позові адресою, позивач не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги, а тому вимоги позивача підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів та вказав, що рішенням Кремінського районного суду від 5 березня 2008 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку. Рішенням суду від 30 липня 2015 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку. Позивач вказує, що отримує 2794,55 грн. на місяць, не має свого житла, переніс інсульт, потребує лікування. Оскільки половину заробітку позивача складають аліменти, а його матеріальний стан дуже складний, він звертається з позовом та просить зменшити аліменти на утримання кожної дитини з 1 / 4 частини до 1 / 6 частини всіх видів заробітку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, згодна на зменшення аліментів. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, також погоджується на зменшення розміру аліментів. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO] (а.с. 7,8) та на їх утримання з відповідача стягнуто аліменти по 1 / 4 частині всіх видів заробітку (а.с. 5,6). Дохід позивача складає 8443,65 грн. за 3 місяці. Беручи до уваги невеликий заробіток відповідача, перебування на утриманні двох дітей, суд прийшов до висновку про можливість зменшення розміру аліментів на кожну дитину з 1 / 4 частини до 1 / 6 частини всіх видів заробітку, тим паче, що відповідачі не заперечували проти такого зменшення, а тому позов підлягає повному задоволенню і з позивача на користь відповідачів потрібно стягнути по 1 / 6 частині всіх видів заробітку, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, ст. 192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що 24 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем укладеного договір кредиту №002-12024-241011, згідно якого відповідач отримала карту з кредитною лінією 100000 грн. та лімітом 5000 грн. Позивач зі своєї сторони умови договору виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач в свою чергу станом на 30 березня 2015 року умови виконання договору порушувала, внаслідок чого виникла заборгованість 6866,15 грн., яка складається з основної заборгованості 6866,12 грн., заборгованості за процентами 0,03 грн. А тому позивач звертається до суду та прохає стягнути вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за їх відсутності, позов підтримав (а.с. 11). Відповідач в судове засідання надала квитанцію про сплату боргу у повному обсязі до подання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав. Відповідно до договору кредиту (а.с. 2-6) відповідач дійсно брала кредит. Відповідно до розрахунку (а.с. 9) борг складає 6866,15 грн. Відповідно до квитанції (а.с. 17) борг у сумі 6866,16 грн. відповідачем погашено. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримала кредитну картку з лімітом 5000 грн., умови договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Заборгованість відповідає розрахунку, що наданий до позовної заяви, а тому підлягає повному стягненню. Разом з тим суду надано квитанцію про сплату боргу відповідачем 30 квітня 2015 року, а позов надійшов до суду 6 травня 2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенні, а тому у позові потрібно відмовити за необґрунтованістю. Оскільки у позові було відмовлено, то судові витрати підлягають компенсації за рахунок позивача, але оскільки позивач звільнений від їх сплати, суд вважає за необхідне компенсувати їх за рахунок держави. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 16, 526, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що 26.02.2013 року позичив відповідачу 3900,00 грн. строком на 4 місяці. На даний час відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, а тому позивач прохає стягнути на його користь грошові кошти у сумі 3900,00 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі Суд, повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі згідно розписки (а.с. 3) отримав в борг гроші сумі 3900,00 гривень. Між сторонами виникли договірні відносини, внаслідок чого відповідач отримав в борг 3900,00 грн. На сьогоднішній день зобов'язання не виконане. А тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому загальна сума стягнення на користь позивача повинна складати 3900,00 грн. заборгованості + 243,60 грн. судового збору = 4143,60 грн., і ця сума підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що з відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав в борг від позивача 10000 грн. та 2000 доларів США, еквівалент у гривні 46299,74 грн., а загалом 56299,74 грн. А тому позивач звертається до суду та прохає стягнути вищевказану заборгованість та судові витрати. Позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що отримав грошові кошти в борг та своєчасно їх не повернув. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розрахунку (а.с. 4-10) заборгованість складає 13692,05 грн., яка складається з основної заборгованості 19233,55 грн., 8577,83 грн., 3786,03 грн. заборгованості по процентах, заборгованості по комісії 200,00 грн., штрафів 500,00 грн. та 628,19 грн. Відповідно до анкети-заявки (а.с. 11-12) відповідач прохає надати кредит, з умовами надання кредиту ознайомлений. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав позику 10000 грн. та 2000 доларів США, своєчасно не повернув грошові кошти. В судовому засіданні відповідач суму боргу не оспорював. Таким чином, заборгованість в 56299,74 грн. підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому задоволенню підлягає сума документально підтверджених понесених судових витрат у сумі 563 грн., а загальна сума стягнення складає 56862,74 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що з відповідачем по справі укладено договір з надання послуг з водопостачання та водовідведення № 3712, строком на три роки. Позивач вказує, що відповідач не своєчасно сплачує за водопостачання та водовідведення, що позначається на фінансовому стані позивача, а саме виникла заборгованість у сумі 947,75 грн., інфляційні нарахування склали 350,83 грн., та три відсотки річних складають 213,78 грн. А тому позивач звертається до суду та прохає стягнути заборгованість та судовий збір на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за їх відсутності, позов підтримав (а.с. 55). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 54). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 25 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розрахунку (а.с. 4-5) заборгованість складає 947,45 грн. Відповідно до ухвали (а.с. 7) судовий наказ про стягнення боргу скасовано. Відповідно до договору (а.с. 10-11) відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати за надані послуги. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі повинні своєчасно сплачувати за спожиту воду. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, відповідач несвоєчасно сплачував за спожиту воду, а тому виникла заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому документально підтверджені судові витрати у сумі 243,60 грн. підлягають стягненню на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суми 947,75 грн., 350,83 грн., 213,78 грн. та судовий збір 243,60 грн., а разом 1755,96 грн. підлягають стягненню на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому вказав, що 23 квітня 2015 року рішенням Кремінського районного суду Луганської області на користь відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку щомісячно, 5 червня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області винесено рішення про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] аліменти в твердій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Заборгованості по аліментах у позивача з його слів не має. А тому він звертається до суду з заявою про зменшення розміру аліментів з 1 / 4 частини до 1 / 6 частини всіх видів заробітку. Позивач в попереднє судове засідання надав заяву, в якій уточнив розмір аліментів, а саме просив зменшити розмір аліментів з 1 / 4 частини всіх видів заробітку до 500 грн. щомісячно в твердій грошовій сумі. Відповідач в попереднє судове засідання надала заяву, в якій з позовом про зменшення розміру аліментів з 1 / 4 частини всіх видів заробітку до 500 грн. в твердій грошовій сумі щомісячно погодилася. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні рішенням Кремінського районного суду Луганської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 9). Рішенням Красноградського районного суду Харківської області з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісячно (а.с. 10). Шлюб між сторонами розірвано 27.10.2015 року (а.с. 11). Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач позов визнала у повному обсязі, на утриманні позивача перебуває двоє дітей, їх права повинні бути забезпечені рівноцінно без будь яких утисків матеріального характеру. На підставі викладеного, ст. ст. 184,192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачкою, так як між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, відсутнє взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного, мешкають окремо більше року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд його задовольнити. Не заперечував проти прийняття рішення у заочному порядку. Відповідачці за адресою місця її проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, судом направлялися виклики про час і місце проведення судових засідань, однак до суду вона не з'явилася по невідомим причинам, але у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до суду. Заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надала. На підставі викладеного вище, з урахування згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач з відповідачкою знаходяться у шлюбі з 22 жовтня 2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 285, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 174035 /а.с.3/. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільно не мешкають як вказав позивач більше року, родина фактично розпалась. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Майновий спір відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як було встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved