Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.11.2010 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 15.11.2010 року на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У відповідності до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі заяви [PERSON] позивач виплатив останньому страхове відшкодування в розмірі 9190,69 грн. Крім того, позивачем додатково було понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1040 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 19.04.2011 року позивач звернувся до [PERSON] із листом про компенсацію даних витрат, між сторонами було узгоджено графік погашення заборгованості. Відповідачем частково погашено заборгованість в розмірі 2750 грн. В звязку з тим, що залишок заборгованості в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7480,69 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував та пояснив, що деякий час здійснював погашення заборгованості та виплатив Моторно (транспортному) страховому бюро України 2\~ 750 грн., але потім змінилися реквізити для сплати страхового відшкодування, в звязку з чим він припинив платити. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно пп. а п.41.1. ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.22.1. ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 15.11.2010 року на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові зазначено, що 05.11.2010 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1098739 від 17.03.2010 року, автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], був застрахований. У відповідності до звіту № 80 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 24.12.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику DAIMLER BENZ, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП дорівнює його утилізаційній вартості на дату оцінки, оскільки такий автомобіль відновлювати економічно недоцільно, та складає 15\~ 242,72 грн. На підставі заяви [PERSON] та у відповідності до наказу № 447 від 22.02.2011 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9190,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 657 від 22.02.2011 року. Крім того, Моторним (транспортним) страховим бюро України додатково було понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1040 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 06.12.2010 року, рахунком № 01/01 від 05.01.2011 року та платіжним дорученням № 308 від 26.01.2011 року. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що з [PERSON], відповідача по справі, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, позивача по справі, підлягають стягненню сума виплаченого страхового відшкодування та додаткові витрати на послуги аварійного комісара, з урахуванням вже виплачених сум, а всього 7\~ 480,69 грн. (9 190,69 грн. + 1040 грн. - 2\~ 750 грн. = 7\~ 480,69 грн.) В силу ст.84 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу, яку надала адвокат [PERSON] за додатковою угодою № 129 від 20.02.2015 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, в розмірі 1 500 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved