Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 2016 року о 13-00 год. водій [PERSON] по вул. Петровського в м. Куп'янську Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 28.04.2016 р. постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП позивачу, як власнику автомобіля ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER], завдано матеріальний збиток у сумі 6765,56 грн., крім цього, 2000 грн. - вартість послуг по проведенню експертно-оціночних послуг, 551 грн. 20 коп. - розмір сплаченого судового збору, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. 12.09.2016 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування матеріальної шкоди, але до теперішнього часу відповідь він не отримав. До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений по SMS-повідомленню (а.с.31), причини неявки суду не повідомив. Також на адресу місця проживання відповідача, судом направлялись судові повістки, копія позовної заяви з додатком, які повернуті до суду з відміткою «за не запитом» /а.с.23,24,26,27/. У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З урахуванням думки позивача та його представника суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 р., що набрала законної сили 11 травня 2016 р., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. /а.с.6/. Зазначеною постановою встановлено, що 03 квітня 2016 року близько 13-00 год. [PERSON] по вул. Петровського в м. Куп'янську Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER] належить [PERSON] /а.с.7/. Згідно висновку «Звіту № 0077/16 по визначенню вартості колісного транспортного засобу і вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099 д.н. [NUMBER]», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21099 д.н. [NUMBER], пошкодженого при ДТП 03.04.2016 р., становить 6765,56 грн. /а.с.8-14/. Вартість послуг за проведення експертно-оціночних послуг складає 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 15116851-1 від 09 червня 2016 р. / а.с.16/. 12.09.2016 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування матеріальної шкоди /а.с.17,18/. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто, у даному випадку, вина відповідача повністю встановлена й доведена. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Незважаючи на направлену поштою на адресу відповідача претензію від 12.09.2016 про відшкодування шкоди в результаті ДТП, сторонами на день розгляду даної справи не надано до суду відомостей про задоволення вимог позивача. Як слідує зі ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів свої позовні вимоги, надані ним докази в сукупності підтверджують обґрунтованість позову. За таких обставин суд вважає, що позивач має право на відшкодування збитків, спричинених йому при ДТП діями відповідача, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved