Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, заборгованості за простроченими відсотками, посилаючись на такі обставини. 16 серпня 2012 року сторони уклали договір договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «новое отделение Альфа-Премиум МС Gold (man)», за умовами якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок №26256000777949 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку MasterCard Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 35000,0 гривень із процентною ставкою 26% річних на торгові операції та 42% річних на операції зняття коштів, а відповідач зобовязався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, додатком до договору та графіком погашення кредиту. У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 10 листопада 2015 року виникла прострочена заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «новое отделение Альфа-Премиум МС Gold (man)» від 16 серпня 2012 року у розмірі 67507,97 гривень. На підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судового збору. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував про заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивача, представлених письмових доказів. 16 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «новое отделение Альфа-Премиум МС Gold (man)», за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок №26256000777949 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку MasterCard Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 35000,0 гривень із процентною ставкою 26% річних на торгові операції та 42% річних на операції зняття коштів за користування кредитними коштами, а відповідач зобовязався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, додатком до договору та графіком погашення кредиту. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 10 листопада 2015 року виникла прострочена заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «новое отделение Альфа-Премиум МС Gold (man)» від 16 серпня 2012 року у розмірі 67507,97 гривень, з яких: - тіло кредиту у розмірі 13182,48 гривень; - прострочення за тілом у розмірі 41267,12 гривень; - відсотки за кредитом у розмірі 281,24 гривень; - неустойка у розмірі 12777,13 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,0 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved