Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду 15.01.2014 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 липня 2013 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) між сторонами, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 3600,00 грн. під 44% річних, загальним строком користування 10 місяців, з обов»язком погачити кредит до 02.05.2014 року. Згідно п.4.2. Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати кредит в сумі 360,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк» протягом 10 місяців, починаючи з наступного місяця після укладання кредитного договору. Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення штрафу в розмірі 720 гривень. Станом по січень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 1800 гривень, за відсотками за користування кредитом в сумі 164,45 грн., а тому представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача Шаповалова Я.І., яка діє на підставі довіреності № 14/01/4, надала суду письмову заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та прохала слухати цивільну справу за її відсутності. В разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення за уточненими позовними вимогами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом з»ясовано, що 02 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 560 (а.с.№8), далі за текстом (Договір). Відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3600 гривень під 44 % річних, загальним строком користування 10 місяців, з обов»язком погасити кредит до 02 травня 2014 року. Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання. Відповідно до п.3.3 р. 3 Договору, сторони домовились, що відсотки за користування кредитом позичальник сплачує авансом в день підписання кредитного договору. Погашення кредиту здійснюватиметься в сумі 360,00 грн. кожного місяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок КС «ЛВК». Крім цього, згідно п. 4.2 Договору Відповідач прийняв на себе зобов»язання, що протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту зобов»язується щомісячно сплачувати кредит в сумі 360,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» протягом 10 місяців. В зв»язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань Відповідачем, станом по січень 2014 року включно виникла заборгованість за несплату кредиту у розмірі 1800 гривень, суми заборгованості по відсотках по кредиту в розмірі 164,45 гривень та суму штрафу за невиконання п. 4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 560 від 02 липня 2013 року в розмірі 720,00 гривень, що передбачено п. 6.3 Договору. Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Однак, з огляду на матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. Отже, на підставі викладеного, суд знаходить вищевказану позовну вимогу позивача, такою, що підлягає задоволенню. Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення на його користь з відповідача судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір. Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Що стосується позовних вимог позивача відносно зобов'язання відповідача щомісячно сплачувати кредит в сумі 360,00 грн. з рахунку відкритому в Лозівському відділенні «Ощадбанк», суд знаходить необхідним відмовити позивачу в задоволенні даних позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Як встановлено судом, позивач не звертався до суду з вимогою про порушення відповідачем п. 4.2 Договору, а саме: протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк», а тому дана вимога не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Outcome: partial