Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між ним та ТОВ «ОСБП» було укладено договір-оферту про надання послуг №19/06/19 від 19.06.2019 року. Предметом договору є надання послуг із використання системи електронних торгів через веб-сайт Електронного майданчика. Позивач повністю виконав зобов`язання за договором, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 21.06.2019 року, за якою позивачем було сплачено гарантійний внесок у сумі 73180,59 грн. Після чого позивач брала участь в електронному аукціону-лот №F11GL40635 з продажу права вимоги за кредитним договором №08.3/42/06-НВ від 30.06.2006 року. З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-05-06-000014-b від 21.06.2019 року вбачається, що аукціон відбувся та переможцем визначено ТОВ «ФК «Соул», а днем публікування договору є 19.07.2019 р., що підтверджується інформацією по аукціону-лот в системі №F11GL40635. За результатами електронного аукціону, що відбувся 21.06.2019 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1588-К від 19.07.2019 року з ТОВ «ФК «Соул». Отже, позивач не став переможцем, тому оператор (відповідач) повинен повернути гарантійний внесок протягом 3-х робочих днів з дня, наступного за днем публікування договору. Проте до теперішнього часу гарантійний внесок повернуто частково в сумі 30000 грн. Тому, позивач звернувся із заявою до ТОВ «ОСБП» та ДП «Прозорро.Продажі» від 05.09.2019 року. Після того, позивач звернувся до відповідача із претензією-вимогою від 24.10.2019 року, де просив протягом 5 днів з дня отримання даної претензії-вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок грошові кошти в загальній сумі 162359,00 грн. Дані вимоги були проігноровані, до теперішнього часу кошти не перераховані. Тому за істотне порушення вимог договору, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» нараховується пеня 3% за період з 25.07.2019 року по 24.10.2019 року в розмірі 119178,43 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з ТОВ «ОСБП» на свою користь заборгованість по неповернутому гарантійному внеску за договором-офертою про надання послуг №19/16/19 від 19.06.2019 року - 43180,59 грн., а також пеню 3% - 119178,43 грн., що становить загальну суму 162359,00 грн., а також всі судові витрати по справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні вимог повному обсязі. Як вбачається з договору від 19.06.2019 року №19/06/19 про надання послуг, ТОВ «ОСБП» лише надає послугу з використання системи електронних торгів через веб-сайт Електронного майданчика, який розташований в мережі інтернет. Тобто, жодних послуг виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, чи виготовлення продукції договором не передбачено, а отже і відсутня сума на яку нараховується пеня. З зазначеного договору вбачається, що строків повернення авансового внеску не передбачено. Пунктом 3.1. договору лише передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання обов`язків за договором сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України. На суму заборгованості в розмірі 43180,59 грн. позивач нараховує пеню в розмірі 119 178,43 грн. Висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 04.09.2014 року говорить про те, що згідно з ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови , що він значно перевищує розмір збитків. На підставі викладеного вище, просить у разі прийняття рішення про стягнення пені, зменшити її розмір на 90%. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що19.06.2019 року між ТОВ «ОСБП» та [PERSON] було укладено договір-оферту про надання послуг №19/06/19 від 19.06.2019 року (далі - Договір). Предметом договору є надання послуг із використання системи електронних торгів через веб-сайт Електронного майданчика. На виконання зобов`язання за вказаним договором, [PERSON] було сплачено гарантійний внесок у сумі 73180,59 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 21.06.2019 року. З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-05-06-000014-b від 21.06.2019 року вбачається, що аукціон відбувся та переможцем визначено ТОВ «ФК «Соул», а днем публікування договору є 19.07.2019 р., що підтверджується інформацією по аукціону-лот в системі №F11GL40635. За результатами електронного аукціону, що відбувся 21.06.2019 року, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1588-К від 19.07.2019 року з ТОВ «ФК «Соул». 05.09.2019 року [PERSON] звернулася до ТОВ «ОСБП» та ДП «Прозорро.Продажі» з заявою про повернення протягом 3-х днів гарантійного внеску в сумі 73180,59 грн. 24.10.2019 року [PERSON] звернулася до ТОВ «ОСБП» із претензією-вимогою, де просила протягом 5 днів з дня отримання даної претензії-вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] , грошові кошти в загальній сумі 162359,00 грн., що складаються із залишку гарантійного внеску 43180,59 грн., пені в розмірі 119 178,43 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 31.10.2019 року, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта». Згідно п.9.2. Регламенту роботи ETC Prozorro оператор повинен повернути гарантійний внесок протягом 3-х робочих днів з дня, наступного за днем публікування договору. Згідно виписки по рахунку [PERSON] , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» за період з 19.07.2019 року по 10.11.2019 року, гарантійний внесок повернуто частково в сумі 30000 грн. Відповідно до п.3.1. Договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі, Гроші сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Позивач просить відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути пеню 3% за період з 25.07.2019 року по 24.10.2019 року в розмірі 119178,43 грн. (43180,59 х 3% х 92 дні = 119178,43). У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так як розмір збитків, що завдані позивачам становить 43180,59 грн., а розмір неустойки, згідно положень ч.3 ст.551 ЦК України підлягає зменшенню до 43180,59 грн. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 2 ст.16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в загальному розмірі 86361,18 грн., з яких 43180,59 грн. - заборгованість по неповернутому гарантійному внеску, 43180,59 грн. - пеню 3%. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості по неповернутому гарантійному внеску в розмірі 86361,18 грн., за таких обставин на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 863,59 грн., що складає 53,19% від задоволених вимог. Таким чином, на підставі ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 863,59 грн.

Outcome: partial