Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, збільшивши в подальшому розмір позовних вимог, до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.07.2007 між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ТОВ «Аляска Трейд» укладено договір № 2007-112/DC відновлювальної кредитної лінії до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення Додатковими договорами № 1 від 30.04.2008 р., № 2 від 03.06.2008 р., № 3 від 23.06.2008 р., № 3-1 від 10.09.2008 р., № 4 від 16.09.2008 р., № 5 від 31.10.2008 р., № 6 від 15.01.2009 р., № 6/1 від 30.12.2008 р., № 7 від 21.04.2009 р., № 8 від 02.11.2009 р, згідно умов якого, відповідачу було надано грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в доларах США та в гривнях окремими частинами (траншами) в безготівковому порядку для ведення поточної діяльності та з метою здійснення розрахунків за акредитивом, зі сплатою 15%річних за кошти, одержані в доларах США, 24%річних за кошти, одержані в гривні, та 6%річних за забезпечення випуску акредитивів за кредитом в доларах США з кінцевим строком повернення до 30.11.2009. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Липова Долина», правонаступником якого є ТОВ «Аляска ЛД» були укладені договори поруки, згідно яких поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ТОВ «Аляска Трейд» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.01.2015р. у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 100 289,38 доларів США, та 58 130 797грн.30коп., позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму заборгованості у вказаному розмірі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016 позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Аляска Трейд», ТОВ «Аляска ЛД», [PERSON], [PERSON] - про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Аляска ЛД» залишено без розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 10.06.2010 по 28.04.2011 в редакції Додаткового договору №9 від 28.04.2011 року в частині суми заборгованості у розмірі 42 943 165,29грн. та 4 031 760,03 доларів США закрито. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Аляска Трейд» в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що порука [PERSON] є припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав сплинув. Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача [PERSON], на підставі ст. 169 ЦПК України, визнавши причини неявки відповідачів ТОВ «Аляска Трейд» та [PERSON] неповажними, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів ТОВ «Аляска Трейд» та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 31.07.2007 між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ТОВ «Аляска Трейд» укладено договір № 2007-112/DC відновлювальної кредитної лінії, до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення Додатковими договорами № 1 від 30.04.2008 р., № 2 від 03.06.2008 р., № 3 від 23.06.2008 р., № 3-1 від 10.09.2008 р., № 4 від 16.09.2008 р., № 5 від 31.10.2008 р., № 6 від 15.01.2009 р., № 6/1 від 30.12.2008 р., № 7 від 21.04.2009 р., № 8 від 02.11.2009 р, згідно умов якого, відповідачу було надано грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в доларах США та в гривнях окремими частинами (траншами) в безготівковому порядку для ведення поточної діяльності та з метою здійснення розрахунків за акредитивом, зі сплатою 15%річних за кошти, одержані в доларах США, 24%річних за кошти, одержані в гривні, та 6%річних за забезпечення випуску акредитивів за кредитом в доларах США з кінцевим строком повернення до 30.11.2009. (Т.1 а.с.10-17) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому кредити (транші) у відповідності до погоджених умов кредитного договору, що підтверджується виписками по особовим рахунках за період з дати видачі кредиту 31.10.2007 по 20.03.2013. В подальшому між тими ж сторонами до вказаного кредитного договору було укладено Додатковий догововір №10 від 29.07.2011р, відповідно до умов якого встановлено, що ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язується сплачувати позивачу проценти нараховані за період з 29.04.2011р. по 25.11.2011р. кожного місяця в розмірі 30% від нарахованої суми процентів, іншу частину процентів, що залишилась несплаченою ТОВ «Аляска Трейд» погашає згідно погодженого графіку до березня 2014 р. Також, ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язався протягом 11 місяців, починаючи з 28.04.2011р., погасити заборгованість за кредитом у сумі не менше 1 000 000,00 гривень. 30.03.2012р. між тими ж сторонами було укладено Додатковий договір №11 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого встановлено, що ТОВ «Аляска Трейд» сплачує позивачу проценти нараховані за період з 26.11.2011р. по 25.03.2012р. в строк до 10.05.2012р. 11.05.2012р., між тими ж сторонами було укладено Додатковий договір №12 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого, ТОВ «Аляска Трейд» сплачує банку проценти нараховані за період з 26.11.2011р. по 25.07.2012р. в строк до 31.12.2012р. 28.09.2012р., між тими ж сторонами було укладено Додатковий договір №13 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого, що ТОВ «Аляска Трейд» сплачує банку проценти нараховані за період з 26.11.2011р. по 25.12.2012р. в строк до 28.02.2013р. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язань за кредитним договором, 31.10.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №112-2007/DC-2, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Аляска Трейд» за кредитним договором. (Т.1 а.с.51-54) Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язань за кредитним договором, 31.10.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №112-2007/DC-4, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Аляска Трейд» за кредитним договором. (Т.1 а.с.58-61). Також, з метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язань за кредитним договором, 31.10.2007року між позивачем та відповідачем ТОВ «Липова Долина», правонаступником якого є ТОВ «Аляска ЛД» було укладено договір поруки №112-2007/DC-2, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Аляска Трейд» за кредитним договором. (Т.1 а.с.67-70). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем ТОВ «Аляска Трейд» не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 29.01.2015року складає 15 187 632грн.01коп., у тому числі: 14 835829грн.10коп.- заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам, 351 802грн.91коп. - пеня за період з 29.01.2014 по 28.01.2015 та 1 068 529,35 доларів США, у тому числі: 1 018 559,01 доларів США- заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам, 49 970,34 - пеня за період з 29.01.2014 по 28.01.2015. (Т.3 а.с.69-76) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Та обставина, що відповідач ТОВ «Аляска Трейд» не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення відсотків та пені за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Аляска Трейд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 187 632грн.01коп. та 1 068 529,35 доларів США обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги до поручителів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.п.3.1. договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до п.7.1. договорів поруки будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійсненні в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення можуть також направлятись по факсу, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору. Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили направлення та отримання поручителями [PERSON] та [PERSON] повідомлення про невиконання позичальником ТОВ «Аляска Трейд» зобов'язань за кредитним договором і необхідності їх виконання поручителями суду не надано і такі дані матеріали справи не містять. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У відповідності до п.п.4.1,4.2. договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором та порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Оскільки договором поруки строк його дії в розумінні ч.1 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-53цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору № 2007-112/DC відновлювальної кредитної лінії, до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення Додатковими договорами № 1 від 30.04.2008 р., № 2 від 03.06.2008 р., № 3 від 23.06.2008 р., № 3-1 від 10.09.2008 р., № 4 від 16.09.2008 р., № 5 від 31.10.2008 р., № 6 від 15.01.2009 р., № 6/1 від 30.12.2008 р., № 7 від 21.04.2009 р., № 8 від 02.11.2009 р., №10 від 29.07.2011, №11 від 30.03.2012, №12 від 11.05.2012, №13 від 28.09.2012 відповідач спочатку сплачує проценти за період з 26.11.2011 по 25.07.2012 в строк до 28.02.2013, а частина, що залишається несплаченою, останній погашає аннуїтетними платежами згідно погодженого Графіку протягом строку користування кредитним коштами. Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число включно звітного місяця та сплачується позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж був здійснений 31.12.2011. Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку відповідача ТОВ «Аляска Трейд» 26.01.2012, інших платежів за вказаним кредитним договором відповідачами не здійснювалось. Враховуючи викладене, у ПАТ «БМ Банк» виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до відповідачів з 26.01.2012. Як встановлено судом, позивач протягом дії договору поруки не звертався з позовом до поручителів [PERSON] та [PERSON] З даним позовом позивач звернувся до суду, згідно штемпеля на позовній заяві 25.03.2013, тобто через 1 рік 2 місяці від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором та договором поруки, а саме 26.01.2012. Іншого судом не встановлено. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень ч. 4 ст.559 ЦК України, Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року, суд дійшов висновку, що на час пред'явлення позову до суду в березні 2013 року порука [PERSON] та [PERSON] вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав - сплинув 27.07.2012. Позивачем суду інші дані та докази не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю. У зв'язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Аляска Трейд» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3441грн.00коп., що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial