overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 28 800грн., та 20 000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, з 2008 року по вересень 2014 року перебував у трудовиих відносинах з ТОВ «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» працював на посаді маркшейдер. 30.09.2014 року був звільнена з займаної посади за власним бажанням. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги до фактичної заборгованості по заробітний платі, просив стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті у розмірі 19 471 грн. 35 коп. Представник відповідача Бойчук А.С. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в сумі 19 471 грн. 35 коп, оскільки позивач зменшив позовні вимоги. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов обгрунтованим. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу №9 «про прийом на роботу за сумісництвом» товариством з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» позивача було прийнято за сумісництвом на посаду інженер-маркшейдер з 4-х годинним робочим днем з оплатою 1500, 00 грн., в місяць з 01.12.2008року. Від 23 грудня 2013 року наказом №8 «про штатний розпис» затверджено штат у кількості 7 одиниць, відповідно до якого посадовий оклад інженера-маркшейдера (за сумісництвом) 2-х годинний робочий день становить 750,00 грн., з 01.06.2014 року введено новий штатний розпис, відповідно до якого посадовий оклад інженера-маркшейдера (за сумісництвом) 1 годинний робочий день становить 200,00 грн.. Згідно до наказу №9 «про припинення трудового договору» від 30.09.2014 року позивач [PERSON], був звільнений з роботи за власним бажанням. Таким чином судом встановлено, що в день звільнення позивача розрахунку ТОВ «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» проведено не було, а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені законом строки при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації. Уточнивши позовні вимоги просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку 62, що по вулиці Лятуринської, що у м. Костопіль, Рівненської області. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить ? частки житлового будинку № 62, з надвірними будівлями, що розташований по вул. Лятуринської, що у м. Костопіль, Рівненської області. У належному йому будинку також зареєстровані його колишня дружина [PERSON] та їхні спільні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб між ним та [PERSON] було розірвано 12 квітня 2013 року, з того часу відповідачі не користуються належним йому майном, тобто уже понад 4 роки, окрім того [PERSON] ніякої участі в утриманні данного будинку не приймає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання права власності на частку у квартирі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 грудня 1995 року їй, її матері - [PERSON] та бабусі [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS]. Відповідно до даного свідоцтва дана квартира їм належала у рівних частках по 1/3 частці кожному. Через де-який час [PERSON], [PERSON] виїхала на місце постійного мешкання до [ADDRESS], а вона продовжувала проживати в квартирі та продовжує в ній проживати. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO], ніхто не прийняв у спадщину 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Хоча [PERSON] прийняв у спадщину просту іменну акцію та грошові внески після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. На сьогоднішній час в квартирі мешкає вона, просить суд визнати за нею право власності на 1/3 часьтку квартири [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не зґявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності просила вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зґявились, надали суду заяви у відповідності до котрих вони не заперечують проти задоволення позовних вимог. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може відмовитися від свого майнового права. У відповідності до ст.. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до вимог ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 344 ЦК України - особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У відповідності до свідоцтва про право власності позивачці належить 13 частка квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання права власності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.04.2001 року він придбав у приватну власність 2/3 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було оформлено у Краматорській філії Донецької товарної біржі. На сьогоднішній час він не має змоги розпорядитись власністю в звґязку з втратою оригіналу договору. Просить суд визнати за ним право власності на 23 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] Позивач в судове засідання не зґявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності просив вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зґявився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Власником 13 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Власником 13 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 травня 2000 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Краматорська Донецької області 05 травня 2000 року. Від спільного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу відповідач не бере до уваги інтереси позивача та інтереси спільного проживання, внаслідок чого в родині відсутнє взоєморозуміння та увага подружжя один до одного. Тривали час мав надію на те, що відповідач по справі змінить своє відношення до шлюбу, але цього не сталося, внаслідок чого родина розпалася. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Просить розірвати шлюб укладений між ним по відповідачкою, який зареєстровано 05 травня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 204. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши надані докази, судом встановлено, що 05.05.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 204 (а.с.7). 19 червня 2000 року у сторін народився син - [PERSON] (а.с. 8) Привалий час сімейні відносини між сторонами припиненні, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони наполягають на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок не мається. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність дитини, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. З травня 2014 року шлюбні відносини фактично припинені, оскільки сторони мають протилежні погляди на шлюб та сімю. Спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1017 від 29.10.2011 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася за невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. При таких обставинах суд визнає неявку відповідачки неповажною, вважає за можливе слухати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши надані докази, судом встановлено, що 29 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 1017 (а.с.4). З травня 2014 року сімейні відносини між сторонами були припиненні, через різні погляди подружжя на шлюбні відносини. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не зявилася, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок не мається. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність дитини, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, при цьому зазначивши, що з 20.09.2005 року зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 874. Від спільного шлюбу народилися [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. З початку 2014 року наша сім'я розпалася, і сторони припинили шлюбні відносини. Вважає, що збереження сім'ї неможливо. Просить розірвати шлюб укладений 20.09.2005 року укладений з [PERSON], [INFO] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 874. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 20 вересня 2005 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 874 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). З початку 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинено, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги подружжя одне до одного. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явилася, перспектива відновлення родини втрачена. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність дітей, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, при цьому зазначивши, що з 23.12.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у виконкомі Шабельківської селищної ради м. Краматорська, актовий запис № 106. Під час шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. З грудня 2016 року припинено шлюбні відносини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб зареєстрований 23.12.2011 року з [PERSON], [INFO] у виконкомі Шабельківської селищної ради м. Краматорська, актовий запис № 106. У підготоче засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити. У підготовче засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Позов визнає. Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що 23.12.2011 року виконкомом Шабельківської селищної ради міста Краматорськ Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 106 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). З грудня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинено, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Сторони мають обопільне бажання розірвати шлюб. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги спільне бажання сторін, наявність дитини, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовом, в якому вказав, що в березні 2003 року позивач домовилася з відповідачами про перехід мешкати в належний їм будинок, який розташований в [ADDRESS]. Відповідачі є родичами, а саме [PERSON] та [PERSON] були подружжям, [PERSON] є матір'ю [PERSON] Позивач вказує, що з березня 2003 року по теперішній час добросовісно володіє вищевказаним будинком. Позивач вважає, що оскільки добросовісно заволоділа домоволодінням більше 10 років, то набула право власності на вищевказане домоволодіння в порядку набувальної давності. А тому позивач звертається до суду з позовом, в якому прохає визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності. Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, на задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. 17). Відповідач [PERSON] у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі (18). Відповідач [PERSON] у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі (19). Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (20). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до про право на спадщину за законом (а.с. 4) [PERSON] належить 1 / 2 частина частки [PERSON], що дорівнює 1 / 4 частині житлового будинку. Відповідно до про право на спадщину за законом (а.с. 5) [PERSON] належить 1 / 2 частина частки [PERSON], що дорівнює 1 / 4 частині житлового будинку. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 8) дошлюбне прізвище [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту (а.с. 9-11) [PERSON] належить 1 / 4 частина будинку, [PERSON] 1 / 2 частина будинку, [PERSON] 1 / 4 частина житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування 1 / 2 частини житлового будинку (а.с. 12) [PERSON] подарував свою 1 /2 частку житлового будинку в рівних долях [PERSON] та [PERSON] Відповідно до звіту про вартість будинку (а.с. 13-15) вартість будинку складає 52540,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживає в вищевказаному будинку з 2004 року, загалом повноцінно використовує його за своїм призначенням, вважає його своєю власністю. На підставі вище викладеного, суд вважає повністю доведеними позовні вимоги та вважає за потрібне визнати право власності за позивачем на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved