Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свою позицію обґрунтовує тим, що звернувся до УПФУ в м.Калуші та Калуському районі із завою про здійснення йому перерахунку пенсії, до якої долучив надану ВАТ «Оріана» згідно рішення суду уточнюючу довідку. При цьому період роботи з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року мав бути зарахований за Списком № 1 як пільговий стаж, а не як загальний трудовий стаж. Однак відповідач відмовив йому у перерахунку пенсії, так як в рішенні суду відсутнє зобовязання щодо перерахунку пенсії, а також відсутня атестація робочих місць. Таку відмову [PERSON] оскаржив до суду. Постановою Калуського міськрайонного суду від 18.09.2015 року визнано неправомірними дії УПФУ в м.Калуші та Калуському районі щодо відмови [PERSON] у проведенні перерахунку пенсії з врахуванням пільгового стажу за період роботи з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року за Списком №1. Також зобовязано відповідача провести перерахунок пенсії, починаючи з 20.04.2015 року. Позивач зазначив у позовній заяві, що протягом кількох років відповідач не виконує судові рішення та не провів належного перерахунку. [PERSON] зазначив, що відповідач навмисно не виконує судові рішення, затягує час та на його думку, чекає його смерті. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги. Позивач зазначив, що являється інвалідом 2-ї групи та має ряд важких захворювань, його стан здоров'я незворотньо погіршується, однак він не має можливості нормально лікуватися, оскільки довший час відстоює своє право на пенсію. Тому просить суд стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі завдану йому моральну шкоду в розмірі 120 000,00 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов в повному обсязі та просили його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема зазначила, що постановою Калуського міськрайонного суду від 18.09.2015 року позов [PERSON] задоволено та визнано неправомірними дії УПФУ в м.Калуші та Калуському районі щодо відмови у перерахунку пенсії та зарахуванні як пільгового стажу роботи з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року. Дана постанова набула законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року про повернення апеляційної скарги у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. 19.01.2016 року до УПФУ в м.Калуші та Калуському районі надійшла постанова державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання даного судового рішення до 26.01.2016 року. Виплату недоплачених сум пенсії в розмірі 337,50 грн. проведено основною відомістю у лютому місяці 2016 року. виплачено борг у сумі 3197,38 грн. (пенсія за лютий місяць в розмірі 2859,88 грн. та борг 337,50 грн.). У звязку з реальним виконанням рішення суду старшим державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ [PERSON] винесено постанову від 10.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Представник зазначила, що здійснена [PERSON] операція на серце у 2008 році жодним чином не повязана із судовим розглядом справи за його позовом до УПФУ в м.Калуші та Калуському районі у 2015 році. Відомості про те, що управління своїми діями принизило [PERSON] перед іншими людьми, його співробітниками, які отримують пенсію в повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджені. Крім того, жодними нормативно-правовими актами не передбачено обовязку Пенсійного фонду України здійснювати виплати за моральну шкоду. Вважає, що посилання позивача на вчинення управлінням ПФУ в м.Калуші та Калуському районі протиправних дій є безпідставними та необґрунтованими, що унеможливлює стягнення моральної шкоди у відповідності до положень ст. 1167 ЦК України. Крім того, позивачем не обґрунтовано та жодним чином не підтверджено жодними доказами факт завдання йому моральної шкоди та яким чином було розраховано розмір моральної шкоди. Тому просила суд відмовити в задоволенні даного позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ в м.Калуші та Калуському районі (а.с. 5). З копії довідки МСЕК серії МСЕ № 247332 від 05.11.2008 року вбачається, що [PERSON] також являється інвалідом другої групи (загальне захворювання) з 30.10.2008 року (а.с. 6). З виписки з історії хвороби № 548 вбачається, що [PERSON] в період з 21.07.2008 року по 01.08.2008 року проходив лікування в Київській міській клінічній лікарні «Київський міський центр серця» (а.с. 14). Крім того, судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 року по справі 345/4218/14-ц за позовом [PERSON] до ВАТ «Оріана», третя особа: управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, яке рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2015 року змінено та встановлено факт виконання роботи [PERSON] у ВАТ «Оріана» в період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року за Списком №1 та зобовязано ВАТ «Оріана» видати [PERSON] уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу та характеру роботи у вказаний період. В решті рішення залишено без змін (а.с.7-11, 12-13). Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі із заявою про здійснення йому перерахунку пенсії на пільгових умовах, однак відповідач відмовив у проведенні перерахунку (а.с.49,50). Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2015 року, яка набрала законної сили 02.12.2015 року, визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі щодо відмови [PERSON] у проведенні перерахунку пенсії з врахуванням пільгового стажу за період роботи з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року за Списком №1, а також зобовязано провести відповідний перерахунок, починаючи з 20.04.2015 року (а.с. 15-16). 10.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно розпорядження УПФУ в м.Калуші та Калуському районі № 142612 від 22.01.2016 року проведено перерахунок пенсії [PERSON] та зараховано вищезазначений період роботи за Списком №1, починаючи з 20.04.2015 року (а.с. 26). Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до розяснень, що містяться в п.9 Постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого про спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.\~ [PERSON] не надав суду достатніх доказів того, що з вини відповідача не проводився перерахунок пенсії за вищевказаний період і позивач поніс душевні страждання, так як з матеріалів справи вбачається,що саме позивачем не було надано уточнюючу довідку, яка підтверджує пільговий стаж роботи до Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Своє право позивач довів, звернувшись до суду та встановивши факт виконання роботи, яка відноситься до пільгового стажу. Також судом встановлено, що судове рішення, а саме постанова Калуського міськрайонного суду від 18.09.2015 року, була виконана вчасно у передбаченому чинним законодавством порядку. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для відшкодування шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі переіменовано в Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, а тому суд враховує зміну найменування відповідача. \~ \~ На підставі наведеного та

Outcome: dismissed