Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2016 року між ним та боржницею була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 12485 грн. 32 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в настураном порядок : починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, відповідачка надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 20.10.2016 року становить 19719 грн. 77 коп. та складається з наступного: 12485 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом; 1392 грн. 11 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 2497 грн. 05 коп. заборгованість заборгованість за пенею та комісією; 3345 грн. 29 коп. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит в сумі 12485 грн. 32 коп. [PERSON], у відповідності до укладеною між ними Генеральною угодою б/н від 12.03.2016 року зі сплатою відсотків у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-31). Відповідно до цієї угоди, відповідачка зобовязувалася повністю його повернути в установлений термін та сплатити відсотки і комісію за його користування. З розрахунків позивача (а.с.5) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 20.10.2016 року становить 19719 грн. 77 коп. з яких: 12485 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом; 1038 грн. 11 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 1133 грн. 30 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф, відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Вказаний розрахунок відповідачкою не спростований у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому не викликає сумніву у суду. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню. Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, в сумі 1378 грн., сплачені позивачем по платіжним дорученням № PROM2BJAF6 від 22.10.2016 року (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved