overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, на яке він уклав заповіт, згідно якого, все своє майно, з чого воно не складалося і де б воно не знаходилося заповів [PERSON] позивачу по справі. Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом. При зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за Заповітом позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що право власності на дане майно не зареєстроване. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач подав заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач також подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач прийняв спадщину після смерті свого батька, якому на праві приватної власності належала 1/2 частина квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане відділом приватизації житла Калуського концерну «Хлорвініл» 03.11.1993 року (а.с.7). При зверненні позивача до Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька так як відсутня реєстрація права власності в органах державної реєстрації на спадкове майно (а.с.4). Факт належності спадкодавцю 1/2 частини квартири [ADDRESS], стверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане відділом приватизації житла Калуського концерну «Хлорвініл» 03.11.1993 року, яке ніким не змінювалося і не оспорювалося (а.с.7). Згідно технічного паспорту на квартиру Івано-Франківського ОБТІ від 16.01.2015 року, інвентаризаційна вартість вказаної квартири по [ADDRESS] становить 103 885 грн.(а.с.8-9). Відповідно до заповіту, який посвідчено державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Котелко С.Д. 02.12.1997 за реєстровим № Д-1054 спадкодавець [PERSON] заповів все своє майно, з чого воно не складалося і де б воно не знаходилося спадкоємцю [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з заяви відповідачки, вона не заперечує проти задоволення позову, оскільки в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт належності 1/2 частини квартири [ADDRESS] спадкодавцю (а.с.19). Позивач по справі фактично прийняв спадщину, вступив в управління та володіння майном, так як подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька за заповітом. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мама -[PERSON], [INFO] помер її батько -[PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на гараж, що знаходиться в [ADDRESS]. Ще до своєї смерті , а саме , 06.06.2012 р., спадкодавець [PERSON] склав заповіт за реєстровим № 908, згідно з яким заповів своє майно позивачу. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за заповітом позивачу було відмовлено у зв» язку з тим, що право власності на дане майно не зареєстроване. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач подала заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач також подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності,позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мама позивачки -[PERSON], а [INFO] помер її батько -[PERSON] 14.07.2016 року , що стверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.5,6) . Після смерті батька відкрилася спадщина на гараж, що знаходиться в [ADDRESS]. 06.06.2012 р., спадкодавець [PERSON] склав заповіт за реєстровим № 908, згідно з яким все своє майно заповів позивачу(а.с.18) Після смерті батька [PERSON], позивачка мала намір успадкувати вказане спадкове майно - гараж, однак при зверненні до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Попович О.В. , їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, через відсутність реєстрації права власності за спадкодавцем (а.с.13). Відповідно до копії свідоцтва про народження позивачки, позивачка [PERSON]. є дочкою спадкодавця (а.с.7). Відповідно до довідки відділу у справа архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради №03-03/278 від 04.07.2018 року вбачається, що відділ в справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради інформує, що будівельна адреса гаража [PERSON] є [ADDRESS] (а.с.11). Згідно технічного паспорту Івано-Франківського ОБТІ від 30.07.2018 року вартість спадкового гаражу, що знаходиться в [ADDRESS] становить 25 669 грн.(16-17). Відповідно до довідки Івано-Франківського ОБТІ від 30.07.2018 року, реєстрація права власності на гараж по [ADDRESS] не проводилась (а.с.12). Враховуючи те, що позивач звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті свого батька , тобто прийняла спадщину, нею підтверджено право померлого спадкодавця на гараж ,відповідач - рідна дочка спадкодавця, визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], від імені якої 11 травня 2000 року був посвідчений заповіт, згідно якого остання все своє майно заповіла позивачу по справі. При зверненні його до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв'язку з відсутністю первинної реєстрації права власності та правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Після смерті матері він вступив в управління та володіння спадковим майном, користується будинком по даний час. А тому просить суд позов задовольнити, встановивши факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі також надали в судове засідання заяви про слухання справи у їх відсутності та не заперечуєть проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9), за якою у відповідності до довідки Ріпянської сільської ради №235 від 13.08.2014 року (а.с.8) значиться житловий будинок, розміщений за адресою [ADDRESS] на неприватизованій земельній ділянці і відсутня первинна реєстрація права власності та правовстановлюючі документи на даний будинок. Згідно технічного паспорту Івано-Франківського ОБТІ від 25.03.2014 року загальна вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 179 180 грн.(а.с.15-17). При зверненні позивача до Калуської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв'язку з відсутністю первинної реєстрації права власності та правовстановлюючого документу на будинковолодіння (а.с.4). У відповідності ст.548 ЦК України (в редакції від 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв її. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст.549 цього ж кодексу, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні з'ясовано, що після смерті матері позивач вступив в управління та володіння спадковим майном, користується будинком по даний час. Відповідачі по справі відмовляється від прийняття спадщини, про що подали відповідну заяву до суду та не зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця до нотаріальної контори та не мають претензій до прийняття даної спадщини їхнім батьком, позивачем по справі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід встановити факт прийняття позивачем спадщини, після смерті його матері та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на гараж [ADDRESS] При зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за Законом позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що право власності на дане майно не зареєстроване. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач подав заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання подали заяви, в якій просять справу розглянути без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в нотаріальній конторі надав заяву про відмову від прийняття належної йому спадщини після смерті дружини. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10), після смерті якої відкрилася спадщина на гараж [ADDRESS] Після смерті [PERSON] позивач мав намір успадкувати гараж [ADDRESS] однак при зверненні до Калуської міської нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність реєстрації права власності за спадкодавцем (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про народження позивач є сином спадкодавця, актовий запис № 42 (а.с.7). З документації про надання земельної ділянки для спорудження кооперативного та індивідуального автогаражу вбачається, що [PERSON] виділено земельну ділянку для спорудження гаража в [ADDRESS] (а.с.13-17). Згідно технічного паспорту Івано-Франківського ОБТІ від 29.06.2016 року вартість спадкового гаражу [ADDRESS] становить 39125 грн.(а.с.18-19). Матеріалами справи встановлено, що факт належності спадкового майна спадкодавцю підтверджується довідкою головного архітектора м.Калуш №01-14/549 віл 10.09.2015 року (а.с.12) та документацією про надання земельної ділянки на спорудження гаражу. Позивач прийняв спадщину, так як в установлений 6-ти місячний термін звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець першої черги - син померлої. Відповідачі по справі, є чоловіком та дочкою померлої, однак відмовилися від прийняття спадщини, про що подали суду відповідні заяви та не заперечують проти визнання права власності на гараж за своїм сином та братом відповідно. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мачуха [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина на ? частину будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не складала. Спадкоємцями першої черги є його батько, чоловік [PERSON], - [PERSON] та дочка померлої - [PERSON]. 13 лютого 2008 року [PERSON] отримав свідоцтво про спадщину на ? спадкового майна, а ? цього майна отримала [PERSON], яка із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звернулася і спадщини не прийняла. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON], як єдиний спадкоємець подав документи на отримання спадщини. При підготовці документів виявилось, що право власності на ? частину будинку числиться за [PERSON] 30 березня 2014р. [PERSON], племінниця [PERSON], надала заяву, в якій вказує, що на майно розташоване у [ADDRESS] не претендує. Позивач звернувся до суду з заявою про визнання за ним права власності на ? частину будинку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина на ? частину будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не складала. Спадкоємцями першої черги є чоловік [PERSON], - [PERSON] та дочка померлої - [PERSON]. 13 лютого 2008 року [PERSON] отримав свідоцтво про спадщину на ? спадкового майна, а ? цього майна отримала [PERSON], яка із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звернулася і спадщини не прийняла. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON], як єдиний спадкоємець подав документи на отримання спадщини. При підготовці документів виявилось, що право власності на ? частину будинку числиться за [PERSON] 30 березня 2014р. [PERSON], племінниця [PERSON], надала заяву, в якій вказує, що на майно розташоване у [ADDRESS] не претендує. Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із статтею 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із статтею 1262 Цивільного кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, по ? частині, належала батькам позивача [PERSON] та [PERSON]. 06 січня 2002 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька, його мати [PERSON], отримала спадщину у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] 07 лютого 2013 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті батьків позивач являється єдиним спадкоємцем на квартиру [ADDRESS]. 06 квітня 2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Київської області [PERSON] з метою написання заяви про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав дану заяву в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, оскільки вважав, що користується квартирою і фактично прийняв спадщину, поховав матір за власні кошти і може оформити спадщину в зручний для нього час, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву, якою просить суд справу заслухати в його відсутність та вирішити на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що 07 лютого 2013 року померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Право власності спадкодавця підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього позивач надав суду копію розяснення приватного нотаріуса про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини та у відкритті спадкової справи, а також видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач фактично прийняв спадщину, суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.05.2007 року [PERSON] 14.05.2007 року отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконує, станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 7248,09 грн. Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.05.2007 року [PERSON] 14.05.2007 року отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконує, станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 8822,60 грн., частково сума була стягнута за судовим наказом від 26.06.2008 року, остаточна заборгованість складає 7248,09 грн. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.05.2011 року [PERSON] 18.05.2011 року отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконує, станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 21761,00 грн. Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.05.2011 року [PERSON] 18.05.2011 року отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконує, станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 21761,00 грн. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved