Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 09.01.2013року близько 08-00 години, його син прийшовши на автомобільну стоянку яку обслуговує відповідач, за адресою: [ADDRESS], підійшовши до автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився на даній території на підставі договору відповідального зберігання та належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію серія [NUMBER], який знаходився на місці [NUMBER] даної стоянки, та побачив що даний автомобіль пошкоджений. Пошкодження виявились у деформації капоту та розбитій лівій фарі. [PERSON] звернувся до працівників відповідача, стосовно пошкодження, однак жодної пояснювальної відповіді не отримав. Більш того, після інциденту його перестали пропускати на територію автомобільної стоянки, мотивуючи тим, що він не є їхнім клієнтом, хоча договір на тимчасове зберігання укладався, проте відповідач даний факт заперечував. 07.03.2013року представником позивача на адресу відповідача було направлено запит про надання документів, а саме: копії договору зберігання транспортного засобу автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер [NUMBER], журналу обліку транспортних засобів, які заїжджали виїжджали на територію автомобільної стоянки. Однак на сьогоднішній час жодної відповіді стосовно вирішення ситуації що склалась, відповідачем надано не було, вказаний запит останнім ігнорується. З метою встановлення розміру шкоди, яка була завдана позивачу, останній звернувся до ТОВ «Виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс» Консультативно-автоекспертне бюро. За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження був наданий висновок від 01.10.2013р. №25, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер [NUMBER] становить 3 038,88 грн. (три тисячі тридцять вісім гривень 88 копійок). Витрати пов'язані з оцінкою пошкодженого майна становлять 300 грн. триста гривень 00 копійок). Таким чином, вважає що відповідачем порушені права та законні інтереси позивача, які виявились в завданні йому матеріальної та моральної шкоди. У зв'язку з ушкодженням автомобіля, яке виявилось у деформації капоту, розбитої передньої лівої фари, позивач морально переніс дуже важко, оскільки даний автомобіль був придбаний лише у 2012 році, тобто в користуванні знаходиться менш ніж два роки, і тому навіть такі, начебто, незначні ушкодження негативно відобразились на моральному стані позивача, що виразилось в переживаннях щодо вчинення дій пов'язаних з ремонтно-відновлювальними роботами, пошуком фахівців, які б могли виконати такі роботи, тощо. Позивач неодноразово звертався до відповідача в усній формі з пропозицією досудового врегулювання спору та добровільного вирішення конфліктної ситуації, однак отримував негативні відповіді або повне його ігнорування. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 038,88 грн. (три тисячі тридцять вісім гривень 88 копійок); - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок); - стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., витрат пов'язаних з оплатою послуг на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 300 грн., та витрати на послуги адвоката в сумі 1200,00 грн.. В судовому засіданні позивач, та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - [PERSON], ( а.с. 19) позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Надали пояснення відповідно до тексту позовних вимог . Крім цього позивач зазначив, що 09.01.2013 року саме він, а не син, прийшов на стоянку та побачив пошкоджений автомобіль. Про це сповістив сина, працівника стоянки, яка відразу заявила, що це підстава, та визвав міліцію. Автомобіль біля 24 годин ночі 08.01.2013 року ставив на стоянку його син - [PERSON], при цьому автомобіль пошкоджень не мав. При огляді місця події 09.01.2013 року було виявлено на відстані від машини сліди іншого автомобіля , осип скла від розбитої фари на деякій відстані, вже затоптані в сніг іншими машинами. З висновком про результат розгляду звернення громадянина від 10.01.2013 року він ознайомлений, не оскаржував. Працівники стоянки ніколи не оглядали автомобіль при здачі його на зберігання. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності - Темненко В.О. ( а.с. 36) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала письмові заперечення ( а.с. 37-40), та усні пояснення відповідно до них. Додатково зауважила, що 08.01.2013 року близько 24 години автомобіль ставив син позивача, ранком 09.01.2013 року саме він прийшов за автомобілем. Про це зазначено в самому позові. Ставлячи автомобіль на стоянку син позивача не надав автомобіль для огляду, договору про відповідальне зберігання автомобіля немає, факт пошкодження автомобіля саме на стоянці позивачем не доведений. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи по зверненню громадян, витребувані з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області № 159 від 10.01.2013 року суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до журналу довгострокового зберігання транспортних засобів та журналу обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів ( а.с. 55-61) [PERSON] здавав автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер [NUMBER] на зберігання на стоянку « Обрій». Позивачем договору про надання послуг не надано. Представник відповідача наполягає, що такого договору не існує. Згідно з висновком про результат звернення гр. [PERSON] по факту пошкодження його автомобіля на автостоянці «Обрій» ( а.с. 62) подальше розбирання припинено ( а.с. 63). Судом витребувані та досліджені матеріали перевірки з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області за зверненням [PERSON] № 159 від 10.01.2013 року. Відповідно до висновку № 25 експертного , авто товарознавчого дослідження, по питанню встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження складає 3 038,88 грн. ( а.с. 10-16). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 08.09.2013 року увечері катався на автомобілі MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер [NUMBER], який належить батькові - позивачу по справі. Близько 24 години автомобіль поставив на автостоянку. Зранку 09.01.2013 року близько 9 годин йому подзвонив батько і сказав, що на стоянці автомобіль має пошкодження. Але коли він автомобіль ставив пошкоджень не було. Коли він приїхав на стоянку, то побачив, що ліва фара розбита, пошкоджено капот, тріснуті вітровики капота. Скло валялось біля автомобіля. Працівники стоянки говорили, що автомобіль був поставлений в такому стані. Він викликав міліцію. В ДАІ сказали, що ДТП немає. Висновок на його звернення отримав. На питання учасників процесу показав , що увечері працівники стоянки не оглядали його автомобіль, але він не заперечував . Відеореєстратор працював, але автоматично виключився через деякий час. Звечора йшов сніг. Свідок [PERSON] показав , що 08.01.2013 року до вечора катались на автомобілях з [PERSON]. Біля 23 годин 30 хвилин [PERSON] автомобіль поставив на стоянку «Обрій» він його підвіз на своєму автомобілі. Зранку знову зустрілись. Біля 9 годин зателефонував батько [PERSON] і сказав, що автомобіль пошкоджено. Але коли вони ставили на стоянку автомобіль був цілий. Коли приїхали на стоянку побачили пошкоджену ліву фару, капот, мухобійку. На снігу біля машини лежало скло. [PERSON] викликав міліцію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав , що 09.01.2013 року біля 9 годин на своєму автомобілі підвіз позивача на стоянку і ждав його. Той вийшов обурений і сказав , що автомобіль пошкоджено. Підійшовши до машини він побачив розбиту ліву фару, пошкоджений капот і мухобійку. Як на його погляд сталося ДТП, оскільки слідів біля автомобіля рядом не було, скоріш за все при розвороті вантажне авто зачепило автомобіль [PERSON]. Сліди авто від автомобіля [PERSON] знаходились на відстані не ближче ніж за 1 м.. Свідок [PERSON] показав , що ставить свій автомобіль на стоянку « Обрій», його місце [NUMBER]. 09.01.2013 року він взяв свій автомобіль зранку і поїхав по своїх справах. Коли брав автомобіль на місці [NUMBER] стояв Мерседес. Він не звертав уваги в якому стані він був. Йшов сніг, слідів будь яких не було. Пізніше йому подзвонили працівники стоянки, він під'їхав, там була міліція. Йому показали розбиту фару у Мерседеса. Працівники ДАІ оглянули його автомобіль і прийшли до висновку , що він би не зміг так пошкодити автомобіль Мерседес . Після чого він поїхав. Свідок [PERSON] показала , що працює черговою на автостоянці « Обрій».09.01.2013 року вона прийшла на зміну в 7 годин 30 хвилин. Приймала зміну разом з [PERSON] у [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] і [PERSON] пішли приймати об'єкт. Коли прийшли, то побачили тріснуте скло на фарі в автомобілі Мерседес на [NUMBER] місті. Вона знаходилась на пропускному пункті. Коли прийшов [PERSON] він пішов до Мерседеса, повернувся та сказав, що автомобіль пошкоджений. Позвав [PERSON]. Вона пішла з ними. Біля автомобіля слідів інших автівок не біло, були не ближче чим за 1 м. Сніг був притоптаний тільки від слідів [PERSON] та [PERSON]. При ній [PERSON] показав тріснуте скло на лівій фарі, ковирнув його і скло випало. Визвали сина [PERSON], той міліцію. Потім видзвонили сусіда по стоянці [PERSON] оглянувши його автомобіль працівники ДАІ зробили висновок, що його автомобілем не можна зробити таке пошкодження. На той час вантажних автомобілів було мало. Виїжджав тільки автомобіль [PERSON] з місця [NUMBER] і автомобіль з місця [NUMBER], але по слідах він поїхав прямо , а не повз міста [NUMBER]. Вважає, що автомобіль був пошкоджений раніше і поставлений сином позивача на стоянку вже в такому стані. Свідок [PERSON] показала, що працює черговою на автостоянці « Обрій».09.01.2013 року вона прийшла на зміну в 7 годин 30 хвилин. Приймала зміну разом з [PERSON] у [PERSON] і [PERSON]. Вона і [PERSON] пішли приймати об'єкт. Коли йшли , то побачили тріснуте скло на лівій фарі на автомобілі Мерседес на [NUMBER] місті. Скла під автівкою не було про це сказала напарниці. Біля 9 годин прийшов [PERSON]. Сказав , що машина пошкоджена. З ним пішла розбиратись напарниця [PERSON], а вона стояла на пропускному пункті. [PERSON] ніколи не надавав автомобіль для огляду. Самі вони не пропонували оглядати, оскільки це в їх обов'язки не входить. Свідок [PERSON] показала, що працює черговою на автостоянці « Обрій».З 8 годин 08.01.2013 року до 8 годин 09.01.2013 року була на роботі з напарницею [PERSON]. 08.01.2013 року близько 23 години 30 хвилин [PERSON] під'їхав на Мерседесі і поставив його на місце [NUMBER]. Автомобіль для огляду не надавав, як завжди. Вночі йшов сніг. Ранком прийшла зміна. Вона разом з [PERSON] робила обхід. Бачили тріщину у лівій фара автомобіля на [NUMBER] місці, скла не було, слідів не було. Вночі було спокійно, сигналізація не спрацьовувала. Свідок [PERSON] надала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Згідно з матеріалами перевірки Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області за зверненням [PERSON] № 159 від 10.01.2013 року при огляді місця події від 09.01.2013 року біля автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер [NUMBER] сторонніх предметів не виявлено. Згідно з висновком № 159 від 10.01.2013 року ( а.с. 63) автомобіль « Мерседес Віто» має пошкодження не характерні для ДТП. Крім того, до відносин зі зберігання автомобілів на стоянках застосовуються загальні правила Цивільного кодексу України про зберігання. За ст. 937 ЦК договір зберігання має укладатися в письмовій формі. До такого прирівнюється видача розписки, квитанції або іншого документа, підписаного уповноваженою особою. І це буде єдиним доказом укладення договору зберігання авто. Разом з тим, видача касового чека лише підтверджує оплату послуг стоянки, а не укладення договору зберігання автомобіля. В Україні встановлено спеціальні правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджені постановою КМУ 22.01.1996 року № 115. Згідно вищеназваних правил (п.п. 9-12) Під час оформлення приймання автомобіля на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Запис має містить такі відомості: назву підприємства-стоянки; номер місця постановки автомобіля на території стоянки; прізвище, ім'я та по батькові особи, що поставив машину на стоянку, марку, державний номер, колір автомобіля; час постановки транспортного засобу на стоянку; підпис посадової особи, яка прийняла машину на зберігання. Крім цього автовласник повинен (п. 25 правил…): •оформити транспортний засіб на зберігання згідно з вимогами Правил, подати при цьому черговому приймальнику перелік предметів, які знаходяться в салоні (кабіні) транспортного засобу, але не входять до комплекту обладнання та приладів, передбачених заводом-виробником (телевізор, магнітофон, холодильник та інше майно). Перелік повинен бути внесений до журналу обліку транспортних засобів, посвідчений підписами володільця та чергового приймальника; •пред'явити транспортний засіб на огляд черговому приймальнику і після належного оформлення поставити його на місце зберігання, зафіксувавши від довільного руху. Як встановлено в судовому засіданні при постановці автомобіля 08.01.2013 року близько 24 години [PERSON] не пред'являв автомобіль для огляду, що не виключає наявність у автомобіля пошкоджень на той час. В обов'язок працівників стоянки наполягати на огляду автомобіля не входить. Якщо під час відсутності автомобілю завдано шкоду, то необхідно викликати представників ДАІ (обов'язково), представників автостоянки, можна викликати співробітника своєї страхової компанії. ДТП повинно бути оформлене у встановленому порядку. Співробітник ДАІ зможе взяти з працівника автостоянки свідчення і внести їх до протоколу ДТП. І лише після цього можна покинути місце автостоянки і податися на СТО за оцінкою отриманих ушкоджень. Дії стосовно виклику працівників ДАІ були виконані [PERSON], але при перевірці його заяви працівниками ДАІ було зроблено висновок, що автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» має пошкодження не характерні для ДТП. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнову шкоду відшкодовує винна особа. Зі свого боку позивач не надав доказів про те що пошкодження автомобіля були зроблені на території автостоянки « Обрій» та з вини відповідача. З огляду на викладене ТОВ «Обрій» не несе відповідальності за ті пошкодження, які були нанесені автомобілю в невстановленому місці. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed