Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.04.2011р., [PERSON], відповідач, 15.04.2011р. отримав кредит у розмірі 13500.00 грн., у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 14.06.2016 року на загальну суму 26095.60 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства КБПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.04.2011р. в сумі 26905.60 грн. та\~ судовий збір в сумі\~ 1378.00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував про їх задоволення, але просив суд застосувати розстрочку до сплати заборгованості в звязку з скрутним матеріальним становищем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень,\~ крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.04.2011р., [PERSON] відповідач, отримав кредит у розмірі 13500.00 грн., у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві(а.с. 8, 9). Відповідно до Умов договору погашення заборгованості\~ здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією згідно умов кредитного договору(а.с. 10-34). Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 13500.00 грн. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконав, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № б/н від 15.04.2011р. у відповідача [PERSON], станом на 14.06.2016 року є заборгованість на загальну суму 26905.60 грн., яка складається з наступного: 13170.27 грн. заборгованість за кредитом, 11343.33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 634.59 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користуванням кредитом,\~ а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1257.41 грн. - штраф (процентна складова)(а.с. 5-7). Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір,\~ умови\~ якого\~ встановлені однією\~ із сторін у формулярах або інших стандартних формах,\~ який може бути укладений\~ лише\~ шляхом\~ приєднання\~ другої\~ сторони\~ до запропонованого\~\~ договору\~\~ в\~\~ цілому.\~ Друга\~ сторона\~ не\~ може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно положень ст.. 217 ЦПК України, суд,\~ який\~ ухвалив\~ рішення,\~ може визначити порядок його виконання,\~ надати відстрочку\~ або\~ розстрочити\~ виконання, вжити заходів\~ для\~ забезпечення\~ його\~ виконання,\~ про\~ що\~ зазначає\~ в рішенні. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України\~ підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved