Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2018 року відповідач [PERSON] , діючим умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення, що по [ADDRESS] , звідки таємно викрав належне йому /позивачу/ майно, а саме: шліфувальну машину «Sparky PM Professional 2000E», вартістю 1820 грн., дискову пилу «Горизонт 2010», вартістю 700 грн., зарядний пристрій для зарядки акумуляторів «Etalon 18», вартістю 1300 грн., зварювальний апарат «Gerrardmma-250», вартістю 1500 грн., електропилу «Alko KE 2200/40», вартістю 2300 грн., зварювальний апарат (напівавтомат) «Інвертор 250 С», вартістю 1400 грн., саморобний зварювальний апарат 250 С, вартістю 1000 грн., електричну дриль «Rebir UM 510/10 ER», вартістю 840 грн., болгарку «Makita 125 mm 955 HNX», вартістю 1050 грн., акумулятор, потужністю 100 А, вартістю 3100 грн., та три акумулятори, потужністю 65 А кожен, вартістю 2000 грн., разом на суму 6000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав йому /позивачу/ матеріальної шкоди у розмірі 21010 грн. Вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року, який набрав законної сили 03 вересня 2019 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. В ході досудового розслідування кримінального провадження за вказаним фактом, [PERSON] було повернуто шліфувальну машину «Sparky PM Professional 2000E», вартістю 1820 грн., інше викрадене майно до цього часу не повернуто. Оскільки зазначеними неправомірними, винними діями відповідача йому /позивачу/ заподіяно майнової шкоди на загальну суму 19190 грн. (21010 грн. - 1820 грн.), то просив стягнути з нього / [PERSON] / на свою користь на відшкодування майнової шкоди 19190,84 грн., а так як він /позивач/ є інвалідом, у нього ампутована права рука і він не має можливості влаштуватися на роботу, навчившись працювати лівою рукою вищевказаними інструментами, він мав змогу заробляти кошти на своє та сім`ї утримання, викрадення відповідачем зазначених інструментів завдало йому душевних страждань, то просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право подання до суду у п`ятнадцятиденний термін із дня отримання даної ухвали відзиву на позов. Однак відповідач до цього часу відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, судом встановлено, що 20 серпня 2018 року відповідач [PERSON] , діючим умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення, що по [ADDRESS] , звідки таємно викрав належне [PERSON] майно, а саме: шліфувальну машину «Sparky PM Professional 2000E», вартістю 1820 грн., дискову пилу «Горизонт 2010», вартістю 700 грн., зарядний пристрій для зарядки акумуляторів «Etalon 18», вартістю 1300 грн., зварювальний апарат «Gerrardmma-250», вартістю 1500 грн., електропилу «Alko KE 2200/40», вартістю 2300 грн., зварювальний апарат (напівавтомат) «Інвертор 250 С», вартістю 1400 грн., саморобний зварювальний апарат 250 С, вартістю 1000 грн., електричну дриль «Rebir UM 510/10 ER», вартістю 840 грн., болгарку «Makita 125 mm 955 HNX», вартістю 1050 грн., акумулятор, потужністю 100 А, вартістю 3100 грн., та три акумулятори, потужністю 65 А кожен, вартістю 2000 грн., разом на суму 6000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав позивачу матеріальної шкоди у розмірі 21010 грн. За вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року, який набрав законної сили 03 вересня 2019 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців /а.с. 5-10/. Як зазначив [PERSON] у позовній заяві, в ході досудового розслідування кримінального провадження за вказаним фактом, йому було повернуто шліфувальну машину «Sparky PM Professional 2000E», вартістю 1820 грн., інше викрадене майно до цього часу відповідачем не повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту вказаного вироку суду від 01 серпня 2019 року вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно [PERSON] , цивільний позов потерпілим [PERSON] не пред`являвся. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з наведеного, оскільки майнова шкода була спричинена позивачу з вини відповідача, внаслідок вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, до цього часу завдані позивачу збитки [PERSON] не відшкодовані, викрадене майно не повернуто, жодних заперечень щодо позову останнім суду не надано, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої майнової шкоди 19 190 грн. (21010 грн. - 1820 грн.). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи викладене, оскільки викрадення відповідачем належних позивачу інструментів призвело до того, що він /позивач/ втратив можливість користуватися цими інструментами, що негативно позначилося на організації його /позивача/ життя та роботи, вина [PERSON] за вироком Бородянського районного суду від 01 серпня 2019 року є доведеною, то суд вважає, що позивачу неправомірними діями з боку відповідача було завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, яких він /позивач/ зазнав внаслідок викрадення відповідачем належного йому вищевказаного майна, а тому вбачає за необхідне в цій частині позов частково задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 19190 грн., що, на думку суду, є співрозмірним понесеним позивачем стражданням. Підстав для задоволення позову в іншій частині суд не вбачає. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768,4 грн.

Outcome: partial