Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 жовтня 2008 року [PERSON] відповідно до кредитного договору № б/н отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, кредитний договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. За умовами укладеного договору відповідач зобов'язалась погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії та інші витрати. В позовній заяві представник позивача вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20 березня 2014 року становить 22176,91 грн. та складається з: - 3000,00 грн. - заборгованості за кредитом; - 11064,68 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 6580,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1032,23 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасила, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.3-5); - світлокопія заяви позичальника (а.с.6); - світлокопія умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-9); - світлокопія паспорту відповідача (а.с.10); - підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.11); - світлокопія довідки з єдиного державного реєстру (а.с.12); - світлокопія свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.13); - світлокопія банківської ліцензії (а.с.14); - світлокопія статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.17); - підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, що належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачу судових викликів у встановленому положеннями ст.74 ЦПК України порядку, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року на підставі договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON], відповідачеві надано кредит в розмірі 3000,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язалась своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію; - відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; - відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість договору для виконання сторонами - згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, так як умовам кредитного договору передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог в повному обсязі та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved