Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, та зобовязання укласти контракт. В обґрунтування свого позову позивач вказує, що\~ наказом Міністерства економічного розвитку України від 22.07.2016 року № 72-іі він був призначений з 25.07.2016 року виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Спеціальне конструкторське і технологічне бюро електроапаратури». Згодом його було перейменовано у Державне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури». 02.11.2016 року\~ відбулось засідання постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівника субєкта господарювання державного сектору економіки ДП «Технологічне бюро електроапаратури», що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заслуховування конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на посади керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку. За результатами обговорення, переможцем конкурсу став позивач, [PERSON] з 02.11.2016 року і до теперішнього часу позивач виконує обовязки директора ДП «ТРЕ», однак відповідач ухиляється від прийняття наказу про призначення позивача на посаду директора ДП «ТБЕ» та підписання трудового договору. Окрім того, відповідно до своєї заяви від 19.09.2017 року позивачем було змінено позовні вимоги та остаточно він просив визнати незаконним та скасувати наказ Мінстерства економічного розвитку і торгівлі України № 94- п від 17.05.2017 року «Про звільнення [PERSON]С»; поновити\~ [PERSON] на посаді виконуючого обовязки директора ДП «ТБЕ»; зобовязати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України укласти з [PERSON] контракт на посаду керівника ДП «ТБЕ» на умовах, визначених у пропозиції від 18.05.2017 року. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у звязку з його необґрунтованістю, надавши свої письмові пояснення. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності усі докази, приходить до наступного висновку. Наказом Міністерства економічного розвитку України від 22.07.2016 року № 72-іі [PERSON] був призначений з 25.07.2016 року виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Спеціальне конструкторське і технологічне бюро електроапаратури». Відповідно до наказу Мінекономрозмитку України № 1679 від 04.10.2016 р. його було перейменовано у Державне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури». 02.11.2016 року\~ відбулось засідання постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівника субєкта господарювання державного сектору економіки ДП «Технологічне бюро електроапаратури», що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заслуховування конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на посади керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку. За результатами обговорення, переможцем конкурсу став позивач, [PERSON] з 02.11.2016 року і до 17.05.2017 позивач виконував обовязки директора ДП «ТРЕ». Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №94-п від 17.05.2017 року [PERSON] було [PERSON] захисту економіки Національної поліції України від 20.02.2017 року № 2156/39/04-2017 було встановлено, що [PERSON] , на час призначення на посаду, володів корпоративними правами в ТОВ «Олімп 2005», а з 23.11.2015 року додатково набув корпоративні\~ права в ТОВ «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури». У відповідності до положень ст. 36 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування , а також посадові особи юридичних осіб публічного права зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати\~ в управління іншій особі ( крім членів своєї сімї) належні їм підприємства та корпоративні права. Згідно Закону, особи, винні в його порушенні несуть кримінальну, адміністративну , дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність. У звязку з цим , [PERSON] може підлягати дисциплінарній відповідальності за порушення вимог , визначених ст. 36 Закону. Притягнення особи до дисциплінарної відповідальності здійснюється на підставах та\~ порядку встановленому КЗпП України постановою КМУ від 13.06.200 № 950, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими на підприємствах, установах, організаціях, керівниками таких підприємств, установ, організацій або керівником органу, у сфері управління якого перебуває підприємство. Частиною 2 ст. 65 Закону\~ встановлено, що особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, повязане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, повязаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або такою, що прирівнюється до цієї діяльності,підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Окрім цього, частина 3 цієї статті визначає, що з метою виявлення причин та умов , що сприяли вчиненню корупційного або повязаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог цього закону в інший спосіб , за поданням спеціально уповноваженого субєкта у сфері\~ протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу підприємства , установи, організації , у якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному КМУ. Згідно із доповідною запискою сектору запобігання та виявлення корупції Мінекономрозвитку від 24.04.2017 року № 55-05/16 стосовно результатів службового розслідування щодо встановлення фактів , причин та умов , що призвели до\~ вчинення правопорушення, повязаного з корупцією виконуючого обовязки директора підприємства [PERSON], встановлено скоєння цього порушення Позивачем та запропоновано притягнути Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Окрім цього, лист [PERSON] моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства від 08.06.2017 № 42-10/18338/17 стосовно результатів проведеної перевірки інформації, викладеної у листі Мінекономрозвитку від 06.02.2017 № 55-08/3662-03 щодо можливості фактів порушення виконуючим обовязки директора Підприємства [PERSON] , містить інформацію про те , що факти порушень вимог ст. 36 Закону «Про запобігання корупції» у звязку з наявністю у Позивача підприємств чи корпоративних прав підтвердилися. У звязку з викладеним, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову, та відмовляє у позові у повному обсязі.

Outcome: dismissed