Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1343 від 30.06.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми, яка складає 20038,58грн, посилаючись на те, що нею була заповнена заява для оформлення та отримання кредиту для побутових витрат в АТ «ІДЕЯ БАНК». Ніякої іпотеки та ніякої застави вона при цьому не оформлювала. Коли точно подавала заявку для оформлення картки кредитної не пам`ятає. Через складну ситуацію в країні та значним здорожчанням національної валюти в неї виникла заборгованість за вищевказаною кредитною карткою. 30.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №1343, щодо звернення стягнення з неї на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» суми, яка складає 20038,58 грн. 04.08.2020 Старшим Державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро ) Петраш Світланою Миколаївною, на підставі виконавчого напису була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. А також Відповідач звернув стягнення на доходи ( заробітну плату ) [PERSON] . Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Відповідач АТ «ІДЕЯ БАНК», не надсилав на її адресу жодної письмової вимоги про усунення порушень щодо дострокового повернення кредиту. Такими діями стягувач позбавив її можливості добровільно виконати вимогу. Обов`язок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги передбачений вищевказаною нормою закону п. 6 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також стягувачем порушено п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме у вимозі не було вказано про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач. У вимозі зазначено, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватись або на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, тобто конкретний вид стягнення не зазначений у вимозі, що суперечить наведеній нормі закону. Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка має назву «Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження». Аналізуючи вищевказану норму закону у взаємозв`язку з п. 6 ч. 2 ст. 27 стягувач повинен був спершу зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, а вже через 30 днів має право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет обтяжень на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. Всіх вищевказаних вимог закону стягувачем не було дотримано. Також вона заперечує щодо розміру суми заборгованості на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса, оскільки сума заборгованості постійно змінюється, що нівелює положення про безспірність заборгованості. На підтвердження факту безспірності заборгованості АТ «ІДЕЯ БАНК» мали би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, кредитний договір та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» Трухно М.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 05.04.2018 між позивачкою та Банком було укладено Кредитний договір №Z62.21203.003831314, згідно пункту 1.1. якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 14 192,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору Банк надав кредит строком на 36 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних (згідно пункту 1.4 Кредитного договору). За обслуговування кредиту Банком, згідно пункту 1.10., що включає в себе надання інформації по рахунку позичальника з використанням телефонних каналів зв`язків, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (далі - «Графік щомісячних платежів»). Графік щомісячних внесків за Кредитним договором передбачено п. 6.1. Кредитного договору. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, оскільки [PERSON] , як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала станом на 12.05.2020 у неї утворилась заборгованість у розмірі 18138,58 грн., з яких 11317,15 грн. - строковий основний борг, 554,90 грн. - прострочений основний борг, 1238,62 грн. - прострочені проценти, 33,98 грн. - строкові проценти, 430,94 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 3600,80 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 462,19 грн. - пеня, 500 грн. - інші штрафні санкції. АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 18 138,58 грн. боргу за Кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн. та надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 30.06.2020 виконавчого напису №1343, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису, кредитний договір №Z62.21203.003831314 від 05.04.2018, заяву № Z62.21203.003831314 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку ПАТ «Ідея Банк», довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 26.06.2020, вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань від 12.05.2020 №12.4.2/ Z62.21203.003831314, довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № Z62.21203.003831314 від 05.04.2018, видану АТ «Ідея Банк» станом на 12.05.2020, виписку по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] , опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача, документів (поштове відправлення №7950101412079), визначених пунктами 5 - 6 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку, рекомендоване повідомлення про вручення Позивачу вище вказаного поштового відправлення №7950101412079, список за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк», у тому числі № [NUMBER] , список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк», у тому числі № [NUMBER] , детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № Z62.21203.003831314 від 05.04.2018, виконаний станом на 12.05.2020, що свідчить про те, що вчинений 30.06.2020 приватним нотаріусом виконавчий напис є законним та підлягає виконанню. Зазначає, що безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними переліком, а не ставленням боржника до неї. Позивачка була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно Кредитного договору, вказано її розмір, а також з чого вона складається, попереджено про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення. [PERSON] не сплатила заборгованість за Кредитним договором протягом 30 днів з дня направлення їй вимоги. Твердження позивачки, що АТ «Ідея Банк» для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було надано первинні бухгалтерські документи, спростовується, оскільки надана нотаріусу виписка по рахунку підтверджує безспірність заборгованості позивачки. Позивач не довела у чому полягає спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі. Треті особи старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петраш С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень на позовну заяву не надали. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Запропоновано третім особам подати пояснення на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за р.№1343, на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», несплачені грошові кошти за кредитним договором № Z62.21203.003831314 від 05.04.2018 строк платежу за яким настав 05.03.2020, що складається 11317,15 грн. - строковий основний борг, 554,90 грн. - прострочений основний борг, 1238,62 грн. - прострочені проценти, 33,98 грн. - строкові проценти, 430,94 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 3600,80 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 462,19 грн. - пеня, 500 грн. - інші штрафні санкції, 1900 грн плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 20038,58 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків: Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Саме тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17. Представник відповідача в своєму відзиві стверджує, що безспірність заборгованості підтверджується документами, які були надані приватному нотаріусу при зверненні з заявою про вчинення виконавчого напису, у тому числі заявою АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису, кредитним договором №Z62.21203.003831314 від 05.04.2018, заявою № Z62.21203.003831314 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку ПАТ «Ідея Банк», довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 26.06.2020, вимогою АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань від 12.05.2020 №12.4.2/ Z62.21203.003831314, довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № Z62.21203.003831314 від 05.04.2018, виданою АТ «Ідея Банк» станом на 12.05.2020, випискою по особовому рахунку [PERSON] №UА443363100000029092000455631, описом вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача, документами (поштове відправлення №7950101412079), визначених пунктами 5 - 6 даного переліку, а також фіскальним чеком по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку, рекомендованим повідомлення про вручення Позивачу вище вказаного поштового відправлення №7950101412079, списком за формою №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк», у тому числі № [NUMBER] , списком згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк», у тому числі № [NUMBER] , детальним розрахунком заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № Z62.21203.003831314 від 05.04.2018, виконаним станом на 12.05.2020. Однак, зі змісту виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Доказів того, що укладений між сторонами кредитний договір № Z62.21203.003831314 від 05.04.2018 було нотаріально посвідчено суду не надано. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір, було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Тобто, виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Крім того, безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених відповідачем документах, які позивачем не визнані та з ним не узгоджені. Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис. Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦК України, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved