Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2008-058 від 28.03.2008 року у розмірі 44\~038,55 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 351 590,58 грн.; з ПАТ Акцент банк, [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн. та з [PERSON], [PERSON] солідарно суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 2008-058 від 28.03.2008року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 26 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки№ 2008/058 від 28.03.2008 року з [PERSON] Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON], [PERSON] Василівнипро стягнення заборгованості була задоволена (а. с. 37-39). Ухвалою суду від 19 січня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано (а. с. 53-54). При новому розгляді справи представник позивача відповідно до заяви від 15.04.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитний договір № 2008-058 від 28.03.2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 26 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 2008/058 від 28.03.2008 року. Також вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 2008-058 від 28.03.2008 року, розмір відповідальності 200 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Як вказує в своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 2008-058 від 28.03.2008року заборгованість за ним станом на 02.06.2011 р. склала 44 063,60дол. США, в тому числі 24 350,48 дол. США заборгованість за кредитом; 12 852,72 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 702,49 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 62,63 дол. США - штраф (фіксована частина); 2095,28 дол. США - штраф (процентна складова). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Висновку почеркознавчої експертизи Міністерства юстиції України Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3199-11 від 27.12.2011 року, виконаного судовим експертом [PERSON], підпис від імені [PERSON] в загальній графі «Поручитель» в договорі поруки № 2008/058 виконаний не [PERSON], а іншою особою (а. с. 67-74). У звязку з тим, що договір поруки № 2008/058 підписаний не [PERSON], а іншою особою, що підтверджується почеркознавчою експертизою, то суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №2008-058 від 28 березня 2008 року з поручителя [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитної угоди №2008-058 від 28 березня 2008 року, допустив прострочення платежів, та суду не надано жодних належних доказів щодо зменшення суми заборгованості чи погашення боргу, то суд вважає, що позовні позивача щодо стягнення заборгованості законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача [PERSON] від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Оскільки Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року укладений з поручителем ПАТ «Акцент-Банк» є похідним від кредитного договору, предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання саме боржником [PERSON] своїх обовязків за оспорюваним кредитним договором, то солідарному стягненню із відповідачів підлягає сума в розмірі 200,00 грн. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 1\~950 грн., відповідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1820,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial