Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду 13.05.2015 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та в його обґрунтування зазначив, що з 01.05.2014 року по теперішній час він працює в ТОВ «МІК» за контрактом на посаді директора та з за лютий, березень, квітень 2015 року йому не виплачена заробітна плата, заборгованість по якій складає 293 907, 63 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК». Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити про що надав відповідну заяву (а.с.7,10). Представник відповідача Меркулова О.А. в судове засідання також не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, вказувала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.8,9). В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що згідно трудового контракту від 24.04.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі Меркулової О.А., яка діяла на підставі рішення зборів засновників, та позивачем, [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «МІК» на посаду директора на термін з 01.05.2014 року по 01.05.2019 року з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 4000,00 доларам США, відповідно до п. 16 а) контракту (а.с.4-6). Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить [PERSON] згідно довідки від 12.05.2015 року ТОВ «МІК» лютий, березень, квітень 2015 року складає 12 000,00 доларів США або 293 907,63 грн., а саме: за лютий 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 111 052,48 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.03.2015 року складає 2776,312 грн.), за березень 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 93 805, 52 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.04.2015 року складає 2345,1383 грн.), за квітень 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 89 049, 62 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.05.2014 року складає 2226,241 грн.(а.с.2). Розмір та факт наявності заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюється, що видно із наданих до суду заяв (а.с. 7-9). Однак, як вбачається з довідки офіційного сайту Національного банку України курс долара станом на 01.05.2015 року складає 2104,6832 грн. (а.с. 15), тобто заробітна плата [PERSON] за квітень 2015 року становить 84 187, 33 грн. Отже, аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату його праці, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 000,00 доларів США або 289 045,34 грн. (111 052,48 грн. + 93 805, 52 грн. + 84 187, 33 грн.= 289 045,33 грн.) Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач був звільнений від сплати судового збору. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, у зв'язку з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2890,45 грн.

Outcome: partial