overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 червня 2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 8 червня 2020 року її заборгованість склала 26401,23 грн. Оскільки відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконує, то просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі 26401,23 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов. Однак до цього часу відповідачка відзив на позов суду не надала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви, поданої відповідачкою 8 червня 2011 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.55-84/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 8 червня 2020 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 26401,23 грн. та складається з: 17105,79 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7562,05 грн. заборгованість за відсотками, 1733,39 грн. - заборгованість по штрафам /а.с.7-54/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому розмірі 26401,23 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідачки\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 23 березня 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, на 39 км автодороги Київ-Ковель в с.Микуличі Бородянського району Київської області, керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та, виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем «Форд транзит» д.н.з. [NUMBER], у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд транзит» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] якій внаслідок ДТП завдана шкода у розмірі 56647,11 грн. Оскільки на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,00 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому просив стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1415,00 грн. та судові витрати. Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року (а.с.7) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд транзит» д.н.з. [NUMBER] та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Форд транзит» д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, складав 50000,00 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення №1/23238 від 02 жовтня 2014 року (а.с.23), заяви [PERSON] (а.с.5), довідки №1 від 15 квітня 2014 року (а.с.22). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3600 грн (1600,00 грн. - сплачений судовий збір, 2000,00 грн. - витрати на правову допомогу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 27 листопада 2015 року о 08-40, рухаючись у м.Буча, керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «КІА» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В зв'язку з цим [PERSON] був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Оскільки на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48225,09 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому просив стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 48225,09 грн. та понесені судові витрати. Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року (а.с.7) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, складав 48225,09 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення №336рв від 18 січня 2016 року (а.с.23), заяви [PERSON] (а.с.5), довідки №1 від 11 січня 2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.19), полісу №АІ/5536307 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (а.с.6). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 01 травня 2011 року, на підставі якої в подальшому отримав від банку кредит у розмірі 4\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 03 липня 2017 року його заборгованість склала 12\~754,53 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 12\~754,53 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 травня 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав відповідну заяву № б/н від 01 травня 2011 року, на підставі якої банк надав йому /відповідачу/ кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с. 10-27/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 03 липня 2017 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 12\~754,53 грн., та складається з: 3713,18 грн. заборгованість за кредитом, 6287,74 грн. заборгованість за відсотками, 1670,06 грн. пеня, 1083,55 грн. заборгованість по штрафам /а.с. 8-9/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 12\~754,53 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 04 червня 2011 року, згідно якої отримав від банку кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 10 серпня 2017 року його заборгованість склала 36\~461,43 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 36\~461,43 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, поданої відповідачем 04 червня 2011 року, йому /[PERSON]А./ позивачем було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 9-26/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 10 серпня 2017 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 36\~461,43 грн., яка складається з: 14\~607,49 грн. заборгованість по тілу кредиту, 8\~146,84 грн. заборгованість за відсотками, 11\~494,65 грн. пеня, 2\~212,45 грн. - заборгованість по штрафам /а.с. 5-8/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 36\~461,43 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач займає та використовує житлове приміщення №41 по вул.Ватутіна в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області до якого підведені всі необхідні комунікації по забезпеченню житла природним газом і між позивачем та відповідачем склались фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з газопостачання на підставі відкритого особового рахунку. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати послуг у нього існує заборгованість в розмірі 2498,05 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 12 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заборгованість відповідача за надання послуг з газопостачання природного газу на дату звернення до суду становить 2498,05 грн., що підтверджується копією акта звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ №[NUMBER], копіями відомостей по зняттю показників газових лічильників за грудень 2014 року та лютий 2015 р., копією договору доручення від 31 липня 2015 року, фінансового стану з особового рахунку про заборгованість відповідача (а.с.6-16). Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за комунальні послуги не сплачує суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з нього зазначену суму заборгованості та, відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, з метою отримання банківських послуг, звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» та підписав заяву № б/н від 04 листопада 2013 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої йому /[PERSON]/ було надано банком кредит на суму 4100 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 25 вересня 2016 року його заборгованість склала 11 694,36 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 11 694,36 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на завищення банком суми процентів по несплаченому боргу. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач 04 листопада 2013 року підписав Анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої йому /[PERSON]/ було надано банком кредит на суму 4100 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 9-46/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 25 вересня 2016 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 11 694,36 грн., яка складається з: 4023,35 грн. - заборгованість за кредитом, 1366,87 грн. - заборгованість за відсотками, 4221,08 грн. - пеня, 1050 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 1033,06 грн. - заборгованість по судовим штрафам /а.с.7-8/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 11 694,36 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписала заяву № б/н від 21 березня 2011 року, згідно якої отримала від банку кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 02 серпня 2017 року її заборгованість склала 21\~342,75 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 21\~342,75 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, поданої відповідачкою 21 березня 2011 року, їй /[PERSON]А./ позивачем було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 10-27/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 02 серпня 2017 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 21\~342,75 грн., яка складається з: 8842,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4385,29 грн. заборгованість за відсотками, 6622,78 грн. пеня, 1492,51 грн. - заборгованість по штрафам /а.с. 5-9/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 21\~342,75 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, з метою отримання банківських послуг, звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» та підписала заяву № б/н від 08 червня 2011 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої їй /[PERSON]/ було надано банком кредит на суму 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 15 вересня 2016 року її заборгованість склала 19 082,29 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 19 082,29 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка 08 червня 2011 року підписала Анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої їй /[PERSON]/ було надано банком кредит на суму 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 15 вересня 2016 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 19 082,29 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, крім того повністю визнала позов, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 19 082,29 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved