Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.10.2012 року уклав з [PERSON], як працівником ДП «Придніпровська залізниця», Договір № 1 про внесенні змін до Договору № 73688:436 від 04.02.2008 року про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту. Відповідно до умов Договору № 1, банк зобовязаний відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 838,00 грн., строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту, зі сплатою 37% річних. Клієнт зобовязаний повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за Договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобовязання, визначені договором, в повному обсязі. При цьому покриття заборгованості за використаним лімітом овердрафту, а також процентів, комісій, пені, штрафів відбувається щомісячно автоматично без додаткового розпорядження клієнта при надходженні будь-яких коштів на рахунок завантаження клієнта після утримання банком обовязкових платежів по зобовязаннях клієнта перед банком. Нарахування процентів здійснюється щомісячно на суму фактично використаного клієнтом ліміту овердрафту. Сплата процентів здійснюється з рахунку завантаження картки Клієнта (при надходженні заробітної плати та інших додаткових виплат роботодавця) щомісячно, але не пізніше ніж 30/31 календарних днів з дати нарахування процентів. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобовязання по Договору № 1 від 29.10.2012 року. Станом на 17.06.2015 року заборгованість відповідача по погашенню тіла овердрафту складає 847,11 грн., по сплаті процентів за користування овердрафтом (п.2 Договору № 1) складає 409,32 грн. У відповідності до п.2.5. Договору № 1, за прострочення клієнтом визначеного Договором строку (терміну) повернення Овердрафту в розмірі, визначеному Договором, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобовязання за кожен день прострочення. Розмір пені станом на 17.06.2015 р. складає 90,18 грн. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачу також проведено інфляційні нарахування на тіло овердрафту та на відсотки, що відповідно складає 337,37 грн. та 143,73 грн. Всього заборгованість відповідача по Договору № 1 складає 1817,71 грн., а саме: 847,11 грн.- тіло овердрафту; 409,32 грн. - відсотки; 90,18 грн. - пеня; 337,37 грн. - інфляційні нарахування на тіло овердрафту; 143,73 грн. - інфляційні нарахування на відсотки. Банк неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами про погашення боргу, однак борг в добровільному порядку погашено не було. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: -розрахунок заборгованості (а.с.4); -штафель нарахованих відсотків (а.с.5); -довідка по рахунку відповідача (а.с.6-8); -копія договору № 1 від 29 жовтня 2012 року (а.с.9-12); -копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.13-14); -копії вимог щодо сплати заборгованості (а.с.15-16); -копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.17); -підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.18); -копія статуту банку (а.с.19); -підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, на адресу якого в установленому законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачу судових викликів у встановленому положеннями ст.74, 76 ЦПК України порядку, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: -відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -з матеріалів справи встановлено, що 29 жовтня 2012року сторони уклали Договір № 1 про внесенні змін до Договору № 73688:436 від 04.02.2008 року про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 838,00 грн., строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту, зі сплатою 37% річних. За умовами укладеного договору [PERSON] зобовязався повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за Договором у визначених у договорі розмірах і термінах, а також виконати інші зобовязання, визначені договором, в повному обсязі; -статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; -відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; -відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); -відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором; -відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; -статтею 629 ЦК України передбачена обовязковість договору для виконання сторонами. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, враховуючи підтвердження невиконання відповідачем зобовязань згідно укладеного договору та наявності заборгованості, так як умовами укладеного договору передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобовязань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог в повному обсязі та потребу їх задоволення. \~ Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved