Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори, а саме: № 165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року на суму 1 949, 16 грн. на строк до 19.01.2014 року; № 164/5047 SFPRP7 від 19.01.2012 року на суму 1 949, 16 грн. на строк до 19.01.2014 року; В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, та зокрема за договором № 165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року ТОВ «Креденс Фінанси набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що було укладено з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 року, що було укладено з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК ««БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012 року, що було укладено з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2 095, 7 грн. з яких: -1 645, 2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -232 грн. - заборгованість за відсотками, -218, 5 грн. - заборгованість за пенею За кредитним договором № 164/5047 SFPRP7 від 19.01.2012 року ТОВ «Креденс Фінанси набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що було укладено з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 10121017-г від 17.10.2012 року, що було укладено з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимог 1/15- ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 1 253, 4 грн. з яких: -1 130, 8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -122,6 грн. заборгованість за пенею. Відтак заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 24.06.2015 року, становить 3 349, 1 грн. За умовами кредитного договору №165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року сума кредиту становить 1 949, 16 грн. на строк 24 місяці, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого додатком № 1 до договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку. За період з 19.01.2012 р. по24.06.2015 року за кредитним договором № 165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 р. відповідачем всього сплачено 420 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк». За умовами кредитного договору №164/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року сума кредиту становить 1 949, 16 грн. на строк 24 місяці, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого додатком № 1 до договору. Проте відповідач порушив умови вказаного графіку. За період з 19.01.2012 року по 24.06.2015 року за кредитним договором № №164/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року відповідачем всього сплачено 1 300 грн. 900 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк» та 400 грн. на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року, яка станом на 24.06.2015 року становить 2 095,7 грн. та за кредитним договором № 164/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року, яка станом на 24.06.2015 року становить 1 253, 4 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав до суду клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без їх участі. Також зазначив, що проти заочного рішення не заперечують. Суд вважає можливим розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, за останньою відомою адресою місця реєстрації. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори, № 165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року на суму 1 949, 16 грн. на строк до 19.01.2014 року та № 164/5047 SFPRP7 від 19.01.2012 року на суму 1 949, 16 грн. на строк до 19.01.2014 року; В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за договором № 165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року ТОВ «Креденс Фінанси набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що було укладено з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 року, що було укладено з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК ««БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012 року, що було укладено з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2 095, 7 грн. За кредитним договором № 164/5047 SFPRP7 від 19.01.2012 року ТОВ «Креденс Фінанси набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що було укладено з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 10121017-г від 17.10.2012 року, що було укладено з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. За умовами кредитного договору №165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року сума кредиту становить 1 949, 16 грн. на строк 24 місяці, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого додатком № 1 до договору. За умовами кредитного договору №164/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року сума кредиту становить 1 949, 16 грн. на строк 24 місяці, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого додатком № 1 до договору. Відповідач умови договорів належним чином не виконує у зв'язку з чим станом на 24.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором №165/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року в сумі: - 1 645, 2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -232 грн. - заборгованість за відсотками, -218, 5 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором №164/5047SFPRP7 від 19.01.2012 року заборгованість становить: -1 130, 8 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -122,6 грн. заборгованість за пенею. На момент розгляду справи в суді відповідач не сплатив нараховану суму заборгованості. Як і не спростував її відсутність. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Креденс Фінанси» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved