Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного генерального кредитного договору №014/05/641 від 10.04.2008 року та укладених в рамках цього договору кредитних договорів №014/05/641/1 від 15.04.2008 року, №014/05/641/2 від 18.04.2008 року, №014/05/641/3 від 12.06.2008 року - фізична особа [PERSON] отримала в Чернівецькій обласній дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти в сумі: 20 000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/1 від 15.04.2008 року терміном на 84 місяці, зі сплатою 14,00% річних. 70 000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/2 від 18.04.2008 року терміном на 84 місяці, зі сплатою 14% річних. 48 000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/3 від 12.06.2008 року терміном на 82 місяці, зі сплатою 15,00%) річних. На забезпечення виконання зобов'язання за зазначеними кредитними договорами 14 квітня 2008 року між банком і [PERSON], було укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлова будівля - будівля магазину за адресою вул. Центральна, 61 А в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.07.2014 року, залишеним в силі Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2014 року з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] жительки смт. Глибока, вул. І. Бойка 2а/3, Глибоцького району, Чернівецької області та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] жителя [INFO] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/05/641 від 10 квітня 2008 року в розмірі 1 696 575,64 (один мільйон шістсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень, 64 копійки, а також судовий збір в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню, 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок. На виконання зазначеного рішення суду, Глибоцьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист за №2-894/11, який було пред'явлено до виконання, виконавче провадження №4585173. На підставі судового рішення 18 листопада 2014 року державним виконавцем виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження і спірне нерухоме майно було виставлено на торги. Так, за характеристикою лота, який було виставлено на торги у рамках виконавчого провадження нежитлова будівля за адресою вул. Центральна, 61 А в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області є предметом іпотеки та, на яку встановлені обмеження, пов'язані з іпотекою. Дані обставини підтверджуються інформаціями із сайту Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ». За наслідками проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» 02.07.2016 року (реєстраційний № лоту 154125), 13.08.2016 (реєстраційний № лоту 161802) та 17.09.2016 року (реєстраційний № лоту 167922) торги були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Дані обставини підтверджуються протоколами № 180438, № 190562 та № 197987 проведення електронних торгів. Тому просить суд, визнати дану іпотеку припиненою та стягнути з ВАТ «[PERSON] Аваль» судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві і просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте направив суду письмові заперечення, в яких посилається на безпідставність позовних вимог позивача і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 1, 2 п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного генерального кредитного договору №014/05/641 від 10.04.2008 року та укладених в рамках цього договору кредитних договорів №014/05/641/1 від 15.04.2008 року, №014/05/641/2 від 18.04.2008 року, №014/05/641/3 від 12.06.2008 року - фізична особа [PERSON] отримала в Чернівецькій обласній дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти в сумі: 20 000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/1 від 15.04.2008 року терміном на 84 місяці, зі сплатою 14,00% річних. 70 000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/2 від 18.04.2008 року терміном на 84 місяці, зі сплатою 14% річних. 48 000,00 доларів США за кредитним договором №014/05/641/3 від 12.06.2008 року терміном на 82 місяці, зі сплатою 15,00%) річних. На забезпечення виконання зобов'язання за зазначеними кредитними договорами 14 квітня 2008 року між банком і позивачем - [PERSON], було укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлова будівля - будівля магазину за адресою вул. Центральна, 61 А в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.07.2014 року, залишеним в силі Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2014 року з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] жительки смт. Глибока, вул. І. Бойка 2а/3, Глибоцького району, Чернівецької області та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] жителя [INFO] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/05/641 від 10 квітня 2008 року в розмірі 1 696 575,64 (один мільйон шістсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень, 64 копійки, а також судовий збір в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню, 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок. На виконання зазначеного рішення суду, Глибоцьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист за №2-894/11, який було пред'явлено до виконання, виконавче провадження №4585173. На підставі рішення суду 18.11.2014 року державним виконавцем виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження і спірне нерухоме майно було виставлено на торги. Так, за характеристикою лота, який було виставлено на торги у рамках виконавчого провадження нежитлова будівля за адресою вул. Центральна, 61 А в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області є предметом іпотеки та на яку встановлені обмеження, пов'язані з іпотекою. Дані обставини підтверджуються інформаціями із сайту Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ». За наслідками проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» 02.07.2016 року (реєстраційний № лоту 154125), 13.08.2016 (реєстраційний № лоту 161802) та 17.09.2016 року (реєстраційний № лоту 167922) торги були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Дані обставини підтверджуються протоколами № 180438, № 190562 та № 197987 проведення електронних торгів. 09 березня 2017 року Постановою Глибоцького РВ ДВС ВП № 45485173 виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку з тим що від стягувача не надходила відповідь на пропозицію взяти на баланс майно, яке не було реалізовано через систему електронних торгів. Вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржена відповідачем до суду. Згідно вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. За наслідками проведення державним підприємством «СЕТАМ» 02.07.2016 року (реєстраційний № лоту 154125), 13.08.2016 (реєстраційний № лоту 161802) та 17.09.2016 року (реєстраційний № лоту 167922) торгів вони були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Дані обставини підтверджуються протоколами № 180438, № 190562 та № 197987 проведення електронних торгів. У свою чергу відповідач не звернувся щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна у порядку, визначеному ст.49 Закону України «Про іпотеку». Вказані факти визнаються відповідачем у запереченні. За змістом частин першої та третьої статті 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на момент укладення іпотечного договору) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, що припинення іпотеки у зв'язку з застосуванням цього Закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому слід ураховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після звернення стягнення на предмет іпотеки; чи звернуто на всю суму заборгованості за кредитом стягнення; які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо. Оскільки за положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони в договорі мають діяти добросовісно, і банк відповідно до договору обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, то боржник має право очікувати погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо припинення іпотеки, оскільки відмова банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки порушує принцип рівності прав та обов'язків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року у справі №6-4358св14. Відповідно до абзацу 4 п.4 Постанови Пленуму ВСС України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого чайна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, тощо). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного, ст.ст. 1,3,17,49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 52, 252-256, 267, 546 ЦК України,

Outcome: approved