Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про зняття обтяження з рухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10.12.2013 року він став власником автомобіля, проте пізніше дізнався, що дане майно продано з обтяженням у виді застави рухомого майна. Посилаючись на те, що відповідач не реагує на його звернення щодо зняття такого обтяження, він змушена звернутися до суду з даною вимогою. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018 року справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття обтяження у вигляді застави з автомобіля, передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Індустріальний відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття обтяження у вигляді застави з автомобіля, повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для усунення недоліків. Листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2020 року матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] повернуто на розгляд Печерському районному суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Суду надано клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Заявлені вимоги позивач підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.12.2013 року [PERSON] став власником легкового автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Даний автомобіль він придбав на аукціоні з реалізації арештованого майна. Право власності громадянина [PERSON] на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , яке видане 18.07.2014 центром 1203. 13.03.2018 року позивач звернувся до сервісного центру із заявою про зняття з обліку даного транспортного засобу, однак йому було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що на вказаний автомобіль «CHEVROLET LACETTI» було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна. За наявною інформацією попереднім власником автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», кузов № [NUMBER] , являвся [PERSON] . З листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Міністерства юстиції України від 06.06.2018 вбачається наступне. На виконанні в Індустріальному відділі ДВС в період 2011-2013 роках перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-12662 від 10.02.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 144216,38 грн., яке в свою чергу завершено 19.12.2013 року відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог (в редакції від 21.04.1999 pоку). Автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF193, 2006 р.в., д.н.з. [NUMBER] , колір бежевий, об`єм двигуна 1798 см. куб., тип ТЗ легковий-седан-В, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] виданий 25.05.2006 Дніпропетровським MPЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та автомобіль марки CHEVROLET AVEO SA69Y, 2005 p.в., д.н.з. [NUMBER] , кoлip червоний, об`єм двигуна1498 см. куб., тип Т3 ~ легковий-седан-B, VIN [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] видане 27.01.2006 BPEP ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, на які було звернено стягнення по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-12662, виданого 10.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відповідно до наданими торгівельними організаціями відповідних протоколів по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику [PERSON] , реалізовані на аукціоні в рахунок виконання вимог виконавчого документу та погашення суми бopгy перед ПАТ «Укриббанк» (правонаступником ПАТ «Дельта Банк»), у зв`язку з чим останнім пepepаховано 17131,52 грн. Отже, після проведення аукціону ПАТ «Дельта Банк» не зняло в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження з автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», кузов [NUMBER] , що стало причиною, на даний час, порушення прав [PERSON] , як власника автомобіля. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється в разі примусового продажу майна. Згідно ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Частиною другою ст. 593 УК України, передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідач жодних дій по внесенню відомостей про припинення права застави до державного реєстру не вчинив. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. За викладених обстав, суд приходить до висновку про наявність підставі для задоволення позовних вимог На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved