overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так за грудень 2017\~р.\~ \~ червень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. становить 22275 грн. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. в\~розмірі 22275 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. в\~розмірі \~22275 грн., справу просить розглядати в його відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Суд, згідно ст.280 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Судом встановлено,\~що позивач працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-9) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. Так за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. становить\~ \~22275 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач\~не виплачує\~позивачу належну\~до сплати\~суму заробітної\~плати в\~розмірі \~22275 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так за грудень 2017\~р.\~ \~ червень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. становить 25875 грн. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. в\~розмірі 25875 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. в\~розмірі 25875 грн., справу просить розглядати в його відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Суд, згідно ст.280 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Судом встановлено,\~що позивачка працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-9) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. Так за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. становить\~ 25875 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач\~не виплачує\~позивачу належну\~до сплати\~суму заробітної\~плати в\~розмірі 25875 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. становить 33292 грн. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. в розмірі 33292 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. в розмірі 33292 грн., справу просить розглядати в його відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Суд, згідно ст.280 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Судом встановлено,\~що позивачка працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-9) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. Так за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. становить 33292 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 33292грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так за грудень 2017\~р.\~ \~ червень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. становить 41837 грн. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. в\~розмірі 41837 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. в\~розмірі 41837 грн., справу просить розглядати в його відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Суд, згідно ст.280 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Судом встановлено,\~що позивачка працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-9) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. Так за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. становить\~ 41837 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач\~не виплачує\~позивачу належну\~до сплати\~суму заробітної\~плати в\~розмірі 41837 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так за грудень 2017\~р.\~ \~ червень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. становить 44212 грн. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. в\~розмірі 44212 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. в\~розмірі 44212 грн., справу просить розглядати в його відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Суд, згідно ст.280 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Судом встановлено,\~що позивачка працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-9) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. Так за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ \~червень 2018\~р. становить\~ 44212 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач\~не виплачує\~позивачу належну\~до сплати\~суму заробітної\~плати в\~розмірі 44212 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так з грудня\~2017\~р.\~по день\~звернення до\~судувідповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі з грудня\~2017\~р.\~по день\~звернення до\~судустановить 142691,27грн. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 142691,27 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період\~грудень 2017\~р.\~-\~листопад 2018\~р.в розмірі 142691,27 грн. Справу просить розглянути без його участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Судом встановлено,\~що позивачка працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. Так з грудня\~2017\~р.\~по листопад\~2018\~р.відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі з грудня\~2017\~р.\~по листопад\~2018\~р.становить 142691,27грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 142691,27грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Дніпропетровської філії на користь [PERSON] суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 6049,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року, [PERSON] та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», в особі Дніпропетровської філії, був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №05-00/00004684/1.1.2.00, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем [NUMBER]. Відповідно до п. 7.1 договору страхування до страхових випадків відноситься пошкодження (знищення) транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Франшиза за вказаним страховим ризиком складає 0%. 01.02.2014 року, при керуванні застрахованим транспортним засобом було пошкоджено лобове скло автомобіля. Виконуючи умови договору страхування, позивач повідомив страховика про подію, викликав співробітників ДАІ, а також надав до Дніпропетровської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» письмове повідомлення про настання страхової події. Відповідно до рахунку ПП «Аеліта» №1362 вартість робіт по заміні лобового скла автомобіля складає 6049,00 грн. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 07.06.2003 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого позивач вважає, що шлюб розпався. Сторони просять ухвалити рішення у їх відсутність, про що надали відповідні заяви, позивач позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен, судові витрати просить поділити порівну, відповідач позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та в порядку ст. 130 ЦПК України та ухвалити рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 113 СК України: особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача згідно ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у сумі 320 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, вказуючи, що сімейне життя з [PERSON] не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя. У сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили один до одного відчуття любові і пошани, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Загальне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Сім'я розпалася і відновленню не підлягає. Майнової і житлової суперечки у сторін немає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановивши дійсні мотиви розлучення, фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №775, відповідно до Свідоцтва по шлюб від 01.09.2006 року. (а.с. ) Від шлюбу сторони мають спільного сина: [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження від 11.09.2007 року, актовий запис №625), який проживає разом із матір*ю. Суперечки щодо визначення міста проживання дитини у сторін не має. У судовому засіданні було встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися. Шлюб виявився невдалим. Сторони разом не проживають з причини постійних сварок та конфліктів, які відбувалися внаслідок несумісності характерів та поглядів на життя. Між сторонами склалися неприязнені відношення. На даний момент шлюб існує формально. Сім'я розпалася і відновленню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved