overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05 грудня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав кошти 34824 грн. строком повернення 01.03.2013 року. Крім того, 05 березня 2013 року між позивачем та відповідачем ще було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав кошти 75455 грн. строком повернення 01.06.2013 року. Умов договорів відповідач не виконав, станом на 16.06.2014 року загальна сума боргу склала 110279 грн., 3707 грн. 66 коп. три проценти річних, 11944 грн. 96 коп. втрат від інфляції. Просить суд стягнути з відповідача зазначені суми та витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в судове засідання позивач та відповідач не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 509 ч.1 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, враховуючи, що відповідачем за договором позики 05 грудня 2012 року та 05 березня 2013 року було отримано кошти на загальну суму 110279 грн., але ці кошти не повернуто до дійсного часу (а.с.4-5), тому згідно ст.ст. 526, 629, 1046, 1049 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договорами позики, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 1050 ЦК України має право на повернення коштів. Поряд з цим, відповідно ст.ст. 550-552, 1048, 1050 ЦК України, позивач має право на отримання відсотків за користування коштами у вигляді трьох відсотків річних на час подання позову, інфляційних нарахувань. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком боргу. Відповідач в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо не доведеності обставин на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-28174-060113, за умовами якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000грн. Станом на 22.07.2014року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 12955грн. 00 коп., яку і просить позивач стягнути з відповідача та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн. Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду заяву де просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06.01.2013року було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-28174-060113, за умовами якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014року, не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12955грн. 00коп., яка складається з тіло кредиту - 6455грн.; прострочене тіло кредиту - 3000грн.; заборгованість за відсотками - 0,00грн.; заборгованість за комісіями - 3500грн. Так, за ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 12955грн.00коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до наданого платіжного доручення. На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.03.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №10-ТТ-472-ФЛ про надання відповідачу кредиту 11000 доларів США строком погашення не пізніше 05.03.2021 року згідно графіку погашення кредиту зі сплатою 12,50% річних. З метою забезпечення зобовязань, з відповідачем [PERSON] в цей же день було укладено договір поруки №10-П-472. Кошти було перераховано відповідачу [PERSON]. Відповідачем [PERSON] умови кредиту не виконуються. Станом на 09.02.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №10-ТТ-472-ФЛ становить 144523 грн. 34 коп. згідно курсу НБУ. Просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №10-ТТ-472-ФЛ від 06.03.2006 року на загальну суму 144523 грн. 34 коп. згідно курсу НБУ, витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачами дійсно порушені зобовязання щодо кредитного договору (а.с.5-50), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вони повинні достроково виконати зобовязання за кредитним договором, з них має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.04.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір за №SUXRRX10760062 про надання кредиту відповідачу в розмірі 1678 грн. 78 коп. зі сплатою 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 25.03.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 24269 грн. 43 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 24269 грн. 43 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.4-17), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.12.2007 року між ним та відповідачкою було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачці в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язувалась здійснювати сплату по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідачка не виконала. Станом на 17.09.2013р. заборгованість відповідачки складає 23744 грн. 84 коп.. Просить суд стягнути з відповідачки 23744 грн. 84 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачкою дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.6-26), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.07.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався здійснювати сплату по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 31.10.2013р. заборгованість відповідача складає 15449 грн. 74 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 15449 грн. 74 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.5-18), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.09.2016 року уклав з [PERSON] договір оренди ТЗ, за яким передав свій автомобіль марки Daewoo модель Lanos TF69Y, тип: седан легковий , синього кольору д.н.з. [NUMBER] в оренду відповідачу . Договір було укладено на 2 місяці, а потім договір оренди було продовжено до 07.05.2017 року. Відповідач в порушення п. 8.1 даного договору оренди не повернула вчасно автомобіль, а 09.05.2017 року відповідач повідомила, що автомобіль 09.05.2017 року було викрадено. Позивач, виходячи з ринкової вартості автомобіля, просить суд стягнути з відповідача 12 000 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та стягнути з відповідача 12 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги . Відповідач позов не визнала, надала письмово викладені заперечення на позов. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що автомобіль Daewoo модель Lanos TF69Y, тип: седан легковий, синього кольору д.н.з. ВН 4945 на праві приватної власності належить [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 07.09.2016 року було укладено договір оренди легкового автомобіля. За цим договором позивач передав в оренду своє власне авто відповідачу строком на 2 місяці. 06.11.2016 року сторони продовжитли дію договору оренди до 07.05.2017 року, що оформили додатковою угодою №1 від 06.11.2016 року до договору оренди легкового автомобіля (а.с.6-9, 12). Матеріали справи містять Акт приймання-передачі автомобіля до договору оренди, який підписаний сторонами (а.с.10). Судом встановлено, що по факту зникнення автомобіля Daewoo Lanos TF69Y н.з. ВН 4945 ВО було порушено кримінальне провадження, проводиться досудове розслідування слідчим відділенням Жашківського відділення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.32,33). Позивачем в підтвердження своїх вимог щодо вартості автомобіля було надано Звіт про оцінку транспортного засобу. Даний звіт містить висновок, що оціночна вартість ТЗ на дату оцінки 93503 грн. 40 коп. Однак, позивач наполягає, що ринкова вартість його автомобіля 120 000 грн., оскільки пробіг його автомобіля менший, ніж зазначив експерт,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.11.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір за №001-09255-071107 про надання кредиту відповідачу в розмірі 3441 грн. зі сплатою 5% на рік та інших платежів. Відповідач зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 19.03.2014 року загальний борг відповідача за кредитом склав 2657 грн. 95 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 2657 грн. 95 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.3-11), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.12.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н про надання кредиту відповідачу в розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 29.02.2016 року загальна заборгованість відповідача складає 12811 грн. 95 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 12811 грн. 95 коп., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-32), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.07.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідач отримав кредит в розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязувався сплачувати платежі по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 30.09.2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитом складає 20873 грн. 68 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 20873 грн. 68 коп., витрати повязані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідачка до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-32), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.10.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір б/н і відповідач отримав кредит в розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та інших нарахувань на умовах передбачених укладеним договором. Цих умов відповідач не виконав. Станом на 05.01.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитом складає 18248 грн. 13 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 18248 грн. 13 коп., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-34), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28053-090213, за умовами якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 12400,75грн. Станом на 21.07.2014року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 15898грн. 81 коп., яку і просить позивач стягнути з відповідача та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн. Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду заяву де просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 09.02.2013року було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28053-090213 , за умовами якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 12400грн. 75коп. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.07.2014року, не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15898грн. 81коп., яка складається з тіло кредиту - 7147,78грн.; прострочене тіло кредиту - 5252,97грн.; заборгованість за відсотками - 3498,06грн.; заборгованість за комісіями - 0,00грн. Так, за ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 15898грн.81коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до наданого платіжного доручення. На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved