Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 17 по вул. Городня в с. Вознесенка, Мелітопольського району Запорізької області. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він [PERSON] є власником домоволодіння розташованого за адресою: вул. Городня, буд.17, с. Вознесенка, Мелітопольського району Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу будинку від 29 вересня 1978 року. В даному будинку, станом на теперішній час зареєстрований його син [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає в будинку з 07 квітня 2010 року, тобто з моменту реєстрації місця проживання, особистих речей відповідача в будинку не має, він не приймав участі у витратах по сплаті комунальних платежів по будинку. На теперішній час, місце знаходження відповідача невідомо. Цей факт, призводить до порушення прав позивача, як власника будинку. Весь цей час позивач самостійно сплачує комунальні послуги та несе витрати по утриманню будинку. На підставі викладеного позивачка просить суд, задовольнити її позовні вимоги, і визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 17 по вул. Городня в с. Вознесенка, Мелітопольського району Запорізької області. Позивач в судове засідання не зявився, але на адресу суду, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю, підтримує позовні вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованими листами, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. Третя особа: представник Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України Запорізької в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, про слухання справи за його відсутністю. Просить прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується\~\~на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~\~\~\~суд розглядає цивільні справи не інакше\~\~ як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобов'язана\~\~ довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.\~\~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Відповідно до копії договору купівлі продажу будинку від 29 вересня 1978 року, [PERSON] є власником будинку №17 по вулиці Городня в с. Вознесенка, Мелітопольського району Запорізької області, про що свідчить копія договору купівлі продажу будинку, дозвіл на будування, копія свідоцтва на забудову, копія свідоцтва про права власності, копія будівельного паспорту, копія технічного паспорту, (а.с.8, 9, 10-12, 13,14-15,16-19,20). Станом на теперішній час в будинку №17 по вулиці Городня в с. Вознесенка, Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрований [PERSON], [INFO], але ніколи не проживав в даному будинку, не приймав участі у витратах по сплаті комунальних платежів по будинку, про що свідчить копія довідки голови Вознесенської сільської Ради, (а.с.24). На теперішній час, місце знаходження відповідача невідомо, з будинку добровільно так і не виписався. Реєстрація відповідача в будинку №17 по вулиці Городня в с. Вознесенка, Мелітопольського району Запорізької області приводить до порушення прав позивача, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в будинку, і він повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, відповідач по справі [PERSON], [INFO] не проживав та не проживає за місцем реєстрації вже понад тривалого часу без поважних причин, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі [PERSON], [INFO] прописаний, але не проживає в [INFO]. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved