Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем шляхом складання боргової розписки було укладено договір позики від 20.08.2010 року на суму 52 000 доларів США зі строком повернення: 10 000 доларів США у строк до 30.09.2010 року, 10 000 доларів США у строк до 04.10.2010 року, 10 000 доларів США у строк до 15.10.2010 року, 10 000 доларів США у строк до 30.10.2010 року, 12 000 доларів США у строк до 10.11.2010 року. В зв'язку з тим, що відповідач гроші добровільно в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача 52 000 доларів США, що станом на 07.07.2011 року є еквівалентом 414 440 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладене в позові. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши на те, що відповідач вказані грошові кошти повернув, про що свідчить розписка позивача про отримання грошей, яка міститься в матеріалах справи. При цьому представник відповідача наполягав на проведенні повторної почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза, що була проведена в ході розгляду справи, викликає сумніви в її правильності, експертом не було надано повного та всебічного правильного висновку. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 20.08.2010 року отримав у [PERSON] грошові кошти в розмірі 52 000 доларів США, які зобов'язався повернути частинами до повного погашення боргу зі строком повернення: 10 000 доларів США у строк до 30.09.2010 року, 10 000 доларів США у строк до 04.10.2010 року, 10 000 доларів США у строк до 15.10.2010 року, 10 000 доларів США у строк до 30.10.2010 року, 12 000 доларів США у строк до 10.11.2010 року, що підтверджується оригіналом розписки (а.с.65). Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом за клопотанням представника відповідача було призначено проведення почеркознавчої експертизи, де дослідним документом є розписка від 20.08.2010 року. Після надходження матеріалів цивільної справи з експертної установи 25.04.2013 року судом встановлено, що неможливо надати висновок судової почеркознавчої експертизи, оскільки недостатньо вільних зразків підпису [PERSON] та експериментальних зразків. При поновленні провадження у справі та призначенні до розгляду по суті представник позивача надав розписку [PERSON] щодо отримання боргу в повному обсязі від [PERSON] В ході розгляду справи судом було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Висновком №1116-14 судової почеркознавчої експертизи від 03.06.2014 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] під текстом розписки від 11.11.2010 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Оскільки в судовому засіданні встановлено, на підставі висновку почеркознавчої експертизи від 03.06.2014 року, факт неповернення [PERSON] грошових коштів в розмірі 52 000 доларів США [PERSON], будь-яких інших належних доказів в підтвердження повернення коштів відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що за договором позики щодо повернення грошей відповідач свої обов'язки не виконав, в добровільному порядку грошові кошти не повернув, тому з нього слід стягнути суму боргу в розмірі 52 000 доларів США, що станом на 07.07.2011 року є еквівалентом 414 440 грн. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1820 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved