Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 28\~062\~263 (двадцять вісім мільйонів шістдесят дві тисячі двісті шістдесят три) гривень 47 копійок. Позовна заява обґрунтована тим, що 17 липня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Даніель», правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Українська торгова спілка» було укладено кредитний договір №25/2008, до якого угодами: №1 від 28.11.2008 року, №2 від 16.12.2008 року, №3 від 27.02.2009 року, №4 від 18.03.2009 року та №5 від 30.04.2009 року були внесені зміни та доповнення. Відповідно до кредитного договору ПАТ «КБ «Даніель» надав ТОВ «УТС» кредит у сумі 9\~000\~000 (девять мільйонів) грн. 00 коп., а ТОВ «УТС» зобовязався повернути отриманий кредит у термін до 20 грудня 2009 року включно та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. З метою забезпечення зобовязань позичальника перед ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором у повному обсязі 17 липня 2008 року між банком та [PERSON] було складено договір іпотеки, який посвідчено 17.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстрований номер 3572. В іпотеку було передано комплекс, який складався з нежитлової будівлі загальною площею 997,2 кв.м., основною площею 793,6 кв.м., літера № К-1 за планом земельної ділянки, що знаходилась за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 12, яка на момент укладення іпотечного договору належала на праві приватної власності відповідачу та земельну ділянку, площею 2491,86 кв.м., кадастровий номер 2310700000:01:032:123, яка знаходилась за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 12, що на момент укладення іпотечного договору належала відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №267926, виданого 19.02.2008 року на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 27.12.2007 року. 15.05.2012 року у звязку із невиконанням в строк ТОВ «УТС» основного зобовязання Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі №815/9277/2012, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Даніель» в повному обсязі про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка складалась з заборгованості за кредитом 9\~000\~000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2 835630 грн. 14 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту 212\~301 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 224\~923 грн. 89 коп. та в загальному розмірі 12\~272\~855 грн. 40 коп. Зазначену заборгованість передбачалось погасити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки. Для примусового виконання рішення суду 18.05.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист. 09.11.2015 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №38 за кредитним договором та 11.11.2015 року між ними укладено договір №452 про відступлення права вимоги за договором іпотеки.24.12.2015 року між позивачем та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено два договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відповідно, якими останній передав позивачу своє право вимоги за договорами в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги. Таким чином, зобовязання відповідач перед позивачем не виконав, не повернув кошти в сумі 12\~272\~855 грн. 40 коп. Крім того, 23.07.2014 року відділом примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про повернення виконавчого документа ПАТ «КБ «Даніель» у звязку із відсутністю у відповідача іпотечного майна. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач, та його представник не зявились до суду, але представник надав заяву про слухання справи за його відсутності. Проти позову заперечував, посилаючись на пропуск строку позовної давності позивачем,відсутність доказів переходу прав кредитора. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2008 року було укладено договір іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та [PERSON]. Предмет іпотеки наступний: комплекс, який складається з нежитлової будівлі загальною площею 997,2 кв.м., основною площею 793,6 кв.м., літера № К-1 за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 12; земельна ділянка площею 2491,86 кв.м., кадастровий номер 2310700000:01:032:123, яка знаходилась за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 12. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3573 /а.с.14-16/. 10.12.2008 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3573 /а.с.17/. 27.02.2009 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3573 /а.с.18/. Згідно із додатковими угодами до кредитного договору первісний термін його виконання 30.11.2008 р. було збільшено до 20.12.2009 р 18.05.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (цивільна справа №2-249/11) було ухвалено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська кредитна спілка» про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.24-28/. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист (цивільна справа №815/9277/2012) згідно з яким було звернено стягнення на предмет іпотеки, до якого входять комплекс з нежитлової будівні та земельна ділянка /а.с.104/. 23.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання виконання рішень виконавчої служби України [PERSON] була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю нерухомого майна, на яке звернено стягнення /а.с.103/. 24.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки та був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №542 /а.с.20/. 24.12.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю був укладений договір відступлення права вимоги /а.с.23/. Відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»)\~глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України. Таким чином, нарахування процентів за кредитним договором, після предявлення вимоги про повне дострокове повернення заборгованості є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі. До зазначених правових висновків прийшла [PERSON] Верховного Суду у Постанові від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12 (Пункти 48-55, 91 зазначеної постанови). Відповідно до п 1.1 Кредитного договору термін його дії встановлений до 30.11.2008 року за цей строк позичальником має бути сплачено заборгованість за кредитом разом із 25% річних, а також 50% на залишок заборгованості у разі користування кредитом понад встановлений договором термін. Додатковими угодами термін виконання основного зобовязання змінений на 20.12.2009 р. Таким чином, на момент виникнення прав вимоги у позивача строк виконання основного зобовязання настав. Заміна кредитора у зобовязанні не тягне за собою переривання перебігу строків позовної давності. Право вимоги було реалізовано шляхом звернення до суду із позовом, і в результаті чого строк позовної давності перервався. У той же час, з початку перебігу строку позовної давності до моменту предявлення позовних вимог минуло більше 3 років. При цьому, відповідно до ст. 261 ЦК України відлік позовної давності починається з предявлення кредитором вимог, зокрема у судовому порядку. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Отже, відлік позовної давності в межах якої Банк (кредитор за зобовязанням) міг звернутися до суду для задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки розпочинається з 30.11.2008 р. момент настання строку виконання. Позов про стягнення заборгованості предявлений лише у 2017 році. Відповідно до положень ст.ст. 256-258 ЦК України, до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором застосовується загальний строк позовної давності три роки. Згідно ст. 265 ЦК України, якщо позов, що заявлений не у кримінальному провадженні залишається судом без розгляду, то перебіг позовної давності не зупиняється. Такі ж правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі №6-53цс14, від 02 грудня 2015 року по справі №6-1707цс15. Суд під час дослідження матеріалів справи також встановив, що у відповідача відсутній обовязок солідарної відповідальності із позичальником ТОВ «Українська товарна спілка», він не є її правонаступником, а тому заявлені вимоги не є обґрунтованими, оскільки [PERSON] може відповідати за невиконане зобовязання виключно в межах вартості предмету іпотеки. Проте вказані вимоги вже були предметом спору в іншій цивільній справі №815/9277/2012, що розглядалася в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області. Так, в позовній заяві позивач посилається на відповідальність [PERSON] саме як поручителя, у той час як майнова та фінансова поруки не є тотожними по відношенню до основного зобовязання. Виходячи з наведених обставин та відповідно до вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed