Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 128 - 129). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року за ним [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», тераси літ. «а-1», сараю літ. «В», погребу літ. «П/Б», вбиральні літ. «У», 1/2 криниці № 3, огорожі № 4, воріт № 5, хвіртки № 6, який належав його бабі [PERSON], яка померла [INFO] року. Співвласником іншої 1/2 частини даного житлового будинку є його рідний брат [PERSON] (відповідач по справі). З приводу користування та володіння даним спадковим майном між ними постійно виникають непорозуміння, в зв'язку з чим позивач бажає виділити в натурі свою частку із спільного володіння. Під час розгляду справи по суті по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої позивач вважає максимально прийнятим для себе варіантом виділення в натурі належної кожному із співвласників частини у спірному будинковолодінні варіант № 6 вказаної експертизи, оскільки згідно даного варіанту експертом запропоновано мінімальну кількість ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в уточненому позові. Крім того, позивач пояснив, що найбільш доцільним для себе вважає поділ будинку відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 6, оскільки вказаний варіант, крім іншого, передбачає 1/2 частину сараю та погріб, а відповідач має погріб, який знаходиться в м. Вінниця в районі «Кореї». До суду звернувся через те, що не міг потрапити до будинку, ворота та двері були замкнені, а ключів у нього не було. Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що позивач [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання, тому він не зможе проводити будь-які будівельні роботи. Крім того, варіант № 6 зазначеної експертизи підходить для обох сторін, відповідачу необхідно лише зробити окремий вихід. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що варіант № 6 поділу будинку за зазначеною експертизою йому не підходить, оскільки в нього також немає змоги будуватись. Максимально прийнятним для себе вважає варіант № 5 поділу спірного будинку відповідно до проведеної експертизи. Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача пояснив, що в 1985 - 1987 роках, на прохання відповідача, допомагав сім'ї сторін будувати підсобне приміщення в с. Комарів Вінницького району Вінницької області. В той час була ще жива баба сторін. За роботу йому платили гроші. Кому саме належав спірний будинок та чи жив в ньому відповідач, йому не відомо, також йому не відомо, чиї саме гроші йому платили, чи баби, чи відповідача. Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна та зустрічний позов [PERSON] до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було задоволено. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], що складається з житлового будинку «А», прибудови «а», тераси «а-1», сараю «В», погребу «П/Б», вбиральні «У», 1/2 криниці № 3, огорожі № 4, воріт № 5, хвіртки № 6 та належав [PERSON], яка померла [INFO] року. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], що складається з житлового будинку «А», прибудови «а», тераси «а-1», сараю «В», погребу «П/Б», вбиральні «У», 1/2 криниці № 3, огорожі № 4, воріт № 5, хвіртки № 6 та належав [PERSON], яка померла [INFO] року. Рішення набуло законної сили 05.05.2014 року (а.с. 5 - 6). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 42). За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № ОС-181 від 19.01.2015 року (а.с. 59 - 108) вказано сім можливих варіантів виділу часток будинковолодіння із визначенням розміру компенсації іншому співвласнику, частка якого при виділі буде меншою від ідеальної частки, та переліком ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде здійснити співвласникам для виділення частки в натурі. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Наявними в справі документами підтверджується наявність саме спільної часткової власності на спірне будинковолодіння між сторонами по справі. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Визначаючись щодо варіантів поділу спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд вважає, що найбільш доцільним і прийнятним для інтересів сторін, з дотриманням принципів законності та справедливості, і відповідатиме окремому користуванню приміщеннями спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: [ADDRESS], є варіант № 5 (додаток 12) висновку судової будівельно-технічної № ОС-181 від 19.01.2015 року, за яким позивачу виділяється частина, визначена експертом, як першому співвласнику 1/2 частки, а відповідачу - як другому співвласнику 1/2 частки (а.с. 84 - 85). На підставі вищевказаного висновку судової експертизи та враховуючи вимоги позивача, які не суперечать закону та не порушують прав та законних інтересів інших осіб, позивача та відповідача необхідно зобов'язати провести ремонтно-будівельні роботи: демонтувати необхідні при розподілу житлового будинку, а саме: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-4, 1-4 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати перегородку у приміщенні 1-3; демонтувати віконний блок та влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-3. Для перелічених вище ремонтно-будівельних робіт співвласникам необхідно узгодити всі перепланування у встановленому порядку з компетентними органами. В зв'язку з виділом позивачу [PERSON] 49/100 частки спірного будинковолодіння, а відповідачу [PERSON] - 51/100 частки спірного будинковолодіння, з відповідача [PERSON] слід стягнути 720 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] судові витрати по справі, які підтверджені документально та становлять 243,60 грн. по сплаті судового збору (а.с. 1) і 2800 грн. витрат на оплату послуг експерта щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 131). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial