Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.07.2014 року [PERSON] було подано заяву-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.07.2014 року у м.Києві по пр. Героїв Сталінграда,6 за участю автомобіля Mitsubishi Л 200 , д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до роздруківки з бази даних ДТП, винним у вказаній пригоді зазначений [PERSON] Згідно вищевказаної роздруківки зазначений поліс обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9100818, укладений з ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Відповідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2014 в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП винним у ДТП визнаний [PERSON]. Відповідно до ст. 33 п.33.1 підпункту 33.1.4 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТР, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Вищевказаного обов»язку відповідач не виконав, що завадило ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» встановити всі обставини вищезазначеної події з ознаками страхового випадку. Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов»язати його письмово надати позивачу повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. 18.02.2015 року представником позивача було подано до суду заяву про зміну предмету позову, де позивач просить визнати договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( полісу) АС/9100818 таким, що є нікчемним. Застосувати до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( полісу) АС/9100818 наслідки недійсності нікчемного правочину, визнати відсутність зобов»язань ПАТ СК «ІНТЕР-ПОІС» щодо виплати страхового відшкодування за полісом обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( полісу) АС/9100818. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. 3-тя особа у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Так, за матеріалів справи, зокрема, постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року вбачається, що 12.07.2014 року о 01 годині 05 хвилин в м.Києві по пр. Героїв Сталінграду, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач за даною ДТП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а.с. 3). 15.07.2014 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12.07.2014 року. З відомостей № 9410755 про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с.5) вбачається, що на момент ДТП відповідач мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії [NUMBER] від ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» на автомобіль [NUMBER], строком дії до 09.07.2015року. Таким чином на момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, 12.07.2015 року, строк дії полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії [NUMBER] на автомобіль [NUMBER] закінчився. Статтею 998 ЦК України та ст. 29 ЗУ «Про страхування» встановлено, що договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не зазначено встановлених чинним законодавством підстав для визнання договору страхування нікчемним. Крім того, посилання позивача на нікчемність договору з тих підстав, що відповідач не надав до ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» повідомлення про ДТП встановленого зразка, відомості про місцезнаходження майна, а також не підтвердив факту укладення із ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» договору обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не підтвердив виконання ним своїх зобов»язань щодо сплати страхового платежу за вказаним полісом є необґрунтованими. Аналізуючи викладене, а також те, що на момент скоєння ДТП строк дії полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії [NUMBER] на автомобіль [NUMBER] закінчився, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та недоведеним, а тому підстав для його задоволення не має. На підставі наведеного, ст.ст. 203,215,216,979, 998 ЦК України,

Outcome: dismissed