Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього на свою користь 24 851 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Обгрунтовував позов тим, що в лютому 2011 року він придбав за 64 000 грн. автомобіль марки ГАЗ 322132, н/з [NUMBER], який власним ходом доставив на СТО ПП [PERSON], що в с. Улашанівка, Червоноармійського району, Житомирської області. Приблизно в квітні 2011 року він домовився з відповідачем, що останній забере вказаний автомобіль до свого будинку для тимчасового зберігання. Натомість, відповідач на початку серпня 2011 року умисно незаконно заволодів його автомобілем, порізавши його на частини та здавши на металобрухт, чим заподіяв йому матеріальних збитків на вказану суму. Вину відповідача у вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, було встановлено вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2011 року. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення в друкованих засобах масової інформації (а.с. 36,39,42). Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в своїй відсутності не подавав, як і заперечень проти позову, а тому суд, зважаючи на думку позивача, викладену в його письмовій заяві, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що в лютому 2011 року позивач придбав за 64 000 грн. автомобіль марки ГАЗ 322132, н/з [NUMBER], який власним ходом доставив на СТО ПП [PERSON], що в с. Улашанівка Червоноармійського району. Приблизно в квітні 2011 року він домовився з відповідачем, що останній забере вказаний автомобіль до свого будинку для тимчасового зберігання. На початку серпня 2011 року на підставі усної домовленості між сторонами відповідач з території станції технічного обслуговування автомобілів ФОП [PERSON], що в с. Улашанівка, Червоноармійського району, Житомирської області, відбуксирував до будинку [ADDRESS] цього ж населеного пункту, де тимчасово проживав, автомобіль марки ГАЗ 322132, н/з [NUMBER], вартістю 22 995 грн. 47 коп., належний позивачу, де умисно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, порізавши його на частини та здавав на металобрухт, чим заподіяв позивачу матеріальних збитків. Ці обставини встановлені вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2011 року по справі № 1-149/2011 р., що набрав законної сили (а.с. 3-4), згідно якого відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи ці обставини, суд знаходить доведеним той факт, що матеріальної шкоди майну позивача було завдано саме відповідачем по справі, а не будь-якою іншою особою. Розмір завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди також встановлений вищезазначеним вироком суду і становить 24 851 грн. 47 коп.. (22 995 грн. 47 коп. вартості знищеного автомобіля + 1 856 грн. вартості чулка заднього моста вказаного автомобіля). Вказаний розрахунок відповідачем спростований не був, а тому суд вважає доведеним і суму завданої позивачу матеріальної шкоди. Ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зважаючи на вище кладені факти, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, а тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 660 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із розміщенням в друкованих засобах масової інформації оголошень про виклик відповідача до суду (а.с. 34,37). Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 248 грн. 51 коп..

Outcome: approved