overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач в позові зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ( далі - Генеральна угода) від 13.11.2012року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13848,36 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 25.03.2014 року відповідач має заборгованість по виплаті кредиту 16 524, 13 грн., із них 12876,23 грн. заборгованість за кредитом; 2444,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 1203,54 грн. - залишок за несплаченим штрафом. У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 16 524, 13 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.49 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення особисто [PERSON] під розписку судової повістки ( а.с. 51), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.1994р. між [PERSON] , діюча від свого імені та за довіреністю від імені [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №4459 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. [PERSON] помер, а позивач являється його спадкоємцем та має намір прийняти спадщину після його смерті, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачам в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №4459 від 01.09.1994р., зареєстрованого Одеською товарною біржою, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, продали, а [PERSON] , діюча від свого імені та за довіреністю від імені [PERSON] , з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.1996р. між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №96/1199 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався одеською універсальною товарною біржою «GIP». На даний час позивач має намір відчужити дану квартиру, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №96/1199 від 02.09.1996р., зареєстрованого одеською універсальною товарною біржою «GIP», [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , з однієї сторони, продали, а [PERSON] , з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.1996р. між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №/96-22 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Одеською універсальною біржою «Вітязь». [PERSON] помер, а позивач являється його спадкоємцем та має намір прийняти спадщину після його смерті, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №/96-22 від 09.10.1996р., зареєстрованого Одеською універсальною біржою «Вітязь», [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, продала, а [PERSON] , з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською універсальною біржою «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.02.1999р. між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, був укладений договір №Н/99-01218 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Регіональною універсальною біржею «Александр-Н». На даний час нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, а також визнати за ним право власності. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №Н/99-01218 від 10.02.1999р. зареєстрованого Регіональною універсальною біржею «Александр-Н», [PERSON], з однієї сторони, продала, а [PERSON], з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Регіональною універсальною біржею «Александр-Н», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна слід задовольнити. Разом з тим, суд вважає, що вимоги про визнання за позивачем права власності не підлягають задоволенню, оскільки останній не надав суду жодних відомостей про те, чи перебувала [PERSON] в шлюбі під час укладення вищевказаного договору. Таким чином, суд доходить висновку, що дана вимога передчасна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.1998р. між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, був укладений договір №4711 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 27/100 частин домоволодіння №24 по вул. Усатова в місті Одесі, який оформлявся та посвідчувався товарною біржею «Центральна одеська біржа». На даний час нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №4711 від 10.09.1998р. зареєстрованого товарною біржею «Центральна одеська біржа», [PERSON], з однієї сторони, продала, а [PERSON], з іншої сторони, купила 27/100 частин домоволодіння №24 по вул. Усатова в місті Одесі. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований товарною біржею «Центральна одеська біржа», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.1999р. між позивачем, яка діяла в присутності та за згодою [PERSON], з однієї сторони, та відповідачами, з іншої сторони, був укладений договір №99-0266 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською універсальною біржою «Вітязь». На даний час позивач має намір розпорядитися своєю часткою квартири, однак нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання позивач та третя особа подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №99-0266 від 10.09.1999р. зареєстрованого Одеською універсальною біржою «Вітязь», [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, продали, а [PERSON], яка діяла в присутності та за згодою [PERSON], з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською універсальною біржою «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2017р. померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач чоловік померлої. Позивач звернувся до нотаріальної контори з бажанням подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріус йому повідомив, що він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, а тому просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2017р. померла мати позивачки [PERSON]. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги являються [PERSON] та [PERSON] чоловік померлої. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Вищевикладені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, а тому позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2000р. між позивачами та [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, був укладений договір №103/2000 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською Новою Біржею. На даний час виникло питання з приводу спадкування частини цього майна, але нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання позивачі подали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №103/2000 від 13.03.2000р. зареєстрованого Одеською Новою Біржею, [PERSON], з однієї сторони, продав, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Новою Біржею, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.1994р. між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №3234 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] Одеси([PERSON]) в місті Одесі, який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. [PERSON] помер, а позивач являється його спадкоємцем та має намір прийняти спадщину після його смерті, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник біржі та [PERSON] в судове засідання не зявилися, остання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №3234 від 13.06.1994р., зареєстрованого Одеською товарною біржою, [PERSON], з однієї сторони, продав, а [PERSON], з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS] Одеси([PERSON]) в місті Одесі. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved