Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі [PERSON]О працювала в ПАТ КБ «Приватбанк»на посаді касира-операціоніста і з нею було укладено договір про його повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей. В жовтні 2016 року відповідач була відсторонена від роботи в касі відділення через неодноразове виникнення нестачі грошових коштів в її робочі зміни, що підтверджується актом нестачі та виписками по рахункам. В ході проведення перевірки було встановлено суму нестачі, Відповідачкою було визнано причинену матеріальну шкоду і на її імя було відкрито рахунок дебіторської заборгованості, яка з її боку частково погашена. Залишок суми заборгованості становить 1754,96 (Долар США), що за курсом 26,474312 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.05.2017 складає 46461,35 грн. та складається з наступного: 1622,33 (долар США) заборгованість шкоди, завданої в результаті нестачі, 132,63 (Долар США) 0 пеня. Сума дебіторської заборгованості складає суму у розмірі 46461,35 грн. та є непогашена.\~Тому просив стягнути з відповідача на користь банку на відшкодування завданої шкоди вказану суму нестачі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і викладене підтвердив, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації в газеті «Народне слово»» № 34 від 24.08.2017. За відомостями адресно-довідкового Компаніївського РСУДМС України в Кіровоградській області [PERSON], з 13 листопада 2007 року по даний час зареєстрована у встановленому законом порядку по вул.Молодіжна, 22 в смт.Компаніївці, Кіровоградської області. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 серпня 2016 року року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено трудовий договір № б/н, за яким відповідач був прийнятий на роботу в банк на посаду касир-операціоніст терміном з 01 серпня 2016 року по 01 серпня 2017 року, що підтверджується копією вказаного договору \\а.с.7-11\\ та визнається сторонами. В цей же день, 04 серпня 2016 року, з відповідачем було укладено договір про його повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей\~\~/а.с.12-14/. 19 жовтня 2016 року комісією у складі контролера [PERSON] проведено перевірку перерахунку суми, що надійшла з відділення KGBL (відділення № 65 Кіровоградського РУ 25006, м.Кіровоград, вул.Волкова, 11Б) та встановлено наявність недостачі 3462 (долар США)., що підтверджується матеріалами справи \\а.с.22\\ . Згідно виписок по рахунку «35524052904792» «недостача [PERSON]О.» за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, з 01.01.2017 по 17.05.2017 встановлено, що [PERSON] частково погашено суму недостачі, залишилось не відшкодованою сума 1639,33 (долар США)./а.с.17-18/. Відповідно до\~ст.130 Кодексу законів про працю України\~(далі -\~КЗпП України) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених за них трудових обов'язків.\~\~ Згідно п.1 ч.1\~ст.134 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно дост.135-1 цього\~Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до п.3\~Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й обєктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями\~130,\~135-3,\~137 КЗпП\~залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. Тобто, при вирішенні питання про накладення на працівника матеріальної відповідальності суд бере до уваги, що вона наступає в разі нанесенні прямої дійсної шкоди та в межах і порядку передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна винними протиправними діями працівника. Як встановлено судом, з відповідачем було укладено договір про його повну матеріальну відповідальність, а тому суд вважає, що він має нести відповідальність за виявлену нестачу матеріальних цінностей. \~Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вимоги ч.1\~ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved