Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 209/П/33/2008/840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в доларах США з метою придбання у власність автотранспортного засобу, на загальну суму 12000,00 доларів США із розрахунку 14,49% на рік строком з 17.03.2008 року по 16.03.2018 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договорами поруки, які витікають із вищезазначеного кредитного договору відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Позивач свої зобов'язання виконав. Відповідачі свої зобов'язання не виконали і станом на 18.09.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 17670,17 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 18.09.2013 року 799,30 грн. за 100 доларів США становить 141237,70 грн., тому просили суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. До початку розгляду справи по суті позовних вимог представник відповідача позовні вимоги уточнив та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 року в сумі: 16351 доларів США та 29075,22 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистою розпискою та поштовим повідомленням, у судове засідання не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглянута без його участі у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, надали суду письмові заперечення, які підтримали у судовому засіданні та пояснили, що укладений договір поруки на час розгляду справи є припиненим у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки вона підписала договір поруки в складний для неї час поклавшись на уговори її чоловіка [PERSON] з яким вона на даний час шлюб розірвала. Крім цього позивач звернувся до суду без пред'явлення їй будь-яких претензій та попереджень про існування заборгованості ( а.с.65-69). Крім цього відповідач та її представник вважають, що право вимоги до поручителя виникло у позивача з 22.10.2009 року, а позивач звернувся до суду лише в червні місяці 2014 року без попередження поручителя про існування заборгованості, тому договір поруки вважається припиненим і просять суд у задоволені позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, неодноразово розгляд справи відкладався за його заявами без надання доказів поважності причин, погодився на судовий розгляд справи без участі його представника, а після закінчення розгляду справи відмовився приймати участь у судових дебатах. Відповідач також вважає укладений договір поруки припиненим і стверджує, що про існування боргу йому нічого не відомо, офіційно банк не попереджував його про порушення зобов'язань, тому просить суд у задоволені позову відмовити. При цьому відповідач пояснив, що кредит брала його мати [PERSON], якій він допомагав погашати кредит, разом вносили кошти і вважає, що банк не врахував частину погашення кредиту. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оригінал кредитної справи, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 209/П/33/2008/840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в доларах США з метою придбання у власність автотранспортного засобу, на загальну суму 12000,00 доларів США із розрахунку 14,49% на рік строком з 17.03.2008 року по 16.03.2018 року (а.с.11-14). За договорами поруки, які витікають із вищезазначеного кредитного договору відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники ( а.с.15-18). Відповідно до укладених договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON], поручилися перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 209/П/33/2008/840 від 17.03.2008 року, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому поручителі повинні виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача [PERSON] кредитним договором. Поручителі не заперечують, що підписали договори поруки. У відповідності до умов кредитного договору, викладених в п. 3.3.1, 3.3.3. відповідач [PERSON] зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен мати суму не меншу, ніж зазначена в п. 3.3.2. кредитного договору. Відповідачем станом на 18.09.2013 року та на 10.07.2014 року порушені пункти 3.3.1, 3.3.2., , 4.3.2., 4.3.3. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. кредитного договору. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем сплати мінімально необхідного платежу, визначеного у п. 3.3.3. кредитного говору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі порушення вимог пп. 4.З.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок Станом на 10.07.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору, а саме: непогашений кредит - 10829,73 доларів США; несплачені відсотки - 5521,27 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 14316,94 грн., що станом на 10.07.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 1224,12 доларів США; сума боргу по комісії - 618,55 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1200,67 доларів США; що за курсом Національного Банку України станом на 10.07.2014 року складає 14034,89 гривень, Позивач пред'явив вимогу до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованість по тілу та відсоткам кредиту в доларах США, а комісію, пеню, штрафи в гривневому еквіваленті. Загальна сума заборгованості, за кредитом виданому у доларах США, складає: 16351,00 доларів США та 29075,22 гривень. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 17.03.2008 року ( а.с.10). На даний час кредитна заборгованість не погашена і відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст.ст. 610, 612, 629 ЦК України відповідач [PERSON] порушила зобов'язання, оскільки мало місце прострочення боржника відповідно до п. 3 частини 1 ст. 611 ЦК України повинен сплатити неустойку, передбачену умовами кредитного договору. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. При вирішені справи по суті позовних вимог суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] та її представника, а також пояснення відповідача [PERSON] щодо припинення договору поруки. Зазначені обставини спростовуються самим кредитним договором та договорами поруки, які діють до повного виконання взятих зобов'язань. Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. За таких обставин суд вважає, що уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача прострочену заборгованість по сумі кредиту, відсоткам, штрафу, пені підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує, що пеня нарахована в межах строку позовної давності 1 рік. Сума заборгованості підтверджена наданим суду розрахунком ( а.с. 7- 9, 108-110). Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати за сплату судового збору в сумі 1412,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved