Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), [PERSON] про виключення майна з арешту. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 1/5 частини нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.1996 року, довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро техінвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.07.2019 року № 81/3202. Іншим співвласником на праві спільної сумісної власності на даний час є [PERSON] . Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996р. співвласниками вказаної вище квартири також є [PERSON] ,який помер [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] ,який помер [INFO] . Позивач звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Але постановою нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М. 27.09.2010 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку з наявністю заборони на відчуження нерухомого майна у вигляді арешту на вказану квартиру. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №189453210 від 20.11.2019 року, державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Хомован С.Г. 10.08.2005 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER] , об*єкт обтяження - квартира [ADDRESS] , власник [PERSON] . З метою вирішення цього питання позивач зверталася 13.11.2019 року до з письмовою заявою до Крюківського відділу Державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. Листом Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 18.12.2019 року вих.№57251 повідомлено, що на виконанні у Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебували виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих документів де боржниками є [PERSON] та [PERSON] , зокрема виконавчі провадження з примусового виконання наступних постанов, які видані Крюківським районним судом м.Кременчука: №3 1620 від 20.02.2007 року, №3 2117 від 29.03.2006 року, №3 2883 від 29.04.2006 року, №3 2996 від 19.04.2007 року, №3 3342 від 04.05.2007 року, №3 370 від 16.01.2007 року, №3 4215 від 05.07.2008 року, №3 3742 від 12.07.2007 року. Також повідомлено, що дані виконавчі провадження були знищені відповідно до розпорядження про знищення виконавчих проваджень за 2009-2010рр. Позивач позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права через наявність зареєстрованої заборони відчуження на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS] Тому прохала суд задовольнити позовні вимоги. В судовому\~ засіданні\~позивач \~ позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохала їх задовольнити. Представник Крюкіського відділу ДВС міста Кременчука в судове засідання не з`явився. При цьому, до суду надано відзив, відповідно до якого, зазначено. що\~ згідно перевірки бази даних АСВП встановлено, що в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області виконавчі провадження відносно боржників [PERSON] та [PERSON] знищені згідно розпорядження в 2009-2010р. Також, Крюківський ВДВС не є належним відповідачем у даній справі, а лише органом який в межах наданих йому повноважень наклав обтяження на майно.. В зв`язку з тим, що у відділ відсутні будь-які виконавчі провадження чи дані про вказаний арешт, Крюківський ВДВС міста Кременчук не має можливості припинити чинність вказаного арешту в позасудовому\~ порядку. Відповідач - Крюківський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову про зняття арешту з квартири. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, що позивач є власником 1/5 частини нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.1996 року, довідкою КП «Кременчуцьке міжміське бюро техінвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.07.2019 року № 81/3202. Іншим співвласником на праві спільної сумісної власності на даний час є [PERSON] . Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996р. співвласниками вказаної вище квартири також є [PERSON] ,який помер [INFO] , [PERSON] ,який помер [INFO] , [PERSON] ,який помер [INFO] . Позивач звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на квартиру. В цей час було виявлено наявність арешту нерухомого майна, а саме на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до інформаційної\~довідки від\~20.11.2019р.\~№ 189453210\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~ на\~нерухоме майно,Державного\~реєстру іпотек,Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об*єктів\~нерухомого майна\~щодо об*єкта\~нерухомого майна\~встановлено,\~що в\~даному реєстрі\~ наявний\~запис про\~обтяження за\~№ 2311160,\~тип обтяження\~заборона на\~нерухоме майно. Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Хомован С.Г. 10.08.2005 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER] , об*єкт обтяження - квартира [ADDRESS] , власник [PERSON] .. Відповідно до ч.1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є власником 1/5 частини майна ,а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved