Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 01004, [ADDRESS] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», ЄДРПОУ 36558143, р/р 2600930052119 у ТВБВ 10026/045 Філія - Головне Управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 322669, юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Мишуги, буд. 2заборгованість по оплаті за утримання машиномісця в підземному паркінгу будинку по вул. Мишуги, буд. 2 у сумі 11 199,04 гривень, з яких: 10 346,12 гривень - заборгованість, 852,92 гривень - 3 проценти річних. Позивач посилався на таке: власниками нерухомого майна в будинку 2 по вул. Мишуги в м. Києві утворено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (далі - ОСББ «Сердолік»), що доводиться витягом з державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідач, починаючи з 01 липня 2012 року бере частково участь у витратах на утримання машиномісця [NUMBER] в нижньому рівні в паркінгу що розташований в буд. №2 по вул. О. Мишуги в м. Києві, хоча є власником машиномісця. Рішенням загальних щборів ОСББ «Сердолік» від 06.07.2012 року встановлено розмір витрат на утримання паркінгу - 160 гривень за 1 машиномісце, а також з рішенням загальних зборів від 21.12.2014 року плата за паркінг становить з 01.02.2015 року 165 гривень. Проте оплата проводилась не в повному обсязі, що доводиться розрахунком заборгованості. Відповідач фактично користується майном та не сплачує за його утримання. Відтак, за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року відповідач мав сплатити позивачу суму 10 346,12 гривень, проте не зробив цього. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має оплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим постановити заочне рішення, про що не заперечує позивач. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: власниками нерухомого майна в будинку 2 по вул. Мишуги в м. Києві утворено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (далі - ОСББ «Сердолік»), що доводиться витягом з державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідач, починаючи з 01 липня 2012 року бере частково участь у витратах на утримання машиномісця [NUMBER] в нижньому рівні в паркінгу що розташований в буд. №2 по вул. О. Мишуги в м. Києві, хоча є власником машиномісця. Рішенням загальних щборів ОСББ «Сердолік» від 06.07.2012 року встановлено розмір витрат на утримання паркінгу - 160 гривень за 1 машиномісце, а також з рішенням загальних зборів від 21.12.2014 року плата за паркінг становить з 01.02.2015 року 165 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте оплата проводилась не в повному обсязі, що доводиться розрахунком заборгованості. Відповідач фактично користується майном та не сплачує за його утримання. Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року відповідач мав сплатити позивачу суму 10 346,12 гривень, проте не зробив цього. Відповідно до Закону України «Про ОСББ» ст. 15 власник приміщення зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі не залежно від того чи є він членами ОСББ чи ні. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має оплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доказаними та підлягаючими задоволенню. На підставі ст.ст. 118, 119, 120, 213-215, 208, 209, 224 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 15 Закону України «Про ОСББ», суд

Outcome: approved