Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з вказаним вище позовом обґрунтовуючи свої вимоги, тим що 20 лютого 2021 року через мобільний додаток «ДІЯ» він отримав повідомлення про відкриття щодо нього виконавчого провадження. З тексту постанови про відкриття виконавчого провадження № 64495386 він дізнався що відкрите вказане провадження на підставі виконавчого напису № 672 виданого 05.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. За виконавчим написом стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 17418,00 грн. згідно кредитного договору. Позивач звертає увагу на те що при вчиненні виконавчого напису 05.01.2021 нотаріус не отримував від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та від мене первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. [PERSON] не отримував буд-якої вимоги письмової чи усної про повернення будь-яких сум. Розрахунок боргу, здійснений ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог. Тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник - адвокат Сильченко О.В., який діє на підставі ордеру № 1022137 від 23 лютого 2021 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. 23.03.2021 надав відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідно до якого 1) 10.05.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого позивачу було надано 6000,00 грн., позичальник своїх зобов`язань не виконав. 17.09.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір відступлення прав вимоги 38-МЛ від 17.09.2019 відповідно до договору ТОМ «Мілоан» має право стягувати з позичальника пеню за невиконання чи неналежне виконання умов Договору сума якого складає відповідно до виписки 16488,00 грн. 2) 27.11.2020 позивачу була надіслана письмова претензія про погашення кредитної заборгованості.3) 04.01.2021відповідачем була подана заява на вчинення виконавчого напису № 672 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Відповідачем була надана виписка з особового рахунку за кредитним договором№9268478, що складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 6000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 2880,00 грн, прострочена заборгованість процентами становить - 6228,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1380,00 грн., що в сумі складає 16488,00грн. 05.01.2021 виконавчий напис був вчинений. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати за його відсутності. Третя особа - Приватний виконавець Горелик Є.Б. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених [PERSON] позовних вимог суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 травня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9268478 відповідно до якого позивачу надано грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. строком на 30 днів, який він повинен повернути і сплатити комісії за надані кредиту та процентів за користування кредитом 09.06.2019. 17 вересня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 38-МЛ, де правонаступником стало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Так, відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №9268478 від 10.05.2019 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 6000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 2880,00 грн, прострочена заборгованість процентами становить - 6228,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1380,00 грн., що в сумі складає 16488,00грн. Згідно наданої копії кредитного договору №9268478 від 10.05.2019 укладеного між позикодавцем ТОВ «Мілоан» та [PERSON] вбачається, що позивачу надано грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. строком на 30 днів, який він повинен повернути і сплатити комісії за надані кредиту та процентів за користування кредитом 09.06.2019. Втім підпис при укладенні зазначених договір між сторонами відсутні. Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором №9268478 від 10.05.2019 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 6000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 2880,00 грн, прострочена заборгованість процентами становить - 6228,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1380,00 грн., що в сумі складає 16488,00грн. Відповідно до претензії від 27.11.2020 спрямованої на адресу позивача за № 19055415/1 слідує, що [PERSON] , необхідно погасити заборгованість у сумі 16488,00 грн. 05 січня 2021 року на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №9268478 від 10.05.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 672, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було стягнуто заборгованість за вищенаведеним договором у сумі 16488,00 гривень, яка утворилась за період з 17 вересня 2019 року по 28 листопада 2020 року. З Постанов Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. «Про відкриття виконавчого провадження» та «Про арешт коштів боржника» від 14 лютого 2021 року слідує, що 14 лютого 2021 року на підставі вищенаведеного виконавчого напису Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64495386, в межах якого було накладено арешт на грошові кошти позивача, які містяться на її рахунках, відкритих у банківських установах. Разом з тим, відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з нормами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів того, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір, оскільки він не містить жодного підпису сторін, також суду не надано жодної квитанції щодо перерахування грошових коштів на користь позивача у розмірі 6000,00 грн. В матеріалах справи міститься претензія яка була долучена позивачем до матеріалів справи та з якої слідує, що тільки 10 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило вказану претензію на адресу позивача, щодо існування заборгованості по даному кредиту та запропонувало погашення кредиту, разом з тим, свідчень, які б підтверджували факт саме отримання [PERSON] вказаної вимоги відповідачем також суду не надано. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Крім того,

Outcome: approved