Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.05.2017 року з позовом до [PERSON],третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного управління територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт, посилаючись на те, що 15.05.2017 року йому випадково стало відомо про наявність арешту на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. Згідно з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 9325157 від 08.12.2009 року, арешт накладено на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2002 року по справі № 2-581-2002 про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] Проте, жодної заборгованості по аліментам він немає, також з цього приводу відсутні будь які претензії з боку відповідача. Виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на виконання до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не надходив. В зв»язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає скасувати обтяження арешт нерухомого майна, зареєстрованого 08.12.2009 року за реєстраційним номером 9325157у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 08.12.2009 року за № 9325157 про арешт нерухомого майна, яке на праві власності належить йому. Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Крім того,зазначив,що з відповідачем даний спір вирішено мирним шляхом (а.с.33). Відповідач у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій проти задоволення позову [PERSON] не заперечує,прохає справу розглядати за її відсутності. Також, зауважила, що даний спір вирішено мирним шляхом(а.с.34). Представник третьої особи: Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного управління територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, заперечень по даному позову немає(а.с.29). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на підставі виконавчого листа № 2-581, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 27.02.2002 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 9325157, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта (а.с.8). Із довідки Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного управління територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] по цивільній справі № 2-581-2002 року до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Надати інформацію щодо надходження вищевказаного виконавчого листа в період до 01.01.2008 року не вбачається можливим, оскільки в автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація щодо виконавчих проваджень, які були відкриті станом на 01.01.2008, або надійшли після 01.01.2008 року (а.с.9). Згідно листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2017 року, цивільна справа за № 2-581- 2002 була знищена у зв»язку із закінченням строків зберігання. Ухвала суду про накладання арешту на майно по даній справі не виносилась (а.с.10). Згідно ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі вищенаведеного, суд вважає позов [PERSON] обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 640 грн., оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від його сплати.

Outcome: approved