Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь кошти, витрачені на професійне навчання у сумі 4107 грн. 07 коп., та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що [PERSON], 03.03.2015року звернувся до Харківського міського центру зайнятості з сприянням у працевлаштуванні, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки. За особистою заявою відповідача від 03.03.2015року наказом директора центру зайнятості від 10.03.2015року за № НТ150310 був наданий статус безробітного з 03.03.2015року, з призначенням допомоги по безробіттю, як застрахований особі з урахуванням страхового стажу, строком на 360 календарних днів з 10.03.2015року по 03.03.2016р. Згідно договору про професійне навчання безробітного у роботодавця №2039/138-ІН/15 від 09.12.2015 укладеним між Харківським міським центром зайнятості, [PERSON] та ПАТ «Харківський підшипниковий завод», відповідач проходив професійне навчання в ПАТ «Харківський підшипниковий завод» за індивідуальним навчальним планом за професією «терміст», 2 розряду зі строком навчання 573годин з 10.12.2015року по 14.04.2016року. Вартість навчання становить 4107грн.07коп. На підставі наказу ПАТ «Харківський підшипниковий завод»\~\~ від 27.04.2016 №198, [PERSON] 27.04.2016р. відраховано з професійного навчання по індивідуальному навчальному плану за професією «терміст», у звязку з пропуском занять. У звязку з цим, 21.06.2016року виданий наказ за №975 «Про повернення коштів, витрачених на професійне навчання [PERSON], за період з 10.12.2015року по 27.04.2016р. у сумі 4107грн.07 коп. Відповідачу був направлений лист-претензія разом з копією наказу про повернення коштів, з пропозицією повернути кошти протягом 15 календарних днів у добровільному порядку. На момент подання позовної заяви кошти, витрачені на професійне навчання відповідачем не повернуті. \~\~ Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] 03.03.2015 року звернувся до Харківського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 203913030600019 /а.с. 15-16/. За особистою заявою Відповідача, наказом директора центру зайнятості від 10.03.2015 р. № НТ150310 був наданий статус безробітного з 03.03.2015р., з призначенням допомоги по безробіттю, як застрахованій особі залежно від страхового стажу, відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, строком на 360 календарних днів, з 10.03.2015 р по 03.03.2016 р. /а.с. 4/. Згідно договору про професійне навчання безробітного у роботодавця № 2039/138-ІН/15 від 09.12.2015 року, укладеним між Харківським міським центром зайнятості , [PERSON] та ПАТ «Харківський підшипниковий завод», [PERSON] проходив професійне навчання в ПАТ «Харківський підшипниковий завод» за індивідуальним навчальним планом за професією «терміст», 2 розряду зі строком навчання 573годин з 10.12.2015року по 14.04.2016року /а.с.9-10/. Відповідно до виконавчого кошторису вартість навчання слухача становить 4107грн. 07 коп. /а.с. 11-12/. На підставі наказу ПАТ «Харківський підшипниковий завод»\~\~ від 27.04.2016 №198, [PERSON] 27.04.2016р. відраховано з професійного навчання по індивідуальному навчальному плану за професією «терміст», у звязку з пропуском занять /а.с.14/. 21.06.2016року виданий наказ за №975 «Про повернення коштів, витрачених на професійне навчання [PERSON], за період з 10.12.2015року по 27.04.2016р. у сумі 4107грн.07 коп. /а.с.6/. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Відповідно до п.3\~ст.3 ЗУ «Про зайнятість населення»\~- зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом. Відповідно до п.п.3.2 п.3 Договору про професійне навчання безробітного у роботодавця, у разі припинення безробітним професійного навчання або відмови працевлаштуватися у роботодавця, протягом календарних днів після закінчення навчання, безробітний відшкодовує центру, який уклав з ним договір, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування роботодавця та у зворотному напрямку. Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», передбачено стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача коштів, витрачених на професійне навчання у сумі 4107 грн. 07коп., є законними, обґрунтованими, підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88\~ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved