Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, заборгованості за відсотками, пені, а також судового збору, посилаючись на такі обставини. 21 червня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 057-ЕКЦ/2007-980, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30300,0 грн. строком до 19 червня 2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору банк, укладає в день укладення цього договору з [PERSON] та [PERSON] договори поруки, що підтверджується Договорами поруки від 21.06.2007 року. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 09.10.2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 057-ЕКЦ/2007-980 від 21 червня 2007 року у розмірі 64567,10 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову із наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 057-ЕКЦ/2007-980 , відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30300,0 грн. строком до 19 червня 2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору банк, укладає в день укладення цього договору з [PERSON] та [PERSON] договори поруки, що підтверджується Договорами поруки від 21.06.2007 року. Відповідно до договорів поруки [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та зобов'язались солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 09.10.2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 057-ЕКЦ/2007-980 від 21 червня 2007 року у розмірі 64567,10 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 10 коп.), що складається з: - заборгованість по тілу кредиту - 19878,16 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 16 коп.); - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 32729,98 грн. (тридцять дві тисячі сімсот двадцять дев'ять грн. 98 коп.); - штраф за порушення виконання умов договору - 3030,00 грн. (три тисячі тридцять грн. 00 коп.); - пеня за прострочення сплати кредиту - 7254,57грн. (сім тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 57 коп.);- інфляційні збитки - 1674,39 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири грн. 39 коп.). Згідно з п. 6.1.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, в тому випадку, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» частково обґрунтованим та стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. А вимога про стягнення з відповідачів судові витрати на розгляд справи підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає на виконання вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 645,67 грн. в рівних частках.

Outcome: partial