overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2011 року згідно договору банківського обслуговування № BLaЖГА00070764 надав відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти в сумі 13 500 грн., зі сплатою 15% річних на поточні потреби до 06.09.2014 року. Натомість позивач не виконує належним чином зобов'язання за договором та станом на 08.05.2014 року має заборгованість у сумі 19 255 грн. 46 коп., з яких: 13 200, 75 грн. - заборгованість за кредитом, 2 510, 96 грн. - відсотки за користування кредиту, 3 543, 75 грн. - комісія за управління кредитом. За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № BLaЖГА00070764 від 06.09.2011 року в сумі 19 255 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача Лазарько О.А. надала письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, при цьому про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 06.09.2011 року позивач та відповідач уклали договір банківського обслуговування № BLaЖГА00070764 на підставі якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти в сумі 13 500 грн., зі сплатою 15% річних на поточні потреби до 06.09.2014 року (а.с.8-15). Відповідач свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 19 255 грн. 46 коп., з яких: 13 200, 75 грн. - заборгованість за кредитом, 2 510, 96 грн. - відсотки за користування кредиту, 3 543, 75 грн. - комісія за управління кредитом. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, за договором № BLaЖГА00070764 від 06.09.2011 року, що утворилася станом на 08.05.2014 року на загальну суму 19 255 грн. 46 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2012 року уклав з відповідачем кредитний договір № 001-18504-110912, за умовами якого позивач надав відповідачеві шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та встановив кредитний ліміт в сумі 2000, 00 грн. Позивач умови договору виконав у повному обсязі, натомість відповідач станом на 13.02.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором № 001-18504-110912 від 11.09.2012 року має заборгованість на загальну суму 2334, 81 грн., яка складається з 1564, 50 грн. - тіло кредиту, 201,62 грн. - прострочене тіло кредиту, 160,06 грн. - заборгованість за відсотками, 408, 63 грн. - заборгованість за комісіями. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-18504-110912 від 11.09.2012 року на загальну суму 2334, 81 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про підтримку позовних вимог, а відповідач про визнання позову. Просять справу розглядати за їх відсутності. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-18504-110912 від 11.09.2012 року (а.с.5-7) Відповідно до п.1.3 банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 2000,00 грн. (а.с.5) Відповідач свої договірні зобов'язання за кредитним договором перед позивачем не виконав, допустивши прострочення станом на 13.02.2014 року за кредитним договором № 001-18504-110912 від 11.09.2012 року має заборгованість на загальну суму 2334, 81 грн., яка складається з 1564, 50 грн. - тіло кредиту, 201,62 грн. - прострочене тіло кредиту, 160,06 грн. - заборгованість за відсотками, 408, 63 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-18504-110912 від 11.09.2012 року у розмірі 2334, 81 грн., що утворилася станом на 13.02.2014 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у сумі 243 грн. 40 коп. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачка уклали кредитний договір № 490948116, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 13587,86 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього (графіком погашення кредиту). У порушення умов договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 13362,40 грн., за відсотками 2637,81 грн. Крім того, розмір неустойки становить: штраф - 1599,65 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17599,86 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр», однак до суду не зявилась, про причини своєї не явки суд не сповістила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 11.11.2015 року сторони уклали кредитний договір № 490948116 (а.с.4-12). Згідно умов цього договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 13587,86 грн., з процентною ставкою за користування кредиту 39,9 % річних на 60 місяців (а.с.17). Відповідачка свої договірні зобовязання перед позивачем не виконала, у звязку з чим за кредитним договором станом на 10.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 13362,40 грн., за відсотками 2637,81 грн. Крім того, розмір неустойки становить: штраф - 1599,65 грн. (а.с.22). Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, за договором № 490948116 від 11.11.2015 року, що утворилася станом на 10.08.2016 року на складає загальну суму 17599,86 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачка уклали кредитний договір № 500468766, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 21165,68 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього (графіком погашення кредиту). У порушення умов договору, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 12880,78 грн., за відсотками 736,35 грн. та по комісії 2192,37 грн. Крім того, розмір неустойки становить: штраф - 1000,00 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16809,50 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї не явки суд не сповістила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 17.03.2014 року сторони уклали кредитний договір № 500468766 (а.с.4-8). Згідно п.п.2.1-2.3 цього договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 21165,68 грн., з процентною ставкою за користування кредиту 11,99 % річних, дата остаточного повернення кредиту 18.03.2019 року (а.с.4). Відповідачка свої договірні зобовязання перед позивачем не виконала, у звязку з чим за кредитним договором № 500468766 від 17.03.2014 року станом на 10.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 12880,78 грн., за відсотками 736,35 грн. та по комісії 2192,37 грн. Крім того, розмір неустойки становить: штраф - 1000,00 грн. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, за договором № 500468766 від 17.03.2014 року, що утворилася станом на 10.08.2016 року на загальну суму 16809,50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 500935757, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 48826,40 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього (графіком погашення кредиту). У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 48826,40 грн., по комісії 11518,95 грн. Крім того, розмір неустойки становить 400,00 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 60745,35 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини своєї не явки суд не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 18.04.2014 року сторони уклали кредитний договір № 500935757 (а.с.4-8) Згідно п.п.2.1-2.3 цього договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 48826,40 грн., з процентною ставкою за користування кредиту 15,99 % річних, дата остаточного повернення кредиту 22.04.2019 року (а.с.4) Відповідач свої договірні зобовязання перед позивачем не виконав, у звязку з чим за кредитним договором № 500935757 від 18.04.2014 року станом на 22.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 48826,40 грн., по комісії 11518,95 грн. Крім того, розмір неустойки становить 400,00 грн. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, за договором № 500935757 від 18.04.2014 року, що утворилася станом на 22.10.2015 року на загальну суму 60745,35 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в м. Путивль Сумської області померла його матір - [PERSON], яка була зареєстрована і постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 4,922 га сільськогосподарського призначення, розташовану на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за її заповітом від 05.08.1998 року, в лютому 2014 року він звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не мав оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно та вважав його загубленим, а також був необізнаний зі спадковим законодавством, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцю за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю в один місяць, а судові витрати покласти на нього. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом своєї матері - [PERSON], який не змінювався і не скасовувався заповідачем, але пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові юридична необізнаність позивача і відсутність у нього правовстановлюючих документів. Водночас, виходячи з засад справедливості та розумності суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати по справі покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Веселе Путивльського району Сумської області померла [PERSON], яка була зареєстрована і постійно проживала по [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно - земельну ділянку загальною площею 4,6372 га сільськогосподарського призначення, розташовану на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за її заповітом від 16.04.2013 року, в червні 2014 року він звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебував на заробітках в Російській Федерації, а також був необізнаний зі спадковим законодавством, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю в п'ять місяців, а судові витрати покласти на нього. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом [PERSON], який не змінювався і не скасовувався заповідачем, але пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові юридична необізнаність, а перебування позивача за межами України протягом цього строку доказами не доведено. Однак виходячи з засад справедливості та розумності суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати по справі покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2005 року в м. Харків померла його матір [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 2,36 га сільськогосподарського призначення, розташовану на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за законом, в травні 2015 року він звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що був необізнаний зі спадковим законодавством, не знав про наявність спадкового майна, а також проживав в іншій області, що ускладнювало вчасне звернення до нотаріальної контори, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцю за законом після смерті матері [PERSON] тривалістю в два місяці. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері - [PERSON], але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові юридична необізнаність зі спадковим законодавством, відсутність відомостей про спадкове майно та проживання в іншій області. Однак виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, інші особи, в тому числі територіальна громада на спадкове майно не претендують, а тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved