Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради №469 від 28.11.2019 року «Про призначення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради тимчасовим опікуном недієздатної [PERSON] з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного будинку-інтернату». Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача Хомік О.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних позивача та його представника та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю їх позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Представник третьої особи Копилець Л.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] . Мати малолітнього [PERSON] [PERSON] є інвалідом ІІ групи, з 2015 року страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. за заявою [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною [PERSON] було визнано недієздатною строком на 2 роки. Рішенням Виконавчого комітету Покровської міської ради №469 від 28.11.2019р. Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради був уповноважений на виконання функцій опікуна по відношенню до недієздатної [PERSON] Коли він звернувся до відповідача з заявою про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] , то отримав відповідь, згідно якої відповідач роз`яснив йому, що опіка над недієздатною фізичною особою встановлюється винятково за рішенням суду. Позивач вважає, що прийняте органом опіки та піклування рішення від 28.11.2018 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки грубо порушує законні права та інтереси позивача по справі. З доводами позивача, викладених в позовній заяві та в судовому засіданні суд погодитись не може, оскільки вони є голослівними, безпідставними, недоведеними, нічим не підтвердженими, не відповідають вимогам Цивільного законодавства України і спростовуються стабільними поясненнями представника відповідача та третьої особи, наданими ними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у ст.ст.15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Але вказані вимоги закону позивачем не були виконані і всупереч вимогам ст.ст.13, 81 ЦПК України позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, оскільки є надуманим та голослівним. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №40, [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, [PERSON] визнана недієздатною строком на два роки (а.с.9). Відповідно до рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради був уповноважений на виконання функцій опікуна по відношенню до недієздатної [PERSON] (а.с.10). 22.05.2019 року [PERSON] звернуся до міського голови Шаповала О.М. із заявою про вирішення питання щодо надання йому опіки над недієздатною [PERSON] та її майном (а.с.11). Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №7/626-567/19 від 29 травня 2019 року, опіка над фізичною особою, визнаною недієздатною, встановлюється за рішенням суду (ст.60 ЦК України). Що стосується встановлення опіки над майном, що належить позбавленій дієздатності [PERSON] , то дане питання винесено на розгляд опікунської ради, засідання якої відбудеться в червні поточного року (а.с.12). Відповідно до рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №259 від 26 червня 2019 року, [PERSON] призначено опікуном над майном [PERSON] , визнаної рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року недієздатною (а.с.14). Також судом встановлено, що [PERSON] звернуся до міського голови Шаповала О.М. із заявою про вирішення питання щодо надання йому опіки над недієздатною [PERSON] та її майном 22 травня 2019 року, а рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області вже було винесене 28 листопада 2018 року. Крім того, дане рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року вже фактично виконано. З вищевикладеного слід зробити висновок про те, що позивач звернувся до відповідача майже через півроку після винесення ним оскаржуваного рішення, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, оскільки було прийнято з метою захисту прав та інтересів особи, визнаної судом недієздатною. За таких обставин суд вважає, що законні права та інтереси позивача [PERSON] не були порушені і тому суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем та його представником позовні вимоги цілком є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, ґрунтуються на доказах, наданих позивачем та його представником та які не відповідають дійсності та обставинам справи і є недостовірними і спростовуються стабільними поясненнями представника відповідача та представника третьої особи, наданими ними письмовими належними та допустимими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. За таких обставин суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову [PERSON] , що діє в інтересах недієздатної [PERSON] до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування». На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed