Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму боргу за договором позики в розмірі 16500,00 грн., посилаючись на такі обставини : між ним та [PERSON] 24.07.2015 року укладено договір позики, який було оформлено відповідною розпискою. Згідно з вищевказаним договором позики відповідач взяв у нього в борг 16 500 грн. 00 коп. та зобов'язувався його повернути 27.07.2015 року. У разі неповернення в строк вищевказаної грошової суми відповідач зобов'язувався сплатити 10% від суми за кожен день прострочення платежу. Станом на день звернення до суду кошти відповідачем так і не були повернуті. Звернувшись із відповідною заявою про шахрайські дії відповідача до Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, ним була отримано висновок Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 05.05.2016 та відповідь від 06.06.2016 № 13161, у яких було повідомлено, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення та усно порадили йому звернутися за вирішенням даного питання до суду в порядку позовного провадження. Позивач надав суду письмову заяву ,в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові та просив їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення м. Ніжина з відміткою «за не запитом». Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не явились. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наданої пози вачем оригіналу розписки від 24.07.2015 року [PERSON] взяв кошти в розмірі 16500,00 грн в [PERSON] Строк повернення боргу до 27.07.2015 р. Відповідно до оригіналу розписки від 24.07.2015 року [PERSON] отримав від [PERSON] 16500,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.1046,1049 ЦК України, відповідно яких, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої є якості у строк та в порядку, що встановлені в договорі. За змістом ст. 599 та ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено,що [PERSON] не виконав належним чином свої зобовязання по поверненню боргу позивачеві відповідно до оригіналу розписки від 24.07.2015 року в установлений в розписці строк,продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань по поверненню боргу, а тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі.. Види судових витрат визначені в ст.79 ЦПК, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до ст. 88\~\~цього\~\~Кодексу.

Outcome: approved