Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 26.10.2018 року за допомогою сервісу Приват 24 перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 47236 грн. 18 коп. для закупівлі будівельних матеріалів без укладання договору. До цього часу матеріали не передано, кошти не повернуто. 31.03.2020 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення отриманих коштів протягом семи днів з моменту направлення вимоги, проте на момент подачі позову кошти не повернуто. З урахуванням наведеного, посилаючись на норми ст.ст.16,530,1212 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 47236 грн. 18 коп. та понесені по справі судові витрати. Ухвалою від 04.09.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач за неодноразовими викликами до суду не з`явився, відзиву на позов не надав. Суд враховує, що про день та час слухання справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації останнього, підтвердженим на запит суду в порядку ст.187 ЦПК України. Також останній повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлень за номером телефону, що зазначений в позовній заяві та співпадає із номером, зазначеним самим відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи. Перша повістка про виклик в судове засідання, призначене на 15.10.2020 року була доставлена відповідачу за допомогою СМС-повідомлення ще 04.09.2020 року, а тому останній з вказаної дати мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву та надання доказів, а також можливості скористатись правовою допомогою та забезпечити представництво своїх інтересів в суді, вчинення інших процесуальних дій. Поряд з цим, відповідач вказаними правами не скористався, до суду не з`являвся, з матеріалами не знайомився, ходом розгляду справи не цікавився, про поважність причин своєї неявки не повідомляв. До клопотання про відкладення розгляду справи, поданого в судове засідання, призначене на 15.01.2021 року, відповідач доказів щодо неможливості явки до суду не надав. З огляду на це, а також враховуючи, що справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та їх явка судом обов`язковою не визнавалась, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Як зазначив позивач та підтверджується наданим останнім дублікатом квитанції від 26.10.2018 року, а також випискою по картковому рахунку, 26.10.2018 року позивач на рахунок відповідача за допомогою сервісу Приват 24 було перераховано кошти в сумі 47236 грн. 18 коп. Позивач посилався на те, що вказані кошти було перераховано відповідачу за усною домовленістю для придбання матеріалів. Проте, останнім матеріали придбано не було та кошти до теперішнього часу не повернуто, у т.ч. після направлення відповідної письмової вимоги. Таким чином, оскільки будь-які договірні відносини між сторонами, оформлені у передбаченому законом порядку, відсутні, відповідачем кошти згідно вимоги в порядку ч.2 ст.530 ЦК України позивачу до теперішнього часу не повернуто та зберігаються без достатньої правової підстави, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача кошти в сумі 47236 грн. 18 коп., у відповідності до ст.141 ЦПК України - судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., а всього стягнути 48076 грн. 98 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved