Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить сягнути з відповідача належні йому грошові кошти у розмірі 16 792, 24 доларів США та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1083, 44 доларів США. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.09.2010 між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Гаманець» №1034/2010-18, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 30628 доларів США, зі строком повернення вказаних коштів з нарахованими процентами у розмірі 2,0% річних. 01.12.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення належної йому суми банківського вкладу та нарахованих відсотків. Разом з тим, працівником банку було повідомлено, що відбулося незаконне привласнення коштів позивача колишніми працівниками Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», по даному факту триває досудове розслідування. Посилаючись на відсутність перешкод у поверненні коштів, просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2010 між [PERSON] та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір банківського вкладу «Гаманець» №1034/2010-18, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 30628 доларів США, зі строком повернення вказаних коштів з нарахованими процентами у розмірі 2,0% річних. Відповідно до п.2.1.1. вказаного договору банк зобов»язався прийняти грошові кошти вкладника на термін та на умовах даного Договору та нести повну відповідальність за їх збереження. Відповідно до п.2.1.3. договору банк зобов'язався повернути вклад або його частину за письмовою вимогою Вкладника у порядку, встановленому п.3.3. та 3.4. договору. Згідно п.3.3. договору повернення частини Вкладу здійснюється готівкою через касу Банку згідно із письмовою заявою вкладника. 01.12.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення суми банківського вкладу та нарахованих процентів за договором, проте йому повідомили про відсутність вкладу на рахунку. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. Виконання зобов»язань за договором доводиться сторонами. При цьому вкладник повинен довести укладення договору банківського вкладу (депозиту) і внесення коштів на рахунок, а банк має довести виконання покладених на нього обов»язків щодо виконання умов договорів банківських вкладів (депозитів), збереження грошей і їх повернення. Неможливість доведення останнім цих обставин не звільняє його від відповідальності за неналежне виконання зобов»язань за договорами. При цьому на підтвердження укладення договору банківського вкладу (депозиту) [PERSON] надано копію відповідного договору та копію квитанції про внесення коштів в касу банку. Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання банком покладених на нього обов»язків щодо виконання умов договору банківського вкладу, збереження грошових коштів та їх повернення, відповідачем не надано. Посилання представника відповідача на наявність заяви на дострокове вилучення вкладу в сумі 10 000 доларів США від 20.05.2011; заяви на дострокове вилучення вкладу в сумі 124,97 доларів США від 27.06.2012; заяви на видачи готівки № 12 від 27.06.2012 у сумі 125,17 доларів США; заяви на видачу готівки № 1 від 04.07.2011 у сумі 22 500 доларів США; заяви на видачу готівки № 10 від 20.05.2011 у сумі 10 000 доларів США., суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки спростовуються висновком, складеним експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м. Києві №556/тдд від 18.11.2014, згідно якого підпис на заявах про видачу готівки виконані не позивачем [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Крім того, згідно висновку експертів №10409/104010/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом у цивільній справі №757/36472/14-ц підписи від імені [PERSON] у рядках «(підпис вкладника)» в заяві від імені [PERSON] до заступника КРВ ПАТ КБ «Хрещатик» [PERSON] про дострокове вилучення вкладу в сумі 10 000 доларів США від 20.05.2011, заяві від імені [PERSON] до заступника директора КРВ ПАТ КБ «Хрещатик» [PERSON] про дострокове повернення вкладу в сумі 124,97 доларів США від 27.06.2012; у графах «підпис отримувача» в заявах від імені [PERSON] до ПАТ КБ «Хрещатик» на видачу готівки: №12 від 27.06.2012 у сумі 125,17 доларів США, №1 від 04.07.2011 в сумі 22 500 доларів США, №10 від 20.05.2011 у сумі 10 000 доларів США виконані не [PERSON], в іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Посилання представника відповідача на запровадження в банку тимчасової адміністрації не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки запровадження тимчасової адміністрації і ліквідація банку не позбавляє особу можливості реалізації права на судовий захист, Фонд набуває лише право кредитора банку на відшкодовані клієнтам банку кошти та надану банку цільову позику, а за взятими на себе зобов'язаннями відповідає банк. При відсутності у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-УІ заборони на подання позову і його вирішення в суді відмова в задоволенні вимог до банку, в якому запроваджена тимчасова адміністрація, до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи, є порушенням права особи на судовий захист. Порядок виплати коштів, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», судовим рішенням, у разі задоволення позову, не змінюється, воно підлягає виконанню з дотриманням положень цього Закону. Таке рішення не зобов'язує Фонд проводити виплати і задовольняти вимоги кредиторів, здійснення яких заборонене ст.36 цього Закону, або ж порушувати встановленому ним черговість виплат. При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника його закінчення, після чого виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (п.3-1 ч.1, ч.5 ст.49 цього Закону). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, правильність якого перевірена судом, залишок банківського вкладу за договором банківського вкладу «Гаманець» №1034/2010-18 від 13.09.2010 складає 15 631,84 доларів США, сума нарахованих процентів за вказаним договором складає 1 160,40 доларів США, а разом 16 792,24 доларів США. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в частині стягнення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків у розмірі 16 792,24 доларів США. Разом з тим, не підлягають задоволенню позов в частині вимог зобов'язати відповідача видати 3% річних у розмірі 1083,44 доларів США, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України, а відтак суд дійшов висновку про безпідставність вказаних вимог, а тому в цій частині позову слід відмовити. У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: partial