Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 30.05.2011 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 06/1112161/VCL. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору Банк надає , а позичальник отримує кредит в сумі 80 000 грн. Сторонами Кредитного договору визначена процентна ставка в розмірі 20,5 % річних. (п.5.2.1 Кредитного договору). Пунктом 6.1 Кредитного договору сторони визначили , що позичальник зобов*язаний повернути Кредит в повному розмірі до 29.04.2014 року. Згідно п.4.4 Кредитного договору, сторони визначили, що кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Позивачем виконано зобов*язання за Кредитним договором та надано ФОП [PERSON] кредитні кошти в сумі 80 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 06/1112161/VCL від 31.05.2011 року та кредитною заявкою позичальника від 31.05.2011 року, проте позичальником порушуються умови Кредитного договору. Пунктом 1.1. Кредитного договору сторони встановили, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов*язань позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Так, у зв*язку з порушенням позичальником обов*язків щодо повернення кредиту станом на 01.03.2016 року існує прострочена заборгованість за Кредитним договором в розмірі 29145 грн. 92 коп., яка складається з : - заборгованості за прострочення кредитом в розмірі 16999 грн. 37 коп., - заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 285, 64 грн., - заборгованість за прострочення відсотками в розмірі 6701 грн. 68 коп., - пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5159 грн. 23 коп. З метою забезпечення виконання зобов*язань по Кредитному договору позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 06/1112161/VCL від 30.05.2011 року. Згідно п.2.1 Договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов*язання солідарно відповідати перед кредитором по зобов*язаннях позичальника які виникають з умов Кредитного договору щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених кредитним договором. Посилаючись на ст.ст. 526, 549, 553, 554, 599, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України просять суд стягнути солідарно з [PERSON] та фізичної особи-підриємця [PERSON] (податковий номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 29 145 грн. 92 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву в якій вказує, що позов підтримує та просить суд провести розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому Законом порядку, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 30.05.2011 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 06/1112161/VCL. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору Банк надає , а позичальник отримує кредит в сумі 80 000 грн. Сторонами Кредитного договору визначена процентна ставка в розмірі 20,5 % річних. (п.5.2.1 Кредитного договору). Пунктом 6.1 Кредитного договору сторони визначили , що позичальник зобов*язаний повернути Кредит в повному розмірі до 29.04.2014 року. Згідно п.4.4 Кредитного договору, сторони визначили, що кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Позивачем виконано зобов*язання за Кредитним договором та надано ФОП [PERSON] кредитні кошти в сумі 80 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 06/1112161/VCL від 31.05.2011 року та кредитною заявкою позичальника від 31.05.2011 року, проте позичальником порушуються умови Кредитного договору. Пунктом 1.1. Кредитного договору сторони встановили, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов*язань позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, у зв*язку з порушенням позичальником обов*язків щодо повернення кредиту станом на 01.03.2016 року існує прострочена заборгованість за Кредитним договором в розмірі 29145 грн. 92 коп., яка складається з : - заборгованості за прострочення кредитом в розмірі 16999 грн. 37 коп., - заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 285, 64 грн., - заборгованість за прострочення відсотками в розмірі 6701 грн. 68 коп., - пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5159 грн. 23 коп. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою забезпечення виконання зобов*язань по Кредитному договору позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 06/1112161/VCL від 30.05.2011 року. Згідно п.2.1 Договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов*язання солідарно відповідати перед кредитором по зобов*язаннях позичальника які виникають з умов Кредитного договору щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених кредитним договором. Відповідачі доводи позивача належними та допустимими доказами в розумінні ст.57-59 ЦПК України не спростували, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено розгляд цивільних справ, підсудним місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року підсудність за даною справою визначена Оболонському районному суду міста Києва. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved