Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2013 р. між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-28052-040713, відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 14 285,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% на рік. Всупереч умов кредитного договору\~ позичальник не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом. А тому позивач просив в судовому порядку\~\~\~ стягнути з відповідачки\~\~ заборгованість за цим договором в сумі 14 285,85\~ грн. та судові витрати. 20 січня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено заочне рішення про задоволення позову. 27 травня 2016 року ухвалою суду вказане судове рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року головуючим суддею визначено суддю Кошель Ліану Миколаївну. В судове засідання представник позивача не зявився, просив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не зявилась. Від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідачки, у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що його довірительниця не підписувала крединтий договір з позивачем.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи,\~ прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Встановлено, що 04.07.2013 р. було укладено кредитний договір № 003-28052-040713, відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 14 285,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% на рік. Відповідно до п.2.5 кредитного договору\~ позичальник зобовязувався\~\~\~ за обслуговування кредитної заборгованості сплачувати кредитну плату в розмірі 1,45% в місяць. Згідно розрахунку суми утвореної заборгованості наданої позивачем, станом на 02.07.2014 року у відповідачки утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 285,85 грн. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2018 року виконаної за ухвалою суду від 17.05.2018 року: 1. Підписи від імені [PERSON] на зворотній стороні заяви № 003-28052-040713 від 04.07.2013; у рядку «ПІДПИС____» в анкеті від 04.07.2013; у графі «Покупець:____» видаткової накладної № П23-003336 від 04.07.2013, та підписи, які містяться праворуч від рукописних записів «04.07.2013 копія вірна» з обох сторін першого та другого аркушів копії паспорта громадянина України [PERSON] серії АА 302730, виданого 23.08.1996 Чечельницьком РВ УМВС України в Вінницькій області, та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] від 12.11.1998, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. 2. Рукописні записи: «[PERSON] А» у рядку «ПРІЗВИЩЕ ТА ІНІЦІАЛИ______» в анкеті від 04.07.2013 року; «04.07.13 копія вірна» в середніх частинах з обох сторін першого та другого аркушів копії паспорта громадянина\~ України [PERSON] серія АА 302730, виданого 23.08.1996 Чечельницьким РВ УМВС України в Вінницькій області, та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] від 12.11.1998, виконані не [PERSON], а іншою особою. 3. Підписи від імені [PERSON], що містяться: - у рядку «\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ /[PERSON]/ на зворотній стороні заяви №003-28052-0407713 від 04.07.2013; - у рядку «ПІДПИС_______» в анкеті від 04.07.2013; - в графі «Покупець:_______» у видатковій\~ накладній №П23-003336 від 04.07.2013 ; - праворуч від рукописних записів «04.07.13 копія вірна» з обох сторін першого та другого аркушів копії паспорта громадянина України [PERSON] серії АА 302730, виданого 23.08.1996 року Чечельницьким РВ УМВС України в Вінницькій області, та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] від 12.11.1998, - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням\~ підпису [PERSON] Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1\\ припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; 2\\ зміна умов зобовязання; 3\\ сплата неустойки; 4\\ відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.2 ст.640 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.8 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення ( відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо. Позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що відповідачу відкривався поточний рахунок на який позивач перераховував кредитні кошти, кредитна угода №003-28052-040713 від 04.07.2013 року є неукладеною, в звязку з чим, в відповідачки не виникло обовязку перед позивачем щодо повернення кредиту, тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України до стягнення з позивача на користь відповідача підлягають витрати понесені на сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 275,61 грн., та 8580,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, представником відповідача [PERSON] повідомлено, що протягом пяти днів після ухвалення рішення суду сторона відповідача подасть докази понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved