Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним первісним позовом, посилаючись на те, між ним та відповідачем [PERSON] укладено 16.03.2007 року кредитний договір №804/6/03/2007/84к/18, за яким відповідач отримав 8020,00 дол. США, до 16.03.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,49 % на рік. В якості забезпечення вказаного зобов'язання було укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON] 16.03.2008 року. Зобов'язання боржник та його поручителі не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 14.12.2010 року за кредитним договором в сумі 6216,54 дол. США, що еквівалентно 49440,74грн., яка складається з: пеня за порушеннястоків платежів по кредиту - 168,85дол. США (еквівалентно 1342,90грн.); заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 651,08дол. США (еквівалентно 5178,14грн.); штраф за порушення положень кредитного договору - 802,00дол.США (еквівалентно 6378,39грн.); заборгованість за кредитом 4594,60дол. США (еквівалентно 36541,31грн.) та судові витрати. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним зустрічним позовом посилаючись на те, що не підписувала договір поруки від 16.03.2007 року №804/6/02/2007/840к/18, про його існування дізналася із заочного рішення суду про стягнення з неї заборгованості. Просить визнати недійсним зазначений договір поруки. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнав, вважає, що невірно нарахована заборгованість. Не заперечував, що укладав з банком договір кредиту, отримував кошти для придбання автомобіля, знав, що сума за реалізацію автомобіля була менше суми заборгованості. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Не заперечував, що підписував договір поруки від 16.03.2007 року. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що договір поруки від 16.03.02007 року [PERSON] не підписувала. Позовні вимоги по зустрічному позову підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між позивачем (ПАТ КБ «Надра» - правонаступник ВАТ КБ «Надра») по первісному позову та відповідачем [PERSON] укладено 16.03.2007 року кредитний договір №804/6/03/2007/84к/18, за яким відповідач отримав 8020,00 дол. США, до 16.03.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,49 % на рік. Відповідно до п. 4.3.2. вказаного договору, відповідач взяв не себе зобов'язання дотримуватись умов договору. Відповідно до договорів поруки від 16.03.2007 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] виступає поручителями по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором. Встановлено, що поручитель [PERSON] заперечує проти факту укладення договору поруки від 16.03.2007 року № 804/6/02/2007/840к/18, зазначаючи, що вона його не підписувала. Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи №989/02 від 23.05.2014 року підписи від імені [PERSON] у надано на експертизу договорі поруки №804/6/02/2007/840к/18 від 16.03.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], розміщені в графах «Поручитель» та у розділі «Реквізити сторін Поручитель [PERSON]» в графі «([PERSON])», виконані не самою [PERSON], а іншою особою. В зазначеному договорі зазначено, що він укладається в рахунок забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №804/6/03/2007/84к/18 від 16.03.2007року. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третью, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. На підставі наведеного встановлено, що сторона правочину [PERSON] не підписувала договір поруки від 16.03.2007 року №804/6/02/2007/840к/18, що є підставою для визнання даного правочину недійсним з наведених вище підстав. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги по зустрічному позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного, виходячи з встановлених судом фактів, встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] існують договірні відносини. Зобов'язання відповідачами [PERSON], [PERSON] по погашенню кредиту та відсотків не виконані. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.12.2010 року за кредитним договором в сумі 6216,54 дол. США, яка складається з: пеня за порушеннястоків платежів по кредиту - 168,85дол. США; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 651,08дол. США; штраф за порушення положень кредитного договору - 802,00дол.США; заборгованість за кредитом 4594,60дол. США. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами договору, Банк має право вимагати від позичальника повернути кредитні кошти отримані за цим договором достроково. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. Таким чином, суд приходить до висновку, обов'язок відповідачів [PERSON], [PERSON]по погашенню кредиту, сплати процентів та пені залишається не виконаним до цього часу. У зв'язку з наведеним судом встановлено, що відповідачі солідарно мають за кредитним договором №804/6/03/2007/84к/18 від 16.03.2007року станом на 14.10.2010 року заборгованість в сумі 6216,54 дол. США. Також підлягають стягненню судові витрати в рівнних частках з відповідачів. Так, судом встановлено, зо первісний позов підялає частковому задоволенню, а зустічний підлягає задоволенню повінстю.

Outcome: partial