overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з [PERSON] суму заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання по сплаті спожитих послуг виконує не належним чином і його заборгованість за послуги по постачанню теплоенергії за період з 04.2011 року по 03.2014 року становить 3790,84 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії на суму 3790,74 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач в судові засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення від 28.08.2006 року № 172 та № 201/2 від 26.09.2008 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання», яким встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати та плати за спожиту теплову енергію: за показами тепло лічильника або за тарифом за 1 м2 загальної площі. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по сплаті спожитих послуг виконує не належним чином і його заборгованість за послуги по постачанню теплоенергії за період з 04.2011 року по 03.2014 року складає 3790,84 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст.ст. 509, 526, 530, 610-611,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. В позовній заяві зазначає, що 08.11.2003р. сторони уклали шлюб. Від вказаного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. До лютого 2014 року сім'я проживала дружно, однак з того часу вони втратили почуття любові та пошани один до одного, припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Примирення та подальше збереження шлюбу не можливе. Майнового спору не мають. Позивач надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати приймає на себе. Не заперечує проти винесення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача повідомленого належним чином. Після розірвання шлюбу просить залишити відповідачу прізвище «[PERSON]». Відповідач, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення їй повторного виклику до суду, в судове засідання не з'явилась на повторний виклик суду, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2003 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1212, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.7/, та мають від даного шлюбу двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження /а.с.5-6/. Спільне життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, втрату почуттів любові та поваги, шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, а також права їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. В позовній заяві зазначає, що 09.06.1989р. сторони уклали шлюб. Однак шлюбні відносини з відповідачем не склалися, вони втратили почуття любові та пошани один до одного, припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями, а у стані алкогольного сп'яніння вчиняв сварки в присутності дітей. Шлюбні відносини тривали до грудня 2012р., після чого сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Примирення та подальше збереження шлюбу не можливе. Майнового спору не мають. Позивач надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати приймає на себе. Не заперечує проти винесення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача повідомленого належним чином. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився на повторний виклик суду, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 09 червня 1989 року, шлюб зареєстрований в загсі м. Мелітополі Запорізької, актовий запис № 756, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Спільне життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, втрату почуттів любові та поваги, шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, а також права їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В позовній заяві позивач зазначає, що 01.10.1994р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З початку 2014 року в родині розпочався розлад взаємовідносин, на протязі довгого часу відсутнє взаєморозуміння, взаємна повага один до одного. Ведуть роздільний бюджет, тільки формально вважаються подружжям. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні дітей. Збереження шлюбу не можливе. Від позивача надійшла заява в якій він просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати приймає на себе. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]» Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутністю, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 01.10.1994 року, шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Мелітополя Запорізької область, актовий запис № 1109, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.8/, та мають від шлюбу неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження /а.с.9,10/. Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату поваги, шлюбні стосунки припинені з початку 2014 року, примирення неможливе. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, а також права їхньої дитини, що має істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В позовній заяві позивач зазначає, що 03.04.2009р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося оскільки в них різні погляди на сімейне життя, між ними почали виникати сварки у зв'язку з чим були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Спору про поділ майне не має. Від позивача надійшла заява в якій він просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати приймає на себе. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутністю, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 03.04.2009 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 224, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/, та мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату поваги, шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, а також права їхньої дитини, що має істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В позовній заяві позивач зазначає, що 06.06.1981 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. На протязі останніх років їхнього спільного життя з відповідачем подружні стосунки погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Часто виникали сварки, суперечки, склалися неприязні стосунки, що призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сім'ї. Від позивача надійшла заява в якій вона просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутністю, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 06.06.1981 року, шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 739, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.6/. Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату поваги, шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, що має істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору, в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 8511.947.1 від 28.07.2014р., тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В позовній заяві позивач зазначає, що 12.04.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З листопада 2011р. шлюбні стосунки припинені, сім'я розпалась через наявність розходжень характерів та життєвих принципів. Спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ спільного майна не має. Від позивача надійшла заява в якій вона просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Судові витрати приймає на себе. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився на повторний виклик суду, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12.04.2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 218, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.7/, та мають від шлюбу неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату поваги, шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, а також права їхньої дитини, що має істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В позовній заяві позивач зазначає, що 14.02.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки припинені. Спору про поділ спільного майна не має. Від позивача надійшла заява в якій вона просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]», судові витрати приймає на себе. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутністю, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2010 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 63, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.5/, та мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату поваги, шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, а також права їхньої дитини, що має істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В позовній заяві позивач зазначає, що 16.11.2001 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий бюджет та побут. Подальше проживання разом та збереження родини не можливе. Від позивача надійшла заява в якій вона просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Не заперечує проти винесення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача, судові витрати приймає на себе. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився на повторний виклик суду, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На адресу суду повернувся поштовий конверт направлений на ім'я відповідача з відміткою «відсутній за адресою», однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене особі належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за її відсутністю та у зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 16.11.2001 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 953, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.7/, та мають від шлюбу малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/. Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату поваги, шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, а також права їхньої дитини, що має істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved