Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №6784483 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати останній кредит у розмірі 11 276 дол. США, а відповідачка зобов'язалась прийняти кредит, використати його за цільовим визначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит у порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказує, що відповідно до п.1.4 кредитного договору кредит надавався строком до 04.09.2015 року, протягом якого відповідачка зобов'язалась здійснювати повернення кредиту частинами у розмірах, в порядку та у строки, зазначені вищезазначеним договором. Зазначає, що банк виконав свої обов'язки за вищезазначеним кредитним договором належним чином, а саме - відкрив відповідачці позичковий рахунок та надавши останній обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 492688678, 492688676, 492688679 від 04.09.2008 року. Звертає увагу суду на те, що відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 18.07.2013 року загальна сума боргу останньої за кредитним договором складає 14 156,47 дол. США, що у еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на 20.03.2014 року (1 дол. США за 9,9178 грн.) складає 140 401,03 грн., з яких: 10 396,37 дол. США - заборгованість по кредиту; 3 760,10 дол. США - заборгованість по процентам, 1 250,41 дол. США - пеня, що у еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на 20.03.2014 року (1 дол. США за 9,9178 грн.) складає 12 401,32 грн. Вказує, що 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 6784483 від 04.09.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON], у зв'язку з чим TOB «АНСУ» набуло права вимоги кредитора. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву у якій позов підтримала, просила задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у її відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій вона не заперечувала проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як було встановлено в ході судового розгляду, між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №6784483 від 04.09.2008 року (а.с.6-11), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати останній кредит у розмірі 11 276 дол. США, а відповідачка зобов'язалась прийняти кредит, використати його за цільовим визначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит у порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Відповідно до п.1.4 кредитного договору кредит надавався строком до 04.09.2015 року, протягом якого відповідачка зобов'язалась здійснювати повернення кредиту частинами у розмірах, в порядку та у строки, зазначені вищезазначеним договором. Судом встановлено, що банк виконав свої обов'язки за вищезазначеним кредитним договором належним чином, а саме - відкрив відповідачці позичковий рахунок та надавши останній обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 492688678, 492688676, 492688679 від 04.09.2008 року (а.с.15, 16, 17), на відміну від відповідачки, яка у порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 18.07.2013 року загальна сума боргу останньої за кредитним договором, відповідно до довідки про стан заборгованості (а.с.18) складає 14 156,47 дол. США, що у еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на 20.03.2014 року (1 дол. США за 9,9178 грн.) складає 140 401,03 грн., з яких: 10 396,37 дол. США - заборгованість по кредиту; 3 760,10 дол. США - заборгованість по процентам, 1 250,41 дол. США - пеня, що у еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на 20.03.2014 року (1 дол. США за 9,9178 грн.) складає 12 401,32 грн. Крім того, слід зазначити, що 16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 6784483 від 04.09.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON], у зв'язку з чим TOB «АНСУ» набуло права вимоги кредитора (а.с.24-31). Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В зв'язку з вищевикладеним за вищезазначеним договором відступлення права вимоги №1034/44, позивач, як новий кредитор набув права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 6784483 від 04.09.2008 року. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В зв'язку з вищевикладеним та враховуючи те, що відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконала, та не бажає погасити заборгованість за вказаним кредитним договором у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з останньої сума боргу за кредитним договором в розмірі всього 14 156,47 дол. США, що у еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на 20.03.2014 року (1 дол. США за 9,9178 грн.) складає 140 401,03 грн., 1 250,41 дол. США - пеня, що у еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на 20.03.2014 року (1 дол. США за 9,9178 грн.) складає 12 401,32 грн., оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В зв'язку з вищезазначеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати всього в розмірі 1 948 гривень 02 копійка, з яких: 1 528 гривень 02 копійки судового збору (а.с.5), 420 гривень, сплачених позивачем за оголошення про виклик відповідача (а.с.74). На підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 512, 514, 525, 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved