Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий номер шасі WVGZZZ5NZBW563079, об»єм двигуна 1390, номер двигуна [NUMBER], маса власна 1540 кг; зняти публічне обтяження арешт рухомого майна , що зареєстроване 19.10.2017 року за № 16523021 реєстратором: приватний виконавець [PERSON], підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, 54944451, 18.10.2017, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області [PERSON], з транспортного засобу марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий, номер шасі WVGZZZ5NZBW563079, об»єм двигуна 1390, номер двигуна [NUMBER], маса власна 1540 кг та скасувати заборони на відчуження вказаного транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору, укладеного між ним та [PERSON], він, [PERSON], є власником спірного автомобіля, однак через наявність арешту, позбавлений можливості перереєструвати автомобіль, користуватися ним, через що звернувся до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року провадження по справі відкрито. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав 22.08.2018 року відзив на позов , в якому вказав, що позов є надуманим та необґрунтованим з тих підстав, що зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. В свою чергу, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі 317/35/16-ц від 28.04.2016 року з [PERSON], який є чоловіком [PERSON] , на користь [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 4\~217\~583 ,78 гривень. 13.10.2016 року винесено постанову про арешт майна [PERSON]. Враховуючи вищезазначене, [PERSON] зазначає, що [PERSON] та [PERSON] вчинили дії спрямовані на унеможливлення виконання судового рішення шляхом відчуження транспортного засобу . Також, відповідач вказав на те, що [PERSON] не надано доказів на підтвердження обставин щодо пропущення строку реєстрації транспортного засобу без поважних причин , і вважав договір купівлі-продажу транспортного засобу таким, що укладений [PERSON] під впливом помилки . 17.09.2018 року відповідачка [PERSON] надала суду заяву про визнання позову , в якій вказала, що відчужений нею транспортний засіб є її приватною власністю, на момент укладання договору купівлі-продажу, щодо неї, як продавця не було жодних заборон на вчинення дій з відчуження рухомого майна. У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову . Відповідач [PERSON] у вступному слові просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Відповідачка [PERSON] просила справу розглядати у її відсутність, позов визнала, надавши суду відповідну заяву. Третя особа приватний виконавець [PERSON] просив ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 10.07.2017\~ року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля\~марки VOLKSWAGEN, модель\~TIGUAN, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZBW563079, реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER], належав відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 784938, виданого ВРЕР № 3 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області 26.03.2013. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2018 р. [PERSON] перед здійсненням продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], особисто знято з обліку транспортний засіб для його реалізації, що підтверджується відомостями в обліковій картці № 121576485 від 07.07.2017 року, виданої Територіальним сервісним центром № [NUMBER] у Запорізькій області, в якій зазначена мета зняття з обліку- для реалізації. [PERSON] довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 925, відповідачка [PERSON] надала позивачу [PERSON] права на належний їй на праві приватної власності автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зокрема, право на постановку автомобіля на облік, керування ним та інші невичерпні права власника. 10.07.2017 року [PERSON] було сплачено [PERSON] грошові кошти у розмірі 364\~844,20 грн. за придбаний автомобіль, що підтверджено розпискою . На підтвердження виконання договору за погодженою ціною продажу та отримання коштів відповідачкою, [PERSON] було надано [PERSON] власноруч написану розписку про отримання грошових коштів вартості автомобіля марки\~VOLKSWAGEN,\~згідно якої\~[PERSON] було передано 364\~844,20 грн. в якості оплати за придбаний автомобіль. Актом приймання передачі транспортного засобу від 10.07.2017 року підтверджено, що\~\~ відповідачка [PERSON] передала громадянину [PERSON] автомобіль\~марки VOLKSWAGEN, модель\~TIGUAN, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі укладеного Договору. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі 317/2973/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] в межах суми позовних вимог 73\~240,48 гривень та заборонено відчужувати вказане майно. [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2018 року на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN\~,\~модель TIGUAN\~,\~2011\~року випуску\~,\~колір білий,\~тип ТЗ\~ легковий\~універсал \~В,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~WVGZZZ5NZBW563079,\~об»єм двигуна\~1390,\~номер двигуна\~[NUMBER],\~маса власна\~1540\~кг,\~накладене \~публічне обтяження арешт рухомого майна , що зареєстроване 19.10.2017 року за № 16523021 реєстратором приватним виконавцем [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника, 54944451 від 18.10.2017. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених\~законом\~і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею\~\~328\~ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] ч. 1 ст.\~334\~ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] ч.1 ст.\~655\~ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10 липня 2017 року придбав у [PERSON] спірний транспортний засіб . В п. 1.2 вказаного договору визначено, що на момент його укладання договору ТЗ не перебуває під арештом чи забороною. \~\~\~\~\~\~Транспортний засіб має особливості цивільного обороту, без укладання договору купівлі-продажу у відповідності з вимогами закону, перехід права власності неможливий.\~\~ Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Набуття права власності на автомобіль здійснюється при наявності договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття цього засобу з обліку. [PERSON] у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», надано докази того, що на час укладання договору купівлі-продажу спірний транспортний засіб було знято з обліку, крім того, нем отримано довіреність від [PERSON] від 10.07.2017 року з правом постановки на облік транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Враховуючи , що договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладений належним чином , а також, що автомобіль був на момент укладання договору знятий з обліку в уповноваженому органі МВС , [PERSON] отримано довіреність на поставку ТЗ на облік та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ , крім того, накладення арешту на транспортний засіб порушує права позивача [PERSON] , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому , суд з урахуванням вимог ст. 5 ЦПК України визначає таким спосіб захисту порушеного права позивача , який відповідачає вимогам визначеним ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~. Доводи відповідача [PERSON] не спростовують висновків суду, оскільки на момент укладання договору-купівлі продажу автомобіля на нього не було накладено арешт в межах виконавчого провадження відкритого на примусове виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі 317/35/16-ц від 28.04.2016 року, транспортний засіб був знятий з обліку в уповноваженому органі МВС. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦАК України.

Outcome: approved