Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір на надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11372759000, відповідно до умов якого Банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 18 400,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,% річних. В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконала. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.09.2014 року має заборгованість в сумі 143 879,82 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 129 076,28 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 11 910,47 грн.; пеня за прос рочку сплати кредиту у сумі 2 354,90 грн. та пеня за просрочку сплати процентів у сумі 538,17 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] між Банком та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки. Однак, відповідачі свої зобов'язання не виконують, а тому, Банк просить суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 10 885,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2014 р. становить 140 986,75 грн., а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 1 438,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату був повідомлений належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутністю,позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду даної цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір на надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11372759000, відповідно до умов якого Банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 18 400,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,% річних та інші витрати. 18.12.2009 р. назва Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «УкСиббанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №11372759000 сума заборгованості за кредитним договором за [PERSON] станом на 10.09.2014 року становить 10 885,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2014 р. становить 143 879,82 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 965,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2014 р. становить 129 076,28 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 919,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2014 р. становить 11 910,47 грн.; пеня за просрочку сплати кредиту та пеня за просрочку сплати процентів у сумі 2 893,07 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] між Банком та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки №217806 від 17.07.2008 року та №217805 від 17.07.2008 р. Відповідно до умов Договорів поруки передбачено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем не виконувалися. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобов'язання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3654,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved