Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним уточненим позовом. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що він має транспортний засіб Хундай Елантра, державний номер [NUMBER]. 14.02.2014 року в м. Кривому Розі, на проспекті Миру внаслідок ДТП його автомобіль зазнав технічних пошкоджень, винуватим у дорожньо транспортній пригоді був [PERSON], який на сьогоднішній час вже помер, а 14. 02. 2014 року він керував власним автомобілем марки Фольксваген, державний номер [NUMBER], за що пізніше був притягнутий по адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ УСК Гарант-Авто, поліс ОСЦПВВНТЗ - серія АС №8648015, внутрішній номер справи ДТП страхової компанії -№ 17423. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. 17. 02. 2014 року спеціалістом відділу регулювання страхових подій, де був застрахований [PERSON], по справі № 17423 був складений протокол № 1 вторинного огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу. Після розгляду отриманих документів про ДТП, відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування на користь позивача. Згідно листа відповідача від 27. 05. 2014 року № 0440 загальний розмір страхового відшкодування становив 25\~151, 67 грн., а гранична дата оплати 29.05. 2014 року. 24. 06. 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією, щодо виплати належної йому суми. 18. 07. 2014 року згідно офіційного листа № 4975 в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» повідомлялось, що найближчім часом страхове відшкодування йому буде перераховано, але до сьогоднішнього часу кошти позивачу так і не виплачені, в звязку з чим позивач змушений був звернутися з цим позовом до суду. На сьогоднішній час позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь: суму понесених ним матеріальних збитків від ДТП - 25\~151, 67 грн., суму судового збору в розмірі 251, 53 грн., та сплачену ним суму 2 000,00 грн. , за послуги надання йому правової допомоги . В судове засідання представник позивача не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не проти розгляду справи у заочному порядку. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином неодноразово, клопотання та заперечення на позовну заяву були отримані від відповідача 13.01.2015 року, ще до уточнення позивачем своїх позовних вимог. Після цього, жодного клопотання або заяви від представника відповідача судом отримано не було, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач має транспортний засіб Хундай Елантра, державний номер [NUMBER]. 14.02.2014 року в м. Кривому Розі, на проспекті Миру внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, винуватим у дорожньо транспортній пригоді був [PERSON], який на сьогоднішній час вже помер, а 14. 02. 2014 року він керував власним автомобілем марки Фольксваген, державний номер [NUMBER], за що пізніше був притягнутий по адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ УСК Гарант-Авто, поліс ОСЦПВВНТЗ - серія АС №8648015, внутрішній номер справи ДТП страхової компанії -№ 17423. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. 17. 02. 2014 року спеціалістом відділу регулювання страхових подій, де був застрахований [PERSON], по справі № 17423 був складений протокол № 1 вторинного огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу. Після розгляду отриманих документів про ДТП, відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування на користь позивача. Згідно листа відповідача від 27. 05. 2014 року № 0440 загальний розмір страхового відшкодування становив 25\~151, 67 грн., а гранична дата оплати 29.05. 2014 року. 24. 06. 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією, щодо виплати належної йому суми. 18. 07. 2014 року згідно офіційного листа № 4975 в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» повідомлялось, що найближчім часом страхове відшкодування йому буде перераховано, але до сьогоднішнього часу кошти позивачу так і не виплачені. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч1. ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Ч..1 ст. 1166 ЦКУ встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст 1187 ЦКУ, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою (п1.ч1 ст. 1188 ЦКУ). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач, як власник транспортного засобу, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved