Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що у 1997 році його батькові [PERSON] на родину з 4 осіб був виданий ордер на 3-хкімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира перебуває у власності територіальної громади м. Запоріжжя. Основним наймачем зазначеної квартири є [PERSON], який помер [INFO]. Окрім позивача, у вказаній квартирі в якості членів родини зареєстрований і відповідач по справі. Відповідач з квітня 2016 року перестав проживати у спірній квартири, забрав свої особисті речі і припинив будь-яке спілкування із позивачем, фактичне його місце проживання позивачу не відомо. Відповідач комунальні послуги не сплачує, його реєстрація перешкоджає позивачу захистити свої права. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача такими, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за останньою відмовою адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подавав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у користуванні сторін перебуває спірна квартира [ADDRESS]. За поясненнями позивача, спірне житло наразі перебуває у власності територіальної громади м. Запоріжжя. При цьому, доказів приватизації житла суду надано не було. Основним наймачем зазначеної квартири був [PERSON], який помер [INFO]. Окрім позивача, у вказаній квартирі в якості членів родини зареєстрований і відповідач по справі. Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За поясненнями позивача, відповідач з квітня 2016 року перестав проживати у спірній квартири, забрав свої особисті речі і припинив будь-яке спілкування із позивачем, фактичне його місце проживання позивачу не відомо. Вказані обставини узгоджуються з показаннями допитаних судом свідків [PERSON] та [PERSON] При цьому судом не встановлено ні поважних причин до непроживання відповідача у спірній квартирі, ні будь-якої домовленості між сторонами щодо вказаного. Отже, у суду немає підстав не довіряти вищевказаним поясненням позивача, а тому за відсутності заперечень з боку відповідача позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved