Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму заборгованості за невиконання умов договору №6-15 від 26.01.2015 року в розмірі 25\~438 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 254 грн. 38 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона уклала Договіри оренди №6-15 від 26.01.2015 року з відповідачем у справі [PERSON]. Згідно даного договору, відповідач взяв в тимчасове користування за орендну плату майно вишку ВСП-250-1.2. Погоджена сторонами вартість орендного майна за договором склала 17888,00 грн. Факт отримання відповідачем орендного майна підтверджується актом приймання-передачі від 26.01.2015 року, яке передавалась в оренду строком до 30.01.2015 року. Загальна сума орендної плати за весь термін оренди складала 350,00 грн., яку відповідач оплатив 26.01.2015 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером №6-15/1. В подальшому відповідач заявив про намір продовжити договір оренди, що підтверджується здійсненням відповідачем оплат за користування орендованим майном по прибутково касовим ордерам №6-15/2, №6-15/3, №6-15/4, №6-15/5. Строк дії даного договору був продовжений до 03.03.2015 року. Після цього орендар не виконав умови договору і орендоване майно на склад орендодавця не повернув, про намір продовжити строк оренди орендодавця не повідомив. Вказала, що 06.04.2015 року вона за свій рахунок повернула комплектуючі частково, що підтверджується актом приймання-передачі від 06.04.2015 року. Відповідно некомплектності відповідач не повернув комплектуючі деталі орендованого майна на суму 2120,00 грн. Позивач намагалася урегулювати спір з відповідачем шляхом переговорів, щодо невиконання ним умов договору, але відповідач ухиляється від їх виконання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 25438,00 грн. Позивач в судове засідання, яке було призначене на 25.06.2015 року зявилася, надалі відповідно до заяви від 15.07.2015 року просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Позивач не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору оренди № 6-15 від 26.01.2015 року між фізичною особою субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та відповідачем [PERSON], останній отримав в тимчасове користування за орендну плату майно, а саме «Вишка ВСП-250-1.2.» у справному стані, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.01.2015 року. Погоджена сторонами вартість орендованого майна згідно п.1.2 Договору оренди склала 17888,00 грн., а загальна сума орендної плати за весь термін оренди згідно п.3.1.2 склала 350 грн. Строк дії договору згідно п.6.1. Договору з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року. Відповідачем 26.01.2015 року було сплачено орендну плату за даним договором в сумі 350,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №6-15/1 від 26.01.2015 року. В подальшому здійснював оплату за користування орендованим майном, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №6-15/2 від 11.02.2015 року за період з 31.01.2015 року по 04.02.2015 року в сумі 350,00 грн., №6-15/3 від 20.02.2015 року за період з 05.02.2015 року по 14.02.2015 року в сумі 700,00 грн., №6-15/4 від 09.03.2015 року за період з 15.02.2015 року по 28.02.2015 року в сумі 980,00 грн., №6-15/5 від 02.04.2015 року за період з 01.03.2015 року по 03.03.2015 року в сумі 210,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні орендар не виконував умови договору і орендоване майно на склад орендодавця не повернув. Позивач, фізична особа субєкт\~ підприємницької\~ діяльності [PERSON]за свій рахунок повернула комплектуючі частково, що підтверджується актом приймання-передачі від 06.04.2015 року. Як вказала позивач у своїй позовній заяві, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов Договору оренди № 6-15 від 26.01.2015 року заборгованість за орендну плату станом на 26.01.2015 року склала 25438,00 грн., яка складається з наступного: 17888,00 грн. штраф за неповернення орендованого майна після закінчення терміну оренди; 2450,00 грн. орендна плата за користування орендованим майном після закінчення терміну оренди; 2450,00 грн. пеня за неповернення орендованого майна після закінчення строку оренди; 2650,00 грн. штраф за повернення не комплектованого орендованого майна. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Вищевказаним договором оренди , а саме п.п.6.1.,6.5 , передбачено що договір діє до певного строку, продовження дії договору можливо лише після підписання сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору у термін, не пізніше наступного дня після закінчення терміну оренди. Згідно п.4.3.4 Договору оренди, якщо при поверненні орендованого майна установлена некомплектність, орендатор відшкодовує орендодавцю фактичні витрати на придбання частин, яких не достає і штраф у розмірі 25% вартості цих частиню Відповідно до п.4.3.7 Договору оренди у разі суттєвого пошкодження (що не підлягають відбудуванню) або неповернення майна орендодавцю після закінчення терміну оренди, орендатор сплачує штраф у розмірі 100% вартості майна наданого в оренду. Відповідно до п.4.3.8 договору оренди, в разі неповернення орендного майна або комплектуючих, після спливу строку оренди, орендодавцю, орендатору продовжується нараховуватися орендна плата за користування майном до дня його повернення або комплектуючих та він зобовязується сплатити орендодавцю пеню у розмірі 20% від загальної вартості орендної плати за кожен день прострочки, не повернення, не повного повернення майна, комплектуючих до нього. Отже, у зв'язку неповерненням відповідачем орендного майна в строки визначені договором, суд вважає що з відповідача необхідно стягнути штраф в розмірі 100 % вартості майна взятого в оренду, а отже 17888,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.4.3.8 Договору, станом на 07.04.2015 року орендна плата за користування вишкою ВСП-250-1.2. до дня її повернення, склала 2450,00 грн., а пеня у розмірі 20% від загальної вартості орендованої плати за кожен день прострочення склала 2450,00 грн. Отже з відповідача підлягає стягненню заборгованість за прострочення оплати орендної плати за користування орендованим майном та пеня за кожен день її прострочення. Що стосується позовних вимог щодо стягнення за договором оренди вартості недостаючих частин та штрафу у розмірі 25% від вартості неповернених комплектуючих частин в розмірі 2650,00 грн., відповідно до\~п. 4.3.4 Договору, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 3.3 договорів при поверненні вишки ВСП-250-1.2 проводиться перевірка комплектності і технічний огляд у присутності представника орендаря. У випадку некомплектності або несправності елементів ПСП-З 2000-7 складається двосторонній акт, що служить підставою для пред'явлення претензій. Орендар виплачує вартість цих елементів у сумі, погодженої сторонами в Акті, але не нижче вартості, зазначеної в додатку цін на майно. Якщо орендар відмовився підписувати акт, про це робиться відмітка в Акті, що складається за участю компетентного представника незалежної організації. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були складені акти некомплектності до договору № 6-15 від 26.01.2015 року в односторонньому порядку, а не у відповідності до вимог зазначених вище, оскільки вони підписані лише самою позивачкою. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 227,88 грн.

Outcome: partial