overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем. При цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 26.07.2008 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача та відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2008 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб між, [PERSON] та [PERSON] про що зроблено актовий запис № 972, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що є сином відповідача та [PERSON] . Шлюб між батьками було розірвано 31.08.1999. Також зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва батьків позивача було позбавлено батьківських прав відносно останнього. Позивач зазначив, що його вихованням фактично займалася бабуся, а тому рішенням Солом`янського районного суду м. Києва на користь останньої було стягнуто аліменти з [PERSON] та [PERSON] на утримання позивача по 1762 грн з кожного до досягнення [PERSON] повноліття. Крім того, позивач зазначив, що має тяжкий стан здоров`я і оскільки продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Ухвалою Cолом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.02.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, у разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь позивача 27487,04 грн збитків, завданих в результаті ДТП та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовної заяви представник КП «Київміськсвітло» Судейкін В.К. зазначив, що 24.04.2018 водій [PERSON] по вул . Молодогвардійська, 28-а , керуючи автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Schmitzco 24, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 (б), Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2019 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень. Пошкоджене внаслідок вищевказаної ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю КП «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства електромереж Зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до [PERSON] про відшкодування збитків. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 43478,52 грн; - заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн; - інфляційну складову боргу у розмірі 1527,21 грн та 3% річних у розмірі 425,90 грн, а всього 1953,11 грн; - судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовної заяви директор Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. зазначив, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. З 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго». За адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який є споживачем послуг з централізованого опалення та/або постачання гарячої води. Проте, відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення та/або постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2019 складає 43478,52 грн. Враховуючи вищевикладене, позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 1527,21 грн, а також 3% річних на суму заборгованості у розмірі 425,90 грн, разом 1953,11 грн. 11.10.2019 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення щодо позовної заяви «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості, відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів щомісячно до закінчення навчання [PERSON] . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що позивач є сином [PERSON] 13.05.2005 між батьками позивача був розірваний шлюб, після розірвання шлюбу позивач залишився проживати з матір`ю. На утримання позивача були стягнуті аліменти до досягнення [PERSON] повноліття. Також позивач зазначив, що з 2019 року навчається в Національному авіаційному університеті на денній формі навчання. Крім того, позивач вказав на те, що батько від сплати аліментів постійно ухиляється та вважає, що батько повинен матеріально підтримувати свого сина. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори №2557/02-31 від 11.09.2019 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язати П`яту київську державну нотаріальну контору видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 4-425 після смерті [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що позивач є спадкоємцем своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . 15.03.2005 [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого все майно рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом буде мати право [PERSON] заповідала позивачу. Після смерті матері позивача, відкрилася спадщина до складу якої увійшло майно, а саме: квартира за адресою: [ADDRESS] . Після спливу шести місяців, позивач звернувся до відповідача щодо видачі останньому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, 11.09.2019 позивачу було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач вважає, що нотаріус безпідставно відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії, а відмова нотаріуса у видачі свідоцтва порушує право позивача на своєчасне оформлення спадщини. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 позовну заяву [PERSON] до Державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О.В. про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 20.12.2019 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової О.В. про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії. 20.12.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2019 у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до П`ятої київської державної нотаріальної контори про визнання постанови незаконною, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено вірним відповідача «П`яту київську державну нотаріальну контору». Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., №8561 від 06.12.2019 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 06.12.2019 приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем. Також позивач зазначив, що 21.01.2020 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.07.2020 від директора ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» Картамишева С.О. до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого останній просив позовну заяву залишити без задоволення та розглядати справу без участі представника відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 08.02.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглядати справу без його участі. Сторона відповідача явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, у відзиві представник відповідача зазначив, що просить розглядати справу без участі представника відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини не явки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] ; - зняти відповідача з реєстраційного обліку з квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач у справі, який не є членом сім`ї відповідача, з 2007 року в квартирі не проживає,не бере участі в її утриманні, не сплачує комунальні послуги. Наявність реєстрації відповідача перешкоджає позивачу вільно розпорядитись своєю власністю. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 03.02.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, у разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати дії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни при вчиненні виконавчого напису №50039 виданого 24.05.2021 протиправними; - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №50039 виданий 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В.; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оспорюваний нотаріальний напис вчинено за кредитним договором, за яким заборгованість нарахована після спливу трьох років з моменту виникнення права вимоги. Крім того, вказує про те, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial