Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що є власником квартири [ADDRESS] , де створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» (далі ОСББ «СОСЕНКИ»). Отже, як співвласник, він має право брати участь в управлінні спільним майном та в управлінні об`єднанням в порядку, визначеному законом і статутом об`єднання. [PERSON] , як посадова особа ОСББ «СОСЕНКИ», була обрана до складу правління по рішенню загальних зборів співвласників від 24.03.2018 року. Остання мешкає в квартирі [ADDRESS] . Отже, вона мешкає разом із мешканцями квартири [ADDRESS] , які незаконно збудували комору на шостому поверсі та достатньо проінформована щодо фактичного стану справ, стосовно спірного об`єкту, відносно якого існує судове рішення. 02.04.2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2017 року у цивільній справі №203/3123/17 та задовольнив позовні вимоги ОСББ «Сосновний Гай» до [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Апеляційним судом було визнано протиправними дії [PERSON] , які перешкоджають користуванню сходовою площадкою між 6 та 7 поверхами під`їзду №9 в будинку [ADDRESS] та зобов`язано останню усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування шляхом демонтування за власний рахунок комори, збудованої на сходовій площадці між 6 та 7 поверхами під`їзду №9 в будинку [ADDRESS] , привести вказане приміщення загального користування до попереднього стану. Також судовим рішенням з [PERSON] на користь ОСББ «Сосновий Гай» стягнуто судовий збір в сумі 4000 грн. Проте, станом на 01.06.2020 року попередній стан в під`їзді не поновлено, комора як була, так і є. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив припинити бездіяльність правління «ОСББ «СОСЕНКИ» із невиконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №203/3123/17 від 02.04.2018 року, шляхом зобов`язання голову правління ОСББ «СОСЕНКИ» Уманець А.М. вжити заходи щодо примусового виконання рішення суду по справі №203/3123/17 відповідно до приписів та положень Закону України «Про виконавче провадження». Згідно уточненої позовної заяви, позивач остаточно просив припинити бездіяльність посадових осіб «ОСББ «СОСЕНКИ» із невиконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №203/3123/17 від 02.04.2018 року, шляхом зобов`язання голову правління ОСББ «СОСЕНКИ» Уманець А.М. вжити заходи щодо примусового виконання рішення суду по справі №203/3123/17 відповідно до приписів та положень Закону України «Про виконавче провадження». В наданому відзиві на позов, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що 14.05.2016 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] було прийнято рішення про створення ОСББ «Сосновий Гай». На засіданні правління ОСББ «Сосновий Гай» головою правління було обрано [PERSON] 28.08.2017 року ОСББ «Сосновий Гай» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №203/3123/17). Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2017 року було скасовано та задоволено позовні вимоги ОСББ «Сосновний Гай», визнано протиправними дії [PERSON] , які перешкоджають користуванню сходовою площадкою між 6 та 7 поверхами під`їзду №9 в будинку [ADDRESS] та зобов`язано останню усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування шляхом демонтування за власний рахунок комори, збудованої на сходовій площадці між 6 та 7 поверхами під`їзду №9 в будинку [ADDRESS] , привести вказане приміщення загального користування до попереднього стану. Також судовим рішенням з [PERSON] на користь ОСББ «Сосновий Гай» стягнуто судовий збір в сумі 4000 грн. В березні 2018 року було змінено керівний склад ОСББ, змінено назву на ОСББ «СОСЕНКИ». Згідно протоколу №1 від 11.04.2018 року головою правління ОСББ «СОСЕНКИ» обрано [PERSON] . Відповідно до положень Статуту ОСББ «СОСЕНКИ» органами управління є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія. Правління є виконавчим органом, обирається загальними зборами та підзвітне їм. Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. Враховуючи, що позивач просить припинити бездіяльність правління ОСББ «СОСЕНКИ» із невиконання постанови суду від 02.04.2018 року у справі №203/3123/17 та, виходячи із предмету позову, відповідачем у справі має бути ОСББ «СОСЕНКИ», а не голова правління. Позивачем не було долучено жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт порушення його прав, невиконання постанови суду шляхом бездіяльності правління ОСББ «СОСЕНКИ», а надані позивачем докази не стосуються предмету доказування. В той час, згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається факт відкриття виконавчого провадження №56442972 від 22.05.2018 року з виконання виконавчого листа №203/3123/17. Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими, не доведеними належними та достатніми доказами, та не підлягають задоволенню. У відповіді на відзив позивач посилався на те, що [PERSON] займає посаду голови правління ОСББ «СОСЕНКИ», зазначена посадовою особою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, її компетенція визначена п.3.15 Статуту ОСББ «СОСЕНКИ», а отже на неї покладено обов`язок представника виконавчого органу юридичної особи. 26.03.2019 року він звертався із запитом до [PERSON] про надання інформації щодо результатів виконання судового рішення у справі №203/3123/17. 17.03.2019 року звертався до правління ОСББ «СОСЕНКИ» щодо дій із організацією проведення загальних зборів співвласників, в якому ставив питання про бездіяльність правління щодо виконання судового рішення у справі №203/3123/17. Збори пройшли, звернення проігнороване. За 2018-2020 роки він зробив близько 25 звернень до правління, які не розглянуті, відповіді не надані. На початку липня 2020 року [PERSON] намагався чинити на нього тиск в присутності [PERSON] , що свідчить про ознаки зговору останніх щодо невиконання рішення суду. В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що позивач, надаючи свої власні міркування щодо змісту законодавства та Статуту ОСББ, помилково визначає, що між посадовими особами юридичної особи та юридичною особою правовідносини не виникають, і дії посадової особи цієї юридичної особи є діями фізичної особи, тобто, фактично стверджуючи, що голова правління діє не від імені ОСББ, а від свого власного імені. Проте, відповідну до Статуту ОСББ, саме Об`єднання здійснює забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна. Відповідно до п.п.3.1,3.11 Статуту ОСББ «СОСЕНКИ» органами управління є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія. Правління є виконавчим органом, обирається загальними зборами та підзвітне їм. Таким чином, посилання позивача на те, що виключно голова правління ОСББ несе відповідальність щодо дій та бездіяльності виконавчого органу ОСББ та діє при цьому як фізична особа, суперечать нормам законодавства та Статуту ОСББ, оскільки відповідно до закону та установчих документів від імені юридичної особи виступають саме її органи управління, а голова правління, його заступник, члени правління, діють не як фізичні особи, а як посадові особи цієї юридичної особи. Ухвалою від 10.06.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 02.09.2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати та з занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 08.10.2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати та з занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача з голови правління ОСББ «СОСЕНКИ» [PERSON] на правління ОСББ «СОСЕНКИ» та залучення голови правління ОСББ «СОСЕНКИ» Уманець А.М. співвідповідачем по справі. Також ухвалою суду від 08.10.2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати та з занесенням до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 04.12.2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати та з занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження по справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частинами 1,2 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 385 ЦК України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Згідно ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Статтею 4 вказаного вище Закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Частинами 1,2 ст.7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; права і обов`язки співвласників; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим. Згідно ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Права співвласників багатоквартирного будинку визначені ст.6 вказаного Закону. Судом встановлено, не заперечувалось сторонами та вбачається з матеріалів справи, що за адресою: [ADDRESS] , власниками квартир було створено та 01.06.2016 року зареєстроване ОСББ «Сосновий Гай». В подальшому, за результатами проведення загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 24.03.2018 року, прийнято зміни до статуту та змінено назву об`єднання на ОСББ «СОСЕНКИ». Головою правління ОСББ «СОСЕНКИ» було обрано [PERSON] , яка займає цю посаду по теперішній час. 28.08.2017 року ОСББ «Сосновий Гай» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №203/3123/17). Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2017 року було скасовано та задоволено позовні вимоги ОСББ «Сосновний Гай», визнано протиправними дії [PERSON] , які перешкоджають користуванню сходовою площадкою між 6 та 7 поверхами під`їзду №9 в будинку [ADDRESS] та зобов`язано останню усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування шляхом демонтування за власний рахунок комори, збудованої на сходовій площадці між 6 та 7 поверхами під`їзду №9 в будинку [ADDRESS] , привести вказане приміщення загального користування до попереднього стану. Також постановою з [PERSON] на користь ОСББ «Сосновий Гай» стягнуто судовий збір в сумі 4000 грн. Під час розгляду справи встановлено, що на виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року в частині стягнення з боржника [PERSON] на користь ОСББ «Сосновий Гай» судового збору в сумі 4000 грн., було видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання до Центрального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), де відкрито виконавче провадження №56442972. Постановою державного виконавця від 21.08.2019 року вказане виконавче провадження було закінчено в зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду. З наданих позивачем фотознімків, датованих 06.08.2020 року вбачається, що комора, збудована на сходовій площадці між 6 та 7 поверхами під`їзду №9 в будинку [ADDRESS] , яку [PERSON] було зобов`язано демонтувати постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, станом на 06.08.2020 року не демонтовано. Під час розгляду справи сторонами не надано доказів тому, що на момент пред`явлення позову та розгляду справи постанова апеляційного суду була виконана [PERSON] самостійно та, що виконавчий лист в цій частині було пред`явлено для примусового виконання через уповноваженого представника ОСББ «СОСЕНКИ». При цьому, з листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2019 року на звернення [PERSON] вбачається, що на виконання судового рішення у цивільній справі №203/3123/17 саме [PERSON] , яким було пред`явлено позов у даній справі в інтересах ОСББ «Сосновний Гай» та подавалась апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, як головою правління вказаного Об`єднання на той час, було видано 16.05.2018 року два виконавчі листи на виконання судового рішення. Проте, позивач не зазначив про подальшу долю цих листів, чи пред`являлись вони ним для примусового виконання, чи передавались іншому уповноваженому представнику. Посилаючись на бездіяльність правління та голови ОСББ «СОСЕНКИ» Уманець А.М. стосовно невжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення у справі №203/3123/17, позивач заявив вимоги про припинення бездіяльності посадових осіб ОСББ «СОСЕНКИ» та про зобов?язання голови правління ОСББ «»СОСЕНКИ» Уманець А.М. вжити заходи щодо примусовогого виконання судового рішення, залучивши відповідачем голову правління ОСББ «СОСЕНКИ» [PERSON] . Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до приписів ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З матеріалів цивільної справи №203/3123/17 вбачається, що позивачем у справі та в подальшому стягувачем у виконавчому листі було ОСББ «Сосновний Гай» (після перейменування ОСББ «СОСЕНКИ»). З огляду на це, а також враховуючи підстави та предмет пред`явленого позову та характер спірних правовідносин, залучена позивачем в якості відповідача голова правління ОСББ «СОСЕНКИ» [PERSON] не може бути належним відповідачем по справі, як фізична особа та не є належним відповідачем, як голова правління ОСББ «СОСЕНКИ», оскільки є головою виконавчого органу вказаної юридичної особи та діє від імені останньої в межах повноважень, наданих їй законом та Статутом. Таким чином, належним відповідачем по даній справі мало бути саме ОСББ «СОСЕНКИ». На вказане звертав увагу представник відповідача у поданому відзиві. Під час розгляду справи позивачу роз`яснювались положення ст.51 ЦПК України, зокрема, що саме позивач має виключне процесуальне право на заявлення клопотання про заміну відповідача на належного та залучення інших осіб в якості співвідповідачів, а також роз`яснювались наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача або не до всіх належних відповідачів. 15.09.2020 року позивачем до суду було подано клопотання, в якому останній просив змінити первісного відповідача - голову правління ОСББ «СОСЕНКИ» [PERSON] на правління ОСББ «СОСЕНКИ», а також залучити голову правління ОСББ «СОСЕНКИ» Уманець А.М. в якості співвідповідача. Ухвалою суду від 08.10.2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати та з занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки правління ОСББ «СОСЕНКИ» не є юридичною особою, а лише виконавчим органом ОСББ «СОСЕНКИ» без статусу юридичної особи, а тому в силу приписів ст.48 ЦПК України не може бути стороною у справі, а голова правління ОСББ «СОСЕНКИ» Уманець А.М. фактично вже залучена до участі у справі в якості відповідача. В подальшому позивач клопотань в порядку ст.51 ЦПК України не заявляв, наполягаючи на розгляді справи за участі відповідача в особі голови правління ОСББ «СОСЕНКИ» Уманець А.М. З урахуванням вищенаведеного, оскільки під час розгляду справи встановлено отримання виконавчого листа по справі №203/3123/17 саме позивачем, не надання суду відомостей та доказів щодо його подальшого спрямування, а також враховуючи пред`явлення вимог до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по справі слід покласти на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed