Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до відповідачки [PERSON] про позбавлення матері батьківських прав. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідачка [PERSON], яка є матір'ю його доньок, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не працює та зловживає алкольними напоями, не приділяє увагу дітям, не прибирає у квартирі та не готує їжу, залишає їх без нагляду дорослих, діти стали недоглянутими. Вказав, що 24 лютого 2014 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. На даний час діти проживають з ним та його матір'ю, яка допомагає піклуватися про дітей та доглядати їх. Вважає, що відповідачка [PERSON] негативно впливає як на моральний так і на фізичний стан дітей, своєю поведінкою являє небезпеку їх здоров'ю, не піклується про них, не займається їх вихованням та розвитком, тому вона має бути позбавлена батьківських прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2015 року позовні вимоги не визнала, у наступні судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Третя особа: Прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в судове засідання з'явився, просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав матері [PERSON] та просив позов задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, прокурора та представника третьої особи, заслухавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 27.10.2007 року було зареєстровано шлюб Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області, згідно свідоцтва про шлюбу, виданого повторно 11.07.2012 року за актовим записом №1306 Серії [NUMBER]. Згідно з свідоцтвом про народження малолітньої [PERSON] (серія [NUMBER], видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №357 від 08.04.2008 року) та свідоцтвом про народження малолітньої [PERSON] (серія [NUMBER], видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №991 від 14.09.2012 року) батьками дітей є батько [PERSON] та мати [PERSON] (а.с. 14,15). Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з відповідачкою за місцем її мешкання, але відповідач продовжував спілкуватися з дітьми, особливо зі старшою донькою, брав її на декілька днів до себе. Молодша донька була занадто мала, щоб її брати також, але він приділяв увагу і їй та надавав матеріальну допомогу. Також, відповідач сам сплачував за утримання доньки [PERSON] у дитячому содку, що підтверджується довідкою КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) №219» ДМР (а.с. 72). Відношення відповідачки до дітей продовжувало погіршуватися, а зловживання алкоголем стало частішим, що підтверджується Актом від 29.09.2014 року складеним сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачка проживала зі своїми доньками, матір'ю, сестрою та племінником 1999 року народження за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КЖЕП від 14.10.2014 року. В червні 2014 року, коли позивач на декілька днів брав доньку [PERSON] до себе пожити, повернувшись застав відповідачку вдома зі сторонніми людьми, які розпивали алкогольні напої. Залишити дитину при таких обставинах позивач не зміг, тому забрав доньку [PERSON] жити до себе . З того часу донька [PERSON] проживає разом із батьком - позивачем [PERSON], 1986 року народження, та бабусею [PERSON], 1965 року народження, що підтверджується Довідкою про склад сім'ї, виданою Виконавчим комітетом Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області від 03.10.2014 року (а.с.64) та характеристикою з місця проживання (а.с.65). [PERSON] відвідує Комунальний заклад освіти «Преславська БЗОШ І-ІІІ ступенів», що підтверджується Характеристикою учениці 1 класу [PERSON] від 01.10.2014 року, виданою Комунальним закладом освіти «Преславська БЗОШ І-ІІІ ступенів» (а.с.20). Весь цей час позивач займався донькою [PERSON], доглядав її, забезпечував задовільними умовами проживання та розвитку, дитина забезпечена одягом, взуттям, добрим та якісним харчуванням, має окрему кімнату, ліжко, стіл для занять, місце для гри, іграшки, інші необхідні речі, що підтверджується Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 02.10.2014 року, виданого службою у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області. В той час як відповідачка [PERSON], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Однак, з відповідачкою залишалася проживати менша донька [PERSON], яку вона часто почала залишати вдома на 15- річного племінника, у не тверезому стані знаходилась з дворічною дитиною на вулиці, в тому числі і в нічний час. Згідно довідки з КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9» від 15.10.2014 року [PERSON] вакцинальний комплекс не завершила у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики лікаря мама не реагувала, на огляд і вакцинацію з дитиною не з'являлась. 07.10.2014 року відповідачка в черговий раз покинула молодшу доньку [PERSON] на племінника, а він не бажаючи доглядати дитину віддав її хрещеній матері [PERSON], яка звернулася з цим питанням до міліції, що підтверджується висновком начальника СКМСД Індустіального РВ ДМУ від 10.10.2014 року та показаннями свідка [PERSON] В ході розгляду даного факту, було встановлено, що [PERSON] близько 19-00 години залишила без свого нагляду малолітню доньку [PERSON], а сама в цей час розпивала алкогольні напої, про що дізнався колишній її чоловік [PERSON] та повідомив про це [PERSON] За таких обставин, позивач забрав молодшу доньку [PERSON] жити до себе. Відповідно з висновком виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 17.03.2015 року №18/3-196, про доцільність позбавлення батьківських прав матері [PERSON], [INFO], Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношеню до дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які фактично залишилися без піклування з боку матері (а.с. 33). Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в повному обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідоме нехтування ними своїх обов'язків. В матеріалах справи є наявні численні докази винної поведінки відповідачки, які, безперечно, свідчать саме про безпідставне ухилення матері від виконання своїх обов'язків. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Ухилення від виконання обов`язків по вихованню малолітніх дітей їх матір'ю підтверджено в ході судового розгляду, тому позовні вимоги позивача про позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітніх доньок законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved