Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] 9 935 грн.41 коп. кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.09.204 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк» та [PERSON] укладено договір № ПК/V/Е/22_33, до якого вносилися зміни додатковими угодами, за останьою з яких від 04.10.2011 року [PERSON] взяла на себе зобов'язання погасити прострочену заборгованість по кредиту, яка станом на 04.10.2011 року становить 9 987,93 грн. не пізніше «04» жовтня 2013 року. На даний час заборгованість не погашена. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань боржником за договором № ПК/V/Е/22_33 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Оскільки наявна заборгованість, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність, банк просить стягнути з останніх суму заборгованості. В судовому засіданні [PERSON] заборгованість визнала на суму 2000 грн., та разом з представником просила застосувати строки позовної давності, інший відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на позов. Представником банку подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши сторону та її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.09.204 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк» та [PERSON] укладено договір № ПК/V/Е/22_33 на обслуговування пластикових карт, до якого вносилися зміни додатковими угодами №20/2008 від 11.09.2008 року, від 03.08.2009 р.від 11.09.2009 року., від 01.07.2013 р., Одночасно судом встановлено, що 04.10.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про наміри. Проте, як вбачається із змісту та,зокрема, п.1 вказаного договору, [PERSON] з метою врегулювання боргових зобовязань за договором № ПК/V/Е/22_33, взяла на себе зобов'язання погасити прострочену заборгованість по кредиту, яка станом на 04.10.2011 року становить 9 987,93 грн. не пізніше «04» жовтня 2013 року, та сплачувати відсотки в розмірі 17% річних. Даний договір є невідємною частиною договору № ПК/V/Е/22_33 від 09.09.2004 р. із змінами. (ч.5 договору). Ст. 604 ЦК України встановлено підстави припинення зобов'язання за домовленістю сторін, зокрема шляхом новації - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами. Надаючи оцінку укладеному договору, суд дійшов висновку, що даний договір не є попереднім договором в розумінні ст.. 635 ЦК України, а фактично сторони договору відійшли від умов договору № ПК/V/Е/22_33 на обслуговування пластикових карт, встановивши нове зобов'язання для боржника, а саме - сплатити 9 987,93 грн. у строк до 04.10. 2013 року із сплатою 17% річних. Відбулася заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, оскільки договір овердрафту на обслуговування пластикових карт за умовами відрізняється від зобовязань, взятих на себе [PERSON] за договором від 04.10.2011 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Визнаючи заборгованість на суму 2000 грн., в судовому засіданні відповідачем не надано доказів на підтвердження визнаної суми заборгованості, та не спростовано суму заборгованості в розмірі 9 935 грн.41 коп., яка підтверджується виписками банку. Клопотань про призначення судово-бухгалтерської експертизи стороною та її представником не заявлено. Враховуючи, що строк виконання зобов'язання, взятого на себе боржником - до 04.10. 2013 року, а позов подано в межах загального строку позовної давності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у позові за строком позовної давності та наявність підстав для задоволення позову (в межах заявлених вимог), в частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 9 935 грн.41 коп. Зважаючи на. п. 3.2 договору поруки, дія якого припиняється в момент повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та додатковими до нього договорами, в частині вимог до поручителя слід відмовити на підставі ч.4 статті 559 ЦК України, оскільки банком після настання строку виконання зобов'язання, до поручителя протягом шести місяців вимоги не пред'явлено. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial