Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачки заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № ML-603/006/2007 від 18/12/2007 року в сумі 8 274,18 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 806,13 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 4 512,23 грн., а також заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № ML-603/027/2008 від 11/09/2008 року в сумі 3 809,24 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 376,02 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 918,64 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-603/006/2007 на суму 10000 доларів США. 11.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-603/027/2008 на суму 5000 доларів США. Відповідач зобов'язалась належним чином використовувати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитами. 05.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н на підставі якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаними кредитними договорами. Відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань не виконала, а тому станом на 30.08.2014 року у неї виникла заборгованість за кредитними договорами у вищевказаному розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник у судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на його безпідставність, неодноразово просила суд розгляд справи відкласти з тих чи інших причин, що в даному випадку суд розцінює як затягування розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-603/006/2007 на суму 10000 доларів США на строк до 19.12.2022 року, для розрахунку процентів за користування Кредитом встановлено плаваючу процентну ставку. Згідно п.3.1.1 частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. 11.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-603/027/2008 на суму 5000 доларів США на строк до 11.09.2020 року для розрахунку процентів за користування Кредитом встановлено плаваючу процентну ставку. Згідно п.3.1.1 частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Відповідач зобов'язалась належним чином використовувати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитами. 05.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н на підставі якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаними кредитними договорами. [PERSON] не виконала взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим станом 30.08.2014 року у неї виникла заборгованість за Кредитним договором № ML-603/006/2007 від 18.12.2007 року: по тілу кредиту в сумі 8274,18 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 806,13 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 4 512,23 грн., а також за Кредитним договором № ML-603/027/2008 від 11.09.2008 року - по тілу кредиту в сумі 3809,24 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 376,02 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2918,64 грн. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаними кредитними договорами. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача 1665,14 грн. судового збору.

Outcome: approved