Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 09 червня 2013 року між ПАТ «ОТП «Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 17840,00 грн. з кінцевою датою проведення розрахунку за отриманим кредитом 09 червня 2015 року. Згідно умов договору, розмір щомісячних платежів отриманого кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та термінів погашення належних до сплати сум зазначені в Графіку платежів, який є додатком №1 до договору. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП «Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2004141137 від 09 червня 2013 року. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON] в порушення умов кредитного договору, зобовязання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 16.02.2015 року, заборгованість відповідача становить 22626,67 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати на судовий збір. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Договору факторингу №21/07/14 від 21.07.2014 року, витягу з Додатку №1 до договору факторингу, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є фінансовою установою та кредитором за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ПАТ «ОТП «Банк», зокрема й за договором про надання споживчого кредиту №2004141137, укладеним з [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору № [NUMBER] від 09 червня 2013 року між ПАТ «ОТП «Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 17840,00 грн. з кінцевою датою проведення розрахунку за отриманим кредитом 09 червня 2015 року. Згідно умов договору, розмір щомісячних платежів отриманого кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та термінів погашення належних до сплати сум зазначені в Графіку платежів, який є додатком №1 до договору. ПАТ «ОТП «Банк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується специфікацією до кредитного договору, рахунком №5 від 08.06.2013 року. Відповідач, відповідно до умов договору, своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.4, 1.5.5 договору, в разі невиконання позичальником своїх строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Так, 24.07.2014 року на адресу відповідача рекомендованим листом була направлена вимога про усунення порушення умов договору, однак [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, станом на 16.02.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно наданого суду розрахунку, становить 22626,67 грн. та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 17097,15 грн.; відсотки за користування кредитом 1,76 грн.; комісія за обслуговування кредиту 5527,76 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що \~суду надано достатньо доказів укладення кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, \~і з урахуванням того, що \~відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved