Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.09.2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп'яніння здійснив пошкодження бар'єрного огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпіла особа балансоутримувач КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» звернувся до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв'язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь балансоутримувача страхове відшкодування в розмірі 4 880,60 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 4 880,60 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 10.09.2016 року о 07 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Рибальській водій [PERSON], керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб та відбійник отримали пошкодження (а.с. 8-9). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та притягнуто адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки (а.с. 12-13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Як убачається з Довідки МТСБУ від 26.09.2018 року, цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано не було (а.с. 34). Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджене бар'єрне огородження знаходиться на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району». На замовлення КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» ФОП «[PERSON]» було виконано Звіт №1709-7 від 13.09.2016 року про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, згідно яких розмір матеріальних збитків становить 5 256,72 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 14-29). Виконання зазначеного звіту підтверджується платіжним дорученням №806 від 08.11.2016 року про оплату послуг за оцінку нерухомого майна у розмірі 500,00 грн. (а.с. 30). Згідно Довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 05.12.2016 року вартість пошкодженого майна становить 4 880,60 грн. (а.с. 31). На підставі Наказу №9769 від 07.12.2016 року та відповідно до платіжного доручення № 9769рв від 08.12.2016 року МТСБУ сплатило на користь КП ШЕУ Оболонського району. відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 4 880,60 грн. (а.с. 32, 33). Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 4 880,60 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved