Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 листопада 2005 року [PERSON] відповідно до кредитного договору № SAMDN20000004478962 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами укладеного договору відповідач зобов'язався погасити кредит, заборгованість за кредитним лімітом, сплатити відсотки за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, комісії та інші витрати. В позовній заяві представник позивача вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29 вересня 2014 року становить 8097,67 грн. та складається з: - 1019,59 грн. - заборгованості за кредитом; - 7078,08 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. Оскільки рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2008 року стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 1790,70 грн., позивач просить стягнути різницю - залишок заборгованості, що становить 6306,97 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - світлокопія рішення суду від 27 серпня 2008 року (а.с.5); - розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.6-7); - світлокопія кредитного договору від 08 листопада 2005 року (а.с.8); - світлокопія паспорту відповідача (а.с.9); - світлокопія довідки з єдиного державного реєстру (а.с.10); - підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.11); - світлокопія банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.12); - світлокопія статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.13); - підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, на адресу якого в установлені законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - в судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2005 року відповідно до кредитного договору, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON], відповідачеві надано кредит в розмірі 3000,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію. Крім того, судом встановлено порушення відповідачем умов договору в частині погашення боргу за кредитом та процентів; - відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; - відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість договору для виконання сторонами - згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, так як умовам кредитного договору передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог в повному обсязі та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved