Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Соцкомбанк (далі ПАТ КБ „Соцкомбанк) про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування завданих збитків. У судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просив справу слухати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. В своєму позові [PERSON] просить стягнути з ПАТ КБ „Соцкомбанк суму боргу за договором банківського вкладу в розмірі 55 500 грн., суму матеріальної вигоди з розрахунку 26,5% річних з моменту припинення дії договору до повної виплати внеску з розрахунку 40,29 грн. на день, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також понесені судові витрати. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги [PERSON] визнав частково, підтвердивши наявність у позивача вкладу в ПАТ КБ „Соцкомбанк. Стосовно стягнення з відповідача відсотків та моральної шкоди просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 20.10.2008року між [PERSON] та ПАТ КБ „Соцкомбанк був укладений договір банківського вкладу строком до 23.10.2009 року, що підтверджується договором №09-08-Р/0182 та квитанцією №ТК/47808.1 від 20.10.2008 року про внесення коштів на депозит. Сума вкладу становила 55 500 гривень. 05.10.2009року позивачем було подано заяву до банку з проханням повернути депозитний внесок в звязку з закінченням терміну дії договору, однак відповіді на цю заяву отримано не було. 23.10.2009року [PERSON] було написано ще одну заяву до банку з проханням повернути депозитний внесок, однак відповіді також отримано ним не було. Як було встановлено та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні, до теперішнього часу сума депозитного внеску в розмірі 55 500 гривень [PERSON] не повернута. В звязку з цим суд приходить до висновку щодо законності вимог позивача щодо стягнення з ПАТ КБ „Соцкомбанк на його користь суму вкладу за договором №09-08-Р/0182 в сумі 55 500 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до вимог ст. 1066 ч. З ЦК України за договором банківського рахунку банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження ¦готовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження їрава розпорядження рахунком за рішенням суду та у випадках, встановлених законом. За таких обставин суд визнає, що відповідачем ПАТ КБ „Соцкомбанк не виконані -ьбовязання та були порушені права позивача щодо отримання коштів зі свого депозитного рахунку, іри цьому строк дії договору закінчено. В звязку з цим суд задовольняє вимоги [PERSON] щодо стягнення з дповідача на його користь суми депозитного вкладу за договором №09-08-Р/0182 в розмірі 55 500 ¦ривень. Щодо вимог [PERSON] про стягнення з відповідача суму матеріальної вигоди з розрахунку 16,5% річних з моменту припинення дії договору до повної виплати внеску з розрахунку 40,29 грн. на ;ень, то суд в задоволенні цих вимог відмовляє, так як під час судового розгляду справи було встановлено, що відсотки за період дії договору відповідачем сплачувалися належним чином. За період перебування вкладу на депозитному рахунку в банку понад зазначений в договорі термін відсотки на вклад не нараховуються, тому і вимоги щодо стягнення зазначених відсотків задоволенню не підлягають. Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд в задоволенні цих вимог також відмовляє, так як позивачем заявлялися вимоги за нормами Цивільного Кодексу України, при цьому ним не було представлено суду доказів заподіяння йому втрат [немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, [заподіяних йому незаконними діями відповідача, не зазначено в чому саме полягає заподіяна шкода і з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної шкоди, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із відповідними змінами ..Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. А стягнення з відповідача шкоди за нормами Закону України „Про захист прав споживачів в такому разі буде тягнути за собою вихід суду за межі заявлених позивачем вимог. Між тим суд розяснює [PERSON], що він не позбавлений можливості звернення до суду з окремим позовом про стягнення з ПАТ КБ „Соцкомбанк заподіяної моральної шкоди з посиланням на норми Закону України „Про захист прав споживачів. За таких обставин суд частково задовольняє вимоги [PERSON] та стягує з ПАТ КБ „Соцкомбанк на його користь суму депозитного вкладу в розмірі 55 500 гривень. В задоволенні інших вимог суд відмовляє.

Outcome: partial