Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2017 року в м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля «БМВ», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «КІА», держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2017 р. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі звіту № 1053/08/17Б про оцінку розміру майнової шкоди транспортного засобу «КІА», держномер [NUMBER] , був виданий наказ № 10646 від 14.11.2017 року, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 9041,95 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9041,95 грн., також позивачем були понесені витрати за складання звіту з визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого в розмірі 700,00 грн. Оскільки позивачем була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.08.2017 року в м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля «БМВ», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «КІА», держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2017 р. Автомобіль «КІА», держномер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі звіту № 1053/08/17Б про оцінку розміру майнової шкоди, завданої транспортному засобу «КІА», держномер [NUMBER] , позивачем був виданий наказ № 10646 від 14.11.2017 року, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 9041,95 грн., яке було сплачене 15.11.2017 р. згідно платіжного доручення № 1261720. Позивачем були понесені витрати в розмірі 700,00 грн за послуги складання звіту про оцінку розміру майнової шкоди, завданої автомобілю потерпілої особи, що підтверджується платіжним дорученням № 1259837 від 20.09.2017 року. 21.09.2018 р. позивач направив відповідачу вимогу щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, яка відповідачем проігнорована. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2017 р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «КІА», держномер [NUMBER] , відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved