Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, 17.11.2013 року між Харківським обласним споживчим товариством та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.077963, предметом якого є страхування автомобіля Skoda Octavia ІІ, номерний знак [NUMBER]. 13.01.2014 року в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля «Skoda Octavia ІІ», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Opel Astra, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. 13.01.2014 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся Страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування № АМ.077963. 26.01.2014 року позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку фактури № [NUMBER] від 13.01.2014 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 5\~865,80 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON]В, який діє на підставі довіреності, не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 13.01.2014 року о 08 год. 55 хв., [PERSON], керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак [NUMBER], в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців в районі будинку № 47/19, що по пр. 50 річчя ВЛКСМ, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia ІІ», номерний знак [NUMBER], в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 13.1 [PERSON] дорожнього руху України. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху та [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказана постанова суду при розгляді даної справи має преюдиціальне значення у відповідність до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, якою встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 13.01.2014 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся [PERSON] з заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування № АМ.077963. 26.01.2014 року позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку фактури № [NUMBER] від 13.01.2014 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 5\~865,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1121 від 11.02.2013 року про формування ротаційного фонду за послуги СТО згідно ДУ № 4 по Договору № 11/32 від 08.04.2011 року. Таким чином, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконало зобовязання відповідно до умов Договору страхування № АМ.077963. Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно п. а ст. 1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved