Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказав, що [INFO] померла [PERSON] , по відношенню до якої він є пасинком. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді житлового будинку за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] 12.06.2012 року залишила заповіт на ім`я позивача. У встановлений законом шестимісячний термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Старовойтова О.С. та подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , у зв`язку з чим було заведено спадкову справу №62318275. При подачі заяви про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що [PERSON] склала заповіт на ім`я [PERSON] , який було підписано [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , так як [PERSON] не могла самостійно ставити підпис. Позивач звернувся до [PERSON] з питанням чи дійсно вона ставила свій підпис на заповіті замість [PERSON] , але отримав відповідь що вона даний заповіт не підписувала. Позивач вважає, що заповіт складений на ім`я [PERSON] підроблений, а тому в зв`язку з вищевикладеним був змушений звернутися до суду та просить суд визнати вказаний заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON] і посвідчений секретарем Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області недійсним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд задовольнити позов та додала, що в заповіті складеного 01.06.2017 року не повністю вказані дані про те, що [PERSON] мала будь-які фізичні вади, що вона не може підписати сама заповіт, а лише зазначено, що у зв`язку з хворобою спадкодавця на її особисте прохання та в її присутності текст заповіту підписано [PERSON] , також в заповіті не вказаний номер паспорта [PERSON] 23.05.2017 року [PERSON] підписувала заяву про втрату паспорта особисто, а тому вважає, що 01.06.2017 року вона могла підписати особисто і складений заповіт. Також зазначила, що оспорюваний заповіт був складений з порушенням вимог ст.1257 ЦК України, а тому воля спадкодавця могла бути і іншою. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого з доводами позивача відповідач не погоджується, оскільки текст заповіту повністю відповідає волевиявленню її померлої родички [PERSON] , вимоги законодавства при його посвідчені були дотримані, спадкодавець у момент складання заповіту усвідомлювала значення своїх дій щодо призначення відповідача своїм спадкоємцем, могла керувати цими діями та волевиявлення заповідача щодо позбавлення права на спадкування позивача [PERSON] було вільним і відповідала її внутрішній волі. Також вказала, що за життя [PERSON] потребувала родинного догляду, який вона їй надавала. На підтвердження цього надає суду копії рахунків, які вона виконувала, доглядаючи [PERSON] . Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21.03.2018 року, актовий запис №10. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно заповіту, складеного [PERSON] 12.06.2012 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Журавель Н.І., [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] , 1950 року народження. Як вбачається із заповіту, складеного [PERSON] 01.06.2017 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Журавель Н.І., [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON] , 1961 року народження. Заповіт зареєстрований в реєстрі під №52. У зв`язку із хворобою [PERSON] та неможливістю прочитати особисто текст заповіту на її особисте прохання та в її присутності текст заповіту прочитано вголос свідками [PERSON] , [PERSON] , секретарем Журавель Н.І. та підписано [PERSON] . Відповідно до витягу (виписки) з журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Сагунівської сільської ради 01.06.2017 року в зв`язку з хворобою [PERSON] , заповіт підписала [PERSON] . Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 3 ст.1254 ЦК України визначено, що кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Крім того, відповідно до положень ст.202 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, а тому він повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Вимоги щодо форми та змісту заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України. Так, цією нормою Кодексу визначено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4. ст. 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст.207 ЦК України, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Відповідно до ч. 2 ст.1248 ЦК України, якщо заповідач через свої фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Таким чином, фізична особа може доручити іншій особі у її присутності підписати текст правочину, якщо вона не може підписати його власноручно у зв`язку з хворобою або фізичною вадою. В судовому засіданні також були допитані свідки, які пояснили суду наступне: Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що на момент складання та підписання заповіту від імені [PERSON] на користь [PERSON] , вона працювала секретарем виконавчого комітету Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та складала вказаний заповіт. Заповідач викликала її додому та запросила свідків, де 01.06.2017 року і був складений оспорюваний заповіт. Ніяких порушень не було, вона встановила особу заповідача, свідків та особу, яка підписувала заповіт, перевірила їх дієздатність та справжність підпису. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона знає [PERSON] та знала померлу [PERSON] [PERSON] постійно доглядала за [PERSON] , привозила їй ліки та продукти харчування. До дня смерті [PERSON] була в здоровому глузді. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила покази, надані [PERSON] та додала, що але в [PERSON] на момент складання заповіту трусилися руки, так як вона була вже у літньому віці. Також додала, що їй відомо, що [PERSON] поховала [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] це її мачуха, 09 травня 2017 року вона була вдома у [PERSON] , яка повідомила, що вона склала заповіт на користь [PERSON] . Їй відомо, що [PERSON] приходила за [PERSON] та доглядала за нею, проте про складений заповіт на ім`я [PERSON] їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що давно знає [PERSON] , це мачуха її чоловіка. Разом з чоловіком вони доглядали за померлою [PERSON] , їй відомо що остання склала на їх користь заповіт. В селі вона дізналась, що [PERSON] склала ще заповіт на ім`я [PERSON] , але до самої смерті [PERSON] їй про це не казала, вперше вона побачила оспорюваний заповіт у нотаріуса, вважає, що цей заповіт підроблений, так як заповідач його не підписувала. Документи на майно заповідача знаходиться в ней, так як вона їх робила. В судовому засіданні також були дослідженні письмові покази свідка [PERSON] та [PERSON] , яка підписувала оспорюваний заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON] , які засвідчені підписом сільського голови Сагунівської сільської ради. В письмових поясненнях [PERSON] показав, що він був присутнім в якості свідка при складенні заповіту [PERSON] на користь [PERSON] , він бачив добру волю [PERSON] , так як знає, що [PERSON] доглядала за померлою, інших доглядачів в [PERSON] не було. В письмових поясненнях [PERSON] показала, що вона була присутня при складанні заповіту [PERSON] на користь [PERSON] , яка за нею до смерті доглядала, привозила їй ліки та всі продукти, але сама [PERSON] підписати заповіт не могла. Секретар їм роз`яснила, що є такий порядок посвідчення заповіту, коли заповідач не може сам підписати заповіт, та за його дорученням свідок підписує заповіт. Вона погодилась підписати заповіт, тому що їй відомо які були між ними відносини, [PERSON] робила це по добрій волі. Також додала, що до неї приїжджала дружина позивача та намагалася на них тиснути, що вони відмовились від своїх показів. Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). В той же час, жодної з передбачених статтею 1257 ЦК України обставин, в ході судового розгляду не встановлено. При цьому заповіт по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства, а його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача. Враховуючи викладене, заслухавши пояснення свідків, виходячи з того, що стороною позивача не надано суду доказів того, що вчинений спадкодавцем заповіт суперечить ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства та не доведено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, що заповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тобто обставин, з якими закон пов`язує визнання заповіту недійсними, суд приходить до висновку, що у секретаря виконавчого комітету Сагунівської сільської ради були правові підстави посвідчити оспорюваний заповіт складений [PERSON] 01.06.2017 року на користь [PERSON] та підписаний [PERSON] , у присутності свідків, що відповідає вимогам ст.ст. 1247 та 207 ЦК України, а отже даний заповіт відповідав волі заповідача, а тому аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним заповіту, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. З врахуванням викладеного,

Outcome: dismissed