Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 102-3/75 у розмірі 354 937,37 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 13.02.2008 року позивач та [PERSON]. уклали зазначений договір, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) доларів США строком погашення до 12.02.2018 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 14,75 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором, 13.02.2008 року між позивачем та [PERSON]. був укладений договір поруки № 102-3/75 ДП. [PERSON]. ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги в частині зменшення позовних вимог, а саме відмовилась від суми стягнення на комісію банку за здійснення купівлі-продажу іноземної валюти (безготівкової) на МВРУ у сумі - 2204, 39 грн. та суми обов'язкового відрахування до Пенсійного фонду України у сумі 1377, 74 грн. у іншій частині позовних вимог підтримала, у зв'язку з чим загальна сума щодо стягнення з відповідачів складає 351355,24 гривень. Відповідачі у судовому засіданні в усній формі заявили суду, що визнають позовні вимоги частково, а саме заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом у сумі 275548,55 грн., судові витрати на сплату державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн., в частині стягнення пені за прострочення термінів повернення кредиту та/або відсотків у розмірі 75806,68 грн. визнають лише у сумі 37903,34 грн. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між ПАТ КБ «Соц Ком Банк» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 102-3/75 відповідно до якого йому надано кредит в сумі 32 500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) доларів США на строк з 13.02.2008 по 13.02.2018 року під 14,75 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором, 13.02.2008 року між ПАТ КБ «Соц Ком Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 102-3/75-ДП. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої позовні вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на другий день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору. Кредит був наданий [PERSON] банком в повному обсязі, [PERSON] вказаний факт не заперечував, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, [PERSON]. не здійснював оплату кредиту, відсотків та комісій за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 26.05.2010 року складає 351355 грн. 24 коп. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved