Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору №8/2007/840-К/1507-ПР в сумі 118\~902,43 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1\~189,02 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1507-ПР , відповідно до умов якого позичальнику передано у платне, строкове користування 15\~000 дол.США, під 14,49% річних на строк до 20.03.2017 року. Того ж дня, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно якого остання поручилась за виконання зобовязань [PERSON] Відповідачами умови кредитного договору не виконуються, через що станом на 31.10.2013 року наявна заборгованість в розмірі 118\~902,43 грн., де заборгованість за тілом кредиту 11\~503,30 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 91\~945,88 грн., заборгованість за відсотками 1702,51 дол.США, що в гривневому еквіваленті 13608,16 грн., пені 157,15 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1256,10 грн., заборгованість по комісії 12,86 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 102,79 грн., штраф 1500 дол.США. У судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність без технічної фіксації, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, просив у них відмовити. Відповідач2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду невідомі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1507-ПР, на підставі якого [PERSON] надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 15\~000 дол.США, на споживчі цілі, за умови сплати 14,49% річних та на строк користування до 20.03.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №8/2007/840-К/1507-ПР/3, відповідно якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору №8/2007/840-К/1507-ПР від 28.03.2006 року. Факт отримання кредиту відповідачем [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки №NL-1 від 28.03.2007 року. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 31.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №8/2007/840-К/1507-ПР від 28.03.2007 року складає 118\~902,43 грн., де заборгованість за тілом кредиту 11\~503,30 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 91\~945,88 грн., заборгованість за відсотками 1702,51 дол.США, що в гривневому еквіваленті 13608,16 грн., пені 157,15 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 1256,10 грн., заборгованість по комісії 12,86 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 102,79 грн., штраф 1500 дол.США. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки відповідачем1 було надано суду докази погашення кредиту впродовж 2013-2014 рр., ухвалою суду від 06.08.2014 року було витребувано від ПАТ КБ «Надра» виписку по рахунку позичальника [PERSON] та зобовязано сторін скласти акт звірки погашення кредиту. Копію ухвали представником позивача отримано 11.08.2014 року, проте у визначений строк не виконано, нового розрахунку заборгованості чи акту звірки взаєморозрахунків не представлено, у звязку з чим не можна вважати обґрунтованими та доведеними вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, суд бере до уваги, що договір поруки №8/2007/840-К/1507-ПР/3 від 28.03.2007 року не є підставою для майнової відповідальності [PERSON] за порушення прийнятого [PERSON] зобовязання, оскільки у договорі поруки визначено основним зобовязанням кредитний договір №8/2007/840-К/1507-ПР від 28.03.2006 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed