Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовними вимогами, мотивуючи їх тим, що він з відповідачкою [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1991 року, з січня 2010 року спільно не проживають та не ведуть спільне господарство. Через певні обставини шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають чотирьох дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] Двоє дітей, [PERSON] і [PERSON], проживають з відповідачкою. Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року він сплачує аліменти на їх утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. А двоє старших дітей, [PERSON] і [PERSON] проживають разом з ним і знаходяться на його повному утриманні, що підтверджується довідкою № 351 від 12.08.2013р. виданою виконкомом Майської сільської ради Синельниківського району. Подружнє життя із відповідачкою не склалося і на теперішній час вони проживають окремо. Навіть проживаючи в шлюбі з відповідачкою були періоди коли вони мешкали окремо і в цей час у відповідачки були інтимні відносини з іншими чоловіками. Ще в той час коли вони проживали з відповідачкою разом, під час неодноразових сварок вона йому заявляла, що він не являється батьком [PERSON] та [PERSON], оскільки вона зустрічалася з другим чоловіком і саме він є їхнім батьком. В той час він не звертав уваги на такі заяви, а також на чутки які ходять по селу. Однак пізніше вже в 2009, 2010 році коли діти стали дорослішими дійсно стала помітна несхожість рис обличчя дітей на нього. Стосовно з'ясування обставин з відповідачкою відносно його батьківства до молодших дітей [PERSON] та [PERSON] він пропонував їй для встановлення істини і спростування різних чуток зробити ДНК-тест, однак вона категорично відмовилася. Проаналізувавши перелічені факти, а також враховуючи категоричну відмову відповідачки встановити істину в походженні дітей [PERSON] та [PERSON] він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. За таких умов вважає, що він не може бути батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. А відомості про його батьківство внесені у свідоцтво про народження дитини є невірними. Ст. 136 СК України наголошує на тому, що особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Просить суд виключити відомості про нього як про батька [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з свідоцтва про народження дітей. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили обставини справи таким чином як вони викладені вище. Просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча була належним чином повідомлена про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин та зі згоди позивача та його представника суд вважав можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з позивачем проживав по сусідству з 1994 року по квітень 2010 року. Приходив до позивача в гості, коли він приїжджав з відрядження. Були такі періоди, коли у відповідачки проживали чоловіки, які приїжджали у відрядження. Також до неї додому часто приїжджав підприємець Чумак, у якого вона працювала в магазині. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] [PERSON] та [PERSON] на даний час проживають разом з позивачем. Згідно листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 419 від 18.02.2014 року ухвала суду про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства позивача відносно його дітей [PERSON] та [PERSON] була повернута без виконання у зв'язку з неявкою обох сторін 20.01.2014 року та неявкою гр.-ки [PERSON] з дітьми 17.02.2014 року на експертизу. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно п. 9 Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Згідно п. 11 даного Пленуму предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Отже, в судовому засіданні ні позивачем, ні представником позивача не було доведено відсутності кровного споріднення між ним як батьком та дітьми. З показань свідка також не вбачається будь-яких прямих підтверджень щодо відсутності кровного споріднення між ними. Неявку відповідачки з дітьми на експертизу суд не розцінює як її ухилення від участі в експертизі, оскільки суду невідомі причини її неявки. Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 13.05.2011 року сплачує аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. Дане рішення [PERSON] не оскаржувалось. У зв'язку з цим дані обставини дають суду підстави стверджувати, що позивач визнає своє батьківство стосовно дітей [PERSON] та [PERSON]. Доводи позивача стосовно того, що вже в 2009, 2010 році коли діти стали дорослішими дійсно стала помітна несхожість рис обличчя дітей на нього, суд вважає необґрунтованими належним чином, оскільки після цього, а саме після рішення суду сплачує аліменти на їх утримання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити. Згідно ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та ст. 136 СК України,

Outcome: dismissed