Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на підставі реєстраційного посвідчення виданого ДКП «БТІ» 04.01.1993 року належала кооперативна квартира [ADDRESS] . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2008 року за позовом його колишньої дружини відповідача по справі було визнано зазначену квартиру об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири, а за ним припинено право власності на Ѕ частину квартири, тобто дане рішення суду не містить вимоги щодо визнання права власності на Ѕ частину квартири за ним. Чинним законодавством України не передбачена заміна правовстановлюючого документу на квартиру та надання нового вже на Ѕ частку квартири з урахуванням рішення суду від 16.09.2008 року. Відповідач у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованого правовстановлюючого документу, він позбавлений права розпоряджатися належною йому Ѕ часткою квартири. Тому просить суд визнати за ним право приватної власності на Ѕ частку двокімнатної кооперативної квартири [ADDRESS] , загальною площею 43,3 кв.м., житлова площа 27,0 кв.м. Позивач та його представник адвокат Бондаренко Д.В., що діє на підставі ордеру серія ДН № 110099 від 22 квітня 2020 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, проте до суду надали заяви, про розгляду справи за їх відсутності, в якій наполягали на заявлених позовних вимогах, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги визнала, та вказала, що не заперечує проти їх задоволення, просила справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1977 року. [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення виданого Слов`янським бюро технічної інвентаризації 04.01.1993 року належала кооперативна квартира [ADDRESS] . Рішенням Слов`янського міського суду Донецької області від 20 вересня 1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. На підставі\~рішення Слов`янського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 16\~вересня 2008\~року за\~позовом [PERSON] було визнано спірну квартиру [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, також визнано за останньою право власності на Ѕ частину вказаної квартири, а за [PERSON] припинено право власності на Ѕ частину квартири. Крім того, судом було вирішено [PERSON] вселити до даної квартири та зобов`язано [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 214492637від 01 липня 2020 року слідує, що Ѕ частка квартири [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] . У відповідності зі ст.\~328\~ЦК України право власності виникає на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі\~ст.392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його власність. Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що оскільки спірна квартира дійсно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, та за відповідачем вже визнано право власності на Ѕ частку квартири, а позивач позбавлений права розпоряджатися належною йому Ѕ часткою квартири, що порушує його права, а тому заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved