Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення яким зобовязати [PERSON] надавати йому можливість спілкуватися з сином [PERSON] у такому порядку: кожної середи з 17.00 години до 20.00 години, кожної першої та третьої пятниці місяця з 18.00 години по суботу до 20.00 години кожної другої та четвертої суботи місяця з 18.00 години по неділю до 20.00 години (в зимовий час до 18.00 години). В процесі розгляду даної справи позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: в частині спілкування та участі у вихованні дитини за місцем проживання та знаходження батька без присутності матері: кожної середи з 17.00години до 20.00години, кожної першої та третьої пятниці місяця з 18.00 години по суботу до 2-0.00години, кожної другої та четвертої суботи місяця з 18.00 години по неділю 20.00 години (в зимовий час до 18.00 години), а також в період зимових канікул один тиждень за вибором батька чи дитини, а також щороку перші два тижні кожного місяця канікул починаючи з червня по серпень включно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем з 05.05.2009 року перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дитину-сина [PERSON],31.10.2009р.н. В 2014 році шлюб між ними було розірвано. Після розлучення відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, в звязку з чим він звертався до органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області. 01.10.2014 року зазначеним органом було винесене рішення №680 «Про участь [PERSON] у вихованні малолітнього [PERSON]І.», яким встановлено порядок зустрічей щотижня: в середу з 17.00 години до 20.00 години та в неділю з 10.00 години до 18.00 години. На момент прийняття рішення у нього був ненормований графік роботи, але на сьогоднішній день він працює в 5 денному графіку понеділок-пятниця з 8-00 до 17.00 години, але відповідач ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, відмовляє йому у спілкуванні з сином під різними обставинами. На його прохання дитину не надає. Вважає,що як батько має повне право на безперешкодне спілкування зі своїм сином [PERSON], так як бажає приймати участь у його вихованні та в подальшій долі хлопця, оскільки [PERSON] любить його та бабусю з дідусем,хлопчик бажає спілкуватися з ними як частіше,але вони позбавлені такої можливості. У відповідача немає обґрунтованої відповіді,чому саме вона не дозволяє йому зустрічатися з дитиною. В судовому засіданні як позивач так і його представник позов підтримали і просять задовольнити його у повному обсязі пославшись на вищезазначене, а також додавши, що запропонований ними порядок зустрічі батька з дитиною, обумовлений насамперед інтересами дитини, його розвитку, здоровя як фізичного так і душевного, а також можливості батьків. Відповідач позов визнала частково, надала заперечення як на позовну заяву так і на уточнені позовні вимоги, де зазначила, що вона не чинить перешкод своєму колишньому чоловіку [PERSON] в спілкуванні з їхнім спільним сином [PERSON]. Крім того вона не погоджується та вважає побачення в нічні години недоцільними, а погоджується з встановленим графіком побачень батька з дитиною згідно протоколом №11 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 09.09.2016 року, виданий виконавчим комітетом Світловодської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини [PERSON], в якому зазначені часи побачень щотижня: середа з 16.00 18.00, субота з 10.00 18.00 години, у інші дні за домовленістю з матірюКаспрук Г.В. В судовому засіданні відповідач та її представник додали, що зазначений вище графік спілкування позивача з дитиною є доцільним з урахуванням того, що [PERSON] тривалий час, а саме з жовтня 2014 року по листопад 2015 рік не спілкувався з сином [PERSON], не вчиняв ніяких дій, що до виховання їхньої спільної дитини, [PERSON] за відсутністю спілкування з батьком , не звик проводити багато часу в незнайомій обстановці (місце проживання батька), побачення в нічні часи недоцільні внаслідок того, що був випадок аморального вчинку позивача (під час його побачення з дитиною, в приміщенні знаходилась його знайома [PERSON] Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2014 року [PERSON] звертався до органу опіки та піклування з заявою щодо участі у вихованні малолітнього сина. Після чого питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та засіданні виконавчого комітету. Враховуючи думку обох батьків, винесене відповідне рішення яким було призначено порядок зустрічей [PERSON] з сином [PERSON] щотижня: в середу з 17.00 години до 20.00 години та в неділю з 10.00 години до 18.00 години. Потім, 09.09.2016 року дане питання ще раз розглядалось на засіданні комісії та врахувавши усі документи, заслухавши обидві сторони по справі, за згодою батьків, враховуючи інтереси дитини орган опіки та піклування призначив порядок зустрічей [PERSON] з сином щотижня: в середу з 16.00години до 18.00 години та в суботу з 10.00. до 18.00 години, у інші дні за домовленістю з матірю [PERSON] Даний висновок комісії вона підтримує і на сьогоднішньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, свідчення свідків, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 05.05.2009 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис №64). Від подружнього життя сторони мають спільну дитину, сина [PERSON],31.10.2009р.н. (а.с.3). Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 01.09.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] з [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31.10.2027 року включно (а.с.5). Рішенням №680 від 01.10.2014 року виконавчого комітету Світловодської міської ради» Про участь [PERSON] у вихованні малолітнього сина, [PERSON], 31.10.2009р.н.» , з метою спілкування та участі у вихованні малолітнього сина, було призначено порядок зустрічей батька з дитиною щотижня: в середу з 17.00години до 20.00 години та в неділю з 10.00 години до 18.00години (а.с.3). 20.11.2015 року позивач звертався зі скаргою до виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо невиконання [PERSON] рішення міськвиконкому про його участь у вихованні малолітнього сина [PERSON] і отримав відповідь з рекомендацією звернутися в суд з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (а.с.4). Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.09.2016 року - малолітній [PERSON],31.10.2009р.н. проживає з матірю [PERSON] по вулиці Кіровоградській,50 м.Світловодськ. Мати займається вихованням сина, створює йому належні умови життя та розвитку,матеріально та морально його утримує, створює дитині належні умови життя. Батько [PERSON] проживає [INFO], окремо від дитини, бере участь у вихованні сина, але бажає спілкуватися більше та усунути перешкоди у спілкуванні з сином. За адресою проживання батька для дитини є окрема кімната обладнана всім необхідним. 09.09.2016 року питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька було розглянуто на комісії і врахувавши усі надані документи, заслухавши обидві сторони, за спільною згодою батьків дитини, враховуючи інтереси дитини прийнято рішення відносно встановлення зустрічей [PERSON] з сином щотижня : в середу з 16.00години до 18.00години та в суботу з 10.00 години до 18.00 години, у інші дні за домовленістю з матірю [PERSON] (а.с.59, 66). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що вони є батьками позивача. Після розлучення, їхня невістка [PERSON] не давала сину зустрічатися з дитино і [PERSON] звертався до органу опіки та піклування з заявою. Йому встановили графік за яким він спілкувався з дитиною, але відповідач чинила перепони в їх зустрічах. Не відповідала на телефонні дзвінки, уникала зустрічей, посилалася на те,що дитина нервує. Після того, як це питання вдруге вирішувала комісія , з дитиною дають спілкуватися, хлопчик охоче приходить до них, спілкується з родичами. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] свідчили, що відповідач надавала дитину у родину позивача і не перешкоджала встановленим зустрічам батька з дитиною. Зі змісту ст.ст.141,142 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. При цьому, розірвання шлюбу між батьками та проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. В свою чергу, діти мають рівні права та обовязки щодо батьків. Відповідно ст.150 СК України закріплений обовязок батьків щодо виховання та розвитку дитини, піклування про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування її до самостійного життя. Відповідно до ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно зі ст.153 СК України мати, батько та дитина мають переважне право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. За положеннями ч.1 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Згідно ч.2,ч.3 ст.157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини,зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Відповідно до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання. Згідно ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено, що перешкоди з боку відповідача в зустрічах батька з дитиною мали місце у строки , зазначені в позові. Покази свідків з боку відповідача - [PERSON] та [PERSON] в частині, що відповідач не чинила перешкод в побаченнях сина з батьком, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи. Вирішуючи питання стосовно вимог відповідача [PERSON] стосовно стягнення на її користь з позивача понесені витрати на правову допомогу в сумі 1000.00грн., суд вважає безпідставними. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони окрім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо, позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial