overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2011 року. Від даного шлюбу має малолітню дитину [PERSON] [INFO] На даний час відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, зважаючи на те, що позивач перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, то вважає, що відповідач повинен надавати і їй матеріальну допомогу. Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дружини, зайнятої вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення щодо змісту позовних вимог. Відповідач в судові засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував в частині розміру стягуваних аліментів, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, у зв'язку з наступним. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. У судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач, [PERSON] перебуває із відповідачем, [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2011 року, який зареєстрований Новоказанкуватською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження [NUMBER]. Позивач перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, так як [PERSON] народився [INFO]. Стаття 84 СК України регламентує, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку, знаходить своє підтвердження, згідно наданих до справи доказів. Але законодавством не передбачено стягнення аліментів на своє утримання в розмірі не менше ніж 30% від мінімального прожиткового мінімуму, тому в даній частині позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам у їх сукупності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 06.12.1975 року у виконавчому комітеті Чижівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] . Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, вони часто сварилися, втратили почуття любові та взаємної поваги. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки з 1984 року. На примирення позивач не згоден. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.10.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідно до\~ст. 284 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи . \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього \~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України\~шлюб припиняється\~внаслідок його розірвання\~за позовом\~одного із подружжя\~на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06.12.1975 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Чижівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №18. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивач не згідний. Відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити шлюбне «Кремінська». Судові витрати покласти на позивача. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносяться не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2007 по 31.07.2021 утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 9211,36 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.07.2017 р. по 30.11.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 2 212,34 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.07.2018 р. по 31.10.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 25 156,04 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано 10.10.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з батьком. Позивач [PERSON] з урахуванням позовних вимог просить стягувати з [PERSON] на його користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в шлюбі, який розірвано 10 жовтня 2006 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно акту складеного депутатом Звенигородської міської ради Черкаської області Орловою О.А. від 03.07.2017 року неповнолітній [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На даний час неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. За таких обставин з відповідача, яка є матір'ю неповнолітнього сина [PERSON] і на яку покладено обов'язок по його утриманню, слід стягувати аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 04 липня 2017 року і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з 10 січня 2013 року по 25 липня 2014 року він працював у ДП ДОЦ «ОРЛЯТКО» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯ» на посаді сторожа. На день звільнення заборгованість по заробітній платі склала 6201,65 грн., яку він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. В період з 10 січня 2013 року по 25 липня 2014 сторони перебували в трудових правовідносинах - [PERSON] працював у ДП ДОЦ «ОРЛЯТКО» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯ» на посаді сторожа, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 2-3). Гарантійним листам від 05.06.2014 р. відповідач гарантував [PERSON] виплату заробітної плати в сумі 6201,65 грн. (а.с. 5), проте до теперішнього часу ця заборгованість на сплачена. Частиною 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В порушення цих вимог відповідач заробітну плату своєчасно не виплатив, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 6201,65 грн. Суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітної плати за один місяць. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з 18 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року він працював у ДП ДОЦ «ОРЛЯТКО» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯ» на посаді сторожа. На день звільнення заборгованість по заробітній платі склала 2599,06 грн., яку він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. В період з 18 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 сторони перебували в трудових правовідносинах - [PERSON] працював у ДП ДОЦ «ОРЛЯТКО» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГІЯ» на посаді сторожа, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 2). Гарантійним листам від 05.06.2014 р. відповідач гарантував [PERSON] виплату заробітної плати в сумі 2599,06 грн. (а.с. 3), проте до теперішнього часу ця заборгованість на сплачена. Частиною 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В порушення цих вимог відповідач заробітну плату своєчасно не виплатив, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2599,06 грн. Суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітної плати за один місяць. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року. надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: вул. Яценка, 10-А/54 на загальну суму 4079,53грн. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4079,53 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з 01.03.2010 року по 01.08.2016 року. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: вул. Маяковського, 4/79, на загальну суму 10738,42 грн. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10738,42 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове у судове засідання не з'явився, направив заяву про відкладення розгляду справи через відрядження. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з 01.04.2012 року по 31.08.2016 року. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: бул. Гвардійський, 144/30, на загальну суму 2100,98 грн. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2100,98 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 7258,94 грн. Протягом періоду відповідач здійснив лише часткову оплату суми боргу, на теперішній час заборгованість складає 7130,94 грн. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. Позивач зазначає, що в липні 2016 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги, однак ухвалою суду у видачі судового наказу було відмовлено, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7130,94 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з 01.06.2012 року по 31.03.2015 року. надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: вул. Возєднання України, 34/8 на загальну суму 5490,79 грн. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5490,79 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з 01.09.2010 року по 31.12.2015 року. надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: вул. Сталеварів, 21/67 на загальну суму 5097,04 грн. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5097,04 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved