Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 15.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 110 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,30% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 15.08.2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника 15.08.2007 року між банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду. Відповідач [PERSON] 27.01.2016 року надіслав на адресу суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 19.06.2015 року визнано припиненим договір поруки №11198633000/н2 від 15.08.2007, укладений між Акціонерним комерцйниим інвестиційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON]. /а.с. 127-130/ Представник відповідача [PERSON] надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та додав копію рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15.10.2015 року, яким визнано припиненим договір поруки №11198633000/п1 від 15.08.2007, укладений між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «Укрсиббанк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та [PERSON]. Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509,510,526,527,530, 651 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (у зв'язку з внесенням змін до Статуту змінилася назва на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11198633000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 110 000,00 дол. США на та зобов'язався повернути кредит у повному розмірі не пізніше 15.08.2032 року з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 11,30% /а.с6-17/. Відповідно до п.2.2 вказаного договору в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком, укладено договір поруки з [PERSON], за №11198633000/п1 від 15.08.2007 року; укладено договір поруки з [PERSON] за №11198633000/н2 від 15.08.2007року (а.с.18,21 ). Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 08.12.2014 року складає 89 282,15 дол. США. що згідно з курсом НБУ станом на 08.12.2014 року складає - 1 386 168,77 грн. з них: ●кредитна заборгованість - 81 395,16 дол. США, що за курсом НБУ становить - 1 263 717,65 грн.; ●заборгованість по відсоткам - 7 886,99 дол. США, що за курсом НБУ становить 122 451,12 грн.; ●заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі - 12 512,50 грн., з яких: -пеня за прострочення сплати кредиту - 4 009,52 грн.; -пеня за прострочення сплати процентів - 8 502,98 грн. Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором. Положенням ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбаченост..554 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Натомість згідно рішень Житомирського районного суду Житомирської області від: - 19.06.2015 року визнано припиненим договір поруки №11198633000/н2 від 15.08.2007, укладений між Акціонерним комерцйниим інвестиційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON]. /а.с. 127-130/ - 15.10.2015 року, визнано припиненим договір поруки №11198633000/п1 від 15.08.2007, укладений між Акціонерним комерційним інвестиційним банко «Укрсиббанк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та [PERSON]. За таких обставин, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, та задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 3654 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial