Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те , що 24.03. 2015 [PERSON] рухаючись по другорядній дорозі по вул. Грецькій (колишня Леніна) на транспортному засобі Toyota Corolla , реєстраційний номер [NUMBER] , порушила п.16.11 ПДР України . Винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] В результаті ДТП його транспортний засіб Hyundai Tucson реєстраційний номер ВТ 9933АВ отримав механічні пошкодження. 10.06. 2015 позивач звернувся до НАСК «Оранта» з заявою про відшкодування матеріальної шкоди . Листом від 11.06.2015 НАСК «Оранта» повідомила про нарахування страхового відшкодування в розмірі 3659.11 грн. Так як вартість відновлюваного ремонту , відповідно до висновку ТОВ «Автопланета Плюс» становить 31198.20 грн. 25.02.2015 ним частково проведено відновлюваний ремонт на суму 837.02 грн. НАСК «Оранта» відмовляється сплачувати розмір відновлюваного ремонту в повному обсязі , так само як і [PERSON] Просив суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 27539.09 грн. Крім того , так як неправомірними діями [PERSON] йому було завдано моральну шкоду , просив суд стягнути на його користь з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25000 грн. Заявою від 21.07.2016 позивач, на підставі ст. 31 ЦПК України , зменшив заявлені ним позовні вимоги та просив суд стягнути з НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11683.03 грн., а також стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та франшизу у розмірі 510 грн. ,а також стягнути з відповідачів судові витрати . Позивач та його представник за довіреністю - [PERSON], в судовому засіданні підтримали заявлений позов і просили суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в первісній позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась про дату , час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в порядку вимог ст. 74-76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила . Представник відповідача від НАСК «Оранта» , за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди з НАСК «Оранта» в розмірі 7023.22 грн. та судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам заявленим до НАСК «Оранта». В задоволенні іншої частини позовних вимог просила суд відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що 24.03.2015 [PERSON] рухаючись по другорядній дорозі по вул. Грецькій (колишня Леніна) на транспортному засобі Toyota Corolla , реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджаючи на основну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер ВТ 9933АВ, під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 839443 (позивач) , чим порушила п.16.11 ПДР України . Винним у скоєні ДТП згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 15.04.2015 по справі № 648/1273/15-п визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована НАСК «Оранта» відповідно до полісу № АІ/1851690 від 05.09.2014 , за яким розмір франшизи визначено в розмірі 510 грн. 11.06.2015 ,за прийнятим рішенням, НАСК «Оранта» повідомило позивача про нарахування згідно страхового акту страхового відшкодування в розмірі 3659.11 грн., факт отримання якого не заперечував позивач. Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № ВС-13 (483204) від 26.04.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер ВТ 9933АВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу , в наслідок його пошкодження при ДТП 24.03.2015 в цінах станом на 26.04.2016 складає 15852.14 грн. На підтвердження заявлених позивачем позовних вимог в частині вартості відновлюваного ремонту позивач посилався лише на вищевказаний висновок експертизи і не наполягав на врахуванні судом інших досліджень проведених ним з цього ж питання до звернення до суду з вказаним позовом ,тому суд вважає не доцільним давати оцінку вказаним доказам . 25 березня 2015 р. на замовлення [PERSON] та за його кошти було проведене на ТОВ «Автопланета плюс» часткові ремонтно-відновлювальні роботи автомобілю, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.03.2015 та чеком № 1745 від 25.03.2015. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а ч. 1 ст. 1166 ЦК України, визначено , що майнова шкода, заподіяна діями, а також шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Положеннями ст. 1188 ЦК України передбачається , що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, саме: шкода завдана, одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закону) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З урахуванням викладеного , суд вважає що позов заявлений позивачем в частині стягнення страхового відшкодування з НАСК «Оранта» , є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню , у звязку з чим з НАСК «Оранта» на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування яке дорівнює 11683.03 грн. з розрахунку (15852.14-3659.11-510 = 11683.03 грн.). Доводи представника відповідача щодо відрахування з розміру відновлюваного ремонту визначеного експертним шляхом податку на додану вартість (ПДВ), з посиланням на положення п. 36.2. ст. 36 Закону судом визнаються не переконливими і такими що суперечать вказаним нормам. Оскільки зазначений механізм застосовується лише за умов вже проведеного відновлюваного ремонту потерпілим та його документального підтвердження із подальшим зверненням потерпілого до страховика з заявою про відшкодування його вартості. Однак як встановлено судом, позивач провів частковий відновлюваний ремонт належного йому транспортного засобу. Крім того , вартість цього ремонту не перевищує суми податку, визначену експертним шляхом яка дорівнює 4659.81 грн. Вирішуючи питання в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з [PERSON] суд враховує характер ,ступінь та тривалість моральних страждань позивача повязаних з тим , що він до теперішнього часу, з часу ДТП , не має можливості в повній мірі користуватись транспортним засобом(відновлено лише ходову частину ), а вказаний транспортний засіб використовується ним в його діяльності не лише як засіб пересування , а і як засіб перевезення вантажу і вважає , що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 15000 грн. В задоволені іншої частини позову щодо стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю. Крім того , з урахуванням умов полісу № АІ/1851690 від 05.09.2014 відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] НАСК «Оранта» з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню розмір франшизи в сумі 510 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме : з НАСК «Оранта» відповідно 864.59 грн. та з [PERSON] відповідно 842.54 грн.

Outcome: partial