Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~свої позовні\~вимоги обґрунтував\~тим,\~що Дніпровським\~райвідділом ДВС\~м.Херсона\~на підставі\~виконавчого листа\~№2-1265/09\~Дніпровського райсуду\~м.Херсона\~від 25.05.2009\~року за\~період з\~21.07.2009\~р.\~по 01.11.2012\~р.\~з КС\~«Кредит-енерго»\~рішення суду\~виконано частково. 207 703,38 грн., які стягнуті на його користь з належних за рішенням вказаного суду від 12.03.2009 року. Станом на 12.05.2016 року борг становить 204\~061,38 грн. З 31.07.2009 року діяльність КС припинена, працівники КС звільнилися. Розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 року №1019 вся інформація про КС виключена з Держреєстру фінансових установ, анульовано свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної установи. В червні 2016 року при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи №666/4472/14, яка з лютого 2010 року розглядалась Дніпровським районним судом міста Херсона, а з квітня 2016 року розглядається Херсонським міським судом Херсонської області, стосовно керівників КС «Кредит-енерго» [PERSON] , [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, позивачу стало відомо про наявність кредитного боргу перед КС відповідача [PERSON] , що утворилася з 13.09.2008 року, після отримання [PERSON] кредитних коштів у кредитодавця за кредитним договором, умови його не виконуються з 2008-2016 рр. Так, 13.08.2008 року між [PERSON] та КС «Кредит-енерго» був укладений кредитний договір №111/08 про надання позичальнику комерційного кредиту в розмірі 78500,00 грн. на закупку товару на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості строком на 12 місяців, з зобов`язанням позичальника щомісячно сплачувати 35% річних від суми кредиту за користування ним. Факт одержання позичальником кредиту 78500,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером №4014 від 13.08.2008 року, які до теперішнього часу не повернуті кредитодавцю, зі сплатою належних процентів, пені та інших складових боргу. В неповерненні позичальником кредиту позивач вбачає обман його, як первісного кредитора-власника депозитних коштів, що були у кредитодавця на 13.08.2008 року. Крім, матеріальних втрат позивачу завдано позичальником моральної шкоди. На протязі 2009-2016 рр. [PERSON] втратив душевний спокій, зазнав переживань з емоційним та нервовим напруженням, що призвело до нервового зриву інсульту. Його страждання тривають і досі, бо він не має можливості повернути борг з причин неправомірних дій позичальника у частині неповернення кредиту з вересня 2008 року по сьогоднішній день. Позивач вважає, що заподіяна моральна шкода, має бути відшкодована. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в п`ятикратному розмірі мінімальних плат, а саме у розмірі 6890,00 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просив замінити КС «Кредит-енерго», як боржника депозитних коштів [PERSON] за виконавчим листом Дніпровського райсуду міста Херсона від 25.05.2009 року №2-1265/09 про стягнення 207703,38 грн., на [PERSON] позичальника кредиту 78500,00 грн. отриманого у КС «Кредит-енерго» 13.08.2008 року за кредитним договором №111/08 КК; в рахунок часткового погашення [PERSON] заборгованого кредиту за договором №111/08 КК від 13.08.2008 року кредитній спілці «Кредит-енерго» та неповернутих цією ж спілкою [PERSON] депозитних коштів за виконавчим листом №2-1265/09 Дніпровського райсуду м.Херсона від 25.05.2009 року про стягнення 207703,38 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 31758,47 грн. та складові боргу, виходячи від заявленої до стягнення суми за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у розмірах: 28\~304,49 грн. інфляційних збитків, 56\~609,98 грн. подвійного збитку, 31\~758,47 часткове погашення кредиту, 33\~376,35 грн. 35% за користування кредитом, 65\~059, 69 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 6890 грн. компенсації за моральну шкоду. Загальна сума становить 193\~693 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13.08.2008\~року між\~ [PERSON] \~та КС\~«Кредит-енерго»\~-\~кредитодавець в\~особі заступника\~Голови правління\~КС Прищенко\~О [PERSON] О.\~був укладений\~кредитний договір\~№111/08\~про надання\~позичальнику комерційного\~кредиту в\~розмірі 78500,00\~грн.\~на закупку\~товару на\~умовах строковості,\~зворотності,\~цільового використання,\~платності та\~забезпеченості строком\~на 12\~місяців,\~з зобов`язанням\~позичальника щомісячно\~сплачувати 35%\~річних від\~суми кредиту\~за користування\~ним.\~ Згідно протоколу П№09/09 від 21.07.2009 року засідання Правління Кредитної спілки «Кредит-Енерго», 31.07.2009 року припинена діяльність кредитної спілки «Кредит-Енерго» та проведено заплановане повне вивільнення працівників. Факт одержання\~позичальником кредиту\~78500,00\~грн.\~підтверджується видатковим\~касовим ордером\~№4014\~від 13.08.2008\~року. Відповідно до листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.04.2012 року №2270/40-12 позивачу повідомлено, що у зв`язку із невиконанням кредитною спілкою «Альфа-Кредит» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №98-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Альфа-Кредит» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1018. У зв`язку із невиконанням кредитною спілкою «Кредит-Енерго» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №99-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Кредит-Енерго» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1019. Прийняття рішення про виключення кредитної спілки «Альфа-Кредит» та кредитної спілки «Кредит-Енерго» з Державного реєстру фінансових установ не звільняє їх від обов`язку виконання раніше взятих зобов`язань перед владниками щодо повернення коштів, розміщених на депозитних рахунках. Листом Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні №01.34/1 від 27.01.2014 року повідомлено, що станом на 27.01.2014 року на виконанні відділу перебувають зведені виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на користь фізичних осіб з КС «Кредит-Енерго» (35 виконавчих проваджень на суму 1 258 813,53 грн.) та КС «Альфа-Кредит» (13 виконавчих проваджень на суму 345\~344,08 грн.). Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні ГТУЮ у Херсонській області від 12.05.2016 року №6213 повідомлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь [PERSON] боргу на суму 207703,74 грн. Даний виконавчий лист №2-1265/09 року вже перебував на примусовому виконані, за період з 21.07.2009 року по 01.11.2012 року з боржника КС «Кредит-Енерго» на користь [PERSON] було стягнуто 3642,36 грн., тому станом на 12.05.2016 року борг по справі 2-1265/09 становить 204061,38 грн. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.209 року Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення з КС «Кредит-Егерго» на користь [PERSON] в сумі 207703,74 грн., повернуто стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Зокону України «Про виконавче провадження» (місцезнаходження боржника не виявлено). Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. Як слідує зі ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року №6-59цс15. Таким чином, судом встановлено, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою «Кредит-Енерго» з [PERSON] , такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. У відповідності до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не представлено належних доказів того, що між ним та відповідачем укладався кредитний договір, або виникали інші договірні відносини, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed