Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справі дітей Дніпровської у м. Херсоні ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що з на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко В.Г., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. За домовленістю з попереднім власником квартири [PERSON] та його дружиною [PERSON] останні у строк до 01.02.2020 року зобов`язувалися знятися з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та звільнити від особистих речей зазначену квартиру, про що свідчить нотаріально посвідчена заява від вказаних відповідачів. Згідно нотаріально посвідченої заяви відповідач [PERSON] Сосовна також зобов`язувалась разом зі своєю малолітньою дитиною [PERSON] [INFO] звільнити від особистих речей квартиру під номером [ADDRESS] до 01 лютого 2020року. Відповідачі знялися з реєстрації з вказаної квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 16.05.2019року. Після настання строку 01.02.2020року та станом на теперішній час відповідачі не звільнили квартиру за [ADDRESS] від особистих речей та не виселилися з неї добровільно. Просить виселити [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] разом з її малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами срощенного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не наполягали на стягненні судових витрат з відповідачів. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Служби у справі дітей Дніпровської у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримали наданий нею висновок. Інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 01.02.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко В.Г., відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Відповідно до заяви [PERSON] , [PERSON] від 01.02.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко В.Г., зобов`язалися у строк до 04.02.2019 року знятися з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] . та до 01.02.2020 року звільнити від особистих речей житлове приміщення за адресою [ADDRESS] , за умови не погашення суми боргу у розмірі 24000ум.од., що на день передачі грошей відповідає суми боргу у розмірі 658800грн., з відповідними щомісячними відсотками у розмірі 1000ум.од., що на день передачі грошей відповідає еквівалентові суми 27450грн. Відповідно до заяви [PERSON] від 01.02.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко В.Г., зобов`язалася разом їз своєю малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] звільнити від особистих речей квартиру [ADDRESS] до 01.02.2020 року. Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 16.05.2019року за адресою [ADDRESS] зареєстровані особи відсутні. Відповідно до висновку виконавчого комітету Дніпровської у м. Херсоні ради №2-42/1502 від 15.09.2020р., виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення позовних вимог у справі №766/6577/20, оскільки малолітня дитина має можливість проживати за місцем реєстрації матері за адресою [ADDRESS] , тобто права та інтереси малолітньої дитини не порушуватимуться. Згідно ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним. Згідно ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України)). Відповідно до ч. 1ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, Верховний Суд України вказав, що стаття 391\~ЦК України визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до частини 4 статті 311\~ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною 4 статті 9\~Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Частиною 1статті 109\~Житлового кодексу УРСР визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Відповідно до статті 116\~Житлового кодексу УРСР якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Частиною третьою статті 116\~ЖК УРСР передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав, а саме без відповідного рішення про надання їм цього приміщення та відповідно ордера на житлове приміщення. Виселення цих осіб пов`язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] втратив права на спірну квартиру шляхом її продажу, він та його члени сім`ї фактично проживають в ній без законних на те підстав, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позову та захисту прав позивача, як власника майна.

Outcome: approved