Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна та скасування розшуку і заборони на його відчуження, обгрунтовуючи вимоги тим, що накладений арешт на нерухоме майно є перешкодою для власника вільно розпоряджатись ним. В судове засідання представник позивача не з'явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та проси їх задовольнити за наявними матеріалами справи. Відповідачі до суду не з'явились з невідомих суду підстав будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, про зняття арешту з майна, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ст.64 Конституції України, права людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця. Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що позивач, [PERSON], є власником автомобіля ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, легковий седан чорного кольору, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.07.2008. З метою вирішення питання відчуження даного автомобіля, позивач 12.07.2018 звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], яка повідомила про неможливість укладення угоди у зв'язку з накладенням арешту на рухоме майно, яке мені належить. Підставою обтяження згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого нотаріусом, є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження №40458634 від 14.01.2014, яке перебувало на виконанні у Октябрському районному відділі державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Із позову вбачається, що дана обставина обтяження рухомого майна стала несподіванкою для позивача, так як увесь час він вільно користувався автомобілем, регулярно сплачував кошти до ВАТ АБ «Укргазбанк», оскільки автомобіль перебував у заставі банку, що також відображено у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС №39176 від 18.07.2018р, встановлено, що на виконанні у відділі з 01.11.2013 перебувало виконавче провадження №40458634 з примусового виконання виконавчого листа №2/554/323/2013 від 24.10.2013, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON]. Державним виконавцем 14.01.2014 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, 16.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і передано на виконання до Полтавського ВДВС, виконавче провадження № 40458634 знищене згідно акту від 23.01.2018 на підставі розпорядження начальника Шевченківського ВДВС від 10.01.2015. Згідно листа Полтавського ВДВС №11788 від 13.07.2018р., встановлено, що на виконанні у відділі з 03.07.2014 перебувало виконавче провадження ВП №43841887 з примусового виконання виконавчого листа №2/554/323/2013 від 24.10.2013, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] Із листа також вбачається, що після листування з реєструюючими органами державним виконавцем 07.11.2014 винесено постанову про розшук майна, 12.11.2014 - постанови про арешт майна та оголошення його у розшук. Державним виконавцем 20.11.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що майно (автомобіль) не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку. Оригінал виконавчого документа направлено стягувану. Із матеріалі справи вбачається, що як у Шевченківському ВДВС, так і у Полтавському ВДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості із позивача по виконанню виконавчого листа №2/554/323/2013 від 24.10.2013, виданого Октябрським судом м.Полтави. За таких підстав, можливо зробити висновок про те, що зазначені накладені арешти на майно позивача в межах виконання виконавчого листа №2/554/323/2013 від 24.10.2013р. є перешкодою для власника у вільному розпорядженні своїм майном Згідно положень ч. 1 ст. 40 «Наслідки завершення виконавчого провадження» ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 2 статті 40 «Наслідки завершення виконавчого провадження» ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Отже, судом встановлено факт того, що органом ДВС при завершенні виконавчих проваджень не було знято арешти з майна, чим порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», і це стало перешкодою для позивача у вільному розпорядженні своїм нерухомим майном. Також суд вважає встановленим факт того, що накладені арешти, розшуки та заборони на відчуження автомобіля ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, який належить позивачеві на праві власності є наданий час безпідставними, так як виконавчі провадження повернуті, на виконанні у орган ДВС виконавчі листи щодо боржника [PERSON] не перебувають, а також той факт, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 24.09.2018р. 15:22, [PERSON], [INFO] РНОКПП [NUMBER] у реєстрі боржників не значиться. Враховуючи матеріали справи, судом встановлено достатньо належних доказів того, що органом ДВС при завершенні виконавчого провадження не виконано вимоги положень ч.1 та ч. 2 ст. ЗУ «Про виконавче провадження», а також те, що накладені арешти, розшуки та заборони на відчуження автомобіля ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, який належить позивачеві є на даний час безпідставним, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. На підставі вкладеного,

Outcome: approved