Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2011 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 24000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що позичальниця свої зобов'язання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.07.2016 року становить 106220 грн. 97 коп. та складається з наступного: 23788 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 74615 грн. 16 коп. - заборгованість по відсотках за користуванням кредитом; 2282 грн. 97 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 5034 грн. 33 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит в сумі 24000 грн. [PERSON] у відповідності з укладеним між ними кредитним договором б/н від 07.02.2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.12-60). Відповідно до цього кредитного договору, відповідачка зобов'язувалася повністю його повернути в установлений термін та сплатити відсотки і комісію за його користування. З розрахунків позивача (а.с.8-11) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 31.07.2016 року становить 106220 грн. 97 коп. з яких: 23788 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 74615 грн. 16 коп. - заборгованість по відсотках за користуванням кредитом; 2282 грн. 97 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 5034 грн. 33 коп. - штраф процентна складова . Вказаний розрахунок відповідачкою не спростований, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому не викликає сумніву у суду. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню. Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, в сумі 1593 грн.31 коп., сплачені позивачем по платіжним дорученням № ВОТМ7В18ХК від 07.09.2016 року (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved