Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договорів оренди трьох транспортних засобів через порушення відповідачем їх умов, щодо оплати та утримання майна у належному стані. Представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача вимоги позову визнав, просив заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається з положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном. Положеннями ст.ст.509, 526, 759, 760, 782, 783, 785, 798, 799-801 ЦК України визначаються вимоги до зобовязань та договору найму, його виконання та розірвання. Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Васильків-Млин» були укладені договори оренди транспортних засобів ●від 20 червня 2014 року автомобіля марки «Камаз-53213», державний № [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за реєстровим № 1291; ●від 20 червня 2014 року автомобіля марки «ГКБ-8350», державний № [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за реєстровим № 1293; ●від 2 грудня 2014 року автомобіля марки «МАЗ-53371», державний № [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за реєстровим № 2892. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив порушення умов оплати вищезазначених правочинів, перебування у користуванні відповідача орендованих транспортних засобів у незадовільному стані підтверджується зібраними у справі доказами. Таким чином, невиконання відповідачем умов договору оренди транспортних засобів дає підстави для їх розірвання. На підставі та

Outcome: approved