Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.10.2013 року філією 22 ПП «Нива -В.Ш» в процесі виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкргазБанк» в особі Херсонській філії боргу в сумі 17882, 68 доларів США та 1566,11 грн. були проведені прилюдні торги арештованого майна громадянина [PERSON], а саме квартири за адресою: [ADDRESS]. Переможцем торгів було об'явлено його, відповідно до умов яких він придбав вказану квартиру за 117 759,72 грн. 15.10.2013 року йому видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 20.03.2014року Дніпровським судом м. Херсона, суддею Заболотним В.М., винесено рішення за позовом [PERSON] до ВПВР ГУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ«УкргазБанк», [PERSON], про визнання прилюдних торгів від 14.10.2013 року недійсними. Позовні вимоги задоволені частково, в проханні застосувати реституцію до відносин, що склалися між організатором прилюдних торгів ХФ 22 ПП «Нива-В.Ш.» та ним, повернувши сторони в первісний стан було відмовлено за необґрунтованістю. Не погоджуючись з вказаним рішенням, він звертався до апеляційного та Вищого спеціалізованого суду, однак йому було відмовлено вищевказане рішення залишено без змін. Враховуючи той факт, що вищевказані торги були визнані недійсними, він скористався своїм законним правом передбаченого п.5.2 тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна де чітко зазначено про те, що гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. На придбання з прилюдних торгів квартири він витратив 117 759,72 грн., що є дуже значною та відчутною в фінансовому плані сумою грошових коштів. Він звернувся з заявою про повернення витрачених на придбання вищевказаної квартири грошових коштів до ПАТ«УкргазБанк». Однак ПАТ«УкргазБанк» повідомив, що станом на 06.06.2014р. гроші до банку від реалізації квартири надійшли в сумі 91432,45 грн., але повернути їх банк не може - немає для цього законних підстав. За таких обставин, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь кошти які вони отримали з реалізації квартири у розмірі 91432,45 грн та покласти судові витрати в сумі 914,32 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні полягався на розсуд суду. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що 14.10.2013 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш» в процесі виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкргазБанк» в особі Херсонській філії УкргазБанк» боргу в сумі 17882, 68 доларів США та 1566,11 грн. , а також за сплачений судовий збір у суми 1426,22 грн. та витрати за ІТЗ у сумі 120 грн. були проведені прилюдні торги арештованого майна громадянина [PERSON], а саме квартири за адресою: [ADDRESS]. Переможцем торгів було об'явлено позивача [PERSON], який придбав вказану квартиру за 117 759,72 грн. 15.10.2013 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області було затверджено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом [PERSON] 15.10.2014р. [PERSON], видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. 20.03.2014р., Дніпровським районним судом м. Херсона, під головуванням судді Заболотного В.М., винесено рішення за позовом [PERSON] до ВПВР ГУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ«УкргазБанк» , [PERSON] про визнання прилюдних торгів від 14.10.2013 року недійсними. Позовні вимоги задоволено частково, що стосується застосування реституції до відносин, що склалися між організатором прилюдних торгів ХФ 22 ПП «Нива-В.Ш.» та покупцем [PERSON], повернувши сторони в первісний стан було відмовлено за необґрунтованістю. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до апеляційного суду Херсонської області для скасування вказаного рішення. 14.04.2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області №22-ц/791/1367/2014 від 14.04.2014 р. апеляційна скарга [PERSON] була відхилена, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року за № 666/6666/13-ц залишено без змін. Після чого він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року за № 666/6666/13-ц. 25.06.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України його касаційна скарга була відхилена, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014 р. залишена без змін. Отже, враховуючи той факт, що вищевказані торги були визнані недійсними, він скористався своїм законним правом передбаченого п.5.2 тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, де чітко зазначено про те, що гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Ухвалою апеляційного суду від 14.04.2014 року встановлено факт, того, що вищевказані торги є недійсними, тобто по суті такими, що не відбулись. Враховуючи той факт, що на придбання з прилюдних торгів квартири він витратив 117 759,72 грн., що є дуже значною та відчутною в фінансовому плані сумою грошових коштів, він звертався з заявою про повернення йому витрачених на придбання вищевказаної квартири грошових коштів до ПАТ «УкргазБанк», однак останніми йому було відмовлено, посилаючись на те, що станом на 06.06.2014р. гроші до банку надійшли в сумі 91432,45 грн., що також підтверджується квитанцією №6285 від 30.04.2014. За таких обставин суд вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 91432,45 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 914,32.

Outcome: approved