Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредитну карту «Універсальна». 03.08.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.05.2015 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 27 430,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, було надано оголошення в ЗМІ, причина неявки відповідача суду не відома. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 27.05.2010 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 03.08.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Позивач нараховував відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 31.05.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 27 430,05 грн., яка складається з наступного: 15990,73 грн. - заборгованість за кредитом; 8912,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 744,03 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1282,38 грн. - штраф (процентна складова). За ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. А згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вказано вище в рішенні, сторони досягли всіх істотних умов договору шляхом підписання відповідних документів, а отже договір між ними є укладеним. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, як було встановлено судом, у відповідача залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27430 грн. 05 коп., що і підлягає стягненню. Доказів, які б спростовували зазначене, суду не надані. Відповідач не подав жодних клопотань чи заперечень суду. Оскільки відповідач в судове засідання не зявлявся, виклик відповідача [PERSON] в судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Час Київщини» №5/197 за 05.02.2016 року. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі було здійснено позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується рахунком на оплату № 148 від 04.02.2016 року в сумі 400 грн., - суд вважає за можливе покласти витрати повязані з викликом відповідача через оголошення в пресі на відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218,00 грн, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 400,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved