Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 30.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11261487000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на споживчі цілі на загальну суму 64 158 доларів США, терміном до 30.11.2028 року зі сплатою 12,90 % річних на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором № 11261487000 з відповідачем було укладено договір іпотеки від 03.12.2007 року, згідно якого в заставу передано нерухоме майно - житловий будинок, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 175-а [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.11.2014 року виникла заборгованість по кредиту та нарахованим процентам у розмірі 142 090,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 року становить 1 840 633,80 грн., яка складається із: 62 853,21 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом; 65 515,55 дол. США - заборгованість по простроченим процентам; 3 114,74 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10 607,01 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, яку представник позивача просить стягнути на користь банку, а також судові витрати по справі. Представник позивача Ошурко М.М. в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні і пояснив, що [PERSON], який є його довірителем, дійсно у 2007 році брав даний кредит та у наступному році його погасив, що підтверджується гарантійним листом Банку до приватного нотаріуса, договором купівлі-продажу житлового будинку від 31.07.2008 року та розрахунком заборгованості по цивільній справі за попереднім позовом. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 30.11.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11261487000, за яким Банк надав кредит в іноземній валюті на споживчі цілі на загальну суму 64 158,00 доларів США, терміном до 30.11.2028 року зі сплатою 12,90 % річних, а [PERSON] зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни до Статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку - Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк». Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2.1. Договору встановлено, у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Договором Банком приймається застава нерухомості, а саме житловий будинок. що розташовано за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 175-а. 03.12.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого в заставу передано житловий будинок в м. Гола Пристань по вул. Берегова, 175-а Херсонської області. Судом також було встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» у 2012 році звертався до суду з аналогічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11261487000. Як вбачається зі змісту попереднього позову між сторонами 30.11.2007 року було укладено додаткову угоду № 11261487001 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту від 30.11.2007 року, відповідно до якої розмір ануїтетного платежу складає 795 дол. США, кожного 25 числа календарного місяця строку кредитування. Сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.01.2009 р. по 30.01.2009 р. повинна здійснюватись [PERSON] не пізніше 10.02.2011 року, що також було визначено Додатковою угодою № 11261487001/2 від 31.03.2009 року, укладеної між сторонами. Відповідно, позивачем було складено розрахунок заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами, станом на 24.09.2012 року, яка становить 797 145,17 грн. Висновком експерта № 1082 від 30.05.2013 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що підпис на вищезгаданих Додаткових угодах виконаний не [PERSON], а іншою особою. У зв'язку з цим, розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 30.11.2007 року, за первинним позовом не може бути прийнятий судом як належний доказ. Ухвалою Голопристанського районного суду від 16.08.2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК. З матеріалів справи, яка є предметом даного розгляду вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» знову ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11261487000, але вже без зазначення підроблених Додаткових угод. Однак, з розрахунку заборгованості за аналогічним позовом, який міститься в матеріалах цивільної справи № 2108/4348/12-ц слідує, що [PERSON] у 2009 році погасив залишок заборгованості за кредитом, в тому числі і тіло кредиту, шляхом продажу іпотечного майна, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного 31.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] На вимогу суду, приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. надано гарантійний лист Начальника відділення № 236 АКІБ «УкрСиббанк», з якого слідує, що [PERSON] погашено основну заборгованість і нараховані відсотки за кредитним договором № 11261487000 від 30.11.2007 року, з проханням вилучити із реєстру заборон на відчуження вказаний в договорі про іпотеку від 03.12.2007 року житловий будинок, який розташований за адресою: Херсонська область. м. Гола Пристань, вул. Берегова, 175-а. Витягом від 31.07.2008 року про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис іпотеки вказаного майна. Але, представник позивача в попередньому судовому засіданні заперечував цей факт та наполягав на задоволенні позовних вимог, при цьому наявність заборгованості у відповідача самим банком не доведена. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed