Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що 12.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач уклали Кредитний договір № 009-10514-120911, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку , а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 618, 14 грн. Згідно з п.2.1. моментом надання Банком Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобов'язаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, за станом на 08.09.2014 року виникла прострочена заборгованість. З урахуванням вищевикладених обставин позивач, вважаючи порушеними свої права та інтереси звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві виклав прохання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачем до суду надано заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала та просила розгляд справи здійснити без її участі. Відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач уклали Кредитний договір № 009-10514-120911, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку , а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 618, 14 грн. Згідно з п.2.1. моментом надання Банком Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобов'язаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, за станом на 08.09.2014 року виникла прострочена заборгованість у сумі 3 579,39 грн., яка складається з: - тіло кредиту - 3 579,39 грн. - прострочене тіло кредиту - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками - 0,00 грн; - заборгованість за комісіями - 0, 00 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.4 ст.174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи добровільність визнання відповідачем позову, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання позову. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 009-10514-120911 від 12.09.2011 року у сумі 3 579,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк » сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved