Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2013 року о 21 годині на перехресті вул. Вишгородської та вул. Мостицької в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Арікол», під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року винним у ДТП визнано [PERSON] Автомобіль «Опель» д.н. [NUMBER] був застрахований згідно з полісом №АС/4268063 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 24.07.2013 року між ПАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] Відповідно до звіту №8502 про оцінку автомобіля, складного 18.12.2013 року ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» становить 34 776 гривень 75 копійок. 03.06.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15 100 гривень 38 копійок. Відповідач у встановлений законом триденний строк не повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, що є порушенням п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому, як зазначає позивач, у нього виникло право подати регресний позов до відповідача. 03.11.2014 року [PERSON] вручено вимогу про відшкодування 15 100 гривень 38 копійок, однак відповідачем кошти не сплачені. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 100 гривень 38 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.07.2013 року між приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/4268063), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, який керує транспортним засобом «Опель» д.н. [NUMBER] (а.с.7-копія полісу). 15.12.2013 року о 21 годині на перехресті вулиць Вишгородської та Мостицької в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] і яким керував [PERSON], і автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER], який належить ТОВ «Арікол», під керуванням [PERSON] (а.с.20-довідка ДАІ). ДТП сталася з вини водія [PERSON], який постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.6 - копія постанови). Внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген» д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Арікол», яке передало цей автомобіль в оренду за договором від 01.08.2013 року ТОВ «Гарант-Логістік» (а.с.13-16), були завдані механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER], згідно зі звітом №8502 про оцінку автомобіля від 18.12.2013 року, становить 22 476 гривень 95 копійок (а.с.23-35). На підставі страхового акту №712-116/1 від 24.07.2013 року (а.с.37), наказу №712-116/1/1 від 30.05.2014 року (а.с.36) та згідно з платіжними дорученнями №1726, №1727, №1728 від 03.06.2014 року (а.с.38-40) позивачем було виплачено ТОВ «Арікол» суму страхового відшкодування в розмірі 15 100 гривень 38 копійок. Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що в порушення вимог чинного законодавства та умов договору [PERSON] не повідомив протягом трьох робочих днів страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Статтею 38 п. 38.1. п.п. 38.1.1(«г») Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. [PERSON] не подав до ПАТ «Київський страховий дім» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.12.2013 року, а отже не виконав свій обов'язок, передбачений п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, він не повідомив про неї страховика у передбачений законом триденний строк, позивач використав своє право на подачу регресного позову. А тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст. 33, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності»,

Outcome: approved