Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що відповідач користується електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії. 01.08.2016 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електричною енергією для населення за адресою, де проживає відповідач [ADDRESS]. Перевіркою встановлено порушення [PERSON]. По даному факту порушень було складено відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок в сумі 2912,73 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягла, просила суд задовольнити у повному обсязі. Сторона відповідача на позов заперечила, зазначила, що акт про порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією складений із порушенням вимог нормативних документів щодо процедури складання акту та здійснення за ним розрахунків збитку. Акт складається у присутності споживача або уповноваженої ним особи, в день складання акту відповідач був відсутній за адресою, де було начебто виявлено порушення, він разом із своєю сімєю був у відпустці та знаходився у м. Приморську. Вказаний акт був визнаний Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, неправомірним. Крім того, надані фотосвітлини порушення не можуть бути доказами, оскільки у акті відсутня позначка про наявність фотознімків. Крім того, у акті не зазначено, чи є виявлене порушення прихованим або відкритим, на час здійснення перевірки представниками позивача достовірно не встановлено та належними доказами не підтверджено наявність безоблікової напруги, також не було зафіксовано і доведено факту крадіжки електроенергії за адресою, де мешкає відповідач. Крім того, невірно зроблений і розрахунок збитків. Просила суд у позові відмовити у повному обсязі. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою N 1357 від 26.07.1999 року Кабінету Міністрів України (далі [PERSON]), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ним правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електроенергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є субєкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. У п. 2 [PERSON] дано визначення обєкта споживача електричної енергії. Так, обєктом споживача електричної енергії є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач є споживачем електричної енергії згідно укладеного договору від 31.10.2013 року за особовим рахунком № 32603438, яку на вищевказану адресу постачає енергопостачальник ПАТ «Запоріжжяобленерго». За такою адресою 01.08.2016 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання [PERSON]. Було встановлено порушення [PERSON] самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення квартири після припинення електропостачання. Лічильник демонтовано. Точка самовільного підключення фазна шина та нульова колодка у щитовій». Пунктом 53 [PERSON] передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Про порушення [PERSON], трьома представниками енергопостачальника був складений відповідний акт про порушення [PERSON], за яким - від підпису акту відповідач відмовився, про що зроблений відповідний запис. Згідно [PERSON], вказаний акт мав складатися у присутності споживача або уповноваженої ним особи. Натомість, з довідки директора КП «ОУ «Зоря» [PERSON] від 25.08.2016 року слідує, відповідач в період з 25 липня по 7 серпня 2016 року перебував із членами своєї родини на відпочинку в м. Приморську, а тому суд критично ставиться до вищевказаного акту. Обовязок доведення порушення споживачем [PERSON] покладено на енергопостачальника. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Отже, стороною позивача суду не було надано належних, допустимих та переконливих доказів того, що споживач електричної енергії відповідач допустив порушення [PERSON]. Крім того, зі змісту п. 53 [PERSON] вбачається, що акт про порушення [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих [PERSON] не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Натомість вищевказаний акт відповідачем не був підписаний. Такий акт був предметом розгляду комісії за відсутності споживача, яка своїм протоколом вирішила провести відповідне нарахування за ним. Позивач не надав суду належних доказів, що відповідач був повідомлений про засідання комісії з приводу розгляду акту. Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобовязує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність. З викладеного суд доходить обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed