Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що він є народним депутатом України VIII скликання, обраний по загальнодержавному багатомандатному округу, партія «Блок Петра Порошенка», номер у списку 36, дата набуття депутатських повноважень 27.11.2014 року. [INFO] року на веб-сайті http://favoritekherson.co/ було опубліковано статтю «[INFO]», у якій зазначено, зокрема, наступне: «Потерпілі, в яких стріляв [PERSON] хресник відомого депутата [PERSON], одразу самі опинилися під слідством та звинувачені у ряді тяжких статей… Все це робилося, щоб заблокувати підприємство та не дати його працівникам захищати свій врожай від свавілля поліції, прокуратури та місцевих депутатів рейдерів. Під гарячою рукою народного обранця [PERSON], Херсонська поліція та прокуратура швидко зробила свою замовну роботу… Ось таке кумівство… ще гірше ніж за часів біглого [PERSON]. Коли хресний народний депутат не тільки відмаже бандита, котрий стріляє в людей, від відповідальності, а ще й допоможе та прокрашує вивезення врожаю за допомогою поліції». Інформація, наведена у статті безпосередньо стосується особи народного депутата [PERSON] та побудована у формі звинувачень щодо його професійної діяльності. Поширив та надав цю інформацію засобам масової інформації учасник ТОВ «Глобал-Инвест» громадянин США [PERSON]. З ініціативи відповідача, який є засновником ТОВ «Глобал-Инвест» було висвітлено сюжет в програмі «Люстратор. Спецпроект» на каналі 2+2 «[INFO] автор [PERSON], оприлюднено [INFO] року, відповідно до якого позивача було звинувачено в тому, що він має відношення до рейдерського захоплення ТОВ «Глобал-Инвест», а саме викрадення сільгосптехніки з підприємства в рамках кримінальних проваджень. Позивач вважає за необхідне, щоб вищезазначена інформація була спростована у спосіб, яким була поширена, а саме зазначено,що позивач не має відношення до рейдерського захоплення земельних ділянок, врожаю та сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест». У зв'язку з викладеним просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], відомості опубліковані у статті «[INFO]» (посилання на статтю - [INFO] [INFO] року; зобов'язати громадянина США [PERSON] спростувати та вилучити відомості, поширені ним [INFO] року у статті «[INFO]» (посилання на статтю - [INFO] з інтернет мережі на сайті http://favoritekherson.co/; визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], відомості відносно того, що [PERSON] причетний до рейдерського захоплення ТОВ «Глобал-Инвест» та викрадення майна підприємства, які висвітлені в ефірі програми «Люстратор. Спецпроект» на телеканалі 2+2 в сюжеті «[INFO] автор [PERSON], що оприлюднено [INFO] року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 20.06.2018 року. Відповідачем на адресу суду було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову не заперечував, у вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права. Тобто, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Судом встановлено, що [INFO] року на веб-сайті http://favoritekherson.co/ було опубліковано статтю «[INFO]», у якій зазначено, зокрема, наступне: «Потерпілі, в яких стріляв [PERSON] хресник відомого депутата [PERSON], одразу самі опинилися під слідством та звинувачені у ряді тяжких статей… Все це робилося, щоб заблокувати підприємство та не дати його працівникам захищати свій врожай від свавілля поліції, прокуратури та місцевих депутатів рейдерів. Під гарячою рукою народного обранця [PERSON], Херсонська поліція та прокуратура швидко зробила свою замовну роботу… Ось таке кумівство… ще гірше ніж за часів біглого [PERSON]. Коли хресний народний депутат не тільки відмаже бандита, котрий стріляє в людей, від відповідальності, а ще й допоможе та прокрашує вивезення врожаю за допомогою поліції». З ініціативи відповідача [PERSON], який є засновником ТОВ «Глобал-Инвест» було висвітлено сюжет в програмі «Люстратор. Спецпроект» на каналі 2+2 «[INFO] автор [PERSON], оприлюднено [INFO] року, відповідно до якого [PERSON] було звинувачено в тому, що він має відношення до рейдерського захоплення ТОВ «Глобал-Инвест», а саме викрадення сільгосптехніки з підприємства в рамках кримінальних проваджень. 12.02.2016 року [PERSON] направив до Прокуратури Херсонської області депутатське звернення щодо перевірки заволодіння шахрайським шляхом активами сільськогосподарських підприємств, які належали Халдуну Гумуштекіну. Однак, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №4201623114000028 від 04.04.2016 року [PERSON] та Гумуштекіну Халдуну оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вказані особи обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортними засобами, що перебувають у власності ТОВ «Глобал-Инвест». Відповідно до Закону України «Про інформацію», поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Згідно ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у абзаці другому пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно положень, які містяться в ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідачем не надано суду доказів того, що відносно позивача є такі, що набрали законної сили вироки або постанови суду, якими його притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності за злочини, пов'язані з «рейдерськими» захопленнями, а тому суд приходить до висновку, що право позивача, гарантоване ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України було порушено відповідачем та обраний ним спосіб захисту щодо спростування такої інформації відповідає змісту ст. 16 ЦК України і вимогам чинного законодавства. Разом з тим, вказана вище та проаналізована судом інформація відповідача на адресу позивача не є оціночним судженням в розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію», порушує права позивача гарантовані ст. 62 Конституції України, а тому принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме інформація, яка була поширена відносно [PERSON] стосовно його причетності до рейдерського захоплення земельних ділянок, врожаю та сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест» принижує честь, гідність та ділову репутацію останнього, а тому така недостовірна інформація підлягає спростуванню у той самий спосіб, в який була поширена. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved