Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2012 року між ПАТ «Банк «Український капітал» та ПП «Шанс» було укладено кредитний договір №97к-12, відповідно до якого позичальник зобов'язався повернути банку до 17.06.2014 року кредит у розмірі 1 390 000 гривень, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних, а також виконати інші умови договору. В подальшому між банком та позичальником було укладено низку договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а саме в частині зменшення процентної ставки, збільшення ліміту кредитної лінії, перенесення термінів сплати відсотків за користування кредитним коштами, встановлювався новий графік погашення кредиту та строки повернення кредиту. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №195 від 26.04.2013 року та договір про внесення змін та доповнень до нього від 19.06.2013 року. Позивач зазначає, що виконав свої зобов»язання за договором, надавши позичальнику грошові кошти. ПП «Шанс» не виконав належним чином зобов»язання за договором. Відповідачам банком направлялись вимоги про наявність боргу і необхідність погашення заборгованості, однак вони залишились без реагування. Станом на 17.09.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 1 646 508 гривень 67 копійок, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 1 188 000 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 131 151 гривня 26 копійок, штрафні санкції за п.3.1 договору - 316 107 гривень 88 копійок, пеня - 11 249 гривень 54 копійки. Позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 646 508 гривень 67 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву від 14.05.2015 року, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги і не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та приватним підприємством «Шанс» було укладено кредитний договір №97к-12, згідно з яким банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 890 000 гривень на строк по 19.06.2013 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 29 % річних (а.с.7-10 - копія кредитного договору). Відповідно до п.3.1 кредитного договору у разі прострочення термінів повернення кредиту, визначених у цьому договорі, позичальник несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання та на вимогу банку зобов'язаний сплатити суму боргу та 80 процентів річних від простроченої суми. У випадку недотримання позичальником строків повернення сплати процентів за користування кредитом, встановлених даним договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вчасно не сплачених грошових сум за кожний календарний день прострочення. Сплата штрафних санкцій проводиться позичальником шляхом перерахування суми коштів на рахунок [NUMBER] в ПАТ «Банк «Український капітал». 25.06.2012 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №97к-12 від 20.06.2012 року (а.с.58), відповідно до якої визначений графік повернення кредиту. 01.02.2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №97к-12 від 20.06.2012 року (а.с.60), відповідно до якої розмір щомісячно сплачених процентів за користування кредитом встановлений у 28% річних. 26.04.2013 року між банком та позичальником укладено договір змін та доповнень до кредитного договору №97к-12 від 20.06.2012 року (а.с.61), відповідно до якого ліміт кредиту по не відновлювальній відкличній кредитній лінії визначений у 1 390 000 гривень та встановлений графік зниження ліміту заборгованості по кредиту. 30.04.2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду без номеру до кредитного договору №97к-12 від 20.06.2012 року (а.с.62), відповідно до якої визначено надати транш по кредитній лінії на суму 500 000 гривень. 19.06.2013 року між банком та позичальником укладено договір змін та доповнень до кредитного договору №97к-12 від 20.06.2012 року (а.с.10), відповідно до якого строк повернення грошових коштів визначений - до 17 години за Київським часом 17.06.2014 року, встановлений графік погашення заборгованості, перенесений термін уплати процентів по кредиту на строк до 08.04.2013 року. 30.12.2013 року між банком та позичальником укладено договір змін та доповнень до кредитного договору №97к-12 від 20.06.2012 року (а.с.11), відповідно до якого встановлений новий графік погашення заборгованості. 26.04.2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та [PERSON] укладено договір поруки №195 (а.с.12), відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати солідарно з боржником за виконання зобов'язань по поверненню кредиту в сумі 1 390 000 гривень, сплаті процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та інших зобов'язань за кредитним договором №97к-12 від 20.06.2012 року з додатковими угодами до нього. 19.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки №195 від 26.04.2013 року (а.с.68), відповідно до якого пункти 1 та 2 договору викладено в новій редакції. Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу ПП «Шанс» кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №284108 від 21.06.2012 року, №284109 від 21.06.2012 року, №201018 від 30.04.2013 року (а.с. 69 - 71). Відповідач ПП «Шанс» зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувало, у зв»язку з чим утворилась заборгованість перед банком. Як вбачається з розрахунків, заборгованість за кредитним договором №97к-12 від 20.06.2012 року станом на 17.09.2014 року становить 1 646 508 гривень 67 копійок, з яких: поточна заборгованість по кредиту - 1 188 000 гривень, прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року - 131 151 гривня 26 копійок, штраф за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.12.2012 року по 17.09.2014 року - 316 107 гривень 88 копійок, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період з 01.10.2012 року по 17.09.2014 року - 11 249 гривень 54 копійки (а.с.85-88 - розрахунки). 18.09.2014 року ПАТ «Банк «Український капітал» направив до ПП «Шанс» повідомлення за №1260 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №97к-12 від 20.06.2012 року (а.с.72-74 - копія повідомлення, фіскального чеку, опису вкладення у лист). Цього ж дня ПАТ «Банк «Український капітал» направлено [PERSON] як поручителю вимогу про повернення кредиту за кредитним договором №97к-12 від 20.06.2012 року, сплату процентів та нарахованих штрафних санкцій, вимогу отримано особисто [PERSON] 25.09.2014 року (а. с.75-76). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачем ПП «Шанс» порушені умови кредитного договору, добровільно заборгованість відповідачами не погашена, вона підлягає стягненню з них солідарно на користь позивача за рішенням суду. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved