Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, згідно письмового договору купівлі-продажу автомобіля від 09.06.2009 року придбав у відповідача автомобіль ВАЗ 21112. Оскільки автомобіль був в заставі банку, він тобто позивач, сплатив існуючий борг по кредиту відповідача банку. З 2009 року в органі ДАЇ з питань переоформлення автомобіля на своє ім'я не звертався, в 2009 році та в 2012 році відповідач надав йому генеральну довіреність на користування автомобілем. Просить постановити судове рішення про визнання за ним права власності на автомобіль ВАЗ 21112 2007 року випуску д.н. [NUMBER], В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав. Пояснили, що жодного разу [PERSON] не ставив питання про визнання письмового договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним, а порушення прав позивача полягає в тому, що відповідач не хоче з'являтись до органів ДАЇ з питань переоформлення автомобіля через зловживання спиртними напоями. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Представник третьої особи - Сумського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», залученого до участі в справі за ініціативою суду, пояснив, що дійсно автомобіль перебував в заставі банку по кредиту відповідача, позивач сплатив суму заборгованості , а тому банк проти задоволення позовних вимог не заперечує. Письмові пояснення банку залучені до матеріалів справи (а.с. 49-50). Управління ДАЇ в Сумській області, залучене до участі в справі за ініціативою суду в письмових поясненнях зазначає, що не має підстав для визнання чи заперечення позову, справу просять розглядати без участі їх представника (а.с. 46-47). Судом встановлено, що спірний автомобіль ВАЗ 2112 зареєстрований з 04.09.2007 року за відповідачем [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 9). Відповідно до письмового договору між позивачем та відповідачем , розписки про отримання кошів за автомобіль відповідачем (а.с. 11-12) [PERSON] продав, а відповідач купив спірний автомобіль. На момент судового розгляду справи спірний автомобіль в заставі ВАТ «Ощадбанк не перебуває, що підтверджується довідкою банку ( а.с. 52). Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються нормами законодавства стосовно купівлі-продажу автомобілів. Суд констатує,що всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України сторона позивача не надала будь-яких доказів, що відповідач не визнає чи оспорює факт укладання письмового договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Більш того, в тексті позовної заяви сам позивач письмово зазначає, що відповідач з моменту укладання договору купівлі-продажу права власності позивача на вказаний автомобіль не оспорював (а.с. 2). В 2009 та в 2012 році відповідач надавав позивачу генеральне доручення на користування автомобілем про що також зазначено в тексті позовної заяви ( а.с. 2, 4, 5). Остання довіреність від 21.06.2012 року (а.с. 5) передбачає право позивача, діючи від імені позивача знімати автомобіль з реєстрації в органах ДАЇ, здійснювати операції з його продажу, представляти інтереси [PERSON] в судових органах. Нотаріального оформлення договору купівлі-продажу автомобіля законодавство не вимагає. Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів ….» затверджених постановою КМУ №1338 від 07.09.1998 року ( з наступними змінами та доповненнями) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів. Тобто, для реєстрації в органах ДАЇ за позивачем транспортного засобу необхідна явка відповідача до належного органу державної автомобільної інспекції та подача відповідно заяви. Проте ці обставини не були предметом договору купівлі-продажу автомобіля, та предметом судового спору за позовними вимогами [PERSON], питання про порушення органами ДАЇ прав та законних інтересів позивача не ставились, позивач навіть не ставив питання про залучення вказаного органу до участі в справі, в тексті позовної заяви сам позивач зазначає, що відповідач [PERSON] права власності на спірний автомобіль не оспорював. В зв'язку з наявністю вищезазначених обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Позивач не позбавлений можливості в подальшому ініціювати спір з державним органом, що проводить реєстрацію транспортного засобу та з [PERSON] про зобов'язання вчинити дії по державній реєстрації спірного автомобіля або ж діяти від імені [PERSON] на підставі довіреності від 21.06.2012 року

Outcome: dismissed