Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401107329 від 28.12.2011 року на суму 9340,75 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з кінцевим терміном погашення до 30.12.2013 року. Боржник взяті на себе зобовязання не виконав. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній відступив право вимоги за кредитним договором № 401107329 від 28.12.2011 року. Станом на 23.12.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 17211,47 грн. з якої: 9340,75 прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1,44 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 2219,28 грн. прострочена комісія; 5650 грн. пеня. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 17211,47 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, \~- за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500239687 від 28.12.2011 року на суму 9340,75 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з кінцевим терміном погашення до 30.12.2013 року, з оплатою 0,01% річних за користування кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 23.12.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 17211,47 грн. з якої: 9340,75 прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1,44 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 2219,28 грн. прострочена комісія; 5650 грн. пеня. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1. Відповідно до п. 2.1 договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за - договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору, що додасться до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами основних договорів. Згідно п. 2.2 договору право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до п. 2.3. договору право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4,2 цього договору. В дату здійснення оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2. цього договору сторони підписують акт приймання - передачі реєстру боржників, за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору. З витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» останньому було передано право вимоги за кредитним договором № 401107329 від 28.12.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 17211,47 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved