Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 23.05.2008 р. між ВАТ «ВТБ» та [PERSON], було укладено кредитний договір №25/00/2008-219Н. Відповідно до умов якого банк надав в кредиту 152500 дол. США терміном до 23.05.2023 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 14% річних на придбання житлового будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, с. Петровського, вул. Квіткова,1, який в подальшому було передано в якості забезпечення виконання вищевказаного договору в іпотеку та укладено договір іпотеки за №25/00/2008-219Н від 25.03.2008року. 24.12.2012 року відбулося переуступлення прав вимоги між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором №241212ІВ відповідно до якого заборгованість за кредитним договором №25/00/2008-219Н від 23.05.2008 р., та договором іпотеки №25/00/2008-219Н від 23.05.2008 перейшла до ТОВ «Кредекс Фінанс». Крім того відповідно до договору від 17.02.2014р., ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за вищевказаним договорами. 16.11.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором №25/00/2008-219Н від 23.05.2008р. в сумі 1405566,68 грн., з [PERSON], [PERSON], та судові витрати в сумі1820 грн. 19.01.2013 року суворовським судом м. Херсона постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс», 11.01.2015 року Ухвалою суду замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на рухоме майно відповідача накладені наступні арешти - запис про обтяження №11992995 від 21.12.2011 року, №31772222 від 25.03.2013 року про арешт боржника накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, та №39213317 від 30.12.2013 року . Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є іпотекодержателем вищевказаного майна і право застави у нього виникло раніше, а ніж обовязок відповідача по виконавчим документам які перебувають на виконанні у ВДВС Суворовського та Комсомольського РУЮ. Вважає що державний виконавець не мав права накладати арешт на іпотечне майно. За таких обставин просить позов задовольнити та звільнити майно з під арешту та зняти заборону на його відчуження накладеного на підставі постанови №30421885 від 21.12.2011 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні; №31772222 від 25.03.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні; №39213317 від 30.12.2013 р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, відносно нерухомого майна яке належить [PERSON], а саме звільнити з під арешту та зняти заборони з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці площею 800 (вісімсот) кв.м. за адресою: м. Херсон, с. Петровського, вул.. Квіткова,1 . До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач та представники третьої особи в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, відповідно до кредитного договору що 23.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ» правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ВТБ Банк», було укладено кредитний договір №25/00/2008-219Н. Відповідно до умов якого банк надав в кредиту 152 500 дол. США терміном до 23.05.2023 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 14% річних на придбання житлового будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, с. Петровського, вул.. Квіткова,1, де в забезпечення виконання відповідачем за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №25/00/2008-219Н від 23.05.2008року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1410, за умовами якого Відповідач передав в іпотеку обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Петровського вул. Квіткова,1., що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 23.05.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], Відповідно до договору №241212ІВ від 24.12.2012 року відбулося переуступлення прав вимоги між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до якого заборгованість за кредитним договором №25/00/2008-219Н від 23.05.2008 р., та договором іпотеки №25/00/2008-219Н від 23.05.2008р. перейшла до ТОВ «Кредекс Фінанс». Відповідно до договору від 17.02.2014 р., ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №25/00/2008-219Н від 23.05.2008 р., та договором іпотеки №25/00/2008-219Н від 23.05.2008. Відповідно до рішення від 16.11.2011 року Суворовського районного суду м. Херсона солідарно стягнуто кредитну заборгованість за договором №25/00/2008-219Н від 23.05.2008р. в сумі 1 405 566,68 грн., з [PERSON], [PERSON], та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Відповідно до ухвали від 19.01.2013 р Суворовського районного суду м Херсона про заміну стягувача відповідно до якої було замінено з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс», 11.01.2015 року Ухвалою суду замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В подальшому стало відомо, що 21.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову № 30421885 про арешт майна боржника, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - державному реєстрі) 21.12.2011 року за № 11992995; 25.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову №31772222 про арешт майна боржника, яка зареєстрована в державному реєстрі 02.04.2013 року за № 530547; 30.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову про арешт майна боржника №39213317 яка зареєстрована в державному реєстрі 04.02.2014 року за №4555269, якими було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, відповідно даний арешт також розповсюджується і на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці площею 800 (вісімсот) кв. м за адресою м. Херсон, с. Петровського, вул. Квіткова, Звертаючись з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту позивач посилається на те, що він як іпотекодержатель в силу договору та закону, і зокрема ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застав, а саме заставою нерухомого майна. Статтею 589 ЦК України зазначено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст.ст. 33, 38, 39, Закону України «Про іпотеку» - лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог. Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюю реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положення Закону України «Про іпотеку». Після відкриття виконавчого провадження по справі, не було встановлено, як того вимагає закон, перебування майна на яке мають накласти арешт, у заставі (іпотеці) перед іншими кредиторами. Відповідно до вимог чинного законодавства, звернення стягнення на передане в заставу/іпотеку майно можливе лише за ініціативою іпотекодержателя, з направленням отриманих від реалізації такого майна коштів на сплату того зобовязання, що такою іпотекою забезпечується. Існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як іпотеко держателя відносно реалізації предмета іпотеки при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань. Відповідно до п.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved