Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2012 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір 002-18045-011012, згідно з яким на ім'я останньої було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний з кредитним лімітом - 15000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідачка належним чином свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, тому станом на 10.04.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 23631 грн. 25 коп. , яка складається з: тіла кредиту - 6271 грн. 79 коп., простроченого тіла кредиту - 8728 грн. 21 коп., заборгованості за відсотками - 8631 грн. 25 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачки, яка повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 1054 та ст. 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 01.10.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір 002-18045-011012, згідно з яким на ім'я відповідачки було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та останній надано платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний, на якій встановлений кредитний ліміт на суму 15000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці вищевказаний кредит. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з розрахунком позивача, по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 002-18045-011012 від 01.10.2012 року (а.с.4-9) заборгованість складає 23631 грн. 25 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 6271 грн. 79 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 8728 грн. 21 коп.; заборгованості за відсотками - 8631 грн. 25 коп. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Тому суд вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані, відповідають вимогам закону, права позивача порушені та підлягають захисту. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, сплачені позивачем відповідно платіжного доручення №45997742 від 29.05.2014 року ( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved