Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами зняти з реєстрації та виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітніх [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та приватним сільськогосподарським підприємством Фастівське» укладено кредитний договір № 79.1/52-КЛТ-07 на суму 14 000 000,00 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між АТ «Родовід банк» та майновим поручителем Компанією «Ранокіо Лімітед Кіпр» договір іпотеки № 79.1/52-З.3-07 від 22.01.2008 року, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належну йму на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS],загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 87,70 кв.м. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири. Під час примусового виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України встановлено факт реєстрації у цій квартирі неповнолітніх осіб. У подальшому позивачу стало відомо, що відповідачі, разом з малолітніми дітьми, без згоди позивача як іпотеко держателя, всупереч договору іпотеки, вселилися в квартиру, у зв'язку з чим вони підлягають виселенню в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити повному обсязі, пояснивши, що під час укладання іпотечного договору іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, нікому не відчужений, не переданий в іпотеку (заставу), оренду, під забороною, арештом та в податковій заставі не перебуває, не виступає предметом судових чи інших спорів, не обтяжений з метою забезпечення виконання інших зобов'язань не переданий в лізинг, користування, управління, не внесений в якості внесений в якості внеску у спільну діяльність, не занесений і не підлягає занесенню до державного реєстру національного культурного надбання. Іпотекодавцем було підтверджено відсутність неповнолітніх дітей, які мають право користування предметом іпотеки. Тому не було підстав вимагати попередньої згоди органу опіки і піклування на укладення договору іпотеки. Рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, яке є підставою для виселення всіх мешканців. Однак після ухвалення судового рішення відповідачі з малолітніми дітьми, всупереч заборони, передбаченої договором іпотеки, без згоди банку, вселилися в квартиру та зареєструвалася у ній. У зв'язку з цим вони підлягають виселенню в судовому порядку. В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, пояснила, що працівниками орану опіки та піклування було здійснено виїзд для перевірки житлово-побутових умов мешканців квартири [ADDRESS]. Перевіркою було встановлено, що відповідачі в квартирі не проживають, квартира зачинена та відповідачами для проживання не використовується. В судове засідання відповідачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку. В судове засідання представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність. В судове засідання представники третіх осіб - компанії «Ранокіо Лімітед» Кіпр, приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівське», не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, представник третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 22.01.2008 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та майновим поручителем Компанією «Ранокіо Лімітед» укладено договір іпотеки №79.1/52-З.3-07, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належну йму на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS],загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 87,70 кв.м. (а.с. 8-12). Згідно Довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, наданої КП ЖЕК «Михайлівська» від 10.06.2013 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (яка є власником спірної квартири) з 1986 року, [PERSON] - з 1990 року, [PERSON] - з 1987 року, [PERSON] - з 1996 року, [PERSON] - з 2003 року, малолітні: [PERSON], 2004 р.н. - з 2004 року, [PERSON], 2009 р.н. - з 2009 року (а.с. 24). Згідно інформації, наданої Адресно-довідниковим підрозділом ГУ ДМС, відповідачі [PERSON] та [PERSON] по м. Києву зареєстрованими не значаться (а.с. 61-61). Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вдмовиви державній виконавчій службі у наданні дозволу на реалізацію квартири [ADDRESS], що підтверджується листом № 109/02/41-6999 від 03.10.2013 року (а.с. 33). 21 серпня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження в частині позовних вимог про зняття з реєстрації - закрито (а.с. 99-100). Суд зобов'язував представника позивача надати докази проживання відповідачів у спірній квартирі. В судовому засіданні представник позивача підтвердив те, що відповідачі у спірній квартирі не проживають. Дану інформацію перевіряв представник органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації шляхом виїзду для перевірки житлово-побутових умов проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою було встановлено, що відповідачі в квартирі не проживають, квартира зачинена та відповідачами для проживання не використовується. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на те, що представником позивача при розгляді справи не заперечувався факт того, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, отже підстав для виселення немає, тому суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. За вказаних обставин, позовні вимоги позивача, щодо виселення відповідачів є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed