Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь суму завданої шкоди у розмірі 100 000 грн., посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування уивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2966187, строком дії від 03.04.2015 до 02.04.2016, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ2105, д.н.з.[NUMBER]. 18.07.2015 в м.Карлівка сталася ДТП за участі автомобіля ВАЗ2105, д.н.з.[NUMBER] під керванням відповідача та мотоцикла Pioneer д.н.з.[NUMBER], під управлінням неповнолітнього [PERSON] В результаті ДТП неповнолітній [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Відповідно до вироку Київського районного суду міста Полтави від 23.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Позивачем було сплачено на користь потерпілого страхове відшкодування у розмірі 100000 грн. У зв'язку з тим, що відповідач керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Позивач, з метою досудового врегулювання, звертався до відповідача з вимогою, яка ним залишена без уваги. Представник позивача до суду не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Між сторонами було укладено Поліс обов'язкового страхування уивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2966187, строком дії від 03.04.2015 до 02.04.2016 (а.с.5). Відповідно до вироку Київського районного суду міста Полтави від 23.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.6-7, 8-12). У вироці йдеться про керування [PERSON] автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Згідно страхового акту №36465/Ж/3.2.29 (а.с.16-17) загальний розмір страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] склав 100 00,00 грн. Платіжним дорученням №1 від 17.04.2018 (а.с.18) підтверджено перерахунок суми страхового відшкодування. Позивач, з метою досудового врегулювання, звертався до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди ( а.с.20). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає докази надані позивачем достатніми та переконливими і є передбачені ст. 1191 ЦК України підстави для стягнення майнової шкоди, тому позов підлягає задоволенню. Тому визнання відповідачем позову слід прийняти. Позивач просив стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. В матеріалах справи міститься квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 1762 грн., які суд стягує з відповідача у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved