Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» суму заборгованості в розмірі 400000,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. За договором поруки від 10.06.2016 року, укладеним між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (кредитор), СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» (боржник) та фізичною особою [PERSON] (поручитель), відповідно до умов якого поручитель (відповідач) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» обовязку за договором купівлі-продажу № РЗТ1217к2 від 17.12.2015 року. Строк виконання зобовязань за основним договором настав 31.07.2016 року та є відповідно простроченим. Відповідно до умов договору поруки, викладених в п. 3.1, відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 400000,00 грн. Виходячи з наведеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що договірні відносини між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (кредитор), СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» (боржник) та фізичною особою [PERSON] (поручитель) дійсно існують; при цьому, відповідач зобовязується виконати своє зобовязання за укладеною угодою у найближчій час. В судове засідання, призначене на 27.12.2016 року, представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 153), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 155). В судовому засіданні представник третьої особи 1 проти задоволення позову не заперечував, у вказаному питанні поклався на розсуд суду. В судове засідання, призначене на 27.12.2016 року, представник третьої особи 1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 153), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 154). В судове засідання, призначене на 27.12.2016 року, представник третьої особи 2 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати представника третьої особи 2 відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок суму заборгованості за договором поруки від 10.06.2016 року. Судом встановлено, що 17.12.2015 року між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» та СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» було укладено договір купівлі-продажу с/г продукції врожаю 2016 року № РЗТ1217к2. На виконання вимог вказаного договору продавець (СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО») зобовязувався передати у власність покупця (ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ») товар (с/г продукцію врожаю 2016 року), визначений в додатках (специфікаціях) до даного договору та вирощений продавцем на орендованих землях сільськогосподарського призначення на суму 87100000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобовязань за договором купівлі-продажу с/г продукції врожаю 2016 року №РЗТ1217к2 від 17.12.2015 року, 10.06.2016 року між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (кредитор), СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» (боржник) та фізичною особою [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель (відповідач) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» обовязку за договором купівлі-продажу № РЗТ1217к2 від 17.12.2015 року. Строк виконання зобовязань за основним договором настав 31.07.2016 року та є відповідно простроченим. Відповідно до умов договору поруки, викладених в п. 3.1, відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 400000,00 грн. Крім того, в період укладення договору застави від 10.08.2016 року, ФГ «[PERSON]П.», з метою підтвердження свого статусу реального підприємства та ведення господарської діяльності, були надані позивачу для ознайомлення інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок с/г призначення, що знаходяться в оренді у ФГ «[PERSON]П.». У відповідь на звернення позивача з вимогою про сплату суми заборгованості, або поставки товару, ФГ «[PERSON]П.» листом від 19.08.2016 року повідомив, що виконати свої зобовязання, що витікають з зазначених договорів на даний час не має можливості, в забезпечення виконання зобовязань СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» та ФГ «[PERSON]П.» передало в заставу ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» посіви соняшника загальною площею 663,9579 га, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області загальною вартістю 15934960,00 грн. Проти звернення стягнення на майно не заперечує. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає iз суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до cт. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідно до умов договору поруки, строк виконання зобовязань за основним договором настав 31.07.2016 року та є відповідно простроченим; договірні відносини між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (кредитор), СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» (боржник) та фізичною особою [PERSON] (поручитель) дійсно існують, а зобовязання, забезпечене порукою до теперішнього часу залишається невиконаним. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, визнання позову представником відповідача не суперечить вимогам ч. 2 ст. 11 ЦПК України та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів. Суд, враховуючи, що позивач та відповідач перебували у договірних відносинах, а відповідач, в порушення вимог договору поруки від 10.06.2016 року, укладеного між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (кредитор), СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» (боржник) та фізичною особою [PERSON] (поручитель) належним чином не виконав, цивільний позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором поруки, підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved