Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON]останній отримав кредит у розмірі 25 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит був виданий під поруку [PERSON], [PERSON], згідно якої боржник і поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою в повному обсязі за зобов'язаннями боржника. Термін повернення кредиту - до 15.03.2014 року. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідачів утворилась заборгованість в загальному розмірі 46466,00 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Оскільки відповідачі не надали суду інформації щодо їх адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розписками та копіями відповідних документів були надіслані відповідачам поштою рекомендованими листами із повідомленнями за адресою їх місць проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору № 6 від 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] останній отримав від позивача кредит у розмірі 25000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення - 15.03.2014 року, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 55 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Натомість, боржник свої зобов'язання з повернення кредиту та процентів за його користування, що передбачалося графіком розрахунків належно не виконав та у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 24145,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 22 321,00 гривень - заборгованість по нарахованим відсоткам, а всього заборгованості - 46466,00 гривень. За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до укладених договорів поруки від 15.03.2013 року, укладених між позивачем та [PERSON], [PERSON], останні виступили поручителями боржника, зобов'язались нести відповідальність у повному обсязі за виконання позичальником своїх обов'язків за укладеним кредитним договором, через що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, договорами поруки, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved