Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31 серпня 2015 року в м. Києві по вул. Богатирська - просп. Московський сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді», державний номер [NUMBER], що належить позивачу, та автомобіля «Газ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] Належний позивачу автомобіль «Ауді», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП отримав пошкодження. Згідно звіту № 77/15 від 08 вересня 2015 року, зокрема ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», державний номер [NUMBER], становить 44819,99 гривень. За складання звіту позивачем було сплачено 850 грн. На підставі викладено позивач просить стягнути з відповідача, як з особи винної у спричиненні ДТП, майнову шкоду, яка полягає у вартості відновлення автомобіля без урахування зношеності та витратах на оцінку збитку, в загальному розмірі 45669,99 грн. (44819,99 грн.+850грн.). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Український страховий дім», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3303938 з лімітом відповідальності страховика за шкоду завдану майну третіх осіб в розмірі 50000 гривень. Таким чином відшкодовувати заподіяну позивачу шкоду повинна страхова компанія. Крім того, представник відповідача зазначив, що вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно ремонтної калькуляції є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат на ремонт автомобіля в такому розмірі, зокрема, позивачем не надано акти виконаних робіт по ремонту автомобіля. Представник відповідача зазначив, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Представник відповідача вказав, що якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди саме на відповідача, то з відповідача підлягає стягненню вартість матеріального збитку у розмірі 24150 грн., яка зазначена у звіті № 77/15 від 08 вересня 2015 року, за мінусом двадцяти відсотків податку на додану вартість, а також витрати на вкладання звіту у розмірі 850 грн. Представник Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року близько 14 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Богатирська - просп. Московський сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді», державний номер [NUMBER], що належить позивачу, та транспортного засобу «Газ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Представник відповідача вину відповідача у вчиненні вказаної ДТП не заперечував. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Український страховий дім», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ\\3303938. Доказів виплати позивачу страхового відшкодування суду не надано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чим бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі №6-2808цс15 в постанові від 20 січня 2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовляти в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу, на відповідача, як особу, що винна у заподіянні шкоди. Відповідно до звіту №77/15 від 08 вересня 2015 року з оцінки матеріального збитку матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля «Ауді», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, що трапилася 31 серпня 2015 року, становить 24150 грн. Зі звіту вбачається, що при визначенні розміру матеріального збитку враховано значення коефіцієнта фізичного зносу цього автомобіля (1989 року випуску). Згідно квитанції від 08 вересня 2015 року за складання вказаного звіту позивачем сплачено 850 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 25000 грн. (24150 грн.+850 грн.) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Посилання представника відповідача на необхідність зменшення вказаної у звіті суми (24150 грн.) на двадцять відсотків (податок на додану вартість) є необґрунтованими. У звіті №77/15 від 08 вересня 2015 року з оцінки матеріального збитку міститься ремонтна калькуляція, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля з ПДВ становить 44819 грн. 99 коп. З пояснень сторін вбачається, що автомобіль позивача на даний час відремонтований. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми, вказаної у ремонтній калькуляції, оскільки позивачем не надано доказів того, що для відновлення пошкодженого автомобіля позивач поніс витрати у вказаному розмірі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial