Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 26\~264, 52 грн, покликаючись на право регресу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О. Сторони у судове засідання призначене на 14:30 год 21 грудня 2021 року не з`явилася. Позивач бере участь у справі через свого представника [PERSON] , який скористався правом, наданим ч.3\~ст.211 ЦПК України, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Відзиву на позовну заяву не подав. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені\~ст.223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4\~ст.223 ЦПК України). За умовами\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2020 року по справі № 464/198/20 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Даною постановою встановлено, що відповідач [PERSON] 19.12.2019 о 10 год. 10 хв. у м.Львові по вул.Стрийська, 75, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не врахував стану проїзної частини, стану транспортного засобу , внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Меган д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому [PERSON] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції та не повідомив про таку орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а, д)\~Правил дорожнього руху\~України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.. Згідно з ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки наведена постанова набрала законної сили, тому доказуванню не підлягають факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення відповідачем правил дорожнього руху\~з пошкодженням транспортних зобів та відмову такого від огляду на стан алкогольного сп`яніння. \~Відповідачем, як винуватцем ДТП, не було відшкодовано шкоду потерпілій особі та на момент пригоди він не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із п.п.«а» п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону\~(забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована), та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На виконання наведених положень Закону та на підставі відповідних заяв потерпілої [PERSON] позивачем відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 24\~989, 52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1477345 від 07 квітня 2020 рок, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~275 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1476035 від 11 березня 2020 року. За вимогами\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1\~ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). З урахуванням наведеного, з відповідача, як особи винної у ДТП, що не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та не відшкодувала завдану шкоду, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу 26\~264,52 гривень. Відтак заявлений позов є підставним та обґрунтованим, підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду. У порядку ст.141\~ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 2 270 гривень.

Outcome: approved