Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-2/0289/13/14/20, відповідно до якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 20 000,00 грн. Згідно умов договору, кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням [PERSON] Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав [PERSON] кредитв сумі 20 000,00 грн, а [PERSON] його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 314/2 від 12 липня 2013 року. Відповідно до Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 66% річних. Згідно договору [PERSON] зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказані в таблиці 1, п.3.3. кредитного договору. Також згідно договору у випадку прострочення [PERSON] термінів платежів, позивач має право стягувати з [PERSON] пеню в розмірі одного процента від заборгваності по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Позивач також зазначає, що [PERSON] здійснила останній платіж 22.02.2014 року, з порушенням графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане вище підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 21.11.2014 року з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 986,36 ргн, з яких: 17 638,78 грн. - заборгованість по сплаті основної суми; 8 675,86 грн. - сума несплачених за період з 25.02.2014 р. по 21.11.2014 р. 1 671,72 грн. - нарахована за період з 26.05.2014 р. по 21.11.2014 р сума пені. Таким чином відповідач свої зобов'язання за договором по поверненню кредиту та сплаті процентів не виконує. Крім того, 12.07.2013 року між позивачем, відповідачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № СК-2/0289/13/14/20, відповідно до якого поручителі зобов'язались солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором. Позивач просить стягнути, солідарно, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-2/0289/13/14/20 від 12.07.2013 р. за період з 25.02.2014 по 21.11.2014 р., яка складається з процентів в розмірі 8 675,86 грн., суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в період з 26.05.2014р. по 21.11.2014 р. в розмірі 1 671,72 грн. та суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 17 638,78 грн., що разом складає суму в розмірі 27 986,36 грн., а також стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного ріщення. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 липня 2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК- 2/0289/13/14/20 (а.с. 7) Відповідно до умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Також встановлено, що відповідно до п.3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 66% річних. Згідно п.п.9 п.2.4 договору Відповідачка зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказані в таблиці 1, п.3.3. кредитного договору. Також згідно п.3.4. договору у випадку прострочення [PERSON] термінів платежів, позивач має право стягувати з відповідачки пеню в розмірі одного процента від заборгваності по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. На виконання умов п.2.4. Договору відповідачкою було здійснено останній платіж 22.02.2014 року, з порушенням графіку платежів зазначеного у таблиці 1 Договору. Позивач свої зобов»язання виконав, надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 20 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 12 липня 2013 року. (а.с. 14). У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором станом на 21.11.2014 року в сумі 27 986,36 грн., з яких 17 638,78 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 8 675,86 грн. - сума несплачених за період з 25.02.2014 р. по 21.11.2014 р процентів; 1 671,72 грн. - нарахована за період з 26.05.2014 р. по 21.11.2014 р сума пені. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку ( штраф, пеня). 12 липня 2013 року між позивачем та поручителем [PERSON] та [PERSON] був складений договір поруки № СК-2/0289/13/14/20, згідно якого поручителі зобов'язуються солідарно з позивачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань по кредитному договору № СК-2/0289/13/14/20 від 12 липня 2013 року. (а.с. 8). Згідно п.2.1 Договору поруки поручителі відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителів не передбачено. Таким чином, за невиконання відповідачем його зобов»язань за договором, поручителі несуть відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов»язань відповідача за договором. 17 вересня 2014 року позивач направив відповідачам вимогу про погашення заборгованості ( а.с. 15 зв.,16). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Оскільки відповідачами заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашена, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Стягненню з відповідачів підлягає також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved