Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому з урахуванням уточнень просить визнати виконавчий напис № 21117 від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо звернення стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] суми, яка складає 805\~527,21 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним у Мелітопольському відділенню ПАТ КБ «ПриватБанк», був оформлений кредитний договір №ZPMOGA0000000911 та договір іпотеки від 19.05.2008 року. Через складну ситуацію в країні та значним здорожчанням національної валюти у нього виникла заборгованість за вищевказаним кредитом. Після цих обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовною заявою до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 грудня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області в позові ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, але 10.03.2015 року Апеляційний суд Запорізької області скасував рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року та ухвалив нове рішення, яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив і стягнув з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №ZPMOGA0000000911 від 19 травня 2008 року станом на 29.08.2014р. у загальному розмірі 14146 доларів США 79 центів, що еквівалентно 192 396 грн. 40 коп. Але всупереч цим фактам 16.11.2017 року Швець Русланом Олеговичем Приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу було вчинено виконавчий напис №21117, щодо звернення стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] суми, яка складає 805 527,21грн. 29.01.2018 року старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Капасюком Артемом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно правової позиції Верховного суду України, висловленій у постанові № 6-70цсі2 від 03 жовтня 2012 року: «...». Така ж правова позиція міститься у постанові № 6-79цс12 від 12 червня 2013 року. Відповідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»... Вищевказаних вимог відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (стягувачем) виконано не було. Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», не надсилає на його адресу жодної письмової вимоги про усунення порушень щодо дострокового повернення кредиту. Такими діями стягувач позбавив його добровільно виконати вимогу. Такий самий обов`язок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги передбачений вищевказаною нормою закону п. 6 ч. 2 сг. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також стягувачем порушено п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме у вимозі не було вказано про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач. У вимозі зазначено, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватись або на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, тобто конкретний вид стягнення не зазначений у вимозі, що суперечить наведеній нормі закону. Окрім того, згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка має назву «Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження»: «...». Аналізуючи вищевказану норму закону у взаємозв`язку з п. 6 ч. 2 ст. 27 стягувач повинен був спершу зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, а вже через 30 днів має право розпочати процедуру звернення стягнення на предмет обтяжень на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. Всіх вищевказаних вимог закону стягувачем не було дотримано. Також він заперечує щодо розміру суми заборгованості на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса. Як бачимо, сума заборгованості постійно змінюється, що нівелює положення про безспірність заборгованості. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»... Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - ... Відповідно до п. 1 ст. 9 цього ж Закону... На підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» мали би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, кредитний договір та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача в судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Капасюк Артем Вікторович направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не має, в розгляді справи покладається на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] , у Мелітопольському відділенню ПАТ КБ «ПриватБанк», був оформлений кредитний договір №ZPMOGA0000000911 та договір іпотеки від 19.05.2008 року, що підтверджується копіями зазначених договорів (а.с.6-10). Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 320/10376/14-ц в позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмолено (а.с.11). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у цій справі було скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №ZPMOGA0000000911 від 19 травня 2008 року станом на 29.08.2014 р. у загальному розмірі 14146 доларів США 79 центів, що еквівалентно 192 396 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 2885,94 грн. 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу Швець Русланом Олеговичем було вчинено виконавчий напис №21117, щодо звернення стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] суми, яка складає 805 527,21грн. (а.с.15). 29.01.2018 року старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Капасюком Артемом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.16). Відповідно до\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідно до п. 1\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved