Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник ПАТ «УКРСОЦБАНК») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №820/2-27/21/03/8-252, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було надано [PERSON] кредит у розмірі 34952,00 дол. США. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.02.2017 має заборгованість в сумі 56789,39 дол. США. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за вказаним Кредитним договором 06.08.2008 був укладений договір поруки з [PERSON] (договір №820/3-27/21/03/8-312), відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON]Ю, усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Відповідачам направлялися вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 14.02.2017 вимоги банку залишені без задоволення, тобто станом на 14.02.2017 заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів та процентів, нарахованих по кредиту, становить 56789,39 дол. США. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надано до суду клопотання з проханням розглядати вищевказану справу за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.Представники відповідачів в судове засідання також не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки представника відповідача [PERSON] [PERSON] суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи у звязку з його відпусткою. Однак, суд, враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 157, 169 ЦПК України, ухвалює рішення на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного 06 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] був укладений Договір Кредиту №820/2-27/21/03/8-252 (з 09 березня 2010 року - ПАТ «УКРСОЦБАНК»). Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 34952,00 дол. США. Свої зобовязання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. В пункті 1.1. Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] свої зобовязав належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.02.2017 має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 30107,29 дол. США.; сума заборгованості за відсотками - 26682,10 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань 06 серпня 2008 року між Кредитором та [PERSON] було укладено Договір Поруки № 820/3-27/21/03/8-312, відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель поручається за виконання Позичальником обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпечені порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. У звязку з невиконання Позичальником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору та договору поруки, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, тобто умови вищезазначених договорів відповідачами не виконувалися належним чином та у повному обсязі. За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за укладеними з позивачем договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 22909,89 грн. з кожного в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved