overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося з протилежних поглядів на сімейне життя, з серпня 2013 року подружжя спільне господарство не веде, проживає окремо. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №754. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. З серпня 2013 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них протилежні погляди на життя, немає спільних інтересів, понад десять років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за №934. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, різні інтереси. З 2005 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, з 01.12.2015 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою припинено. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій також представник зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, 19.07.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24 липня 1998 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис за №574. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, подружжя шлюбні стосунки припинило, спільне господарство не веде. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, 13 травня 2016 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що з позовом згодна. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 1986 року у Сабірабадському районному відділі РАЦС, актовий запис за №195. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя. Подружжя спільне господарство не веде, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За домовленістю сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя, вони не розуміють один одного. Більше двох років подружжя не підтримує шлюбних відносин, проживає окремо. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №234. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. З лютого 2013 року, як пояснили сторони в судовому засіданні, вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на сімейне життя, більше двох років вони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов визнає і просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №842. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як зазначили сторони в своїх заявах, спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, на примирення не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сімя сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За домовленістю сторін дитина залишається проживати з матірю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, подружжя шлюбні стосунки припинило, спільне господарство не веде, проживає окремо. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки і ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за №1171. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні інтереси та погляди на життя. Подружжя спільне господарство не веде, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За домовленістю сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та виховання дитини, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо з квітня 2016 року, дитина проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі і суперечитиме його інтересам та інтересам дитини, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, 19.04.2017 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.04.2015 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №719. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначив позивач в позові, в них різні погляди на життя та виховання дитини. Позивач в заяві від 19.04.2017 року зазначив, що з грудня 2016 року подружжя проживає окремо, дитина проживає з ним, знаходиться на його утриманні, дружина участі у вихованні дитини не бере. Відповідачка ці обставини не спростувала і доказів не надала. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивача та відповідно до розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №268 від 13.05.2016 року донька залишається проживати з батьком. Відповідачка заперечень щодо цього суду не надала. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалося, оскільки в них протилежні погляди на шлюб та сім'ю, з 2013 року шлюбні відносини припинено. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №176. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як зазначив в позові позивач, спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, подружжя шлюбні стосунки не підтримує, за домовленістю сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Відповідачка доказів протилежного суду не надала. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка постійно вчинює сварки, не розмовляє з позивачем по кілька місяців, висловлює свою неповагу, грубить, ображає непристойними словами, шлюбного обов'язку не виконує, живе своїм життям. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №903. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначив позивач, відповідачка влаштовує сварки з будь-якого приводу, не поважає його, на контакт не йде, налагодити відносини не бажає. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Примирення позивач вважає неможливим. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні інтереси, шлюбні відносини припинено. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Позивач надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглядати за його відсутності. Від представника позивача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує проти позову, просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 444. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні інтереси та погляди на життя. Як зазначили сторони в своїх заявах від 25.04.2014 року та 19.04.2014 року, тривалий час вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, з березня 2013 року сімейно-шлюбні стосунки подружжя не підтримують. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1040. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, вони не розуміють один одного. З березня 2013 року подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки. Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис за №377. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, через що постійно виникали непорозуміння і сварки, більше року подружжя не проживають разом. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив шлюб розірвати, а справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує проти позову, просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 1294. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved