Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір. Згідно з п.п.1.1, 2.1 зазначеного договору, відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій. Вартість виробів складає 3448 грн. та відповідно до п.3.1 Замовник зобов'язується сплатити суму вказану в п.2.1 цього договору. Відповідно до п.3.2 вищевказаного договору виконання п.3.1 Виконавець зобов'язується передати замовнику у власність виготовлені вироби протягом 28 робочих днів з моменту укладання договору. 15 січня 2014 року нею було підписано додаток № 1 до договору, згідно якого їй була надана інформація про товар. Умови оплати, доставки та умови кредитування. Згідно відмітки у договорі станом на 24 січня 2014 року нею була сплачена вартість замовлення у повному обсязі. Відповідачем у передбачений законом строк не було виконано п.1.1 вищевказаного договору, а саме не виготовлено та не доставлено ПВХ конструкції. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням приступити до виконання умов договору, але її зусилля були марними. З моменту строку виконання робіт вже пройшло три місяці, але ніяких дій з боку позивача виконано не було. Строк виконання робіт становить 28 робочих днів, таким чином до 24 лютого 2014 року. 06 березня 2014 року відповідачу була відправлена претензія про повернення коштів, однак до теперішнього часу від відповідача реакції ніякої. 06 березня 2014 року вона звернулась із заявою до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з питанням допомогти вирішити питання щодо розірвання вищевказаного договору, однак відповіді досі не отримала. Таким чином, не виконавши зобов'язання в строк, встановлений договором, а саме 24 лютого 2014 року, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 3827,28 грн. Розрахунок суми пені за період з 25 лютого 2014 року по 02 квітня 2014 року : 3 448 грн. х 3 х 37 / 100 = 3 827,28 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та розірвати договір. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі докази. Відповідно до вимог ст. ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухав позивача, його представника, дослідив письмову докази, суд вважає встановленими такі обставини. 15 січня 2014 року між сторонами було укладено договір, згідно з п.п.1.1, 2.1 якого відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій. Вартість виробів складає 3448 грн. та відповідно до п.3.1 Замовник зобов'язується сплатити суму вказану в п.2.1 цього договору. Відповідно до п.3.2 вищевказаного договору виконання п.3.1 Виконавець зобов'язується передати замовнику у власність виготовлені вироби протягом 28 робочих днів з моменту укладання договору (а.с.6). 15 січня 2014 року позивачкою було підписано додаток № 1 до договору, згідно якого їй була надана інформація про товар. Умови оплати, доставки та умови кредитування (а.с.7). Згідно відмітки у договорі станом на 24 січня 2014 року нею була сплачена вартість замовлення у повному обсязі (а.с.6). Відповідачем у передбачений законом строк не було виконано умови договору. 06 березня 2014 року позивачка звернулась із заявою до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з питанням допомогти вирішити питання щодо розірвання вищевказаного договору, однак відповіді не отримала (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як вбачається із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з вимогами ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Відповідно до ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. З урахуванням наведеного, зобов'язання по договору відповідачем виконані не були, однак позивачем було повністю сплачено суму по договору у розмірі 3 827,28 грн. Період прострочки склав 37 днів (з 25 лютого 2014 року по 02 квітня 2014 року), тому, враховуючи, що 3 % вартості (послуги) складає 103,44 грн., сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, буде становити 3 827,28 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved