Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані юридичні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 3 жовтня 2012 року між ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг», як адвокатською компанією в особі директора Пономаренко І.В. та [PERSON] укладено угоду про надання юридичних послуг, згідно п. 2.7 якої є вчинення виконавцем послуг комплексу дій кінцевим результатом яких є фактичне отримання замовником послуг належного йому автомобіля «Бентлі-Контіненталь», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який вилучений органами міліції як речовий доказ у кримінальному провадженні. Вартість послуг склала 51000 грн Того ж дня між тими ж сторонами укладено договір про надання правової допомоги адвоката, у якій обумовили, що Пономаренко І.В., як ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг», надає [PERSON] як клієнту цієї угоди, представницькі послуги захисту інтересів клієнта у кримінальних справах, а 29 січня 2013 року між ними укладено додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг, згідно якої сторони уточнили вартість послуг, у розмірі 81000 грн та порядок розрахунків. У подальшому додатковою угодою від 1 лютого 2013 року до основного договору внесено зміни, відповідно до якої, до складу сторін приєднано другого замовника, а саме [PERSON], який також є власником зазначеного автомобіля за технічним паспортом, а [PERSON] розпоряджається автомобілем на підставі довіреності, виданої на його імя [PERSON] Позивач зазначив, що відповідно до змісту умов договору у відповідачів [PERSON] та [PERSON] виник солідарний обов'язок щодо проведення розрахунків перед ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг», а у них обов'язок щодо повернення автомобіля на користь відповідачів. На виконання умов договору 1 лютого 2013 року [PERSON], а 28 лютого 2013 року [PERSON] відповідно сплачено ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг» 10000 грн та 3000 грн. 5 березня 2013 року старшим слідчим відділу Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено представника потерпілого Пономаренко І.В, про те, що орган досудового розслідування готовий провести слідчі дії щодо повернення автомобіля власнику, та запропонував визначитись з днем проведення такої дії. Того ж дня ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг» у телефонному режимі повідомив про необхідність узгодження дати отримання автомобіля, на яку відповідачі не відреагували, у звязку з чим 9 березня 2013 року їм направлене письмове повідомлення про виконання зобов'язань щодо сплати за надані юридичні послуги. 11 березня 2013 року указаний автомобіль було отримано у слідчих органах [PERSON] за погодженням з [PERSON], проте умови договору по оплаті наданих послуг відповідачами не виконані, у звязку з чим ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтінг» просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на їх користь заборгованість у сумі 68000 грн та судові витрати у справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14.01.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 в частині позовних вимог ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг» до [PERSON] скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши відповідні пояснення. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили у його задоволенні відмовити. Крім того, обґрунтовуючи заперечення проти позову [PERSON] посилався на те, що п.5.1 договору від 3 жовтня 2012 року між позивачем і [PERSON] передбачено, що вартість послуг виконаній передбачених п.2.1 договору складає 51000 грн, а відповідно до преамбули додаткової угоди між позивачем і [PERSON] під договором розуміється договір від 3 жовтня 2010 року №20 про надання юридичних послуг, тому вважав, що підписуючи додаткову угоду, він прийняв на себе права та обов'язки замовника, обумовлені лише вказаним договором, зокрема в частині сплати вказаної вартості послуг у розмірі 51000 грн. Зазначав, що зі змістом додаткової угоди від 29 січні 2013 року (якою збільшена вартість послуг у порівнянні із договором на 30000 грн) ознайомлений не був і такої згоди на збільшення вартості послуг за договором не надавав. Також [PERSON] відзначив, що адвокатом Пономаренко І.В. здійснювалось представництво інтересів та захист саме [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 03.10.2012 №5. Зазначив, що автомобіль був отриманий завдяки допомозі адвоката Оженко О.Г., з яким була укладена відповідна угода. [PERSON] був вимушений звернутись до іншого адвоката, у звязку з тим, що майже півроку автомобіль не був йому повернутий. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву задовольнити частково, виходячи з наступного. Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014 в частині позовних вимог ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг» до [PERSON] скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року між ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг» та [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг № 20 та договір про надання правової допомоги адвоката № 5 (Том 1 а.с.4-5). Вбачається, що предметом договору виступало зобов'язання позивача вчинити комплекс представницько-процесуальних заходів в органах досудового розслідування, направлених на повернення [PERSON] автомобіля марки «Бентлі Контінентал» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в порядку п.6.1\~ст.100 КПК України, оскільки зазначений автомобіль, постановою від 01.03.2012, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12012110000000682. Відповідно до п.5.1 цього договору вартість послуг виконавця, передбаченого п.2.1 договору складає 51000 грн 00 коп. В подальшому, між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду від 29.01.2013 до договору, відповідно до якої [PERSON] зобов'язався оплатити послуги позивача наступним чином: шляхом сплати першого платежу в розмірі 10000,00 грн, в момент підписання договору; шляхом сплати другого платежу в розмірі 71000,00 грн, в день отримання виконавцем автомобіля «Бентлі Контінентал» 2007 року випуску від органу досудового розслідування (Том 1 а.с.6). Таким чином вбачається, що загальна сума розрахунків за виконану позивачем роботу за договором становить 81000,00 грн. Вбачається, що інтереси [PERSON] в кримінальному провадженні №12012110000000682 представляє відповідальна особа позивача, директор, адвокат Пономаренко І.В. В подальшому, додатковою угодою від 01.02.2013, до договору про надання юридичних послуг від 03.10.2012 №20 було внесено зміни, відповідно до яких склад сторін сформовано таким чином, що приєднано другого замовника, а саме: громадянина [PERSON], який також є власником зазначеного автомобіля за технічним паспортом (Том 1 а.с.6 зворот). Відповідно до змісту умов договору, у [PERSON] та [PERSON] виникає солідарний\~\~обов'язок щодо проведення розрахунків перед позивачем, а позивач, зі свого боку, зобов'язався виконати зобов'язання щодо повернення автомобіля на користь відповідачів. Судом встановлено, що на виконання умов договору, 01.02.2013 [PERSON] сплачено позивачу суму в\~\~розмірі 10000,00 грн. Також встановлено, що 28.02.2012 [PERSON] сплачено позивачу суму в розмірі 3000,00 грн. 11 березня 2013 року вказаний автомобіль було отримано у слідчих органах [PERSON] за погодженням з [PERSON], при цьому другий платіж за надання юридичних послуг в день отримання автомобіля не внесений. Також, згідно акту виконаних робіт №7/1 по договору про надання юридичних послуг від 03.10.2012 №20, укладеного між [PERSON] (замовником) та директором ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг» Пономаренко І.В.(виконавцем), виконавець надав, а замовник належним чином прийняв юридичні послуги на суму 68000 грн 00 коп. Жодних претензій замовник до виконавця не має. Вказаний акт підписано [PERSON] та ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг» (Том 1 а.с.49). Листом від 17.03.2013 ТОВ «ЮК «Ренесанс-Консалтинг» направляло [PERSON] примірник вказаного акту для підписання, однак він не був підписаний останнім (Том 1 а.с.50). Згідно\~ст.57 ЦПК України\~доказами\~є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для\~вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті\~обставини, на які вона посилається\~як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. За правилами\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, згідно із положеннями вищевказаних норм укладення договору передбачає, передусім, домовленість сторін на погодження ними усіх умов договору. З додаткової угоди від 01.02.2013 до договору про надання юридичних послуг від 03.10.2012 №20 вбачається, що сторони досягли всіх істотних умов договору, діяли на підставі волевиявлення, про що свідчать їх підписи. Як зазначив в ході розгляду справи [PERSON], він був обізнаний стосовно умов договору про надання юридичних послуг від 03.10.2012 №20, де п.5.1 передбачена оплата послуг адвоката у розмірі 51000 грн, про що він не заперечував. Стосовно наявності додаткової угоди від 29.01.2013 до договору, укладеної між позивачем та [PERSON], [PERSON] зазначав, що був не обізнаний про наявність вказаної угоди та відповідно збільшення вартості оплати послуг адвоката, копію вказаної додаткової угоди не отримував та підпису свого не ставив, тобто своєї згоди на це не надавав. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у спростування вищевикладених доводів відповідача [PERSON], а також відсутній його підпис в додатковій угоді від 29.01.2013, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно був не обізнаний про наявність додаткової угоди від 29.01.2013 до договору про надання юридичних послуг. Отже, на [PERSON] покладається солідарний обовязок щодо сплати юридичних послуг згідно додаткової угоди від 01.02.2013 до договору про надання юридичних послуг від 03.10.2012 №20 у розмірі 51000 грн, а саме з нього підлягало стягненню сума у розмірі 25500 грн. З урахуванням того, що [PERSON] вже було внесено платіж у розмірі 10000 грн в рахунок сплати юридичних послуг, що також не заперечувалось сторонами, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 15500 грн (25500 грн - 10000 грн). Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15500 грн, в іншій частині позову потрібно відмовити. Відповідно до\~ч.1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору 229 грн 40 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial