Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який його представник підтримав, мотивуючи вимоги тим, що 18 січня 2008 року між АКБ Форум в особі Сумської філії (з 19.04.2010р. - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та гр.. [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 0258/07/17-Nd, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 189000 грн. строком по 18 січня 2018 року. Зобов'язання щодо надання Позичальнику Кредитних коштів Позивач виконав в повному обсязі, отримання цих коштів Позичальником підтверджується Меморіальним ордером № 12947 від 18.01.2008 р. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки Позичальник 18.01.2008 р. уклав з Банком Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 189, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належать Позичальнику на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 07.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом СМНО [PERSON], за р.н.943. Також в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки Поручитель Позичальника [PERSON] 18.01.2008 р. уклала з Банком Договір Поруки б/н. Згідно Договору поруки Поручитель - прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. В зв'язку з порушенням умов Кредитного договору, Позивач неодноразово звертався з вимогами (Лист-попередження №78-182 від 30.07.2010р., лист-попередження № 146.1/3.7.4 від 01.02.2011, лист-попердження № 426.3/3.7.4. від 05.04.2011) до Відповідачів щодо погашення заборгованості. Досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів. Відповідач взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором не виконує. Невиконання зобов'язань призводить до виникнення значних збитків Позивачу у вигляді не отриманого прибутку, які Позивач міг би отримати, залучивши ресурси до кредитних операцій. Станом на 03.02.2014 р. заборгованість [PERSON] згідно розрахунку складає 178597,23 грн. з яких: заборгованість по кредитним коштам - 132300 грн., несплачені відсотки - 35984,53 гри., пеня - 10312,70 грн. Тому представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості по Договору про іпотечний кредит № 0258/07/17-Nd від 18.01.2008 року, яка складає 178597,23 грн. та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги в частині заборгованості по кредитним коштам в розмірі 132300 грн., несплачені відсотки в розмірі 35984,53 гри. визнали, в частині заборгованості по пені в розмірі 10312,70 грн. - визнали частково та просили зменшити її суму, однак конкретну суму, на яку потрібно зменшити пеню, визначити не змогли. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між АКБ Форум в особі Сумської філії (з 19.04.2010р. - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та гр.. [PERSON] укладено Договір про іпотечний кредит № 0258/07/17-Nd, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 189000 грн. строком по 18 січня 2018 року. Зобов'язання щодо надання Позичальнику Кредитних коштів Позивач виконав в повному обсязі, отримання цих коштів Позичальником підтверджується Меморіальним ордером № 12947 від 18.01.2008 р. (а.с.6-12, 24, 33-34) В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки Позичальник 18.01.2008 р. уклав з Банком Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 189, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належать Позичальнику на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 07.03.2006 р, посвідченому приватним нотаріусом СМНО [PERSON], за р.н.943. (а.с.13-15) Також в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки Поручитель Позичальника [PERSON] 18.01.2008 р. уклала з Банком Договір Поруки б/н. Згідно Договору поруки Поручитель - прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. (а.с.16-17) Судом встановлено, що в зв'язку з порушенням умов Кредитного договору, Позивач неодноразово звертався з вимогами (лист-попередження №78-182 від 30.07.2010р., лист-попередження № 146.1/3.7.4 від 01.02.2011, лист-попередження № 426.3/3.7.4. від 05.04.2011) до Відповідачів щодо погашення заборгованості. (а.с.25-31) Досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів. Відповідач взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором не виконує. Станом на 03.02.2014 р. заборгованість [PERSON] згідно розрахунку складає 178597,23 грн. з яких: заборгованість по кредитним коштам - 132300 грн., несплачені відсотки - 35984,53 гри., пеня - 10312,70 грн. (а.с.4-5) Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу останні мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. (а.с.21, 62-66) Вказані вище обставини, на думку суду та відповідно ч.3 ст.551 ЦК України, мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що розмір пені можливо зменшити та стягнути з відповідачів пеню в розмірі 7312,70 грн. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання і забезпеченням виконання зобов'язань та оскільки відповідачі не виконав своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути в дольовому порядку сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1755,97 грн.

Outcome: partial