Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у позові вказує, що на виконанні у Шевченківському ВДВС знаходиться ВП № 8045943 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1633, виданого 16.05.2003 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини заробітку. Але боргу вже немає, через що позивач просить суд: - зняти арешт з невизначеного майна - усього рухомогомайна, яке належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], (зареєстрований за адресою: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 89), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 20.11.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] ВП № 8045943; - зняти арешт з невизначеного майна - усього нерухомогомайна, яке належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], (зареєстрований за адресою: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 89), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 20.11.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] ВП № 8045943; - скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], (зареєстрований за адресою: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, кв. 89), накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 20.11.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] ВП № 8045943. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи заперечень не мав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 8045943 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1633, виданого року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частин заробітку. 20.11.2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ через заборгованість винесено постанову про накладення арешту на все майно що належить боржнику у межах суми стягнення 16901,33 грн. та оголошено заборону на його відчуження. Станом на теперішній час, сума боргу в рамках виконавчого провадження № 8045943 була сплачена [PERSON] в повному обсязі. Вказане підтверджується довідкою від 22.06.2015 року № 606/13, підписаною начальником Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ. На даний час у звязку з повною сплатою позивачем заборгованості, відпала підстава для накладення і існування арешту на все майно та заборони його відчуження. В силу ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. На даний час у звязку з повною сплатою позивачем заборгованості, відпала підстава для накладення і існування арешту на все майно та заборони його відчуження. На підставі викладеного,

Outcome: approved