Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Народний Кредит» 56 098грн. 46 коп.,з яких борг по відсоткам за користування кредитом у розмірі 50 890 грн. 73 коп., інфляційні збитки у розмірі 4 422 грн.,38 коп., 3% річних у розмірі 785 грн.35 коп.. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 03.12.2010 року між позивачем та [PERSON] будо укладено кредитний договір № 18-101203-н; згідно якого Кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 3 900грн.00коп., плата за користування яким (процент) становить 36,4% річних, тобто 0,194 % денних від суми залишку за кожен день користування кредитом. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 18-101203-н від 03.12.2010 року, згідно якого [PERSON], виступив поручителем та зобовязався відповідати по зобовязаннях [PERSON], що витікають із кредитного договору № 18-101203-н. Внаслідок неналежного виконання відповідачами кредитного договору 07.02.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі 15\~082 грн. 66 коп. та судового збору у розмірі 214 грн.60коп. Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу відповідачем\~ не було здійснено жодних оплат. Таким чином, відсотки за користування кредитом, встановлені вказаним рішенням не погашені, тіло кредиту не змінилось, а зобовязання за договором не припинилися. Рішення суду по сьогоднішній день не виконалося. Тому, позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав Представник позивача до суду з`явилась, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2010 року між Кредитною спілкою «Народний кредит» та членом Кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-101203-н, згідно якого спілка надала їй кредиту розмірі 3\~900 гривень 00 копійок, плата за користування яким (проценти) становить 36, 4 % річних, 0,194 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.16-18). Згідно договору поруки № 18-101203-н від 03.12.12.2010 року, [PERSON], виступив поручителем та зобовязався відповідати по зобовязаннях [PERSON],що витікають із кредитного договору № 18-101203-н (а.с.20) Внаслідок неналежного виконання відповідачами кредитного договору згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2013 року з [PERSON] та [PERSON] на користь спілки «Народний кредит» було стягнуто суму боргу у розмірі 15 082грн.66коп. та видано виконавчі листи (а.с.21-22) Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу відповідачами не було здійснено жодних оплат. Таким чином, станом на 01.07.2016 року, борг по відсоткам за користування кредитом, відповідно до кредитного договору № 18-101203 н/с від 03.12.2010,становить 50\~890 грн. 73 коп. Розмір інфляційних збитків та 3% річних становить 5 207 грн.74 коп.,з яких 4 422 грн. 38 коп. інфляційні збитки ,785 грн. 35 коп. 3 % річних (а.с.9-14) Заперечень проти вказаних обставин відповідачами не подано, доказів на підтвердження виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, яке виникло на підставі рішення суду, відповідачами також суду не представлено, як і не подано доказів які б вказували на те, що відповідачі у будь - який спосіб оскаржили прийняте рішення суду чи процесуальні дії державного виконавця пов'язані з виконанням рішення суду, таким чином, відповідачі знали про наявність грошового зобов'язання перед позивачем та ухиляються від його виконання. Оскільки відповідачі не довели наявності підстав, від них незалежних, щодо невиконання рішення суду і щодо невиконання боргового (грошового) зобов'язання по відношенню до позивача, то суд при розгляді даної справи виходить з того, що з рішення суду для відповідачів виникло грошове зобов'язання перед позивачем, і дане грошове зобов'язання боржники (відповідачі) не виконали у повному обсязі без поважних причин, принаймні наявність таких причин вони не довели, і не довели наявності обставин для звільнення їх від даного грошового зобов'язання. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 598\~ЦК України зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 611 ЦК України\~встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. В цих випадках діє загальне правило про припинення грошового зобов'язання його належним виконанням. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-57гс10, зокрема, ВСУ зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2ст. 625\~ЦК України. Відповідно до п.1 ч.1ст. 360-7\~ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 1 ст.\~11\~та ст.\~60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи, що відповідачі своїх грошових зобов'язань з відшкодування позивачу суми заборгованості у повному обсязі за кредитним договором до теперішнього часу не виконали, так само вони не виконали у повному обсязі рішення суду, суд приходить до висновку, що відповідачами по справі Кредитній спілці «Народний Кредит» були порушені права позивача, а тому вимоги по даному позову підлягають до задоволення в повному обсязі.. Судові витрати в силу\~ст. 88 ЦПК України\~суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved