Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору, посилаючись на такі обставини. Відповідачка [PERSON] 31.05.2007 року уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11162513000. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 100\~000,0 доларів США, а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між банком та другим відповідачем [PERSON] 31 травня 2007 року укладено договори поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується відповідними документами. При цьому, 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору, з огляду на що позивач набув право вимоги до відповідача та звернувся до суду із вказаними позовними вимогами. Відповідачі у судове засідання не зявились неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявились, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. [PERSON] названим банком та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 13 лютого 2012 року укладено договір факторингу №2, згідно із яким позивачу передано право вимоги до [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору факторингу та випискою з додатку №1 до договору факторингу, згідною із якою до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №11162513000 від 31 травня 2007 року. 31 травня 2007 року відповідачка [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №11162513000. Відповідно до умов цього кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 100\~000,0 доларів США, а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати суму кредиту, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Відповідно до п.1.3.1. зазначеного договору за користування кредитним коштами протягом перших 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних. Згідно з п.1.2.2. вказаного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком, але не пізніше 31 травня 2024 року, якщо тільки не застосовуються інші терміни повернення кредиту згідно з умовами договору. Відповідно до п.6.1.2. договору банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит. Відповідачем не виконані умови зазначеного договору, зокрема, не здійснювалось часткове погашення кредиту та не сплачувались відсотки, у звязку із чим у відповідача боржника перед позивачем виникла значна за розмірами заборгованість. Таким чином, враховуючи, що позивачем неодноразово порушувались вимоги щодо щомісячного повернення кредиту, суд визнає, що позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором щодо дострокового повернення кредиту. ІІ. В якості забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між банком та [PERSON] 31 травня 2007 року укладено договори поруки № 117917, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2013 рік складає 118183,38 доларів США, у тому числі: -залишок заборгованості по тілу кредиту 89914,07 доларів США; -заборгованість по відсотках за користування кредитом 28269,31 доларів США. Відповідно до ст. 524 ЦК України валютою зобовязання є національна валюта України. Згідно з правилом частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За частиною 3 статті 533 ЦК використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому, згідно з наведеним пунктом у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, враховуючи, що станом на 23 травня 2016 року офіційний курс НБУ складає 25,20 гривень за 1 долар США, еквівалент суми заборгованості 118\~183,38 доларів США становить 2\~978\~221,17 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 3654,0 гривень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved