overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.03.2012 року ПАТ «Платинум Банк» відповідно до укладеного договору №1296/2605СLPS2 надав [PERSON] кредит на суму 4015.97 грн. на строк до 03.04.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» в свою чергу 08.10.2012 року уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача повернення грошових коштів. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6001.15 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.06.2007 року [PERSON] відповідно до укладеного договору №ZНКWGК00000015 отримав кредит у розмірі 151 830,00 грн. на термін до 31.05.2027 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 623 558,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.11.2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №003-05998-011107, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості, та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 10.03.2015 року утворилася заборгованість в сумі 6\~189,67 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-05067-011111, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості, та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 04.08.2014 року утворилася заборгованість в сумі 12 756,58 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір №002-05067-011111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.3 договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн. Як вбачається з довідки ПАТ «Дельта Банк» зобов'язання за вищевказаним договором визнані такими, що виконані в повному обсязі, а договірні відносини між клієнтом і банком припинили свою дію. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, що передбачено ч.1 ст.599 ЦК України. Враховуючи, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, зобов'язання виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі ст.ст. 598, 599 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.11.2013 року [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н отримала кредит у розмірі 8 100,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.10.2015 року утворилася заборгованість в сумі 25\~767,77 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. У відповідності до ст.224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 8 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з базовою процентною ставкою 2,5 % в місяць з розрахунку 360 днів в році. Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 14.10.2015 року складає 25\~767,77 грн., з них: заборгованість за кредитом 15\~618,40 грн.; заборгованість за відсотками 7\~846,14 грн.; заборгованість за пенею та комісією 600,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1\~203,23 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач порушує свої зобовязання по договору про надання банківських послуг, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 01.12.2011 року о 19 год. 30 хв. в с.Зарічани Житомирської області по вул. Дачна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та перебував під її керуванням, та Mazda 3, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «АЙС ТІМ» під керуванням [PERSON]. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.02.2012 року [PERSON] була визнана винною у скоєному ДТП та притягнена до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами. Автомобіль Mazda 3 застрахований в ТОВ «Страхова компанія «НАДІЯ», якою була здійснена виплата страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 49 329, 97 грн. та оплата послуг ДП «Експерт-Сервіс Авто» в розмірі 550, 00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги понесені витрати в загальній сумі 49 879, 97 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.03.2012 року [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н отримав кредит у розмірі 1800 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.04.2017 року утворилася заборгованість в сумі 27426,32 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті Урядовий курєр. У відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, правом подачі відзиву не скористався. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 02.03.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1800 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.4-5/. Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 30.04.2017 року складає 27426,32 грн., з них: заборгованість за кредитом 1588,29 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 20597,87 грн.; нарахована пеня 3457,95 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1282,21 грн. /а.с.6-7/. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач порушує свої зобовязання по договору, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.08.2012 року [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість в сумі 12 303,00 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/17847/2/22349, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 26000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 01.09.2028 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором 02.09.2008 року було укладено договір поруки № 014/17847/2/22349/2 між банком та [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 21835,65 дол.США, що еквівалентно 512076,19 грн. та 13665,77 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.10.2013 року [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору №R53700468331В отримала кредит в сумі 52\~800,00 грн. на строк до 02.10.2017 року із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 21.01.2015 року утворилася заборгованість в сумі 60\~813,09 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.12.2010 року [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.03.2015 року утворилася заборгованість в сумі 33 336,00 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. У відповідності до ст.224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з базовою процентною ставкою 2,5 % в місяць з розрахунку 360 днів в році. В заяві позичальник дав згоду, що Заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 31.03.2015 року складає 33 336,00 грн., з них: заборгованість за кредитом - 19 973,00 грн.; заборгованість за відсотками - 10 499,38 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 800,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1 563,62 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач порушує свої зобов'язання по договору про надання банківських послуг, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 333 грн. 36 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 03.01.2014 року [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.11.2016 року утворилася заборгованість в сумі 52 373,05 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив зменшити розмір пені. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 03.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з базовою процентною ставкою 2,5 % в місяць з розрахунку 360 днів в році. Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 22.11.2016 року складає 52 373,05 грн., з них: заборгованість за кредитом 6 090,00 грн.; заборгованість за відсотками 40 162,90 грн.; заборгованість з комісії та пені 3 150,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) 2 470,15 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч.3 ст.551 ЦК України. З урахуванням викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1 000 грн. та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 50 223,05 грн. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 551, 554, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved