Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, вказавши, що 17.01.2008 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Соцкомбанк» та [PERSON] уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи [NUMBER], відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. На виконання умов Договору, а саме положень п.3.1. Розділу 3 Договору, пунктом 14.1.1. Розділу 14 Додаткової угоди, встановлено загальний ліміт овердрафту по контррахунку у розмірі 17000,00 грн. та встановлено доступний ліміт у розмірі 15300,00 грн. Позивачем було видано відповідачу кредитні кошти, проте відповідач в повному обсязі не сплатив кредит та проценти за його користування, чим порушив договірні умови. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, за станом на 01.04.2013 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 136494,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві виклав прохання про розгляд справи у його відсутність. Представником відповідача до суду надано заяву, відповідно до якої представник просить застосувати у спірних відносинах строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог, здійснити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.01.2008 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Соцкомбанк» та [PERSON] уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи [NUMBER], відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. На виконання умов Договору, а саме положень п.3.1. Розділу 3 Договору, пунктом 14.1.1. Розділу 14 Додаткової угоди, встановлено загальний ліміт овердрафту по контррахунку у розмірі 17000,00 грн. та встановлено доступний ліміт у розмірі 15300,00 грн. Згідно з положенням п. 6.7. Розділу 6 Договору, відповідач повинен оплатити позивачеві суми всіх трансакцій, овердрафтів, нарахованих за користування овердрафтом відсотків, комісій, інших платежів, що стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням основної та додаткових БПК. Відповідно до п.6.1. Розділу 6 Договору, відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг Банку у відповідності з тарифами та цим договором. Разом з тим, відповідно до п. 13.1 Договору строк користування БПК є термін її дії, що вказаний на ній. Згідно з п.14.1.7 додаткової угоди №1 від 17.01.2008 року «Остаточне погашення овердрафту», як умова надання овердрафту, є надання овердрафту на момент закінчення терміну дії ліміту овердрафту, а згідно з п.14.1.8 додаткової угоди №1 від 17.01.2008 року «Термін дії ліміту овердрафт» - дорівнює терміну дії БПК (п.13.1.Договору). Крім того, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованності за Договором банківського (карткового) рахунку, остання видача відповідачу овердрафту відбулася 27.11.2009 року. Тобто право вимоги щодо усунення відповідачем умов договору у позивача виникло з 28 грудня 2009 року. Заборгованність по нарахованих та несплачених відсотках рахується з 12.03.2010 року. Таким чином, суд вважає, що позивач не скористався встановленим законом строком на пред'явлення позовної вимоги до суду, а в позовній заяві не зазначив поважності причини пропущення строку позовної давності. У відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ч. 4 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed