Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за кредитними договором та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Відповідно до укладених кредитних договорів № 296/4094CLPS2 від 29.11.2011 року та № 28/5232KCL3 від 24.12.2011 року ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредити у розмірі 11 393,37 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаних кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.11.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по вищезазначеним кредитним договорам, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 296/4094CLPS2 від від 29.11.2011 року у сумі 6 312,56 грн., по кредитному договору № 28/5232KCL3 від 24.12.2011 року у сумі 7 771,25 грн. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених кредитних договорах. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. У зв'язку з істотними порушеннями умов кредитних договорів, відповідачу було направлено повідомлення про заміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого зобов'язання. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд слухати справу у його відсутність та у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладених кредитних договорів № 296/4094CLPS2 від 29.11.2011 року та № 28/5232KCL3 від 24.12.2011 року ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредити у розмірі 11 393,37 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаних кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.11.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по вищезазначеним кредитним договорам, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 296/4094CLPS2 від від 29.11.2011 року у сумі 6 312,56 грн., по кредитному договору № 28/5232KCL3 від 24.12.2011 року у сумі 7 771,25 грн. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених кредитних договорах. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. У зв'язку з істотними порушеннями умов кредитних договорів, відповідачу було направлено повідомлення про заміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свого зобов'язання. Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved