Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» /далі - ПАТ АК ПІБ/ було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ АК «ПІБ» відступило позивачу ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ АК «ПІБ» та фізичними особами. 28.01.2008 року первинний кредитор - ЗАТ АК «ПІБ», правонаступником якого є ПАТ АК «ПІБ» та відповідач у справі [PERSON] уклали кредитний договір № 1-і, згідно до якого АК «ПІБ» надав відповідачу кредит у сумі 8000 доларів США, перерахуванням коштів платіжним дорученням, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші платежі за договором згідно графіку, який є додатком до договору. Відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконав, чим грубо порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 3940,87 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 31499,38 грн., за відсотками - 310,93 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 2485,26 грн, пеня - 24,10 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 192,63 грн. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та всіх інших платежів, передбачених договором (відсотків за користування, пені, комісії і т.ін.). Загальну суму боргу, яка в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 34177,27 грн, а також судовий збір у розмірі 341,77 грн. позивач і просить стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2008 року між ПАТ АК ПІБ та [PERSON] укладено кредитний договір № 1-і, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.01.2018 року, з процентною ставкою в розмірі 10,0 % річних, та поверненням кредиту згідно з графіком платежів, який є додатком до кредитного договору /а.с. 5-9/, та зобов'язався належним чином виконувати умови договору, підписавши заяву про надання кредиту та договір. Встановлено, що 17.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ АК «ПІБ» уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Первісному кредитору - ПАТ АК «ПІБ» на підставі Кредитного договору № 1-і від 28 січня 2008 року, а ПАТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] /а.с. 13-23/. Встановлено також, що 24.10.2013 року за вих.№ 85493 ПАТ «Альфа-Банк» відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором з ПАТ АК «ПІБ», про порушення умов кредитного договору, та йому було запропоновано достроково повернути суму заборгованості у розмірі 34177,27 грн /а.с. 30/. Встановлено, що незважаючи на повідомлення, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 4275,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 34177,27грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 3940,87 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 31499,38 грн., заборгованості за відсотками - 310,93 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 2485,26 грн, заборгованості з пені - 24,10 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 192,63 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с. 28/. Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті не суперечить закону. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved