Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 14.04.2008 р. між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено кредитний договір № 1599-012/08Р, згідно з яким відповідач отримав у банку кредит в розмірі 9355 доларів США з терміном до 14.04.2015 р. зі сплатою 11.99 % річних. Однак, відповідач умови кредитного договору не виконав. Станом на 01.06.2016 р. за [PERSON] обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 395 доларів США та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20.89 доларів США. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 1599-012/08Р між банком та [PERSON] 14.04.2008 р. було укладено договір поруки № 1599-012/08Р. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 415.89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.06.2016 р., що становить 10456.16 грв. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 р. між «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1599-012/08Р, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 395 доларів США з датою повернення кредиту 14.04.2015 р. зі сплатою 11.99 % річних. Обумовлену договором суму відповідач отримав, однак взяті на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку у повній мірі не виконав. Станом на 01.06.2016 р. він має перед банком заборгованість у сумі становить 415.89 доларів США, з яких залишок заборгованості за кредитом 395 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 9930.95 грв. та заборгованості по відсоткам у сумі 20.89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 525.21 грв. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1599-012/08Р від 14.04.2008 р., у відповідності до якого останній взяв на себе зобов'язання в повному обсязі та своєчасно відповідати за зобов'язаннями боржника. Пунктами 1.1. та 4.1. договору поруки передбачено, що поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] щодо сплати процентів, неустойки (штраф, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 14.04.2015 р. у розмірі 9355 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 14.04.2018 р. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» звернуто увагу судді на те, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» слід стягнути 415.89 доларів США боргу солідарно. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грв. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто по 689 грв. Тому,

Outcome: approved