Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 29.07.2016 року з позовом до відповідача про стягнення збитків, посилаючись на те, що 27.12.2011 року між ПАТ «Харківгаз» та відповідачем укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS]. 19.02.2015 року у зв»язку із порушенням [PERSON] Правил №2246,якими встановлено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому законодавством порядку представниками позивача були проведені роботи по відключенню газоспоживаючих приладів в його будинку шляхом зняття вимикаючого пристрою з встановленням інвентарної глушки та пломби № С15386914 на газопроводі -вводі. 20.02.2015 року. Представниками позивача за вищевказаною адресою були виявлені сумніви у правильній роботі вузла обліку природного газу, а саме пошкодження конструкції лічильника газу, про що було складено акт та лічильник демонтовано для проведення експертизи. Комісією було встановлено втручання в газовий лічильник. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Харківгаз» збитки в сумі 10239,66грн, а також понесені при подачі позову до суду судові витрати в розмірі 1378,00грн. Представники позивача - [PERSON] та [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Крім того, зауважили, що в документах, які містяться в матеріалах справи, а саме: в акті про відключення газоспоживаючих приладів від 19.02.2015 року,акті № 24 про виявлені порушення від 20.02.2015 року, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акті № 146 експертизи лічильника газу від 13.03.2015 року, акті - розрахунку збитків від 21.08.2015 року при їх складанні допущено технічну описку в зазначенні адреси споживача, а саме вказана [ADDRESS] замість вірного [ADDRESS] згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання. Зазначили, що дана адреса у вищевказаних документах була зазначена зі слів споживача. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, за участю його представника - адвоката Угринюк Л.Я. (а.с.39). Представник відповідача -адвокат Угринюк Л.Я. у судове засідання не з»явилася, надала телефонограму, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову заперечує (а.с.135). В судовому засіданні 09.02.2017 року заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на свої письмові заперечення, в яких зазначила,що позивачем не доведено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] оскільки з копії договору про надання населенню послуг з газопостачання від 27.12.2011 року, укладеного між ПАТ « Харківгаз» та [PERSON], вбачається надання послуги за адресою: [ADDRESS]. Також, не надано доказів,що саме відповідачем вчинене дане правопорушення. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог приходить до наступного. Відносини між громадянами (споживачами природного газу) та газопостачальною організацією, регулюються Правилами надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин та Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №475 від 29 травня 2003 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» в редакції, що діяла станом на день виникнення спірних правовідносин. Відповідно до положень Закону України « Про житлово - комунальні послуги», а також згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 199 року № 2246, ПАТ « Харківгаз» надає фізичним особам- споживачам житлово - комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Зазначені правовідносини виникають з дій споживачів та ПАТ « Харківгаз», спрямованих на набуття цивільних прав та обов»язків щодо поставки газу та його оплати. Відповідно до п. 4 Правил, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Так, 27.12.2011 року між ПАТ « Харківгаз» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] Відповідно до пункт 28 Правил, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. В судовому засіданні було встановлено, що після планового відвідування контролером домоволодіння відповідача щодо зняття показників лічильника були виявлені сумніви щодо його справності, так 19.02.2015 року у зв»язку з порушенням відповідачем Правил № 2246, представниками ПАТ « Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ були проведені роботи по відключенню газоспоживаючих приладів в домоволодінні відповідача, шляхом зняття вимикаючого пристрою з встановленням інвентарної глушки та пломби № С15386914 на газопроводі -вводі, що підтверджується актом № 17 про відключення газоспоживаючих приладів від 19.02.2015 року (а.с.10). 20.02.2015 року працівниками підприємства було відвідане домоволодіння відповідача за адресою: [ADDRESS] з метою перевірки лічильника газу, при його огляді працівниками були виявлені сумніви у правильній роботі вузла обліку природного газу, які виразились у пошкодженні конструкції лічильника газу, про що було зафіксовано у акті № 24 про виявлення порушення, який був підписаний споживачем [PERSON], без жодних зауважень (а.с.11). Частиною 2 підпункту 3.2.2. ст.3.2 Положення № 619 передбачено, що акт про виявлені правопорушення є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Так, 20.02.2015 року працівниками Красноградської філії ПАТ « Харківгаз» було здійснено демонтаж лічильника газу Gallus № 04108084 для проведення експертизи в ПАТ «Харківгаз», що було зафіксовано в акті, який був власноруч підписаний [PERSON]. Крім того, із даного акту вбачається,що відповідач був своєчасно сповіщений про день та час проведення експертизи (а.с.12). 13 березня 2015 року комісія ПАТ « Харківгаз» спільно з представником ДП ХРНВЦСМС за участю відповідача провели експертизу лічильника. Актом № 146 експертизи лічильника газу від13.03.2015 року встановлено відсутність заводської пломби та повірочного тавра, механічне пошкодження монтажної планки відлікового механізму, механічне пошкодження верхнього корпусу лічильника. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник. Засіб обліку визнано непридатним до застосування. Даний акт був підписаний відповідачем без жодних зауважень (а.с.13,14). Таким чином, експертиза підтвердила факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвело до заниження його показань. На підставі акта експертизи лічильника газу №146 від 13.03.2015 року до споживача [PERSON] позивачем було складено уточнений розрахунок збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,від 28.10.2014 року № 184 за період з 20.08.204 року по 19.02.2015 року, у розмірі 10281,71 грн (а.с.16). Щодо посилання представника відповідача щодо не доведення ідентифікації лічильника, який був демонтований, представник позивача пояснив,що в 2010 році в за адресою: [ADDRESS], в присутності відповідача було знято побутовий газовий лічильник типу Gallus заводський номер 2441707 на державну перевірку та встановлено інший лічильник типу Gallus заводський номер 1444707, що підтверджується актом № 15 про зняття побутового газового лічильника ( ПЛГ) на повірку ( ремонт) від 12.01.2010р.(а.с.81). В 2011 році після проведеної перевірки за адресою:[ADDRESS] встановлений лічильник був демонтований та встановлений побутовий лічильник газу,типу Gallus заводський номер 4108084. Лічильник після встановлення опломбовано пломбою філії № 30370044, про що було зафіксовано в акті № 16 про встановлення побутового лічильника газу після повірки від 19.01.2011 року. Жодних зауважень щодо встановленого лічильника зі сторони абонента не було(а.с.80). Також представник позивача зауважив,що після демонтажу лічильника для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник філії ПАТ « Харківгаз» додатково опломбує вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою. Як вбачається з матеріалів справи пломби, вказані в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та в акті № 146 експертизи лічильника газу від 13.03.2015 року співпадають. Отже, даний факт також підтверджує ідентифікацію встановленого та демонтованого лічильника, оскільки дані пломби на патрубках є унікальними і використовуються лише даним підприємством. Також, в судовому засіданні був допитаний свідок - [PERSON],який пояснив,що 20.02.2015 року нею разом з іншим представником Красноградської філії ПАТ « Харківгаз» було здійснено виїзд за адресою проживання споживача [PERSON]: [ADDRESS] для демонтажу газового лічильника на перевірку. Коли вони зайшли до гаражу, де знаходився лічильник, то зняти будь - які покази з лічильника не представилось можливим, так як він був повністю розбитий. Як пояснив споживач [PERSON], він був розлючений на ПАТ « Харківгаз» та топором розбив лічильник. Факт демонтажу лічильника вони зафіксували в акті, який був підписаний ними та споживачем [PERSON]. Жодних зауважень щодо демонтажу лічильника споживач в акті не зазначив. Щодо розбіжностей адреси в документах, то свідок пояснив,що адреса споживача в документах зазначалася зі слів самого власника. Також, зауважила,що домоволодіння та гараж,де знаходився лічильник розташовані на одному подвір»ї, однак адреса домоволодіння: [ADDRESS] Згідно п. 29 Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. Згідно п.34 Правил №2246, Споживач несе відповідальність за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії,що призводять заниження показань лічильника. Відповідно до п.28 Договору про надання населенню послуг з газопостачання, Виконавець має право вимагати від Споживача відшкодування збитків згідно з пунктом 30 Правил № 2246 та Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 28.10.2014 року № 184. Таким чином, судом встановлено, що споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], було здійснено втручання в газовий лічильник, внаслідок таких дій відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду. З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення збитків, підлягає задоволенню. При пред'явленні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень, що підтверджується и дорученням № 925 від 26.01.2016 року та № 11846 від 21.07.2016 року. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved