Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.12.2013р. позивач та відповідач [PERSON] уклали усний договір міни, згідно якого позивач передав автомобіль BMW 520i, в обмін на автомобіль PEUGEOT-605, також відповідач обіцяв пригнати ще одну машину з Австрії. Автомобіль PEUGEOT-605 зареєстрований за [PERSON], у звязку з чим [PERSON] зобовязався взяти в останнього генеральну довіреність, при цьому позивач надав довіреність на автомобіль BMW 520i на імя відповідачки [PERSON] В подальшому [PERSON] відмовився виконувати свої зобовязання щодо отримання довіреності від [PERSON], що перешкоджає позивачу у здійсненні свого права власності на автомобіль PEUGEOT-605. На підставі викладеного, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів автомобіль BMW 520i. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала відзив, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову в частині вимог до неї. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 23.12.2013р. позивач та відповідач [PERSON] уклали усний договір міни, згідно якого позивач передав автомобіль BMW 520i, в обмін на автомобіль PEUGEOT-605, також відповідач обіцяв пригнати ще одну машину з Австрії. Автомобіль PEUGEOT-605 зареєстрований за [PERSON], у звязку з чим [PERSON] зобовязався взяти в останнього генеральну довіреність, при цьому позивач надав довіреність на автомобіль BMW 520i на імя відповідачки [PERSON] Згідно ч.1,4\~ст.715\~ЦК України,\~за договором\~міни(бартеру)\~кожна із\~сторін зобов'язується\~передати другій\~стороні у\~власність один\~товар в\~обмін на\~інший товар. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин, виходячи з аналізу вказаних норм, суд вважає, що відповідачі заволоділи автомобілем BMW 520i на підставі вищевказаного договору міни(бартеру), а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивачу для захисту свої прав щодо розпорядження автомобілем PEUGEOT-605 необхідно звернутися з позовом про визнання права власності на нього.

Outcome: dismissed