Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] та комісії по трудових спорах приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про скасування рішення від 05.11.2013 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 19.11.2013 року на адресу приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» надійшов лист працівника [PERSON], згідно якого 05.11.2013 року комісією по трудових спорах ПрАТ «Агропромислова компанія» було розглянуто трудовий спір за зверненням [PERSON] Зазначеним рішенням було стягнуто з позивача на користь [PERSON] 40000,00 грн. моральної шкоди, в зв'язку з тим, що [PERSON] начебто на протязі довгого часу працювала без надання їй оплачуваної відпустки та без виплати їй компенсації за невикористану відпустку. Також відповідачкою повідомлено, що нею отримано посвідчення і в разі несплати суми моральної шкоди на протязі 3 днів, вона звернеться до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ з метою примусового виконання. Однак, як зазначає позивач, на підприємстві не обиралася комісія по трудових спорах. Крім того, позивач не має заборгованості щодо виплати [PERSON] заробітної плати та інших виплат відповідно до трудового законодавства України. На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати рішення комісії по трудових спорах ПрАТ «Агропромислова компанія» від 05.11.2013 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе речує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Згідно з ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. [PERSON] була прийнята на посаду юрисконсульта ПрАТ «Агропромислова компанія» 31.01.213 року зі строком випробування - 1 місяць, що підтверджується копією наказу № 23-к./а.с.22/ 19.11.2013 року на адресу приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» надійшов лист працівника [PERSON], згідно якого 05.11.2013 року комісією по трудових спорах ПрАТ «Агропромислова компанія» було розглянуто трудовий спір за зверненням [PERSON]/а.с.24-25/ 19.11.2013 року КТС ПАТ «Агропромислова компанія» було видано посвідчення по стягненню з ПАТ «Агропромислова компанія» на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн./а.с.26/ Отже, на момент винесення рішення [PERSON] не відпрацювала рік з моменту укладення трудового договору, крім того в рішенні КТС не зазначені підстави стягнення моральної шкоди та необґрунтовано розмір цієї шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення КТС ПАТ «Агропромислова компанія» від 05.11.2013 року не відповідає вимогам чинного законодавства, не обґрунтоване та підлягає скасуванню. Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.11.2013 року вжиті заходи забезпечення позову, які повинні також бути скасовані, оскільки позивачем не надано доказів щодо пред'явлення посвідчення КТС до виконання в органи ДВС та оскільки рішення КТС підлягає скасуванню, то в заходах забезпечення позову не має необхідності. На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 549, 625,1046-1047 1050,

Outcome: approved