Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду 23.08.2016 року з позовом до [PERSON], третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у якому прохав стягнути з відповідача на користь ГУ НП в Полтавській області безпідставно отримані кошти в сумі 13574 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову у сумі 1378 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 24.04.1990 року [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 № 625 о/с [PERSON] був звільнений з органів внутрішніх справ у зв»язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в іншій міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації. Наказом ГУНП в Полтавській області від 07.11.2015 року № 9 о/с [PERSON] був призначений на посаду поліцейського Октябрського відділу поліції ГУНП. У подальшому [PERSON] відмовився виконувати службові обов»язки та перестав виходити на службу, мотивуючи з тим, що при переході з органів внутрішніх справ в Національну поліцію йому не було запропоновано будь-якої іншої посади, окрім посади поліцейського Октябрського ВП ГУНП, і призначення на вказану посаду відбулося без його згоди. У зв»язку з цим було проведено службове розслідування, за результатами якого було складено висновок від 04.02.2016 року. Даним висновком невихід [PERSON] на службу був визнаний прогулом і, відповідно, порушенням службової дисципліни. Наказом ГУНП від 11.02.2016 № 123 на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби. Дане дисциплінарне стягнення було реалізовано наказом ГУНП від 12.02.2016 року № 23 о/с, яким [PERSON] був звільнений з Національної поліції. Не погодившись з даним рішенням [PERSON] звернувся до суду. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2016 року позовні вимоги [PERSON] частково задоволено. На виконання судового рішення, ГУ НП в Полтавській області видано наказ від 02.07.2016 року № 676, яким скасовано наказ ГУНП від 07.11.2015 №9 о/с про прийняття [PERSON] на службу до Національної поліції України, наказ ГУНП від 11.02.2016 року № 123 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та наза ГУНП від 12.02.2016 року № 23 о/с про звільнення [PERSON] з Національної поліції. \~Поряд з цим, за період з 07.11.2015 по 12.02.2016 р. [PERSON] було виплачене грошове забезпечення за посадою поліцейського Октябрського ВП ГУНП у розмірі 13015 грн. та грошову компенсацію за невикористану в році звільнення відпустку в розмірі 558 грн., в загальній сумі 13574,50 грн. Позивач вказує, що підстава для виплати [PERSON] 13574,50 грн. відпала у зв»язку з ухваленням судового рішення за його позовом, а тому вказані кошти підлягають поверненню. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов прохав задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві від 25.04.2017 року прохав справу розглядати без його участі, позов не визнав та надав заперечення, в яких зазначив, що весь час виконував покладені на нього службові обов»язки, жодної недобросовісності ним не було допущено, а тому виплачена заробітна плата поверненню не підлягає. \~ \~\~Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавькій області від 06.11.2015 р. № 625 о/с [PERSON] був звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 63 «к» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ: у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні ограни виконавчої влади установи, організації (а.с. 6). Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.11.2015 р. № 9 о/с [PERSON] був призначений на посаду поліцейського Октябрського ВП ГУНП (а.с. 7). Згідно висновку службового розслідування за фактом невиходу на службу в розташування роти Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області поліцейського Октябрського ВП старшого сержанта поліції [PERSON] від 04.02.2016 року, невихід останнього на службу без поважних причин визнано прогулом (а.с. 10-12). Наказом ГУНП від 11.02.2016 р. № 123 на [PERSON] за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 18 лютого 2006 року № 3460-IV, що виявилось у невиході на службу без поважних причин, на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції України (а.с. 8). Дане дисциплінарне стягнення було реалізовано наказом ГУНП від 12.02.2016 року № 23 о/с, яким [PERSON] був звільнений з Національної поліції (а.с. 9). Не погодившись з даним рішенням [PERSON] звернувся до суду. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2016 року позовні вимоги [PERSON] частково задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Полтавській області від 11.02.2016р. №123 в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Полтавській області від 12.02.2016р №23 о/с в частині звільнення [PERSON] із служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Полтавській області від 07.11.2015р. №9 о/с в частині призначення [PERSON] поліцейським Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області. На виконання судового рішення, ГУ НП у Полтавській області видано наказ від 02.07.2016 р. № 676, яким скасовано наказ ГУНП від 07.11.2015 № 9 о/с про прийняття [PERSON] на службу в Національну поліцію України, наказ ГУНП від 11.02.2016 р. № 123 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та наказ ГУНП від 12.02.2016 р. № 23 о/с про звільнення [PERSON] Перебуваючи на посаді поліцейського Октябрського ввіділу НП в Полтавській області, відповідач виконував свої службові обовязки по забезпеченню виїзду на лінію службового автотранспорту, які були покладені на [PERSON]М наказом начальника ПМУ УМВСУ країни в Полтавській області від 24.06.15р. №211 та обовязки секретаря комісії по безпеці дорожнього руху міську правління, згідно наказу №212 від 24.06.2015р. [PERSON] залучався до охорони громадського порядку на Новорічні свята і брав участь у охороні відповідних заходів (а.с. 73-74). \~ У відповідності до вимог ст.10\~ч.3 ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень. \~ Згідно\~ст.57 ЦПК України\~доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи із\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 1215 ЦКУ не підлягають\~поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти й інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування,\~якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З огляду на зазначене та враховуючи те, що позивачем не доведено недобросовісності відповідача, останній виконував свої службові обов»язки, тому підстав для повернення безпідставно набутих коштів немає у зв»язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed