Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 2424,99 грн., яку вона добровільно не сплатила. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений, направив до суду заяву, в якій на задоволенні позову наполягає з наведених в ньому підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, була повідомлена належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Суд з врахуванням клопотання представника позивача вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін та винести заочне рішення у справі. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, всебічно дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно копії кредитного договору №002-11099-040408 від 04.04.2008 року, укладеного між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], банк надає позичальнику (тобто відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. із лімітом кредитної лінії на рахунку в 3000 грн., а відповідач зобов'язаний щомісяця у строки, визначені в договорі та правилах, здійснювати погашення заборгованості у вигляді визначеного платежу. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (а.с.5-6), що також підтверджується умовами надання платіжної картки (а.с.7,8). Уклавши кредитний договір та отримавши кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушувала свої договірні зобов'язання, передбачені розділом 3 Договору (а.с. 5-6). Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.12.2012 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 2424,99 грн. (а.с. 12-13). Відповідно до копії статуту ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта»(а.с. 14, зворот). Відповідачем не надано доказів, що вона добровільно погасила наявну у неї заборгованість до подання даної позовної заяви до суду. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), що і передбачено кредитним договором, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (в даному випадку банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних процентів. Оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, який не суперечить діючому законодавству, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі та про необхідність стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2424,99 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved