Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2013р. між ним та Кредитною спілкою «Соціум» був укладений депозитний договір № К/Д/2013/31, у відповідності з яким позивач розмістив депозит на загальну суму 35 000 грн. на строк 6 місяців з виплатою 27% річних. 24.01.2014 року була укладена додаткова угода №1-П про продовження строку дії Договору, відповідно до якого кінцевим днем повернення вкладу є 24.01.2015 року. 24.01.2015 року позивач прийшов до Київського офісу КС «Соціум» для отримання відсотків, але не отримав їх, оскільки офіс був зачинений та в подальшому він дізнався із засобів масової інформації, що керівник КС «Соціум» зник разом з касою та документами. Крім того, за офіційною інформацією Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, 10.10.2014р. було прийнято рішення про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії Кредитної спілки «Соціум» на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та за фактом шахрайського заволодіння службовими особами кредитної спілки грошовими коштами громадян відкрито кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014100070006358. Вважаючи, що діями відповідача суттєво порушені його права та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу у розмірі 35 000 грн. та 9922 грн. нарахованих відсотків, а всього 44 922 гривні. У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Соціум» був укладений депозитний договір № К/Д/2013/31 та додаткова угода №1-П від 24.01.2014 року., у відповідності з якими позивач розмістив депозит на загальну суму 35 000 грн. на строк до 24.01.2015 року з виплатою процентної ставки у розмірі 27% річних (а.с. 4-5, 6). Факт внесення позивачем депозитного внеску, у встановленому депозитним договором розмірі 35 000 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24.07.2013р. (а.с.7). 24.01.2015 року позивач прийшов до Київського офісу КС «Соціум» для отримання відсотків, але не отримав їх, оскільки офіс був зачинений та в подальшому він дізнався із засобів масової інформації, що керівник КС «Соціум» зник разом з касою та документами. Крім того, за офіційною інформацією Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, 10.10.2014р. було прийнято рішення про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії Кредитної спілки «Соціум» на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та за фактом шахрайського заволодіння службовими особами кредитної спілки грошовими коштами громадян відкрито кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014100070006358. Статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг. Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки», вклади (внески) членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому вказані кошти в порядку і термін, які встановлені відповідно до ст.10 ч.7 даного Закону. Повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше року, передбаченого відповідним договором, статутом кредитної спілки. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом, що визначено ст. 525 ЦК України. Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що діями відповідача порушені його права, і тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі неповернутого вкладу в розмірі 35 000 гривень та передбаченої п.2.3 вищевказаного депозитного договору від 24.06.2013 р. процентної ставка за внеском (вкладом) в розмірі 27%, що складає 9 922 грн.( в межах заявлених позовних вимог), а всього на суму 44 922 гривні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Кредитної спілки «Соціум» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved