Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4288,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 19.03.2018 року відповідно до наказу про прийом на роботу № 229, [PERSON] був прийнятий на роботу у ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» машиністом крану 4 розряду, у структурний підрозділ товариства - залізничний цех (ЗЦ АТ НЗФ). З цієї ж дати відповідач разом з іншими трьома працівниками ЗЦ був направлений у відрядження до міста Дніпра у Державний заклад «Дніпропетровський інститут професійного розвитку та освіти» на додаткове навчання за вказаною професією. [PERSON] були оформлені відповідні документи на відрядження на період з 19.03.2018 року по 31.03.2018 року, а 20.03.2018 року сплачено авансовий платіж в сумі 4 288 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ «Банк Кредит Дніпро» № 7 від 20.03.2018 року про перерахування грошових коштів для зарахування на магнітні платіжні картки, згідно відомостей від 20.03.2018 року на суму 17 152,00 грн. та самою відомістю від 20.03.2018 року по перерахуванню позачергової виплати компенсації відрядження на пластикові картки чотирьох працівників по 4 288 грн. кожному, серед яких був відповідач. 22.03.2018 року від ДЗ «Дніпропетровський інститут професійного розвитку та освіти» була отримана інформація, що з 21.03.2018 року [PERSON] на заняттях не з`являється. З метою встановлення причин відсутності [PERSON] на навчанні під час його відрядження відповідальна особа від ЗЦ АТ НЗФ (начальник бюро Григор`єва Л.М.) намагалася зв`язатися з відповідачем за допомогою мобільного зв`язку за номером [NUMBER] , який відповідач зазначив, як свій контактний номер засобу зв`язку при прийомі на роботу. Проте всі намагання зв`язатися з [PERSON] були марними. Інші три працівника ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]), які знаходились з відповідачем у відрядженні на навчанні також намагалися за телефоном з`ясувати у [PERSON] причини його відсутності на навчанні, але [PERSON] не відповідав на дзвінки. На підтвердження цього факту цими працівниками було складено відповідний Акт від 22.03.2018 року. Проте, з іншого номеру телефону, який був невідомий відповідачу, відповідальна особа від ЗЦ АТ НЗФ додзвонилася відповідачу 22.03.2018 року, він взяв трубку і на питання чому не з`являється на заняттях в грубій формі відповів, що не збирається навчатися та виходити на роботу. [PERSON] був проінформований про те, що він повинен надати звіт за відрядження, а якщо не відвідуватиме заняття, то треба повернути відрядні кошти в касу заводу, після чого, зв`язок обірвався і більше додзвонитися йому не змогли. Оскільки відрядження відповідача для навчання було оформлено на період з 19.03.2018 року по 31.03.2018 року, то відповідно до вимог підпункту 170.9.3 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України, Сокоренко Д.В. зобов`язаний був подати роботодавцю, як податковому агенту, Звіт про використання коштів, виданих на відрядження до закінчення третього банківського дня після завершення відрядження. Тобто, відповідач повинен був подати вказаний Звіт до 04,04.2018 року включно. Однак відповідач Звіт про використання коштів, виданих на відрядження у встановлений законодавством строк не подав, а отримані ним на платіжну картку кошти в підприємству не повернув. У зв`язку з чим, станом на день подання позовної заяви відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 4 288,00 грн. Відповідач після свого відрядження, тобто з 02.04.2018 року на роботу взагалі не повернувся. У квітні та травні 2018 року комісія від ЗЦ АТ НЗФ відвідувала відповідача за місцем його реєстрації (проживання), проте всі намагання з`ясувати причини відсутності [PERSON] на робочому місці були марними, оскільки дома його не було (копії комісійних актів додаються). Тому, за погодженням з профспілкою, наказом № 598 від 26.12.2018 року [PERSON] було звільнено з АТ «Нікопольський завод феросплавів» з 21.03.2018 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України. 27.12.2018 відповідачу направлено листа про необхідність отримання ним трудової книжки та копії наказу про його звільнення (копії додаються). До теперішнього часу [PERSON] . не з`являвся до позивача, трудової книжки не отримав та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості в розмірі 4 288,00 грн. Крім того, позивач повідомляє, що Рішенням Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 03.08.2018 року змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», а також змінено тип Товариства з Публічного на Приватне (п.10.1, п. 10.2 Протоколу Загальних зборів Товариства № 1/2018 від 03.08.2018). Таким чином, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесенні відповідні зміни (копія виписки додається). Частиною 2 статті 5 ЗУ «Про акціонерні товариства» від 07.09.2008 р. № 514-ІУ, із змінами та доповненнями, встановлено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. При цьому, пунктом 1.1 Статуту, затвердженого Загальними зборами встановлено, що АТ «Нікопольський завод феросплавів» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів». На підставі наведеного, просять врахувати при розгляді справи відповідні зміни від 03.08.2018 року, а саме, типу акціонерного товариства та найменування відповідача у справі - з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Нікопольський завод феросплавів» на правонаступника - Акціонерне товариство (АТ) «Нікопольський завод феросплавів». В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшла від нього заява про визнання позовних вимог позивача та про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved