Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позовній заяві представник ПАТ «Ідея Банк» просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 17.09.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу на зазначену в позові та Інформаційній довідці з Реєстру територіальної громади міста Харкова адресу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення, за спливом строку зберігання. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 07.05.2010 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.70688 на суму 52021,00 гривень зі сплатою 23,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.6-7). Банк свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти. Останній платіж боржником здійснено 18.05.2016 року (а.с. 20-28). У порушення умов договору відповідач зобов'язання за ним належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.08.2018 року має заборгованість 112107,80 гривень, яка складається з наступного: основний борг - 0; прострочений борг - 16109,47; прострочені проценти - 17948,24; строкові проценти - 337,5; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 77712,59; віндикаційні витрати - 0; інші штрафні санкції - 0, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.35). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved