Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому позивач просить звільнити автомобіль марки GEELY, модель МК СROSS 2013 р.в., д.н.з: [NUMBER], колір оранжевий, № кузову [NUMBER], двигун 1498 куб.см., що належить [PERSON] [INFO] р. н., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.09.2013 з-під арештів, накладених на все майно боржника [PERSON], постановами: 1) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 2,5.10.2013 року Вангородського С.М про відкриття виконавчого провадження №40385813 з примусового виконання виконавчого листа №2607/6975/12, виданого 21.08.2013 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ» «Надра» боргу у розмірі 230269,87 грн.; 2) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 24.02.2015 року Соболева А.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №46289147 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3169/11, виданого 16.12.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ» «Надра» боргу у розмірі 1363861,03 грн; зняти з розшуку автомобіль марки GEELY, модель МК СROSS 2013 р.в., д.н.з: [NUMBER], що належить [PERSON] [INFO] р. н., який був оголошений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 26.05.2014 року Москаленко В.В. про розшук майна боржника по ВП №40385813 з примусового виконання виконавчого листа №2607/6975/12, виданого 21.08.2013 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ» «Надра» боргу у розмірі 230269,87 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ПУМБ» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Третя особа) був укладений кредитний договір від 19.09.2013 року №23881191, за яким Позивач надав Третій особі кредит у сумі 62 930,00 грн. з цільовим призначенням - придбання транспортного засобу: марка GEELY, модель МК СROSS 2013 р.в., д.н.з: [NUMBER], колір оранжевий, № [NUMBER], двигун 1498. Кінцевий термін погашення кредиту - до 19.09.2018 року. У якості забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та третьою особою було укладено договір застави транспортного засобу №2388381 1 від 19.09.2013 року (далі за текстом - Договір застави), за яким Третя особа передала вищевказаний автомобіль (далі за текстом - Предмет застави) в заставу Позивачу. Дане обтяження зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.09.2013 року за №13912396, обтяжувач - Позивач. Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито два виконавчих провадження: ВП №40385813 про стягнення солідарно з [PERSON] та з Третьої особи на користь ПАТ«КБ «Надра» боргу у розмірі 230269,87 грн. та ВП №46289147 про стягнення з Третьої особи на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1363861,03, в рамках яких було накладено арешт на все майно що належить Третій особі, у тому числі і на Предмет застави, а саме: постановою державного виконавця Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 25.10.2013 року Вангородського С.М. про відкриття виконавчого провадження №40385813, (п.4 постанови) та постановою державного виконавця Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 24.02.2015 року Соболева А.Л про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену по виконавчому провадженню №46289147 (п.1, п.2 постанови).Крім цього, постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 26.05.2014 року Москаленко В.В винесеною по виконавчому провадженню №40385813 (п.1 постанови) предмет застави було оголошено в розшук.У зв'язку з невиконанням Третьою особою своїх зобов'язань за Договором застави щодо страхування Предмету застави (п.4.1. Договору застави), а також виявленою Позивачем невідповідністю дійсності запевнень та гарантій Третьої особи на момент отримання кредиту (п. 1.6 Кредитного договору про відсутність поручительських зобов'язань та жодної судової справи, яка може призвести до арешту, примусового стягнення активів Третьої особи), у Позивача виникла необхідність та право вимоги дострокового повернення кредиту, а для задоволення даної вимоги - звернення стягнення на Предмет застави (п. 4.2.2, 3.5.7 Кредитного договору, п. 5.2.2, 5.2.3 Договору застави), в тому числі у спосіб, передбачений п.6.4 та 6.5 Договору застави (набуття права власності на Предмет застави, продаж Предмету застави від свого імені будь-якій особі), проте вищевказані постанови про арешт та про розшук створюють перешкоди в одержанні задоволення вимог Позивача за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 66345103 від 22.08.2016 року зареєстровано обтяження від 19.09.2013 року, а обтяження ДВС були зареєстровані пізніше, що видно із постанов державного виконавця.Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з наведених в ньому підстав. Представник відповідача - Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгул справи за їх відсутності. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, та додатково надала пояснення по справі. Пояснила, що всі викладені у позовній заяві ПАТ «ПУМБ» по даній справі обставини повністю визнає та підтверджує. Зазначає, що власником транспортного засобу марки марки GEELY, модель МК СROSS 2013 р.в., д.н.з: [NUMBER], вона має стати тільки після повногорозрахунку з банком ПАТ «ПУМБ», оскільки в неї перед кредитором існує велика заборгованість по кредиту (що перевищує вартість предмету застави). Власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вона ж, як заставодавець, не має права розпоряджатись автомобілем за своєю волею на власний розсуд, та є залежна від волі іншої особи, в даному випадку від волі заставо держателя.З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи письмовими поясненнями третьої особи. Представник залученої за ініціативою суду третьої особи ПАТ Т»КБ «Надра», будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №23881191, відповідно до умов якого, позивач надав [PERSON] кредит у сумі 62 930,00 грн., з цільовим призначенням - придбання транспортного засобу: марка GEELY, модель МК СROSS 2013 р.в., д.н.з: [NUMBER], колір оранжевий, № [NUMBER], двигун 1498, з кінцевим терміном погашення кредиту - до 19.09.2018 року. 19 вересня 2013 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та третьою особою було укладено договір застави транспортного засобу №2388381 1 від 19.09.2013 року, за умовами якого Третя особа передала вищевказаний автомобіль в заставу Позивачу. Дане обтяження зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.09.2013 року за №13912396, обтяжувач - Позивач. Відповідно до п. 1.1 договору застави, предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб марки GEELY, модель МК СROSS 2013 р.в., д.н.з: [NUMBER], колір оранжевий, № [NUMBER], двигун 1498, який належить Відповідачу № 2. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 1 Закону України «Про заставу», передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №23881191, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит, у сумі 62 930,00 грн., на придбання транспортного засобу: марка GEELY, модель МК СROSS 2013 р.в., д.н.з: [NUMBER], колір оранжевий, № [NUMBER], двигун 1498, із встановленням строку повернення грошей до 19.09.2018 р. На забезпечення виконання кредитного договору позики між позивачем та [PERSON] укладено договір застави вказаного транспортного засобу від 19 вересня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 19.09.2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 3247. Згідно п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень відноситься накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст.572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання , забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). Відповідно до ст.59 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 р.), арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Судом встановлено, що на виконанні у Подільський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження ВП № 40385813 з примусового виконання виконавчого листа виданого Подільським районним судом м.Києва21.08.2013 р. у справі № 2607/6975/12 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ» «Надра» боргу у розмірі 230269,87 грн. Постановою державного виконавця від 25 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження та надано боржникам строк самостійно виконати рішення суду, але у цей строк рішення суду боржником не виконано. У зв'язку з тим, що місце знаходження вищезазначеного транспортного засобу державному виконавцю не було відоме, згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) державним виконавцем винесена постанова від 26 травня 2014 року про розшук майна боржника. Постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 24 лютого 2015року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в тому числі на транспортний засіб GEELY, модель МК СROSS 2013 р.в., д.н.з: [NUMBER] заборонено здійснення відчуження зазначеного майна. Відповідно до ст.54 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на час накладання арешту) державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного для після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі , роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту не обумовлюється порушенням його прав або порушеннями з боку державного виконавця, підставою для такого позову є сам факт накладення арешту на заставлене майно. Судом встановлено, в наслідок невиконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором, у позивача виникла необхідність та право вимоги дострокового повернення кредиту, а для задоволення даної вимоги , необхідно здійснити звернення стягнення за рахунок заставного майна. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66345103 від 22.08.2016 року зареєстровано обтяження від 19.09.2013 року, а обтяження ДВС були зареєстровані пізніше, відповідно до постанови державного виконавця24 лютого 2015 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, відповідно до ч. 2 - за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на майно боржника, порушує право застоводержателя щодо його реалізації. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.321, 328, 392, 572, 589 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved