Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26254000151792 від 09.04.2013 року у розмірі 29 109 грн. 51 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 378 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26254000151792 від 09.04.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відкличної відновлювальної Кредитної лінії рахунку в сумі 20 000 грн. 00 коп. на платіжну картку з кінцевим терміном повернення 08.04.2014 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярию суду позов заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ст. 76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та [PERSON] укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26254000151792, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відкличної відновлювальної Кредитної лінії рахунку в сумі 20 000 грн. 00 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2014 року. Відповідно до п.4.3.3. Договору клієнт зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього Договору. Згідно п.4.3.4. Договору клієнт зобовязаний погасити Банку в повному обсязі Овердрафт в строк, встановлений п.2.1 цього Договору. Також, п.4.3.5 Договору передбачено, що клієнт зобовязаний сплачувати Банку проценти в строки, встановлені в п.3.2 цього Договору. Як зазначає в своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26254000151792 від 09.04.2013 року заборгованість станом на 18.02.2016 року склала 29 109 грн.51 коп., яка складається з наступного: 19 500 грн. 51 коп. простроченого кредиту; 9 609 грн. простроченої заборгованості по відсоткам. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови Договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved