Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом та заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. від 26.04.2012 року за №998 після померлої [INFO] матері позивача - [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] . Згідно заповіту спадкоємцем є позивач. У встановлений строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері отримала стрес та за станом свого здоров`я не могла звернутись до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з`явилась. Від представника позивача - адвоката Ільєнко І.Г. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від представника позивача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки спадкодавець помер [INFO] . Строк для подання заяви про прийняття спадщини встановлений 6 місяців. Тому до 03.09.2014 року у позивача була можливість звернутись із заявою про прийняття спадщини. Позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Крім того, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Третя особа в судове засідання не з`явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис №4 /а.с.5/. 24 листопада 1979 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №1876 /а.с.6/. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №1549 /а.с.6/. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 403/а.с.11/. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2002 року квартира [ADDRESS] в рівних долях належить [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. Право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, що підтверджується копією технічного паспорта /а.с.8-9/. Згідно заповіту від 26.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П., зареєстрованого в реєстрі за номером №998, [PERSON] заповіла [PERSON] квартиру, що належить їй на праві приватної власності, розташовану за адресою: [ADDRESS] /а.с.10/. Постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. від 27.02.2019 року [PERSON] було відмовлено у відкритті спадщини за законом та заповітом у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст.. 1270 ЦК України, на прийняття спадщини /а.с.13/. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що необхідно звертатись у встановлений строк, якщо було складено заповіт, в якому вона була єдиним спадкоємцем. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved