Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0805/05/А від 30.05.2008 року у розмірі 94\~052,81 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 751\~481 грн. 92 коп.; з ПАТ Акцент Банк, [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON], [PERSON] солідарно стягнути судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 0805/05/А від 30.05.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 45\~000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2012 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Кредитні зобовязання відповідача [PERSON], що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки № 0805/05/А/ДП від 30.05.2008 року з [PERSON]. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2014 року, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2012 року скасовано та призначено справу для розгляду в загальному порядку. При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 15.10.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ст. 76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] «Приват Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приват Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0805/05/А, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 45\~000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2012 року. Для забезпечення виконання кредитного договору № 0805/05/А 30.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] «Приват Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приват Банк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 0805/05/А/ДП, за умовами якого у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором № 0805/05/А, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (п. 4 договору поруки). Також, для забезпечення виконання кредитного договору 20 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір поруки №167, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники (п. 4 договору поруки), з обсягом відповідальності поручителя перед кредитором в 10\~000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Як зазначив в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 0805/05/А від 30.05.2008 року заборгованість за ним станом на 20.08.2012 р. склала 95 304,37 дол. США, в тому числі: 39\~331,11 дол. США заборгованість за кредитом; 36 778,63 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 19\~194,63 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 10 000 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, із відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у розмірі по 1\~609 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial