Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] Олександріни на його користь: індекс інфляції із суми боргу 35550,22 гривень; трьохпроцентний борг із суми боргу 6688,18 гривень; моральну шкоду в сумі 50000 гривень; витрати, пов'язані на виконання судового засідання 4574,38 гривень; судовий збір: 551,20 гривень (майнова шкода), 1378,00 гривень (моральна шкода); витрати на правову допомогу 3307,20 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи. Згідно цього договору позивач прийняв на себе виконання ремонтно-будівельних робіт жилого будинку, який розташований за адресою: вул. Весела, 21, с. Дачне, Біляївського району, Одеської області. 29 серпня 2009 року сторонами на виконання договору підряду на ремонтно-будівельні роботи від 05 березня 2009 року був складений та підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт. Претензій замовника до підрядника по виконанню ремонтно-будівельних робіт не було. Акт підписаний сторонами без зауважень. Відповідач зобов'язана виконати свій обов'язок, тобто провести розрахунок на виконані роботи. Однак вона порушила не тільки умови договору Ю а також застереження визначені цивільним кодексом щодо належного та добросовісного виконання зобов'язання по договору. 05 вересня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 51447,50 гривень, з яких 37500 гривень основна заборгованість, 8512,50 гривень інфляційні витрати з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2011 року, 2250 гривень 3 % річних за два роки, судові витрати 484,00 гривень, витрати на ІТЗ 120,00 гривень, витрати, що пов'язані з явкою до суду, квитанції з пошти, квитки на дорогу на суму 2581 гривень. Станом на 01 січня 2016 року відповідач [PERSON] рішення суду не виконала, крім того, добровільно не сплатила заборгованість за виконання роботи згідно договору підряду на ремонтно-будівельні роботи та згідно акту виконаних робіт. Внаслідок неправомірних дій відповідачаЮ позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, пережив нервові потрясіння, переживання за свою сім'ю, яка через нього опинилась у скрутному становищі. У вільний час позивач змушений був звертатись в правоохоронні органи та за юридичною допомогою, що потребувало також психологічних потрясінь, оскільки йому було неприємно розказувати, що він має конфлікт по неповерненню грошей за виконані роботи. Це все його морально пригнічувало та травмувало. Крім того, він знаходиться за станом здоров'я на обліку по місцю проживання з діагнозом: гострий гломкронефрит, що спричиняє ниркову недостатність та рак шкіри. З приводу вищевказаних захворювань переніс дві операції. На підставі викладеного просить задовольнити позов. 28 березня 2016 рку надійшла уточнена позовна заява, де позивач вказує, що в позові допустив помилку при визначенні індексу інфляції за період прострочення боргу, який повинна віддати відповідачка. Тому просить суд додати до майнової шкоди 52049,18 гривень суму у розмірі 5710,48 гривень, разом буде 57759,66 гривень. 19 квітня 2016 року надійшла заява про збільшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь індекс інфляції із суми боргу за 3 місяці (січень-березень) 1389,08 гривень. Трьохпроцентний борг із суми боргу за три місяці 385,86 гривень. Судові витрати 544,73 гривень. Вважати його уточнення до позову від 28 березня 2016 року правильним. 26 травня 2016 року від позивача надійшла заява в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі: 5710,48 гривень (уточнення до позовної заяви), 1389,08 гривень індекс інфляції за січень-березень 2016 року, 385,86 гривень трьохпроцентний збір за січень-березень 2016 року, 544,73 гривні судові витрати, які позивач поніс по квітень 2016 року, 78 гривень судові витрати, 3292 гривень індекс інфляції за квітень 2016 року, 128,62 гривень трьохпроцентний збір за квітень 2016 року, 275,60 гривень судовий збір (заява про забезпечення позову). Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю у звязку з зайнятістю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечував. Просив клопотання подане ним сьогодні не розглядати (а.с. 112). Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотань та заяв про причини неявки не надходило (а.с. 86-87,104). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи. Згідно цього договору позивач прийняв на себе виконання ремонтно-будівельних робіт жилого будинку, який розташований за адресою: вул. Весела, 21, с. Дачне, Біляївського району, Одеської області. (а.с. 7). 29 серпня 2009 року сторонами на виконання договору підряду на ремонтно-будівельні роботи від 05 березня 2009 року був складений та підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт. Претензій замовника до підрядника по виконанню ремонтно-будівельних робіт не було. Акт підписаний сторонами без зауважень. (а.с. 9). 05 вересня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 51447,50 гривень, з яких 37500 гривень основна заборгованість, 8512,50 гривень інфляційні витрати з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2011 року, 2250 гривень 3 % річних за два роки, судові витрати 484,00 гривень, витрати на ІТЗ 120,00 гривень, витрати, що пов'язані з явкою до суду, квитанції з пошти, квитки на дорогу на суму 2581 гривень. (а.с. 10-11). Станом на 01 січня 2016 року позивачка рішення суду не виконала, що підтверджується листами від Головного управління юстиції в Одеській області № Ж-254-09, Ж-1740-09. (а.с. 34,42). Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, у вільний час позивач змушений був звертатись в правоохоронні органи та за юридичною допомогою, що потребувало також психологічних потрясінь. Крім того, він знаходиться за станом здоров'я на обліку по місцю проживання з діагнозом: гострий гломкронефрит, що спричиняє ниркову недостатність та рак шкіри (а.с. 65-66). Також позивачем було затрачено кошти на консультацію, правову допомогу по оплаті запитів, написання позовної заяви у сумі 3307,20 гривень, що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу та договором про надання правової допомоги (а.с. 62-64). Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 625 ЦК України передбачено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідач не реагувала на претензії позивача, тривалий час не виконувала умови договору, що змусило позивача звернутись з позовом до суду. Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачу шкоди та обсяг перенесених позивачами душевних страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди становить 50000 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підкріплені доказами, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved