Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.12 р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-РЕНТ» було укладено договір страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного «Рено», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] До позивача звернулась страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Так, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 6964 грн. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6964 грн. та судовий збір. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-РЕНТ» 01.10.12 р. було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-2700-804, предметом якого є страхування автомобіля марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). З даних довідки № 9108350 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 14.11.12 р. о 16 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Московському сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Логан», д.н.з. [NUMBER], що належить «ВІП РЕНТ», під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault 21», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 11). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.12 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що ПІІ «ВІП-РЕНТ» зверталось до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, що сталось внаслідок ДТП 14.11.12 р. (а.с.а.с. 13-14). 24.10.11 р. ПІІ «ВІП-Рент» було видано довіреність на ім'я [PERSON], якою було надано останньому право здійснювати експлуатацію та управління (керування) автомобілем марки «Renault» моделі «Logan Van», д.н.з. [NUMBER], що належить ПІІ «ВІП-Рент» на праві власності згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). 08.01.13 р. ПАТ «СК «Українська страхова група» було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Логан», д.н.з. [NUMBER], з зазначенням пошкоджень автомобіля (а.с.а.с. 16-17). Згідно даних рахунку-фактури № СФ-0000036 від 14.01.13 р. вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля складає 8564 грн. (а.с. 20). З даних страхового акту № ДККА-22031 від 24.01.13 р. (а.с. 21) та розрахунку суми страхового відшкодування від 24.01.13 р. (а.с. 22), складених ПАТ «СК «Українська страхова група», вбачається, що розмір страхового відшкодування становить 6964 грн. Згідно платіжного доручення № 1178 від 25.01.13 р., ПАТ «СК «Українська страхова група» було перераховано ТОВ «Бровари моторс» страхове відшкодування в розмірі 6964 грн. (а.с. 23). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved