Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 квітня 2019 року в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ був проведений аукціон з продажу будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: [ADDRESS] , лот № 340864. Згідно інформації з сайту СЕТАМ аукціон призначений в межах виконавчого провадження від 14.09.2016 року № 52208668. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому провадженні № 52208668 стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,боржник - Приватне підприємство «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасен\-сорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» (код ЄДРПОУ 14126087) - далі ПП «Лотос-Альфа». Згідно протоколу № 400714 проведення електронних торгів ціна продажу будівель товарно-молочної ферми склала 1092877,00 грн. Згідно інформаційній довідці від 06.05.2019 року № 165642069 власником будівель товарно-молочної ферми стала відповідач [PERSON] ; підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 252, видане 27.04.2019 року, видавник: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Вороніна О.Ю. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46717413 від 03.05.2019 14:58:27, приватний нотаріус Вороніна Олександра Юрїївна, Олешківський районний нотаріальний округ, Херсонська обл. Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу майна, укладеного 21.11.2003 року між ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд» останнє є власником цілісного майнового комплексу товарно-молочної ферми, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з будинку тваринника літ. А; корівників літ. Б, Є, Ж, Р; навісу літ. В; телятника літ. Г; лабораторії літ. Д; щитової літ. 3; битовки літ. І; складів літ. К, Л; кузні літ. Н; електрогенераторної літ. О; свинарника літ. М; бойні літ. П; кормозаготівельної літ. С; розподілювачів води літ. Т, У; огорожі № 1-4; вигульного майданчику № 5; кормозмішувальної ями № 6; силосної ями № 7; відстоювана № 8; водонапірних башт № 9, 10. Чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації права власності на набуте майно за договором, право власності виникало за моменту передачі речі. Позивач також вказує на те, що вже має рішення суду про визнання права власності на спірне майно, яке набрало законної сили, а відтак не може бути поставлене під сумнів. Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01.11.2008 року у справі № 03/46-78/01 за ТОВ «Смарагд» визнано право власності на спірний цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми. 06.04.2009 року на піставі вказаного рішення Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу про видачу наказу та видав наказ від 06.04.2009 року № 03/46-78/01-12/3ПН-09. Згідно з інформаційною довідкою від 19.04.2019 року № 164172605 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване 30.01.2004 року за відповідачем ПП «Лотос-Альфа» на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 21.03.2004 року, виданого виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року. Проте, з згаданого рішення третейського суду від 01.11.2008 року вбачається, що 30.01.2004 року право власності на товарно-молочну ферму було зареєстроване за ПП «Лотос-Альфа» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Союз» 24.12.2003 року, тобто тоді, коли товарно-молочна ферма вже була передана позивачу за актом приймання-передачі від 22.11.2003 року, та коли власником спірного нерухомого майна вже було ТОВ «Смарагд». Крім того, право власності ПП «Лотос-Альфа» не могло бути зареєстроване 31.01.2004 року на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2004 року, виданого на підставі рішення від 25.02.2004 року, бо свідоцтво про право власності та рішення виконкому Великокопанівської сільської ради датовані більш пізньою датою, ніж дата проведення державної реєстрації на підставі цих документів. Спірна ситуація виникла внаслідок того, що після отримання наказу господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 року № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 не були вчинені дії щодо скасування державної реєстрації права власності на товарно-молочну ферму за ПП «Лотос-Альфа» та реєстрації права власності за ТОВ «Смарагд». У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Позивач вказує на те, що порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті. Продаж на аукціоні нерухомого майна, справжнім власником якого є ТОВ «Смарагд» на підставі рішення суду, а не ПП «Лотос-Альфа», та подальші складання акту про проведені електронні торги та видача переможцю аукціону, відповідачу [PERSON] свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та реєстрація за відповідачем [PERSON] права власності на спірне нерухоме майно порушують право власності ТОВ «Смарагд» на це майно. Тому, електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна, лот № 340864, оформлені протоколом № 400714 проведення електронних торгів від 22.04.2019 року, та видане відповідачу [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 252, видане 27.04.2019 року, вида- вник: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Вороніна О.Ю., підлягають визнанню недійсними. Наслідком визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за [PERSON] та поновлення запису про реєстрацію права власності на спірне майно за ПП «Лотос-Альфа». Оскільки єдиним законним власником спірних будівель товарно-молочної ферми є ТОВ «Смарагд» на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, то поновлення запису про реєстрацію права власності на будівлі товарно-молочної ферми за ПП «Лотос- Альфа» на підставі свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 21.03.2004 року порушить право власності ТОВ «Смарагд» на ці будівлі. Свідоцтво про право власності серія [NUMBER] від 21.03.2004 року було видане ПП «Лотос-Альфа» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.12.2003 року з ТОВ «Союз». Рішенням третейського суду від 01.11.2008 року у справі № 03/46-78/01 встановлено, що ТОВ «Смарагд» придбав спірні будівлі за договором купівлі-продажу, укладеним 21.11.2003 року з ТОВ «Союз», та набув право власності на спірні будівлі 21.11.2003 року на підставі ст. 128 ЦК УРСР та п. 4.1 договору купівлі-продажу від 21.11.2003 року, а ПП «Лотос-Альфа» - за договором купівлі-продажу, укладеним 24.12.2003 року з ТОВ «Союз», тобто в той час, коли ТОВ «Союз» вже не був власником спірних будівель та не мав права їх продажу. Отже, на час укладення договору купівлі-продажу від 24.12.2003 року між ПП «Лотос- Альфа» та ТОВ «Союз» останнє вже не було власником спірних будівель, тому договір купівлі-продажу від 24.12.2003 року між ПП «Лотос-Альфа» та ТОВ «Союз» є недійсним. Відтак, свідоцтво про право власності серія [NUMBER] від 21.03.2004 року, видане ПП «Лотос-Альфа» виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року, підлягає визнанню недійсним за рішенням суду. Позивач вказує на те, що спірне нерухоме майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ПП «Лотос-Альфа» на користь ТОВ «Смарагд». З наведених підстав позивач у своєму позові просив суд ухвалити рішення, яким: 1.Визнати недійсними електронні торги з реалізації будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: [ADDRESS] , лот № 340864, оформлені протоколом № 400714 проведення електронних торгів від 22.04.2019 року. 2.Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 252, видане 27.04.2019 року [PERSON] , видавник: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Вороніна О.Ю. 3.Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія [NUMBER] від 21.03.2004 року, видане ПП «Лотос-Альфа» виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року. 4.Витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Лотос-Альфа» на користь ТОВ «Смарагд» будівлі товарно-молочної ферми, розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1822489665250. Не погодившись з заявленим позовом, представник відповідача [PERSON] - адвокат Левіт В. С. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погодився з твердженням позивача про відсутність необхідності здійснювати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно на час набуття такого права позивачем, оскільки такий обов`язок на той час був передбачений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 07.02.200 року № 157/6445. Натомість на час виникнення спірних правовідносин, позивач не надав доказів звернення до реєстратора БТІ відповідної адміністративно-територіальної одиниці із заявою про реєстрацію права власності на спірне майно. Таким чином право власності у позивача на спірне майно не виникало через відсутність дій щодо реєстрації прав власності. Позивач не надав доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна, укладеним між ТОВ «Союз» та ПП «Лотос-Альфа» від 24.12.2003 року, доказів щодо фактичного володіння спірним майном (сплата податків та витрат на утримання майна). Крім того представник відповідача [PERSON] адвокат Левіт В. С. у своєму відзиві заявив клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки у 2008 році за позивачем рішенням третейського суду визнано право власності на спірне майно, яке позивач не реалізував, та з цього часу мав право оспорити дії ПП «Лотос-Альфа». Право звернення до суду з вказаним позовом у межах строків позовної давності за позивачем зберігалося до 2011 року. Представник відповідача також вказує на відсутність у позивача перешкод щодо реалізації ним права власності та її державної реєстрації, яку він не здійснив, тому позивач не набув права власності. З наведених підстав представник відповідача [PERSON] адвокат Левіт В. С. просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Не погодившись з заявленим позовом, представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Григоренко М. Ю. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що позивачем не надано суду доказів щодо порушення Порядку проведення електронних торгів в ході реалізації майна боржника ПП «Лотос-Альфа», критично ставиться до позиції позивача про відсутність необхідності державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В іншій частині відзив представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Григоренко М. Ю. тотожний відзиву представника відповідача [PERSON] адвоката Левіт В. С.. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Представник відповідача ПП «Лотос-Альфа» у своємі відзиві просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав спливу строків позовної давності. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» Якимчук Н. М. у своєму відзиві вказав на те, що позивач у своєму позові повинен довести належними та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів, ці порушення вплинули на результати роргів, законні інтереси позивача порушені. Однак у позовній заяві не вказано на жодне порушення норм Порядку під час проведення оскаржу вальних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. З наведених підстав просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Приватний нотаріус Вороніна О. Ю. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) та [PERSON] позов не витзнали з підстав викладених у відповідних відзивах. Представник відповідача ДП Сетам до суду не зявився, надавши суду відзив, в якому в тому числі просив суд розглядати справу за його відсутності, позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача ПП «Лотос Альфа» до суду не зявився, надавв суду відзив, в якому суд відмовити в задоволенні позову із застосуванням наслідку спливу строків позовної давності. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. 21 листопада 2003 року ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд» уклали договір, за яким ТОВ «Союз» продав, а ТОВ «Смарагд» купив цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми з оплатою за придбане майно частинами. Рішенням третейського суду від 01.10.2008 року (а. с.12 - 14) даний договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за ТОВ «Смарагд» право власності на спірне майно. 04.06.2009 року Господарський суд Херсонської області видав відповідний судовий наказ про визнання дійсним вказаного договору купівлі-прождажу та визнання права власності на спірне майно за ТОВ «Смарагд» з правом звернення до виконання судового наказу протягом трьох років з дня його видачі. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК Української РСР, чинний в редакції на дату укладення вказаного договору, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Наказом Міністрерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року затверджено Тимчасове положення про рорядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, який діяв до 01 січня 2013 року і відповідно до умов якого державна реєстрація правва власності на об`єкти нерухомого майна проводилася реєстраторами БТІ у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ. Обов`язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам (п. 1. 4 Порядку). Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про третейські суди», в редакції чинній на час винесення судового наказу Господарським судом, Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Письмові матаріали справи не містять доказів, а сторонами не доведено здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, яке було обов`язковим на час укладення та виконання умов договору купівлі-продажу 21 листопада 2003 року між ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд». Так само учасниками справи не доведено здійснення державної реєстрації права власності протягом трьох років з часу видання судового наказу на підставі цього виконавчого документу. Натомість, право власності за відповідачем ПП «ЛОТОС-АЛЬФА» на свпірне нерухоме майно було зареєстровано 21.03.2004 року на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , видане виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року. З наведеного суд критично ставиться до позиції позивача про виникнення у нього права власності з моменту передачі речі, оскільки Законом передбачений інший порядок виникнення права власності на нерухоме майно, який передбачає державну реєстрацію права власності, який позивачем реалізований не був. При цьому, як підстава позовних вимог - не вчинення дій щодо скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПП «Лотос-Альфа» та реєстрації права власності за позивачем ТОВ «Смарагд» судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стороною позивача не вказано на підстави, які могли бути перешкодою для здійснення державної реєстрації ним права власності на спірне нерухоме майно товарно-молочної ферми в тому числі і на підставі судового наказу господарського суду у встановлений строк. З наведених підстав, позов з мотивів укладення договору купівлі продажу між ТОВ «Союз» та ТОВ «Смарагд», за яким в подальшому не було зареєстровано право власності - задоволенню не підлягає, з цих же підстав не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 21.03.2004 року, видане ПП «Лотос-Альфа» виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004 року. Судом встановлено, 22 квітня 2019 року з 09 год. 00 хв. до 18 год. 33 хв. у рамках виконавчого провадження № 52208668 проведено торги з реалізації лота 340864 Будівлі товарно-молочної ферми, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить ПП «Лотос-Альфа».Організатором електронних торгів виступало ДП «Сетам» за заявкою державного виконавця. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 281/5. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих та виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих та виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина перша статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦКУкраїни слідує, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. Судячи зі змісту ст.ст. 655, 658 ЦК України, пунктів 4,5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з викладеного, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними підлягають встановленню обставини, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Згідно з ч. 1 розділу І вказаного Порядку арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Частиною 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. (державний виконавець). Учасниками справи не доведено обставин щодо порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, інших норм законодавства при проведенні електронних торгів та чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів. Письмовими матаріалами справи також не спростовано законність проведення електронних торгів. Тому позов в частині визнання недійсними електронних торгів та похідна позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed