Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 09.08.2011 року, укладеного між «Дельта Банком» та відповідачем, останній отримав кредит шляхом відкриття банком відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. з лімітом кредиту в сумі 5 000 гривень, зі сплатою відсотків за ведення кредитної справи. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору утворилась заборгованість в загальному розмірі 7984,17 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вимогами вказаної норми Закону визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного договору № 004-07530-090811 від 09.08.2011 року між АТ «Дельта Банк» та відповідачем, останній отримав кредит шляхом відкриття банком відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. з лімітом кредиту в сумі 5 000 гривень, зі сплатою відсотків за ведення кредитної справи (комісія). У зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 27.09.2013 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 4428,17 грн. - заборгованість з тіла кредиту, 1214,26 грн. - заборгованість з простроченого тіла кредиту, 2341,74 грн. - заборгованість з комісії. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача за позовом, копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, розрахунком позивача про заборгованість відповідача та правовстановлюючими документами позивача. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved