Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 01 квітня 2008\~року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений\~кредитний договір № 22-8/08, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14000.00 Долар США на задоволення споживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,3% на рік з кінцевим строком повернення 31.03.2028 року. 16 лютого 2009 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1. 09 липня 2010 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 2. Для належного виконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником, відповідно до Договору іпотеки № ДІ-22-8/08 (далі - Договору іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу [PERSON] 01.04.2008 року за реєстр. №2293, майновий поручитель [PERSON] надав в іпотеку АБ «Укргазбанк» житловий будинок загальною площею 73,5 кв. м, житловою площею 37,2 кв. м з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Вільховець, пров. Лєрмонтова, буд. 2 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит [PERSON], натомість відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 04 листопада 2015 року виникла заборгованість 9628,21 (Долар США) та 2\~294,12 грн. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту строкова в розмірі 8750,30 (Долар США), заборгованості по кредиту прострочена в розмірі 441,10 (Долар США), заборгованості по процентах поточна в розмірі 117,64 (Долар США), заборгованість по процентах прострочена в розмірі 319,17 (Долар США), заборгованість по пені за несвоєчасність погашення кредиту в розмірі 1282,39 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1011,72 грн. Позивач з урахуванням позовних вимог просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 22-8/08 від 01.04.2008 року в сумі 9628,21 (Долар США) та 2294,12 грн, стягнути з [PERSON] штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 5\~600,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 3442,95 грн. В судове\~засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає в звязку з тим, що є поручителем. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобовязальних правовідносинах. Так, 01 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] « УКРГАЗБАНК», відповідно до Статуту, (надалі за текстом - [PERSON]) та [PERSON] надалі за текстом - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 22-8/08 (надалі за текстом - Кредитний договір), згідно якого Позичальник отримав кредит в сумі 14 000,00 дол. США. (Чотирнадцять тисяч дол. США. 00 центів) на задоволення споживчих потреб Позичальника, зі сплатою 13,3 % річних, з кінцевим строком повернення: по 31.03.2028 року (а.с.4-6). 16 лютого 2009 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1 (а.с.9). 09 липня 2010 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 2 ( а.с.10,11). Для належного виконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником, відповідно до Договору іпотеки № ДІ-22-8/08 (далі - Договору іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу [PERSON] 01.04.2008 року за реєстр. №2293, Майновий поручитель [PERSON] надав в іпотеку АБ «Укргазбанк» житловий будинок загальною площею 73,5 кв. м, житловою площею 37,2 кв.м з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Вільховець, пров. Лєрмонтова, буд. 2 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.12-15). Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору [PERSON] зобов'язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок №2203660112332.840 та видати Позичальнику кредит в сумі, зазначеній в п. 1.1. цього Договору (14000,00 дол. США) з позичкового рахунку шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника № 2620112332.840, відкритий в Черкаській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 354842. Згідно п. 3.1.2. Кредитного договору надання кредиту здійснюється в день укладення цього договору. Відповідно до Виписки по позичковому рахунку Позичальника за 01.04.2008 року кредитні кошти у передбаченому Кредитним договором розмірі було перераховано на поточний рахунок Позичальника, як це передбачено умовами Кредитного договору. Позивач виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно абзацу 2 пункту 3.3.4. Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом Позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10. Кредитного договору (14,3 % річних), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом, та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідачем (Позичальником за Кредитним договором) не виконано зобовязання передбачене п. п. З.З.1., 3.3.3. та 3.3.4. Кредитного договору, а саме оплата заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом розмірі та у строки, визначені Кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по Кредитному договору, яка має тенденцію до збільшення. Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не оспорюються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 22- 8/08 від 01.04.2008 року його заборгованість станом на 04.11.2015 року становить: - заборгованість по кредиту строкова - 8750,30 дол. США; - заборгованість по кредиту прострочена - 441,10 дол. США; - заборгованість по процентах поточна -117,64 дол. США; - заборгованість по процентах прострочена - 319,17 дол. США; - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1282,39 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1011,72 грн. а всього - 9 628.21 дол. США та 2 294.12 грн. (а.с.18-20). Також пунктом 3.2.5. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 09 липня 2010р.) передбачене право Банку вимагати дострокового виконання Позичальником своїх зобовязань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій, зокрема у випадку порушення строків /термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договором іпотеки. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Стосовно вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржника і поручителя [PERSON] суд зазначає наступне. За положеннями\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту ст. ст.\~559,\~598 ЦК України\~припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. В розумінні указаних норм до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Згідно з матеріалами справи 09.07.2010 року між кредитором та боржником [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору, відповідно до якого серед іншого були розширені підстави які надавали право кредитору вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Тобто було розширене коло санкцій за невиконання обов`язків позичальником, а отже і обсяг відповідальності поручителя. Згоди на таку зміну зобов`язання поручитель [PERSON] не надавав. Припинення договору поруки з мотивів збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди передбачено законом і не потребує додатково судового рішення, в зв'язку з чим, враховуючи договір поруки припиненим суд вважає, що у стягненні з [PERSON] боргу по кредиту від 01 кітня 2008\~року як із поручителя, слід відмовити. Щодо вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] штрафу суд зазначає наступне. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 3.3.4. Договору іпотеки Іпотекодавець зобовязаний на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Договір іпотеки відповідно до п.7.1. діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором. Згідно п. 3.3.4.1. Договору іпотеки Іпотекодавець зобовязаний вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого Позичальник виконає всі зобовязання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. Згідно п. 3.3.4.2. Договору іпотеки Іпотекодавець зобовязаний не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати Іпотекодержателю докази таких сплат. В період з 2010 р по 2015 р. Іпотекодавцем були укладені договори страхування заставного майна з розривами страхового покриття, а саме : в 2010 р.- 1 рік, в 2011 р. - 3 дні, в 2012 р.- 54 дні, в 2013 р.- 15 днів, в 2014 р - 6 днів, а відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки, за невиконання зокрема п. 3.3.4.-3.3.4.2. Договору іпотеки Іпотекодавець сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3. Договору іпотеки. Предмет іпотеки оцінено сторонами в 112000,00 грн. Таким чином, за невиконання обовязку Іпотекодавцем щодо страхування предмета іпотеки, він повинен сплатити штраф у розмірі 5 600,00 грн. (Пять тисяч шістсот грн. 00 коп.). Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в даній частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вказану позовну вимогу, судом не встановлені. Крім того суд зазначає, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, що зокрема роз'яснено в п. 35 Постанови, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Відтак, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог з кожного відповідача, а саме: з [PERSON] в розмірі 3358,95 грн., з [PERSON] в розмірі 84,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial