Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.04.2007 року [PERSON] згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту №11144808000 (далі Договір), отримала в Банку кредит в сумі 31800 доларів США в межах ліміту кредитної лінії в розмірі 32500 доларів США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, а з 06.04.2009 року відповідач зобовязалась повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 330,69 доларів США 5-го числа кожного календарного місяця, але у будь якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.04.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. Всупереч умовам договору, відповідач не здійснює своєчасних платежів для погашення кредиту, у звязку з чим станом на 25.08.2016 року утворилась заборгованість в сумі 26113,05 доларів США та 13824,64 грн., яка складається заборгованості за кредитом 23198,25 доларів США, заборгованості по процентах 2914,80 долар США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 06.11.2015 року по 25.08.2016 року 2967,07 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 06.11.2015 року по 25.08.2016 року 10857,57 грн. В забезпечення виконання зобовязань Позичальником за Договором, між Банком та [PERSON] 20.04.2007 року укладено договір поруки та 06.04.2009 року, додаткову угоду № 1 до договору. Оскільки зобовязання за кредитним договором Позичальник, та за договором поруки Поручитель не виконують, просить стягнути з обох солідарно 26113,05 доларів США заборгованості за кредитом і процентами, 13824,64 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та судові витрати. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2017 року скасовано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13.10.2016 року про залишення позову у вказаній справі без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі. До винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, 30.09.2016 року відповідач [PERSON] подав заперечення на позов, згідно яких позов не визнав, оскільки банком невірно здійснено розрахунок заборгованості Позичальника, так як такий є необгрунтованим та недоведеним, неправомірно розраховано пеню в доларах США з визначенням еквівалентної суми в гривнях, позивачем в односторонньому порядку незаконно здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом у збільшеному розмірі, в супереч вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не звертався за попереднім повідомленням щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту, тому такі вимоги є передчасними, у правовідносинах між Банком і Позичальником не дотримано розумного балансу між публічним інтересом ефективного розподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків та охоронюваними законом інтересами споживачів. В судові засідання 10.02.2017 року та 02.03.2017 року відповідачі, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між Банком та [PERSON]І було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11144808000, згідно п.п. 1.1, 1.2.2. якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 32500 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, до 18 квітня 2017 року. Факт отримання кредиту відповідачами не оспорюється. За використання кредитних коштів протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка становить 13,5 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов п. 9.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці, що передбачено п. 1.3.1. договору. Пунктом 1.3.2 Договору визначено домовленість Сторін про можливість встановлення нового розміру процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.9.2 Договору, пп. «а» якого передбачено можливість Банку змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення Позичальником кредитної дисципліни (тобто неналежне виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Договором). Відповідно до п. 4.2 Договору Позичальник зобовязується погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі. Відповідно до п.7.1 кредитного договору за порушення термінів погашення будь яких своїх зобовязань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 20 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до розділу 1 якого останній взяв на себе солідарну відповідальність за неналежне виконання Позичальником зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11144808000 від 20.04.2007 року. 6 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Додаткові угоди № 1, 2 до кредитного договору, відповідно до яких змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 330,69 доларів США зі строком сплати 5-го числа кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору. Згідно умов Додаткової угоди № 2, змінено кінцевий термін повернення кредиту за договором, а саме: не пізніше 19 квітня 2027 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. Цього ж дня, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання. Відповідач [PERSON] належним чином зобовязання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 25.08.2016 року її заборгованість перед Банком становить: заборгованість за кредитом 23198,25 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість у розмірі 811,43 доларів США за строк з 05.11.2015 року по 25.08.2016 року, по процентах за користування кредитом 2914,80 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2645 доларів США за строк з 05.10.2015 року по 05.08.2016 року, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 06.11.2015 року по 25.08.2016 року в сумі 2967,07 грн. та по пені з несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 06.11.2015 року по 25.08.2016 року в сумі 10857,57 грн., а всього 26113,05 доларів США та 13824,64 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором №11144808000 від 20.04.2007 року, укладеним між УкрСиббанком та клієнтом [PERSON] 12 травня 2016 року позивачем було направлено для відповідачів письмові вимоги про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення, у випадку не усунення даних порушень - дострокового повернення всієї суми кредиту. Вказані письмові вимоги відповідачами отримано 18 травня 2016 року. Однак, станом на 25.08.2016 року дані вимоги відповідачами залишені без задоволення. Право вимоги дострокового повернення кредитних коштів Банк має відповідно до п. 7.3 договору. Оскільки згідно кредитного договору зобов'язання між сторонами визначено в доларах США, то відповідно до ст. 533 ч.2 ЦК України, вимоги по сплаті заборгованості по тілу кредиту та процентах підлягають до задоволення у валюті, визначеній договорами. Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON], викладені ним в запереченнях на позов, оскільки розрахунок заборгованості Банком проведено відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод до нього, а відповідач не надав суду іншого розрахунку заборгованості, клопотань про призначення відповідної експертизи не заявляв. Пеня Банком розрахована відповідно до умов п.7.1 Договору та визначена у національній валюті України, що відповідає вимогам ст. 549 ЦК України. Нарахування в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом у збільшеному розмірі передбачено п. 9.2 Договору і Банком правомірно застосовано в звязку з порушенням Позичальником кредитної дисципліни, що підтверджено розрахунком заборгованості по процентам. Факт попередження про можливе звернення Банку з вимогою про дострокове повернення кредиту підтверджується отриманими відповідачами 18.05.2016 року письмовими вимогами банку від 12.05.20126 року. Решта доводів на заперечення позову не є підставами для відмови в позові. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах кредитного договору, договору поруки, додаткових угод до них, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved