Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2013 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та [PERSON] був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 6005234 з терміном дії з 09.08.2013 року по 08.08.2014 року, згідно якого був забезпечений транспортний засіб « ВАЗ» д.н.з. [NUMBER]. 08.06.2014 року в м. Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів « Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія- Заболотного В.О. та забезпеченого у ТДВ «СТ «Домінанта» автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], тобто відповідача по даній справі. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова було встановлено вину відповідача у скоєні вищевказаного ДТП. В період коли сталося ДТП автомобіль « Пежо» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПАТ « СК « Арсенал». Згідно оцінки вартості матеріального збитку № 379, вартість відновлювального ремонту автомобіля « Пежо» д.н.з. [NUMBER] склала 61166,82 грн. В червні 2015 року ПАТ « СК « Арсенал» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування збитків в порядку регресу та рішенням цього ж суду позовні вимоги ПАТ « СК « Арсенал» були задоволені та з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ПАТ « СК « Арсенал» було стягнуто 49000,00 грн. Позивач сплатив ПАТ « СК « Арсенал» стягнуті за рішенням суду кошти в повному обсязі, у звязку з чим просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову до суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2013 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та [PERSON] був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 6005234 з терміном дії з 09.08.2013 року по 08.08.2014 року, згідно якого був забезпечений транспортний засіб ВАЗ -2106 д.н.з. [NUMBER]. ( а.с.5) Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року, 08.06.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Леніна, 40 в м. Харкові , відповідно до дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем « Пежо» д.н.з. [NUMBER], чим наніс матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив ПДР України, у звязку з чим останнього було визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та йому було призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( а.с.8). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно копії договору страхування наземного транспорту № 411/13-Тз/Х/01 від 29.05.2013 року , укладеного між ПрАТ « СК « Арсенал» та [PERSON], термін дії якого встановлено чотири роки, був забезпечений транспортний засіб « Пежо» д.н.з. [NUMBER] ( а.с.11) Згідно оцінки вартості матеріального збитку № 379 від 26.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля « Пежо» д.н.з. [NUMBER] склала 61166,82 грн. ( а.с.14-17) Відповідно до копії платіжного доручення № 16361 від 17.07.2014 року , від 15.10.2015 року, ПрАТ « СК « Арсенал» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 60249,08 грн. ( а.с.9) Як вбачається з наданої суду копії позовної заяви, до Господарського суду м. Києва вх.№ 2574 від 13.05.2015 року звернулось ПрАТ « СК « Арсенал» з позовними вимогами до ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 49000,00 грн. ( а.с.6-7) 15.10.2015 року ТДВ «СТ «Домінанта» був складений страховий акт № 1342/2364 ЦВ , згідно якого була визначена сума страхового відшкодування, у звязку з ДТП за участю автомобілів [NUMBER] та Пежо д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 49000,00 грн. ( а.с.10) Згідно платіжного доручення № 4228 від 15.10.2015 року ТДВ «СТ «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування у виконавчому провадженню № 48800816, згідно страхового акту № 1342/2364 ЦВ від 15.10.2015 року , в розмірі 49 000,00 грн. ( а.с.12) Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевказані обставини, суд знаходить позовні вимоги ТДВ «СТ «Домінанта» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved