Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому посилається на те, що 25.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], був укладений кредитний договір за № 014/3653/150283/82, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000, 00 дол. США строком по 25.06.2018 року, з зобов'язанням сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14, 00 % річних. 22.06.2009 року між банком та позичальником було укладеного додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. 27.08.2010 року між банком та позичальником було укладеного додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились строк кредиту збільшувати на 120 календарних місяців, у зв'язку із чим дата остаточного погашення кредиту - 25.06.2028 року. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, а тому станом на 24.04.2015 року у неї утворилась заборгованість поточна заборгованість за кредитом у розмірі 202, 34 дол. США, за процентами - 1 476, 52 дол. США та нарахована пеня - 1067, 76 дол. США. На підставі ст. 9 кредитного договору позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором, але відповідач своїх зобов'язань не виконала, а тому достроковому стягненню по кредиту підлягає - 21 128, 61 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 476 050, 05 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2008 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір за № 014/3653/150283/82, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000, 00 дол. США строком по 25.06.2018 року, з зобов'язанням сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14, 00 % річних (а.с. 10-27). 22.06.2009 року між банком та позичальником було укладеного додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав (а.с. 28-35). 27.08.2010 року між банком та позичальником було укладеного додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились строк кредиту збільшувати на 120 календарних місяців, у зв'язку із чим дата остаточного погашення кредиту - 25.06.2028 року (а.с. 36-44). Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом станом на 24.04.2015 року, утворилась поточна заборгованість за кредитом у розмірі 202, 34 дол. США, за процентами - 1 476, 52 дол. США та нарахована пеня - 1067, 76 дол. США. Позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, але жодних відповідей на свою вимогу не отримав (а.с. 48). Згідно наданого банком розрахунку загальна суму заборгованості [PERSON] складає 21 128, 61 дол. США. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 128, 61 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 476 050, 05 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved