Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0059/74/73028 від 12.04.2007 року у розмірі 891 653,99 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 12.04.2007 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/0059/74/73028, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 105 040 (сто п'ять тисяч сорок) доларів США строком погашення до 12.04.2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13,25 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 17.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір на підставі якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат житловою площею 42,3 кв.м., загальною площею 57,8 кв.м. Станом на 24.03.2008 р. заборгованість по кредиту складала 561 595,77 грн. 26.03.2008 р. ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась з заявою про вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.06.2008 р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується протоколом № 861/4-3 від 14.08.2009 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Грошові кошти в розмірі 187 935,62 грн. після відрахування витрат на проведення та організацію прилюдних торгів перераховані на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 20.08.2009 р. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 12.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0059/74/73128/1. Однак [PERSON] встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив відповідно до поданого клопотання додатково стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 980 грн., які підтверджуються відповідними платіжними дорученнями. Відповідачі у судове засідання не з?явились про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомили. В запереченнях на позов відповідач [PERSON] вказала, що відповідно до ст. 559 ЦК України у позивача сплили терміни позовної давності, щодо пред'явлення вимоги до неї як поручителя за зобов'язаннями [PERSON], у зв'язку з чим просила суд відмовити позивачу у задоволенні частини вимог щодо [PERSON] Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв?язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2007 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/0059/74/73028, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 105 040 (сто п'ять тисяч сорок) доларів США строком погашення до 12.04.2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 13,25 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 17.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір на підставі якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат житловою площею 42,3 кв.м., загальною площею 57,8 кв.м. Станом на 24.03.2008 р. заборгованість по кредиту складала 561 595,77 грн. 26.03.2008 р. ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась з заявою про вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису нотаріуса від 17.06.2008 р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується протоколом № 861/4-3 від 14.08.2009 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Грошові кошти в розмірі 187 935,62 грн. після відрахування витрат на проведення та організацію прилюдних торгів перераховані на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 20.08.2009 р. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 12.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0059/74/73028/1. Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Однак [PERSON] встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконує. Не виконання кредитних договорів підтверджується довідками - розрахунками заборгованості станом на 27.10.2009 р. Кредит був наданий [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № R59/673-23 від 12.04.2007 р., таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами в повному обсязі. В порушення умов кредитних договорів, [PERSON] не здійснював оплату кредиту та відсотків за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 27.10.2009 року за кредитним договором № 014/0059/74/73028 від 12.04.2007 року складає 891 653,99 грн. Стосовно заперечень [PERSON] суд з ними не погоджується, тому що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України у разі, якщо строк дії договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Однак відповідно до кредитного договору № 014/0059/74/73028 від 12.04.2007 р., який укладено з [PERSON] встановлено строк виконання кредитного договору тобто основного зобов'язання, а саме 12.04.2027 р. На підставі чого у позивача не сплив строк звернення з вимогами до поручителя - [PERSON] з вимогами про повернення кредиту, відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 980 грн. з відповідачів на користь позивача. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved