Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за Договором оренди будівельного обладнання. Свої вимоги мотивує тим, що 21 квітня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Позивач) та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір оренди №000002334 (далі -Договір), за яким Позивач (Орендодавець) передав Відповідачу (Орендатору) у тимчасове платне користування обладнання, визначене в додатках до договору, а Орендар зобов'язався сплачувати Орендодавцю орендну плату та, після закінчення строку оренди, повернути обладнання Позивачу. На підставі актів приймання передачі обладнання в оренду позивач передав відповідачу відповідне обладнання в користування. Справа призначалась до розгляду неодноразово. Сторони належним чином повідомлялись про час і місце проведення судових засідань. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Судом здійснено запит стосовно місця проживання відповідача і встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: 61000, [ADDRESS]. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В силу ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надав клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, а тому за відсутності заперечень позивача можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне. 21.04.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди №000002334. На підставі Акту передачі обладнання в тимчасове користування від 30.05.2012 р. (Додаток до Договору оренди №000002334 від 21.04.2012 р.), відповідач отримав в оренду відповідне обладнання в користування. Сторонами також підписано додаток №1 до договору оренди, в якому погоджено перелік обладнання та ціну оренди за добу користування. Таким чином, в силу ст.509 ЦК України, між Сторонами виникли майнові зобов'язання. Згідно з п.3.1. Договору оренди орендна плата сплачується 100% передплатою протягом двох діб з моменту виставлення рахунку. Позивачем надано до матеріалів справи акт звірки розрахунків згідно якого оплата зі сторони відповідача надходила 30.05.2012 р., 01.06.2012 р. та 06.06.2012 р. у розмірі 150,00 грн., 1200,00 грн. та 100,00 грн. відповідно. 26.10.2013 року ФОП [PERSON] надіслано на адресу [PERSON] лист - вимогу про сплату заборгованості, який 29.11.2013 р. повернуто поштовим відділенням в зв'язку зі спливом часу зберігання. В силу ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконати дане зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що в силу п.3.1. договору оренди, вимог ст.530 ЦК України, відповідачем порушено умови договору оренди обладнання, а саме не проведено своєчасного та повного розрахунку за оренду обладнання. Відповідно до п.4.2. Договору строк оренди обладнання починається з дати, визначеної в акті передачі обладнання в оренду та закінчується датою визначеною в акті здачі обладнання з оренди. Тому, ФОП [PERSON] правомірно продовжував нараховувати орендну плату за користування обладнанням. З контексту ст.212 ЦПК України випливає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Сума боргу сформована на підставі Протоколу погодження цін, з якого вбачається, що сторони погодили вартість оренди перфоратора BOSCH GBN 7-46 DE, 15 Дж, потуж. 1,35 кВт в сумі 140,00 грн. за добу. Отже, в межах предмету позову період заборгованості становить: по акту приймання передачі обладнання №1 від 30.05.2012 р. - 118 діб х 140,00 грн. (погоджена сторонами в додатку до договору оренди вартість оренди обладнання за добу) = 16 520,00 грн.. Отже, з урахуванням часткової оплати, здійсненої відповідачем сума боргу відповідача складає: 16520,00 грн. (орендна плата, яка підлягає нарахуванню) -1 450,00 грн. (грошові кошти сплачені відповідачем) = 15070,00 грн.. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Тому, перевіривши правильність розрахунку суми боргу, враховуючи межі позовних вимог, за відсутності заяви позивача про збільшення їх розміру, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи виключно в межах суми заборгованості по договору оренди заявленої позивачем у позовній заяві станом на 15 січня 2014 р. в сумі 15 070,00 грн., яка є обґрунтованою належним чином допустимими доказами. Відповідно до ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачем обґрунтовано позицію по справі належними та допустимими доказами, в свою чергу відповідачем не надано заперечень проти позову, пояснень та документів, які спростовували б доводи позовної заяви. В зв'язку з викладеним вище, враховуючи наявність заборгованості по договору оренди, яка виникла внаслідок неправомірних дій відповідача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає за можливе покласти на відповідача судові витрати, а саме 243,60 грн. - судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial