Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивачем) та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки BMW 740D, д.н. [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Під час дії договору сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керувала [PERSON] , та транспортного засобу Mitsubishi Carisma, д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач). Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi Carisma була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта» за полісом № АМ/7090223, яким встановлений ліміт за шкоду майну - 100 000 грн., франшиза - 510 грн. Згідно звіту № 239 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 740D, д.н. [NUMBER] , розмір збитків склав 221 209, 92 грн. Загальна вартість відновлення пошкодженого автомобіля склала 220 525, 82 грн. + 14 700 грн., з яких 220 525, 82 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт, 14 700 грн. - вартість встановлення захисної плівки на автомобіль. З цієї суми 99 500 грн. позивачем було сплачено замість страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, а саме ПАТ «HACK «ОРАНТА» в рамках прямого врегулювання збитку. Тому позивач має право вимоги на залишок суми (різниці) страхового відшкодування, що становить 135 725, 82 грн. (220 525, 82 грн. + 14 700 грн. - 99 500 грн.) На адресу відповідача було направлена претензія, яка залишилась без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду. Тому посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку суброгації та судові витрати по справі. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» попередньо подав суду заяву, якою вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, судові засідання просить проводити за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 15.05.2018 між [PERSON] та позивачем АТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №137258а8в, за умовами якого було застраховано транспортний засіб марки BMW 740D, реєстраційний номер [NUMBER] , реєстраційне свідоцтво [NUMBER] , рік випуску 2017. Дата початку дії договору - 17.05.2018, дата закінчення дії договору - 16.05.2019 (а.с. 6-13). З відповіді від НПУ та постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2018 вбачається, що 10.07.2018 о 17.10 год. в м. Вінниця по вул. Зодчих, 16, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем BMW 740D, д.н. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.23-24, 25). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», державний номер [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу АМ №007090223, з встановленим лімітом відповідальності за шкоду майну - 100 000 грн, франшиза за умовами полісу - 510 грн. (а.с. 26). Власник пошкодженого транспортного засобу BMW 740D, д.н. [NUMBER] , [PERSON] 10.07.2018 звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору КАСКО, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 14-15). Відповідно до ремонтної калькуляції №1.102.18.0 від 21.07.2018 та звіту № 239 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 22.07.2018, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW 740D, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 221 209, 92 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (а.с.27-29, 30 - 31). Відновлення пошкодженого автомобіля BMW 740D, д.н. [NUMBER] , здійснювало TOB «АВТ Баварія Київ», згідно Договору №01-01-01/18 від 01.01.2018 про надання послуг по ремонту наземних транспортних засобів, рахунку-фактури № П-305440 від 24.07.2018 TOB «АВТ Баварія Київ», Гарантійного листа щодо виплати страхового відшкодування від 01.08.2018 № 6436/1248 (а.с. 39 - 48). Оплата робіт з відновлення вказаного автомобіля здійснювалася позивачем, а саме: 99 500,00 грн. страхового відшкодування замість ПАТ «HACK «ОРАНТА» в рамках прямого врегулювання, що підтверджується Розрахунком суми страхового відшкодування в рамках прямого врегулювання, Страховим актом про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2396604 від 01.08.2018, платіжним дорученням № 480879 від 02.08.2018 (а.с. 49 - 51), 92 327, 02 грн. страхового відшкодування згідно Розрахунку страхового відшкодування, Страхового акту №АХА2397451 від 01.08.2018, платіжного доручення №480897 від 02.08.2018, в рамках передоплати виконання ремонтних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» (а.с. 52 - 54), 28 698, 80 грн. страхового відшкодування згідно Акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» № 895488 від 04.09.2018, розрахунку страхового відшкодування, Страхового акту № АХА2414932 від 04.10.2018, платіжного доручення № 502964 від 05.10.2018 (а.с. 55 - 61), 14 700 грн. страхового відшкодування за послуги з встановлення захисної плівки на автомобіль, згідно Розрахунку страхового відшкодування, Рахунку на оплату № 4 від 02.11.2018, Страхового акту № АХА2424651 від 08.11.2018, платіжного доручення №513009 від 09.11.2018 на суму 14 700,00 грн. (а.с. 62 - 65), що загалом становить 235 225, 82 грн. (99 500,00 грн. + 92 327, 02 грн. + 28 698, 80 грн. + 14 700 грн.). Позивач просить стягнути з відповідача витрачені на відновлення автомобіля кошти в сумі 135 725, 82 грн., тобто за вирахуванням суми, що передбачена договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача (235 225, 82 грн. - 99 500 грн.). Позивач намагався вирішити спір з відповідачем в досудовому порядку шляхом направлення відповідачу відповідних претензій, які залишилися без виконання (а.с. 66 - 76). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказане положення відповідає нормам, закріпленим у статті 27 Закону України «Про страхування». Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37 вказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, судом встановлено, що відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яким заподіяно майнову шкоду автомобілю, застрахованого за договором добровільного страхування між позивачем (страховиком) та власником (страхувальником) пошкодженого автомобіля, позивач сплатив страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля, відповідно до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України, в межах фактичних витрат, за вирахуванням ліміту відповідальності страховика, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. Виходячи із вищевикладеного, оскільки на даний час позивачем доведено здійснення страхового відшкодування, яке за вирахуванням ліміту відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача становить 135 725, 82 грн., відповідачем не доведено здійснення добровільного відшкодування завданої шкоди та не спростовано докази позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн (а.с. 1). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved