Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 18 578,35 гривень, яка складається з основного боргу в розмірі 7885,00 грн., з процентів за користування позикою в розмірі 8865,76 грн. та пені за несвоєчасне повернення позики в розмірі 1827,59 грн., а також покласти на відповідача судові витрати в розмірі 229,40 грн. В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги та він просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 19 667,13 гривень, яка складається з основного боргу в розмірі 7885,00 грн., з процентів за користування позикою в розмірі 9876,77 грн. та пені за несвоєчасне повернення позики в розмірі 1905,36 грн., а також покласти на відповідача судові витрати в розмірі 229,40 грн. При цьому позивач зазначає, що 22 грудня 2011 року між сторонами було укладено договір позики № 39. За даним договором позивач передав відповідачці грошові кошти в сумі 7885, 00 грн., а відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути йому таку суму грошових коштів до 22 квітня 2012 року. До теперішнього часу відповідачка суму позики не повернула і повертати у добровільному порядку відмовляється, у зв'язку з чим, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання на 21.02.2014 року не з'явилася. У зв'язку з тим, що відповідачка знята з реєстрації у 2012 році, що підтверджується довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, то виклик [PERSON] відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі (газета «Урядовий курьєв» від 14.02.2014 року) та вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Через неявку відповідачки у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 грудня 2011 року між сторонами укладено договір позики № 39, що підтверджується копією договору (а.с. 6). На підставі даного договору грошової позики та розписки позивач передав відповідачці грошові кошти у розмірі 7885,00 гривень, а відповідачка зобов'язалася повернути суму позики в строк до 22 квітня 2012 року. Відповідно до п.2.1 вказаного договору позикодавець має право на одержання від позичальника винагороду в розмірі 5% від суми позики, винагорода виплачується до дня повернення позики. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Не виконавши зобов'язання щодо своєчасного повернення грошової позики до 22 квітня 2012 року, відповідачка продовжує користуватися грошима позивача, а тому позивач обґрунтовано вимагає стягнути з відповідачки відсотки за користування позикою та неустойку. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 22.12.2011 року, а саме : 7885,00 грн. - сума основного боргу, 9876,77 грн. - проценти за користування позикою та 1905,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення позики за період з 23.04.2012 року по 23.12. 2013 року включно. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд визнає таким, що відповідає вимогам законодавства. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved