Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту. В позові зазначала, що в серпні 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після її померлого сина [PERSON]. Нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва в звязку з тим, що накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно постанови Начальника відділу державної виконавчої служби від 28.09.2005 року накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS]. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження №АА237851 від 28.09.2005 року [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ державним виконавцем Кібкало А.В. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом достовірно встановлено, що в серпні 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після її померлого сина [PERSON]. Нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва в звязку з тим, що накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно постанови Начальника відділу державної виконавчої служби від 28.09.2005 року накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS]. Згідно відповіді [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за №52008 від 03.10.2016 року зазначено, що на сьогоднішній день у відділі відсутні підстави для зняття арешту з належного майна на праві власності, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо нього, виконавчі провадження знищено у звязку з закінченням строку зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (3 роки). На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу законності накладення вищевказаного арешту.

Outcome: approved