Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.03.2021 Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис №31107 про стягнення з нього на користь відповідачав заборгованості за кредитним договором 1923382 від 07.06.2019, вважає зазначений виконавчий напис незаконним та необґрунтованим, так як в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості про нотаріуса Головкіну Я.В., при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст.87,89 ЗУ «Про нотаріат». У зв`язку з вищевикладеним позивач просить звертається до суду та просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11.06.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі суду. Ухвалою суду від 15.06.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, слухання справи призначено на 10:30 07.07.2021. Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 слухання справи було відкладено на 10:00 29.07.2021, за клопотанням представника відповідача (а.с.16). Протокольною ухвалою суду від 29.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації та документів щодо зарахування на банківський рахунок [PERSON] від ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» платежу у розмірі 2500 грн, оскільки зазначена обставина не є підставою позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, позов просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «АІА Фінанс Груп» - Дешко О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Крім того надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову, зважаючи на те що він не вбачає порушень у діях відповідача та нотаріуса, вважає вчинений виконавчий напис законним, а відсутність на момент подачі позову відомостей про нотаріуса в Єдиному реєстрі нотаріусів пояснює анульованням ліцензії на підставі Наказу Міністерства юстиції України №1424/5 від 19.04.2021. Відповідач приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні (отримала особисто), у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзив до суду не надала, клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №31107 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованість в розмірі 25995,00 грн на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. (а.с.3) За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved