Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить квартира № 12, розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Луначарського, 17, на яку було накладено арешт державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області для забезпечення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] до настання досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.08.2011 року. В позові позивач зазначив, що виконавче провадження завершено, про те майно з під арешту не звільнено. У задоволенні його заяви про зняття арешту Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про захист свого права. У звязку з викладеним позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, зняти оголошену заборону на його відчуження, на належну йому на праві приватної власності квартиру № 12, розташовану за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Луначарського, 17. У судове засідання від позивача та відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позовних вимогах наполягає, відповідач [PERSON] з позовними вимогами згодна, представник відповідача - Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у\~разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира № 12, розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Луначарського, 17 на праві приватної власності належить [PERSON], що витягом з державного реєстру речових прав ( а.с.9). Під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1665 від 25.10.2011 року виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], починаючи з 31.08.2001 року і до досягнення дитиною повноліття на підставі постанови державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника, а саме: квартиру № 12, розташовану за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Луначарського, 17( а.с.4). Згідно постанови року державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областівід 15.03.2016 виконавчий лист у вищевказаному виконавчеому провадженні було повернуто [PERSON] на підставі її заяви про повернення виконавчого листа. ( а.с.3). У звязку з чим позивач 27.01.2017 року звернувся до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіз заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак листом Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіповідомлено [PERSON] про неможливість зняття арешту та рекомендацією звернутися до суду для вирішення даного питання в судовому порядку ( а.с.5,6). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України\~наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Порядок зняття арешту визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 12, розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Луначарського, 17, на яку в ході виконавчого провадження було накладено арешт. На час розгляду справи виконавчий лист повернуто стягувачеві, а отже виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа завершено. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відпали, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved