Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності він є власником будинку [ADDRESS] . В даному будинку зареєстровані відповідачі по справі, - бувша дружина [PERSON] та повнолітні діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - син дружини, але не проживають в будинку з 2018року. Відповідачі добровільно залишили житло, вибувши в інше місце проживання, витрат по утриманню будинку не несуть, факт реєстрації відповідачів створює ряд незручностей для позивача як власника житла та перешкоджає йому оформити субсидію, а тому позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтрив позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позов не визнали. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали, та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності від 20.01.2011 року. (а.с.10,36). Як вбачається з довідки наданої Маловільшанською сільською радою про місце проживання та склад сім`ї № 357 від 30.05.2019 року, в будинку [ADDRESS] зареєстровані: власник [PERSON] , також зареєстровані але не проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.8). Встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] перебували в шлюбі з листопада 1997 року по березень 2019 року . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2019 року (справа № 357/15426/18) було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Позивач суду пояснив, що в 1986 році він з його покійною дружиною почали будувати будинок в с.Мала Вільшанка. В 1997 році позивач вдруге одружився з [PERSON] , відповідачем по справі. Від другого шлюбу мають двох повнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON] , а також у дружини був син від першого шлюбу [PERSON] . Позивач суду пояснив, що [PERSON] прийшла жити в його хату, на все готове. А після розірвання шлюбу, позивач вигнав її з будинку, зазначивши з чим прийшла з тим і пішла. Позивач категорично заперечує проживання і реєстрацію бувшої дружини і дітей в будинку [ADDRESS] , оскільки у позивача з відповідачами склалися недоброзичливі відносини, а тому позивач вважає, що відповідачі не мають права на користування будинком. Факт перебування відповідачів на реєстраційному обліку в будинку позивача порушує його права як власника, позбавляє можливості отримати субсидію. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що дійсно зареєстрована, але не проживає з 03.06.2018 року в будинку [ADDRESS] , оскільки позивач вигнав [PERSON] . В 1995 році [PERSON] зі своїм дворічним сином від першого шлюбу [PERSON] , прийшла проживати до позивача, який мав трьох дітей від першого шлюбу. В 1997 році позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] , від спільного проживання мають двох доньок [PERSON] та [PERSON] . В шлюбі сторони прожили близько 24 років, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом будували, ремонтували, разом виховували дітей. Позивач постійно вчиняв насильство в сім`ї, через що позивач з дітьми вимушені були переховуватися, ночували на горищі, в хліву, бо позивач бив їх, вигонив. Спочатку позивач вигнав з будинку свого сина [PERSON] , потім вигнав її сина [PERSON] . Жити з позивачем ставало нестерпно, він весь час тероризував сім`ю, виганяв з будинку, вимикав світло, перекривав воду. 03.06.2018 року позивач вчинив чергову сварку, виганяв дружину з дочкою, погрожував фізичною розправою, було викликано поліцію, оскільки позивач хотіла забрати корову, але позивач не віддав ніякого майна, хотів заколоти дружину. Відповідач [PERSON] з донькою [PERSON] вимушені були піти з дому. В даний час, позивач життям дітей не цікавиться, не впускає їх до будинку, чинить перешкоди в користуванні житлом. Відповідач [PERSON] з 2018 року проживає в орендованому помешканні в с. М.Вільшанка. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що з народження вона проживала в батьківському будинку. Під час спільного проживання її батько неодноразово вигонив її та матір з будинку, вони збирали речі, але не було куди йти та, й наразі, відповідачі не мають іншого власного житла. За комунальні послуги в спірному будинку, здебільшого сплачувала її мама [PERSON] Відповідач ствердила, що вона не має ключів від будинку, у неї відсутній вільний доступ до будинку, де вона зареєстрована, іншого житла не має. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона зареєстрована в будинку батька, але не проживає, оскільки вийшла заміж в 2017 році, проживає з чоловіком в орендованій квартирі. [PERSON] ствердила, що у неї відсутній вільний доступ до будинку, де вона зареєстрована, батько її не вигонив, але не бажає, щоб вона приїздила та проживала в будинку. Іншого власного будинку відповідач не має. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , дочка позивача від першого шлюбу, суду показала, що в червні 2018 року батько вигнав з будинку свою дружину і дочок, до цього вигнав синів. Раніше позивач жив з [PERSON] добре, у них все було спільне, разом вели господарство, але їх шлюб було розірвано і [PERSON] почав виганяти бувшу дружину з донькою з будинку. На даний час відповідачі не зможуть вселитися і проживати в будинку, бо позивач це заперечує. При вирішенні даної справи суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в суді. Позивачем не надано жодного доказу того, що спірний будинок є його особистою власністю, оскільки надане свідоцтво про право власності на спірний будинок, позивач зареєстрував 20.01.2011 року, тобто в шлюбі з [PERSON] . Отже, позивач безпідставно наділяє себе правом розпоряджатися і визначати право відповідачів на користування житлом де вони зареєстровані. Крім того, відповідачі, які є членами сім`ї позивача були примусово позбавлені користування спірним будинком, а не добровільно залишили житло чи втратили інтерес до нього. В судовому засіданні позивач ствердив, що вигнав відповідачів і наразі заперечує їх право на користування житлом, та допитана судом свідок надала аналогічні покази. Отже, встановлено, що з боку позивача чиняться перешкоди відповідачам в користуванні спірним будинком. Відповідачі не мають доступу до житла де зареєстроване їх місце проживання. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed