Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. У вказаному будинку з 18.08.2011 з дозволу позивача зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак за вказаною адресою відповідачі з часу реєстрації не проживають, їхні особисті речі у будинку не зберігаються. На даний час позивач має намір продати належний йому будинок, однак відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають, що порушує права позивача як власника житлового приміщення. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним йому на праві власності будинком. Позивач та його представник, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки від відповідачів не надходили заяви про розгляд справи у їхню відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2010 належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] (а.с. 5). Вказане також підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав від 24.11.2010 (а.с. 6). Відповідно до копії домової книги для реєстрації громадян, які проживають у будинку [ADDRESS], у належному позивачу будинку з 18.08.2011 зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Згідно довідки виконкому Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району № 194 від 10.05.2017 вказані особи дійсно зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але фактично за вказаною адресою ніколи не проживали і на даний час не проживають (а.с. 10). Вказане також підтверджується Актом від 12.05.2017, складеним за результатами обстеження зазначеного домоволодіння (а.с. 11). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Зважаючи, на те, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідачів від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved