Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 13 вересня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір. Відповідно до вказаного договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язались у строк не пізніше 12 листопада 2011 року укласти основний договір оренди нерухомого майна: житлового будинку по [ADDRESS], для чого Сторони зобов'язались виконати всі юридичні та інші дії, необхідні для укладення договору. Відповідно до п. 3 Попереднього договору [PERSON] зобов'язався надати [PERSON] документи, що підтверджують їх право власності на нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору (технічний паспорт, витяг з реєстру прав власників). У визначений термін укладення договору оренди не відбулось. Позивач вважає, що укладення договору оренди не відбулось з вини відповідача, а тому відповідно до п. 7 укладеного Попереднього договору просить стягнути з відповідача розмір неустойки в розмірі 500,00 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, в обґрунтування їх змін, посилався на необхідність захисту свого цивільного права у зв'язку з наявністю сумнівів у відповідача щодо відповідності нерухомого майна чинним будівельним нормам та належності його на праві власності позивачеві, просив суд стягнути суму неустойки та визнати за позивачем право власності на житловий будинок, розташований у [ADDRESS] В судове засідання позивач та його представник не з'явились, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали свій позов та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно. Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, 13 вересня 2011 року між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено Попередній договір. Відповідно до вказаного договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язались у строк не пізніше 12 листопада 2011 року укласти основний договір оренди нерухомого майна: житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], для чого Сторони зобов'язались виконати всі юридичні та інші дії, необхідні для укладення договору. Відповідно до п. 3 Попереднього договору [PERSON] зобов'язався надати [PERSON] документи, що підтверджують їх право власності на нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору (технічний паспорт, витяг з реєстру прав власників). На виконання умов Попереднього договору позивачами було направлено відповідачу лист від 28 вересня 2011 р. із запрошенням з'явитись для укладення основного договору оренди. Відповідач без поважних причин для укладення договору не з'явився. Згідно п. 7 укладеного Попереднього договору сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору на умовах, передбачених Попереднім договором, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Розмір неустойки за ухилення від укладення Основного договору складає 500,00 грн. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі. Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до наданого до матеріалів справи Висновку за результатами обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку по [ADDRESS] будівля знаходиться в задовільному стані, зазначений об'єкт відповідає будівельним і технічним нормам та правилам, при правильній експлуатації є безпечним для життя та здоров'я людей. Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, його виникнення, перехід, припинення, обмеження є рішення суду, яке набрало чинності. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved