Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 27/3-Ф від 05.04.2007р., укладеного з Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» /правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»/ та відповідачем, за умовами якого [PERSON] надано грошові кошти у сумі 10 876 доларів США зі сплатою 12 % річних на строк до 04.04.2013 року, сплатою щомісячної комісії проводження кредиту в розмірі 0,15% від суми фактичної заборгованості по кредиту та одноразової місії за надання кредиту в розмірі 1% від суми наданого кредиту на придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника поручителем згідно Договору поруки від 05.04.2007 року за № 27/3-Ф є [PERSON], який зобов'язався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором від 05.04.2007 року за № 27/3-Ф. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, отримавши кредит, відповідач не виконав своїх зобов'язань по Кредитному договору і станом на 01.08.2014 року має заборгованість перед позивачем у сумі 2761,92 доларів США, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 2400.53 доларів США, неустойки за порушення строків погашення кредиту - 361,39 доларів США, а також заборгованості за комісією в сумі 589,93 грн. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив задовольнити. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] повідомлені судовою кореспонденцією про час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо подальшої своєї участі у справі. Тому суд вважає за можливим розглянути справу в їх відсутність, з ухваленням заочного рішення. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем як банківською установою та відповідачем [PERSON] 05.04.2007 року укладено кредитний договір № 27/3-Ф від 05.04.2007р., на підставі якого останній отримав кредит у сумі 10 876 доларів США зі сплатою 12 % річних на строк до 04.04.2013 року, сплатою щомісячної комісії проводження кредиту в розмірі 0,15% від суми фактичної заборгованості по кредиту та одноразової місії за надання кредиту в розмірі 1% від суми наданого кредиту на придбання транспортного засобу /а.с.6-8/. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника поручителем згідно Договору поруки від 05.04.2007 року за № 27/3-Ф є [PERSON], який зобов'язався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором від 05.04.2007 року за № 27/3-Ф /а.с.9/. Отримавши кредит, відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов'язань по Кредитному договору і станом на 01.08.2014 року має заборгованість перед позивачем у сумі 2761,92 доларів США, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 2400.53 доларів США, неустойки за порушення строків погашення кредиту - 361,39 доларів США, а також заборгованості за комісією в сумі 589,93 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник і несе разом з останнім солідарному відповідальність, якщо інше не встановлено договором поруки ( в даному випадку саме солідарну). Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо зобов'язання позивальника на повернення грошових коштів за умовами кредитного договору. Так як права кредитодавця на отримання належних йому сум порушені, вони підлягають захисту у судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 442,28 грн., і що становить по 221,14 грн. з кожного, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду /згідно Довідки НБУ станом на 16.12.2014 року курс 1 долара США = 15,773905 грн./ (а.с.30).

Outcome: approved