Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Леніна, 276. Користуватися своїм домоволодінням належним чином позивач не має можливості, там незаконно мешкають сторонні особи: [PERSON], [PERSON], які добровільно виселятися не бажають. Позивач прохає: Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - домоволодінням, яке розташоване за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Леніна, 276, шляхом виселення [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, відповідач [PERSON],, представник відповідача [PERSON], представник відповідача [PERSON] проти позову заперечують. Свої заперечення обґрунтовують тим, що [PERSON] 27.10.2013 року передала в рахунок завдатку [PERSON] 1000 доларів США. Однак договір купівлі- продажу між сторонами до теперішнього часу не укладався. [PERSON] гроші відповідачам не повернув. У разі повернення позивачем їм завдатку у розмірі 1000 доларів США, відповідачі готові залишити спірний житловий будинок. Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. Суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Повернення завдатку та інші договорні грошові зобов»язання між сторонами стосуються іншого предмету спору. Суд не виходить за межі заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що маючи намір на придбання спірного житлового будинку за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Леніна, 276, відповідач [PERSON] 27.10.2013 року передала [PERSON] гроші у розмірі 8 тисяч 300 гривень в рахунок завдатку за переоформлення житлового будинку. У випадку, якщо [PERSON] не купує житловий будинок після 25.06.2014 року будинок вона залишає, що підтверджується розпискою наданою [PERSON] Ні позивач, ні відповідач та його представник не заперечували даного факту. Позивач не укладав з відповідачами у простій письмовій формі договір оренди житлового будинку № 276 по вул. Леніна, с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області з правом подальшого викупу. Даний договір передбачав би обов»язки та права сторін з терміном дії договору та з визначенням вартості майна, що відповідало вимогам ч. 1 ст. 793 ЦК України. За усною домовленістю з позивачем відповідачі заселилися в будинок. Наміру укласти договір купівлі- продажу спірного житлового будинку з власником [PERSON] у відповідачів немає. Відповідачі мають наміри повернути сплачений у 2013 році [PERSON] завдаток за будинок. Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтями 41, 47 Конституції України; ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що спірний житловий будинок, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 323, виданого 08.07.2014 року, зареєстрований за [PERSON], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У звязку з наведеним суд, вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим будинком підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved