Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500964070, відповідно до умов якого, позивач зобовязується надати відповідачу кредит в сумі 46519,52 грн у строк, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші платежі за договором згідно графіку, який є додатком до договору. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56064,64 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Надав заперечення, відповідно до яких позовні вимоги визнає частково, оскільки даний кредит був наданий йому як рефінансування кредитного договору № 500455248 від 04.02.2014 року, на руки він отримав лише 44391 грн, а решта 5593,27 грн є страховим платежем. Спочатку він викорнував свої зобов»язання за кредитним договором, проте опинився у скрутному матеріальному становищі, був звільнений з роботи, а тому був не міг здійснювати погашення заборгованості. На сьогоднішній день ним сплачено 20404,10 грн. Просить знизити суму заборгованості за кредитом на суму сплачених гним 20404 грн і нав»язаної страховки у розмірі 5593 грн, знизити штраф і частково списати пеню, розстрочити платежі по мінімуму. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 09.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500964070, відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит шляхом безготівкового перерахування для погашення заборгованості за кредитним договором № 500455248 від 04.02.2014 року в сумі 46519,52 грн з процентною ставкою за користування кредитом 15,99 % річних. Остаточне повернення кредиту 10.11.2019 року (а. с. 5-10). 28.05.2015 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 30 днів з дати отримання вимоги (а. с. 15, 16). Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору. Станом на 10.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 56064,64 грн.: - заборгованість за кредитом 46386,62 грн; - заборгованість по відсотках 4277,32 грн; - заборгованість з комісії 4200,70 грн; - штраф 1200 грн (а. с. 13). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 04.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500455248, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 49984,27 грн (а. с. 43-44). 04.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія [PERSON]», від якого на підставі договору доручення як повірений діяло Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON] укладено комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника № 006.500455248.111, розмір загального страхового платежу за яким 5593,27 грн (а. с. 45-47). Надані відповідачем квитанції про сплату 20404,10 грн свідчать про здійснення платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500455248 від 04.02.2014 року (а. с. 49-51), та стосуються кредитного договору № 500964070 і були здійснені до 09.11.2014 року. Викладеним обставинам відповідають обставини, що витікають із зобовязань за кредитним договором. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки кошти у розмірі 20404,10 грн сплачені в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500455248 від 04.02.2014 року, страховий платіж у розмірі 5593,27 грн здійснено також у межах страхування ризику позичальника за кредитним договором № 500455248 від 04.02.2014 року, який не стосується предмету спору. Посилання на тяжке матеріальне становище відповідача не є підставою для невиконання зобовязань за кредитним договором. Крім того, розмір штрафу (неустойки) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Як встановлено у судовому засіданні розмір штрафу не перевищує розмір заборгованості за кредитом. Щодо зменшення розміру пені то відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором пеня не нараховувалася. \~\~\~\~ Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved