Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду вищезазначеним з позовом . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він та його мати [PERSON] з 1989 року мешкають та зареєстровані за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55 кв. 7. Це однокімнатна квартира гостинного типу, не приватизована. Також в квартирі зареєстрований і відповідачі , яки ніколи в цієї квартирі не мешкали , не користувалися нею, не утримують її, речей їх в квартирі ніколи не було. Доказів щодо надання койкомісця в квартирі відповідачам в міському архіві не виявлено. У зв*язку з підвищенням тарифів на комунальні послуги , реєстрація відповідача ставє позивача та його мати у скрутне матеріальне становище. Позивач просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою № 7 за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55, та зняти їх з реєстрації за цією адресою. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, та винести по справі заочне рішення. Відповідачі до суду неодноразово не з*явлився, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа- Чоломбітько О.В. у судовому засіданні позов підтримала, та зазначила, що відповідачі ніколи не мешкали в квартирі № 7 за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55, не користувалися нею, не утримують її, речей їх в квартирі ніколи не було. Представник третьої особи Харківської міської ради до суду не з*явився, подав суду заперечення проти позову , в який зазначив, що вважає, що позов не підлягає задоволенню , так як в позові не зазначено які заходи приймалися позивачем по встановленню причин відсутності відповідачів у вказаній квартирі. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.\~\~ Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~ З матеріалів справи вбачається, що в квартирі № 7, яка розташована за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 7) Відповідно до листа Харківської міської поліклініки № 5 від 19.12.2016 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 2013 року по теперішній час лікаря до дому не викликали. ( а.с. 24) З наданий позивачем квитанцій про сплату комунальних послуг за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55 кв. 7, вбачається , що витрати на утримання квартири несе [PERSON] ( а.с. 9-21) Відповідно до відомостей Архівного відділу виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.12.2016 року вбачається, що рішення Комінтернівської районної Ради за 1988 рік про надання койкомісця [PERSON]Є не виявлено ( а.с. 22) Слобідський ВП ГУНП в Харківський області за запит суду 14.02.2017 року повідомив, що [PERSON] та [PERSON] з заявами та повідомленнями щодо перешкоджання їм в проживанні в квартирі № 7 за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55 в період часу з 01.01.2007 року по теперішній час не зверталися. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців . Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені судом строки, провадить у судовому порядку. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] ніколи в квартирі№ 7 за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55 не мешкали , їх речей там не має. Таким, чином суд приходить до висновку що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування квартирою № 7 за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55, а тому позов в цієї частині підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва [PERSON]), 55 квартира № 7 . Порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України \~визначено Законом України \~«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003року ( далі- Закон) .\~\~ Відповідно до ст. 3 Закону реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місця перебування із зазначенням \~адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого \~центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.\~\~ Відповідно до \~ст. 7 Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим \~місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.\~\~ Таким чином, рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання. \~ З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про зняття з реєстрації відповідача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial