Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 20 січня 2014 року між ПАТ «ОТП «Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2007780761, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 22182,16 грн., строком на 36 місяці з 20 січня 2014 року по 20 січня 2017 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП «Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № 2007780761 від 20.01.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого, заборгованість відповідача становить 24859,07 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, витягу з Додатку № 1, нової редакції Статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач є фінансовою установою. Відповідно до укладеного кредитного договору № 2006036010 від 30 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП «Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідач отримав кредит в сумі 22182,16 грн., строком на 36 місяці з 20 січня 2014 року по 20 січня 2017 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП «Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № 2007780761 від 20.01.2014 року. Відповідач, відповідно до умов договору, своєчасно не надала банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. У разу порушення позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором №2007088761 від 20.01.2014 року , станом на 24.11.2016 року, заборгованість відповідача перед позивачем, заборгованість складає 24859,07 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 20949,62 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,58 грн.; комісія - 3907,87 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, наявності підстав у позивача для стягнення вищевказаної заборгованості на свою користь, з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved