Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він є власником 4/10 частин квартири [ADDRESS], яка складається з житлової кімнати, площею 17,0 кв.м., та ? частини місць загального користування, площею 15 кв.м. В цій квартирі він зареєстрований як співвласник. Окрім нього у вказаній квартирі проживають відповідачі - його колишня дружина [PERSON] та дочка [PERSON] Відповідачі перешкоджають йому користуватися власністю, а саме - перешкоджають проживанню в квартирі, оскільки без погодження з ним змінили замки на вхідних дверях квартири та в кімнату, яку він займає, чим перешкодили його доступу до квартири та до його майна, яке в ній знаходиться. На його прохання дублікат ключів йому від вхідних дверей та від кімнати, яку він займає відповідачі йому не надають, чим порушуються його права. Позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні ним жилим приміщенням у вказаній квартирі шляхом його вселення в неї, зобов»язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою та зобов»язати їх передати йому ключі від квартири. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідачі не з»явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, надали суду заяву, в якій зазначили про необґрунтованість позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне. У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником 4/10 частин квартири [ADDRESS], яка складається з житлової кімнати, площею 17,0 кв.м. та ? частини місць загального користування, площею 15 кв.м. Відповідачка відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2011 року є власником 6/10 вказаної квартири та ? частини місць загального користування, площею 15 кв.м. Квартира має загальну площу 79,9 кв.м., житлову 47,5 кв.м. та складається з коридору, площею 9,8 кв.м., кухні, площею 10,8 кв.м., ванної кімнати, площею 2,7 кв.м., житлової кімнати площею 17,0 кв.м., житлової кімнати, площею 10,0 кв.м., житлової кімнати, площею 8,8 кв.м., кладової, площею 2,2 кв.м., кладової, площею 1,5 кв.м., кладової, площею 1,9 кв.м., житлової кімнати, площею 11,5 кв.м., туалету, площею 1,1 кв.м., лоджії, площею 2,4 кв.м. У вказаній квартирі зареєстровані позивач, його колишня дружина [PERSON], його дочка [PERSON], син [PERSON], онук [PERSON] Встановлено, що відповідачки [PERSON] та [PERSON] перешкоджають позивачу користуватися власністю, а саме - перешкоджають проживанню в квартирі, оскільки без погодження з ним змінили замки на вхідних дверях квартири та в кімнаті, яку він займає, чим перешкодили його доступу до квартири та користування майном, що знаходиться в ній. На його прохання дублікат ключів від вхідних дверей та від кімнати, яку він займає, відповідачі не надають. Перешкоджання відповідачами у користуванні позивачем вказаною квартирою підтверджується листом Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07.10.2013 року, а також листом відповідачок, який надійшов до суду 20.01.2014 року, в якому вони зазначили про обставини зміни замка на вхідних дверях квартири та про відсутність ключів від замків у позивача. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що у у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні ним квартирою шляхом його вселення в неї підлягають задоволенню. Крім того, з наведених підстав підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про зобов»язання відповідачів передати [PERSON] ключі від вхідних дверей квартири [ADDRESS]. Разом з цим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов»язання відповідачів не чинити йому в майбутньому перешкоди в користуванні квартирою, оскільки вказані вимоги ґрунтуються на припущеннях, а згідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи у задоволенні зазначених позовних вимог, суд вважає необхідним зазначити, що необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обов'язкова наявність порушення відповідачем її прав, свобод чи інтересів, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суда немає правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial