Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 1989 року по 2008 рік працював на підприємстві ВАТ «Могилі-Подільське АТП 10508», правонаступником якого є ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508». Згідно довідки про доходи від 20.07.2015 № 93 за період з вересня 2007 року по квітень 2008 року відповідачем йому нараховано заробітну плату в розмірі 6123,74 грн. Відповідно довідки від 15.01.2016 № 11 позивачу виплачено лише 4447,83 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 1675,91 грн. На неодноразові звернення позивача виплатити йому заборгованість по зарплаті відповідач не реагує. Позивач вважає дії відповідача незаконними і просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 08.09.2007 по 04.04.2008 в розмірі 1675,91 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Суду пояснив, що працював на посаді головного інженера в Приватному акціонерному товаристві «Могилів-Подільське АТП 10508». На роботу виходив щодня з понеділка по пятницю з 08 години до 17 години. З даної посади був звільнений 04.04.2008. За період з 08.09.2007 по 04.04.2008 йому нараховано заробітну плату в розмірі 6123,74 грн., що пыдтведжується довідкою про доходи від 20.07.2015, з яких виплачено лише 4447,83 грн., що підтверджується довідкою про виплачену заробітну плату за спірний період. Підтвердив, що підписувався у видаткових касових ордерах про отримання коштів, однак не може пояснити, які саме суми він отримував і до яких виплат належать дані кошти. Суму заборгованості по заробітній платі він обрахував наступним чином: від суми 6123,74 грн. (сума, що вказана в довідці про доходи) відняв 4447,83 грн. (загальна сума, яку він отримав шляхом складання всіх зазначених в ній сум: як нарахованих так і виплачених). Вважає, що заборгованість відповідача по заробітній платі становить 1675,91 грн. і просить стягнути на його користь саме цю суму. Підтвердив, що рішеннями суду з відповідача на його користь стягувались, належні йому до виплати суми. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 19). Вважає, що в період з 08.09.2007 по 04.04.2008 позивач відпрацював лише 23 дні, що вбачається з довідки про виплачену [PERSON] заробітну плату та з табелів обліку робочого часу. Нарахована за цей період заробітна плата та інші нарахування позивачу виплачені в повному розмірі, про що свідчать видаткові касові ордери. Зазначив, що сума доходу позивача, вказана у довідці про його доходи, на яку посилається позивач як на підставу для задоволення його позову, включає не лише його заробітну плату, а й інші, належні йому доходи, які не входять до складу заробітної плати позивача. Свідок [PERSON] суду показала, що працює головним бухгалтером ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508». Пояснила, що в довідці про доходи, виданій [PERSON] вказано загальні доходи позивача за період з вересня 2007 року по квітень 2008 року, який становить 6123,74 грн. та складається не лише з його заробітної плати. За період з вересня 2007 року по квітень 2008 року [PERSON] отримав загальний дохід в сумі 6123,74 грн., однак нарахована заробітна плата за цей період складає лише 672,55 грн., оскільки позивач відпрацював лише 23 дні. Ця сума йому виплачена в повному обсязі. Також в довідці про доходи вказані нараховані кошти за перебування на лікарняному, нараховані відпускні виплати, вихідна допомога при звільненні та суми, які виплачувались [PERSON] по виконавчих листах згідно з рішеннями суду. Саме усі ці суми разом склали 6123,74 грн., а не лише заробітна плата. Свідок [PERSON] суду показав, що працював токарем ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» з 1982 року. В 2007-2008 роках він також працював на підприємстві. Про обставини виплати позивачу заробітної плати йому невідомо. Він знає лише, що директор товариства з 2007 року приблизно 7 місяців не допускав [PERSON] до роботи. Позивач приходив на роботу, але заробітна плата йому не виплачувалась, про що йому відомо зі слів [PERSON], оскільки останній мав намір звертатись із позовом до суду. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. В період з 30.03.1989 по 04.04.2008 сторони перебували в трудових відносинах, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача (а.с. 7-8). Згідно з копією наказу № 4-к від 04.04.2008 [PERSON] звільнений з посади головного інженера ВАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 28). Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 встановлює, що до структури заробітної плати відноситься основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Частина 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначає, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.\~ Згідно штатного розкладу на 2007 рік по апарату управління ВАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» посадовий оклад головного інженера складав 600,00 грн. на місяць (а.с. 24). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] в період з вересня 2007 року по квітень 2008 року відпрацював 23 дні. Даний факт підтверджується копіями табелів обліку робочого часу (а.с. 31-34) та розширеним розрахунком довідки про доходи [PERSON] від 20.07.2015 № 93 за вересень 2007 року по квітень 2008 року (а.с. 52). При цьому, зазначаючи про те, що він працював кожного дня у вказаний період, а не 23 дні як зазначає представник відповідача, позивач не обґрунтовував позов такими обставинами та не заявляв вимоги щодо неправильності розміру нарахованої йому відповідачем заробітної плати, а просив лише стягнути вже нараховану, але не виплачену заробітну плату. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України за фактично відпрацьовані дні за даний період [PERSON] нараховано заробітну плату в розмірі 672,55 грн., що підтверджується довідкою про виплачену заробітну плату (а.с. 6), а також розширеним розрахунком довідки про доходи [PERSON] від 20.07.2015 № 93 за вересень 2007 року по квітень 2008 року (а.с. 52). Також позивачу нараховано лікарняні в загальному розмірі 629,52 грн.; відпускні в розмірі 483,12 грн. та вихідну допомогу при звільненні в сумі 600,00 грн. Вказані суми були виплачені позивачу, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 15.01.2008, 20.03.2008, 04.04.2008 (а.с. 20-22), довідкою про виплачену заробітну плату щербачу ку Д.Я. за вересень- грудень 2007 року та січень-квітень 2008 року (а.с. 6). Крім цього, відповідач сплатив позивачу належні йому суми за виконавчими листами згідно рішень суду, які також включені до загального доходу позивача, зазначеного у довідці про його доходи від 20.07.2015 № 93 та розширеному розрахунку до неї. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачем не здійснена виплата нарахованої йому заробітної плати за період з 08.09.2007 по 04.04.2008, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed