Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 05 жовтня 2006 року матері [PERSON] успадкував ? частину житлового будинку №4 по вулиці Дружби в с. Луб'янка Бородянського району з відповідною частиною надвірних будівель. При оформленні спадщини дізнався, що рішенням Лубянської сільської ради земельна ділянка площею 0,15 га, належна його матері передана у власність [PERSON], який отримавши державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1473 га (серії ЯБ №004746), 23 лютого 2007 року продав її [PERSON] Незважаючи на те, що в суді слухалися справи про скасування державного акту на право власності на землю та договору купівлі продажу земельної ділянки, [PERSON] подав документи на реєстрацію придбаної земельної ділянки та отримав державний акт на право власності на своє ім'я, чим порушив його право на вказану земельну ділянку. Тому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1473 га, кадастровий номер 3221084001:01:002:0011, розташовану по вулиці Дружби, 2-а в с.Луб'янка Бородянського району Київської області, виданий 14 листопада 2008 року на ім'я [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється законним добросовісним єдиним власником спірної земельної ділянки, спору про витребування земельної ділянки з його володіння не існує, доказів, що підтверджують наявність майнових прав [PERSON] на спірну земельну ділянку суду не надано. Тому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1473 га, кадастровий номер 3221084001:01:002:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вулиці Дружби, 2-а в с.Луб'янка Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив, проти зустрічного позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, зустрічний позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області та третя особа управління держгеокадастру у Бородянському районі в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3221084001:01:002:0011, розташовану по вул. Дружби, 2-а в с.Луб'янка Бородянського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.53) Відповідно до зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] став власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 лютого 2007 року. За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23 лютого 2007 року зазначена земельна ділянка продана [PERSON], якому вона належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №004746, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.52). Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року (а.с.15-19) позов [PERSON] було задоволено та визнано недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1473 га, розташовану по вул. Дружби, 4 в с.Луб'янка Бородянського району, серії ЯБ №004746, виданий Луб'янською сільською радою 18 жовтня 2004 року на ім'я [PERSON] та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1473 га, укладений 23 лютого 2007 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 524. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, оскільки державний акт продавця на земельну ділянку та договір купівлі-продажу за яким продавець продав земельну ділянку [PERSON] визнані недійсними, тобто такими, що порушують права [PERSON], то суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити. При цьому заява про застосування наслідків позовної давності строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки доказів про те, що у 2008 році [PERSON] знав про наявність державного акту або повинен був знати суду не надано. Зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки право власності на земельну ділянку може набуватися з правочинів, а правочин на підставі якого він набув право власності на спірну земельну ділянку визнаний недійсним, тому [PERSON] не являється власником спірної земельної ділянки, а відтак підстав для задоволення позову не вбачається. При цьому при вирішенні справи посилання представника відповідача на те, що учасники правочину не ставили питання двосторонньої реституції судом не приймаються до уваги, оскільки це право сторін, при цьому реалізація цього права не впливає на права третіх осіб, що були порушені внаслідок такого правочину. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved