Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір № LGY0G10000006067 від 14.03.2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 126 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2028 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Зобовязання за кредитним договором забезпечені іпотекою. Відповідач зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, тому заборгованість станом на 06.03.2015 року складає 178 544,00грн. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 178\~544грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, будинок загальною площею 111,30к.в.м. житловою площею 58,80 кв.м., розташований за адресою: Луганська обл.., [ADDRESS] . Майно належить відповідачам на праві власності на підставі договору дарування, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 168\~000,00грн. з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні не була присутня, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, предявлений позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, письмової заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № LGY0G10000006067 від 14.03.2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 126 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2028 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Згідно договору іпотеки будинку №LGY0G10000006067 від 14.03.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором є надання в іпотеку [PERSON] (іпотекодавцем-кредитопозичальником) та [PERSON] (іпотекодавець-Майновий поручитель) нерухомого майна квартира з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 111,30 кв.м, житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл.., [ADDRESS], яка складається: 1- коридор; 2-2 кухня; 2-3,2-4,2-5,2-6 житлові кімнати, 2-7,2-8 коридор; 2-9 - кладова ; 2-10 котельна; 2-11-туалет; 2-12-ванна; 2-13 веранда. Житловий будинок складається: А1Ж.а-а2 житловий будинок квартира № 2 цегла, ? Б- сарай цегла; П-1 погріб цегла; Д-гараж цегла, Е сарай цегла; Н-навіс мет. сітка; У- вбиральня цегла; д-душ цегла; № 5-8, II споруди , іпотекодержателю ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами свого боржника в порядку , встановленого цим законом. Відповідно до положень ст.33 даного Закону у разі невиконання боржником свого зобовязання за кредитним договором кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує кредитне зобовязання. При цьому звернення стягнення проводиться як у в позасудовому порядку та і за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідачів перед позивачем станом на 06.03.2015 року заборгованість становить: 178\~544,00 грн., з яких:122 640,62 грн.- заборгованість за кредитом, 39 665,93 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 6,18 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором , а також штрафні санкції відповідно до договору 16 231,27 грн. штраф (процента ставка), яка не погашена . Отже, виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved