Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача за договором № 2841 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26 вересня 2013 року заборгованість у розмірі 32\~087, 73 грн. та відсотків в розмірі 10\~366, 53 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26 вересня 2013 року між ним та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філія № 1 (далі - Спілка), було укладено договір № 2841 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 5\~000 грн. (далі Договір № 2841) на строк 24 місяці з 26 вересня 2013 року по 26 вересня 2015 року з процентною ставкою 22, 00 % річних. Відповідно до вказаного договору, 29.09.2013 року позивачем було зроблено внесок (вклад) на депозитний рахунок Спілки, а Спілка прийняла внесок і зобовязувалась повернути йому внесок (вклад) та виплатити проценти на внесок (вклад). 25.11.2013 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до вказаного Договору № 2841, відповідно до якої позивачем доповнено суму вкладу в розмірі 26\~000 грн. Таким чином, на дату підписання вказаної угоди загальна сума вкладу за Договором № 2841 становила 31\~517, 83 грн. 27.12.2013 року за Договором № 2841 позивачу були нараховані відсотки в розмірі 569, 90 грн. Однак вони не були йому виплачені, а з його згоди доповнені до суми вкладу. Працівником Спілки внесено відповідний запис до членської книжки, але не оформлено додаткову угоди. Позивач не заперечував проти цього, вважав, що так потрібно. 08.04.2014 року в останнє, йому були нараховані та виплачені відсотки по договору в розмірі 541, 53 грн. Позивач звертався до відповідача з заявою про повернення йому внеску з відсотками, однак до моменту звернення до суду грошові кошти не були повернуті. В судове засідання позивач не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить ухвалити рішення на підставі наявних документах в матеріалах справи, заперечень проти позову не надав. З урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з їх неявкою у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть, за вибором позивача, предявлятись за їх місцезнаходженням. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обовязкові пайові та інші внески від членів спілки, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Судом встановлено наступне. Позивач є членом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, що підтверджується виданою на його ім'я членською книжкою./а.с. 10-11/. 26 вересня 2013 року між [PERSON] з однієї сторони та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з іншої сторони (далі - Спілка), було укладено договір № 2841 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір), відповідно до якого, позивачем було внесено грошові кошти в сумі 5\~000 грн. на депозитний рахунок до запитання до Спілки, а Спілкою прийнято внесок і зобовязано повернути позивачу внесок (вклад) та виплатити проценти у розмірі 22 % річних на внесок (вклад). Вказаний договір було укладено строком на 24 місяці, днем початку строку дії договору є 26 вересня 2013 року, відповідно закінчення 26 вересня 2015 року. /а.с. 4-6/. 25.11.2013 року між [PERSON] з однієї сторони та Спілкою була укладена додаткова угода № 2 до вказаного Договору № 2841, відповідно до якої позивачем доповнено суму вкладу в розмірі 26\~000 грн. На дату підписання вказаної угоди загальна сума вкладу за Договором № 2841 становила 31\~517, 83 грн. /а.с. 7-зворотня сторінка/. Як вбачається із записів, які маються в копії членської книжки позивача 27.12.2013 року за Договором позивачу були нараховані відсотки в розмірі 569, 90 грн., і які доповнені до суми вкладу. Загальна сума вкладу склала 32\~087, 73 грн. /а.с. 11/. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 598 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України\~наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.п. 3.2.5, 3.2.6 Договору № 2841 Спілка зобовязана повернути Вкладнику внесок, та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами договору; видати внесок на письмову вимогу Вкладника в день вказаний Вкладником у письмовій вимозі з урахуванням умов Договору. Судом встановлено, що в останній раз позивачу були сплачені відсотки за Договором - 08.04.2014 року в сумі 541, 53 грн. /а.с. 11/. Зважаючи на те, що п. 1.2 Договору передбачено, що датою закінчення строку дії договору є 26 вересня 2015 року, а останньою датою виплати відсотків є 08.04.2014 року, нарахування відсотків слід робити за цей період. Таким чином, розмір відсотків зо Договором складає 10\~366, 53 грн. (22 : 365 х 536 х 32\~087, 73 : 100 = 10\~366, 53) Так, після закінчення строку дії Договору № 2841, 06.10.2015 року позивачем було направлено заяву до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та Мелітопольської філії про повернення вкладу за вищевказаним договором, про що свідчать копії самої заяви, квитанції про поштове відправлення та опису цінного листа, які є в матеріалах справи./а.с. 9/. Однак на даний час грошові кошти позивачу не повернути, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 32\~087, 73 грн. та відсотків в розмірі 10\~366, 53 грн. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, «Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» своїх зобов'язань за договором не виконала, належні грошові кошти [PERSON] в повному обсязі не повернула. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved