Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати договір міни дійсним. В судове засідання позивач та представник не з,явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з,явились. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.1996р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір міни нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] свою квартиру за адресою [ADDRESS] передав у власність [PERSON]; [PERSON] свою квартиру за адресою: [ADDRESS] передав у власність [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] свою квартиру за адресою: [ADDRESS] передали у власність [PERSON] (а.с.19). [PERSON] одружилась з [PERSON] 25.01.1997р. та взяла прізвище [PERSON]. Шлюб було розірвано. 29.03.2002р. одружилась з [PERSON] та взяла прізвище [PERSON]. Шлюб було розірвано. 16.11.2011р. одружилась з [PERSON] та взяла прізвище [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] є стороною вказаного договору. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що позивачі не знали про обов,язковість нотаріального посвідчення договору, оскільки це не було роз,яснино (а.с.45-46). Встановлено також, що на цей час позивачі не мають можливості реалізувати свої права, щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не посвідчено нотаріусом, тобто не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України 1963 року. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., договір міни повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір міни жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що істотні умови договору виконані, договір виконано повністю (міна квартир відбулась), але його нотаріальне посвідчення не відбулось, оскільки сторонам не роз,яснили обов,язковість нотаріального посвідчення. Враховуючи, що договір фактично відбувся, сторони всі свої зобов'язання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди на даний час не можливе, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною, і задовольнити позов.

Outcome: approved