Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зазначивши, що 04.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та відповідачем 1 було укладено Кредитний договір № 03-101193708-Ф, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу - 1 кредит в сумі 45 000, 00 доларів США на строк з 04.01.2008 року по 31.03.2038 року, або по день визначений в п. 3.3.11. даного Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 12,6 % річних, під поруку відповідачу-2, відповідно до договору поруки № 03-101193708-03-Ф від 04.01.2008 року. Крім того, в обґрунтування позову позивач вказав, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 04.01.2008 року між банком та відповідачем 1 було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально. Відповідно до вказаного Договору іпотеки банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу - 1 на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу, право власності на яке зареєстроване обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». З причини невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором, за станом на 28.02.2014 року відповідач-1 перед позивачем має заборгованість у розмірі 36250,00 долари США. Позивачем також зазначено, що в квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачів 2 та 3, відповідач 1 вселив та зареєстрував без погодженням з позивачем. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання з`явився, посилаючись на викладені в заяві обставини позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання з`явилися, надали письмові заперечення проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники третіх осіб до суду не з`явилися. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем 1 було укладено Кредитний договір № 03-101193708-Ф, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу - 1 кредит в сумі 45 000, 00 доларів США на строк з 01.04.2008 року по 31.03.2038 року, або по день визначений в п. 3.3.11. даного Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 12,6 % річних, під поруку відповідачу-2, відповідно до договору поруки № 03-101193708-03-Ф від 04.01.2008 року. Згідно з п. п. 1.2 та 1.3 договору поруки № 03 - 101193708.03.Ф від 01.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем - 2 поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки ( штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. Відповідно до укладеного Договору іпотеки від 04.01.2008 року банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу - 1 на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу, право власності на яке зареєстроване обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». За рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору з відповідачів 1 та 2 на користь позивача стягнено солідарно 53 195,77 доларів США, що еквівалентно 424 156, 47 грн. На виконання зазначеного рішення суду до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції позивачем (стягувачем) було звернення виконавчі листи, на підставі яких зазначеним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. Згідно з листом Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 10730/04-32/15 від 31.03.2014 року (а.с.32) встановлено, що у наданий органом примусового виконання судових рішень строк, боржники рішення суду в добровільному порядку не виконали. Проведеними з боку державного виконавця вищезазначеного ВДВС заходами примусового характеру було виявлено майно, на яке за законом в рахунок погашення боргу можна звернути стягнення, а саме: квартиру [ADDRESS] та вжито інших заходів з підготовки описаного та арештованого майна до реалізації. Тобто, за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості продовжуються виконавчі дії примусового характеру спрямовані на повне виконання судового рішення. Крім того, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 04.01.2008 року № 03-101193708-Ф у жовтні 2008 року процентна ставка банком була змінена на 1%. Вказана дія банку обґрунтовується п. п. 3.1.10. зазначеного кредитного договору, згідно з яким на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки зазначеної в п. 1.1. збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Разом з тим, з приводу накопиченої заборгованості за зазначеним кредитним договором позивачем пред'явлено вимогу також до відповідача-2, однак, ані в матеріалах справи, ані у судовому засіданні позивачем не було доведено, що відповідач -2 була ознайомлена з умовами кредитного договору від 04.01.2008 року № 03-101193708-Ф та знала про можливе коливання процентної ставки. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Проте, з урахуванням знаходження на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2011 року про стягнення з відповідачів 1 та 2 на користь позивача солідарно 53 195,77 доларів США, що еквівалентно 424 156, 47 грн. та відповідно до абз. 2 п.42 Постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідач-1, який є позичальником коштів у позивача, 04.01.2008 року з позивачем уклав договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально. Відповідно до вказаного Договору іпотеки банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу - 1, тобто відповідач є позичальником та іпотекодавцем в одній особі. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304 - VII даний позов також не може бути задоволено. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed