Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 30.05.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір №004-09001-300507, у відповідності до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 30 000 гривень, що передбачена п. 1.3 Кредитного договору. Вказує, що у відповідності до умов вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Зазначає, що відповідач в порушення умов кредитного договору зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.08.2013 рік має заборгованість по тілу кредиту перед позивачем всього в сумі 3 902 гривні 13 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 30.05.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір №004-09001-300507, у відповідності до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 30 000 гривень, що передбачена п. 1.3 кредитного договору (а.с.5). Відповідно до пункту 1.2. договору позивач, відповідно до наданого відповідачем пакету документів, а також згідно з вимогами кредитного договору та чинного законодавства України, відкриває останньому картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Класичний (а.с.6). Згідно п. 1.3. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день ухвалення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховувався позивачем самостійно один раз на місяць, при цьому сторони погодили, що в даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач, як держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов кредитного договору зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.08.2013 рік має заборгованість по тілу кредиту перед позивачем всього в сумі 3 902 гривні 13 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-13). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду вищезазначеного позову, а тому підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (а.с.1). На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved