Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача недоодержану суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19652,27 грн., а також пеню у розмірі 1903,76 грн., індекс інфляції, що складає 1385,45 грн., 3% річних, що складає 169,53 грн., всього - 23111,01 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000,00 грн., а також витрати, понесені на експертне дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої [PERSON] в розмірі 900,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що відповідно до страхового акту від 23.10.2017р. № 11114/1/ЦВ страховою компанією сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 23320,70 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 2000 грн.) та сплачено пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 212,53 грн., що підтверджує копія платіжного доручення від 24.10.2017р. № 9569. Проте, позивач не погодився із такою оцінкою завданої шкоди та 28.08.2017р. подав заяву, за якою судовим експертом [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до якого сума збитків, завданих [PERSON] складає 42972,97 грн. У звязку з чим позивач вважає, що йому має бути доплачена різниця між фактично виплаченою сумою та сумою матеріальних збитків, нарахованих судовим експертом [PERSON], а також пеня, індекс інфляції, 3% річних та моральна шкода. Зазначає, що моральна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу позивача, а також тривалим простроченням виплати відшкодування за дане пошкодження, виражається у тому, що позивач опинився втягнутим в довгостроковий процес виплати належного йому відшкодування, що забирає в нього значну кількість не тільки вільного часу, а й робочого часу. Крім цього, дії відповідачів спричинили позивачу страждання душевного характеру, оскільки через постійні звернення в різноманітні інстанції, телефонні переговори та потребу пошуку великої суми коштів для ремонтування автомобіля, позивач часто став відлучатися з робочого місця, став менше часу проводити з сімєю, що негативно вплинуло на сімейні відносини, стосунки з безпосереднім керівництвом та колегами по роботі, та друзями. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. В попередні судові засідання подавав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. [PERSON] направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція та додаткові письмові пояснення заперечення на позовні вимоги [PERSON] Кріт того в матеріалах справи міститься відзив [PERSON], в якому останній проти задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з нього та страхової компанії категорично заперечує при цьому зазначає наступне. На момент ДТП цивільна правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» за полісом обовязкового страхування АК/0982800, зареєстрованого в електронній автоматизованій базі МТСБУ. Ліміт відповідальності страховика за цим полісом за шкоди, заподіяну майну третіх осіб становить 100\~000 гривень. Франшиза 2000 гривень. [PERSON] звертався до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» та отримав від останніх страхове відшкодування у розмірі 23320 грн. [PERSON], в свою чергу, сплатив позивачу франшизу у розмірі 2000 грн., яка не відшкодовується страховою компанією, що підтверджується розпискою [PERSON] про відсутність претензій до відповідача. Крім того, [PERSON] наголошує на тому, що відповідно до правової позиції Верховного суду України від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, що була розглянута за фактом відшкодування збитків, завданих у ДТП, потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги або до особи, яка завдала шкоди про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування. В даній правовій позиції Верховний суд України не передбачає можливість звернення до відповідачів із вимогою про солідарне стягнення, а натомість говорить про виключне право вимоги або до винної особи, або до страховика, який несе цивільно-правову відповідальність за винну у ДТП особу. Тому відповідач вважає, що позивач вже скористався своїм правом вибору на отримання страхового відшкодування і цей вибір він зробив на користь ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», що не може бути змінено. Цивільно-правова відповідальність по відшкодуванню шкоди відповідача, згідно зі ст. 1194 ЦК України, могла би настати, якщо б вартість матеріального збитку завданого позивачу [PERSON] пошкодженням його автомобіля, перевищила би ліміт відповідальності страховика ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Але так як за полісом АК/0982800 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 100000 грн., а згідно наданого позивачем до суду висновку № 5308/17/17 судового експерта [PERSON], в якому визначена вартість матеріального збитку як 42972,97 грн., цивільно-правова відповідальність [PERSON] не настає так як збиток в повній мірі має покриватися ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Відповідач також заперечує проти стягнення з нього неустойки та інфляційних змін за несвоєчасне відшкодування шкоди, завданої його автомобілю, оскільки вказана вимога є похідною від зобовязання відшкодувати шкоду, вимоги про що до відповідача [PERSON] не предявлялись. Стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди, останній заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, при цьому зазначає, що тілесних ушкоджень здоровя ані позивач, ані його дружина, яка була водієм під час ДТП не отримала. За текстом позову усі обґрунтування моральної шкоди позивачем стосуються хвилювань та переживань позивача за результатами невчасної виплати страхового відшкодування, необхідного на ремонт автомобіля, в чому відповідач [PERSON], на його думку, не є винним, так як зі своєї сторони зробив усе можливе для того, щоб страховик заплатив грошові кошти на рахунок позивача. Відповідач же компенсував франшизу позивачу своєчасно та в повному обсязі. Представник страхової компанії в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. В матеріалах справи наявні заперечення страхової компанії, відповідно до якого зазначено, що ТДВ «СТ «Домінанта» розраховано та виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23320,70 грн., в порядку передбаченому Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також пеню у розмірі 212,53 грн. На думку відповідача, ТДВ «СТ «Домінанта» виконало свої зобовязання перед [PERSON] відповідно до норм Закону та в повному обсязі, оскільки жодних нових документів, зокрема сплати ПДВ при проведенні відновлювального ремонту позивачем не надано, жодні підстави для здійснення [PERSON] доплати страхового відшкодування, на думку відповідача, відсутні. Щодо твердження позивача про те, що Звіт № 57-D/36/2 від 26.01.2017р., підготовлений на замовлення [PERSON], є несправедливим та не відповідає дійсності, а відшкодування повинно здійснюватися на підставі [PERSON] № 5308/17/17 від 28.08.2017р., проведеного на замовлення позивача, слід зазначити про таке. Відповідно до абз. 2 п. 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Е3 приймається рівним 0,7. ДТП за участю транспортного засобу Subaru Forester, державний номер [NUMBER], сталася 01.06.2017р., а згідно із свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу роком його випуску вказано 2005 рік, то відповідно строк його експлуатації більше 12 років, а отже повинен застосовуватися коефіцієнт фізичного зносу 0,7 при розрахунку вартості відновлюваного ремонту. Крім того, відповідач зазначає, що в ремонтну калькуляцію, яка є додатком до будь-якого експертного висновку можна включити будь-які пошкодження, а тому перелік всіх зафіксованих пошкоджень включається в протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, в якому і зафіксовано всі наявні пошкодження ТЗ та на підставі якого експерт формує калькуляцію відновлювального ремонту. У протоколі огляду від 02.06.2017р., який здійснювався уповноваженим представником ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», зафіксовані пошкодження транспортного засобу Subaru Forester, державний номер [NUMBER], отримані внаслідок ДТП 01.06.2017р., з якими ознайомився і погодився позивач, про що свідчить його підпис на протоколі огляду. Крім того, у цьому ж протоколі огляду зафіксовано, що транспортний засіб Subaru Forester, державний номер [NUMBER], мав пошкодження не повязані із ДТП, що сталась 01.06.2017р. задній бампер, про що не вказано в протоколі огляду від 15.08.2018р. до [PERSON] № 5308/17/17 від 28.08.2017р., наданого позивачем. Крім того, у калькуляції відновлювального ремонту в наданому позивачем [PERSON] вказані такі ремонтні роботи як зєднання / розєднання / зняття / становлення карданного валу, зняття / встановлення задніх коліс, диференціалів задньої вісі, зняття / встановлення / заміна паливного баку, тобто роботи не повязані із отриманими ТЗ Subaru Forester, державний номер [NUMBER], пошкодженнями в передню праву частину. Але, оскільки позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував проведення ремонту та протоколу додаткового огляду (дефектовки) відремонтованого транспортного засобу, то це все свідчить про недобросовісність експерта, який здійснював експертне дослідження та надав вищевказаний висновок. Відповідно до ст. 514 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. У правовідносинах, які виникли між позивачем та страховою компанією відсутні будь-які з вище перелічених ознак, а саме: відсутній договір між сторонами, оскільки виниклі відносини регулюються спеціальним законом Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому безпосередньо не передбачено жодного обовязку страховика нести солідарну відповідальність за відносини, що виникають між страховиком та потерпілими особами. Крім того, сума страхового відшкодування чи матеріальної шкоди жодним чином не є неподільним предметом. Крім того, відповідач зазначає, що моральна шкода, яка підлягає стягненню зі страховика, стягується лише у випадках здійснення відшкодування шкоди, яка повязана з ушкодженням здоровя потерпілої особи в ДТП. В даному випадку виплата страхового відшкодування у звязку з ушкодженням здоровя відсутня, а тому і стягнення моральної шкоди зі страхової компанії буде порушенням вимог закону. Враховуючи той факт, що сторони (їх представники) в судове засідання не зявились, проте в матеріалах справи наявні їх відзиви на позов та відповідні докази, суд вважає, що правові позиції сторін є визначними та можливо розглянути справу за відсутності сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 30.08.2016р. між ТДВ «СТ «Домінанта» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0982800, забезпечений транспортний засіб «Чері», реєстраційний номер [NUMBER]. 01 червня 2017 року о 12 годині на вулиці Набережної Перемоги в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію CAP № 049902, колір чорний (перлинний), який належить на праві власності [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем «Чері», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду від 01 червня 2017 року. Того ж дня, 01 червня 2017 року потерпіла особа, яка керувала автомобілем «Subaru Forester» звернулася до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial