Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює забезпечення населення питною водою, а також прийом, очищення, знераження і скид стічних вод, в тому числі і в будинку відповідачки. В квартирі відповідач не встановлений лічильники води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою. Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідача призвели до утворення заборгованості, яка за період з 01.05.2011 по 30.06.2016 року складає 2660 грн. 29 коп. 30.07.2013 КП «Міськводоканал» СМР до Зарічного районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1484.95 грн. з [PERSON]. 05.09.2013 ухвалою № 591/7213/13-ц Зарічним районним судом м. Суми за заявою боржника судовий наказ скасовано, у звязку з існуванням спору про право. 02.11.2015 року КП «Міськводоканал» СМР до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 880,68 грн. з [PERSON]. 11.12.2015 року ухвалою № 592/10429/15-ц Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою боржника судовий наказ скасовано, у звязку з існуванням спору про право. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2660,29 грн. та 1378 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила проти них, просила в позові відмовити, суду пояснила, що в період з 01.05.2016 р. по серпень 2016 р. послуги з водопостачання та водовідведення не надавалися, однак доказів, в підтвердження своїх пояснень суду не надала. Також повідомила, що фактично проживає за іншою адресою з 2013 р., однак, відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власник зобовязаний утримувати свої майно. Крім того відповідачка надала суду заяву про застосування строків позовної давності, яку в судовому засіданні також підтримала. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.13 Конституції України та ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує. Позивач здійснює забезпечення населення питною водою, а також прийом, очищення, знераження і скид стічних вод, в тому числі і в будинку відповідачки. В квартирі відповідач не встановлений лічильники води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою. Відповідачка [PERSON], є власницею квартири за адресою: [ADDRESS], тому фактично вважається, як така, що користується такими послугами та у порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, а також п.5 ч.3 ст.30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.02р. № 2918, п.п.18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання з холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630 не сплачує за це своєчасно грошових коштів, що призвело до утворення заборгованості. 30.07.2013 КП «Міськводоканал» СМР до Зарічного районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1484.95 грн. з [PERSON]. 05.09.2013 ухвалою № 591/7213/13-ц Зарічним районним судом м. Суми за заявою боржника судовий наказ скасовано, у звязку з існуванням спору про право. 02.11.2015 року КП «Міськводоканал» СМР до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 880,68 грн. з [PERSON]. 11.12.2015 року ухвалою № 592/10429/15-ц Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою боржника судовий наказ скасовано, у звязку з існуванням спору про право. Судом встановлено, що заборгованість відповідачки перед позивачем за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення виникла в період з 01.05.2011 по 30.06.2016 року та складає 2660 грн. 29 коп. Відповідачка в поданій до суду заяві, яку підтримала в судовому засіданні, просила застосувати строк позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо порядку оплати за надані комунальні послуги. Так як права позивача порушені на отримання належних йому сум, вони повинні бути захищені у судовому порядку, з стягненням на користь останнього суми заборгованості, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, в межах строку позовної давності, за період з жовтня 2013 р. по 30.06.2016 р. в розмірі 916,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 482,30 грн.

Outcome: partial