Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» суму депозитного вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/62/156988 від 07.02.2014 року в розмірі 10000 дол. США. В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило, проте було подано заперечення на позовну заяву у якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року між сторонами був укладений договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/62/156988. За умовами договору, відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 10000 дол. США на строковий депозитний рахунок, а саме на строк з 07 лютого 2014 року по 07 червня 2014 року. Факт прийняття відповідачем від [PERSON] грошових коштів стверджується квитанцією № 1245 від 07.02.2014 року. Відповідно до п.4.3.2 ст. 4 договору банківського вкладу відповідач зобов'язався на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим договором. 10 червня 2014 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу у розмірі 10000 дол. США, однак у відповідь отримала повідомлення про те, що банк в повній мірі виплачує відсотки по вкладу. Депозитний вклад не був повернутий позивачу по закінченню терміну повернення вкладу. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторонни (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу), або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем умов договору банківського вкладу та положень чинного законодавства, яке стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. Враховуючи те, що ПАТ «Міський комерційний банк» порушив зобов'язання перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму депозитного вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/62/156988 від 07.02.2014 року в розмірі 10000 дол. США. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 870,80 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved