Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2008 р. між Кредитною спілкою «Аккорд», правонаступником якого є ПАТ«Плюс Банк», та в свою чергу ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0143/БП1/95/0010175, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4400 грн., зі сплатою 43,8 %, з кінцевим терміном повернення до 04.04.2009 року Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року має заборгованість 26243,94 грн., яка складається з простроченого боргу в сумі 3792,90 грн., заборгованості по простроченим процентах 8999,37 грн., строкові проценти 72,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 6978,85 грн., віндикаційні витрати 6400 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 262,44 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 04.04.2008 р. між Кредитною спілкою «Аккорд», правонаступником якого є ПАТ«Плюс Банк», та в свою чергу ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0143/БП1/95/0010175, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 4400 грн., зі сплатою 43,8 %, з кінцевим терміном повернення до 04.04.2009 року. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до Відповідача. КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття Позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення Позивачем до Відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 4400 грн., та інше, зі сплатою 43,8% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 06.12.2010 року. У відповідності зі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року має заборгованість 26243,94 грн., яка складається з простроченого боргу в сумі 3792,90 грн., заборгованості по простроченим процентах 8999,37 грн., строкові проценти 72,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 6978,85 грн., віндикаційні витрати 6400 грн.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання, які встановлюються договором або законом, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 525,526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved