Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~наступним:21 травня 2018 року о 08 год. 45 хв. по вул. Пирогова у м.Ямпіль, Вінницької області [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Опель Астра», реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі належному йому на праві власності автомобілю «Тойота Ленд Крузер» реєстраційний номер [NUMBER] , та допустив зіткнення, чим порушив п.п. 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України. По факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а адміністративні матеріали для прийняття рішення були направлені до суду. Вина [PERSON] у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді була доведена, що підтверджується постановою по справі №153/672/18 винесеною Ямпільським районним судом Вінницької області 04 червня 2018 року, згідно якої [PERSON] було визнано винним за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] , належний йому автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо» реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску, отримав механічні пошкодження, зокрема було деформовано: передні праві двері, переднє праве крило, накладку панелі правого порогу, передню праву підніжку, панель правого порогу; відбувся розрив переднього правого бризговика, пошкоджено передній правий підкрилок. Вказані факти підтверджуються копією протоколу огляду колісного транспортного засобу від 18 жовтня 2018 року, долученого до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №696Е-10/18 від 23 жовтня 2018 року, виконаного ПП ЕНДЦ «Експертиза», а також частково схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення [NUMBER] від 21.05.2018 року. Згідно вищевказаного\~висновку вартість\~матеріального збитку,\~заподіяного з технічної точки\~зору власнику\~автомобіля Toyota\~Land\~Cruiser\~ Prado\~150, реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~кузова [NUMBER] , згідно наданих фотоматеріалів, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах на час виконання дослідження, складає 13955,67 грн. Враховуючи те, що інформації про страхову компанію [PERSON] він не мав, з страхової компанії ніхто не зв`язувався, [PERSON] жодних дій щодо відшкодування матеріальної шкоди не зробив. Не бажаючи їздити на битому авто, через декілька днів після ДТП він відремонтував його за власний кошт. На даний час вирішив скористатись своїм правом на відшкодування матеріальної шкоди винуватцем ДТП. Просить суд стягнути із [PERSON] на його користь 13955,67 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути із [PERSON] на його користь 768,40 гри. по сплаті судового збору та 7000 грн. на професійну правничу допомогу адвоката. Представник позивача [PERSON] адвокат Захарченко О.В. діючи на підставі ордеру серії ВН № 068763 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Снітко В.А. діючи на підставі ордеру серії ВН № 068313 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду спарви була повідомлена належним чином. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Заяви, клопотання: заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заява представника позивача про заміну неналежного відповідача, заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача про виклик свідків та витребування доказів, заява представника відповідача про проведення судового засідання у його відсутність, заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі: прийняття справи до свого провадження, відкриття провадження у справі, призначення судового засідання в режимі відеоконференції, заміна неналежного відповідача, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання в режимі відеоконференції, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання в режимі відеоконференції, продовжено розгляд справи без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відкладення розгляду справи та повторний виклик свідків, призначення судового засідання в режимі відеоконференції, продовжено розгляд справи без допиту свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що постановлено ухвали окремими документами.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини: З показів свідка [PERSON] встановлено, що він займається ремонтом автомобілів в м.Вінниця. До нього звернувся [PERSON] з проханням відремонтувати автомобіль після ДТП. Автомобіль мав незначні пошкодження у вигляді подряпини правого переднього крила, вм`ятини правої передньої дверки, пошкодження правої передньої стійки, поріг. За виконану роботи [PERSON] з ним безпосередньо не розраховувався. З показів свідка [PERSON] встановлено, що 21 травня 2018 року він був очевидцем ДТП між автомобілями «Опель Астра» та «Тойота Ленд [INFO] ». В результаті ДТП автомобіль «Тойота Ленд Крузер» отримав механічні ушкодження у вигляді вм`ятини розміром 10х10 нижній частині передньої правої дверки, крила і порогу. З показів свідка [PERSON] встановлено, що 21 травня 2018 року він бачив як відбулось ДТП між автомобілями «Опель Астра» та «Тойота Ленд Крузер». Автомобіль «Тойота Ленд Крузер» отримав механічні ушкодження у вигляді вм`ятини розміром 10х10 нижній частині передньої правої дверки. З показів свідка [PERSON] встановлено, що під час виконання ним службових обов`язків [INFO] травня 2018 року було здійснено виїзд по місцю ДТП на перехрестя вул. Пирогова та вул. Прорізна в м.Ямпіль Вінницької області. Учасниками ДТП були водії [PERSON] та [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Автомобіль [PERSON] «Тойота Ленд Крузер» отримав механічні ушкодження у вигляді вм`ятини та незначні подряпини в нижній частині передньої правої дверки. На місці події була складена план-схема, де були вказані пошкодження транспортних засобів, сторони погодились та засвідчили це своїми підписами. [PERSON] пропонував відшкодувати завдані збитки на місці. [PERSON] відмовився. З показів свідка [PERSON] встановлено, що під час виконання ним службових обов`язків 21 травня 2018 року було здійснено виїзд по місцю ДТП на перехрестя вул.Пирогова та вул.Прорізна в м.Ямпіль Вінницької області. Учасниками ДТП були водії [PERSON] та [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Автомобіль [PERSON] «Тойота Ленд Крузер» отримав механічні ушкодження у вигляді вм`ятини в нижній частині передньої правої дверки та подряпини на крилі невеликого діаметру. Виявлені пошкодження були зафіксовані у план-схемі місця ДТП та затверджені підписами учасників ДТП. Зауважень до план-схеми не було. Із досліджених судом письмових доказів встановлено: [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із тим, що 21 травня 2018 року о 08 год. 45 хв. по вул. Пирогова в м.Ямпіль Вінницької області виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Ленд Крузер д.н.з. [NUMBER] та допустив зіткнення. Автомобіль Тойота Ленд Крузер д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження правої передньої дверцяти (вм`ятина та подряпини) (копія протоколу про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] від 21 травня 2018 року, схема місця ДТП від 21.05.2018 року, письмові пояснення [PERSON] та постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року (а.с.8-11). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] встановлено, що власником даного транспортного засобу є [PERSON] (а.с.12) З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №606Е-10/18 від 23 жовтня 2018 року встановлено, що вартість матеріально збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] , згідно наданих фотоматеріалів, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 жовтня 2018 року становить 13\~955 грн. 67 коп. Огляд автомобіля проводився 18 жовтня 2018 року (а.с.13-16). З ремонтної калькуляції №696Е-10/18 від 23 жовтня 2018 року встановлено, що вартість ремонтних робіт автомобіля марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 жовтня 2018 року становить 14\~938 грн. 93 коп.(а.с.17-18). З фототаблиць до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №606Е-10/18 від 23 жовтня 2018 року встановлено, що в ході проведення експертизи предметом огляду були фотознімки пошкодженого невідомого автомобіля та автомобіль марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] , який не мав жодних пошкоджень (а.с.19-24). З копії протоколу огляду колісного транспортного засобу від 18 жовтня 2018 року встановлено, що на огляд експерту було надано відремонтований автомобіль. Пошкодження зафіксовані в акті огляду встановлені із фотографій пошкодженого авто. Експертом встановлені наступні пошкодження по фотознімках,\~зокрема було\~деформовано:\~передні праві\~двері,\~переднє праве\~крило,\~накладку панелі\~правого порогу,\~передню праву\~підніжку,\~панель правого\~порогу;\~відбувся розрив\~переднього правого\~бризговика,\~пошкоджено передній\~правий підкрилок(а.с.23). З копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АК/8357202 встановлено, що [PERSON] застрахував у ПрАТ «Українській пожежно-страховій компанії» автомобіль марки Opel Astra [NUMBER] у разі заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за полісом (а.с.40). З досліджених судом доказів вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які регулюються\~Цивільним кодексом України. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях. Відповідно до\~\~ст.4 ЦПК України\~\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України\~\~передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В силу\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п.8 ч.2\~ ст.16 ЦК України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.ч.5,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року, яка набрала законної сили підтверджується, що 21 травня 2018 року [PERSON] виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота Ленд Крузер» реєстраційний номер [NUMBER] та допустив зіткнення. Дана постанова суду є доказом, що підтверджує факт завдання шкоди за участю [PERSON] , автомобілю позивача марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За правилами\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Фактичною підставою для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачене законом. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В зазначеній нормі міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Пунктом 2\~ст.1187 Цивільного кодексу України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитків (як грошової оцінки матеріальної шкоди), повинна довести факт заподіяння збитків (шкоди), розмір понесених збитків, (шкоди) безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки (шкоду), та самими збитками (шкодою), незалежно від наявності вини. Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пункт 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Що стосується наявності у відповідача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі АК/8357202 відповідно до якого, автомобіль марки Opel Astra [NUMBER] застрахувано у ПрАТ «Українській пожежно-страховій компанії» у разі настання страхового випадку, то суд зазначає наступне: Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем [PERSON] був застрахований автомобіль марки Opel Astra [NUMBER] у разі настання страхового випадку. Позивач звернувся до суду з даним позовом та обрав спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала йому шкоду, тобто до [PERSON] . Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15). В ході розгляду справи судом було встановлено, факт заподіяння збитків (шкоди) [PERSON] відповідачем [PERSON] внаслідок ДТП, яка мала місце 21 травня 2018 року, а також безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки (шкоду) та самими збитками (шкодою). Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху в рузельтаті чого відбулась ДТП із автомобілем позивача довдедена постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року, справа № 153/672/18. Відповідно до ч.2\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Обов`язок доказування розміру заподіяних збитків (шкоди) закон покладає на позивача, а тому саме він зобов`язаний це доводити в ході розгляду справи . Предметом доказування є обставини, що підтверджують оплату вартості відновлювального ремонту або розмір понесених збитків позивачем. Відновлювальні роботи\~транспортного засобу,\~відповідно до\~змісту позову\~та показів\~свідка [PERSON] були проведені через декілька днів після ДТП, вартість виконаних робіт позивачем не зазначена та не доведена. Свідок [PERSON] вказав, що [PERSON] з ним безпосередньо не розраховувався за виконану роботу та йому невідома вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] звернувся до суду з позовом 25 лютого 2019 року, клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи в ході розгляду справи не заявляв та висновок експерта на підтвердження\~розміру матеріального\~збиткуна момент розгляду справи, не надав. Таким чином на момент розгляду справи розмір реальної вартості пошкодженого майна позивачем не доведено. Дійсний розмір шкоди завданий майну позивача можуть підтвердити документи, що підтверджують витрати, які він фактично здійснив у зв`язку з відновлювальним ремонтом автомобіля TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] (рахунки, акти виконаних робіт, квитанції, чеки, накладні, тощо) та такі докази позивач суду не надав. Після ДТП було складено схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та згідно якої автомобіль марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження правої передньої дверки у вигляді вм`ятини та подряпин. Свідки, які були очевидцями ДТП в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження правої передньої дверки у вигляді вм`ятини розміром 10х10 та подряпин. На підтвердження\~розміру матеріального\~збитку позивач\~надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №606Е-10/18 від 23 жовтня 2018 року відповідно до якого вартість матеріально збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки TOTOTA Land Cruiser Prado150 д.н.з. [NUMBER] станом на 23 жовтня 2018 року становить 13\~955 грн. 67 коп. Згідно висновку\~експертного автотоварознавчого\~дослідження №606Е-10/18\~від 23\~жовтня 2018\~року,\~експертом по\~фотознімках пошкодженого\~невідомого автомобіля\~та при\~огляді автомобіля,\~який був\~не пошкоджений\~ марки\~TOTOTA\~Land\~Cruiser\~Prado150\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~18\~жовтня 2018\~року були\~встановлені наступні\~пошкодження по\~фотознімках: деформовано передні праві двері, переднє праве крило, накладку панелі правого порогу, передню праву підніжку, панель правого порогу; відбувся розрив переднього правого бризговика, пошкоджено передній правий підкрилок. Враховуючи вищевикладене, наданий висновок експерта №606Е-10/18 від 23 жовтня 2018 року не може бути прийнятий судом як достатній доказ вартості завданого збитку позивачеві, оскільки зі змісту описової частини вбачається, що огляд транспортного засобу був проведений 18 жовтня 2018 року, тобто через чотири місяці після ДТП. Розмір відновлювальних робіт було визначено експертом по фотознімках з яких неможливо встановити марку, модель та д.н.з. пошкодженого автомобіля. Окрім цього, експертом були встановлені пошкодження автомобіля, які не відповідають показам свідків та пошкодженням зафіксованих в схемі місця ДТП від 21 травня 2018 року. Розміру матеріального збитку заподіяного позивачу визначено станом на 23 жовтня 2018 року, тобто через чотири місяці після дорожньо-транспортної пригоди та за чотири місяці до того, як позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір заподіяних йому збитків (шкоди) внаслідок ДТП, а тому підстав для задовлення позовних вимог немає. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача. За вказаних обставин, суд покладає судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на позивача по справі.

Outcome: dismissed