overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.09.1989 року та від 15.09.2007 року. Зазначає, що відповідач є його сином і як член сім'ї зареєстрований в належному йому житловому будинку. Приблизно з 26 березня 2014 року його син пішов з дому та став проживати зі своєю співмешканкою. Він неодноразово просив знятися з реєстрації свого сина,бо наявність його реєстрації позбавляє його права оформити субсидію, але відповідач не відреагував на його прохання. З огляду на викладене просив суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS]. Позивач та її представник [PERSON], яка діє на підставі договору на представництво інтересів будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позивачем позовних вимог. Відповідач, повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: Згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.09.2007 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 10.10.2007 року,Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.1989 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку в якості члена сім'ї позивача зареєстрований і відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї наданої Слов'янською міською радою, вказане також підтверджується записом у домовій книзі. Згідно акту комітету мікрорайону Северний № 370 від 25травня 2017 року слідує, що: [PERSON], з 26 березня 2014 року та по теперішній час не проживає у [ADDRESS], особистих його речей у вказаному будинку немає. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України слідує, що: «Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом». Приймаючи до уваги, що відповідач у спірному будинку не проживає, добровільно виїхав на інше постійне місце проживання, та відсутній за вказаною адресою більше року, не заперечує проти заявлених вимог позивача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: будинком [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 26.08.2011 року, який зареєстрували у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 660. Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак в судове засідання надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, серії І-НО № 252653, 26.08.2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 660. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, який позивач сплатив при подачі даної позовної заяви у сумі 551,20 грн., про що в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений 05.02.2010 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис №3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони протягом трьох років не спілкуються та не проживають разом, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через Бердичівську ВК - 70 Житомирської області, знаходиться у місцях позбавлення волі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 05.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис №3. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений 09.01.2003 року, який зареєстрували у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №13, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони протягом тривалого часу не спілкуються, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 09.01.2003 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №13. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений 13.07.2010 року, який зареєстрували у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №146, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини вони припинили з червня 2014 року, з того часу вони не спілкуються, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення, справу просив розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 13.07.2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №146. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений 27.01.2011 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис №20, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони припинили шлюбні стосунки з липня 2014 року, з того часу вони не спілкуються, сумісного господарства не ведуть, сумісних дітей не мають. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 27.01.2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис №20. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до Сніжнянського міського суду з позовом до відповідача про зобов'язання вивезти вугілля на побутові потреби . Позов мотивував тим, що працював на шахті «Міуська», був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію в 2001 році, забезпечувався побутовим паливом,, але у зв'язку з недофінансуванням з державного бюджету та недостатністю коштів утворилась заборгованість з побутового палива за 2 півріччя 2010 року в кількості 2,95 т. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,з участю представника [PERSON], який також надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 43 Гірничого закону України підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором: пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків і не менше 7 років 6 місяців - для жінок; на роботах, пов'язаних із підземними умовами, - не менше ніж 15 років для чоловіків і не менше 12 років 6 місяців - для жінок; на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках - не менше ніж 20 років для чоловіків і не менше 15 років - для жінок; сім'ям працівників, які загинули (померли) на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, які отримують пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Згідно довідки №9/07-2167 від 13.11.2013 року виданої державним підприємством «Донвуглереструктуризація» Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт позивачу не вивезене побутове паливо за друге півріччя 2010 року - в кількості 2,95 тони. Згідно трудової книжки, виданої на ім.*я [PERSON],[INFO] підтверджується право позивача на отримання побутового вугілля. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, наявність заборгованості в розмірах та за період вказаний в позові відповідачем визнається та не заперечується. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 114,70 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог. Судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, отже, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір в сумі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що 13.01.2007 між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між сторонами не склалося, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши матеріали справи та подані докази суд встановив. Сторони зареєстрували шлюб 13.01.2007 у ВРАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. При відкритті провадження у справі, питання щодо сплати судового збору за реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва не вирішувалось, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за №17 від 10.01.2020; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що позивач дізналася про оскаржуваний виконавчий напис, коли поштовим зв`язком отримала постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, 15.06.2021 від представника позивача Більчука Д.О. до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглядати справу без участі представника позивача та позивача, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved