Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача із позовом про стягнення з\~нього коштів у сумі 10000,00 грн., взятих у позивача на збереження, які позивач зібрала на своє поховання. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зяився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON], [INFO], з 1970 року\~ і по теперішній час зареєстрована та\~ проживає одна в [INFO]. Квартира належала їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО СЗ імені 61 Комунара м. Миколаєва від 25 січня 1994 року. За договором дарування від 07 жовтня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованим за № 436,\~ укладеного між [PERSON]\~ та [PERSON], останній отримав в дар від позивачки\~ квартиру [ADDRESS]. Після укладення цього договору [PERSON]\~ продовжила проживати в ній та оплачувати комунальні послуги, користуватися субсидією на сплату цих послуг. В матеріалах нотаріальної справи міститься заява [PERSON] приватному нотаріусу [PERSON]\~ про те, що він не заперечує проти подальшого проживання та користування дарувальником [PERSON] набутого ним майна. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року по справі № 490\\5532\\16-ц визнано недійсним договір дарування від 07 жовтня, посвідчений приватним нотаріусом ММН округу [PERSON] за реєстрованим за № 436,\~ укладений\~ між [PERSON]\~\~ та [PERSON], за яким останній отримав в дар від [PERSON]\~ квартиру [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Як вбачається з даного судового рішення, позивачка є людиною похилого віку, перебуває на диспансерному обліку в амбулаторії № 3 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5»; є інвалідом ІІ групи з 1980 року ( артроз правого колінного сустава, вальгусна деформація стоп, пересувається з палицею) та потребує постійного\~ стороннього догляду з 2001 року. Встановлено діагноз: Дисцикуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІ-ІІ ступеню, виражений йвестибуло-атантичний синдром, церебралгічний синдром, зниження інтелектуально-мнестичних функцій, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, м'яка форма артеріальна гіпертензія ІІ ступеню. 31 липня 2011 року позивачка впала вдома і отримала остеопоратичний перелом хребта. Саме після падіння вона сама подзвонила відповідачеві ( з яким відвідувала одну християнську церкву та який незадовго до цього підвіз її додому з ринку) та попросила допомоги. Сторони не заперечують, що [PERSON] одразу приїхав до неї, відвіз до лікарні, оплатив дослідження і здійснював потім за нею постійний догляд, поки вона лікувалася від перелому. В подальшому він також регулярно навідував її, привозив їжу та ліки, надавав усіляку допомогу, яку вона просила. 19 серпня 2011 року [PERSON] склала заповіт на спірну квартиру на імя [PERSON] При розгляді справи № 490\\5532\\16-ц під час судового засідання [PERSON] неодноразово зазначала, що після знайомства з відповідачем віддала йому на зберігання 10000 грн , які наказала йому витратити на своє поховання , а [PERSON], в свою чергу, визнавав, що кошти дійсно зберігаються у нього . [PERSON] неодноразово повідомлявся про дату судового засідання належним чином, проте жодних заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved