Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд зобов'язати [PERSON] повернути комунальному закладу «Навчально-виховний комплекс №1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» пральну машинку LG модель Б 8020N01 серійний № 106RALL1N008 або відшкодувати її вартість в сумі 3858,00 грн., а також стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.. Представник позивача - Астрябський С.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за їх відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені представником позивача позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в комунальному закладі «Навчально-виховний комплекс №1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» машиністом із прання та ремонту спецодягу (білизни). Згідно наказу по КЗ «Навчально-виховний комплекс №1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» від 05.06.2015 року № 66-к була звільнена за власним бажанням, у зв'язку з виїздом за межі країни. 05.06.2015 року у день звільнення відповідачки [PERSON] заступником директора з господарської роботи КЗ «Навчально-виховний комплекс №1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» Ковалевською О.І. було виявлено факт підміни пральної машинки LG модель Б 8020N01 серійний № 106RALL1N008 на пральну машинку «Вятка» сумнівного робочого стану. Пральна машинка LG модель Б 8020N01 серійний № 106RALL1N008 є власністю КЗ «Навчально-виховний комплекс №1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області», згідно документів бухгалтерського обліку: акту про прийняття благодійної допомоги від 27.07.2011 року, інвентаризаційної картки № 83 та інвентаризаційного опису №1 від 05.06.2015 року. Цього ж дня листом за вих. № 279 від 05.06.2015 року директор та заступник директора з господарчої роботи КЗ «Навчально-виховний комплекс №1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» Ковалевська О.І. звернулися до Орджонікідзевського МВ УМВС з метою повернення комунального майна незаконно привласненого відповідачкою. Однак згідно Висновку за матеріалами перевірки заяви від 03.07.2015 року будь-яких дій кримінального характеру у відповідачки не встановлено - порекомендовано звернутися до суду, оскільки по даному факту вбачаються цивільно-правові відносини. Згідно висновку за матеріалами перевірки від 03.07.2015 року ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС (а.с.13) підтверджується, що [PERSON] на виділені народним депутатом гроші в розмірі 1500грн. і доклавши свої особисті кошти, в магазині «ФОКСТРОТ» придбала пральну машину марки LG вартістю 3742грн, яку потім було поставлено на баланс д/с №17 м. Орджонікідзе. Але 04.06.2015 року [PERSON] написала заяву про звільнення з вищевказаного закладу, через що і забрала вказану пральну машину та відвезла до себе додому, так як вважає, що пральна машина належить їй через те, що вона частково була придбана за її особисті кошти та на її місце вона поставила свою особисту пральну машину марки «Вятка». Згідно акту на прийняття благодійної допомоги (а.с.15) підтверджується, що від народного депутату Дмитра Шпенова було прийнято як благодійну допомогу пральну машину марки LG модель Б 8020N01 серійний № 106RALL1N008. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] повернути комунальному закладу «Навчально-виховний комплекс №1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» пральну машинку LG модель Б 8020N01 серійний № 106RALL1N008 або відшкодувати її вартість в сумі 3858,00 грн., а також стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved