Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку в натурі, припинення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування від 22.12.1999 року йому належить 53/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є власником 47/100 частки даного будинку, однак оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає поділити житловий будинок в натурі, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Просить виділити в натурі його 53/100 часток у спірному будинку у вигляді наступних будівель і споруд: літ. Б - житловий будинок, літ. б, б1, літ. л - веранда, літ Л, М - літня кухня, літ. м - тамбур, літ. П, Т - вбиральня, літ. Р - вхід в погріб, літ. С - сарай, літ. під Р - погріб, літ. 1, 2, 7 - огорожа, літ. 10 - ? огорожі, літ. 3 - хвіртка, літ. І - басейн для води, літ. ІІІ - вимощення. Відповідачка за зустрічним позовом, поданим 11.02.2014 року просить виділити їй у будинку [ADDRESS] у вигляді : житлового будинку -літ .А, загальною площею 53,4 м кв, житловою площею 17,4 м кв , кухні 16,0 м кв. житлової кімнати 17,4 м кв, коридорів 6,3 м кв, 13,4 кв м з надвірними спорудами: тамбуром- літ.а, верандою -літ.-а1, відкритою верандою-літ.а-2, гараж-літ. В, погріб з виходом - літ.Г, літ. под. Г-погріб, конюшня - літ.Е, курятник -літ. Ж, вбиральня-літ-к, вимощення - літ.ІІ, огорожа-літ 4,6, металеві ворота-літ.5, ? літ. 10-огорожі, та погодилась з вимогами про виділення 53/100 частки будинку [PERSON] у вигляді: літ. Б - житловий будинок, літ. б, б1, літ. л - веранда, літ Л, М - літня кухня, літ. м - тамбур, літ. П, Т - вбиральня, літ. Р - вхід в погріб, літ. С - сарай, літ. під Р - погріб, літ. 1, 2, 7 - огорожа, літ. 10 - ? огорожі, літ. 3 - хвіртка, літ. І - басейн для води, літ. ІІІ - вимощення. У судове засідання позивач-відповідач за зустрічним позовом не з'явився, був повідомлений належним чином, направив в суд свого представника, який у поданій суду заяві просить розгляд справи провести у його відсутність на позові наполягає, з зустрічним погодився. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність з позовом первісним погодилась,на зустрічному наполягає. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, суд знаходить позови частково обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що на даний час позивач та відповідачка проживають в житловому будинку [ADDRESS]. Так. [PERSON] належить 53/100 частки спірного будинку , на підставі договору дарування від 22 грудня 1999 року йому з надвірними і господарськими будівлями (а.с.3,5). Право власності на зазначені частки зареєстровано в Комунальному підприємстві «Ленінське бюро технічної інвентаризації» (а.с.23). А решта 47/100 часток належить [PERSON], відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 28.07.1988 року (а.с.6, 26) та інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.28). Згідно з даними техпаспорту, акту фактичного користування і висновку БТІ про технічну можливість поділу в натурі частини об'єкта нерухомого майна, а також висновку експертизи позивачу (а.с.7,8,9,10-15, 42-70) можливо виділити в натурі його 53/100 часток у спірному будинку у вигляді наступних будівель і споруд: літ. Б - житловий будинок загальною площею 53,3 м кв, житловою площею 28,3 м кв., допоміжною площею 25 м кв., літ. б-веранда, б1-відкрита веранда, літ. л - веранда, літ Л, М - літня кухня, літ. м - тамбур, літ. П, Т - вбиральня, літ. Р - вхід в погріб, літ. С - сарай, літ. под Р - погріб, літ. 1, 2, 7 - огорожа, літ. 10 - ? огорожі, літ. 3 - хвіртка, літ.кб1,км-сходи, літ. І - басейн для води, літ. ІІІ - вимощення вартістю 16886 грн..(а.с.7-15, 42-72). Оскільки літ. С - сарай згідно техпаспорту,наданого відповідачкою є самовільно-збудованою спорудою, то він виділенню в натурі не підлягає, однак дана обставина не перешкоджає позивачу ввести його в експлуатацію. А відповідачу-позивачу за зустрічним позовом, встановлено в натурі наступні 47/100 часток зазначеного будинку у вигляді у будинку [ADDRESS] у вигляді : житлового будинку - літ .А, загальною площею 53,1 м кв, житловою площею 17,4 м кв , допоміжною площею 35,7 м кв.( кухні 16,0 м кв. житлової кімнати 17,4 м кв, коридорів 6,3 м кв, 13,4 кв м )з надвірними спорудами: тамбуром(прибудова)-літ.а, верандою -літ.а1,відкритою верандою-літ а-2, гараж-літ. В, літ.д- тамбур, погріб з виходом-літ.Г літ. Под. Г-погріб, літ.Д- літня кухня, конюшня-(господарська будівля для худоби і птиці)літ.Е, курятник (господарська будівля для худоби і птиці)-літ. Ж, убиральня-літ-К, вимощення - літ.ІІ, огорожа-літ 4,6,металеві ворота-літ.5 ? ,літ.10- огорожа, сходи - літ. ка, кд, що складає 154851 грн. та відповідає 47/100 реальної частки спірного будинку. Оскільки літ.д- тамбур та літ. Д-літня кухня згідно техпаспорту, наданого відповідачкою є самовільно збудованими спорудами,що не перешкоджає стороні ввести їх в експлуатацію, то в цій частині зазначені споруди виділенню в натурі не підлягають. Судом встановлено, що добровільно визначити порядок користування своїми частками у будинку сторони не можуть, тому позивач та позивач за зустрічним позовом вірно обрали спосіб захисту, звернувшись з даним позовом про виділення частки нерухомого майна в натурі. На думку суду, з врахуванням інтересів відповідача та позивача слід прийняти до уваги варіант виділу часток в натурі, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою від 18.12.2013 року (а.с.42-72) та виділити ідеальних 53/100 частки будинку, та 47/100, що відповідає кожній частці в натурі. Оскільки сторонами самостійно добровільно визначився фактичний порядок користування землею для обслуговування будинку то спору між сторонами щодо порядку користування земельною ділянкою не вбачається. Приймаючи до уваги, що майно судом виділене в натурі , то право власності на 53/100 та 47/100 часток у спільній частковій власності кожного з них слід припинити. Оскільки позивач не наполягає на відшкодуванні з відповідача судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору на суму 1692 грн. 31 коп., то зазначену суму слід віднести в дохід держави. З відповідачки-позивачки за зустрічним позовом слід достягнути судовий збір на суму різниці 1548 грн. 51 коп.-376 грн.63 коп.=1171 грн. 78 коп. На стягненні з відповідачки витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач за первісним позовом,не наполягає. На підставі ст.ст.328, 358, 367 ЦК України та

Outcome: partial