Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23.08.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №422-051, згідно умов якого, відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 19200,00грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 21% річних, з кінцевим строком повернення 22.08.2008року. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 28.11.2013р. у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10446грн.69коп. яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 23.08.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого, згідно витягу зі Статуту (а.с.11), є ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №422-051, згідно умов якого, відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 19200,00грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 21% річних, з кінцевим строком повернення 22.08.2008року (а.с.4-5). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачкою, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 19200,00грн., що підтверджується меморіальним ордером № 9 від 23.08.2007року (а.с.6). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.3.7.1. вказаного кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитними коштами щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 1787,00грн. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачкою [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 28.11.2013р. становить- 10446грн.69коп., в тому числі: 6372грн.33коп.- заборгованість за кредитом, 4074грн.36коп.- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 29.11.2010року по 28.11.2013року (а.с.9). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, факт порушення відповідачкою умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229грн.40коп., що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved