Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що йому на праві власності належить транспортний засіб - мотоцикл APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, який зареєстровано 08.05.2009 на його ім`я за попереднім прізвищем, а саме на [PERSON] . Після реєстрації розірвання шлюбу між ним, [PERSON] та [PERSON] , присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим 01.06.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві. При реєстрації вищевказаного транспортного засобу допущено описку у прізвищі власника , замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Про те, що у даному випадку має місце саме описка, свідчать інші ідентифікаційні дані про власника, а саме: ім`я та по-батькові - [PERSON] , дата народження - [INFO] та адреса зареєстрованого місця проживання - [ADDRESS] . У вересні 2018 року при підготовці до продажу транспортного засобу стало відомо, що на мотоцикл APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, накладено обмеження у вигляді заборони відчуження, що відповідно унеможливлює продаж цього транспортного засобу. Упродовж майже півроку з`ясовував причини та підстави накладення на свій транспортний засіб обмеження. Лише у лютому 2019 у відповідь на адвокатський запит № 4 від 13.02.2019 листом №31/11аз від 20.09.2019 Головним сервісним центром МВС України повідомлено, що згідно з наявною станом на 19.02.2019 у базі даних АІС «Автомобіль» Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, інформацією, на мотоцикл APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, власник [PERSON] , [INFO] , накладено обмеження у вигляді заборони відчуження за ініціативою Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві на підставі постанови № 52/20779 від 19.05.2009, з приміткою: розшукується до ДТП. На початку березня 2019 до Оболонського УП ГУНП у м.Києві надіслано адвокатський запит щодо надання копії постанови Оболонського РУ ГМВС України в м.Києві № 52\\20779 від 19.05.2009 про накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження мотоцикла APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] . У відповідь на зазначений адвокатський запит, який надійшов до Оболонського УП ГУНП у м.Києві за вх. 84-аз від 07.03.2019 , листом № 84 -аз/125/5104-2018 від 12.03.2018 повідомлено, що після реформування міліції, функції ДАІ виконує Управління патрульної поліції, та запропоновано звернутися з порушеним питанням до Управління патрульної поліції у м.Києві. Листом Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП № 554аз/41/11/7/02-2019 у відповідь на адвокатський запит від 24.04.2019 повідомлено, що інформація щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження мотоцикла APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , зокрема постанова Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві № 52/20779 від 19.05.2009 до Управління патрульної поліції у м.Києві, яка попередньо рекомендувало звернутися до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП не надходила. Стосовно надання копії цієї постанови рекомендовано звернутися до Оболонського УП ГУНП у м.Києві, яке попередньо рекомендувало звернутися до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП . З викладених обставин вбачається, що транспортний засіб - на мотоцикл APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, що належить йому на праві власності з 08.05.2009 по даний час, 19.05.2009 (через 11 днів після придбання мотоцикла) постановою Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві № 52/20779 накладено обмеження у вигляді заборони на відчуження. (копію постанови надати не може через те, що у нього відсутня). Вказує, що ні до яких ДТП він причетним не був, вважає безпідставним накладення арешту упродовж 10 років на його транспортний засіб на підставі постанови Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві № 52/20779 від 19.05.2009 «Про накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження майна» грубо порушує гарантоване Конституцією та законодавством України, міжнародними нормативно-правовими актами його право власності. У липні 2019 року звертався до Оболонського районного суду м.Києва в порядку ст.170-174 КПК України про скасування арешту з транспортного засобу - мотоцикла марки APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, який був накладений постановою Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві № 52\\20779 від 19.05.2009 «Про накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження мотоцикла APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] .» Однак, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 06.09.2019 у справі № 756/10756/19 (провадження 1-кс/756/2615/19) відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання про скасування арешту з тих підстав, що скасування арешту майна, накладеного постановою Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві від 19.05.2009 за № 52/20779 не є повноваженнями слідчого судді, посилаючись при цьому на п.9., 10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, ч.6 ст.126 КПК України в редакції 1960 року. Також, слідчим суддею роз`яснено, право звернення з клопотанням до слідчого або, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 , питання про звільнення майна з-під арешту може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. З огляду на викладене, просить суд зняти арешт з транспортного засобу - мотоцикла марки APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, який був накладений постановою Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві № 52\\20779 від 19.05.2009 «Про накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження мотоцикла APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] .». Судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 19.06.2020 по справі відкрито спрощене провадження. Представник відповідача - представник Головного управління Національної поліції у м.Києві заявляв клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що спір не підлягає розгляду в порядку ЦПК України. В задоволенні клопотання судом відмовлено. Також від Головного управління Національної поліції у м.Києві надійшов відзив в якому посилалися, що є неналежним відповідачем по справі та просили відмовити в позові. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у м.Києві проти задоволення позову заперечував, з посиланням на те, що є неналежним відповідачем та не є правонаступником Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яким був накладений арешт. Також посилався на те, що відсутні докази, що транспортний засіб спірний належить позивачу, просив суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить наступних висновків. Позивачу на праві власності належить транспортний засіб - мотоцикл APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, який зареєстровано 08.05.2009 на його ім`я за попереднім прізвищем, а саме на [PERSON] . Вказана обставина підтверджується листом Головного сервісного центру від 20.12.2019 (а.с.17) Після реєстрації розірвання шлюбу між, [PERSON] та [PERSON] , присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим 01.06.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві. (а.с.15) При реєстрації вищевказаного транспортного засобу допущено описку у прізвищі власника , замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Про те, що у даному випадку має місце саме описка, свідчать інші ідентифікаційні дані про власника, а саме: ім`я та по-батькові - [PERSON] , дата народження - [INFO] та адреса зареєстрованого місця проживання - [ADDRESS] . В ході розгляду справи встановлено, що позивач позбавлений розпорядитися належним йому транспортним засобом через наявність обмеження у вигляді заборони на відчуження. Як убачається з відповіді на адвокатський запит № 4 від 13.02.2019 листом № 31/11аз від 20.09.2019 Головним сервісним центром МВС України повідомлено, що згідно з наявною станом на 19.02.2019 у базі даних АІС «Автомобіль» Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, інформацією, на мотоцикл APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, власник [PERSON] , [INFO] , накладено обмеження у вигляді заборони відчуження за ініціативою Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві на підставі постанови №52/20779 від 19.05.2009, з приміткою: розшукується до ДТП. (а.с.17) На початку березня 2019 до Оболонського УП ГУНП у м.Києві надіслано адвокатський запит щодо надання копії постанови Оболонського РУ ГМВС України в м.Києві № 52\\20779 від 19.05.2009 про накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження мотоцикла APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] . У відповідь на зазначений адвокатський запит, який надійшов до Оболонського УП ГУНП у м.Києві за вх. 84-аз від 07.03.2019, листом № 84 -аз/125/5104-2018 від 12.03.2018 повідомлено, що після реформування міліції, функції ДАІ виконує Управління патрульної поліції, та запропоновано звернутися з порушеним питанням до Управління патрульної поліції у м.Києві. (а.с.20) Листом Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП № 554аз/41/11/7/02-2019 у відповідь на адвокатський запит від 24.04.2019 повідомлено, що інформація щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження мотоцикла APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , зокрема постанова Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві № 52/20779 від 19.05.2009 до Управління патрульної поліції у м.Києві, яка попередньо рекомендувало звернутися до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП не надходила. Стосовно надання копії цієї постанови рекомендовано звернутися до Оболонського УП ГУНП у м.Києві, яке попередньо рекомендувало звернутися до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП. (а.с.21) Судом встановлено, що арешт транспортного засобу існує упродовж 11 років на підставі постанови Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві № 52/20779 від 19.05.2009 «Про накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження майна», однак доцільність такого арешту судом не встановлена. У липні 2019 року позивач звертався до Оболонського районного суду м.Києва в порядку ст.170-174 КПК України про скасування арешту з транспортного засобу - мотоцикла марки APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2007 року випуску, який був накладений постановою Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві № 52\\20779 від 19.05.2009 «Про накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження мотоцикла APRILIA моделі ETV 1000, д.н. [NUMBER] .» Однак, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 06.09.2019 у справі № 756/10756/19 (провадження 1-кс/756/2615/19) відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання про скасування арешту з тих підстав, що скасування арешту майна, накладеного постановою Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві від 19.05.2009 за № 52/20779 не є повноваженнями слідчого судді, посилаючись при цьому на п.9., 10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, ч.6 ст.126 КПК України в редакції 1960 року. Також, слідчим суддею роз`яснено, право звернення з клопотанням до слідчого або, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019, питання про звільнення майна з-під арешту може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.(Постанова № 727/2878/19 ВП 14151 цс19) Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України 1960р. та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960р. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №372/2904/17-ц) або КПК України 2012р. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності охороняється законом та його порушення з боку будь-якого державного органу, установи, особи не припустимо. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved