Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва, просив суд: - прийняти рішення про перенесення самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: [ADDRESS] за рахунок [PERSON] за межі земельної ділянки; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] розмір оплати судового збору; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на послуги адвоката; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати понесені на проведення експертизи 500,0 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача, проти позову заперечив та вказав, не те, що відсутні підстави для задоволення заявлених вимог, так як відстань від крайньої точки гаража відповідача до сусідньої земельної ділянки позивача становить - 1.15 метра. Від третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, при вирішення справи по суті поклались на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача який позовні вимоги підтримав, думку представника відповідача який проти позову заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ч. 1 ст. 57 ЦПК України, Відповідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про права власності на житло №124 від 22.02.1999 р., позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]; Згідно державного акту на земельну ділянку серія [NUMBER] від 22.01.2010р. , позивач є власником земельної ділянки площею 0,07 га., на підставі рішення №101 від 05.11.1998 р. Щербанівської сільської ради. Земельна ділянка виділена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. У 2010 році на підставі рішення 40 сесії 5 скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району та області від 23.09.2010 р., відповідачу [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва площею 0,0022 га в [ADDRESS]. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2015 р. по справі № 545/40/15-ц, скасовано рішення 40 сесії 5 скликання від 23.09.2010 р. в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,0022 га для будівництва індивідуального гаражу по [ADDRESS], яке набрало законної сили - 12.06.2015р. В позовній заяві Позивач вимоги обґрунтовує тим, що він має намір на здійснення будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу унеможливлює спорудження житлового будинку або нової добудови на земельній ділянці за адресою без порушення діючих будівельно-технічних норм, так як відсутній прохід для догляду за гаражем, що порушує вимоги п. 3.25 ДБН 260-92, а саме: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1.0 метра, що обґрунтовується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 135 виконаного судовим експертом [PERSON] Згідно листа Щербанівської сільської ради Полтавського району та області від 24.05.2016р., встановлено, що 23.05.2016 року представниками сільської ради були виконані обміри між металевим гаражем гр. [PERSON] та земельною ділянкою гр. [PERSON], в результаті чого було встановлено, що відстань від межі земельної ділянки та металевим гаражем становить 1,15 м. За результатами обмірів складений Акт - схема розміщення металевого гаража. Отже, в судовому засіданні встановлено факт того, що гараж [ADDRESS], розташований відносно сусідньої земельної ділянки [PERSON] без порушень вимог п. 3.25 ДБН 260-92, а тому суд вважає твердження позивача з приводу порушення вимог п. 3.25 ДБН 260-92 з боку відповідача таким, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та такими, що є безпідставними. За даних обставин, враховуючи досліджені докази, суд вважає, що в задоволенні позову про знесення самочинного будівництва, слід відмовити за недоведеністю. На підставі вкладеного та

Outcome: dismissed