Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом, у якому просить скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за [PERSON], яка згідно до свідоцтва про смерть від 25 11.1977р. померла 17.11. 1977р. у віці 79 років та за [PERSON], яка померла 27.12.2001р. у віці 72 років права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: [INFO], а саме: на будинок під літерою Б-1, житловою площею 31,6 кв. м., реєстраційний номер майна на підставі дублікату договору купівлі продажу ВАС №054488 реєстр №1-737/ 26.12.2002р., виданого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 16.11.1978р. за реєстром №2-4191. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що Територіальна громада Дніпропетровської міської ради є неналежним відповідачем у справі. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Позивач є власником 7/8 частин домоволодіння за адресою м.Дніпро, вул. Коллонтай, 6, що підтверджується інформаційною довідкою №73227503 від 17.11.2016р. Згідно з листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №3954 від 09.07.2002р. 1/8 частка права власності на домоволодіння за адресою м.Дніпро, вул. Коллонтай, 6, зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі продажу ВАС №054488 реєстр №1-737/ 26.12.2002р., виданого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 16.11.1978р. за реєстром №2-4191. [PERSON] померла 17.11.1977р., а [PERSON] 27.12.2001р., що підтверджується свідоцтвами про смерть ІІ-КИ №252870 від 25.11.1977р. та І-КИ №406949 від 12.01.2002р. відповідно. Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що будинок за адресою м.Дніпро, вул. Коллонтай, 6, частка у праві власності на який зареєстровано за [PERSON] та [PERSON], знищено, що підтверджується актом про знесення житлових будинків від 02.03.2010р., а відтак це є підставою для скасування запису про реєстрацію права власності на відповідну частку у праві власності за [PERSON] та [PERSON] Водночас, відповідно до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Згідно з п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №\~1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016р. № 553) для державної реєстрації припинення права власності на обєкт нерухомого майна, обєкт незавершеного будівництва у звязку з його знищенням подаються: 1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; 2) документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий обєкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого обєкта). Таким чином, знищення нерухомого майна має наслідком не скасування попереднього запису про право власності на таке майно, а внесення нового запису про припинення права власності нерухоме майно у звязку з його знищенням. Крім цього суд зазначає, що за змістом ст. 2, 169 ЦК України територіальні громади є самостійними учасниками цивільних відносин. При цьому, згідно з чинним законодавством територіальна громада не виконує функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, а відтак не є належним відповідачем у справах про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed