Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Відповідно до укладеного договору № 59М від 28.05.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 35000,00 (долар США), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення 20.05.2013 року. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] має заборгованість - 7437,31 (долар США), яка складається: 4658,24 (Долар США) - заборгованість за кредитом, 1764,01 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 640,38 долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 21,55 (Долар США) - штраф (фіксована) та 353,13 (Долар США) - штраф процентна складова. Також, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 28.05.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 65,10 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: в рахунок заборгованості за кредитним договором № 59М від 28.05.2008 року в розмірі 7437,31 (Долар США), що за курсом 11,60 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.04.2014 року складає 86272,83 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 65,10 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових на нерухоме майно з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе речує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомленіі належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. 28.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 59М, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 35000,00 (долар США), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення 20.05.2013 року./а.с.13-19/ В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 28.05.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 65,10 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку./а.с.20-22/ В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] має заборгованість - 7437,31 (долар США), яка складається: 4658,24 (Долар США) - заборгованість за кредитом, 1764,01 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 640,38 долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 21,55 (Долар США) - штраф (фіксована) та 353,13 (Долар США) - штраф процентна складова, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості./а.с.8-10/ Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. В той же час, позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в будинку, що є предметом іпотеки задоволенню не підлягають, оскільки не обґрунтовані та документально не підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved