Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.09.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 601.43416, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 40000,00 грн. строком на 16 місяців зі сплатою 36 % річних за його користування. Також 26.09.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 217734-ДП2 за яким поручитель поручається за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі. Відповідач [PERSON] порушила умови договору у зв'язку з чим виникла заборгованість. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору, позивач направив боржнику, а також поручителю, письмові вимоги про повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені, але зазначені вимоги були залишені без реагування та відповіді, кредитні кошти не повернуті, проценти та пеня не сплачені. Загальна сума боргу склала 57604,37 грн., тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму боргу, а також стягнути судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просили розглядати справу в їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 601.43416 від 26.09.2012 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 40000,00 грн., процентна ставка 36 % річних, строк 16 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку від 05.02.2014 р. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач [PERSON] як позичальник, зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Однак відповідач порушила умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні тривалістю 289 днів на дату звернення до суду з зазначеним позовом. Пунктом 3.2.1. Кредитного договору передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 1 календарний місяць. Водночас, пунктом 3.6. Кредитного договору передбачено, що у випадку існування прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 40 (сорок) календарних днів позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання сорокового календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. 04 жовтня 2013 року,

Outcome: approved