Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що між сторонами 20.03.2008 року було укладено договір №HES0AK13720058 за умовами якого відповідач отримав від позивача у кредит грошові кошти в розмірі 18912,74 долари США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків 10,56% на рік та кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. Цим же договором автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер [NUMBER] передано у заставу банку. В зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року на вищевказаний автомобіль було звернуто стягнення шляхом його продажу ПАТ «КБ «ПриватБанк» із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля. Позивач посилався на те, що рішення суду передано в УДАІ в Херсонській області однак зняти автомобіль з обліку неможливо в зв'язку з ненаданням відповідачем свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля. Вказане унеможливлює виконання рішення суду. В зв'язку з викладеним позивач просив надати йому повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що в теперішній час позивач позбавлений можливості виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідачем не надано свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля. У банку відсутня письмова відповідь органів ДАІ з відмовою у знятті автомобілю з обліку, однак з аналогічних питань банк звертався до ДАІ і йому було відмовлено. Також вказав, що банк не звертався до Індустріального суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення рішення вказаного суду від 30.05.2012 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступних висновків. Між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 20.03.2008 року було укладено договір №HES0AK13720058 за умовами якого відповідач отримав від позивача у кредит грошові кошти в розмірі 18912,74 долари США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків 10,56% на рік та кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року (пп. 17.1.3-17.1.6). Цим же договором автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер [NUMBER] передано у заставу банку (п. 17.9). Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за вищевказаним кредитно-заставним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Спірний автомобіль вилучено у відповідача і передано у заклад позивачу. Рішення набрало законної сили 12.06.2012 року. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. До матеріалів справи не долучені докази про звернення до виконання вищевказаного рішення суду, надіслання його на виконання до органів ДАІ та відповідь про неможливість на підставі рішення суду зняття автомобілю з обліку без дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підставі викладеного у суду відсутні докази порушення прав позивача. В ході судового розгляду представник позивача не заперечував, що відповідь УДАІ в Херсонській області з приводу зняття з обліку спірного автомобіля чи неможливості виконати рішення суду у банку відсутня. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року позивачу надане право на зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також всіх повноваження необхідних для здійснення продажу автомобіля. Представником позивача визнавалося, що із відповідною заявою про роз'яснення обсягу повноважень банку за рішенням суду (чи входять до цих повноважень право на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) позивач до Індустріального суду м. Дніпропетровська не звертався. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги недоведені і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed