Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 20.06.2008 року між АКІБ «УкрСибббанк» та відповідачем [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 125 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит був виданий під поруку [PERSON], згідно якої боржник і поручитель зобов'язались нести солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі за зобов'язаннями боржника [PERSON], що виникли з кредитного договору. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 124 607,47 доларів США. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача наполіг на заявленому позові за вищевказаними підставами, а відповідач [PERSON] на позов заперечив, вказуючи на те, що за виниклими зобов'язаннями повинен відповідати безпосередньо [PERSON], який і отримував кредит, а сама сума заборгованості достовірно не підтверджена, бо позивач не додав даних про рух коштів, в т.ч. і щодо погашення заборгованості. В чергове судове засідання відповідач [PERSON] не явився повторно, проте це згідно вимог ст. 169 ЦПК України не перешкодило судовому розгляду справи. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору № 11362829000 від 20.06.2008 року між «УкрСиббанком» та відповідачем [PERSON] останній отримав від названого банка кредит у розмірі 125 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення - 20.06.2018 року, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 15 % на рік, а в разі порушення зобов'язань за укладеним договором - зі сплатою пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Натомість, свої зобов'язання [PERSON] з повернення кредиту та процентів за його користування, що передбачалося графіком розрахунків (додаток №№ 1, 2 до кредитного договору) належно не виконав та станом на 10.01.2014 року у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, в розмірі 124 607,47 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 995 987,50 грн., яка складається з наступного: 84 767,30 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677 545,03 грн. - заборгованість за кредитом, 33 606,35 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 268 615,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3013,80 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 24 089,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 3220,02 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 25 737,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення по процентам. Такий розмір заборгованості достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком, на спростування якого сторона відповідачів доказів не надала. За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до договору поруки № 11362829000/П-2 від 20.06.2008 року, укладеного між «УкрСибббанком» та [PERSON], останній виступив поручителем [PERSON], зобов'язався неси відповідальність у повному обсязі за виконання названим позичальником своїх обов'язків за укладеним кредитним договором, через що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Перелічені обставини суду підтверджені: копіями вищезазначеного кредитного договору з додатком, договору поруки, розрахунком позивача заборгованості відповідача, копіями вимог. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. У відповідності до вимог ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Встановивши порушення [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором, надання кредиту в доларах США, узгоджену сторонами умову договору про повернення кредиту в доларах США, суд згідно вимог ст. ст. 524, 526, 533, 627, 1049, 1054 ЦК України дійшов висновку що, позивальник повинен повернути заборгованість банку в доларах США, яка складається із боргу за кредитом та за відсотками по ньому. За таких обставин доводи позивача про необхідність стягнення загальної суми заборгованості в гривнях не відповідають закону та умовам узгодженого сторонами договору. Так, положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені. Тому з відповідачів підлягають солідарному стягненню: 24 089,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 25 737,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення по процентам. Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial