Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що між КС «Аккорд» та [PERSON] укладено кредитний договір. Права кредитодавця за вищевказаним договором були відступлені ПАТ «Ідея Банк». За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5886,99 грн. зі сплатою 45,63 % річних. Протягом дії договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів, в зв'язку з чим йому були надіслані листи-повідомлення з вимогою про повернення боргу. Останній платіж боржник здійснив 15.07.2011 року. Станом на 10.12.2013 року загальна сума заборгованості складає 3001, 49 грн. Тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що заборгованість він перед банком погасив, в підтвердження чого надав оригінали квитанцій, які оглянуті судом в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0206/БП3/95/0043489 про надання кредиту в сумі 5886 грн. 99 коп. на строк 18 місяців з 20 серпня 2008 року по 20 лютого 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,125 % за кожен день користування кредитом. 01.02.2008 року між ВАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та КС «Аккорд» укладено Генеральний договір про відступлення прав за кредитними договорами, відповідного до якого Банк придбав у КС «Аккорд» права Спілки за всіма кредитними договорами, які після підписання цього договору будуть укладені Спілкою. Таким чином права за кредитним договором № 0206/БП3/95/0043489 були відступлені ВАТ «Плюс Банк». 20.08.2008 року [PERSON] своєю письмовою заявою надав згоду ВАТ «ПЛЮС БАНК» на доступ до своєї кредитної історії, підтвердив, що він ознайомлений і згідний з тим, що права кредитодавця за кредитним договором № 0206/БП3/95/0043489 від 20.08.2008 року, можуть бути відступлені Кредитною спілкою «Аккорд» в користь ВАТ «ПЛЮС БАНК». ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3001, 49 грн. та надав розрахунок заборгованості. Проте в судовому засіданні наявність у [PERSON] заборгованості була спростована оглянутими квитанціями, згідно яких відповідач здійснив повний розрахунок з банком за отриманий кредит. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та не знайшло свого підтвердження існування заборгованості відповідача перед банком. Окрім того, суд вважає, що по вказаним позовним вимогам минув строк позовної давності, встановлений ст.ст. 257, 258 ЦК України, а саме: загальна позовна давність - три роки, та позовна давність в один рік для вимог про стягнення неустойки (пені). Як вбачається з кредитного договору, кінцевий термін повернення грошових коштів, встановлений для відповідача, - 20 лютого 2010 року. Тобто у випадку неповернення коштів відповідачем у вказаний строк, Банку було відомо про порушення його прав та інтересів, а отже у Банка з цього моменту виникло право на вимогу до позичальника про повернення боргу та на звернення до суду за захистом своїх прав. Натомість позивач звернувся до суду майже через чотири роки, посилання Банка на те, що відповідачу направлялись листи-вимоги, нічим не підтверджені. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed