Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що 30.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11190581000 від 30.07.2007 року, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 38800 швейцарських франків, строком до 29.07.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 11190581000/1 від 30.07.2007 року, згідно якого [PERSON] було передано в іпотеку кредитору наступне нерухоме майно: квартира [ADDRESS], загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 41,3 кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності. [PERSON] з 10 жовтня 2003 року заходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з якою має двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Право власності за [PERSON] на квартиру за договором купівлі-продажу зареєстроване 26.09.2007 року. Таким чином з 26.09.2007 року у [PERSON] та членів його сім'ї: дружини [PERSON], а також їхніх дітей - [PERSON], [PERSON] виникло право користування квартирою, яке вони реалізують по теперішній час. Таким чином [PERSON] при укладанні договору іпотеки передав в іпотеку квартиру правом користування яким в момент здійснення договору іпотеки мали його діти. Оскільки органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх заміняють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей та для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування, якого не було при укладанні договору іпотеки № 11190581000/1 від 30.07.2007 року і даний договір суттєво порушує права дітей на житло, яким вони користуються, тому позивач просить визнати договір іпотеки № 11190581000/1 від 30.07.2007 року укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» недійсним із застосуванням правових наслідків недійсного правочину. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки до суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Представник Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши осіб які з'явились, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 30.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11190581000 від 30.07.2007 року, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 38800 швейцарських франків, строком до 29.07.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] було передано в іпотеку кредитору наступне нерухоме майно: квартира [ADDRESS], загальною площею 71,7 кв. м., житловою площею 41,3 кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстрована позивач з 15.01.2008 року; дочка - [PERSON] з 15.01.2008 року; син - [PERSON] з 22.11.2010 року та відповідач - [PERSON] з 11.09.2007 року. Відповідно ч.1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. Відповідно до положень ст.71 ЦК України, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: відмовитися від майнових прав підопічного; видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. [PERSON] надала згоду на укладання договору іпотеки, який нотаріально посвідчений та зареєстрований відповідно діючого законодавства, вона не являлась опікуном чи піклувальником малолітніх дітей, вона є матір'ю дітей, тобто законним їх представником та діяла в інтересах дітей. Обов'язковість надання дозволу на укладання договору іпотеки органом опіки та піклування в цьому випадку діючим законодавством не передбачено, щоб призвело до недійсності такого договору. Права неповнолітніх дітей в момент укладання договору іпотеки, не порушувались, оскільки іпотека є забезпеченням зобов'язання кредитора і тільки в разі невиконання основного зобов'язання настає ризик звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки в момент укладання договору іпотеки та в подальшому ризик щодо відчуження майна, яким користуються неповнолітні, лежить на законних представниках неповнолітніх, в чиїх інтересах вони виступають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed