Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення боргу у сумі 12\~449,27 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15 березня 2011 року відповідач оформив анкету-заяву про приєднання до Умов та надав свою згоду на випуск і обслуговування карт. Власноручним підписом на заяві він погодився, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами, а також Тарифами банку складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. 15.03.2011 року між сторонами був укладений договір б/н, яким врегульовані відносини між сторонами з випуску та обслуговування карт. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісних підприємствах з якими Банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами» є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами». Комісія за оплату товарів через сервіс «Оплата частинами» стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу. 28.08.2013 року відповідач скористався сервісом «Оплата частинами» в ТОВ «ЮГ Промивест» та уклав кредитний договір №13113000630758, згідно якого отримав кредит у розмірі 9936,50 грн. та сплатою комісії у розмірі за сервіс 51,75 %, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16 %. Умовами п. 1.1.1.73, передбачалося надання послуги «Оплата частинами. Без переплат», а саме послуга по організації обслуговування і проведенню розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт, на які поширюється послуга «Оплата частинами. Без переплат», згідно яких держатель картки доручає Банку здійснювати регулярні платежі в адрес Торговця в розмірі і кількості, указаних в квитанції, надрукованої на POS терміналі при автоматизації послуги «Оплата частинами». Положеннями пунктів 2.1.1.14. - 2.1.1.14.4 Умов передбачалося, що Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісних центрах підприємства, з яким Банк уклав договір Розширеного єквайринга. Підписання чеку, роздрукованого в POS терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами», є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами». Фактичне укладення кредитного договору у звязку із придбанням відповідачем товару позивач підтвердив довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», де вказано, що [PERSON]А, як держатель кредитної картки скористався сервісом «Опала частинами» в торговельно-сервісному підприємстві ТОВ «Юг Промивест», з якими банк уклав договір співпраці з сервісу «Оплата частинами» на наступних умовах: сума транзакції 9986 грн. 90 коп.,сума платежу 998 грн. 69 коп., кількість платежів 10 місяців, сума виплаченого платежу 998,69 грн. Відповідач підтвердив укладення кредитного договору сплативши перший внесок 998 грн. 69 коп. 10.09.2013 року відповідач повернув товар ТОВ «Юг Промивест». У зв'язку з чим, банком 10.09.2013 року повернуто відповідачу сплачений платіж 998,69 грн. на його картку. Повна перерахована банком сума за товар, який придбавався відповідачем, а саме 9986 грн. 90 коп., банку не повернута. Ідентифікація особи Позичальника та його згода на отримання споживчого кредиту здійснювалася у передбачений Положенням (п. 1.11), а також Умовами (п. 1.1.14 із підпунктами) спосіб - шляхом фізичної присутності пластикової картки - спеціального платіжного засобу, та введення пін-коду. Розрахунок за проданий товар здійснювався не з рахунку користувача платіжної картки, а за його дорученням за рахунок кредитних коштів банку. В аналогічний спосіб здійснювалось розірвання договору купівлі-продажу та припинення дії договору про надання споживчого кредиту. При цьому, внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» саме відповідач, як сторона договору отримав право вимагати повернення коштів від продавця товару. В свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та отримав право вимоги від відповідача, сплачених за товар грошових коштів. Відповідач, виходячи з його дій, погоджувався з умовами кредитного договору та знав, що за товар проведено розрахунок, у зв'язку з чим сплатив за кредитом 1578 грн. 23 коп. Повернення відповідачем товару та відкликання ним згоди на укладення договору споживчого кредиту, не звільняє його від обов'язку повернути кредит. У відповідності до вимог ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Пунктами 2.1.1.10.6 Умов передбачено, що якщо оплачений по Карті товар/послуга повернуті або не отримані Держатель карти повинен отримати від працівника торгівельної фірми зворотний рахунок (розрахунковий документ), який повинен містити номер карти і суму, яка підлягає поверненню. Повернення вартості товару/послуг здійснюється торгівельною фірмою шляхом зарахування суми на картрахунок Держателя на протязі 45 днів після оформлення зворотного рахунку. Наступним пунктом Умов (2.1.1.10.7) визначено, що при неотриманні коштів по зворотному рахунку на протязі 45 днів Держатель повинен повідомити про це банк для урегулювання питання з торгівельною фірмою, надав копії зворотного чеку і переписки з торгівельною фірмою по даному питанню. Вказані пункти Умов хоча і передбачають можливість зарахування в рахунок погашення кредиту повернені торговцем суми за товар, але не змінюють сторін по кредитному договору та їх обов'язків. Дотепер відповідач свої зобовязання не виконав, сума основного боргу 9986,90 грн. та пеня, яка нарахована відповідно до п.1.1.5.21 та 2.7.1.5 Умов та правил надання банківських послуг 1353,99 грн., фіксована складова штрафу 500,00 грн., відсоткова складова штрафу 567,04 грн.-станом на 10.06.2015 року. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За такого, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, передбаченого Умовами та правилам, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15. За такого, у задоволенні стягнення з відповідача фіксованої складової штрафу у розмірі 500,00 грн. та відсоткової складової штрафу у розмірі 567,04 грн. слід відмовити. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 11340 грн. 89 коп. З положень статті 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За статтею 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актівцивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із встановлених обставин, між сторонами виникли кредитні правовідносини, оскільки скориставшись сервісом «Оплата частинами» відповідач тим самим надав свою згоду на надання йому банком коштів в кредит, з відповідними наслідками у разі порушення зобовязань. За таких обставин, враховуючи доведення порушення відповідачем грошових зобовязань, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд приходить до висновку про правомірність звернення банку до суду, а тому вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial