Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що 01.07.2011 між [PERSON] в особі представника [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно з умовами якого [PERSON] , як Позикодавець передала у власність [PERSON] , як Позичальнику строком до 01.01.2012 грошові кошти у розмірі 232\~000,00 грн., що на день укладення цього договору є еквівалентом 29\~000,00 доларів США (надалі Договір позики або Позика). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 Договору позики грошова сума, вказана в п.1 договору, передана Позичальнику до підписання цього договору. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики 01.07.2011 між [PERSON] ,як Іпотекодержателем та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як Іпотекодавцями укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1766 (далі Договір іпотеки), згідно якого [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 50,76 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності в рівних частках (по 1/3 частині кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради 15.12.2003, зареєстрованого ОП «ЗМБТІ» 22.12.2003 в книзі 207, номер запису 35720 (далі Предмет іпотеки). \~ \~ \~ \~До теперішнього часу грошові кошти, передані [PERSON] за Договором позики, [PERSON] у повному обсязі не повернуті. За позовом [PERSON] , рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2019 у справі №333/5732/18 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 500\~421,96 грн. Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим 02.05.2019 у зазначеній\~справівидані виконавчі листи. \~ \~ \~ \~07.06.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 59301491 з примусового виконання виконавчого листа №333/5732/18, виданого 02.05.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 500\~421,96 грн. \~ \~ \~ \~В межах зазначеного виконавчого провадження державною виконавчою службою описано та передано на реалізацію належне боржнику майно, а саме 1/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 50,76 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , яке є Предметом іпотеки. \~ \~ \~ \~13.01.2021 за наслідками третіх електронних торгів, проведених організатором торгів ДП «СЕТАМ», які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, та наданої згоди стягувача на залишення за собою нереалізованого майна, постановою та актом державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належну боржнику 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передано у власність стягувачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~21.04.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., [PERSON] на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.01.2021 видано свідоцтво, реєстровий номер 2735, згідно якого [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] , а також зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~На теперішній час Предмет іпотеки складає 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , які зареєстровані за [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах, тобто по 1/3 частини кожному, у зв`язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Виконуючи вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України щодо перевірки реєстрації місця перебування та місця проживання особи Відповідачів, судом встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] , у зв`язку з чим його знято з реєстрації місця проживання, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя від 09.06.2021. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.06.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~29.07.2021 до справи надійшла заява від представника позивача [PERSON] адвоката Кузьмінова Д.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~За клопотанням представника позивача та у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, ухвалою суду від 05.08.2021 закрито підготовче провадження та призначино справу до судового розгляду по суті у порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. \~ \~ \~ \~При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.. \~ \~ \~ \~Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 Договору позики у разі якщо Позичальник не поверне своєчасно позичені гроші, Позикодавець має право подати цей договір до стягнення у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється як за рішенням суду, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч. 2 ст 35 Закону України «Про іпотеку» положення ч. 1 цієї статті (обов`язок іпотекодавця направлення вимоги іпотекодержателям) не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. \~ \~ \~ \~Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~На підставі\~наявних у\~матеріалах справі\~доказів судом\~встановлено,\~що 01.07.2011\~між [PERSON] \~в особі\~представника [PERSON] \~та [PERSON] укладено договір позики, згідно з умовами якого [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 232\~000,00 грн., що на день укладення цього договору є еквівалентом 29\~000,00 доларів США строком до 01.01.2012. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики 01.07.2011 між [PERSON] ,як Іпотекодержателем та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як Іпотекодавцями укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1766, згідно якого [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 50,76 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності в рівних частках (по 1/3 частині кожному) на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради 15.12.2003, зареєстрованого ОП «ЗМБТІ» 22.12.2003 в книзі 207, номер запису 35720. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2019 у справі № 333/5732/18 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 500\~421,96 грн., з яких 230\~000,00 грн. заборгованість за позикою, 223\~258,18 грн. відсотки за користування позикою, 47\~163,78 грн. 3 % річних. \~ \~ \~ \~За заявою [PERSON] 07.06.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 59301491 з примусового виконання виконавчого листа №333/5732/18, виданого 02.05.2019 Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 500\~421,96 грн. \~ \~ \~ \~В межах зазначеного виконавчого провадження державною виконавчою службою описано та передано на реалізацію належну на праві власності боржнику 1/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 50,76 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , яка є Предметом іпотеки. \~ \~ \~ \~13.01.2021 за наслідками третіх електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, та наданої згоди стягувача на залишення за собою нереалізованого майна, постановою та актом державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належну боржнику 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» за ціною\~111\~663,30\~грн. передано у власність стягувачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~21.04.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., [PERSON] на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.01.2021 видано свідоцтво, реєстровий номер 2735, згідно якого [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] , а також зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним, розмір боргу, визначений рішенням Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~15.03.2019\~у справі\~№ 333/5732/18зменшилась на суму 111\~663,30 грн. та на теперішній час за вимогою Позивача складає 388\~758,66 грн. \~ \~ \~ \~Водночас, [PERSON] [INFO] помер. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.3,\~5\~ст.1268\~ЦК України спадкоємець,\~який постійно\~проживав разом\~із спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини,\~вважається таким,\~що прийняв\~спадщину,\~якщо протягом\~строку,\~встановленого статтею\~1270\~цього Кодексу,\~він не\~заявив про\~відмову від\~неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. \~ \~ \~ \~Таким чином, з огляду на те, що відповідач [PERSON] є жінкою померлого [PERSON] і постійно проживала із спадкодавцем на момент його смерті, що підтверджено витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя від 09.06.2021 при виконанні судом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, то вона є такою, що прийняла спадщину. \~ \~ \~ \~В п. 27 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року зазначено, що отримання спадкоємцем,\~який прийняв\~спадщину,\~свідоцтва про\~право на\~спадщину відповідно\~до статті\~1296\~ЦК є\~правом,\~а не\~обов`язком\~спадкоємця.\~Відсутність у\~спадкоємця свідоцтва\~про право\~на спадщину\~не може\~бути підставою\~для відмови\~у відкритті\~провадження у\~справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі № 2018/2-441/11 (провадження № 61-15620св18) від 20.02.2019 року, у справі № 636/2726/16-ц (провадження № 61-21364св18) від 02.10.2019 року, у справі № 607/98/17 (провадження № 61-27515св18) від 19.02.2020 року. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які посилаються позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3887,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved