Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРННЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5556385 від 07.08.2007 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 26027,00 доларів США, а Відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням - придбати транспортний засіб «Mazda», сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних, повернути кредит в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, а саме по 07.08.2014. Протягом цього строку Позичальник був зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами, в розмірі, в порядку та у строки, визначені Договором. Відповідно до п. 2.3.2. Кредитного договору надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку у відділенні № 1 м. Кривий Ріг філії ЗАТ ПУМБ Дніпропетровськ, на картковий рахунок позичальника у тому ж відділенні Банку. Датой укладання кредиту відповідно до п.2.3.3. Кредитного договору вважається дата списання коштів в валюті з позичкового рахунку. Згідно з п.3.1.3. проценти за користування кредитом повинні сплачуватись в строки, передбачені Графіком, який є додатком № 1 до Договору, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору. Банк свої зобов'язання виконав належним чино, надав Відповідачу кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 1000 від 07.08.2007. Позичальник придбав автомобіль, який в подальшому було реалізовано в примусовому порядку в рахунок часткового погашення боргу за кредитом. Відповідач свої зобов'язання не виконує, чим порушує умови Кредитного договору. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5556385 від 07.08.2007, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] Таким чином, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до [PERSON] Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 5556385 від 07.08.2007 згідно з довідкою про стан та історію заборгованості, заборгованість Відповідача становить 22438,49 дол. США, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 13494,19 дол. США, та несплачених процентів - 6645,01 дол. США. ТОВ «АНСУ» 28.02.2014 та 24.10.2016 направило Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги з вимогою про дострокове повернення кредиту, але Відповідас борг не сплачує. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та всіх інших платежів, передбачених договором (відсотків за користування, пені, комісії і т.ін.). Враховуючи триваючий строк невиконання Позичальником зобов'язань, Позивач просить стягнути з Відповідача частину від загальної суми боргу - тільки заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4000,00 дол. США, та на повернення сплаченого судового збору, який був розрахований як 1,5 % від ціни позову, за курсом 27,0252 грн. за 1 долар США станом на 21.02.2017, що становить 1621,51 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.74, 78, 87/. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку /а.с.73/, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, в тому числі і відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. З оглянутих матеріалів справи, судом встановлено, що 07.08.2007 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5556385 /а.с. 10-15/. Згідно з Договором Відповідач отримав кредит у розмірі 26027,00 доларів США на придбання автомобіля марки «Mazda», у продавця ТОВ «Гран Прі» (п.1.1, 1.2 Договору), під 12,40 % річних строк до 07.08.2014 (п.1.3, 1.4. Договору). Згідно з п.1,5 Договору забезпеченням виконання не зобов'язань за Договором є застава. Того ж дня - 07.08.2007 - між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу /а.с. 21-29/. Повернення кредиту та сплати процентів зав користування ним було обумовлено Графіком, який є Додатком № 1 до Кредитного договору, та який був підписаний як Кредитором, так і Позичальником /а.с.15-18/. Позичальник, підписавши Кредитний договір, Договір застави та Графіки їх виконання, зобов'язався належним чином виконувати умови Кредитного договору. Встановлено, що 10 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис, яким було задоволено вимогу ПАТ ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» щодо стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 23166,47 дол. США (кредит та проценти) та 31803,59 грн. (пеня та штрафні санкції) /а.с.31, 32/. Встановлено також, що 16.07.2013 ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» уклали Договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору свої права грошової вимоги за кредитним договором № 5556385 від 07.08.2007 /а.с.45-53/. Встановлено також, що 28.09.2014 та 24.10.2016 ТОВ «АНСУ» направляв Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про дострокове повернення кредиту у розмірі 22438,49 дол. США /а.с. 37-42/. Незважаючи на повідомлення, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день укладання Договір відступлення права вимоги має заборгованість у розмірі 22438,49 дол. США, що підтверджується наданою Позивачем довідкою про стан та історію заборгованості /а.с. 33-36/. Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України. Відповідно до п.14 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій. Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєї постанові № 3 від 30.03.20102 роз'яснює, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валют, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що права Позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання Відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved