Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2007 року між [PERSON] і ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 632 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 31.08.2011 року між банком і позивачем укладено договір КР-11 № 0030 добровільного страхування кредитного портфелю, предметом якого є майнові інтереси банка. [INFO] року [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. У вересні 2013 року банк звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку із смертю спадкодавця простроченої заборгованості за його картковим рахунком. У зв'язку з чим, згідно п.п. 3.1,3.2 договору страхування страховиком було визнано заявлену подію страховим випадком і здійснено виплату банку страхового відшкодування. Так як позивач є страховиком та виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, відповідно він в силу ст. 993 ЦК України має право вимоги до [PERSON] щодо виплаченого страхового відшкодування. 10.10.2013 року позивачем в Першу Сумську державну нотаріальну контору було надіслано вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців, якою є відповідач по справі. За таких обставин позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 594, 52грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, при цьому про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між [PERSON] і ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 632 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (а.с.13-17) Крім того, 04.12.2009 року, 17.12.2010 року та 20.12.2011 року [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» уклали додаткові договори до договору № 632 від 04.12.2007 року (а.с.18-20) 31.08.2011 року між банком і позивачем укладено договір КР-11 № 0030 добровільного страхування кредитного портфелю (а.с.6-10) Відповідно до умов п.п.1.1., 3.1. договору страхування «..предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника…». Страховим випадком є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом в строки та на умовах що передбачені в конкретній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника. [INFO] року [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.23) 29.08.2013 року банк звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.12), у зв'язку з чим було здійснено виплату банку страхового відшкодування на суму 9 594, 52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1918 від 09.10.2013 року (а.с.26) Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ПАТ «Український страховий дім» здійснивши виплату страхового відшкодування за договором КР-11 № 0030 добровільного страхування кредитного портфелю набуло прав вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. Суд задовольняючи вимоги ПАТ «Український страховий дім» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до приписів ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро [PERSON] з 17.08.1985 року зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS], що дає підстави стверджувати той факт, що на час відкриття спадщини вона проживала разом з [PERSON] (а.с.46) Судом встановлено, що 10.10.2013 року позивачем в Першу Сумську державну нотаріальну контору було надіслано вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців у порядку статті 1281 ЦК України (а.с.29) 17.10.2013 року листом № 2706/02-14 позивача було повідомлено про прийняття претензії кредитора та зазначено, що станом на 16.10.2013 року спадкоємці з заявами про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися. Крім того, на запит суду до Першої Сумської державної нотаріальної контори про наявність заведеної спадкової справи листом від 02.07.2014 року № 1979/01-16 було повідомлено, що станом на 02.07.2014 року спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися (а.с. 63) Отже, [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та з матеріалів справи значиться, що вона не заявила відмову від спадщини у встановлений шестимісячний строк і може звернутися за оформленням спадщини у будь-який час. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування з д [PERSON] у розмірі 9 594, 52 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.

Outcome: approved