Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідача витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 28864,28 грн.; витрати повязані із визначення вартості матеріального збитку в розмірі 740,00 грн; витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн; судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, яка сталася 22 лютого 2012 року о 21 год 55 хв. на вул. Таганрозькій Орджонікідзевського район Донецької області за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], винуватцем якої постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 14 березня 2012 року визнано [PERSON], автомобіль, який належить потерпілому [PERSON] отримав механічних пошкоджень. Оскільки станом на дату скоєння ДТП винуватець не був застрахований за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодовували спричинені матеріальні збитки потерпілому [PERSON] саме страхова компанія потерпілого [PERSON] (транспортне) страхове бюро України у розмірі 28864,28 грн, яку і просить стягнути з винуватця ДТП [PERSON]. Крім того, також просить стягнути з відповідача витрати за послуги оцінки вартості спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 740,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Позивач в судове засідання не зявився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за надання оголошення у пресі за виклик відповідача у розмірі 630,00 гривень. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та\~\~інші правочини. Згідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як було встановлено в судовому засіданні постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 14 березня 2012 року /а.с. 8/ [PERSON] було визнано винним за ст.. 124 КпАП України за скоєну дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22.02.2012 року о 21.55 годині на вул. Таганрозькій Орджонікідзевського району в м. Маріуполі Донецької області за участю транспортного засобу ВАЗ «11183» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] і транспортного засобу Ford Tranzit д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається с матеріалів справи, станом на дату скоєння ДТП винуватець [PERSON] не був застрахований за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження належному йому транспортному засобу /а.с. 25/. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Наказом № 2039 від 03.07.2012 року /а.с. 26/ випадок було визнано страховим та відповідно до ст.. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було визнана необхідність сплатити [PERSON] на підставі Звіту № 32 від 20.03.2012 року про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу /а.с. 10-23/ суму відшкодувань у розмірі 28864,28 грн... Відповідно до платіжного доручення № 3130 від 04 липня 2012 року [PERSON] (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER], в розмірі 28864,28 грн. /а.с. 27/ Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 28864,28 грн.. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані із визначенням вартості матеріального збитку в розмірі 740,00 грн., що не суперечить вимогам ст.. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн; по оплаті судових витрат по справі у розмірі 1378,00 грн. та витрат за надання оголошення у пресі на виклик відповідача у розмірі 630,00 гривень.

Outcome: approved