Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 11293,88 грн. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.02.2013 року [PERSON] отримав від публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг [PERSON] надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.11.2015 року сума заборгованості становить 11 293 грн. 88 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 3 зв. ). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2011 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір б/н, на підставі якого [PERSON] отримав від публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.5-7). Відповідно до умов Тарифів Банку Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. (а.с.8-31). Однак, свої зобов'язання за договором від 15.02.2013 року [PERSON] не виконував належним чином, останній платіж за договором був здійснений ним 08.05.2013 року. (а.с. 4). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.11.2015 року за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 11 293 грн. 88 коп. (а.с. 4). Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2321 від 26.10.2015 р. [PERSON] помер 23 жовтня 2015 року в м. Коростень Житомирської області в КВК-71 (а.с. 56). Згідно повідомлення Конотопської районної державної нотаріальної контори від 28.03.2016 року № 547/01-16 після померлого 23.10.2015 року [PERSON] до Конотопської районної держнотконтори заяви про прийняття або про відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилась. (а.с. 60, 62). Відповідно до листа Соснівської сільської ради № 147 від 03.06.2016 року [PERSON], [INFO], був зареєстрований за адресою: [INFO] (після перейменування стала вул. Виноградна) у будинку своєї матері [PERSON], яка померла 12.12.2015 року ( а.с. 68). Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором припинилося у зв'язку з його смертю. Дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування, однак відповідно до даних, наданих Конотопською міською державною нотаріальною конторою, спадщина після смерті [PERSON] ніким не приймалася. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed