Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]; зобов'язати Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач в своїй позовній заяві відзначив, що є власником 1 кімнати (24/100 від загальної площі) у квартирі [ADDRESS]. На належній позивачу житловій площі, окрім нього, зареєстровано ще дві особи, а саме: дружина - [PERSON] та син - [PERSON] Проте, понад десять років [PERSON] у вказаній квартирі не проживає, рахунки за комунальні послуги не сплачує та місце його проживання та/або перебування не відомо. При цьому, відповідач не робить спроб туди заселитися, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджає. Позивач відзначив, що не бажає оплачувати комунальні платежі за відповідача, оскільки він не проживає в квартирі. Визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме належною позивачу частиною квартири [ADDRESS] необхідне для зняття його з реєстрації. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у відсутність представника. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 24/100 від загальної площі у квартирі [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу долі квартири від 27.07.1995, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак О.М. Згідно довідки №827 від 09.07.2014 за Формою №3, виданої Структурним підрозділом Центр обслуговування споживачів №2 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» у квартирі за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON] Форма власності приватизована. Власником особового рахунку є [PERSON] Факт непроживання відповідача [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] понад 2 років підтверджується актом КП Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації «Грушківське» про не проживання особи від 22.07.2014. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач більше як рік в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, а тому він втратив право користування нею. Також позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] з квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві по вказаній цивільній справі є третьою особою, тому цивільним законодавством не передбачено пред'явлення вимог до осіб, які не є відповідачами по справі. Враховуючи викладене, суд не наділений повноваженнями згідно чинного законодавства вийти за межі позовних вимог при розгляді справ позовного провадження. У даному випадку позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, суд згідно встановленого ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial