Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення боргу посилаючись на те, що 01.11.2011 року між ним як фізичною особою та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір на виготовлення та встановлення «Повітряно-бульбашкової панелі» зі строком виконання протягом 25 днів з часу внесення передоплати замовником у розмірі 70 % від вартості робіт, що складає 15400 грн., так як загальна вартість робіт складає 22000 грн. 13.11.2012 року передоплата, згідно договору, була внесена. Згідно п.8.1 договору, він вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 року. У грудні 2012 року відповідач звернувся із усним проханням про подовження строків договору спочатку до кінця зими 2013 року, а потім до усунення дефектів, з чим позивач категорично не міг погодитися, тому став вимагати від відповідача розірвання договору та відшкодування збитків у сумі внесеної передоплати у розмірі 15 400 грн. з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочки. За цей час відповідач частково відшкодував заборгованість, у зв?язку із чим позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення «Повітряно-бульбашкової панелі», укладений 01.11.2012 року, між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути з відповідача на його користь 14109,00 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача. Згодом представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 12109,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, зави про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.11.2012 року укладений в письмовій формі договір підряду, відповідно п. 2.1 якого відповідач зобов'язався якісно виготовити та виконати роботи по встановленню повітряно-бульбашкової панелі на об'єкті замовника, а позивач - надати відомості, необхідні для виготовлення продукції, та забезпечити умови для виконання робіт з установки у встановлені строки (а.с.5-8). Згідно п.3.3. договору, датою закінчення робіт є дата підписання акту здачі - приймання робіт. Відповідно до п.42 договору, оплата робіт за договором відбувається у два етапи; передоплата складає 70 % від вартості робіт, що складає 15 400,00 грн.; кінцевий розрахунок відбувається за фактом монтажу, запуску повітряно-бульбашкової панелі та підписання акту - приймання виконаних робіт. Відповідно до п.5.2 договору, у разі порушення підрядником строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки. Статтею 865 ЦК України приведено визначення договору побутового підряду, а саме, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі побутового підряду визначено чітко суб'єктний склад, а саме: сторонами виступають особа, що здійснює підприємницьку діяльність, на стороні підрядника та фізична особа на стороні замовника. Підрядник повинен мати статус суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності (а.с. 13). У відповідності до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно ч.2 ст.849 ЦК України, п.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Крім того, згідно ч.5 ст.10 зазначеного закону у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня, згідно договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача відносно розірвання договору підряду, стягнення вартості оплаченого замовлення і пені доведені. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума за договором підряду в розмірі 12109,00 грн., а вказаний договір підряду підлягає розірванню. Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved