Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 05.08.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2025176850, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі та придбання послуг, під процентну ставку у розмірі 0,01 % річних. Однак, відповідач зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 18.05.2021 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 21\~848,03 грн., яка включає у себе заборгованість за кредитом у розмірі 15\~014,08 грн.; суму заборгованості за відсотками у розмірі 1,99 грн., суму заборгованості за комісіями РО 6\~681,96 грн., плата за пропуск платежів 150,00 грн. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвала про заочний розгляд справи постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.08.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2025176850, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22\~595,87 грн. на споживчі цілі та придбання послуг, з кінцевим терміном повернення 05.08.2021 року. Пунктом 1.2 договору обумовлена фіксована процентна ставка за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Однак, відповідач зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 18.05.2021 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 21 848,03 грн., яка включає у себе заборгованість за кредитом у розмірі 15 014,08 грн.; суму заборгованості за відсотками у розмірі 1,99 грн., суму заборгованості за комісіями РО 6 681,96 грн., плата за пропуск платежів 150,00 грн. Так, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу [PERSON] виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам статті 530 Цивільного кодексу України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному об`ємі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved