Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського райсуду міста Києва суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 20.12.2015 року близько 22 години 40 хвилин на вул.Радунській в м.Києві з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан Тііда», державний номерний знак [NUMBER] , що належав [PERSON] . Враховуючи, що цивільно - правова відповідальність відповідача , який керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 36456 грн. 76 коп., яке просить стягнути в порядку регресу з відповідача. Заочним рішенням Солом`янського райсуду міста Києва від 04 жовтня 2018 року позов було задоволено. Ухвалою Солом`янського райсуду міста Києва від 17 січня 2020 року було скасовано заочне рішення Солом`янського райсуду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та призначено справу до розгляду на 17 лютого 2020 року. Ухвалою Солом`янського райсуду міста Києва від 17 лютого 2020 року матеріали справи було направлено на розгляд Кам`янець - Подільського міськрайонного суду . оскільки відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання в місті Кам`янці Подільському. 15 червня 2020 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання по розгляду справи підготовчим засіданням. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 05 жовтня 2020 року. Представник позивача подав суду заяву в якій просить справу розглядати в відсутності представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач підготовчому провадженні та в ході судового розгляду позов не визнав, вважає, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що його не було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП , автомобіль потерпілої в ДТП був припаркований неналежним чином, частина автомобіля перекривала проїжджу частину виїзду з двору і тому відбулось зіткнення автомобіля, яким він керував і автомобілем «Нісан Тііда» , розмір матеріального збитку в висновку експертизи завищений, його ніхто не викликав на проведення автотоварознавчої експертизи. В підготовчому провадженні відповідач відмовився від проведення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, хоча таке право йому роз`яснювалось. Наступного дня після ДТП відповідач звернувся до потерпілої з метою добровільного відшкодування матеріального збитку , однак та відмовилась і викликала працівників поліції, які склали протокол відносно відповідача за залишення ним місця ДТП. Власником автомобіля «Мазда 6» є дружина відповідача. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 18.02.2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) в доход держави. З постанови вбачається, що [PERSON] 20.12.2015 року о 22 години 40 хвилин в м.Києві по вул.Радунській, керуючи автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак [NUMBER] , не виконав вимогу ПДР 10.2, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан Тііда», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів після чого з місця ДТП зник, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п.10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП. З копії Полісу № АЕ/5522348 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Нісан», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] застрахована в АТ «СГ «ТАС». 30.12.2015 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. [PERSON] з метою отримання відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) 02.03.2016 року з відповідною заявою. Згідно звіту №5139/01/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Nissan моделі Tiida, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного спеціалістом ТОВ «Сател Груп» розмір завданих збитків визначений згідно ст..29 Закону склав суму 36456 грн. 76 коп.. З копії наказу МТСБУ від 23.05.2016 року за №4076 вбачається, що Фінансовому управлінню наказано сплатити [PERSON] суму в розмірі 36456,76 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З копії платіжного доручення №4076рв від 24.05.2016 року вбачається, що [PERSON] виплачено страхове відшкодування згідно наказу №4076 від 23.05.2016 року в сумі 36456,76 гривень. Відповідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно п.п.\~38.2.1.\~п.38.2.\~ст..38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ після\~сплати\~ страхового\~відшкодування має\~право\~подати\~регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно ст. 979\~ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ч.1 ст. 1911 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині позовних вимог - стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат , пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 36456 гривень 76 коп. При частковому задоволенні позову суд не бере до уваги пояснення відповідача , що його не було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП , оскільки факт ДТП підтверджується його поясненнями в судовому засіданні , в яких він вказав, що зіткнення сталося зі стоячим автомобілем під час того як відповідач керував транспортним засобом. Крім того відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що автомобіль потерпілого в ДТП був припаркований неналежним чином, внаслідок чого відповідач . керуючи автомобілем «Мазда 6», не міг уникнути зіткнення з стоячим (нерухомим) транспортним засобом. Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В частині стягнення з [PERSON] користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат за послуги аварійного комісара в сумі 680 гривень 00 коп. слід відмовити, оскільки , ця сума не є витратами на розгляд справи судом, а є витратами по проведенню оцінки розміру шкоди. В зв`язку з частковим задоволенням позову в стягненні з позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь відповідача - [PERSON] понесених ним витрат професійну правничу допомогу в сумі 10468 гривень 20 коп. слід відмовити. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial