Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 21.06.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір №б/н, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір. [PERSON], згідно умов договору, зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем[PERSON] не були виконані належним чином зобов'язання за договором, а тому станом на 30.09.2015 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 11997,92грн., з яких: 1397,44 грн. - заборгованість за кредитом; 6952,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 547,52 грн. - штраф (процентна складова). А тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 11997,92 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в пресі. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з анкетою-заявою позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідкою про умови кредитування, «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою» (а.с.6-8,9-32) відповідач [PERSON] 21.06.2012 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір. Даним договором передбачено нарахування неустойки (пені та штрафів) за порушення відповідачем зобов'язань. Однак, відповідачем[PERSON] не були виконані належним чином зобов'язання за договором, а тому станом на 30.09.2015 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 11997,92грн., з яких: 1397,44 грн. - заборгованість за кредитом; 6952,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 547,52 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5). Враховуючи вище викладене суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11997,92грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218,00 грн., а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача в сумі 1050 грн.

Outcome: approved