Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Завійської сільської ради від 22.12.2015 року являється користувачем земельної ділянки площею 0,02 га в урочища «За рікою» на території Завійської сільської ради. До цього часу даною ділянкою багато років користувався його батько [PERSON] В кінці жовтня відповідач самовільно виорала дану земельну ділянку. Добровільно врегулювати спір позивачу не вдалося, тому він звернувся до сільської ради із заявою про усунення перешкод в користуванні землею. На підтвердження факту порушення прав позивача земельною комісією 29.10.2015 року було складено акт про дане порушення. Оскільки вирішити дану проблему в добровільну порядку неможливо, а він хоче розпочати підготовку городу до весняних робіт, тому просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні даною земельною ділянкою. Позивач просить суд задоволити позов,з підстав вказаних в позовній заяві, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні ділянкою самовільно виорала дану земельну ділянку та не допускає до виконання сільськогосподарських робіт. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що даною земельною ділянкою користувався весь час її батько, а зараз користується вона, оскільки це право перейшло з моменту купівлі будинку. Батько та вона сплачують земельний податок, а тому вважає, що і в подальшому повинна користуватись даною земельною ділянкою. Повідомила, що вона зверталась з заявами до сільської ради, а також в різні державні органи з приводу неправомірного користування позивачем даною земельною ділянкою. Не заперечила, що виорала дану земельну ділянку. Просить в позові відмовити. Представник [PERSON]- [PERSON] вважає позов безпідставним з тих підстав, що позивач не довів на якій правовій підставі він користується даною земельною ділянкою. Вважає акт, складений комісією Завійської сільської ради незаконним, оскільки один член комісії підписав даний акт пізніше, після видачі його відповідачці, а також те, що в 2016 році [PERSON] не чинила йому перешкод в користуванні даною земельною ділянкою. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи голова Завійської сільської ради [PERSON] вважає позов підставним. Пояснив, що позивач [PERSON] користується даною земельною ділянкою, якою користувався його перестарілий батько - [PERSON], на підставі рішення Завійської сільської ради від 22.12.2015 року. Відповідачка чинить перешкоди в користуванні земельними ділянками і іншим громадянам села, яким виділені земельні ділянки для користування, а також громаді села, самовільно захопила та переорала ці земельні ділянки та громадське пасовище. Жодних документів, які б підтверджували право на користування спірною земельною ділянкою в відповідачки немає. До сільської ради не надходило жодних заяв з приводу неправомірного користування позивачем земельної ділянки. Представник третьої особи голова земельної комісії Завійської сільської ради [PERSON] вважає дії [PERSON] неправомірними. Підтвердив твердження сільського голови про її дії по захопленню даної земельної ділянки та ділянок громадян с. Завій. Доповнив, що вона перегородила камінням підїзду дорогу до інших земельних ділянок і чинить перешкоди в користуванні земельними ділянками. При складанні акту комісії він виїжджав на місце разом з членами комісії. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в користуванні позивача [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 0,02 га в урочищі «За рікою» в с.Завій Калуського району Івано-Франківської області, яка вилучена у [PERSON] на підставі рішення сесії Завійської сільської ради від 22.12.2015 року (а.с.5). Як зазначено в довідці № 261, виданій виконкомом Завійської сільської ради 05.02.2016 року, дана земельна ділянка межується із земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] (а.с.37). Як встановлено Актом земельної комісії від 29.10.2015 року, [PERSON] самовільно виорала город [PERSON], яким близько пятдесят років користувався його батько [PERSON], а в останні пять років [PERSON] (а.с. 6). З метою врегулювання даного спору [PERSON] викликалася для мирного врегулювання спору щодо самовільного захоплення нею земельної ділянки до голови виконкому Завійської сільської ради. Однак 24.12.2015 року та 26.12.2015 року відповідач так і не з'явилася за повідомленням та жодним чином на нього не відреагувала, що підтверджується листом №272 від 29.12.2015 року та повідомленням (а.с. 9, 10). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як передбачено ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Оцінюючи докази по даній справі, які були здобуті та досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що хоча на час вчинення дії - переорювання земельної ділянки, дана ділянка була в користуванні [PERSON] і 22 грудня перейшла в користування позивача, суд вважає,що саме позивачу відповідачка чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки саме він в даний час не може користуватись даною земельною ділянкою, відповідачка вчиняє дії, які порушують права його, як землекористувача , заперечує законність користування позивачем даною земельною ділянкою. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено 551 грн. 20коп. судового збору (а.с.1), а тому, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача дані витрати. На підставі наведеного, ст.ст.317, 391 ЦК України, ст.152 ЗК України та

Outcome: approved