Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом а також уточненою позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що є внуком [PERSON] який помер 06.08.2011 року, який після своєї смерті залишив заповіт на спадкування належного йому майна, що складається з земельної ділянки (паю), що розташована на території колишньої Токівської сільської ради відповідно до Державного акта про право власності на земельну ділянку ЯЕ №157392 від 10.07.2007 року. Він вважав, що спадщина після смерті дідуся буде прийнята його батьком - [PERSON], так як він є спадкоємцем першої черги. Тільки на початку листопада він дізнався, про те що йому необхідно було звернутись в шестимісячний термін до нотаріальної контори для оформлення спадщини, так як дідусь залишив заповіт на нього, його брата [PERSON] та [PERSON] 10 листопада 2016 року приватний нотаріус [PERSON] надала лист №661/02-17 яким відмовила у відкритті спадкового майна, у звязку з пропущенням строку на прийняття спадщини. Двоюрідний брат [PERSON] шляхом спільного проживання з померлим фактично прийняв спадщину після смерті дідуся [PERSON], але він відмовляється допустити його до спільного кола спадкоємців. Позивач вважає що з поважних причин пропустив шестимісячний строк - через свою хворобу у період з 01 по 10 лютого 2012 року та просив визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 06.08.2011 року дідуся [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав викладені в позовній заяві обставини та підстави, вважає що з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд задовольнити позов та надати додатковий строк в один місяць який вважає достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дідуся [PERSON], який помер 06.08.2011 року. Вважає що законодавством не передбачено граничного строку у шість місяців для подання заяви на прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засідання позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на не надання позивачем належних доказів щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. \~\~\~Представник Виконавчого комітету Грушівської Сільської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та вважає що Виконавчий комітет Грушівської сільської ради є не належним відповідачем. \~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~\~\~Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є внуком померлого 06.08.2011 року [PERSON]. \~\~\~Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якого входить земельна ділянка (пай), що розташована на території колишньої Токівської сільської ради відповідно до Державного акта про право власності на земельну ділянку ЯЕ №157392 від 10.07.2007 року, що належала померлому [PERSON]. Згідно заповіту від 14.12.2010 року [PERSON] [INFO], земельну ділянку що належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№157392 від 10 липня 2007 року виданого Апостолівською районною державною адміністрацією заповідав онукам: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], заповіт посвідчено секретарем Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області [PERSON] 14.12.2010 року. Також судом встановлено, що відповідно до копії спадкової справи наданої до суду Приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] 18.10.2016 року до нотаріусу з заявою звернулась [PERSON], про те що вона прийняла спадщину яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, після смерті свого батька [PERSON], [INFO], яким помер 06.08.2011 року, шляхом спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Також 24.01.2017 року до приватного нотаріуса [PERSON] надійшла заява [PERSON] про прийняття спадщини шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та просить витати на її імя свідоцтво про право на спадщину за законом на належне їй спадкове майно. При цьому, повідомила, що їй відомо що спадкоємцями за заповітом є онуки померлого: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Спадкоємець за заповітом [PERSON] спадщину за заповітом прийняв шляхом спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 24.01.2017 року Приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо заяви [PERSON], оскільки спадщину за заповітом, який залишив померлий, прийняв спадкоємець за заповітом [PERSON] у встановлений законом порядку. 10.11.2016 року Приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] направлені листи [PERSON], [PERSON] я яких було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку зі пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини та роз'яснено право на звернення до суду з відповідним позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом також встановлено, що відповідно до копії медичної карти амбулаторного хворого СЛА ЗПСМ с. Камянка та копії журналу обліку перебування хворого в стаціонарі вдома [PERSON] знаходився в лікарні на денному стаціонарі лікування у період з 01.02.2012 року по 10.02.2012 року. Відповідно до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ Відповідно до\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст.1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.2\~ст.1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч.3\~ст.1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до вимог ст.ст.1269,1270 ЦК України\~- спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі\~ст.1272 ЦК України\~- якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснено в п.24\~постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними,\~\~істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент відкриття спадщини позивач не проживав разом із померлим дідусем [PERSON] та був зареєстрований за іншою адресою. З заявою про прийняття спадщини звернувся з пропуском шестимісячного строку, встановленого\~ст.1270 ЦК України. В обґрунтування причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач в своєму позові посилався на те, що в період з 01 по 10 лютого 2012 року хворів, та не міг вчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини після смерті дідуся. Разом з тим, суд враховує, що під час розгляду справи в суді позивач не заперечував, що він до смерті дідуся періодично спілкувався з останнім, був обізнаний про місце його проживання, мав зв'язок з останнім. А тому, сама по собі необізнаність позивача про наявність заповіту на протязі тривалого часу за вказаних вище обставин та за відсутності інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку. Аналогічна правова позиція, міститься і у висновках, викладених в постановах Верховного суду України від 26.09.2012 року у справі №6-85цс12, від 04.11.2015 року у справі №6-1486цс15, які в силу\~ст.360-7 ЦПК України\~підлягають врахуванню при вирішенні спірних правовідносин між сторонами у розглядаємій справі. Підстав для відступу від вказаної правової позиції у даній цивільній справі суд не вбачає. За вказаних вище обставин суд не визнає в якості поважних причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини і посилання позивача в суді на неповідомлення його про наявність заповіту та те, що у звязку з хворобою був пропущений строк для прийняття спадщини. Будь-яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин, які б свідчили про те, що позивачем з поважних причин пропущено строк на прийняття спадщини за заповітом після смерті дідуся [PERSON], який помер 06.08.2011 року позивачем до суду не надано. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір слід віднести на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed