Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.10.2000 після померлої 24 вересня 1998 [PERSON] на імя [PERSON] та договір дарування частини житлового будинку укладеного 01.10.2002 між [PERSON] та [PERSON] повинні бути визнані недійсними, оскільки на момент оформлення спадкових прав право власності за спадкодавцем [PERSON] на гараж, що розташований по вул. Шахтарській,22 в м. Коростишеві зареєстровано не було, але нотаріус даний факт не перевірив, а тому для нотаріуса були відсутні підстави для видачі вказаного свідоцтва про право власності на спадщину за законом в частині включення до спадкової маси спірного гаража, який був збудований позивачем у 1984 році і відповідно є самочинним будівництвом. Крім цього, рішенням виконкому [PERSON] міськради від 10.04.1984 «Про розгляд заяви [PERSON]Ф.» було надано дозвіл останньому на будівництво зблокованого з житловим будинком гаража та рішенням виконавчого комітету [PERSON] міськради від 20.06.1997 «Про розгляд заяви [PERSON]Ф.» враховуючи добровільну відмову [PERSON] від права користування земельною ділянкою було надано земельну ділянку розміром 6х7 по вул. Шахтарській,22 під будівництво гаража позивачу. Зазначений договір дарування не відповідає вимогам закону, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом є частково недійсним, а саме в частині включення до спадкової маси спірного гаража. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що нотаріусом в оскаржуване свідоцтво про право на спадщину внесені господарські будівлі зазначені в довідці характеристиці БТІ від 18.10.2000 № 3561/А-69, де серед іншого було вказано спірний гараж на який не було правовстановлюючих документів, а тому цей гараж був безпідставно вказаний в довідці і відповідно позивач також просить визнати незаконним і скасувати запис, вчинений Житомирським обласним державним комунальним підприємством БТІ в довідці характеристиці від 18.10.2000 № 3561/А-69 про узаконення гаражу «В» та належність його спадкодавцеві [PERSON]. Також, просить визнати за ним право власності на спірний гараж, оскільки останній був ним збудований за власні кошти з дозволу виконкому [PERSON] міськради та виходячи з положень ст.ст. 328, 392, 331 ЦК України. В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги і остаточно просить, з вищевказаних підстав, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.10.2000 на імя [PERSON] в частині включення до свідоцтва гаражу, договору дарування частини житлового будинку від 01.10.2002 укладеного між [PERSON] та [PERSON] в частині включення гаражу, визнати частково незаконним та скасувати запис вчинений Житомирським обласним державним комунальним підприємством БТІ в довідці-характеристиці від 28.10.2000 в частині належності гаражу спадкодавцеві [PERSON], визнання права власності на гараж, що знаходиться в м. Коростишеві по вул. Шахтарській,22 В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що позивач побудував гараж особисто та за свої кошти на виділеній йому земельній ділянці, а тому включення цього гаража до спадкової маси є безпідставним. Просять задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що будучи державним нотаріусом видавав спірне свідоцтво про право на спадщину за законом і до спадкової маси було включене майно на підставі довідки характеристики БТІ, де до надвірних будівель, як приналежність до будинку, був зазначений спірний гараж на який ніяких правовстановлюючих документів не було, а тому гараж був правомірно включений до спадкової маси. В подальшому відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином, а тому суд продовжив розгляд справи без участі останнього, інші учасники процесу не заперечили. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач отримав свідоцтво про право на спадщину, сам подарував майно і відповідно взагалі пропущений строк позовної давності. Просить відмовити в задоволенні позову. Від відповідачів [PERSON] міськради та державного нотаріуса надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили. Відповідач [PERSON] міськрада для розгляду справи не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили. Допитаний свідок [PERSON] пояснив суду, що допомагав позивачу будувати гараж. Допитаний свідок [PERSON] пояснив суду, що спадщину після матері не приймав, відмовився на користь брата позивача по справі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2000 спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 24 вересня 1998 року є її син [PERSON] позивач по справі. Спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається з 107/300 частин житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями, що знаходяться в м. Коростишеві Житомирської області, по вул. Шахтарській,22, що належали померлій. В цілому житловий будинок з прибудовою, шлаконабивний, жилою площею 42.30 кв.м., до нього належать хлів деревяний «Б», гараж ракушечний «В», огорожа деревяна №1. Згідно договору дарування від 01.10.2002 позивач [PERSON] подарував [PERSON] відповідачу по справі 107/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Коростишеві Житомирської області, по вул. Шахтарській,22. Ця частина будинку належить дарівнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2000 року. В цілому житловий будинок з прибудовою, шлаконабивний, жилою площею 42.30 кв.м., до нього належать хлів деревяний «Б», гараж ракушечний «В», огорожа деревяна №1. Таким чином, виходячи з вказаних обставин, то позивач оскаржує видане на його імя свідоцтво про право на спадщину, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства і фактично вимоги пред»явлені до самого себе, а згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також у відповідності до ч.3 ст. 12 ЦК України особа може відмовитись від свого майнового права. Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 01.10.2002, визнання частково незаконним та скасування запису вчиненого Житомирським обласним державним комунальним підприємством БТІ в довідці-характеристиці від 28.10.2000 в частині належності гаражу спадкодавцеві [PERSON], визнання права власності на гараж, що знаходиться в м. Коростишеві по вул. Шахтарській,22 також задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги в даному випадку є похідними від вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed