Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2007 року. Відповідно до акту прийому -передачі житлового будинку [ADDRESS] від 01.10.2012 року, будинок [ADDRESS] переданий на баланс експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] на баланс та подальшу експлуатацію. За користування житлом за комунальні послуги відповідач не сплачує у повному обсязі, хоча про це неодноразово попереджався відповідними працівниками товариства. Станом на 31.03.2014 року відповідач має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3431 гривень 38 копійки. На даний час заборгованість не погашена. ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Подільського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження. Ухвалою від 03.06.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» та роз'яснено, що заявлені товариством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленн позову. Просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3431 грн. 38 коп. та стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. 23.09.2014 року судом в якості співвідповідачки була залучена дружина відповідача, [PERSON]. У судовому засіданні редставник позивача за довіреністю [PERSON], підтримав позов з підстав наведених в заяві , просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позо визнав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась , про розгляд справи повідомлена належним чином, причну неявки до суду не повідомила. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. (а.с.4). Квартира [ADDRESS] є трьохкімнатною, загальна площа 91,40 кв.м, житлова площа - 46,90 кв.м. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі обслуговуючої та експлуатуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» (а.с.7-10). Відповідачі - власники квартири [ADDRESS] - від отримання житлово-комунальних послуг у встановленому законом порядку не відмовлялись. Відповідно до рахунку попередження № 1789/4 від 04.04.2014 року заборгованість відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги з грудня 2012 року по березень 2014 року, включно, складає 3431 гривень 38 копійки (а.с. 24). Положеннями ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідачі житлово-комунальні послуги у встановленому розмірі не сплачували, заборгованість має бути стягнута з них солідарно за рішенням суду. Стягненню з відповідачів підлягають витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved