Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 499 нп від 02.12.2013 у розмірі 22027,50 грн., а саме: основна сума боргу - 20000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 2027,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.12.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 499 нп, згідно якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 25000,00 грн., терміном на 25 місяців, зі сплатою 70 % річних. При укладенні договору поручителем виступили: [PERSON], з яким був укладений договір поруки № 499 нп/1 від 02.12.2013; [PERSON], з якою укладений договір поруки № 499 нп/2; [PERSON], з яким укладений договір поруки № 499 нп/3 та [PERSON], з якою укладений договір поруки № 499 нп /4. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 22027,50 грн., а саме: основна сума боргу - 20000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 2027,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає. Відповідачі були належним чином повідомлені через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр № 21 від 03.02.2016 р. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] 02.12.2013 було укладено кредитний договір № 499 нп (далі - Договір). Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000 грн. строком на 25 фактичних місяці від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 499 нп від 02.12.2013 між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 499 нп/1 від 02.12.2013; між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 499 нп/2 від 02.12.2013; між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 499 нп/3 від 02.12.2013; між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 499 нп/4 від 02.12.2013. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 499 нп від 02.12.2013. Згідно п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 15.05.2015 заборгованість відповідача [PERSON] за Договором становить 22027,50 грн., а саме: основна сума боргу - 20000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 2027,50 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved