Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності та поді спільного майна. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 15.07.2006 року був зареєстрований шлюб, який рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 10.08.2011 року по справі № 2-0-347/11 був розірваний. Під час шлюбу сторони придбали майно, яке після розлучення залишилося в володінні та користуванні відповідача. У зв'язку з цим, позивач просить виділивши йому в натурі житловий будинок з належними побутовими спорудами до нього, а також, поділити предмети поділу виділивши в його володіння та користування - комп'ютер вартістю 6000 грн. пральну машину «Гореніє» вартістю 3500 грн. В володінні та користуванні відповідача позивач просить залишити електро - газову піч «Гореніє» вартістю 3300 грн., пральну машину «Сатурн» вартістю 700 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1500 грн., супутникову антену та обладнання до неї (ресивер) вартістю 1000 грн., холодильник вартістю 3000 грн. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору при зверненні з позовом до суду в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив суд лише стягнути з відповідача 28 970,00 грн. вартості ? частки житлового будинку. Представник відповідача уточнені позовні вимоги в судовому засіданні визнала, просила суд їх задовольнити. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 15.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №251. 10.08.2011 року рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області по справі №2-0-347/11 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час шлюбу, 12.02.2008 року за договором купівлі - продажу сторони придбали придбали житловий будинок з належними до нього господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 55-57). Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 408/23 встановлено, що спірне мано не підлягає поділу в натурі. Крім цього, експертизою визначена ринкова вартість ? вартості домоволодіння [ADDRESS] на 12.06.2013 року, що складає 28 970 грн. (а.с. 80-89). З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. З наведеного вище слідує, що вказане майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки спірне майно є неподільним, про що вказує висновок судової будівельно - технічної експертизи № 408/23, вимога позивача про стягнення з відповідача ? вартості домоволодіння, є обґрунтованою. Відповідно до ст. 175 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи визнання представником відповідача заявленого позову, а також, зважаючи на обґрунтованість заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Outcome: approved