Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат у сумі 8886, 38 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн., посилаючись на те, що 26 листопада 2008 р. у м. Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ - 2107» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2008 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубіші» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків становить 8886, 38 грн., які були стягнуті з позивача на користь ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2012 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що всі документи на підтвердження факту ДТП ним своєчасно були надані позивачу, у зв*язку з чим вважав відсутнім свій обов*язок відшкодування шкоди в порядку регресу. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.11.2008 року о 18-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. [NUMBER] по вул. С. Ковпака в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не поступився дорогою автомобілю «Мітсубіші» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по узвізу Жилярді по головній дорозі, в результаті чого на перехресті вул. С. Ковпака та узвізу Жилярді сталося зіткнення вказаних автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдані механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2008р. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА», відповідно до Полісу ВВ/8270648 від 14.11.2008 року. 24.04.2008 року між ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] ( власником автомобіля «Мітсубіші» д.н. [NUMBER] ) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 05/К 037568, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2012 року, а відтак, зазначені обставини не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Відповідно рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2012 року позивач виплатив ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 8886,38 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 19979 від 29.03.2012 року. Згідно п.п. 33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, крім іншого, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених цим Законом. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним вимог п.п. 33.1.4 п.33.1 ст. 33 вищезазначеного Закону. Так, суд не приймає посилання відповідача на відмітку на страховому полісі про прийняття заяви від 01.12.2008 року, оскільки доказів змісту заяви суду не надано. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Клопотань про витребування доказів в судовому засіданні відповідачем не заявлено. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2010 року за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до [PERSON], ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення грошового відшкодування не встановлено обставин, на які посилається відповідач в судовому засіданні. Суд також не приймає в якості належного доказу ксерокопію довідки ТОВ Фірми «ОНІКС» № 16 від 16.03.2015 року про звільнення з роботи відповідача 27.11.2008 року та 01.12.2008 року з приводу його усної заяви для оформлення документів в СК НАСК «ОРАНТА», оскільки з 2008 року минув значний час, а вказані в довідці дані не підтверджені копіями наказів по підприємству. За таких обставин, суд задовольняє позов.

Outcome: approved