Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що він являється сином відповідача, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. На даний час позивач являється студентом Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей у групі № 1С за професією «Швачка». Відповідач по справі не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги своєму синові. Позивач по справі являється інвалідом 3-ої групи. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на час свого навчання в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2016 року. В судове засідання зявився позивач та його представник, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Позивач та його представник не заперечували проти винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред`явлення позову. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 25 грудня 1997 року виданого міським відділом РАЦС м. Мелітополь [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON]/а.с.9/ Згідно довідки № 17 від 12.01.2016, [PERSON] являється студентом Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей у групі № 1С за професією «Швачка» з 01 вересня 2015 року по 30 чеврня 2016 року./а.с.8/ Батьки позивача розлучені, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу./а.с.10/ Позивач являється інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК./а.с.6/ Відповідач по справі не з'явився в судове засідання, заперечень не надав. Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved