Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 03.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (назву якого згодом було змінено на ПАТ КБ «Приватбанк») та громадянином України [PERSON] , було укладено кредитний договір №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, відповідач надав позивачу кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 17000 дол.США. Відповідно до умов договору кредитні кошти видаються для використання на споживчі цілі. Забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним договором є квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За порушення позичальником будь-якого зобов`язання, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. Також, 03.04.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Позивач вважає, що відповідач навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені коментованими Законами, як істотні та є необхідні для даного виду договорів. В умовах кредитного договору не дотримав істотних умов договору, зокрема, щодо надання позичальнику повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення спірного договору, про надання споживчого кредиту забезпеченою іпотекою, які є істотними для такого виду договорів. Неналежно визначив фактичне значення реальної процентної ставки, і фактичне значення подорожчання кредиту, які не відповідають реальної процентної ставки за кредитом та того розміру подорожчання кредиту, які були узгоджені сторонами кредитного правочину в його умовах. У зв`язку з цим, позивач просить визнати недійсним кредитний договір №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та громадянином України [PERSON] , відшкодування судових витрат здійснити за рахунок відповідача. 16.02.2016 року позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову, в якому зазначив, що 03.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (назву кого згодом було змінено на ПАТ КБ «Приватбанк») та громадянином України [PERSON] , було укладено кредитний договір №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п.7.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 7 Договору. Відповідно умов п.7.1 кредитного договору, банк надав позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 03.04.2007 року по 03.04.2027 рік включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 17000 дол.США на наступні цілі: придбання двокімнатної квартири 14\~000,00 доларів США, а також 3000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, та 0,00% від суми кредиту на момент надання фінансового інструменту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу , згідно п.6.2. даного договору. Періодом сплати вважати період з 28 по 03 число кожного місяця. 03.04.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Однак, даний кредитний договір є таким, що укладений з суттєвими порушенням істотних умов договору встановлених законодавством України, що регулює спірні правовідносини, які необхідні для його укладення, з використанням елементів нечесної підприємницької практики всупереч існуючих норм і вимог діючого законодавства України, та грубо порушує охоронювані Конституцією і Законами України права та інтереси споживача фінансових послуг, і водночас, завдає значної шкоди. За таких умов, зазначені порушення банком вимог Закону та прав позичальника як споживача, мають бути припинені, а укладений з використанням такої практики правочин, має бути визнаний судом недійсним. Дане переконання ґрунтується на підставі даних і обставинах встановлених правовідносин, у зіставлені їх до існуючих норм і вимог діючого законодавства України. На підставі аналізу матеріалів кредитного договору встановлено, що в його змісті є відсутніми встановлені імперативними вимогами законодавства обов`язкові умови, які необхідні для його укладення, а саме: відсутня згода за всіма іншими істотними умовами кредитного правочину, зокрема в порушення вимог ч.3 п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечними боргом і іпотечними сертифікатами». Сторонами спірного кредитного договору не було досягнуто в належній формі і згоди з усіх істотних умов договору, а банком не виконано всіх імперативних норм і вимог Закону. Кредитний договір є неукладеним (не відбувся), коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б однієї його істотної умови, передбаченої законодавцем. Позивач вважає, що укладений спірний кредитний правочин є таким, що укладений під приводом та впливом омани з боку банку, з одночасним використання ним елементів нечесної підприємницької практики. У зв`язку з цим, позивач просить визнати недійсним кредитний договір №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року, який укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та громадянином України [PERSON] , відшкодування судових витрат здійснити за рахунок відповідача. Ухвалою Дніпровського міського суду м.Херсона від 20.11.2015 року відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано до провадження судді Ус О.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду. Відповідач надав до суду заперечення, в якому зазначив, що банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (назву якого згодом було змінено на ПАТ КБ «Приватбанк») та громадянином України [PERSON] , було укладено кредитний договір №HEH3GK00000118. Відповідно до п.7.1 кредитного Договору, відповідач надав позивачу кредитні кошти шляхом: надання готівки на строк з 03.04.2007 року по 03.04.2027 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 17000 доларів США на наступні цілі: придбання двохкімнатної квартири 14000 доларів США, а також у розмірі 3000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, та 0,00% від суми кредиту на момент надання фінансового інструменту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним договором є квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За порушення позичальником будь-якого зобов`язання, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. 03.04.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Згідно висновку/розрахунку економічного дослідження кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , на предмет визначення відповідності ефективної (реальної) процентної ставки та розміру суми абсолютного значення подорожчання кредиту від 14.12.2015 року, за даними кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року процентна ставка за використання кредитних коштів становить 1% на місяць (12,00% річних). Ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року фактично складає 17,44% та є вищою від процентної ставки зазначеної в договорі 12,00%. Сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року встановлене під час дослідження, фактично складає 32654,56 дол.США (164905,54 грн.). При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 03.04.2007 року по 03.11.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 03.11.2015 року, ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) за кредитним договором №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року фактично складає 32,09%. При виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 03.04.2007 року по 03.11.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 03.11.2015 року, сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року, становить 474849,08 грн. Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року на момент його укладення, становили: від 83,44 дол.США (421,37 грн.) до 333,20 дол.США (1682,65 грн.). При здійсненні позичальником платежів за офіційним курсом НБУ по відношенню гривні до долара США, в період з 03.04.2007 року по 03.11.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 03.11.2015 року щомісячні платежі по кредитному договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року складають від 891,50 грн. до 5727,44 грн. Внаслідок документального недотримання п.2 та п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитний договір №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 року не містить інформації щодо детального розпису загальної вартості кредиту з зазначенням сукупної вартості кредиту. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.01.2016 року за результатами експертизи, в межах наявних матеріалів: - ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 р. складає 17,44%; - сукупна вартість кредиту (абсолютне значення кредиту) на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 р. складає 32654,66 дол.США (164905,54 грн.). За результатами експертизи, в межах наявних матеріалів, при виконанні розрахунку національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 03.04.2007 р. по 03.11.2015 р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 03.11.2015р., встановлено: - ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. складає 32,09%; - сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. складає 474849,08 грн. За даними п.7.1. кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. процентна ставка за користування кредитом становить 12,00% річних (1,00% на місяць). В межах наявних матеріалів, ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. не визначені. За результатами експертизи, в межах наявних матеріалів, встановлено: - ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) на момент укладення кредитного договору №НН113GK00000118 від 03.04.2007р. складає 17,44% та є вищою від визначених договором процентів за користування кредитом; - сукупна вартість кредиту (абсолютне значення кредиту) на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. складає 32654,66 дол.США (164905,54 грн.). За результатами експертизи, в межах наявних матеріалів, при виконанні розрахунку в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 03.04.2007р. по 03.11.2015р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 03.11.2015р., встановлено: - ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. складає 32,09%; - сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. складає 474849,08 грн. За результатами експертизи, в межах наявних матеріалів встановлено: щомісячні платежі (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), передбачені умовами кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. на момент його укладення, становили від 83,44 дол.США (421,37 грн.) до 333,20 дол.США (1682.65 грн.). За результатами експертизи, в межах наявних матеріалів встановлено: при здійсненні позичальником платежів за офіційним курсом НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 03.04.2007р. по 03.11.2015р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 03.11.2015р. щомісячні платежі (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) по кредитному договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007р. складають від 891,50 грн. до 5027,44 грн. В межах наявних матеріалів, не встановлено інформації, наданої позичальнику перед укладенням договору щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору про надання кредиту, а також детального розпису загальної вартості кредиту для споживача на момент укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 р. Таким чином, в межах наданих документів, оформлення Банком Інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, під час укладення кредитного договору №HEH3GK00000118 від 03.04.2007 р., виконано з недотримання п.2. та п.4. ст. ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, чинній на час укладання спірних договорів, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції чинній, на час укладання спірних договорів, яка регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними (окремих положень, а не договору в цілому). Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, чинній на час укладання кредитного договору, до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. За змістом статті 1054 ЦК України та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, умови його надання, обов`язки сторін, умови повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Оспорюваний кредитний\~договір підписаний\~сторонами,\~а отже,\~вони досягли\~домовленості з\~усіх істотних\~умов договору,\~мали необхідний\~обсяг цивільної\~дієздатності,\~а їх\~волевиявлення було\~вільним й\~відповідало їхній\~внутрішній вол волі. [PERSON] під час укладення договору не заявляв, що йому незрозумілі умови договору та в подальшому виконував його умови. Суд дійшов висновку про те, що кредитний договір від 03.04.2007 року №НН113GK00000118 містить умови договору, а отже, позичальник був належним чином ознайомлений з умовами підписання кредитного договору та погодився на такі умови, про що свідчить підпис позивача на кожному аркуші спірного договору. Крім того, протягом часу позивач сплачував передбачені договором платежі, що свідчить про те, що він був ознайомлений з усіма умовами цього договору і добровільно погодився їх виконувати. Позивач не доведено, що на час укладення оспорюваного договору йому не була надана повна інформація щодо кредиту, чи що при підписанні договору його введено в оману та приховано сукупну вартість кредиту у зв`язку із чим віг не зміг оцінити доцільність отримання кредиту на таких умовах. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обравши способом захисту своїх прав визнання кредитного договору недійсним з підстав, передбачених статтею 230 ЦК України та статями 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач відповідно до положення частини третьої статті 12 ЦПК зобов`язаний довести правову та фактичну підстави своїх позовних вимог. Позивачем не наведено доказів, щодо введення його в оману під час укладення договору, оскільки перед його підписанням він мав можливість ознайомитися з текстом та умовами договору. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed