Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON], який є старшим сином позивача та зареєстрований разом з ним в квартирі [ADDRESS], в квартирі не проживає з січня 2013 року, вселятись більше не намагався, перешкод у проживанні в квартирі відповідачу ніхто не чинить. Відповідач витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе, за комунальні послуги сплачують мешканці квартири. На підставі викладеного позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у засобах масової інформації, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Третя особа - [PERSON], батько відповідача, колишній чоловік позивача, який проживає та зареєстрований у зазначеній квартирі, в судовому засіданні обставини, викладені у позові, підтримав, просив позов задовольнити. Третя особа - [PERSON], син позивача та брат відповідача, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зі слів позивача на даний час служить в армії як солдат строкової служби. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є подругою позивача близько 38 років, їх квартири знаходяться в одному під'їзді. Зазначила, що кожного тижня заходить в гості до позивача. Знає, що відповідач більше року не проживає в квартирі. Свідок [PERSON], хрещена мати відповідача, допитана в судовому засіданні, вказала, що проживає з позивачем в одному будинку, буває у позивача близько одного разу на тиждень. Відповідача останній раз бачила більше ніж 1,5 роки тому. Знає, що відповідач більше року не проживає в квартирі, коли одружився перший раз, пішов жити до дружини у 2007-2008 році, після цього більше в квартирі не проживав, квартиру залишив добровільно, перешкод йому у проживанні ніхто не чинив. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи [PERSON] та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних долях належить [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки форми 3 № 488 від 14 травня 2014 року ЖЕК № 511 КП «Житлосервіс «Оболонь» в Оболонському районі м. Києва в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] - власник, [PERSON] - фізична особа, [PERSON] - син та [PERSON] - син (відповідач). З пояснень позивача [PERSON], третьої особи [PERSON] та пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача по будинку, вбачається, що відповідач не проживає в зазначеній квартирі з січня 2013 року, витрат по утриманню квартири не несе. При цьому відповідачу ніхто не перешкоджає у користуванні квартирою. Згідно відповіді Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві №52/6680 від 01 липня 2014 року звернень відповідача з приводу чинення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] за період з 2012 року по теперішній час не зареєстровано. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає у квартирі, власником якої є позивач та брат відповідача, без поважних причин більше року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved