Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 30.01.2015 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 30.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28133-300511. Позивачем по справі було виконано умови договору та надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення Договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 200 грн., відповідно до п. 2.1 моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача, тобто позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу, порушила умови договору, чим спричинила заборгованість, і станом на 08.11.2014 року заборгованість становить 4139,14 грн., яка складається з тіла кредиту 4139,14 грн. Добровільно відповідач відмовляється виконувати умови договору, тому позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 4139 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надала, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 30.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-28133-300511 згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26251904672424 в національній валюті України гривні. Відповідно до п. 1.3 Договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та не день укладення цього договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 200 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до п. 2.4 Проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються Банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування. При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом по рахунку. Також 30.05.2011 року [PERSON] була ознайомлена та підписала тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 6). Однак відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 3). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір та тарифи до нього і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила. Таким чином, станом на 08.11.2014 року за відповідачем по укладеному з позивачем договором № 001-28133-300511 від 30.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 4139,14 грн., яка складається з тіла кредиту. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4139 грн. 14 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved