Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що за адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № [NUMBER], за яким ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] 14.04.2014 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок (розетки) до електричної мережі поза розрахунками засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 14.04.2014 року № 36033. Акт підписали три представники енергопостачальника та споживач [PERSON] Згідно акту технічної перевірки від 14.04.2014 року користування електроенергією за адресою споживача відбувалось поза приладом приладу обліку прихованим способом. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 13.05.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії зёявився споживач [PERSON] комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п.3.5 Методик за формулою (2.7) за період з 07.11.2012 року по 14.04.2014 р. Нарахована сума склала 15 035,26 грн. Однак, станом на 01.06.2015 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН № 36033 споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану суму заборгованості. В зв'язку з чим просять суд стягнути з відповідача на користь позивача 15035 грн.26 коп. боргу за не обліковану електричну енергію за актом порушень № 36033 а судовий збір в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з обставин викладених в позовній заяві та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суду подав заперечення на позов в яких вказує, що до нього в двір зайшли троє осіб, які представилися співробітниками «Київенерго» та на його прохання посвідчення не пред'явили. Сказали, що прийшли зняти показники лічильника. Один з них, не питаючи дозволу, поліз на горище. Запитав для чого там розетка, він відповів: для подовжувача під освітлення. Розетка була змонтована для особистого користування з урахуванням споживання електроенергії через прилад обліку, тобто лічильник. Розписувався за показники лічильника на 14.04.2014 року. З переліком документів позовної заяви ознайомився 12.11.2016 року. Акт про порушення та додаток від 14.04.2014 року не підписував, копії не отримував. Просив провести судове засідання без його участі. Суд за згодою представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акценту) другою стороною. Частиною другою ст..642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей) яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Тобто вчинення споживачем дій у відповідь на дії енергопостачальника, а саме: постачання електричної енергії споживачеві, встановлення електролічильника, електроспоживання, оплата спожитої електричної енергії підтверджують договірні правовідносини між споживачем і енергопостачальною організацією. Згідно ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № [NUMBER], за яким ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач [PERSON] Пунктом 53 правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем . Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об'єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. 14.04.2014 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок (розетки) до електричної мережі поза розрахунками засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 14.04.2014 року № 36033. Як зазначив позивач, акт підписали три представники енергопостачальника та споживач [PERSON], який надав заперечення в яких вказує, що підпис належить не йому. Проте, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини суду не надав. Згідно акту технічної перевірки від 14.04.2014 року користування електроенергією за адресою споживача відбувалось поза приладом приладу обліку прихованим способом. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 13.05.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії з'явився споживач [PERSON] комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п.3.5 Методик за формулою (2.7) за період з 07.11.2012 року по 14.04.2014 р. Нарахована сума склала 15 035,26 грн. Однак, станом на 01.06.2015 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН № 36033 споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану суму заборгованості. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст.27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 2 ст.60 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати вартості необлікованої електричної енергії, не спростував обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Таким чином, судом встановлено, що відповідач користується послугами з електропостачання, які надаються позивачем. Позивачем встановлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитки на суму 15035 грн. 26 коп., які підлягають стягненню з відповідача. З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем витрати по справі - судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved