Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №604/4132DCLRKPT від 13 серпня 2014р. на суму 11635,34грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість в розмірі 13330,53грн., з яких: -11481,44грн заборгованість за основною сумою боргу; -652,00грн. заборгованість по процентам та комісією; -1197,09грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, в матеріалах справи знаходиться його клопотання, в якому представник позивача просить справу розглянути за його відсутності, також просить долучити до справи докази сплати витрат за публікацію оголошення в пресі та вирішити питання про розподіл судових витрат, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо, заяв, заперечень суду не надано. На запит суду про місце проживання відповідача, виконкомом Верхньотокмацької сільської ради було повідомлено що на даний час відповідач не території ради не проживає і інформація про його місце проживання відсутня, тому позивачем було оплачено публікацію оголошення в пресі (газета «Запорізька правда» 15 грудня) про виклик відповідача в судове засідання. Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи здійснено за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на клопотання представника позивача, заяву відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до укладеного між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] договору №604/4132DCLRKPT від 13 серпня 2014р., останній отримав кредит в розмірі 11635,34грн.. У відповідності до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також, частина 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник свою частину зобов'язань щодо сплати кредиту та заборгованості за комісіями, не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 13330,53грн. Також, статтею 525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Нормами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання боргового зобовязання, повинен, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики. Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором №604/4132DCLRKPT від 13 серпня 2014р. За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі умови передбачені договором кредиту, надав позичальнику грошові кошти в повній сумі, однак відповідачем до кінця не виконані умови договору, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00грн. та витрат повязаних за публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 330,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved