Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовом до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить зняти арешт, накладений Постановою Приморського відділу ДВС ОМУЮ №49326305 від 04.11.2015 року на 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.11.2015 року постановою Приморського ВДВС ОМУЮ № 49326305 було накладено арешт по виконанню виконавчого листа №2-752/11, виданого 23.05.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» грошових коштів. Факт того, що позичальник не виконує свої зобов`язання перед Банком став підставою для накладення арешту на майно Майнового поручителя, яким є [PERSON] , а саме на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить Позивачеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23.05.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів. На даний час вищевказана квартира повністю належить Позивачеві на праві приватної власності у зв`язку із отриманням в порядку спадкування 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Однак, через накладення арешту на майно, яке належить Позивачеві на праві приватної власності, [PERSON] не може вільно володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд. Ухвалою від 15 квітня 2021 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 26 липня 2021 року. 26 липня 2021 року у судове засідання з`явилася позивач, у зв`язку з неявкою представника відповідача, судове засідання відкладено на 02 листопада 2021 року. З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці. У судове засідання 02 листопада 2021 року з`явилася позивач, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до згідно листа від 15.09.2021 року Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно бази даних АСВП (спец-розділ) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 49326305 по виконанню виконавчого листа № 2-752/11 від 23.05.2012, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 554682,54 грн. з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання, [ADDRESS] на користь АТ «ОТП Банк». 28.03.2017 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», \~ \~ \~ \~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника є заходом з примусового виконання рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на той час), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, в даному випадку, виконавчий лист повернутий стягувачеві як невиконаний, що свідчить про наявність у боржника зобов`язань виконати рішення суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач належних доказів виконання вказаного рішення суду не надала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частинами 1,\~2\~ст.\~321\~ЦК України\~передбачено,\~що право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю доказів виконання [PERSON] рішення суду, за яким 23.05.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчого листа № 2-752/11 про стягнення грошової суми у розмірі 554682,54 грн. з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк», продовжують існувати обставини, які передбачені законом для забезпечення примусового виконання рішення суду (арешт майна), а тому підстави для зняття цього арешту відсутні. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд доходить висновку про необгрунтованість позову [PERSON] та залишає позов без задоволення.

Outcome: dismissed