Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. по вул. Гречка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля марки «BMW» д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року відповідача визнано винним у настанні вказаної ДТП. Відповідно до Звіту №8410 від 21.10.2013 року про оцінку автомобіля «BMW» 325 д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 34 435, 84 грн.. Також, позивачем було сплачено суб'єкту оціночної діяльності 650,00 грн. за визначення розміру матеріального збитку. Позивач зазначає, що в результаті пошкодження автомобіля, він не міг в повній мірі експлуатувати його, що спричиняє постійний дискомфорт та завдає значних незручностей. В результаті ДТП в його житті відбулися вимушені зміни і з»явились незручності у життєвих та виробничих стосунках, він вимушений був витрачати багато часу на вирішення питань щодо відшкодування матеріальної шкоди і тривалий час використовував для пересування інші види транспорту, що також призвело до додаткових, непередбачених бюджетом сім»ї, матеріальних благ. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 35 085,84 грн., моральну шкоду у розмірі 12000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивача, його представника та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 липня 2013 року приблизно 16 год. 20 хв. по вул.. Гречка в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «BMW» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно звіту № 8410 від 21.10.2013 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля BMW 325 д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 34435,84 грн.84 коп. (а.с. 12-18). Отже, позивачу завдано матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля з вини відповідача на суму 34 435,84 грн. Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.10.2013 року №96 сума сплачених позивачем грошових коштів за проведення звіту №8410 про оцінку автомобіля «BMW» 325 д.н.з. [NUMBER] склала 650 грн. (а.с. 32). Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складає: 34 435,84 грн.+ 650 грн = 35 085,84 грн.. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності виваженості та справедливості. Суд вважає, що з вини відповідача, який не вчинив ніяких дій до добровільного відшкодування матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач та його сім'я зазнали у зв'язку з пошкодженням автомобіля, що знаходився у володінні позивача. В результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом змінився його нормальний життєвий уклад. При визначенні розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, враховує всі обставини справи та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial