Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.10.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Бридж Плюс» укладено кредитний договір №015/4006/166708 про надання овердрафту на суму 300 000, 00 грн. строком по 07.10.2014 року з процентною ставкою 24% річних, а у випадках, передбачених ст.8 договору Овердрафту, процентна ставка становить 40 %. Також, 07.10.2013 року з метою забезпечення вище вказаного договору, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1161. В порушення умов договору Овердрафту відповідач зобов'язання належним чином не виконав, погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом не здійснює, в результаті чого станом на 06.04.2015 року загальна заборгованість позичальника перед позивачем становить 463 013, 57 грн., що складається з заборгованість по кредиту - 300 000 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам за користування кредитом - 87 060, 76 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом - 75 952, 81 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача, як поручителя за вище вказаним договором Овердрафту, на свою користь суму заборгованості, а також судові витрати по справі. До початку судового розгляду від представника позивача - Улінського О.С. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, 07.10.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Бридж Плюс» укладено кредитний договір №015/4006/166708 про надання овердрафту на суму 300 000, 00 грн. строком по 07.10.2014 року з процентною ставкою 24% річних, а у випадках, передбачених ст.8 договору Овердрафту, процентна ставка становить 40 % (а.с. 6-11). Також, 07.10.2013 року з метою забезпечення вище вказаного договору, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1161 (а.с. 12-15). В порушення умов договору Овердрафту відповідач зобов'язання належним чином не виконав, погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом не здійснює, в результаті чого станом на 06.04.2015 року загальна заборгованість позичальника перед позивачем становить 463 013, 57 грн. (а.с. 16-60). Відповідно до умов ст. 5 укладеного кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за кредит згідно встановленого в даній статті порядку погашення кредиту та відсотків та остаточно при погашенні кредиту Згідно п. 11.2.1 вказаного договору «за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких зобов'язань за договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення. Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак позичальник ТОВ «Бридж Плюс», свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконав, погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом не здійснив, у зв'язку з чим сума загальної заборгованості за кредитом, станом на 06.04.2015 року, становить 463 013, 57 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 16-60). Відповідно до умов договору поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/1161 від 07.10.2013 року передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Відповідно до ч.1, 3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача та третьої особи на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 463013,57 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved