Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в сумі 87698, 31 доларів США. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] Тхі Шау було укладено кредитний договір № 843-1-27/44/1/8-155, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] Тхі Шау кредитні кошти у розмірі 54193,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] Тхі Шау за вказаним Кредитним договором 27.02.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та СК «Перспектива» був укладений договір поруки , відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] Тхі Шау , усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] Тхі Шау не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Відповідачам направлялися вимоги про погашення заборгованості, які до теперішнього часу залишені без задоволення. Отже, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] Тхі Шау умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість перед Банком , яка станом на 15.02.2017 року складає 87698, 31 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього представник позивача зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили та письмових заперечень проти позову до суду не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.02.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Тхі Шау був укладений Договір Кредиту № 843-1-27/44/1/8-155.( а.с.6-9) Відповідно до п.1.1. Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 54193,00 дол. США., що підтверджується заявою на видачу готівки. ( а.с.16) Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. В пункті 1.1. Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом до 10.02.2023 року. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] Тхі Шау свої зобовязав належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.02.2017 має прострочену заборгованість в розмірі 87698, 31 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом - 50579,83 дол. США.; сума заборгованості за відсотками - 37118,48 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , 27.02.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та СК «Перспектива» був укладений договір поруки № 843-3-27/44/1/8-53, відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] Тхі Шау , усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. ( а.с.14-15) Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпечені порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. У звязку з невиконання Позичальником зобов»язання стосовно умов повернення кредиту, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту та заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було порушено зобов»язання, встановлені умовами кредитного договору та договору поруки, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків, тобто умови вищезазначених договорів відповідачами не виконувалися належним чином та у повному обсязі. За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за укладеними з позивачем договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved