Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що 5 липня 2012 року між відповідачем та [PERSON], який є чоловіком позивачки, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Право власності на будинок було зареєстровано за [PERSON], відповідно до умов договору відповідач зобовязався знятися з реєстраційного обліку не пізніше 05 вересня 2012 року. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], яку позивачка прийняла та 1 квітня 2014 року на своє імя оформила свідоцтво про право власності на спадщину за законом. Станом на дату звернення до суду відповідач з реєстраційного обліку не знявся, його місце перебування не відомо, ця обставина перешкоджає позивачці в розпорядженні належним майном, більш того, позивачка повинна нести зайві витрати сплачуючи комунальні послуги, витрати по утриманню будинку. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо їх адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Вимогами вказаної норми Закону визначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 5 липня 2012 року між відповідачем та [PERSON] (на той час чоловіком позивачки), був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Право власності на будинок було зареєстровано за [PERSON], відповідно до умов договору відповідач зобовязався знятися з реєстраційного обліку не пізніше 5 вересня 2012 року. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], яку позивачка прийняла та 1 квітня 2014 року на своє імя оформила свідоцтво про право власності на спадщину за законом. Станом на дату звернення до суду відповідач з реєстраційного обліку не знявся, у спірному вказаному будинку відповідач не проживає. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами судом не встановлено, отже, відповідач з набуттям права власності позивачем на спірний будинок втратив право користування ним. На підставі викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved