Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обгрунтовує тим, що 15 січня 2013 року на Столичному шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року встановлено, що 15.01.2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на Столичному шосе, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. [NUMBER], під час вибору безпечної швидкості руху та при перестроюванні не врахував дорожню обстановку та не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох автомобілів. Вказаною постановою [PERSON] визнанно винною у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Нісан» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут». 24.01.2013 року позивач, звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «НФСК «Добробут», у відповідь на заяву від 24.01.2013 року повідомило, що для виплати страхового відшкодування необхідно надати певний перелік документів, після їх отримання ПрАТ «НФСК «Добробут» поновить розгляд справи. Рішення про здійснення страхового відшкодування або відмову у здійсненні страхового відшкодування позивачу не надано. Протягом десятиденного строку з дня отримання повідмлення про ДТП страховик не направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому позивач мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У зв'язку з відсутністю відповідного рішення страховика, позивач звернувася до ТОВ «Експерто-асистуюча компанія «Лоегіон» за визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мсерседес» д.н.з. [NUMBER]. 01.02.2013 року ТОВ «Експерто-асистуюча компанія «Легіон» склала звіт №3671, за яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], складає 12 436 грн. 69 коп. За послуги складання звіту позивач сплатив 500 грн. 00 коп. Представником ПрАТ «НФСК «Добробут» в телефонній розмові було повідомлено,що подані документи позивача зникли. 30.09.2013 року, позивач повторно звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідь на заяву останній не отримав. Відповідач, прострочив виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим пеня становить 1 723 грн. 07 коп. Просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 12 436 грн. 69 коп., пеню за прострочення страхової виплати в сумі 1 723 грн. 07 коп., витрати за складання звіту в сумі 500 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явивились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача направив заяву, де просив розглядати справу у його відсутності та в разі неявки відповідача в судове засідання постановити заочне рішення. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З-ті особи у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та 3-х осіб на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля «Мсерседес» д.н.з. [NUMBER], є [PERSON] ( а.с.9). 15 січня 2013 року на Столичному шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу( а.с.11). Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП ( а.с.12). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Нісан» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут».( а.с.118). 24.01.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). У зв'язку з відсутністю відповідного рішення страховика, позивач звернувася до ТОВ «Експерто-асистуюча компанія «Легіон» за визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мсерседес» д.н.з. [NUMBER]. ТОВ «Експерто-асистуюча компанія «Лоегіон» склала звіт від 01.02.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику «Мсерседес» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП становить 12 436 грн. 69 грн. (а.с. 65-91) Витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріального збитку склали 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №б/н від 01.02 2013 року (а.с.90). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1. ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Оскільки страховиком виплати страхового відшкодування проведено не було, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 436 грн. 69 коп. страхового відшкодування. Пунктом 36.5 ст. 36 Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За період з 25 квітня 2013 року до 06 жовтня 2014 року позивачем нараховано пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1723 грн. 07 коп., а оскільки виплати відповідачем не проведено, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Витрати на проведення експертизи у розмірі 500 грн. були понесені позивачем, а тому з ПАТ «НФСК «Добробут» на його користь підлягає стягненню зазначена сума витрат на проведення звіту. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved