Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 0269/07/03-СL від 21.08.2007 року у сумі 436 811,54 грн., в тому числі: 66 661,62 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 339 398,77 грн. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 22 129,82 грн. - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 3 372,57 грн. - поточної заборгованості по нарахованим відсоткам; 5 248,76 грн. - пені, за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.08.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого являється ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0269/07/03-СL, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу, з у рахуванням його платоспроможності, споживчий кредит у сумі 90 000, 00 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, з терміном повернення до 20.08.2017 року. Відповідно до договору відповідач отримував кошти траншами. Забезпеченням повернення кредитних коштів, згідно п. 2.1 Кредитного договору, є Договір іпотеки № 07-623/07 від 21.08.2013 року на нежиле приміщення за адресою : [ADDRESS]. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.08.2007 року було укладено договір поруки № 07-624/07, відповідно до якого відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, в тому числі повернення основної суми кредиту, нарахованих процентів та пені за порушення зобов'язань. В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору № 269/07/03-СL відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, починаючи з серпня 2012 року систематично порушує п. 2.3 та п. 2.6. Кредитного договору. 08.04.2013 року позивачем на адресу відповідачів було направлено листи-вимоги про дострокове погашення заборгованості та дострокове повернення кредитних коштів, які були отримані 13.04.2013 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але в добровільному порядку питання не було вирішено. Відповідно до умов Кредитного договору та ст. 625 ЦК України позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату відсотків. Станом на 24 травня 2013 року заборгованість за Кредитним договором № 0269/07/03-СL від 21.08.2013 року склала 54 649,26 доларів США, що еквівалентно 436 811,54 грн., яка до цього часу не погашена, тому позивач вимушений був звернутися з позовом до суду. У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити відповідно доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому судом відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з 19.04.2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, відповідно до якого змінилося як повне, так і скорочене найменування АКБ «Форум», а саме Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ПАТ «Банк Форум» та дана юридична особа є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ «Форум», у зв'язку із зміною його найменування, що не тягне за собою припинення діяльності юридичної особи у зв'язку з її реорганізацією /а.с. 24-26/. 21.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0269/07/03-СL, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON], кредит у сумі 90 000 доларів США, оскільки на той час надання кредитних коштів в іноземній валюті не суперечило вимогам чинного законодавства, на споживчі цілі. За умовами кредитного договору була встановлена плата за користування кредитними коштами в сумі 13 % річний, з кінцевим строком повернення 20.08.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобов'язався сплачувати щомісячно проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту в строк до 20-го числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним згідно графіку зменшення ліміту по кредитній лінії /а.с. 6-9/. Забезпеченням зобов'язання відповідача [PERSON] перед позивачем, згідно п. 2.2 Кредитного договору є застава нерухомого майна, а саме нежилого приміщення за адресою : [ADDRESS] загальною площею 103,4 кв.м /а.с. 6/. В забезпечення кредитного договору № 0269/07/03-СL від 21.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 21.08.2007 року, відповідно якого у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором /а.с. 10/. Відповідачем [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по сплаті грошових коштів не виконані, що призвело до виникнення заборгованості відповідачів перед позивачем. Згідно з п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. Згідно з п.3.3.2 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п.2.3 цього договору. Не пізніше визначеного п.1.2 цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами Відповідно розрахунку позивача, перевіреного судом, станом на 24.05.2013 року заборгованість за кредитним договором складає в еквіваленті до національної валюти України - гривні - 436 811,54 грн., в тому числі: 66 661,62 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 339 398,77 грн. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 22 129,82 грн. - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 3 372,57 грн. - поточної заборгованості по нарахованим відсоткам; 5 248,76 грн. - пені, за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором /а.с.5/. Позивачем в порядку досудового врегулювання спору направлені відповідачам письмові вимоги №369/2.8/1400 та №370/2.8/1400 від 08.04.2013 року /а.с. 19,20/, які були отримані відповідачами 13.04.2013 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення /а.с. 21/. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові кошти в строк і в порядку, що встановлений договором. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на те, що між сторонами укладено кредитний договір, приймаючи до уваги, що банком виконані всі умови договору, грошові кошти надано в користування відповідачу, однак, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав та на момент розгляду справи в суді від виконання прийнятих на себе зобов'язань ухиляється, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором на підставі наданих суду доказів. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: « 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України і ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Таким чином, суд вважає позовні вимоги не спростованими відповідачами, доведеними належним чином позивачем, з посиланням на допустимі та прийнятні докази, у зв'язку з чим порушене майнове право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми заборгованості. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплачені останнім при пред'явленні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved