Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 03.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір на суму 10231,20 грн., між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача коштів за вказаним кредитним договором на суму 11428,32 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором, але відповідач не виконала свого обовязку та перестала сплачувати кредит, в звязку з цим відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором в сумі 9478,32 грн., з яких: 8691,01 грн. заборгованість по тілу кредиту, 787,31 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслано письмове клопотання позивача щодо розгляду справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якому вказано на те, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, вказала на те, що відсутні докази належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, не надано належних доказів того, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, позивач не надав розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором. В судове засідання 27.10.2015 року представник відповідача не зявилася, хоча перерву в судовому засіданні було оголошено саме за клопотанням представника відповідача, через канцелярію суду представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи з 27.10.2015 року на іншу дату в звязку з неможливістю явки до суду, але суд вважав за можливе закінчувати розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання не додано. Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 03.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 179/4557АСLАРТ, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти /кредит/ у тимчасове платне користування з цільовим використанням: на поточні потреби, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строки та виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі, що стверджується копією цього кредитного договору. Згідно п.1.2 договору, сума кредиту становить 10231,20 грн., строк кредитування -36 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом -20 % річних, комісія за обслуговування кредиту -235 грн., дата повернення кредиту -03.02.2015 року. Як передбачено в п.2 кредитного договору, перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 24 по 29 число кожного місяця включно. Погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 616 грн. Відповідно до п.4 договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. В суді також було встановлено, що 19.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 20120619-Г, на підставі якого до нового кредитора перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на суму 10845 грн.69 коп. А 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей /Додаток № 1 до цього договору/, в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами, а також права клієнта як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є боржник. Згідно п.1.2 цього договору, для уникнення сумнівів сторони домовились, що укладаючи цей договір фактор не бере на себе будь-яких договірних зобовязань клієнта щодо кредитних договорів, окрім права вимоги та стягнення заборгованості за кредитними договорами. Як передбачено п.5.2 договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості від боржників відбувається в момент підписання актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей /з одночасною передачею Реєстру заборгованостей в електронному вигляді/, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей /в електронному та паперовому вигляді/ підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невідємними частинами цього договору. Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей підписуються в день укладення цього договору. Наведене стверджується копією договору факторингу. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За положеннями ст.1078 цього Кодексу, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); За приписами ст.ст.514, 516 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно виписки з Реєстру заборгованостей, який є невідємною частиною договору факторингу, в Реєстрі значиться під № 6151 боржник-Городецька [PERSON], кредитний договір № 179/4557АСLАРТ, сума заборгованості за основною сумою боргу -10231,20 грн., сума заборгованості за відсотками -409,81 грн., сума заборгованості за пенею -787,31 грн., всього 11428,32 грн. Отже, наведене свідчить про те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо своєчасної сплати коштів на погашення кредиту. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підтвердження факту переходу до позивача права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, представником позивача надіслано до суду завірені копії договору факторингу № 2, витягу з Реєстру заборгованостей, акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу від 08.10.2012 року, акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу від 08.10.2012 року, акту прийому-передачі документації № 7 від 07.02.2013 року. З матеріалів справи також вбачається, що 08.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено трьохсторонній договір про заміну сторони у зобовязанні, що слідує з копії цього договору. А тому суд вважає, що позивачем надано належні докази, які підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором, який було укладено між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк», посилання представника відповідача на відсутність належних доказів того, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, є необґрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що на адресу відповідача ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» 16.10.2012 року на виконання умов договору факторингу надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги та повідомлення про зміну умов кредитного договору щодо нового кредитора, в яких було зазначено про розмір заборгованості відповідача та нові реквізити для внесення коштів на погашення цієї заборгованості. Наведене стверджується копіями вказаних повідомлень, копією списку поштових відправлень та копією опису вкладення до цінного листа на імя [PERSON] з відмітками відділення звязку від 23.10.2012 року. Отже, відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором. Про це свідчить і той факт, що відповідачем сплачувалися кошти на погашення заборгованості за кредитним договором в період з 25.10.2012 року по 01.08.2013 року в сумі 1950 грн. після відступлення права вимоги, які враховано позивачем при проведенні розрахунку заборгованості. Так, як вказано вище, згідно Реєстру заборгованостей було зазначено загальну суму заборгованості відповідача -11428 грн.32 коп., після сплати коштів відповідачем в сумі 1950 грн., сума заборгованості складає: 8691,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, 787,31 грн. пеня, всього 9478 грн.32 коп., що вбачається з розрахунку, проведеного позивачем. Представником відповідача цей розрахунок не спростовано, доказів, які б підтверджували заперечення представника відповідача на позов, суду не надано, тоді як за ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А тому з врахуванням приписів вищенаведених правових норм та досліджених в судовому засіданні доказів вимоги позивача, до якого перейшло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Таким чином, на користь позивача належить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9478 грн.32 коп. На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., оскільки позов подано 27.07.2015 року до внесення змін в Закон України «Про судовий збір» щодо ставок судового збору.

Outcome: approved