Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №Z06.21649.004254717, укладеного 23.08.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] відповідачеві було надано кредит в розмірі 44800 грн. 00 коп., зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач скористалася кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме заборгувала позивачеві кошти у загальному розмірі 54535 грн. 56 коп., що складається з основного боргу 37086 грн. 98 коп.; простроченого боргу 2128 грн. 52 коп.; прострочених процентів 2165 грн. 45 коп.; строкових процентів 682 грн. 94 коп.; нарахованої плати за обслуговування кредиту 1285 грн. 80 коп.; простроченої плати за обслуговування кредиту 9963 грн. 26 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів, нарахована по 29.02.2020 року включно 722 грн. 61 коп.; інших штрафних санкцій, нарахованих по 29.02.2020 року включно 500 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 21.04.2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. 27.04.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча булла повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. До суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач заперечує позовні вимоги в частині стягнення з неї нарахованої плати за обслуговування кредиту та простроченої плати за обслуговування кредиту, штрафних санкцій або пені. Таким чином просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з неї заборгованість за кредитом у розмірі 12405, 41 грн. Зазначає, що позивачем нараховано плату за обслуговування кредиту. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» послуги з обслуговування кредиту повинні надаватись безоплатно. Зазначає, що у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про період нарахування штрафу та пені, тому вважає, що нарахована сума штрафу не може бути стягнута, оскільки позовна давність до вимог про стягнення неустойки та пені становить один рік. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного 23.08.2018 року договору № Z06.21649.004254717 між позивачам і відповідачем [PERSON] отримала кредит в розмірі 44800 грн. 00 коп., зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленими кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було відповідачу направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідної даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідач своїх договірних зобов`язань за кредитним договором не виконала. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг [PERSON] становить у загальному розмірі 54535 грн. 56 коп., що складається з основного боргу 37086 грн. 98 коп.; простроченого боргу 2128 грн. 52 коп.; прострочених процентів 2165 грн. 45 коп.; строкових процентів 682 грн. 94 коп.; нарахованої плати за обслуговування кредиту 1285 грн. 80 коп.; простроченої плати за обслуговування кредиту 9963 грн. 26 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів, нарахована по 29.02.2020 року включно 722 грн. 61 коп.; інших штрафних санкцій, нарахованих по 29.02.2020 року включно 500 грн. 00 коп. Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено,що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Однак позивачем, в розмір заборгованості, заявленої у позові,\~нараховану плату за обслуговування кредиту 1285,80 грн. та прострочену плату за обслуговування кредиту 9963,26 грн. Відповідно до\~частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно\~до ч.2\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунків щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно\~п.1.11\~\~ договору кредиту №Z06.21649.004254717 від 23.08.2018 року та згідно із договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, яка включає в себе надання інформації за рахунками позичальника з використання засобі електронного зв`язку , а саме зі стаціонарних телефонів України, в контакт - центрі банку, шляхом направлення СМС - повідомлення щодо суми платежу за договором кредиту, зарахування платежу та погашення заборгованості за кредитом, надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника, опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із застосування різних каналів зв`язку тощо. Однак, всупереч до\~ч.1\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»,\~згідно з якою надання інформації щодо кредиту відповідача має бути безоплатна, позивачем було встановлено плату за надання такої інформації. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до\~ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватись будь - якою зустрічною оплатою збоку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично надання кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюються при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором , тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позивальнику. Враховуючи наведене, Акціонерне товариство «Ідея Банк» не мало права встановлювати такий платіж у кредитному договорі, за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Відповідно до\~частину 2\~статті 215 ЦК України,\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).\~У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до\~частини 2\~статті 10 ЦПК України,\~суд розглядає справи відповідно до\~Конституції України,\~законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором\~(\~стаття 5 ЦПК України). Зі змісту вказаної норми убачається, що суд вирішуючи спір, не вправі допускати неправильного застосування норм матеріального права - незалежно від того, чи міститься посилання на таке неправильне застосування норм матеріального права в доводах сторін спору. Це не суперечить засадам змагальності сторін, оскільки даний принцип полягає у прояві в змагальності формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі , та забезпечує повноту досліджень обставин справи. Правова позиція про те, що умова кредитного договору в частині встановлення платежу за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами - є нікчемною та не потребує визнанню недійсною , викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 708/195/19 (провадження № 61-1789св19) та 01 квітня 2020 р. у справі №583/3343/19 ( провадження №61-22778св 19). Враховуючи наведені правові висновки, позовна вимога АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати платежів за обслуговування кредиту, є необґрунтованою і в цій частині позов задоволенню не підлягає. Окрім цього, [PERSON] у своєму відзиві зазначає, що стягнення з неї одночасно пені та штрафу є безпідставним, оскільки вони є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне стягнення за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно п. 3.3.1. кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0.15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0.65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня по день повного погашення боргу за цим договором, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення. У п. 3.3.2. кредитного договору зазначено, що у разі неподання позичальником до банку документів згідно п. 3.1.4. даного договору, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 500 грн., за кожен випадок такого неподання. Також у пункті 3.1.4. кредитного договору зазначено, що позичальник зобов`язується підтвердити свій фінансовий стан не рідше, ніж раз на 11 місяців з моменту укладення цього Договору, або на першу письмову вимогу банку - протягом 10 робочих днів з моменту отримання такої вимоги. [PERSON] не надала банку документи, які передбачені п. 3.1.4. кредитного договору, у зв`язку з цим позивачем було нараховано штраф відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. З ст. 549 Цивільного кодексу України вбачається, що штраф та пеня не є тотожними поняттями, оскільки можуть бути застосовані на різних підставах передбачених сторонами у договорі, а відтак обмеження можливості одночасного їх застосування законом не встановлена. У кредитному договорі передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту, процентів та плати за користування ним. Пунктом 3.3.2. кредитного договору передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за інше правопорушення, а саме неподання позичальником до банку документів, які підтверджують його фінансовий стан. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116цс13. З урахуванням викладеного, суд вважає позов АТ «Ідея Банк» підставним та підлягає до задоволення в частині стягнення основного та простроченого боргу, строкових та прострочених відсотків у загальній сумі у розмірі, та водночас відмовляє у задоволенні частини вимог, що стосується стягнення плати за обслуговування кредиту. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~та вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційну задоволеним вимогам суму сплаченого АТ «Ідея Банк» судового збору в розмірі 1801,77 грн. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги №ЮО-01/01/19 від 01.01.2019 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 04.01.2021 року, витяг з додатку до акту прийому-передачі наданих послуг від 04.01.2021 з якого вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням «АСТРІМ» щодо підготовки позову до [PERSON] становить 2100, 00 грн. Враховуючи наведене суд вважає, що позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги, належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, що становить суму в розмірі 2100, 00 грн.

Outcome: partial