Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить: стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 120000 грн., відповідно до п.1.2 договору оренди; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 31500 грн., відповідно до розписки від 20.08.2011; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1515 грн. Позов обґрунтовано тим, що 08 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди (найму). Відповідно до укладеного договору, [PERSON] передає належний йому на праві власності в тимчасове платне користування автомобіль марки ГАЗ-2705, номер кузова [NUMBER], 2005 року випуску [PERSON] В договорі оренди вони домовились, що оціночна вартість автомобіля складає 120000 грн., орендна плата складає 100 грн. на добу. Відповідач повинен був платити щотижня, згідно з договором, але відповідач не виконав умови договору. 20.08.2011 позивач поїхав до відповідача, щоб розірвати укладений договір, але відповідач, його умовив не забирати автомобіль та написав розписку на всю суму боргу - 31500 грн., пообіцяв погасити весь борг та своєчасно платити орендну плату. При розмові була присутня дружина [PERSON]- [PERSON], яка також просила не забирати автомобіль, надати можливість працювати та погашати борг, поручилася за свого чоловіка і написала розписку. Проте, з вересня 2014 року відповідач перестав платити оренду. 01 січня 2015 року строк договору оренди сплив. В липні 2015 року позивач поїхав до відповідача, але останнього дома не оказалось, у дворі він побачив свій автомобіль, який був у непридатному стані: розбитий, відсутні колеса. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне. 08 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди (найму) автомобіля. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору, [PERSON] передає належний йому на праві власності в тимчасове платне користування автомобіль марки ГАЗ-2705, номер кузова [NUMBER], 2005 року випуску синього кольору, а [PERSON] приймає його. Сторони домовились, що оціночна вартість автомобіля з відсотком по інфляції складає 120000 грн., орендна плата складає 100 грн. на добу (п.2.2. Договору). Орендна плата виплачується щотижня (п.2.7 Договору). Відповідно до укладеного Договору оренди (найма) автомобіля: орендодавець зобов'язаний приймати всі необхідні заходи для недопущення погіршення технічного стану автомобіля (п.3.2); орендатор несе повну матеріальну відповідальність за збереження і справний стан переданого йому майна (п.4.2); в разі залишення автомобіля при розірванні або закінченні строку дії Договору без оформлення відповідних документів орендар несе повну майнову відповідальність за завдані в зв'язку з цим збитки. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Правилами ст. 800 ЦК України визначено, що наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу. Відповідно до ст. 801 ЦК України, наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані; витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач. Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди 151500 грн. з [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в солідарному порядку, мотивуючи тим, що [PERSON] є поручителем [PERSON], з посиланням на її розписку від 20.08.2011. Відповідно до статті 553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Виходячи з наведеного визначення, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Одностороннє зобов'язання особи відповідати за невиконання або неналежне виконання боржника не може бути визнано підставою виникнення правовідносин поруки. Як вбачається з наданого позивачем документу, датованого 20 серпня 2011 року, [PERSON] поручилась за [PERSON], що той буде повністю і своєчасно сплачувати орендну плату за автомобіль, вона буде контролювати його заробітки, збирати орендну плату і висилати гроші на рахунок [PERSON] Тобто, [PERSON] виступила не поручителем, а фактично взяла на себе обов'язок контролювати дії орендаря по виконанню його зобов'язань за договором оренди. Отже, розписка не є договором поруки, тому суд відмовляє в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої невиконанням договору оренди. Будь-яких доказів укладання між [PERSON] та [PERSON] договору поруки суду не надано. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений [PERSON] позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial