Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивачзвернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсон по справі №2-1419/99 та договору дарування АЕІ 514941 від 16.01.2002, посвідченого приватним нотаріусом Скульським А.А. за №140, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2017 за №104357245. 20.11.2017 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Пономарчук І.Я. для посвідчення договору. Приватним нотаріусом було сформовано довідку, з якої стало відомо про арешт зазначеної квартири. Постановою державного виконавця Суворовського районного управління юстиції серії АА №093434 від 07.05.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем на виконання виконавчого листа Суворовського районного суду від 13.11.2003 за №2-4380 накладено арешт на все майно [PERSON] . Листом Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонської області за вих. №18037 від 24.11.2017 року повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебувати та не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] . Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права та просить скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Суворовського районного управління юстиції серії АА №093434 від 07.05.2004 року на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просив розглядати справу у їх відсутність, покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсон по справі №2-1419/99 та договору дарування АЕІ 514941 від 16.01.2002, посвідченого приватним нотаріусом Скульським А.А. за №140, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2017 за №104357245. Постановою державного виконавця Суворовського районного управління юстиції серії АА №093434 від 07.05.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем на виконання виконавчого листа Суворовського районного суду від 13.11.2003 за №2-4380 накладено арешт на все майно [PERSON] . Листом Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонської області за вих. №18037 від 24.11.2017 року повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебувати та не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] Згідно актового запису про смерть №192, зробленого 29.01.2018 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер [INFO] . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52090588 від 30.05.2018 року, Другою Херсонською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу №281/2018 після смерті [PERSON] 28.01.2018 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.08.2018 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] , у зв`язку з тим, що виявлено запис про обтяження: арешт нерухомого майна. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved