Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Працівниками КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» здійснено обстеження вказаної квартири, в ході якого було виявлено самовільно виконану прибудову балкону до кімнат площею 18,1 кв.м. і 10,6 кв.м. та кухні площею 5,7 кв.м. на рівні першого поверху. Документів на виконання вказаних робіт надано не було. Отже, відповідачкою здійснено перепланування без дозволу відповідного дозвільного органу, що є порушенням ст.ст.10, 100, 152 ЖК України, пунктів 18 і 33 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями від 08.10.1992 року №572. Позивач є балансоутримувачем, його обов`язок слідкувати за збереженням схоронності житлового фонду. [PERSON] незаконно здійснила перепланування житлового приміщення. Позивач вважає, що цими діями відповідачка порушила його права як балансоутримувача, а також права інших мешканців будинку. Тому позивач просить зобов`язати [PERSON] привести квартиру [ADDRESS] у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти, а саме демонтувати самовільно виконану прибудову балкону до кімнат площею 18,1 кв.м. і 10,6 кв.м. та кухні площею 5,7 кв.м. на рівні першого поверху. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати позовну давність і відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.43). Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №-3367. Право власності на вказану квартиру зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухового майна 29.06.2004 року за №д.1273-129 (а.с.8-9 копія договору). Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» відповідно до розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.01.2015 року за №50 (а.с.34-37-копія розпорядження і переліку будинків). З акту від 30.03.2015 року, затвердженого заступником директора КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» (а.с.5-6). вбачається, що працівниками підприємства - майстрами технічних приміщень 30.03.2015 року виявлено самовільну прибудову балкону до кімнат площею 18,1 кв.м. і 10,6 кв.м. та кухні площею 5,7 кв.м. на рівні першого поверху. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти цих обставин, при цьому повідомив, що прибудова балкону була здійснена у 2007 році. Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 152 ЖК України (в редакції, яка діяла на момент пред`явлення позову) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. В судовому засіданні представник позивача не надав доказів на підтвердження того, що через прибудову балкону відповідачем порушені права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, санітарно-технічні вимоги чи правила експлуатації будинку. Також позивач не довів, що відповідачем порушені його майнові права чи інтереси або майнові права чи інтереси територіальної громади. Так, в листі від 11.08.2015 року (а.с. 82) комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» зазначається, що у підприємства відсутня інформація щодо наявності будь-яких претензій третіх осіб, пов`язаних з виконанням самовільного перепланування квартири відповідача. Крім того, вказується, що комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», як балансоутримувач будинку [ADDRESS] , не буде заперечувати проти узаконення влаштованої прибудови до квартири №24 . Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Отже, закон передбачає, що суб`єкт владних повноважень може звернутися з позовом до фізичної особи, якщо вона істотно порушує будівельні норми та правила, незалежно від того, чи порушені внаслідок цього права інших осіб. У такому спорі суб`єкт владних повноважень захищає публічний інтерес, тому з таким позовом слід звертатися в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене вище суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст. 383 ЦК України, ст. 152 ЖК України,

Outcome: dismissed