Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що з 16.12.1979 р. по 03.03.2011 р. перебував у шлюбі з [PERSON] Відповідач [PERSON] є їх спільною донькою. У 2008 р. він вирішив придбати житлову квартиру №99, що розташована в буд. №28 по вул. Букіна в м. Нова Каховка, у звязку з чим уклав попередній договір з продавцем [PERSON]А, якій передав грошові кошти за придбання квартири. Подальше оформлення здійснювала [PERSON], яка уклала договір купівлі-продажу від свого імені. Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON] недійсним в частині покупця, відповідно до ст.235 ЦК України, оскільки у ньому в якості покупця повинен був зазначений він. У судовому засідання позивач та представник позивача вимоги заяви підтримали із наведених підстав та наполягали на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності за участю представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, що відповідач по справі [PERSON] з 2008 році проживає у спірній квартири разом зі своїми неповнолітніми дітьми, про що було достовірно відомо позивачу та який разом з її матірю придбав вказану квартиру для своєї доньки. При укладені вказаного правочину сторони розуміли суть укладеного правочину. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, проте про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Представник третьої особи - служби у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки задоволення позову призведе до порушення прав неповнолітніх дітей, які проживають у спірній квартирі разом з [PERSON] Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Суд, заслухавши учасників процесу, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком відповідача [PERSON], яка народилась від шлюбу позивача з [PERSON], який розірвано 03.03.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №22. З копії договору купівлі-продажу від 29.05.2008 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2043 вбачається, що 29.05.2008 р. [PERSON] придбала у власність, за обумовлену грошову суму в розмірі 26520 грн., двокімнатну житлову квартиру [ADDRESS], продавцем якої є [PERSON] Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона є колишньою дружиною позивача, з яким вирішили придбати у власність доньки [PERSON] спірну квартиру. 29.05.2008 р. при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири з [PERSON] вони були присутні разом з чоловіком та донькою, вказавши що жодних розписок [PERSON] не писала та попереднього договору між ним не було укладено. Грошові кошти продавцю передані перед укладенням договору [PERSON], отримані від батьків. Про те, що вказаний правочин був укладений між [PERSON] та [PERSON] позивачу достовірно було відомо, оскільки він був присутнім при укладенні договору купівлі-продажу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона є сусідкою відповідача [PERSON] та їй достовірно відомо, що батьки придбали для неї квартиру у 2008 р. Після цього, батько приїжджав до [PERSON] та до онуків. Відповідно до ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Позивачем та його представником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених ними обставин щодо визнання спірного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 29.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] недійсним з причин того, що [PERSON] помилявся щодо правової природи укладеного правочину та вважав, що вказаний правочин укладається від його імені. Викладені позивачем обставини у підтвердження цієї позиції спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме посвідченою заявою [PERSON] наданої нотаріуса [PERSON], з якої вбачається, що остання мала намір укласти правочин саме з [PERSON], а також заявою [PERSON] наданою нотаріусу щодо власності грошей. Позивачем по справі не наведено обставини та насамперед проміжку часу, при яких йому нібито стало відомо про укладений правочин договору-купівлі продажу, а також належного обґрунтування позовних вимог. З цих підстав вимоги позову суд вважає необґрунтованими, які не підлягають задоволенню. Надана позивачем в обґрунтування своїх вимог копія попереднього договору від 22.05.2008 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що сторони погодили умови придбання квартири та ціну за її придбання у розмірі 183 330 грн., а також розписка, написані від імені [PERSON], судом до уваги не приймаються, оскільки вони протирічать сукупності зазначених вище доказів, досліджених під час судового розгляду, зокрема, договору купівлі продажу квартири від 29.05.2008 р., показам свідків [PERSON] та [PERSON], з яких встановлено про обізнаність позивача щодо покупки квартири у власність своєї доньки та отримання продавцем коштів від покупця [PERSON]

Outcome: dismissed