Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 15257,52 грн., а також витрати пов'язані з оплатою за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 06.12.2016 року з вини водія автомобіля [NUMBER], яким був [PERSON] сталося дорожньо транспортна пригода,де останній допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача по справі. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач по справі користується автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], на підставі довіреності. Автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПАТ « ХМСК», у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП . Працівником ПАТ « ХМСК» був здійснений поверхневий огляд автомобіля Toyota, яким внутрішніх пошкоджень вказаного автомобіля встановлено не було. З метою визначення заподіяної шкоди автомобіля, позивач звернувся до ТОВ « Центр Експертних досліджень « Професіонал» та відповідно до висновку якого матеріальний збиток завданий автомобілю позивача становить 37395,28 грн. Крім того, позивачем за проведення експертного дослідження було сплачено 1200,00 грн. За ремонт автомобіля позивачем було сплачено 39781,15 грн., однак страхове відшкодування , що було сплачено відповідачем по справі, становить 21137,76 грн. Різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням, відповідач відмовився сплатити позивачу, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що первинний огляд його автомобіля був здійснений не в належному порядку, оскільки, крім пошкоджень зі сторони зіткнення автомобілів, були ще й ушкодження з правої сторони автомобіля, оскільки при зіткненні , його автомобіль відкинуло в сугроб від чого і були отриманні пошкодження з правої сторони автомобіля. А при первинному огляді транспортного засобу, оцінювачем не було це взято до уваги та у зв'язку зі своєю неосвідченністю позивач підписав протокол олгяду без будь-яких зауважень до нього. Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування позивачу була здійснена відповідно до норм чинного законодавства та на підставі звіту дослідження спеціаліста від 07.04.2017 року. Крім того, представник відповідача зазначила, що вищевказане дослідження було здійснено відповідно до отриманих автомобілем позивача ушкоджень, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 07.12.2016 року та з якими погодився позивач про що свідчить підпис позивача в протоколі огляду. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги позивача просила задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, допитавши спеціаліста та свідка, а також дослідивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2017 року, водій [PERSON] 06.12.2016 року рухаючись по вул. Харківській, 182 в м. Чугуїв Харківської області , керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорашись з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив ПДР України та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( а.с.57) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно копії полісу № АЕ/9479985 від 09.07.2016 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ-21099 д.н.з. [NUMBER], страхувальником якого є [PERSON], застрахована в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Строк дії вказаного полісу визначено до 08.07.2017 року ( а.с. 14). Відповідно до ст. 6 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota RAV 4 д.н.з [NUMBER], власником вказаного автомобіля є [PERSON] . ( а.с.27) Відповідно до копії довіреності від 30.01.2017 року вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON], тобто позивача по справі, користуватися, продавати від її імені, обмінювати належний їй автомобіль [NUMBER]. Крім того, вказаною довіреністю [PERSON] уповноважила позивача зокрема, одержувати страхове відшкодування ( випласти), у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП . ( а.с.13) Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2016 року, який був складений в результаті технічного огляду колісного транспортного засобу, встановлені технічні пошкодження автомобіля [NUMBER], які були отримані в результаті вищевказаного ДТП. Вказаний протокол підписаний позивачем по справі та оцінщиком - [PERSON] ( а.с. 76-77) . Відповідно до звіту № 11/2017 від 07.04.2017 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 22137,76 грн. ( а.с.71) Згідно довідки ПАТ « Акцент-Банк» від 26.05.2017 року , на рахунок [PERSON] відповідачем були перераховані грошові кошти в сумі 21137,76 грн. в рахунок сплати страхового відшкодування відповідно до договору страхування АЕ/9479985 від 09.07.2016 р. ( а.с.53) Позивач в судовому засіданні зазначив, що не погодившись з первинною оцінкою вартості завданої шкоди, він звернувся до іншої експертної установи з метою визначення завданної шкоди, оскільки при первинному огляді його автомобіля, були враховані тільки ті пошкодження, які були завдані зі сторони зіткнення автомобілів, тоді як при ДТП була пошкоджена й протилежний бік його автомобіля, оскільки при зіткнені його автомобіль відкинило в сугроб. Актом № 0151/16 від 12.12.2106 року, який був складений в результаті технічного огляду колісного транспортного засобу, встановлені технічні пошкодження автомобіля [NUMBER], які були отримані в результаті вищевказаного ДТП. Вказаний акт огляду транспорного засобу підписаний учасниками ДТП - [PERSON], [PERSON] та оцінщиком - [PERSON] ( а.с. 28-30) Відповідач викликався на огляд траспртоного засобу, що підтверджується телеграмами ( а.с.19), однак на огляд автомобіля позивача не прибув. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0151/16 від 28.12.2016 року, розмір матеріальної шкоди , завданої власникові автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ( 70%)складає 37395,28 грн. в тому числі з НДС. ( а.с.21-26) Відповідно до договору про надання експертно-оціночних послуг та акту прийому передачі наданих робіт - послуг (а.с.16), позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією від 07.12.2016 року ( а.с.17) Допитаний в судовому засіданні спеціаліст- [PERSON] пояснив, що він здійснював оцінку вартості заподіяної шкоди автомобілю позивача. При огляді транспортного засобу були [PERSON] та другий учасник ДТП - [PERSON] Представник страхової компанії на огляд транспортного засобу не прибув, хоча був повідомлений про дату та місце огляду два рази. Оцінка завданої шкоди автомобіля позивача була здійснена з урахуванням 70% зносу транспортного засобу. Також спеціаліст [PERSON] зазначив, що ПДВ застосовувалось на вартість запчастин, тоді як на вартість робіт з ремонту транспортного засобу ПДВ не застосовувається. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є другим учасником ДТП, та в результаті зіткнення автомобілів, автомобіль позивача отримав пошкодження з обох сторін, а саме: зі сторони зіткнення автомобілів - з ліва та з протилежної сторони, оскільки автомобіль позивача відкинуло в сугроб, а також [PERSON] зазначив, що в сніговому сугробі залишився відбиток від автомобіля . Таким чином, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача, щодо визначення завданої шкоди позивачу в результаті його первинного огляду, оскільки первинний огляд автомобіля позивача на підставі якого була зроблена оцінка вартості завданої позивачу шкоди здійснена без урахування пошкоджень які були отриманні автомобілем з правої сторони, в результаті зіткнення із сніговим сугробом. Як вбачається з наданих квитанцій, позивачем було здійснено оплату за ремонт автомобіля в загальному розмірі 35701,15 грн. ( а.с.48,49,51) Відповідно до ст. 22.1 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як визначено у ст. 29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 36.1. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик,

Outcome: partial