Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.08.2008 року. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд», житловий будинок [ADDRESS] переданий на баланс експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] на баланс та подальшу експлуатацію. За користування житлом за комунальні послуги відповідач не сплачує у повному обсязі, хоча про це неодноразово попереджався відповідними працівниками товариства. Станом на 29.07.2014 року відповідач має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7478 гривень 54 копійки,. На даний час заборгованість не погашена. ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Подільського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження. Ухвалою від 03.06.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» та роз'яснено, що заявлені товариством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленн позову. Просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 478 грн. 54 коп. та стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду направив заяву про те, що, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.8). Про це також свідчить довідка Форма №3 видана ТОВ «Перший український експортний центр» від 06.05.2014 року (а.с.5). Квартира [ADDRESS] є двокімнатною, загальна площа 74,2 кв.м, житлова площа - 29,5 кв.м. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі обслуговуючої та експлуатуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» (а.с.9, 10, 11, 12). Відповідач - власник квартири [ADDRESS] - від отримання житлово-комунальних послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся. Відповідно до рахунку попередження №1320 від 12.05.2014 року заборгованість відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги з жовтня 2012 року по квітень 2014 року, включно, складає 7 478 гривень 54 копійки (а.с. 7). Положеннями ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач житлово-комунальні послуги у встановленому розмірі не сплачував, заборгованість має бути стягнута з нього за рішенням суду. Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved