Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПП «СЦ «Металокераміка», ДП «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України» та [PERSON] укладена Угода про навчання в інтернатурі. Відповідно до умов Угоди відповідач, як Замовник, доручаєте, а ДП «ЗМАПО МОЗ України, як Заклад Освіти та ПП «СЦ «Металокераміка», як База стажування організовують та здійснюють за рахунок коштів Замовника навчання лікаря-інтерна в інтернатурі за спеціальністю стоматологія з метою його професійної підготовки до самостійної лікарської діяльності. Термін навчання на Базі стажування 14 місяців. Наказом ПП «СЦ «Металокераміка» №6ак/тр від 01.08.2013 року [PERSON] був прийнятий на посаду лікаря-інтерна по спеціальності «Стоматологія» на період проходження інтернатури з 01 серпня 2013 року по 28 лютого 2015 року. Вартість навчання на Базі стажування була узгоджена сторонами в п.6.3. Угоди в розмірі 13 892 грн. ПП «СЦ «Металокераміка» свої зобов'язання за Угодою виконала в повному обсязі. В свою чергу відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання за Угодою зі сплати вартості навчання, вимога про оплату відповідачем залишена без задоволення, через що позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні . Відповідач [PERSON] ,його представник [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, а тому, з огляду на неодноразові неявки відповідача та його представника , тривалий час перебування справи у провадженні суду , відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у його відсутність . Разом з тим, в наданих суду запереченнях представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити . В обґрунтування наданих заперечень представник відповідача вказав, що позивач не довів свого права на стягнення означеної суми , оскільки наказом від 22.07.2014 року №108 по ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ. України», дію даної угоди припинено.Відповідно до наказу Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації від 28.07.2014 року №172-К, відповідач був допущений до подальшого проходження заочної частини інтернатури у ДУ «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» у м. Одеса. На виконання даного наказу відповідачем, та Одеським, національнім медичним, університетом 05 червня 2014 року був укладений контракт №2097. Вважає, що проходження заочної частини інтернатури у позивача [PERSON] здійснював тільки у період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року, а тому в повному обсязі взяті на себе зобов'язання позивач не виконав. Представник третьої особи вказав, що на підставі заяви відповідача від 22.07.2014 року було припинено дію угоди від 01.08.2013 року та звільнено [PERSON] від проходження інтернатури з 22 липня 2014 року за сімейними обставинами. Заклад освіти не має будь-яких відомостей про те , чи пройшов відповідач заочну частину навчання на базі стажування . Ухвалити рішення просила на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену спожиту послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Зобов'язання за договором про надання послуг з навчання в інтернатурі повинні виконуватись обома сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Судом встановлено, що на підставі угоди, яка була укладена 16 липня 2013 року між ПП «Стоматологічний центр «Металокераміка» ,ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України» та [PERSON] , ПП «Стоматологічний центр «Металокераміка» , як база стажування зобов»язалося зарахувати [PERSON] на посаду лікаря-інтерна з спеціальністю стоматологія на підставі даної угоди, забезпечити інтерна робочим місцем і обсягами роботи відповідно до вимог навчального плану та програми інтернатури зі спеціальністю стоматологія, та інш. (п. 3.1- 3.6 угоди). Пунктом 1 угоди передбачено, що термін навчання в закладі освіти ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ. України» складає 8 місяців, а на базі стажування ПП «Стоматологічний центр «Металокераміка» - 14 місяців. Даною угодою відповідач зобов»язався своєчасно сплачувати вартість навчання в розмірах та в терміни, що встановлені угодою ( п.5.1.) Відповідно до 6.3 договору вартість освітньої послуги на Базі стажування складає 13 892 гривень. Наказом директора ПП «Стоматологічний центр «Металокераміка» № 6а к/мр від 01.08.2013 року [PERSON] було прийнято на посаду лікаря-інтерна на період проходження інтернатури з 01 серпня 2013 року по 28 лютого 2015 року (а.с.7) . 30.11.2016 року позивачем була направлена [PERSON] вимога про оплату вартості навчання на базі стажування (а.с.9,10), разом з тим до теперішнього часу відповідачем сума коштів за угодою не сплачена. Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором . За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено факт існування між ним та відповідачем договірних правовідносин, невиконання відповідачем [PERSON] умов угоди щодо оплати вартості навчання на базі стажування . При цьому, суд вважає посилання [PERSON] на те, що з 01.08.2014 року дію угоди між ним та відповідачем було припинено та останній не виконав в повному обсязі обов»язків за договором , безпідставними, оскільки [PERSON] було надано лише наказ про його звільнення від проходження інтернатури з 22 липня 2014 року в закладі освіти , яка є лише однією зі сторін угоди та має окремі зобов»язання та обов»язки за нею , як заклад освіти , які визначені розділом ІІ , п. 6.2 угоди. Будь-яких доказів того, що дія угоди між Приватним підприємством «Стоматологічний центр «Металокераміка» , як базою стажування , та [PERSON] була припинена , або , згідно вимог п.9.1 угоди , її умови змінювалися за взаємною згодою сторін з обов»язковим складанням письмового документу, суду не надано, як не надано доказів того, що відповідач був відрахований з заочної частини навчання , або угода між [PERSON] та базою стажування була достроково припинена в розумінні п. 6.4 угоди. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved