Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2018 року у розмірі 119 774,22 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 02.04.2018 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитному ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом Відповідача в заяві. У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 23.01.2020 року має заборгованість за кредитом у розмірі 119 774,22 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Судом була визнана явка сторін в судові засідання обов`язковою, однак на неодноразові виклики представник позивача та відповідач в судові засідання не з`являлися. В судове засідання призначене на 01 грудня 2020 року на 10-30 годину відповідач не з`явилася, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. У зв`язку з чим справу було відкладено на 26 січня 2021 року на 11-30 годину, однак на призначену дату та час відповідачка знову не з`явилася, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на самоізоляції після контакту з хворим на COVID-19, однак доказів на підтвердження її хвороби раніше та знаходженням її на даний час на самоізоляції не надано, що суд розцінює як зловживання своїм правом, що направлене на навмисне затягування термінів розгляду даної справи. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. Раніше до суду від відповідачки надходило письмове клопотання в яких вона не погоджувалась з заявленою банком суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 119774,22 грн., оскільки максимальний кредитний ліміт їй був встановлений 05.12.2018 року у розмірі 100 000 грн. та він не може перевищувати вказаній сумі. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 02.04.2018 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитному ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом Відповідача в заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 1.1.1.5.7 договору. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконувала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 23.01.2020 року має заборгованість за кредитом у розмірі 119 774,22 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачу був наданий кредит позивачем у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитному ліміту на картковий рахунок та в подальшому ця сума кредитного ліміту банком не збільшувалася, а тому підстави для стягнення з відповідача 19 774, 22 грн. непідтвердженої суми за тілом кредиту відсутні. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, тому суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 100 000 грн. В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial