Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ВАТ «Родовід Банк», що за новою редакцією статуту було перейменовано на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір від 27.08.2008 року, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 82 611 Євро, зі сплатою 7,7 % річних, з кінцевим терміном погашення до 27.08.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01564.08.2-3, відповідно до умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель GL 550, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска), [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 27.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», що за новою редакцією статуту було перейменовано на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які укладені або можуть бути укладені між банком та позичальником. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань по кредитному договору, станом на 23.05.2012 року у них виникла заборгованість в розмірі 3 785 233,01 грн., що є предметом позовних вимог. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в розмірі 3 219 грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 487 251,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. Надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в уточненнях до позову, у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання надав відзив на позов та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем невірно розраховано суму заборгованості відповідачів перед банком та договір поруки, який був укладений між позивачем та [PERSON] є таким, що припинений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Абзацом 2 п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. У відповідності до п.п. 1.1. Кредитного договору АТ «Родовід Банк» відкрив позичальнику не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 82 611 євро, терміном до 27.08.2015 року включно. Згідно п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка за кредитним договором за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 7,7 % річних. У відповідності до п. 1.5.1. Кредитного договору щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01564.08.2-3, відповідно до умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель GL 550, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска), [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. Також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 27.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», що за новою редакцією статуту було перейменовано на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які укладені або можуть бути укладені між банком та позичальником. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Станом на 04.04.2014 року за відповідачами утворилась заборгованість зі сплати кредиту, згідно розрахунку, заборгованості (а.с. 188) у сумі 4 886 418,34 грн., яка складається з: - загальна сума заборгованості - 903 908,46 грн.; - пеня за період з 04.04.2012 р. по 04.04.2013 р. - 3 936 322,73 грн.; - 3% річних - 38 674,68 грн.; - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту - 7 512,47 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не надали жодного доказу того, що ними виконувались в добровільному порядку зобов'язання за кредитним договором, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідачі не виконують свої зобов'язання належним чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов з розрахунку, наданого представником позивача та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 4 886 418,34грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial