Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій відповідача, просив суд визнати дії [PERSON] по веденню самочинного будівництва штучної водойми на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, площею 0,0225 га, розташованій в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малорязанцеве Попаснянського району, протиправними; заборонити відповідачу ведення самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району; зобовязати відповідача відновити стан земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,0225 га, розташованій в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району; зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району; судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.10.2015 до селищної ради звернулись мешканці будинків по вул. Кірова смт.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області щодо незаконного будівництва штучної водойми невстановленою особою на земельній ділянці поблизу садиби 123 по вул. Кірова смт.Малорязанцеве. 06.10.2015 комісією Малорязанцівської селищної ради обстежено земельну ділянку та виявлено виритий котлован, площею 0,0016 га, порушення поверхневого родючого шару ґрунту. 25.01.2016 державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області за зверненням селищної ради було складено акт обстеження земельної ділянки, розташованої в межах смт.Малорязанцеве, вул. Кірова, 123, згідно якого встановлено, що земельна ділянка представлена угіддя-сіножаті, родючий шар ґрунту на час перевірки на площі 0,125 га знятий, будівлі та багаторічні насадження на земельній ділянці відсутні; вирито два котловани розміром: 1) 10м х 20м, глибиною 3м, 2) 5м х 5м, глибиною 3м. Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 53-1 та 53-3 КУпАП відносно [PERSON] за порушення земельного законодавства та постановою накладено адміністративне стягнення на суму 170 грн., нарахована шкода, заподіяна внаслідок зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу у розмірі 538,48 грн. Позивач, як власник земельної ділянки, заперечує проти самовільного зайняття відповідачем даної земельної ділянки та самовільного будівництва штучної водойми. Дії відповідача, які не припинено до цього часу, порушують права мешканців смт.Малорязанцеве. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що у вересні 2015 року його знайомий [PERSON], який є спадкоємцем садиби №123 по вул. Кірова смт.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, попросив його знайти техніку та викопати поливну яму на земельній ділянці, прилеглій до садиби. Він найняв техніку, за допомогою якої було вирито поливну яму, площею приблизно 0,01 га. На початку жовтня 2015 року від сусідів дізнався, що у [PERSON] немає правовстановлюючих документів на садибу та земельна ділянка йому не належить. З жовтня 2015 року ніяких робіт на земельній ділянці не веде. Вириту поливну яму закопано. Хто саме здійснював будівництво штучної водойми йому невідомо. Пізніше [PERSON] надав йому довіреність на оформлення документів по спадщині. Приписи, постанову про накладення адміністративного стягнення від Державної інспекції сільського господарства отримував. Не оскаржував, бо перебував на стаціонарному лікуванні. Штраф та нараховану майнову шкоду сплатив, бо почував провину через вириту поливну яму. Наймав техніку за власний рахунок. Гроші [PERSON] обіцяв повернути. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, усно та письмово пояснив, що відповідно до листа голови Малорязанцівської селищної ради від 14.01.2016 №52 щодо встановлення особи, яка веде будівництво штучної водойми на присадибній земельній ділянці за вищезазначеною адресою, Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області до порушника земельного законодавства [PERSON] вжиті передбачені законодавством заходи адміністративного впливу. 26.01.2016 державним інспектором, з виїздом на місце, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства [PERSON], за результатами якої встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,0225 га, а також факт зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу. Для усунення вказаних порушень [PERSON] видано приписи від 26.01.2016 №001473 та від 27.01.2016 №001478. Крім того, відносно [PERSON] складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 53-1 та 53-3 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на суму 170 грн., що добровільно сплачено 10.02.2016. Нарахована шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, у розмірі 538,48 грн., яку [PERSON] добровільно сплачено 10.02.2016. При здійсненні 18.03.2016 повторної перевірки виконання вимог приписів від 26.01.2016 №001473 та від 27.01.2016 №001478 встановлено, що [PERSON] виявлені порушення не усунув, в результаті чого відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, винесено постанову №3 від 18.03.2016 про накладення адміністративного стягнення на суму 170 грн. та видано приписи від 18.03.2016 №001480 та №001481 щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства в термін до 15.04.2016. 18.04.2016 державним інспектором, з виїздом на місце, здійснено позапланову перевірку виконання вимог приписів від 18.03.2016 та встановлено, що [PERSON] виявлені порушення не усунув. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно акту обстеження земельної ділянки, складеного 06.10.2015 комісією у складі землевпорядника Малорязанцівської селищної ради [PERSON], депутата селищної ради [PERSON], члена виконкому селищної ради [PERSON], на земельній ділянці, розташованій у смт.Малорязанцеве, вул. Кірова, 123, виявлено, що невідомими особами було вирито котлован, орієнтовною площею 0,0016 га, зі слів сусідів, для подальшого будівництва штучного водного обєкту, в результаті чого було порушено поверхневий родючий шар ґрунту. Земельна ділянка фактично використовується невідомими особами не за цільовим призначенням та без правовстановлюючих документів (а.с.8). Садиба №123 по вул. Кірова смт.Малорязанцеве, яка складається з житлового будинку, загальною площею 40,6 квадратних метрів, літньої кухні, сараю, погребу, вбиральні, сараю, огорожі, на земельній ділянці, площа якої визначається відповідними документами, на цей час належить [PERSON] згідно свідоцтву про право на спадщину за законом, виданого 15.03.2016 державним нотаріусом Попаснянської державної нотаріальної контори, реєстровий №170 (а.с.29). Згідно плану меж земельної ділянки площа цієї земельної ділянки складає 0,1500 га (а.с.30). Актом обстеження земельної ділянки №1 від 25.01.2016, складеним державним інспектором Держаної інспекції сільського господарства в Луганській області [PERSON] у присутності землевпорядника Малорязанцівської селищної ради [PERSON], члена комісії з земельних питань [PERSON], зафіксовано, що земельна ділянка представлена угіддя-сіножаті, родючий шар ґрунту на час перевірки на площі 0,0225 га знятий, будівлі та багаторічні насадження відсутні; вирито два котловани розміром 1) 10 м х 20 м, глибиною 3м, 2) 5 м х 5 м, глибиною 3 м. Цільове призначення земельної ділянки ведення особистого селянського господарства; категорія земель сільськогосподарського призначення. Документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або оренди відсутні. Земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту смт.Малорязанцеве Попаснянського району (а.с.40-41). З плану-схеми земельної ділянки, що міститься в акті, вбачається, що вона розташована за межами земельної ділянки, позначеної на плані меж земельної ділянки по вул. Кірова, 123, смт.Малорязанцеве, доданого до свідоцтва про спадщину. Тобто обстежувана земельна ділянка не є обєктом спадкування. 26.01.2016 державним інспектором сільського господарства в Луганській області [PERSON] [PERSON] вручено припис №001473, яким зобовязано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в термін до 25.02.2016, а також 27.01.2016 припис №001478, яким зобовязано відповідача усунути виявлені порушення земельного законодавства (зняття та перенесення ґрунтового покриву без дозволу) до 25.02.2016. Приписи отримані [PERSON] 26.01.2016 та 27.01.2016 відповідно, що підтверджується його підписом (а.с.42, 43). 26.01.2016 державним інспектором Скрипником В.А. в межах повноважень відносно [PERSON] складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 53-1 та 53-3 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки та зняття і перенесення ґрунтового покриву без дозволу відповідно (а.с.44, 45). Постановою державного інспектора Скрипника В.А. від 26.01.2016 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (а.с.46). Внаслідок порушення земельного законодавства завдано шкоди, яка згідно розрахунку, сумарно складає 538,48 грн. (а.с.47, 48). Штраф та кошти на відшкодування шкоди сплачені [PERSON] добровільно 10.02.2016, що визнано сторонами. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка державний інспектор Скрипник В.А. підтвердив зміст складених ним документів та пояснив, що наказом заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 20.01.2016 йому було доручено з 25 по 26 січня 2016 року здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] при використанні земельної ділянки за адресою: смт.Малорязанцеве, вул. Кірова, 123. На виконання наказу ним було обстежено земельну ділянку та встановлено факт порушення земельного законодавства, а саме: факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка перебуває у колективній власності Малорязанцівської селищної ради, та факт зняття ґрунтового покриву на цій земельній ділянці площею 0,0225 га. В акті ним було виправлено площу на 0,0225 га як описку, що є достовірним розміром, так як площа двох виритих котлованів за вказаними у акті розмірами складає саме 0,0225 га. [PERSON] пояснював, що не він вирив ці котловани саме у такому розмірі, однак приписи та постанову не оскаржив, штраф та майнову шкоду сплатив добровільно. Винність саме [PERSON] у порушенні земельного законодавства була встановлена Державною інспекцією за свідченнями мешканців смт.Малорязанцеве та на підставі звернень Малорязанцівської селищної ради. Станом на 18.04.2016 порушення земельного законодавства не усунуті, повторні приписи від 18.03.2016 не виконані. За невиконання приписів на [PERSON] було накладено стягнення за ст. 185-5 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за кожен. Ці штрафи також [PERSON] сплачено добровільно 28.03.2016. Окрім того, факт самовільного зайняття даної земельної ділянки та зняття і перенесення ґрунтового покриву саме [PERSON] підтверджується показами свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що є власником садиби №121 по вул. Кірова у смт.Малорязанцеве Попаснянського району, що межує із земельною ділянкою, на якій виявлено порушення. Наприкінці серпня - початку вересня 2015 року на прилеглій до садиби №123 по вул. Кірова смт.Малорязанцеве земельній ділянці почали будувати штучні водойми для риборозведення за допомогою спеціальної техніки під керівництвом [PERSON] Внаслідок цих робіт впав рівень води у його колодязі, відбувається зсув ґрунту, що порушує його права. Він разом з іншими сусідами звернувся до селищної ради, де дізнався про відсутність відповідних дозволів на проведення робіт. Земельну ділянку обстежувала селищна рада, Державна інспекція сільського господарства, однак [PERSON] продовжував керувати роботами з будівництва штучної водойми, стверджуючи, що сплатив штраф, тому має на це право. До цього часу будівництво водойми продовжується, котловани не закопано. Спеціальну техніку з ділянки прибрали лише напередодні судового засідання 01.06.2016. Підтверджує, що з вересня 2015 року до цього часу саме [PERSON] керував роботами з будівництва штучної водойми. Фотокартками зі зображенням земельної ділянки (а.с.87) підтверджується факт наявності до цього часу на земельній ділянці штучної водойми. Отже, наведеними вище письмовими доказами та показами свідків [PERSON], [PERSON] спростовуються пояснення відповідача щодо його непричетності до самовільного зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту. Передбачені ст. 116 ЗК України підстави набуття права на вказану земельну ділянку [PERSON] особисто або будь-якою іншою фізичною чи юридичною особою відсутні. Докази на підтвердження наявності таких підстав суду не надано. Таким чином, зазначена земельна ділянка комунальної власності, є самовільно зайнятою. Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Малорязанцівська селищна рада, як власник земельної ділянки, має право вимагати усунення порушень права на землю шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Також згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про заборону відповідачу ведення самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району; зобовязання відповідача відновити стан земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,0225 га, розташованій в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району; зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану в районі садиби №123 по вул. Кірова смт.Малолрязанцеве Попаснянського району. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання дій відповідача по веденню самочинного будівництва штучної водойми протиправними, оскільки ані ст.152 ЗК України, частина третя якої визначає способи захисту прав на земельну ділянку, ані ст.16 ЦК України, частина друга якої встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання дій протиправними. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у сумі 1378 грн. (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: partial