Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 10.09.2008 року між «УкрСиббанком» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 35\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість, яка складається з 27842,21 доларів США грн. заборгованість за кредитом, 5531,64 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом та 88806,76 грн. пеня. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача наполіг на вказаній позовній заяві в повному обсязі, а представник відповідача на позов заперечив, вказуючи на завеликий розмір нарахувань позивачем заборгованості. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до\~ укладеного\~ договору № 11392982000 від 10.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] останній\~ отримав від названого банка кредит у розмірі 35\~000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 11.09.2023 року, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 9,5 % на рік, а в разі порушення зобовязань за укладеним договором зі сплатою пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що 10.09.2008 року позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав банківські послуги, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. Як було встановлено судом, банк зобовязання за вказаним вище договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу вказані кредитні кошти та фінансові послуги у визначеному договором обсязі та строках. Натомість, свої зобовязання [PERSON] з повернення кредиту та процентів за його користування, що передбачалося графіком розрахунків\~ належно не виконав та станом на 16.07.2015 року у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 27\~842,21 доларів США заборгованість за кредитом, 5531,64 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 48037,81 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 40768,95 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами Такий розмір заборгованості достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком. Заперечуючи на позов, сторона відповідача фактично власного розрахунку не надала, обмежившись зведеною таблицею виплат, а щодо неправильності розрахунку позивача не змогла вказати на конкретну його хибність. При цьому суд критично ставиться до позиції сторони відповідача щодо заявленого розміру вимог, оскільки пояснення щодо цього не були належно підтверджені доказами. В свою чергу розрахунок позивача підтверджено наданими виписками по відповідним рахункам відповідача, а тому не довіряти йому у суду немає підстав. У відповідності до вимог ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ Встановивши порушення [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором, надання кредиту в доларах США, узгоджену сторонами умову договору про повернення кредиту в доларах США, суд згідно вимог ст. ст. 524, 526, 533, 627, 1049, 1054 ЦК України дійшов висновку, що позичальник повинен повернути банку в доларах США заборгованість, яка складається із боргу за кредитом та за відсотками по ньому. \~ \~ \~ \~ Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved