Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 28.03.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 82п/13/2008-840 (далі - Кредитний договір), за яким Банком надано грошові кошти (кредит) у сумі 20560 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,19 % річних, з кінцевим терміном погашення до 12.03.2018 року, строк загальної та спеціальної позовної давності збільшено до 10 років (п. 7.3 Кредитного договору.). Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 309,9 дол. США (п. 3.3.2 Кредитного договору). Забезпеченням кредитних зобов'язань Позичальника є: 1) іпотека нерухомого майна Позичальника; 2) порука [PERSON]. Банком своє договірне зобов'язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі. Умовами кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит, сплачує передбачені договором відсотки за користування кредитом та плату за управління кредитом шляхом сплати мінімально необхідного платежу, який складає 309,9 доларів США до 10 числа поточного місяця \пп.3.3.1., 3.3.2., 3.3.3 Кредитного договору). Оскільки позичальником останнє погашення заборгованості по основній сумі кредиту було проведено 04.02.2014 року, а загалом повернуто 8805,50 доларів США суми (тіла) кредиту, то залишок заборгованості за кредитом станом на 10.02.2015 року становить 11754,50 доларів США (20560 -8805,50 = 11754,50). Через те, що позичальником останнє погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом було проведено 15.01.2014 року, а загалом сплачено 12661,91 доларів США із нарахованих 14415,92 дол. США, то залишок заборгованості по відсоткам станом на 10.02.2015 року становить 1754,01 доларів США. Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Зважаючи на прострочення виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення кредиту йому нарахована пеня, загальна сума якої складає 519,67 дол. США, з яких 0,00 дол. США сплачено, таким чином сума заборгованості по пені складає 519,67 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 12908,86 грн. (по курсу НБУ станом на 10.02.2015 p., а саме 1 дол. США = 24,840495 грн.) Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеної в п. 1.1. цього договору за кожен випадок. Відповідно до п. 4.3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний суворо дотримуватись положень цього договору, а також договору іпотеки, визначеного в п. 2.1. цього договору. Згідно п. 3.1.5 договору іпотеки від 07.08.2008 р. іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на строк не менше строку дії цього договору, на повну його вартість, яка вказана в п. 1.2. цього договору на користь іпотекодержателя з попереднім погодженням останнім умов такого страхування та надавати іпотекодержателю копії відповідних договорів страхування та копій документів, що свідчать про внесення страхових платежів. Пунктом 4.3.14 Кредитного договору передбачено, що в день укладення договору іпотеки позичальник повинен застрахувати предмет іпотеки та робити це щорічно. Цим же пунктом передбачений обов'язок позичальника надати в Банк копію договору страхування (страхового полісу) та копії документів, що засвідчуватимуть оплату страхових внесків. Однак, позичальником порушено умови пп. 4.3.2, 4.3.14 кредитного договору та п. 3.1.5 договору іпотеки, а тому він зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у сумі 2056,00 доларів США (10% від суми кредиту), що в гривневому еквіваленті складає 51072,06 грн. Таким чином, станом на 10.02.2015 року заборгованість перед Банком складає 13508.51 доларів США і 63980.92 грн. та має наступну структуру: Заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена)11754,50 Заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена)1754,01 Пеня519,6712908,86 Штраф2056,0051072,06 Всього заборгованість16084,1863980.92 Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених п. 4.3.6 цього договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Окремо слід зазначити, що правовою підставою для пред'явлення вимоги, про одночасне стягнення пені та штрафу за порушення договірного зобов'язання, є стаття 360-7 ЦПК України (обов'язковість судових рішень Верховного Суду України) та позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 27.04.2012 року про те, що одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Щодо відповідача [PERSON] 28.03.2008 року між Банком та [PERSON] (далі - Відповідач 2, Поручитель) укладено договір поруки, яким передбачено, що останній поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору. Оскільки Позичальником порушено умови Кредитного договору, а Поручителем добровільно не виконано взяті на себе зобов'язання, він повинні відповідати перед Банком разом з Позичальником як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і останній. Банк направив Позичальнику та Поручителям вимоги про усунення порушень та дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, однак порушення не усунуто, кошти не повернуто, а зобов'язання до цього часу не припинено. Також зазначаємо, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА». Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. В судове засідання представник позивач не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить суд справу слухати за його відсутності позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з»явилися про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в ході розгляду справи подали письмове заперечення в яких просили у задоволенні позову відмовити за недоведеністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що вона не знайомилась із договором позики так як це передбачено договором поруки, окрім того з позичальником укладено договір іпотеки, отже, першочерговим способом захисту має бути звернення стягнення іпотеки, а тому у задоволенні позову просила відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. \~ \~ \~ Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~ Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 вбачається, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. 28.03.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі Позивач/Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 82п/13/2008-840 (далі - Кредитний договір), за яким Банком надано грошові кошти (кредит) у сумі 20560 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,19 % річних, з кінцевим терміном погашення до 12.03.2018 року, строк загальної та спеціальної позовної давності збільшено до 10 років. Оскільки позичальником останнє погашення заборгованості по основній сумі кредиту було проведено 04.02.2014 року, а загалом повернуто 8805,50 доларів США суми (тіла) кредиту, то залишок заборгованості за кредитом яка станом на 10.02.2015 року становить 11754,50 доларів США (20560 -8805,50 = 11754,50). Через те, що позичальником останнє погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом було проведено 15.01.2014 року, а загалом сплачено 12661,91 доларів США із нарахованих 14415,92 дол. США, то залишок заборгованості по відсоткам станом на 10.02.2015 року становить 1754,01 доларів США. дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості. Зважаючи на прострочення виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення кредиту йому нарахована пеня, загальна сума якої складає 519,67 дол. США, з яких 0,00 дол. США сплачено, таким чином сума заборгованості по пені складає 519,67 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 12908,86 грн. (по курсу НБУ станом на 10.02.2015 p., а саме 1 дол. США = 24,840495 грн.) Однак, позичальником порушено умови пп. 4.3.2, 4.3.14 кредитного договору та п. 3.1.5 договору іпотеки, а тому він зобов'язаний сплатити на користь Банку штраф у сумі 2056,00 доларів США (10% від суми кредиту), що в гривневому еквіваленті складає 51072,06 грн. Таким чином, станом на 10.02.2015 року заборгованість перед Банком складає 13508.51 доларів США і 63980.92 грн. та має наступну структуру: Заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена)11754,50 Заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена)1754,01 Пеня519,6712908,86 Штраф2056,0051072,06 Всього заборгованість16084,1863980.92 дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості, які за клопотанням представника відповідача [PERSON] були витребувані у позивача і досліджені в судовому засіданні. Що стосується заперечень відповідачки [PERSON] то суд зазначає, що статтями\~553,\~554 ЦК України\~встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На даний час договір поруки чинній щодо способу захисту цивільного права кожна сторона вільна у своєму виборі захисту. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ткаим чином позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved