Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором № НЕK0А80000121674 від 25.07.2008 року у розмірі 12938,01 дол. США; з ПАТ Акцент банк, [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000,00 грн.; з [PERSON] на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн.; з [PERSON] на свою користь стягнути судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до № НЕK0А80000121674 від 25.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4577,71 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2011 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 22 травня 2014 року заочне рішення від 21 лютого 2013 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судові засідання не зявився, відповідно до заяви від 08.05.2015 року просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання у справі не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч.1 ст.74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитно-заставний Договір № НЕK0А80000121674 від 25.07.2008 року. Відповідно до умов Банк зобовязався надати та надав [PERSON] кредит у розмірі 4577,71 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2011 року. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № НЕK0А80000121674 від 25.07.2008 року, розмір відповідальності 10000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Як вказує в своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № НЕK0А80000121674 від 25.07.2008 року заборгованість за ним станом на 29.12.2012 року склала 14189,57 дол. США, в тому числі 4205,49 дол. США заборгованість за кредитом; 841,39 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 769,16 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 7668,04 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 674,20 дол. США штраф (процентна складова). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитної угоди, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ Акцент-Банк поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № НЕK0А80000121674 від 25.07.2008 року, які остання не виконала, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ Акцент-Банк та [PERSON] підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10000 грн. 00 коп. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, крім того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1\~133 грн. 75 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial