Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 07.09.2007 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк» під забезпечення у вигляді гарантії ТОВ «Фінансова компанія « 1-2-3 Кредит» за посередництва ТОВ « 1-2-3 Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7001283 від 07.09.2007 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6067,96 грн. зі сплатою 26,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. В цілому сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить 876,96 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг за невиконання умов кредитного договору в розмірі 876,96 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., що сплачений при подачі позовної заяви. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з?явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було надіслані на адресу відповідача, заяв та клопотань не надавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк», відповідно до рішення зальних зборів акціонерів банку (протокол № 35 від 11.08.2011 року) і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. ПАТ «Плюс Банк» було створено шляхом перетворення ВАТ «Плюс Банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів банку (протокол № 30 від 17.11.2009 року). ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ «АКБ «Прикарпаття» за всіма правами і зобов'язаннями згідно з рішенням загальних зборів акціонерів банку (протокол № 24 від 16.11.2007 року). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору № 557001283 від 07.09.2007 року, між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано кредит на суму 6067 грн. 96 коп. для купівлі у продавця ТОВ «Евройстройлюкс», строком на 36 місяців, починаючи з дня списання коштів з рахунку банку, з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 %, з погашенням згідно графіку щомісячних платежів. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором 7001283 від 07.09.2007 року станом на 08.01.2014 року загальна заборгованість [PERSON] складає 876,96 грн. з них: сума простроченого боргу складає 369,79 грн., сума прострочених процентів складає 373,48 грн., сума строкових процентів складає 3,69 грн., сума віндикаційних витрат складає 130,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved