Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що 23.10.2013 року сталася ДТП за участю автомобіля «Рено Лагуна», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота Хайлендер», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобілю позивача були спричинені технічні ушкодження. Позивач частково відремонтував власний автомобіль на загальну суму 21\~478, 98 грн. У звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21\~478, 98 грн. матеріальної шкоди та судовий збір. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 та 2\~ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як встановлено судом, що 23.10.2013 сталася ДТП за участю автомобіля «Рено Лагуна», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота Хайлендер», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. [PERSON] - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року, постанову суду від 26.02.2014 року залишено без змін. Встановлено винні дії в скоєнні ДТП [PERSON] Позивачем було виконано ремонт автомобіля частково, що підтверджується наступними доказами: видаткова накладною №287 від 29.10.2013 року на 4350 грн., замовлення наряд ГР-0001768 від 08.11.2013 року на 900 грн., замовлення наряд ГР-0001767 від 08.11.2013 року на 1175 грн., видаткова накладна №Р-004812 від 01.11.2013 року на 419,40 грн., видаткова накладна №Р-004819 від 01.11.2013 року на 81,00 грн. та наряд замовлення №П2420 від 27.05.2015 року на 14\~553,58 грн., а всього 21\~478,98 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідача, як з винної особи, слід стягнути на користь позивача грошову суму у розмірі 21\~478,98 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved