Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі розписки від 06.06.2012 року [PERSON] отримав від нього в борг 66000 грн., які зобовязався повернути до 31.12.2012 року. Але свої зобовязання не виконав, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 169038,17 грн., з яких: борг у сумі 66000 грн., 3 % річних у розмірі 5544 грн., інфляційне збільшення суми у розмірі 46281, 80 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі подвійної ставки НБУ в розмірі 51212, 37 грн. та понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через оголошення в пресі. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до розписки від 06.06.2012 року, написаною [PERSON], останній отримав у [PERSON] борг у сумі 66000 грн., грошові кошти зобовязався повернути позивачу у строк до 31.12.2012 року, однак борг не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки судом встановлено невиконання грошових зобовязань відповідачем, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за розпискою в розмірі 66000 грн., такими , що підлягають задоволенню Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманих ним грошових коштів належних до сплати кредиторові Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за період з 31.12.2012 року (першого дня неповернення боргу) по 19.10.2015 року (дата звернення з позовною заявою до суду) підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що між сторонами має місце грошове зобов'язання, невиконання якого створює підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тому з [PERSON] підлягає стягненню 3 % річних за період з 31.12.2012 року по 19.10.2015 року в розмірі 5544 грн., які вираховуються за формулою 66000 (сума заборгованості)*3/1022 (кількість днів прострочення)/365/100. Також з [PERSON] підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 49790,71 грн. за період з 31.12.2012 року по 19.10.2015 року, які вираховувались за формулою 66000 (сума заборгованості)* 1,75 (сума індексів споживчих цін за вказаний період). Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі подвійної ставки НБУ в розмірі 51212,37 грн., відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що позовні вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі подвійної ставки НБУ в розмірі 51212,37 грн. не підлягають задоволенню, оскільки укладеним договором позики не передбачений обовязок позичальника сплачувати неустойку(пеню) за кожний день прострочення, а законом що регулює спірні правовідносини передбачено обовязок позичальника який своєчасно не повернув суму позики, сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України . Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, враховуючи що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1690,38 грн., а заявлені вимоги задоволено лише на суму 95289,53 грн., що становить 71,77 % від заявлених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1213,34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial