Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 34778,68 грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 22.04.2016 року за адресою: вул. Центральна, б. 53, в с. Кленова Новоград-Волинського району, працівниками Новоград-Волинського РЕМ було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі по тексту ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, про що було складено відповідний акт №016565. Протокольним рішенням комісії Новоград-Волинського РЕМ № 40 від 23.05.2016 року здійснено нарахування боргу за не обліковане використання електроенергії в сумі 34\~778,68 грн. Відповідач була присутня на засіданні комісії, але добровільно борг не сплатила. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що 22.04.2016 року контролерами позивача виявлено факт встановлення розетки з прихованою електропроводкою, яка підключена в обхід засобу обліку. Про виявлене порушення складено акт. Відповідач відмовилась від підписання цього акту, що підтверджується підписами працівників позивача та свідка голови сільської ради [PERSON] На місці підключення вилучено зразок електропроводу, з урахуванням фізичних характеристик якого здійснено розрахунок вартості спожитої електроенергії згідно п. 3.1 та п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила наступне. Вона є власником житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 53, в с. Кленова Новоград-Волинського району. 22.04.2016 року контролерами позивача виявлено факт встановлення розетки з прихованою електропроводкою, яка підключена в обхід засобу обліку. Виявлена розетка з проводкою була встановлена на її замовлення фахівцем-електриком. Про те, що підключення було незаконним, цей фахівець її не попередив, схема підключення їй не відома, оскільки спеціальних знань вона не має. Відповідач оскаржувала до Інспекції держенергонагляду рішення позивача про нарахування вартості електричної енергії. Отримала відповідь про порушення контролерами порядку складання акту та невідповідність розрахунку. В судовому засіданні допитаний свідок інспектор Новоград-Волинського РЕМ [PERSON], який повідомив обставини виявлення та оформлення порушення ПКЕЕН у відповідача. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона обовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно договору №13-10-73 від 20.06.2006 року позивач є постачальником, а відповідач споживачем електричної енергії за адресою вул. Центральна, б. 53 в с. Кленова Новоград-Волинського району. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі по тексту ПКЕЕН). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії із законодавством України. Відповідно до п. 37 [PERSON] КЕЕН, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно абз. абз. 2, 4, 5 п. 4.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (далі по тексту - [PERSON]), акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Пунктом 4.6. цієї [PERSON] визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї [PERSON] параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне\~\~зображення\~\~із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;\~фазування приладу\~\~обліку\~\~на\~\~дату оформлення акта про порушення. Факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог [PERSON] КЕЕН оформлюється актом про порушення (розділ 4 [PERSON]). З матеріалів справи вбачається, що працівниками енергопостачальника 22.04.2016 року складений акт №016565 про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем у присутності [PERSON] за адресою: вул. Центральна, 53 в с. Кленова Новоград-Волинського району. В акті зазначено, що виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної компанії, змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до лічильника, монтування точки на горищі, при відключенні автоматичного вимикача напруга в розетці є, лічильник не працює. Акт підписаний трьома працівниками енергопостачальника та свідком (сільським головою). В акті зазначено про відмову споживача від його підписання. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 23.05.2016 року, відповідач була присутня, отримала копію протоколу, що підтверджується її підписом. Інспекція Держенергонагляду у Житомирській області розглянула звернення [PERSON] щодо правомірності дій позивача та надала відповідь листом від 09.08.2016 року, яка містить посилання на наступні порушення: 1) В акті не зазначено номер посвідчення водія [PERSON] Дана особа не пройшла відповідне навчання та інструктаж і не має прав на підписання акту, що є порушенням п. 4.1 [PERSON]. 2) Представниками енергопостачальника при складанні Акту про порушення не виявлено місце самовільного підключення. 3) По причині відсутності доступу до огляду електромережі споживача, зразок проводу самовільного підключення працівниками енергопостачальника не вилучався, а був наданий сторонньою особою. Про факт не допуску до огляду електропроводки будинку в акті про порушення не зазначено. 4) Не зазначено дані про засоби вимірювальної техніки, яким проводились виміри струму навантаження. 5) На підставі акту про порушення енергопостачальником проведено розрахунок розміру завданих збитків згідно з п. 3.5 (формулою 2.7 пункту 2.6) [PERSON] «За строк позовної давності», що не відповідає визначеному у [PERSON] 6) У протоколі та у розрахунку збитків не визначено час використання самовільного підключення. Згідно п. 3.5 [PERSON] час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин. У звязку з виявленими порушеннями процедури складання акту та розрахунку, Інспекція Держенергонагляду у Житомирській області рекомендувала енергопостачальнику відкликати акт про порушення ПКЕЕН від 22.04.2016 року як неправомірний, а проведені за ним нарахування збитків вважати нечинними та скасувати. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що їх сторона вважає наведені висновки помилковими та такими, що не відповідають дійсності. Суд частково погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне. Відповідно до п. 4.1 [PERSON] передбачено, що Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З пояснень сторін, показів свідка та змісту акта про порушення від 22.04.2016 року вбачається, що акт складався інженером Новоград-Волинського РЕМ [PERSON], який є особою, що має відповідну кваліфікацію та повноваження на складання такого акту. Водій [PERSON] підписав акт у якості представника енергопостачальника, що підтвердив факт відмови споживача від ознайомлення з актом. Для підтвердження такої відмови не потрібні спеціальні знання та навики, проходження інструктажу. Затвердженою формою акту також передбачено залучення свідків до процедури фіксації порушень. Отже, участь сільського голови [PERSON] не суперечить встановленому порядку. Акт містить схему електропостачання споживача на якій зафіксовано місце підключення. Поясненнями сторін та показами свідка також підтверджується виявлення розетки та проводки, прихованої штукатуркою. [PERSON] добровільно допустила контролерів до перевірки в її домоволодінні, тому твердження інспекції щодо не допуску та неможливості отримання зразку електропроводу не відповідають дійсності. Акт містить відомості про використання засобу вимірювальної техніки «мікрометр», інвентаризаційний номер «і4159507». Час використання самовільного підключення у розрахунку позивача визначено згідно п. 3.5 [PERSON] - 8 годин. Отже, зауваження Інспекції Держенергонагляду у Житомирській області щодо таких порушень є безпідставними. Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до розрахунку кількість днів 1069 за період з 22.04.2013 по 22.04.2016 року. Виявлене у відповідача порушення ПКЕЕН підпадає під визначення пп. 6 п. 2.1 [PERSON]. Згідно п. 2.8 [PERSON] визначено, що для розрахунку добового обсягу спожитої енергії в даному випадку кількість днів визначається за формулою п. 2.6. Методики, який у свою чергу, встановлює, що для визначення цього показника береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Таким чином, максимальна кількість днів для розрахунку вартості електричної енергії, що підлягає стягненню з відповідача, охоплює період з 22.04.2015 року по 21.04.2016 року. Для визначення суми нарахування вартості електричної енергії, що підлягає стягненню з відповідача, суд використовує дані про потужність споживання і тарифи, наведені у розрахунку позивача за період з 22.04.2015 року по 21.04.2016 року. Загальна сума за цей період становить 16105,85 грн. У цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно частині задоволених вимог в розмірі\~ 638,15 грн.

Outcome: approved