Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 22.02.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (тепер - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений договір №09740 про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. За вказаним договором було відкрито картковий рахунок в гривнях для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому, [PERSON] надані грошові кошти (кредит) на умовах сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 %. Починаючи з 26.03.2012 року [PERSON] не погашає чергові платежі по кредитному зобов»язанню, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за період з 26.03.2012 року по 06.08.2012 року в розмірі 12 304 гривні 99 копійок. 04.08.2014 року банку стало відомо, що [INFO] року [PERSON] померла. АТ «Ощадбанк» вчинив всі можливі дії для отримання інформації про спадкоємців померлої [PERSON], але так і не вдалося встановити спадкоємців. Позивачу відомо про наявність у [PERSON] сина - [PERSON], який, на думку позивача, є спадкоємцем померлої [PERSON] та прийняв після її смерті спадщину. Позивач вважає, що до спадкоємця померлої [PERSON] перейшли всі обов»язки спадкодавця, в т.ч. й обов»язок погашення заборгованості по грошовому зобов»язанню, укладеному між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] Банк неодноразово намагався зв»язатися з відповідачем для обговорення питання про можливість добровільного погашення заборгованості його померлої матері, було проведено зустріч, на якій [PERSON] відмовився погашати існуючу заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 12 304 гривні 99 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в редакції від 17.02.2015 року, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем пропущений строк на пред'явлення вимоги до спадкоємця. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.02.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (тепер - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений договір №09740 про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. За вказаним договором банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в гривнях для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому, для користування картрахунком банк оформляє і видає клієнту платіжну картку (далі БПК) на умовах договору (а.с.5-7 - копія договору). 08.09.2010 року між тими ж сторонами укладено додатковий договір №1 до договору №09740 від 22.02.2010 року, за яким договір №09740 від 22.02.2010 року доповнено п.12 «Умови кредитування» та додаток 1 викладено в іншій редакції. Відповідно до п.12.1 договору банк відкриває [PERSON] кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 7 500 гривень, строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК (а.с.8). За користування кредитом клієнт зобов»язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених договором та додатком №1 до нього. У разі якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 12 % річних (при погашенні кредиту та процентів за користування кредитом до 25 числа місяця наступного за завітним). В іншому випадку плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 12,5 % річних (п.п.12.2, 12.2.1) Відповідно до додаткового договору №2 від 16.02.2011 року (а.с.10), укладеному між тими ж сторонами до договору №09740 від 22.02.2010 року, сторони домовилися про зміну плати за користування кредитом і встановлення його в розмірі 10,5 % річних за користування кредитом менше двох звітних періодів, в розмірі 11,5 % річних за користування кредитом більше двох звітних періодів та у розмірі 24% річних за перевищення витратного ліміту по картрахунку. 03.11.2011 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено додатковий договір №3 до договору №09740 від 22.02.2010 року, за яким ліміт кредитної лінії збільшено до 14 500 гривень (а.с.11-15). Станом на 13.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 12 304 гривні 99 копійок (а.с.4 - розрахунок). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 10.08.2012 року відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.43- копія свідоцтва). Відповідач [PERSON] є сином [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 25.05.1982 року відділом ЗАГС Шевченківського райвиконкому м. Києва (а.с.46 зворот). 07.10.2013 року [PERSON] звернувся до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадкового майна, що залишилось після смерті [INFO] року його матері [PERSON] (а.с.42). 07.10.2013 року Чотирнадцятою Київською державною нотаріальній конторою заведено спадкову справу №537/2013 щодо майна померлої [INFO] року [PERSON] (а.с.40-54 - копія спадкової справи). 05.11.2013 року [PERSON] отримав в Чотирнадцятій Київській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої [INFO] року матері [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.53 - копія свідоцтва). Згідно з положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Судом встановлено, що [PERSON] з 22.02.2010 року працювала в АТ «Ощадбанк» на посаді контролера-касира. Це підтвердив в судовому засіданні представник позивача, а також підтверджується копією службового посвідчення та копією трудової книжки. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається (запис за №36), що вона 10.08.2012 року виключена зі спискового складу АТ «Ощадбанк» у зв'язку зі смертю. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що одразу після смерті [PERSON] її син [PERSON] повідомив АТ «Ощадбанк» про смерть матері. ВАТ «Ощадбанк» надав матеріальну допомогу, перерахувавши грошові кошти за поминальний обід та ритуальні товари для померлої [PERSON], що підтверджується копіями меморіального ордеру та виписками з рахунків. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] не знав про заборгованість матері перед банком, а АТ «Ощадбанк» жодного разу не повідомляв та не надав будь-яких документів про будь-яку заборгованість. Враховуючи наведене, суд вважає, що ПАТ«Державний ощадний банк України» дізнався про смерть [PERSON], а отже і про відкриття спадщини 10.08.2012 року, а тому протягом шести місяців мав пред'явити свої вимоги до спадкоємців. Однак, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, лише 04.08.2014 року, тобто майже через два роки банк отримав витяг із спадкового реєстру і звернувся до нотаріальної контори з заявою про надання інформації щодо спадкоємців померлої (а.с.17, 18). В наданні такої інформації банку було відмовлено. В решті решт 30.12.2014 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], оскільки він є сином померлої і є підстави вважати, що саме він прийняв спадщину. Отже позивачем - кредитором спадкодавця не пред'явлено вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у встановлені законом строки, а тому він позбавляється права вимоги. З огляду на викладене, позов в судовому засіданні не доведений і не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1281 ЦК України,

Outcome: dismissed