Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15.12.2010р. між Херсонською філією його фірми під назвою «Медтехніка-4» в особі її директора Цирюльнікова В.Б., як продавця з однієї сторони та [PERSON], як покупцем з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу медичного обладнання №30. За його умовами, відповідачу було продано медичне обладнання (товар) згідно зі специфікацією на загальну суму 332490,00 грн. що в еквіваленті складало 31367,00 євро. Сторони між собою також погодили, що оплата вартості товару проводиться з розстрочкою. Покупець повинен повністю оплатити придбане обладнання рівними частинами протягом 16 місяців згідно з графіком платежів за курсом євро на момент поточного платежу, з відстрочкою початку платежів з квітня 2011 року. Зі своєї сторони продавець в повному обсязі виконав умови договору та поставив товар покупцю. Однак, останній в свою чергу не належним чином виконав умови стосовно оплати придбаного майна, що проявилося в несвоєчасній та не в повному обсязі сплаті платежів передбачених графіком. Таким чином, позивач стверджує про наявність у [PERSON] заборгованості за договором у сумі 3424,34 євро, що еквівалентно 66553,07 грн., а також відповідно до ст.. 625 ЦК України 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання починаючи з 2012 року на суму 858,12 євро (еквівалент 16604,62 грн.). В зв'язку з цим, ПП «Фірма «Укр-медмаркет» просить стягнути з відповідача вищезазначені суми, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 831,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Надали суду письмові заперечення та в своїх поясненнях зазначили, що заявлені вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки при звертанні до суду позивачем не враховано норм чинного законодавства, яке передбачає здійснення розрахунків в національній валюті та обмежує застосування іноземної валюти, як засобу платежу. Стверджують, що відповідач в повній мірі сплатив вартість придбаного товару, оскільки перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 332490,00 грн., яка обумовлена умовами договору. А тому вважають, що позивач спекулюючи на курсі валют, намагається стягнути з відповідача «додаткову ціну» за придбаний товар. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2010 року між Херсонською філією фірми «Крим-Медмаркет» в особі директора Цирюльнікова В.Б., як продавця з однієї сторони та [PERSON], як покупцем з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу медичного обладнання №30. Згідно предмету договору, продавець продає, а покупець купляє та приймає до експлуатації медичне обладнання, яке зазначено в специфікації №24 від 15.12.2010р. Відповідно до п. 3.1 договору, загальна ціна товару складає 332490,0 грн., що в еквіваленті складає 31367,0 євро. Положеннями ч. 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Так, відповідно до розділу четвертого угоди, розрахунки по договору повинні проводитись в національній валюті України по курсу Української міжбанківської валютної біржі на момент здійснення платежу наступним чином. Покупець проводить передплату в розмірі 5692,00 грн. (537 євро). Решту коштів в розмірі 326798,00 грн. (30830,00 євро) зобов'язується сплатити рівними частинами протягом 16 місяців згідно графіку платежів (специфікація 24), по курсу на момент поточного платежу, з відстрочкою початку платежів з квітня 2011 року. Як вбачається з графіку платежу, [PERSON] взяв на себе зобов'язання починаючи з квітня 2011 року і протягом наступних дванадцяти місяців сплачувати грошові кошти в національній валюті в сумі, яка буде еквівалентною 1463 євро на день сплати платежу та ще шість місяців сплачувати кошти в сумі еквівалентній 2947,00 євро. Таким чином, повна оплата придбаного товару повинна була бути проведена до липня 2012 року включно. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Частиною першою ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як було встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечувалось, протягом 16 місяців (з квітня 2011 по липень 2012рр.), за які відповідач повинен був в повному обсязі сплатити всю вартість придбаного товару, останнім було лише частково виконані дані зобов'язання та сплачено на рахунок продавця 89100 грн., що еквівалентно 8227,85 євро. Таким чином, станом на початок серпня 2012 року залишок несплаченої вартості медичного обладнання [PERSON] на користь позивача складав 22602,15 євро. В подальшому, з серпня 2012 по вересень 2014 року, відповідач сплатив позивачу грошові кошти в загальній сумі 237698,24 грн. та з урахуванням передплати (5692,00 грн.) та сплачених в період з квітня 2011 по липень 2012 року 89100 грн., вважав свої зобов'язання перед продавцем виконаним. Однак, виконуючи грошове зобов'язання в національній валюті, [PERSON] не врахував умови договору стосовно прикріплення гривневого платежу до курсу євро станом на дату його здійснення, що в результаті мало наслідком недоплати ним ПП «Фірма «Укр.-медмаркет» 3424,34 євро, що складає 66553,07 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, як таких. що передбачені умовами договору, не суперечать чинному законодавству та підтверджені належними доказами. Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи, що умови договору щодо сплати в повному обсязі вартості придбаного товару повинні були бути виконані до липня 2012 року, проте фактично не виконані до цього часу, позивач має право на застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині стягнення з відповідача 3% річних, як особливої міри відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу станом на дату звернення до суду складає 858,12 євро, що дорівнює 16604,62 грн. Будь-яких заперечень, щодо формули та методу обчислення вказаної суми відповідачем та його представником надано не було, а тому суд приймає її за достовірну. Заперечення відповідача та його представника, які були висловлені в судовому засіданні, а також викладені в письмовому відзиві на позовну заяву стосовно необґрунтованості та безпідставності заявлених вимог, суд не приймає до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують доводів позивача стосовно предмету позову та засобів його доказування. Також судом встановлено, що рішенням засновника №7 Фірми «Крим-медмаркет» від 17.12.2012р. було припинено діяльність Херсонської філії Фірми «Крим-медмаркет» магазину «Медтехніка-4», а рішенням №4 від 28.03.2014 р. змінено найменування підприємства на приватне підприємство «Фірма «Укр-медмаркет». На підставі ст.88 ЦПК України на користь ПП «Фірма «Укр-медмаркет» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 831 грн. 60 коп.

Outcome: approved