Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи\~ тим, що\~ 04.04.2016\~\~ року в м. Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода,\~ за участю транспортного засобу «ВАЗ21013» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , відповідач по справі,\~\~ та автомобіля\~ «Mitsubishi Carizma» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного\~ суду Київської області 15.04.2016\~\~ року,\~ винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] ,\~ та притягнено його до адміністративної відповідальності за ст. 124\~ КУпАП. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку\~ з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи\~ [PERSON] страхове відшкодування в сумі 30784\~ грн. 29 коп.,\~ крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 579,00 грн., всього розмір витрати становлять 31363,29 грн.\~ Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу [PERSON] ,\~\~ який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача 38506,20 грн. та 1300 грн. сплачені послуги з врегулювання\~\~ та судовий\~ збір. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просить справу розглядати без участі їхнього представника, в зв`язку з запровадженням карантину, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився,\~\~\~ подав\~\~ суду заяву в якій вказав,\~\~\~\~ що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить провести розгляд справи без його\~ участі. Відповідно до положення ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що 04.04.2016 року близько 18 год.00 хв. По б-ру 50 річчя Перемоги в м. Біла Церква,\~ сталася дорожньо-транспортна пригода,\~ за участю транспортного засобу «ВАЗ21013» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , відповідач по справі,\~\~ та автомобіля\~ «Mitsubishi Carizma» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .\~ В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan» д.н.з. [NUMBER] ,\~ зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного\~ суду Київської області\~ 15.04.2016\~\~ року,\~ винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] \~\~ та притягнено його\~ до адміністративної відповідальності за ст. 124\~ КУпАП. Згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженого транспортного засобу №34379/16 від 11.07.2016 року , вартість відновлюваного ремонту КТЗ\~ «Mitsubishi Carizma» д.н.з. [NUMBER] складає 67 771 грн. 59 коп., вартість матеріального збитку 30 784 грн. 29 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/9581956 ПрАТ СК «Провідна»\~ з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -\~ 0 грн.\~ З матеріалів справи вбачається, що на момент настання ДТП [PERSON] \~ не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку\~\~ з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] \~\~ страхове відшкодування в сумі 31 363 грн.29 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18.10.2016 року та Звіту №34379/16 від 11.07.2016 року, наказу №10468 від 28.12.2016 року; довідки №1 від 27.12.2016 року про розмір відшкодуванння шкоди з фонду захисту потерпілих; платіжного доручення №1688 від 18.08.2016 року; рахунку на оплату №1688 від 08.08.2016 року. Встановлено, що\~ загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісаріата\~ та визначення розміру шкоди складає 31363 грн. 29 коп. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця ДТП з вимогою від 28.12.2016 року, яка залишилася поза увагою останнього. (а.с.40). При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,\~ відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди,підряду\~ тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом,\~ у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія\~ транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Позивач просить суд стягнути з відповідача 38 506 грн. 20 коп. та сплачені послуги на врегулювання спору 1300 грн. Однак, позивач не надає докази, що страхове відшкодування становило 38506,20 грн., так само необґрунтована та не підтверджена жодним належним доказом сума в 1300 грн. (сплачені послуги з врегулювання). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача\~ сплачене страхове відшкодування 31363 грн. 29 коп., що підтверджено належними доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача\~ сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.,\~ що підтвержується платіжним дорученням № 9794270\~ від 25.11.2019 року. На підставі ст.ст. 1188, 1191 ЦК України,\~ Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial