Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладений на підставі постанови про накладення арешту майна та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/1234, ВП № 30407945, 16.12.2011 Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Д/в Семко Б.О., код: 35048659, реєстраційний номер обтяження : 11978179, зареєстровано: 19.12.2011, об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно яке належить боржнику, боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , громадянство Україна, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників. В обґрунтування позову посилався на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 224360076 від 17.09.2020 р. на все нерухоме майно, невизначене майно, яке належить [PERSON] , накладе\-ний арешт на підставі постанови про накладення арешту майна та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/1234, ВП № 30407945, 16.12.2011 Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Д/в Семко Б.О., код: 35048659, реєстраційний номер обтяження : 11978179, зареєстровано: 19.12.2011. [PERSON] звернувся до Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ з прохан\-ням вжити заходи щодо зняття арешту. Другим Суворовським відділом ДВС у м. Одесі ПМУ МЮ листом № 41131 [PERSON] повідомлено, що на виконанні в Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5703/10 від 01.06.2011, який видав Суворовський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ФІНБАНК» боргу в розмірі 45771 грн. 87 коп. 18.12.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30407945. Накладено арешт нерухомого майна боржника. В подальшому виконавчі провадження завершено, паперові матеріали знищено, роз`яснено мені право звернення до суду щодо зняття арешту. Як зазначив позивач, зазначений борг ним повністю погашений, що підтверджується довідкою № ДФБ/0810/Ф/1136 від 08.10.2013 р. за підписом Генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» Р.М.Ларченко. Також у цій довідці зазначено, що 11.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 04/13-2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 83/02/08 від 13.02.2008, що був укладений між ПАТ «ФІНБАНК» та [PERSON] . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора до [PERSON] . Арешт на все нерухоме майно, невизначене майно, яке належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про накладення арешту майна та оголошення заборони на відчуження майна позбавляє позивача гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, на теперішній час існують обставини, які перешкоджають [PERSON] у реалізації своїх прав по розпорядженню своїм нерухомим майном та дають ґрунтовні підстави для судового захисту, шляхом пред`явлення зазначеного позову. У зв`язку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, т.я. врегулювання зазначеного судового спору позасудовим порядком не представляється можливим. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. (а.с. 13,14). Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 26). Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5703/10 не відбувалась заміна сторони виконавчого провадження, тому і підстав для зняття арешту заборини не має. (а.с. 17). Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Українська боргова компанія» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 224360076 від 17.09.2020 р. на все нерухоме майно, невизначене майно, яке належить [PERSON] , накладе\-ний арешт на підставі постанови про накладення арешту майна та оголошення заборони на відчуження майна боржника В-9/1234, ВП № 30407945, 16.12.2011 Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Д/в Семко Б.О., код: 35048659, реєстраційний номер обтяження : 11978179, зареєстровано: 19.12.2011. (а.с. 9). [PERSON] звернувся до Другого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі ПМУ МЮ з прохан\-ням вжити заходи щодо зняття арешту. Другим Суворовським відділом ДВС у м.Одесі ПМУ МЮ листом № 41131 [PERSON] повідомлено, що на виконанні в Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5703/10 від 01.06.2011, який видав Суворовський районний суд м.Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ФІНБАНК» боргу в розмірі 45771 грн. 87 коп. 18.12.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30407945. Накладено арешт нерухомого майна боржника. В подальшому виконавчі провадження завершено, паперові матеріали знищено, роз`яснено мені право звернення до суду щодо зняття арешту. (а.с. 10). Борг [PERSON] повністю погасив, що підтверджується довідкою № ДФБ/0810/Ф/ 1136 від 08.10.2013 р. за підписом Генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» Р.М.Ларченко. (а.с. 8). Також у цій довідці зазначено, що 11.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальнісю «Українська боргова компанія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 04/13-2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 83/02/08 від 13.02.2008, що був укладений між ПАТ «ФІНБАНК» та [PERSON] . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора до [PERSON] . Щодо посилань сторони відповідача на те, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси №2-5703/10 не відбувалась заміна сторони виконавчого провадження, суд до уваги не приймає, оскільки як і зазначено самим відповідачем в довідці від 21.08.2020 року №41131 виконавчі провадження завершено, матеріали знищено. Таким чином, оскільки виконавчі провадження завершено, підстав для подальшого існування арешту та заборони на відчуження майна боржника [PERSON] на даний час не має. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~386,\~381 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно з ч. 3 ст.\~2\~ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13\~ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43\~ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує його законні права, оскільки він перешкоджає йому у реалізації прав по розпорядженню своїм нерухомим майном.

Outcome: approved