Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] , та зняти його з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.1982 року йому належить зазначений будинок. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, але в ньому не прожив, комунальні платежі не сплачує та участь в утриманні будинку не приймає, особистих речей не має, а тому на його думку він має бути визнаний таким, що втратив право користування будинком позивача. Позивач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день слухання справи, відзив на позов не подав, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 280 ЦПК України. Представник третьої особи Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що з позовними вимогами позивача погоджується та просить справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а ч. 1 ст. 391 вказаного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] , про що свідчить Свідоцтво про право на спадщину за законом посвідченого 05.10.1982 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Масним І.М. (а.с.6). Згідно довідки виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області №3885 від 22.10.2018 року та домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] , у зазначеному будинку крім позивача зареєстрований також і [PERSON] (а.с.10-12). Відповідач по справі, зареєстрований у зазначеному будинку, але не проживає в ньому з квітня 2016 року по теперішній час, та особистих речей у ньому немає, про що свідчать акти про непроживання від 30.07.2018 року та 07.02.2019 року (а.с.26). З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки відповідач, без поважних причин не проживає в будинку позивача, особистих речей в будинку [ADDRESS] не має, а тому має бути визнаний таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. У відповідно\~до ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні»\~зняття з\~реєстрації місця\~проживання особи\~здійснюється на\~підставі судового\~рішення,\~яке набрало\~законної сили,\~про позбавлення\~права користування\~житловим приміщенням. Позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстраційного обліку.

Outcome: partial