Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 11 лютого 2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 55000, 00 гривень зі строком повернення до 11 серпня 2020 року включно за відповідним графіком. На підтвердження укладеного договору позики відповідач написав відповідну розписку. Відповідач зі свого боку свої зобов`язання за розпискою виконав частково, 30 грудня 2020 року сплативши позивачу 1000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості. Однак станом на дату звернення до суду грошові [PERSON] , що були отримані відповідачем, позивачеві не повернуті, особисті звернення з вимогою повернення суми боргу , відповідачем ігноруються. У зв`язку з чим єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 54000 грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 4120 грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 1414 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. До суду надав заяву про підтримання своїх позовних вимог, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] , просив справу розглянути у його відсутності . В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 11 лютого 2020 року [PERSON] , отримав при свідках, від [PERSON] грошові кошти в сумі 55000 грн. 00 коп.. Та зобов`язався повернути їх у строк до 11 серпня 2020 року.(а.с.3) З платіжного доручення № Р24А853438232С79805 від 30 грудня 2020 року суд вбачає, що відповідач повернув позивачу в рахунок погашення боргу, 1000 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , підтверджені та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved