Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що АТ КБ «Приватбанк» та відповідач уклали кредитний договір № б/н від 21.11.2011 р., за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за договором та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 22.03.2020 р. становить 21406 грн. 33 коп., що позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду клопотання де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечують, направили відповідь на відзив. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданнні відповідач не визнала позов, надала відзив. /14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне і скорочене найменування позивача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «Приватбанк»/. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.11.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до цієї Анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач посилається на те, що відповідач була ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду». В цій довідці відповідач власним підписом підтвердила, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Банком на підставі Договору надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1100,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.2.3, п.2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення). Таким чином, позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п.2.1.12.3 погашення кредиту-поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Кратрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, позивач вказує, що в порушення умов кредитного Договору, а також ст.ст.509,526,1054, ЦК України, відповідач зобов`язання за Договором не виконала. Згідно п.2.1.12.7.2 Договору у разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.12.6 Договору. Відповідно до п.2.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. ( веквіваленті 500 грн.за кредитними картками, відкритим у валюті USD) +5% від суми позову. Позивач зазначає, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання щодо належного та вчасного повернення коштів і станом на 22.03.2020 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21406 грн. 33 коп., яка складається з: 872,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 359,36 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 18678,79 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 995,54 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач заперечуючи позов пояснила, що дійсно в 2011 році звернулася до позивача, оскільки бажала скористатися послугами, а саме відкрити картковий рахунок для зручності здійснення розрахунків власними коштами, а не позиченими. При цьому, відповідач не просила банк надати їй кредитні кошти, не погоджувала встановлення кредитного ліміту, що чітко відображено в наданій до суду анкеті-заяві, не зазначала розмір бажаного кредитного ліміту. Ніяких кредитних договорів з позивачем не підписувала. Також, відповідач вказала, що наданий розрахунок в справі не є належним та допустимим, оскільки в розрахунках заборгованості відсутня інформація про номер картки, чи карткового рахунку на ім`я позивача, розрахунок підписаний представником позивача Гребенюком О.С. , які відображають його суб`єктивну позицію. Також, відповідач зазначила, що вимоги банку не відповідають дійсності, оскільки вона ніколи не підписувала договір про отримання кредитного ліміту на платіжну картку, заперечує, що отримувала та була ознайомлена під підпис з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», не погоджувала Умови та Правила банку, та відповідно не брала на себе зобов`язання зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Відповідач не відразу побачила й зрозуміла, що користується кредитними коштами, а не власними, які їй перераховували клієнти за надані послуги, однак, зрозумівши, що на картці кошти банку, [PERSON] відразу їх повернула, сплатила відсотки, але не погоджується з нарахованими ще відсотками по ст. 625 ЦК України та неустойкою. Ніяких умов про нарахування пені й штрафу не погоджувала й не сплачувала. Крім того, відповідач зазначила, що Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не є належним доказом надання кредиту. При цьому, відповідач послалася на висновки ВСУ в постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 провадження № 14-131цс19. Відповідач вказує, що тільки у 2016 році вона внесла на рахунок кошти в сумі, які перевищують суму боргу, визначену позивачем 872,64 грн., а тому позика була повернута повністю, боргу з тіла кредиту не має, і підстави для нарахування відсотків по ст.625 ЦК України й штрафів - відсутні, та, крім іншого, відповідач вказала, що останній платіж нею був здійснений 29.11.2016 р., а позов поданий до суду 16.04.2020р., то є всі підстави застосувати строк позовної давності. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У заяві позичальника від 21.11.2011 року процентна ставка не зазначена. Також, сторонами не погоджено бажаний кредитний ліміт, не вказано яку картку оформлено та видано відповідачу. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім простроченого тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, відсотки, що нараховані у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, пеню 2-ох видів та штрафи 2 видів. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Наданий позивачем у якості доказу документ - «Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг», суд оцінює критично, оскільки відсутні докази про ознайомлення відповідача саме з цим документам та погодження відповідачем даних Умов. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 провадження № 14-131цс19, викладені у постанові від 03.07.2019 року - Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна. 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, якщо вони не визнаються відповідачем та не містять його підпису, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви - анкети. Також, Велика Палата висловилась щодо відсутності у підписаній заяві-анкеті АТ КБ «Приватбанк» істотних умов, що притаманні кредитному договору. За ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище зазначене, та те, що банк ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту, відсоткам і неустойці, що передбачено саме наданими позивачем Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, які не погоджувала відповідач, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Outcome: dismissed