overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24 вересня 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу є повнолітня дитина. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них з дружиною відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем на сьогодні спільного господарства не ведуть. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 24 вересня 1988 року у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Суми. Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначене на 09:00 год. 12 жовтня 2020 року. 12 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено до 11:00 год. 26 жовтня 2020 року в зв`язку з неявкою в суд відповідачки, відсутністю відомостей щодо належного її сповіщення про дату та час судового засідання. В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 24 вересня 1988 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Суми, зроблено запис №2062 (а.с.11). Згідно з ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Оскільки подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25.08.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис 1561. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 25.08.2007 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис 1561 (а.с.8) Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.9) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.03.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблеми кожного, позивач втратив почуття кохання до відповідачки. Спільне господарство не ведуть із жовтня 2009 року. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27.03.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис 373. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 27.03.1997 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис 373. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.04.1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає. На даний час сторони однією сім`єю не проживають декілька років, фактичні шлюбні відносини між ними припинено. Позивач вважає, що примирення не можливе, оскільки у них зовсім різні погляди на життя та шлюб. Спроби порозумітися та зберегти сім`ю, позитивних результатів не дали. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 27.04.1986 року у виконавчому комітеті Тур`янської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №04. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Лук`яненко О.В. надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що сторони з 27.04.1986 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті\~Тур`янської сільської\~ради Краснопільського\~району Сумської\~області,\~актовий запис\~№04 (а.с.4) Від подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.04.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Одруження виявилося невдалим. Останні роки постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Згоди про розірвання шлюбу між ними не досягнуто. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 27.04.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського районного управління юстиції у м.Суми, актовий запис №61. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 27.04.2001 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського районного управління юстиції у м.Суми, актовий запис №61 (а.с.6) Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.7) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 29.10.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільно мешкали до травня 2019 року, після чого сімейні відносини були припинені, тому на даний час шлюб існує лише формально. Причина розлучення: за час сумісного проживання подружжя не змогло створити нормальні сімейні стосунки. Відповідачка тривалий час ніде не працювала, зловживала спиртними напоями, домашнім господарством не займалася, не рахувалася з думкою чоловіка, йому приділяла увагу періодично, на ґрунті чого в сім`ї часто виникали сварки та скандали. Крім цього, у них різні уявлення про життя, які заважають прийти до єдиної думки з питань ведення домашнього господарства та подружніх взаємовідносин. Така поведінка відповідачки призвела до того, що позивач втратив до неї почуття любові. На даний час у позивача є інша жінка, тому вважає, що їх з відповідачкою шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Майновий спір між ними відсутній. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 29.10.2011 року у виконавчому комітеті Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] \~Та [PERSON] \~з 29.10.2011 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Новосуханівської сільської ради Сумського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2015 оголошено померлою його матір [PERSON], а 09.10.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області видано свідоцтво про смерть останньої з зазначенням дати смерті - 18.09.2015. [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок загальною площею 2,144 га та 1,180 га сільськогосподарського призначення, розташованих на території Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець за законом першої черги, в січні 2017 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме зникнення матері та відсутність відомостей про наявність спадкового майна, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в два місяці. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 07.09.2015 оголошена померлою [PERSON] (дата смерті 18.09.2015), останнім відомим місцем проживання якої було с. Линове Путивльського району, на підставі чого Відділом ДРАЦС Путивльського РУЮ у Сумській області видано свідоцтво про смерть останньої (а.с. 6, 9-10). Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові зникнення матері позивача, відсутність відомостей про наявність спадкового майна. Однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства суд вважає справедливим та розумним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16.07.2008 відповідач позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], опікуном якого є його бабуся [PERSON] На підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1996 відповідач [PERSON] є власником 1/4 частки квартири [ADDRESS] (стара адреса - [ADDRESS] Посилаючись на те, що при ухваленні судом рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] не було вирішено питання про накладення заборони на відчуження вказаного житла, просив накласти заборону на відчуження 1/4 частки квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач у справі. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. В попередньому судовому засіданні прокурор та третя особа позовні вимоги підтримали. Відповідач позов визнала повністю. Правові наслідки визнання позову їй роз'яснено судом. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16.07.2008 її позбавлено батьківських прав відносно цієї дитини. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1996 відповідач є власником 1/4 частки квартири [ADDRESS] (стара адреса - [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В силу приписів ч.ч. 1,2 ст. 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Приймаючи до уваги викладене та виходячи із закріплених у ст.ст. 3, 16 Конвенції про права дитини (20 листопада 1989 року)принципів недоторканості житла дитини та пріоритетності інтересів дітей в усіх діях щодо них, суд вважає, що визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому можу бути прийняте судом. В зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2013 році познайомився з [PERSON] , відповідачем у справі, з якою у нього склалися гарні стосунки, які переросли у серйозні відносини і через деякий час вони стали проживати разом однією сім`єю, вести спільне господарство. Від спільного проживання у сторін народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . Після народження дочки відповідач почала свідомо нехтувати своїми батьківськими обов`язками по відношенню до дочки, вихованням якої займався лише позивач, відповідач могла на декілька тижнів або місяців зникати з будинку, залишаючи дитину на позивача. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться життям власних дітей, яких у неї є ще троє від інших чоловіків, які знаходять на вихованні у баби та діда. Посилаючись на зазначене, просив позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , а витрати по справі покласти на нього. У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав, заперечень проти ухвалення заочного рішення не мав. Відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, заяву про розгляд справи за її відстності не надала. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів. З`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань. В силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини. Матеріалами справи підтверджено те, що сторони по справі є батьками малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає разом з батьком в належному йому житловому будинку, батько створив належні умови для життя, виховання та розвитку дочки, при цьому позитивно характеризується, має дохід у вигляді пенсії (а.с. 8, 9-11, 12, 13, 14, 15). Факт неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 17-21). За висновком органу опіки та піклування позбавлення батьківських прав відповідача є доцільним (а.с. 42-44). Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved