Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад /радіатор/, встановлений в квартирі номер [ADDRESS] у місті Києві, посилаючись на таке: відповідач є власником вказаної квартири. Вказаний будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва та перебуває на обслуговуванні позивача, який здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства. Позивач має здійснювати контроль за ремонтними роботами власниками приміщень по переобладнанню та переплануванню приміщень в житлових будинках. 22 травня 2015 року позивачем обстежено приміщення квартири [ADDRESS] та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу /радіатора/ на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири. Про це було складено акт від 22 травня 2015 року. На вимоги позивача відповідач не надав проектно-дозвільну документацію на переобладнання системи опалення квартири та приєднання додаткового опалювального приладу до загально будинкової системи опалення будинку. У той же день відповідачеві було надіслано припис-попередження номер 117 рекомендованим листом на адресу відповідача щодо надання проектно-дозвільної документації на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження або виконати роботи по від,єднанню даного радіатора від загально-будинкової системи централізованого опалення. Згідно пп.3.8 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до смт.526 ЦК України відповідач має виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Позивач зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до ст..152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за таких підстав: як вбачається з позовної заяви, [PERSON] є власником квартири номер [ADDRESS] у місті Києві. Але суду не надано будь-якого документу про це. З довідки, видраної позивачем від 22 травня 2015 року вбачається, що в квартирі зареєстровані чотири особи. З розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної державної адміністрації номер 1152 від 15 квітня 1993 року вбачається, що вказана квартира передана у приватну спільну сумісні власність. Позивачем надано акт від 22 травня 2015 року про те, що оглядом, проведеним 22 травня 2015 року встановлено, що у даній квартирі влаштовано додатковий радіатор опалення, який винесено на балкон. Але, як встановлено у судовому засіданні, у вказаній квартирі 22 травня 2015 робітники позивача не були, акт складено без виходу в цей день в квартиру. Даних про наявність власника чи власників квартири не зазначено. У судовому засіданні представника позивача заявила про те. що у цей же день було складено припис - попередження, але не було вручено власникові квартири, направлено рекомендованою поштою. Суду таких даних не надано, оскільки квитанція про направлення поштового повідомлення надано на ім,я [PERSON], який не є відповідачем у справі. Більш того, як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, договір суду позивачем не надано. Таким чином, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог. На підставі ст.ст.150, 151, 152 ЖК України, Закону України «Про основи містобудування», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України номер 45 від 24 січня 2006 року,

Outcome: dismissed