Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 585АІ10140224001 від 24.02.2014 року у розмірі 105 866,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1587,99 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр», заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.02.2014 року між ПАТ Укрсоцбанк, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 585АІ10140224001 (далі Договір). Згідно умов Договору, позивач надав відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 102 420 грн. та зі сплатою процентів, в розмірі, в порядку та на умовах визначених цим договором. Відповідно до п. 1.1 Договору процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі 14,80% річних на перших три роки користування кредитом, тобто строком до 24.02.2017 року. На кожний наступний період процентна ставка за кредитом встановлюється в порядку, визначеному в п. 2.7 цього Договору. Згідно п. 1.1.1 Договору буде здійснюватися в наступному порядку до 24 числа (включно) кожного місяця, починаючи з березня 2014 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 23.02.2019 року (включно), на умовах визначених цим договором. Як вбачається з п. 1.2 Договору кредит надається відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2014 року випуску. Відповідно до п.3.3.6 Договору відповідач зобовязується забезпечувати сплату процентів за використання кредиту в порядку та в розмірі визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.7 цього договору та комісії в розмірах та порядку, передбачених цим договором. Згідно п.3.3.7 Договору відповідач зобовязався забезпечувати своєчасно та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку визначеному п.п. 1.1, 2.4 цього Договору. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати відсотків, в порядку та розмірі визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.7 цього Договору, комісії, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 3.2.3., 3.3.16 договору позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 Договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9 3.3.19, 3.3.20 договору відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. З розрахунку заборгованості за договором № 585АІ10140224001 від 24.02.2014 року, укладеним між ПАТ Укрсоцбанк, та відповідачем [PERSON], вбачається, що станом на 26.11.2015 року сума боргу відповідача перед позивачем за Договором склала 105 866,46 грн., яка складається з: 93885 грн. заборгованість за кредитом; 8199,98 грн. заборгованість за відсотками; 965,34 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1393,55 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 750,50 грн. інфляційні витрати за кредитом; 672,09 грн. інфляційні витрати за відсотками. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка. У чинність ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Разом з тим, суд вважає, що\~ пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 965,34 грн., не підлягає стягненню з відповідача, з огляду на наступне. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 585АІ10140224001 від 24.02.2014 року пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, позивач нараховував відповідачу [PERSON] з 26 листопада 2014 року. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Красний Луч Луганської області, де проживає відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. В звязку з цим, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 965,34 грн. безпідставними. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у чинність ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 614, 1054 ЦК України, згідно яких відповідач, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, сплатити відсотки, комісію за користування кредитом та неустойку. У чинність ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1573,70 грн., та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 416,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial