Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS], яка розташована на 6-му поверсі будинку. 09.12.2016р. через розмерзання труби зливної каналізації, яка розташована на горищі будинку, сталося залиття його квартири, в результаті даної аварії був залитий коридор у квартирі, а саме: залита стеля площею 0,2 кв. м., шпалери на стелі, стіна площею 0,3 кв.м., шпалери на стіні, залиті меблі в коридорі, доріжка та лінолеум. За калькуляцією підрядника ПП «Альтарф» вартість відновлювального ремонту становить 2 250,00 грн., окрім того, внаслідок затоплення постраждала меблева прихожа «Унава», вартість якої позивач оцінює в 3 800,00 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди, а також, 10 000 грн. в рахунок відшкодування йому моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Представник КП БМР ЖЕК-6 за дорученням позов не визнала та пояснила, що ЖЕК-7 є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, за зверненнями позивача щодо залиття його квартири, комісією ЖЕК-6 проводилося обстеження помешкання позивача, був складений відповідний акт, було встановлено, що залиття квартири відбулося внаслідок замерзання приймальної горловини зливної каналізації мережі даного підїзду, тобто, зазначена аварія сталася внаслідок несприятливих погодних умов. На виконання Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 за N 76, працівниками та спеціалістами КП БМР ЖЕК №6 восени 2016 року було проведено огляд житлового будинку 2 по провулку Інститутському у місті Біла Церква. В ході проведення загального огляду було встановлено, що відсутня необхідність проведення будь-яких робіт з поточного ремонту систем зливової каналізації, а також, зауважень по технічному стану систем зливової каналізації житлового будинку № 2 по провулку Інститутський не надходило. Відведення стічних вод, опадів, забір дощових і талих вод здійснювалось безпосередньо з покрівлі багатоповерхового будинку безперешкодно. А тому відповідач не визнає, що шкода, заподіяна позивачу, сталася з вини ЖЕК-6, що виключає і задоволення позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON], на підставі свідоцтва на право власності на житло № 19923 від 23.06.1997 р., виданого виконкомом Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області, на праві спільної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS].(а.с.3). Судом встановлено, що 11.12.2007 р. позивач уклав з КП БМР ЖЕК № 6 Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (а.с.5,6). В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2016 р. в квартирі позивача сталася аварія через розмерзання труби зливної каналізації, яка розташована на горищі будинку, тобто відбулося залиття квартири позивача, внаслідок чого, при огляді житла 09.12.2016р. виявлено наступні пошкодження: залита стеля площею 0,2 кв. м., шпалери на стелі, стіну площею 0,3 кв. м., шпалери на стіні, залиті меблі прихожої «Унава», доріжка та лінолеум, що стверджується копією заяви позивача від 02.01.2017 року /а.с./ та актом про результати обстеження квартири після залиття /а.с.4/. Встановлено, що відповідно до акту про залиття, складеного 09.12.2016 р. представниками КП БМР ЖЕК № 6, причиною залиття є : різкі перепади температурного режиму, що спричинило замерзання на горищі труби зливної каналізації. В результаті аварії був залитий коридор у квартирі, а саме : залита стеля площею 0,2 кв. м., шпалери на стелі, стіну площею 0,3 кв. м., шпалери на стіні, залита прихожа «Унава», доріжку та лінолеум. /а.с.4/. Всі наведені обставини підтверджуються копіями заяв позивача, актом обстеження від 09.12.2016 р. /а.с.4/. Встановленим є те, що на виклик позивача працівниками ЖЕК № 6 було оглянуто квартиру, виявлено факт затоплення, але не було вчасно складено [PERSON] про залиття, аварію, що трапилася на системі ЦО, ГВ. Лише, на чисельні звернення позивача в різні інстанції, телефонування на гарячу лінію до Білоцерківської міськради, - на початку січня 2017 року було складено відповідний [PERSON] та позивача повідомили, що до посадових осіб КП БМР ЖЕК №6, які відповідали за технічний стан будинку застосовано дисциплінарне стягнення (а.с.27,28,30,32). Встановленим є те, що позивач звернувся до підрядника, який виконує ремонтні роботи в житлових приміщеннях ПП «Альтарф» та отримав висновок згідно з ДСТУ Б Д1.1-1:2013, складений в поточних цінах станом на 06.07.2017 р. та локальний кошторис на ремонтні роботи (а.с.7,8-9). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працює майстром КП БМР ЖЕК №6, суду показав, що на виклик позивача зявився до його квартири, виявив причину аварії, текла вода зі стіни, в коридорі квартири була мокра підлога. [PERSON] відразу усунув поломку на даху будинку, виявилося, що була розірвана зливна труба. Свідок забувся скласти [PERSON], через що поніс догану. Свідок [PERSON], який працює слюсарем ЖЕК №6, суду показав, що щотижня перевіряє зливні труби, але труба через замерзання і раптове розмерзання розєдналася і відбулося затоплення через велику кількість води. Свідок [PERSON], який працює головним інженером в ЖЕК №6 суду показав, що в грудні 2016 року відбулося підтоплення квартири позивача. Свідок затвердив [PERSON] затоплення, який, дійсно, було складено несвоєчасно. Шкода заподіяна через несприятливі погодні умови. Свідок [PERSON], який є майстром дільниці ЖЕК №6, суду показав, що склав [PERSON], був в квартирі позивача, бачив розібрані меблі в коридорі. Свідок пропонував послуги по відновленню стін, ремонту коридору, але позивач хотів ще й 5000 грн. за пошкоджені меблі. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. За ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Відповідно до ст.21 вказаного Закону, саме виконавець послуг зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Встановленим є те, що відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року за № 388 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква визначено житлово-експлуатаційні контори № 1-8-балансоутримувачі житлового фонду, що вбачається з копії цього рішення /а.с.45/. Те, що КП БМР «ЖЕК-6» є балансоутримувачем будинку по вул. Інститутській, в якому знаходиться квартира позивача, представником відповідача не заперечується. Згідно п.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005 року за № 927/11207, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів, основними завданнями яких є перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку /п.2.1 Правил/. Відповідно до п .2.1.2. Правил основними завданнями загального огляду будинків є : визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; - встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; - уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; - перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; - визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року. Відповідно до п .2.1.3. Правил, Загальний огляд здійснюється комісією, до складу якоївходять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій. Як передбачено п. 2.3.7. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. П 3.5.25 Правил, з настанням весни повинно бути забезпечено: промивання і розчищення канавок для забезпечення відтоку води в місцях, де це потрібно для : нормального відведення поталих вод; систематичне виведення талої води до люків і приймальних колодязів зливової мережі; загальне очищення дворових територій після закінчення танення снігу, прибираючи сміття, і лід, що залишилися. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Виходячи з наведеного, вбачається, що саме ЖЕК-6 зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку де мешкає позивач, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Отже, суд приходить до висновку, що між діями /бездіяльністю/ відповідача і шкодою, що спричинена майну позивача є безпосередній причинний зв'язок. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на несприятливі погодні умови на початку грудня 2016 року, що стало причиною аварії, але дане не може бути належним доказом заперечень відповідача. Як було зясовано в судовому засіданні, що несприятливі погодні умови спричинили замерзання і розєднання труби, лише, в будинку позивача. Несприятливі погодні умови могли б сигналізувати відповідачу про посилений контроль, позаплановий огляд, про необхідність вжиття додаткових дій щодо промивання і розчищення канавок для забезпечення відтоку води в місцях, де це потрібно. Суд вважає, що позовна вимога про стягнення матеріальних збитків підлягає до задоволення та суд приймає до уваги докази визначення вартості робіт відновлювального ремонту та вартість звичайної меблевої стінки прихожої кімнати (а.с.10). Відповідач не надав належних та допустимих доказів своїх заперечень щодо визначення вартості ремонтних робіт та меблів, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків 6050 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, хвилювання, погіршення стану його здоров'я, позбавлення на досить тривалий проміжок часу права в повній й належній мірі користуватися своїм майном, ступеня вини відповідача у даній ситуації, тривалі неодноразові звернення позивача зі скаргами до відповідача, навіть, звернення за тим, щоб було належно зафіксовано факт затоплення в квартирі позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, пропорційності завданої шкоди, - суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної вимоги щодо стягнення з КП БМР ЖЕК-6 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Згідно ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави з відповідача розмір судових витрат /судовий збір/ - 640 грн.

Outcome: partial