overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що, відповідачів вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2015 року визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в результаті скоєння яких ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» завдано матеріальну шкоду у розмірі 141797 грн. 00 коп., яка не відшкодована до теперішнього часу, у звязку з чим просить стягнути з відповідачів вказану матеріальну шкоду, завдану злочином. Представники позивача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали вимоги позивача за підставами вказаними у позові, та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що представники позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2015 року відповідачів [PERSON] та [PERSON] визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, крадіжки майна, належного позивачу ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод», в результаті чого останньому завдано матеріальних збитків у розмірі 141797 грн. 00 коп., що складаються з покупки труб та проведення робіт по ремонту нафтопроводу, та цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» залишено без розгляду, що підтверджується матеріалами справи та відповідачами не спростовується. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу до теперішнього часу відповідачами не відшкодована матеріальна шкода, завдана злочином, у розмірі 141797 грн. 00 коп. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази суд вважає вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та в силу ст.ст. 1166, 1190 ЦК України такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі по 708 грн. 99 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не проживають більше десяти років без поважних причин в будинку [ADDRESS], просив визнати останніх такими, що втратили право на користування цим жилим приміщенням. Позивач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача направив суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені шляхом публікації оголошення в газеті «Час Київщини» відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а тому згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сім'ї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на даний час не проживають в зазначеному вище будинку без поважних причин більше одного року, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Росії. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право на користування квартирою [ADDRESS], поскільки не проживають в означеному жилому приміщенні більше одного року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є матірю неповнолітньої [PERSON], 18.11.1999р.н. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 10.09.2015 року відповідач [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки . З 2007 року [PERSON], яка є онукою позивача, проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач неповнолітньої допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частину всіх видів її доходів щомісячно, але не менше ніж 30,0% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини включно. Позивач у судове засідання не зявилась, на адресу суду надала письмову заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд з дозволу позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є матірю [PERSON], 18.11.1999р.н., що підтверджується Свідоцтва про народження 1-КГ №020581 від 31.01.2002 року. Згідно до Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 10.09.2015 року відповідач [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку, щодо утримання дитини. Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем яка є бабусею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується актом від 21.05.2015 року виданий головою квартирного комітету№14 [PERSON] При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за користування теплової енергії, станом на грудень 2012 року виникла заборгованість в сумі 5894 грн.18 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 423 грн.62 коп., суму на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів 2496 грн.96 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує і просить задовільнити.. Відповідачка в судове засідання двічі \\19 червня та 9 липня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за користування тепловою енергією, внаслідок чого на на грудень 2012 року виникла заборгованість в сумі 5894 грн.18 коп. Згідно умов договору про надання послуг з централізованого опалення споживач несе відповідальність згідно із законодавством та цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені (а.с.18-19). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обовязки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за опалення, станом на 14 листопада 2016 року виникла заборгованість в сумі 4437 грн.53 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання двічі \\26 грудня 2016 року та 3 лютого 2017 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 14 листопада 2016 року виникла заборгованність 4437 грн.53 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обовязки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за опалення, станом на 14 листопада 2016 року виникла заборгованість в сумі 4588 грн.82 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання двічі \\26 грудня 2016 року та 3 лютого 2017 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 14 листопада 2016 року виникла заборгованність 4588 грн.82 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обовязки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 1050 грн.17 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати в його відсутність. Відповідачка в судове засідання двічі \\30 квітня та 12 червня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2015 року виникла заборгованність в сумі 1050 грн.17 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обовязки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 452 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати в його відсутність. Відповідачка в судове засідання двічі \\30 квітня та 12 червня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2015 року виникла заборгованність 452 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обовязки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію. За період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року виникла переплата пенсії у зв'язку із працевлаштуванням в сумі 4406,76 грн., яку позивач просить відшкодувати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно листа управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва від 17.06.2014 р. № 738 переплата пенсії [PERSON] за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року становить 4406,76 грн. у зв'язку з працевлаштуванням. Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на адресу відповідача направено претензійний лист з проханням добровільно повернути суму надмірно виплаченої пенсії, однак останній в добровільному порядку кошти не повернув (а.с. 3). Відповідно до ст. 50 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8525,72 грн., у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 8525, 72 грн. втрати від інфляційних процесів-539,31 грн., 3% річних, всього 11\~458грн. 38 коп., а також стягнути судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, в останній заяві про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 16\~661грн. 62 коп., а також сплачений ними судовий збір. Одночасно представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає частково, просить суд застосувати строк позовної давності Представник позивача, вважав, що можливо застосувати строк позовної давності з лютого 2008 року, так як строк позовної давності переривався, оскільки відповідач вносив кошти за надані послуги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно відомостей адресно довідковогго підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області [PERSON] проживає за адресою: [INFO] З особового рахунку №3246112 вбачається, що відповідач користується послугами позивача і має заборгованість перед останнім за період з грудня 2001 року до серпня 2015 року у розмірі 16661грн. 62 коп. Статею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи Комсомольським районним судом м. Херсона в лютому 2011 році було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість в сумі 11\~458, 38 грн. за період з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року, у звязку з незгодою боржника з нарахованою сумою, ним було подано заяву про скасування судового наказу, про що 25 березня 2015 році було винесено ухвалу про скасування судового наказу . Оскільки перебіг позовної давності було перервано зверненням позивача із заявою про видачу судового наказу в лютому 2011 року, то строк давності необхідно обраховувати з лютого 2011 року. Таким чином застосовуючи строк позовної давності суму заборгованості необхідно розраховувати з лютого 2008 року по серпень 2015 року, отже сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12\~448,98 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач мешкає в [ADDRESS], отримує від позивача послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8713грн. 38 коп., у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 8713,38 грн. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, в останній заяві про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 10704 грн., за період з 01.12.2001 року по 01.08.2014 року сплачений ними судовий збір. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав частково, просить суд застосувати строк позовної давності Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно відомостей адресно довідковогго підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. З особового рахунку №3257089 вбачається, що відповідач користується послугами позивача і має заборгованість перед останнім за період з грудня 2001 року по серпня 2014 року у розмірі 10704 грн. Статею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з матеріалів справи Комсомольським районним судом м. Херсона в жовтні 2013 році було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість в сумі 8713грн. 38 коп. за період з 01.12.2001 року по 01.10.2013 року, у звязку з незгодою боржника з нарахованою сумою, ним було подано заяву про скасування судового наказу, про що 03.06.2014 році було винесено ухвалу про скасування судового наказу . Оскільки перебіг позовної давності було перервано зверненням позивача із заявою про видачу судового наказу в жовтні 2013 року, то строк давності необхідно обраховувати з жовтня 2010 року. Таким чином застосовуючи строк позовної давності суму заборгованості необхідно розраховувати з жовтня 2010 року по серпень 2015 року, отже сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4122,86 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial