Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В заяві вказує, що 03 серпня 2011 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/5742088. За договором обовязкового страхування страховик, тобто ПрАТ «СК «УСГ» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом «Камаз», державний номер АР 9750АІ, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14.11.2011 року о 09 год. 35 хв. в м. Запоріжжя на о. Хортиця з боку мостобуду у напрямку мосту «Преображенського № 1» сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів: «Камаз», державний номер [NUMBER], під керуванням страхувальника [PERSON] та «Шеврове», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Шеврове», державний номер [NUMBER] [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно розрахунку становить 8 995 грн. ПрАТ «СК «УСГ» за заявою ПрАТ «АХА Страхування» (страховик потерпілої особи), на підставі умов Договору обовязкового страхування та згідно з Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило в порядку ст. 1191 ЦК України страхове відшкодування, а саме 6\~738,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18643 від 17.10.2013 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя м. Запоріжжя, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а отже саме відповідач є особою відповідальною за завдані збитки внаслідок ДТП. 16.10.2014 року в порядку врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензійним листом на суму 6\~738,64 грн., в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування, а також до листа було додано необхідні для його розгляду документи. Однак на теперішній час ні відповіді на претензійний лист, ні вказаної грошової суми від відповідача на рахунок позивача не надходило. В звязку з даними обставинами позивач вимушений звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 6\~738, 64 гривень та судовий збір в розмірі 243, 60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду клопотання яким просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини, взявши до уваги клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2011 року, 14.11.2011 року о 09 годині 35 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Камаз 5410» д.н. [NUMBER] з напівпричепом ОДАЗ д.н. [NUMBER], по острову Хортиця з боку мостобуду у напрямку мосту «Преображенського № 1» в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10 (а.), 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має. (а.с.12) Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Шеврове», державний номер [NUMBER] [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно розрахунку становить 8 995 грн. 03 серпня 2011 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/5742088. За договором обовязкового страхування страховик, тобто ПрАТ «СК «УСГ» взяло на себе відповідальність відшкодувати шкоду нанесену забезпеченим транспортним засобом «Камаз», державний номер АР 9750АІ, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ПрАТ «СК «УСГ» за заявою ПрАТ «АХА Страхування» (страховик потерпілої особи), на підставі умов Договору обовязкового страхування та згідно з Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило в порядку ст. 1191 ЦК України страхове відшкодування, а саме 6\~738,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18643 від 17.10.2013 року.(а.с. 23) 16.10.2014 року в порядку врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензійним листом на суму 6\~738,64 грн., в якому було викладено вимогу про сплату страхового відшкодування, однак відповідач на дану вимогу не відреагував. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Зважаючи на викладене, з відповідача підлягають стягненню виплачені позивачем суми страхових виплат. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved