Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суджу із позовом до відповідача, яким просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, д/н [NUMBER], номери агрегатів WAUZZZ8Е86А031773, який належить на праві власності [PERSON], шляхом передачі у власність ТОВ «Українська факторингова компанія» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 929-08Ф від 01.07.2005, що складають 1548472,74грн.; зобовязати відповідача передати ТОВ «Українська факторингова компанія» вказаний вище предмет застави - автомобіль марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, д/н [NUMBER], номери агрегатів WAUZZZ8Е86А031773 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу№ стягнути з відповідача понесені судові витрати. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що 01.07.2005 між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Надія» укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 622000грн. з поверненням на умовах кредитування. 11.04.2006 АКІБ «УкрСиббанк» укладено з ТОВ «Надія» договір застави ТЗ - автомобіль марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, д/н [NUMBER], номери агрегатів WAUZZZ8Е86А031773. Пунктом 1.1 договору визначено, що за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 216855грн. 17.11.2016 між ТОВ Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 929-08Ф від 01.07.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Надія» перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». 17.11.2016 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення права вимоги № 3 за договором забезпечення до договору факторингу № 46 від 17.11.2016, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором застави, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Надія» перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». ТОВ «Українська факторингова компанія» також набуло статусу заставодержателя відносно предмету застави - автомобіль марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, д/н [NUMBER], номери агрегатів WAUZZZ8Е86А031773. Станом на дату укладання договору факторингу № 46 від17.11.2016 сума заборгованості ТОВ «Надія» перед новим кредитором позивачем за кредитним договором № 929-08Ф від 01.07.2005 становить 1548472,74грн. Згідно п.9.1 кредитного договору визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором, відшкодування заборгованості перед банком, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Згідно п.2.1.1 договору застави ТЗ від 14.04.2006 заставодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави. Під час здійснення заходів, направлених на погашення заборгованості ТОВ «Надія» позивачу стало відомо, що заставний автомобіль перебуває у власності ні боржника, а іншої особи [PERSON] з 29.08.2013 та має новий державний знак АХ9658ЕВ, при цьому ані банком, ані позивачем як заставодержателем дозвіл на зняття ТЗ з обліку не надавався, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна не вилучався і на даний час є чинний. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач, його представник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надали, відзив проти позову до суду не надійшов , тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 01.07.2005 між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Надія» укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 622000грн. з поверненням на умовах кредитування. 11.04.2006 АКІБ «УкрСиббанк» укладено з ТОВ «Надія» договір застави ТЗ - автомобіль марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, д/н [NUMBER], номери агрегатів WAUZZZ8Е86А031773. Пунктом 1.1 договору визначено, що за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 216855грн. 17.11.2016 між ТОВ Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 929-08Ф від 01.07.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Надія» перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». 17.11.2016 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення права вимоги № 3 за договором забезпечення до договору факторингу № 46 від 17.11.2016, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором застави, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Надія» перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу заставодержателя відносно предмету застави - автомобіль марки AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, колір сірий, д/н [NUMBER], номери агрегатів WAUZZZ8Е86А031773. Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору № 929-08Ф від 01.07.2005, договору застави транспортного засобу від 11.04.2006, договору факторингу № 46 від 17.11.2016, реєстру боржників до договору факторингу № 46 від 17.11.2016, акту прийому-передачі права вимоги від 22.11.2016, договору про відступлення прав вимоги № 3 за договором забезпечення до договору факторингу № 46 від 17.11.2016, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.7-22). Станом на дату укладання договору факторингу № 46 від 17.11.2016 сума заборгованості ТОВ «Надія» перед новим кредитором позивачем за кредитним договором № 929-08Ф від 01.07.2005 становить 1548472,74грн. Згідно п.9.1 кредитного договору визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором, відшкодування заборгованості перед банком, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Згідно п.2.1.1 договору застави ТЗ від 14.04.2006 заставодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до правил ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Отже, відповідно до змісту договору застави, ст. 20 ЗУ «Про заставу» позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, зобовязання не будуть виконані. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Далі встановлено, що заставний автомобіль перебуває у власності іншої особи [PERSON] з 29.08.2013 та має новий державний знак АХ9658ЕВ. Такий \~ \~ \~ \~ факт вбачається із копій облікових карток, стосовно реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку автомобіля марки «AUDI A4», 2005 року випуску, колір сірий, номер кузову WAUZZZ8Е86А031773, номер двигуна [NUMBER], який мав номерний знак [NUMBER] (а.с.7-76). Відповідно до ч. 1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження його рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Проте встановлено, що ані банком, ані позивачем як заставодержателем дозвіл на зняття ТЗ з обліку не надавався, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна не вилучався. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову обґрунтовані, належним чином підтверджені і підлягають задоволенню. \~ На\~підставі викладеного\~та

Outcome: approved