Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Соцкомбанк про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнив, повністю їх підтримав та просив стягнути з відповідача кошти за депозитним договором в сумі 3 459,05 Євро, моральну шкоду в розмірі 1 000 Євро, а також відсотки за кожний місяць неповернення вкладу в сумі 37,07 Євро. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що 17.12.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір №04-08-Р/0183 про банківський строковий вклад (депозит). Цей договір допускав його дострокове розірвання та був встановлений порядок такого дострокового розірвання. Однак відповідачем було відмовлено у достроковому розірванні договору та повернення суми вкладу позивачу з тих підстав, що до закінчення строку вкладу залишилося менш ніж три місяці. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги [PERSON] визнав частково, підтвердивши наявність у позивача вкладу в ПАТ КБ „Соцкомбанк. Стосовно стягнення з відповідача відсотків, пені, індексу інфляції та моральної шкоди просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 17 грудня 2008 року між позивачем та ПАТ КБ „Соцкомбанк було укладено договір №04-08- Р/0183 про банківський строковий вклад (депозит) на суму 3 459,05 Євро. Умовами договору допускається його дострокове розірвання та був встановлений порядок такого дострокового розірвання, відповідно до положень п.п. 2.1.5, 2.2.5. У відповідності до всіх умов договору [PERSON] була подана письмова заява про дострокове розірвання договору №04-08-Р/0183. Однак відповідачем було відмовлено у достроковому розірванні договору та повернення суми вкладу позивачу з тих підстав, що до закінчення строку вкладу залишилося менш ніж три місяці. Після закінчення строку вкладу позивач знову подав до ПАТ КБ „Соцкомбанк заяву про і повернення грошей, однак будь-якої відповіді не отримав. Позивачем всі умови договору були виконані повністю та вчасно, при цьому відповідач своїх зобовязань до теперішнього часу не виконав, гроші позивачу не повернув. В звязку з цим суд приходить до висновку щодо законності вимог позивача щодо стягнення з ПАТ КБ „Соцкомбанк на його користь суму вкладу за договором №04-08-Р/0183 в сумі 3 459,05 - Євро. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до вимог ст. 1066 ч. З ЦК України за договором банківського рахунку банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду та у випадках, встановлених законом. За таких обставин суд визнає, що відповідачем ПАТ КБ „Соцкомбанк не виконані зобовязання та були порушені права позивача щодо отримання коштів зі свого депозитного рахунку, при цьому строк дії договору закінчено. В звязку з цим суд задовольняє вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь суми депозитного вкладу за договором №04-08-Р/0183 в розмірі 3 459,05 Євро. Щодо вимог [PERSON] про стягнення з відповідача індексу інфляції за депозитом та можливих збитків, то суд в задоволенні цих вимог відмовляє, так як під час судового розгляду справи було встановлено, що відсотки за період дії договору відповідачем сплачувалися належним чином. За період перебування вкладу на депозитному рахунку в банку понад зазначений в договорі термін відсотки на вклад не нараховуються (пункт 3.1.3 Договору), тому і вимоги щодо стягнення індексу інфляції задоволенню не підлягають. Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд в задоволенні цих вимог також відмовляє, так як позивачем заявлялися вимоги за нормами Цивільного Кодексу України, при цьому ним не було представлено суду доказів заподіяння йому втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних йому незаконними діями відповідача, не зазначено в чому саме полягає заподіяна шкода і з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної шкоди, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із відповідними змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. А стягнення з відповідача шкоди за нормами Закону України „Про захист прав споживачів в такому разі буде тягнути за собою вихід суду за межі заявлених позивачем вимог. Між тим суд розяснює [PERSON], що він не позбавлений можливості звернення до суду з окремим позовом про стягнення з ПАТ КБ „Соцкомбанк заподіяної моральної шкоди з посиланням на норми Закону України „Про захист прав споживачів. Згідно зі ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. За таких обставин суд частково задовольняє вимоги [PERSON] та стягує з ПАТ КБ „Соцкомбанк на його користь суму депозитного вкладу за договором №04-08-Р/0183 від 17.12.2008 року в розмірі 3 459,05 Євро, що за курсом НБУ на 06.04.2008 року становить 36 919 гривень 19 коп. В задоволенні інших вимог суд відмовляє.

Outcome: partial