Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 84 410.00 гривень Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено Договір №006-0469485/01НТ добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до пункту 4 вказаного Договору, позивач застрахував транспортний засіб марки BMW, модель: М4, д.н.з. [NUMBER] . Згідно пункту 8.11 вказаного Договору, строк дії договору складає з 00 год. 00 хв. 23.08.2017 по 24 год. 00 хв. 22.08.2018. 29.06.2018 на застрахованому транспортному засобі було встановлено додаткове обладнання, а саме - антигравійну захисну плівку. 03.07.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017. Відповідно до п. 1 вказаної Додаткової угоди №1, позивач домовився із відповідачем додатково застрахувати додаткове обладнання, вартістю 32 000, 00 грн. і доповнити пункт «Додаткове обладнання» заяви до договору страхування наступним : антигравійна захисна плівка на кузов - 32 000, 00 грн. Відповідно до пункту 6 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, [PERSON] допущений до експлуатації застрахованого транспортного засобу. 02.08.2018 біля 19-45 [PERSON] залишив застрахований автомобіль BMW, д.н.з. [NUMBER] , біля будинку №26 по проспекту Голосіївському у м. Києві. Наступного дня, 03.08.2018 року, [PERSON] було виявлено пошкодження застрахованого транспортного засобу, а саме - порізи антигравійної захисної плівки (подряпини), після чого повідомив відповідача про страхову подію. Страховому випадку присвоєно №68887. Після настання страхового випадку [PERSON] виконав усі дії, передбачені розділами 13 та 14 Договору, у тому числі було викликано поліцію (пункт 13.1.2 Договору), повідомлено Страховика (пункти 13.1.3, 13.1.5), надано Страховику всі необхідні документи (пункт 13.1.4), а також виконав інші дії, передбачені умовами Договору. 12 грудня 2018 року позивач отримав рішення від відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 22.04.2019 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви за адресою реєстрації юридичної особи відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти позову та посилався на те, що 21.08.2017 між ним та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ. Забезпеченим транспортним засобом за Договором страхування є «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 03 серпня 2018 року о 14 год. 39 хв. до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» зателефонував [PERSON] , який повідомив, що 02 серпня 2018 року о 19:45 год. після мийки, біля буд. № 26 по пр-ту Голосіївському у м. Києві, він виявив пошкодження на застрахованому транспортному засобі, а саме: порізано бампер, крило і фару на автомобілі «BMW» державний номер [NUMBER] . 03 серпня 2018 до Головного офісу Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» особисто прибув [PERSON] та оформив письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. До повідомлення [PERSON] додав заяву про виплату страхового відшкодування в якій вказав дату події 02.08.2018. [PERSON] не повідомив негайно 02.09.2018 з місця події цілодобову інформаційну сервісну службу Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» та, на думку відповідача надав неправдиві відомості щодо страхового випадку, чим створив перешкоди у визначенні страховиком причин та обставин події, чим позбавив відповідача можливості направлення на місце події експертів та представників страхової компанії для встановлення причин, обставин та наслідків події. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив. 21.08.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ. Забезпеченим транспортним засобом за Договором страхування є «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до пункту 6 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, [PERSON] допущений до експлуатації застрахованого транспортного засобу. 03.06.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017. Відповідно до п. 1 вказаної Додаткової угоди №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, позивач домовився із відповідачем додатково застрахувати додаткове обладнання, а саме - антигравійну захисну плівку, вартістю 32 000, 00 грн. і доповнити пункт «Додаткове обладнання» заяви до договору страхування наступним: антигравійна захисна плівка на кузов - 32 000, 00 грн. 03.07.2018 з 00 год. 00 хв. дана Додаткова угода №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017 набирає чиності, але не раніше дня сплати страхувальником платежу за цією угодою та закінчує свою дію разом із закінченням дії Договору. Згідно пункту 8.11 Договору №006-0469485/01НТ добровільного страхування наземного транспорту, строк дії договору складає з 00 год. 00 хв. 23.08.2017 по 24 год. 00 хв. 22.08.2018. 02.08.2018 о 19-45 год. [PERSON] залишив автомобіль «BMW», державний номер [NUMBER] біля будинку №26 по проспекту Голосіївському у м. Києві. 03.08.2018 [PERSON] було виявлено пошкодження на застрахованому транспортному засобі, а саме: порізано бампер, крило і фару на автомобілі «BMW», державний номер [NUMBER] . 03.08.2018 [PERSON] звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з приводу виявлених пошкоджень автомобіля. 03.08.2018 [PERSON] повідомив відповідача за телефоном про настання події, яку можна кваліфікувати як страховий випадок. Прослухавши долучений аудіозапис, судом встановлено, що представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» зафіксував повідомлення [PERSON] про настання страхового випадку та, одночасно, зорієнтував останього щодо його наступних дій, а саме протягом двох робочих днів, не враховуючи день настання страхового випадку, звернутись із заявою про настання події на адресу, яка буде вказана в направленому на його номер телефону смс-повідомленні. 03 серпня 2018 року до Головного офісу Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» прибув [PERSON] та оформив письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно п. 6 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, [PERSON] є водієм, який допущений до керування застрахованим транспортним засобом за договором. Відповідно до п. 12.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, обов`язки страхувальника, передбачені п.п. 12.3.4, 12.3.5, 12.3.6, 12.3.9, 13.1 Договору, розповсюджуються на його довірених осіб та представників, допущених до керування застрахованим транспортним засобом. Відповідно до п. 12.3.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, діяти відповідно до умов Розділу 13 Договору. Відповідно до п. 14.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, для підтвердження факту настання страхового випадку та подальшої виплати страхового відшкодування страховиком, страхувальник (його правонаступник чи представник) надає страховику письмове повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, заяву про виплату штрахового відшкодування, лист вигодонабувача щодо одержувача страхового відшкодування (у разі призначення вигодонабувача,відмінного від страхувальника)інші документи, які дають підстави визначити обставини страхового випадку, розмір збитку, а також документи, необхідні для здійснення страхового відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] подано до страхової компанії повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, а [PERSON] подано заяву про виплату страхового відшкодування. Доводи відповідача щодо відсутності у [PERSON] повноважень, передбачених розділами 13, 14 Договору, а саме підписувати та подавати заяви до страхової компанії, судом оцінюються критично. Заява про виплату страхового відшкодування подана позивачем. Доказів того, що [PERSON] підписав вказану заяву, не маючи на це повноважень і подав від імені позивача, суду не надані. Згідно з Рахунку №45 від 16.08.2018 вартість витрат для ремонту застрахованого транспортного засобу складає 84410,00 грн. Даний розрахунок відповідачем не оспорюється. Листом за вихідним №1764-05 від 07.12.2018 позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.15.17 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з Договором на підставі заяви вигодонабувача/страхувальника (його правонаступника або осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страхувальника. Відповідно до п.13.1.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, у разі настання події, яку можна кваліфікувати як страховий випадок, страхувальник зобов`язаний: негайно повідомити про подію державні органи МВС України або органи пожежної охорони, медичні установи, а на території інших держав відповідні компетентні органи цих країн. Відповідно до п.13.1.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, у разі настання події, яку можна кваліфікувати як страховий випадок, страхувальник зобов`язаний: негайно повідомити з місця події цілодобову інформаційну сервісну службу страховика за номером 0-800-700-123. Неможливість виконання страхувальником даної вимоги має бути підтверджена ним документально. Суд оцінює критично посилання відповідача, що позивачем введено в оману страхову компанію, оскільки як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, що 02.08.2018 близько 19-45 год. [PERSON] залишив автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] біля будинку №26 по проспекту Голосіївському у м. Києві без пошкоджень. 03.08.2018 [PERSON] виявив пошкодження на вказаному автомобілі, після чого відразу звернувся на цілодобову інформаційну сервісну службу страховика для повідомлемлення події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до п.п. 5. 6 ЗУ «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є зокрема несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законом. Відповідно до п.п. 16.1.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі на підставі: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про причини, факт, обставини чи наслідки настання страхового випадку; Відповідно до п.п. 16.1.6 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі на підставі: несвоєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин, підтверджених документально, або створення страхувальником або його довіреною особою, представником перешкод у визначенні обставин та причин настання страховоговипадку та/або розміру завданих збитків; Відповідно до п.п. 16.1.7 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі на підставі: невиконання страхувальником, його довіреною особою чи представником обов`язків, передбачених умовами цього Договору та Правилами страхування. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до відповідача негайно після виявлення страхової події, що підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами. Доводи відповідача, на які він посилається щодо неможливості застрахувати те майно, якого немає, з урахуванням того, що на момент укладання Додаткової угоди №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, антигравійної плівки як додаткового обладнання на автомобілі не було, відхиляються судом, виходячи з наступного. 03.07.2018 з 00 год. 00 хв. Додаткова угода №1 укладена між сторонами 03.06.2018 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ від 21.08.2017, набрала чиності. Згідно пункту 8.11 Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469485/01НТ, строк дії договору складає з 00 год. 00 хв. 23.08.2017 по 24 год. 00 хв. 22.08.2018. На момент настання страхового випадку антигравійна захисна плівка була нанесена як додаткове обладнання на автомобіль, додаткова угода набрала чиності, а тому доводи відповідача з цього приводу є неспроможними. Виходячи з норм ст. 26 ЗУ «Про страхування», умов Договору страхування, встановлених обставин та наданих на їх підтвердження доказів, відмова приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування є неправомірною. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного

Outcome: approved