Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, який мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 13.07.2007р. було укладено кредитний договір № CNL-204/013/2007, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,49% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 13.07.2015 року.\~В подальшому між Банком та відповідачем [PERSON] укладались додаткові договори, згідно з якими розмір кредиту було збільшено до 33000 доларів США, а в подальшому на 505,05 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором 13.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SRCNL-204/013/2007,згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором. 18.03.2011р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договором №CNL-204/013/2007 від 13.07.2007р. та договором поруки №SRCNL-204/013/2007 від 13.07.2007р. Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 20.05.2015р. в сумі 1792870,20грн., яка\~ складається з заборгованості за тілом кредиту 18936,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2015 р. складає 402 452,03грн., заборгованості за пенею 1 390 418,17 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2015р. провадження за позовом ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18\~936,62 доларів США закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. В іншій частині позову продовжено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов в частині стягнення пені не визнав та пояснив, що даний позов заявлений позивачем поза 1-річним строком позовної давності за вимогами про стягнення пені і є також безпідставним в силу наявності судового рішення, яким вже було стягнуто з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором. Тому підстав для звернення до суду з такими вимогами та задоволення позову немає. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правові наслідки, які настають у разі порушення зобовязання, визначені ст.611 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). Такі підстави, зокрема, визначені у ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.526,599 ЦК. Суд встановив, що між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 13.07.2007р. було укладено кредитний договір №CNL-204/013/2007, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,49% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 13.07.2015р.\~ (арк..5-8). Згідно п.2 частини №1 та пп.1.5.1 частини №2 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно до 13 числа кожного календарного місяця. Розмір щомісячного платежу становить 52,09+ сума нарахованих процентів на дату платежу, долар США. 16.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір CNL-204/013/2007/1, відповідно до якого розмір щомісячного платежу повинен становити 104,17 + сума нарахованих процентів на дату платежу, долар США (арк..53) 27.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір CNL-204/013/200721, відповідно до якого розмір щомісячного платежу повинен становити 156,25 + сума нарахованих процентів на дату платежу, долар США (арк..53звор.) 13.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір CNL-204/013/2007/3, відповідно до якого розмір щомісячного платежу повинен становити 208,34 долар США (арк..54) 15.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір CNL-204/013/2007/4, відповідно до якого розмір щомісячного платежу, який повинен становити 260,97 долар США (арк..54 звор.) 27.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №CNL-204/013/2007/5 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якого було збільшено розмір кредиту до 33000 доларів США (арк..9,55). 20.03.2009р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якого змінена процентна ставка з 14.09.2009р. по день повного виконання боргових зобовязань до 13,43% річних, змінено графік платежів та інші умови договору (арк..55звор. -56) 14.12.2009 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до вищевказаного кредитного договору , відповідно до якого проведено реструктуризацію частин боргових зобовязань шляхом визначення нового порядку та строків їх погашення в Графіку платежів і наданням позичальнику траншу в сумі 505,50 доларів США (арк..10-12, 59-61). 01.12.2011р. ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №8 до вищевказаного кредитного договору , відповідно до якого сторони домовились про застосування в період з 01.12.2011р. до повного виконання боргових зобовязань плаваючої процентної ставки (пільгової процентної ставки), змінено графік платежів та інші умови кредитного договору (арк.. 65-68). В забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 13.07.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №SRCNL-204/013/2007,згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором (арк..13). 27.08.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та поручителем [PERSON] укладено додатковий договір №1 до вищевказаного договору поруки, відповідно до якого збільшено розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, до 33000 доларів США (арк..69). 14.12.2009р. між ЗАТ «ОТП Банк» та поручителем [PERSON] укладено додатковий договір №1 до вищевказаного договору поруки, відповідно до якого уточнено розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, а також відповідальність поручителя у випадку зміни цього розміру (арк..69 звор. 70). 01.12.2011р. між ПАТ «ОТП Банк» та поручителем [PERSON] укладено додатковий договір №3 до вищевказаного договору поруки, відповідно до якого уточнено розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, а також відповідальність поручителя у випадку зміни цього розміру (арк..72-73). 18.03.2011р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договором № CNL-204/013/2007 від 13.07.2007р. та договором поруки № SRCNL-204/013/2007 від 13.07.2015р. (арк.17-21). За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, зокрема, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки (пп.4.1.1 частини №2 кредитного договору). Відповідно до пп.1.9.1 частини №2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових чи інших зобовязань за цим договором та/або умов договору іпотеки та/або умов договору іпотеки (майнової поруки) та/чи договору поруки. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2013р., яке набрало законної сили, по цивільній справі 2/337/2046/2013 (ЄУН 337/4546/13-ц) було задоволено позов «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] і стягнута заборгованість за кредитним договором № CNL-204/013/2007 від 13.07.2007р. в загальній сумі 273\~372,75грн., оскільки відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, чим порушив свої зобовязання за укладеним між сторонами кредитним договором. З матеріалів цивільної справи 2/337/2046/2013 (ЄУН 337/4546/13-ц), по якій постановлено вказане заочне рішення і яка була оглянута судом, вбачається, що заборгованість в сумі 273\~372,75грн., яка стягнута заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2013р., утворилась станом на 11.06.2013р. і складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20\~687,00 доларів США, відсоткам в розмірі 2355,64 доларів США, пені в розмірі 23042,64грн., З позовної заяви позивача у даній цивільній справі вбачається, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у звязку з чим станом на 20.05.2015р. загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 1792870,20грн., яка\~ складається з заборгованості за тілом кредиту 18936,62 доларів США, заборгованості за пенею 1 390 418,17 грн. При цьому, остання нарахована позивачем за період з 20.05.2014р. по 20.05.2015р. Як вже вказувалось, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2015р. провадження за позовом ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18\~936,62 доларів США закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у вигляді пені в розмірі 1 390 418,17 грн. При цьому, суд виходить з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором, в т.ч. уся заборгованість по тілу кредиту та заборгованість за відсотками на час звернення до суду, що свідчить про те, що Банк скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору, на дострокове повернення позики у звязку з порушенням позичальником обовязку по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними. Таким чином, заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2013р. про задоволення вимог кредитора були припинені правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі від 13.07.2007р., зокрема, щодо сплати чергових платежів, нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, штрафів. У звязку з цим вимоги позивача про стягнення пені, передбаченої пп.4.1.1 частини №2 кредитного договору, після ухвалення судового рішення про дострокове повернення позики є безпідставними та необґрунтованими. Разом з тим, суд вважає, що невиконання відповідачем грошового зобовязання по поверненню кредитних коштів, відсотків за користування ним та інших передбачених договором платежів після ухвалення такого судового рішення тягне відповідальність, передбачену ст.625 ЦК України. Однак вимог про стягнення з відповідачки 3% річних та інфляційного збільшення, нарахованих на суму простроченого грошового зобовязання за вищевказаним кредитним договором, позивач не заявляв і суд на підставі ст.11 ЦПК України позбавлений права їх розгляду в межах даної цивільної справи. На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed