Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 19.02.2013 о 16 годині 45 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по бул. Л.Українки - бул. М. Приймаченко, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2013. В результаті ДТП з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно- правова відповідальність якої, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], терміном дії від 04.01.2013 по 03.01.2014. Згідно звіту №6539 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем TOB «ЕАК «Довіра» 11.03.2013, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу, становить 10 733 грн. 69 коп. Позивачем, на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 18.07.2013 було виплачено потерпілій особі - [PERSON] кошти у розмірі 8944 грн. 74 коп. Крім того, МТСБУ було сплачено TOB «ЕАК «Довіра» за послуги аварійного комісару за огляд пошкодженого автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 668 грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 2092 від 21.05.2013 та актом виконаних робіт від 11.04.2013. У зв'язку з чим, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати вказаних грошових коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми та витрат на оплату послуг аварійного комісара за збір документів по ДТП. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду за відсутності відповідача. За вказаних обставин, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.02.2013 о 16 годині 45 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по бул. Л.Українки - бул. М.Приймаченко, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2013 у справі 757/4689/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави. (а.с. 14) Вказаним судовим рішенням встановлено, що в результаті ДТП з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], терміном дії від 04.01.2013 по 03.01.2014. (а.с. 12) Згідно звіту №6539 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем TOB «ЕАК «Довіра» 11.03.2013, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу, становить 10 733 грн. 69 коп. (а.с. 17-20) Між тим як встановлено судом, завдана шкода завдана ДТП, [PERSON] відшкодована не була. У зв'язку з чим, 19.04.2013 власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На виконання взятих на себе зобов'язань, 18.07.2013 МТСБУ було виплачено потерпілій особі кошти у розмірі 8 944 грн. 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2171 від 18.07.2013. (а.с. 27) У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати вказаних коштів, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 8 944 грн. 74 коп. Крім того, позивачем понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 668 грн. 00 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач на виконання взятих на себе зобов'язань відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved