Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 010 грн. 50 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10.08.2012 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ «СК «Українська страхова група» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0402-11-0851 від 26.08.2011 року. Винним в скоєні ДТП був визнаний відповідач. Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок ДТП, відповідно до страхового акту №ССКА-1383 від 17.08.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування позивача склав 10 010 грн. 50 коп. Позивач компенсував власникові пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 10 010 грн. 50 коп. Після виплати страхового відшкодування потерпілому позивач набув право регресу до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 010 грн. 50 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів та відповідач за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та [PERSON] було укладено добровільного страхування наземного транспорту № 28-0402-11-0851 від 26.08.2011 року, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За договором забезпеченим є автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER]. 10.08.2012 року в м. Дніпропетровську відбувся страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено її автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], що належить їй на праві приватної власності та за участю автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року [PERSON] визнано винним в порушенні вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП та пошкодження автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER]. [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 10.08.2012 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до страхового акту №ССКА-1383 від 17.08.2012 року та рахунку на оплату №3251 від 10.08.2012 року страхове відшкодування становить 10 010 грн. 50 коп. та сплачено [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 9970 від 17.08.2012 року. Відповідно до ст.22 ЦК України вказану суму суд відносить до збитків позивача. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням того, що позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи в скоєнні ДТП, суд вважає за необхідне позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити, стягнувши в порядку регресу 10 010 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved