Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8130,59 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 26256905043949, відповідно якого позивачем відповідачу відкрито картковий рахунок у гривні та випущено та надано Держателю платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. у відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла на попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 23.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 8130,59 грн., яка складається з: тіла кредиту 2309 грн., простроченого тіла кредиту 3736,24 грн., заборгованості за відсотками 2085,35 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 02.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №002-03009-020911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Умовами договору передбачено відкриття позивальнику кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-03009-020911 від 02.09.2011 року, станом на 23.06.2015 року заборгованість відповідача становить 8355,59 грн., де 2309 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3736,24 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2085,35 грн. заборгованість по відсоткам, 225 грн. пеня. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інше. Враховуючи, що розмір заборгованості відповідачем не оспорювався, більш того, матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень відповідача проти позову, у судових засіданнях відповідач присутній не був, своїх пояснень щодо спору не надавав, а отже не заперечив порушення ним умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, та задовольняє їх у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved