Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення з нього в порядку регресу суму заборгованості за кредитним договором № 10-1427-086ФД про надання споживчого кредиту від 03.08.2006 року в розмірі 11\~503 грн. 48 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.08.2006 року відповідач уклав кредитний договір на отримання кредиту у сумі 8\~000 грн. з банком [PERSON] та Кредит. В забезпечення виконання умов вказаного договору 03.08.2006 року, позивачем був підписаний договір поруки, відповідно до якого позивач був зобовязаний відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. У встановлений кредитним договором строк відповідач не виконав свої зобовязання та у звязку з чим банк [PERSON] та Кредит звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача та позивача грошових коштів за кредитним договором. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2009 року з позивача та відповідача було солідарно стягнуто 10\~412, 25 грн. Згідно виконавчого листа № 2-678/200 від 11.06.2009 року, який був виписаний на підставі рішення суду від 04.02.2009 року з позивача стягувалась сума боргу за кредитним договором, укладеним відповідачем. Всього з його заробітної плати було утримано та сплачено за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року 11\~503, 48 грн. Відповідно до довідки про стан кредитної заборгованості банку [PERSON] та Кредит від 19.12.2014 року позивач, як поручитель виконав в повному обсязі всі зобовязання відповідача за кредитним договором - 23.06.2014 року, банк претензій до позивача не має. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, у звязку із зверненням до суду, позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Від позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення, вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2\~ст. 556 ЦК України\~до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено наступне. 03.08.2006 року між [PERSON] та ТОВ [PERSON] [PERSON] та Кредит в особі начальника Відділення № 10 ФБ [PERSON] та Кредит у Запорізькій області укладено кредитний договір № 10-1427-086ФД про надання споживчого кредиту у сумі 8\~000 грн. /а.с. 6-9/. 03.08.2006 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 10-1427-086ФД позивачем був підписаний договір поруки № 10-1427-086П, відповідно до якого він був зобовязаний відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. /а.с. 11-12/. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору банк [PERSON] та Кредит звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача та позивача грошових коштів за кредитним договором і рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2009 року з позивача та відповідача було солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 10\~412, 25 грн. /а.с. 13-15/. Як вбачається з копії довідки № 66 Державної аварійно-рятувальної служби (аварійно-рятувальний загін спеціального призначення) ГУ МНС України в Запорізькій області позивачем за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року з заробітної плати позивача проводилося утримання на користь АТ [PERSON] та Кредит в сумі 11\~503, 48 грн. згідно виконавчого листа № 2-678/2009 від 11 червня 2009 року. /а.с. 16/. Відповідно до копії довідки про стан кредитної заборгованості ПАТ [PERSON] [PERSON] та Кредит філія Запорізьке регіональне управління від 19.12.2014 року позивачем 23.06.2014 року в повному обсязі виконані зобовязання за кредитним договором, який закрито і банк претензій не має. /а.с. 17/. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача в порядку регресу суму заборгованості за кредитним договором № 10-1427-086ФД про надання споживчого кредиту від 03.08.2006 року в розмірі 11\~503 грн. 48 копійок. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 56 від 03.04.2015 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved