Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~ з вказаним позовом , в якому просив\~\~\~ визнати договір від 27.02.2016 року на\~ поставку виготовлених\~ на замовлення , за індивідуальними замірами та по індивідуальній конфігурації метало пластикових\~ конструкцій , укладений між ним та ФОП [PERSON] розірваним; зобов»язати відповідача\~ повернути\~ отримані за договором грошові кошти в сумі 12\~500 гривень; стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 10\~000 гривень.\~\~ Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.02.2016 року між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір по виготовленню на замовлення , за індивідуальними замірами та по індивідуальній конфігурації метало пластикових\~ конструкцій. В день укладання договору ним було підписано також лист заміру, згідно якого висота виробу склала 1630 см, а довжина 4950 см. Загальна вартість замовлення склала 21\~900 гривень. При підписанні договору ним була внесена сума завдатку 2500 гривень, а 02.03.2016 року він сплатив відповідачу ще 10\~000 гривень. В березні 2016 року працівник виконавця виготовив металічну раму на балконі, яка в порушення від першочергових замірів була висотою 1420 см, що на 21 см менше ніж зазначено в листі замірів. В день виготовлення рами , він звернувся до відповідача з вимогою надати йому розрахунок , в якому б був зазначений сертифікат на знижку в сумі 1000 гривень, та вартість виробу з урахуванням зменшеної площі виробу, однак йому було відмовлено. 29 березня 2016 року позивачем було отримано від відповідача лист, в якому було зазначено, що він перешкоджає виконанню зобов»язань за договором, і вироби будуть доставлені на його адресу після оплати. 04 квітня 2016 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] з вимогою здійснити перерахунок вартості замовлення, через зменшення його висоти, однак йому в цьому було відмовлено, будь-якої відповіді не надано, через що він вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Відповідач ФОП [PERSON] позов не визнала в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень суду пояснила, що між нею та позивачем було укладено договір, згідно умов якого виконавець зобов»язався доставити виготовлені на замовлення за індивідуальними замірами металопластикові вироби. Позивач сплатив частину коштів в сумі 12\~500 гривень за договором. Сума замовлення склала 21\~500 гривень. Після виготовлення замовлення відповідно до договору , позивач забажав, щоб висота балкону була зменшена до 1420 см. Йому було повідомлено, що це можливо зробити, однак для виконання договору потрібно сплатити залишок суми за договором. [PERSON] решту суми за договором не сплатив , через що до теперішнього часу йому вироби не доставлено. ФОП [PERSON] зазначила, що вона згодна після внесення позивачем оплати доставити вироби відповідно до замовлення, висотою 1630 см, або за домовленістю з позивачем змінити розміри виробу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши оригінал договору з додатками, приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 27.02.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов»язується доставити виготовлені ( на замовлення, за індивідуальними замірами та індивідуальній конфігурації ) металопластикові конструкції за розцінками виконавця. Вартість виробу зазначена 21\~900 гривень. П. 3.1 договору встановлено, що при укладанні договору замовник зобов»язується підписати лист заміру , який є невід»ємною частиною договору. За умовами п. 3.3. договору замовник зобов»язується доставити виготовлені вироби протягом 14 робочих днів, зазначене оформлюється актом прийомки-передачі. (а.с.7). В листі замірів вказане , що висота виробу складає 1630 см, а з іншого боку наявна позначка розміру висоти 1420 см (а.с.8). Також судом встановлено, що позивачем [PERSON] здійснено передоплату за договором на загальну суму 12\~500 гривень, що підтверджено квитанцією від 02.03.2016 року за договором (а.с.7), тобто сума замовлення до теперішнього часу не сплачена в повному обсязі. Крім того, судом встановлено, що вироби позивачу не доставлені, акт-прийомки передачі не складався, що сторонами не оспорювалося. 29.03.2016 року ФОП [PERSON] на адресу [PERSON] було направлено лист, про те, що виробу йому будуть доставлені після оплати вартості замовлення (а.с.10). Відповідно до ч. 1\~ст.\~\~872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Згідно до\~\~ч.4\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(надалі - Закон),\~\~за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору\~\~та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Відповідно до 12\~\~ч.1\~ст. 1\~\~Закону\~істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За положеннями\~\~ст. 8 Закону України,\~\~виявлення істотних недоліків за необхідності підтверджується висновком експертизи. Оцінюючи в сукупності встановлені судом фактичні обставини та вищевикладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів , в розумінні ст. ст. 10, 60 ЦПК України, що ФОП [PERSON] було виконане замовлення з порушенням умов договору, інших розмірів , оскільки вироби до теперішнього часу позивачу не доставлені, через несплату позивачем вартості замовлення. Крім того, суд зазначає, що позивачем клопотання про проведення судової-товарознавчої експертизи в судовому засіданні не було заявлене, а його посилання на те, що йому не було надано знижку відповідно до сертифікату в 1000 гривень, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені умови в договорі не передбачені, і надання знижки в даному випадку є не обов»язком, а правом відповідача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору та повернення грошових коштів задоволенню не підлягають. Крім того, в розумінні положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», судом не вбачається підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу .

Outcome: dismissed