Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 317000 доларів США. На забезпечення виконання договору 03 березня 2007 року між банком та позивачем був укладений договір іпотеки, яким передано в іпотеку майно позивача - житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи», якому відступлене право вимоги за даним договором, звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А., який 21 липня 2014 року вчинив виконавчий напис. Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ від 29 жовтня 2014 року проведений опис та арешт іпотечного майна, а постановою від 09 грудня 2014 року призначений суб'єкт оціночної діяльності для оцінки майна. Позивач вважає дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису неправомірними, оскільки, існує таке, що набрало законної сили, рішення суду про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» про стягнення суми заборгованості з [PERSON] у зв'язку зі спливом строків позовної давності. Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача за договором - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання 16 червня 2015 року [PERSON] не прибув, в письмовій заяві (а.с.65) просив цивільну справу розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. своїх представника до суду не направили, в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи (а.с.59-60,63-64). Заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачів чи їх представників до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 березня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений кредитний договір № 264, відповідно до якого [PERSON] отримав у кредит 317000,00 доларів США з процентною ставкою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2027 року (а.с.78-82). На забезпечення виконання зобов'язання по даному договору 07 березня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого позивач - іпотекодавець - майновий поручитель передала в іпотеку житловий буд. [ADDRESS] (а.с.72-77). 21 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ТОВ «Кредитні Ініціативи», якому ПАТ (до реорганізації - ЗАТ) «АКПІБ» уступило право вимоги, у загальній сумі 4874525,48 грн. за кредитним договором № 264 (а.с.71). Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, чинної на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчиняється. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 29 жовтня 2014 року відкрите виконавче провадження № ВП 45237682 за виконавчим написом нотаріуса, боржнику наданий строк для добровільного виконання виконавчого документа (а.с.69). 09 грудня 2014 року постановою державний виконавець призначив експерта - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с.70). Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 264 від 03 березня 2007 року - відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності (а.с.67-68). Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 29 травня 2015 року. Таким чином, на момент розгляду справи відсутнє зобов'язання основного боржника - [PERSON] перед ТОВ «Кредитні Ініціативи». Враховуючи викладене, позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимоги щодо розподілу судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved