Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 р. в розмірі 859 651,01 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 12 894,78 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 12 000 грн. Ухвалою суду від 07.12.2017 р. відкрите судове провадження по справі. Ухвалою суду від 20.02.2018 р., закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, відповідно до укладеного кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року та додаткової угоди від 19.01.2015 року, [PERSON] (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 210 187 грн. 07 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті: 25 692 долари США 10 центів та Суму Додаткового кредиту у розмірі 66 756 грн. 15 коп. - еквівалент суми Додаткового кредиту в іноземній валюті становить 8 161 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2020 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов [NUMBER], об'ємом двигуна 1 390 куб. см. та оплати страхових платежів . Окрім того, відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року забезпечено Договором застави № 50008951 від 16.09.2013 року, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов [NUMBER], об'ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер [NUMBER] (надалі - Предмет застави), що належав йому на праві власності. Однак, через невиконання Відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені Сторонами в Графіку погашення кредиту, у відповідача утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу нею не погашена, в звґязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. До судового засідання з'явилась представник відповідача - [PERSON], яка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що набрало законної сило рішення суду від 24.10.2016 р. винесене по справі № 640/481/16-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав. Зазначеним рішенням задоволено позов ТОВ «Порш Мобіліті» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Так, сума боргу за кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 кредитором з боржника вже стягнута рішенням по зазначеній вище цивільній справі, позивачем вибраний порядок виконання судового рішення (звернення стягнення на предмет застави), тому вважає в задоволенні позову необхідно відмовити. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом (ст. 16 ЦК України). Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 12.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі - ТОВ «Порше Мобіліті», Позивач або Заставодержатель) та [PERSON] (надалі - Відповідач, Заставодавець, Боржник) укладено Кредитний договір № 50008951, в якому зазначено, що Договір між Сторонами, за участю Поручителя, складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту (а.с.14-22). 19.01.2015 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода до Кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року, згідно якого Сторони погодили змінити строк кредиту, збільшивши його до 84 місяці (а.с.26). На підставі та на виконання умов Додаткової угоди до Кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року, 19.01.2015 року був підписаний Графік погашення кредиту до Кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року до 15.09.2020 року (а.с.23-25, 27-30). За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу Суму кредиту у розмірі 210 187 грн. 07 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті: 25 692 долари США 10 центів та Суму Додаткового кредиту у розмірі 66 756 грн. 15 коп. - еквівалент суми Додаткового кредиту в іноземній валюті становить 8 161 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2020 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов [NUMBER], об'ємом двигуна 1 390 куб. см. та оплати страхових платежів. В Кредитному договорі Сторони погодили, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту Суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування. Відповідач, згідно з п. 1.2. Загальних умов, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Отже, між Сторонами виникли зобов'язальні правовідносини стосовно надання [PERSON] грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання. Окрім того, відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року забезпечено Договором застави № 50008951 від 16.09.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1720 (надалі - Договір застави), згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов [NUMBER], об'ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер [NUMBER] (надалі - Предмет застави), що належав йому на праві власності (а.с.31-38). З урахувань умов Додаткової угоди від 19.01.2015 року, 27.01.2015 року Договором про внесення змін № 1 до Договору застави транспортного засобу № 50008951 від 16.09.2013 року були внесені зміни до умов Основного договору застави, а саме п. 1.3., яким передбачено строк Кредиту (а.с.38-40). На підставі та на виконання умов Договору застави, до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження - заборону на відчуження стосовно автомобіля марки, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов [NUMBER], об'ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] (а.с.41-42). Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких за цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України). До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає Відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту. У разі, якщо Позичальник не отримав рахунок для оплати чергового платежу, Позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до Позивача за відповідним рахунком (п. 1.4.3. Загальних умов). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, як це зазначено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, виставлено Відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за березень - квітень 2015 року по Кредиту, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими Відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останнього. Вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Невиконання Відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені Сторонами в Графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 25 359 грн. 63 коп. за Кредитом (а.с.54-56). В свою чергу, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення. Вiдповiдальнiсть, передбачена ст. 625 ЦК України, за своєю правовою природою вiдрiзняється вiд збиткiв, вiдшкодування яких у разi порушення зобов'язання передбачене статтями 611 та 623 ЦК України. З огляду на це стягнення сум на пiдставi ст. 625 ЦК України не зменшує розмiру збиткiв. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 625 ЦК України пiдставою застосування передбаченої цiєю нормою вiдповiдальностi є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо вiн не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здiйснити свої права i виконати свої обов'язки вiдповiдно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Згiдно зi статтями 251, 253 ЦК України строком є певний перiод у часi, зi спливом якого пов'язана дiя чи подiя, яка має юридичне значення; перебiг строку починається з наступного дня пiсля вiдповiдної календарної дати або настання подiї, з якою пов'язано його початок. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї. Беручи до уваги те, що наслiдки прострочення боржником грошового зобов'язання у виглядi iнфляцiйних нарахувань та трьох процентiв рiчних не є санкцiями, а виступають способом захисту майнового права та iнтересу, який полягає у вiдшкодуваннi матерiальних втрат кредитора вiд знецiнення грошових коштiв унаслiдок iнфляцiйних процесiв та отриманнi компенсацiї вiд боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторовi, цi кошти нараховуються незалежно вiд вини боржника. На підставі викладених положень ЦК України, Позивачем нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідачем в розмірі 1 971 грн. 74 коп. за Кредитом (сума 3% = розмір простроченої заборгованості * 3% * кількість днів прострочення за платежем / 365 (кількість днів у році). Окрім того, сума підрахованих інфляційних витрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів, що підлягають стягненню з Відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» складає 9 820 грн. 60 коп. за Кредитом (розмір інфляційних втрат = розмір простроченої заборгованості * сукупний індекс інфляції за період прострочення - розмір простроченої заборгованості). Крім того, пунктом 10.4 Загальних умов передбачено, що Додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у Кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до Договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами. Відповідно до Кредитного договору між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» як страховиком та [PERSON] як страхувальником укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № сгР244074Га/13скв від 16.09.2013 року, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов [NUMBER], об'ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер [NUMBER], що належав Відповідачу на праві власності (а.с.44-45). Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті». На виконання умов Кредитного договору та укладеного Договору страхування Позивач сплачував страхові платежі Страховику в повному обсязі відповідно до умов укладених договорів. Умовами п. 10.10.3. Загальних умов кредитування визначено, що повернення Додаткового кредиту здійснюється Позичальником в повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. Відтак, у Позичальника в період з травня 2015 року по лютий 2016 року виникла заборгованість по відшкодуванню страхових платежів за Додатковим кредитом на суму 30 519 грн. 81 коп., а також суми трьох відсотків річних в розмірі 1 898 грн. 93 коп. та інфляційних витрат в розмірі 7 653 грн. 25 коп. По факту понесених витрат, Позивачем були виставлені рахунку Відповідачеві з вимогою відшкодування страхових платежів за Додатковим кредитом. В положеннях п. 3.2. Загальних умов Сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення Кредиту та Додаткового Кредиту, серед іншого, у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування Кредитом на строк більше ніж 1 (один) календарний місяць (п. 3.2.1. Загальних умов). 12.05.2015 року на адресу Відповідача направлено Вимогу (повідомлення) від 05.05.2015 року щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за № 50008951 (надалі - Вимога), якою Позивач вимагав від Відповідача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, які станом на дату направлення вимоги становили 438 288 грн. 82 коп., яка складалася з: 25 359 грн. 63 коп. - заборгованості по несплаченим черговим платежам, 1 896 грн. 82 коп. - заборгованості за штрафними санкціями в порядку п. 8.3 Кредитного договору та з суми дострокового повернення Суми кредиту, що становила еквівалент 19 360 доларів 01 цент США. Зазначеною Вимогою Позивач повідомив Відповідача, що у випадку неповернення Суми кредиту та заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу. Також, у Вимозі звернуто увагу Відповідача на ту обставину, що заборгованість по Сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. Однак, вимогу Позивача щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені строки проігноровано Відповідачем. Так загальна заборгованість Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року, станом на 31.10.2017 року складається з: простроченої заборгованості в сумі 37 151 грн. 97 коп. за Кредитом та в розмірі 40 071 грн. 99 коп. по відшкодуванню страхових платежів за Додатковим кредитом з яких: 25 359 грн. 63 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Кредитом; 30 519 грн. 81 коп. - сума заборгованості по відшкодуванню страхових платежів за Додатковим кредитом; 1 971 грн. 74 коп. - сума 3% річних за час прострочення за Кредитом; 1 898 грн. 93 коп. - сума 3% річних за час прострочення платежів по відшкодуванню страхових платежів за Додатковим кредитом; 9 820 грн. 60 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за Кредитом; 7 653 грн. 25 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення по відшкодуванню страхових платежів за Додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 659 644 грн. 93 коп., з яких: 519 312 грн. 91 коп. - сума заборгованості за Кредитом; 129 958 грн. 06 коп. - сума заборгованості за процентами; 46 373 грн. 96 коп. - сума 3% річних. Крім того, п. 8.2 Загальних умов передбачено, що у разі порушення Позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у ст. 3.3, Позичальник сплачує Компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту. На підставі зазначено пункту Кредитного договору Відповідачу нараховано штраф в розмірі 42 037 грн. 41 коп. Крім того, п. 8.3 Загальних умов передбачено, що за кожен випадок порушення Позичальником умов ст. ст. 5.1 - 5.4, 8.2. Позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 20 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією першої вимоги щодо сплати, та відповідно у розмірі еквіваленту 25 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією другої вимоги щодо сплати, та у розмірі еквіваленту 30 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією третьої вимоги щодо сплати. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем передбачених Кредитним договором обов'язків йому неодноразово направлялись вимоги про сплату заборгованості, за договором. Відповідно до положень Кредитного договору за направлення вимог Відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 1 896 грн. 82 коп. Крім того, умовами ст. 2.3.4 Договору застави визначено, що Заставодавець зобов'язується без попередньої письмової згоди Заставодержателя не здійснювати стосовно Предмету застави, дій, пов'язаних зі зміною права власності на Предмет застави, а також дій, пов'язаних з передачею Предмета застави третім особам, у тому числі у тимчасове користування. У разі передачі Предмету застави третім особам за договорами оренди, позики, лізингу, найму або на підставі іншого подібного договору, що передбачає користування Предметом застави, майновими правами на нього чи його відчуження, обов'язково передбачити в цих договорах, що вони втрачають чинність у разі переходу права власності на Предмет застави до Заставодержателя або у разі звернення стягнення на Предмет застави з моменту вчинення виконавчого напису чи пред'явлення позову. Укладення таких договорів здійснюється тільки після отримання попередньої згоди Заставодержателя на укладення таких договорів. Так, 12.08.2015 року був укладений договір купівлі-продажу № А-788/224187, внаслідок виконання якого [PERSON] продала (здійснила реєстраційні дії щодо зміни права власності на Предмет забезпеченого обтяження) автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов [NUMBER], об'ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер [NUMBER], що був переданий в заставу, [PERSON], внаслідок чого був здійснений перехід права власності на Предмет застави на нового власника. Відповідно до ст. 4.1.2. Договору застави, якою передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання Заставодавцем умов, передбачених ст. 2.3. цього Договору, Заставодержатель може застосувати до Заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від вартості Предмету застави, визначеної у ст. 1.1. цього Договору. В п. 1.1. Договору застави за домовленістю Сторін заставна вартість Предмету застави встановлена в розмірі 247 278 грн. 91 коп. (Штраф = заставна вартість предмета застави*10%). Розмір штрафу становить 24 727 грн. 89 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 року, станом на 31.10.2017 року становить 859 651 грн. 01 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 12 894,78 грн. В обґрунтування сплати судового збору, позивачем надано платіжне доручення № 2843 від 07.11.2017 р. (а.с. 13). Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, виходячи з наступного. Так, Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р., що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 р., у цивільній справі № 640/481/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги Позивача по справі задоволені. Але наявність зазначеного вище рішення суду, що набрало законної сили, не може бути підставою для закриття провадження у справі. Так, сторонами в справі були: Позивач - ТОВ «Порше Мобіліті» та Відповідачі, вимоги до яких пов'язані з відповідачами - [PERSON] та [PERSON] Предметом позову в тій справі були вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави - майно, що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення боргу [PERSON] з підстав порушення відповідачами умов Кредитного договору та Договору застави. Спір, який на даний час розглядається судом, виник виключно між позивачем - ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем [PERSON] щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 50008951 від 12.09.2013 р. у зв'язку із вимогою Кредитора про дострокове повернення заборгованості та суми кредиту в повному обсязі. Такими чином, суд приходить до висновку, що зазначені вищі спори виникли між різними сторонами, про відмінний предмет і з різних підстав. Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату правової допомоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ст. 137 ЦПК України мітить перелік витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Але позивачем в порушення вимог зазначеної норми ЦПК України не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано: акт № 1 про надання послуги до Заявки № 307 від 31.10.2017 р. до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 р., укладений 01.11.2017 р. між ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті» згідно до п. 1 якого сторони погодили представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції по зазначеній справі (а.с. 115); рахунок на оплату № 150526_307_1 від 01.11.20178 р. про оплату позивачем ТОВ «КПД Консалтинг» 12000 грн. (з урахування ПДВ 2000 грн. ) за юридичні послуги згідно заявки № 307 від 31.10.2017 р. за представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції. Але представник позивача, згідно зазначеного договору [PERSON] в судовому засіданні участь не приймав. А від представника позивача на підставі наданої довіреності [PERSON] судом отримано заяву про розгляді справи за відсутності представника позивача. Таким чином, позовні вимоги в частині витрат на професійну правничу допомогу, є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню. Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial