overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 591.64 грн., яка утворилась в період 01.10.2010 року по вересень 2013 року включно , а також просив стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; розрахунок заборгованості по квартирній платі; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 727. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до сп.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями до Закону від 18.12.1997 року , власник квартири зобов»язаний вчасно вносити плату за обслуговування даного будинку. Згідно до ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Лисичанську, кв. Жовтнеовїх революції, 37/33 яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У звязку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у відповідача виникла заборгованість у сумі 591,64 грн. за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року включно. За таких обставин, суд вважає, надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 162 ЖК УРСР, п.10 Закону Украйни «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2015 року він уклав договір купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS], житловою площею 40,5 кв. м. загальною площею 69,3 кв. м., яку купив у гр. [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до п. 11 договору купівлі-продажу сторони домовились про те, що з квартири, яка відчужується, до 30.11,2015 року будуть знятими з реєстраційного обліку особи, які в ній проживають та вона буде повністю звільнена продавцем. Після продажу йому квартири син продавця [PERSON], [PERSON], виписався з квартири 9.12.2015 року, а відповідач [PERSON] до теперішнього часу з реєстрації не знялася. Лише після продажу квартири, [PERSON] повідомила його, що з випискою її доньки виникли труднощі, так як вона вже з 2005 року проживає у Франції. В звязку з чим просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач до судового засідання не з'явився, через канцелярію подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідачки до судового засідання не з'явилась, через канцелярію подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2015р. [PERSON], є власником квартири за адресою: [ADDRESS](а.с.3,4). Відповідно до довідки про склад сім'ї № 52 від 15.01.2016 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрований: [PERSON] (а.с. 9). Згідно змісту\~ст. 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України\~визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Разом з тим, згідно\~ст. 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, відповідачка [PERSON] не мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], а тому в силу її формальної реєстрації у спірній квартирі, яка належить на праві власності позивачу, відповідачка порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. \~\~\~\~ Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №43, що розташована в будинку №2/15 по вул.Благовіщенській ([PERSON]) в м.Харкова. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 1995 року вона уклала договір купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS], житловою площею 44,4 кв. м., загальною площею 62,6 кв. м., яку вона купила у [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після продажу квартири [PERSON] знялася з реєстру, а відповідач [PERSON] до теперішнього часу з реєстрації не знявся. В звязку з чим просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач через канцелярію подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05 грудня 1995 [PERSON], є власником квартири за адресою: м. Харків, вул.Благовіщенська ([PERSON])(а.с.4). Відповідно до довідки про склад сім'ї № 200 від 19.01.2016 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] є власником, її син - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно акту, складеного мешканцями будинку №2/15 по вул. Благовіщенській м. Харкова [PERSON], Лаврентьєвим К,В. де вони зазначили, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживає з моменту продажу квартири 05.12.1995р., його речей в квартирі немає. Згідно змісту\~ст. 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України\~визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Разом з тим, згідно\~ст. 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, відповідач [PERSON] не мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], а тому в силу формальної його реєстрації у спірній квартирі, яка належить на праві власності позивачці, відповідач порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому майном. \~\~\~\~ Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виключити з свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ВЛ № 410386, актовий запис № 443 від 26.05.2015 року, відомості про батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що з в літа 2013 року він знаходився у фактично брачних відносинах з відповідачем по справі. В кінці липня 2015 року між ними виникла сварка та відповідач пішла від нього, після чого будь-яких відносин вони не підтримували. В грудні 2014 року відповідач в телефонній розмові повідомила позивача, що вона вагітна та в подальшому переконала позивача в тому,що він є біологічним батьком дитини. 14.05.2015 року позивач народила хлопчика- Микиту, в свідоцтві про народження дитини, батьком дитини зазначений позивач . В вересні 2015 року між сторонами виникла сварка, в ході якої відповідач повідомила що він не є батьком дитини, а батьком дитини є [PERSON], з яким вона зустрічалась та мешкала не значний час. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити. Відповідачка подала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Третя особа- Трубін О.Г. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав в повному обсязі. У відповідності до ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що\~\~ [PERSON] народився 14.05.2015 року . В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON], що також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження (а.с.7-8). Згідно наданою суду заяви [PERSON], вбачається, що останній визнає себе батьком дитини [PERSON] та не заперечує проти звернення до органів РАГСу для внесення змін в свідоцтво про народження дитини із зазначенням його батьком дитини.( а.с.10) \~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 1 / 4 частини на 1 / 6 частину. В обґрунтування своєї заяви пояснив, що на підставі рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2006 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON], для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] - [INFO], у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2006 року до досягнення повноліття дитини. Також позивач пояснив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року до досягнення повноліття дитини. На теперішній час змінився матеріальний стан позивача. Він змінив місце постійного проживання та місце роботи у м. Павлоград Дніпропетровської області та працює у Павлоградській виправній колонії № 142, розмір щомісячного середнього заробітку складає в середньому 2200 гривень. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2006 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON], для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 липня 2006 року до досягнення повноліття дитини (рішення а.с.3). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 лютого 2014 року до досягнення повноліття дитини (рішення а.с. 4). На теперішній час змінився матеріальний стан позивача. Він змінив місце постійного проживання та місце роботи у м. Павлоград Дніпропетровської області та працює у Павлоградській виправній колонії №142, розмір щомісячного середнього заробітку складає в середньому 2200 гривень (довідка а.с. 7). Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що зменшення розміру аліментів у разі зміни матеріального становища платника аліментів відповідає вимогам ст..192 Сімейного кодексу України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 16.01.2009 року , який був укладений між ним та відповідачкою. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 16.01.2009 року між ним та відповідачкою було укладено спадковий договір. Згідно зазначеного договору відповідачка зобов'язалась довічно утримувати позивача, забезпечувати харчуванням, доглядом по господарству, всіма необхідними медикаментами. В свою чергу, відповідачка набуває право власності після смерті позивача на квартиру [ADDRESS]. Однак, свої зобов»язання за договором спадкування відповідач не виконує, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі , позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 16.01.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО -[PERSON] ( а.с.3-4) Згідно зазначеного договору відповідач зобов'язалась довічно утримувати позивача, забезпечувати харчуванням та одягом, готувати їжу, прати речі, прибирати та здійснювати поточний ремонт у квартирі, доглядати за позивачем та забезпечувати його всіма необхідними медикаментами.. В свою чергу, відповідачка набуває право власності після смерті позивача на квартиру [ADDRESS], що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.04.2008 року, за реєстраційним № 3-08-305114. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Позивач в своєму позові зазначив, що [PERSON] умови спадкового договору не виконує, у зв»язку з чим просить його розірвати. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що зазначила в поданій нею заяві. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Згідно ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Враховуючи, що відповідач не заперечувала , що взятих на себе зобов'язань за спадковим договором вона належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 коп., відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрованого 02.08.2003 року відділом РАГС №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, серія [NUMBER]. Як зазначає позивач у позові, що з відповідачкою по справі у нього останнім часом склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, між ними відсутній взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] (а.с.6). Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. В судове засідання позивач не з'явивсь, надав до суду заяву, в якій просить цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, на розірвання шлюбу згодна та просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований відділом РАГС №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області 02.08.2003 року (а.с.5). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як достовірно встановлено в судовому засіданні між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сім'ї. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрованого 07 березня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 01. Позивач посилається на те, що з відповідачем по справі у нього останнім часом склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Не заперечує проти доводів відповідачки щодо причин розпаду сім'ї. Просить вказати в рішенні, що причиною розірвання шлюбу є його зрада та неповажне ставлення до [PERSON] Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що причиною розлучення є зрада [PERSON] та його негативне ставлення до [PERSON] В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби Куп'янського міського управління юстиції у Харківської області 07.03.2009 року, актовий запис 01 (а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 60ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як достовірно встановлено в судовому засіданні між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сім'ї. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Тому суд не вважає порушенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України вирішення питання відповідно до відомостей, які вказані у наданому в якості доказу і дослідженому в судовому засіданні свідоцтві про одруження .

Outcome: approved