Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], ТОВ «ТЕТРА-ГОЛД», [PERSON] на свою користь на виконання Договору про надання споживчого кредиту № 11330113000 від 8 квітня 2008 року заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 32 468 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 710 гривень 22 копійок, пеню за несвоєчасне виконання основного грошового зобов'язання у розмірі 2 753 гривні 77 копійок та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо сплати процентів у розмірі 142 гривні 72 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що [PERSON] не виконав своєчасно договірні зобов'язання згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 11330113000 від 8 квітня 2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість у наведеному вище розмірі. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника (а. с. 59-60). Відповідачі в судове засідання не з'явивились, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечували (а. с. 62-64). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 8 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11330113000 (далі за текстом - Кредитний договір), на підставі якого [PERSON] (далі за текстом, Відповідач-1) отримав кредитні кошти у розмірі 252 000 гривень 00 копійок у вигляді одноразового траншу згідно з пунктом 1.1. цього Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90 % річних протягом перших 30 календарних днів на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 8 квітня 2015 року (а. с. 5-6). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання грошового зобов'язання Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та ТОВ «ТЕТРА-ГОЛД» (далі за текстом Відповідач-2) і [PERSON] (далі за текстом, Відповідач - 3) було укладено Договори поруки відповідно № П/11330113000/1 та № П/11330113000/2 від 8 квітня 2008 року (а. с. 12, 14). Відповідно до положень пункту 1.1. Договорів поруки, які узгоджуються з вимогами статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель зобов'язувався відповідати солідарно у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору (а. с. 12, 14). За умовами пункту 2.2. Договорів поруки, у випадку невиконання позичальником його зобов'язань за Кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителів (а. с. 12, 14). Згідно зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як убачається з матеріалів справи, і відповідачі цього не заперечували, на виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 252 000 гривень у вигляді одного траншу в розмірі суми кредиту, зазначеному в пункті 1.1. Договору, Відповідач-1 згідно з пунктами 1.3.1. 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5. цього ж Договору зобов'язувався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, погашення за перевитрати платіжного ліміту, проценти за користування кредитом, а також комісію (а. с. 5-6). Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору, за порушення строку повернення кредиту та/або процентів за кредитом, та/або комісій, Відповідач-1 зобов'язувався сплатити Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені (а. с. 8). На момент звернення Позивача до суду, відповідачі договірні зобов'язання не виконали, внаслідок чого станом на 2 грудня 2014 року за Кредитним договором виникла заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 32 468 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 710 гривень 22 копійок, пеня за несвоєчасне виконання основного грошового зобов'язання у розмірі 2 753 гривні 77 копійок та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо сплати процентів у розмірі 142 гривні 72 копійки (а. с. 17-29). В процесі судового розгляду справи Відповідач-1 виконав свої грошові зобов'язання перед Позивачем у повному обсязі, а тому станом на день розгляду справи по суті підстави для задоволення позовних вимог відсутні, про що зазначив Позивач в своїй заяві та наданому ним розрахунку заборгованості (а. с. 82-95). Разом з тим, виходячи зі змісту частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з Відповідачів в рівних частках судовий збір, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, про що заявив у відповідній заяві (а. с. 30). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved