overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем після померлої [INFO] року матері [PERSON], яка до дня смерті проживала [ADDRESS]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з 47/100 частин житлового будинку під [ADDRESS] У видачі свідоцтва про право на спадщину приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу в Київській області [PERSON] йому відмовив, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, оскільки вважав, що користується будинком і фактично прийняв спадщину, поховав матір за власні кошти і може оформити спадщину в зручний для нього час, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Білоцерківської міської ради в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, якою просить суд справу заслухати в його відсутність та вирішити на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 47/100 частин житлового будинку під [ADDRESS] Право власності спадкодавця підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього позивач надав суду оригінали постанови нотаріуса про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини та роз'яснення у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач фактично прийняв спадщину, суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що є сином [PERSON], яка померла [INFO]. За своє життя мати позивача набула право власності на квартиру [ADDRESS], але не встигла належним чином оформити (зареєструвати) своє право власності та отримати правовстановлюючий документ на квартиру. Через відсутність останнього , позивач не має можливості оформити спадщину, яка відкрилась після смерті його матері. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві , просив визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом . Представники відповідачів, відповідач [PERSON] та представники 3-іх осіб в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, у поданих до суду листах розгляд справи просили проводити у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи до майна померлої [PERSON], суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON]. ( а.с.19, 18, 16 ). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. ( а.с. 23, 24). Згідно довідки ЖБК „ Авіатор-10„ від 25.10.2006р. № 58 вбачається, що [PERSON] являлася членом ЖБК з 06.06.1983 р.. Пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] сплачений у повному обсязі 14.11.1990 р. ( а.с. 21 ). Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 1107/2014 до майна померлої [PERSON] позивач 29.08.2014 р. звернувся до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON]. Відповідач [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її дочки [PERSON] на користь [PERSON] Згідно постанови від 28.09.2015р. державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлої [INFO]. через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВС України „ Про судову практику у справах про спадкування „ № 7 від 30.05.2008 р., якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачкою по наявній справі 20 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 85. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Згодом вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з чим припинили шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх вони не мають наміру. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Від позивача та відповідачки надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому відповідно до письмових заяв позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, а відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, сторони дійсно перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 85. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище відповідачка, у якої до шлюбу було прізвище «Іванова». Відповідачка не виявляла бажання після припинення шлюбу іменуватися дошлюбним прізвищем, про що зазначила у письмовій заяві, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити за нею те ж прізвище, що і зараз, а саме - «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд також вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 року. Шлюб зареєстрований Новотрудівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки з відповідачем припинено з вересня 2013 року. На цей час спільно господарство сторони не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Відповідач тривалий час працює та проживає в іншій місцевості, тому сімя існує формально. Зазначив, що окреме проживання і відсутність будь-яких відносин підтверджує неможливість поновлення шлюбних стосунків, та унеможливлює збереження сімї. На даний час спір по майну та житлу відсутній. Позивач та відповідач про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 23, 24/. Позивач в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає відповідно до ст. 174 ЦПК України, проти розірвання шлюбу не заперечує. . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 року /а.с. 7/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2007 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 318. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та буде проживати з відповідачем. Спір щодо утримання доньки відсутній. Сімейні стосунки з відповідачем припинено у червні 2014 року, з того часу спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу стало відсутність взаєморозуміння, через що постійно виникали сварки, та що поступово призвело до втрати почуття поваги до відповідача, миритися з нею він не бажає, вважає, що шлюб розпався остаточно та збереження сім'ї недоцільно. Позивач про дату, час та місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку /а.с.23/, але в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с. 27/. Відповідач неодноразово викликалася до суду /а.с.14,22/, але в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Порядок вручення відповідачу повістки відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України дотримано. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2007 року /а.с.8/. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, питання утримання дитини, як зазначив позивач у своєї заяві, та що не оспорює відповідач, між сторонами вирішено, майновий спір відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються тривалий час, відповідач заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім - позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2006 року. Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Напружені стосунки з відповідачем тривають вже близько пяти років. У липні 2012 року він ставив питання про розірвання шлюбу у судовому порядку, але заради збереження сімї погодився на примирення, але воно не було тривалим, відносини між ним та дружиною не покращилися. Спільних інтересів вони не мають, у них різні погляди на матеріальні та сімейні цінності. На цей час вони проживають окремо, кожен своїм життям, він втратив почуття поваги, кохання та довіри до відповідача, вважає, що збереження шлюбу неможливо та суперечить його інтересам, і, як він вважає, інтересам неповнолітньої дитини, яка має зростати в умовах доброзичливого ставлення батьків один до одного, а не бути свідком постійних сварок між ними. Спір по майну та житлу відсутній. Відповідач має стосунки з іншим чоловіком, він також має намір створити іншу сімю, тому просить позов задовольнити. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с.17/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог /а.с.18/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2006 року /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, спір щодо утримання дитини та розподіл майна у сторін відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено тривалий час потому, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, позовні вимоги визнала. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2000 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 105. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає та після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.. Питання матеріального утримання дитини вирішено. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, через що виникають сварки, свідками яких стає дитина, що негативно впливає на її розвиток. Зазначив, що збереження шлюбу неможливо, оскільки він вважає, що суперечить інтересам сторін. Спір по майну та житлу відсутній. Просить позов задовольнити. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с.18/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує /а.с.20/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2000 року /а.с.8/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] /а.с.9/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, спір щодо утримання дитини та розподіл майна у сторін відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2011 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають спільну малолітню дочку сина [PERSON], [INFO], яка проживає та залишатиметься проживати з відповідачем. Шлюбні стосунки остаточно припинено у серпні 2015 року, хоча непорозуміння між ними виникали і раніше. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, вирішення побутових, матеріальних проблем, що призвело до того, що кожний живе своїм життям, спільні інтереси відсутні. Зазначив, що на цей час втрачено почуття любові, поваги, довіри, тому збереження шлюбу та примирення неможливо, вони проживають окремо, сімя фактично розпалась та існує формально, так як кожний з них має намір створити інші відносини. Спір по майну та житлу відсутній, допомогу дитині він надає добровільно, приймає участь у її вихованні, перешкод з боку відповідача з цього питання немає. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку /а.с. 15-17/, але в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с.18/. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та визнання позовних вимог /а.с.19/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2011 року /а.с.4/. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, спір щодо утримання дитини та розподіл майна у сторін відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що відносини між сторонами припинені, претензії матеріального характеру у сторін відсутні, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, позовні вимоги визнає. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89. Від шлюбу мають спільну малолітню дочку: [PERSON], [INFO], яка на цей час проживає з відповідачем. Питання матеріального утримання дитини між ними вирішено, він сплачує аліменти згідно рішення суду. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 17 листопада 2011 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, через що виникали сварки. На цей час вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Спір по майну та житлу відсутній. Позивач та відповідач про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 19,20/. Позивач в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає відповідно до ст. 174 ЦПК України, проти розірвання шлюбу не заперечує. . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2009 року /а.с. 6/. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Встановлено, що дитина проживає з відповідачем, аліменти на її утримання відповідач сплачує за рішенням суду, шлюбні стосунки сторони тривалий час не підтримують, майновий спір відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено три роки потому, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 215. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який на цей час проживає та залишиться проживати з ним. Сімейні стосунки з відповідачем припинено з початку січня 2014 року, з того часу спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів з відповідачем, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. За час окремого проживання вони намагалися примиритися, однак сімейні стосунки не відновилися, сімя розпалася остаточно, тому збереження шлюбу вважає недоцільним. На даний час спір по майну та житлу відсутній. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку /а.с.18,19/, але в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити./а.с. 20/. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог відповідно до ст. 174 ЦПК України /а.с. 21/. . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 року /а.с. 8/. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] /а.с. 9/. Встановлено, що дитина проживає з позивачем /а.с.10/, спір щодо утримання дитини та розподіл майна у сторін відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved