Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача\~\~ , в якому просив\~\~\~ встановити факт проживання однією сім»єю [PERSON] та [PERSON] з липня 2006 року до 31 липня 2012 року за адресою: [ADDRESS];\~ визнати його членом сім»ї\~ наймача приміщення [PERSON], померлої 31 липня 2012 року; визнати за ним\~ право користування квартирою 5 в будинку 7 по вул. Чекістів у м. Запоріжжя.\~ Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскільки він був близько знайомий з [PERSON]І, підтримував з нею гарні стосунки, фактично після розірвання шлюбу з липня 2006 року проживав з нею однією сім»єю, а після її смерті здійснив її поховання та продовжує проживати в спірній квартирі, він був членом її сім»ї та набув право користування житлом. Також в позові [PERSON] зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 29.05.2013 року , укладений між [PERSON] та [PERSON] та витребувано у нього вказану квартиру, однак як позивач зазначив у позові, він був вимушений погодитися на пропозицію [PERSON] та придбати квартиру за пів ціни, оскільки був наляканий втратити житло, в якому тривалий час проживав та на ремонт якого витратив багато коштів. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Запорізької міської ради позов не визнала в повному обсязі , вказавши, що позивачем не доведено факту проживання з [PERSON] однією сім»єю, не надано доказів того, що остання мала намір зареєструвати його в житлі, крім того, позивач має на праві власності інше житло, що свідчить про те, що він не набув права постійного користування квартирою 5 по вул. Чекістів 7 в м. Запоріжжя. В задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи КП «Наше місто» позов не визнав, підтримав доводи надані представником відповідача . Представник третьої особи Міське комунальне підприємство «Основаніє» просив справу розглянути у його відсутність, вказавши, що заявлені позовні вимоги не стосуються інтересів підприємства, оскільки житловий фонд був переданий на баланс КП «Наше місто» . Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, зазначивши, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], [PERSON] ніколи не був членом її сім»ї, крім того, останній має інше постійне місце проживання .В ході розгляду справи [PERSON] та його представник , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до суду не з»явилися, в з»в»язку з чим справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи . Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи 331/8685/13-ц за позовом Запорізької міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу [PERSON], МКП «Основаніє» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації , визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, вислухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в квартирі\~ [ADDRESS] була зареєстрована та проживала\~ по день смерті\~ - 31 липня 2012 року [PERSON] , згідно листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району № 2236/05-05/02 від 26.11.2014 р., згідно архівних справ та програми « Приватизація житла» квартира\~ [ADDRESS] не приватизована, оскільки\~ будь - якого свідоцтва про право власності на житло не оформлювалось . Вказані обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі 331/8685/13-ц за позовом Запорізької міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу [PERSON], МКП «Основаніє» про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації , визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, та в силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню (а.с.101 -107 т.1). Зазначеним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року визнано недійсним\~ договір купівлі - продажу\~ квартири [ADDRESS] від 29 травня 2013 року,\~ укладений між [PERSON]\~ та [PERSON], посвідчений приватний нотаріусом\~ Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], за реєстровим № 503; витребувано квартиру [ADDRESS] з чужого незаконного володіння [PERSON] Івановича;визнано за територіальною громадою в особі Запорізької міської ради право власності на квартиру [ADDRESS]. Також матеріалами спадкової справи № 16/2013 підтверджено , що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], померлої 31 липня 2013 року є [PERSON] (а.с.114-116 т.1). Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 1997 року підтримував дружні стосунки з [PERSON], а в 2006 році переїхав до неї проживати. В нього була своя кімната у квартирі, він піклувався про неї, винаймав робітників, які здійснювали допомогу по господарству, купував продукти харчування , після її смерті здійснив її поховання. Згідно акту від 03.04.2015 року , в квартирі [ADDRESS] [PERSON], яка померла в 2012 році . Доглядав її до смерті [PERSON], який проживає в цій квартирі до теперішнього часу (а.с.17 т.1). Разом з тим, згідно пояснень позивача [PERSON] та копії його паспорту, позивач з 20.06.1986 року був зареєстрований за адресою: [INFO] в квартирі батьків. 22.06.2012 року він знявся з реєстрації у вказаній квартирі , і з 25.09.2012 року по теперішній час зареєстрований за адресою: [INFO] , буд, 3 кв.4 (а.с.15-18 т.2). До того ж , договором купівлі-продажу квартири встановлено, що квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська , буд, 3 кв.4 [PERSON] придбав 28 квітня 2012 року (а.с.123-126 т.1). За положеннями\~ст.64 ЖК України\~члени сім'ї наймача,\~\~які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.65 ЖК України\~наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. У сенсі правових позицій Верховного суду України\~\~щодо розгляду судами окремих категорій справ, за змістом ст.\~64,\~65 ЖК України , наймач і члени сім'ї, які проживають разом з ним, набувають права користування одним житловим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду,\~\~однак особа, яка вселилася до наймачеві як член сім'ї, не набуває права користування займаним їм житловим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим житловим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання. Вищенаведені факти, у сукупності зі встановленими судом правовідносинами, свідчать про те, що оскільки позивач мав інше житло у користуванні , до 2012 року був зареєстрований в іншому житлі, а 28.04.2012 року придбав у власність квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська , буд, 3 кв.4 , де наразі зареєстрований , він не набув право користування житлом як член сім»ї [PERSON] . Крім того, переконливих доказів про те, що [PERSON] вселився до [PERSON] як член її сім»ї ,а не на підставі іншої угоди , суду не надано, оскільки свідки вказали, що [PERSON] особисто отримувала пенсію, розпоряджалася грошовими коштами , позивач [PERSON] часто був відсутній в квартирі, по господарству [PERSON] допомагали за грошову допомогу інші особи . Крім того, суд не може не прийняти до уваги ту обставину, що [PERSON] за договором купівлі-продажу придбав у [PERSON] в 17.06.2013 року спірну квартиру , а в подальшому звертався до суду з позовом на захист права власності за вказаним договором, однак в подальшому вказаний позов за його заявою було залишено без розгляду, що також свідчить про відсутність між ним та [PERSON] стосунків як між членами сім»ї . Із врахуванням наведених обставин та доказів, суд вважає, що надані позивачем докази не свідчать про наявність між ним та [PERSON] домовленості щодо постійного проживання [PERSON] в квартирі , наймачем якої була [PERSON] , а тому позов необґрунтований та задоволенню не підлягає. В силу вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Питання про судові витрати вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed