Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про виділення в натурі в квартирі [ADDRESS] та виділити в натурі 2/9 частини земельної ділянки [NUMBER] по за вищевказаною адресою, визнати за позивачем право приватної власності на виділені в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки. Вказав, що йому на підставі свідоцтва про прово на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №2-912 і на підставі договору купівлі - продажу від 15.10.2012року № 5253779 на праві спільної часткової власності належить 2/9 частини домоволодіння [ADDRESS], що розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 691.7 кв.м., кадастровий номер 3510100000:42:353:0009. Земельна ділянка належить йому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2011року та на підставі договору купівлі - продажу від 15.10.2012року за №5253822. Інша частина вказаного домоволодіння та земельної ділянки, а саме 7/9 частини фактично належить [PERSON]. Оскільки по плану будинку важко визначитись з розміром часток, відповідно правам власності кожного, тому з відповідачем не досягнуто домовленості щодо укладення договору про поділ спільної часткової власності домоволодіння та земельної ділянки в порядку ст. 367 ЦК України, чим порушуються його права на користування своїм майном. Крім того, спільна часткова власність на домоволодіння та земельну ділянку не дає змоги здійснювати поліпшення власних соціальних умов необхідних для проживання, таких як добудова будинку з метою збільшення власної житлової площі, що також суперечить його праву приватної власності. Тому, на підставі ч.1 ст. 364 ЦК України просить виділити в натурі частку із майна співвласників, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали в повному об'ємі, просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, подав письмові заперечення та пояснив, що не згодний з висновком експерта, так як фактично експерт пропонує перебудувати будинок не вказуючи на його технічний стан, не беручи до уваги те, що стеля в будинку прогнута, демонтування стін може призвести до його руйнування, тобто відсутній з цього приводу експертний висновок. Крім того, експерт пропонує залишити [PERSON] квартиру з житловою площею 16 кв.м., що буде меншим від необхідної нижньої межі мінімальної нормативної площі однокімнатної квартири, а [PERSON] добудувати кімнату площею 24 кв.м., при співвідношенні часток в домоволодінні 7/9 - [PERSON] і 2/9 - [PERSON]. Заслухавши пояснення представників сторін, експерта [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частина 4 ст. 257 ЦК України передбачає, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Частина 3 ст. 358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на спадщину за законом від 09.09.2011року після смерті [PERSON] її донька - [PERSON] прийняла у спадщину 1/3 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями і спорудами за [ADDRESS], син - [PERSON] 1/3 частину вказаного житлового будинку і онука - [PERSON] - 1/3 частину. Станом на 23.08.2012року, згідно технічного паспорту на садибний /індивідуальний / жиловий будинок, співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] були [PERSON] з часткою 2/3; 1/9, [PERSON] з часткою 1/9, [PERSON] з часткою 1/9. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2011року визнано право власності на 7/9 частини земельної ділянки за [PERSON], на 1/9 частину за [PERSON] та на 1/9 частину за [PERSON]. 15.10.2012року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав 1/9 часину житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель по [ADDRESS]. Крім цього, 15.10.2012року згідно договору купівлі - продажу [PERSON] придбав у [PERSON] 1/9 частину земельної ділянки за вищевказаною адресою. Таким чином, станом на день розгляду справи співвласниками домоволодіння по [ADDRESS], є [PERSON] з часткою 7/9 та [PERSON] з часткою 2/9. Згоди між співвласниками щодо сплати відповідної матеріальної компенсації при неможливості поділу нерухомого майна в натурі та визнання права власності за будь - якою із сторін не має. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної земельно - технічної експертизи №77 від 25.12.2013року, розподіл в натурі житлового будинку [ADDRESS], між двома співвласниками - [PERSON] з часткою 2/9 та [PERSON] з часткою 7/9 у відповідності з вимогами нормативних документів можливий при умові відступу від часток співвласників у домоволодінні, проведення будівельних робіт по переплануванню приміщень та влаштуванню прибудови, перенесення існуючого водопровідного колодязя, місця входу водопостачання до будинку, місця виходу стічних вод з будинку та трубопроводів водопостачання і каналізації з плями забудови під розміщення прибудови. Варіанти розподілу житлового будинку з одноквартирного на двоквартирний, з проведенням будівельних робіт по переплануванню та влаштуванню прибудови викладені в дослідницькій частині висновку та схематично зображені у Додатку №3 до висновку. Вартість і перелік робіт по зміні об'ємно - просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень /об'ємно - планувальних, конструктивних тощо/, які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно - кошторисною документацією. Розробка проектно - кошторисної документації, а також її погодження з відповідними службами і установами не входить до компетенції судового експерта. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991року, у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. Як вбачається з листа інспекції ДАБК у Кіровоградській області №01-09/315 від 24.02.2014року, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або отримання дозволу на виконання будівельних робіт ; реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт; видачі замовнику органом державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затверджений перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, до якого включені: індивідуальний /садибний/ житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів /без урахування мансардного поверху/ площею до 300 кв.м.; господарські будівлі і споруди. Таким чином, виконання будівельних робіт на об'єктах вказаних в переліку можливе за умови подання замовником до інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт за процедурою, встановленою Порядком виконання будівельних робіт, затвердженою постановою КМУ від 13.04.2011року №466. При цьому, до повідомлення про початок виконання будівельних робіт повинні бути внесені відомості про будівельний паспорт забудови земельної ділянки, документи які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою та інші необхідні відомості. Згідно листа виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1755/22-05-24 від 20.03.2014року, відповідно до ДБН 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», площа однокімнатної квартири повинна бути не менше 30.0 кв.м, площа кімнати в однокімнатній квартирі не менше 15.0 кв.м., кухня 7.0 кв.м. Тобто, запропонований варіант розподілу житлового будинку з будівництвом добудови не порушує вимоги державних будівельних норм. Однак, дозвіл надати неможливо, так як при його наданні враховується схема забудови земельної ділянки, відповідність добудови будівельним, санітарним нормам, нормам пожежної безпеки, а також висновок про технічний стан конструкцій будівлі, що гарантує безпечне проживання в ній мешканців. Окрім того, відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників відповідно до договору, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Тобто, якщо один із співвласників виявить намір провести забудову в домоволодінні, реалізуючи цей намір можливо після узгодження своїх дій по володінню, користуванню та розпорядженню спільною земельною ділянкою або шляхом досягнення взаємної згоди з іншими співвласниками, або згідно з рішенням судових органів. Судом з'ясовано, що дозвіл співвласника житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] на проведення [PERSON] будівельних робіт, пов'язаних з влаштуванням прибудови не надано. Таким чином, суд виходячи з фактичних обставин справи вважає, що вимоги [PERSON] щодо виділення йому в натурі 2/9 частини житлового будинку [ADDRESS] та 2/9 частини земельної ділянки, а також визнання за ним права приватної власності задоволенню не підлягають, так як не має можливості виділити в натурі та визнати право приватної власності на неіснуючий об'єкт нерухомого майна.

Outcome: dismissed