Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом в якому зазначив, що 5.5.2011 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачці (надалі - Позичальник) кредит в розмірі 8893 грн. зі сплатою 0,12% річних з терміном та умова повернення у відповідності до договору № ZPXRRF60191534. Відповідно до умов договору, позивач перерахував кредитні кошти на картковий рахунок позичальника. В свою чергу, позичальник, згідно умов погашення, повинен був своєчасно проводити погашення, відповідно до графіка. Позичальник належним чином не виконував умов щодо своєчасності та обсягу погашення кредиту, що й призвело до утворення заборгованості. Станом на 6.8.2013 року, заборгованість за кредитом становить 47707,65 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7957,71 грн.; по процентам за користування кредитом - 7,48 грн.; по комісії за користування кредитом - 4086,84 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 32907,64 грн.; штраф: 500 грн. (фіксована частина), 2247,98 грн. (процентна складова). В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити. Представник відповідачки та відповідачка проти задоволення позову заперечують, при цьому представник зазначає, що вищезазначений кредитний договір не відповідає вимогам, яки пред'являються до правочину, зокрема він не підписаний відповідачкою у відповідній графі, зазначеній в договорі, відповідачка в свою чергу зазначила, що проводила погашення кредиту, але потрапивши до лікарні припинила погашення, просять в задоволенні позову відмовити. Разом з тим, на запитання суду відповідачка пояснила, що договір підписувала, але прочитала його не повністю, оскільки він був написаний дрібним шрифтом, підтвердила наявність саме свого підпису в заяві на отримання кредиту. Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні 5.5.2011 року позивач надав відповідачці кредит в розмірі 8893 грн., на умовах повернення, визначених договором № ZPXRRF60191534 від 5.5.2011 року на строк дії договору до 4.12.2012 року (а.с.5). Згідно графіка погашення сума щомісячного платежу до 10 числа кожного місця повинна становити щомісячно 772,67 грн. (а.с.38). Згідно наданих доказів відповідачкою проведена сплата на 7735,02 грн. (а.с.50-60), але платежі були нерегулярні, з простроченням строків погашення. Суд погоджується з доводами відповідачки, що нею проводилося погашення заборгованості, але не погоджується зі ствердженнями, що кредитний договір не відповідає вимогам правочину, оскільки відсутні докази, що відповідачка зверталася до позивача про приведення договору у відповідність. Не ставилися вимоги щодо розірвання договору, або визнання його недійсним чи частини його недійсним й в судовому засіданні. Навпаки, відповідачкою підписаний кредитний договір, що суд сприймає, як визнання нею всіх суттєвих умов, щодо погашення й санкцій у випадку порушення умов погашення договору, що відповідності до ст.629 ЦК України, являється обов'язковістю до виконання договору сторонами. Суд сприймає як доказ наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с.3-4), згідно якого на 6.8.2013 року, загальна заборгованість становить 47707,65 грн., з яких: за кредитом - 7957,71 грн.; по процентам за користування кредитом - 7,48 грн.; по комісії за користування кредитом - 4086,84 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 32907,64 грн.; штраф: 500 грн. (фіксована частина), 2247,98 грн. (процентна складова). Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати в розмірі 477,08 грн.

Outcome: approved