Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що 16.05.2008 року ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності на загальну суму 11 176 долар США 00 центів із розрахунку 12,3 % на рік. 01.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 16.05.2008, у якій домовились викласти кредитний договір у іншій редакції, а саме зі сплатою 16,09 % річних та суму щомісячного необхідного платежу, згідно графіку. відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на17.07.2014 року заборгованість в загальній сумі 15 145,82 долар США, та 20 698, 94 грн. Про наявність заборгованості відповідач повідомлявся, але заборгованість не погасив, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, проте просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та просив відмовити у його задоволенні, оскільки [PERSON] зазначених у позовній заяві грошових коштів не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, так як позивач не надав належних та допустимих доказів які б підтверджували перерахування коштів на ім.»я відповідачки. Крім того просить суд звернути увагу на те, що позивач у резолютивній частині позовної заяви просить стягнути заборгованість не з [PERSON], а з [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 16.05.2008 року ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір №209/П/31/2007/840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності на загальну суму 11 176 долар США 00 центів із розрахунку 12,3 % на рік. Строком до 20.11.2014 року. 01.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 16.05.2008, у якій домовились викласти кредитний договір у іншій редакції, а саме зі сплатою 16,09 % річних та суму щомісячного необхідного платежу, згідно графіку. Згідно з п.3.1 Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом: видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті іноземній валюті - доларах США. Банк свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, не надавши відповідачу обумовлену суму, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Так в матеріалах справи відсутня заява [PERSON] про видачу їй готівки, а також меморіальний ордер банку про перерахунок грошових коштів, при цьому представник позивача в судове засідання не з»явився та додаткових доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надав. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В судовому засіданні не вдалося можливим підтвердити наявність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра», оскільки надані позивачем письмові докази не дають достатніх підстав для достовірного та беззаперечного встановлення того, що [PERSON] отримала від банку у тимчасове користування грошові кошти в сумі 11 176 доларів США. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, представник відповідача просить врахувати ту обставину, що позивач просить стягнути заборгованість не з [PERSON], а з [PERSON]. Згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed