Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS.50 № 1900036 майнових інтересів власника автомобіля «Ravon R2», державний номерний знак [NUMBER] . 08 липня 2019 року в місті Києві на вулиці Басейні відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Ravon R2», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Згідно до Постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника «Ravon R2», державний номерний знак [NUMBER] , і відповідно до рахунку № 76 від 06 серпня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 26774,50 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 14 серпня 2019 року співробітниками АТ «Просто-страхування» складено страховий акт № 138243, відповідно до платіжних доручень страхове відшкодування становить 26774,50 грн.. та позивач виплатив повністю страхувальнику страхове відшкодування у вказаній сумі - 26774,50 грн. ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування АТ «Просто-страхування» у розмірі 20328,39 грн. таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати ТА «Просто-Страхування» збитки у розмірі 6446 грн. 11 коп., та представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, які полягають у сплаті судового збору в розмірі 2102 грн., та додаткові судові витрати у розмірі 5000 грн., які пов`язані із наданням правничої допомоги. Позивач свого представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не направив. Окрім цього, повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS.50 № 1900036 майнових інтересів власника автомобіля «Ravon R2», державний номерний знак [NUMBER] . 08 липня 2019 року в місті Києві на вулиці Басейні відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Ravon R2», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Згідно до Постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника «Ravon R2», державний номерний знак [NUMBER] , становить 21328,39 грн., і відповідно до рахунку № 76 від 06 серпня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 26774,50 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 14 серпня 2019 року співробітниками АТ «Просто-страхування» складено страховий акт № 138243. Відповідно до платіжного доручення № 14590 від 15 серпня 2019 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Ravon R2», державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 26774,50 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу № АМ/9863688. Відповідно до витягу із інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України даним Полісом встановлено франшизу в розмірі 1000 грн. За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування № 04-2435 від 09.09.2019 року ПАТ «Просто-страхування», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова-компанія «Альфа-Гарант» 17.12.2019 року виплатило страхове відшкодування в розмірі 18797,61 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2020 року стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова-компанія «Альфа-Гарант» 1530,78 грн., які разом із виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 18797,62 грн. складають вартість матеріального збитку, визначеного відповідно до Звіту № 138243 від 28 листопада 2019 року, який становить 21328,39 гривень, в тому числі з відрахуванням франшизи 1000 грн. Однак, вказаної суми не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку із даною подією. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 26774,50 грн. - 20328,369 грн. = 6446,11 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з відповіадча на користь позивача підлягає стягненню в розмірі 6446,11 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн. Окрім цього, Адвокатське бюро «Синюк та партнери» уклало Договір про надання правової допомоги по відшкодування шкоди по страховому випадку, який відбувся із застрахованим транспортним засобом. За надану правничу допомогу позивач сплатив 5000 грн., що підтверджується Реєстром справ від 01 вересня 2020 року (Додаток №1 до Договору), Актом виконаних робіт від 30 вересня 2020 року, детальним описом робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2020 року (Додаток № 1.6 до Договору), який є частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжним дорученням № 304 від 03 вересня. Відповідно до ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Ч. 1 ст. 137 ЦПК України встновлює, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. В зв`язку з чим, вимога щодо стягнення з відповідача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню.

Outcome: approved