Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2010 року з позивача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 133437,67 грн. та звернене стягнення на квартиру [ADDRESS]. 30 вересня 2013 року Донецькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з продажу вказаної квартири. Згідно з протоколом № 05-0844/13(і) переможцем торгів є учасник № 2 [PERSON], проте у зв'язку з нездійсненням розрахунку у встановлений термін, протоколом № 05-0844/13(і)/1 переможцем торгів був визнаний [PERSON] Позивач вважає прилюдні торги недійсними з наступних причин: - у прилюдних торгах брали участь троє учасників, проте відомості про учасника № 1 в протоколах відсутні, а відтак, торги відбулися на неконкурентній основі, порушений порядок проведення прилюдних торгів; - між іпотекодавцем та іпотекодержатилем була досягнута згода щодо ринкової вартості майна згідно з висновком спеціаліста у сумі 111551,59 грн., проте постановою державного виконавця від 11 березня 2013 року була повторно встановлена ринкова вартість майна у сумі 44085,92 грн. Вважає оцінку квартири заниженою. Просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 30 вересня 2013 року з реалізації квартири [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представники відповідача відділу ДВС Торезького міськуправління юстиції просили відмовити у задоволенні позовних вимог, так як ними були дотримані всі вимоги діючого законодавства, яке регулює продаж майна у примусовому порядку в межах виконавчого провадження (а.с.146-149). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що 30 вересня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], де він був учасником № 3. Пояснив, що переможцем прилюдних торгів стала [PERSON], проте остання у визначений строк не здійснила розрахунок за майно, у зв'язку з чим [PERSON] став переможцем торгів та сплатив запропоновану ним суму. Вважає, що порушення щодо встановлення вартості майна, допущені, на думку позивача, державним виконавцем, є предметом окремого оскарження та не тягнуть за собою недійсності прилюдних торгів. Крім того, 31 січня 2014 року між ним та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири. Вважає, що звіт про ринкову вартість квартири, виконаний оцінщиком [PERSON], не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки, він не відповідає вимогам законодавства. Просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити(а.с.28). Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2010 року по справі № 2/7158/10 були задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України»: з [PERSON] стягнута заборгованість за кредитом у загальному розмірі 151457,44 грн. та звернуте стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] Донецької області (а.с.134-135). Державний виконавець відділу ДВС Торезького міськуправління юстиції постановою від 28 листопада 2012 року відкрив виконавче провадження за заявою керівника відділення АТ «Ощадбанк» (а.с.53-54). У зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку,

Outcome: dismissed