Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до Сихівського районного суду Львівської області з позовом до ГУ ДПС у Житомирській області про усунення позивачу перешкоди в розпорядженні власністю, шляхом припинення податкової застави на автомобіль CitroenC1SX, № кузова [NUMBER] , червоного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , та зняття обтяження, зареєстрованого 23.07.2018 о 15:56:10 за № [NUMBER] , на підставі статей 88, 89 Податкового кодексу України. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 13.10.2020 на електронних торгах він придбав автомобіль «CitroenC1SX», номер кузова [NUMBER] , червоного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належав ТОВ «Престиж-Люкс ЛТД». Під час переоформлення даного автомобіля, йому стало відомо, що транспортний засіб знаходиться у податковій заставі. У зв`язку із цим він подав заяву до Головного управління ДФС у Житомирській області з проханням звільнити рухоме майно з-під податкової застави, на яку отримав відмову та роз`яснення про право на звернення до суду із відповідним позовом. При цьому позивач зазначав, що у зв`язку з податковою заставою порушується його право власності, яке він набув законним шляхом, та яке просить захистити. Ухвалою Сихівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2021 провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.09.2021 ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.09.2021 залучено до участі у справі №464/1535/21 Головне Управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП44096781) як правонаступника Головного Управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501). Ухвалою від 05.10.2021 задоволено самовідвід судді Полонця С.М., у провадженні якого перебувала дана цивільна справа, у зв`язку з чим здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 матеріали справи №464/1535/21 за позовом [PERSON] до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження передано судді Воробйовій Т.А. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А. від 07.10.2021 справу №464/1535/21 прийнято до свого провадження. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до акту про проведення електронних торгів від 13.10.2020, який складений старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хоминим О.А, позивача [PERSON] визнано переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна боржника ТОВ «Престиж-Люкс ЛТД», а саме автомобіля «CitroenC1SX», номер кузова [NUMBER] , червоного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10-11). Грошові кошти за придбаний автомобіль в сумі 121250,00 грн були сплачені позивачем у повному обсязі та Богунським відділом ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), були перераховані на рахунок ГУ ДФС у Житомирській області (а.с. 12-15). 13.10.2020 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хоминим О.А. була винесена постанова ВП № 56948153 про зняття арешту з вказаного автомобіля (а.с. 18-19). Разом з тим, як стверджує позивач, Територіальним сервісним центом 4641 регіонального сервісного центу МВС у Львівській області було відмовлено позивачу у перереєстрації автомобіля у зв`язку з обтяженням у вигляді податкової застави, яка накладена 23.07.2018 №16996553 Головним управлінням ДФС у Житомирській області. З документів, які додані позивачем до позовної заяви, судом встановлено, що [PERSON] звертався до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та до Державної податкової служби України із заявами щодо припинення податкової застави з придбаного на електронних торгах майна, однак листами від 02.11.2020 та від 16.11.2020 у задоволенні його заяви було відмовлено у зв`язку з тим, що за ТОВ «Престиж-Люкс ЛТД» обліковується податковий борг (а.с. 20-21, 24). Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає порушення своїх прав у тому, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про податкову заставу щодо транспортного засобу, який належить йому на праві власності, а також у тому, що Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області не вбачає жодних підстав для припинення податкової застави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статті 15 та 16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями цієї статті. Положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також визначено у статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України). Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У свою чергу, відповідно до пункту 95.15 статті 95 Податкового Кодексу України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів. Відповідно до пункту 93.4 статті 93 Податкового Кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належать податкова застава. Відповідно до частини 5статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Отже, однією з підстав реєстрації відомостей про припинення обтяження може бути судове рішення. На підставі вищевикладеного, оскільки судом встановлено, що позивач набув право власності на автомобіль CitroenC1SX, реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті його продажу на прилюдних торгах та до бюджету перераховано кошти від такого продажу, отже права позивача як власника зазначеного майна підлягають захисту шляхом звільнення автомобіля з податкової застави. Що стосується вимог позову у частині зняття обтяження, зареєстрованого 23.07.2018 о 15:56:10 за №16996553, суд зазначає, що позивачем до позову не долучено доказів того, що обтяження, яке зареєстровано у реєстрі 23.07.2018 о 15:56:10 за №16996553, стосується саме автомобіля CitroenC1SX, реєстраційний номер [NUMBER] , та зареєстроване на підставі податкової застави, припинення якої є предметом розгляду у даній справі, тому позов у зазначеній частині задоволенню не підлягає. Таким чином, з урахуванням обсягу доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження, підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати з оплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial