Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що [INFO] помер його та відповідачки батько - [PERSON] Після смерті спадкодавця рішенням суду було встановлено право власності в порядку спадкування за позивачем та відповідачем по ? частині квартири [ADDRESS]. Позивач стверджує, що він та його дружина займались утриманням, доглядом, лікуванням та після смерті батька понесли витрати на поховання. За весь час до смерті батька та весь час після його смерті позивач сплачував всю заборгованість по комунальним платежам, сплачував кошти на утримання квартири та спільного майна в будинку та утримання прибудинкової території. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати понесені за доглядом, лікуванням та утриманням батька в розмірі 50000 грн., половину вартості витрат на поховання на суму 307 грн., суму заборгованості в розмірі 1628 грн., кошти на утримання спільного майна в багатоквартирному будинку в розмірі 1011 грн. та 1000 грн. заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат перед ТОВ «Житловик», суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11056 грн. та розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] між співвласниками. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з викладених підстав у позові підтримали та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову і просить відмовити в повному обсязі у зв'язку з його необгрунтованістю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача та відповідача по справі - [PERSON] (а.с.29) Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.2008 року визнано право власності в поряду спадкування за [PERSON] та [PERSON] по ? частині квартири [ADDRESS] (а.с.25) Відповідно до ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Як зазначив позивач, з 1995 року до моменту смерті [INFO] [PERSON], тяжко хворів. Позивачем були здійснені витрати на утримання, догляд, лікування батька у розмірі 50000 грн. А після його смерті - витрати на поховання у розмірі 614 грн. При цьому ні позивач, ні його представник не надали суду жодних доказів на підтвердження понесених витрат на лікування батька у розмірі 50000 грн. та витрати на поховання у розмірі 614 грн. Натомість, як вбачається з копії квитанції поштового переводу грошових переказів «Western Union» відповідачка [PERSON] вислала позивачу [PERSON] 100 євро в якості компенсації понесених ним витрат на поховання батька (а.с.68). За офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2007 рік 100 євро дорівнювало 722,10 грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердила даний факт, зазначивши, що дійсно чоловік отримував грошовий переказ у сумі 100 євро від [PERSON] Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача витрат понесених з доглядом, лікуванням та утриманням спадкодавця у розмірі 50000 грн. та витрат пов'язаних з похованням спадкодавця у розмірі 307 грн.не підлягає задоволенню. Як на одну з підстав своїх вимог позивач посилається на положення статті 360 ЦК України, за приписом якої співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 1628 грн. заборгованості спадкодавця слід відмовити, оскільки вищезазначена сума була сплачена не позивачем, а матір'ю його дружини, [PERSON]. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за власні кошти в 2005 році сплатила заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3257,77 грн. Повернення сплачених коштів не вимагала від позивача, оскільки хотіла допомогти дочці та зятю. Тому заборгованість у розмірі 1628 грн. не підлягає стягненню на користь позивача. Не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення заборгованості за опалення в розмірі 11056 грн., оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт сплати вказаної суми боргу за опалення. Загальна сума боргу складає 22111,95 грн. і стягнена з позивача на підставі судового наказу на користь ПАТ «Сумське НВО». На даний час позивачем заборгованість не сплачено, а тому у позивача не виникло права регресної вимоги до відповідачки. Тому у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення суми боргу за опалення в розмірі 11056 грн. слід відмовити. Крім того, суд вважає недоведеним факт щодо стягнення 1011 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з утриманням квартири та оплати експлуатаційних витрат ТОВ «Житловик», оскільки відсутні підтвердження щодо здійснення позивачем оплати даної суми. Позовна вимога щодо поділу особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] між позивачем та відповідачем є передчасною, оскільки частки квартири не виділені в натурі, тому в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити. Згідно положень статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивач у порушенні вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення вищезазначених сум, а тому у позові слід відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed