Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначає, що 21.01.2015 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» - Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON], яка є споживачем електричної енергії за адресою с. Догмарівка, вул. Шевченко, 21, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: з метою без облікового споживання електричної енергії абонент порушив цілісність ввідного кабелю до електролічильника в наслідок чого електроенергія не обліковувалась. Дане порушення зроблено в невидимому місці, на горищі будинку. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ та за даним фактом було складено АКТ № 223278 від 21.01.2015 року. Споживач з виявленим порушенням погодився, в акті розписався. 19.02.2015 року по виявленому порушенню було скликано засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн на яку було запрошено абонента. Розмір збитків по виявленому факту порушення, який було проведено згідно «Методики», склав 6468,10 гривень. На засіданні комісії [PERSON] погодилась з виявленим порушення та нарахованими збитками і уклала угоду про реструктуризацію та порядок погашення боргу. У звязку з тим, що [PERSON] сплатила збитки лише частково у розмірі 1827,52 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 52 копійки) гривень, та добровільно відмовляється сплатити залишок боргу в сумі 4640,58 грн, позивач просить стягнути з відповідача збитки на суму 4640,58 (чотири тисячі шістсот сорок гривень 58 копійок) гривень, а також сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що в день рейдової перевірки її не було вдома, коли повернулась, то побачила чоловіка, якому відчинила двері її дочка. Чоловік показав їй посвідчення та надав акт. Відповідач підписала акт через те, що була налякана. Вважає, що ніякого порушення в неї не було, більш того, вона не могла самостійно перевірити горище до цього, та що там раніше жили квартиранти. Електрик казав, що потрібно міняти проводку. Відповідач пояснює, що підписала акт, але не зрозуміла що саме. Частину штрафу сплатила, але взагалі наголошує, що не знала, що буде такий штраф. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідачка не розуміла що підписує. Довгий час вона не жила в цьому будинку. Коли була перевірка в її домі, то люди назвалися, що вони з Херсону, а не з Генічеська. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що вони перевіряли будинок відповідача, робили заміри. Подивились лічильник, потім подивились горище, там побачивши порушення склали акт. Ніхто не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідка, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 21 січня 2015 року за адресою с. Догмарівка, вул. Шевченко, 21 - працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення. За даним фактом було складено АКТ № 223278 від 21.01.2015 року (а.с.5). Згідно протоколу засідання комісії від 19.02.2015 року, розмір збитків склав 6468,10 гривень. Протокол засідання комісії підписаний [PERSON] (а.с.6). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для насалення відповідачу було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 16.12.2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 21.01.2015 року на суму 6468 гривень 10 копійок, що підтверджується розрахунком збитків по акту. (а.с.7-8). Згідно підписаної угоди про погашення боргу №223278/145259 від 19.02.2015 року, споживач [PERSON] визнає свій борг по акту № 223278 в сумі 6468,10 гривень. (а.с.8) Сплата частини заборгованості в сумі 1827,52 гривень визнається та не оскаржується сторонами, що також суд розцінює, як те, що відповідач розумів та був повідомлений належним чином про суму штрафу, та був визнаний нею. Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом спадкоємцем будинку за адресою с.Догмарівка, вул. Шевченко, 33 , що належить [PERSON] є його дочка [PERSON] (а.с. 30) Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником будинку за адресою с.Догмарівка, вул. Шевченко, буд. 33 є [PERSON] (а.с. 29) Згідно свідоцтву про смерть, серії І-КГ № 026730 від 18.05.2006 року, [PERSON] помер 18.05.2006 року. Згідно свідоцтву по народження [PERSON], серії І-КГ № 166677 від 14.11.2013 р., матірю [PERSON] записна [PERSON] (а.с. 31) Згідно довідки Партизанської селищної ради від 11.01.2016 р., житловий будинок за адресою с.Догмарівка, вул. Шевченко, 33 та житловий будинок за адресою с.Догмарівка, вул. Шевченко , буд.21 один будинок. Також судом досліджена свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», довідка з Генічеської ЦРЛ, В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Енергопостачальна компанія» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачем. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється цивільним законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідачем та її представником не доведений факт того, що вона підписувала зазначені вище документи не розуміючи, суд вважає такі пояснення способом захисту , але без будь-яких доказів. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача заявлену у позові суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4640,58 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 213 від 21.08.2015 року в сумі 243,60 гривень, № 233 від 10.09.2015 року в сумі 974,40 гривень, а разом 1218 грн.

Outcome: approved