Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2010 року позичальник [PERSON] , який помер [INFO] отримав кредит, який з урахуванням збільшення становив 6\~300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Його спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час смерті спадкодавця були зареєстровані з ним за однією адресою та протягом шести місяців після відкриття спадщини, як передбачено законом, не відмовилася від неї. 11.06.2020 року до спадкоємців направлено листи-претензії, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, які виконано не було. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців після смерті спадкодавця - позичальника [PERSON] , на його користь заборгованість за кредитним договором № б\\н від 16.09.2010 року у розмірі 5\~263,22 грн. та судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2021 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.\~186\~ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості спадкодавця, у зв`язку із настанням смерті відповідача [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надходило. Відповідно до ч. 1 та ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 3\~ст. 13 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 07.06.2021\~року згідно\~ч.\~5\~ст.\~259\~та ч.\~1\~ст.\~281\~ЦПК України,\~не виходячи\~до нарадчої\~кімнати із\~занесенням до\~протоколу судового\~засідання,\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.52). 16.09.2010 року [PERSON] підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої він оформив на своє ім`я кредитну картку «Універсальна Gold» з кредитним лімітом в сумі 1 000 грн. (а.с.23). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленою на [PERSON] , розмір найбільшого установленого кредиту на картку складає 6\~300, 00 грн., який було збільшено 24.08.2011 року, а 26.05.2019 року зменшено до 0,00 грн. (а.с.22). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2010 року, укладеного між «ПриватБанк» та клієнтом [PERSON] , борг станом на 03.02.2021 року склав 5\~263,22, який складається з заборгованості за тілом кредиту (а.с.12). [INFO] [PERSON] помер, про що складено відповідний актовий запис № 45, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 13.05.2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.57,88). [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.05.2021 року № 023-010/2688 (а.с.53, 80). 31.03.2020 року представником «ПриватБанк» було направлено на адресу Рубіжанської державної нотаріальної контори претензію кредитора відносно [PERSON] (а.с.58-60). 11.06.2020 року представником «ПриватБанк» було направлено лист-претензію від 25.05.2020 року на адресу [PERSON] (а.с.61-67). Згідно відповіді завідувача Рубіжанської державної нотаріальної контори Г. Коваленко від 24.05.2021 року № 180/01-16 вбачається, що Рубіжанська державна нотаріальна контора отримала претензію «ПриватБанк» до спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] , у разі звернення спадкоємців померлого претензія буде доведена до їх відома (а.с.86-94). Відповідно до відомостей Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.05.2021 року № 023-010/3118 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , станом на 10.05.2019 року були зареєстровані наступні особи: [PERSON] , [INFO] з 16.09.2010 року по теперішній час, [PERSON] , [INFO] з 14.09.2010 року по теперішній час, [PERSON] , [INFO] , з 16.09.2010 року та знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з 16.09.2010 року та знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю [INFO] (а.с.95). Відповідно до ч. 3\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що відповідач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована з померлим за однією адресою, що підтверджується паспортами громадян України та відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с.52-53,80,95), однак згідно відповіді Рубіжанської нотаріальної контори, спадкоємець із заявою про прийняття спадщини або відмову від неї не зверталася (а.с.94). Відповідно до положень\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. В постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 645/3265/13-ц від 25.04.2018 року зазначено, що застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності і кредитор має право вимагати від спадкоємців боржника стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна. Так, відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2010 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] , борг станом на 03.02.2021 року становить 5\~263,22 грн., який в свою чергу складається з заборгованості за тілом кредиту (а.с. 12). Статтею 1282 ЦК України\~передбачено, що відповідальність спадкоємців по боргах спадкодавця обмежується розміром спадкового майна, одержаного ними у спадщину. Тобто, обов`язковою умовою для відповідальності спадкоємця є наявність спадкового майна та його співрозмірність з сумою боргу. Позивачем не надано доказів про існування будь-якого майна померлого. В судовому засіданні не встановлено переліку спадкового майна, його вартість, отже, не визначено ліміту відповідальності спадкоємця перед кредитором. У ч. 6\~ст. 265 ЦПК України\~закріплено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). Тому неможливо у рішенні суду покласти на відповідача обов`язок виконати зобов`язання за умови отримання ним у майбутньому будь якого спадкового майна. Таким чином, беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність отриманого відповідачем майна після смерті спадкодавця, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Судові витрати позивача відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed