Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 4657,81 грн., мотивуючи тим, що 25 січня 2017 року представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та виявлено порушення, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №60429 від 25.01.2017, відповідно до якого відповідачем самовільно підключено електропроводку до електромережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення здійснено відкритим способом. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалася та не оплачувалася за адресою: вул. Гірська, 29, с. Григорівка, Могилів-Подільського району Вінницької області. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №75 від 16.02.2017, комісією нараховані збитки у сумі 4657,81 грн. Відповідач [PERSON] не зявилася на розгляд даного питання комісією. 23.02.2017 СО «Могилів-Подільські ЕМ» за вих. №СО-61-159, [PERSON] були надіслані претензії-вимоги про сплату боргу. Оскільки, борг відповідачем на сьогоднішній день не сплачений, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 4657,81 грн. завданих збитків та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: відповідач, відповідно до договору №26040109 про користування електричною енергією від 14.05.2014 року є споживачем електричної енергії, постачальником якої є позивач (а.с.10-11). Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №60429 від 25.01.2017 та додатками до нього (а.с.5-6,7-8), перевіркою було виявлено, що відповідачем самовільно підключено електропроводку до електромережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення здійснено відкритим способом. При цьому спожита таким чином електроенергія не враховувалася за адресою: вул. Гірська, 29, с. Григорівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, а за її використання не сплачувалися кошти. На підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №75 від 16.02.2017, відповідно до розрахунку збитків за «Актом про порушення ПКЕЕн» №60429 від 25.01.2017, розмір збитків, спричинених відповідачем [PERSON] становить 4657,81 грн. (а.с.9,17) СО «Могилів-Подільські ЕМ» 23.02.2017 відповідачу [PERSON] була надіслана претензія-вимога та рахунок про сплату боргу (а.с.12,13). Проте, як встановлено судом, борг відповідачем на сьогоднішній день не сплачений. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач безобліково споживала електричну енергію не сплачуючи кошти за це. А тому суд вважає, що відповідачем спричинено позивачу збитки, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved