Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 28.09.2014 року було укладено кредитний договір № 140928-114118, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит грошових коштів в розмірі 2000 грн. і зобовязавсяїх повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 560 грн. у строк до 11.10.2014 року.Однак відповідач свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів та сплати процентів не виконав, у звязку з чим станом на 03.07.2018 рокуутворилась заборгованість в сумі 58779 грн. 62 коп., яка складається з суми основного боргу 2000 грн., процентів за договором в розмірі 560 грн., пенею в розмірі 54440 грн.Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1779 грн. 62 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON] про стягнення боргу надіслано до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю. 18.02.2019 року, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якійпросить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. За змістом ст.3,6,627\~ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Згідно з ст.629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530\~ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Згідно ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що між сторонами 28.09.2014 року було укладено кредитний договір № 140928-114118, за умовами якоговідповідачГрабовий В.М. отримав кредит грошових коштів в розмірі 2000 грн.і зобовязався їх повернути до 11.10.2014 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, що становить 560 грн. Згідно з п.6.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, позичальник зобовязаний сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту за кожний день прострочення платежу за кредитним договором. Згідно з п.9.2 вказаного кредитного договору, сторони домовились про договірну позовну давність 10 років. Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором№ 140928-114118 від 28.09.2014 року, наданого позивачем, відповідач [PERSON]платежів за кредитним договором не здійснював, у звязку з чим станом на 03.07.2018 року утворилась заборгованість в сумі 58779 грн. 62 коп., яка складається з суми основного боргу 2000 грн., процентів за договором в розмірі 560 грн., пенею в розмірі 54440 грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обовязковим для виконання. Позивач надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути у строк, визначений в кредитному договорі. Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо повернення кредиту у встановлений строк, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн. та відсотками в сумі 560 грн. підтверджується детальним розрахунком, наданими позивачем. Вказаний розрахунок є повними, чіткими, обєктивними, він узгоджується з умовами кредитного договору. Тому суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Вирішуючи питання про стягнення пені в сумі 54440 грн., суд виходить з того, що підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 ЦК України. Факт порушення відповідачем свого зобовязання за кредитним договором знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, умовами кредитного договору передбачено право позивача нараховувати пеню за порушення строків повернення кредиту. Згідно з ст.549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Приймаючи до уваги обставини по справі, положення ст.\~3\~ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ст.10, ч.5 ст.12 ЦПК України щодо обовязку суду керуватися принципом верховенства права та сприяти учасникам судового процесу у реалізації ними прав, враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір усіх складових заборгованості, бездіяльність самого позивача протягом тривалого строку свідчить про те, що він не вживав заходів щодо стягнення сум заборгованості, сприяючи збільшенню штрафних санкцій за зобовязаннями,

Outcome: partial