Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси № 523/7628/15-Ц від 06.07.2015 року з ТОВ «Центр енергетичних технологій» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1\~727,74 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3\~686,31 гривень за період з 02.03.2015 року по 22.05.2015 року. 07.07.2015 року відповідач виплатив вищевказані суми, видав позивачу трудову книжку. Однак неналежним чином заповнив трудову книжку, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості працевлаштуватися. На підставі викладеного, позивач просить поновити пропущений строк для подачі позовної заяви, стягнути з відповідача суму середнього заробітку починаючи з 22.05.2015 року по 25.08.2015 року у загальному розмірі 6\~400,00 гривень, в тому числі: податок з доходів фізичних осіб 450,88; єдиний внесок 180,48 гривень; військовий збір 75,20 гривень. Також позивач просить стягнути у відшкодування шкоди вартість куплених ним трудових книжок у розмірі 93,00 гривень та встановити трудовий стаж в період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в період з 22.05.2016 по 06.07.2015 року та відшкодування вартості трудових книжок закрито. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилається. Крім того на думку представника відповідача сплинув строк звернення з вищевказаною позовною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на ТОВ «Центр енергетичних технологій». Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та зобовязано ТОВ «Центр енергетичних технологій» виплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 1\~724,74 гривень, та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3\~686,31 гривень за період з 02.03.2015 року по 22.05.2015 року. На підставі даного рішення, 06.07.2015 року відповідачем було видано наказ № 167-К від 06.07.2015 року. 07.07.2015 року відповідачем виконане вищевказане рішення суду, позивачу видана трудова книжка(АЕ № 305973). Однак, судом встановлено, що в порушення п. 2.3. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року, в наказі № 167-К від 06.07.2015 року, а також у відповідному записі у трудовій книжці було відсутнє посилання на відповідну норму статті, пункт закону (КЗпП України), на підставі якої було звільнено позивача. Вищевказаний факт також підтверджується копією актом перевірки Державної інспекції України з питань праці від 31.07.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка була приведена у відповідність з КЗпП України та п. 2.3. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року лише 25.08.2015 року, що підтверджується копією наказу № 169-К від 25.08.2015 року. Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позивач в період з 07.07.2015 року по 25.08.2015 року не мав можливості працевлаштуватися, у звязку затримкою видачі належно оформленої трудової книжки, оскільки відповідачем не вірно були внесені записи. Таким чином, суд доходить висновку про те, що днем видачі трудової книжки слід вважати 25.08.2015 року. Згідно ст.. 47, 235 КЗпП України та п.п. 4.1 Інструкції «про порядок ведення трудових книжок працівників», власник чи уповноважений ним орган зобовязані видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку в день звільнення з унесенням запису про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 07.07.2015 року по 25.08.2015 року. Розрахунок середнього заробітку провадиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року за відповідними змінами та доповненнями. Так середньоденна заробітна плата позивача складає 67,02 гривень. За період 07.07.2015 року по 25.08.2015 року нараховується 35 робочих дні, таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу становить (67,02 *35)= 2\~345,7 гривень. Згідно п. 4.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу днем звільнення вважається день видачі належно оформленої трудової книжки. Як наслідок, суд вважає, що позивачу слід зарахувати до страхового стажу період з 02.03.2015 року по 25.08.2015 року із сплатою податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, оскільки факт неможливості отримання статусу безробітного чи неможливості працевлаштування не являється предметом доказування при застосуванні ст.. 47 КЗпП України. В даному випадку предметом доказування являється факт затримки видачі належно оформленої трудової книжки. Також суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] неодноразово зверталася до суду за захистом своїх прав, про що свідчить копія Рішення Суворовського районного суду від 26.04.2016 року по справі № 523/10945/15-Ц, копія Ухвали Суворовського районного суду від 15.06.2016 року по справі № 523/3505/16-Ц. Дані обставини свідчать про те, що строк звернення до суду постійно переривався та підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: partial