Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: виділити йому у натурі 1/2 частку квартири загальною площею 80,9\~кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], із утворенням ізольованої квартири (з влаштуванням ізольованого входу і окремих кухні та санвузлу), що за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи відповідна кв. № 9/2 (приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4), площею 40,5 кв.м., та визнати за ним право приватної власності на неї; заходи (роботи) щодо перевлаштування квартири за варіантом № 3 Висновку судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони наступним чином: на позивача влаштування дверного прорізу замість віконного в прим. 2-1 з демонтажем підвіконної частини і влаштуванням ганку з легких металевих конструкцій на стійках, влаштування перегородки для розділу прим. 1-4 та прим. 2-1, влаштування дверного прорізу в перегородці між прим.2-2 та прим.2-1, влаштування дверного прорізу в перегородці між прим. 2-2 та прим. 2-3, перевлаштування санвузлу на два окремих прим. 1-5 та прим. 2-4, закладення вхідного прорізу в прим. 2-2; на відповідачів влаштування перегородки з дверним прорізом між прим. 1-1 та прим. 1-2 з влаштуванням витяжної вентиляції з прим.1-3, влаштуванням врізки в каналізаційний стояк труби діаметром 50 мм. для відводу стоків від мийки в прим. 1-3 з прокладкою каналізаційної магістралі (лежака) під дощатою підлогою, влаштування дверного прорізу в перегородці між прим.1-2 та 1-4; стягнути з нього на користь відповідачів 291,07 грн. компенсації за зменшення їх ідеальної частки; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у загальному розмірі 6\~954,90\~грн. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Неодноразові звернення позивача до відповідачів з проханням укласти договір про поділ в натурі квартири як обєкта права спільної часткової власності результатів не принесли, а відтак позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Позивач є власником ? частини квартири за адресою [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.12.2014р. (а.с. 37-38) та свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1993р. (а.с. 39). Інша ? частина вказаної квартири належить відповідачам на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.12.2014р., зареєстрованих в реєстрі за №\~3-1279 та № 3-1280 (а.с.40-43). Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Водночас, виходячи з положень ст.ст.183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявної технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані приміщення. Разом із тим, з огляду на положення статей 379, 382, 383 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи провадяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів. Абзацом 1 пункту 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Пунктом 18 вищевказаної постанови розяснено, що для вирішення питання виділу (поділу) будинку позивач має подати, зокрема такі документи (дані): висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість повязаних з цим переобладнань; про дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку. Ухвалою суду від 19.11.2015р. за клопотанням позивача та за відсутності заперечень відповідачів по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості виділення позивачу належної йому частки. За результатом експертизи судовим експертом встановлено, що існує 4 варіанти виділення у натурі належної позивачу на праві власності ? частини спірної квартири із утворенням ізольованих квартир, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Водночас судом встановлено, що кожен із запропонованих експертом варіантів виділення у натурі належної позивачу на праві власності ? частини спірної квартири із утворенням ізольованих квартир передбачає обовязкове влаштування ганку на прибудинковій території багатоквартирного будинку для окремого входу у квартиру № 9/2. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Відповідно до п. 2 Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011р. №\~389, прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. У судовому засіданні 23.02.2016р. на обговорення сторін ставилось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підприємства, установи або організації, у користуванні якої знаходиться прибудинкова територія багатоквартирного будинку за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Демократична, буд. 32, проте сторони повідомили, що їм достовірно не відомо, яка саме організація здійснює управління таким багатоквартирним будинком та заперечували проти залучення її до участі у справі. За таких обставин, враховуючи, що за змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач не надав суду інформацію про організацію, у постійному користуванні якої знаходиться прибудинкова територія відповідного багатоквартирного будинку, а також не надав доказів відсутності порушень прав інших співмешканців багатоквартирного будинку щодо користування прибудинковою територією в тій частині, що необхідна для розміщення ганку для облаштування окремого виходу із ізольованої квартири 9/2, яку просить виділити йому позивач, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що з огляду на відсутність заперечень відповідачів проти виділення позивачу у натурі належної йому ? частини спірної квартири, сторони мають можливість вирішити відповідне питання у позасудовому порядку шляхом укладення відповідного договору на підставі ч. 4 ст. 364 ЦК України. З огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати відповідно до ст.\~88 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed