Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого відповідачу надаються послуги опалення в квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], опалювальною площею 54,30 м.кв. та відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачу надавалися і продовжують надаватися послуги по централізованому опаленню протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які відповідач [PERSON] зобов'язаний був своєчасно вносити, відповідну плату. Разом з тим, відповідач не належно виконує свої зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у нього за період з 01 листопада 2009 року по 31 серпня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 7 614 грн. 48 коп. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 травня 2013 року було скасовано судовий наказ від 30 вересня 2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію. Відповідач на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто, таким способом відмовляється в добровільному порядку сплатити борг. Просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 7 614 грн. 48 коп., а також стягнути з нього втрати від інфляційних процесів в сумі 123 грн. 79 коп., три відсотки річних в розмірі 262 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6). Між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та відповідачем [PERSON] 28 лютого 2007 року укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до умов якого позивачем надаються послуги опалення в квартиру [ADDRESS], опалювальною площею 54,30 м.кв. (а.с.12). На відповідача відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок [NUMBER] та видано абонентську книжку(а.с.7). Згідно вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідач [PERSON] за період з 01.11.2009 року по 31.08.2013 року не здійснює оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 7 614 грн. 48 коп., а також витрати від інфляційних процесів в сумі 123 грн. 79 коп., три відсотки річних в розмірі 262 грн. 85 коп. (а.с.10-11, 14). Про існуючу заборгованість відповідач повідомлявся належним чином, однак на неї жодним чином не відреагував (а.с.8-9,13). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вимог ст. 625 п.2 ЦК України, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved