Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на такі обставини. 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (зараз Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/12/2007/840-К/1259, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 153169,99 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% річних та комісій за розрахунки за цим договором складає 1,25% від суми виданих коштів за винятком суми виданої на оплату цієї комісії, строком повернення кредиту не пізніше 23 грудня 2032 року, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатків до договору. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: - територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯЕ №651518, кадастровий номер №5122786400:01:001:0919; - територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯЕ №651516, кадастровий номер №5122786400:01:001:0917. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки №05/12/2007/840-П/1259 та з [PERSON] договір поруки №05/12/2007/840-П/1259. Відповідно до договорів поруки поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. 1.3 договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 12 серпня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором кредиту №05/12/2007/840-К/1259 від 24 грудня 2007 року в сумі 287434,38 доларів США, що за курсом НБУ№ становить 3686627,04 гривень, на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та в рівних частках судових витрат. Представник відповідачів звернувся до суду із зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, в якому просили визнати недійсним кредитний договір №05/12/2007/840-К/1259 від 24 грудня 2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»; Визнати недійсним договір іпотеки від 24 грудня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON]; визнати недійсним договір поруки №05/12/2007/840-П/1259 від 24 грудня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON]; визнати недійсним договір поруки №05/12/2007/840-П/1259 від 24 грудня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON], посилаючись на таке. Відповідно до Кредитного договору №05/12/2007/840-К/1259 від 24 грудня 2007 року ПАТ «КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 153169, 99 доларі США, в строк з 23 грудня 2007 року по 23 грудня 2032 року, та відсотками за користування кредитом у розмірі 12,49% річних. У порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Перше житло». В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 грудня 2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер 5122786400:01:001:0917, за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області та земельну ділянку, кадастровий номер 5122786400:01:001:0919, за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. Наданий [PERSON] кредит також забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується договором поруки №05/12/2007/840-П/1259 від 24 грудня 2007 та порукою [PERSON], що підтверджується договором поруки №05/12/2007/840-П/1259 від 24 грудня 2007 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважають, що вищевказаний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства України, а подальше його використання завдає значних матеріальних збитків. Відповідно до пункту 1.2 Договору кредиту, кредит надається Позичальнику на наступні цілі: проведення розрахунків по договору купівлі продажу, згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно: - земельну ділянку (кадастровий номер 5122786400:01:001:0917) за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області; - земельну ділянку (кадастровий номер 5122786400:01:001:0919) за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. Згідно з рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Отже, з умов кредитного договору вбачається, що кошти були наданні в споживчих цілях для придбання земельних ділянок за програмою «Перше житло». Таким чином, оспорюваний кредитний договір являється договором споживчого кредиту. [PERSON] вказує, що згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 2.1, 2.4, п. 3.1, 3.2, п. 3.4 розділу 3 Постанови НБУ № 168 від 10 липня 2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», п. 3.2. розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, такої переддоговірної роботи з ними банком не було проведено. Також його не було повідомлено про наявні форми кредитування, відмінності між ними. Натомість, банк запропонував йому укласти договір за ануїтентною схемою, яка є найбільш не вигідно для нього і відповідно найбільш вигідною для банку. Крім того, йому взагалі не було повідомлено про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, що призвело до того, що позивач був позбавлений можливості реально оцінити суму переплати по кредиту та доцільність його отримання. Таким чином, банк замовчав важливу інформацію про умови кредитування. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. Отже, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Договір №05/12/2007/840-К/1259 від 24 грудня 2007 року абсолютно не відповідає зазначеним вимогам. Банк взагалі не повідомив позивача про сукупну вартість кредиту ані до, ані під час укладення, ані в самому договорі. Таким чином, [PERSON] вважає, що банк свідомо ввів його в оману щодо істотної умови договору - його ціни. В іншому випадку він не підписав би подібного договору на таких підставах. Також відсутній в кредитному договорі графік платежів. Під час укладення договору позивач не міг оцінити його реальну вартість. Сплачуючи кошти в повернення кредиту, позивач позбавлений можливості контролювати, яким чином банк розподіляє їх на тіло та відсотки, не знає, скільки ще коштів йому потрібно сплатити. Факт навмисного ненадання банком позичальнику важливої інформації, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є такою, що вводить в оману. В порушення вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України Банк вдався до обману при визначенні розміру щомісячного ануїтентного платежу, розмір якого становить 1700,0 доларів США. Однак за підрахунками [PERSON] розмір щомісячного платежу відповідно до базових умов кредитування, вказаних в договорі, повинен становити 1668,95 доларів США, що підтвердив відповідним розрахунком. Таким чином, банк щомісячно вимагає від [PERSON] сплатити зайві 31,05 доларів США. Як зазначав [PERSON], графіку платежів по кредитному договору немає. Тобто виникає ситуація, за якої [PERSON] повинен щомісяця платити окремо від суми щомісячного мінімального платежу певну суму комісії, розмір якої чітко не визначений, яку сам він повинен розрахувати. Але, враховуючи, те що останній позбавлений інформації про те, яку частину коштів з місячного платежу банк зараховує на відсотки, а яку на тіло кредиту, не може правильно визначити суму заборгованості по кредиту і, відповідно, суму комісії. Так само, відповідач визначає суму комісії, хоча в договорі чітко зазначений її розмір та порядок розрахунків. Відповідно до п. п. 3.5, 3.4 Кредитного договору, якщо на протязі дії цього Договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування [PERSON]; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума [PERSON]; сума [PERSON], або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку. Таким чином, із грошової суми, яка має бути заплаче на за певний місяць, банк на свій розсуд встановлює черговість погашення кредиту. На підставі викладеного можливо дійти висновку, що умови даного договору викладені таким чином, щоб у позичальника без його відома та поза його волею могла сформуватись заборгованість по сплаті кредитних платежів, на яку банк зміг би нарахувати пеню, і, відповідно, отримати додаткову протиправну вигоду. Таким чином, умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршання становища споживача. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Визнаючи недійсним кредитний договір, слід також визнати недійсними договір поруки та договір іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного договору. З огляду на наведене [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважають, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного. Представник ПАТ КБ «Надра» надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог відповідачів, у звязку із спливом строку позовної давності, в порядку ч. 3 ст. 167 ЦПК України, оскільки адвокат [PERSON], в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], як позивачів, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою від 04 березня 2015 року до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В своїй зустрічній позовній заяві позивачі посилюються, зокрема, на Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, який, слід зазначити, діяв на момент укладення позивачами договорів. Отже, у відповідності до п. 6 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у позичальника та у поручителів існувала можливість в 14-денний термін відмовитись від укладених договорів. Проте цим правом вони не скористалися. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представник ПАТ КБ «Надра» в судових засідання заперечував проти зустрічних позовних вимог, в подальшому в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Представник відповідачів надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволені зустрічного позову наполягав у повному обсязі, а у задоволені позову ПАТ КБ «Надра» просив відмовити. Враховуючи, що цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час, по справі сторони надавали пояснення, досліджувалися докази, призначалася судова експертиза, отримувалися пояснення судового експерта, суд вирішив розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами з метою вирішення спору по суті. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по справі була призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» необхідно відмовити, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задовольнити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. 24 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (зараз Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/12/2007/840-К/1259, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 153169,99 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% річних та комісій за розрахунки за цим договором складає 1,25% від суми виданих коштів за винятком суми виданої на оплату цієї комісії, строком повернення кредиту не пізніше 23 грудня 2032 року, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатків до договору. Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі продажу від 24 грудня 2007 року, що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно: - земельну ділянку, кадастровий номер 5122786400:01:001:0917, за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області; - земельну ділянку, кадастровий номер 5122786400:01:001:0919, за адресою: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: - територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯЕ №651518, кадастровий номер №5122786400:01:001:0919; - територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯЕ №651516, кадастровий номер №5122786400:01:001:0917. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки №05/12/2007/840-П/1259 та з [PERSON] договір поруки №05/12/2007/840-П/1259. Відповідно до договорів поруки поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. 1.3 договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. Згідно із п. 5.2. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Окрім того, пунктом 4.3. Кредитного договору, визначається перелік порушень з боку Позичальника, внаслідок яких Банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

Outcome: approved