Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2012 року між ТОВ «ТЕМА» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів №АМ.044485, предметом якого є страхування автомобіля «МАН L200» д.н. [NUMBER]. 14.03.2013 року на 717 км а/д М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАН L200» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «DAF XF 95.430» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 24.05.2013 року постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № АМ.044485. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи зі звіту №PZU-130320-01102 С та враховуючи звіт про оцінку №2326/05/13, здійснив виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача в розмірі 112 477 гривень 50 копійок. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.04.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Країна» було погашено заборгованість в розмірі 49 500 гривень. Позивач вважає, що відповідач має компенсувати різницю в розмірі 62 977 гривень 50 копійок. Направлені відповідачеві претензії позивача щодо погашення суми збитків залишились поза увагою. Жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено. Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму в розмірі 62 977 гривень 50 копійок та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2012 року між ТОВ «ТЕМА» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.044485, предметом якого є страхування автомобіля «МАН L200» д.н. [NUMBER]. Строк дії договору з 05.10.2012 року по 04.10.2013 року (а.с. 4,5). 14.03.2013 року о 12 годині 30 хвилин на 717 км а/д М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАН L200» д.н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «DAF XF 95.430» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.14-15-довідка ДАІ). ДТП сталася з вини водія [PERSON]., який постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.16-копія постанови). Внаслідок ДТП автомобілю «МАН L200» д.н [NUMBER], що належить ТОВ «ТЕМА» (а.с.6-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), були завдані механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «МАН L200» д.н [NUMBER], згідно зі звітом №PZU-130320-01102 С про оцінку вартості збитків від 08.04.2013 року становить 194 757 гривень 50 копійок (а.с.17-29). Ринкова вартість післяаварійного транспортного засобу «МАН L200» д.н [NUMBER] згідно зі звітом про оцінку №2326/05/13 від 07.05.2013 року становить 72 330 гривень (а.с.30-34). На підставі страхового акту від 29.05.2013 року (а.с.35), розрахунку страхового відшкодування (а.с.36) та згідно з платіжним дорученням №13004 від 31.05.2013 року (а.с.37) позивачем було виплачено вигодонабувачу за договором добровільного страхування - ПАТ «ПУМБ» страхове відшкодування в розмірі 112 477 гривень 50 копійок. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], то саме він має нести цивільно-правову відповідальність. ПАТ «СК «Країна», в якому було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «DAF XF 95.430» д.н. [NUMBER], було сплачено позивачеві 49 500 гривень, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.04.2015 року (а.с.38). Невідшкодованими залишились збитки в розмірі 62 977 гривень 50 копійок (112 477,50 грн. - 49 500 грн. = 62 977,50 грн.). Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 62 977 гривень 50 копійок. [PERSON] надсилалась претензія про необхідність сплатити кошти в розмірі 62 977 гривень 50 копійок (а.с.40), однак вона залишилась без реагування зі сторони відповідача. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1194 ЦК України,

Outcome: approved