overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідачка причину неявки суду не повідомила, про день слухання повідомлена вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1976 року Великоснітинською сільською Радою депутатів трудящих Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №16, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувсядо суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкоюспільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідачка причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №72, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від подружнього життя спільних дітей не маємо. Спільне життя у сторінне склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувсядо суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкоюспільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідачка причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київській області, про що зроблено актовий запис №80, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне життя у сторінне склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, сторони надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1998 року Виконавчим комітетом Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. З 2004 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2009 року у виконкому Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №7, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.3). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, просив шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №197, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувсядо суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірваннгя шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №323, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторінне склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна сторони не мають. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідачка підписала заяву №б/н від 24.01.2008 року. Відповідачкою умови кредитного договору не виконуються. Станом на 12.11.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 14718,86 гривень. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 20.01.2021 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з підстав у ньому викладених, просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву №б/н від 24.01.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», що складають між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.11.2020 становить 14718,86 грн та складається з наступного: 13714, 45 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20, 00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, 13694, 45 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 1004, 41 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на неї кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідачки на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає вказана сума заборгованості. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідачка підписала заяву №б/н від 27.03.2012 року. Відповідачкою умови кредитного договору не виконуються. Станом на 30.11.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 14512,81 гривень. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 22.02.2021 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з підстав у ньому викладених, просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. \~\~ Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву №б/н від 27.03.2012 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», що складають між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2020 становить 14512,81 грн та складається з наступного: 14512, 81 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на неї кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідачки на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає вказана сума заборгованості. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву №б/н від 18.01.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами». Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 26.08.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 10706, 87 гривень. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути вказану заборгованість в розмірі 10706,87 грн та судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з підстав у ньому викладених, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву №б/н від 18.01.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», що складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. З довідки про умови кредитування від 18.01.2008 року вбачається, що [PERSON] надано кредит зі сплатою 22,8% річних. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2020 становить 10706,87 грн. та складається з наступного: 7487,43 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3219,44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідачки на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає вказана сума заборгованості. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву №б/н від 22.11.2007 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами». Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 19.05.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 16422,35 гривень. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути вказану заборгованість в розмірі 16422,35 грн та судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з підстав у ньому викладених, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. \~\~ Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву №б/н від 22.11.2007 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», що складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. З довідки про умови кредитування від 22.11.2007 року вбачається, що [PERSON] надано кредит зі сплатою 22,8% річних. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2020 становить\~ 16422,35 грн. та складається з наступного: 13526,38 грн заборгованість за тілом кредиту, 2895,97 грн. заборгованість за простроченими відсотками. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідачки на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає вказана сума заборгованості. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved