Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує, тим що СМГО Автогараж «Берізка» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою в установленому законом порядку та діє на підставі статуту, затвердженим загальними зборами. 15.03.2013 року на підставі заяви членів організації було відкрито кримінальне провадження про ознаки привласнення коштів автогаража з боку голови правління [PERSON] та бухгалтера [PERSON] Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України (у привласненні грошових коштів позивача з використанням службового становища). У наслідок злочину позивачеві було завдано матеріальних збитків на суму 61771,81 грн. У межах кримінального провадження позивачем було подано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та за його подання сплачено судовий збір у розмірі 618,00 грн., однак в силу ст. 128 КПК у зв'язку з пред'явленням позову після початку судового розгляду він був залишений судом без розгляду. За таких обставин просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму матеріальної шкоди в сумі 61771,81 грн. та повернути суму судового збору у розмірі 618,00 грн. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач - сповіщена за зареєстрованим місцем її проживання про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не сповістила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Сумська міська громадська організація Автогараж «Берізка» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою в установленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 102390 та випискою з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 918295 (а.с.23,24) 01.01.2011 року відповідно до наказу № 2 голови правління Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» [PERSON] з 01.01.2011 року відповідача призначено на посаду бухгалтера зазначеної організації на 0,5 ставки (а.с.3) Вироком Ковпаківського районого суду м.Суми від 05.12.2014 року [PERSON] засуджено за ст. 191 ч.2 КК України, так як вона привласнила кошти СМГО Автогараж «Берізка» на загальну суму 61771,81 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем (а.с.3,4) Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що [PERSON] привласнила грошові кошти СМГО Автогараж «Берізка» на загальну суму 61771,81 грн., вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2014 року, який набрав законної сили її визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, тому суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 61771,81 грн. підлягає відшкодуванню з [PERSON] на користь позивача. Позивач також просить повернути суму судового збору у розмірі 618, 00 грн., однак така вимога задоволенню не підлягає враховуючи наступне. На підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому кошти у розмірі 618,00 грн. вважаються ним помилково сплаченими до державного бюджету і повернення таких коштів регулюється «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року. Отже, для задоволення вимоги позивача про повернення судового збору по даній справі відсутні підстави щодо його повернення. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, тому в силу ст. 88 ЦПК сума судового збору у розмірі 617,71 грн. (1% ціни позову) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги СМГО Автогараж «Берізка» до [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial