Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 25.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредити в розмірі 5 940,41 гривень. Згідно договору факторингу, укладеному між позивачем та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» , позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором перед позивачем в сумі 3372,4 гривень .Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором, з врахуванням частково сплаченої суми в розмірі 3 372,4 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 74/4403SFPRP7 від 25.11.2011 року , згідно умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 5940,41 гривень строком до 25.11.2014 року зі сплатою 0,001 % річних , комісії 375,69 гривень з погашенням заборгованості згідно графіку платежів (а.с.7). 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанси» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю , за яким право вимоги за договором , укладеними між ПАТ «Платином Банк» та відповідачем було відступлено ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с.27). Згідно витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, [PERSON] за договором № 74/4403SFPRP7 від 25.11.2011 року має заборгованість в сумі 3 372,4 гривень, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3126,4 гривень, пені- 246,00 гривень (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити . Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved