Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2014 р. між ТОВ «ЮТОЛ» та ТОВ МХК «УНІВЕРСАЛ» було укладено Договір поставки № СП-074. З метою забезпечення належного виконання цього зобов'язання, між ТОВ «ЮТОЛ» та фізичною особою [PERSON] 07.08.2014 р. було укладено договір поруки № 07-08/2014, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед покупцем солідарно відповідати за виконання постачальником зобов'язань за вищевказаним договором поставки. Згідно рахунку на оплату № 281 від 05.08.2014 р. постачальник виставив покупцю рахунок за 20 тонн катанки 6,5 на суму 156 000,00 грн. із ПДВ. Позивачем 08.08.2014 р. на рахунок другого відповідача було перераховано 70 000 грн., 11.08.2014 р. було перераховано 55 000 грн. Таким чином, станом на 11.08.2014 р. позивачем на рахунок другого відповідача було перераховано 125 000 грн. Листом за № 25/11-08 від 11.08.2014 р. другий відповідач повідомив, що готовий відвантажити катанку в об'ємі не більше 16 тонн на загальну суму 124 800 грн. Згідно п. 4.2 Договору поставки №СП-074 від 06.08.2014 р.строк поставки товару здійснюється протягом 10 робочих днів після 100% передоплати. Станом на 27.08.2014 року другим відповідачем не було здійснено поставки переділеного позивачем товару, тобто умову Договору поставки №СП-074 від 06.08.2014 p., щодо строків поставки товару постачальником було порушено. У відповідності до п. 3.1.2 Договору поруки № 07-08/2014 від 07.08.2014р. у випадку невиконання боржником зобов'язань, забезпечених порукою у строк до 26.08.2014 р. поручитель зобов'язаний нести відповідальність у розмірі встановленому в п. 1.2 перед кредитором як солідарні боржники. А тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 125 000 грн., а також судовий збір в сумі 1 250 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, неодноразово судом за місцем знаходження та проживання повідомлялися про час та місце розгляду справи заперечень на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, 06.08.2014 року між ТОВ «ЮТОЛ» та ТОВ МХК «УНІВЕРСАЛ» укладено Договір поставки № СП-074 на умовах, визначених сторонами (а.с. 6-9) 07.08.2014 р. було укладено договір поруки № 07-08/2014 між ТОВ «ЮТОЛ» та [PERSON] з метою забезпечення належного виконання цього зобов'язання (а.с. 10-11) Згідно рахунку на оплату № 281 від 05.08.2014 р. постачальник ТОВ МХК «УНІВЕРСАЛ» виставив покупцю рахунок за 20 тонн катанки 6,5 на суму 156 000,00 грн. із ПДВ. (а.с. 12) Позивачем 08.08.2014 р. на рахунок другого відповідача було перераховано 70 000 грн., 11.08.2014 р. було перераховано 55 000 грн. Всього станом на 11.08.2014 р. позивачем на рахунок другого відповідача було перераховано 125 000 грн. (а.с. 13-14) Листом за № 25/11-08 від 11.08.2014 р. другий відповідач повідомив, що готовий відвантажити катанку в об'ємі не більше 16 тонн на загальну суму 124 800 грн. (а.с. 15) Згідно п. 4.2 Договору поставки №СП-074 від 06.08.2014 р.строк поставки товару здійснюється протягом 10 робочих днів після 100% передоплати. Станом на 27.08.2014 року другим відповідачем не було здійснено поставки переділеного позивачем товару, тобто умову Договору поставки №СП-074 від 06.08.2014 p., щодо строків поставки товару постачальником було порушено. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вище наведене , суд дійшов про обґрунтованість заявлених вимог, в той же час відповідачі жодних доказів на спростування доводів позивача та заперечень не надали, а тому беручи до уваги положення умов укладених між сторонами договорів поставки та поруки, положень ч.2 ст. 712, ч.1 ч.2 ст. 692, ст. 525, ст. 530 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ МХК «УНІВЕРСАЛ» та [PERSON] в солідарному порядку 125 000 грн., сплачених позивачем. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ТОВ МХК «УНІВЕРСАЛ» та [PERSON] в дольовому порядку судовий збір в сумі 1 250 грн., тобто по 625 грн. з кожного.

Outcome: approved