Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Одеської національної морської академії в якому просить суд скасувати дисциплінарне стягнення (догану) у відношенні нього за Наказом №498 від 19 листопада 2013 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним не були порушені вимоги п.п. 2.5, 2.1 посадової інструкції, які є підставою винесення відносно нього оскаржуваного наказу. Доступ до кафедри де знаходиться мультимедійне устаткування має кожний співробітник кафедри. У день коли відбулося обставини, зазначені в Наказі №498 від 19 листопада 2013 року, позивач, у зв'язку з поганим самопочуттям, пішов з роботи раніше, тому обов'язок по виключенню мультимедійного устаткування був покладений на лаборанта кафедри. Позивач вважає, що його вина не доведена, факти спотворені. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, Одеської національної морської академії, у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини, перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] Наказом ректора Одеської національної морської академії №611/вк від 27 грудня 2012 року призначено на посаду інженера кафедри Англійської мови №1. 08 квітня 2014 року [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією інженера І категорії кафедри «Англійської мови №1» №2-08-314, затвердженої ректором ОНМА Міюсовим М.В. від 28.03.2013 р. (що підтверджується його підписом в листі обліку періодичних перевірок). Відповідно до п. 2.5. та 2.11 вищезазначеної посадової інструкції до завдань та обов'язків інженера І категорії відноситься забезпечення правил технічного експлуатації лабораторного обладнання, технічних та мультимедійних засобів навчання. Ретельно виконувати правила охорони праці та протипожежної безпеки, а також Правила внутрішнього трудового розпорядку академії. Згідно витягу з протоколу №2 засідання кафедри Англійської мови №1 від 18 вересня 2013 року слухалася: інформація зав. каф. [PERSON] щодо невиконання функціональних обов'язків інженером кафедри [PERSON], який повинен забезпечувати проведення занять в мультимедійних класах, а також відповідати за правильну технічну експлуатацію лабораторного обладнання, технічних та мультимедійних засобів навчання з його функціональними обов'язками. Зав. кафедри підкресли, що [PERSON] не здійснює технічне забезпечення кафедри належним чином. Члени кафедри висловили недовіру щодо професійної підготовки та знання програмного забезпечення мультимедійних класів. Було постановлено: прийняти до відома інформацію щодо невиконання функціональних обов'язків інженером кафедри [PERSON] та поставити на вид, що у разі невиконання своїх функціональних обов'язків та незабезпечення навчального процесу з використанням технічних засобів навчання документувати про дані порушення та звертатися до керівництва ОНМА з метою подальшого реагування. Відповідно до рапорту зав. каф. Англійською мовою №1 [PERSON] від 05.10.2013 р., засвідченого лаборантом - [PERSON], охороною - [PERSON], прибиральницею - [PERSON], 05.10.2013 р. (субота) на роботу охороною була викликана завідувач кафедри [PERSON] у зв'язку з тим, що прибиральницею було виявлено підключення до живлення мультимедійного обладнання в аудиторії №316. Адміністрацією ОНМА було проведено перевірку за даним рапортом, були отримані письмові пояснення лаборанта - [PERSON], охоронця - [PERSON] та прибиральниці - [PERSON] Так, згідно доповідної записки лаборанта кафедри [PERSON] від 19 листопада 2013 року, 04 жовтня 2013 року протягом робочого дня перебувала в каб. №314. По закінченням роботи о 16 год. 30 хв. вона покинула своє робоче місце та здала ключі від поверху охороні корпуса №4. Коли вона уходила, то [PERSON] на робочому місці не було, чому їй не відомо. Перевіряти роботу інженера не входить та її виконання ним, до її службових обов'язків не входить. За результатами перевірки адміністрацією ОНМА було прийнято рішення про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення. Наказом ректора Одеської національної морської академії від 19 листопада 2013 року №498 [PERSON] за порушення п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку академії оголошено догану. 25 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до комісії по трудовим спорам з заявою, відповідно до якої просив розглянути правомірність накладення дисциплінарного стягнення. Відповідно до висновку комісії профкома організації ОНМА від 16 грудня 2013 року, за результатами аналізу матеріалів, зроблений висновок, що не має підстав для скасування наказу Ректора ОНМА №498 від 19.11.2013 р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 20 листопада 2013 року [PERSON] був ознайомлений з наказом ректора ОНМА №498 від 19.11.2013 р. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 149 КЗпП України визначений порядок застосування дисциплінарного стягнення. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ч. 1 ст. 171-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, з урахуванням вимог ч. 1 та 2 ст. 148 КЗпП України, відповідно до яких дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу підтверджуючого незаконність та необґрунтованість оскаржуваного наказу, не доведено факту порушення відповідачем прав позивача. На підставі доказів наданих представником відповідача, вбачається що наказ винесений в порядку визначеному законодавством, на підставі встановлених фактів та є обґрунтованим, Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку, що заявлена [PERSON] вимога по скасування наказу Ректора Одеської національної морської академії про винесення догани від 19.11.2013 р. року №498 є необґрунтованою та недоведеною, тому задоволенню не підлягає. Отже остаточно думкою суду є повна відсутність підстав для задоволення вимог позивача у зв'язку з чим цивільний позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed