Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № KRKRGA00151041 від 23.01.2008 Відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 28396 доларів С ША зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.20123 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав, незважаючи на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В результаті невиконання умов Договору станом на 06.10.2017 Відповідач має заборгованість у розмірі 75545,38 доларів США, яка складається з наступного: 25334,81 дол. США - заборгованість за кредитом; 11732,47 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 283,41 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38194,69 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 30368,88 грн. позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Відповідач неодноразово викликалася до суду /а.с.38,44-48/, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, пояснив, що відповідач, працюючи в Банку, дійсно отримала кредит, та за час, коли працювала, кошти на повернення кредиту стягувалися із її заробітної плати. Після звільнення погашення кредиту припинилося. На виклики до Банку відповідач жодного разу не з'явилася, вважає, що до суду також не з'являється навмисно. Проти заочного розгляду справи не заперечував /а.с. 5/. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалив про заочний розгляд справи згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, розглянувши письмові матеріли справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. З наданих позивачем доказів вбачається, що 23.01.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] дійсно було укладено кредитний Договір № KRKRGA00151041, згідно з яким Банк зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти, а вона в свою чергу зобов'язалася використовувати їх на споживчі цілі, погашати відсотки за користування кредитом та інші платежі. Строк дії Договору зазначено в п.7.1 - з 23 січня 2008 року по 20 січня 2023 року /а.с. 12-19/. Відповідач особисто підписала договір, тобто з його умовами погодилася та зобов'язалася належним чином їх виконувати згідно з Графіком, який є Додатком до Договору, та який також був підписаний відповідачем /а.с. 20-22/. Відповідно до п.2.2.5 Договору Відповідач доручила банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановлено також, що відповідач свої зобов'язання не виконала, оплату за кредитним договором своєчасно не здійснювала, внаслідок чого станом на 06.10.2017 виникла заборгованість у розмірі 75545,38 доларів США, в тому числі: 25334,81 дол. США - заборгованість за кредитом; 11732,47 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 283,41 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 38194,69 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с. 5-10/, який перевірено судом, та з яким суд погодився. За повідомленням НБУ офіційний курс гривні по відношенню до долара США станом на 06 жовтня 2017 року склав: 100 доларів США - 2679,9684 гривні /а.с.11/. Таким чином, станом на 06 жовтня 2017 року заборгованість відповідача за кредитом в гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ складає 2024592,31 грн. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Суд враховує, що будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, Відповідач до суду не з'явилася, заперечень проти позову та будь-яких доказів на їх підтвердження не надала, тобто не скористалася своїм правом на захист. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України. Відповідно до п.14 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій. Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєї постанові № 3 від 30.03.20102 роз'яснює, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валют, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача.

Outcome: approved