Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності. Свої позовні вимоги позивач аргументує наступним. В 1996 році позивачем на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Мелітопольською міською біржею нерухомості, укладеного між ним та [PERSON], була придбана однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після цього, як зазначає позивач, у встановленому законодавством порядку, вищезазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП «Мелітопольське міське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується копією технічного паспорту, з зазначенням власника квартири. Починаючи з часу придбання у власність квартири, а саме з 1996 року, позивач, як він підкреслює, постійно проживав за даною адресою. В 2012 році позивач та члени його сім'ї проводили ремонт у вищезазначеній квартирі, в зв'язку з чим неодноразово перевозили меблі, одяг та інші речі на час ремонту до іншої оселі. На початку жовтня 2013 року в позивача виникли наміри продати належну йому на праві приватної власності квартиру, однак їм було встановлено, що документи, які б підтверджували його право власності в відсутні, а саме були втрачені під час ремонту квартири. Знайти втрачені документи виявилися марними, оскільки Мелітопольська міська біржа нерухомості вже не існує. В листопаді 2013 року позивач звернувся до Приватного нотаріусу [PERSON] з метою укладення договору купівлі-продажу належної йому квартири, однак постановою від 02.12.2013 року йому було відмовлено в цьому, в зв'язку з втратою документа, що підтверджує право власності. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: визнати за ним право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, згідно якої він просить справу слухати у його відсутності, на задоволені позову наполягає. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі своїх осіб. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно копії технічного паспорту, виготовленому КП «Мелітопольське МБТІ» квартира [ADDRESS] належить [PERSON]/а.с.6-7/ Згідно довідки старшої по будинку [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS]./а.с.8/ Як було встановлено, після втрати документів, які посвідчують право власності на вищезазначену квартиру, постановою приватного нотаріусу від 02.12.2013 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій./а.с.9/ Згідно довідки КП «Мелітопольське МБТІ» № 193 від 22.01.2014 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.1996 р. № 0091/0288 (Мелітопольська міська біржа нерухомості). Згідно договору купівлі-продажу, який був укладений на Мелітопольській міській біржі нерухомості 16.05.1996 року [PERSON] придбав у [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 100000000 карбованців. Таким чином, позивач у встановленому законодавством порядку набула права власності на нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], зареєстрував своє право власності у відповідності до чинних норм законодавства на момент реєстрації, однак на теперішній час його право власності не визнається, в зв'язку з втратою оригіналу документу, що підтверджує його право власності, тому відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити його вимоги задля захисту його права власності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved