Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд поділити житловий будинок [ADDRESS] , виділивши йому 1/2 його частини. Іншу 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] виділити відповідачу [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що йому належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . Іншим власником 1/2 частки даного житлового будинку з прибудовою та надвірними спорудами є [PERSON] . Даний житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами був їм подарований згідно договору дарування від 21.10.2009 року. Позивач вказує, що має право на поділ житлового будинку. У зв`язку з тим, що між ним та відповідачем [PERSON] постійно виникають сварки стосовно користування житловим будинком, тому він вимушений з даним позовом звернутися до суду, та просить виділити йому 1/2 частину житлового будинку з прибудовою та надвірними спорудами в натурі. Також, вказує, що реальний розподіл будинку потрібно зробити згідно рекомендації викладеної в листі «Черкасигаз» від 12.06.2020 №С-256/02-23. Даний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, власником якої згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 611869 є третя особа [PERSON] . Спірний будинок не розділений на окремі домоволодіння. Тому питання про розподіл земельної ділянки, або встановлення порядку її користування ним не ставиться. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні, вказуючи, що позовні вимоги є передчасними і незаконними з огляду на те, що спірний будинок не розділений на окремі домоволодіння та відсутня технічна можливість поділу будинку в натурі, позивач не є власником земельної ділянки, тому розподіл будинку в натурі порушить права та інтереси власника землі. Позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача, в якому він вказує, що доводи відповідача щодо заперечення позовних вимог є безпідставними, зазначив, що має вкрай неприязні відносини з відповідачем, тому хоче провести розподіл рахунків по оплаті комунальних послуг на спірний житловий будинок, що можливо лише при реальному розподілі будинку. Ухвалою суду від 13.04.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.05.2021 року вказану ухвалу суду залишено без змін. Судовим експертом ТОВ КОНТАКТ-СЕРВІС Гнаток Віктором Григоровичем була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №29/21 Буд. від 25.06.2021, виконати з технічної точки зору розподіл житлового будинковолодіння [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників 1/2 до 1/2 на самостійні об`єкти нерухомого майна з власним входом для кожного - можливо. При цьому кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також є технічна можливість переобладнати приміщення житлового будинку в дві ізольовані квартири. Розподіл будинку в дві ізольовані квартири без втручання у несучі конструкції можливий. Реконструкція інженерних систем узгоджується з постачальниками газу та енергопостачальниками. Експертом у висновку наведено два можливі варіанти розподілу домоволодіння, у відповідності\~з ідеальними\~частками 1/2\~до 1/2\~кожного зі\~співвласників,\~при цьому:варіант №1\~розподілу будівель\~та споруд\~будинковолодіння запропонований\~обома сторонами\~по справі;варіант №2\~розподілу будівель\~та споруд\~будинковолодіння запропонований\~ [PERSON] . Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється Стороні 1 у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №1: 503760,62 грн. Різниця (недостача) між вартістю частини нерухомого майна в будинковолодінні, що передається Стороні 1 в рамках варіанта розподілу №1 та вартістю її ідеальної частки, становить 3115,38 грн. У вказаному варіанті висновку експерта вказано також які саме приміщення у будинку та надвірні споруди запропоновано для виділу сторонам. Варіант №1 розподілу будівель та споруд будинковолодіння, що відповідає варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] , наданий в Додатку №2 до Висновку судової експертизи, де: - зеленим кольором вказана частина надвірних будівель та споруд Стороні 1; - блакитним кольором вказана частина надвірних будівель та споруд Стороні 2. Для переобладнання житлового будинку в дві окремі квартири необхідно: - демонтувати віконну раму в зовнішній стіні в приміщенні №2 та частину цегляної стіни під вищевказаною рамою, виконав зовнішній вхідній дверний отвір; - встановити подвійні вхідні двері в зовнішній стіні в приміщенні №2; - встановити перегородку в приміщенні №2, яка ділить приміщення кухні на два окремих приміщення; - виконати віконний проріз з встановленням віконної рами в приміщенні №2. Згідно варіанту № 2 розподілу, загальна вартість нерухомого майна, що виділяється Стороні 1 у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №2: 489413,62 грн. Різниця (недостача) між вартістю частини нерухомого майна в будинковолодінні, що передається Стороні 1 в рамках варіанта розподілу №2, та вартістю її ідеальної частки, становить 17\~462,88 грн. У вказаному варіанті висновку експерта вказано також які саме приміщення у будинку та надвірні споруди запропоновано для виділу сторонам. Розподіл приміщень житлового будинку з прибудовою №2 вказаний в Додатку №5 до Висновку судової експертизи, де: - зеленим кольором вказана частина надвірних будівель та споруд Стороні 1 ; - блакитним кольором вказана частина надвірних будівель та споруд Стороні 2. Для переобладнання житлового будинку в дві окремі квартири необхідно: - демонтувати віконну раму в зовнішній стіні в приміщенні №2 та частину цегляної стіни під вищевказаною рамою, виконав зовнішній вхідній дверний отвір; - встановити подвійні вхідні двері в зовнішній стіні в приміщенні №2; - встановити перегородку в приміщенні №2, яка ділить приміщення кухні на два окремих приміщення; - виконати віконний проріз з встановленням віконної рами в приміщенні [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, та виділити позивачу у власність приміщення у будівлі та надвірні споруди відповідно до запропонованого судовим експертом у висновку варіанту розподілу будинковолодіння № 2 стороні 2. Просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10900,00 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9000,00 грн. Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що вважає висновок експерта від №29/21 Буд. від 25.06.2021 недопустимим доказом, оскільки експерт при складенні висновку використовував державні будівельні норми України, які втратили чинність. Також, зазначав, що у висновку експерта відсутня відповідь на питання щодо поділу горища. У зв`язку із цим, за клопотанням представника відповідача, судом викликано експерта Гнаток В.Г. для його допиту у судовому засіданні. У судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що використовував при складенні висновку експерта діючі державні будівельні норми України, однак у висновку у переліку нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовувалась експертом помилково вказав державні будівельні норми України, які втратили чинність, що ніяким чином не вплинуло на правильність, достовірність та точність складеного висновку. Щодо поділу між співвласниками будинковолодіння горища у будинку, то він зазначив, що ця частина будівлі перебуває у спільному користуванні та поділу відповідно до будівельних норм не підлягає. Таким чином, існуючі протиріччя у судовому засіданні було усунуто, та з урахуванням вищевикладеного відповідач та її представник просили здійснити розподіл будинковолодіння відповідно до варіанту розподілу визначеного експертом № 1, та виділити у власність відповідача приміщення у будинку та надвірні споруди відповідно до запропонованого судовим експертом у висновку варіанту розподілу будинковолодіння № 1 стороні 1, так як на даний час у будинку фактично проживає її батько та він користується приміщеннями у будинку і надвірними спорудами, відповідно до варіанту розподілу № 1 стороні 1. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що спірний будинок він подарував у рівних частинах доньці та сину та є власником земельної ділянки, на якій він розташований. Фактично сторонами здійснено розподіл будинку та він користується тою частиною приміщень у будинку і надвірних споруд, які просить виділити їй у власність відповідач. У останнє судове засідання [PERSON] не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Мошнівської сільської територіальної громади у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про слухання справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.12.2019 р. № 194878829, власниками житлового будинку з прибудовою А-1, а по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності є [PERSON] -1/2 частина та [PERSON] -1/2 частина, на підставі договору дарування від 21.10.2009 року № 6817. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 21.10.2009 року № 6817, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І., [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність у рівних частинах кожному належний йому на праві приватної власності жилий будинок [ADDRESS] . Позивачем до позовної заяви додано копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , який виготовлено станом на 23.11.2020 року та копію висновку про вартість об`єкту нерухомості від 29.11.2020 року, згідно якого загальна ринкова вартість жилого будинку з прибудовою та надвірними спорудами за вказаною адресою становить 679200,00 грн. Житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7124987500: 02:002:0482 загальною площею 0,3625 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства. Згідно державного акта серії ЯИ № 611869, власником земельної ділянки площею 0,3625 га, що розташована по [ADDRESS] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства є [PERSON] . Згідно інформації з Державного земельного кадастру від 07.06.2021 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500: 02:002:0482 по [ADDRESS] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства є [PERSON] . Відповідно до листа АТ Оператор газорозподільної системи Черкасигаз АТ Черкасигаз від 12.05.2020 року № С-256/02-23, який адресовано [PERSON] , розглянувши його заяву від 26.05.2020 року № С-256, йому повідомлено наступне. Питання укладання Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498, товариством може бути розглянуте за умови надання ним документів про виділення домоволодіння в натурі за адресою [ADDRESS] . Як уже\~зазначалось, відповідно до висновку експерта №29/21 Буд. від 25.06.2021, виконати з технічної точки зору розподіл житлового будинковолодіння [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників 1/2 до 1/2 на самостійні об`єкти нерухомого майна з власним входом для кожного - можливо. При цьому кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також є технічна можливість переобладнати приміщення житлового будинку в дві ізольовані квартири. Розподіл будинку в дві ізольовані квартири без втручання у несучі конструкції можливий. Реконструкція інженерних систем узгоджується з постачальниками газу та енергопостачальниками. У висновку експерта запропоновано два можливих варіанти розподілу в натурі житлового будинковолодіння. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із статтею 355\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частин першої, другої статті 358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою статті 358\~ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною першою статті 367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною першою статті 364\~ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364\~ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. При цьому ураховується технічна можливість переобладнання будинку в відокремлені частини із самостійним виходом (ізольовані квартири), які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Таким чином, виділ може мати місце виключно при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При виділі у власність позивача частини спірного домоволодіння, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомості майна, який залишається у власності відповідача. При цьому, загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати, зокрема: чи дійсно є можливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством тощо. Судом досліджені вказані обставини та встановлено, що відповідно до висновку експерта запропоновані ним варіанти розподілу фактично передбачають можливість поділу спірного будинку з виділенням відокремлених його часток з самостійними виходами з урахуванням переобладнання. Суд виходить з міркувань забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об`єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі. Сторони проти висновку експерта не заперечили, позивач [PERSON] просив виділити йому у власність приміщення у будівлі та надвірні споруди відповідно до запропонованого судовим експертом у висновку варіанту розподілу будинковолодіння № 2 стороні 2, а відповідач просила виділити у власність відповідача приміщення у будівлі та надвірні споруди відповідно до запропонованого судовим експертом у висновку варіанту розподілу будинковолодіння № 1 стороні 1. Приймаючи рішення про поділ будинковолодіння в натурі за варіантом №1 висновку експерта, суд враховує, що у вказаному будинковолодінні фактично проживає [PERSON] , який є батьком сторін по справі, він користується приміщеннями та будівлями відповідно до варіанту розподілу, який просила виділити їй у власність відповідач, цей варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності на будинковолодіння, компенсація першого співвласника другому співвласнику є незначною, всього 3115,38 грн. у порівнянні з варіантом № 2, де компенсація становила б 17462,88 грн. На думку суду, такий варіант виділу жодним чином не порушить права та інтереси сторін по справі. Таким чином, з огляду на всі зазначені вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач та відповідач є інвалідами другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченнями № [NUMBER] серії [NUMBER] від 19.01.2018 р., яке видано на ім`я [PERSON] та довідкою до акта огляду МСЕК № 535502 серії 12ААА від 16.12.2016 року, виданої [PERSON] , та відповідно до п. 9 ч. 5 ЗУ Про судовий збір звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачем сплачено 9000,00 грн. на оплату послуг експерта ТОВ Контакт-Сервіс відповідно до квитанції 0.0.2151837136.1 від 06.07.2021 року, які мають понести сторониу рівних частинах, оскільки рішенням суду виділяється майно у власність обох сторін, а отже половину вартості витрат на проведення експертизи у сумі 4500,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Представником позивача до суду подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10900,00 грн. На підтвердження вказаної вимоги до суду надано договір про надання правової допомоги від 17.02.2021 року, який укладено між [PERSON] та [PERSON] , заяву з описом виконаних робіт, квитанцію про сплату послуг адвоката № 1-12 від 17.02.2021 року на суму 6100,00 грн., квитанцію № 1-40 про оплату послуг адвоката на суму 4000,00 грн. від 18.05.2021 року та квитанцію № 1-123 від 30.11.2020 року про оплату послуг адвоката на суму 800,00 грн., а всього на суму 10900,00 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд,

Outcome: approved