Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.11.2018 року в Херсонській області сталося ДТП. Винним у ДТП водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н. [NUMBER] , [PERSON] Власником автомобіля «Toyota Corolla», д.н. [NUMBER] , є [PERSON] .На час ДТП цивільно-правова відповідальність винного була застрахована у ПрАТ «СК Арсенал страхування», яка виплатила страхове відшкодування в сумі 58 034,49 грн. Автомобіль позивача «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , було застраховано за договором КАСКО в ПрАТ «УАСК АСКА». Страховик доплатив до страхової суми 41 465,51 грн. Всього страховиками було сплачено ліміт страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. Позивач замовив за власні кошти в сумі 2500,00 грн. незалежну оцінку. Відповідно до висновку за змістом №280-18 від 20.12.2018 року вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , на дату оцінки становить 344 192,41 грн. Оцінювач визначив, що вартість матеріального збитку складається із вартості відновлювального ремонту в сумі 328 321,71 грн. та величини втрати товарної вартості автомобіля - 15870,70 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки складала 465 213,10 грн. У потерпілого не було коштів на ремонт автомобіля і тому пошкоджений транспортний засіб «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , було продано ПРАТ «УАСК АСКА» за 256 300,00 грн. Позивач звернувся до відповідача з претензією, але вимоги не задоволенні. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 108 913,10 грн. та послуга оцінювача вартістю 2500,00 грн., витрати на поштове електронне повідомлення в сумі 258,60 грн., послуги адвоката в сумі 3000,00 грн. Всього фактичний розмір матеріальної шкоди в сумі 114 671,70 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 18.08.2012 року [PERSON] є власником транспортного засобу «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2018 року визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно постанови, 03.11.2018 року о 12-00 [PERSON] керуючи тз «Toyota Corolla», д.н. [NUMBER] , по Миколаївському шосе на перехресті з а/д [NUMBER] , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю«Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, у результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до висновку за звітом №280-18 від 03.11.2018 року про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , вартість матеріального збитку складається із вартості відновлювального ремонту в сумі 328 321,71 грн. та величини втрати товарної вартості автомобіля - 15870,70 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки складала 465 213,10 грн. З виписки по рахунку [PERSON] за період з 03.01.2019 року по 22.01.2019 року вбачається, що ПрАТ «СК Арсенал страхування» виплатила страхове відшкодування в сумі 58 034,49 грн. Згідно квитанції №ПК2649 від 30.11.2018 року вбачається, що позивачем сплачено ПП [PERSON] за послуги оцінювача у розмірі 2500,00 грн., Пошкоджений транспортний засіб «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , було продано ПРАТ «УАСК АСКА» за 256 300,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів про стягнення матеріальної шкоди з відповідача є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 108 913,10 грн., а також витрати на послуги оцінювача в сумі 2500,00 грн. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК У країни, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Тому, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: витрати понесені на надання правової допомоги в розмірі 3000,00 грн., витрати на понесені судові витрати в сумі 258,60 грн., судовий збір в сумі 1146,71 грн.

Outcome: approved