Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 22.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0065/08/52-CLNv, відповідно до якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20\~000,00 доларів США строком по 21 липня 2018 року зі сплатою 13,5% річних за його користування. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №65-0065/08/52-CLNv. Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі 10\~739,12 доларів США, пеня в розмірі 1\~606,88 доларів США, що еквівалентно 33\~754,15 грн. та штраф в сумі 5\~000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 29.03.2016 року заперечував щодо задоволення позовних вимог, однак визнав, що іпотечне майно не було застраховано. Крім того надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 45-52). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого відповідно до змісту Статуту є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0065/08/52-CLNv, відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20\~000,00 доларів США строком до 21.07.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних /а.с.6-8/. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 9 000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №6487 від 22.07.2008 року (а.с. 23). Пунктом 2.3 кредитного договору передбачалось повернення кредитних коштів шляхом їх сплати позичальником на відкритий йому рахунок в ЖФ АКБ «Форум». За змістом п. 2.4 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.6 кредитного договору, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Згідно з п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Відповідно до пункту 3.2.2 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Згідно з п.4.4 кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 договору (крім п. 3.3.2), в тому числі щодо страхування предмету застави протягом дії договору (п.3.3.7 Кредитного договору), позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000,00 грн. Судом також встановлено, що 22.07.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» був укладений договір поруки 65-0065/08/52-CLNv, згідно якого відповідач поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за указаним вище кредитним договором. Згідно з п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники /а.с.11/. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 04.06.2015 року складає 10\~739,12 доларів США, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2\~323,01 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 6\~666,56 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1\~634,94 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 114,61 доларів США та нарахована пеня в розмірі 1\~606,88 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.06.2015 року становить 33\~754,15 грн. та штраф в сумі 5\~000 грн. /а.с.53-56/. Суд не погоджується із твердженням відповідача [PERSON] про те, що позивачем не надано відповідного розрахунку заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим не доведено факт невиконання відповідачами кредитних зобов'язань, оскільки дана обставина не підтверджується належними та допустимими доказами. Так, судом приймається до уваги той факт, що відповідачами не заявлялось клопотання про призначення, наприклад судової економічної експертизи, щодо визначення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором. Крім того в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором (а.с. 20-22). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд критично оцінює посилання гр. [PERSON] сточено того, що внаслідок відкликання Національним Банком України банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» та неприймання ним платежів за умовами кредитних договорів, відповідач не мав можливості здійснювати погашення кредиту та інших платежів з вини самого позивача. Так, в своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що не отримував будь-якої інформації та/або актуальних реквізитів накопичувальних рахунків для виконання грошових/платіжних зобов'язань перед банком. Відділення банку №1600 «Житомирська дирекція», що розміщувалось по вул. Київський, 79 із квітня 2014 року було зачинене та позивач не повідомив відповідача у встановленому порядку про зміну платіжних реквізитів та не надав підтверджуючих документів. На переконання суду, сама по собі відсутність філії або відділення банку у населеному пункті, не є перешкодою для виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, оскільки правовідносини між сторонами не були припинені, заміна кредитора не відбулась. Так, згідно зі ст. 537 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання. Таким чином [PERSON] мав право в рахунок виконання своїх зобовязань за кредитним договором внести грошові кошти у депозит нотаріуса або нотаріальної контори. Крім того суд не погоджується із думкою [PERSON] про те, що відповідно до Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про банки і банківську діяльність» з дня відкликання ліцензії (після 13.06.2014 року) ПАТ «Банк Форум» не мав права здійснювати будь-які банківські операції, до переліку яких належить процедура нарахування відсотків, комісій, пені, штрафів та інших виплат, так як на думку суду, відкликання банківської ліцензії не призводить до припинення зобовязання за кредитним договором. Умовами кредитного договору також не передбачалось припинення нарахування відсотків в разі відкликання банківської ліцензії. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх в повному обсязі. При цьому суд погоджується із твердженням відповідача [PERSON] про неможливість задоволення позовних вимог про стягнення пені у іноземній валюті, а тому стягує заборгованість з пені в сумі 33\~754 грн. 06 коп. згідно із курсом НБУ станом на 04.06.2015. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 643 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 537, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial