Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду 31.08.2015 року з позовом до [PERSON],треті особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з транспортного засобу, посилаючись на те, що ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №40360623 було накладено арешт на транспортний засіб, який знаходиться у її власності, а саме VOLKSWAGEN TRANSPORTER, пасажирський В, білого кольору 2007 р.в.,державний номерний знак АХ 0856СР. В зв»язку з залагодженням спору, та повним погашенням боргу, стягувачем [PERSON] написано заяву про повернення виконавчого листа без виконання. Звернувшись до державного виконавця з заявою про зняття арешту з транспортного засобу, їй було відмовлено, оскільки у державного виконавця відсутні повноваження в межах Закону України « Про виконавче провадження» на зняття арешту. В зв»язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає зняти арешт та заборону на відчуження з вищевказаного транспортного засобу; справу розглядати за відсутності позивача. Позивач у судове засідання не з»явився, в позові прохав справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову [PERSON] не заперечує,прохає справу розглядати за його відсутності. Представник третьої особи: відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харків Харківської області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, заперечень по даному позову немає. Представник третьої особи: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з»явився, надав пояснення. В якому зазначив,що реєстраційна служба є неналежною третьою стороною по даній справі. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими,що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №40360623 державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, пасажирський В, білого кольору 2007 р.в.,державний номерний знак АХ 0856СР, який знаходиться у власності [PERSON]. Із копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.02.2014 року вбачається,що стягувачем [PERSON] подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання, оскільки спір було вирішено в добровільному порядку(а.с.6). Звернувшись до державного виконавця з заявою про зняття арешту з транспортного засобу, [PERSON] було відмовлено, оскільки у державного виконавця відсутні повноваження в межах Закону України « Про виконавче провадження» на зняття арешту(а.с.7). Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 5 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищенаведеного, суд вважає позов [PERSON] обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню

Outcome: approved