Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 квітня 2008 року [PERSON] відповідно до кредитного договору № б/н отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, кредитний договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів банку». Згідно п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. За умовами укладеного договору відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, комісії та інші витрати. В позовній заяві представник позивача вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором[PERSON] належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти на виконання умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2014 року становить 5904,02 грн. та складається з: · 997,60 грн. - заборгованості за кредитом; · 2327,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; · 2060,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: · 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); · 269,24 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: · розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.6-9); · світлокопія заяви позичальника (а.с.10); · світлокопія умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-16); · світлокопія паспорту відповідача (а.с.17); · світлокопія довідки з єдиного державного реєстру (а.с.18); · світлокопія банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.20); · світлокопія статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.21); · підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачу судових викликів у встановленому положеннями ст.74 ЦПК України порядку, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: · відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; · відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; · судом встановлено, що 01 квітня 2008 року на підставідоговору, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач по справі, та [PERSON], відповідачеві надано кредит в розмірі 1300,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, комісії та інші витрати. Крім того, судом встановлено порушення відповідачем умов договору в частині погашення боргу та інших платежів. · відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; · статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; · відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; · відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; · статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість договору для виконання сторонами; · згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, так як умовам кредитного договору передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог в повному обсязі та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved