Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 5К-292 від 01.02.2018 року у розмірі 31\~695,43 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 5К-292 від 01.02.2018 року [PERSON] (далі - Відповідач) 01.02.2018 року отримав\~кредит у\~розмірі 30\~000,00\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~56,00%\~строком кредитування\~60\~місяців.\~Відповідач зобов'язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~у зв'язку\~з чим\~станом на\~22.08.2018\~року має\~заборгованість \~31\~695,43 грн., яка складається з наступного: 28\~000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3\~567,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28,63 грн. пеня за прострочення кредиту; 74.28 грн. пеня за прострочення процентів; 4,85 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 12.65 грн. 3% річних від простроченої суми процентів кредиту; 2,00 грн. сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 5.14 грн. сума індексації прострочених процентів з урахуванням індексу інфляції. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~не з'явився,\~про день\~слухання справи\~був повідомлений\~належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив, відзив на позов не надав. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 5К-292 від 01.02.2018 року [PERSON] (далі - Відповідач) 01.02.2018 року отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56,00% строком кредитування 60 місяців. Позивач зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти відповідачу. Відповідно до п.п. 3.10.2. п. 3.10. Кредитного договору «Зміна терміну остаточного повернення Кредиту у звязку з настанням відкладальних обставин» термін остаточного повернення Кредиту за цим Договором е таким, що настав з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті Договору відкладальних обставин, i Позичальник зобов'язаний повернути Кредит у повному обсязі сплатити проценти за користування Кредитом та інші визначені цим Договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних обставин, а саме: 3.10.2.2. прострочення виконання зобовязань Позичальником за цим Договором щодо погашения заборгованості (у тому числі за Кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 календарних днів. Відповідно до п.8.3. розділу 8 Кредитного договору «Відповідальність Сторін» за порушення взятих на себе зобов'язань по своечасному поверненню Основної суми боргу та/або сплати процентів за користування Кредитом, та/або сплати суми комісійної винагороди, Позичальник зобов'язуеться сплатити на користь Банку пеню у poзмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачуеться пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не бильше 15% від суми простроченого платежу. Відповідачу було направлене повідомлення від 23.07.2018 р. вих. № 474 про сплату боргу, яке залишилось без виконання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 549-551 ЦК України передбачаеться відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюеться договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.\~612\~ЦК України,\~боржник вважається\~таким,\~що прострочив,\~якщо він\~не приступив\~до виконання\~зобов'язання\~або не\~виконав його\~у строк,\~встановлений договором\~або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач належним чином своїх зобовязань не виконував. У зв'язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов'язань\~за кредитним\~договором,\~відповідач станом\~на 22.08.2018\~року має\~заборгованість \~31\~695,43 грн., яка складається з наступного: 28\~000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3\~567,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28,63 грн. пеня за прострочення кредиту; 74.28 грн. пеня за прострочення процентів; 4,85 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 12.65 грн. 3% річних від простроченої суми процентів кредиту; 2,00 грн. сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 5.14 грн. сума індексації прострочених процентів з урахуванням індексу інфляції. Сума заборгованості підтверджується наданим розрахунком. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Впродовж дії Кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17 грудня 2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою\~статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання. Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved