Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що 16 лютого 2016 року о 16-15 годині відповідач, керуючи т/з Mersedes-Benz S-500, р.н.ВТ 5060 ВС, в м.Херсоні по другорядній дорозі вул.А.Макарова, здійснив виїзд на вул.Нафтовиків, яка є головною, не надав договору т/з Volkswagen Passat, р.н. [NUMBER], під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області відповідача [PERSON] визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вартість ремонту автомобіля позивача складає 45517,35 гривень згідно експертного авто товарознавчого дослідження. Однак оскільки відповідач не оформив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач позбавлений можливості отримати страхову суму на відшкодування завданих збитків з вини відповідача. У зв»язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 45517,35 гривень, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 699,00 гривень та витрати на евакуацію автомобіля в сумі 900,00 гривень. Окрім цього, позивач зазначає, що йому завдано моральну шкоду, викликану душевними стражданнями та дискомфортом через неможливість тривалий час користуватися автомобілем, яку він оцінює в 5000,00 гривень. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Позивач, відповідач в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області №666/726/16-п від 29 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що 16 лютого 2016 року о 16-15 годині він, керуючи т/з Mersedes-Benz S-500, р.н.ВТ 5060 ВС, в м.Херсоні по другорядній дорозі вул.А.Макарова, здійснив виїзд на вул.Нафтовиків, яка є головною, не надав договору т/з Volkswagen Passat, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]В, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За вказане правопорушення [PERSON] призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень та судовий збір. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Відповідно до полісу №АЕ/4392000 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував свою відповідальність в ПрАТ «Європейський страховий альянс». Відповідач свою цивільно-правову відповідальність як власник транпсортного засобу не застрахував, тому позивач не отримував будь-якого страхововго відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу. Згідно Висновку №Ве-49 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 45517,35 гривень. Згідно чеку від 22.02.2016 року позивач поніс витрати на оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 699,00 гривень (а.с.13). Також, відповідно до квитанції №509 від 16.02.2016 року та акту виконаних робіт №000457 від 16.02.2016 року, позивач поніс витрати на евакуацію автомобіля в сумі 900,00 гривень (а.с.14). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила факт понесення витрат позивачем на відновлення автомобіля та позичення йому коштів на ремонт, а також підтвердила, що ДТП, яка мала місце в лютому 2016 року, завдала позивачу моральну шкоду, викликану душевними стражданнями та дискомфортом через неможливість тривалий час користуватися автомобілем. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода в сумі 45517,35 гривень, а також витрати за проведення експертного дослідження в сумі 699,00 гривень, згідно чеку (а.с.13) та за евакуацію автомобіля в сумі 900,00 гривень, згідно квитанції від 16.02.2016 року (а.с.14). Враховуючи вищевказане,

Outcome: partial