Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 351а4ц, згідно з яким позивач зобов'язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання. 24.02.2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль та викрадено з нього відео реєстратор. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 180 986 гривень 59 копійок. Позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в розмірі 180 986 гривень 59 копійок. Вироком Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ст.185 ч.2 КК України. Позивач вважає, що до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. 28.09.2015 року [PERSON] було направлено лист з вимогою сплатити збитки, однак лист повернувся відправнику. Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 180 986 гривень 59 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 714 гривень 80 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 26.12.2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №351а4ц, предметом якого є страхування майнових інтересів [PERSON], пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем [NUMBER] (а.с.7-18-копія договору). За договором одним з страхових ризиків є збитки внаслідок інших подій. 24.02.2015 року приблизно о 13 годині на вулиці Північній, 54-б в м. Києві [PERSON] розбив переднє праве скло автомобіля [NUMBER] та витягнув з салону відеореєстратор, вартістю 1 400 гривень, після чого намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий працівниками ППС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В результаті розбиття скла було пошкоджено оббивку дверей із внутрішньої сторони, оббивку пасажирського сидіння, накладку на торпеді, пластмасову накладку регулювання сидіння, дверну карту, торпеду, дефлектор, що вказано у довідці Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.23-копія довідки). Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року [PERSON] засуджений за ст.15 ст.185 ч.2, ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі (а.с.25-27-копія вироку). Внаслідок протиправних дій [PERSON] автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], були завдані пошкодження. Вартість ремонту автомобіля [NUMBER] згідно з рахунками ТОВ «Віннер ПЦКА» становить 180 986 гривень 59 копійок (а.с.35-37,41). На підставі страхових актів від 11.03.2015 року (а.с.42-43), розрахунку суми страхового відшкодування від 11.03.2015 року (а.с.41) та згідно з платіжними дорученнями №162455 від 12.03.2015 року (а.с.44) і №162451 від 12.03.2015 року позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 180 986 гривень 59 копійок. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містяться в ст. 27 Закону України «Про страхування». [PERSON] були завдані збитки з вини [PERSON], а тому він має нести цивільну відповідальність. 28.09.2015 року [PERSON] було направлено претензію про необхідність сплатити збитки в розмірі 180 986 гривень 59 копійок на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с.47). Однак до цього часу грошові кошти відповідачем страховій компанії добровільно не сплачені, а тому вони мають бути стягнуті з нього за рішенням суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved