Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2018 р. з вини відповідача [PERSON] відбулось зіткнення його автомобіля марки Мерседес Бенц д.н.з. [NUMBER] з автомобілем позивача Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість яких оцінена в 50909, 94 грн. Позивач вважає, що внаслідок даного ДТП він зазнав збитків в розмірі : 50909,94 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 7000 грн. вартості оціночних послуг, та 768,40 грн. сплаченого судового збору. Всього просить стягнути з відповідача 58677, 40 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, оглянувши матеріали справи № 362/3443/18; 362/3447/18, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.4, ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, виходячи із змісту зазначеної норми, для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.23). Відповідно до Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2018 р. №362/3443/18, що залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2018 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 20.06.2018 р. близько 17 год. 48 хв. в м.Василькові по вул.Котовського [PERSON] керував спец автомобілем - асенізатором марки «Mercedes-Benz», державний № [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний № [NUMBER] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України. Також , за результатами висновку «Української експертної компанії» від 30.06.2018 р., в даному ДТП з технічної точки зору встановлено невідповідність вимогам п.13.3 ПДР України водія [PERSON], які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.32-39 справа №362/3443/18). Відповідно до звіту №658 від 08.07.2018 р. (дата оцінки 21.06.2018 р.) виконаного ФОП « [PERSON] » про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу автомобіля, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] , становить 50909,94 грн. (а.с.29-34). Вартість послуг оцінювача складає 2000 грн., які позивач оплатив відповідно до наданого чеку (а.с.48). Також позивачем проведено замовлено в Українській експертній компанії експертне дослідження обставин та механізму ДПТ і оплачено його вартість в розмірі 5000 грн. (а.с.49-50) За таких обставин, враховуючи наявний причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача щодо вчинення ДТП та завданою позивачу шкодою щодо пошкодження його майна , суд приходить до переконання про задоволення позову про стягнення з відповідача збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу та вартості послуг за проведення експертиз. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved