Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2013 року між банком та відповідачкою було укладено договір № 006-Z/061306 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за яким банк відкрив останній картковий рахунок та видав відповідну платіжну картку, а також, того ж дня, між банком та відповідачкою було укладено договір № 030-060611/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким банк відкрив на картковий рахунок відповідачки на якому обліковуються операції, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7\~119 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а остання зобов»язалась повернути отримані на рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 09 травня 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 16 грудня 2015 року її заборгованість склала 37\~799,32 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за зазначеним договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 травня 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 006-Z/061306 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за яким банк відкрив останній картковий рахунок у гривні та видав відповідну платіжну картку /а.с. 10-14, 36-37/. Того ж дня, 08 травня 2013 року між банком та відповідачкою було укладено договір № 030-060611/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким банк відкрив на картковий рахунок відповідачки, на якому обліковуються операції, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7\~119 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а остання зобов»язалась повернути отримані на рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 09 травня 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором /а.с. 15-35/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 16 грудня 2015 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 37\~799,32 грн., яка складається з: 1186, 5 грн. заборгованість за кредитним договором, 5\~613,53 грн. прострочена заборгованість за кредитним договором, 20 267,11 грн. відсотки, 10\~732, 18 грн. пеня /а.с.7-9/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 37\~799,32 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Outcome: approved