Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10.04.2014 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14/5346SFPRPG7 від 28.01.2012 року на суму 2560 грн. 87 коп. на строк до 29.02.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 14/5346SFPRPG7 було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило їм право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року вони набули права грошової вимоги до відповідача в сумі 3606 грн. 76 коп. Про факт відступлення права вимоги відповідача було повідомлено в передбаченому законом порядку. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, однак відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ними за кредитним договором № 14/5346SFPRPG7 від 28.01.2012 року в сумі 3606 грн. 76 коп., з яких: 2560,87 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 308,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 737,89 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється виконувати покладені на нього зобов'язання, то позивач просить в судовому порядку стягнути з нього на їх користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3606 грн. 76 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 28.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 14/5346SFPRPG7, що підтверджується (а.с. 7,8). Відповідно до договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 2560 грн. 87 коп. на строк до 28.01.2013 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,0001 % річних, комісії за надання кредиту 175,19 грн., комісія за обслуговування кредиту 77,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору, копією заявки та копією меморіального ордеру (а.с. 7-8, 9) та не заперечується відповідачем. Відповідно до кредитного договору позичальник (відповідач) зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, однак відповідачем умови договору було порушено, в зв'язку з цим у відповідача перед банком утворилась заборгованість станом на 05.10.2012 року в розмірі 3606 грн. 76 коп., з яких: 2560,87 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 308,00 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 737,89 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13,14). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору був ознайомлений, підписав даний договір і отримав кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушив. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Також, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 14/5346SFPRPG7 від 28.01.2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги, а позивач прийняв право вимоги за кредитним договором № 14/5346SFPRPG7 від 28.01.2012 року, що підтверджується копією договору факторингу та виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року (а.с. 18-20, 5). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до матеріалів справи позивач у відповідності до законодавства направляв відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги, в яких було зазначено про відступлення права грошової вимоги, було визначено грошову вимогу та зазначено фактор якому має бути здійснено платіж, що підтверджується копіями повідомлень (а.с. 15,16,17). Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним № 14/5346SFPRPG7 від 28.01.2012 року в розмірі 3606 грн. 76 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved