Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10 764,94 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. 13.08.2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі договору № 12/3285 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Украгазбанк» від 13.08.2007 та заяви позичальника - фізичної особи на отримання кредиту від 13.08.2007 р. був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту (до договору № 12/3285 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк»). Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту банківську платіжну картку та виконує розрахункове-касове обслуговування Клієнта АБ «Укргазбанк» за дебетовою схемою. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, відкрив Клієнту картковий рахунок, надав у користування банківську платіжну картку АБ «Укргазбанк» та виконував розрахунково-касове обслуговування Клієнта. Згідно пункту 2.1.1. Договору, витратний ліміт - гранична сума коштів, доступна держателю банківської платіжної карти протягом певного періоду для здійснення операцій із застосуванням банківської платіжної карти. У пункті 2.1.5. Договору зазначено, що еквайринг - це діяльність банку, що включає в себе проведення розрахунків з підприємствами торгівлі (послуг) за операції, які здійснені держателями платіжних карток, і виконання операцій з видачі готівки держателям платіжних карток. Пунктом 2.1.8. Договору встановлено, що овердрафт це короткостроковий кредит, що надається Банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта. Відповідно до п. 2.5.3. під недозволеним овердрафтом в Договорі сторони розуміють проведення держателем банківської платіжної карти операцій по картрахунку з перевищенням витратного ліміту, допущене Клієнтом. Отже, за допомогою банківської платіжної картки клієнт [PERSON] отримав бажану послугу, скористався коштами АБ «Укргазбанк», яких йому не вистачало для проведення розрахунків за товари/послуги/операції з видачі готівки, в результаті чого утворився недоголений овердрафт на рахунку клієнта, який клієнт [PERSON] відповідно до умов Договору №12/3285 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 13.08.2007 року повинен був сплатити. Згідно пункту 2.5.4. Договору, відсотки за користування недозволеним овердрафтом нараховуються за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку. Відсотки нараховуються виходячи з п. 7 даного Договору (5-ти кратна облікова ставка НБУ), починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «факт/факт». Відповідно до пп. 3.4.1, 3.4.6 Договору, Клієнт зобов'язується виконувати правила користування банківської платіжної карти АБ «Укргазбанк»; повернути заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку. Однак, [PERSON] у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконав. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує просить суд їх задовольнити, а також слухати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі та просить суд слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 13.08.2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі договору № 12/3285 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Украгазбанк» від 13.08.2007 та заяви позичальника - фізичної особи на отримання кредиту від 13.08.2007 р. був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту (до договору № 12/3285 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк»). Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту банківську платіжну картку та виконує розрахункове-касове обслуговування Клієнта АБ «Укргазбанк» за дебетовою схемою. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, відкрив Клієнту картковий рахунок, надав у користування банківську платіжну картку АБ «Укргазбанк» та виконував розрахунково-касове обслуговування Клієнта. Згідно пункту 2.1.1. Договору, витратний ліміт - гранична сума коштів, доступна держателю банківської платіжної карти протягом певного періоду для здійснення операцій із застосуванням банківської платіжної карти. У пункті 2.1.5. Договору зазначено, що еквайринг - це діяльність банку, що включає в себе проведення розрахунків з підприємствами торгівлі (послуг) за операції, які здійснені держателями платіжних карток, і виконання операцій з видачі готівки держателям платіжних карток. Пунктом 2.1.8. Договору встановлено, що овердрафт це короткостроковий кредит, що надається Банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта. Відповідно до п. 2.5.3. під недозволеним овердрафтом в Договорі сторони розуміють проведення держателем банківської платіжної карти операцій по картрахунку з перевищенням витратного ліміту, допущене Клієнтом. Отже, за допомогою банківської платіжної картки клієнт [PERSON] отримав бажану послугу, скористався коштами АБ «Укргазбанк», яких йому не вистачало для проведення розрахунків за товари/послуги/операції з видачі готівки, в результаті чого утворився недоголений овердрафт на рахунку клієнта, який клієнт [PERSON] відповідно до умов Договору №12/3285 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 13.08.2007 року повинен був сплатити. Згідно пункту 2.5.4. Договору, відсотки за користування недозволеним овердрафтом нараховуються за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку. Відсотки нараховуються виходячи з п. 7 даного Договору (5-ти кратна облікова ставка НБУ), починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «факт/факт». Відповідно до пп. 3.4.1, 3.4.6 Договору, Клієнт зобов'язується виконувати правила користування банківської платіжної карти АБ «Укргазбанк»; повернути заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку. Однак, [PERSON] у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконав. Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного позивачем, станом на 25.07.2013 року заборгованість [PERSON] перед АБ «Укргазбанк» за договором № 12/3285 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» складає 10 764,26 грн. Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved