Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі по цеху №256 становить 38642,88 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2018 р. позов [PERSON] до ПАТ «СМНВО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати в розмірі 27016,05 грн. Крім того відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі по цеху №257 в розмірі 11474,09 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі по цеху №256 в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 11474,09 грн. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі по цеху №256 в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 21242,26 грн. Додатково зазначив, що відповідач змінив найменування на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому при ухваленні рішення просить врахувати зазначені в ньому заперечення. Справу просить розглянути без його участі. Суд, згідно ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач працює у АТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачці. Відповідно до розрахункових листів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі по цеху №256 становить 38642,88 грн. та по цеху №257 становить 21242,26 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2018 р. позов [PERSON] до ПАТ «СМНВО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати в розмірі 27016,05 грн. Тому з ПАТ «СМНВО», з врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, з відповідача слід стягнути заборгованість по заробітній платі по цеху №256 в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 21242,26 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно зі ст.ст.12-13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач … повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються… Тому докази не надані сторонами суду першої інстанції не можуть в подальшому подаватись судам інших інстанцій і такі докази не можуть бути покладені в основу їхніх рішень. Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягають задоволенню. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати по цеху № [NUMBER] в розмірі 11626,83 грн. та по цеху №257 в розмірі 21242,26 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved