Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів який мотивує тим, що 04.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (після зміни найменування - ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 843931/МБ, відповідно до умов якого Банк надав, а відповідач [PERSON] отримала в кредит грошові кошти в сумі 96254,00 грн. строком до 02.07.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що щомісячна мінімальна сума необхідного платежу по кредиту складає 2236,35 грн., яку, відповідно до п.2.2.3 договору, відповідач [PERSON] повинна вносити до 18 числа поточного місця. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті суми кредиту та відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість та станом на 14.11.2013р. становить 222745,83 гривень та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 96254,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 107951,11 грн., пені за прострочену сплату кредиту в сумі 4865,33 грн., пені за прострочену сплату нарахованих відсотків в сумі 13675,39 грн. Окрім того, 04.07.2008р. між Банком та [PERSON] з метою забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором «Автопакет» , було укладено договір поруки, за яким [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідають, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати зобов'язань вказаних у кредитному договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Крім того, 10.07.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» (після зміни найменування - ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 850624/МБ відповідно до умов якого Банк надав, а відповідачка [PERSON] отримала в кредит грошові кошти в сумі 10000,00 грн. строком до 09.07.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті суми кредиту та відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість та станом на 14.11.2013р. становить 31615,96 гривень, та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 10000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 17880,00 грн., пені за прострочену сплату кредиту в сумі 1445,56 грн., пені за прострочену сплату нарахованих відсотків в сумі 2290,40 грн. Окрім того, 10.07.2008р. між Банком та [PERSON] з метою забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, було укладено договір поруки, за яким [PERSON] також безвідривно та безспірно зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Окрім того, 30.12.2010р. між Банком та відповідачами була укладена Додаткова угода №1 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №843931 від 04.07.2008р., відповідно до умов якої відповідачам була надана відстрочка сплати частини необхідного платежу, проте умови кредитного договору з урахуванням реструктуризації заборгоності, відповідачем [PERSON], виконуються неналежним чином. На підставі викладеного позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 843931/МБ від 04.07.2008 року в загальній сумі 222745,83 грн. та за кредитним договором № 850624/МБ від 10.07.2008 року в загальній сумі 31615,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2543,61 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 04.07.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» (після зміни найменування - ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 843931/МБ, відповідно до умов якого Банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 96254,00 грн. строком до 02.07.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що щомісячна мінімальна сума необхідного платежу по кредиту складає 2236,35 грн., яку, відповідно до п.2.2.3 договору, відповідач [PERSON] повинен вносити до 18 числа поточного місця. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті суми кредиту та відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, якуа за розрахунками Банку, станом на 14.11.2013р. становить 222745,83 гривень, та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 96254,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 107951,11 грн., пені за прострочену сплату кредиту в сумі 4865,33 грн., пені за прострочену сплату нарахованих відсотків в сумі 13675,39 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 04.07.2008р. між Банком та [PERSON], було укладено договір поруки, за яким [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідають, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати зобов'язань вказаних у кредитному договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Крім того, судом встановлено, що 10.07.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» (після зміни найменування - ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 850624/МБ відповідно до умов якого Банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 10000,00 грн. строком до 09.07.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті суми кредиту та відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за розрахунками Банку, станом на 14.11.2013р. становить 31615,96 гривень, та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 10000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 17880,00 грн., пені за прострочену сплату кредиту в сумі 1445,56 грн., пені за прострочену сплату нарахованих відсотків в сумі 2290,40 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10.07.2008р. між Банком та [PERSON], було укладено договір поруки, за яким [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з даного кредитного договору. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідають, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати зобов'язань вказаних у кредитному договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед банком кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України встановлено, що у випадках порушення божником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитних договорів, оскільки не виконала свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, і позивач має право відповідно до умов кредитного договору вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Враховуючи, що виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за данними кредитними договорами було забезпечено порукою між Банком та відповідачем [PERSON], який несе з основним позичальником солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з обох відповідачів солідарно. Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved