Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Працівниками КП «Галицьке Подільського району м. Києва» було здійснено обстеження вищевказаної квартири, про що складено акт від 29.01.2015 року. В ході обстеження було встановлено, що в квартирі проведено перепланування, а саме демонтовано зовнішню несучу стіну, внаслідок чого було об'єднано житлову кімнату з балконом. Наявність несучої стіни до перепланування вбачається у поверховому плані. Рішення Київської міської ради від 24.05.2012 р. № 587/7924 Про затвердження Порядку планування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві передбачає необхідність отримання дозволу на перепланування від дозвільного органу, порядок отримання такого дозволу та вимоги до перепланування. Зазначає, що відповідачі порушили п. 33 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, яким встановлено, що технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання у ньому людей. У разі появи відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення. Просить зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, а саме привести кв. [ADDRESS] у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти шляхом відновлення зовнішньої несучої стіни, внаслідок чого розділити житлову кімнату з балконом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, де зазначили, що проти позову заперечують в повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 4 ЖК України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд, контроль за використанням якого, відповідно до ст. 14 ЖК України, здійснюється виконавчими комітетами відповідних рад. Обслуговуючою організацією житлового будинку [ADDRESS] є КП «Галицьке Подільського району міста Києва», а позивач є балансо - утримувачем вищевказаного житлового будинку Згідно форми № 3 від 18.02.2015 р. за № 344, виданої КП « Галицьке Подільського району міста Києва» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). КП «Галицьке Подільського району міста Києва» складено акт від 28.01.2015 р., відповідно до якого було проведено перевірку технічного стану квартири [ADDRESS] та на момент обстеження виявлено, що в приміщенні кухні площею 8,6 кв.м мешканцями самовільно демонтовано віконний блок за рахунок чого у квартирі збільшилась опалювальна площа (а.с. 4). Відповідно до ст.. 100 ЖК України, в редакції, яка діяла на момент пред»явлення позову, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Як зазначає позивач у позовній заяві відповідачами здійснено перепланування, а саме демонтовано зовнішню несучу стіну, внаслідок чого об»єднано житлову кімнату з балконом. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В якості доказу позивач надав суду фотокопію акту від 28.01.2015 року. Однак, даний акт не містить печатки «КП «Галицьке Подільського району м.Києва», яким затверджено даний акт. Крім того, як зазначено в письмових поясненнях відповідача [PERSON], жоден з працівників КП не приходив до їх помешкання та не складав ніяких актів. Будь-яких перепланувань та дій зі стінами в квартирі відповідачі не проводили, лише зняли віконний блок на кухні, при цьому утеплили балкон, а саме стіни, стелю, підлогу, встановили металопластикові вікна, несучу стіну демонтовано не було. Будь-яких інших належних доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.. ст.. 4, 14, 100, 177 ЖК України, ст. ст. 5, 8, 10 - 11, 57 - 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed