Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, по котрому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 38\~154.56 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~102.00 грн. В обґрунтування позову представником позивача, зазначено що 04 березня 2018 року в м. Одесі, Французький бульвар, 52 відбулось ДТП за участю транспортних засобів «Тойота Королла» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Ленд Ровер» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент ДТП т/з «Ленд Ровер» д/н [NUMBER] був застрахований в ПАТ «СК «ВАН КЛІК» (попередня назва ПАТ «СК «Саламандра-Україна»). У зв`язку з наданням рахунку щодо вартості відновлювального ремонту, ПАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування у розмірі 97\~270.45 грн., в рамках допустимого граничного відшкодування. Оскільки цивільна відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «УАСК «АСКА», ПАТ «СК «ВАН КЛІК» звернулось до останнього з вимогою щодо відшкодування решти шкоди, вимога була виконана у розмірі 59\~115.89 грн. 01 січня 2020 року між ПАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно з яким позивач отримав право вимоги щодо відшкодування шкоди з відповідача. У зв`язку з тим, що виплачена страхова виплата не в повному обсязі покриває витрати позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року позовні вимоги ТОВ « Маркс.Каптіал» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 37686922) суму завданої майнової шкоди в розмірі 38 154 грн. 56 копійок та суму сплачено судового збору у розмірі 2 102 гривні 00 копійок. Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року за заявою представника відповідача [PERSON] заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 квітня 2021 року. У судове засідання 22 квітня 2021 з`явились відповідач та його представник. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, вважають їх необґрунтованими, зазначивши, що СК «АСКА» на вимогу позивача здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 59115 грн., 89, посилаючись на застосування зносу на запасні частини враховуючи, що автомобіль має строк експлуатації 07 років і 08 місяців, однак, як зазначає представник відповідача, станом на дату вчинення ДТП, а саме 04 березня 2018 року, строк експлуатації автомобіля « Range Rover Evoque» д.н.з [NUMBER] складав менше 7 років, що є необхідною умовою для виплати страхового відшкодування. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, оцінивши докази у їх сукупності приходить до висновку, про те, що позовні вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 04\~березня 2018\~року в\~м.\~Одесі,\~Французький бульвар,\~52\~відбулось ДТП\~за участю\~транспортних засобів\~«Тойота Королла»\~д/н\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~та «Ленд\~Ровер» д/н\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ,\~винуватцем якої,\~постановою Приморського\~районного суду\~міста Одеси\~у справі\~№ 522/5029/18, визнано [PERSON] . На момент ДТП т/з «Ленд Ровер» д/н [NUMBER] був застрахований в ПАТ «СК «ВАН КЛІК» (попередня назва ПАТ «СК «Саламандра-Україна»), що підтверджується договором КАСКО № 03.0009819.0001 від 25.07.2017 року. У зв`язку з наданням рахунку щодо вартості відновлювального ремонту, ПАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування у розмірі 97 270.45 грн., в рамках допустимого граничного відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1266 від 20.04.2018 року. Оскільки цивільна відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «УАСК «АСКА», ПАТ «СК «ВАН КЛІК» звернулось до останнього з вимогою щодо відшкодування решти шкоди. Вимога була виконана у розмірі 59 115.89 грн. 01.01.2020 року між ПАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно з яким позивач отримав право вимоги щодо відшкодування шкоди з відповідача. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму. У даному випадку позивачем, як потерпілою особою, пред`явлено вимоги до відповідача про солідарне стягнення збитків, як винуватців ДТП, про відшкодування, з його точки зору, непогашеної частини повної вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу «LandRover» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 38\~154,56 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2018 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля «LandRover» д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого був складений акт виконаних робіт № ЗН-66380 від 18 травня 2018 року та визначено вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля у розмірі 106270, 45 грн. При проведення огляду пошкодженого автомобіля «LandRover» д.н.з. [NUMBER] відповідач присутнім не був. Відповідно до страхового акту № 0017899.03.18/1 від 22 березня 2018 року [PERSON] , як власнику автомобіля «LandRover» д.н.з. [NUMBER] ПрАТ СК « Саламандра-Україна» було виплачена на підставі умов договору страхування № 03.0009819.0001 відшкодування у розмірі 97272 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1266 від 20 квітня 2018 року. 27 грудня 2018 року ПРАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відповідно до вимог полісу № АК/7783162 сплатило на рахунок ПРАТ « СК Ван Клік страхове відшкодування у розмірі 59115,89 грн. Розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до розділу 7 Методики значення коефіцієнту зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років- для інших легкових КТЗ. Згідно п. 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4. Відповідно до акту виконаних робіт від 18 травня 2018 року зазначено дату продажу автомобілю є 19 жовтня 2011 року. Відповідно до відповіді №2281 від 21 грудня 2020 року ТВ « Віннер Імпортіс Україна, ЛДТ» дата випуску автомобіля « Land Rover Renge Rover Evoque» кузов № [NUMBER] 04 cерпня 2011 року, дата первинного продажу автомобіля Land Rover Renge Rover Evoque» кузов № [NUMBER] 20 жовтня 2011 року. Тому на момент вчинення ДТП, а саме 04 березня 2018 року в м. Одесі, Французький бульвар, 52 відбулось ДТП за участю транспортних засобів «Тойота Королла» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Ленд Ровер» д/н [NUMBER] , строк експлуатації автомобілю Land Rover Renge Rover Evoque» д/н [NUMBER] був 6 років, 4 місяці. З матеріалів справи вбачається, що при виплаті страхового відшкодування ПРАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відповідно до вимог полісу № АК/7783162 сплатило на рахунок ПРАТ « СК Ван Клік страхове відшкодування у розмірі 59115,89 грн. На переконання суду, виплата страховиком у зменшеному розмірі з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу є безпідставною. Відповідно до ст.ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, надані сторонами, оцінивши їх з точки зору їх належності, допустимості і достатності як кожний доказ окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ « Маркс.Капітал» Відмовляючи у задоволенні позову, суд у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України проводить розподіл судових витрат. Зокрема, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі ст.ст. 993, 979, 988, 1166, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed