Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 30.03.2018 із вимогою стягнути із ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» 82494,32 грн. для відшкодування матеріальних збитків. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що третя особа [PERSON] працюючи машиністом екскаватора дорожніх машин філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» 05 лютого 2018 року керував трактором МТЗ80, р.н.з. [NUMBER] та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Mazda 626», р.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Просив стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в розмірі 82494,32 грн. та судовий збір, оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах із підприємством. Ухвалою судді від 18 квітня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. 12.12.18 відповідач Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав повністю, просив відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю. Судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. У письмових поясненнях посилається на те, що згідно проведених експертиз ремонт транспортного засобу марки «Mazda 626», р.н.з. [NUMBER] економічно не обгрунтований, а відтак вказаний автомобіль можна вважати фізично знищеним. Зазначає, що позивачу може бути відшкодовано лише різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а не його ринкову вартість, у зв'язку з чим позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставно завищеними та такими що не підлягають до задоволення (а.с.132-134) Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, прийшов до наступних висновків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377793 від 05.02.2018 (а.с.9-11) [PERSON] керуючи трактором МТЗ80, р.н.з. [NUMBER], який належить ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» в порушення вимог п. 13.01. ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 626», р.н.з. [NUMBER], що перебуває у власності позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], як наслідок вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 23.02.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.14) Відповідно до копії висновку ТзОВ «Експертиза» №65 від 26.02.2018 (а.с.15-25) експертного автотоварного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 626», р.н.з. [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] ([NUMBER]) від виявлених пошкоджень на момент огляду 20.02.2018 становить 367627 грн. 31 коп.; ринкова вартість досліджуваного автомобіля від виявлених на момент огляду його пошкоджень внаслідок ДТП становить 79894, 32 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mazda 626», р.н.з. [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] ([NUMBER]) в цінах станом на час огляду 20.02.2018 становить 79894, 32 грн. З проведення вищезазначеного експертного дослідження згідно квитанції №205311000054041519382885 позивачем було сплачено 1500 грн. (а.с.50) За вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, з урахуванням вимог ст.89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник не спростували визначений у ньому розмір матеріальних збитків та вартість відновлювального ремонту. Крім завданих збитків внаслідок ДТП [PERSON] поніс додаткові витрати, а саме: 1500 грн. за проведення експертного автотоварного дослідження у ТзОВ «Експертиза» та 1100 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місця стоянки, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №5 від 05.02.2018 та Актом №5 здачі - прийняття робіт (наданих послуг) (а.с.54-55) Загальна вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП становить 82494 грн. 32 коп., з яких: 79894, 32 грн. - вартість збитку завданого автомобілю внаслідок його пошкодження; 1500 грн. - вартість експертизи; 1100 грн. - за евакуацію транспортного засобу. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, оскільки відповідач не довів обставини, що виключають його вину у завданні шкоди позивачу, третя особа [PERSON] на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із підприємством, отже ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» повинно відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі. З огляду на те, що суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, стягує кошти за пошкоджений автомобіль позивачу, вважає за необхідне автомобіль марки «Mazda 626», р.н.з. [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] ([NUMBER]), червоного кольору, 1997 року випуску - передати Дочірньому підприємству «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку відповідач не звільняться від обов'язку відшкодувати шкоду.

Outcome: approved