Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №411/пж, згідно якого позивач надав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до п.2.1. банк видав позичальнику кредит в сумі 392\~000,00 грн. на строк до 28.12.2021 року. Відповідно до п.2.2.1. кредитного договору кредит видавався на поточні потреби/переоформлення пакету документів моряка. Взяті на себе позивачем зобов`язання згідно кредитного договору щодо надання [PERSON] кредиту були виконанні в повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 11.06.2018 року виникла заборгованість за договором не погашена, загальна сума заборгованості по договору становить 362\~662,51 грн., яка складається з 319\~185,07 грн. неповернута сума кредиту; 43477,44 грн. прострочені відсотки; 10\~822,80 грн. пеня за період з 11.06.2017 року по 11.06.2018 року. 04.05.2018 року у зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач на адресу [PERSON] направив вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак станом на дату підписання позовної заяви вимога боржником виконана не була. 29.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Посилаючись на той факт, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №411/пж від 29.12.2016 року в розмірі 373485,31 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 5602,28 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського\~суду Херсонської\~області від20.08.2020 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №411/пж, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 392\~000,00 грн. на строк до 28.12.2021 року, що підтверджується меморіальним ордером №66023499 від 30.12.2016 року та випискою про рух коштів по рахунку відповідача. Відповідно до п.2.2.1. кредитного договору кредит видавався на поточні потреби/переоформлення пакету документів моряка. Згідно з п.2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Для обліку виданих коштів банк відкрив поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.2.6. кредит видається позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок, в ПАТ «Крекдобанк». Відповідно до 3.2. кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначеним договором. На момент укладення цього кредитного договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 17,9 %, яка діє протягом першого періоду дії ставки. Відповідно до п.5.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі, подвійної діючої по кредитному договорі процентної ставки, передбаченому п.3.2 Договору, але не менше 10 грн., за кожний день прострочення. Банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі. 04.05.2018 року у зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач на адресу [PERSON] направив вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак станом на дату підписання позовної заяви вимога боржником виконана не була. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором станом на 11.06.2018 року загальна сума заборгованості становить 373\~485,31 грн., яка складається з: - 319\~185,07 грн. неповернута сума кредиту; - 43477,44 грн. прострочені відсотки; - 10\~822,80 грн. пеня за період з 11.06.2017 року по 11.06.2018 року. 29.12.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором №411/пж від 29.12.2016 року, укладеного між боржником та кредитором. Відповідно п. 2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитиром. Відповідно до п.3.1 договору поруки за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по цьому договору поручитель відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того сплачує пеню. Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. 04.05.2018 року на поштову адресу [PERSON] , ПАТ «Кредобанк» було надіслано вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №411/пж від 29.12.2016 року, але відповідачем вказана вимога не виконана. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У відповідності з ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862) суму заборгованості та пені за кредитним договором №411/пж від 29.12.2016 року в сумі 373\~485,31 грн., яка складається з: 319\~185,07 грн. неповернута сума кредиту; 43477,44 грн. прострочені відсотки; 10\~822,80 грн. пеня за період з 11.06.2017 року по 11.06.2018 року. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862) судовий збір у розмірі 5602,28 грн. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст.ст.76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, в разі задоволення позову за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача, однак враховуючи, що в позові відмовлено, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed