Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, мотивуючи тим, що постійно проживав [INFO], тому відповідач звернулась до нього з пропозицією придбати у неї житловий будинок і господарські будівлі за вказаною адресою за 12000 грн. 06 жовтня 2011 року в присутності сусідів та доньки відповідачки [PERSON] передав [PERSON] 12000 грн. за житловий будинок, який рахується за померлою матірю [PERSON], про що була складена розписка про отримання коштів. В період з 2012 року по 2014 рік позивач за власний рахунок зробив благоустрій території господарства та капітальний ремонт житлового будинку і господарських будівель, на що витратив значну суму коштів. Відповідач відмовилась оформити нотаріально договір купівлі-продажу. [PERSON] неодноразово телефонувала та вимагала доплатити за проданий житловий будинок. Значне поліпшення змін та благоустрою території господарства оцінила, коли приїздила у 2014 році в с. Марянівка Новосанжарського району Полтавської області. В звязку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь витрат: на поліпшення житлового будинку із надвірними будівлями в сумі 56785 грн., за проведення будівельних експертиз, виготовлення технічної документації на земельні ділянки 3200 грн., 12000 грн. згідно розписки від 06.10.2011 року та судового збору 719 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заперечень на позов не надав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року [PERSON] при свідках [PERSON] та [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 12 тисяч гривень за житловий будинок в с. Марянівка Новосанжарського району Полтавської області, який рахується за померлою матірю [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до довідки № 02-14/768 від 03.06.2014 року Руденківської сільської ради Новосанжарського району належний померлій [PERSON] житловий будинок в с. Марянівка Новосанжарського району Полтавської області придбав [PERSON] (а.с. 14). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] звернувся з відповідною заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по вул. Центральній, 55, в с. Марянівка Новосанжарського району Полтавської області за [PERSON] (а.с. 13). За час володіння будинком [PERSON] провів ряд ремонтних та технічних робіт, що підтверджується висновком № 80 експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Центральна, 55, в с. Марянівка Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 41-83). Згідно договору про проведення незалежної оцінки майна від 19 листопада 2014 року замовником оцінки земельної ділянки є [PERSON], виконавцем Товарна Біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», вартість робіт по незалежній оцінці складає 1000 грн. (а.с. 23). 07 листопада 2015 року [PERSON] сплатила ТОВ «Консультаційно-оціночній компанії «Дисконт» 500,00 грн. (а.с. 27) за виготовлення звіту оцінки (а.с. 16-17). 15 липня 2015 року [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 1200,00 грн. за послуги по дослідженню житлового будинку в с. Марянівка, вул. Центральна, 55, Новосанжарського району Полтавської області (квитанція № 77) (а.с. 28). До позовної заяви [PERSON] надані наступні докази витрат, які він поніс за поліпшення придбаного домогосподарства: -товарний чек від 17.10.2014 року на суму 2685, 00 грн. (а.с. 24); -накладну від 10.05.2014 року на суму 4810,00 грн. (а.с. 25); -чек, накладну, квитанцію від 25.03.2015 року на суму 1509,95 грн. (а.с. 26); -товарний чек від 05.09.2014 року на суму 900,00 грн. (а.с. 29); -квитанцію та чек від 25.03.2015 року на суму 346,80 грн. (а.с. 30); -накладну № 2535 від 12.05.2015 року на суму 1175,98 грн. (а.с. 31, 38); -чек, накладну, квитанцію від 08.05.2015 року на суму 191,80 грн. (а.с. 32); -накладну від 09.02.2015 року на суму 3094,50 грн. (а.с. 33); -накладну від 13.07.2014 року на суму 1500,00 грн. (а.с. 34); -товарний чек від 15.06.2014 року на суму 1451,00 грн. (а.с. 35); -товарний чек від 15.05.2014 року на суму 1576,00 грн. (а.с. 36); -квитанції від 04.03.2015 року на суму 522,17 грн. та 7,83 грн. (а.с. 37); -чек та квитанцію від 08.05.2015 року на суму 1295,84 грн. (а.с. 38); -договір № 137 від 06.08.2014 р. на суму 1940,00 грн. (а.с. 39-40); -товарний чек від 18.09.2015 р. на суму 13000,00 грн. (а.с. 100). Загальна сума придбаних матеріалів становить 36006,87 грн. Стаття 328 ЦК України встановлює презумпцію правомірності набуття права власності. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9 від 06.11.2009 року згідно до частини пятої ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презумується. Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Оцінюючи повно і всебічно встановлені у справі обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до статей 10, 11, 57-60 ЦПК України, суд вважає, що будь-яких належних доказів, що про стягнення з відповідача 20778 грн. 13 коп. (з розрахунку 56785 грн. - 36006,87 грн., де 56785 грн. це сума, яку просив стягнути позивач, а 36006,87 грн. сума, що випливає з доданих доказів в матеріалах справи) на поліпшення житлового будинку із надвірними будівлями, позивачем не було надано, крім того вбачається, що замовником оцінки земельної ділянки та звіту оцінки є не [PERSON], а [PERSON], тому у задоволенні позову суд відмовляє у цій частині за недоведеністю вимог. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 492,06 грн.

Outcome: partial