Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2014 р. на вул. Декабристів, в м. Василькові, Київської області сталося ДТП за участю автомобілів [NUMBER], що застрахований позивачем, та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], якого постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 р. визнано винним у вчиненні даного ДТП. Внаслідок ДТП застрахований позивачем автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, внаслідок чого позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10107,50 грн. На момент ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК Статус», і франшиза за його страховим полісом складає 1000,00 грн. У звязку з цим, позивач, до якого перейшло право регресної вимоги, просив суд стягнути з [PERSON] 1000,00 грн. та судовий збір в розмірі 120,50 грн., а з ПрАТ СК Статус - 9107,50 грн. та судовий збір в розмірі 1097,50 грн. Ухвалою суду від 10.05.2016 р. \~провадження у справі в частині позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заперечення [PERSON] щодо частини позову, відповідно до яких він просить відмовити позивачу у частині вимог позову про стягнення з нього суми 1000,00 грн. та судового збору,оскільки він на вимогу [PERSON] компенсував йому суму франшизи у розмірі 1000,00 грн. шляхом безпосередньої передачі готівки і отримання про це розписки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду майну фізичної особи, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1 ґ, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що 04.02.2014 р. між ПАТ «Стахова компанія «ПЗУ України» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.02.2014 р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб [PERSON] автомобіль [NUMBER], страхова сума 52000,00 грн., страховий тариф -4,48%, страхова премія 2329,60 грн. (а.с.4). Відповідно до Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 р. №362/11903/14-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 24.04.2014 року близько 07-15 години, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Васильків по вул. Декабристів, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]., в результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно зі звітом №575/14 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу DAEWOO н/з [NUMBER] [PERSON], вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом 14413,38 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 12638,39 грн. (а.с.14-17). Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування від 14.05.2014 р., розмір збитку -14413,38 грн., безумовна франшиза 1040 грн., розмір страхового відшкодування 7031,49 грн., всього до виплати 5284,29 (а.с.24). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 29.09.2014 р., розмір збитку -13934,38 грн., безумовна франшиза 1040 грн., розмір страхового відшкодування 10107,50 грн., всього до виплати 3076,01 грн. (а.с.26). Відповідно до Страхового акту № UA2014042400001/L01/02 від 29.09.2014 від одержувачем страхового відшкодування, яке належить до виплати у розмірі 10107,50 грн. є [PERSON] (а.с.25). Як вбачається з платіжного доручення № 26841 від 29.09.2014 р., та №23048 від 14.05.2014 р. позивач перерахував на рахунок [PERSON] в рахунок страхового відшкодування 3076,01 грн., та 5284,29 грн. (а.с.27,28). Відповідно до довідки СК «ПЗУ Україна» від 22.10.2015 р. №146136/3, при виплаті страхового відшкодування по страховому акту № UA2014042400001/L01/01 від 14.05.2014 р. було проведено акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 1747,20 грн. (а.с.29). Як вбачається з полісу серії АС №4470509, діючого станом на 24.04.2014 р., страховою компанією ПрАТ «СК «Статус» застраховано транспортний засіб Opel Combo д.н.з. [NUMBER], страхувальник [PERSON], франшиза 1000,00 грн., ліміт за шкоду життю та здоровю 100,000.00 грн., ліміт за шкоду майну 50,000,00 грн. (а.с.30). Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10107,50 грн. потерпілій внаслідок вчиненого відповідачем ДТП сторони [PERSON] і у звязку з цим набув права регресної вимоги до відповідачів в розмірі виплаченого страхового відшкодування, тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі. Суд критично ставиться до заперечень відповідача [PERSON] відносно стягнення 1000,00 грн. франшизи, яку він виплатив особисто [PERSON], оскільки предметом вказаного позову є стягнення страхового відшкодування, в тому числі 1000,00 грн. франшизи за страховим полісом серії АС №4470509, яким застраховано відповідальність водія автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. За таких обставин, [PERSON], як особою, яка заподіяла збитки, у відповідності до вимог ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має бути компенсована сума франшизи, яка була передбачена договором страхування, а саме в розмірі 1000,00 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача , слід стягнути понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору - відповідно до задоволених вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved