overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 14.09.2007 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 05.03.1999 року між позивачем та відповідачкою Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 300 та видане свідоцтво про шлюб. 23.10.2008 року у сторін від шлюбу народився син [PERSON]. Спільне життя позивача та відповідачки не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Спору щодо поділу майна не мають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 14 вересня 1996 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення між сторонами не є можливим, у звязку з чим позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 16). Відповідач надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 17). Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 14 вересня 1996 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська за актовим записом № 764. Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з 2012 року, примирення між ними не є можливим. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного ч. 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 14 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З липня 2013 року сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть. Позивач переконаний, що подальше продовження шлюбних відносин неможливе та суперечитиме їхнім інтересам. Діти проживають разом з відповідачем та після розірвання шлюбу залишаться проживати разом зі своєю матір'ю. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати просив покласти на позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 14 квітня 2007 року між сторонами Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 189 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] /а.с. 10/. Від цього шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 14 липня 2007 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають двох малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. Оскільки шлюб та сім'я мають ґрунтуватися на паритетних засадах, на почуттях любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Сторони проживають окремо з 07 січня 2013 року, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, судові витрати просив покласти на себе. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище просила залишити [PERSON] Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як встановлено у судовому засіданні, 14 липня 2007 року між сторонами Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 282 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 079270 /а.с. 6/. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. З 07 січня 2013 року сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 14 листопада 2008 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З травня 2014 року припинилися шлюбні відносини, сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року між сторонами Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1081 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] /а.с. 8/. Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.9-10/. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З травня 2014 року припинилися шлюбні відносини, сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 14 серпня 2004 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося з причин взаємного непорозуміння, відсутності взаємного почуття поваги та кохання. З березня 2011 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 24). Відповідач надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 25). Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 14 серпня 2004 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 544 (а.с. 9), від якого сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2011 року, примирення між ними не є можливим. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного ч. 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 15 липня 1983 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На протязі багатьох років стосунки між ними погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не проживають однією сім'єю більше двох років. Спільне господарство не ведеться. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя. Тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 15 липня 1983 року між сторонами Калинівською сільською радою Камишловського району Свердловської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 26 та видане свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] /а.с. 11/. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.12/. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя, Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Більше двох років сторони проживають окремо. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 15 січня 2000 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось. З 2008 року сторони спільного господарства не ведуть, між ними припинені фактичні шлюбні відносини, мешкають окремо. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 15 січня 2000 року між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 4 та видане свідоцтво про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2008 році, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 16.05.1992 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З березня 2015 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені. Позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову за умовою, якщо позивач розділить їх сумісне майно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 16.05.1992 року між позивачем та відповідачкою Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 363 та видане свідоцтво про шлюб. Спільне життя позивача та відповідачки не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З березня 2015 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, у позивача склалася інша сімя. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про неможливість розірвання шлюбу до розділу майна подружжя, оскільки у даній справі розглядалися вимоги про розірвання шлюбу між сторонами які не спростовані відповідачем. А у разі наявності спору про майно відповідач у встановленому законом порядку має право звернутися до суду з відповідним позовом про його розділ. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved