Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 21.06.2011 року та 15.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» , з яким позивач уклав договір факторингу , та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредити в розмірі 4015,97 гривень та 11368 гривень відповідно . Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором від 21.06.2011 року в сумі 4077,67 гривень та заборгованість в сумі 11027,85 гривень за договором від 15.08.2011 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 130/2772BCL , згідно умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 11368,00 гривень строком до 15.08.2014 року зі сплатою 14 % річних з погашенням заборгованості згідно графіку платежів (а.с.6). 21.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 75/3128CLPS2 , згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 4015,97 гривень строком до 21.12.2013 року зі сплатою 36 % річних з погашенням заборгованості згідно графіку платежів (а.с.25) . Виконання банком своїх зобов»язань за договором підтверджується меморіальним ордером та квитанцією (а.с.7, 28) 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «СК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги , за яким право вимоги за договорами, укладеними з [PERSON] було відступлено ТОВ «СК»БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.16). Договором факторингу від 15.10.2012 року №3 , укладеним між ТОВ «СК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується набуття позивачем права вимоги за кредитними договорами, укладеними 21.06.2011 року та 15.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (.с.19-20). Згідно виписок з реєстрів боржників , [PERSON] за договором № 130/2772BCL від 15.08.2012 року має заборгованість в сумі 11027,85 гривень та 4077,67 гривень - за договором № 75/3128CLPS2 від 21.06.2011 року (а.с.4,23). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором № 130/2772BCL від 15.08.2012 року в сумі 11027,85 гривень та 4077,67 гривень - за договором № 75/3128CLPS2 від 21.06.2011 року. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved