Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року та ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року за ним визнано право власності на підсобне приміщення - приміщення ангару площею 612 кв.м., розташоване по [ADDRESS] та право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,1531, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS]. Після чого, він звернувся за виготовленням висновку про погодження переоформлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, однак йому відмовили, посилаючись на те, що він разом з відповідачем є співвласниками в спільній частковій власності на земельну ділянку, тому оформляти акти вони повинні разом, тому він вимушений звернутися до суду та прохає виділити йому належні 0,1531 га земельної ділянки із земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по [ADDRESS], що перебуває в спільній частковій власності і належить йому на праві приватної власності. В судове засідання представник позивача - [PERSON], що діє на підставі договору про надання послуг представництва від 22 жовтня 2014 року (а.с. 11) не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 17), згідно якої просив справу розглянути в його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 14, 15), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, а також враховуючи, що він погоджується із запропонованою схемою розподілу земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву (а.с. 16), згідно якої просив справу розглянути в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року (а.с. 3-4) та ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року (а.с. 5) за позивачем [PERSON], [INFO] (а.с. 10) визнано право власності на підсобне приміщення - приміщення ангару площею 612 кв.м., розташоване по [ADDRESS] та право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,1531, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] (а.с. 5). Після чого, позивач звернувся за виготовленням висновку про погодження переоформлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, однак йому відмовили, посилаючись на те, що він разом з відповідачем є співвласниками в спільній частковій власності на земельну ділянку, тому оформляти акти вони повинні разом, однак відповідач не бажає та не має змоги разом з ним займатись переоформленням належним чином своїх прав на земельну ділянку, тому позивач звернувся до суду та прохає виділити йому належні 0,1531 га земельної ділянки із земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по [ADDRESS] (а.с. 6, 8, 9), що перебуває в спільній частковій власності і належить позивачу на праві приватної власності на підставі рішення суду від 20 червня 2014 року (а.с. 1, 2). Відповідно до наданої, зробленою ТОВ «Земляни» схеми розподілу земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 1222387000:02:001:0233, яка розташована по [ADDRESS] та належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в розмірі 0,0969 га та 0,1531 га відповідно, визначено її розподіл в указаних належних сторонам розмірах. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 статті 88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню, оскільки встановлено, що сторони є співвласниками вказаної земельної ділянки, погоджуються з розподілом визначеним ТОВ «Земляни», тому необхідно виділити позивачу в натурі належну йому частки в розмірі 0,1531 га земельної ділянки із земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка є спільною частковою власністю. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved