Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що\~ 31.01.2012 року між ТОВ «[PERSON] просто»\~ та [PERSON]\~ укладено\~ Угоду №382814\~ з метою отримання автомобіля Сііегу М11 базової комплектності, через\~ систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 18.06.2012 року\~ [PERSON] отримала у власність автомобіль Сііегу М11, 2012 року випуску (кузов № LVVDB11В0СD057948) та зареєструвала його на своє імя д.н.з .АІ 3758 СО. [PERSON] в свою чергу, зобовязалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля, щомісячні Чисті внески,\~ та вартість наданих послуг, щомісячні Внески в оплату послуг, шляхом сплати 120\~ щомісячних Повних внесків. 07.06.2012 року між ТОВ «[PERSON] просто», як кредитором, [PERSON]\~ та [PERSON],\~ як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON]\~ зобовязань за Угодою. Позивач зазначив, що починаючи з грудня 2016 року, [PERSON]\~ припинила сплачувати щомісячні повні внески. внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь\~ заборгованість за Угодою №382814 від 31.01.2012 року в розмірі\~ 240128\~ грн. 62 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3601 грн. із кожного. Представник позивача в судовому\~ засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися,\~ про день та час розгляду даної справи були повідомлені\~ належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідачі суду не направили та відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені\~ належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що\~ 31.01.2012 року між ТОВ «[PERSON] просто» та [PERSON]\~ укладено\~ Угоду №382814\~ та підписані Додатки 1, 2, які є невідємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля Сііегу М11 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. (а.с. 8-12). Встановлено, що\~ 07.06.2012 року для забезпечення виконання вищезазначеного договору, між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] та [PERSON], як поручителями, було\~\~ укладено договір поруки.\~ (а.с. 13-14). Встановлено, що 18.06.2012 року\~ [PERSON]\~ отримала у власність автомобіль Сііегу М11, 2012 року випуску, кузов № LVVDB11В0СD057948 та зареєструвала його на своє імя д.н.з .АІ 3758 СО. (а.с.15). Встановлено, що [PERSON] в свою чергу, зобовязалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля, щомісячні Чисті внески,\~ та вартість наданих послуг, щомісячні Внески в оплату послуг, шляхом сплати 120\~ щомісячних повних внесків. Та з січня 2012 року по листопад 2016 року відповідач\~ [PERSON] належно виконувала умови договору, здійснювала визначені сторонами внески. \~ При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що підставами виникнення зобовязань є договори або інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, 30.01.2012 року, підписавши угоду № 382814, [PERSON]\~ уклалаз позивачем\~ договір про надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. Згідно положень ст. 1 Угоди її невідємними частинами є додаток № 1 та додаток № 2 до неї. Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється [PERSON]\~ Постачальником». Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. [PERSON], за період з березня 2012 року по листопад 2016 року (включно), було сплачено: 55,2652% вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески); 68 щомісячних Внесків в оплату послуг позивача. Починаючи з грудня 2016 року [PERSON]\~ припинила сплату передбачених Угодою щомісячних внесків.\~ Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Угодою, відповідно, складає: 44,7348% вартості автомобіля (100% - 55,2652 % = 44,7348 %);\~ 52\~ Внески в оплату послуг позивача (120 - 68 = 52). Остання поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ Vida становить 316 230,00 грн. Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість [PERSON] за угодою, у грошовому еквіваленті, складає: по сплаті чистих внесків: 316230,00 грн. х 44,7348% = 141464,86 грн.; по сплаті внесків в оплату послуг (316230,00 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 52 внесків = 98 663,76 грн. Всього: 141464,86 грн. + 98663,76 грн. = 240128,62 грн. Згідно ч. 1 ст. ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як встановлено судом, для забезпечення Угоди 07.06.2012\~ року було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON] та [PERSON], як поручителями. За договором поруки, поручителі зобовязувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за вказаною угодою №382814.. Згідно п.2.1 Порукою згідно цього договору забезпечено виконання Боржником зобовязань за Угодою,в тому числі виконання обовязків щомісячно сплачувати передбачені угодою Повні внески, які складаються з сум Чистого внеску, внесків в оплату Страхового платежу а також виконання обовязків по сплаті інших платежів, передбачених Угодою. Згідно п.2.6 Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, як і Боржник, зокрема, відповідає за відшкодування збитків, а також за сплату процентів і неустойки, що передбачені Угодою або законодавством.\~\~\~\~\~ Приписами ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, даючи оцінку наданим доказам, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідачів,\~ суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість\~ в розмірі 240128 грн. 62 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір\~ в сумі 3601 грн. 93 коп. (по 1200,64\~ з кожного відповідача). \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved