Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною угодою від 06.01.2013 року у розмірі 78\~784,83 грн., яка складається з тіла кредиту 0,00 грн., простроченого тіла кредиту 49\~989,38грн., заборгованості за відсотками -28\~795,45 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа-резидент України [PERSON], [INFO],, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-20016-060113, за якою було позивачем встановлено кредитну лінію у розмірі 46\~200,00 грн. Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитної угоди та виникла заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 06.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа-резидент України [PERSON], [INFO],, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-20016-060113(а.с.5) Відповідно до.ч.2 ст.638 ЦК України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. На підставі постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року(а.с.7) «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень осіб №278 від 30.12.2015 року(а.с.8), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 року продовжено процедуру ліквідації Банку на два роки по 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» - [PERSON], про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.9-10). Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку та здійснює керівництво банку. Позивачем ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду надано розрахунок ціни позову(а.с.4), відповідно до якого за договором №002-20016 -060113 від 06.01.2013 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 78\~784,83 грн., яка складається з тіла кредиту 0,00 грн., простроченого тіла кредиту 49\~989,38грн., заборгованості за відсотками -28\~795,45 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують повноваження представника та надають право позивачу вимагати у відповідача сплатити кошти за конкретним кредитним договором. За правилом\~ст. 518 ЦК України\~боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 533 ЦК України\~грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. \~\~\~\~\~ Оскільки [PERSON] у встановлений договором строк не сплатив суму кредиту, проценти за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з нього на користь позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 7221984 від 07.11.2017 у розмірі 1\~600,00 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача. \~\~

Outcome: approved