overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.08.2012 на підставі договору дарування квартири ВРТ №050269 вона отримала у власність квартиру № 16 в будинку № 166, що знаходиться по вул. Першотравневій у м. Олешки Херсонської області та зареєструвала право власності (реєстраційной номер 37334666 від 03.09.2012). 08.07.2015 позивач дала згоду на реєстрацію в даній квартирі рідної тітки [PERSON] відповідача по справі, при цьому відповідач жодного дня у її квартирі не проживала. Одразу після реєстрації [PERSON] поїхала до родичів, що проживають на території України та пообіцяла приїхати і знятися з реєстрації, проте на сьогоднішній час вона цього добровільно не зробила, що порушує її право як власника розпоряджатися майном на власний розсуд. Крім того, позивач вимушена сплачувати комунальні послуги в більшому розмірі, оскільки розрахунок суми здійснюється з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, а не фактично проживаючих. Фактично відповідач [PERSON] у квартирі не проживає з часу реєстрації, а саме з 08.07.2015, що можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON], її місцезнаходження не відоме, особисті речі та будь-яке інше майно в квартирі відсутні. Просить визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Позивач надав до суду заяву про слухання в його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових заяв свідків [PERSON], та [PERSON], які є сусідами позивача, вони підтверджують, що дійсно [PERSON] з взагалі за адресою [ADDRESS] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником будинку [ADDRESS] з 06.04.2000 року. За даною адресою зареєстрований відповідач, але з грудня 2016 року там не проживає. Реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує її право як власника розпоряджатися майном на власний розсуд. Крім того, позивач вимушена сплачувати комунальні послуги в більшому розмірі, оскільки розрахунок суми здійснюється з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, а не фактично проживаючих. Просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] Позивач надав до суду заяву про слухання в його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] власником житлового будинку являється [PERSON] (а. с. 5) Відповідно до довідки Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Відповідно до довідки Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області [PERSON] не проживає [ADDRESS] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником будинку, який розташований в [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , який не проживає у вказаному будинку та не проживав взагалі. Реєстрація відповідача перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном. Просив суд постановити рішення, яким визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] . Позивач надав до суду заяву про слухання в його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що єдиним власником житлового будинку який розташований в [ADDRESS] є позивач по справі [PERSON] , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. За адресою [ADDRESS] зареєстроване місце проживання [PERSON] що підтверджується інформацією, наданою Виконавчим комітетом Олешківської міської ради при підготовці справи до розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником будинку, який розташований в м. Олешки Херсонської області по вул. І. Мазепи, 24. У вказаному будинку зареєстровані його дочка [PERSON] та онуки [PERSON], [PERSON], які з 2010 року не проживають у вказаному будинку. Реєстрація даних осіб перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном. Просив суд постановити рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул. І. Мазепи, 24 в м. Олешки Херсонської області. Позивач надав до суду заяву про слухання в його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку по вул. Івана Мазепи (Інтернаціональна), 24 в м. Олешки Херсонської області є позивач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а. с. 6). За адресою вул. [PERSON] (Інтернаціональна), 24 в м. Олешки Херсонської області зареєстроване місце проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується інформацією, наданою Олешківською міською радою при підготовці справи до розгляду (а. с. 21 - 23). Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою вул. [PERSON] (Інтернаціональна), 24 в м. Олешки Херсонської області мають постійне місце реєстрації онуки позивача [PERSON] в тому числі [PERSON] та [PERSON] (а. с. 9) Відповідно до письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], останні підтверджують, що дійсно дочка позивача [PERSON] та його онуки [PERSON] та [PERSON] не проживають у вказаному будинку з 2010 року (а. с. 10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше року разом з дітьми, вважає необхідним визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником будинку, який розташований в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області по вул. Лікарняній, 11. У вказаному будинку зареєстровані [PERSON], який з 2006 року не проживає у вказаному будинку та [PERSON], яка з 2004 року не проживає у вказаному будинку. Реєстрація даних осіб перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном. Просив суд постановити рішення, яким визнати відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул. Лікарняній, 11 в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області. Позивач надав до суду заяву про слухання в його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку який розташований в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області по вул. Лікарняній, 11 є позивач по справі [PERSON], що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу (а. с. 7 8). За адресою вул. смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області по вул. Лікарняній, 11 зареєстроване місце проживання [PERSON], [PERSON] що підтверджується інформацією, наданою Виноградівською сільською радою при підготовці справи до розгляду (а. с. 18 - 19). Відповідно до довідок, виданих Виноградівською сільською радою Олешківського району Херсонської області №№ 1961, 1962 від 06.08.2018 року (а. с. 11) [PERSON] з 2006 року не проживає у в [INFO]; [PERSON] з 2004 року не проживає у в [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідачі не проживають за вищевказаною адресою більше року разом, вважає необхідним визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], в якому він зареєстрований та проживає. У вказаному будинку зареєстрований його син - відповідач по справі [PERSON], який з вересня 2015 року не проживає у вказаному будинку. Вказані обставини порушують право позивача як власника даного будинку розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні заявлених вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових заяв свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вони підтверджують, що дійсно син позивача [PERSON] - [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з вересня 2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою зареєстроване місце проживання відповідача по справі [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. У вказаному житловому будинку зареєстровані відповідачі, які є його дочкою дружиною та не проживають у вказаному будинку з 2000 року. Просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному сайті судової влади. В судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON]. пояснили, що вони є сусідами позивача, підтвердили факт не проживання відповідачів за адресою [ADDRESS], пояснили, що відповідачі по справі з 2000 року не проживають за вказаною адресою та жодного разу з цього часу не були присутні у даному будинку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідачі не проживають за вищевказаною адресою більше року, вважає необхідним визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований його син [PERSON] відповідач по справі, який за вказаною адресою не проживає більше 10 років. Просить визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача. З 2000 року відповідач по справі не проживає по [ADDRESS]. За вказаною адресою проживає позивач зі своєю дружиною самі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знає позивача, їх сини навчались разом в школі, з 2000 року відповідач по справі не проживає за адресою проживання позивача по [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 8, 9). Відповідно до довідки про склад сімї до складу сімї/зареєстрованих осіб/ позивача входять його дружина [PERSON] та його син [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до довідки Козачелагерської сільської ради відповідач по справі [PERSON] зареєстрований, але не проживає за адресою [ADDRESS] (а. с. 18) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою з 2000 року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку, що розташований в с. Солонці Олешківського району Херсонської області, вул. Молодіжна, 5. В даному будинку зареєстрована відповідач дочка його дружини [PERSON], яка за вказаною адресою не проживає з 1990 року. Просить визнати відповідача [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою вул. Молодіжна, 5, в с. Солонці Олешківського району Херсонської області та примусово зняти її з реєстраційного обліку в його будинку. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та оголошеннм на офіційному сайті судової влади. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача підтвердили факт непроживання відповідача за вказаною адресою з 1990 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований в с. Солонці Олешківського району Херсонської області, вул. Молодіжна, 5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 5, 6). Відповідно до довідки про склад сімї до складу сімї/зареєстрованих осіб/ позивача входять його дружина [PERSON] та дочка дружини [PERSON] відповідач по справі (а. с. 11). Відповідно до довідки Солонцівської сільської ради відповідач по справі [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] з 1992 р.(а. с. 19) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою з 1990 року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Поруд з тим, суд констатує, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі в тому числі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням або про виселення. Таким чином, ухвалення судового рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у разі набрання ним законної сили є беззаперечною підставою зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, тому задоволення позову в частині примусового зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він та донька є співвласниками домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Велика Садова, 169. У вказаному домоволодінні зареєстрований відповідач, який являється сином позивача однак з 2013 року не проживає за вказаною адресою та його речей там не має. Із-за реєстрації відповідача за вказаною адресою позивач сплачує більший розмір комунальних послуг, не має змоги отримати субсидію. Просить визнати відповідача, такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою Херсонська область, м. Олешки, вул. Велика Садова, 169. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача, позов підтримує і просить задовольнити в повному обсязі. Від відповідача надійшла письмова заява згідно з якою він визнав позовні вимоги у повному обємі та просив суд визнати його таким, що втратив право користування домоволодінням, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Велика Садова, 169. При цьому зазначив, що він дійсно з 2013 року за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Велика Садова, 169 не проживає, його речей там не має та він не займається утриманням домоволодіння. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою більше року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved