Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.04.2009 року [PERSON] яка померла [INFO] , від позивача отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Її спадкоємці є відповідачі по справі відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час смерті спадкодавця були зареєстровані з нею за однією адресою та протягом шести місяців після відкриття спадщини, як передбачено законом, не відмовилися від неї. 03.07.2020 року до спадкоємців було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, які виконано не було. На підставі вище викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № б\\н від 07.04.2009 року у розмірі 5 790,76 грн. (5 731,56 грн. заборгованість за кредитом та 59,20 грн. заборгованість за відсотками) та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надходило. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 16.11.2020 року згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянки України (а.с.18, 60). 07.04.2009 року [PERSON] підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої вона оформила на своє ім`я кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом в сумі 250,00 грн. (а.с.11, 53). Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.04.2009 року, укладеного між «Приватбанком» та [PERSON] , борг станом на 30.06.2020 року склав 5 790,76 грн., який складається з заборгованості за наданим кредитом - 5 731,56 грн. та залишку за відсотками - 59,20 грн. (а.с. 7-10). [PERSON] [INFO] , з 28.11.1990 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України та відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 07.09.2020 року № 023-010/4436 (а.с. 19, 61, 77). [PERSON] , [INFO] , з 24.08.1977 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України та відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 07.09.2020 року № 023-010/4437 (а.с. 20, 62, 76). 15.06.2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» Хохлову П.А. та [PERSON] було направлено лист-претензію за № SAMDN55000026934542, згідно якої запропоновано сплатити заборгованість в розмірі 5 790,76 грн. після смерті спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 30-31, 66-67). Представником АТ КБ «Приватбанк» до Рубіжанської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора від 24.07.2018 року № SAMDN55000026934542, згідно якої просила повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого боржника [PERSON] , включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, про що зробити запис в обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком в розмірі 5 790,76 грн., а відповіддю Рубіжанської державної нотаріальної контори від 23.08.2018 року № 350/01-24 зазначено, що згідно наданої копії ухвали від 01.10.2015 року Рубіжанського міського суду Луганської області, яка була додана до претензії, АТ КБ «Приватбанк» ще у 2015 році знав про смерть [PERSON] , а тому пропущений строк для подачі претензії і кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, кредиторні вимоги не можуть бути внесені до спадкової маси (а.с. 28-29, 64-65). Згідно відповіді Рубіжанської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.11.2020 року № 384/01-16 встановлено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї до Рубіжанської державної нотаріальної контори не звертались, тобто спадкова справа не заводилась (а.с.125). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що відповідачі вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини були зареєстровані з померлою за однією адресою, що підтверджується паспортами громадян України та відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с. 19-20, 61-62, 76-77), однак згідно Рубіжанської нотаріальної контори, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї не звертались (а.с.125). Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. В постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 645/3265/13-ц від 25.04.2018 року зазначено, що застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності і кредитор має право вимагати від спадкоємців боржника стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна. Так, відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.04.2009 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] , борг станом на 30.06.2020 року становить 5 790,76 грн., який в свою чергу складається з заборгованості за тілом кредиту - 5 731,56 грн. та заборгованістю за відсотками - 59,20 грн. (а.с. 7-10). Статтею 1282 ЦК України передбачено, що відповідальність спадкоємців по боргах спадкодавця обмежується розміром спадкового майна, одержаного ними у спадщину. Тобто, обов`язковою умовою для відповідальності спадкоємця є наявність спадкового майна та його співрозмірність з сумою боргу. Позивачем не надано доказів про існування будь-якого майна померлої. В судовому засіданні не встановлено переліку спадкового майна, його вартість, отже, не визначено ліміту відповідальності спадкоємців перед кредитором. У ч. 6 ст. 265 ЦПК України закріплено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). Тому неможливо у рішенні суду покласти на відповідачів обов`язок виконати зобов`язання за умови отримання ним у майбутньому будь якого спадкового майна. Таким чином, беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність отриманого відповідачами майна після смерті спадкодавця, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Судові витрати позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed