Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням будинку № 8 по пров. Крупської у м.Херсоні шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та визнати відповідача такою, що втратила право користування цим житловим будинком, посилаючись на те, що вона є власником 43/100 частини житлового будинку № 8 по пров. Крупської у м.Херсоні, а відповідач [PERSON] не мешкає за цією адресою з дня реєстрації її місця проживання з 24.02.2009 року, до теперішнього часу не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить їй перешкоди у користуванні цим житловим будинком. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляд у справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 43/100 частини житлового будинку № 8 по пров. Крупської в м.Херсоні, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.04.1991 року, зареєстрованого в Херсонському міському БТІ 22.10.1991 року за реєстровим № 6116, та відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити в частині вимог про усунення позивачу [PERSON] перешкод в користуванні жилим приміщенням будинку № 8 по пров. Крупської в м.Херсоні шляхом зняття відповідача [PERSON] з реєстрації місця проживання за вказаною, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою з 24.02.2009 року, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як співвласника житла. Вимоги позивача про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку № 8 по пров. Крупської в м.Херсоні, оскільки позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо набуття відповідачем права користування цим жилим приміщенням. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial