overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2000 року з відповідачкою укладено шлюб, про що у відділі реєстрації актів громадського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області зроблено актовий запис № 129. За час шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у нього з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Шлюбні відносини припинили у 2011 року, проживають окремо, шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач повторно не з'явилась в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2012 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. За час шлюбу в них народився син, [PERSON], [INFO] Причиною звернення до суду є те, що в них виявились різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. За час наданого судом строку на примирення сторони не примирились. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 травня 2005 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. За час шлюбу в них народилося двоє дітей, яким виповнилось більше року. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них виявились різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Позивач у вересні 2014 року звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак за для можливого збереження сім'ї просив суд позов залишити без розгляду. З того часу поведінка дружини не змінилася, їх погляди на життя різняться. Відновлювати стосунки з відповідачкою позивач не бажає, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу дітей немає. Подружнє життя не склалось, оскільки сторони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя, відповідач постійно погрожував позивачці, влаштовував сварки. За час шлюбу в них так і не склалися нормальні сімейні стосунки. Сторони проживають окремо з початку 2015 року, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відстуності. Відповідач також не зявилася в судове засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з вимогами позову погоджується. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.1999 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалось, постійно виникають непорозуміння та сварки, разом не проживають як два роки, відповідач його покинула. Шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався, сторони за час окремого проживання мали можливість примиритись. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям тривалий час не живуть, шлюб існує тільки формально, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2003 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. За час шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] Однак подружнє життя не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. Близько року як вони припинили спільне проживання. Представник позивача в судовому засідання обставини та вимоги позову підтримала. Відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнала. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався, сторони за час окремого проживання мали можливість примиритись. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям тривалий час не живуть, шлюб існує тільки формально, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2011 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району за актовим записом № 44. За час шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] року. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, а спільне життя не склалося. Внаслідок різних поглядів на життя та неправильної поведінки відповідачки, яка з часом почала висловлювати постійне незадоволення життям з ним, з його характером та можливостями, які обмежені інвалідністю. З квітня 2013 року вони припинили подружні відносини. У зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати, а дитину залишити на утриманні та вихованні відповідачки. В судовому засіданні позивач уточнив вимог позову в частині залишення дитини на утриманні та вихованні матері, тобто ця вимога стосується місця проживання дитини. Хоча спору з відповідачкою щодо місця проживання дитини не існує. Також просить шлюб розірвати, примирюватись з відповідачкою не бажає. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, пояснила, що спору щодо місця проживання дитини між нею та позивачем не існує, між ними вирішено, що дитина залишиться проживати з нею. Шлюб просить розірвати. Примирення з позивачем не можливе, оскільки він знайшов собі іншу жінку. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін та їхній дитині. Вирішуючи уточнену вимогу позову про визначення місця проживання дитини, суд дійшов до висновку, що така вимога задоволенню не підлягає з наступних обґрунтувань. Відповідно ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати і батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які вказують на те, що між сторонами по справі, як батьком та матір'ю малолітньої дитини спір щодо місця проживання дитини не існує, такий в розумінні вказаної норми закону вирішенню не підлягає, у зв'язку з чим в цій частині позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2011 між ним та відповідачкою укладено шлюб. За час шлюбу в них народилася донька - [PERSON], [INFO] З 15 січня 2012 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. З цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть Позивач просить шлюб укладений з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, подала заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач також в судове засідання не з»явилась, від її представника подана заява про визнання позову та розгляду справи у відсутності відповідача. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2013 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалось, оскільки відповідачка покинула позивача з сином, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо та припинили шлюбні відносини, а тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання без поважних причин не з'явився. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони уклали шлюб 30.11.2013 року у виконкомі Олешницької сільської ради Виноградівського району, актовий запис за № 33 (а.с.3). Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO] р.н.(а.с.5) Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Так, у відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.ст.55, 56 СК України зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям тривалий час не живуть, їх шлюб існує тільки формально, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, суд приходить до переконання, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у виконкомі Дюлянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 07.10.2006 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, про що зроблено актовий запис за № 2. За час шлюбу в них народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в нього з відповідачкою не склалось, оскільки відповідачка зрадила подружню вірність та народила позашлюбну дитину від іншого чоловіка. Позивач просить шлюб укладений з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.04.2008 року між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №051/8/048. Відповідно до умов договору позивачу було надано відповідачем на купівлю пасажирського автобуса ГалАЗ 3207.05, згідно договору купівлі-продажу №1803/01-х від 18.08.2008 року, кредит у сумі 210 000 грн. зі сплатою 19 % річних. Згідно з пунктом 6.2 договору у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] в м.Санкт-Петербург, Російська Федерація помер його рідний брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається частини житлового будинку в [ADDRESS]. Мати позивача [PERSON] померла [INFO], а батько [PERSON] помер ще [INFO]. Про смерть брата позивач дізнався після звернення до Виноградівського РВ УМВС України про його розшук. Листом Виноградівського РВ УМВС України від 19.08.2013 року його повідомлено про те, що [PERSON] помер [INFO] в лікарні № 4 м. Санкт-Петербург. В осени 2013 року позивач отримав свідоцтво про смерть [PERSON] Звернувшись до нотаріальної контори із заявою на прийняття спадищни, його було повідомлено про пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини. За вказаних обставин позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача також в судове засідання не з»явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м.Санкт-Петербург, Російська Федерація помер рідний брат позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина (а.с.4,28). Про смерть [PERSON] позивач дізнався після звернення до Виноградівського РВ УМВС України про його розшук. Листом Виноградівського РВ УМВС України від 19.08.2013 року позивача повідомлено про те, що [PERSON] помер [INFO] в лікарні № 4 м. Санкт-Петербург (а.с.5). Свідоцтво про смерть [PERSON] видано 11.09.2013 року (а.с.4). Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк подачі заяви на прийняття спадщини із поважних причин. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає позов ґрунтовним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступне. В період з 01.04.2013 року по 04.02.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. В день звільнення відповідач не сплатив заробітну плату в сумі 12339 грн. 26 коп. Просив стягнути зазначену суму, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.02.2014 р. по 05.11.2015 р. в сумі 78851 грн. 52 коп., моральну шкоду в сумі 10000 гривень, так як невиплата заробітної плати спричинила моральні страждання : був змушений шукати додаткові джерела доходу, було порушено звичайний перебіг життя, скрутне матеріальне становище унеможливило забезпечення нормального існування сім'ї тощо. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на позовних вимогах на підставах зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини: згідно довідок ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод Океан заборгованість [PERSON] з заробітної плати станом на 24.04.2015 року складає 12339 грн. 26 коп. Згідно копії трудової книжки позивач працював на ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод Океан з 01.04.2013 року по 01.10.2013 р. та з 10.10.2013 р. по 04.02.2014 р. Так як відповідно до ст. 116 КЗпП України: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення, то суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати на суму 12339 грн. 26 коп. обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Встановивши несвоєчасність розрахунку по заробітній платі, суд вважає за можливе в порядку ст. 117 КЗпП стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 78 851,52 гривень, яка виражається у середній заробітній платі з дня звільнення та до дня звернення позивача до суду. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди, яких буде достатньо для її компенсації. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1011,91 гривні.

Outcome: partial