Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому посилається на те, що він 09 вересня 2014 року придбав транспортний засіб марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску. Даний транспортний засіб він придбав у громадянина [PERSON], уповноваженого продати даний ТЗ нотаріально посвідченою довіреністю виданою [PERSON]. 12 вересня 2014 року ним було поставлено на облік в Центрі ДАІ № 3206 даний ТЗ та отримано ДНЗ АІ 3290 ЕМ. Таким чином, з 09 вересня 2014 року він є законним власником ТЗ марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, ДНЗ: АІ 3290 ЕМ. 15 листопада 2014 року за адресою вул.Міська 1-А в м.Києві, КП посту ДАІ в напрямку с.м.т. Гостомель, слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві [PERSON], на виконання постанови слідчого у нього було вилучено, комплект ключів, техпаспорт та зазначений автомобіль LEXUS RX450 HYBRID. В подальшому він дізнався, що в провадженні слідчого Новоайдарського районного відділу УМВС України у Луганській області [PERSON] перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1201413050000368 від 24 серпня 2014 року, за заявою [PERSON]. Також, йому стало відомо, що в рамках кримінального провадження № 1201413050000368 від 24 серпня 2014 року слідчим Новоайдарського районного відділу УМВС України у Луганській області [PERSON], було винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, ДНЗ: АІ 3290 ЕМ. Позивач, вважає, що законних підстав утримувати його автомобіль нема. 27.11.2014 року слідчим Новоайдарського районного відділу УМВС України у Луганській області [PERSON], на підставі ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.11.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, був вилучений транспортний засіб марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, ДНЗ: АІ 3290 ЕМ. Ніякого клопотання про арешт майна до суду не було подано, тому вважає, що тимчасове вилучення майна повинне бути припинено, а тимчасово вилучене майно повернено особі, у якої воно було вилучено, а саме йому. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить витребувати у [PERSON] із чужого незаконного володіння транспортний засіб марки: LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, Державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ та документі, які були вилучені разом з транспортним засобом, а саме: технічний паспорт і ключі від транспортного засобу та повернути його власнику [PERSON]. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повісток з повідомленням за останнім відомим місцем реєстрації, а також розмішенням обяви про виклик до суду у друкованому ЗМІ, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомлено, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1, 6, 7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.328 ЦК україни право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. З довідки-рахунку Ф.Г. «А.Е.Ремізов» № 844141 від 09.09.2014 року вбачається, що позивачем [PERSON] було придбано автомобіль марки LEXUS RX450H, номер кузова: JTJBC11A402018788, вартістю 489000,00 грн. Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS RX450H, номер кузова: JTJBC11A402018788 він придбав у громадянина [PERSON], уповноваженого продати даний ТЗ на підставі довіреності від 04.09.2014 року, виданою [PERSON], та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]Ю.(а.с.12) Згідно довідки начальника центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Буча та Ірпінь [PERSON] за № 308 від 04.12.2014 року за позивачем, станом на 04.12.2014 року рахується зареєстрований автотранспортний засіб LEXUS RX450H, 2009 року виготовлення, номер кузова [NUMBER], н.з.АІ3290ЕМ, дата реєстрації 12.09.2014 року. Крім того право власності позивача на спірний автомобіль також підтверджується й іншими наданими документами по справі, а саме: фотокопією облікової картки № 47823340 від 05.09.2014 року (а.с.9), фотокопією технічного паспорту на автомобіль LEXUS RX450H, номер кузова: JTJBC11A402018788, 2009 року випуску (а.с.10), фотокопією реєстраційної картки ТЗ (а.с.13). Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. З ухвали слідчого судді Новоайдарського районного суду Лободюк В.А. від 25.11.2014 року вбачається, що слідчому СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області [PERSON] було надано тимчасовий доступ до автомобіля LEXUS RX 450 Н, 2009 року випуску номер кузову JTJBC 11Ф402018788, державний номер [NUMBER], зареєстрований на гр. [PERSON], та можливість його вилучити з метою доставки зазначеного автомобіля до Новоайдарського РВ ГУМВС та перешкоджання зникнення, втрати або пошкодження автомобіля, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження. Строк дії ухвали - до 25 грудня 2014 року. З постанови слідчого СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області [PERSON] від 27.11.2014 року про долучення до кримінального провадження вбачається, що автомобіль LEXUS RX450H, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузову JTJBC11A402018788 визнано й залучено до кримінального провадження № 12014130500000368 від 24.08.2014 року в якості речового доказу та передано на тимчасове зберігання потерпілій [PERSON], [INFO] та потерпілому [PERSON], [INFO]. З постанови слідчого СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області [PERSON] від 27.11.2014 року про долучення до кримінального провадження вбачається, що техпаспорт на автомобіль LEXUS RX450H, 2009 року випуску, колір сірий, номер кузову JTJBC11A402018788 визнано й залучено до кримінального провадження № 12014130500000368 від 24.08.2014 року в якості речового доказу та передано на тимчасове зберігання потерпілій [PERSON], [INFO] та потерпілому [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, становлених статтею 61 цього кодексу. Таким чином судом встановлено, що позивач на даний час є законним власником спірного автомобіля, власність придбано на підставі цивільно-правової угоди у повноважної особи та зареєстровано в законному порядку. Будь-яких доказів спростування вказаного, або рішення суду про позбавлення чи скасування права власності, суду надано не було. І хоча діяльність власника була обмежена у випадку і в порядку, встановленому законом, однак на час розгляду справи, доказів обґрунтованості правових підстав передачі на зберігання спірного автомобіля та документів підтверджуючих право власності на автомобіль, особі відмінній від законного на даний час власника, суду надано не було. Передача на зберігання власності, в даному випадку транспортного засобу та техпаспорту на автомобіль іншій особі, відмінній від законного власника, по своїй суті, це є вилученням власності, перешкоджанням у можливості володіти нею, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд (стаття 41 Конституції України, стаття 319 Цивільного кодексу України), а тому позов підлягає задоволенню а відповідач повинен повернути автомобіль, ключі та відповідні документи законному власнику. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved