Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2011 року. З матеріалів справи №766/5400/16-ц позивач дізнався, що його дружина, 21.05.2015 року, без погодження з позивачем, уклала додаткову угоду з [PERSON] до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року. За даною додатковою угодою від 21.05.2015 року змінено п.2.1. та 2.2 договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року. Незважаючи на те, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року вже виконаний, тобто продавець, [PERSON] , передав у власінсть покупця, [PERSON] , частку у статутному капіталі товариства, а покупець [PERSON] , дружина позивача, прийняла та оплатила придбану у продавця, [PERSON] , частку у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року. Даний факт [PERSON] підтвердив підписанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року. Відповідно до п.п.2.2 договору, оплата частки здійснюється покупцем до підписання договору, а відповідно до п.8.1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 14.05.2015 року. Укладання додаткової угоди на суму 50948,98 грн. до вже виконаного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року зі зміною істотних його умов, таких як ціна та умови оплати, входять за рамки дрібного побутового договору. Враховуючи, що офіційний курс гривні до долару США за даними національного банку України становить 2559,5314 гривень до 100 доларів США. Таким чином, сума додаткової угоди, укладеної [PERSON] та [PERSON] , становить 1304051,56 грн. Позивач жодним чином не був повідомлений про укладення 21.05.2015 року його дружиною [PERSON] та [PERSON] додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» та не надав жодної письмової згоди на укладання будь-яких змін до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати недійсною додаткову угоду купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 21.05.2015 року, укладеною дружиною позивача [PERSON] та [PERSON] 26.03.2018 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог. В заяві зазначив, що невчинення жодних дій відповідачами по справі для додержання форми правочину, хоча вона їм була відома, підтверджує фіктивність правочину та пояснює той факт, що про його існування тривалий час не було відомо. А також як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року та відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «сторони» договору виконали усі вимоги договору вже 20.05.2015 року. А відповідно до ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати недійсною додаткову угоду до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Мелоді-Трейд» від 21.05.2015 року, укладеною дружиною позивача [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2016 року прийнято справу до провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. За неукладеним, хоча і підписаним 14.05.2015 року [PERSON] , як продавець, та [PERSON] , як покупцем, договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд», відчуження належної відповідачу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» не відбулося, то також слід визнати, що не відбулося і домовленості між відповідачами щодо зміни вартості цієї частки (предмету купівлі-продажу) за спірною додатковою угодою. Тобто, що і спірна додаткова угода до неукладеного договору є також неукладеною. Тож, за вказаних обставин, позов позивача є необгрунтованим. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив зазначені позивачем в обгрунтування позовних вимог обставини. В останнє судове засідання відповідач, її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідач визнає позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно актового запису про шлюб №22, зробленого 12.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON] 12.02.2011 року зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . 14.05.2015 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд». Згідно пункту 1.1 даного договору продавець передає покупцю свою частку у розмірі 1% у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд», що еквівалентно 12,00 грн. Відповідно до п.2.1, 2.2 даного договору ціна частки, що складає 1% Статутного капіталу ТОВ «Мелоді-Трейд», становить 12,00 грн. Оплата вартості частки, вказаної у п.2.1 цього договору, здійснюється покупцем до підписання цього договору. Відповідно до п.8.1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 14.05.2015 року. 21.05.2015 року між [PERSON] та [PERSON] до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року, уклали додаткову угоду. За даною додатковою угодою від 21.05.2015 року змінено п.2.1. та 2.2 договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року. Відповідно до п.2.1, п.2.2 додаткової угоди, ціна частки (ринкова вартість), що складає 1% Статутного фонду ТОВ «Мелоді-Трейд», становить 50948,84 доларів США. Оплата вартості частки, вказаної у п.2.1 цього договору, здійснюється покупцем в розстрочку строком на 60 місяців за графіком. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. З матеріалів справи встановлено, що позивач жодним чином не був повідомлений про укладення 21.05.2015 року [PERSON] та [PERSON] додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» та не надав жодної письмової згоди на укладання будь-яких змін до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року. Відповідачам був відомий порядок укладання такої угоди, оскільки обидва є учасниками ТОВ «Мелоді-Трейд», були присутніми на загальних зборах часників товариства, погоджували умови укладання договорів купівлі продажу часток у статутному капіталі товариства, на виконання вимог ч.3 ст.53 Закону України «Про господарські товариства», затвердили та підписали у новій редакції Статут ТОВ «Мелоді-Трейд» 14.05.2015 року. В п.2 ст.15 Статуту ТОВ «Мелоді-Трейд» зазначається, що учасники користуються переважним правом купівлі продажу частки (її частки) учасника пропорційно до розмірів своїх часток у статутному капіталі товариства, а п.3 ст.15 вказаного статуту учасник, що бажає продати свою частку повідомляє інших учасників про розмір частки, що продається, її вартість, умови та строк розрахунків. У постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 року у справі №6-17цс17 зазначено, що відповідно до аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв`язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, третя особа знала чи за обставинами справи не могла знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Відповідно до ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно п.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. З метою укладання правочину з купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» 14.05.2015 року, відповідач [PERSON] , спочатку зробив пропозиції іншим учасникам товариства, щодо придбання й нього часток у статутному капіталі за оговореною ціною та на обумовлених умовах. Після цього дане питання було розглянуто на загальних зборах товариства, про що був складений відповідний протокол №3 від 14.05.2015 року. Затверджений та підписаний у новій редакції статут ТОВ «Мелоді-Трейд» на виконання ч.3 ст.52 Закону України «Про господарські товариства» проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Мелоді-Трейд». Таким чином, основний правочин з купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» між [PERSON] та [PERSON] , укладений в письмовій формі в кількох підписаний відповідачами документах, а саме: протоколі №3 загальних зборах засновників/учасників ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року; договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд», який надано до державного реєстратора для відповідної державної реєстрації; новій редакції Статут ТОВ «Мелоді-Трейд», який 20.05.2015 року зареєстрований у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З зазначених документів вбачається, що вартість 1% статутного капіталу становить 12 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внесення змін до договору купівлі-продажу від 14.05.2015 року повинно було відбуватися у той же спосіб та порядок, що основний правочин, а саме: надання пропозицій іншим учасникам товариства; розгляд та затвердження даної пропозиції загальними зборами учасниками товариства; підписання додаткової угоди та надання її до державного реєстратора. Але даних дій 21.05.2015 року відповідачі по справі не вчиняли, що свідчить про недодержання ними вимог до правочину, які є необхідними для чинності правочину та для того, щоб можливо було стверджувати, що він спрямований на реальне настання правових наслідків. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім цього, зі змісту договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14.05.2015 року та відомостей, що містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «сторони» договору виконали усі вимоги договору 20.05.2014 року. Відповідно до ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Отже, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved