Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначає, що 22.12.2015 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» - Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON], який є споживачем електричної енергії за адресою с. Догмарівка, вул. 50 років Жовтня, 15, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: споживач самовільно розділив ввідний кабель на горищі житлового будинку та під*єднав електромережу житлового будинку поза приладом обліку електричної енергії. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується та не сплачується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ та за даним фактом було складено АКТ № 227994 від 22.12.2015 року. Споживач з виявленим порушенням погодився, в акті розписався. 10.02.2016 року по виявленому порушенню було скликано засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн на яку було запрошено абонента. Розмір збитків по виявленому факту порушення, який було проведено згідно «Методики», склав 4136,04 гривень. На засіданні комісії [PERSON] погодився з виявленим порушення та нарахованими збитками та зобовязався сплатити їх на протязі пяти днів, але так цього не зробив. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно відмовляється сплатити борг в сумі 4136,04 грн.,позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згоден із предявленою сумою збитків. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 22 грудня 2015 року за адресою с. Догмарівка, вул. 50 років Жовтня, 15 - працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено, що [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення. За даним фактом було складено АКТ № 227994 від 22.12.2015 року (а.с.5). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було зроблено розрахунок суми заборгованості на суму 4136,04 гривень. (а.с.7-8). Згідно протоколу засідання комісії від 10.02.2016 року, розмір збитків склав 4136,04 гривень. Протокол засідання комісії підписаний [PERSON] (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Енергопостачальна компанія» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачем. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється цивільним законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Враховуючи, що факт порушення ПКЕЕН знайшов своє підтвердження, з урахуванням того, що таке порушення призвело до збитків, сума яких підтверджується відповідним розрахунком та того, що позов не оскаржується відповідачем, суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача заявлену у позові суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4136,04 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення № 416 від 15.12.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved