Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2016 р. близько 08 год. 07 хв. у м. Суми на перехресті вул. Металургів з вул. Реміснича відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER], під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Фольксаген-Кадді, державний номерний знак [NUMBER], на якому він рухався назустріч прямо, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Він має право користування та розпорядження вказаним автомобілем на підставі довіреності, виданої [PERSON] має право представляти інтереси власника у будь-яких судах с усіма правами, наданими позивачу з усіх питань, що можуть виникнути щодо цього ТЗ, а також виконувати усі інші юридично значимі дії, повязані із цією довіреністю. Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.08.2016 р., яка винесена після закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 049/2016 від 22.09.2016 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Caddy 1.9 TDI, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] становить 136827,90 грн., розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля внаслідок ДТП, складає 49799,64 грн. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ № 8010365 від 09.06.2015 р. цивільна відповідальність автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ АСК «Омега», сума франшизи становить 500,00 грн. ПрАТ АСК «Омега» відшкодовано 48969,20 грн. Таким чином, невідшкодована сума відновлюваного ремонту, а тим самим, збитків становить 87\~858,70 грн. У звязку з пошкодженням автомобіля йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях. Автомобіль до теперішнього часу є не відремонтованим. Просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 87858,70 грн., у відшкодування моральної шкоди - 15000 грн., судовий збір в сумі 1029,00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 11.06.2016 р. близько 08 години рухався по вул. Металургів в м. Суми на автомобілі Volkswagen Caddy 1.9TDI, державний номерний знак [NUMBER], яким керує та розпоряджається на підставі довіреності, на зелений сигнал світлофору, на перехресті з вул. Реміснича побачив автомобіль [NUMBER], який стояв з включеним сигналом повороту вліво. Коли він почав виїжджати на перехрестя, автомобіль ГАЗ 33002 почав різко повертати ліворуч він не встиг загальмувати та сталося зіткнення. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, а його автомобіль зазнав механічні ушкодження. Автомобіль під керуванням позивача був застрахований у ПрАТ АСК «Омега», тому він звернувся до страхової компанії, яка у 2016 році здійснила страхове відшкодування за винятком франшизи у розмірі 48969,20 грн. Сума страхового відшкодування була визначена згідно висновку автотоварознавчого дослідження, який складений спеціалістом [PERSON] Зазначив, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода - він залишився без автомобіля, який зазнав значних ушкоджень і без відновлювального ремонту не підлягає використанню, а самостійно провести повний ремонт кошти відсутні. Автомобіль постійно використовував як по роботі, так і у побуті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що винним у ДТП, що сталося 11.06.2016 р. визнано [PERSON] Автомобіль, яким позивач користується на підставі речового права зазнав значних механічних пошкоджень. Проведено два обстеження автомобіля спочатку визначено розмір майнової шкоди, яку виплатила страхова компанія, а потім вартість відновлювального ремонту, що є реальними збитками заподіяними позивачу, а тому підлягають стягненню з відповідача. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити. Суду пояснив, що позивач має довіреність від власника, що надає йому право лише представляти його інтереси та від його імені вчиняти певні дії. Позивач не є власником автомобіля, тому не може вимагати відшкодування збитків на його користь. Жодних доказів на підтвердження моральних страждань, завданих пошкодженням автомобіля позивач суду не надав. Вартість відновлювального ремонту не є розміром збитків визначених відповідно до реальної вартості втраченого майна. Експерт суду вказав, що відновлювальний ремонт складова у його розрахунку для визначення розміру матеріального збитку. Згідно наданого позивачем звіту оцінювача вартість матеріального збитку (реальні збитки) становить 49799,64 грн., який у розмірі 48969,20 грн. відшкодовано страховою компанією. Одночасно просив у разі задоволення позову передати відповідачу запасні частини, що визначені як замінні, а саме: бампер передній, капот, замок капоту, поперечна балка, фала ліва, фара права, протитуманна фара ліва, протитуманна фара права, крило праве, підкрилок правий, підкрилок лівий, вітрове скло, бачок для рідини, вимикач очисника, водяний радіатор, кільце вентилятора, електровентилятор, повітряний фільтр, стартер. Представник третьої особи ПрАТ АСК «Омега», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився. Відповідно до повідомлення, яке надійшло до суду електронною поштою просили розглянути справу без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, спеціаліста, дослідивши докази по справі, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків. Судом встановлено наступні обставини. Позивач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31.05.2013 р., виданої [PERSON] має право розпоряджатися (у тому числі продати) автомобілем марки Volkswagen Caddy 1.9TDI, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с 8). 11.06.2016 р. близько 08 год. 07 хв. в м. Суми на перехресті вул. Металургів з вул. Реміснича водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ3302, державний номерний знак [NUMBER] під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген-Кадді, державний номерний знак [NUMBER], який рухався назустріч прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил Дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 6). Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.07.2016 р. закрито кримінальне провадження № 12016200440002604 від 11.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно [PERSON], у звязку відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с. 7). Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8010365, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER] забезпечена ПрАТ АСК «Омега». Термін дії полісу з 12.06.2015 р. по 11.06.2016 р. страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого 100000,00 за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 50000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, а розмір франшизи становить 500,00 грн. (а.с. 27). 17.08.2016 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ АСК «Омега» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (а.с. 79). ПрАТ АСК «Омега» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування по полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АІ/8010365 за ДТП, що сталося 11.06.2016 р. у розмірі 48969,20 грн., про що повідомило позивача листом від 06.09.2016 р. (а.с. 9). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 049/2016 від 22.09.2016 р., складеного за заявою [PERSON] судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] виявлено пошкодження у автомобілі Volkswagen Caddy 1.9TDI, державний номерний знак [NUMBER], які підлягають заміні та відновленню: номерний знак передній, панель кріплення номерного знаку, бампер передній (панель), знак виробника, облицювання (решітка) передка, накладка (решітка) бамперу ліва, накладка (решітка) бамперу права, поперечина (підсилювач) бамперу, фара протитуманна (кронштейн) права, фара протитуманна (кронштейн) ліва, бризговик бамперу переднього нижній, капот, замок капоту, кронштейн капоту правий, ущільнювач капоту, крюк замка капоту, фара у зборі права фара у зборі ліва, кронштейн кріплення фари правий, панель передка у зборі, охолоджувач наддувочного повітря, накладка лонжерону передня, лонжерон передній колісної арки лівий, бризговик брудозахисний крила переднього правий, бризговик брудозахисний крила переднього лівий, кронштейн бічний бамперу переднього правий, бачок омивача, повітря забірник верхній повітряного фільтру, патрубок повітряного фільтру, фільтр повітряний у зборі, вентилятор правий, радіатор системи охолодження, кожух вентилятору, електровентилятор лівий, патрубок повітряного фільтру, площадка кріплення акумулятора, кришка задня стартеру, дріт маси стартеру, кронштейн коробки передач, картер коробки передач, крило переднє праве, лонжерон верхній колісної арки правий, подушка двигуна ліва, скло вітрового вікна, перемикач склоочисника (а.с. 10 - 16). Встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля «Volkswagen Caddy 1.9TDI», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 11.06.2016 р. станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи, матеріали та складові частини, складає 49799,64 грн., вартість відновлювального ремонту становить 136827,90 грн. (а.с. 10-16). Допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача спеціаліст [PERSON], який складав вищевказаний висновок пояснив, що дослідження ним проводилося за заявою [PERSON] на основі методики, яка складена і розроблена відповідно до чинного законодавства. Відповідно до вимог методики ціни на запчастини встановлюється відповідно до інформації офіційного дилера або виробника автомобіля. Зазначив, що автомобіль Volkswagen Caddy 1.9TDI на момент проведення огляду був у пошкодженому стані, не придатний до експлуатації, усі пошкодження автомобіля знаходяться в зоні удару при ДТП, враховані та зазначені у висновку. Визначаючи вартість відновлювального ремонту та матеріальний збиток вираховуються по формулах у цінах у євро на нові деталі, оскільки жодною методикою не передбачено ураховувати бувші у використанні деталі. Матеріальна шкода не може у повному обсязі покрити завдані внаслідок ДТП збитки. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2 статті 1187 ЦК). Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частин 2 статті 16 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1192 ЦК України також передбачено право потерпілого на відшкодування збитків, розмір яких визначається вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, в повному обсязі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, сукупний аналіз статей 22, 1166, 1187 та 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодуванню потерпілому підлягають ті витрати (реальні збитки), які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права. У разі недостатності страхового відшкодування для повноти відшкодування його дійсних витрат, цю різницю має сплатити винна особа. Судовим розглядом встановлено, що внаслідок винної поведінки відповідача був пошкоджений автомобіль, яким на відповідній правовій підставі користується позивач [PERSON], транспортний засіб на час ухвалення рішення суду не відремонтований. Відтак, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на корить позивача [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди - 136827,90 грн. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 48969,20 грн., у розмірі 87858,00 грн. підлягають задоволенню. Представником відповідача [PERSON] подано суду заяву про передачу відповідачу запасних частин, що визначені як замінні. Представник позивача [PERSON] зазначив, що відповідач не довів, що вказані ним деталі мають певну цінність, проте у разі задоволення їх вимог та відшкодування шкоди, деталі повернути не заперечують. Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданих у постанові від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартість транспортного засобу на момент пошкодження. З огляду на викладене, беручи до уваги принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача та зобовязати позивача передати відповідачу після відшкодування ним збитків замінені запчастині в автомобілі Фольксваген Кадді: бампер передній, капот, замок капоту, поперечна балка, фала ліва, фара права, протитуманна фара ліва, протитуманна фара права, крило праве, підкрилок правий, підкрилок лівий, вітрове скло, бачок для рідини, вимикач очисника, водяний радіатор, кільце вентилятора, електровентилятор, повітряний фільтр, стартер. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача [PERSON], позивач [PERSON] зазнав моральних страждань, оскільки тривалий час позбавлений права використовувати автомобіль через його пошкодження внаслідок ДТП, зокрема по роботі та у побуті, внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, що вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, яке закрито постановою старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.07.2016 р. (а.с. 7). Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити частково стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. За наведених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд виходить з наступного. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1029 грн. Разом з тим, судовий збір по справі становить: 878,59 грн. за вимогою майнового характеру та 551 грн. 20 коп. за вимогою про відшкодування моральної шкоди, а всього 1429,79 грн. Оскільки позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі судовий збір у розмірі 878,59 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково, тому з урахуванням розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 36 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 275,60 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним судовий збір у розмірі 1029 грн. Недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 125 грн. 19 коп. ((878,59+276,60=1154,19) 1029).

Outcome: partial