Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення завданих збитків за понаднормоване списання продуктів харчування на суму 21721 грн. 28 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Акту № 04-24/003 від 18.02.2014 року перевірки державної фінансової інспекції в Черкаській області, було виявлено порушення в Катеринопільській центральній районній лікарні, а саме: понаднормове списання продуктів харчування Катеринопільської районної лікарні з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. Позивач вважає, що дане порушення виникло з вини медичної сестри з дієтичного харчування - [PERSON], яка відповідно до посадової інструкції визначає якість, склад, енергетичну цінність окремих страв та добових раціонів, потребу хворих у основних харчових продуктах, формулює технологічні карти страв, та якою внесено недостовірні дані до меню-розкладок, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. Крім того, позивач зазначає, що операції з незаконного списання продуктів харчування в бухгалтерському обліку відображені в меморіальному ордені № 12 (Зведення накопичувальних відомостей про витрачання продуктів харчування) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за дебітом субрахунку 802 (Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи), кредитом субрахунку 232 (Продукти харчування). В судовому засіданні представник позивача Борецька Л.А. вважає всі дії відповідача під час виконання своїх обов'язків, як дієтичної сестри з жовтня 2012 року, правильними, позов підтримала, а судових дебатах посилалась на розсуд суду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю, пояснивши, що складала меню виходячи з тих продуктів харчування, які були в наявності і дане меню затверджував головний лікар і головний бухгалтер. Крім того відповідач додатково пояснила, що з 10.10.2012 року вона працює на посаді дієтичної сестри, до складу її обов'язків входить складання меню. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до виписки з наказу №86/ко від 03.10.2012 року вбачається, що [PERSON], сестрі медичної поліклініки, надати сумісництво посади сестри медичної з дієтичного харчування на 0,5 ставки з 03.10.2012 року на час декретної відпустки та відпустки по догляду за дитиною [PERSON] (а.с.7). З виписки з наказу №8/ко вбачається, що Борецьку Л.А. з 01.02.2001 року згідно рішення районної ради від 14.02.2001 року № 17/1 призначено на посаду головного лікаря. (а.с.8). З акту ревізії фінансово-господарської діяльності Катеринопільської ЦРЛ за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року від 18.02.2014 року № 04-24/003 вбачається, понаднормове списання продуктів харчування Катеринопільської районної лікарні з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. (а.с.9) Свідок [PERSON], (працює головним бухгалтером Катеринопільської ЦРЛ) пояснила, що відповідач [PERSON] не завдала збитків на вищевказану суму, оскільки у зв'язку з недостатнім фінансуванням вони замінили картки харчування на більш дешеві у відповідності до калорійності. Свідок [PERSON] (працює головним економістом Катеринопільської ЦРЛ) пояснила, що відповідач [PERSON] не винна, оскільки вона діяла відповідно до наказу № 540 Міністерства охорони здоров'я від 1985 року. Однак у зв'язку з поганим фінансуванням лікарні ми замінили продукти харчування на більш дешеві, у відповідності до калорійності. Крім того, свідок зазначила, що вона категорично не згідна з актом КРУ від 18.02.2014 року № 04-21/003. Свідок [PERSON] пояснила, що вона та відповідачка [PERSON] працюючи дієтичними сестрами виходили з того, що меню складали відповідно до наказу № 540 від 1985 року, але у зв'язку з поганим фінансуванням деякі продукти замінювали на дешевші які відповідали нормам калорійності. По цьому приводу вони писали доповідну на головного лікаря про неможливість складання меню до норм меню харчування. Крім того саме меню затверджував головний лікар Катеринопільської ЦРЛ. Відповідно до ст. 130 КЗпП України при покладені матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, представник позивача пояснив, що всі докази надані. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на препущеннях. Таким чином суд за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини, що мають істотне значення для справи, зокрема те, що саме діями чи бездіяльністю відповідача позивачеві спричинена шкода у виді понаднормового списання продуктів харчування на загальну суму 21721 грн. 28 коп.. На підставі ст. 130 КЗпП Укаїни,

Outcome: dismissed