Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за завданні збитки у розмірі 12100 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 лютого 2014 року між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №99-94/22/2.1.5.1, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ленд Ровер», д.н.з. [NUMBER]. У відповідності до умов даного договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 21 липня 2014 року в м. Києві по вул. Василенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Ленд Ровер», д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до рахунку-фактури №Ми-0000099 від 24.07.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ленд Ровер», д.н.з.[NUMBER] склала: 34725 грн 00 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, на підставі страхового акту від 10.09.2014 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 34725 грн 00 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 34725 грн 00 коп. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2014 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п.13.1 ПДР України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу «Фіат», д.н.з. [NUMBER], була застрахована за полісом №АС/6286588 в ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування», позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з регресною вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, яка в свою чергу відшкодувала завдані відповідачем збитки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи в розмірі: 22625 грн 00 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 12100 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2014 року в м. Києві по вул. Василенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Факт наявності механічних пошкоджень автомобіля [NUMBER] також підтверджується довідкою Солом'янського ВДАІ РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.16), актом огляду транспортного засобу (а.с.31-32). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2014 [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненні у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.13). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фіат», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в АТ «СК «Арсенал Страхування» згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3536264, що підтверджується відомостями №9414395 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14-15). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «СК «Країна», про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту №99-94/22/2.1.5.1 від 06.02.2014 (а.с.12). Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 22 липня 2014 року водій [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Країна» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.17-18). 24 липня 2014 року [PERSON] подала до ПАТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.19). Згідно звіту ТОВ «Естімейт Плюс» №2257 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.07.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ держ.[NUMBER] в результаті його пошкодження складає з ПДВ 31812,82 грн, без ПДВ 26510,68 грн (а.с.25-30). Відповідно до рахунку-фактури ФОП «[PERSON].» №Ми-000099 від 24.07.2014 відновлювальний ремонт транспортного засобу «Ленд Ровер», д.н.з. [NUMBER] склав 34725 грн 00 коп. (а.с.22). Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. На підстав страхового акту №99-94/33310/2.1.5.1 від 10.09.2014 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, та розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 34725 грн 00 коп. (а.с.21). Вказана сума була перерахована ПАТ «СК «Країна» до ФОП [PERSON] на підставі вищезазначеного страхового акту, що підтверджується платіжним дорученням №5019 від 10.09.2014 (а.с.20). В подальшому, ПАТ «СК «Країна» звернулось до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з претензією вих.№6482 від 29.09.2014 (відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») щодо здійснення компенсації страхового відшкодування у розмірі 34725 грн 00 коп (а.с.55). Матеріали справи містять угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.10.2014, укладену між ПАТ «СК «Країна» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до якої погоджено між сторонами розмір страхового відшкодування у розмірі 22625,00 грн (а.с.58). Листом від 06.11.2014 ПАТ «СК «Країна» звернулось до [PERSON] з претензією про відшкодування збитків, де зазначило, що АТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ПАТ «СК «Країна» страхове відшкодування у розмірі 22625 грн 00 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 12100 грн 00 коп.( 34725 грн 00 коп. - 22625 грн = 12100 грн), яку просили відшкодувати за завдані збитки (а.с.9-10). Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Підпунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, за аналізом наведених правових норм, враховуючи обставини викладені вище, зважаючи, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати здійснений його страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди, на час розгляду справи відповідач не компенсував позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення на його користь витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 12100 грн 00 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved