Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 28 вересня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 189/03/39-2012/4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на придбання автомобіля в сумі 140 400 грн. на строк до 27 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних, за прострочену заборгованість - 23 % річних. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 24 червня 2014 року за позичальником рахується заборгованість в сумі 165 484,53 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28 вересня 2012 року між банком та позичальником укладено договір застави № 189/03/39-2012/4з, відповідно до якого банку в заставу передано автомобіль марки Fiat модель Cinquecento, який належить позичальнику на праві власності. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором та договором застави, 28 вересня 2012 року між позичальником та ПрАТ «СК «Вусо» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 057313-02-04-01, відповідно до якого предмет застави було застраховано строком на один рік. В порушення умов кредитного договору позичальником не було перестраховано предмет застави. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 165 484,53 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 189/03/39-2012/4, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на придбання автомобіля в сумі 140 400 грн. на строк до 27 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних, за прострочену заборгованість - 23 % річних /а.с. 5-8/. Відповідно до пункту 4.3.7 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати страхування заставного майна та власного життя позичальника або позичальника від нещасного випадку протягом усього строку кредитування. При цьому, у випадку укладення договорів страхування терміном на 1 рік, забезпечити укладення наступних договорів страхування, таким чином, щоб страхове покриття за договорами страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором та надав позичальнику грошові кошти в сумі 140 400 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 4436/27 від 28 вресня 2012 року /а.с. 11/. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 вересня 2012 року між банком та позичальником укладено договір застави № 189/03/39-2012/4з, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого банку передано в заставу автомобіль марки Fiat модель Cinquecento, який належить позичальнику на праві власності /а.с.13-15/. Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4 цього договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф. 28 вересня 2012 року між позичальником та ПрАТ «СК «Вусо» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 057313-02-04-01, відповідно до якого предмет застави було застраховано строком на один рік з моменту підписання цього договору /а.с.16-18/. В подальшому позичальником не було перестраховане предмет застави. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, в зв'язку з чим станом на 24 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 165 484,53 грн. /а.с.12/, яка складається з: - поточна заборгованість за кредитом - 120 540,31 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом - 10 609,43 грн.; - поточні проценти за користування кредитом - 1 607,59; - прострочені проценти за користування кредитом - 19 857,20 грн.; - штраф відповідно до п. 4.2. договору застави - 12 870 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути за кредитним договором № 189/03/39-2012/4 від 28 вересня 2012 року суму заборгованості станом на 24 червня 2014 року в розмірі 165 484,53 грн. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved