Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 98 496 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 04.05.2007 року [PERSON] був прийнятий на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок субєктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. 12 червня 2007 року, при виконанні службових обовязків, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2008р. у кримінальній справі №1-240/2008 винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.06.2007 р. було визнано [PERSON] та встановлено, що потерпілому [PERSON] було завдано тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого йому було встановлено першу групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК. [PERSON] 17.03.2010р. звернувся до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з заявою про виплату одноразової допомоги відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 по справі №2а/0470/5942/11 зобовязано ДПІ нарахувати та виплатити одноразову допомогу у розмірі пятирічної заробітної плати [PERSON] за його останньою посадою, за рахунок коштів державного бюджету з наступним стягненням цієї суми з винних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у разі заподіяння посадовій особі органу державної податкової служби тяжких тілесних ушкоджень під час виконання нею службових обов'язків, що перешкоджають надалі займатися професійною діяльністю, їй виплачується одноразова допомога у розмірі п'ятирічної заробітної плати за її останньою посадою за рахунок коштів державного бюджету з наступним стягненням цієї суми з винних осіб. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повністю виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.11р. по справі №2а/0470/5942/11, виплачено за рахунок фінансування з державного бюджету України [PERSON] суму у розмірі 98496 грн. платіжним дорученням №322 від 11.06.2014 року, у звязку з чим в порядку ст.1191 ЦК України просять стягнути виплачену суму з особи, винної у заподіянні шкоди здоровю [PERSON] [PERSON] В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази в їх сукупності, оцінивши їх належність та допустимість, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2008 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 року, у кримінальній справі №1-240/2008 винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.06.2007 року було визнано [PERSON] та встановлено, що потерпілому [PERSON] було завдано тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого йому було встановлено першу групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року по справі №2а/0470/5942/11 зобовязано ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська нарахувати та виплатити одноразову допомогу у розмірі пятирічної заробітної плати [PERSON] за його останньою посадою, за рахунок коштів державного бюджету, з наступним стягненням цієї суми з винних осіб. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року вказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року залишено без змін. 13.06.2014 року позивачем перераховано [PERSON] одноразову допомогу згідно ст.17 Закону України «Про державну податкову службу України» в сумі 98\~496 грн., що підтверджується платіжним доручення №322 від 11.06.2014 року. У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що вина відповідача у заподіянні шкоди здоровю [PERSON] встановлена вироком суду та додатковому доведенню не підлягає, внаслідок отриманого ушкодження здоровя [PERSON] в порядку ст.17 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» набув право на отримання одноразової виплати в розмірі 5-ти річного окладу, що підтверджено постановою суду, яка згідно платіжного доручення від 11.06.2014 року виконана позивачем, добровільно відповідачем не компенсовано вказану суму, позовні вимоги є єбгрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved