Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 14.11.2007 року він уклав із ЗАТ «ПУМБ» кредитний договір №5823974. Також 14.11.2007 року між ним та банком було укладено договір іпотеки №5824213. 19.01.2009 року банком на його адресу було направлено письмову вимогу №30/655/120 від 04.01.2009 року щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів. В подальшому ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ЗАТ «ПУМБ», звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2012 року з нього на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором №5823974 від 14.11.2007 року в сумі 3880747 грн. 77 коп. Таким чином, в момент відправлення банком вимоги, строк дії кредитного договору припинено банком достроково в односторонньому порядку. Ігноруючи обставину припинення дії кредитного договору, 25.04.2016 року ПАТ «ПУМБ» уклав договір факторингу із ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ», відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №5923974 від 14.11.2007 року. 25.04.2016 року ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ» уклало договір про відступлення право вимоги за кредитним договором із ТОВ «Ковельсвіт». 26.04.2016 року ПАТ «ПУМБ» було задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. З урахуванням наведеного, посилаючись на те, що звернувшись до нього в позасудовому порядку з письмовою вимогою, а потім із позовом до суду, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів, позивач просив суд визнати припиненим з 26.02.2009 року кредитний договір №5823974 від 14.11.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в судові засіданні повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав. В поданій заяві представник відповідача, посилаючись на неотримання жодних матеріалів позову, просив перенести розгляд справи та надіслати на адресу відповідача відповідні матеріали. Поряд з цим, суд враховує, що наведені в заяві представника відповідача підстави не є такими, що перешкоджали його явці в призначене судове засідання. Крім того, суд враховує, що ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, а також судові повістки про виклик направлялись відповідачу за місцезнаходженням останнього відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на адресу суду не повертались. Окрім цього, керівник відповідача 30.05.2019 року телефонограмою додаткового повідомлявся про день та час наступного судового засідання. Таким чином, з моменту отримання телефонограми та до дати наступного судового засідання 06.08.2019 року відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву із запереченнями та відповідних доказів. В зв`язку з цим, суд вважає, що відповідач неналежним чином не скористався своїми процесуальними правами, не визнає поважними причини неявки його представника та вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності останнього. Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.11.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №5823974 та договір іпотеки №5824213. 19.01.2009 року банком на адресу [PERSON] було направлено письмову вимогу №30/655/120 від 04.01.2009 року щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів, а в подальшому подано до суду позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2012 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором №5823974 від 14.11.2007 року в сумі 3880747 грн. 77 коп. 25.04.2016 року ПАТ «ПУМБ» уклав договір факторингу із ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ», відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №5923974 від 14.11.2007 року. Також 25.04.2016 року ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ» уклало договір про відступлення право вимоги за кредитним договором із ТОВ «Ковельсвіт». Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частинами 1,2 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. В своєму позові про захист прав споживача, позивачем [PERSON] заявлено вимогу про визнання припиненим з 26.02.2009 року кредитного договору №5823974 від 14.11.2007 року, з посиланням на те, що первісний кредитор в особі ЗАТ «ПУМБ» звернувшись до нього в позасудовому порядку з письмовою вимогою від 04.01.2009 року, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів. Поряд з цим, суд враховує, що на питання суду під час розгляду справи представник позивача зазначив, що стягнута з [PERSON] за рішенням суду заборгованість за кредитним договором, останнім на теперішній час в повному обсязі не погашена, що свідчить про наявність невиконаних зобов`язань останнього за кредитним договором №5823974 від 14.11.2007 року перед кредитором. Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача та визнання припиненим кредитного договору, позивач не зазначив, які його права та інтереси порушено, не визнано або оспорюються відповідачем. Як зазначив представник позивача на питання суду, на теперішній час відповідачем будь-яких вимог до [PERSON] , які випливають із кредитного договору, не заявлялось, що свідчить про фактичну відсутність між сторонами спору в цій частині та підстав для звернення позивача за судовим захистом. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за безпідставністю заявлених позовних вимог. Оскільки позивача в силу ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору та через відмову в задоволенні позову, судові витрати по справі підлягають компенсуванню за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed