Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними дій з приводу нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування якого посилався на те, що 04.11.2011 року між ним та ПАТ «Чернівцігаз» був укладений договір б/н про надання послуг з газопостачання. Зазначив, що 19.02.2020 року до його домогосподарства з`явились працівники АТ «Чернівцігаз». Вони заявили, що ними раніше проводилось відключення його господарства від газопостачання у зв`язку з нібито наявними боргами по оплаті за газопостачання та, що він самовільно відновив газопостачання зірвавши покладену ними пломбу. Він пояснив, що до цього моменту в нього газопостачання домогосподарства не переривалось, ніяких усних та письмових попереджень, про можливе відключення його від газопостачання він не отримував, постачання газу до будинку не переривалося і тому ні він, ні члени його родини ніякого самовільного відновлення газопостачання не вчиняли та жодних пломб не зривали. Не дослухавшись його доводів працівники АТ «Чернівцігаз» відключили його домогосподарство шляхом зняття редуктору та опломбування крану і склали Акт про порушення від 19 лютого 2020 року. В Акті було вказано що 25.02.2020 року об 11 год. відбудеться розгляд вказаного акту комісією оператора ГРМ та на засідання запрошуються споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Зазначив, що хоча договір про надання послуг з газопостачання був укладений саме з ним, Акт про порушення був чомусь складений на його дружину [PERSON] і один екземпляр був переданий саме їй, що суперечить кодексу ГРМ де зазначено, що при припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках один з яких залишається у споживача. Відповідно до вищевказаного договору споживачем є саме він як особа що уклала договір. 25 лютого 2020 року об 11 год. він та його представник адвокат Сухар Валентин Валерійович з`явилися за адресою вказаною в Акті та пройшли до актового залу де перебувало ще декілька осіб які також очікували розгляду. Вказав, що у вказаному залі вони пробули десь біля 15 хвилин однак ніякого засідання комісії не проводилось. Потім до актового залу зайшла якась жінка, як він потім дізнався, секретар комісії. Вона стала питати у присутніх, в тому числі і у нього, з якого приводу вони тут зібрались. [PERSON] їй пояснив, що викликаний на засідання комісії. Вона сказала почекати та вийшла з актового залу. Десь через п`ять хвилин його покликали в кабінет, розташований біля актового залу. Зайшовши разом з представником в цей кабінет вони побачили десь 7-8 осіб, один з яких назвався головою комісії Оператора ГРМ [PERSON] та повідомив, що комісія вже завершила розгляд актів, прийнято рішення про нарахування необлікованого об`єму природного газу. Ніяких їхніх з представником доводів члени комісії слухати не стали, голова комісії ще декілька разів повторив, що акт вже розглянуто та рішення прийнято. Жодних письмових документів йому на руки в той день не видали. Чому розгляд провели без його присутності та не в місті, зазначеному в Акті про порушення, йому не повідомили, хоча він заздалегідь прийшов за вказаною адресою та очікував у встановленому самою комісією місці. В подальшому на його адресу надійшов платіжний рахунок, датований 25.02.2020 року, в якому було вказано, що він має сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 37 547,77 грн.. Чому необхідно сплатити саме таку суму, яким чином встановлений об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу, і який саме цей об`єм, в платіжному рахунку вказано не було. Тільки на повторний адвокатський запит відповідачем було надано «Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості» в якому вказано, що комісія розглянувши Акт про порушення від 19.02.2020 року прийняла рішення про задоволення акта та донарахування споживачу обсягу природного газу 5832,99 куб. м та його вартості в сумі 37 547,77 грн.. Також вказував, що самого протоколу комісії з розгляду актів про порушення №7 від 25.02.2020 року надано не було і тому позивачу невідомо на яких підставах комісія прийшла до висновку, що з його боку мало місце самовільне відновлення газопостачання. Наголошував, що йому жодних попереджень про наявність заборгованості за спожитий природних газ від АТ «Чернівцігаз» не надходило, газопостачання до 19.02.2020 року не переривалось і тому в нього не було ніяких підстав здійснювати самовільне відновлення газопостачання. Вважає, що дії по складанню протоколу комісії з розгляду актів про порушення №7 від 25.02.2020 року та самого Акту-розрахунку є протиправними, а самі документи такими, що складені з явними порушеннями вимог Кодексу газорозподільних системі підлягають скасуванню. Крім того внаслідок відключення газопостачання він та його родина потерпає від холоду та постійно переживають за своє здоров`я і саме життя. На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив визнати протиправними дії службових осіб та працівників АТ «Чернівцігаз» з приводу нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, викладеного у протоколі №7 від 25.02.2020 року, зобов`язати відновити газопостачання та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн.. Представником відповідача - адвокатом Мироновим С.І. було надано відзив на позовну заяву згідно якого зазначив, що з 01.07.2015р. ліцензовану діяльність з постачання (купівля-продаж) газу проводить ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», a AT «Чернівцігаз» проводить ліцензовану діяльність з розподілу (доставки/переміщення) природного газу. Таким чином, позивач не отримував від відповідача послуги з газопостачання відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 04.11.2011р., в зв`язку з чим умови такого договору не можуть застосовуватись у спірних правовідносинах. Також доводи позивача, що йому ніколи до 19.02.2020 року не припинялось газопостачання та він не отримував ніяких попереджень про припинення йому газопостачання не відповідають дійсності, оскільки згідно з повідомленням постачальника (ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ») від 24.07.2019р. позивач був повідомлений постачальником про наступне припинення йому газопостачання у зв`язку із наявністю заборгованості перед постачальником. Аналогічне Повідомлення постачальника було отримане відповідачем. Разом з Повідомленням постачальника позивачу було надіслано повідомлення Оператора ГРМ, яке додається до Повідомлення постачальника та надсилається з ним одночасно з метою економії витрат на поштові відправлення. Обидва Повідомлення були надіслані позивачу в загальному списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Укрпошти № 2251 від 26.07.2020р.. При цьому, обидва повідомлення були надіслані позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та були фактично отримані позивачем 31.07.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення позивачу. Вказане рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення було повернуто постачальнику (ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ») 15.08.2020р., про що свідчить відповідний штамп Укрпошти на даному рекомендованому повідомлені. Крім того відповідач отримав від постачальника Доручення від 24.07.2020р. на припинення газопостачання побутовим споживачам, в тому числі позивачу (поз.154.) Враховуючи наведене, працівниками АТ «Чернівцігаз», як Оператора ГРМ, були виконані роботи з припинення газопостачання позивачу, про що оформлено відповідний акт на відключення від 06.09.2019р.. Також вказував, що 19.02.2020р. представниками АТ «Чернівцігаз» було виявлено у позивача несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що був складений відповідний Акт про порушення. Акт про порушення був складений у двох примірниках (один з яких був залишений споживачу) та підписаний без зауважень чотирма представниками АТ «Чернівцігаз» та членом сім`ї позивача, а саме його дружиною [PERSON] .. Згідно з п.8 гл.5 розд. ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). В акті про порушення від 19.02.2020 р. була вказана вся зазначена вище інформація, зокрема: місцезнаходження комісії (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а), дата та орієнтовний час проведення засідання комісії (25.02.2020р. 11.00 год.), контактний телефон Оператора ГРМ. Згідно з п.10 гл.5 розд. ХІ Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Зазначає, що позивач (з адвокатом) прибув 25.02.2020р. на засідання комісії із запізненням, незважаючи на неправдиві твердження у позовній заяві щодо виклику його жінкою-секретарем комісії після відповідного очікування, оскільки секретарем комісії є працівник чоловічої статі. В зв`язку з цим комісія після його явки фактично повторно в його присутності розглянула акт про порушення та підтвердила Позивачу результат проведення засідання щодо задоволення акту про порушення. Просив зауважити, що відповідно до вимог гл.5 розд. ХІ Кодексу ГРМ під час проведення комісією свого засідання споживач є виключно присутнім на засіданні комісії. В цей же час, присутність чи відсутність споживача ніяким чином не впливає на результат засідання комісії. Тому вважає твердження позивача щодо того, що комісія не вислухала його доводів та доводів представника, є безпідставними, оскільки відповідно до Кодексу ГРМ споживач не наділений правом обговорювання питань, що розглядаються на засіданні Комісії, задавання питань членам Комісії, висловлювання своєї позиції на засіданні Комісії, голосування при прийнятті рішень Комісією, тощо. Вказував, що згідно Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, тобто наслідком прийняття комісією Оператора ГРМ рішення щодо задоволення акта про порушення є складання акту-розрахунку, а не протоколу засідання комісії. Також не визначено Кодексом ГРМ обов`язку Оператора ГРМ надавати споживачу копію акту-розрахунку. Як зазначено вище, Кодекс ГРМ зобов`язує Оператора ГРМ надати споживачу виключно платіжний рахунок, що і було зроблено Відповідачем. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., зазначив, що всі наслідки припинення газопостачання позивачу( як в першому, так і в другому випадках) спричинені виною самого позивача, а саме: в першому випадку - внаслідок несплати заборгованості постачальнику (ТОВ «ЧЕРН1ВЦІГАЗ ЗБУТ»), а в другому - внаслідок самовільного відновлення газопостачання самим позивачем та повторного припинення йому газопостачання Оператором ГРМ в результаті виявлення цього порушення, таким чином, позовні вимоги в цій частині вважає безпідставними. Представником позивача адвокатом Сиротою М.І. надано відповідь на відзив, згідно якого вважає, що поданим відзивом не спростовано доводів позивача та вони не можуть бути взяті судом до уваги. Так відповідач зазначає, що згідно повідомлення постачальника від 24.07.2019 року позивач був попереджений про припинення йому газопостачання у зв`язку із наявністю заборгованості перед постачальником. На підтвердження чого надав суду копії повідомлення та згруповані поштові відправлення рекомендованих листі Укрпошти №2251. Також надав Акт про відключення від газопостачання від 06.09.2019 року в якому зазначено, що будинок по [ADDRESS] , відключений від газопостачання і опломбований. При цьому у вказаному Акті від 06.09.2019 року відсутній підпис абонента, тобто споживача природного газу. Також в наданому відповідачем повідомленні про припинення газопостачання, вказано , що воно має бути припинено з 30.07.2019 року. Вказана дата у повідомлені не співпадає із датою зазначеною у Акті. Крім того в наданому відповідачем рекомендованому повідомленні відсутній підпис працівника поштового відділення, який мав вручити це повідомлення, відсутнє прізвище особи, яка його нібито отримала, вказано, що воно вручено за довіреністю, однак не вказано, кому саме та наявний у ньому підпис невідомо кому належить. Вважає, що відповідач жодним чином не довів того, що належним чином повідомив позивача про намір здійснити відключення його домоволодіння від газопостачання. Не згідний він із доводами представника відповідача на відсутність доказів завдання його діями моральної шкоди позивачу, оскільки сам факт незаконного припинення газопостачання в домогосподарстві позивача в зимовий період вже свідчить про наявність у позивача та його членів сім`ї моральних страждань викликаних неможливістю нормально почувати себе в дома, не мати можливості приготувати їжу, обігріти будинок та просто помити руки теплою водою. Позов підтримав та просив його задовольнити. Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив згідно яких вказав, що повідомлення, складання Акту та розгляд комісією Акта про порушення було проведено у відповідності до вимог Кодексу ГРМ. Просив відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що у лютому 2020 року приїхав автомобіль АТ «Чернівцігаз» до нього додому на рахунок газу. Повідомили, що з жовтня у нього відключений газ. Підійшовши до стояка сказали, що зірвана пломба. Вказав, що жодної заборгованості за газ у нього немає та він кожного року робить звірку. Навпаки у абонентському відділі йому казали, що за його рахунком є переплата. Так як він пільговик він завжди вчасно сплачував за газ. У будинку він проживає із дружиною та сином. [PERSON] та його представник позов підтримали з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 07.07.2020 року, надав суду покази згідно яких пояснив, що до нього як адвоката звернувся [PERSON] із проханням бути з ним присутнім на засіданні комісії АТ «Чернівцігаз». У зазначений день за 5 хв. до назначеного часу вони прибули до АТ «Чернівцігаз» та на прохідній їм сказали пройти до актового залу де вони і очікували. Весь час, що вони там очікували ходили службові особи підприємства. Потім до них підійшла якась жінка та запитала чого вони чекають. [PERSON] пояснив, що прийшли на засідання комісії. Через деякий час їх покликали в кабінет розташований біля актового залу де був круглий стіл та сиділо 7-8 осіб. Їм повідомили, що Акт про порушення щодо [PERSON] вже розглянули і прийняли рішення. У розгляді вони участі не приймали і їх ніхто не хотів слухати. Встановили, що [PERSON] винен і закінчили розгляд. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 07.07.2020 року, надав суду покази згідно яких пояснив, що він є секретарем комісії. Порядок розгляду такий, що виходить людина та з`ясовує хто прибув на комісію. Потім по черзі люди заходять та проводиться розгляд комісії. За позивачем та його адвокатом двічі виходили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 07.07.2020 року, надала суду покази згідно яких пояснила, що вона є членом комісії по розгляду актів про порушення і відповідає за чернівецьке відділення АТ «Чернівцігаз». Вона виходить до залу і запрошує людей на засідання комісії. Наскільки пам`ятає [PERSON] бачила вже після засідання комісії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 07.07.2020 року пояснив, що він є слюсарем АТ «Чернівцігаз» та здійснює відключення боржників від газопостачання. Перший раз перекривається кран та ставиться пломба. Коли пломбували кран у [PERSON] здається хтось був вдома, але ніхто не виходив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 07.07.2020 року надав суду покази, що він є майстром АТ «Чернівцігаз». Їм надали список абонентів на відключення та 06.09.2019 року в Молодії відключали абонентів за борги. За адресою проживання [PERSON] дома не було нікого однак хвіртка була відчинена. Після пломбування він все перевірив. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Закон України «Про ринок природного газу» визначає наступних суб`єктів ринку природного газу: оператор газотранспортної системи; оператор газорозподільної системи; оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач. Відповідно до п.1,2 глави 1 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу). Судом встановлено, що [PERSON] 27.10.2016 року підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) на підставі якої отримував послуги у приватному будинку за адресою [ADDRESS] опалювальною площею 145,1 кв.м. із кількістю зареєстрованих осіб - 6 чоловік. (а.с.111). Відповідно до Кодексу газорозподільних систем споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу. 19.02.2020 року працівниками Оператора ГРМ - АТ «Чернівцігаз» було складено Акт про порушення №95 по факту виявлення у домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] самовільного відновлення газопостачання. Знято редуктор та опломбовано кран. Крім того повідомлено, що розгляд Акту буде проведено комісією Оператора ГРМ 25.02.2020 року о 11 год. 00 хв. (а.с.10). 25.02.2020 року відбулось засідання комісії АТ «Чернівцігаз» відповідно до Протоколу №7 на якому були розглянуті Акти про порушення та прийнято рішення про їх задоволення. Зобов`язано відповідальних працівників скласти акти-розрахунки не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а також окремий платіжний рахунок (а.с.52). Так, [PERSON] за результатами розгляду комісією АТ «Чернівцігаз» Акту про порушення №95 від 19.02.2020 року донараховано обсяг природного газу у розмірі 5832,99 куб.м. та його вартості 37 547,77 грн. (а.с.11-13). Як було встановлено в ході судового розгляду складено Акт про порушення по факту виявлення самовільного відновлення газопостачання, оскільки 06.09.2019 року [PERSON] за місцем споживання природного газу у [ADDRESS] було припинено розподіл природного газу у зв`язку із простроченою заборгованістю, шляхом перекриття крану на ввідному газопроводі на території будинковолодіння з його опломбуванням, про що складено працівниками АТ «Чернівцігаз» Акт №1788 (а.с.42). Факт припинення газопостачання 06.09.2019 року підтвердили також допитані у судовому засіданні слюсар [PERSON] та майстер [PERSON] .. Відповідно до пп.1 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несвоєчасної та/або неповної оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу. Згідно п.8 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Пункт 10 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Так позивач в обґрунтування позову посилався на те, що розгляд комісією Акту про порушення відбувся без його участі хоча він завчасно прибув до приміщення АТ «Чернівцігаз». Суд погоджується із аргументами представника позивача щодо того, що Кодексом газорозподільних систем не визначений регламент роботи комісії Оператора ГРМ при розгляді актів про порушення, однак суд не може погодитись із доводами представника позивача, що споживач не наділений правом надавати пояснення та висловлювати свою позицію стосовно виявленого порушення, оскільки п.11 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Отже Кодекс газорозподільних систем передбачає, що комісія може прийняти рішення необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень і даний перелік не є вичерпним. З чого можна прийти до висновку, що саме аргументи, доводи та заперечення присутнього на засіданні споживача відносно якого складено Акт про порушення, можуть бути підставою для прийняття комісією рішення про необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень. Разом з тим як було встановлено в ході судового розгляду [PERSON] та його представник [PERSON] все ж згодом були присутніми при розгляді комісією Акту про порушення. За таких обставин як на підставу для скасування рішення комісії наведені доводи позивача щодо його відсутності на засіданні комісії суд не приймає. Однак суд звертає увагу на те, що при розгляді Акту про порушення №95 відносно споживача [PERSON] комісією не було прийнято до уваги, що Акт №1788 від 06.09.2019 року не відповідає вимогам до його змісту передбаченим п.4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем. Так згідно зазначеного вище пункту при припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. Відповідно до наданої суду представником відповідача копії Акту №1788 від 06.09.2019 року судом встановлено, що Акт не містить інформації про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, також у графі показник лічильника наявний прочерк, при цьому відомостей про відмову споживача у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ) акт не містить, як і не містить відомостей про відеозйомку чи підпису незаінтересованою особою, хоча вони мали бути оскільки відключення проводилось без участі споживача, що фактично можна розцінювати як відмову у підписанні Акта. Також доказів направлення споживачу копії Акта рекомендованим поштовим відправленням не надано. Посилання представника відповідача, що в будинку хтось був і не вийшов також можна розцінювати як відмову від підпису. Крім того доводи представника відповідача, що копія Акту була залишена біля дверей будинку не підтверджені жодними доказами. Також суд звертає увагу, що Акт №1788 від 06.09.2019 року підписаний лише слюсарем, а підпис майстра відсутній (а.с.42). Суд також звертає увагу на те, що представником відповідача було надано Розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу за самовільне відновлення газопостачання з 06.09.2019 року по 31.01.2020 року по споживачу [PERSON] особовий рахунок [NUMBER] у якому зазначені параметри: газова плита 2 шт., котел опалювальний 2 шт., конвектор, газова колонка, кількість осіб 6, площа 145,1 кв.м. та на підставі яких і розрахована кількість спожитих кубів газу 5832,99 та визначена їх вартість у розмірі 37547,77 (а.с.80-82). При цьому у наданих також представником відповідача документах, зокрема копії Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) зазначено перелік газових приладів: «Водонагрівач, Конвектор, Котел опалювальний, Плита газова» тобто в кількості однієї одинці (а.с.111). Разом з тим Розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу за самовільне відновлення газопостачання проводився за параметрами: «газова плита 2 шт., котел опалювальний 2 шт., конвектор, газова колонка». Також згідно копії довідки виданої Молодіївською сільською радою від 27.10.2016 року №2027 у будинку по [ADDRESS] зареєстровані 6 чоловік, однак зазначено, що троє з них не проживають, тобто не є фактичними споживачами природного газу (а.с.112). Більш того наданий Розрахунок не містить віднятого об`єму природного газу, фактично сплаченого споживачем протягом періоду порушення, як того вимагає пп.3 п.11 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем, попри те, що [PERSON] сплачував за фактично спожитий газ в період порушення, що підтверджується дослідженою абонентською книжкою позивача. Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові докази, покази свідків,

Outcome: partial