Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ,\~ в якому просив\~ визнати недійсним заповіт, складений 26.01.2015 року [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений\~ приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу\~ [PERSON], зареєстрований 26.01.2015 року в реєстрі нотаріальних\~ дій за № 70 , зареєстрований у спадковому реєстрі 26.01.2015 року за № 57030137 , з тих підстав, що він вчинений [PERSON] у момент, коли вона через\~ наявні психічні розлади\~ не усвідомлювала значення своїх дій\~ та не могла керувати ними. В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві , наполягали на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, вказавши, що вона тривалий час була знайома з [PERSON], працювала разом з нею, відвідувала її в лікарні, надавала допомогу. [PERSON] виявляла скарги на неналежний догляд за нею з боку [PERSON], а коли останній раз перед смертю знаходилася в лікарні, виявила бажання укласти заповіт на її користь . Нею було на вимогу [PERSON] запрошено нотаріуса , який перевіривши дієздатність [PERSON] склав заповіт на її користь. Вважала , що позов необґрунтований, просила в його задоволенні відмовити. В подальшому, через неявку відповідача, розгляд справи здійснений у її відсутність за участю її представника. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вказавши, що за життя [PERSON] не перебувала на обліку у психіатра, на психічні захворювання не страждала, перед складанням заповіту пройшла курс лікування і психіатричної допомоги не потребувала. Оскільки його довіритель була давньою знайомою [PERSON], нотаріус перевірив дієздатність [PERSON] вважає, що підстави для визнання недійсним заповіту відсутні. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу\~ [PERSON] позов не визнав, пояснив суду, що ним був 26.01.2015 року посвідчений заповіт , записаний ним зі слів [PERSON] . У зв»язку з похилим віком [PERSON] на її прохання заповіт було посвідчено у квартирі за місцем її реєстрації. Ним було перевірено дієздатність [PERSON], в момент посвідчення вона усвідомлювала свої дії, а тому вважає, що позов необґрунтований. В подальші судові засідання третя особа надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, медичні картки стаціонарного хворого на ім»я [PERSON], приходить до наступних висновків. У відповідності до вимог ч.2 ст. 1257 ЦПК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. П. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року встановлено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров?я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Відповідно до вимог ч.4 ст. 1254 ЦК України у разі визнання нового заповіту недійсним , чинність попереднього заповіту відновлюється лише у випадках , встановлених ст. ст. 225, 231 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 225 ЦК України визначено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Судом встановлено , що сім»я позивача [PERSON] , товаришувала з [PERSON] , здійснювала за нею догляд, що підтверджено , зокрема, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. 27 листопада 2013 року [PERSON] уклала заповіт , відповідно до якого заповіла належну їй частину квартири [ADDRESS]/Грязнова в м. Запоріжжя [PERSON]. 26 січня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу\~ [PERSON]О було посвідчено заповіт [PERSON] , яким вона заповіла\~ все належне їй майно [PERSON]. [PERSON] померла 03 лютого 2015 року, її поховання здійснила сім»я позивача [PERSON], крім того її супровід здійснювали працівники соціальної служби. Згідно наданих до судового засідання медичних документів [PERSON]\~за життя перенесла інсульт, неодноразово проходила курси лікування\~ в неврологічному відділенні ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2». Відповідно до довідки МСЕК серії АГ № 018072 [PERSON] була інвалідом 1 групи за загальним захворюванням. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала сімейним лікарем, наглядала за [PERSON] з 2012 року, нею виписувалося направлення останній в психоневрологічний диспансер , оскільки була підозра наявності у хворої диментного синдрому. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили , що з кінця 2014 року [PERSON], яка потребувала стороннього догляду, поводилася дивно, їй здавалося , що її грабують, іноді поводила себе неадекватно, іноді виклакала таксі та просила її відвести на ту саму адресу. В матеріалах справи наявний висновок за матеріалом ЄО № 13519 від 29.12.2014 року складений оперуповноваженим СУР Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області , в якому встановлено, що [PERSON] зверталася до Жовтневого РВ з приводу крадіжки в неї грошей , при цьому в ході перевірки встановлено, що [PERSON] раніше неодноразово зверталася до міліції з аналогічного приводу , є людиною похилого віку, за нею здійснює догляд [PERSON] та працівники соціальних служб, а опитати її неможливо в зв»язку з наявністю психічного розладу. Відповідно до висновку\~ проведеної по справі\~ посмертної судово - психіатричної експертизи\~ № 239 від 17.05.2016 року,\~ [PERSON]\~ під час складання заповіту\~ 26.01.2015 року\~ виявляла\~ ознаки психічного розладу\~ у вигляді\~ органічного маячного розладу, а тому на час складання заповіту\~ не могла розуміти\~ значення своїх дій та керувати ними. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON]\~ суду пояснила, що при наданні висновку, нею були прийняті до уваги всі матеріали , що знаходилися в історіях хвороби, зокрема посилання\~ на доповідні\~ чергових медичних сестер , а діагноз поставлений [PERSON]\~ у висновку експерта , відповідає\~ діагнозу\~ визначеному\~ психіатром [PERSON]\~ у вигляді помірного\~\~ когнітивного розладу.\~ Згідно висновку повторної судово - психіатричної (посмертної) експертизи № 18 від 18.05.2017 року , на час укладання заповіту 26.01.2015 року [PERSON] виявляла ознаки органічних психічних розладів судинного ґенезу ( внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії, церебрального атеросклерозу, перенесеного інсульту) з помірним інтелектуально - мнестичним ( когнітивним ) зниженням та психотичними (маячними) порушеннями. За своїм психічним станом [PERSON] 26.01.2015 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] під час укладання заповіту 26.01.2015 року виявляла ознаки органічних психічних розладів судинного ґенезу ( внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії, церебрального атеросклерозу, перенесеного інсульту) з помірним інтелектуально - мнестичним ( когнітивним ) зниженням та психотичними (маячними) порушеннями, які позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними. Враховуючи вищевикладене , суд приходить до переконання, що позивачем доведено, що наявні підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсним, оскільки в судовому засіданні встановлено , що на час його укладання 26.01.2015 року [PERSON] через стійкий розлад здоров?я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Слід зазначити, що пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних за клопотанням відповідача , та які стверджували на відсутність у [PERSON] будь-якого психічного розладу, не спростовують висновків суду , та доказів наданих позивачем , які є послідовними та узгоджуються між собою . Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з урахуванням того, що позивачем до подання позовної заяви була надана заява про забезпечення доказів та сплачений судовий збір за її подання.

Outcome: approved