Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2017 р. в вечірній час в м. Суми по вул.. Прокофєва капрал роти №3 ДПП Національної поліції України в Сумській області [PERSON] на службовому транспорті зупинив його та не пояснюючи причин зупинки, зачитавши права, попросив предявити документи на автомобіль, яким керував позивач. Позивач підкорився вимогам поліцейського та зателефонував та призвав адвоката. Позивач зазначає, що під час затримання він не міг знати про правомірність дій поліції, так як не має за фахом відношення до правоохоронної діяльності та юриспруденції. Щодо права керуванням автомобілем позивач зазначає, що має всі законні підстави, як на час затримання, так і на сьогоднішній день. Діями капрала роти №3 ДПП Національної поліції України в Сумській області [PERSON] позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 28000 грн., яка складається з наступного: матеріальна шкода - витрати повязані зі сплатою коштів за послуги адвоката в розмірі 14000 грн.; моральна шкода - 14000 грн. повязана з незаконними діями відповідачів. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14000 грн., моральну шкоду в розмірі 14000 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснював, що після затримання автомобіля, була викликана слідчо-оперативна група у складі інших працівників поліції, відомості про можливу підробку технічного паспорта на автомобіль були внесені до ЕРДР, проводилось досудове розслідування, існувало судове рішення про накладання арешту на автомобіль. Після закриття кримінального провадження арешт скасовано та автомобіль повернуто в користування. Претензій до інших працівників поліції позивач не має, а має претензії тільки до поліцейського, який зупинив автомобіль - [PERSON] та його керівників [PERSON] та [PERSON], оскільки не існувало законних підстав для зупинення. Матеріальна шкода це витрати на допомогу адвоката в сумі 14000 грн. з яких 10060 грн. ще не сплачені. Письмових доказів стосовно оплати послуг адвоката немає. Відповідачі, т.в.о. командира роти №3 ДПП Національної поліції України в Сумській області [PERSON] та капрал роти №3 ДПП Національної поліції України в Сумській області [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили проти них. Відповідач начальник УПП в м. Суми ДПП Національної поліції України в Сумській області [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.04.2017 р. в м. Суми по вул.. Прокофєва капралом роти №3 ДПП Національної поліції України в Сумській області [PERSON], під час патрулювання м. Суми на службовому автомобілі, був зупинений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Після зупинення вищевказаного транспортного засобу капрал поліції [PERSON], представившись та зачитавши права, попрохав [PERSON] предявити документи на право керування транспортним засобом після чого визвав оперативно слідчу групу. Дана обставина зазначена в позові, не заперечувалася представником позивача та відповідачами під час судового засідання. Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, може зупиняти автомобілі в разі існування інформації стосовно можливого вчинення водіями адміністративних чи кримінальних правопорушень 9 п3 ч.1 ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію». Крім того відповідно до копії витягу з кримінального провадження №12017200440001287 02.04.2017 р. близько 18:10 год. працівниками поліції за адресою: м. Суми, вул.. Прокофьєва, 30, було зупинено автомобіль марки BMW 520ЗНГ, під керуванням [PERSON] де під час перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Суд вважає, що стороною позивача не надано суду безсумнівних доказів протиправної поведінки відповідачів, порушення ними вимог закону та підзаконних актів. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, яка, відповідно до позову, полягає у витратах повязаних зі сплатою коштів за послуги адвоката, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Суд також вважає, що сторона позивача не надала суду ніяких доказів спричинення матеріальної шкоди відповідачами, не надала суду доказів на підтвердження оплати послуг адвоката, доказів виконання адвокатом певного обсягу правових послуг та їх наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на протиправність поведінки працівника поліції при зупиненні його транспортного засобу та позбавлення його права користуватися транспортним засобом є безпідставною та не обґрунтованою. За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] не знайшов своє підтвердження. Оскільки відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Працівник поліції, в даному випадку, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, тому права позивача порушені не були. З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної та майнової шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed