Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до Славутицького міського суду про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків. В позовній заяві посилаються на те, що [PERSON] працював в Акціонерному товаристві «ХАРКІВ-АВТО», остання посаду яку він перед звільненням займав це начальник дільниці відновлювального ремонту. На період виконання даних обов`язків з ним було укладено Договір № 249 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Права і обов`язки начальника дільниці відновлювального ремонту виписані в посадовій інструкції начальника дільниці відновлювального ремонту. Дана інструкція [PERSON] , була доведена до відома. Зокрема, відповідно до п.2.16. Інструкції, в разі відсутності консультанта по роботі з клієнтами відновлювального сервісу, начальник дільниці відновлювального ремонту виконує його функції, а саме: приймає автомобілі клієнтів ПРАТ «Харків-Авто» та направляє їх до дільниці відновлювального ремонту. 26.10.2020 року для проведення відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ), на підприємство звернувся клієнт [PERSON] , який приїхав на зазначеному автомобілі, для виконання робіт по заміні покришки та балансування колеса. [PERSON] , 26.10.2020 було сформовано відповідне наряд - замовлення ЗНКН008230, та по акту прийому-передачі транспортного засобу № ЗНКН008230 від 26.10.2020, [PERSON] передав автомобіль [PERSON] . Відповідно до даного акту прийому-передачі в графі «1а Пошкодження ТЗ» зазначено пошкодження покришки заднього правого колеса та відмічено хрестиком заднє праве колесо автомобіля. У цей же день (26.10.2020) [PERSON] , під час встановлення даного автомобіля на підйомник, для заміни покришки заднього правого колеса здійснив пошкодження диска переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] ). Про даний факт пошкодження [PERSON] , не доповів керівництву підприємства. Згідно Акту виконаних робіт №ЗНКН008230 від 27.10.2020 [PERSON] , намагався передати автомобіль клієнту [PERSON] , з пошкодженим диском переднього лівого колеса. Однак, 27.10.2020 року, клієнт [PERSON] , при отриманні автомобіля з сервісного обслуговування, виявив відповідні пошкодження та звернувся з претензією до ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО», що під час сервісного обслуговування було здійснено пошкодження диска переднього лівого колеса автомобіля. На підтвердження обґрунтованості скарги щодо пошкодження диску під час сервісного обслуговування, клієнт [PERSON] , надав запис відеорегістратора автомобіля, на якому наявні відео та аудіо записи, що зроблені 26.10.2020. Після проведення огляду, у присутності [PERSON] , 27.10.2020 автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] ), та підйомника, на якому проводилося його сервісне обслуговування, результати огляду документувалися шляхом фотографування, вказаним оглядом виявлено і підтверджено у автомобіля факт пошкодження диску переднього лівого колеса (фотозвіт №1). На підйомнику № 00.00.35005 дільниці відновлювального ремонту виявлене пошкодження металу опори лапи задної лівої (фотозвіт № 2). Вказане пошкодження диску переднього лівого колеса автомобіля начальник дільниці відновлювального ремонту [PERSON] , намагався відшкодувати за рахунок страхової компанії ТДВ «Експрес Страхування». Однак, 28.10.2020 року генеральному директору ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» надійшла службова записка директора ТДВ «Ескпрес Страхування» [PERSON] , щодо ознак фальсифікації документів на страхову подію №3.20.3514, пов`язану з пошкодженням диску переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . 28.10.2020 начальник дільниці відновлювального ремонту [PERSON] , дав генеральному директору ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» [PERSON] , усну обіцянку врегулювати дане пошкодження диска автомобіля, однак дану обіцянку не виконав. По даному факту пошкодженням диску переднього лівого колеса Автомобіля ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» було призначено службове розслідування, За результатами проведеного службового розслідування за фактом пошкодження диску переднього лівого колеса автомобіля та підроблення документів щодо страхового випадку, комісія дійшла висновку, що внаслідок порушення начальником дільниці відновлювального ремонту [PERSON] , виконання своїх посадових обов`язків, технології встановлення сервісного автомобіля на підйомник, [PERSON] здійснено пошкодження диску переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Будь-яких заперечень на акт вказаного службового розслідування [PERSON] , не надав. Добровільно відшкодувати шкоду [PERSON] , не погодився. 12.11.2020 року начальник дільниці відновлювального ремонту [PERSON] , надав заяву про звільнення його з ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» з 13.11.2020 за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання до міста Славутича Київської області. 13 листопада 2020 року [PERSON] , було звільнено відповідно до поданої ним заяви. Враховуючи, що [PERSON] , в добровільному порядку не відшкодовано збитки ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО», та з метою збереження ділової репутації ПРАТ «ХАРКІВ- АВТО» перед своїми клієнтами та на ринку сервісних послуг в Харківському регіоні, підприємством було здійснено замовлення і придбано за власні кошти у офіційного Дистриб`ютора ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» аналогічний колісний диск для автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , за ціною 47 875,60 грн. 18.10.2020 відповідно до наряд-замовлення ЗНКН008666 та Акту виконаних робіт ЗНКН008666 від 18.11.2020, даний колісний диск було замінено, шляхом його встановлення на автомобілі Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] ). З метою встановлення дійсної шкоди позивачі звернулись для проведення авто - товарознавчого дослідження оригінального колісного диску, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 21009, вбачається, що диск колісний «А21340130007X71 9,5Jх20ЕТ25» автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК, р.н. [NUMBER] , який наданий на дослідження, не підлягає відновленню. Ринкова вартість диска колісного «А21340130007X71 9,5Jх20ЕТ25» автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК, р.н. [NUMBER] , станом на 27.01.2021, складає 73 429,44 грн. Ввважають, що, своїми діями начальника дільниці відновлювального ремонту [PERSON] , під час виконання своїх посадових обов`язків нанесені прямі матеріальні збитки ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» - позивачу по справі, на суму вартості придбаного диску колісного 47 875,60 грн., вартості робіт по його заміні на суму 630,00 грн з ПДВ, та вартості проведеного експертного авто - товарознавчого дослідження № 21009 на суму 2 745,79 грн., що разом складає загальну суму 51 251,39 грн. Крім того від представників позивача надійшла відповідь на відзив і декілька заперечень на пояснення відповідача і його представника, із змісту яких вбачається, що позивачі підтримують заявлені позовні вимоги і вважають заперечення відповідача безпідставними. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 13.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача та його представника до суду надано відзив на позовну заяву, а також декілька доповнень -заперечень, із змісту яких вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які підтверджують стверджувані позивачем обставини завдання відповідачем позивачеві шкоди (прямих матеріальних збитків) у розмірі 51 251,39грн., внаслідок порушення покладених на відповідача трудових обов`язків, а також і доказів, які підтверджують обставини порушення відповідачем трудових обов`язків. Відповідач і його представник вважають, що відповідач був повністю позбавлений будь-якої можливості порушити трудові обов`язки, які на відповідача не покладались. 28.07.2021 року у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві та інших письмових запереченнях і поясненнях. Відповідач і його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, у суді дали пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , суду повідомив, що у період роботи відповідача [PERSON] , на підприємстві ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» виконував обов`язки генерального директора. [PERSON] , на 26.10.20202 року виконував обов`язки, начальник дільниці відновлювального ремонту, до його функцій зокрема, входить прийом автомобілів клієнтів ПРАТ «Харків-Авто» та направлення їх до дільниці відновлювального ремонту, в разі відсутності консультанта по роботі з клієнтами відновлювального сервісу. До них звернувся їх клієнт який повідомив, що пошкоджено колісний диск, а також надав записи з відеорегістраторів. Після оглянутого відеозапису та службової перевірки, було з,ясовано, що це зроблено [PERSON] , при цьому останній намагався оформити це як страховий випадок, що було виявлено працівниками страхової, та повідомлено їх адміністрацію. Після того як підприємство з`ясувало, що колісний диск не підлягає ремонтному відновленню, для збереження перед клієнтом престижу підприємства, зі складу підприємства було узято новий колісний диск і поставлено на автомобіль клієнта. При цьому з [PERSON] , була домовленість, що він відшкодує, завдану шкоду підприємству, так як колісний диск не підлягає відновленню. [PERSON] , з цим погодився, проте звільнився і не відшкодував підприємству завдану матеріальну шкоду. Судом встановлено, що 21 листопада 2006 року [PERSON] , був прийнятий на роботу в Акціонерне товариство «ХАРКІВ-АВТО» на посаду слюсаря з ремонту автомобілів. 02 вересня 2019 року наказом по підприємству № 61/1 л від 12.09.2019 [PERSON] , був переведений на посаду начальника дільниці відновлювального ремонту. 02 вересня 2019 року з [PERSON] , було укладено Договір №249 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Із змісту посадової інструкції начальника дільниці відновлювального ремонту, затвердженої Генеральним директором ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» 02.09.2019, [PERSON] , відповідно до п.п. 2.1.2 Постійно слідкує за ходом та повнотою проведення робіт працівниками дільниці; 2.1.3 Несе відповідальність за роботу підлеглих, за ввірене йому обладнання та інструмент; 2.1.5 Слідкує за суворим дотриманням підлеглими технологій ремонту, проводить контроль якості виконаних робіт та оформленням робочої документації згідно до «Процедури організації сервісного процесу на підприємствах корпорації». При цьому за приписами п.2.16. даної посадової інструкції, в разі відсутності консультанта по роботі з клієнтами відновлювального сервісу, начальник дільниці відновлювального ремонту виконує його функції, а саме: - приймає автомобілі клієнтів ПРАТ «Харків-Авто» та направляє їх до дільниці відновлювального ремонту. З оглянутої останньої сторінки даної посадової інструкції вбачається, що [PERSON] , ознайомленний із змістом даної посадової інструкції, що засвідчив своїм підписом. З наряд-замовлення ЗНКН008230, та акту прийому-передачі транспортного засобу № ЗНКН008230 від 26.10.2020 вбачається, що водій [PERSON] (власником відповідно до наданих суду документів є [PERSON] ), передав автомобіль [PERSON] , для виконання ремонтних робіт. Судом було переглянуто відеозапис з відеорегістратора, який наданий позивачем, з якого вбачається, розмова по мобільному телефону особи, яка керувала автомобілем під час заїзду на підйомник. При цьому під час заїзду автомобіля на підйомник чітко прослуховується сторонній металевий звук. На відеозаписі наявний відеоряд за участю особи, яка керувала автомобілем та вийшла з нього після зупинки. У вказаній особі відповідач [PERSON] , пізнав себе, при цьому повідомив суду, що голос особи який керував автомобілем на підйомник, і розмовляв по телефону є його. 27.10.2020 комісією у складі генерального директора ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» [PERSON], начальника дільниці технічного обслуговування і ремонту автомобілів [PERSON], заступника генерального директора з безпеки та персоналу [PERSON] , заступника генерального директора за напрямком Мерседес-Бенц [PERSON], у присутності начальника дільниці відновлювального ремонту [PERSON] , було проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , та підйомника, на якому проводилося його сервісне обслуговування. Результати огляду документувалися шляхом фотографування. Судом переглянуті фотозвіти №1 та №2, з якого вбачається, що пошкоджено диск переднього лівого крила автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , та пошкоджено метал опори лапи задної лівої підйомника № 00.00.35005 дільниці відновлювального ремонту. З службова записки директора ТДВ «Ескпрес Страхування» [PERSON], яка надійшла на ім`я генерального директора ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» 28.10.2020 року, вбачається, що ними виявлено ознаки фальсифікації документів на страхову подію №3.20.3514, пов`язану з пошкодженням диску переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Відповідно до наказу №146 від 05.11.2020 року на підприємстві ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» було призначено службове розслідування, по факту пошкодженням диску переднього лівого колеса Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК (державний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Відповідно до їх висновків, з`ясовано, що пошкодження колеса і підйомника здійснено начальником дільниці відновлювального ремонту [PERSON] . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 21009 від 27 січня 2021 року: Диск колісний А21340130007X71 9,5Jх20ЕТ25» автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК, р.н. [NUMBER] , який наданий на дослідження, не підлягає відновленню. Ринкова вартість диска колісного «А21340130007X71 9,5Jх20ЕТ25» автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК, р.н. [NUMBER] , станом на 27.01.2021, складає 73 429,44 грн. Вартість проведеного зазначеного експертного дослідження склала 2 745,79 грн з ПДВ. Суд заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. У разі покладення матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом установлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків є протиправними діями. Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачами надані докази, які в судовому засіданні знайшли підтвердження, що між діями [PERSON] , та наслідками які настали, є прямий причино-слідчий зв`язок і відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність [PERSON] , повинен нести повну матеріальну відповідальність перед ПРАТ «ХАРКІВ-АВТО» в розмірі дійсної шкоди нанесеної підприємству, яка підтверджена висновком експертизи, що колісний диск А21340130007X71 9,5Jх20ЕТ25» автомобіля Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК, р.н. [NUMBER] , відновленню не підлягає, нанесені збитки повинні рахуватись в розмірі прямих витрат підприємства понесених з купівлею та встановленням колісного диску на автомобіль Mercedes-Benz AMG Е 63 S 4МАТІК, р.н. [NUMBER] , в розмірі 48505,60 грн. Тобто суд прийшов до висновку, що у позивача є всі підстави звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої їм шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Аналізуючи наведені норми законів та надані докази у справі, та вимоги представника врахувати при вирішенні справи наведені в їх запереченнях пояснення, міркування і аргументи, про що вказати в мотивувальній частині рішення суду, суд приходить до висновку, що до різної аргументації відповідача і його представника, про невизнання позовних вимог, суду необхідно ставиться критично, оскільки суд вважає, що у таких спосіб відповідач хоче уникнути матеріальної відповідальності, при цьому роз`яснення суду в судовому засіданні, що заперечення відповідача, можливо підтвердити висновками експертиз, і суд може за клопотанням відповідача призначити експертизи, відповідач і його представник, пропозицію суду проігнорували, тому суд до зауважень відповідача і його представника ставиться критично і вважає що у такий спосіб відповідач хоче уникнути відповідальності. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 48 505 гривень 60 копійок. СУДОВІ ВИТРАТИ. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, а також вартість експертного дослідження у розмірі 2745 гривень 79 копійок, всього у сумі 5 015 гривень 79 копійок.

Outcome: approved