Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 15657 грн 97 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 28.02.2013 між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-28549-280213. На підставі зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та встановлення ліміту кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. Відповідач за умовами договору зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте відповідач порушив умови договору та свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 08.07.2015 року становить 15657,97 грн, з яких: 6405,89 грн - тіло кредиту; 3378,15 грн - прострочене тіло кредиту; 5873,93 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за комісіями. Не зважаючи на повідомлення позивача про виникнення заборгованості, відповідач її не погасив, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2013 між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-28549-280213. На підставі зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та встановлення ліміту кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тарифами на обслуговування платіжних карток та кредитним договором передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплачувати штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі відповідно до умов договору. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 08.07.2015 року становить 15657,97 грн, з яких: 6405,89 грн - тіло кредиту; 3378,15 грн - прострочене тіло кредиту; 5873,93 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за комісіями. Встановлено, що вимоги про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконано. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. На підставі вищевикладеного, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 390 грн 67 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved