Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позов та відповідно до останньої редакції позовної заяви, просив суд: стягнути з відповідача на свою користь 29640,07 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг №02/09-14 від 02.09.2014 року, як винагороду за позитивний результат по стягненню Виконавцем з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» грошових коштів, пеню у розмірі 8027,99 грн., 3 % річних у розмірі 428,77 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2014 року між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг № 02/09-14, предметом якого є надання юридичних послуг і надання правової допомоги з повернення ряду депозитних рахунків, відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії». Позивач зазначає, що ним було вжито ряд заходів, спрямованих на судове вирішення спору між відповідачем та ПАТ «Укрсцобанк» і ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», за результатами розгляду яких отримано судові рішення, якими суд стягнув з Банків грошові кошти на користь [PERSON] у розмірі 130 930 доларів США та 330 489,82 доларів США. Після виконання робіт позивача, спрямованих на повернення коштів, 20.11.2014 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» з заявою про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг № 02/09-14 від 02.09.2014 року, мотивуючи це тим, що в нього відпала потреба в отриманні правової допомоги по поверненню депозитних вкладів. Того ж дня між сторонами було підписано Угоду про дострокове припинення дії договору, згідно якої Договір від 02.09.2014 року було розірвано відповідно до п. 9.2 (п. 1 Угоди), [PERSON] не має претензій до юридичної фірми та вся робота виконана добросовісно (п. 2 Угоди). Враховуючи, що відповідачем було сплачено винагороду за досягнення позитивного результату частково у розмірі 10 000 грн., тоді як мав би сплатити 0,5 % від повернутої суми з банківських установ, спір у досудовому порядку сторонами не вирішено, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі 761/22024/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» до [PERSON], третя особа - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних за договором про надання юридичних послуг до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи 761/22041/15-ц за зустрічним позовом [PERSON] до «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєре Груп» про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним та набрання рішенням законної сили. 07.03.2018 року в судовому засіданні провадження по справі було поновлено та ухвалено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 року між ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг № 02/09-14. Відповідно до п. 1 Договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, які полягають в представленні інтересів замовника у наданні правової допомоги з повернення ряду депозитних рахунків, відкритих у ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПАТ «Укрсоцбанк». Пунктом 4.1 Договору передбачено оплату послуг за Договором відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (Додаток № 1 до цього Договору). Додатком № 1 до договору було встановлено наступні умови оплати наданих юридичних послуг: представництво інтересів замовника в судових засіданнях при розгляді позову в суді першої інстанції, в апеляційному та касаційному суді в одному судовому засіданні в м. Києві - 750 грн.; підготовка та подання до суду однієї позовної заяви - 2 500 грн.; у разі досягнення позитивного результату, що в даному випадку є поверненням грошових коштів, винагорода позивача складала 0,5 % від суми реально повернутих коштів замовнику від банківських установ. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року було стягнуто з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» грошові кошти у сумі 330 489,82 долари США одноразовою операцією через касу банку. Також, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року, яке набрало законної сили 09.12.2014 року, було стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] грошові кошти з поточного рахунку у валюті рахунку на суму 130 930 доларів США готівкою одноразовою операцією через касу банку. Квитанціями до прибуткового касового ордеру № 13 від 02.09.2014 року, № 14 від 03.09.2014 року, № 51 від 27.10.2014 року та №81 від 20.11.2014 року, [PERSON] сплатив грошові кошти на загальну суму 6 500 грн. за складення відповідних позовних заяв та участі у судових засіданнях представника позивача. 20.11.2014 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» з заявою про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг №02/09-14 від 02.09.2014 року, мотивуючи це тим, що в нього відпала потреба в отриманні правової допомоги по поверненню депозитних вкладів. Того ж дня між сторонами було підписано Угоду про дострокове припинення дії договору, згідно якої Договір від 02.09.2014 року було розірвано відповідно до п. 9.2 (п. 1 Угоди), [PERSON] не має претензій до юридичної фірми та вся робота виконана добросовісно (п. 2 Угоди). Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні дії договору про надання юридичних послуг № 02/09-14 від 02.09.2014 року, укладеної між сторонами 02.02.2015 року, а саме пункту 3, юридична фірма зі своєї сторони підтвердила, що [PERSON] було здійснено оплату у повному обсязі згідно тарифів по договору № 02/09-14 від 02.09.2014 року за надання юридичних послуг, що підтверджується актами виконаних робіт. 24.11.2014 року та 29.01.2015 року позивач відповідними телеграмами звернувся до відповідача з вимогою виплатити винагороду в розмірі 0,5 % згідно Договору № 02/09-14 від 02.09.2014 року у зв'язку з розірванням Договору за ініціативою замовника. 02.02.2015 року [PERSON] оплатив винагороду позивачеві у розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 58 від 02.02.2015 року, пояснюючи це тим, що 5 000 грн. він сплачує за повернення грошових коштів з ПАТ «Укрсоцбанк», а інші 5 000 грн. - за аналогічне повернення грошових коштів з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії». За таких обставин, позивач вважає, що [PERSON] винагороду було сплачено частково, а не у розмірі 0,5 % від суми повернутих коштів, як це передбачено умовами договору. За умовами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 02/09-14 від 02.09.2014 року винагорода за позитивний результат складає 0,5 % від реально стягнутої суми, при цьому у випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. За умовами п.п. 9.2 Договору від 02.09.2014 року, договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, у випадку, передбаченому п.п. 4.2 та 4.3 даного Договору та інших випадках, передбачених законодавством України. 20.11.2014 року [PERSON] до позивача подано заяву про дострокове розірвання договору, оскільки, відпала необхідність в отриманні правової допомоги. У відповідності до умов Угоди про дострокове припинення дії договору від 20.11.2014 року та Додаткової угоди при достроковому припиненні дії зазначеного договору від 02.02.2015 року, Договір від 02.09.2014 року розірвано у відповідності до п. 9.2 договору, претензій до юридичної фірми [PERSON] не має та вся робота виконана добросовісно, юридична фірма зі своєї сторони підтвердила, що [PERSON] здійснено оплату у повному обсязі згідно тарифів по договору № 02/09-14 від 02.09.2014 року за надання юридичних послуг, що підтверджується актами виконаних робіт. Враховуючи, що згідно п. 4.1 Договору оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (Додаток № 1 до цього Договору), а Додатковою угодою при достроковому припиненні дії зазначеного договору від 02.02.2015 року, ТОВ «МАГ «Теміс Лав`єрс груп» підтвердило здійснення оплати у повному обсязі [PERSON] згідно тарифів по договору, що підтверджується актами виконаних робіт, тобто, позивачем самостійно підтверджено обставину повного розрахунку відповідачем за надання юридичних послуг згідно договору, то і відсутні підстави вважати, що з [PERSON] підлягають стягненню інші платежі, зокрема, 0,5 % винагороди за позитивний результат. Вищевказані обставини також були встановлені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» до [PERSON], третя особа - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних за договором про надання юридичних послуг до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи 761/22041/15-ц за зустрічним позовом [PERSON] до «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року було залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості задоволенню не підлягає, то і відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді пені та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» до [PERSON], третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних за договором про надання юридичних послуг задоволенню не пілягає. На підставі викладеного відповідно ст.ст. 526, 907 ЦК України,

Outcome: dismissed