Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2017 на вул.. Січових Стрільців у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Власник пошкодженого автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди, у зв`язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 100550 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 100550 грн. та судовий збір. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.06.2017 о 07 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , по вул.. Січових Стрільців в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , який після удару вказаних автомобілів здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 відповідача було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні. За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12, зворот). Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 10). Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , згідно Звіту якого за №1531 від 03.07.2017 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] складає 118958,08 грн. (а.с. 13-20). На підставі Наказу №9846 від 27.10.2017 та відповідно до платіжних доручень №1261035 від 30.10.2017 року та №43191рв від 17.07.2017 року МТСБУ сплатило на користь [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 100550 грн. (а.с. 22). На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved