overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 31.08.2002 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 31.08.2002 року між позивачем та відповідачкою Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 667 та видане свідоцтво про шлюб. 01.10.2004 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON]. Спільне життя позивача та відповідачки не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 31 серпня 2012 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось. З грудня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем, просила залити їй прізвище прізвище «Потапова». Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 31 серпня 2012 року між сторонами Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 937 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №236649. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2015 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи бажання відповідача залишити їй прізвище, яке було змінено після реєстрації шлюбу, а також положення ст. 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище «Потапова». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що 22 лютого 2003 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем було припинене за ініціативою останньої в 2011 році. З того часу відповідач не контактує з ним. Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати по справі просив покласти на нього . Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище просила залишити [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як встановлено у судовому засіданні, 22 лютого 2003 року між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 95 та видане свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] /а.с. 5/. Сторони від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося. З 2011 року сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що 30 липня 2005 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Починаючи з травня 2014 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства через відсутність взаємного порозуміння та почуттів любові. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу та пояснила, що з травня 2014 року вони з чоловіком проживають окремо. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 30 липня 2005 року між сторонами Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 658 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] /а.с. 10/. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.11-12/. Починаючи з травня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства через відсутність взаємного порозуміння та почуттів любові. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування вказує, що 12 серпня 2004 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Києві № 1123/15 та постановою № 1656/15 від 08 лютого 2005 року було накладено арешт на все належне йому майно. 25 травня 2012 року ним було в повному обсязі сплачено суму заборгованості, що підтверджується квитанцією. Маючи намір продати належне майно дізнався, що на сьогоднішній день майно перебуває під арештом. Звернувшись з заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про зняття арешту з належного майна було повідмолено, що виконавче провадження знищено. В зв*язку з чим просить суд зняти арешт з всього майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва № 1123/15 від 12.08.2004 року. Зняти арешт з всього майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва № 1656/15 від 08.02.2005 року. В судове засідання сторонни не з*явилися, представник позивача подав заяву, в якій вказує, що позов підтримує та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечу. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Як убачається з матеріалів справи 12 серпня 2004 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Києві № 1123/15 та постановою № 1656/15 від 08 лютого 2005 року було накладено арешт на все належне майно позивача. Маючи намір продати належне майно позивач дізнався, що на сьогоднішній день майно перебуває під арештом. Звернувшись з заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про зняття арешту з належного майна було повідмолено, що виконавче провадження знищено. Доказів стосовно перебування на даний час не виконаного виконавчого провадження де боржником є позивач не має. Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження згідно ст.37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв*язку з завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене, обставини, які виключають припинення чинності арешту відсутні. Надані докази дають підстави вважати, що знищене виконавче провадження, в межах якого винесено оскаржувану постанову закінчено, а тому на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» арешт підлягає зняттю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказавши, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 19.06.2003 року, зареєстрованому в Червонослобідській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №9. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння в сім`ї, сім`я розпалася, подружні відносин вони не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати. Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з п. 2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнала, про що подала відповідну заяву, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України. На підставі наведеного та ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 20 липня 2007 року, від шлюбу мають спільну малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання, не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають. Сімейні стосунки припинені через різні погляди на життя, через різні склади характерів, розходження поглядів на сімейні обов'язки. Позивач у судовому засіданні 03 липня 2014 року позовні вимоги підтримував у повному обсязі. 26 вересня 2014 року позивачем через канцелярію суду надано заяву, в якій він просив позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу задовольнити. 04 листопада 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 04 листопада 2014 року відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вирішуючи питання залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без руху, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Враховуючі вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, та до цього часу не поновлені, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 червня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] ,[INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем. Шлюб не склався, на даний момент сім'я розпалася взагалі через постійні конфлікти , спільне господарство не ведеться з 25 червня 2015 року. Позивач вважає, що збереження сім'ї у подальшому не можливе. Просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні визнала позов у повному обсязі, зазначила, що строк для примирення ,який надавався судом за її клопотанням результатів не дав . Просила розірвати шлюб. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Судом встановлено, що між сторонами 07 червня 2008 року Відділом Троїцького районного управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 12 .Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей :[PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем . Спір щодо місця мешкання дітей , не заявлений. ( а.с., а.с. 9-11). Ухвалою суду від 27.08.2015 року сторонам було надано строк для примирення , який результатів на дав, сторони не примирились. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони не проживають однією сім,єю з 25 червня 2015 року , спільне господарство не ведуть, позивач фактично утворив нову сім,ю. Сім'я розпалась та існує формально. Суд вважає, що оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Спір шодо спільного майна подружжя, в рамках цієї справи заявлений не був. Вдповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Суд вважає необхідним звільнити [PERSON] від сплати судових витрат на користь позивача , а саме судового збору який було сплачено останнім за пред.явлення позову, оскільки як було встановлено у судовому засіданні саме позивач [PERSON] є винним у розпаді сім,ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 серпня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб не склався, на даний момент сім'я розпалася взагалі через відокремлене особисте життя. Позивач вважає, що збереження сім'ї у подальшому не можливе. Просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач просив розірвати шлюб, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст.109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Судом встановлено, що між сторонами 27 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 38. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], 23.02.2012 року. Спір про місця проживання дитини, в рамках даної справи, не виникає. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що\~сторони не проживають однією сімєю понад півроку, спільне господарство не ведуть. Сім'я розпалась та\~\~ існує формально. Суд вважає, що оскільки подальше спільне проживання подружжя\~\~ і збереження\~\~ шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Спір щодо спільного майна подружжя, у рамках цієї справи заявлений не був. Відповідно до ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved