Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з додатковою угодою № 2 від 05 жовтня 2006 року до іпотечного договору № 181 від 31 серпня 2006 року - земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 112578 від 09 червня 2005 року, наданий на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № 444 від 19 травня 2005 року) площею 0,0099 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва гаражу та знаходиться за адресою: Запорізька область, Семенівська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки 2323084000:02:011:0055), що належить відповідачу на користь позивача для погашення боргових зобов'язань на загальну суму 4103,63 грн., у тому числі 1660,03 грн. - заборгованість по кредиту, 2229,00 грн. - непогашені витрати за вчинення виконавчого напису від 23 січня 2008 року, 214,60 грн. - несплачений судовий збір за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року у цивільній справі № 815/6864/2012 шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з визначенням початкової ціни предмету іпотеки за додатковою угодою № 2 від 05 жовтня 2006 року до іпотечного договору № 181 від 31 серпня 2006 року для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на період до реалізації передати предмет іпотеки позивачу, а також стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн., зазначивши, що між банком та відповідачем був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 181 від 31 серпня 2006 року, згідно якого йому було надано кредит 91 900 грн. з кінцевим терміном повернення 30 серпня 2009 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05 жовтня 2006 року до договору кредитної лінії № 181 від 31 серпня 2006 року відповідачу був збільшений ліміт кредиту до 190 000 грн. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Оскільки в забезпечення зобов'язання було укладено договір іпотеки з відповідачем, тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Запорізька правда» від 03 липня 2014 року, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача, в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. 31 серпня 2006 року між сторонами був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 181, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 91 900 грн. з терміном повернення не пізніше 30 серпня 2009 року /а.с.6-8/. В якості забезпечення повернення кредиту між сторонами 31 серпня 2006 року був укладений іпотечний договір № 181, згідно з яким в іпотеку банку була надана 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.10/. Разом з тим, 31 серпня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до іпотечного договору № 181 від 31 серпня 2006 року, відповідно до якої відповідачем додатково надано в забезпечення кредиту нерухоме майно, а саме: гараж, майстерня загальною площею 120,7 кв.м., розташований по вул. П.Ловецького в м. Мелітополь Запорізької області, гараж № 6 /а.с.14,15/. 05 жовтня 2006 року між сторонами була укладено додаткова угода № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № 181 від 31 серпня 2006 року, відповідно до якої відповідачу був збільшений ліміт кредиту до 190 000 грн. /а.с.9/. А згідно з додатковою угодою № 2 від 05 жовтня 2006 року до іпотечного договору № 181 від 31 серпня 2006 року відповідачем додатково надано в забезпечення кредиту нерухоме майно, а саме: земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 112578 від 09 червня 2005 року, наданий на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № 444 від 19 травня 2005 року) площею 0,0099 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва гаражу та знаходиться за адресою: Запорізька область, Семенівська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки 2323084000:02:011:0055) /а.с.16/. 23 січня 2008 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору відновлювальної кредитної лінії № 181 від 31 серпня 2006 року позивачем був вчинений виконавчий напис нотаріуса, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на майно, зазначене в іпотечному договорі № 181 від 31 серпня 2006 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та гараж, майстерню, що знаходиться по [ADDRESS] /а.с.19/. Судом встановлено, що ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області під час виконання вищевказаного виконавчого напису шляхом проведення публічних торгів, було реалізовано нерухоме майно, що знаходилось в іпотеці банку, в результаті чого на рахунок банку надійшло 195 208 грн. 55 коп., а прострочена заборгованість зменшилась та становила 3889 грн. 03 коп., у тому числі заборгованість по кредиту - 1660 грн. 03 коп., та непогашені витрати за вчинення виконавчого напису - 2229 грн. 00 коп. Також судом встановлено, що обставини стягнення залишку боргу з відповідача за договором відновлювальної кредитної лінії № 181 від 31 серпня 2006 року були предметом розгляду у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, в результаті якого рішенням суду № 815/6864/2012 від 21 травня 2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість в розмірі 1660,03 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії № 181 від 31 серпня 2006 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 1874,63 грн. /а.с.20/. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до розрахунку позивача /а.с.21/ заборгованість відповідача станом на 22 квітня 2014 року становить 4103,63 грн., яка складається з наступного: - 1660,03 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту по договору відновлювальної кредитної лінії № 181 від 31 серпня 2006 року; - 2229,00 грн. витрати за вчинення виконавчого напису від 23 січня 2008 року; - 214,60 грн. - судовий збір за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року у цивільній справі № 815/6864/2012. Згідно з ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він .... не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки...» Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись за рішенням суду. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по кредитному договору, а оскільки в забезпечення зобов'язання з ним був укладений іпотечний договір, суд вважає можливим звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з додатковою угодою № 2 від 05 жовтня 2006 року до іпотечного договору № 181 від 31 серпня 2006 року - земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 112578 від 09 червня 2005 року, наданий на підставі розпорядження голови райдержадміністрації № 444 від 19 травня 2005 року) площею 0,0099 га з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва гаражу та знаходиться за адресою: Запорізька область, Семенівська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки 2323084000:02:011:0055), що належить відповідачу на користь позивача для погашення боргових зобов'язань на загальну суму 4103,63 грн., у тому числі 1660,03 грн. - заборгованість по кредиту, 2229,00 грн. - непогашені витрати за вчинення виконавчого напису від 23 січня 2008 року, 214,60 грн. - несплачений судовий збір за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року у цивільній справі № 815/6864/2012 шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з визначенням початкової ціни предмету іпотеки за додатковою угодою № 2 від 05 жовтня 2006 року до іпотечного договору № 181 від 31 серпня 2006 року для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. З урахуванням вимог, ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп., в якості оплати судового збору.

Outcome: partial