Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що 08.10.2000 року вони з відповідачкою уклали шлюб та за час перебування у шлюбі проживали разом за адресою: [ADDRESS] (далі - Квартира). Зазначена квартира належить їх та її матері - [PERSON] на праві спільної часткової власності в розмірі ? частини за кожним із власників. З лютого 2014 року вони з відповідачкою стали проживати окремо, відповідачка виїхала з квартири, забравши свої речі і до сьогоднішнього дня не поверталася, комунальні платежі не сплачує, проте, продовжує бути зареєстрованою за вказаною адресою. 19.03.2014 вони розірвали шлюб. Оскільки відповідачка не проживає у квартирі більше двох років і не сплачує комунальні платежі, він та його матір вимушені нести витрати за неї. Крім того, реєстрація відповідачки перешкоджає використати право на отримання субсидії на сплату комунальних послуг. Оскільки відповідачка добровільно не бажає знятися з реєстрації, він просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, а також через ЗМІ - оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» від 30.06.2016 року № 47-48 (1746-1747), про причини своєї неявки суд не повідомила, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа до зали судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили обгрунтування позивача та пояснили, що дійсно [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі та були зареєстровані у Квартирі, що належить позивачу та третій особі [PERSON], проте з 2014 року відповідачка [PERSON] там не проживає, шлюб між сторонами вже розірвано. Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 03.03.2000 (а.с.7), Договору про розподіл спадкового майна від 03.03.2000 (а.с. 8), свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2000 (а.с. 9), реєстраційного посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації (а.с. 13) та відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 1865 від 05.08.2016, позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] є власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2014 Шлюб, між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.05.2016 (а.с. 19), Акту обстеження квартири у житловому приміщенні по факту проживання від 14.04.2016 року (а.с. 10), довідки директора КП «ЖЕО № 20» від 18.04.2016 за № 3779 (а.с. 11), відповідачка [PERSON] значаться зареєстрованою у квартирі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS], проте з лютого 2014 року по теперішній час там не проживає. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved