Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21.08.2010 року в місті Кривий Ріг. Дніпропетровської області на Дніпропетровському шоссе мала місце ДТП із участю автомобілів [NUMBER] водій [PERSON], «Daewoo» АЕ 4116 АР, водій [PERSON], автобуса «БАЗ», д/н [NUMBER], водій [PERSON], та «Chevrolet» д/н [NUMBER] водій [PERSON] В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до довідки ДАІ, ДТП сталось внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2010 року в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення. На момент вчинення ДТП і відповідача був відсутній поліс обов’язкового страхування, а отже цивільно-правова вимога відповідача, як власника транспортного засобу не була застрахована. Одним із основних завдань позивача по справі є здійснення із централізованих страхових резервних фондів компенсації та відшкодувань на умовах передбачених Законом. Відповідно до п.41.1 а) ст. 41 ЗУ «Про ОЦВ», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки винуватець ДТП, яким є відповідач по справі не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної ДТП ПАТ «Криворіжіндустрбуд», через свого представника звернулось до позивача із заявою про відшкодування шкоди, позивач задовольнив вимогу та сплатив потерпілому визначений розмір збитку, який згідно проведеного авто товарознавчого дослідження склав 25500,00 гривень, також позивач поніс витрати 178,50 грн. на послуги аварійного комісара та 1000 грн. позивач затратив на правову допомогу при звернення до суду. В зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 25678,50 гривень на користь позивача, стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з відповідача на користь позивача 256, 79 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в якому вказав, що позовні вимоги стосуються відносин суброгації, а не є відносинами з відшкодування (регресу) шкоди, а також зазначив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, який як стверджує відповідач минув 21.08.2013 року. Тому відповідач просить суд відмовити позивачеві в повному обсязі. Позивач надав суду пояснення на заперечення відповідача, в яких вказав, що 02.12.2013 року МТСБУ подано позов до суду про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, позов подано на підставі п.38.2.1 ст. 38 ЗУ « Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому зазначено , що МТСБУ після сплати грошового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже позов подано саме за регрес ним зобов’язанням. Згідно п.6 ст. 261 ЦК України за регрес ними зобов’язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов’язання. В даному випадку днем виконання основного зобов’язання є здійснення позивачем регламентної виплати власнику пошкодженого майна в ДТП, ПАТ «Криворіжіндустрбуд». Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому 30.12.2010 року , що підтверджується платіжним дорученням, а звернулись з позовом до суду 02.12.2014 року, отже строк позовної давності позивачем не пропущено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2014 року в м. Кривому Розі сталося ДТП учасником та винуватцем якого є відповідач по справі [PERSON] (а.с. 8), який на момент ДТП не мав полісу страхування. Після вищезазначеної ДТП ПАТ «Криворіжіндустрбуд» власник автомобіля [NUMBER], через свого представника звернулось до позивача, одним із основних завдань якого є здійснення із централізованих страхових резервних фондів компенсації та відшкодувань на умовах передбачених Законом. Відповідно до п.41.1 а) ст. 41 ЗУ «Про ОЦВ», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, із заявою про відшкодування шкоди. (а.с. 5,6). Позивач задовольнив вимогу та сплатив потерпілому визначений розмір збитку, який згідно проведеного авто товарознавчого дослідження склав 25500,00 гривень, (а.с.9-27), також позивач поніс витрати 178,50 грн. на послуги аварійного комісара (а.с. 42), та 1000 грн. позивач затратив на правову допомогу при звернення до суду (а.с. 28-30,31). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказує ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved