overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 28052,02\~грн.; 3% річних у розмірі 161,21\~грн. та інфляційних нарахувань у розмірів 224,41 грн., та судового збору в розмірі 1762 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року повернуто позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 994,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто чотири гривні). В обґрунтування свого позову позивач зазначив наступне. Між АТ «Одесаобленерго», як постачальником електричної енергії, та [PERSON], як споживачем, відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою [ADDRESS], попри це [PERSON] споживає електроенергію, шляхом порушення ПКЕЕН, а саме через самовільне підключення до електричних мереж. Згідно з паспортними даними та довідки № 675 від 06.02.2017р. [PERSON] є зареєстрована за адресою: [INFO]. 04.09.2017 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 11628,96 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за відкритим особовим рахунком № [NUMBER]. Між АТ «Одесаобленерго», виступаючим як постачальник, та відповідачем, виступаючим як споживач електричної енергії наявні договірні правовідносини, що підтверджується відкритим особовим рахунком № [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. 26.12.2017 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 58613,40 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив наступне. Між АТ «Одесаобленерго», як постачальником електричної енергії, та [PERSON], як споживачем, існують фактичні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою [ADDRESS], про що свідчить відкритий особовий рахунок на імя [PERSON] № 10835101. Попри це остання споживає електроенергію, шляхом порушення ПКЕЕН, а саме через самовільне підключення до електричних мереж ЖЕК. 11.04.2018 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необліковану електричну енергію, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 37425,79 грн., 3% річних за невиконання грошового зобов`язання по сплаті рахунків за не обліковану електричну енергію - 2055,71 грн., інфляційні нарахування за невиконання грошового зобов`язання по сплаті рахунків за не обліковану електричну енергію - 6858,43 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив наступне. АТ «Одесаобленерго» постачало електричну енергію у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . На ім`я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . При плановій перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач [PERSON] , було встановлено факт порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду». Так, 09.06.2016 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, посилаючись на такі обставини. 12.11.2010 року сторони уклали кредитний договір № б/н згідно особистої заяви [PERSON] , відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1320,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідач зобов`язався сплачувати платежі, встановлені договором. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web\-cam банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, посилаючись на такі обставини. 12 січня 2016 року сторони уклали кредитний договір № б/н згідно особистої заяви [PERSON] , відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідач зобов`язався сплачувати платежі, встановлені договором. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web\-cam банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 11740,33 гривень за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. Між сторонами 04 серпня 2008 року укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, проте [PERSON] не виконав умови договору, не здійснював сплату коштів за кредитом, в тому числі, не сплачував відсотки за користування коштами. Рішенням суду від 30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором, укладеним 04 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та [PERSON], в розмірі 11740 (одинадцять тисяч сімсот сорок) гривень 33 копійки; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень за сплачений судовий збір. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, згідно ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. З огляду на зазначене, враховуючи, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк витрати, повязані з розглядом судової справи у сумі 540,0 гривень, згідно наданих платіжних доручень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача шкоду в розмірі 799,30 гривень, мотивуючи тим, що відповідач працювала у ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» на посаді касира відповідно до трудового договора, мала повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до акту №491 від 02.08.2013 року позивачем виявлено підроблену купюру 100 доларів США (799,30 гривень по курсу НБУ на день виявлення), що позивачем встановлено як завдання шкоди. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач та її представник до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] наказом №1340-к від 18.04.2013 року прийнята на посаду касира відділення у ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с.12). Наказом №2576-к від 05.08.2013 року [PERSON] звільнено з вищезазначеної посади (а.с.13). Між ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №277 від 18.04.2013 року (а.с.17). 11.07.2013 року відповідач сформувала та відправила в головний офіс позивача отриману під час валютних операцій банкноту 100 доларів США №АВ 35136418 Н , яка відповідно до акту дослідження №491 від 02.08.2013 року є підробною (а.с.8,9). Відповідно до ст. 134 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно п.4.13 Постанови НБУ №502 від 12.12.2002 року, касир банку під час здійснення валютно-обмінних операцій має перевіряти справжність і наявність ознак платіжності пред'явлених банкнот іноземних держав. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи із встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем своїх трудових обов'язків, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 08-03-25-0003_166/R23 від 25.03.2008 року, у розмірі 42 061,66 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 25.03.2008 р. між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» та [PERSON], з іншої сторони, був укладений Кредитний договір № 459/05-10 від 21 травня 2010 р. Відповідно до кредитного договору № 08-03-25-0003_166/R23, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 65 000,00 грн., строком погашення до 24.03.2011 року, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 26 % річних від суми заборгованості за кредитом. Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору, кредит був наданий Позивачем Відповідачу готівкою через касу. Про факт отримання Відповідачем кредиту свідчить підписана останнім заява на видачу готівки. Згідно п. 2.7. Кредитного договору Відповідач зобов'язалася повертати (сплачувати) отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним, а також комісію - рівними платежами у розмірі 3 009,00 грн. щомісячно, в термін до « 05» числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Однак, Відповідачем були порушені умови Кредитного договору щодо погашення кредиту, сплати процентів та комісії, а саме: у Відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 42 121,53 грн., процентів - у розмірі 17 125,60 грн., комісії - у розмірі 7 410,00 грн., пені - у розмірі 33 672,67 грн., штрафу - у розмірі 33 672,67 грн. У зв'язку з порушенням Відповідачем взятих на себе зобов'язань, « 14» серпня 2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача письмове повідомлення про повне погашення цієї заборгованості, яке було вручено Відповідачу під підпис. Загалом сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становила 108 641,87 грн., про що Відповідача було повідомлено належним чином, однак у добровільному порядку заборгованість нею погашена не була. « 06» червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято заочне рішення по справі № 2-3741/11, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 108 641,87 грн. (Сто вісім тисяч шістсот сорок одна гривня 87 копійок) та судові витрати у сумі 1 086,42 грн. (Одна тисяча вісімдесят шість гривень 42 копійки). Так, станом на « 14» квітня 2014 року заборгованість за Кредитним договором не погашена, а тому Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, посилаючись на такі обставини. 07.08.2009 року сторони уклали кредитний договір № б/н згідно особистої заяви [PERSON] , відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14123,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідач зобов`язався сплачувати платежі, встановлені договором. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web\-cam банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, посилаючись на такі обставини. [PERSON] (далі - Позичальник) звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/№ від 06.09.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Позичальник ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Позичальником у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Позичальника щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Позичальника, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 26151,01 гривень, посилаючись на такі обставини. 26.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачкою укладений кредитний договір № 1501/1107/64-245, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,0 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 26.11.2007 року по 26.11.2014 рік. Банк повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак [PERSON] не виконувала умови договору, не здійснювала погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування коштами. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved