Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 березня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22613/2796PL2 на суму 11936,4 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило Позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10912,51 грн., в тому числі: 8496,32 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1352,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1063,85 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Судом встановлено, що 02 березня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22613/2796PL2 на суму 11936,4 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило Позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10912,51 грн., в тому числі: 8496,32 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1352,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1063,85 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. - витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved