Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 24.12.2013 року у розмірі 70377 грн. 89 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 218 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 24.12.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відкличної відновлювальної Кредитної лінії рахунку в сумі 100 000 грн. 00 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання призначене на 25.01.2016 року з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надалі, відповідно до заяви від 15.02.2016 року, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ст. 76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та [PERSON] укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER], відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відкличної відновлювальної Кредитної лінії рахунку в сумі 100 000 грн. 00 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2014 року. Відповідно до п.4.3.3. Договору клієнт зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього Договору. Згідно п.4.3.4. Договору клієнт зобов'язаний погасити Банку в повному обсязі Овердрафт в строк, встановлений п.2.1 цього Договору. Також, п.4.3.5 Договору передбачено, що клієнт зобов'язаний сплачувати Банку проценти в строки, встановлені в п.3.2 цього Договору. Як зазначає в своїй позовній заяві позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 24.12.2013 року заборгованість станом на 15.09.2015 року склала 70 377 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 47 807 грн. 64 коп. - простроченого кредиту; 22 570 грн. 25 коп. - простроченої заборгованості по відсоткам. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови Договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення [PERSON]від від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved