Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 17 448,51 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. Позов мотивований тим, що МТСБУ виплатила страхове відшкодування у розмірі 16 629,51 грн. потерпілому у ДТП, вчиненому з вини відповідача, а відтак до позивача на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України перейшло право вимоги до відповідача у порядку регресу. Крім того, МТСБУ було прийнято відповідні роботи аварійного комісара та оплачено їх вартість у сумі 819,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2013р. у справі № 199/6996/13-п, встановлено, що 23.04.2013р. [PERSON], управляючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, пасажир автомобіля [NUMBER] отримав тілесні ушкодження (а.с.5). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до полісу серії № АС/1888208, автомобіль [NUMBER], на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом (а.с.48). В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача на момент заподіяння зазначеної шкоди укладеного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку вартості майнової шкоди № 08/05/13-С від 24.05.2013р. розмір збитків, завданих власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля [NUMBER], складає 19 712,85 грн. (а.с.50-63). Крім того, МТСБУ було прийнято відповідні роботи аварійного комісара та оплачено їх вартість у сумі 819,00 грн. згідно платіжних доручень від 15.10.2013р. за № 3483 та від 19.11.2013р. за № 4040 (а.с.11,32). Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За таких обставин, на підставі заяви власника автомобіля [NUMBER], від 11.09.2014р. (а.с.6) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило останньому 16 629,51 грн. (19 712,85 грн. (загальний розмір шкоди) - 3 083,34 грн. (вартість автомобіля у пошкодженому стані), як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 1/20630 від 21.10.2014р. (а.с.32). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Враховуючи, що суду не надано докази належності відповідача до категорій осіб, визначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ правомірно відшкодувало завдану відповідачем шкоду у розмірі 16 629,51 грн., а відтак відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивач довів правомірність заявлених вимог, тоді як відповідач не надав жодних доказів на спростування відповідних позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ понесених витрат у розмірі 17 448,51 грн., які складаються з: страхового відшкодування у розмірі 16 629,51 грн. та витрат за послуги аварійних комісарів у розмірі 819,00грн. Таким чином, враховуючи вищевказане, беручи до уваги не надання відповідачем доказів добровільного відшкодування завданих збитків позивачу, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved