Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що [PERSON] звернулась до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту». ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву відповідача, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 500231613 від 07.10.2011 року. Згідно з умовами укладеного договору кредиту, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19999,00 грн., з кінцевим строком погашення до 10.10.2013 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест України», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500231613 від 07.10.2011 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 17852,12 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 4655,27 грн., прострочена комісія 6160,00 грн., пеня 6125,10 грн., а разом 34792,49 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та витрати в сумі 347,92 грн., понесені на сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Крім того, представник позивача, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, представник позивача, подав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача додаткові судові витрати, пов»язані з викликом відповідача до суду. Відповідач про день, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту». В подальшому між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500231613 від 07.10.2011 року, що підтверджується його копією. Згідно з умовами кредитного договору, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19999,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 17 % річних та з кінцевим строком повернення кредиту до 10.10.2013 року. Кредит надавався для власних потреб позичальника. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала. Прострочена заборгованість за договором кредиту станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 17852,12 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 4655,27 грн., прострочена комісія 6160,00 грн., пеня 6125,10 грн., а разом 34792,49 грн.. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору № 500231613 від 07.10.2011 року, сума наданого кредиту становить 19999,00 грн.. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом складає 17,00 %. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест України», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500231613 від 07.10.2011 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «Альфа Банк», що підтверджується копією вказаного договору та копією витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу. Відповідно до п. 2.2 даного договору право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, станом на 23.12.2013 року та на час подачі позову до суду допустила утворення простроченої заборгованості, яка склала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 17852,12 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 4655,27 грн., прострочена комісія 6160 грн., пеня 6125,10 грн., а разом 34792,49 грн. Отже, з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 347 грн. 92 коп., відповідно до наданого платіжного доручення та витрати понесені на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн. 00 коп., і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved