Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання незаконною відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля та стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2014 року в м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/13 сталася дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний йому автомобіль Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА [PERSON], що підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2014 року, а також визнана ним особисто. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з полісом АІ/1430983 від 30.04.2014 року, яку було повідомлено про настання страхового випадку, після чого 18 листопада 2014 року аварійним комісаром страхової компанії [PERSON] був проведений огляд пошкодженого автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер [NUMBER], експертне дослідження транспортного засобу та складено калькуляцію відновлюваного ремонту і визначена сума страхової виплати в розмірі 16616 грн. 49 коп. 06.01.2015 року позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер [NUMBER], на яку отримав відмову у виплаті, мотивовану тим, що оскільки [PERSON] одночасно є страхувальником автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, яким був здійснений наїзд, і власником пошкодженого автомобіля, то цивільно-правова відповідальність не виникає. На досудову вимогу позивача від 29 квітня 2015 року про виплату страхового відшкодування відповідач також відмовив у виплаті, але вже з інших підстав, мотивуючи перебуванням ФОП [PERSON] і винуватця ДТП водія [PERSON] у трудових відносинах, тобто нібито мало місце поєднання боржника і кредитора в одній особі, якою є ФОП [PERSON] В звязку з чим відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Позивач вважає незаконною відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу, вказуючи на те, що в трудових відносинах він не перебував з водієм [PERSON], а між ними був укладений цивільно-правовий договір з надання послуг перевезення вантажів, що не є трудовим договором і не регулюється положеннями КЗпП України. Тому за для захисту свого порушеного права він звернувся до суду з вказаним позовом і в уточнених позовних вимога в редакції від 02.10.2015 року просить визнати незаконною відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування і стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 19462 грн. 47 коп., з яких: 16616 грн. 49 коп. сума страхового відшкодування, 2626 грн. 10 коп. інфляційних та 219 грн. 88 коп. 3% річних. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. В надісланих запереченнях проти позову відповідач вказав, що [PERSON] не має права на страхове відшкодування, так як він перебував у трудових відносинах з винуватцем ДТП [PERSON], який працював у нього водієм, а тому в силу ст. 606 ЦПК України зобовязання між страховою компанією припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі в особі позивача ФОП [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Своєї правової позиції стосовно позову він не висловив ніяким чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються ст. 15, 16, 979, 990 ЦК України та ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні було встановлено, що 7 листопада 2014 року в м. Ромни по вул. Прокопенка, 43/13 сталася дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний позивачеві автомобіль Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА [PERSON], який керував автомобілем належним [PERSON], що підтверджується постановою Роменського районного суду Сумської області від 27.11.2014 року. (а.с. 16, 23). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, яким на законних підставах керував [PERSON], застрахована у Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом АІ/1430983 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2015 року. Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика, зокрема, за шкоду заподіяну майну становить 50000, франшиза 510 грн. (а.с. 17). 11 листопада 2014 року позивач [PERSON] і водій [PERSON] повідомили страховика про настання страхового випадку, що підтверджується письмовими повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18, 74-75). 18 листопада 2014 року був оглянутий пошкоджений транспортних засіб, про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу (а.с. 19). А 25 листопада 2014 року складений експертний висновок № ВМ2672АН-25.11/5 та ремонтна калькуляція, відповідно до яких визначений матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП на суму 16616 грн. 49 коп. (а.с. 44-48, 49-51). Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 27 січня 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з проханням виплатити суму страхового відшкодування, на що 16 березня 2015 року отримав лист з відмовою, який мотивований тим, що [PERSON] є одночасно страхувальником автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, та власником пошкодженого автомобіля Tatra 815-2 S3В, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 21, 22). Але зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІС № 215260 вбачається, що власником автомобіля Tatra 815-2, державний реєстраційний номер 02195СА, є не позивач, а інша особа - [PERSON], а [PERSON] має право керувати даним автомобілем (а.с. 23). 29 квітня 2015 року позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з письмовою вимогою про виплату страхового відшкодування і листом від травня 2015 року також отримав листа з письмовою відмовою, який вже був мотивований іншими підставами перебуванням позивача і водія [PERSON] в трудових відносинах, в звязку з чим зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1172, ст. 606 ЦК України (а.с. 24, 25). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з п.1.4 ст.1 цього закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається\~\~правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що в\~\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену\~\~шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю чи майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 зазначеного закону - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з вимогами ст. ст.\~\~525, 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З огляду на зміст ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, відповідачем не доведено факту перебування позивача [PERSON] в трудових відносинах з винуватцем ДТП водієм [PERSON] Посилання на анкетні дані [PERSON] в постанові Роменського міськрайонного суду від 27.11.2014 року не є правдивими, оскільки вони носять суто формальний характер і спростовуються цивільно-правовим договором 1/07-15 від 02.11.2014 року про надання послуг з перевезення вантажів, відповідно до якого [PERSON] є виконавцем послуг, а ФОП [PERSON] - замовником (а.с. 28). Вказанй договір не є трудовим договором між роботодавцем і працівником, отже на нього не поширюється дія Кодексу Законів про працю України. Звідси виходить, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.ст. 606, 1172 ЦК України. З приводу невідповідності цивільно-правового договору від 02.11.2014 року, укладеного між ФОП [PERSON] і [PERSON] законодавству, то такі посилання відповідача в запереченнях є безпідставними, так як по даній справі цей договір не є предметом спору і сторонами договору він не оспорюється. Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності з п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). За таких обставин, суд вважає, що права позивача були порушенні і тому підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача підтверджені документально судові витрати пов'язані з розглядом даної справи - відшкодування судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 2500 грн. по оплаті правової допомоги (а.с. 1, 2, 80-82). На підставі викладеного,

Outcome: approved