overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літньою кухнею, гаражем, вбиральнею, цистерною, огорожею, що розташований в с. Котовка, вул. Лиманна, 7, Біляївського району Одеської області у порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], померлого 05.09.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з вказаного житлового будинку. Він є спадкоємцем вказаного житлового будинку за заповітом. Житловий будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. З приводу оформлення спадщини він звернувся до державного нотаріуса, але нотаріус в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому відмовив в звязку з тим, що відсутня державна реєстрація права власності спадкодавця на це майно. З-за вказаної обставини позивач не може оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач не зявився, але подав до суду заяву, в якій на позові наполягає та просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. При цьому вказав, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Відповідно положень ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Виходячи з положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм, вбиральнею, огорожею, що знаходиться в с. Нерубайське по вул. Павлова, 8 Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], померлого 28 лютого 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] при житті належав вказаний будинок, але нотаріус відмовив йому в видачі свідоцтва про право на спадщину на нього в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, хоча житловий будинок в по господарській книзі сільської ради зареєстрований на імя спадкодавця. В судовому засіданні позивач на позові наполягав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. При цьому також пояснив, що брат проживав один, ні дітей, ні дружини у нього не було, а житловий будинок він отримав у спадщину. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та просить розглядати справу за його відсутності. Заслухавши позивача, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер 28.02.2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 404673 (а.с. 6). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм, вбиральнею, огорожею, що знаходиться в с. Нерубайське по вул. Павлова, 8 Біляївського району Одеської області (а.с. 11-13). Факт належності померлому при житті вищевказаного житлового будинку підтверджується записом в по господарській книзі № 15 с. Нерубайське, особовий рахунок № 1413, що підтверджується листом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 950 від 19.03.2015 року (а.с. 9). [PERSON] в даному будинку був зареєстрований та проживав по день смерті, про що свідчить довідка Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 949 від 19.03.2015 року (а.с. 8). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України № 00015166693 від 17.03.2015 року та свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5) серія І-ЖД № 424770 позивач та померлий [PERSON] були зведеними братами, мали спільного батька [PERSON] З матеріалів спадкової справи № 113/2015 до майна [PERSON] померлого 28.02.2015 року вбачається, що позивач з заявою про прийняття спадщини після смерті брата звернувся до державного нотаріуса 17.03.2015 року, тобто у встановлений ст. 1270 ЦК України строк. Згідно положень ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст. 1218 вказаного Кодексу до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно за набувальною давністю. До попереднього судового засідання позивач не з`явився, просив суд справу слухати за його відсутності, підтримав позовні вимоги вказані в позовній заяві, про що подав до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що позивач, з 2006 року, почав проживати в 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. Власник 1/2 частини житлового будинку, [PERSON] , тривалий час проживає за іншою адресою, при цьому житловим будинком користується позивач, утримує його в належному стані, сплачує всі комунальні послуги, проводить як косметичний так і капітальний ремонти. Позивач добросовісно проживає в 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., фактично з 2006 року, тобто він відкрито володіє нерухомим майном, оскільки звернень державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб з приводу незаконного проживання в 1/2 частині житлового будинку не отримував, безперервно володіє нерухомим майном з вищевказаного періоду більше десяти років, тобто без переривання строків його володіння за підстав передбачених законом, а тому вважається таким, що правомірно за набувальною давністю набув право власності на вказане нерухоме майно. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до п.1,2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.\\~344\\~ЦК України особа, яка добросовісно володіє майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідач до проведення попереднього судового засідання позов визнав, заперечень не надав, про що подав до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності приватно колективної агрофірми «Твердь» с. Симони, Ємільчинського району Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 17.09.2009 року. Вимогу мотивує тим, що 17.09.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина і залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності приватно колективної агрофірми «Твердь» с. Симони, Ємільчинського району Житомирської області. За життя [PERSON] склала заповіт на все майно, посвідчений секретарем Рихальської сільської ради на його імя. 17.05.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у позивача відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності [PERSON] на вищевказане право на земельну частку (пай), а саме оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай). В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, а також справу розглянути без його участі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі, просили справу розглянути у їх відсутності. \~ \~ \~ \~На підставі статей\~211,\~223 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі по тексту\~ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами. \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати його право на перебування з 31.12.2013 року на обліку потребуючих поліпшення житлових умов у ДП «Одеська залізниця» як члена сім'ї [PERSON], тобто у складі сім'ї з двох осіб різної статі старшими за 9 років, зобов'язати відповідача з 31.12.2013 року внести зміни в облікову справу [PERSON] і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень, взявши на облік потребуючих поліпшених житлових умов [PERSON], як члена сім'ї [PERSON], зобов'язати ДП «Одеська залізниця» вчинити передбачені чинним законодавством України дії по внесенню компетентним органом його [PERSON], до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, визнати за ним право на отримання жилого приміщення у будинках житлового фонду ДП «Одеська залізниця» зі складом сім'ї у кількості двох осіб різної статі старшими за 9 років та зобов'язати уповноважені чинним законодавством України органи ДП «Одеська залізниця» прийняте спільне рішення про надання у порядку черговості сім'ї [PERSON] вільного жилого приміщення у будинку житлового фонду ДП «Одеська залізниця» за № 71 по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії у м.Херсоні з розрахунку складу сім'ї у кількості двох осіб різної статі старшими за 9 років, посилаючись на порушено його права на житло. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 2013 року місце проживання позивача [PERSON] зареєстровано в [ADDRESS], належної [PERSON], яка в свою чергу 12.11.2013 року передала у найм [PERSON] житлове приміщення площею 17,0 кв.м. у належній їй квартирі для проживання у ньому родини наймача, що підтверджується довідкою ТОВ «Україна» від 15.11.2013 року за № 5300 та договором найму житлового приміщення від 12.11.2013 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем ДП «Одеська залізниця» всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка на день смерті проживала по [ADDRESS] в будинку , що належав померлій на праві приватної власності. [PERSON] є спадкоємцем першої черги всього майна померлої матері, а тому 21 березня 2018 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що [PERSON] не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у встановлений термін відповідно до ст. ст. 1268-1270 Цивільного кодексу України. Відповідно до довідок № 338 від 02.09.2019 року, виданих Глибочицькою сільською радою, [PERSON] , 1924 р.н., яка померла [INFO] , до дня смерті була зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею на день її смерті та протягом 6-ти місяців за цією ж адресою ніхто не був зареєстрований і не проживав. Позивач вказує, що пропустив строк звернення до нотаріуса з поважних причин, оскільки проживав окремо від спадкодавця на час її смерті, і про наявність державного акту на право власності на земельну ділянку йому не було відомо. В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивач [PERSON] надійшла заява, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без її участі та участі позивача. Представник відповідача - сільський голова Глибочицької сільської ради Сокальський С.В. в судове засідання не з`явивсь, направив заяву до суду, в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачами позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день своєї смерті проживав в будинку [ADDRESS] . Заповіт померлого відсутній, а тому вона є спадкоємцем першої черги всього майна померлого батька. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкових прав, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв`язку з тим, що позивач не прийняла спадщину після померлого в порядку та строки, встановлені чинним законодавством України. Відповідно до довідки від 08.04.2019 р. № 190 Коростишівської міської ради, повідомляється, що [PERSON] до дня смерті [INFO] фактично проживав без реєстрації в [ADDRESS] в будинку своєї дочки [PERSON] . Разом з ним на день смерті проживала його дочка [PERSON] Після смерті спадкодавця позивач фактично вступила в управління майном померлого, підтримувала будинок в належному стані, обробляла земельну ділянку, вважала, що таким чином прийняла спадщину, а тому не звернулась до нотаріуса у передбачені законодавством строки. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в.о. старости Щигліївського старостинського округу Вернигора І.Ф. подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23.10.2016 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 3,341 га, яка знаходиться на території [PERSON] обєднаної територіальної громади, до якої увійшла територія Віленківської сільської ради. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через помилкове отримання інформації про порядок звернення з такою заявою, хоча фактично спадщину прийняв. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25.11.2011 року померла його тітка [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну діялнку площею 4,0168 га, яка знаходиться на території Торчинської сільської ради Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняв. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Торчинської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved