overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_49.29/05139/07-ТК, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9150,00 грн. з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 10.01.2007 року і до повного виконання зобов»язання перед кредитором. Однак, відповідач не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти, заборгованість за кредитом не сплачує. Станом на 18.07.2014 року має заборгованість 12562,35 грн. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про відправлення повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому по справі зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], 10 січня 2007 року був укладений кредитний договір № 8В_49.29/05139/07-ТК, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9150,00 гривень з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 10 січня 2007 року і до повного виконання зобов»язання перед кредитором. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ»Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.07.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір № 020-076993/13-00938-вкл-к відповідно до укладеної анкети-заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 10000 грн. 00 коп. на строк 12 місяців. Відповідач скористався кредитним коштами, однак свої зобов»язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. Станом на 18.09.2014 року, загальна сума заборгованості за складає 20090 гривень 65 копійок. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість по кредиту на користь позивача, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не з*явився, надіслав клопотання, згідно з яким просить справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення п справі не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.07.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір № 020-076993/13-00938-вкл-к відповідно до укладеної анкети-заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 10000 грн. 00 коп. на строк 12 місяців. Відповідач скористався кредитним коштами, однак свої зобов»язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. Станом на 18.09.2014 року, загальна сума заборгованості за складає 20090 гривень 65 копійок. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: витрати на оплату судового збору - 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 21.02.2014 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на гараж Г-47 г, гаражний кооператив, масив №1, що знаходиться в м. Калуш по вул. Рубчака Івано-Франківської області. Даний гараж позивач мав намір успадкувати та звернувся із заявою в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом. При зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва, позивачу було відмовлено у звязку з тим, що право власності на дане майно не зареєстроване. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач подав заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка також подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2014 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12), після смерті якого відкрилася спадщина на гараж Г-47 г гаражний кооператив, масив №1, що знаходиться в м. Калуш по вул. Рубчака Івано-Франківської області. При зверненні позивача до Калуської міської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність реєстрації права власності (а.с.4). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2007 року [PERSON] на праві приватної власності належав гараж Г-47 г, гаражний кооператив, масив №1, що знаходиться в м. Калуш по вул. Рубчака Івано-Франківської області (а.с.5). Відповідно до довідки Івано-Франківського ОБТІ № 00816 від 24.10.2014 року вбачається, що 17.05.2007 року Калуською міською радою видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно рішення виконавчого комітету від 20.03.2007р. №172. Даний документ в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не зареєстрований (а.с.9). Згідно технічного паспорту Івано-Франківського ОБТІ від 24.10.2014 року вартість спадкового гаражу Г-47 г, гаражний кооператив, масив №1, що знаходиться в м. Калуш по вул. Рубчака Івано-Франківської області, становить 20230 грн. (а.с.10-11). В судовому засіданні зясовано, що на побудований гараж було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 20.03.2007р. №172. Однак даний документ спадкодавець не зареєстрував в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ». Позивач прийняв спадщину, так як в звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом. Відповідачка по справі, є дружиною померлого, однак \~вона відмовилися від прийняття спадщини, про що подала суду відповідну заяву та не заперечує проти визнання права власності на гараж за своїм сином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 64.1/175-КЕК-08, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 33 900,00 грн. на строк з 25.09.2008 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за яким ВАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло на себе право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ВАТ «Кредитпромбанк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Враховуючи, що відповідачем порушуються умови виконання кредитного договору, утворилася заборгованість станом на 12.09.2014 року в сумі 12 601,88 грн., тому позивач просить їх стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с.28, 32), однак причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 64.1/175-КЕК-08, згідно якого банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, платності, строковості у сумі 33 900,00 грн. на строк з 25.09.2008 року до повного повернення кредиту (а.с.4-9). Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») під боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.15-17). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2013 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 01020101/205. За Договором [PERSON] був зарахований на 3 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Фізичне виховання». Пунктами 4.2,4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Наказом від 19.09.2014 року відповідач був відрахований з університету з 7 семестру 2014/2015 н.р. за невиконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 3237,00 грн. як оплата за перший та другий семестр третього року навчання. Відповідачу була направлена претензія від 02.02.2015 р. за вих.. № 39-115/213 з вимогою погасити виниклу заборгованість. До цього часу відповідач її не сплатив. В зв»язку з тим, що відповідач не погашає заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. У судове засідання позивач не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2013 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 01020101/205. За Договором [PERSON] був зарахований на 3 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Фізичне виховання». Пунктами 4.2,4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Наказом від 19.09.2014 року відповідач був відрахований з університету з 7 семестру 2014/2015 н.р. за невиконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 3237,00 грн. як оплата за перший та другий семестр третього року навчання. Відповідачу була направлена претензія від 02.02.2015 р. за вих.. № 39-115/213 з вимогою погасити виниклу заборгованість. До цього часу відповідач її не сплатив. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2009 року між ним та відповідачем Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 114. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені з квітня 2014 року, з того часу вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Малолітня дочка проживає з ним, питання матеріального утримання дитини між ними вирішено. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на життя, відсутність порозуміння та підтримки з боку відповідача, що призвело до поступового виникнення неприязних стосунків, втрати почуття поваги та любові до відповідача. Спір по майну та житлу відсутній. Переконаний, що збереження сім'ї недоцільно. Позивач та відповідач про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не з'явилися. Позивач надав суду заяву та просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала відповідно до ст. 174 ЦПК України. Проти розірвання шлюбу не заперечує. . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено та не підтримуються з квітня 2014 року, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Почуття любові між сторонами втрачено. Вимоги щодо розподілу майна в позові не заявлені. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.07.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 601.43290, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 25100,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 25 % річних за його користування. Також 30.07.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 264006-ДП1, за яким поручитель поручається за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 601.43290 у повному обсязі. Відповідач [PERSON] порушила умови договору у зв'язку з чим виникла заборгованість. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, позивач направив боржнику, а також поручителю письмові вимоги про повернення кредитних коштів, сплати ним процентів, штрафних санкцій, але зазначені вимоги були залишені без реагування та відповіді, кредитні кошти не повернуті, проценти та штрафні санкції не сплачені. Загальна сума боргу склала 19141,29, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просять суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму боргу, а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать службові повідомлення, а тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 601.43290 від 30.07.2012 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 25100,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 25 % річних за його користування. Факт видачі кредиту підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме випискою з рахунку ( а.с.9). Відповідно до умов Кредитного договору відповідач [PERSON], як позичальник, зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Однак відповідач порушила умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні даного боргу. Пунктом 3.2.1. Кредитного договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 (три) банківських днів, Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним. 15.01.2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 14010301/632. За Договором [PERSON] була зарахована на 1 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Туризмознавство». Пунктами 4.2,4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Наказом від 31.01.2014 року відповідач був відрахований з університету за невиконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 1233,75 грн. як оплата за перший та другий семестр першого року навчання. Відповідачу була направлена претензія від 02.02.2015 р. за вих.. № 39-115/224 з вимогою погасити виниклу заборгованість. До цього часу відповідач її не сплатив. В зв»язку з тим, що відповідач не погашає заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. У судове засідання позивач не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 14010301/632. За Договором [PERSON] була зарахована на 1 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Туризмознавство». Пунктами 4.2,4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Наказом від 31.01.2014 року відповідач був відрахований з університету за невиконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 1233,75 грн. як оплата за перший та другий семестр першого року навчання. Відповідачу була направлена претензія від 02.02.2015 р. за вих.. № 39-115/224 з вимогою погасити виниклу заборгованість. До цього часу відповідач її не сплатив. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved