Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 1982 по 1996 роки працював газоелектрозварником, електрогазозварником в Каховському МСО ( КП «Райагробуд»). 04 червня 2016 року позивачу виповнилося 55 років і він, маючи стаж необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що трудова книжка не містить даних про атестацію робочих місць на підприємстві, отже зазначені дані мають бути підтверджені уточнюючою довідкою підприємства за місцем його роботи в Каховському МСО (КП «Райагробуд»). Для підтвердження зазначених умов праці, за якими фактично позивач працював, однак вони не зазначені у його трудовій книжці, він звернувся до відповідача з проханням надати йому уточнюючу довідку про пільговий стаж його роботи газоелектрозварником, електрогазозварником. Дане звернення відправив поштою, однак адресат відмовився його отримувати. Вважає таку поведінку відповідача неприйнятною та просить суд зобов»язати Колективне підприємство «Райагробуд» видати йому довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 01.06.1982 по 14.05.1996 на даному підприємстві. Представник позивача в судове засідання не з»явився але подав письмову заяви, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило . Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі судове засідання не з»явився але письмовою заявою просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечили. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 01.06.1982 по 14.05.1996 роки працював газоелектрозварником, електрогазозварником в Каховському МСО (КП «Райагробуд»), що підтверджується записами в трудовій книжці БТ-І № 1078275(а.с.5-6). У відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 13 пункт «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списокм №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Каюінетом Мністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. 04 червня 2016 року позивачу виповнилося 55 років і їй, маючи стаж роботи за Списком №2 більше 25 років, звернулася в управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Спеціалісти Пенсійного фонду рішенням від 28.10.2016 відмовили в призначенні пенсії за віком з 05.06.2016 із зниженням пенсійного віку на 2 роки за відсутністю необхідного стажу роботи за Списком №2, зазначивши також, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства за місцем його роботи. Для підтвердження зазначених умов праці, за якими фактично позивач працював, [PERSON] звернувся листом до директора КА «Райагробуд» з проханням надати йому уточнюючу довідку про пільговий стаж його роботи газоелектрозварником, електрогазозварником. Вказану заяву директор відмовився отримувати, тим самим фактично відмовив у видачі довідки. (а.с.8-9) Відмова у видачі довідки якою був би підтверджений пільговий стаж позивача, є неправомірною з таких підстав. Згідно «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637: Пункт 20. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (Додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Пункт 21. Документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Форма такої довідки, відповідно до п. 20 вище зазначеного порядку, встановлена додатком 5 зазначеної постанови (додається). Враховуючи ту обставину, що згідно п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за формою згідно з додатком № 5 даного Порядку, має бути видана безпосередньо підприємством де працювала особа або правонаступником його, відповідач безпідставно, в порушення чинного законодавства не надає позивачці зазначену довідку. Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом. Однак, реалізувати своє конституційне право позивач не в змозі через відсутність Довідки за зразком встановленим Додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, яка б підтвердила її пільговий стаж, яку він протягом значного періоду не може отримати в результаті неправомірних дій правонаступника підприємства де він працював. Своїми неправомірними діями відповідачем порушується його цивільне право на пенсійне забезпечення. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, На підставі викладеного,

Outcome: approved