Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовував його тим, що відповідач [PERSON] з 14.10.2009 року по 06.10.2010 року перебував на обліку в Центрально-Міському районному центрі зайнятості. Згідно наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 152 від 23.06.2011 року «Про реорганізацію Криворізького міського центру зайнятості», проведена реорганізація Саксаганського, Жовтневого, Центрально-Міського та Довгинцівського районних центрів зайнятості м. Кривого Рогу шляхом злиття в Криворізький міський центр зайнятості. 21.10.2009 року наказом Центрально-Міського районного центру зайнятості № НТ0910221 [PERSON] наданий статус безробітного, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та призначена допомога по безробіттю відповідно до ст. 2, ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 30.03.2010 року з відповідачем був укладений договір № 88 на перепідготовку за професією (спеціальністю) «машиніст землерійно-будівельних машин», з призначенням матеріальної допомоги на період навчання, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». За період перебування на обліку [PERSON] отримав матеріальне забезпечення (допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійного навчання) у сумі 10\~878,36 грн., та навчання, вартість якого згідно розрахунку складає 1075,84 грн.. В результаті проведення звірки даних з даними ДПА по [PERSON] було встановлено, що він на момент реєстрації в Центрально-Міському РЦЗ мав трудові відносини з ТОВ «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд», про що 06.10.2010 року був складений акт № 362 розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Таким чином, [PERSON] надав недостовірні дані при реєстрації в центрі зайнятості, незаконно отримав статус безробітного, внаслідок чого за період перебування на обліку в Центрально-Міському РЦЗ він незаконно отримав матеріальне забезпечення та соціальні послуги, передбачені Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у сумі 11\~954,20 грн.. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума сплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно до законодавства України. Відповідач відмовився добровільно сплачувати борг, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Криворізького міського центру зайнятості кошти у сумі 11954 грн. 20 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили доводи відповідача, про те, що на момент реєстрації [PERSON] в Центрі зайнятості він вже не перебував у трудових відносинах з жодним з роботодавців. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 14.10.2009 року по 06.10.2010 року перебував на обліку в Центрально-Міському районному центрі зайнятості. Згідно наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 152 від 23.06.2011 року «Про реорганізацію Криворізького міського центру зайнятості», проведена реорганізація Саксаганського, Жовтневого, Центрально-Міського та Довгинцівського районних центрів зайнятості м. Кривого Рогу шляхом злиття в Криворізький міський центр зайнятості. 21.10.2009 року наказом Центрально-Міського районного центру зайнятості № НТ0910221 [PERSON] наданий статус безробітного, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та призначена допомога по безробіттю відповідно до ст. 2, ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 30.03.2010 року з відповідачем був укладений договір № 88 на перепідготовку за професією (спеціальністю) «машиніст землерійно-будівельних машин», з призначенням матеріальної допомоги на період навчання, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». З акту № 362 розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 06.10.2010 року (а.с. 22), вбачається ,що [PERSON] приховав факт перебування в трудових відносинах за сумісництвом з ТОВ «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд» і неправомірно, обманним шляхом, отримав допомогу по безробіттю в сумі 11954,20 грн.. Проте, зазначений вище акт спростовується поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні, свідків, які безпосередньо допитувались під присягою в судовому засіданні та письмовими доказами наданими суду позивачем. Із заяви, на імя Генерального директора ТОВ «УБ «Закордонмонтажспецбуд» від 02.10.2009 року вбачається, що [PERSON] звернувся з заявою про прийняття на роботу за сумісництвом, монтажником 4-розряду з 4-х годинним робочим днем (а.с. 27). Із листа інспектора з кадрів ТОВ «УБ «Закордонмонтажспецбуд» вбачається, що [PERSON] при влаштуванні на роботу трудову книжку або її копію не надав до відділу кадрів, заявивши, що трудова книжка знаходиться на основному місці роботі. В звязку з чим (ненаданням трудової книжки або її копії) на всякий випадок було попереджено про те, що влаштовуючись на роботу за сумісництвом до ТОВ «УБ «Закордонмонтажспецбуд», він не має права знаходиться на обліку в Центрі зайнятості, як безробітний» (а.с 23). 31.10.2009 року [PERSON] звільнився з роботи, згідно поданої заяви за власним бажанням (наказ про звільнення з роботи № 272-К від 31.10.2009 року) ( а. с. 25). Як стверджує відповідач, [PERSON], а також свідки, які працювали з [PERSON] в Полтавській області, той пропрацював всього 4 дні з початку жовтня 2009 року, після чого на сходинах ганку підсковзнувся, впав, отримав забій спини, та поїхав до [PERSON], більше на роботу він. не приїздив. Він заперечує проти того, що ним особисто було написано заяву про прийняття на роботу та звільнення з роботи на імя директора ТОВ . «УБ «Закордонмонтажспецбуд», а тим паче про сумісництво, оскільки він з 25.09.2009 року був звільнений з Криворізького заводу ВАТ «Констар». Він не заперечує про того факту, що він був допущений до роботи на даному Товаристві, та працював він 4 дні по 10 годин на добу на будівництві, разом з бригадою, з якою приїхав з [PERSON] до Полтавської області. Вважає, що він умисно не приховував інформацію про те, що він не працював на момент звернення його до Центру зайнятості, оскільки 14.10.2009 року, коли він звернувся до Центру зайнятості він фактично був безробітний. Із матеріалів Центра зайнятості вбачається, що [PERSON] заяву до Центру зайнятості надав 14.10.2009 року, а 19 жовтня 2009 року, 20 жовтня 2009 року та 26 жовтня 2009 року приходив до Центру зайнятості в місті [PERSON] та відмічався. Надані суду письмові докази позивачем, а саме: заяви [PERSON] про прийняття на роботу та звільнення викликають сумнів, оскільки вони не написані в письмовій формі власноручно самим [PERSON], в заяві не вказано повне імя, по батькові заявника, не вказана серія та номер паспорта, відомості про останнє місце роботи, оскільки він приймається на роботу за сумісництвом, тобто ті вимоги, які є обовязковими, відповідно до ст. 24 Кодексу Законів про працю України, тому суд вважає, що надані позивачем докази є неналежними, оскільки надані копії, а не оригінали заяв про прийом на роботу та звільнення з роботи [PERSON]. Крім того суду не надано доказів того, що [PERSON] працював в ТОВ «УБ «Закордонмонтажспецбуд» з 2.10.2009 року по 31.10.2009 року, а саме: відсутній табель виходу на роботу, відсутні відомості про розрахунок з ним заробітної плати у звязку зі звільненням. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем не доведено та судом не встановлено порушень прав позивача під час проведення реєстрації відповідача в Центрі зайнятості, надання статусу безробітного, призначення, нарахування та виплати допомоги по безробіттю, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed