Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом у якому просить суд: зняти обтяження з автомобілю AUDI 100, державний номер [NUMBER], 1994 року випуску, шасі № [NUMBER], накладений відділом ДВС Мелітопольського МРУЮ на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 1078/212/09 від 22.07.2009 року та постанови про накладення арешту на майно боржника № 279/17275/09 від 09.11.2009 року про накладення арешту на майно боржника. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль AUDI 100, державний номер [NUMBER], 1994 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. З метою відчуження вищезазначеного автомобілю позивач звернувся до нотаріусу, де з'ясувалося, що на автомобіль накладено арешт відділом ДВС Мелітопольського МРУЮ. Відповідно до відповіді відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ виконавчі документи на виконанні відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ з 2011 року не перебували та не перебувають. З вищезазначених обставин відділ ДВС Мелітопольського МРУЮ не може винести постанову про зняття обтяжень В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позивач просить слухати справу у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України здійснення права власності полягає в володінні користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль AUDI 100, державний номер [NUMBER], 1994 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./а.с.6/ Відповідно до відповіді відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ виконавчі документи на виконанні відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ з 2011 року не перебували та не перебувають./а.с.7/ Згідно відповіді начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів від 25.09.2014 року на автомобіль AUDI 100, державний номер [NUMBER], 1994 року випуску, шасі № [NUMBER], накладений арешт відділом ДВС Мелітопольського МРУЮ на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 1078/212/09 від 22.07.2009 року та постанови про накладення арешту на майно боржника № 279/17275/09 від 09.11.2009 року про накладення арешту на майно боржника./а.с.9/ Судом встановлено, що виконавчі документи на примусовому виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ відносно позивача не перебувають та не перебували з 2011 року, однак арешти, накладені державним виконавцем на майно позивача не зняті. Відповідач, відповідно до своєї письмової заяви, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову представником відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області , суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved