Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 30.09.1981 року по 03.11.1982 року, з 03.06.1985 року по 11.03.2013 року, був звільнений з роботи у зв'язку з виявленням невідповідності виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я. Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 17.01.2013 року позивачу встановлено діагноз професійного захворювання: ХОЗЛ пилової етіології першої стадії, фаза загострення. Емфізема легень першого ст. Легенева недостатність першого ст. Захворювання професійне (встановлено вперше ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 19.12.2012 р.) Вібраційна хвороба другого ступеню від дії локальної вібрації в формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук; міофіброз м'язів передпліч, плечового поясу і надлопаткової області; двохсторонній плече-лопатковий периартроз, двохсторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 19.12.2012 р.) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень) по класифікації Остапковича В.О. і Пономарьової Н.І. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (встановлено вперше ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 19.12.2012 р.) 11.03.2014 р. при повторному огляді встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання, строком на 2 роки. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 13 000 грн., яка полягає в порушенні його нормальних життєвих зв'язків та звичок, втрати здоров'я. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 13000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов з зазначених підстав підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Журавльова М.В. проти позову заперечувала, просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач у період з 30.09.1981 року по 03.11.1982 року, з 03.06.1985 року по 11.03.2013 року перебували у трудових відносинах, був звільнений з роботи у зв'язку з виявленням невідповідності виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я (а.с.3,4) Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 3 від 17.01.2013 року позивачу встановлено діагноз: ХОЗЛ пилової етіології першої стадії, фаза загострення. Емфізема легень першого ст. Легенева недостатність першого ст. Захворювання професійне (встановлено вперше ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 19.12.2012 р.) Вібраційна хвороба другого ступеню від дії локальної вібрації в формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук; міофіброз м'язів передпліч, плечового поясу і надлопаткової області; двохсторонній плече-лопатковий периартроз, двохсторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 19.12.2012 р.) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень) по класифікації Остапковича В.О. і Пономарьової Н.І. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (встановлено вперше ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 19.12.2012 р.) (а.с.8) Позивачу згідно з довідкою МСЕК від 11.03.2014 року встановлено шістдесят п'ять відсотків ступеню втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності (а.с.12) Судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних і моральних страждань. Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 9500 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: partial