Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 18.11.2013 року між ТОВ «Юг Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредити в розмірі 600 гривень. Згідно договору факторингу , укладеному між позивачем та ТОВ «Юг Кредит» , позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 7\~847,67 гривень .Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Юг Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ЮК- 00003234 від 18.11.2013 року та додаткові угоди до нього , згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 600 гривень строком до 03.12.2013 року зі сплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (а.с.10-12). 30 грудня 2014 року між ТОВ «Юг Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу № 30-12/14-ЮК , за яким право вимоги за договором , укладеними між ТОВ «Юг Кредит » та відповідачем було відступлено ТОВ «Смарт Фінексперт» (а.с.21-26). Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] за договором № ЮК -00003234 від 18.11.2013 року має заборгованість в сумі 7\~847,67 гривень, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 589,20 гривень, процентів- 188,48 гривень, пені- 6\~490,78 гривень, штрафу-100 гривень, інфляційних- 444,05 гривень, 3% річних-35,16 гривень (а.с.5). Вимога ТОВ «Смарт Фінксперт» від 20.07.2015 року про погашення заборгованості , відповідачем залишена без задоволення (а.с.7-8). Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити . Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved