Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому вказав, 18.11.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів ВАЗ, номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача і був застрахований в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та «Хюндай», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Страховик [PERSON] ПАТ СК «Країна» звернувся до позивача з претензією про виплату суми страхового відшкодування регресу 7723,67 грн. Позивач зазначає, що виплатив відшкодування за ДТП, де винуватцем був відповідач, та звернувся до останнього з вимогою про сплату страхового відшкодування. Відповідачем не сплачено на користь позивача зазначене відшкодування, а тому він звертається до суду з позовом та просить стягнути 7723,67 грн. сплаченого відшкодування та судові витрати. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 48-49). Представник відповідача проти позову заперечував на підставі того, що договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.05.2013 року укладено між позивачем та [PERSON], а відповідач власником транспортного засобу не є. Відповідач телефонував в день скоєння ДТП до позивача та повідомляв про подію. Матеріали справи не містять підтвердження виплати такого страхового відшкодування позивачем на користь ПАТ СК «Країна». А тому просить відмовити у позові. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ СК «Країна» та [PERSON] укладено договір страхування (а.с. 4-10). Відповідно до довідки (а.с. 11) 18.11.2013 року відбулося ДТП за участі автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіля [PERSON] д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до постанови Фрунзевського районного суду м. Харкова (а.с. 12) вина в ДТП від 18.11.2013 року [PERSON] доведена у повному обсязі. ПАТ СК «Країна» звернулася в порядку регресу до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» відшкодування страхової виплати у розмірі 8723,67 грн. (а.с. 13-19). Розрахунком та страховим актом підтверджено розмір страхового відшкодування на користь ПрАТ СК «Європейський Страховий Союз» з [PERSON], як власника майна, в розмір 7723,67 грн. Відповідно до повідомлення (а.с. 33-35) [PERSON] повідомляє ПрАТ «Європейський Страховий Сою» про настання дорожньо-транспортної пригоди, дати отримання такого повідомлення на документі немає. Полісом підтверджено обовязкове страхування власника наземного транспортного засобу [PERSON] (а.с. 36-37). [PERSON] уповноважений на власний розсуд вирішувати долю автомобіля ВАЗ 21083, 1989 року випуску, який потрапив у ДТП. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 38 вищевказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З вищевикладеного суд приходить до висновку, що 18 листопада 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ під керуванням [PERSON], який керував транспортним засобом на законній підставі, маючи зокрема довіреність на право продажу транспортного засобу та [PERSON] під керуванням [PERSON] [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП, внаслідок якої автомобіль [PERSON] отримав пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП визнано судом, рішення набрало законної сили. ПрАТ «Європейський Страховий Союз» відшкодував ПАТ СК «Країна» 7723,67 грн. в порядку регресу, як наслідок отримав право на отримання компенсації від [PERSON], оскільки останній є винуватцем ДТП, не повідомив своєчасно про настання події та на законних підставах керував транспортним засобом ВАЗ 21081. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач не є власником транспортного засобу, а тому не має підстав для такого відшкодування, оскільки [PERSON] на законних підставах керував транспортним засобом, так як володіння це реальне утримання речі, поєднане з наміром ставитися до неї як до своєї, забезпечене юридичним захис\-том. Під володінням потрібно розуміти фактичне становище, в силу якого суб'єкт матеріально утримує річ. Отже, володіння може бути наслідком як власності, так і добросовісного набуття від не власника, а також в результаті надання доручення. Факт відшкодування підтверджується листом (а.с. 22). За таких підстав сума страхового відшкодування в розмірі 7723,67 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 243,60 грн., а загальна сума стягнення складає 7967,27 грн. На підставі вище викладеного, ст. ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 33, 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved