overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем. Був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок не виплачена заробітна плата. Сума заборгованості на день звільнення з роботи становить 37820,00 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 37820,00 грн., з урахуванням компенсації та індексації. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилась, надала суду письмові пояснення, де зазначено, що тимчасові складнощі із строками виплати заробітної плати виникли з обставин, що не залежать від волевиявлення Товариства, зокрема, це втрата ринків збуту у РФ, несвоєчасні розрахунки за поставлену продукцію замовниками, постійна заборгованість держави з відшкодування ПДВ. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, [PERSON] перебував з відповідачем у трудових відносинах, звільнений наказом №740/ВК від 24.01.2017 року за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 5,6-7). Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 29.05.2017 року № 16-07/356\~заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] (з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 37820 грн. 75 коп., у тому числі сума нарахованої вихідної допомоги (а.с. 27). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що фактично визнано представником відповідача у наданих письмових поясненнях. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 37820 грн. 00 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивував їх тим, що її сестра [PERSON] померла [INFO] року, в зв'язку з чим відкрилась спадщина на банківський рахунок, що належав їй за життя. Позивач вказує, що їй стало відомо після смерті сестри про наявність рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк аваль». Саме у зв'язку з цим, позивач не звернувся у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а коли зробила це, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Просила суд позов задовольнити повністю та визначити її довірителю додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її сестри - [PERSON] Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року, про що 29 числа жовтня місяця 2015 року складено відповідний актовий запис № 16206 (а.с. 7). З матеріалів свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року. Батьком записано [PERSON], матір'ю [PERSON](а.с. 31). З матеріалів свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року. Батьком записано [PERSON], матір'ю [PERSON](а.с.33). З матеріалів свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] після укладення шлюбу отримала прізвище «[PERSON]»(а.с. 32). З матеріалів постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії за вих.№ 5287/02-31 від 31 травня 2016 року державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] необхідно звернутися до суду із заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини(а.с. 34). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] було пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивував їх тим, що його бабуся [PERSON] померла [INFO] року, в зв'язку з чим відкрилась спадщина на ряд нерухомого майна, що належали їй. Позивач вказує, що йому стало відомо про те, що бабуся склала запвіт у якому зазначила у тому в колі спадкоємців і його, а оскільки його батько зловживає спиртними напоями, то відповідно він і не знав про наявність заповіту. Саме у зв'язку з цим, позивач не звернувся у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а коли зробив це, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити повністю та визначити його довірителю додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі - [PERSON] Відповідач надіслав до суду лист-пояснення у якому зазначив, що просить розглянути справу у відсутність їх представника. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору надіслали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року, про що 31 числа березня місяця 2015 року складено відповідний актовий запис № 127 (а.с. 12). З матеріалів свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року. Батьком записано [PERSON]. З матеріалів свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Матір'ю записана [PERSON]. З матеріалів постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії за № 5287/02-31 від 13 серпня 2016 року державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] необхідно звернутися до суду із заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] було пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивував їх тим, що його матір [PERSON] померла [INFO] року, в зв'язку з чим відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS] що належала їй за життя. У зв'язку з юридичною необізнаністю та фінансовими труднощами, позивач не звернувся у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а коли зробив це, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити повністю та визначити його довірителю додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері - [PERSON] Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглянути справу у відсутність представника. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року, про що 15 числа червня місяця 2013 року складено відповідний актовий запис № 10252 (а.с. 5). З матеріалів свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року. Матір'ю записана [PERSON](а.с. 9). З матеріалів постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії за вих.№ 1199 від 03 березня 2014 року державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] пропустив передбачений законодавством шестимісячний термін для прийняття спадщини (а.с. 10). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] було пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивувала їх тим, що її мати - [PERSON] померла [INFO], в зв'язку з чим відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, що належала їй і знаходиться за адресою? [ADDRESS]. Співвласницею іншої частини квартири є її чоловік та вона. Через юридичну необізнаність, а також в зв'язку з тим, що в неї склались тяжкі сімейні обставини позивач не звернувся у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а коли зробив це, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Просила суд позов задовольнити повністю та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері - [PERSON] Відповідач в судове засідання надіслали клопотання про слухання справи у відсутність їх представника. Просили суд ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснения позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей Відділом реєстрації смерті у місті Києві 2009 року грудня місяця 21 числа зроблено відповідний актовий запис за № 22729 (а.с. 6). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Мельник І.В. за Вих. № 6375/02-31 від 18.11.2014 року вбачається, що [PERSON], яка є дочкою померлої [PERSON], [INFO] не подала до нотаріальної контори зяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом. Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Будучи спадкоємцем після смерті матері, вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала та була зареєстрований разом з померлою. Звернувшись до приватного нотаріуса для оформлення права на спадщину після смерті своєї матері, [PERSON] отримала відмову, у зв`язку з відсутністю правовстановлючого документу на будинок. Позивач просить визнати за нею, право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав її матері [PERSON] , померлій [INFO] . Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.М. від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.06.2019 року у справі залучено співвідповідача, [PERSON] . Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.08.2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши суду телефонограму, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача, Хорошівської селищної ради, в судове засідання не з`явився,\~селищний голова подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника селищної ради, зазначив що позовні вимоги визнає. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи,\~відповідно до\~п.3\~ч.8\~ст.128\~ЦПК,\~про що\~свідчить підпис\~в поштовому\~повідомленні та\~оголошення про\~виклик особи\~до суду,\~яке розміщене\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України,в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02 листопада 2007 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім`ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Просив розірвати шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 02 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06.07.2019 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння та повага. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому вважає, що їх шлюб є лише формальним, а тому просить його розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідачка також до суду не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 липня 2019 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 278, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved