Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 12.12.2016 року з позовом до відповідачів про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за серпень 2016 року - грудень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за серпень 2016 року - грудень 2016 року включно по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПДЗ № 530 від 04 серпня 2014року, посилаючись на те, що 04 серпня 2014 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25500,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 04.08.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні «Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 36 місяців по 1455,00 грн., але відповідач дану домовленість порушила,оскільки не сплачує кредит. Крім того, 04 серпня 2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №530/03, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Відповідачем [PERSON] в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту за серпень2016 року - грудень 2016 року в сумі 4264,64 грн.; суму залишку по кредиту в сумі 8898,08 грн.; суму заборгованості по відсотках за серпень 2016 року - грудень 2016 року у сумі 3189,14 грн.; судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідачів прохав розглянути цивільну справу у заочному провадженні. Крім того, надав акт про спільний вихід комісії за адресою боржника [PERSON] для вручення судової повістки(а.с.77,85,86). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не надав. Із рапорту дільничого Лозівського ВП вбачається,що вручити судову повістку гр.. [PERSON] не представилось можливим з - за його відсутності за місцем проживання та реєстрації(а.с.82,83). Із акту, наданого представником позивача про спільний вихід комісії за адресою боржника [PERSON] для вручення судової повістки вбачається, що вручити повістку боржнику не представилось можливим в зв»язку з відсутністю його за місцем проживання. Судову повістку залишено в поштовій скринці [ADDRESS] в присутності мешканців будинку [ADDRESS] Також, зазначено, що при опитуванні сусідів відповідача, а саме квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], представникам кредитної спілки було повідомлено, що [PERSON] дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS], але з сусідами майже не спілкується(а.с.86). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,надав заяву,в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі(а.с.76) Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 04.08.2014 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту(пенсійний)ПДЗ № 530, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25500,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 04.08.2017 року(а.с. 8). Крім того, 04.08.2014 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №530/03. У відповідності до вказаного договору [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі (а.с.10). Згідно п.4.2. договору позичальник зобов»язується протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту отримувати пенсію у Лозівському відділенні «Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку, відкритого в вищезазначеному банку протягом 36 місяців по 1455,00грн(а.с.11). 31.07.2014 року та 28.09.2016 року позивачем були відправлені вимоги про виконання зобов»язань по кредитному договору відповідачам, однак останні на них не відреагували (а.с.15,16). Так,станом по грудень 2016 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту за серпень 2016 року - грудень 2016 року складає 4264,64грн,що підтверджується довідкою про сплату кредиту відповідачем [PERSON]; заборгованість по відсоткам за серпень 2016 року - грудень 2016 року включно складає 3189,14 грн,що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту позичальником (а.с.12,13). Крім того, у відповідності до п.5.4.3. Договору Спілка вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у разі порушення умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача [PERSON] має місце порушення умов договору. Так станом по грудень 2016 року включно залишок по кредиту позичальника,що підлягає достроковому стягненню складає 8898,08 грн(а.с.14) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved