Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що в забезпечення виконання зобов'язання за рішенням суду щодо стягнення з нього аліментів постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим накладено арешт на все належне йому на праві власності майно. Внаслідок чого 29 червня 2015 року було затримано належний йому транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER реєстраційний номер [NUMBER] та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: [ADDRESS]. Однак, позивач зазначає, що рішення суду виконане, у зв'язку з чим заборгованість за зобов'язанням відсутня, але накладений раніше арешт знято не було. Тому позивач змушений пред'явити до відповідачів даний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення - постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 4618129 відкритому Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим у зв'язку з повним його виконанням, скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, зобов'язати ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути належний йому на праві власності транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] без оплати за його транспортування і зберігання. Відповідач за первісним позовом - ДП МВС України «Інформ-ресурси» звернувся до суду з вище вказаним зустрічним позовом посилаючись на ту обставину, що 29 червня 2015 року автомобільVOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належний [PERSON] був затриманий та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик Південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок чого в період з 29 червня 2015 року по теперішній час ДП МВС України «Інформ-ресурси» здійснює зберігання зазначеного транспортного засобу за що станом на 02 листопада 2016 року [PERSON] має сплатити грошові кошти в сумі 12672 грн. У зв'язку з чим ДП МВС України «Інформ-ресурси» змушено пред'явити до позивача [PERSON] даний зустрічний позов шляхом подання відповідної зустрічної позовної заяви, в якій просить судстягнути з [PERSON] на користь Південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» грошові кошти за зберігання автомобіля в сумі 12672 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. В судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON], який є відповідачем за зустрічним позовом, не з'явився, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлений ним позов підтримує і не заперечує проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом - Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином. Представник відповідача за первісним позовом ДП МВС України «Інформ-ресурси, який є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином. При цьому, представник за довіреністю ДП МВС України «Інформ-ресурси» - [PERSON] також звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлений зустрічний позов підтримує в повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN POINTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Сімферопольського МРЕВ УДАІ ГУ МВС України від 09 серпня 2006 року (а.с.7). 29 червня 2015 року, на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим про розшук майна боржника від 23 січня 2014 року винесеної у межах виконавчого провадження № 4618129, оголошений в розшук транспортний засіб VOLKSWAGEN POINTER реєстраційний номер [NUMBER] належний [PERSON] було затримано та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик Південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: [ADDRESS], про що свідчить копія акту № 81 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 червня 2015 року (а.с.8) та копія листа-повідомлення управління ДАІ УМВС України в Херсонській області від 19 серпня 2015 року № 6/3-8625 (а.с.10). Внаслідок чого в період з 29 червня 2015 року по теперішній час ДП МВС України «Інформ-ресурси» здійснює зберігання зазначеного транспортного засобу. При цьому, в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим наявні незавершені виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа виданого за рішенням апеляційного суду АР Крим від 27 вересня 2001 року № 2-68/01 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] та вимоги про сплату боргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 1036,8 грн., що підтверджується копією відповідного листа-повідомлення Міністерства юстиції України від 18 вересня 2015 року (а.с.9). Крім цього, в згаданому листі-повідомленні зазначено, що питання щодо порядку виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на законодавчому рівні не врегульоване, а зняття арешту з майна боржника у випадку незавершеного виконавчого провадження може бути здійснене за рішенням суду, згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, згідно копії нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 01 серпня 2015 року (а.с.12), остання не має претензій до [PERSON] щодо сплати аліментів за виконавчим листом та останній фактично виконаний у повному обсязі. Станом на 02 листопада 2016 року розмір плати за зберігання затриманого транспортного засобу, власником якого є позивач, на спеціальному майданчику становить 12672 грн., про що свідчить відповідний кошторис складений Південною міжрегіональною філією ДП МВС України «Інформ-ресурси» (а.с.68). Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1-2,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В свою чергу другий абзац пункту 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (надалі за текстом Порядок) передбачає, що тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідно до вимог першого абзацу пункту 12 Порядку, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем первісний позов є обґрунтованим в частині скасування заходів забезпечення - постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 4618129 відкритим Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції м. Сімферополь АР Крим та зобов'язання ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути транспортний засіб,у зв'язку з чим підлягає у цій частині задоволенню. При цьому, позовна вимога про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки згаданий акт було складено для процесуальної фіксації дій проведених на виконання постанови Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ м. Сімферополь АР Крим від 23 січня 2014 року у виконавчому провадженні № 4618129 і сам по собі даний акт не створює правових наслідків, які можуть бути оскарженні. Крім цього, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню і позовну вимогу щодо передачі транспортного засобу без оплати за його транспортування і зберігання, так як це прямо суперечитьвимогам першого абзацу пункту 12 чинного Порядку. Тому у даній частині первісних позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. В свою чергу зустрічний позов є обґрунтованим у повному обсязі у зв'язку з чим суд вважає необхідним його задовольнити. Крім цього, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн., що були понесені позивачем за зустрічним позовом у справі і документально підтверджені.

Outcome: partial