Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, в якому вказав, що з 1 квітня 2002 року здійснює постачання електроенергії споживачу [PERSON], а останній її споживав. На відповідача відкрито особовий рахунок № 770505061, між сторонами існують договірні відносини. Під час чергової перевірки дотримання правил користування було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН від 9 січня 2013 року, що виразилося в самовільному підєднанні до електромережі поза приладом обліку, внаслідок такого порушення позивачу заподіяні збитки, які, згідно акту, складають 19374,27 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір 1218 грн., а надлишковий сплачений судовий збір у розмірі 160 грн. повернути позивачу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, вказав, що законодавством не передбачено, щоб у власності громадян були електромережі, відсутність доказів на підтвердження знаходження фази в конкретному клемнику, розрахунок збитків є невірним, оскільки стоїть 25 А автомат, а при розрахунку встановлено 32А, закінчилися строки позовної давності та просив відмовити у позові. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунованним та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникли договірні відносини з приводу постачання електроенергії, що підтверджується наявністю особового рахунку відповідача та систематичною проплатою за електроенергію (а.с. 9). В порушення правил надання електроенергії самовільно підєднався до електромережі поза приладом обліку та користувався електроенергією без оплати за неї в повному обсязі, що підтверджується актом порушення № 817563 від 9 січня 2013 року та розрахунком, що доданий до нього (а.с. 4-5). Факт незаконного підключення до електромережі підтверджується і протоколом № 62 від 27 лютого 2013 року, схемою підключення (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було прийнято умови правил користування електроенергією, але порушено їх, що виразилося у самовільному підключенні до мережі поза приладом обліку та користуванні не облікованою енергією. Суд не приймає посилання представника відповідача на ту обставину, що наявність захисного автомату 25А перешкоджає нарахуванню збитків за 32А шкалою, оскільки свідки електромонтери, які здійснювали перевірку дотримання правил користування електроенергією вказали, що дана сила струму розрахована на коротке замикання, але при тривалому навантаженні такі автомати витримують струм 32 [PERSON], в даному випадку, навантаження здійснюється на штучний нуль. Спростування вини за заподіяння збитків [PERSON] шляхом відсутності в реєстрі ДСТУ електрокабелю розрізом 5 мм. кв. суд також не приймає до уваги, оскільки ці дані не підтверджені, оскільки на ринку товарів можуть бути представлені кабелі, не маючі ДСТУ. Схема самовільного підключення доступно зображає, як відповідач здійснив таке підключення, сумнівів вона в суду не викликає. Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на норми ПКЕЕН, оскільки він їх трактує на свою користь, при цьому безпідставно, а саме схемою та протоколом чітко встановлено, де знаходилися які проводи, яким чином відбулося підключення, де стояла перемичка, яка дозволяла відповідачу користуватися безоплатно електроенергією, яку поставляє позивач. Фотографія, на якій зображений лічильник, показує, що місце перемички, сховане від вільного доступу (а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що проводили перевірку за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Леніна, 111 Б та виявили порушення правил користування електроенергетикою у вигляді самовільного підключення поза межами приладу обліку. Відповідач перешкоджав у виявленні порушення рейдовою бригадою та попросив їх вийти з території його власності після того, як працівники ТОВ «ЛЕО» виявили самовільне підключення. Посилання на пропущення строку позовної давності представника відповідача не заслуговує на увагу, оскільки в судовому засіданні оглянуті цивільні справи, де міститься підтвердження того, що позовні заяви ТОВ «ЛЕО» про стягнення заборгованості надійшли до поштового відділення 31 грудня 2015 року, а тому позивачем строк позовної давності не пропущено. [PERSON] оглянуто витяг з електронного журналу вхідної кореспонденції та копію корінця відправника, згідно якого всі заяви надійшли в одному конверті, який відправлено 31 грудня 2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому судовий збір у сумі 1218 грн. підлягає стягненню на користь позивача. Разом з тим, при поданні позову позивачем було сплачено 1378 грн. в рахунок сплати судового збору, при цьому ставка судового збору на момент подачі складала 1218 грн., а тому надлишковий судовий збір у розмірі 160 грн., який сплачений платіжним дорученням № 960 від 27 жовтня 2015 року у розмірі 1378 грн. через ПАТ «[PERSON] [PERSON]» підлягає поверненню на користь позивача. При винесенні вступної та резолютивної частин рішення судом в резолютивній частині допущено описку в сумі, а саме зазначено 9374,27 грн., хоча в дійсності сума позову 19374,27 грн., машинально пропущено цифру 1. Оскільки позов був заявлений на суму 19374,27 грн. та задоволений у повному обсязі, а виправлення даної описки не призведе до звуження прав сторін, суд прийшов до висновку про можливість виправлення даної описки на підставі ст. 219 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved