Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який, мотивує тим, що 27 січня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 77/4656ACLAPT на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 10912 грн. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким вимоги за кредитним договором № 77/4656ACLAPT від 27 січня 2012 року на суму13521.57 грн. 8 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2 у відповідності до якого останні отримали право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належало ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до реєстру боржників від 8.10.2012 року позивач набув права вимоги до [PERSON] грошові кошти в сумі 13521.57 грн., з яких 10537.87 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1645.45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1338.25 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач 17 березня 2014 року погасила заборгованість в розмірі 1000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12521.57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача повторно не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просить задоволити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача за наявних у справі матеріалів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю не заперечує проти їх задоволення, та пояснила, що через сімейні обставини та стан здоров'я не змогла вчасно погасити заборгованість. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ксерокопії кредитного договору № 77/4656ACLAPT від 27 січня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 10912 грн. Згідно п. 1.1 даного кредитного договору № 77/4656ACLAPT від 27 січня 2012 сторони домовились, що будь-яке порушення позичальником умов договору повинно розглядатися як істотне порушення цього договору, яке надає Банку в порядку, передбаченому цим договором та/або чинним законодавством України, незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобов'язань від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 77/4656ACLAPT від 27 січня 2012 року [PERSON] за останньою рахується заборгованість на загальну суму в сумі 13521.57 грн., з яких 10537.87 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1645.45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1338.25 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач належним чином повідомлений листом-вимогою банку від 16.10.2012 року про заборгованість та з вимогою достроково повернути кредит, однак відповідач борг не сплатив. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв і ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Спору щодо визначення розміру заборгованості між сторонами не має, відповідач згоден з розміром заборгованості за кредитним договором № 77/4656ACLAPT від 27 січня 2012 року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставлення належності, допустимості, достовірності кожного окремо доказу, а також їх взаємозв'язок та, що [PERSON], як боржник не виконала свого кредитного зобов'язання за кредитним договором № 77/4656ACLAPT від 27 січня 2012 року, у зв'язку з чим є законні підстави позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved