Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~\~Позивач \~звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.10.1987 року між ним та [PERSON] , як власником нерухомого майна, було укладено \~договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , на підтвердження чого продавець [PERSON] передала йому нерухоме майно, ключі від нього та правовстановлюючі документи, а покупець [PERSON] сплатив їй кошти в повному обсязі у сумі 1\~700 крб., згідно досягнутої домовленості. \~ Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 1962 від 15.04.2019 року) про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні. Крім того, позивач просив судові витрати по сплаті судового збору залишити за ним. Відповідач \~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги визнала\~повністю та\~не заперечувала\~проти визнання\~дійсним договору\~купівлі-продажу\~ житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] , укладеного 02.10.1987 року між нею та [PERSON] , а також проти визнання права власності на зазначений будинок з\~господарськими будівлями\~за останнім.\~Пояснила,\~що дійсно\~нею близько\~тридцяти років\~назад отримано\~кошти в\~сумі 1\~700\~крб.\~від [PERSON] \~за продаж\~вищезазначеного житлового\~будинку,\~про що\~особисто нею\~тоді писала\~розписка.\~Після чого\~вона відразу\~передала останньому\~ключі від\~будинку та\~правовстановлюючі документи\~на нього.\~Оформити право\~власності в\~нотаріальній конторі\~вона не\~бажає,\~бо немає\~такої фінансової\~можливості та\~часу (заява\~вх.\~№ 2339\~від 10.05.2019\~року).\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доведеним, що продавець [PERSON] на підставі рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.08.1987 року є власником житлового будинку по [ADDRESS] , право зареєстроване 30.10.1987 року по Первомайському МБТІ за № 1153, та, що 02.10.1987 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом спору (ціни, передання - приймання майна), відповідно до якої покупець [PERSON] \~передав продавцю [PERSON] кошти в повному обсязі у сумі 1\~700 крб., а остання передала покупцю ключі від житлового будинку та правовстановлюючі документи на нього, про що сторонами, у присутності свідків, складено письмову розписку від 02.10.1987 року, після чого позивач [PERSON] безперервно, відкрито та безперешкодно проживає у житловому будинку, про що ним також надано акт обстеження умов утримання будинку та довідку № 6400 від 30.11.2018 року. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. При прийнятті рішення, суд керується ст. ст.\~ \~44,\~ \~47,\~ \~224,\~ \~227 ЦК України\~ \~(в редакції від 18.07.1963 р.), постільки правовідносини виникли до набрання чинності\~ \~ЦК України,\~в редакції від 16.01.2003 року, які передбачали, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, та що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною, однак якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає\~доведеним,\~що позивач,\~як покупець повністю виконав істотні умови договору купівлі продажу житлового будинку, а продавець ухилилася від його нотаріального посвідчення, а тому з врахуванням визнання позову відповідачем, що не\~суперечить закону\~і не\~порушує права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~у відповідності\~ до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України, позов є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та клопотання позивача судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Outcome: approved