Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний» згідно рішення загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (рішення загальних зборів від 22.06.2009 року). Відповідно до умов кредитного договору № CL59587 від 26.06.2008 року [PERSON] отримала в ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 7500,00 гривень строком до 15.06.2013 року зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 7500,00 грн. Однак, відповідач в порушення кредитного договору не в повному обсязі сплачував проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим позивач почав застосовувати підвищену відсоткову ставку 108 річних, що передбачено умовами договору. 17.04.2014 року відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, але відповідач продовжував порушувати умови договору та не в повному обсязі сплачувати щомісячні платежі. Станом на 25.06.2014 року відповідачем прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором та нарахованих відсотків становить 39568,54 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача: суму заборгованості в розмірі 39568,54 грн. та судові витрати в розмірі 395,69 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від представників позивача в мате\-ріалах справи мається клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені позовних вимог наполягають, проти заочного рішення не запе\-речують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. 26.06.2008 року [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» уклали кредитний договір № CL59587./а.с.8-16/ Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору кредит надається позичальникові шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в додатку 1 до договору і відкритий у кредитора. Дата зарахування кредитором на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту./а.с.16/ Відповідно до п. 7.2.1 договору позичальник зобов'язується повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за цим договором./а.с.7/ Відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 7500,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 26.06.2008 р./а.с.7/ Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL59587 від 26.06.2008 року, загальна заборгованість [PERSON] перед ВАТ «Універсал Банк» складає 39568,54 грн./а.с.4-5/. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню. Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 395,69 грн. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням № 1780/13 від 09.07.2014 року (а.с. 1), згідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у сумі 395,69 грн. На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 549, 625,

Outcome: approved