Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення грошової суми. Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2013 року вона передала відповідачу 9120 грн. як авансовий платіж за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який вони мали намір укласти в майбутньому, про що свідчить відповідна розписка. Незважаючи на вимоги позивача відповідач досі не виконала своїх обов,язків по укладенню договору купівлі-продажу квартири та не повернула суму авансового платежу, тому за захистом своїх прав позивач звернулася до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що вона домовилася із відповідачем про купівлю квартири, що належить відповідачу та дала завдаток у розмірі 9120 грн. В подальшому вона дізналася, що у відповідача є складності із оформленням документів, а також що у квартирі зареєстровані ще неповнолітні особи, а тому вона відмовилася від укладення договору купівлі-продажу квартири та забажала повернення сплачених нею грошових коштів. Враховуючи, що відповідач отримані нею грошові кошти не повернула, за захистом своїх прав вона звернулася до суду. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що дійсно 17.05.2013 року отримала від позивача грошову суму в розмірі 9120 грн. в рахунок оплати за квартиру [ADDRESS], що належить їй та яку вона мала намір продати позивачу. Оскільки в неї були складнощі в оформленні документів позивач в подальшому відмовилася від купівлі квартири та забажала повернення сплачених грошових коштів, що вона виконати не змогла через відсутність грошей. Не заперечує свій обов,язок повернути гроші, однак наразі не може їх повернути через те, що в неї відсутні гроші. Вислухавши позивача, відповідача, всесторонньо дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, виходячи з встановлено ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Сторонами не оспорювалось, що між ними у травні 2013 року було досягнуто попередню домовленість про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Відповідачем не оспорюється той факт, що 17.05.2013 року нею був отриманий авансовий платіж в розмірі 9120 грн., який вона по теперішній час не повернула. Факт отримання відповідачем грошових коштів також підтверджується відповідною письмовою розпискою (а.с. 6,16). Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, дані обставини суд вважає встановленими. Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у своїй постанові №6-176цс12 від 13.02.2013 року. Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, що не оспорюється сторонами, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 9120 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Отже, на підставі викладеного суд знаходить позов обґрунтованим, підтвердженим доказами і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. 546, 547, 570 ЦК України та

Outcome: approved