overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що з перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1989 року, від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Посилаючись на припинення з відповідачем шлюбних стосунків , ведення спільного господарства з весни 2000 р. просить шлюб розірвати . Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, в заяві зазначив про те , що позов підтримує . Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином підтвердження чого міститься в матеріалах справи , письмових заперечень щодо вимог викладених у позовній заяві до суду не направила . Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного . Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. З весни 2010 року як зазначає позивач у позовній заяві сторони проживають окремо та с спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у шлюбі з 21 грудня 1991 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Білівської селищної ради Лутугінського району Луганської області, актовий запис № 85. Від шлюбу дітей не мають Шлюбні відносини було припинено з червня 2014 року через суперечки та сварки. На примирення не згоден. Вважає, що сім»ю зберегти неможливо, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутній, просив розглядати справу без його участі. Відповідач на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 грудня 1991 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Білівської селищної ради Лутугінського району Луганської області, актовий запис № 85. Від шлюбу дітей не мають Шлюбні відносини було припинено з червня 2014 року через суперечки та сварки. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 01 листопада 2003 року, зареєстрованому Зоринською міською радою Перевальського району Луганської області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з жовтня 2014 через різні погляди на життя, проживають окремо , спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутній, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином( через газету «Урядовий кур»єр від 25.04.2015 року № 74(5450), про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 2003 року, зареєстрованому Зоринської міською радою Перевальського району Луганської області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з жовтня 2014 через різні погляди на життя. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 07 жовтня 2006 року, зареєстрованому Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 721. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинено через сварки та непорозуміння. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2006 року, зареєстрованому Артемівським підділо реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 721. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинено через сварки та непорозуміння. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 15 липня 1995 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 520. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2014 року через непорозуміння та різні погляди на життя. На примирення не згодний, переконаний, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутнім , подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи або розгляду справи без її участі не надіслала. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 липня 1995 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 520. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2014 року через непорозуміння та різні погляди на життя. На примирення позивач не згоден. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 16 листопада 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 649. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з липня 2015 року,проживають в різних містах, фактично припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство та побут, відсутній спільний сімейний бюджет, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення між сторонами не можливе. На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутнім , подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні не була присутня , подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 649. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачкою були припинені з липня 2015 року. Сторони миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 26 серпня 2011 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради Перевальського району Луганській області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. У сторін вже більше року фактично шлюбні відносини припинено. Кожна із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Подальше проживання та продовження шлюбних відносин між сторонами неможливе. Намагання поновити сімейні стосунки не відбулось. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. Дитина залишається про живати разом з матір»ю. У судовому засіданні позивач не був присутнім, просив розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена через розміщення виклику на сайті Лисичанського міського суду, бо засоби зв»язку з відповідачем у позовній заяві не вказано, про причину неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2011 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради Перевальського району Луганській області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. У сторін вже більше року фактично шлюбні відносини припинено. Кожна із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Намагання поновити сімейні стосунки не відбулось. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 29 квітня 2006 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 178, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з 13 грудня 2012 року через сімейну зраду. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, на примирення не згодний. Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, на примирення не згодна, прізвище просила залишити шлюбне «Кравчук». Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 13 грудня 2012 року через сімейну зраду. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та з урахуванням уточнень та заяви про зміну позовних вимог просив скасувати рішення ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж» винесене на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 04.10.2016 року №65/16, в частині періоду нарахування здійсненого за 1069 днів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 вересня 2016 року за адресою [ADDRESS], представниками відповідача була проведена перевірка стану електромереж, в ході якої було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електропроводки (розетки та двох ламп) споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку поза засобами обліку, використання не облікованої електричної енергії виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів (індикатора напруги та сигналізатора прихованої проводки «Дятел»)», про що було зазначено в Акті Н № 122060, який підписано трьома представниками відповідача та позивачем. 04.10.2016 року на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було оформлено протокол № 65/16, відповідно до якого на позивача покладається обов'язок зі сплати грошової суми за не обліковану електричну енергію в розмірі 43 877, 64 грн. (сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім грн.64 коп.) в розрахунку з 29.08.2013 року по 29.08.2016 рік. Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 10 січня 2017 року Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 43 877,64 грн. вартості збитків на п/р зі спеціальним режимом використовування 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034 та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 13.09.2016 за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме, самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку поза засобом обліку. Використання недооблікованої електричної енергії виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів (індикатору напруги та сигналізатору прихованої електропроводки «Дятел»). Такі дії є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив розірвати шлюб. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.10.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем на даний час припинилися, спільне господарство не ведеться, має намір створити нову сім'ю. Позивач вважає примирення неможливим, спір про поділ спільного сумісного майна подружжя відсутній. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у його відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що мешкають однієї сім'єю, подання даного позову є помилкою, примирення можливе, вони мають допомагати спільній дитині та онуку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.10.1985 року сторони по справі зареєстрували шлюб в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Дніпропетровська, актовий запис № 1246 від 18.10.1985 року/. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає примирення неможливим, майновий спір про поділ спільного сумісного майна подружжя відсутній. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, при цьому сторонам надавався час на примирення, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив розірвати шлюб. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 жовтня 2012 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, через різні характери, різні погляди на життя. Близько року тому шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, так само як і ведення спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджено, що 27 жовтня 2012 року сторони по справі зареєстрували шлюб в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 552, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] /а.с. 3/. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено та визнано сторонами по справі у судовому засіданні, з початку 2000 року сторони фактично почали жити однією сім'єю, вести спільне господарство та бюджет, в жовтні 2012 року офіційно зареєстрували шлюб та придбали земельну ділянку для будівництва дома, але спільне життя у подружжя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та несхожістю характерів. Подружжя втратило почуття взаєморозуміння та любові. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2013 року, з того часу сумісно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає примирення неможливим. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив розірвати шлюб. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність без ведення технічного запису. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 29 квітня 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №254 /а.с. 3/. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Спільне життя у подружжя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуття взаєморозуміння та любові. Подружні відносини між сторонами припинені. Ведення спільного господарства не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved