Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 20 серпня 1997 року [PERSON] продала, а Мирзоєва [PERSON] купила 2/3 частини житлового будинку Б-1 житловою площею 25 кв.м., а в цілому цей житловий будинок складається з будинку А-1, глинобитний обкладений цеглою, житловою площею 16,6 кв.м., Б-1 жилий будинок глинобитний обкладений цементною плиткою житловою площею 25,4 кв.м., сарай Д, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Білецького будинок 5. Договір купівлі продажу житлового будинку від 20.08.1997 року посвідчений 4-ю Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 1-3684 та зареєстровано в Криворізькому БТІ 11.02.1998 року. [PERSON] [PERSON] померла 15 липня 2016 року. Свідоцтво про смерть видавалося відділом РАЦС адміністрації Шебекінського району Бєлгородської області, в якому зазначили лише прізвище та імя померлої [PERSON] [PERSON], без зазначення по-батькові [PERSON] кизи. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. Оскільки [PERSON] [PERSON] за життя розпорядження своїм майном на випадок смерті не здійснила, тому її спадкоємці спадкують належне їй майно за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом як син померлої. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії в звязку з відсутністю права власності на спадкове майно. Так, при укладені договору купівлі продажу житлового будинку від 20.08.1997 року нотаріусом було вказано, що [PERSON] [PERSON] купила 2/3 частини житлового будинку Б-1 житловою площею 25 кв.м., а в цілому цей житловий будинок складається з будинку А-1, глинобитний обкладений цеглою, житловою площею 16,6 кв.м., Б-1 жилий будинок глинобитний обкладений цементною плиткою житловою площею 25,4 кв.м.. сарай Д, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Білецького будинок під номером 5. Однак це не відповідає дійсності, оскільки на території домоволодіння № 5 провулку Білецького в м. Кривому Розі розташовано два житлові будинки: житловий будинок «А-1» житловою площею 16,6 кв.м., та житловий будинок «Б-1» житловою площею 25,4 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м. Саме житловий будинок «Б-1» становить 2/3 частини від усього домоволодіння № 5 по пров. Білецького в м. Кривому Розі, інша 1/3 частина вказаного домоволодіння це житловий будинок «А-1». [PERSON] [PERSON] придбала цілий будинок «Б-1». Що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Білецького, будинок 5, де була зареєстрована та проживала до своєї смерті. Позивач також зареєстрований та проживає дотеперішній час в цьому будинку. При посвідченні договору купівлі продажу, нотаріусом було невірно зазначено адресу розташування житлового будинку, вказавши, що він знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Білецького, будинок під номером 5. Домоволодіння розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Білецького, 5. Оскільки правовстановлюючий документ на нерухоме майно суперечить фактичному складу спадкового майна, державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері позивача. Для вирішення даного питання позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Третя особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 1997 року [PERSON] продала, а Мирзоєва [PERSON] купила 2/3 частини житлового будинку Б-1 житловою площею 25 кв.м., а в цілому цей житловий будинок складається з будинку А-1, глинобитний обкладений цеглою, житловою площею 16,6 кв.м., Б-1 жилий будинок глинобитний обкладений цементною плиткою житловою площею 25,4 кв.м., сарай Д, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Білецького будинок 5. Договір купівлі продажу житлового будинку від 20.08.1997 року посвідчений 4-ю Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 1-3684 та зареєстровано в Криворізькому БТІ 11.02.1998 року. [PERSON] [PERSON] померла 15 липня 2016 року. Свідоцтво про смерть видавалося відділом РАЦС адміністрації Шебекінського району Бєлгородської області, в якому зазначили лише прізвище та імя померлої [PERSON] [PERSON], без зазначення по-батькові [PERSON] кизи. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. Оскільки [PERSON] [PERSON] за життя розпорядження своїм майном на випадок смерті не здійснила, тому її спадкоємці спадкують належне їй майно за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом як син померлої. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії в звязку з відсутністю права власності на спадкове майно. Так, при укладені договору купівлі продажу житлового будинку від 20.08.1997 року нотаріусом було вказано, що [PERSON] [PERSON] купила 2/3 частини житлового будинку Б-1 житловою площею 25 кв.м., а в цілому цей житловий будинок складається з будинку А-1, глинобитний обкладений цеглою, житловою площею 16,6 кв.м., Б-1 жилий будинок глинобитний обкладений цементною плиткою житловою площею 25,4 кв.м. сарай Д, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Білецького будинок під номером 5. Однак це не відповідає дійсності, оскільки на території домоволодіння № 5 провулку Білецького в м. Кривому Розі розташовано два житлові будинки: житловий будинок «А-1» житловою площею 16,6 кв.м., та житловий будинок «Б-1» житловою площею 25,4 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м. Саме житловий будинок «Б-1» становить 2/3 частини від усього домоволодіння № 5 по пров. Білецького в м. Кривому Розі, інша 1/3 частина вказаного домоволодіння це житловий будинок «А-1». [PERSON] [PERSON] придбала цілий будинок «Б-1». Що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Білецького, будинок 5, де була зареєстрована та проживала до своєї смерті. Позивач також зареєстрований та проживає дотеперішній час в цьому будинку. При посвідченні договору купівлі продажу, нотаріусом було невірно зазначено адресу розташування житлового будинку, вказавши, що він знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Білецького, будинок під номером 5. Домоволодіння розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Білецького, 5. Оскільки правовстановлюючий документ на нерухоме майно суперечить фактичному складу спадкового майна, державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є батьком третьої особи. [PERSON] отримав земельну ділянку з будинком по вул. Білецького в м. Кривому Розі за договором дарування бабусі. Домоволодіння складається з житлового будинку «А-1» житловою площею 16,6 кв.м., загальною площею 35,2 кв.м., гаражем «К», сараєм «Д». Спочатку була вулиця Білецького, потім перейменували в провулок Білецького. Статтею 1217 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця відповідно до положень ч. 1ст. 1261 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності -ст. 392 ЦК України. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Бахшиєва Ігбала Хуршуд огли є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, тому підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved