Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 03.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ Р00/023/2008, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 доларів США. 28.05.2009 року між сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір №1, 31.10.2011 року - додатковий договір №2, 02.06.2014 року - додатковий договір №3. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в пунктах 1.1., 1.5 частини 2 кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі, зокрема в пунктах 1.1., 1.4. частини 2 кредитного договору. Згідно з підпунктом 1.5.1. кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток до кредитного договору). Позивач свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав повністю, однак [PERSON] свої зобовязання порушив, внаслідок чого станом на 16.05.2016 року в нього виникла заборгованість в сумі 20583,27 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 16380,91 доларів США; заборгованість за відсотками 4202,36 доларів США. На підставі наведеного позивач в поданій позовній заяві просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ Р00/023/2008 від 03.07.2008 року в розмірі 20583,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 517998 гривень 61 копійка та судовий збір в розмірі 7770 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно вимог ст.74, 76 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03.07.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ Р00/023/2008, за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 20000 доларів США на споживчі цілі, на строк до 03.07.2013 року. При цьому [PERSON] зобов'язався повернути отримані кредитні кошти та щомісячно сплачувати банку проценти, розраховані за змінною процентною ставкою, яка складається з фіксованого проценту (6%) + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), в розмірі та в строки встановлені в Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно п.п.1.9.1., 4.1.1 кредитного договору сторони домовилися, що у випадку невиконання [PERSON] свого зобов'язання за кредитним договором банк вправі вимагати дострокового виконання ним обовязків у цілому. Таке виконання зобов'язання повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. За порушення строків повернення кредиту та сплати процентів [PERSON] зобов'язався сплачувавти банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. 28.05.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №СМ-SМЕ Р00/023/2008 від 03.07.2008 року, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору та викладено графік платежів в новій редакції. 31.10.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №СМ-SМЕ Р00/023/2008 від 03.07.2008 року, яким внесено нові зміни та доповнення до кредитного договору та викладено графік платежів в новій редакції. 02.06.2014 року сторони уклали додатковий договір №3 до кредитного договору №СМ-SМЕ Р00/023/2008 від 03.07.2008 року за умовами якого сторони домовились, що на період з 02.06.2014 року по 31.10 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 6.50%. На період з 01.11.2014 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в наступному розмірі 6.00% + FIDR та погодили графік платежів в новій редакції. Незважаючи на те, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ Р00/023/2008 від 03.07.2008 року, станом на 16.05.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 20583,27 доларів США, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 16380,91 доларів США; - заборгованість за відсотками 4202,36 доларів США. Згідно ст.ст.526, 610, 611 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання, передбачені кредитним договором та добровільно не сплатив заборгованість в розмірі 20583,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 517998 гривень 61 копійка, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача разом із сумою судового збору.

Outcome: approved