Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.01.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та відповідачем укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи №26530000001275, відповідно до якого [PERSON] відкрив Клієнту та здійснює обслуговування поточного (карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та МаsterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку. До карткового рахунку [PERSON] випускає та надає в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa та/або МаsterCard. 21.01.2015 року та 23.01.2015 року відповідачем було здійснено цільове зарахування грошових коштів шляхом поповнення рахунку в банку двома транзакціями на суми 31 600,00грн. та 45 000,00 грн., що загалом складає 76600,00 грн. [PERSON] виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Договору та Правилами в повному обсязі, на відміну від відповідача, який порушив умови договору. Станом на 01.07.2015 року заборгованість за договором складає 15\~471,36 грн., з яких 12\~141,57 грн. сума овердрафту, що виник, та 3\~329,79 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутності, та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, хоча представник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами 19.01.2015 року було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи №26530000001275, відповідно до якого [PERSON] відкрив Клієнту та здійснює обслуговування поточного (карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та МаsterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку (а.с. 4-5). Згідно умов договору на підставі заяви-анкети позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок № 26530000001275 та видано платіжну картку фізичній особі. Відповідно до п.3.1 п.3 Договору Клієнт зобов'язався, серед іншого: здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за КР у розмірі, встановленому Тарифами (п.п.3.1.3); не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту (п.п.3.1.11) сплачувати заборгованість за несанкціонованим овердрафтом відразу після його виникнення, а нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом відразу, коли вони є доступними до сплати Клієнту у відповідності до [PERSON], (п.п.3.1.12); сплачувати Банку суми комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням карток та додаткових карток, а також відшкодування Банку суми збитків, що понесені Банком результаті використання карток/додаткових карток (п.п.3.1.13); сплачувати процент за користування несанкціонованим овердрафтом в порядку договірного списання в розмірі, встановленому тарифами Банка (п.п.3.1.16). Разом з тим відповідач не виконав взяті на себе договірні зобовязання. Як вбачається з поточної виписки за контрактом за період 01.01.2015-27.02.2015р. відповідачем були використані грошові кошти з урахуванням комісії Банку понад лімітовану зараховану Клієнтом суму 76600,00 грн. (а.с.12-13). Із умов укладеного договору вбачається, що банк забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток в межах кредитного ліміту, однак кредитування самого рахунку не передбачено, а виникнення несанкціонованого овердрафту можливе у разі зміни курсів валюти і надходження інформації щодо розрахунків по операції в іноземній валюті в сумі, що перевищує ту, яка попередньо надіслана до банку в платіжному повідомленні, та яку було заблоковано на КР клієнта для забезпечення зобовязань за здійсненою операцією (а.с.7-8). Таким чином, суд приходить до висновків, що несанкціонований овердрафт по картковому рахунку виник через різницю курсів валют на дату зняття коштів та дату списання грошових коштів за зняття. Відповідно до п.п.2.15 п.2 [PERSON] здійснює договірне списання сум, зазначених в 2.14 у валюті КР. У разі, якщо валюта проведення операції з використанням картки відрізняється від валюти ведення КР, [PERSON] здійснює списання суми операції у валюті ведення КР в розмірі, достатньому для розрахунку з банком - еквайром за проведену операцію. Сума операції перераховується у валюті ведення рахунком за курсом встановленим Банком на день списання. Проведення конвертації здійснюється по комерційному курсу Банка, встановленому на день проведення розрахунків за КР Клієнта, при цьому додатково стягується комісія за конвертацію, яка зазначена в тарифах Банку. Результаті коливання валютного курсу можлива різниця між зарезервованою сумою і списаною в день проведення розрахунків (а.с.7-8). Підпунктами 5.5.3 та 5.5.6 п.5 Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом/процентами за користування несанкціонованим, та її непогашення, Клієнт гарантує активами, що належать йому на правах власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Клієнт бере на себе відповідальність за збитки, які можуть виникнути в результаті несанкціонованого використання картки. Станом на 01.07.2015 року заборгованість за договором складає 15\~471,36 грн., з яких 12\~141,57 грн. - сума несанкціонованого овердрафту, що виник, та 3\~281,29 грн.- відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14). Як встановлено в судовому засіданні дана сума заборгованості виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань та допущення порушення умов договору банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи №26530000001275. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки умови договору банківського поточного (карткового) рахунку відповідачем не виконувалися належним чином, з [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором. Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1), банком при подачі позову до суду сплачено 243грн. 60 коп. судового збору, тому на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» дані судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved