Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про скасування запису про іпотеку та скасування заборони про відчуження майна. Посилаючись на те, що відповідач отримавши в повному обсязі відшкодування за кредитом безпідставно не здійснив припинення запису про заборону № 3536386 на нерухоме майно яке перебуває в іпотеці та належить позивачу. Просив суд: припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - заборону № 3536386 на нерухоме майно, а саме: квартиру № 28, по провулку Кустарному 6 у місті Полтаві, ( реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 222329853101), припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, інше речове право , іпотека № 3536386 , на нерухоме майно, а саме квартиру № 28, по провулку Кустарному 6 у місті Полтаві, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 222329853101, - [PERSON] ( іпн. [NUMBER]), особистого майна. Від представника позивача, адвоката [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від представника відповідача, адвоката [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Про результати розгляду справи просив повідомити у встановленому законом порядку та строки. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 23 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 20/02/08-Склв, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 290 250,00 грн. на строк з 23.01.2008 по 22.01.2015 включно, на умовах, передбачених у договорі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 20/02/І01/08-Склв від 23 січня 2008 року, згідно якого на забезпечення виконання Основного зобовязання, Іпотекодавець, [PERSON] передав в іпотеку Іпотекодержателю, ВАТ «Кредитпромбанк» належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру загальною площею 55,9 кв. м., житловою площею 41,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також встановлено, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26 червня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2014 у справі № 2-714/11 змінено позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». Згідно Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 року, встановлено, що з позичальника, [PERSON] стягнуто на користь кредитодавця, ПАТ «[PERSON] - банк » заборгованість за кредитним договором № 20/02/08-Склв від 23.01.2008р. у розмірі 248805,63 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2015р., заяву [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково та вирішено: «Розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/02/08-Склв від 23 січня 2008 року в сумі 248805 грн. 63 коп. терміном на\~36\~календарних місяців\~з моменту\~набрання ухвалою\~законної сили, а саме стягувати по 6911 грн. 27 коп. щомісячно до повного погашення боргу». Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження № 45372686 від 22.01.2018р., виданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-714/11, що виданий 24.06.2014р., апеляційним судом Полтавської області про стягнення боргу з боржника [PERSON], [INFO], у розмірі 248805.63 грн. ЗАКІНЧЕНО, так як борг в сумі 248805,63 грн. на користь ПАТ «дельта банк» повністю сплачений, арешт з нерухомого майна, накладений органом ДВС знятий. Інших належних доказів які б підтверджували наявність іншої заборгованості [PERSON] за кредитним договором №20/02/08-Склв від 23.01.2008р. до суду не надано. Суд вважає, що позичальник за кредитним договором № 20/02/08-Склв від 23.01.2008р., - [PERSON] умови по поверхню кредиту перед банком виконав в повному обсязі, шляхом повернення стягнутої суми заборгованості за рішенням суду, про що свідчить постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження. Із змісту позову вбачається, що [PERSON] 24.01.2018 \~ \~ \~ \~року звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з листом, в якому повідомив про проведення розрахунку і просив надати довідку для скасування запису про іпотеку і про заборону відчуження, але до даного часу відповіді не отримав. Також із матеріалів справи встановлено, що 08 жовтня 2018 року та 09 жовтня 2018 року, позивач звертався до приватного нотаріуса [PERSON] як до державного реєстратора прав на нерухоме майно з проханням скасування запису про іпотеку і про заборону відчуження, але отримав відмову відповідно до п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію». Частиною 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Я звернувся до устаови відповідач а ще в січні 2018 року і, в даному випадку обтяжував не звернувся сам і не відповів на моє звернення з приводу зняття обтяження. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель, особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - державний виконавець. Державний виконавець, своєю постановою арешт майна припинив. Згідно пункту 71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 року (далі - Порядок), встановлено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Пунктом 78 Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. \~ \~ \~ \~ Статтею 73 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотеко держателя. Згідно зі статтею 74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, що саме у звязку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Проаналізувавши вище вказані норми законодавства, суд вважає, що накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин - права іпотеки. Саме тому нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у звязку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У такому випадку, суд вважає, що позивач [PERSON] здійснив погашення заборгованості за кредитним договором №20/02/08-Склв від 23.01.2008р., а тому накладена заборона № 3536386 згідно договору іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру № 28, по провулку Кустарному 6 у місті Полтаві, створює перешкоди для власника [PERSON] у вільному розпорядженні своїм майном. Враховуючи встановлені обставини та надані докази, суд вважає, що позивач правомірно вимагає припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - заборони № 3536386 на нерухоме майно, а саме: квартиру № 28, по провулку Кустарному 6 у місті Полтаві, оскільки стягнута. за рішенням суду заборгованість за договором кредиту, позичальником [PERSON]М сплачена у повному обсязі, а тому відсутні підстави для продовження іпотеки на вказане нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved