Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2015року о 21.30год. [PERSON], який будучи у стані алкогольного спяніння керував велосипедом по провулку Південному у місті Купянську Харківської області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. В результаті ДТП позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], завдано матеріальний збиток у сумі 53101,80грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати: 2000грн. вартість послуг по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження, 1000грн. юридичні послуги, 551грн.20коп. сума сплаченого судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявилися, у заяві просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням думки позивача та його представника суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015року, що набрала законної сили 24 листопада 2015року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Зазначеною постановою встановлено, що 13 серпня 2015року о 21.30год. [PERSON] у місті Купянську Харківської області по пр.«Южний» керував велосипедом, на якому були відсутні світловідбивач та ліхтар, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем (а.с.25). З копій протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 284200 від 14.08.2015року відносно [PERSON] та протоколу огляду транспортного засобу від 13.08.2015року вбачається, що учасниками зазначеної у постанові Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015року дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 серпня 2015року, були автомобіль [NUMBER] та велосипед під керуванням [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] ( а.с.7). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 49-15 від 04.09.2015р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Qashqai д/н [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2015року, станом на дату проведення експертного дослідження становить 53101,80грн. ( а.с.9-24). Вартість послуг за проведення експертного автотоварознавчого дослідження складає 2000грн., що підтверджується квитанцією № 428239 від 01 вересня 2015р. ( а.с.26). Згідно квитанції б/н від 14.04.2016р. позивачем сплачено 1000грн. за надання юридичних послуг по стягненню збитків, завданих власнику ДТП ( а.с.27-31). Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід мати на увазі, що для цілей обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів у пункті 1.5 статті 1\~Закону № 1961-IVнаведено визначення транспортних засобів. У зв'язку із цим якщо шкоди завдано з вини особи, діяльність якої пов'язана з використанням іншого транспортного засобу (наприклад, гужової повозки, велосипеда) або механізму, що не належить до транспортних засобів (сільськогосподарські збиральні машини, косарки тощо), цивільно-правова відповідальність якої не підлягає обов'язковому страхуванню, шкода відшкодовується за загальними правилами, визначеними\~ЦК. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved