Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 15.05.2006р. було укладено кредитний договір № DNH4KP94550865, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 5709,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 25.09.2015р. в сумі 119 883грн., яка\~ складається з заборгованості за кредитом 5007,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 33529,86 грн., заборгованість за пенею 81346,24 грн.З урахуванням суми заборгованості в розмірі 39657,79 грн., яка була стягнута з [PERSON] рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013р., розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 80225,70 грн. також стягненню підлягає штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна ставка) 4011,28 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 84736,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1271,05грн. \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не\~ повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правові наслідки, які настають у разі порушення зобовязання, визначені ст.611 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). [PERSON] підстави, зокрема, визначені у ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.526,599 ЦК. Суд встановив, що між сторонами 15.05.2006р. було укладено споживчий кредитний договір № DNH4KP94550865, відповідно до якого [PERSON] надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 5709,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 25 місяців по 13.06.2008р. включно. Погашення кредиту повинно було здійснюватись позичальником щомісячно з 21 по 28 число кожного місяця в сумі 296,55грн. Відповідно до п.6.5,6.6 Умов та Правил надання банківських послуг, які разом з Заявою, Памяткою клієнта та Тарифами є складовою договору про надання банківських послуг, клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за користування ним, по перевитрачанню кредитного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором; у випадку невиконання обовязків за Договором на вимогу Банку виконати зобовязання по поверненню кредиту. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013р., яке набрало законної сили 31.12.2013р., з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № DNH4KP94550865 від 15.05.2006р., яка утворилась станом на 22.05.2013р. в загальній сумі 39657,79грн. і яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5007,39грн., заборгованості по процентам 24\~997,24грн., заборгованості по комісії 7308,50грн., штрафу (фіксована частина) 500,00грн., штрафу (процентна частина) 1864,66грн., оскільки відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, чим порушив свої зобовязання за укладеним між сторонами кредитним договором. З позовної заяви позивача у даній цивільній справі вбачається, що відповідач до теперішнього часу не виконав своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у звязку з чим станом на 25.09.2015р. заборгованість відповідача перед Банком становить 119883,00грн., яка\~ складається з заборгованості за кредитом 5007,39грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 33529,86 грн., заборгованості за пенею 81346,24грн.Але з урахуванням суми заборгованості в розмірі 39657,79грн., яка була стягнута з [PERSON] рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013р., розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 80225,70грн. [PERSON] просить стягнути штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна ставка) 4011,28 грн. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд виходить з того, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобовязання по поверненню кредиту в установлені кредитним договором строки, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у звязку з чим ця обставина на підставі ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Також судом встановлено, що по настанню строку для повного виконання зобовязань по поверненню кредиту, який було визначено сторонами, - 13.06.2008р. кредитні кошти відповідач не повернула, у звязку з чим [PERSON] в 2013р. звернувся до суду за захистом свого порушеного права і судовим рішенням, яке набрало законної сили, була стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором, в т.ч. уся заборгованість по тілу кредиту в сумі 5007,39грн., заборгованість за відсотками, комісією і штрафні санкції на визначений в позові момент. Виходячи з вищевикладених норм права, суд вважає, що після закінчення строку дії кредитного договору і стягнення судовим рішенням заборгованості за цим договором в рахунок повного повернення кредитних коштів та передбаченим договором інших платежів були припинені правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі від 15.05.2006р., зокрема, щодо сплати чергових платежів, нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. У звязку з цим вимоги позивача про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій в загальній сумі 84736,99грн. поза строком дії кредитного договору є безпідставними та необґрунтованими. Разом з тим, суд вважає, що невиконання відповідачем грошового зобовязання по поверненню кредитних коштів, відсотків за користування ним та інших передбачених договором платежів тягне відповідальність, передбачену ст.625 ЦК України. Однак вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційного збільшення, нарахованих на суму простроченого грошового зобовязання за вищевказаним кредитним договором, позивач не заявляв і суд на підставі ст.11 ЦПК України позбавлений права їх розгляду в межах даної цивільної справи. На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed