Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року у розмірі 87\~985 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 879 грн. 85 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 11485,15 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 13,9 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2012 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Кредитні зобовязання відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року, який є змішаним договором і його положеннями передбачена порука, були забезпечені порукою [PERSON], яка поручилась за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 21.10.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] у попереднє та у судове засідання призначене на 09.09.2013 року зявився, позовні вимоги не визнав. У наступні судові засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON]. у судові засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра») та [PERSON] укладений договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1309-АП, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11\~485,15 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 13,9 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2012 року. Для забезпечення виконання кредитного договору №8/2007/840-К/1309-АП 22.08.2007 року, який є змішаним договором і його положеннями передбачена порука, між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра») та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно до якого [PERSON] поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року. Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON]умов договору № 8/2007/840-К/1309-АП від 22.08.2007 року, заборгованість за ним станом на 16.04.2013 року склала 87\~985 грн. 03 коп., яка складається з наступного: 6\~413,16 дол. США, що в еквіваленті складає 51\~260 грн. 39 коп. заборгованість за сумою кредиту; 2\~298,25 дол. США, що в еквіваленті складає 18\~369 грн. 91 коп. заборгованість по процентам; 1\~147,83 доларів США, що в еквіваленті складає 9 174 грн. 61 коп. пеня за користування кредитом; 1\~148,52 доларів США, що в еквіваленті складає 9 180 грн. 12 коп. штрафи. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору, додаткових договорів та договору поруки недійсними, зобовязання вчинити певні дії, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2014 року залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з відповідачів [PERSON], [PERSON] знайшли своє підтвердження, єзаконними та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів [PERSON], [PERSON]на його користь, а саме по 439 грн. 93 коп. з кожного.

Outcome: approved