Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25.07.2011 р. між ним та [PERSON] (далі-відповідач) було укладено договір №004-14557 - 250711 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит, шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно, з встановленням ліміту на момент укладення договору 3596,76 грн., на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Фортуна 20», що є додатком до договору. Посилаючись на порушення позичальником кредитних зобов'язань та утворення станом на 12.09.2014р. заборгованості в розмірі 2980,12грн., яка у добровільному порядку ним не погашена, просить позов задовольнити Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з письмовою заявою (вх. №1177 від 10.03.2015р.) про розгляд справ у її відсутність, визнання позову. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі (позивача, відповідача), від яких надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову, з огляду на те, що судом не визнано їх явку обов'язковою, фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ст. 130 ч.4, ст.174 ч.4 ЦПК України, передбачають ухвалення у судовому засіданні судового рішення про задоволення позову, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, без дослідження доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Так, 25.07.2011 р. між кредитором - «Дельтабанк» та позичальником [PERSON], за заявою останньої, було укладено договір, додатком до якого є тарифи, підписані його сторонами, згідно п. 1.1 -1.3 р.1 якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 3596,76 грн.під 0,00001% річних, комісії - 0,85%/міс., з здійсненням кредитування протягом 364 днів, та надання кожної наступної, після спливу строку надання попередньої, без підписання додаткових угод, а позичальник згідно п. п. 3.4, 3.6 р.3 зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, визначеному Тарифами, доручив Банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості (договір, Тарифи); На виконання умов договору кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 3596,76 грн. (розрахунок заборгованості станом на 12.09.2014р.) В зв'язку з порушенням позичальником п. 3.6 розд. 3 договору у відповідача станом на 12.09.2014р., утворилася заборгованість по тілу кредиту у розмірі 2980,12 грн. (розрахунок заборгованості станом на 12.09.2014 р.); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позивача знаходяться в межах позовної давності, з огляду на вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, - часткове, погашення заборгованості по тілу кредиту, комісії та пені у грудні 2012р., в зв'язку з чим перебіг позовної давності почався заново. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ « Дельтабанк»

Outcome: approved