Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, [PERSON], третя особа: ПП «Юніверсал Бріз», просив суд визнати недійсним патент на корисну модель [NUMBER] «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів» недійсним повністю; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру деклараційних патентів України на корисні моделі (шляхом вилучення запису про реєстрацію деклараційного патенту України на корисну модель № [NUMBER] «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів») та опублікувати про це інформацію в найближчому номері офіційного бюлетеня Державної служби інтелектуальної власності. В обґрунтування позову зазначив, що 07 травня 2012 року ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» було отримане повідомлення від 28.04.2012 від ПП «Юніверсал Бриз» з вимогою про укладення субліцензійного договору за наступними підставами: ПАТ «ВБД Україна» протягом тривалого часу здійснюється випуск молочної продукції в упаковках типу «Полімерні пакети - трьохшовні»; зазначена процедура упаковки продукції запатентована (патент [NUMBER] «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів»), а між власником патенту [NUMBER] та ПП «Юніверсал Бриз» укладений ліцензійний договір. Виробництво позивачем молочної продукції в упаковках типу «Полімерні пакети - трьохшовні» було визначено ПП «Юніверсал Бріз» як правопорушення, для усунення якого позивачу було запропоновано укласти з ПП «Юніверсал Бриз» субліцензійний договір з виплатою ліцензійної винагороди з розрахунку 0,12 грн за 1 упаковку продукції незалежно від її об'єму. У випадку відмови від укладення зазначеного договору були висловлені погрози про подання заяви стосовно посадових осіб позивача про порушення кримінальної справи до правоохоронних органів та прокуратури, а також про подання позовних заяв щодо відшкодування моральної шкоди власнику патенту, про стягнення сум нестриманого прибутку, понесених витрат, заборони випуску продукції, арешту всіх рахунків підприємства та обладнання, на якому виробляється «контрафактна» продукція і та ін. Також було повідомлено, що при зверненні до судових інстанцій сума ліцензійної винагороди буде збільшена до 0,50 грн за упаковку. Саме із зазначеного повідомлення позивач дізнався про видачу і реєстрацію патенту [NUMBER] Державною службою інтелектуальної власності України, тобто про порушення своїх прав та законних інтересів. Патент на корисну модель [NUMBER] «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів» зареєстрований Державною службою інтелектуальної власності України 11 квітня 2011 року. Патент виданий на ім'я [PERSON] Формула корисної моделі, зафіксована в патенті та описі до нього, передбачає спосіб виготовлення пакету для пакування молочних продуктів, в якому формують матеріал пакету, здійснюють подачу продукту через трубу, проводять відрізання наповненого пакета, який відрізняється тим, що матеріал пакету формують з полотна плівки, після чого полотно складають в подовжньому напрямі і запаюють подовжній шов, при цьому дно пакета формують за допомогою поперечного запаювання, проводять наповнення пакета продуктом, після чого за допомогою поперечного запаювання пакет закривають і герметизують, відрізують наповнений пакет, при цьому одночасно здійснюють запаювання дій наступного пакету (незалежний пункт 1). Залежні пункти 1 та 2 описують способи які відрізняються від п.1 матеріалами полотна плівки, серед яких - багатошаровий комбінований гнучкий матеріал. Позивач вважає, що видача і реєстрація патенту [NUMBER] загрожує здійсненню прав та законних інтересів суб'єктів господарювання - виробників молочної продукції, в тому числі, і позивача, який здійснює виробництво молочної продукції з використанням зазначеного способу виготовлення пакету для пакування молочних продуктів, починаючи з 1990-х років. Спосіб виготовлення пакету для пакування молочних продуктів, запатентований за деклараційним патентом [NUMBER], є загальновідомим та традиційним для всього молокопереробного виробництва. Все обладнання з упаковки харчових продуктів в плівку працює за принципом, викладеним в зазначеному патенті. На заводах позивача з 1995 року працює обладнання типу Filрасk та Wisko-Filрасk виробництва компанії Найхром (Індія) та з 2002 року - фасувальна лінія Гетра Пак виробництва компанії Тетра Пак. Факт тривалого використання зазначеного способу виготовлення пакету для пакування молочних продуктів підтверджувався і безпосередньо ПП «Юніверсал Бриз» у згадуваному повідомленні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду, згідно якої підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України під час розгляду справи не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи ПП «Юніверсал Бріз» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно повідомлення ПП «Юніверсал Бриз» від 28.04.2012 виробництво ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» молочної продукції в упаковках типу «Полімерні пакети - трьохшовні» було визначено як правопорушення, для усунення якого останньому було запропоновано укласти з ПП «Юніверсал Бриз» субліцензійний договір з виплатою ліцензійної винагороди з розрахунку 0,12 грн за 1 упаковку продукції незалежно від її об'єму. У випадку відмови від укладення зазначеного договору було зазначено про подання заяви стосовно посадових осіб ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» про порушення кримінальної справи до правоохоронних органів та прокуратури, а також про подання позовних заяв щодо відшкодування моральної шкоди власнику патенту, про стягнення сум нестриманого прибутку, понесених витрат тощо (а.с.14-18). Саме із зазначеного повідомлення позивач дізнався про видачу і реєстрацію патенту [NUMBER] Державною службою інтелектуальної власності України, тобто про порушення своїх прав та законних інтересів. Згідно ст.1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід; деклараційний патент на винахід - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на винахід; кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) - експертиза, що встановлює відповідність винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності). Відповідно до висновку експертного дослідження Донецького НДІСЕ №1428/30 від 29.03.2012 (а.с.19-27), висновку експертного дослідження Донецького НДІСЕ №1429/30 від 29.03.2012 (а.с.28-34) в наданих на дослідження пакетах з молочною продукцією, що виготовлені А-ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України [NUMBER] «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів». Згідно висновку експертизи ДП «Український інститут промислової власності» щодо умов патентоздатності від 24.07.2012 №16320/ЗУ/12 стосовно деклараційного патенту [NUMBER] за результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель [NUMBER] (а.с.41), не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.2 ст.7 Закону, а саме: за пунктами 1-3 формули не визнається новою відповідно до ч.3 ст.7 Закону (а.с.35-40). В матеріалах справи наявний патент України на корисну модель [NUMBER] «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.04.2011 (а.с.41), де в додатку зазначено винахідник, власник: [PERSON]; дата публікації відомостей про видачу патенту та номер бюлетеня: 11.04.2011, Бюл.№7 та зазначено формулу корисної моделі (а.с.42), а також наявний опис до патенту на корисну модель «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів» (а.с.43). Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається корисній моделі, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Згідно з ч.5 ст.6 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень. Відповідно до ч.2 ст.7 зазначеного Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Так, корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій статті 7 Закону, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. Корисна модель визнається промислово придатною, якщо її може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Для вирішення питання про те, чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими спростовується новизна корисної моделі «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів» за деклараційним патентом України [NUMBER], тобто на дату подання заявки, є необхідним призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.07.2014 по цивільній справі призначалась судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, де експерти були попереджені за ст.ст.384, 385 КК України (а.с.80-81). Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності - [PERSON], яка має вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст), вищу освіту у сфері інтелектуальної власності, є атестованим судовим експертом ІІІ кваліфікаційного класу з правом проведення експертиз в сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №24 від 30.03.2011, дійсне до 30.03.2016), стаж експертної роботи з 2001 року. Згідно висновку експерта №166/14 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі №2-2131/14 (760/2848/14) від 13.05.2015 корисна модель, запатентована за деклараційним патентом [NUMBER] «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів», що зареєстрований на ім'я [PERSON], не відповідає умові патентоздатності «новизна». З викладеного вище вбачається, що корисна модель «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів» за деклараційним патентом України [NUMBER] не є новою. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності суд вважає встановленим, що корисна модель за патентом України [NUMBER] не відповідає одній із умов визначеної ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» , а саме «новизні», оскільки сукупність її суттєвих ознак стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи. Згідно п.«а» ч.1 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу умовам патентоздатності. З огляду на те, що в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження, що патент України [NUMBER] не відповідає одній із умов надання правової охорони, «новизна», суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, а тому вважає, що патент України [NUMBER] підлягає визнанню недійсним повністю. Враховуючи те, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності України входить внесення змін до Державного реєстру патентів України у разі визнання недійсним патенту, суд вважає, що вимога позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів України про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на корисну модель «Спосіб виготовлення пакета для пакування молочних продуктів» та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність» також підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечатьКонституції і законам України, - суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Звернення позивач до суду з даним позовом про визнання недійсним патенту України [NUMBER] на корисну модель, яка не відповідає одній із умов патентоздатності новизні є правомірним прагненням запобігти виникненню можливих збитків та ускладнень у своїй господарській діяльності, для захисту свого інтересу, який є законним, не суперечить Конституції і законам, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в згаданому рішенні Конституційного Суду України . Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на те, що на час видачі патенту України [NUMBER] Державною службою інтелектуальної власності України не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн підлягають стягненню з відповідача [PERSON], відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved