Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 07.06.2006 року у розмірі 12 249,44 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.06.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, однак відповідач має значні порушення зобов'язань станом на 28.02.2014 року в сумі 16 602,32 грн., де заборгованість за тілом кредиту 3 289,77 грн., заборгованість за відсотками 13 312,55 грн. Судовим наказом від 17.02.2009 року з [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 5 412,38 грн., отже підлягає до стягнення різниця 11 189,94 грн., а також штрафи за Правилами надання банківських послуг у фіксованій частині - 500 грн. та у відсотковій частині - 559,50 грн., а всього 12 249,44 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розряду справи не звернувся. Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 07.06.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір у вигляді анкети-заяви та Умов надання банківських послуг, згідно якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу кредит з лімітом в 3400 грн. на строк 3 роки, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 36 % на рік в строки та в порядок, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, проте дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним. Так, судовим наказом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2009 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5 412,38 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили 12.05.2009 року. Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості позивача станом на 28.02.2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 16 602,32 грн., яка складається з наступного: - 3289,77 грн. - заборгованість за кредитом; - 13312,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за мінусом суми, стягнутої судовим наказом складає 11 189,94 грн. Окрім цього, позивачем нараховано до стягнення штраф у фіксованій частині 500 грн. та штраф у відсотковій частині 559,50 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 07.06.2006 року в сумі 12 249,44 грн., яка до цього часу не погашена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved