Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 березня 2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № HEN0RM15550012 отримала кредит у розмірі 1147,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За згоди відповідача договір, укладений між сторонами, складається з заяви [PERSON] та умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». За умовами укладеного договору відповідач зобов'язалась погасити заборгованість за кредитом, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію та інші витрати згідно умов. В позовній заяві представник позивача вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25 липня 2014 року становить 10839,30 грн. та складається з: - 963 грн. 51 коп. - заборгованості за кредитом; - 0 грн. 78 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 482 грн. 04 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 8400 грн. 62 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 492 грн. 35 коп. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасила, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.4); - світлокопія заяви позичальника (а.с.5); - світлокопія Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (а.с.6-15); - світлокопія паспорту відповідача (а.с.16); - світлокопія довідки з єдиного державного реєстру (а.с.17); - підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.18); - світлокопія банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.19); - світлокопія статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.20); - підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, що належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - судом встановлено, що 15 березня 2011 року відповідно до кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, відповідачеві надано кредит в розмірі 1147,75 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язалась своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію; - відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; - відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковіст ь договору для виконання сторонами - згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, так як умовам кредитного договору передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved