Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). У позові вказано, що 12 серпня 2013 близько 14:06 годин, [PERSON], [INFO], працюючи водієм тролейбуса «ЗіУ-9» №136 рухаючись по пр. Гвардійський, 25 скоїв наїзд на автомобіль Geely МR 7151 А, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] В результаті чого транспортному засобу Geely МR 7151 А, реєстраційний номер [NUMBER] було завдано матеріальний збиток. За даним фактом на [PERSON] було складено адміністративний протокол за ст. 124 Кодексу адміністративних правопорушень України. Вина водія тролейбуса «ЗіУ-9» №136 [PERSON] підтверджується Постановою Сєвєродонецького міського суду від 29 серпня 2013 року по справі №428/6703/13-ц. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 12 березня 2014 року, з комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в сумі 24514,28 грн. Моральну шкоду в сумі 500,00 грн., Витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн. і витрати на оплату судового збору в сумі 255,00 грн. всього 25 769,28 грн. Ухвалою, колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014 Рішення Сєвєродонецького міського суду від 12 березня 2014 залишено без змін. Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» в повному обсязі відшкодовано шкоду [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями. Тому, на підставі ст.130 КЗпП України та ст.1191 ЦК України комунальне підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», з якого повністю стягнуто матеріальну шкоду та моральну шкоду, заподіяну з вини його працівника при виконанні ним своїх трудових обов'язків, має право зворотної вимоги (регресу) до цього працівника в розмірі виплаченого стягнення. [PERSON], на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12 серпня 2013 перебував у трудових правовідносинах з комунальним підприємством «Сєвєродонецьке тролейбусне управління». Тому відповідач, тобто особа, яка заподіяла шкоду, зобов'язана відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду на користь позивача в сумі 26 769,28 грн. Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві, підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» відшкодовану шкоду [PERSON] у розмірі 25769,28 грн. та суму судового збору у розмірі 257,70 грн. Пояснила, що договір про повну матеріальну відповідальність з відповідачем не укладався. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Встановлено, що відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду від 29 серпня 2013 року по справі №428/6703/13-ц встановлено вину водія тролейбуса «ЗіУ-9» №136 [PERSON] в тому, що 12 серпня 2013 близько 14:06 годин, [PERSON], [INFO], працюючи водієм тролейбуса «ЗіУ-9» №136 рухаючись по пр. Гвардійський, 25 скоїв наїзд на автомобіль Geely МR 7151 А, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] В результаті чого транспортному засобу Geely МR 7151 А, реєстраційний номер [NUMBER] було завдано матеріальний збиток. Відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду від 12 березня 2014 року, з комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в сумі 24514,28 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн., і витрати на оплату судового збору в сумі 255,00 грн., всього 25 769,28 грн. Ухвалою, колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014 Рішення Сєвєродонецького міського суду від 12 березня 2014 залишено без змін. Відповідно до наданих суду копій платіжного доручення № 85 від 10.06.2014г. на суму 5000,00 грн., платіжного доручення № 154 від 04.07.2014г. на суму 5000,00 грн., платіжного доручення № 299 від 05.09.2014г. на суму 5769,28 грн., платіжного доручення № 306 від 08.09.2014г. на суму 10000,00 грн. Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» в повному обсязі відшкодовано шкоду [PERSON], та виконано судове рішення. На час скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах із КП «СТрУ», що підтверджується довідкою № б/н о/к від 09.09.2014 року, наказом № 182-ок, від 13.10.2009 року, іншими матеріалами справи, та яке договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не мало, що підтверджується копією рішення суду. Відповідача звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з 04.07.2014 року, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 144 в/к. У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, чого вимагає позивач від відповідача. Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.1191 ЦК України суд вважає, що КП «СТрУ» має право на відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу [PERSON] однак її розмір повинен визначатися відповідно до норм трудового законодавства. Згідно ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Як встановлено судом на час скоєння ДТП середньомісячний заробіток [PERSON] складав 2798,40 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату відповідача № 5 від 16.01.2015 року. Договір про повну матеріальну відповідальність між КП «СТрУ» та [PERSON] не укладався, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні. Статтею 134 КЗпП України передбачені випадки повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду ні один з яких не стосується даного предмету спору. На час розгляду справи шкода відповідачем не відшкодована. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі середньомісячного заробітку [PERSON]С, що складає 2798,40 грн. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності з ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28,01 грн. судових витрат. Відповідно до ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 132, 134 КЗпП України, ст.ст.7, 10 - 12, 27, 31, 57, 60, 84, 88, 212-214, 223 ЦПК України, суд -

Outcome: partial