Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 квітня 2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 11147611000 за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 13 000 доларів США, на строк з 25.04.2007 по 25.04.2024 року. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, був укладений іпотечний договір від 26.04.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами з земельною ділянкою загальною площею 0,1896 га, з цільовим призначенням для обслуговування будинку і господарських будівель, що знаходиться по вул. Космонавтів, 66 в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, що належить на праві власності відповідачці. 03 жовтня 2007 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на вказаний житловий будинок, та повторно було накладено обтяження за № 5824895 від 12.10.2007 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу вимоги за кредитами. Станом на 19.02.2016 року відповідач умови договору не виконує у звязку з чим наявна заборгованість у розмірі 146 505,65 грн. З підстав наведеного, позивач просив зняти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Космонавтів, 66 с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій висловила позицію про визнання нею позову, просила розглядати справу без її участі. Суд, розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 11147611000 від 25.04.2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому ПАТ «УкрСиббанк») надав [PERSON] кредит у розмірі 13 000 доларів США до 25.04.2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 25.04.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 26.04.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка для його обслуговування площею 0,1896 га, що розташовані за адресою: вул. Космонавтів, 66 с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області . Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна від 17.02.2016 року, на підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 03.10.2007 року зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна житлового будинку з усіма надвірними будовами та будівлями по вул. Космонавтів, 66 в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, реєстраційний номер обтяження 5781365 від 04.10.2007 року та 5824895 від 12.10.2007 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу вимоги за кредитами. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Наявність постанов про накладення арешту на рухоме майно боржника, перешкоджають банку реалізувати своє право на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Згідно ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на житловий будинок по вул. Космонавтів, 66 в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору. За встановлених обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved