Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки посилаючись на те, що 06.06.2011 позивачка стала клієнтом банку та отримала картку «Зарплатна». 06.07.2011 року відповідачці було оформлено кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка отримала кредитні кошти, але не виконувала зобов'язань з його повернення в результаті чого, станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 18764,52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 10568,37 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 6073,18 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 753,23 грн. та штрафів: в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина), в розмірі 869,74 грн. (процентна складова). Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитом та сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 06.06.2011 року звернулася до позивача з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала картку «Зарплатна». 06.07.2011 року відповідачці було додатково оформлено кредитну карту «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом з базовою відсотковою ставкою 3,0 % в місяць. У своїй заяві відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами надання банківських послуг та Тарифами банка. Відповідно до положень ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] вбачається, що 06.07.2011 року було встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., 26.03.2012 року збільшено кредитний ліміт до 8000,00 грн., 25.01.2013 року також було збільшено кредитний ліміт до 13000,00 грн., 18.04.2014 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10570,00 грн., 05.05.2014 року відбулося зниження кредитного ліміту до 10570,00 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 31.10.2014 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 18764,52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 10568,37 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 6073,18 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в розмірі 753,23 грн. та штрафів: в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина), в розмірі 869,74 грн. (процентна складова). З Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених вказаним договором (п. 2.1.1.5.5); у випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банка виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в т.ч. простроченого кредиту та овердрафта), сплату винагород банку (п. 2.1.1.5.6); банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому чи у визначеній банком частці у випадку невиконання держателем своїх боргових чи інших зобов'язань за цим договором (п. 2.1.1.12.11); при порушенні клієнтом строкових платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором понад 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від ціни позову (п. 2.1.1.7.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з стягненням з відповідачки на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 18764,52 грн. Судові витрати також підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved