Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду 19.04.2017 року з позовом до відповідачів про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 318 від 23.05.2015 року, посилаючись на те, що 23.05.2015 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 23.05.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Сахновщинському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 690,00 грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. Крім того, 23.05.2015 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №318/03, відповідно до якого [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту по квітень 2017 року включно в сумі 7926,22 грн; суму заборгованості по відсотках по квітень 2017року у сумі 4027,64грн; суму залишку по кредиту за травень 2017 року в сумі 687,69 грн; судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідача просить розглянути цивільну справу у заочному провадженні(а.с.35,43). Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові зворотні повідомлення про отримання судових повісток та довідки про доставку СМС про виклик до суду (а.с.33,34,42). Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, не подано ними і заперечень на позов. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2015 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних,загальним строком користування 24 місяців, з обов»язком погасити кредит до 23.05.2017 року(а.с.4). Крім того, 23.05. 2015 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №318/03, відповідно до якого [PERSON] зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] в повному обсязі (а.с.6). Згідно п.4.2. договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Сахновщинському відділенні АТ « Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 690,00 грн(а.с.10),але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. Станом по квітень 2017 року включно прострочена заборгованість [PERSON] за основною сумою кредиту становить 7926,22грн,що підтверджується довідкою про стан заборгованості по кредиту (а.с.11). Станом по квітень 2017 року включно прострочена заборгованість [PERSON] по відсотках складає 4027,364 грн, що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків (а.с.12). Сума залишку основного кредиту станом по квітень 2017 року включно становить 687,69грн,яку позивач просить стягнути з відповідачів достроково відповідно до умов Договору (а.с.13). 24.02.2017 року Кредитною спілкою « ЛВК» на ім.»я відповідачів були направлені вимоги про виконання зобов»язання відповідно до умов кредитного договору, однак останні на них не відреагували(а.с.14-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved