Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №НКЛ-2010437, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 500 000,00 грн. зі сплатою 24,99% річних з щомісячним погашенням рівними частинами по 13890,00 грн. на строк до 04.06.2015 р. Того ж дня між позивачем та відповідачем як фізичною особою був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON] з метою забезпечення належного виконання ФОП [PERSON] зобовязання за кредитним договором, передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 440,9 кв.м. та земельну ділянку (для розміщення та обслуговування магазину) загальною площею 0,0177 га, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Промислова, 53. ФОП «[PERSON]В.» 16.06.2014 р. достроково виконано зобовязання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, та погашено кредит, у звязку з чим іпотека вважається припиненою. Проте, банком 17.06.2014 р. безпідставно, в односторонньому порядку було збільшено процентну ставку за кредитним договором та донараховано відсотки за підвищеною ставкою у порушення умов кредитного договору. Враховуючи, що кредитний договір припинено шляхом повного виконання зобовязань, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за іпотечним договором і не вчиняє дій щодо виключення запису про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та державного реєстру обтяжень нерухомого майна, що порушує права позивача, останній просив, з урахуванням уточнень, визнати іпотекою припиненою за іпотечним договором від 05.06.2012 р., укладеним між ПАТ «ДельтаБанк» та [PERSON], скасувати запис про іпотеку (обтяження) та заборону на відчуження іпотечного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримали із наведених вище підстав. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав не виконання основного зобовязання за кредитним договором від 05.06.2012 р. №НКЛ-2010437, укладеним між ПТ «Дельта Банк» та ФОП [PERSON], оскільки Банком до дострокового погашення кредиту позивачеві донараховані відсотки, які підлягають сплаті за кредитним договором. Тому, на час розгляду спору зобовязання позивача за основним кредитним договором не виконано, що тягне за собою відсутність підстав для визнання іпотечного договору припиненим, який діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, покладаючись на розсуд суду. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2010437, відповідно до якого, банк надав останньому кредит в розмірі 500 000,00 грн. зі сплатою 24,99 % річних на строк до 04.06.2015 р. Для забезпечення належного виконання кредитного зобовязання 05.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] передав, а Банк прийняв в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 440,9 кв.м., що складається з магазину літера А, загальною площею 281,6 кв.м., підвалу літера А, загальною площею 159,3 кв.м., ганки літера «а» та «a1» та земельну ділянку (для розміщення та обслуговування магазину) загальною площею 0,0177 га, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Промислова, 53. 05.06.2012 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження вказаної нежитлової будівлі та земельної ділянки та внесено обтяження (реєстраційний номер 12577678) у вигляді Заборони. Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» від 18.06.2016 р., станом на 17.06.2016 р. здійснено донарахування процентів за підвищеною ставкою по кредиту за порушення умов п.5.12.1 договору кредиту в розмірі 28 325,81 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 28,02 грн., штрафу згідно п.9.2. кредитного договору за невиконання умов п.5.8., п.5.12.1. та п.5.12.2 в розмірі 14585,30 грн., та штрафу згідно п.5.7. Іпотечного договору за невиконання умов п.5.2. в розмірі 15000,00 грн. З рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 р. у справі № 923/1213/15 вбачається, що у задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» до ФОП «[PERSON]В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 р. №НКЛ-2010437 у загальній сумі 213843 грн. 86 коп., з якої: 28325,81 грн. сума заборгованості за процентами, 155508,7 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення процентів, 426,05 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 29583,30 грн. штрафу, нараховані банком станом на 26.05.2015 р. відмовлено. Задоволено зустрічний позов ФОП «[PERSON]В.» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання умови кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки, закріплені у п. 1.1.1., в односторонньому порядку недійсною. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. по вказані справі, рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 р. частково скасовано та у задоволенні зустрічного позову, в частині визнання умови договору щодо збільшення розміру процентної ставки в односторонньому порядку недійсною, відмовлено. В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 р. у справі № 923/1213/15 - залишено без змін. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлена ці обставини. З рішення Господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р., які в даному випадку є предюдиційними актами, встановлений факт дострокового погашення всієї суми кредиту в розмірі 166640,00 грн. та нарахованих відсотків в розмірі 1796,96 грн. станом на 16.06.2014 р. ФОП [PERSON] за кредитним договором від 05.06.2012 р. При цьому, у судових рішеннях зазначено про безпідставне нарахування відсотків банком у розмірі 28325,81 грн., а також штрафних санкцій та повне виконання ФОП [PERSON] своїх грошових зобовязань за Кредитним договором. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняться виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом ч. 1 ст. 17 названого Закону іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до положень ч. 2 цієї статті відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, оскільки на час розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджений факт повного виконання ФОП [PERSON] своїх грошових зобовязань за Кредитним договором, а також про безпідставне нарахування відсотків Банком у розмірі 28325,81 грн., позовні вимоги суд знаходить обґрунтованими. При цьому, оскільки при укладанні іпотечного договору від 05.06.2012 р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження предмету іпотеки, а відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, одночасно із зняттям заборони відчуження майна нотаріусом, накладеної під час посвідчення договору іпотеки, проводиться державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, підлягає скасуванню запис про іпотеку (обтяження) та заборону на відчуження нежитлової будівлі та земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку Іпотекодержателю за цим Договором. Посилання представника відповідача на встановлення обставин за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2014 року у справі № 661/3184/14-ц, яким виявлено невиконання зобовязань позивача за основним кредитним договором, суд до уваги не приймає, оскільки зазначене судове рішення, а також правовідносини, які виникли по зазначеній справі, стали предметом дослідження у господарських справах, за рішеннями по яким (рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р.) ФОП [PERSON] 16.06.2014 р. достроково погасив залишок заборгованості по кредиту та нараховані Банком відсотки і зазначені факти не спростовані ПАТ «ДельтаБанк» належними та допустимими доказами. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved