Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач, звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом, вказавши, що відповідач 19.01.2006 року уклав кредитний договір з Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач та отримав кредит у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Останній неналежним чином виконував умови договору, кредит та відсотки повністю не сплатив, тому станом на 30.04.2014 рік утворилась заборгованість у розмірі 13183,04 грн., яка складається з наступного: 2446,47 грн. - заборгованість за кредитом; 9632,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина); 603,95 грн. - штраф (процентна складова). На даний час сума заборгованості не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості та витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 243,6 грн. Представник позивача Ісаєвська О.М. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що по справі є досить даних про права та обов'язки сторін, суд розглянув справу за відсутності відповідача, оскільки вважає, що останній навмисно затягує розгляд справи за межами розумного строку. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач 19.01.2006 року уклав кредитний договір з Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач відповідно до п.1.1 Статуту та отримав кредит у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом підписання заяви про погодження з Умовами та Правил надання банківських послуг та тарифами банку. Згідно умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до «Правил користування платіжною карткою» за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань боржник сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри якої встановлені тарифами банку та викладені на сайті банку. Після отримання кредиту, відповідач порушив зобов'язання по кредитному договору і станом 30.04.2014 рік має заборгованість у розмірі 13183,04 грн., яка складається з наступного: 2446,47 грн. - заборгованість за кредитом; 9632,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина); 603,95 грн. - штраф (процентна складова) відповідно до наданого позивачем розрахунку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Одностороння відмова від зобов'язань не допустима згідно вимог ст. 525 ЦК України. Відповідно до ч. 1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно до положень статті 549 ЦК України штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, станом на 30.04.2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 13183,04 грн., яка підлягає стягненню у повному обсягу з відповідача на користь позивача. При розгляді справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн., з урахуванням положення ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначений розмір судового збору.

Outcome: approved