Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просив суд трудовий договір, укладений між ним та дочірнім підприємством «ПРОФОРІЄНТИР С.С .» розірвати з 26 вересня 2019 року у зв`язку зі звільненням позивача за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а повноваження директора Дочірнього підприємства «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» визнати припиненими з 26.09.2019. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 01.01.2010 його призначено на посаду директора дочірнього підприємства «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» та внесено відомості про нього як директора (керівника) та підписанта цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Трудовий договір у письмовій формі між позивачем та відповідачами не укладався. Засновником ДП «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» є ТОВ «СТРОЙСНАБ». Як ДП «ПРОФОРІЄНТИР С.С.», так і ТОВ «СТРОЙСНАБ» фактично не мають в штаті працівників та не здійснюють господарську діяльність, у зв`язку з чим позивач втратив економічну чи будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора підприємства та виявив бажання припинити трудові відносини із ним. З цією метою 22.08.2019 позивачем було направлено директору ТОВ «СТРОЙСНАБ» та загальним зборам учасників ТОВ «СТРОЙСНАБ» заяву про звільнення з посади директора ДП «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» за власним бажанням з 07.08.2019. Проте загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено. Листи із заявою позивача про звільнення не були вручені під час доставки 11.09.2019, тому позивач вважає вказану дату попередженням власника про розірвання трудового договору і саме з цієї дати необхідно обраховувати двотижневий термін, після спливу якого трудовий договір можна вважати розірваним. Таким чином, на думку позивача, дата розірвання трудового договору припадає на 26.09.2019. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 01.01.2010 позивача [PERSON] призначено на посаду директора дочірнього підприємства «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» та внесено відомості про нього як директора (керівника) та підписанта цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Трудовий договір у письмовій формі між позивачем та відповідачами не укладався. Факт перебування позивача у трудових відносинах з ДП «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» підтверджується сформованим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Засновником ДП «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» є ТОВ «СТРОЙСНАБ». 22 серпня 2019 року позивачем було направлено директору ТОВ «СТРОЙСНАБ» та загальним зборам учасників ТОВ «СТРОЙСНАБ» заяву про звільнення з посади директора ДП «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» за власним бажанням з 07.08.2019 листами з оголошеною цінністю. Вказані листи повернулися за зворотною адресою в результаті закінчення терміну зберігання, що додатково підтверджується відстеженням трек номерів через сайт Укрпошти. У відповідності до ст. 97, 98 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. 23 серпня 2019 року на юридичну адресу ТОВ «СТРОЙСНАБ» був направлений лист з оголошеною цінністю про скликання загальних зборів ТОВ «СТРОЙСНАБ» з метою вирішення питання звільнення позивача з займаної посади директора ДП «ПРОФОРІЄНТИР С.С.» і призначення нового директора. Судом встановлено, що вказаний лист був вручений, проте загальні збори учасників товариства не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Листи із заявами позивача про звільнення не були вручені під час доставки 11.09.2019. Тому 11.09.2019 є датою попередження власника про розірвання трудового договору і саме з цієї дати необхідно обраховувати двотижневий термін, після спливу якого трудовий договір можна вважати розірваним. На підставі вказаного судом встановлено, що дата розірвання трудового договору припадає на 26.09.2019, а відтак позовні вимоги є такими, що необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає правильним стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору по 840,80 грн з кожного з відповідачів. На підставі викладеного, ст. 97, 98 ЦК України, ст. 38 КЗпП України,

Outcome: approved