Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по розробці дизайну за завданнями відповідача. Цього ж дня відповідач доручив позивачу виконати роботи по розробці дизайну сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор для Замовника. Згідно до погоджених сторонами умов даного договору позивач повинен був розробити дизайн 3-х сторінкового сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор відповідно до технічного завдання та побажань Замовника, а відповідач прийняти погоджену Замовником роботу та оплатити її. Сторони домовилися що ціна відповідної роботи складає еквівалент 3 000 рублів за курсом НБУ на день прийняття роботи відповідачем. 07 лютого 2014 року робота була виконана позивачем та остаточно погоджена Замовником, про що в цей же день позивач сповістив відповідача. 10 лютого 2014 року відповідач повідомив позивача, що отримав кошти від Замовника та має можливість прийняти готовий файл з макетом дизайну сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор та сплатити роботу позивача. В той же день позивач передав електронний файл відповідачеві та безпосередньо Замовнику, проте відповідач оплатив роботу не в повному обсязі та відмовився перерахувати решту оговореної суми. Зокрема, сторони домовилися, що ціна роботи по розробці дизайну сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор складає еквівалент 3 000 рублів, що за курсом НБУ на день прийняття роботи відповідачем становить 739 грн. 35 коп., однак відповідачем було перераховано лише 500 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 239 грн. 35 коп. Окрім того, 23 січня 2014 року відповідачем було дано завдання позивачеві виконати роботу по відтворенню макету дизайну сайту для Замовника. Сторони погодили що ціна даної роботи складає еквівалент 1 000 рублів. 26 січня 2014 року робота була виконана позивачем, електронний файл було передано відповідачу та прийнято ним, однак на даний час відповідач так і не сплатив дану роботу, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 230 грн. 28 коп. ( курс гривні до рубля: 2,3028 грн. за 10 руб.). Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 000 грн. витрачених ним на правову допомогу та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду на виконання робіт по розробці дизайну за завданнями відповідача. Цього ж дня відповідач доручив позивачу виконати роботи по розробці дизайну сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор для Замовника. Частина 1 статті 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до погоджених сторонами умов даного договору [PERSON] повинен був розробити дизайн 3-х сторінкового сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор відповідно до технічного завдання та побажань Замовника, а [PERSON] прийняти погоджену Замовником роботу та оплатити її. Сторони домовилися що ціна відповідної роботи складає еквівалент 3 000 рублів за курсом НБУ на день прийняття роботи відповідачем. 07 лютого 2014 року робота була виконана позивачем та остаточно погоджена Замовником, про що в цей же день позивач сповістив відповідача, що підтверджується роздруківкою листування електронної пошти. 10 лютого 2014 року відповідач повідомив позивача, що отримав кошти від Замовника та має можливість прийняти готовий файл з макетом дизайну сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор та сплатити роботу позивача. В той же день позивач передав електронний файл відповідачеві та безпосередньо Замовнику, проте [PERSON] оплатив роботу не в повному обсязі та відмовився перерахувати решту оговореної суми. Зокрема, сторони домовилися, що ціна роботи по розробці дизайну сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор складає еквівалент 3 000 рублів, що за курсом НБУ на день прийняття роботи відповідачем становить 739 грн. 35 коп., однак відповідачем було перераховано лише 500 грн. Окрім того, 23 січня 2014 року [PERSON] було дано завдання [PERSON] виконати роботу по відтворенню макету дизайну сайту для Замовника. Сторони погодили що ціна даної роботи складає еквівалент 1 000 рублів. 26 січня 2014 року робота була виконана позивачем, електронний файл було передано відповідачу та прийнято ним. Отже [PERSON] виконав належним чином умови договору, а саме розробив дизайн 3-х сторінкового сайту Інтернет - магазина комп'ютерних ігор відповідно до технічного завдання та побажань Замовника та відтворив макет дизайну сайту для Замовника, однак [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання стосовно оплати за виконану роботу не виконав. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Стаття 838 ЦК України передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає їх належними та достатніми для вирішення справи по суті, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 469 грн. 63 коп. Окрім того, відповідно ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді правової допомоги в розмірі 2000 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved