Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.10.2013 року був присутнім на матчі Дніпро-Металіст. На початку другого тайму цей матч було зупинено в зв’язку з перебоями в електропостачанні. Після чого було вирішено перенести догравання другого тайму на невизначений строк. Датою догравання матчу було визначено 04.12.2013 року. В засобах масової інформації та Інтернеті з’явилась інформація щодо необхідності обміну старих квитків на нові безкоштовно в касах Дніпро-Арени або касах Приватбанку до 29 листопада включно, до 18-00 г. 29.11.2013 року о 16-45 г. він спробував обміняти свій квиток в касі Дніпро-Арени, на що йому відповіли, що квиток із таким місцем вже продано. На його питання, як це могло трапитись, чіткої відповіді від касира він не отримав. Не запропонувавши ніякої альтернативи йому вказали, що з 02.12.2013 року він може придбати новий квиток. О 17-40 г. він звернувся до каси Приватбанку для отримання більш чіткої інформації щодо обміну квитків, де йому також нічим не допомогли. На підґрунті ситуації. Що склалась, він отримав стрес та нервовий зрив, який оцінює в 10000 грн., оскільки він очікував догравання цього матчу близько двох місяців, а йому на незаконних підставах перекреслили можливість його відвідання, стояти в черзі за новим квитком не має ні часу, ні бажання. З урахуванням зазначеного просив стягнути з відповідача на його користь вартість квитка на матч Дніпро-Металіст в сумі 30 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що футбольний клуб не здійснює продаж квитків на футбольні матчі. Реалізацією останніх займається ДРУ Приватбанку. А тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» не є належним відповідачем по справі та з його боку відсутні будь-які винні дії, які б могли потягнути за собою заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу. Також зазначив, що стадіон «Дніпро-Арена» є власністю клуба та не має статусу юридичної особи. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, що позивачем було придбано квиток на футбольний матч Дніпро-Металіст, що проходив 06.10.2013 року та який було перервано на початку другого тайму в зв’язку із перебоями у електропостачанні. Після визначення дати закінчення проведення матчу 04.12.2013 року, позивач звернувся до каси стадіону «Дніпро-Арена» щодо обміну придбаного на матч 06.10.2013 року квитка, але отримав відмову, оскільки квиток на вказане місце вже було продано. Також не було вирішено питання після звернення позивача до каси Приватбанку. Посилаючись на незаконність дій відповідача, позивач просив суд стягнути з останнього вартість придбаного на матч 06.10.2013 року квитка в сумі 30 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Як вбачається з наданої представником відповідача копії договору №1-СУ-КП від 01.09.2008 року про прийняття платежів, укладеного між Приватбанком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», відповідно до п.1.1 договору обов’язок прийняття коштів від фізичних осіб в оплату вартості послуг клієнта та перерахування коштів на поточний рахунок останнього. Таким чином, відповідно до вказаного договору продаж квитків на футбольні матчі, що відбуваються на стадіоні «Дніпро-Арена», здійснювався Приватбанком. Позивачу судом роз’яснювались положення ст.33 ЦПК України щодо права останнього заявити клопотання про заміну відповідача, або залучення іншої особи в якості співвідповідача. Проте, позивач вказаним правом не скористався та відповідного клопотання не заявив, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро». Враховуючи зазначене, оскільки з боку відповідача відсутні винні дії та порушення права позивача на обміну придбаного квитка та Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» не є належним відповідачем по справі, а суд у відповідності до ст.33 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо заміни відповідача або залучення інших осіб в якості співвідповідача, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю. Оскільки позивача відповідно до закону звільнено від сплати судового збору, судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed