Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23.03.2007 року між Акціонерним комерційний банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступниками якого є Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» та правонаступником останнього в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», як кредитором та [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір №0304/0307/64-007 відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 33552 долари США на купівлі автомобіля. Починаючи з 21.04.2008 року позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 07.06.2010 року має заборгованість в сумі 20934,18 доларів США, з яких: 14879,18 доларів США - заборгованість за кредитом, 6055 доларів США - заборгованість про процентах та, крім того, нарахована пеня в сумі 41500 грн. 49 коп. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові витрати по справі. Під час розгляду справи судом у відповідності до с т.37 ЦПК України в якості позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», який згідно поданої в порядку ст.31 ЦПК України заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 01.12.2014 року в сумі 776776 грн. 31 коп., з яких: 224027 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, 180367 грн. 25 коп. - заборгованість по відсотках, 372381 грн. 98 коп. - пеня. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. Відповідач під час участі в судових засіданнях проти заявленого позову заперечував. В призначені на 10.03.2015 року та 01.04.2015 року судові засідання відповідач не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Враховуючи, що відповідач приймав участь в попередніх судових засіданнях та надав письмовий відзив на позовну заяву, де висловив свою думку щодо заявленого позову, суд вважає за можливе в зв'язку з повторною неявкою відповідача провести подальший розгляд справи по суті за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи, викладені у відзиві відповідача на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.03.2007 року між Акціонерним комерційний банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступниками якого є Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» та правонаступником останнього в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (після зміни назви Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»), як кредитором та [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір №0304/0307/64-007 відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 33552 долари США на купівлі автомобіля (а.с.8-12,23 т.1). Виконання банком своїх зобов'язань підтверджується відповідною заявою №656/2 від 23.03.2007 року на видачу готівки (а.с.13 т.1). 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов п.п.2.1,2.2 якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с.159-160 т.1). Також 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу б/н (а.с.182-186 т.1) відповідно до п.п.2.1,2.2 якого клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Серед переданих за цими договорами факторингу значиться й договір №0304/0307/64-007 від 23.03.2007 року, що підтверджується витягами з акту прийому-передачі та відповідними реєстрами, нотаріально посвідчені копії яких оглянуті судом під час дослідження матеріалів справи. Відповідно до п.4 виписки №1 з протоколу №9 Спостережної Ради АТ «Сведбанк» від 20.11.2012 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» надано право передачі боргових зобов'язань, відступлених йому банком, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (а.с.63 т.2). Таким чином, внаслідок укладення вказаних вище договорів відбулась заміна кредитора та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №0304/0307/64-007 від 23.03.2007 року, позичальником за яким є [PERSON] З наданого до уточненого позову розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.12.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 776776 грн. 31 коп., з яких: 224027 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, 180367 грн. 25 коп. - заборгованість по відсотках, 372381 грн. 98 коп. - пеня. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищезазначені обставини та положення ЦК України, а також умови кредитного договору та договорів факторингу, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 14879,18 доларів США, що еквівалентно 224027 грн. 08 коп.; заборгованість по процентам в сумі 11979,43 доларів США, що еквівалентно 180367 грн. 25 коп. Стосовно позовних вимог про стягнення пені в сумі 372381 грн. 98 коп., суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Умовами вказаного кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді сплати пені за прострочення оплати. Також суд враховує положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, відповідно до якого для вимог про стягнення пені встановлений спеціальний строк позовної давності у вигляді одного року та відповідну заяву відповідача про його застосування. В зв'язку з цим, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині стягнення з відповідача пені слід задовольнити частково, стягнувши пеню в межах річного строку позовної давності в сумі 5020,85 доларів США, що еквівалентно 75595 грн. 99 коп. В решті позовних вимог відмовити. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

Outcome: partial