Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 13 710 гривень, покликаючись на право регресу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О. Ухвалою судді від 02 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання призначене на 14:00 год 07 жовтня 2021 року не з`явилася. Позивач бере участь у справі через свого представника [PERSON] , яка скористався правом, наданим ч.3\~ст.211 ЦПК України, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Відзиву на позовну заяву не подав. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені\~ст.223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4\~ст.223 ЦПК України). За умовами\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року по справі № 464/1218/18 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Даною постановою встановлено, що відповідач [PERSON] 04 березня 2018 року о 03.45 год. по пр.Ч.Калини, 79 у м.Львові керував автомобілем марки «Dacia Logan 1.4», д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат 1.76‰ /згідно висновку алкотесту «Drager Alkotest 6820» від 04.03.2018/, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, [PERSON] 04 березня 2018 року о 03.45 год. по пр.Ч.Калини, 79 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan 1.4», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в результаті інерційного руху скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді 100», д.н.з. [NUMBER] , що стояв попереду, під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки наведена постанова набрала законної сили, тому доказуванню не підлягає факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення відповідачем правил дорожнього руху На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Dacia Logan». номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 5798880 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Указаний випадок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визнано страховим (страховий акт № 2300209929 від 11 червня 2018 року та потерпілому [PERSON] за його заявою виплачено 28 000 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0027389 від 14 червня 2018 року та відомістю з реєстру масових виплат № ВПТ-002653 від 13 червня 2018 року. Натомість за положеннями ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). З урахуванням наведеного, позивач отримав право вимагати в порядку регресу від відповідача як страхувальника, оскільки останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП. Водночас, як зазначено позивачем відповідач частково відшкодував завдані збитки в розмірі 14\~290 грн та невідшкодованою залишилася сума в розмірі 13\~710 гривень. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 13 710 грн суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду. У порядку ст.141\~ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 2 270 гривень.

Outcome: approved