Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить провести поділ між співвлласниками [PERSON] та [PERSON] поділ будинку та земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 в рівних по ? частках за кожним. При цьому позивач посилається, на те, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.09.2004 року. Відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.11. 2014 року між позиачем та [PERSON] визано право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 по ? частині за кожним. З метою уникнення сварок з приводу користування спільною власністю позивач бажає провести поділ будинку за земельної ділянки в натурі. Зазначений будинок складається з 3-х жилих кімнат під літерами 1-2 14.70 м2, 2-1 13.90 м 2, 1-3 18.90 м.2 та 1-1 кухні 14.40 м2. Всього із 61.40 м2 та земельної ділянки 0, 12 га , огорожі позначеної 1-2, споруди І.\~\~ Вказаний будинок розташований на 0, 12 га земельної ділянки, що стверджується державним актом на право власності на землю серії І-ЗК № 006022, виданого 13.06.2001 року. Позивач та його \~представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, просили провести між співвласниками [PERSON] та [PERSON] поділ будинку та земельної ділянки за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 шляхом припинення спільної сумісної власності наступним чином: передати [PERSON] частку житлового будинку №297 по вул. Доманинській у м.Ужгороді: квартиру №2 4 . коридор -1,3 кв.м.; 4. кухня -12,4 кв.м.; 2 житлова кімната 14, 7 кв. м. Разом 28, 4 кв.м. та передати [PERSON]Юрійовичу частку житлового будинку №297 по вул. Доманинській у м.Ужгороді: квартиру № 1 1 .коридор -1,3 кв.м.; 1. кухня -12,9 кв.м.; 3. житлова кімната -18,9 кв.м.; Разом: -33,1 кв.м. Провести поділ земельної ділянки, що розташована по вул. Доманинській у м.Ужгороді наступним чином: [PERSON] виділити частку земельної ділянкиза лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки) 8.5м., 1.5м., 109.7м., 128.7м., 4.3м., 1.8м., площею 502 м2 (див. додаток II) до висновку, що розташована по ходу з вулиці з правого боку, синій колір).,[PERSON] виділити частку земельної ділянкиза лінійними розмірами по предмету (по ходу годинникової стрілки); 128.7м., 3.95м., 1.5м., 18.5м., 2.6м., площею 502 м2 що розташована по ходу з вулиці з лівого боку ( див. додаток II до висновку, червоний колір). Залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 196.0 кв.м., за лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки): 21.8 м2; 2.6м2 № 1.8м2; 4.3 м2 ; 22.3 м2; 8.65 м2; див. додаток II до висновку - жовтий колір.) Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо наявності в сторін спільного часткового майна, але ставив питання про укладення мирової угоди між стронами щодо реального розподілу спільного майна, однак в судові засідання в подальшому не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.09.2004 року.\~\~\~\~ Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11. 2014 року між позивачем та [PERSON] визнано право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку м. Ужгород, вул. Доманинська, № 297 по ? частині за кожним. \~Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Як вбачається з матеріалів справи, висновком експерта № 251 судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2016 року встановлено, що реальний розподіл житлового будинку відповідно до ідеальних часток ? та ? з влаштуванням повноцінних квартир з ізольованими входами можливий лише із незначним відступом від часток. А саме: Першому співвласнику пропонується квартира № 1 з наступними приміщеннями: 1 .коридор -1,3 кв.м.; 1. кухня -12,9 кв.м.; 3. житлова кімната -18,9 кв.м.; Разом: -33,1 кв.м. Другому співвласнику пропонується квартира № 2 з наступними кімнатами: 4 . коридор -1,3 кв.м.; 4. кухня -12,4 кв.м.; 2житлова кімната -14,7 кв.м.; Разом: -28,4 кв.м. При даному варіанті другий співвласник повинен виплатити на користь першого співвласника грошову компенсацію в розмірі 8\~747, 9 грн. Крім того вказаним висновком пропонується розділити земельну ділянку наступним чином: першому співвласнику виділити частку земельної ділянкиза лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки) 128, 7 м.; 3, 95 м.; 1, 5 м; 18, 5; 2, 6 м, що складає площу 502 кв. м.; другому співвласнику виділити земельну ділянку за лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки 18.5м., 1.5м., 109.7м., 128.7м., 4.3м., 1.8м. площею 502 м2 Вказаним висновком пропонується залишити у спільному користуванні співвласників земельну ділянку площею 196.0 кв.м., за лінійними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки): 21.8 м2; 2.6м2 № 1.8м2; 4.3 м2 ; 22.3 м2; 8.65 м2; див. додаток II до висновку - жовтий колір.) В судовому засіданні позивач та його представник висловили думку про те, що згодні на запропонований висновком експерта варіант - квартиру № 2, яка фактично є меншою за інший запропонований варіант: квартиру № 1. Також [PERSON] відмовився від запропонованої експертом компенсації, яку співвласник мав би заплатити в рахунок компенсації за меншу частку та висловив бажання щодо отримання частки земельної ділянки, що відповідає першому варіанту експерта. З огляду на те, що вказаний варіант ніяким чином не порушує прав відповідачки, така не висловила своєї думки після ознайомлення з результатами експертизи, суд приходить до переконання, що запропонований позивачем варіант поділу слід задовольнити.

Outcome: approved