overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира №37 в будинку №153 по проспекті Добровольського в місті Одесі. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, однак проживає там з 2013 року, його особистих речей в квартирі немає. Тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочне розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2011 року належить квартира №37 в будинку №153 по проспекті Добровольського в місті Одесі. Як вбачається з копії довідки про склад сімї №11 від 26.01.2017 року, за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі. Згідно актів від 16.06.2016 року та від 26.01.2017 року, відповідач з 2013 року не проживає за даною адресою. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що 31.08.2011 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №BLaЖГА00068544, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 11 000 грн. на поточні потреби зі строком користування до 31.08.2013 року зі сплатою 15 % річних. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 23.07.2014 року утворилась заборгованість в загальній сумі 15 714,50 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду письмове клопотання, в якому просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 31.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BLaЖГА00068544. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 11 000 грн. терміном до 31.08.2013 року за плату в розмірі 15, 00 % річних, та комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. Банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору. Внаслідок того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, станом на 23.07.2014 року утворилась заборгованість в загальній сумі 15 714,50 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 10 205, 06 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 2 230, 52 грн.; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом - 3 278, 92 грн. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту, а тому з нього необхідно стягнути заборгованість в сумі 15 714,50 грн. Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою 15 % річних строком до 16.05.2014 року. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 23.07.2014 року утворилась заборгованість в загальній сумі 13 140, 95 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду письмове клопотання, в якому просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 16.05.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ВLaЖГА00034423. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. за плату в розмірі 15, 00 % терміном до 16.05.2014 року. Банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору. Внаслідок того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, станом на 23.07.2014 року утворилась заборгованість в загальній сумі 13 140, 95 грн., а саме: загальна заборгованість за кредитом - 8 625, 68 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 1 750, 27 грн.; заборгованість по сплаті комісії - 2800 грн. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту, а тому з нього необхідно стягнути заборгованість в сумі 13 140, 95 грн. Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.1998 року між [PERSON], з однієї сторони, та відповідачами, з іншої сторони, був укладений договір №165/98 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською Новою Біржею. 25.08.2016 року [PERSON] помер. Позивач являється дочкою померлого та на даний час виникло питання з приводу прийняття спадщини, але нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав, відповідачі заявили про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №165/98 від 30.10.1998 року зареєстрованого Одеською Новою Біржею, [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Новою Біржею, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачки. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 04.10.1997 року по 23.04.2002 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак фактичні шлюбні припинені з травня 2000 року. Через 4 місяці після офіційного розлучення відповідачка народила дитину сина [PERSON], батьком якого було записано позивача. Про дану дитину позивач дізнався 01.11.2016 року, стверджує не являється біологічним батьком, а тому просить суд виключити з актового запису про народження відомості про нього як про батька дитини. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що з 04.10.1997 року по 23.04.2002 року позивач знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2000 року. В подальшому, 09.10.2002 року відповідачка народила [PERSON], батьком якого було записано позивача без його згоди. При цьому біологічним батьком дитини позивач не являється. Про існування даної дитини позивач дізнався тільки 01.11.2016 року. Оскільки дитина народилася до 01.01.2004 року, суд застосовує норми Кодексу про шлюб та сім'ю України в редакції від 29.11.2000 року. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу, Особа, записана як батько дитини в книзі записів народжень має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка позов визнала, суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,2 гривень. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до Плішивецької територіальної громади про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Плішивецької сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що [INFO] в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №26 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.04.2008 року (а.с. 6). Позивач є сином нині померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається із довідки Гадяцької центральної районної лікарні від 26.07.2017 року №462 позивач [PERSON] дійсно перебував на амбулаторному лікуванні у травматолога з 10.01.1997 року по 20.01.1997 року (а.с.9). Згідно відповіді Гадяцької державної нотаріальної контори після померлого [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини та визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб з відповідачкою розірвано рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15.12.2017 року , цивільна справа № 580/1730/17. 21.092017 року Білопільським районним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь відповідачки аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В березні 2019 року син [PERSON] вирішив проживати з ним і з того часу він проживає з позивачем та перебуває на його повному утриманні. Наміру та бажання проживати разом з матір`ю дитина не має. У зв`язку з цим він звернувся до суду і просить визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] разом з батьком [PERSON] . Відкликати із Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області судовий наказ № 573/1812/17 виданий Білопільським районним судом Сумської області у справі № 573/1812/17 21вересня 2017 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 25.04.2019 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 9 липня 2019 року судом закрито підготовче засідання у справі із її призначенням до судового розгляду. Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив визначити місце проживання неповнолітнього сина з ним, звільнити його від сплати аліментів та відкликати виконавчий лист. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повернення. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог позивача не заперечила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач в позові зазначає, що відповідно до укладеного договору № ZР1RRX4587002 від 25.05.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5338.80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 09.09.2014 року має заборгованість - 46165.62 грн., яка складається з наступного: 3240.89 грн. - заборгованість за кредитом; 17083,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 504,49 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 22662,40грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина ), 2174,55 грн. -штраф ( процентна складова). У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 46165,62 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, рекомендований лист з повісткою про виклик відповідача до суду, повернувся з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 22,23). Згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідачка [PERSON] викликалась до суду через оголошення у пресі, але до судового засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач в позові зазначає, що відповідно до укладеного договору № бн від 26.08.2008р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 30.06.2014 року відповідач має заборгованість по виплаті кредиту 7420,69 грн., із них 3900,00 грн. заборгованість за кредитом; 1841,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 329,56 грн. - штраф ( процентна складова). У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 7420,69 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.28 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення особисто [PERSON] під розписку судових повісток ( а.с. 32,34), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач в позові зазначає, що відповідно до укладеного договору № бн від 31.01.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 13718.43 грн., яка складається з наступного: - 7542.27 грн. - заборгованість за кредитом; - 4046.71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1000.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф ( фіксована частина ), - 629.45 грн. -штраф ( процентна складова). У позові позивач просить суд стягнути з відповідача 13718.43грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.27). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулось з відміткою про вручення адресату рекомендованого листа та особистим підписом адресата (а.с. 24, 31), тому суд вважає, що відповідача повідомлено. До судового засідання відповідач двічі не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи викладене,

Outcome: approved