Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи: Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.03.1996р. між [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] , який діяв від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №13060 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. На виконання вимог п. 8 Договору покупцями був зареєстрований договір в Одеському міському бюро технічної інвентаризації запис в реєстровій книзі 171 пр.стор.108-р. № 2739 від 15 березня 1996 року. Всі зобов`язання за договором купівлі-продажу № 13060 від 07 березня 1996 року сторонами виконані в повному обсязі. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 15.05.2013 року. У зв`язку із тим, що одна із сторін вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири помер, відповідачі від нотаріального посвідчення угоди ухиляються та така можливість фактично втрачена та на даний час позивач має намір розпорядитись майном, яке передбачено ч. 1 ст. 319 ЦП України, але даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, позивач просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання позивачка подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 13060 від 07 березня 1996 року засвідченого Одеською товарною біржою [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] , який діяв від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Всі зобов`язання за договором купівлі-продажу № 13060 від 07 березня 1996 року сторонами виконані в повному обсязі. На виконання вимог п. 8 Договору, покупцями був зареєстрований договір в Одеському міському бюро технічної інвентаризації запис в реєстровій книзі 171 пр.стор.108-р. № 2739 від 15 березня 1996 року. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 15.05.2013 року [PERSON] помер [INFO] . Посвідчення даного договору нотаріально на той час діючим законодавством не передбачалось. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved