Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтованим тим, що 07.04.16 р. працівниками його Ковельської філії (далі КФ, філія) при контрольному огляді приладу обліку у житловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Драгоманова, 18 Б, за участю відповідача [PERSON] як чоловіка власниці будинку, було виявлено позаоблікове самовільне підключення кабелю до ввідного автоматичного вимикача у шафі обліку. Спожита електроенергія не обліковувалась, порушення можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. За вказаним фактом його представниками було складено акт про порушення № 029 22 64 (далі акт), копію якого отримав споживач. Засідання комісії, призначене на 28.04.16 р., у зв»язку з неявкою споживача, було перенесено на 29.04.16 р.. Комісія філії розглянула акт у відсутності споживачів і на підставі акта, схеми підключення електроустановок, пояснень осіб, які склали акта, вирішила провести визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн згідно з п. п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ № 562 від 04.05.06 р., що зареєстровано у МЮ України за № 782/12 656 від 04.07.06 р.. Термін нарахування 52 доби з врахуванням дати останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення ПКЕЕн, за рішенням комісії, в сумі 2\~439 грн. 32 коп. згідно з розрахунком. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів на його користь вказану вище суму та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились, хоча, кожен зокрема, були належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду не подали. Відповідно до позиції представника позивача, який не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у судовому засіданні у відсутності відповідачів в порядку, встановленому ст. ст. 224 228 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що зібрані у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Та обставина, що працівниками Ковельської філії позивача у присутності відповідача [PERSON] як члена сім»ї власника житлового будинку, 07.04.16 р. у житловому приміщенні, розташованому за вищезазначеною адресою, було виявлено позаоблікове підключення кабеля до ввідного автоматичного вимикача, що веде до розетки у розподільчому щитку; спожита електроенергія не обліковувалась, порушення неможливо було виявити при проведенні контрольного огляду засобу зв»язку; виявлено порушення споживачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, стверджується копією акта про порушення № 029 264 від 07.04.16 р.. Схема електропостачання споживача додана до акта про порушення. Зазначено також про час та місце розгляду акта комісією постачальника електроенергії. Споживачем отримано 1 примірник акта від 07.04.16 р.. Відповідно до копії схеми підключення електроустановки споживача [PERSON] за вищезазначеною адресою, складеної 07.04.16 р. представниками позивача за участю відповідача [PERSON] як споживача, виготовлено таку схему та її копію вручено останньому під розпис. Як слідує з копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ Волиньобленерго від 29.04.16 р., комісія у відсутності відповідачів вирішила провести розрахунок суми збитків від порушення Правил користування електричною енергією за 52 доби з дати останнього візиту контролера до абонента, а саме, в сумі 2 439 грн. 32 коп.. Копія протоколу тоді ж була надіслана відповідачеві [PERSON]. 05.05.16 р. філія позивача письмово повідомила відповідача [PERSON] про зміст рішення комісії по розгляду актів ПКЕЕН від 29.04.16 р. та запропонувала сплатити суму збитків добровільно у 30 - ти денний строк. Наведене вище стверджується копією такого листа № 01/33 1\~726 та копією зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 15.05.16 р.. Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Він же несе відповідальність за порушення правил користування електричною згідно із законодавством України. За змістом ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність і пошкодження приладів обліку, позаоблікове споживання електроенергії є одним з таких правопорушень. Згідно із ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обчислення розміру збитків проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Нацкомісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 р. N 562, що зареєстровано в МЮ України 04.07.06 р. за N 782/12 656. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачами як споживачами, було допущено порушення Правил користування електричною енергією, що виявлено працівниками Ковельської філії 07.04.16 р., заподіяно позивачеві збитки на суму 2\~439 грн. 32 коп., яку відповідачі добровільно не відшкодували на час розгляду справи судом. А тому сума збитків підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі у солідарному порядку. З відповідачів слід також стягнути на користь позивача судові витрати у справі в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved