Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ЮДІСТРОЙ» грошових коштів у розмірі 130 429,02 грн. та сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у сумі 1 956,44 грн., посилаючись на такі обставини. 31 березня 2016 року між ТОВ «ЮДІСТРОЙ» та фізичного особою - громадянкою України [PERSON] укладений договір № 312-03/16. Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання провести нове будівництво на обєкті, розташованим за адресою: Одеська, область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Миру, буд. 15. Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт по Договору включає в себе вартість безпосередньо робіт, виконаних Підрядником, та використаних останнім обладнання і механізмів. При цьому, з огляду на п. 2.2. Договору, Сторони домовились про те, що виконання своїх зобов'язань Підрядником на об'єкті згідно дійсного договору буде розділене на відповідну кількість інтервалів, що іменовані - «Етапи». Вартість Етапу роботи Підрядника Сторони вважають загальну вартість обумовленого заздалегідь переліку необхідних робіт, відображених в кошторисі, як відповідний Етап. \~ \~ \~ \~ Так, відповідно до п. 3.2. Договору, оплата робіт проводиться поетапно, а саме, по факту виконання Підрядником та приймання Замовником окремого етапу роботи, окремої групи робіт або групи етапів Замовник сплачує 100% вартості таких робіт протягом одного робочого дня від дня їх здачі-приймання. Відповідно до п. 7.1. Договору приймання проводиться по кожному пункту кошторису по факту виконання робіт. Замовник протягом двох днів з моменту отримання документів зобовязаний прийняти роботу та направити Підряднику підписаний акт приймання - здачі робіт або вмотивовану відмову від приймання робіт. Відповідно до п. 7.4. Договору, у випадку невиконання Замовником п.п. 7.1.-7.3. Договору (неявка для прийняття робіт, ненадання вмотивованої відмови від прийняття робіт і т.і.) після закінчення п'яти днів з моменту отримання повідомлення Підрядника роботи вважаються прийнятими Замовником без зауважень. На виконання умов Договору, Підрядник виконав роботи по новому будівництву на обєкті, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Миру, буд. 15 на загальну суму 512 375, 62 грн. Відповідно до актів про організацію виконання послуг у період з травня по грудень 2016 року Замовником прийняті та сплачені роботи на загальну суму 397 819, 62 грн. Однак, всупереч приписам укладеного Договору, Замовником не були сплачені грошові кошти за виконані роботи згідно актів про організацію виконання послуг на загальну суму у розмірі 114 556,00 грн., в тому числі: - \~ \~ \~ \~акт № 68 від 16 березня 2017 року на суму 14 120,00 грн.; - \~ \~ \~ \~акт № 69 від 16 березня 2017 року на суму 98 480,00 грн.; - \~ \~ \~ \~акт № 86 від 27 березня 2017 року на суму 1956,00 грн. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] вважається такою, що прострочила зобов'язання по сплаті за договором №312-03/16 від 31.03.2016 року. Позивачем вчинялися дії щодо досудового врегулювання спору у порядку та строки, встановлені пп. 9.8. Договору, зокрема 30.11.2017 року та 11.12.2017 року позивачем на адресу відповідачки надсилалися листи з проханням погасити заборгованість та підписати другі екземпляри первинних документів. Втім, відповіді на вказані листи позивач так і не отримав. З огляду на таке, ТОВ «ЮДІСТРОЙ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси за захистом своїх прав. Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач повинен сплатити суму заборгованості у розмірі 114 556,00 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 12 927,88 грн. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 945,14 грн. Загальна сума боргу відповідачки станом на дату подання позову становить 130 429,02 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі та просили в його задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 31 березня 2016 року між ТОВ «ЮДІСТРОЙ» та фізичного особою - громадянкою України [PERSON] укладений договір № 312-03/16. Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання провести нове будівництво на обєкті, розташованим за адресою: Одеська, область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Миру, буд. 15. Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт по Договору включає в себе вартість безпосередньо робіт, виконаних Підрядником, та використаних останнім обладнання і механізмів. При цьому, з огляду на п. 2.2. Договору, Сторони домовились про те, що виконання своїх зобов'язань Підрядником на об'єкті згідно дійсного договору буде розділене на відповідну кількість інтервалів, що іменовані - «Етапи». Вартість Етапу роботи Підрядника Сторони вважають загальну вартість обумовленого заздалегідь переліку необхідних робіт, відображених в кошторисі, як відповідний Етап. \~ \~ \~ \~ Так, відповідно до п. 3.2. Договору, оплата робіт проводиться поетапно, а саме, по факту виконання Підрядником та приймання Замовником окремого етапу роботи, окремої групи робіт або групи етапів Замовник сплачує 100% вартості таких робіт протягом одного робочого дня від дня їх здачі-приймання. Відповідно до п. 7.1. Договору приймання проводиться по кожному пункту кошторису по факту виконання робіт. Замовник протягом двох днів з моменту отримання документів зобовязаний прийняти роботу та направити Підряднику підписаний акт приймання - здачі робіт або вмотивовану відмову від приймання робіт. Відповідно до п. 7.4. Договору, у випадку невиконання Замовником п.п. 7.1.-7.3. Договору (неявка для прийняття робіт, ненадання вмотивованої відмови від прийняття робіт і т.і.) після закінчення п'яти днів з моменту отримання повідомлення Підрядника роботи вважаються прийнятими Замовником без зауважень. Положеннями ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2. ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби звязку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Так, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На виконання умов Договору, Підрядник виконав роботи по новому будівництву на обєкті, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжейка, вул. Миру, буд. 15 на загальну суму 512 375, 62 грн. Відповідно до актів про організацію виконання послуг у період з травня по грудень 2016 року Замовником прийняті та сплачені роботи на загальну суму 397 819, 62 грн. Однак, всупереч приписам укладеного Договору, Замовником не були сплачені грошові кошти за виконані роботи згідно актів про організацію виконання послуг на загальну суму у розмірі 114 556,00 грн., в тому числі: ¦акт № 68 від 16 березня 2017 року на суму 14 120,00 грн.; ¦акт № 69 від 16 березня 2017 року на суму 98 480,00 грн.; ¦акт № 86 від 27 березня 2017 року на суму 1956,00 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються, з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, у звязку з чим суд не приймає до уваги докази подані з пропущенням процесуальних строків. Частково задовольняючи позов в частині стягнення грошових коштів по сплаті за договором №312-03/16 від 31.03.2016 року, суд враховує Висновок судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 35/18 від 16.08.2018 року, відповідно до якого була виявлена розбіжність лише в площі черепиці, а отже і у сумі стягнення. Так, згідно Акту про організацію виконання послуг № 69 від 16 березня 2017 площа композитної черепиці - 230 м2, а сума за вказану послугу 82800,00 грн. Згідно ж з вищевказаним Висновком № 35/18 від 16.08.2018 року, площа композитної черепиці 201,6 м2, а отже і сума за вказану послугу не 82800,00 грн., а 72576,00 грн. (360,00 грн. за м2). Інших розбіжностей щодо суми стягнення грошових коштів по сплаті за договором №312-03/16 від 31.03.2016 року судом не встановлено. Таким чином, враховуючи факт доведеності наявності заборгованості по Договору відповідачки перед позивачем та встановлення суми цієї заборгованості, суд відповідно до приписів ст. 612 ЦК України, вважає за необхідне позов ТОВ «ЮДІСТРОЙ» задовольнити частково. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки інфляційних нарахувань та суми 3% річних, то суд відмовляє позивачу у задоволені даної вимоги, з огляду на те, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів того, що відповідачка отримала копії актів про організацію виконання послуг, а отже суду не відомо з якої дати мають нараховуватись інфляційні нарахування та 3% річних. Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: partial