Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду 14.12.2016 року з позовом до відповідачів про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за жовтень 2015 року - грудень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за жовтень 2015 року - грудень 2016 року включно по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 528 від 03.09. 2015 року, посилаючись на те, що 03.09.2015 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14100,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 03.09.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Барвінківському відділенні КБ «Приватбанк» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 975,00 грн., але відповідач дану домовленість порушила,оскільки не сплачує кредит. Крім того, 03 вересня 2015 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №528/03, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту за жовтень 2015 року - грудень 2016 року в сумі 6618,57 грн.; суму залишку по кредиту за січень 2017 року - вересень 2017 року в сумі 7061,56 грн.; суму заборгованості по відсотках за жовтень 2015 року - грудень 2016 року у сумі 3799,44 грн.; судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідачів прохав розглянути цивільну справу у заочному провадженні(а.с.45). Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду та поштові зворотні повідомлення (а.с.37,38,43,44),причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позов не надали. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 03.09.2015 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту(пенсійний)ПД №528, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14100,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 03.09.2017 року(а.с. 8-9). Крім того, 03.09.2015 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №528/03. У відповідності до вказаного договору [PERSON] зобов»язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем [PERSON] в повному обсязі (а.с.10). Згідно п.4.2. договору позичальник зобов»язується протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту отримувати пенсію у Барвінківському відділенні ПАТ КБ « Приватбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку, відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 974,00грн(а.с.11). 13.02.2016 року та 04.11.2017 року позивачем були відправлені вимоги про виконання зобов»язань по кредитному договору ім.»я [PERSON] та [PERSON], однак останні на них не відреагували (а.с.15,16,17,18,19). Так,станом по грудень 2016 року включно прострочена заборгованість за основною сумою кредиту за жовтень 2015 року - грудень 2016 року складає 6618,57грн,що підтверджується довідкою про сплату кредиту відповідачем [PERSON]; заборгованість по відсоткам за жовтень 2015 року - грудень 2016 року складає 3799,44 грн,що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту позичальником (а.с.12,13). Крім того, у відповідності до п.5.4.3. Договору Спілка вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у разі порушення умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача [PERSON] має місце порушення умов договору. Так станом по грудень 2016 року включно залишок по кредиту позичальника,що підлягає достроковому стягненню складає 7061,56 грн(а.с.14) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved