Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 3 000 грн. строком на 12 місяців. Станом на 14.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3 825, 15 грн. Тому просять стягнути з відповідача борг, витрати на правову допомогу та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив їх повністю задовольнити, посилаючись на те, що з моменту подачі позову до розгляду справи пройшло 62 дні, протягом яких нараховувалися відсотки та пеня, тому станом на 15 жовтня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість 4 889, 79 грн. Крім того просить стягнути витрати пов’язані з розміщенням оголошення в пресу про виклик відповідача до суду. Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 27.03.2014 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] укладено кредитний договір № К-004/0180/17/14, за умовами якого позичальнику були надані грошові кошти в кредит в сумі 3 000 грн. на умовах зворотності та платності, строком на 12 місяців. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов’язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього договору. У випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в Таблиці № 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи на день погашення. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов’язань виникла заборгованість станом на 15.10.2014 року в загальному розмірі становить 4 889 грн. 79 коп., яка складається з основного боргу – 2 905, 48 грн., відсотків, нарахованих на суму основного боргу – 746, 03 грн., та пені – 1 238, 28 грн. Причини невиконання такого зобов’язання правового значення для справи не має. На адресу відповідача було направлено лист-попередження, вимогу та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п’ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов цього договору. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином судом достовірно встановлено, що в порушення умов договору, який [PERSON] підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій. Зважаючи на порушення відповідачем умов кредитного договору, яке призвело до виникнення заборгованості по кредиту, суд вважає, що вимога позивача про розірвання кредитного договору також підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд, виходячи з ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Задоволенню підлягає також і вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу, в підтвердження чого він надав видатковий касовий ордер та акт прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до переліку судових витрат. А тому, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2 436 грн. 00 коп., а також витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400 грн.

Outcome: approved