Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що він являється власником будинку [ADDRESS] та нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Влітку він звернувся до Новоукраїнської державної нотаріальної контори для укладання договору купівлі - продажу його магазину. Однак, він зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану вище нерухомість. На підтвердження цього він отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно до даного витягу - арешт накладено постановою №26436558 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.12.2011 року, та зареєстровано 15.12.2011 року за №11969932 реєстратором: Кіровоградська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Звернувшись 13.08.2014 року з заявою стосовно зняття арешту з нерухомого майна до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, він отримав відповідь від 20.08.2014 року за №91136/04-32/5, в якій зазначалося наступне: «Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському відділі перебувала постанова №058671 від 11.04.2011 року, видана ДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] на держави 102 грн. штрафу. У зв'язку з несплатою боржником коштів за постановою ДАІ, державним виконавцем 15.12.2011 року накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого документа. Станом на 20.08.2014р. у Ленінському відділі на виконанні відсутні документи, за якими боржником є [PERSON] ». 11.04.2011 року він дійсно отримав постанову №058671 на суму 51 грн. штрафу від інспектора ДАІ. Штраф сплатив в десятиденний термін, а квитанцію здав до канцелярії ДАІ. З чого випливає, що зазначений борг він сплатив задовго до винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, ніякого повідомлення про накладення арешту на майно, яке належить йому, він не отримував. Просить скасувати постанову 26436558 від 15.12.2011 року, винесену Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ; зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому, а саме з будинку [ADDRESS], нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]; виключити будинок [ADDRESS], нежитлове приміщення - магазин за адресою: [ADDRESS], з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, почилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, відповідно до яких просив розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами у справі на розгляд суду, зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському відділі перебувала постанова №058671 від 11.04.2011 року, видана ДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] на користь держави 102 грн. штрафу. У зв'язку з несплатою боржником коштів за постановою ДАІ, державним виконавцем 15.12.2011 року накладено штраф на все майно та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень даної категорії ( адміністративний штраф ), переданих на зберігання становить один рік. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.08.2014 року за №31136/04-32/5, адресованого [PERSON] вбачається, що Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ на заяву [PERSON] щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] повідомляє, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському відділі перебувала постанова №058671 від 11.04.2011 року видана ДАІ УМВС про стягнення з [PERSON] на користь держави 102 грн. штрафу. У зв'язку з несплатою боржником коштів за постановою ДАІ, державним виконавцем 15.12.2011 року накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. В подальшому державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого документа. Надати більш детальну інформацію або копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2245/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень даної категорії ( адміністративний штраф ), переданих на зберігання, становить один рік. Станом на 20.08.2014 року у Ленінському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], проживаючий за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 8 ). У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що станом на 20.08.2014 рік у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні відсутні виконавчі документи за якими боржником є [PERSON], проживаючий за адресою: [ADDRESS], державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого документа, копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту знищенні у відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та про необхідність зняти арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно, нежитлове приміщення, магазин за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №26436558 від 15 грудня 2011 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зареєстровані 15 грудня 2011 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та державним реєстратором Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області Павленко Н.В. на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №26436558 від 15 грудня 2011 року - реєстраційні номери обтяження: №11969932 та №6549797 про арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, нежитлове приміщення, магазин за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №26436558 від 15 грудня 2011 року. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач не просив судові витрати стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial