Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить просить визнати виконавчий напис №1652 від 02 серпня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 69367,95 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.09.2019 винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису №1652 виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 69367,95 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», бухгалтерією підприємства ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», з яким позивач перебуває у трудових відносинах, здійснено стягнення з заробітної плати за вересень-жовтень 2019. Позивач вважає, що напис, вчинений 02.08.2019 приватним нотаріусом, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки цивільно-правову угоду з ТОВ «ФК «Женева» не укладалась та він не має перед товариством фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобовязання від ТОВ «ФК «Женева» не отримував. Вважає, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «ФК «Женева» до [PERSON] , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису №1652 від 02.08.2019 таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Раніше було подано відзив на позов, у якому просили відмовити у задоволенні заяви, з підстав у ньому викладених також надано докази на підтвердження викладених обставин. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-281 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Мається письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі заяви/анкети позивача 3232/2141DCLRKPT, 08.08.2014 між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір (а.с.77,78,79-80), позивача ознайомлено з Графіком платежів (а.с.81-82). Згідно договору №147 від 22.03.2018 (а.с.83-85), ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ТОВ «ФК «Женева». Зазначено, що права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатку №1 до цього договору. У Додатку №1 до Договору №147 (а.с.86), що є реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за таким договорами, відомості відсутні, зокрема і про позивача по даній справі. 19.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по примусовому виконанні виконавчого напису №1652 виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 69367,95 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (а.с.9). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізнався, коли підприємством, де він працює, було отримано копію постанови приватного виконавця, що направлено для виконання, позивач звернувся до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Відповідачем було подано відзив на позов з відповідними доказами, які не підтверджують безспірність вимог ТОВ «ФК «Женева» до позивача, оскільки відомості про повідомлення позивача про відступлення права вимоги іншому кредитору відсутні, крім того, у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за таким договорами, що є Додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, відомості про боржників відсутні, зокрема і про позивача по даній справі. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №1652 від 02 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 69367,95 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням подоження до ст.141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 768,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 26.11.2019, у розмірі 384,20 грн., а всього 1152,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved