Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про відшкодування витрат в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.11.2017р. між позивачем та ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2233/17-Т/Зп114, згідно якому страхова компанія зобов`язалось компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер [NUMBER] . 09.11.2018р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілю «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Автомобіль «Renault» пошкоджено, вартість матеріальних збитків склала 13973,79 грн. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач на підставі договору страхування від 07.11.2017 р. відшкодував завдану шкоду у розмірі 11123,79 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. 16.01.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 11123,79 грн., яку він отримав 22.01.2019р., але не відшкодував. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду у сумі 11123,79 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн. Ухвалою судді від 20 жовтня 2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено перше судове засідання. Відповідач відзив на позов не подав, в зв`язку з чим відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеному 07 листопада 2017р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2233/17-Т/Зп114, згідно якому страхова компанія зобов`язалось компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7-11). 09.11.2018р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілю «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2018 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно розрахунку страхової компанії розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», власником якого є ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» становить 11123,79 грн., які перераховані страхувальнику платіжним дорученням № 9740557 від 23 листопада 2018 р. (а.с. 21). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. 16.01.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 11123,79 грн., яку він отримав 22.01.2019р., але не відшкодував. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved