Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що йому на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 27.12.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] належить 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сентфельд, 6. Інша 1/4 частина вищезазначеного будинку належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідачка [PERSON] будучи співвласником спірного будинку, не бере ніякої участі в його утриманні. Крім того, остання вже багато років не проживає в ньому. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не займається утримання майна що їй належить, в результаті чого позивач змушений нести додаткові витрати, утримуючи частину спірного будинку, який належить відповідачці, тому позивач посилаючись на ст.ст. 183, 365 ЦК України, просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/4 частку в будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сентфельд, 6 та присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належні їй 1/4 частку вищезазначеного будинку в розмірі ринкової вартості частки, яка належить [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності в цілому на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сентфельд, 6. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. вимог наполягає в повному обсязі з вказаних в позові підстав. Відповідач [PERSON], до суду не зявилася, причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 27.12.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] позивачу [PERSON] належить 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сентфельд, 6 (а.с. 5). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно 1/4 частина вищезазначеного будинку, належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.7-8). Також встановлено, що відповідач [PERSON] не займається утримання майна, що їй належить, оскільки багато років не проживає в ньому, в результаті чого позивач змушений нести додаткові витрати утримуючи частину спірного будинку, який належить відповідачці. Спільне користування сторонами спірним будинком неможливе, так як остання не проживає у будинку тривалий час та не утримує його взагалі. Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:частка є незначною і не може бути виділена в натурі;річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам її сімї. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою під час розгляду справи №6-37цс13 від 15 травня 2013 року, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з матеріалів справи, спірний будинок є річчю неподільною (стаття 183 ЦК України), в якій частку відповідача виділити в натурі неможливо. Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах технічного паспорту на будинок. Також обґрунтованими та підтвердженими є посилання позивача, про те, що спільне володіння і користування майном є неможливим. Рішення може бути постановлено за умови завчасного внесення позивачем вартості частки на депозит суду, що було виконано, виходячи з ринкової вартості об'єкту нерухомості, згідно експертної оцінки. Згідно висновку №287 судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість належної [PERSON] 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сентфельд, 6 на день проведення експертизи становить 100 677,5 грн. (а.с. 34-48). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Аналізуючи наведене суд встановив передбачені законом підстави для задоволення вимог позивачки в частині припинення права відповідача на частину спірної квартири та про визнання за нею права власності на цю частину квартири, звернулася до суду за захистом свого права у спосіб, визначений ст.16 ЦК України. Оцінивши, надані позивачем докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved