Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 07 серпня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі за поданням ВДВС Херсонського міського управління юстиції про накладення арешту на грошові вклади в банку, в порядку виконання постанов Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 30 червня 2005 року № 200 і 09 липня 2004 року № 205 про стягнення штрафів, було постановлено ухвалу, якою накладено арешти на розрахункові рахунки № 260071648, № 260093202 і № 260653202 в АППБ «[PERSON] Аваль» МФО 352093; розрахунковий рахунок № 260074416 в ВАТ «[PERSON] Аваль» МФО 380805; розрахунковий рахунок № 26004301001807 в ХФ АКБ «Форум» МФО 342252, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім» на загальну суму 6231,92 грн. В свою чергу 14 листопада 2007 року ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеною ухвалою суду та винесено відповідну постанову про арешт коштів у зазначених банківських установах, а 16 листопада 2007 року винесено постанову про закриття даного виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням. При цьому, з інформації одержаної позивачем від ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні виходить, що в провадженні останнього на примусовому виконанні не знаходяться виконавчі провадження про стягнення боргів з ТОВ «Херсонавтодім». 22 січня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/14496/13-ц за позовом ТОВ «Херсонавтодім» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні про скасування арешту розрахункових рахунків підприємства було ухвалено рішення, яким скасовано арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2007 року на розрахункові рахунки № 260071648, № 260093202 і № 260653202 в АППБ «[PERSON] Аваль» МФО 352093; та розрахунковий рахунок № 26004301001807 в ХФ АКБ «Форум» МФО 342252, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім». У звязку з чим на теперішній час позивач змушений предявити даний позов до відповідачів подавши до суду дану позовну заяву, в якій просить суд зняти арешт з розрахункового рахунку № 260074416 в ВАТ «[PERSON] Аваль» МФО 380805, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім» код ЄДРПОУ 30570927, яке зареєстроване за адресою: [INFO]. Представник позивача ТОВ «Херсонавтодім» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представники відповідачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце та час судового розгляду відповідачі своєчасно повідомлялися належним чином в порядку ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, раніше надіслала поштою на адресу суду письмове клопотання від 31 березня 2016 року № 445/01-1/15, в якому просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 07 серпня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі за поданням ВДВС Херсонського міського управління юстиції про накладення арешту на грошові вклади в банку, в порядку виконання постанов Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 30 червня 2005 року № 200 і 09 липня 2004 року № 205 про стягнення штрафів, було постановлено ухвалу, якою накладено арешти на розрахункові рахунки № 260071648, № 260093202 і № 260653202 в АППБ «[PERSON] Аваль» МФО 352093; розрахунковий рахунок № 260074416 в ВАТ «[PERSON] Аваль» МФО 380805; розрахунковий рахунок № 26004301001807 в ХФ АКБ «Форум» МФО 342252, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім» на загальну суму 6231,92 грн. В свою чергу 14 листопада 2007 року ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеною ухвалою суду та винесено відповідну постанову про арешт коштів у зазначених банківських установах, а 16 листопада 2007 року винесено постанову про закриття даного виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням, про що свідчить копія повідомлення ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні від 22 червня 2010 року № 23437. При цьому, з інформації одержаної позивачем від ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні виходить, що в провадженні останнього на примусовому виконанні не знаходяться виконавчі провадження про стягнення боргів з ТОВ «Херсонавтодім», що підтверджується копією повідомлення ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні від 15 серпня 2011 року № 35160. 22 січня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/14496/13-ц за позовом ТОВ «Херсонавтодім» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні про скасування арешту розрахункових рахунків підприємства було ухвалено рішення, яким скасовано арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2007 року на розрахункові рахунки № 260071648, № 260093202 і № 260653202 в АППБ «[PERSON] Аваль» МФО 352093; та розрахунковий рахунок № 26004301001807 в ХФ АКБ «Форум» МФО 342252, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтодім». Дане рішення набрало законної сили 04 лютого 2014 року. Таким чином на даний час не скасований арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2007 року, лише щодо належного ТОВ «Херсонавтодім» розрахункового рахунку № 260074416 в ВАТ «[PERSON] Аваль» МФО 380805. Відповідно до ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із\~ст. 321 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В свою чергу, згідно ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), який був чинним на час предявлення даного позову та виникнення правовідносин, які є предметом спору у даній справі, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.1-2,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов в частині вимог предявлених до ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні є обґрунтованим у звязку з чим його в зазначеній частині необхідно задовольнити. При цьому, рішенням ухваленим Суворовським районним судом м. Херсона 22 січня 2014 року у цивільній справі № 668/14496/13-ц встановлено, що юридичну особу Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, за ініціативою якого накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства, припинено. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області є іншою юридичною особою, не є його правонаступником і не володіє будь-якою інформацією щодо предмету спору. Дане рішення набрало законної сили 04 лютого 2014 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи зазначене суд вважає, що заявлений позивачем позов в частині вимог предявлених до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області є необґрунтованим, так як остання не може відповідати за правовідносинами, які виникли з діяльності управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, а тому в задоволенні позову у даній частині необхідно відмовити.

Outcome: partial