Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов [PERSON] обгрунтовує тим, що він отримав відповідь з МРЕО Подільського району м. Києва про те, що його автомобіль Chevrolet Epica LA69L д.н. [NUMBER] знаходиться під забороною на відчуження за постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві за №80/18 від 23.06.2008 року, на підтвердження чого йому було надано виписку АІС. Відповідно до даної виписки заборону було накладено державним виконавцем у зв'язку з виконанням рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.1999 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], до його повноліття. За період з 1999 року до 2007 року за домовленістю з колишньою дружиною позивач постійно переказував їй кошти на утримання дитини, про що не знав державний виконавець. У 2008 році колишня дружина позивача [PERSON] власноруч написала заяву до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва про припинення виконавчого провадження і відсутність претензій до позивача. У 2012 році колишня дружина позивача повторно написала заяву про відсутність претензій до [PERSON], згідно з якою виконавче провадження було закрито та виконавчий лист повернуто стягувачці, але заборону на майно знято не було. 04.06.2015 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою про зняття заборони на відчуження його майна, на що 10.06.2015 року отримав відповідь, що справу по цьому провадженню вже закрито, йому було рекомендовано звернутися з цього питання до суду. Позивач просить зняти арешт з автомобіля Chevrolet Epica LA69L д.н. [NUMBER], накладений постановою ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві за №80/18 від 23.06.2008 року у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-АЕ-133, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 23.06.1999 року. В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля Chevrolet Epica LA69L д.н. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 18). 28.03.2014 року позивач змінив прізвище та ім»я з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.03.2014 року (а.с.17). З листа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 10.06.2015 року (а.с.5) вбачається, що 23.09.1999 року Дніпровським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист №2-АЕ-133 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно. 26.01.2007 року виконавчий лист надійшов на виконання. 25.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з його заявою від 12.09.2012 року (а.с.48-копія постанови). Згідно з даними бази АІС «Арешт» автомобіль Chevrolet Epica LA69L д.н. [NUMBER] значиться під арештом за постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві №80/18 від 23.06.2008 року у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-АЕ-133 від 23.09.1999 року (а.с.4, 53). ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не має можливості надати копію постанови про накладення арешту на майно позивача, оскільки невідоме місцезнаходження виконавчого провадження, про що зазначено у листі за №30839 від 10.08.2015 року (а.с.49). Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено про зняття арешту з автомобіля. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне [PERSON] рухоме майно, закінчене, підстав для арешту майна немає. А тому арешт майна має бути знятий. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved