Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року по справі № 414/1673/14-ц, провадження № 2/414/15/2015 за позовом [PERSON] до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якій вказав, що 6 серпня 2015 року було прийнято рішення за вищевказаним позовом, а саме у позові було відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили. 17 лютого 2016 року позивачу стало відомо, що письмовий доказ, який долучений до матеріалів справи третьою особою КП «Кремінна-Комунсервіс» від 6 серпня 2015 року, має ознаки фальсифікації та не відображає дійсних обставин щодо наявності трудових відносин між [PERSON] та КП «Кремінна-комунсервіс», а тому просить скасувати рішення від 6 серпня 2015 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував, вказав, що Кремінська міська рада взагалі не може бути тут відповідачем, тут дійсним відповідачем є виконавчий комітет Кремінської міської ради. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку про її необґрунтованість та необхідність відмовити у її задоволенні на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 2015 року Кремінським районним судом Луганської області прийнято рішення за позовом [PERSON] до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні вимог відмовлено у повному обсязі (а.с. 261-263). В мотивувальній частині рішення суд зробив посилання на 251 аркуш цивільної справи 251, згідно якого керівник КП «Кремінна-комунсервіс» повідомляє Кремінський районний суд про здійснення нарахування та виплату заробітної плати лише за час дії контракту. Окрім цього суд зробив посилання на відповідні аркуші паперу, а саме а.с. 3-7, 9, 22, 26, 29, 86-87 цивільної справи, як на доведення заперечень проти позову. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Враховуючи викладені в заяві про перегляд обставини, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження нововиявлених обставин, які можуть вплинути на перегляд рішення, стороною позивача не надано. До матеріалів справи додано письмові пояснення особи, яка начебто виконувала обовязки бухгалтера, згідно яких інформація в попередній довідці, наданої підприємством, не відповідає дійсності, при цьому повноважень цієї особи не надано та в судове засідання в якості свідка позивачем не залучено. Позивачем не надано також і результатів звернення за заявою про вчинення кримінального правопорушення, копію якої додано до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Вказана заява позбавлена вхідного штампу установи та найменування цієї установи вказано невірно. Згідно вимог ст. ст. 10, 27, 31, 57-60 ЦПК України сторони мають рівні права та обовязки, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та кожен повинен довести ті обставини, на які він посилається. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позивач самоусунувся від доказування та скористанням своїх прав, не прийняв мір для наведення переконливих фактів необхідності перегляду рішення за ново виявленими обставинами, а тому заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed