Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що до 2004 року він разом з дружиною, дочкою та своєю матір`ю - третя особа по справі проживали в квартирі, що розташована за адресою [ADDRESS] , яка 23.07.2004 року була продана. При посвідчення вказаного договору від імені продавця - позивача діяла його дружина [PERSON] згідно наданої позивачем довіреності, яка була посвідчена відповідачем - приватним нотаріусом Самойленком А.Г. 06.07.2004 року. 04.09.2004 виключно за рахунок виручених від продажу вказаної квартири коштів було придбано будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] , договір купівлі-продажу був посвідчений 04.09.2004 відповідачем по справі. При цьому за домовленістю всіх членів сім`ї покупцями у договорі повинні були стати - третя особа [PERSON] та дочка сторін [PERSON] , однак відповідач грубо порушуючи вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оформив та засвідчив вказаний договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки таким чином, що співвласниками домоволодіння стали колишня дружина позивача - [PERSON] та дочка сторін - [PERSON] При цьому відповідач не отримав згоду позивача як чоловіка [PERSON] Також, відповідач грубо порушив вимоги п. 40 Інстуркції не оформивши окремою заявою згоду матері неповнолітньої дочки, а тому просить встановити порушення приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Самойленком Анатолієм Григоровичем порушень п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 під час вчинення нотаріальних дій 04.09.2004, а саме засвідчення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 04.09.2004 за реєстровим номером 1300 без згоди батька на вчинення такого правочину неповнолітньою дочкою; без оформлення окремою заявою згоди матері; вчинення такого правочину без засвідчення справжності підпису матері неповнолітньої дочки. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Від третьої особи пояснень щодо позову або відзиву не надходило. Суд, розглянувши справу, в межах позовних вимог, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 04 вересня 2004 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за яким представник продавця продала від імені [PERSON] , а покупці в особі [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , що діє за згодою своєї матері [PERSON] купили в рівних частках житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0782га, що знаходяться в [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчено 04.09.2004 приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Самойленком А.Г. та підписаний [PERSON] (представник продавця), [PERSON] та неповнолітньою [PERSON] , [INFO] , яка діє за згодою своєї матері [PERSON] , особу сторін встановлено, їх дієздатність, повноваження представника перевірено. Особу [PERSON]. встановлено, повноваження її перевірено. Договір зареєстровано в реєстрі № 1300. Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.02.2019 № Б-22/2.2/2.1-34/2019/2472 зазначено, що відповідно до положень п. 40 Інструкції правочини від імені неповнолітніх віком від 14 до 18 років, а також від імені осіб, цивільна дієздатність яких обмежена можуть бути посвідчені лише за умови, якщо вони вчинені за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальника. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна має бути згода обох батьків (усиновлювачів) або піклувальника. При посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу згода [PERSON] на вчинення правочину його неповнолітньою дочкою приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Самойленком А.Г. не витребовувались, чим не дотримано вимоги п.40 Інструкції. Встановлено, що неповнолітня [PERSON] уклала договір особисто та діяла за згодою своєї матері, про що зазначено у тексті договору. Однак, всупереч вимог п. 40 Інструкції згода матері на вчинення неповнолітньою правочину не була оформлена приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Самойленком А.Г. окремою заявою. Так, справжність підпису [PERSON] на заяві про надання згоди на вчинення правочину її неповнолітньою дочкою не була засвідчена приватним нотаріусом Самойленком А.Г. в нотаріальному порядку. Особисто [PERSON] заява про згоду на вчинення правочину нотаріусу не подавалась та не була викладена на звороті примірника правочину, що залишається у справах приватного нотаріуса, або на окремому аркуші як це передбачено вимогами п.40 Інструкції. Разом з цим, у відповідності до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ч. 2 ст. 19 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи вказане законодавство, то в даному випадку належним способом захисту є визнання правочину недійсним, а обставини порушення вимог інструкції щодо вчинення нотаріальних дій є в даному випадку фактичними обставинами які встановлюються під час розгляду справи та можуть бути підставами для визнання правочину недійсним і встановлення факту порушення інструкції щодо вчинення нотаріальних дій не потребує окремого рішення суду з цього приводу, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення так як позивачем невірно обрано спосіб захисту, позовні вимоги не змінювались і не уточнювались. Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 ЦК України,

Outcome: dismissed