Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2016 в с. Почепці Путивльського району Сумської області померла його матір [PERSON], яка проживала та була зареєстрована [INFO], разом з квартирантом [PERSON]. який не є родичем. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі і на земельну ділянку, розташовану на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець за законом першої черги,\~ в квітні 2017 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття\~ спадщини, але в оформленні спадкових справ йому було відмовлено в зв'язку зі спливом шестимісячного строку та необхідністю встановити факт належності правовстановлюючого документа померлій. Посилаючись на те, що\~ пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин,\~ оскільки\~ з 1991 року проживає в Дніпропетровській області та не мав можливості приїхати вчасно, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері\~тривалістю в три місяці. Крім того, у звязку з неможливістю переоформити спадкове майно в порядку спадкування через помилкове написання прізвища померлої в державному акті, яке не співпадає із свідоцтвом про смерть, просив встановити факт належності правовстановлюючого документа на землю померлій, а судові витрати покласти на нього. У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду\~ письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати без його присутності. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України\~ за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції, яка міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 (справа № 6-85цс12) та 04.11.2015 року (справа № 6-1486цс15)\~ правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. За змістом\~\~цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], яка\~ померла\~ 21.01.2016 в с. Почепці Путивльського району Сумської області, а також проживала та була зареєстрована [INFO] разом з [PERSON] (а.с. 8, 10, 13). Позивач пропустив шестимісячний\~ строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначене у позові проживання в інші області. Водночас, застосовуючи положення ч. 3 ст. 1272 ЦПК України з врахуванням загальних засад цивільного судочинства (ст. 3 цього ж Кодексу) суд вважає розумним і справедливим надати позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що заяву про відмову від прийняття спадщини матері позивач не подавав, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, а інші особи, в т.ч. рідний брат позивача [PERSON] та територіальна громада, на спадкове майно не претендують, отже таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської ради народних депутатів від 04.04.2001 на імя [PERSON], мешканки [INFO], видано державний акт\~ на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 034924 (а.с. 11).\~\~ Однак\~ при зверненні до нотаріуса позивачу у видачі свідоцтва на право на спадщину на це майно\~було\~ відмовлено в звязку з розбіжностями у прізвищі власника в державному акті та свідоцтві про смерть (а.с. 14). При цьому, з копії довідки Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 18.04.2017 № 206 вбачається, що на території сільської ради була зареєстрована та постійно проживала [INFO] [PERSON] (а.с. 6). Враховуючи ці обставини, є підстави вважати, що розбіжності в написанні прізвища померлої у державному акті\~на землю та у свідоцтві про смерть є наслідком помилки при виготовленні технічної документації і заповненні бланку державного акту на землю, що не може бути\~ усунуто в позасудовому порядку, визначеному п. 4.11 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 р. № 325,\~ в зв'язку з втратою нею чинності. Встановлення цього факту має для позивача юридичне значення, позаяк надає право для оформлення прав на спадкове майно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати по справі судом не розподіляються за відповідним клопотанням позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved