Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи від 26.09.2013 року №13925412 про обтяження автомобілю «Daewoo Lanos», номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER], та від 26.10.2013 року №13925412 про обтяження автомобілю «Daewoo Lanos», номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] набув права власності на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos TF 69 Y», колір сірий, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER], за договором купівлі-продажу транспортного засобу №427 від 29.03.2017 року, який був укладений між позивачем та ТОВ «Автоцентр Херсон», в особі [PERSON], який діяв на підставі договору комісії №427 від 29.03.2017 року, де комітентом виступив власник транспортного засобу - [PERSON]. [PERSON] маючи на меті здійснити державну реєстрацію належного йому автомобілю дізнався, що на нього накладені обтяження, які зареєстровані у вказаному реєстрі: 26.09.2013 року за №13925412, приватний нотаріус Ковальчук С.П., на підставі договору застави від 17.11.2006 року, де обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», а боржник - [PERSON] та від 26.10.2013 року №13976487, приватний нотаріус Ковальчук С.П., на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, де обтяжував - ПАТ «УкрСиббанк», а боржник - [PERSON] Вважає, що обтяження були накладенні відповідачем без пересвідчення чи належить майно на яке накладається обтяження боржнику - [PERSON], що є протиправним. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль є предметом застави за кредитним договором. Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] набув права власності на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos TF 69 Y», колір сірий, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER], за договором купівлі-продажу транспортного засобу №427 від 29.03.2017 року, який був укладений між позивачем та ТОВ «Автоцентр Херсон», в особі [PERSON], який діяв на підставі договору комісії №427 від 29.03.2017 року, де комітентом виступив власник транспортного засобу - [PERSON]. Як свідчать Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] накладено обтяження, які зареєстровані у вказаному реєстрі: 26.09.2013 року за №13925412, приватний нотаріус Ковальчук С.П., на підставі договору застави від 17.11.2006 року, де обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», а боржник - [PERSON] та від 26.10.2013 року №13976487, приватний нотаріус Ковальчук С.П., на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, де обтяжував - ПАТ «Дельта Банк», а боржник - [PERSON] Згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11079744000 від 17 листопада 2016 року, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав кредит [PERSON] у розмірі 47935,00 грн. У забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] передав Банку в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. Відповідно до листа АТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON], було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до укладеного Договору купівлі-продажу прав вимог від 08.12.2011 р. З розрахунку заборгованості наданим представником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11079744000 від 17.11.2006 р. станом на 19.12.2017р. [PERSON] має заборгованість по кредиту у розмірі 119385,89 грн. За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності, згідно до ст. 328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В свою чергу положеннями ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно власності, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. При цьому уповноважений орган - орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі. Приватні обтяження, відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. За приписами ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи право якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що в розумінні вимог чинного законодавства відповідач - Приватний нотаріус Ковальчук С.П. є органом, який здійснює реєстрацію обтяження та не є безпосередньо обтяжувачем, підстави вважати, що нотаріус є особою, яке порушує право позивача щодо розпорядження транспортним засобом, відсутні. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed