Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 833 грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зазначивши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1386/2646СLРS2 від 22 жовтня 2011 року на суму 3989 грн. 81 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач в повному обсязі не виконав свій обов'язок перед позивачем, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти. 22 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 1386/2646СLРS2, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 3989 грн. 81 коп. на строк 20 місяців зі сплатою 36,0000% річних (а.с.7). Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» на адресу відповідача було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за вищевказаним договором і повідомлено відповідачу, що його заборгованість за кредитним договором на дату переуступки складає 3815 грн. 93 коп. (а.с.15). 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача(а.с.18,19). Відповідно до виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 833 грн. 61 грн. (а.с.5). На виконання умов договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦПК України, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» по вищевказаному кредитному договору (а.с.16). Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених вищевказаним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, 16 жовтня 2012 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу(а.с.17). Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачеві права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив часткове погашення кредитної заборгованості в сумі 1000 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги по кредитному договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 1386/2646СLРS2 від 22 жовтня 2011 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача на умовах, передбачених договором факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року в сумі 3833 грн. 61 коп., в тому числі: 3 191 грн. 14 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 101 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 540 грн. 88 коп. - заборгованість по пені (а.с.5). Однак до теперішнього часу зобов'язання виконані частково в розмірі 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором. Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 2 833 грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved