Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на такі обставини. 21 червня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.184.72599, відповідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 28133,0 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатків до договору. 29 грудня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу № 29/12-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № L01.184.72599 від 21 червня 2016 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (потім - ТОВ «Нью Файненс Сервіс»)_укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № L01.184.72599 від 21 червня 2016 року перейшло до ТОВ «Нью Файненс Сервіс». У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом 11 січня 2018 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № L01.184.72599 від 21 червня 2016 року на загальну суму 29279,29 гривень, на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судового збору. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.184.72599, відповідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 28133,0 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення, додатків до договору. 29 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу № 29/12-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № L01.184.72599 від 21 червня 2016 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (потім - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»)_укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № L01.184.72599 від 21 червня 2016 року перейшло до ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом 11 січня 2018 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № L01.184.72599 від 21 червня 2016 року на загальну суму 29279,29 гривень, яка складається з: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27936,50 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями у розмірі 1342,79 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1762,0 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved