Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовом до [PERSON] в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений ухвалою суду, серія та номер: 22882/13, виданою 06.09.2013 року, видавник Приморський районний суд м. Одеси. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~вмотивовані тим,\~що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Кредитор), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] (Позичальник) укладено договір кредиту № 674-ф03.9/132, на забезпечення якого між сторонами укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості позичальника, кредитор змушений розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно. Однак, під час проведення зазначеної процедури, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2013 року по справі № 522/22882/13-ц, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , та заборону на його відчуження.? Ухвалою від 09 листопада 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 22 лютого2021 року. 22 лютого 2021 року у судове засідання з`явився представник відповідача, у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 03 червня 2021 року. Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року судом витребувано у Приморському районному суді м. Одеси матеріали справи № 522/22882/13-ц. 03 червня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року. 19 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 01 листопада 2021 року. З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці. У судове засідання 01 листопада 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, однак доказів поважності причин своєї не явки в судове засідання не надав, в зв`язку з чим суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, закінчує її розгляд за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що Акціонерно-комерційний\~банк соціального\~розвитку «УКРСОЦБАНК»\~(Кредитор),\~правонаступником якого\~є акціонерне\~товариство «Альфа-Банк»\~та [PERSON] \~(Позичальник)\~укладено договір\~кредиту №\~674-ф03.9/132,\~на забезпечення\~якого між\~сторонами укладено\~Іпотечний договір\~відповідно до\~якого,\~на забезпечення\~виконання основного\~зобов`язання,\~Іпотекодавець передав\~в іпотеку\~належне йому\~на праві\~власності майно,\~а саме:\~квартиру,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Під час\~проведення процедури звернення стягнення на іпотечне майно, у зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості позичальника, з`ясовано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2013 року по справі № 522/22882/13-ц, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , та заборону на його відчуження.? \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав не заборонених законом, зокрема з правочинів \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 522/22882/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, ухвалою суду від 06.09.2013 року по даній справі накладено арешт, зокрема, на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~Однак, з матеріалів зазначеної справи, також, вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2013 року у вигляді арешту на, зокрема, квартиру [ADDRESS] , та заборону вчиняти щодо вказаної квартири будь-які дії по її відчуженню. Ухвала суду набрала законної сили. \~ \~ \~ \~Отже, судом з`ясовано, що арешт майна, на який позивач посилається як на причину порушення своїх прав, наразі скасований, а тому підстави для задоволення позову АТ «Альфа-Банк» відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed