Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05.06. 2013 року між позивачем та відповідачем, [PERSON], був укладений договір № 13-087 купівлі-продажу товарів у розстрочку вартістю 3218,00 грн.( три тисячі двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).Згідно до умов договору 650,00 грн.(шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок), 20,20% від вартості товару, [PERSON] сплатив мені 05.06.2013 p., а 2568,00грн.(дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривен 00 копійок) повинен був мені сплачувати по 428,00 (чотириста двадцять вісім гривень 00 копійок) в місяць на протязі шести місяців. Два місяці [PERSON] умови договору виконував, та сплатив мені 1120, 00 (одну тисячу сто двадцять гривень 00 копійок), шляхом внесення готівки до моєї каси за місцем виконання договору ([ADDRESS]), про що є запис у договорі, але з 5 вересня 2013 року, [PERSON] умови договору не виконував і оплату згідно договору не проводив. Згідно зазначеного договору купівлі-продажу при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Станом на 12 березня 2014 року відповідач повинен сплатити мені 1448.00 грн.( дну тисячу чотириста сорок вісім гривень 00 копійок) заборгованості та 2183,52 грн. ( дві тисячі сто вісімдесят три гривні 52 копійки) пені (розрахунок додається). Також яри подачі позову до суду, я витратив кошти у сумі 500,00 грн. ( п'ятсот гривень 00 копійок) на правову допомогу, а згідно ст.. 84 ЦПК України, я маю право на повернення, цих коштів, з боку [PERSON] На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON], який зареєстрований: [ADDRESS], на його користь 1448,00 грн.(дну тисячу чотириста сорок вісім гривень 00 копійок) заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку № 13-087, пені (станом на 12.03.2014 р.) у розмірі 2183,52 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три гривні 52 копійки), витрати на юридичну допомогу у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок), судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але від представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, напо лягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не запе речує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, а т. я. згідно додатку № 1 договору № 13 це виконання зазначено: [ADDRESS] тому позов поданий до Мелітопольського міськрайонного суду. 05 червня 2013 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 13-087 купівлі-продажу товарів у розстрочку. Відповідно до умов договору відповідачем придбані товари, які визначені у специфікації (додаток-1) з відстрочкою платежу на 6 місяців за роздрібною ціною 3218, 00 грн. та з відрахуванням на користь [PERSON] відсотків річних за наданий кредит. Внесено готівкою при отриманні товарів 20,20 % їх вартості у сумі 650 грн., залишилося до сплати 2568,00 грн. Відповідач зобов'язався виплачувати щомісячними платежами [PERSON] по 428,00 грн. За несвоєчасне внесення чергових платежів зобов'язався сплатити пеню у розмірі 1(один) % від простроченої суми за кожний день затримки. (а.с.8) Відповідно до відміток про погашення кредиту 01.08.2013 року відповідач сплатив позивачу 560 грн. та 01.10.2013 року відповідач сплатив позивачу 560 грн.(а.с.6) Відповідно до розрахунку пені згідно договору №13-087 станом на 12.03.2014 року її розмір складає 2183 грн.52 коп. (а.с.5) При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 242 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 12.03.2014 р. (а.с.2). До позову додана копія квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 10.03.2014 року про сплату [PERSON] [PERSON] 500 грн. за послуги згідно договору №2/14 за надання юридичної допомоги від 10.03.2014 року (а.с.10, 12). Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача по справі законні та обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved