Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.10.1982 року помер його батько, після якого залишилося спадкове майно, а саме 1/2 частина домоволодіння, розташованого в м. Суми, вул. Широка №13. Спадкоємцями після померлого за законом є його дружина [PERSON], сини [PERSON], [PERSON] 20 липня 1987 року нотаріусом видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом по 1/6 частині зазначеної домобудівлі та була проведена державна реєстрація права власності. 04.11.1990 року помер брат позивача [PERSON] Спадкоємцем після його смерті є його мати [PERSON] В нотконтору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, однак нею були понесені всі витрати по доставці тіла померлого додому та його поховання, крім цього, вона проживала весь час в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. Широка,13, співвласником якої є спадкодавець. В 2010 році [PERSON] подарувала 2/3 частини спірного домоволодіння позивачу. 07 січня 2013 року померла [PERSON] Після неї відкрилася спадщина на 1/6 частину спірного домоволодіння. Спадкоємцем після неї є позивач. Однак він не звертався в нотконтору з заявою про прийняття спадщини, але вважає, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з спадкодавцем. Тому просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON], а саме 1/6 частини домобудівні, розташованої в м. Суми, вул.. Широка №13 після смерті її сина [PERSON], який помер 4 листопада 1990 року. Встановити факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Визнати за позивачем право власності на 1/6 частину домобудівлі, яка складається з житлового будинку А-1, веранди «а», тамбуру «а-1», сараїв «Б» та «Д», погрібу «В», вбиральні «Г», навісів «Е» та «Ж», літнього душу «З», та огорожі, і розташована в м. Суми вул.. Широка, №13, в порядку спадкування після смерті матеріГорбатюк Л.А., яка успадкувала цю частку після смерті сина [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення. Від Першої Сумської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 1981 року помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності [PERSON] належить право власності на 1/2 частку в спільному майні, набутому подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, а саме 1/2 жилого будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Широка, 13 (а.с.20). Після померлого [PERSON] залишилося спадкове майно: 1/2 домобудівлі, яка складається з житлового будинку А-1, веранди «а», тамбуру «а-1», сараїв «Б» та «Д», погрібу «В», вбиральні «Г», навісів «Е» та «Ж», літнього душу «З», та огорожі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Широка, 13. [PERSON] та [PERSON] являються синами [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва (а.с. 16,18). Згідно свідоцтва про право на спадщину по закону спадкоємцями після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та сини [PERSON] і [PERSON] (а.с. 20). 04 листопада 1990 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис №48 (а.с.17). Згідно довідки від 08 липня 2016 року будинок за адресою: м. Суми , вул. Широка, буд. 13 зареєстрований на праві власності: 1/6 частка власності за [PERSON]; 1/6 частка за [PERSON], 2/3 частки за [PERSON] (а.с. 22). 07 січня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №27 (а.с. 23). Згідно інформаційних довідок зі спадкового реєстру за № 44983537, №44983549 від 06 вересня 2016 року після померлого 04 листопада 1990 року [PERSON] та померлої 07 січня 2013 року [PERSON] спадкові справи не заводилися, свідоцтво про право власності не видавалося (46-48). Позивач звернувся до Першої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON]. Однак постановою від 22 жовтня 2016 року за №2652/02-31 йому було відмовлено в видачі свідоцтва у звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини (а.с.73). На момент смерті [PERSON] була зареєстрована одна за адресою: м. Суми, вул.. Широка, буд. 13 (а.с.24). Позивач зареєстрований в [INFO], що підтверджується відміткою в паспорті (а.с. 27). Однак, про те, що він на час смерті [PERSON] проживав разом з нею свідчить копія довіреності від 10 липня 2012 року, згідно якої він уповноважив свою дружину [PERSON] отримувати належну йому пенсію, що знаходиться в філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та копія свідоцтва про поховання, яке видане позивачу (а.с.75-77). Також факт постійного проживання позивача разом зі своєю матір»ю останні 2 роки до її смерті в судовому засіданні підтвердили свідки. Зокрема, свідок [PERSON] пояснила, що останні два роки позивач постійно проживав разом з померлою [PERSON] та здійснював догляд за нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у червні 2011 році позивач звернувся до неї з проханням робити інєкції його матері. Остання хворіла та потребувала стороннього догляду, позивач доглядав за нею, підтримував належний стан будинку та подвіря. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач останні два роки постійно проживав з матірю, доглядав за нею, возив на візку, оскільки останні місяці вона не вставала. Свідок [PERSON] пояснив, що з 2011 року позивач, який являється його батьком, постійно проживав з [PERSON], оскільки остання потребувала постійного догляду. На даний час батько повернувся в м. Хирів. Те, що [PERSON] потребувала постійного медикаментозного лікування, постійної знеболюючої терапії та стороннього догляду підтверджується також листом комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №5» №0126/1б/2037 від 25 жовтня 2016 року (а.с.74). Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкоємцем на час відкриття спадщини, ввжається таким, що прийняв спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт прийняття спадщини [PERSON] після померлого [PERSON] та факт постійного проживання позивача разом з [PERSON] на час її смерті. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вимога позивача щодо визнання за ним права власності є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки він може реалізувати вказане право відповідно до вимог діючого законодавства. На даний час вказане право ніким не оспорюється і не порушується. На підставі викладеного,

Outcome: partial