Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.11.2016 року у м.Херсоні сталась ДТП з участю автомобілів «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Renault Symbol», державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, внаслідок чого був пошкоджений належний позивачу автомобіль. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даної ДТП згідно ст.124 КУпАП закрито із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. 05.04.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Renault Symbol», державний номер [NUMBER] , оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , [PERSON] застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7094157 від 05.08.2016 року. Однак, листом від 22.05.2017 року №1654/18 відповідачем у виплаті страхового відшкодування позивачу відмовлено з мотивів відсутності доказів вини [PERSON] у ДТП з посиланням п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невідшкодування страховиком шкоди, заподіяної при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Позивач вважає, що твердження відповідача про відсутність правових підстав вимагати отримання страхового відшкодування не ґрунтується на законі. Згідно ремонтної калькуляції №130 від 03.01.2017 року загальна вартість ремонту автомобіля «Renault Symbol», державний номер [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП з вини [PERSON] , складає 127\~851,60 грн. [PERSON] вважає дії відповідача такими, що порушують чинне законодавство та права позивача як потерпілого. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 127\~851,60 грн. страхового відшкодування. 18.06.2019 року позивач та його представник надали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили зменшити суму позову з 127\~851,60 грн. до суми 100\~000 грн. та з урахуванням франшизи сума позову складає 99\~500 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 року розгляд вказаної справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з урахуванням уточнень. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає. Позовні вимоги до страховика є незаконними як в частині права вимоги та розміру заявленої вимоги. Позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано чинної постанови суду, якою визнано винним водія забезпеченого транспортного засобу в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року якою [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності скасована постановою апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2017 року із закриття провадження. Відповідно до Звіту №130 експертного автотоварознавчого дослідження №130 від 03.01.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Symbol», державний номер [NUMBER] складає 84348,66 грн.: 84348,66 грн. ПДВ 14058,11 грн. (20%, п.36.2 ст.36 Закону) 500,00 грн. (франшиза, п.12.1 ст.12 Закону) = 69790,55 грн. Приведений розрахунок не є свідченням визнання позову повністю або частково, а лише підтверджує про помилковість розрахунку позовної вимоги в сумі 127\~851,60 грн. У задоволені позовних вимог просить відмовити повністю. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив, що визнає себе винним у скоєнні ДТП від 26.11.2016 року. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 26.11.2016 року у м.Херсоні сталась ДТП з участю автомобілів «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Renault Symbol», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ford Focus», державний номер [NUMBER] , [PERSON] застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7094157 від 05.08.2016 року. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року застосовано відносно [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10\~200 грн. з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2017 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України закрито із закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно ремонтної калькуляції №130 від 03.01.2017 року загальна вартість ремонту автомобіля «Renault Symbol», державний номер [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП з вини [PERSON] , складає 127\~851,60 грн. Листом від 22.05.2017 року №1654/18 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у виплаті страхового відшкодування [PERSON] відмовлено з мотивів відсутності доказів вини [PERSON] у ДТП з посиланням п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невідшкодування страховиком шкоди, заподіяної при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідачем - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не наведено підстав відмови у виплаті страхового відшкодування. Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 99500,00 грн.

Outcome: approved