Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,\~що 30.06.2015 року уклав з [PERSON] кредитний договір № ДК2-226. Відповідно до умов договору позичальник отримав кредит у розмірі 28 000 грн. на строк користування до 29.06.2017 року і зобовязався повернути одержаний кредит в повному\~обсязі та у терміни, встановлені кредитним договором, а також зобовязався сплачувати відсотки по кредитному договору у розмірі 36% річних до повного виконання умов кредитного договору при дотриманні графіку повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 365 календарних днів у році. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між спілкою та [PERSON]В 04.02.2014 року було укладено договір поруки № ДК2-226ДП1. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов договору. [PERSON] свої зобовязання за договором належним чином не виконує та станом на 29.06.2016 року\~має заборгованість у розмірі 92\~414, 42 грн., з яких: 23 258,35 грн. сума неповернутого кредиту, 65 091,95 грн. сума несплачених відсотків, 4 064,11 грн інфляційні втрати. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобовязання перед спілкою не виконують, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 92 414, 42 грн. заборгованості за договором, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати за його відсутності Відповідач [PERSON]В у судове засідання не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п.9 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між кредитною спілкою «ІСТОК» і\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]В було укладено кредитний договір № ДК2-226. Відповідно до умов договору кредитор на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 28 000 грн., а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі. Строк дії договору становить 24 календарних місяці, тобто з моменту підписання цього договору 30 червня 2015 року і до 29 червня 2017 року, але не може бути менше, ніж строк повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Відсоткова ставка за цим договором становить 36% річних. Позичальник щомісячно сплачує кредитору платіж, що складається з нарахованих відсотків та частини кредиту, в дати та в розмірі, що вказані в графіку повернення кредиту та сплати відсотків, наведеному в додатку до договору, який є частиною договору. Сплата відповідного платежу після спливу дати, зазначеної в ньому є порушенням графіку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за\~кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо\~договором\~встановлений\~обов'язок\~позичальника повернути позику частинами (з\~розстроченням), то в разі прострочення повернення\~чергової\~частини\~позикодавець\~має право вимагати\~дострокового повернення\~частини позики,\~що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунками позивача заборгованість відповідача [PERSON] складає 92\~414, 42 грн., з яких: 23 258,35 грн. сума неповернутого кредиту, 65 091,95 грн. сума несплачених відсотків, 4 064,11 грн інфляційні втрати. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між спілкою та [PERSON]В 30.06.2015 року було укладено договір поруки № ДК2-226ДП1. Відповідно до договору поруки сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобовязань, передбачених умовами кредитного договору. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з наявного у матеріалах справи розрахунку про стан заборгованості, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 29.06.2016 року\~має заборгованість у розмірі 92\~414, 42 грн., з яких: 23 258,35 грн. сума неповернутого кредиту, 65 091,95 грн. сума несплачених відсотків, 4 064,11 грн. Інфляційні втрати. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду, обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У звязку з вищезазначеним з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 гривні 00 копійок. Крім того саме з [PERSON]В на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик його в судове засідання в сумі 420 грн 00 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial