Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про звільнення з-під арешту, що накладено за постановою державного виконавця, приналежного йому домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що на виконанні Другого Київського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та в зв'язку з виникненням у певний період часу заборгованості по сплаті таких аліментів, державним виконавцем з передбачених законом підстав було накладено арешт на приналежне позивачу майно, на та теперішній час такі заходи забезпечення виконання рішення суду втратили свою обґрунтованість у зв'язку з повним погашенням позивачем своєї заборгованості по сплаті аліментів, а за такого, на думку позивача, накладений державним виконавцем арешт підлягає скасуванню. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, викладені у позові обставини та вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, викладені у позові обставини та позовні вимоги - визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Виходячи з наведених обставин суд вказує на те, що відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, у випадку коли відповідач визнає пред'явлені до нього вимоги, за наявності на таке належних підстав - ухвалює рішення про задоволення позову. Так з матеріалів справи №520/16848/14-ц та №520/5499/14-ц (що була оглянута судом) вбачається, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить позивачу - [PERSON]. Згідно постанови головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа №520/5499/14-ц, від 28.07.2014 року, в зв'язку з утворенням простроченої заборгованості по сплаті аліментів (розрахунок від 05.11.2014 року, щодо заборгованості станом на 31.10.2014 року долучено до матеріалів справи) в загальному розмірі 3609,06 грн., на все майно приналежне [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (копія постанови №44311410 від 05.11.2014 року долучена до матеріалів справи). 06.12.2014 року [PERSON] погасив зазначену заборгованість, та сплатив всі належні платежі до 31.01.2015 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією розписки стягувача (відповідача), [PERSON]. Відповідно до положень частини першої та другої статті 57 Закону України «Про ви\-конавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального ви\-конання рішення. Пунктом 7.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512 передбачено, якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, державний вико\-навець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника. На підставі викладеного, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 N6 (із змінами від 25.05.1998 N15), згідно яких належними відповідачами у справах таких категорій вважаються, особи, в ін\-тересах яких накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особи, яким передано майно, як\-що воно було реалізоване, зважаючи на те, що станом на момент звернення з цією позовною заявою у позивача відсутня заборгованість по аліментам, суд, на вимогу позивача, та згідно ч.5 ст. 60 «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у ви\-падках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішен\-ням суду, доходить висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність задоволення викладених у ньому вимог.

Outcome: approved