Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої уточнені вимоги від 06.03.2017 року (а.с.204-206) обґрунтовує тим, що гуртожиток, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є об'єктом права комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підтверджується рішенням Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 549-МР, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.03.2006 року № 167. 23.12.2013 року до виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла заява ТОВ КК «Коменерго-Суми» щодо необхідності звернення до суду з позовом про визнання мешканців гуртожитку за вищевказаною адресою: [ADDRESS], такими що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки в ході проведення їх перевірки було з'ясовано що в кімнаті 49 за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] з 18.01.2001 року та [PERSON] з 29.06.2004 року, які вже понад рік без поважних причин фактично в ній не проживають, про причини відсутності нікому не повідомляли, участі в утриманні житла не приймають, житлово-комунальні-комунальні послуги не сплачують. Згідно довідок ТОВ КК «Коменерго Суми» від 13.01.2014 року, у даній кімнаті окрім [PERSON] та [PERSON] зареєстрований та фактично проживає [PERSON] Позивач вважає причини не проживання [PERSON] у вищезазначеному житловому приміщенні є поважними, адже надані ним документи підтверджують факт перебування в районі бойових дій, у зоні АТО, що в свою чергу обумовило відсутність [PERSON] за місцем реєстрації протягом тривалого часу. За таких обставин позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS] У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газету «Урядовий кур`єр» №89 від 17.05.2017 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник ТОВ КК «Коменерго-Суми» до суду не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу слухати за їх відсутності. Третя особа - [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились, надали письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 549-МР було надано згоду на прийняття з власності відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» в комунальну власність територіальної громади м.Суми гуртожитків, зокрема за адресою: вул. Супруна, 13 (а.с.7) Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.03.2006 року № 167 було затверджено акти приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади м.Суми гуртожитку по вул. Супруна, 13 (а.с.6,8) 23.12.2013 року до виконавчого комітету Сумської міської ради надійшло звернення ТОВ КК «Коменерго-Суми» щодо необхідності визнання мешканців гуртожитку за вищевказаною адресою: [ADDRESS], такими що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.12). Як вбачається з довідок ТОВ КК «Коменерго-Суми» № 46 та 47 від 13.01.2014 року за адресою: [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований з 18.07.2001 року та [PERSON], який зареєстрований з 29.06.2004 року (а.с.15,16) Згідно з довідкою ТОВ КК «Коменерго-Суми» № 260 від 30.12.2013 року значиться, що гр. [PERSON] має заборгованість по квартирній платі та комунальній електроенергії, яка складає 5153, 80 грн (а.с.13) Згідно акту мешканців гуртожитку від 18.12.2013 року, останні засвідчили факт відсутності [PERSON] в кімнаті гуртожитку понад один рік (а.с.20). За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Факт не проживання відповідача [PERSON] без поважних причин за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] знайшов своє підтвердження на підставі досліджених доказів. Таким чином, враховуючи положення наведених норм житлового законодавства, позовні вимоги Сумської міської ради про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору та витрати за публікацію оголошення в пресі у розмірі 420,00 грн.

Outcome: approved