Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив суд звільнити з-під арешту, приналежну йому квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач наголошував на тому, що він є належним власником нерухомого майна та таке право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Та за обставин, що склались\~на приналежну йому квартиру накладено арешти. Такі арешти передбачають неможливість реалізації позивачем його права власності у повному обсязі, а з такого ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», вказуючи на положення діючого законодавства\~просив суд усунути зазначені перешкоди шляхом звільнення зазначеного майна з-під вказаних арештів. Представник позивача підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, поважних причин неявки суду не надавав. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Так з долучених до матеріалів справи документів, ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» є власником квартири № 136 за адресою: м. Одеса, провулок Аркадіївський, 4 на підставі договору іпотеки № 4032 від 13.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Гарська, В.В. Вказані обставини підтверджені Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №75003612 від 06.12.2016 року. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до\~ст. 321 ЦК\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ч.4\~ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Як зазначено вище, право власності позивача щодо квартири зареєстровано в встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст.\~10,\~11,\~58,\~60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та не зважаючи на визнання сторонами позову в цілому чи окремих його вимог, зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог у обсязі, достатньому для надання судом висновку щодо суті спору. Так, на підставі наведених фактичних обставин та виходячи з зазначених правових положень суд доходить висновку про те, що належним власником обтяженої квартири № 12 за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 33 є позивач, та про те, що зазначені обтяження порушують права власника. Відповідно до положень ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», 1950 року, учасником якої є Україна: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі), а тому суд, зважаючи на надані в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», доходить висновку про необхідність задоволення заявленого позову у повному обсязі. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved