Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить транспортний засіб «Nissan», марки «Almera» д.н. [NUMBER]. 16.01.2015 року постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в розмірі 600 гривень. 19.02.2015 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про накладення арешту на належне позивачеві майно, в тому числі на транспортний засіб «Nissan» марки «Almera» д.н. [NUMBER]. Позивач штраф сплатив, але й до цього часу арешт з автомобіля не знято. [PERSON] звертався до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві для вирішення питання щодо зняття арешту з вказаного транспортного засобу, на що йому була надана письмова відмова та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. [PERSON] зазначає, що на даний час в зв'язку з накладенням арешту він не може повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм автомобілем. Позивач просить зняти арешт з транспортного засобу «Nissan» марки «Almera» д.н. [NUMBER], накладений постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 19.02.2015 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля «Nissan Almera» д.н. [NUMBER], що підтверджується копією листа, виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві 07.04.2015 року (а.с.10). Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46031686 з виконання постанови №531067, виданої ВДАІ Подільського району м. Києва 20.11.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави 600 гривень (а.с.12-копія постанови). 19.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження ВП №46031686 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON], у межах суми стягнення 1 200 гривень, та накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна [PERSON] в межах суми боргу (а.с.13-копія постанови). З листа ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві 07.04.2015 року (а.с.10) вбачається, що на автомобіль «Nissan Almera» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], накладено арешт. Відповідно до постанови державного виконавця від 19.02.2015 року виконавчий документ, а саме постанову №531067, видану ВДАІ Подільського району 20.11.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави 600 гривень повернуто стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити місце знаходження боржника та його майна виявилось неможливим (а.с.14-копія постанови). В листі від 25.11.2015 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зазначено, що повторно постанова №531067 ВДАІ Подільського району від 20.11.2014 року на виконання до відділу не надходила (а.с.15-16-копія листа). Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про зняття арешту з автомобіля. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне [PERSON] рухоме майно, закінчене, підстав для арешту майна немає. А тому арешт майна має бути знятий. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved