Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 28082,40 грн. та суму витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 670 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що з вини [PERSON] , який керу\-вав автомобілем SMART FOROUR н.з. [NUMBER] , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого мотоцикл HONDA SHADOW н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була за\-страхована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Розмір матеріального збитку згідно висновку № 5752/4 склав 76527,51 грн., та у відповідності п.п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснив виплату потерпілому у розмірі 28082,40 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, після проведення ви\-плати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього наявна в матеріалах справи заява, в якій він на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу без його участі. (а.с. 116). Представник відповідача в судове засідання надала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та вказала не те, що сума розрахунку заборгованості визначена позивачем не відповідає дійсності та є завищеною, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.07.2016 року близько 16.40 год. з вини [PERSON] , який керу\-ючи автомобілем SMART FOROUR н.з. [NUMBER] , в м. Одеса по вул. Успенській, 24 здійснив зупинку та стоянку, після чого відкрив двері т/з, не впевнившись, що це не завдасть перешкод учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом HONDA SHADOW н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП а/т отримали механічні пошкодження та було нанесено матеріальний збиток мотоциклу HONDA SHADOW н.з. [NUMBER] . Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Приморського ра\-йонного суду м. Одеса від 18.10.2016 р. (а.с. 5). На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхуван\-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ (а.с. 6). Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого мотоциклу [PERSON] , з метою отримання від\-шкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою та повідомленням про обставини ДТП (а.с. 7-8). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 5752/4, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) HONDA SHADOW н.з. [NUMBER] по справі № 34604 сума вартості матеріального збитку складає - 76527,51 грн. (а.с. 14-22). У відповідності з п.п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 13.12.2016 року здійснило виплати відшкодування потерпілій особі в розмірі 28082,40 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копією наказу про виплату відшкодування № 9792 та копією платіжного доручення № 9792рв. (а.с. 12а-13а). Окрім того, позивачем було понесено витрати у розмірі 670,00 грн. на огляд пошкодженого КТЗ, що підтверджено актом виконаних робіт від 08.08.2016 р. та рахунком № 5752/4 по справі № 34604 від 09.09.2016 року (а.с. 11). Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду, якщо та не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно до позиції викладеної в Постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 11 якої зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. За ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Протягом судового розгляду, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи про встановлення ринкової вартості матеріального збитку нанесеного потерпілому. Ухвалою суду від 16.08.2018 р. клопотання було задоволено та призначено експертизу по вищевказаній справі, проведення якої доручили ОНДІСЕ Міністерства юстиції України та відповідача було зобов`язано провести попередню оплату. Та у зазначений законодавством термін 45 календарних днів транспортний засіб до експертного огляду не було надано, оплату вартості робіт за проведення експертизи не здійснено у повному обсязі. У зв`язку з чим ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання, висновок ОНДІСЕ Міністерства юстиції України не надав (а.с. 91). В судовому засіданні представник відповідача надала до суду копію Наряд-Замовлення № ЧАЗН024078 від 03.09.2019 р. на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ, вартість робіт, складових частин і матеріалів мотоцикла HONDA SHADOW н.з. [NUMBER] становить 22442,26 грн. (а.с. 127-131). Зазначений доказ за своєю природою є письмовим доказом Однак суд, не приймає до уваги зазначений доказ так, як в силу ст. 78 ЦПК України вважає його не допустимим. Вартість робіт визначена станом на 03.09.2019 року, тобто пройшло більш ніж 2,5 роки після пошкодження АТ, а з наданого Наряду-Замовлення неможливо встановити, чи враховувалось при цьому знос частин АТ. Документ не підписано та не завірено належним чином, у разі якщо він є копією знятою з оригіналу. Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 28082,40 грн. та суму витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 670 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн. (а.с.3). З огляду на викладені обставини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved