overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 29 585,75 доларів США, посилаючись на такі обставини. Між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем 16.05.2008 року укладений кредитний договір №1506/0508/45-017, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000,0 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 16.05.2008 року до 16.05.2028 року включно. Банк повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак [PERSON] не виконував умови договору, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування коштами. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача. У подальшому - 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). У подальшому - 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 1 696,08 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 020.03.2013 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі, яка не є власністю споживача, перерізом алюміній 2,5 кв.мм.. Факт порушення зафіксовантий актом № 184453 від 20.03.2013 року. Просить стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 1 696,08 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 2 658,22 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS] 13.11.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі, яка не є власністю споживача, перерізом мідь 2,5 кв.мм.. Факт порушеннь зафіксований актом № 176026 від 13.11.2012 року. Просить стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 2 658,22 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 336,87 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача: розташованого за адресою: [ADDRESS], 22.12.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі, яка не є власністю споживача, шляхом монтування перемички перерізом алюміній 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 181021 від 22.12.2012 року. Просить стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 336,87 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 3 378,81 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача: розташованого за адресою: [ADDRESS], 29.03.2013 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення перерізом мідь 1,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 184500 від 29.03.2013 року. Просить стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 3 378,81 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 4 382,06 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 04.09.2012 року та 27.03.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі, яка не є власністю споживача, перерізом мідь 2,5 кв.мм., алюміній 2,5 кв.мм.. Факти порушеннь зафіксовані актами № 176069 від 04.09.2012 року та №169405 від 27.03.2012 року. Просить стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 4 382,06 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 4 391,12 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS] 16.12.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі, яка не є власністю споживача, перерізом алюміній 6,0 кв.мм.. Факт порушеннь зафіксований актом № 181008 від 16.12.2012 року. Просить стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 4 391,12 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 393,37 дол. США та 59 407,17 грн. В судове засідання позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 6/4/26/2007/840-К/796 про надання кредиту, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 55 500 дол. США на строк до 24.09.2037 року, а Позичальник зобов'язався на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в розмірах передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 25.09.2007 року було укладено договір поруки № 6/4/26/2007/840-П/798, згідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором від 04.08.2006 року. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконали,у зв'язку з чим станом на 19.04.2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем у розмірі 99 393,37 дол. США та 59 407,17 грн. і складається із: ? заборгованості по кредиту - 55 500,00 дол. США ? заборгованості по відсоткам - 43 893,37 дол. США ? заборгованості по пені - 59 407,17 грн. що в еквіваленті по курсу НБУ (10.3762 грн. за 1 долар) на 25.03.14р. складає 5 725,33 дол. США. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 2202,36 грн., та обліковану електричну енергію, у сумі 311,99 грн., а також суму витрат судового збору в розмірі 243,60 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 24.07.2012 року, 15.10.2012 року, 26.12.2012 року, 07.02.2013 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів електроустановок) до електричної мережі, без приладу обліку. Факт порушень зафіксований актами № 9588 від 24.07.2012 року, № 30227 від 15.10.2012 року, №30538 від 26.12.2012 року, №30862 від 07.02.2013 року. Також у абонентів утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2011 року по лютий 2014 року. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, у сумі 2202,36 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 311,99 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача Паршева І.І. у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачу було надано послуги з газопостачання, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою в повному обсязі нарахованих платежів, станом на 01.05.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 3854,41 грн. яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача Рижук Т.А. позовні вимоги уточнила, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, але в зв»язку з частковою сплатою боргу, просила стягнути з відповідача 3037,63 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно з Договором № 29288 про надання послуг з газопостачання від 03.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Запоріжгаз» та відповідачем, випливає, що останнім ВАТ «Запоріжгаз» зобов'язувалось надати послуги з постачання природного газу, а споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ не пізніше 10-го числа кожного місяця. Відповідно Договору, відповідач фактично узгодив існуючу заборгованість перед ПАТ «Запоріжгаз». Спрямовані на адресу відповідача попередження з пропозицією погасити протягом 10 днів заборгованість у розмірі 2445,12 грн., що утворилася станом на 03.04.2013 року та від 31.05.2013 року на суму 2961,02 грн. та від 20.11.13 р. на суму 2642,03 грн. були сплачені частково. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS], Згідно ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачу було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10109,73 грн. за період з січня 2009 р. по лютий 2014 р.. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість з відповідача та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], Згідно ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачу було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10605,44 грн. за період з січня 2009 р. по лютий 2014 р.. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість з відповідача та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачу було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1744,84 грн. за період з січня 2009 р. по листопад 2014 р.. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість з відповідача та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved