Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що 01 листопада 2011 року в м. Ц юрупинськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2102», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 21154011020», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], від якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2012 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. ПАТ «Страхова компанія «Країна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 6024,88 грн. В зв'язку з цими подіями, позивач посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, просить стягнути з відповідача вказану вище суму та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА/2916733, в результаті якого було застраховано автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2012 року було встановлено, що 01.11.2011 близько 14:40 год. в м. Цюрупинськ [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н. [NUMBER], порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився у небезпеці руху внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 21154011020», д.н. [NUMBER], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно звіту № 126/03/12 про оцінку автомобіля «ВАЗ 21154011020» д.н. [NUMBER] матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження при вищевказаній ДТП, становить 6534,88 грн. 17 травня 2012 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 18.06.2012 року було складено страховий акт № 19-100/21929/3.2.29, відповідно до якого вартість страхового відшкодування складає 6024,88 грн. Платіжним дорученням № 87 від 23 липня 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» виплачено страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «ВАЗ 21154011020» д.н. [NUMBER] у розмірі 6024,88 грн. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми завданого збитку у розмірі 6024,88 гривень. З огляду на вище наведене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved