Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 23 вересня 2005 року був укладений договір між позивачем та засновниками фермерського господарства «Біф-компані» про відступлення частки в фермерському господарстві «Біф-компані». За даним договором позивач повинен був заплатити 150 000 грн. взамін на те, що його включать в склад засновників фермерського господарства з правом власності на 20 % всіх активів даного фермерського господарства. Позивач свої умови виконав, проте відповідачі, отримавши від нього кошти, свої обов'язки не виконали, а саме - не включили [PERSON] в склад засновників ФГ «Біф-компані» і не внесли відповідні зміни до статуту вказаного фермерського господарства. Про даний факт позивач дізнався тільки в січні 2008 року, що його не внесено до складу засновників, хоча починаючи з дня підписання вищевказаного договору він постійно брав участь у діяльності даного фермерського господарства. В зв'язку з даним фактом він звернувся в правоохоронні органи із заявою про порушення кримінальної справи за ст.. 190 КК України. Так, в результаті досудового розслідування 22 червня 2012 року прокуратурою Жидачівського району Львівської області була винесена постанова про закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину та вказано, що даний спір підлягає розгляду в межах цивільного судочинства. З цих підстав позивач просить поновити строки позовної давності, які пропущені з поважних причин та зобов'язати відповідачів солідарно повернути 150 000 грн., отриманих ними за договором від 23.09.2005 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що дійсно був укладений договір між позивачем та учасниками фермерського господарства, згідно якого [PERSON] мали включити в члени господарства з часткою 20%. Проте йому нічого не відомо про передачу грошей і він особисто ніяких грошей не отримував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.117-120), причин неявки суду не повідомляли. А тому, суд згідно ст. 77 ч.2 ЦПК України визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та проводить розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] до початку судового розгляду подав суду заяву про застосування позовної давності, як підстави для відмови у задоволенні позову. Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено договір від 23 вересня 2005 року, за умовами якого позивач надав ФГ «Біфкомпані» гроші в сумі 150 000 грн. для виконання завдань передбачених Статутом, в свою чергу відповідачі прийняли дані кошти та зобов'язалися зарахувати позивача до числа рівноправних засновників ФГ «Біфкомпані» із правом власності 20 % всіх активів і внести відповідні зміни до Статуту даного фермерського господарства (а.с.19). Відповідно Протоколу зібрання засновників фермерського господарства «БІФ-Компані» від 25 липня 2007 року вбачається, що на зборах були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], якими було заслухано доповідь голови ФГ [PERSON] щодо зарахування [PERSON] до складу засновників з рівними правами і обов'язками, оскільки він являється їхнім родичем та вніс по усній домовленості рівноцінну грошову суму готівкою у Статутний фонд ФГ та прийнято рішення одноголосно про зарахування позивача до складу засновників ФГ «БІФ-Компані» з рівними правами та обов'язками, в чому всі засновники і розписалися (а.с. 68) Згідно ч.1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. У відповідності до ч.2 ст. 3 Закону України «Про фермерські господарства» при створенні фермерського господарства одним із членів сім'ї інші члени сім'ї , а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його Статуту. Всупереч вище переліченим умовам договору від 23.09.2005 року та протоколу зібрання засновників ФГ від 25.07.2007 року відповідачі не виконали свої зобов'язання перед позивачем та не внесли зміни до Статуту фермерського господарства про включення його до складу засновників (а.с.133-137), на відміну від позивача, який повністю виконав свої зобов'язання та передав ФГ «БІФ-Компані» гроші в сумі 150 000 грн. Відповідно до ст. 203 ч.5 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що особа яка заперечує дійсність правочину має право звернутися до суду з заявою про визнання правочину недійсним та відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, в судовому засіданні встановленні законні підстави для визнання недійсним укладеного договору між сторонами від 23.09.2005 року та повернення відповідачами, як засновниками фермерського господарства отриманих ними коштів в сумі 150 000 грн. Факт отримання даних коштів підтверджується наступними доказами. Так, згідно протоколу зібрання засновників фермерського господарства «БІФ-Компані» від 25 липня 2007 року вбачається, що при слуханні питання про зарахування в склад засновників [PERSON], голова ФГ [PERSON] доповів, що їх родич [PERSON] по усній домовленості вніс рівноцінну грошову суму готівкою у Статутний фонд ФГ «Біф-Компані», в чому розписалися усі учасники господарства - відповідачі по справі (а.с.68). Крім того, за заявою позивача проводилося досудове розслідування за фактом шахрайства щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України і при аналізі доказів було встановлено наявність цивільно-правових відносин між [PERSON] та засновниками ФГ «Біф-Компані» і слідчим винесено постанову від 22.06.2012 року про закриття кримінальної справи (а.с.42-44). З матеріалів кримінальної справи, зокрема з протоколів віч-на-віч між сторонами по справі слідує, що засновники ФГ «Біф-Комапані» отримали кошти в сумі 150 000 грн., які були використані для діяльності господарства (а.с.123-124, 129-132). Отже, відповідальність по поверненню отриманих коштів слід покласти на всіх її засновників. В судовому засіданні позивач просив суд про поновлення строків позовної давності, оскільки пропустив їх з поважних причин, так як звертався до правоохоронних органів для захисту своїх законних прав та інтересів і після досудового розслідування дізнався про закриття кримінальної справи (22.06.2012 року) та можливості звернення до суду. Зазначені позивачем обставини пропуску звернення до суду суд визнає поважними та поновляє йому строк позовної давності. За таких обставин, суд приходить висновку, про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, що дає підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів. На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215-216, ЦК України, ст. 6,17 Закону України «Про фермерське господарство»,

Outcome: approved