Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Між ТОВ «ЮГ Кредит» та [PERSON] 01.07.2014 року було укладено кредитний договір №ЮК-00010635, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 500грн. на строк до 27.08.2014 року, зі сплатою 730% річних. ТОВ «ЮГ Кредит» відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ «Смарт Фінексперт», за договором факторингу від 30.12.2014 року. Боржник взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, у визначені кредитним договором строки заборгованість не погасила, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4\~663,99 грн., а також судові витрати. Представник позивача, ТОВ «Смарт Фінексперт», надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Між ТОВ «ЮГ Кредит» та [PERSON] 01.07.2014 року було укладено кредитний договір №ЮК-00010635, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (730% річних), які підлягають сплаті в день повернення суми кредиту 16.07.2014 року. Факт видачі грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 01.07.2014 року на видачу [PERSON] грошових коштів у розмірі 500 грн., з підписом одержувача (а.с.8). 30 грудня 2014 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір факторингу №30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЮГ Кредит» відступило ТОВ «Смарт Фінексперт» право вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в Додатку №1, серед яких є кредитний договір №ЮК-00010635, укладений 01.07.2014 року між [PERSON] та ТОВ „ЮГ Кредит. Про відступлення права вимоги ТОВ „ЮГ Кредит повідомило боржника, [PERSON] листом від 30.12.2014 року. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Смарт Фінексперт» за кредитним договором №ЮК-00010635 від 01.07.2014р. в розмірі 4663,99 грн., з яких: 500 грн. - заборгованість по кредиту; 160 грн. - заборгованість по процентам; 3587,50 грн. - пеня; 100 грн. штраф; 300,96 грн. - інфляційні втрати; 15,53 грн. - три відсотка річних. ТОВ „Смарт Фінексперт листом від 10.05.2015 року повідомило боржника, [PERSON], про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість сплачено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 243,60 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved