Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 22/3839SFPR7, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 4 666, 84 грн. строком до 26.07.2013 року. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому за кредитним договором № 22/3839SFPR7 від 26.07.2011 року, станом на 04 липня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 4778,2 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 3301,8 грн., заборгованість по відсотках за користування кредиту - 555 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 921,4 грн. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк», котрий є первинним кредитором та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121010-г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 08 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступив ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв'язку з вище викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 22/3839SFPR7, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 4 666, 84 грн. строком до 26.07.2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому за кредитним договором № 22/3839SFPR7 від 26.07.2011 року, станом на 04 липня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 4778,2 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 3301,8 грн., заборгованість по відсотках за користування кредиту - 555 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 921,4 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 778, 2 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved