Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26.12.2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») було укладено кредитний договір № Х003Д/С, відповідно до якого банк зобов′язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 90000 доларів США з терміном погашення до 25.12.2012 року. Забезпеченням виконання зобов′язань за договором виступив автомобіль PORSHE CAYENNE, 2006 року випуску. 11.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №4139 про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 985569 грн. 31 коп., що є боргом за кредитним договором № Х003Д/С від 26.12.2007 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26.07.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на те, що заборгованість була розрахована поза межами строків позовної давності та за наявності спору між сторонами договору, позивач просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в наданих до суду письмових поясненнях заперечувала проти позову, посилаючись на вчинення виконавчого напису з дотриманням передбаченого законом порядку, та просила проводити розгляд справи без її участі. Представник третьої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судові засідання на неодноразові виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. З огляду на подані третьою особою письмові заперечення та клопотання в порядку ст.211 ЦПК України про розгляд справи без її участі, суд на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи, викладені в письмових поясненнях третьої особи, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») було укладено кредитний договір № Х003Д/С, відповідно до якого банк зобов′язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 90000 доларів США з метою придбання автомобіля марки PORSHE, модель CAYENNE, 2006 року випуску, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14% річних на суму залишку заборгованості по кредиту, з терміном погашення до 25.12.2012 року. 11.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4139, за яким було запропоновано звернути стягнення на грошові кошти в сумі 985569 грн. 31 коп. з [PERSON], які є його боргом перед банком за кредитним договором № Х003Д/С від 26.12.2007 року. Вказаний виконавчий напис було пред'явлено банком для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем якого 26.07.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно пп.1.1,1,2 п.1 Глава 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.1. п.2 Глава 16 розділу ІІ зазначеного вище «Порядку…» визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно пп.3.1,3.2, п.3 Глава 16 розділу ІІ «Порядку…» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, підставами для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору встановлено обов'язок позичальника здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України право дострокового повернення коштів у кредитора виникає в разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, що надавався банком нотаріусу, заяви про вчинення виконавчого напису та самого виконавчого напису, строком, за який проводиться стягнення, зазначено - з 26.12.2007 року по 10.04.2017 року. Виконавчий напис нотаріусом було вчинено 11.05.2017 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки за ним була стягнута заборгованість за кредитним договором, яка розрахована поза межами трирічного строку позовної давності для вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, що за відсутності в кредитному договорі погоджених сторонами умов про збільшення строку позовної давності, безумовно свідчить про відсутність безспірної заборгованості боржника [PERSON] на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім того, згідно наданої позивачем копії позову вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № Х003Д/С. По вказаній цивільній справі ухвалою суду від 18.05.2017 року було відкрито провадження. Вказана обставина також беззаперечно підтверджує наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису та спростовує доводи третьої особи про безспірність стягнутої за виконавчим написом нотаріуса заборгованості. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, а також «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. А тому позовні вимоги [PERSON] з огляду на підстави їх заявлення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку з чим, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №4139. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за подачу позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved