Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила визнати неправомірною відмову [PERSON] у підписанні Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акту приймання передачі межових знаків на зберігання стосовно земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться по вул.Татарська в районі будинку №141 у місті Дніпрі та визнати за позивачем право на приватизацію земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться по вул.Татарська в районі будинку №141 у місті Дніпрі, без підпису [PERSON] В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 року №87/8 та Додатку до нього, [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будинків і споруд (присадибних ділянок), а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га у м. Дніпропетровську по вул.Татарська в районі будинку №141. На виконання вищевказаного рішення, позивач 23.05.2016 року уклала з ТОВ «Бізнес-Експерт» договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,000 га у м. Дніпропетровську по вул.Татарська в районі будинку №141 для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будинків і споруд (присадибних ділянок). На етапі встановлення та узгодження меж землекористування, в тому числі необхідно було підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акту приймання-передачі межових знаків на зберігання і погодити межі з суміжними землекористувачем [PERSON] Позивачка звернулася до відповідачки з проханням погодити межі її земельної ділянки, однак остання відмовилася підписувати зазначені акти. Немотивована відмова відповідачки погодити межі суміжного землекористування призвела до неможливості позивачці належним чином оформити проект землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки і, як наслідок цього, реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, а тому це право підлягає судовому захисту. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. Відповідач у судове засідання 06.12.2017 року не зявилася. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, просила у їх задоволенні відмовити. Представник ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.\~3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.57\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.11\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст.118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Як встановлено судом з матеріалів справи, в своєму позові позивач посилається на те, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 року №87/8 та Додатку до нього (п.38), [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будинків і споруд (присадибних ділянок), а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га у м. Дніпропетровську по вул.Татарська в районі будинку №141. Проте, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.12.2014 року №68/59 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м.Дніпропетровську» та Додатку до нього, гр..[PERSON] було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будинків і споруд (присадибних ділянок), а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га у м. Дніпропетровську по вул.Татарська. Відповідно до Договору №17-28 від 28.07.2015 року, ФОП [PERSON] було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) м.Дніпропетровськ, у районі вул.Татарської. Крім цього, в матеріалах справи мається висновок постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин відповідно до протоколу №37 від 08.02.2017 року за №130-зв від 10.02.2017 року. Згідно вказаного висновку, комісія вирішила, що у звязку з тим, що гр. [PERSON] отримала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будинків і споруд у районі вул.Татарської раніше (рішення міської ради №68/59 від 29.12.2014) ніж гр. [PERSON] (рішення міської ради №87/8 від 18.05.2016), перевагу у подальшому оформленні земельної ділянки у районі вул.Татарської надано гр. [PERSON] Згідно відповіді Департаменту по роботі з активами від 02.03.2017 року №8/7-351, буде підготовлено проект рішення міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2016 року №87/8 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м.Дніпропетровську (49 осіб)», виключивши п.38 з додатка до цього рішення. Тобто, як вбачається з вказаної відповіді, гр. [PERSON] виключено зі списку осіб, яким буде надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м.Дніпропетровську, а саме: на земельну ділянку у районі вул.Татарської в м.Дніпрі. Відповідно до довідки від 03.02.2017 року №92/20, виданої ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», на імя [PERSON] не надавались письмові згоди, засвідчено нотаріально, про вилучення земельної ділянки (м.Дніпро, вул.Татарська, 141) з постійного користування ПАТ ДМЗ. Натомість, згідно заяви ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод»,посвідченої приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1655, Підприємство не заперечувало проти вилучення спірної земельної ділянки на користь гр. [PERSON] Рішенням Дніпровської міської ради від 11.10.2017 року №41/25 «Про передачу земельної ділянки у районі вул.Татарської (шевченківський (Бабушкінський) район) у власність гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки)», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ФОП [PERSON] та умови передачі земельної ділянки, визначенні під час його погодження, і передати земельну ділянку, площею 1,000 га (кадастровий номер 121010000:02:102:0179) у власність гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у районі вул.Татарської. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є незаконними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК України сплачений судовий збір не відшкодовувати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed