Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що йому на правів власності належить транспортний засіб ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 25.07.2017 року, [PERSON] , 14.07.2017 року о 12.11 год. на 10 км. автошляху «Херсон-Каховка-Генічеськ», керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом позивача. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу № АК/2497329, виданого ПрАТ ««ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» 10.02.2017 року, тому страховику 17.07.2017 року було подано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та 25.07.2017 року заяву з проханням направити експерта або аварійного комісара для огляду пошкодженого автомобіля, встановлення кошторису, потрібного для ремонту та відшкодування збитків. 22.08.2017 року відповідачу повторно була подана заява про виплату страхового відшкодування та копії необхідних документів. Зважаючи на те, що страховик не направив свого представника до місця знаходження пошкодженого майна, позивач звернувся до Херсонської ТПП із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, сплативши його вартість в сумі 1391,25 грн. Відповідно до висновку № АВэ-499 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження у ДТП, яка сталася 14.07.2017 року складає 70612,56 грн.; вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику легкового автомобіля ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження у вищевказаній ДТП складає 82921,76 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості складає 12309,20 грн. Вказаний висновок експертного дослідження був отриманий страховиком 30.08.2017 року. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2018 року у справі № 6483299/17-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПрАТ ««ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вищевказаного ДТП та стягнуто з [PERSON] на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 66457,96 грн. та судові витрати в сумі 12234,38 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.02.2019 року зменшено розмір визначених до стягнення за відшкодування матеріальної шкоди з 66457,96 грн. до 2000 грн. (розмір франшизи), а судових витрат з 12234 грн. до 367 грн. 11.04.22019 року Херсонським апеляційним судом ухвалено додаткове рішення, яким втягнуто з [PERSON] на користь позивача 12309,20 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 14.07.2017 року та судові витрати в сумі 1844,90 грн. Змінюючи рішення суду першої інстанції, Херсонський апеляційний суд у своїй постанові від 21.02.2019 року виходив із того, що діюче законодавство, в тому числі і практика Верховного Суду, передбачає настання відповідальності у заподіювача шкоди перед потерпілим лише у разі, якщо страхове відшкодування є нижчим за розмір нанесеної шкоди. З огляду на вказане, колегія суддів погодилася з доводами [PERSON] , який заперечував проти задоволення відшкодування потерпілому страхового відшкодування, оскільки вважав, що саме на ПрАТ ««ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування. У зв`язку із ДТП та пошкодженням належного позивачу майна, останнім були понесені витрати, які, відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, підлягають стягненню з відповідача як збитки (втрати), яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі та які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, в сумі 1391,25 грн., що були сплачені Херсонській ТПП за проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди, згідно чеку та квитанції до прибуткового касового ордеру № 800 від 17.08.2017 року. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 12, 22, 29, 34-36 Закону № 1961-ІV, зі страховика на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування за вирахуванням визначеної полісом франшизи в сумі 68612,56 грн. (70612,56-2000=68612,56 грн.), а також витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1391,25 грн., всього 70003,81 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд тягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» на користь [PERSON] 68 612,56 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот дванадцять гривень 56 коп.) у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] у дорожньо-транспортній пригоді від 14 липня 2017 року; 1 391,25 грн. (одна тисяча триста дев`яносто одна гривня 25 коп.) у рахунок відшкодування витрат позивача на проведення автотоварознавчого дослідження та 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) у рахунок понесених позивачем витрат на оплату судового збору. Позивач надав суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань шляхом публікації оголошень на вебпорталі судової влади України, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 24 травня 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було прийнято до розгляду та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , позивач є власником транспортного засобу ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.07.2017 року, яка набрала чинності 05.08.2017 року, було встановлено, що [PERSON] , 14.07.2017 року о 12.11 год. на 10 км. автошляху «Херсон-Каховка-Генічеськ», керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно полісу № АК2497329, транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номер [NUMBER] застрахований в ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ». Повідомленням від 17.07.2017 року, заявами від 25.07.2017 року, 15.08.2017 року та 22.08.2017 року позивач звертався до ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.07.2017 року за участю застрахованого автомобіля, проханням направити експерта або аварійного комісара для огляду пошкодженого транспортного засобу та виплати страхового відшкодування. Згідно висновку № АВэ-499 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу від 17.08.2017 року, вартість відновлювального ремонту легкового транспортного автомобіля ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 14.07.2017 року в результаті ДТП, в цінах на дату закінчення виконання дослідження складає 70612,56 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження складає 616399,62 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику транспортного автомобіля ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 14.07.2017 року в результаті ДТП на дату закінчення цього дослідження складає 82921,76 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості складає 12309,20 грн. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2018 року по справі № 6483299/17-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПрАТ ««ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вищевказаного ДТП та стягнуто з [PERSON] на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 66457,96 грн. та судові витрати в сумі 12234,38 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.02.2019 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2018 року по справі № 6483299/17-ц було змінено та зменшено розмір визначених до стягнення за відшкодування матеріальної шкоди з 66457,96 грн. до 2000 грн. (розмір франшизи), а судових витрат з 12234 грн. до 367 грн. Змінюючи рішення суду першої інстанції, Херсонський апеляційний суд у своїй постанові від 21.02.2019 року виходив із того, що діюче законодавство, в тому числі і практика Верховного Суду, передбачає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. За таких умов настання відповідальності у заподіювача шкоди перед потерпілим лише у разі, якщо страхове відшкодування є нижчим за розмір нанесеної шкоди. 11.04.2019 року Херсонським апеляційним судом ухвалено додаткове рішення, яким втягнуто з [PERSON] на користь позивача 12309,20 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок втрати товарної вартості транспортного засобу ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 14.07.2017 року та судові витрати в сумі 1844,90 грн. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Положеннями ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 22 вищевказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, згідно вимог ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц визначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПрАТ ««ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» взяв на себе зобов`язання у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок [PERSON] , який в результаті ДТП, яке відбулося 14.07.2017 року, завдав шкоди транспортному засобу [PERSON] , а отже,заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля у повному обсязі. Визначаючи розмір заявленої шкоди, суд виходить з наступного: Згідно висновку № АВэ-499 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику транспортного автомобіля ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 14.07.2017 року в результаті ДТП на дату закінчення цього дослідження складає 82921,76 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості складає 12309,20 грн. При цьому, Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.02.2019 року [PERSON] зобов`язано відшкодувати [PERSON] суму в розмірі 2000 грн., що відповідає розміру франшизи за страховим полісом АК2497329 , а Постановою (додатковою) Херсонського апеляційного суду від 11.04.2019 року, на користь позивача стягнуто з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок втрати товарної вартості в сумі 12309,20 грн. Таким чином, 82921,76 грн. (матеріальний збиток) - 2000,00 грн. (франшиза) - 12309,20 грн. (втрата товарної вартості) = 68612,56 грн. - невідшкодована шкода, заподіяна транспортному засобу позивача, яка підлягає стягненню з відповідача. Розглядаючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, суд керується наступним. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 800 від 17.08.2017 року вбачається, що [PERSON] сплатив на рахунок Херсонської ТПП за проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля ВМW Х1, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 14.07.2017 року в результаті ДТП кошти в розмірі 1391,25 грн. Положеннями ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року визначений порядок дій страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування,не виконав належним чином дій, передбачених чинним законодавством, а отак, в силу вимог ст. 34 вищевказаного Закону, вимога позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved