Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 21.01.2015 року на виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про обрання запобіжного заходу відносно [PERSON], останньому було встановлено електронні засоби контролю, мобільний контрольний пристрій (мобільний термінал), електронний браслет та розсунені його обов'язки та правила користуванням електронними засобами контролю, про що було складено відповідну розписку. 22.01.2015 року [PERSON] зняв електронний браслет, який в подальшому було знищено. Просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 15874, 38 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення в пресі. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.12.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона відносно [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов'язок носити електронний засіб контролю. 21.01.2015 року [PERSON] було роз'яснено обов'язки, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу та правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Також [PERSON] 21.01.2015 року було вручено пам'ятку з експлуатації електронних засобів контролю. Вищезазначені обставини також підтверджує розписка від 21.01.2015 року, складена власноруч [PERSON] З довідки-реєстратора застосування електронного засобу контролю вбачається, що 21.01.2015 року о 16.27 год. [PERSON] було закріплено браслет 3МЕМ Small RF TX - 700 433 p/n: 002507803 078CE, мобільний термінал № 3543. Відповідно до протоколів допиту свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] зняв електронний засіб контролю - браслет, який в подальшому [PERSON] викинула з вікна восьмого поверху. Згідно листа ТОВ «Беніш Жді Пі еС Україна» від 089.06.2015 року вартість електронного браслету моделі TXS-700-2 складає 15874, 38 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме з [PERSON] на користь УМВС України в Херсонській області належить стягнути вартість електронного засобу контролю в розмірі 15874,38 грн., який було пошкоджено його неправомірними діями. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved