Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №28-0107-14-00870, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER]. 22.10.2014 року о 12 годині 10 хвилин на вул. Лугова, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля потерпілого. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. [PERSON] своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 15 474 гривні 36 копійок. Страхове відшкодування було виплачено, а тому позивач вважає, що він отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 474 гривні 36 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з тих же підстав, просив позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01.07.2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0107-14-00870, предметом якого є страхування майнових інтересів [PERSON], пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER] (а.с.8-10 - копія договору). 22.10.2014 року о 12 годині 10 хвилин на вулиці Луговій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], і автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.21-копія довідки ДАІ). ДТП сталася з вини водія [PERSON], який постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.11-копія постанови). Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], були завдані механічні пошкодження (а.с.22-копія довідки ДАІ). Вартість ремонту автомобіля [NUMBER] згідно з ремонтною калькуляцією та рахунком ТОВ «ВІДІ Скай Моторз» становить 15 474 гривні 36 копійок (а.с.27-30). На підставі страхового акту №ДККА-40708 від 07.11.2014 року (а.с.32), заяви [PERSON] від 23.10.2014 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.12), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.31) та згідно з платіжним дорученням №27352 від 11.11.2014 року (а.с.33) позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 15 474 гривні 36 копійок. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містяться в ст. 27 Закону України «Про страхування». [PERSON] були завдані збитки з вини [PERSON], а тому він має нести цивільну відповідальність. 22.01.2015 року [PERSON] було направлено лист з пропозицією сплатити збитки на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Однак до цього часу грошові кошти відповідачем страховій компанії добровільно не сплачені, а тому вони мають бути стягнуті з нього за рішенням суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved