Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за користування житловою площею житлового будинку університету в розмірі 5595,55 за період з жовтня 2005 року по 01 січня 2015 року, а також судового збору в розмірі 1450 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] працював в Мелітопольському державному педагогічному університеті імені [PERSON] з 02.09.1986 року по 12.09.1987 року та з 07.02.1994 по 16.09.1995 року. Згідно з рішенням профкому № 6 від 02.06.1995 року Мелітопольського державного педагогічного університету імені [PERSON] відповідачу було надано житлове приміщення, а саме: двохкімнатну квартиру № 3 по 2-му провулку Професора Тоцького, 5 в м. Мелітополі, а також відповідачу був наданий ордер на вищезазначене житлове приміщення. Вказана квартира знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені [PERSON]. Відповідач повинен був укласти угоду з адміністрацією університету про найм житла. Але він ухилився від укладання даної угоди. На даний час відповідач продовжує користуватись житловим приміщенням в квартирі університету, яка йому була надана на підставі рішення профкому. Про необхідність сплачувати за користування житловим приміщенням відповідач знав та повсякчасно попереджався адміністрацією університету. Плату за користування житлом (квартирна плата) відповідач не сплачував з жовтня 2005 року по грудень 2014 року, у звязку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 5595,55 гривень, яка на теперішній час не сплачена відповідачем, у звязку з чим, він змушений звернутися до суду з вказаними позовними вимогами. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Через повторну неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працював в Мелітопольському державному педагогічному університеті імені [PERSON] з 02.09.1986 року по 12.09.1987 року та з 07.02.1994 по 16.09.1995 року. Згідно з рішенням профкому № 6 від 02.06.1995 року Мелітопольського державного педагогічного університету імені [PERSON] відповідачу було надано житлове приміщення, а саме: двохкімнатну квартиру № 3 по 2-му провулку Професора Тоцького (Ленінградська), буд. 5 в м. Мелітополі, а також відповідачу був наданий ордер на вищезазначене житлове приміщення, що підтверджується копією витягу із протоколу засідання профкому № 6 від 02.06.1995 року та копією ордеру на житлове приміщення № 27 (а.с.12,14). Згідно довідки Мелітопольського державного педагогічного університету імені [PERSON] № 01-28/1744 від 16.09.2016 року, двохкімнатна квартира № 3 по 2-му провулку Професора Тоцького (Ленінградська), буд. 5 в м. Мелітополі знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету імені [PERSON] (а.с.13). Відповідач повинен був укласти угоду з адміністрацією університету про найм житла. Але він ухилився від укладання даної угоди. На даний час відповідач продовжує користуватись житловим приміщенням в квартирі університету, яка йому була надана на підставі рішення профкому. Про необхідність сплачувати платню за користування житловим приміщенням відповідач попереджався адміністрацією університету. Плату за користування житлом відповідач не сплачував з жовтня 2005 року по грудень 2014 року, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 5595,55 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-11). Відповідно до ст. 66 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється із загальної площі квартири та відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved