Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що він є учасником ТОВ «БудПлюс» і має частку в статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 14 066 грн., що складає 33,33 частки статутного капіталу та прирівнюється 33,33 голосам на зборах учасників. Також учасниками товариства є [PERSON] (33,34 частки статутного капіталу та прирівнюється 33,34 голосам на зборах учасників) та [PERSON] (33 частки статутного капіталу та прирівнюється 33,33 голосам на зборах учасників). Відповідно до п.7.1 статуту товариства, вищим органом управління товариства є збори учасників. Відповідно до п.8.1 статуту виконавчим органом товариства є директор. Згідно п.8.2 статуту, директор призначається зборами учасників. Так, 09 вересня 2009 року на зборах учасників товариства його було обрано директором товариства, що підтверджуються відповідним протоколом. Того ж дня він приступив до виконання своїх обов'язків та оформив свої повноваження належним чином, видавши відповідний наказ та зробивши запис у трудову книжку. 31 травня 2013 року відбулись збори учасників товариства, на яких було прийнято такі рішення: 1 ) перевести його з 01 червня 2013 року на посаду заступника директора виробництва; 2) призначити з 01 червня 2013 року Овчиннікова М.М. в.о. директора товариства; 3) його зобов'язано передати, а Овчиннікова М.М. прийняти усі документи, печатки, штампи, електронні ключі та корпоративні банківські карти товариства із складанням акту прийому-передачі у приміщенні офісу підприємства 01 червня 2013 року; 4) контроль за виконання даного рішення покладається на [PERSON] та [PERSON] Зазначене рішення зборів учасників було оформлено протоколом № 3 позачергових зборів засновників ТОВ «Будплюс» від 31 травня 2013 року. Того ж дня на підставі вказаного рішення, оформленого протоколом, вже новообраним в.о. директора товариства було видано наказ б/н «Про переведення та призначення», яким наказано: перевести його з 01 червня 2013 року на посаду заступника директора виробництва; призначити з 01 червня 2013 року Овчиннікова М.М. в.о. директора товариства. Вказане рішення, оформлене протоколом, а також виданий на його підставі наказ. Він вважає незаконним, оскільки вони були прийняті з порушенням норм чинного в Україні законодавства, яке регулює трудові відносини, та вимог статуту товариства. У зв'язку чим вказані правочини підлягають визнанню недійсними, а він - поновленню на роботі на раніше займаній посаді. Відповідно до п.7.8 статуту товариства, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персонально, шляхом направлення кожному учаснику повідомлення поштою, а також електронними засобами зв'язку, із зазначенням часу та місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 календарних днів до скликання загальних зборів. Збори учасників товариства 31 травня 2013 року були проведені без його участі, хоча він є одним із учасників товариства та на той час був його директором. Про проведення загальних зборів його ніхто не повідомляв, так само як і про порядок денних зборів. Інформація, зазначена в протоколі від 31 травня 2013 року прийнята одноголосно та є неправдивою. Він на даних зборах присутнім не був, протокол не підписував. Відмітка про його присутність на зборах відсутня. Також зазначив, що діями відповідача порушено КЗпП України, оскільки для переведення його на іншу посаду необхідна згода працівника, яку він не давав. Таким чином, розрахунок заробітної плати за період вимушеного прогулу повинен здійснюватись виходячи з виплат за два календарні місця роботи, що передують переведенню на іншу посаду, тобто, за квітень та травень 2013 року. Відповідно до довідки його заробітна плата за квітень 2013 року складає 1 625,94 грн., за травень 2013 року - 2 000 грн. При графіку роботи щодня, окрім суботи, неділі та державних святкових днів, за ці два місяці він відпрацював 42 дні. За таких обставин, його середньоденний заробіток складає 86,33 гривні ( 1 625,94 грн. + 2 000 грн. : 42 ). З моменту його переведення на іншу роботу ( 01 червня 2013 року) до моменту подання цієї заяви про збільшення позовних вимог (06 грудня 2013 року) минуло 134 робочих дні. Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 86,33 х 134 дні = 11 568,22 грн. Просить суд: 1) визнати незаконним та недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Будплюс», оформлене протоколом № 3 позачергових зборів засновників товариства «Будплюс» від 31 травня 2013 року; 2) визнати незаконним та недійсним наказ про його переведення та призначення на посаду заступника директора ТОВ «Будплюс» з 01 червня 2013 року; 3) визнати незаконним та недійсним наказ № 13-к від 02 липня 2013 року про звільнення його з 02 липня 2013 року з посади заступника директора з виробництва; 4) поновити його на посаді директора; 4) стягнути з відповідача середній заробіток під час вимушеного прогулу в розмірі 11 568,22 грн. Позивач в судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та просить задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що після письмової заяви колишнього головного бухгалтера [PERSON] до засновників ТОВ «Будплюс», виникли питання щодо діяльності директора [PERSON] Учасниками ТОВ «Будплюс» збирались збори. Проводились чергові збори були складені протоколи зборів з висновками. Учасники зборів, зобов'язували звітувати діючого директора за свою діяльність, після чого [PERSON] відмовлявся від підпису, звіту та інших дій про звітний період своєї діяльності з 2011-2012 роки ( копії рішення № 1 від 19 лютого 2013 року, повідомлення про проведення зборів від 19 лютого 2013 року, письмове сповіщення від 22 лютого 2013 року, конверт, чеки про сплату послуг № 1,2). На чергових зборах було прийняте рішення про створення ревізійної комісії (Протокол № 1 від 22 березня 2013 року, документ, що підтверджує повноваження прийняття рішення загальних зборів учасників від 22 березня 2013 року. Документи для проведення роботи ревізійної комісії не надавались. У зв'язку із порушенням діяльності підприємства згідно статуту ст.9 п.9.1,9.2,9.3,9.4,9.5,9.6, багатьма перевірками зі сторони інспекції праці, відділу праці міськвиконкому, прокуратури, міліції про невиплату [PERSON] заробітної плати працівникам товариства. На даний момент [PERSON] не надані документи по бухгалтерській та фінансовій документації. Ним була отримана фінансова допомога від підприємства за чеками із банку в розмірі 45 000 грн., договору на цю допомогу він не надає, оскільки їх повинно бути повернуто на рахунок підприємства. [PERSON] було 31 травня 2013 року було створено підприємство ТОВ «Зодчій КР», куди з розрахункового рахунку ТОВ «Будплюс» були перераховані грошові кошти без договорів та актів про виконані роботи. Кредиторська заборгованість підприємства складає 1500000 грн., яка з'явилась в період керуванням [PERSON] Підприємство отримало більш ніж 15 претензій про погашення заборгованості. Навіть вже є рішення суду на користь кредиторів про стягнення заборгованості з ТОВ «Будплюс». У зв'язку з ситуацією, яка склалась було прийнято рішення про позачерговий збір учасників ТОВ «БудПлюс» відповідно до ст.7 п.7.7. На зборах було прийнято рішення про відсторонення [PERSON] від займаної посади з переводом на іншу посаду без доступу до фінансів, відповідно до ст.33, ст.41 п.1,2 КЗпП (копії: звернення № 3 від 28 квітня 2013 року, рішення № 2 від 08 травня 2013 року, протокол № 2 від 20 травня 2013 року, повідомлення від 13 травня 2013 року, письмо від 21 травня 2013 року, письмо вих. № 1 від 04 квітня 2013 року, рішення № 3 від 31 травня 2013 року). Всі рішення, протоколи реєструвались як вхідні документи та особисто вручались [PERSON] За період роботи [PERSON] постійно була текучість кадрів, що негативно впливало на репутацію підприємства серед підрядчиків та заказників. Також на записах в трудових книжках [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнених с 01 липня 2013 року по 31 липня 2013 року поставлена печатка [PERSON], однак вона не була передана підприємству, тому є недійсною. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з березня 2013 року по липень 2013 року він працював на ТОВ «БудПлюс» інженером по охороні праці. Наказ про прийняття його на роботу підписував [PERSON] З 17 липня 2013 року по 31 липня 2013 року він відбув у відпустку. Повернувшись він дізнався, що на підприємстві були виявлені порушення та на нього були накладений штраф. Від Овчиннікова М.М. він дізнався, що був звільнений та лише 09 вересня 2013 року отримав на руки трудову книжку, оскільки офіс товариства був зачинений постійно. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала на ТОВ «Будплюс» з 01 лютого 2013 року по 01 липня 2013 року прибиральницею, потім допомагала в бухгалтерії, комірником, офіс менеджером. В липні 2013 року директором ТОВ «Будплюс» був Овчинніков М.М., однак [PERSON] також ходив на роботу, у них були поблизу кабінети. Після оформлення документів щодо замовників печатку на них ставив [PERSON] Однак на перепустках робітникам вона ставила печатку [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона в ТОВ «БудПлюс» прийшла по оголошенню, оскільки підприємству потребувався начальник проектно-сметного відділу. Щоденно на роботі вона бачила лише [PERSON] Оскільки вона не отримувала своєчасно заробітну плату, змушена була звільнитись за власним бажанням. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером на ТОВ «БудПлюс» з 17 травня 2013 року по 30 червня 2013 року. Її трудова книжка знаходилась у відділі кадрів. З 01 червня 2013 року на підприємстві змінився директор, однак колишнього директора [PERSON] вона бачила щоденно на роботі після 01 червня 2013 року. Вона робила всі звіти, однак їй не дозволяло нове керівництво їх здавати та дали зрозуміти, що її послуг не потребують, тому вона звільнилась. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є одним із засновників ТОВ «БудПлюс», яке було засновано в 2009 році. [PERSON] був директором підприємства. У зв'язку з тим, що у підприємства виникли великі борги, він та [PERSON] зобов'язали [PERSON] надати звіт по господарсько-фінансовій діяльності, однак він постійно ухилявся. Тому рішенням зборів учасників товариства було вирішено від 31 травня 2013 року перевести [PERSON] з 01 червня 2013 року на посаду заступника директора виробництва; призначити з 01 червня 2013 року Овчиннікова М.М. в.о. директора товариства; зобов'язано [PERSON] передати, а Овчиннікова М.М. прийняти усі документи, печатки, штампи, електронні ключі та корпоративні банківські карти товариства із складанням акту прийому-передачі у приміщенні офісу підприємства 01 червня 2013 року. [PERSON] був згоден на переведення його на іншу посаду, однак документацію та печатку так і не передав новому директору. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є одним із засновників ТОВ «БудПлюс», яке було засновано в 2009 році. За час того, коли [PERSON] був директором підприємства виникло безліч проблем із господарською та фінансовою діяльністю підприємства, у зв'язку з чим він звернувся до [PERSON], щоб останній пояснив причину та надав звіт. [PERSON] постійно уникав відповіді та звіти так і не надав. Тому, рішенням зборів учасників товариства від 31 травня 2013 року [PERSON] було вирішено перевести [PERSON] на посаду заступника директора виробництва з 01 червня 2013 року. Однак [PERSON] на роботу перестав з'являтись, не передав документацію та печатку товариства. Тому [PERSON] з 02 липня 2013 року було звільнено. Вислухав сторони, пояснення свідків, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 31 травня 2013 року відбулись збори учасників товариства, на яких було прийнято такі рішення: 1 ) перевести [PERSON] з 01 червня 2013 року на посаду заступника директора виробництва; 2) призначити з 01 червня 2013 року Овчиннікова М.М. в.о. директора товариства; 3) зобов'язано [PERSON] передати, а Овчиннікова М.М. прийняти усі документи, печатки, штампи, електронні ключі та корпоративні банківські карти товариства із складанням акту прийому-передачі у приміщенні офісу підприємства 01 червня 2013 року; 4) контроль за виконання даного рішення покладається на [PERSON] та [PERSON] Зазначене рішення зборів учасників було оформлено протоколом № 3 позачергових зборів засновників ТОВ «Будплюс» від 31 травня 2013 року (а.с.16). Того ж дня, на підставі вказаного рішення, оформленого протоколом, в.о. директора товариства Овчиннікова М.М. було видано наказ б/н «Про переведення та призначення», яким наказано: перевести [PERSON] з 01 червня 2013 року на посаду заступника директора виробництва; призначити з 01 червня 2013 року Овчиннікова М.М. в.о. директора товариства (а.с.17). 02 липня 2013 року директором ТОВ «БудПлюс» Овчинніковим М.М. було винесено наказ № 13 про притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення ст.ст.29, 32, 115,116,117 КЗпП України, за ознайомлення з яким [PERSON] відмовився від підпису (а.с.106). Наказом № 13-к від 02 липня 2013 року [PERSON] було звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.117). Відповідно до Акту відмови від підпису від 04 липня 2013 року [PERSON] не з'являвся на роботі, не розписувався в наказі (а.с.114). Відповідно до п.7.1 Статуту ТОВ «БудПлюс» вищим органом управління товариства є збори учасників. Відповідно до п.8.1 Статуту виконавчим органом товариства є директор. Згідно п.8.2 Статуту, директор призначається зборами на підставі пропозиції учасників товариства. Відповідно до п.8.3 Статуту закріплено повноваження директора товариства, одним з яких є вирішення питання організації господарської діяльності, фінансування та звітності, зовнішньо - економічної діяльності. Протоколом зборів учасників ТОВ «БудПлюс» від 09 вересня 2009 року директором ТОВ «БудПлюс» було обрано [PERSON], про що було винесено наказ про прийом на роботу № 2-К (а.с.13,14). У зв'язку із порушенням діяльності підприємства згідно статуту ст.9 п.9.1,9.2,9.3,9.4,9.5,9.6, багатьма перевірками зі сторони інспекції праці, відділу праці міськвиконкому, прокуратури, міліції про невиплату [PERSON] заробітної плати працівникам товариства 19 лютого 2013 року рішенням засновника ТОВ «БулПлюс» [PERSON] було вирішено скликати позачергові збори для створення ревізійної комісії для перевірки діяльності директора, з наданням висновків по річних звітах та балансах за 2011-2012 роки та призначено збори учасників товариства на 10 годину 22 березня 2013 року, про що [PERSON] був повідомлений (а.с.54-58). Протоколом № 1 зборів учасників товариства «БудПлюс» від 22 березня 2013 року було складено ревізійну комісію та зобов'язано скласти висновок у термін до 10 квітня 2013 року (а.с.60). Як вбачається із звернення голови ревізійної комісії [PERSON] [PERSON] не надав документи для проведення ревізії (а.с.63). 13 травня 2013 року [PERSON] було направлено повідомлення про проведення зборів учасників ТОВ «БудПлюс» 20 травня 2013 року о 10 годині (а.с.70). Протоколом № 2 зборів учасників товариства «БудПлюс» від 20 травня 2013 року було зобов'язано [PERSON] надати звіт про фінансово-господарський стан ТОВ «БудПлюс» (а.с.68), однак останнім звіт так і не надався. 31 травня 2013 року відбулись збори учасників товариства, про які позивач повідомлявся, на яких було прийнято такі рішення: 1 ) перевести [PERSON] з 01 червня 2013 року на посаду заступника директора виробництва; 2) призначити з 01 червня 2013 року Овчиннікова М.М. в.о. директора товариства; 3) зобов'язано [PERSON] передати, а Овчиннікова М.М. прийняти усі документи, печатки, штампи, електронні ключі та корпоративні банківські карти товариства із складанням акту прийому-передачі у приміщенні офісу підприємства 01 червня 2013 року; 4) контроль за виконання даного рішення покладається на [PERSON] та [PERSON] Зазначене рішення зборів учасників було оформлено протоколом № 3 позачергових зборів засновників ТОВ «Будплюс» від 31 травня 2013 року (а.с.16). Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги стосовно визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Будплюс», оформлене протоколом № 3 позачергових зборів засновників товариства «Будплюс» від 31 травня 2013 року та визнання незаконним та недійсним наказ про переведення [PERSON] та призначення на посаду заступника директора ТОВ «Будплюс» з 01 червня 2013 року є безпідставними, оскільки позивачем не виконувались його обов'язки як директора товариства, про що свідчать результати перевірок зі сторони інспекції праці, відділу праці міськвиконкому, прокуратури, міліції та ухилення [PERSON] від звітування щодо роботи товариства перед його засновниками. Тому останні повинні були вжити заходів щодо врегулювання фінансово-господарської діяльності товариства шляхом призначення нового директора підприємства. Щодо вимог стосовно визнання незаконним та недійсним наказ № 13-к від 02 липня 2013 року про звільнення [PERSON] з 02 липня 2013 року з посади заступника директора з виробництва, поновлення його на посаді директора та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу в розмірі 11 568,22 грн., судом встановлено, що [PERSON] був звільнений з ТОВ «БудПлюс» за ч.4 ст.40 КзПП України, а саме за прогули. Відповідно до ч.4 ст.40 КзПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Як вбачається із пояснень представника відповідача та свідків, [PERSON] не з'являвся в ТОВ «БудПлюс» на роботу для виконання своїх посадових обов'язків протягом тривалого часу, не передавши підприємству печатку та іншу документацію, тому директор ТОВ «БудПлюс Овчинніков В.М. відповідно до п.8.3 л Статуту товариства 02 липня 2013 року видав наказ в рамках його повноваження про звільнення позивача з посади заступника директора з виробництва цього товариства на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, підстав для його скасування суд не вбачає, вважає його правомірним, у зв'язку з чим, в позовних вимогах позивачу слід відмовити. Суд вважає, що зазначених у позові обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, тому суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed