Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши, з 01.04.2012 року позивач є правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке у період з 01.07.2008 року до 31.03.2012 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення . В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що про укладення між сторонами договірних правовідносин свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № [NUMBER] та видача абонентської книжки, тобто відповідач, як споживач вступив з позивачем у фактичні договірні відносини та йому було надано послугу з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 5185,90 грн. з липня 2011 року по грудень 2013 року включно. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, за станом на 01.01.2014 року, відповідач має борг перед позивачем у сумі 4501,98 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 132,11 грн. - 3% річних , індекс інфляції у сумі 49,14 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти винесення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З урахуванням вищевикладених обставин суд ухвали розглянути справу заочно на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивачем зазначається, що ним на ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та видано абонентську книжку, тобто відповідач, як споживач вступив з позивачем у фактичні договірні відносини та йому було надано послугу з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 5185, 90 грн. з липня 2011 року по грудень 2013 року включно. Посилаючись на п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст.30 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, позивач вказує, що з причини несплати відповідачем за надані послуги перед підприємством - позивачем утворився борг. Вважаючи, що відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги у сумі 4501,98 грн., 132,11 грн. - 3% річних , індекс інфляції у сумі 49,14 грн., а також судові витрати. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте всупереч вимогам закону, в обгрунтування позовних вимог, позивачем, крім довідки про реєстраційний облік відповідачки та розрахунків заборгованності, будь-яких доказів не надано. А саме позивачем не надано суду копію договору про надання послуг та порядок проведення розрахунків за такі послуги, акти фактично виконаних робіт по наданню теплової енергії за вказані позивачем періоди, уставу підприємства, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed