Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 8577,33 грн., з яких 3500 грн. - заборгованість за договором, 5077,33 грн. - пеня за несвоєчасну сплату коштів, а також стягнути понесені судові витрати. При цьому позивач зазначає, що 15.01.2019 року між ним ФОП [PERSON] та відповідачкою був укладений договір № 19А-0007К купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку на суму 6800 гривень та згідно додатку №1 до договору замовила вхідні двері. Згідно умов договору кошти у сумі 1500 гривень, відповідачка сплатила йому 15.01.2019 року, а решту повинна була сплачувати по 883,33 грн. в місяць, на протязі 6 місяців згідно графіку погашення розстрочки платежів вказаних в договорі. 18 січня 2019 року згідно видаткової накладної № 11 відповідач отримала товар згідно умов договору. Відповідачка частково сплатила борг за зазначеним договором. Згідно вказаного договору купівлі-продажу при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Таким чином на теперішній час за відповідачкою існує заборгованість в сумі 8577,33 грн. з яких 3500 грн. заборгованість за договором , 5077,33 пеня за несвоєчасну сплату коштів. Заборгованість до теперішнього часу не повернута, у зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду з позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Медвідя Є.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15 січня 2019 року між сторонами було укладено договір № 19А-0007К купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку на суму 6800 гривень та згідно додатку №1 до договору відповідач замовила вхідні двері (а.с.5-6). Згідно умов вказаного договору кошти у сумі 1500 гривень, відповідачка сплатила позивачу 15.01.2019 року, а решту повинна була сплачувати по 883,33 грн. в місяць, на протязі 6 місяців згідно графіку погашення розстрочки платежів вказаних в договорі. 18 січня 2019 року згідно видаткової накладної № 11 відповідач [PERSON] отримала товар згідно умов договору. Відповідачка частково сплатила борг за зазначеним договором перед відповідачем 1800 гривень. Згідно вказаного договору купівлі-продажу при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Таким чином на теперішній час за відповідачкою існує заборгованість в сумі 8577,33 грн., з яких 3500 грн. - заборгованість за договором, 5077,33 - пеня за несвоєчасну сплату коштів. Претензія відповідачем не виконана та грошові кошти позивачу на даний час не повернуті. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно умов ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином відповідачка повинна сплатити позивачу заборгованість в розмірі 8577,33 грн., з яких 3500 грн. - заборгованість за договором , 5077,33 - пеня за несвоєчасну сплату коштів, згідно розрахунку (а.с. 10). Розрахунок пені згідно договору № 19А-0007К від 15.01.2019 року, наданий позивачем, відповідає вимогам законодавства. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала перед позивачем взяті на себе договірні зобов`язання, а тому суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг законними та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 3768,40 грн., що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 1), а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., які підтверджені розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с.13) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved