Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в лютому 2019 року йому почали надходити дзвінки від працівників відповідача з яких він дізнався про те, що ним укладено кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № [NUMBER] . Копію цього договору позивач отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» наприкінці лютого 2019 року. Згідно з зазначеним договором Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 6660 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п 1.4. цього договору. Згідно п. 1.2. строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів. Позивач вважає, що спірний кредитний договір не був підписаний з його сторони, тому сторони не домовились про всі істотні умови визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків, направлений на погіршення становища споживача, що, в свою чергу, є підставою для визнання такого договору недійсним. Крім того, позивач стверджує, що не має підтвердження факту передачі коштів, як виконання умов договору та не вказано мету отримання і конкретний спосіб надання кредиту, що є порушеннями ЗУ «Про споживче кредитування». Також позивач посилається на відсутність численної кількості істотних умов договору, що впливають на можливість виконання сторонами договору, тому можна стверджувати, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Отже договір не може бути визнаним укладеним, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зазначив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своєму відзиві відповідач зазначив, що 22 грудня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №516443472 на суму 6660,00 грн. зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (банківська картка [NUMBER] ), що засвідчує факт укладання між сторонами кредитного договору у формі електронного документу. Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 Договору, [PERSON] зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 0,91% (процентів) від суми кредиту за кожний день користування. 21 січня 2019 року строк платежу за договором закінчився, а позивач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув кредит, не сплатив проценти. Відповідач стверджує, що правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у кредит та згідно п. 4.1 Договору є невід`ємною частиною Договору. Правила розміщені на сайті Товариства за посиланням: https://moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладання договору. Крім того, відповідач зазначив, що [PERSON] починаючи з 27 вересня 2019 року вже укладав договори з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а саме: договір №254385393 від 27 вересня 2018 року та №796306203 від 28 жовтня 2018 року, був ознайомлений з умовами, процедурою укладення договору, процедурою погашення заборгованості та відповідальністю за порушення умов щодо оплати. Ініціатором щодо укладення кредитного договору був позивач, маючи вже достатній досвід щодо укладення договорів та не обмежену кількість часу для ознайомлення з правилами, умовами та порядком співпраці з фінансовою установою, тому на думку відповідача посилання позивача на аргументи, які ґрунтуються на припущеннях, як докази щодо недійсності кредитного договору №516443472 від 22 грудня 2018 року є необґрунтованими. На підтвердження того, що грошові кошти були надіслані відповідачем [PERSON] ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало платіжне доручення (Заява) від 22 грудня 2019 року підписана електронним цифровим підписом ппосадовою особою АТ КБ «ПриватБанк», що повністю спростовує посилання позивача. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 22 грудня 2018 року [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено електронний договір №516443472 (а.с. 7-9, 32). Відповідно до умов цього договору [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 6660,00 грн. зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (банківська картка [NUMBER] ). Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 Договору, [PERSON] зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 0,91% (процентів) від суми кредиту за кожний день користування (а.с. 32). Детальний розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.6 договору) Згідно графіку розрахунків до кредитного договору №516443472 (додаток №1 до договору), сукупна вартість кредиту складає 127,30% від суми кредиту (у процентному виразі) або 8478,00 грн. Проценти за користування кредитом складають 27,30% від суми кредиту (у процентному виразі) або 1818,00 грн. (а.с. 32). Відповідно до платіжного доручення (заява) на переказ та зарахування грошових коштів на банківську карту отримувача сума у розмірі 6660,00 грн. 22 грудня 2018 року була перерахована ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» код 38569246 позивачу по справі [PERSON] на картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: перерахування грошових коштів згідно кредитного договору №516443472 від 22 грудня 2018 року. Платіжне доручення (заява) підписана працівником банку за допомогою ЕЦП [PERSON] (а.с. 33). Згідно ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.\~77\~ЦПК України\~предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Так,\~стаття 626 ЦК України\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України) Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3\~\~Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію») Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту оспорюваного\~\~кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його заявка до\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Як встановлено в\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.\~\~Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 230 ЦК України\~закріпила, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша\~статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. В\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~також зазначено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Стаття 19 Закону\~\~встановлює, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору №516443472 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи [PERSON] про введення в оману при укладенні договору та нечесну підприємницьку практику ґрунтуються виключно на його поясненнях і спростовуються самим змістом договору, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним з підстав, передбачених ст.ст.\~203,\~215,\~230 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~18,\~19 Закону України «Про захист прав споживачів». Доводи [PERSON] про те, що кредитний договір № 516443472 було укладено з порушенням вимог\~Закону України «Про захист прав споживачів», так як перед його укладенням, всупереч частині 2 статті 11,\~\~позичальнику не було повідомлено в письмовому вигляді про кредитні умови, зокрема: про\~\~орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;\~\~варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне. Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»\~\~перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст.\~641,\~644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Зі змісту оскаржуваного кредитного договору №516443472 від 22 грудня 2018 року вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, крім того, відповідачем повідомлено суду, що позивач неодноразово користувався послугами відповідача з надання кредитів та раніше вже отримував кредит у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» повертав суму кредиту та сплачував відсотки на умовах договору. З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що перед укладенням договору він не був ознайомлений з усією інформацією про умови кредитування, як того\~\~вимагає\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, звернувшись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»\~\~ з заявкою на отримання кредиту та, підписавши договір, [PERSON] засвідчив той факт, що він обізнаний з Правилами,\~\~які включають в себе і умови кредитування.\~\~ Твердження позивача про те, що кредитний договір №516443472 за своїм змістом не відповідає вимогам закону, так як в ньому не зазначено розпису загальної вартості кредиту, не ґрунтуються\~\~на встановлених обставинах справи та досліджених судом доказах, оскільки сукупна вартість кредиту, в процентному та грошовому виразі, вказана в додатку № 1 - графіку розрахунків, який, в силу п. 1.6 договору, є його невід`ємною частиною та також був підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, суд також звертає увагу, що згідно п. 4.1 договору №516443472, його невід`ємною частиною є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті Позичальника: www.moneyveo.ua. З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що перед укладенням договору він не був ознайомлений з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, звернувшись до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з заявкою на отримання кредиту, останній засвідчив той факт, що він обізнаний з Правилами, які включають в себе і умови кредитування. Згідно з ч. 5 ст.\~11\~ст.\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах. Відповідно до ст.\~18\~ст.\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Разом з тим, умови оскаржуваного договору не суперечать вказаним положенням законодавства. На підставі вище викладеного, беручи до уваги, що позивач неодноразово користувався послугами відповідача, отримував кошти у кредит, повертав отримані кошти та сплачував відсотки за користування грошима і дана обставина не була спростована у судовому засіданні, то суд вважає, що спірний договір №516443472 від 22 грудня 2018 року було укладено за спільною домовленістю між сторонами. Позивач посилався на той факт, що оригінал договору не містить його підпису але таке твердження не може бути підставою для визнання договору недійсним адже суть спірних правовідносин ґрунтується на правочині вчиненому в електронній формі та згода на укладення договору в такому випадку фіксується за допомогою електронної аутентифікації. Відповідачем було здійснено верифікацію банківської картки [PERSON] під час вирішення питання про надання кредиту, що дало змогу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» встановити власника банківської картки та особу, яка заповнила заявку на отримання швидкого кредиту, як одну й ту ж саму особу. Тому суд приходить до висновку, що позивач не довів факту наявності нечесної підприємницької практики з боку відповідача та договір не може бути визнаний не укладеним або недійсним. У зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed