Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка користується електричною енергією яку постачає ПрАТ «Київобленерго» за адресою: вул. Зелена, 14 в с. Чмирівка, Білоцерківського району, Київської області, але всупереч п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачка не зверталась до позивача з приводу переукладення Договору про користування електричною енергією на своє імя. 17.01.2018 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження пломби енергопостачальника, яка була встановлена на ввідному автоматі. За підсумками перевірки складено акт № К 034757. Позивач просив суд стягнути з відповідачки вартість збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2 613,44 грн., 1 075,45 грн. заборгованості та сплачену суму судового збору. Представник позивача подав зщаяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до суду не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] користується електричною енергією яку постачає ПрАТ «Київобленерго» за адресою: вул. Зелена, 14 в с. Чмирівка, Білоцерківського району, Київської області, але всупереч п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачка не зверталась до позивача з приводу переукладення Договору про користування електричною енергією на своє імя. 17.01.2018 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження пломби енергопостачальника, яка була встановлена на ввідному автоматі. За підсумками перевірки складено акт № К 034757. Згідно п. 42 ПКЕЕН, боржник зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача. Таким чином, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 2 613,44 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної\~ дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії\~ у розмірі 2 613,44 грн. та 1 075,45 грн. суми утвореної заборгованості за надані послуги з електропостачання. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved