Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 06.12.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №МКМП-257, відповідно до якого відповідачу банком було надано кредит в розмірі 100000 доларів США, на термін до 04.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та у порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №МКМП-257/3 від 06.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 18.03.2014 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 126262 долари США 23 центи, що еквівалентно 1231056,71 грн. відповідно до розпорядження НБУ від 18.03.2014 року, з яких: 21026,47 доларів США - заборгованість за кредитом; 57900,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8492,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 32805,12 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 25,64 доларів США - штраф (фіксована частина); 6011,27 доларів США - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним договором, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн. 08.12.2014 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було подано уточнену позовну заяву щодо зменшення розміру кредитної заборгованості, де позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 89737,94 доларів США, з яких: 45210,61 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7793,41 доларів США - заборгованість по винагороді; 36733,92 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також сплачений ним судовий збір. Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що існує рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012 року по справі №2/0418/1308/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 31.01.2012 року. Згідно даного рішення частина позовних вимог по даній справі розглянута, та стягнуто кредитну заборгованість станом на 14.12.2010 року в розмірі 102519,82 долари США, з яких: 81279,19 доларів США -заборгованість за кредитом; 12989,49 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1267,30 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2072,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,44 доларів США - штраф (фіксована частина); 4880,40 доларів США - штраф (процентна складова). Представник позивача Олішевський Д.А. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012 року з відповідачів було стягнуто борг по кредитному договору №МКМП-257 від 06.12.2007 року. В забезпечення повернення кредитних коштів між позивачем та [PERSON] 06.12.2007 року було укладено договір застави майна, а також договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення магазину, що розташоване по [ADDRESS]. Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2010 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №МКМП-257 від 06.12.2007 року було звернено стягнення як на майно, так і на предмет іпотеки, яке в подальшому банком було реалізоване. Кошти від продажу предмета іпотеки в розмірі 60252,72 долари США, надійшли на рахунок банку для погашення кредиторської заборгованості по зазначеній кредитній угоді. Кошти від реалізації заставного майна було спрямовано банком на погашення тіла кредиту. На час розгляду справи по даній кредитній угоді залишається не погашеним тіло кредиту в розмірі - 21026,47 доларів США. Щодо клопотання представника відповідача з приводу зменшення розміру неустойки і застосування строку позовної давності до пені, то на його думку підстав для зменшення розміру неустойки, в зв'язку з тим, що розмір пені значно перевищує розмір збитків не відповідає дійсності, а строк пені в кредитній угоді збільшено до п'яти років. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, просила суд зменшити розмір неустойки (пені) враховуючи майновий стан відповідача та стан його здоров'я, а також просила застосувати строк позовної давності в один рік щодо вимог по стягненню пені. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно з кредитним договором №МКМП-257 від 06.12.2007 року, договору про видачу траншу №МКМП-257 від 06.12.2007 року та додатку до нього, ордеру-розпорядження про видачу кредиту від 10.12.2007 року (а.с.17-22,23-24,25-26,27) відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 100000 доларів США, на термін до 04.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та у порядку встановлені кредитним договором. Даним кредитним договором передбачено нарахування неустойки (пені та штрафів) за порушення відповідачем зобов'язань. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №МКМП-257/3 від 06.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.28). Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012 року (а.с.73-75), винесеного по справі №2/0418/1308/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «УФА«Верус», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з відповідачів по даній справі стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором №МКМП-257 від 06.12.2007 року станом на 14.12.2010 року в розмірі 102519,82 долари США, в гривневому еквіваленті в розмірі 815176,10 грн. з яких: 81279,19 доларів США -заборгованість за кредитом; 12989,49 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1267,30 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2072,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,44 доларів США - штраф (фіксована частина); 4880,40 доларів США - штраф (процентна складова). Зазначене рішення набрало законної сили 31.01.2012 року. Крім того, як вбачається з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року, винесеного по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №МКМП-257 від 06.12.2007 року було звернуто стягнення на належне відповідачу майно, а саме: домашній кінотеатр «TCL» та нежитлове приміщення магазину, що розташоване по [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили 26.11.2010 року (а.с.94-97). Як встановлено в судовому засіданні за рахунок реалізації належного відповідачу майна на яке було звернуто стягнення, було частково погашено заборгованість за кредитним договором, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.12.2013 року нежитлового приміщення магазину, розташованого по [ADDRESS] та довідкою банку щодо реалізації предмету іпотеки (а.с.93,98-100). Однак, згідно розрахунку непогашеної заборгованості за кредитним договором станом на 21.11.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 89737,94 доларів США, з яких: 45210,61 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7793,41 доларів США - заборгованість по винагороді; 36733,92 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.66-69). Для можливості погашення боргу, відповідачі повідомлялися про необхідність виконання своїх зобов'язань, про що свідчить повідомлення від 21.01.2014 року та копія реєстру поштових відправлень (а.с.13-14,15-16). Разом з тим, задовольняючи позов частково суд виходить з наступного: згідно ст.549 ЦК України грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання є неустойкою. У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В зв'язку з тим, що розмір неустойки (пені) - 36733,92 доларів США, значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, а відповідачі перебувають в скрутному матеріальному становищі, про що свідчить те, що вони тривалий час не можуть виконати належним чином свої договірні зобов'язання, відповідач [PERSON] має проблеми зі здоров'ям (а.с.85,86), суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки (пені), зазначений позивачем в уточнених позовних вимогах, стягнувши при цьому суму еквівалентну половині заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 10513,24 долари США. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 63517 доларів США 26 центів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн.

Outcome: partial