Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, 20.12.2012 року між ним та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до п. 3 Договору продаж вчинено за 99817 грн. з яких продавець отримав 80377 до підписання цього договору, про що свідчить підпис продавця на цьому договорі, решту 19440 грн. з відстрочкою платежу строком до 20.12.2013 року, які Покупець має сплачувати рівними частинами по 1620 (одній тисячі шістсот двадцять ) гривень щомісячно до 20 числа. Повний розрахунок з продавцем повинен бути підтверджений заявою Продавця, яка є невідємною частиною цього Договору, засвідченою в нотаріальному порядку, в протилежному випадку цей договір вважатиметься недійсним. Однак, до даного часу умови вказаного Договору купівлі-продажу в частині сплати 19 440 грн. не виконані в повному обсязі, що свідчить відсутність відповідної нотаріально посвідченої заяви Продавця. За таких обставин у звязку із невиконанням вимог укладеного між сторонами Договору та несплати майже протягом трьох років зазначеної частки грошових коштів, [PERSON] позбавлений тієї вигоди, на яку розраховував під час укладення вказаного Договору тому має право вимагати розірвання укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу та повернення належного йому майна, а саме квартири [ADDRESS]. Крім того, проживання та реєстрація в зазначеній квартирі Відповідача створює перешкоди для користування вказаним майном та він не має доступу до належного йому майна, оскільки [PERSON], встановила свої замки на вхідних дверях та відмовляється добровільно передати ключі від квартири, у звязку з чим позбавлений права користуватись своєю власністю; реєстрація Відповідача у вказаній квартирі є підставою для додаткових нарахувань виплат за комунальні платежі, й крім того є перешкодою у вільному розпорядженні майном з його сторони. З цих підстав просить суд розірвати договір купівлі-продажу [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.12.2012 року, витребувати з володіння [PERSON] на його користь нерухоме майно квартиру [ADDRESS] та усунути перешкоди йому в користуванні майном, а саме [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з вказаної квартири. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, вказаної в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2012 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] придбала належну продавцю квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 3 Договору продаж вчинено за 99817,00 грн., з яких продавець отримав 80377,00 грн., до підписання цього договору, про що свідчить підпис продавця на цьому договорі, решту 19440,00 грн. з відстрочкою платежу строком до 20.12.2013року, які Покупець має сплачувати рівними частинами по 1620 (одній тисячі шістсот двадцять ) гривень щомісячно до 20 числа. Повний розрахунок з продавцем повинен бути підтверджений заявою Продавця, яка є невідємною частиною цього Договору, засвідченою в нотаріальному порядку, в протилежному випадку цей договір вважатиметься недійсним. Однак, до теперішнього часу умови вищевказаного Договору купівлі-продажу від 20.12.2012 року в частині сплати 19 440,00 грн. не виконані в повному обсязі, про що свідчить відсутність відповідної заяви Продавця засвідченою в нотаріальному порядку. Відповідно до ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Статтею 695 ЦК України визначено, що Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. Відповідно до ст. 651 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до Постанови ВСУ від 06.06.2012 року по справі № 6-46цс12 сформовано правову позицію: «За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обовязок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України). У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.» Отже, у звязку із невиконанням вимог укладеного між сторонами Договору та несплати майже протягом трьох років зазначеної в договорі купівлі-продажу частки грошових коштів, у звязку з чим [PERSON] позбавлений тієї вигоди, на яку розраховував під час укладення вказаного Договору Позивач має право вимагати розірвання укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу та повернення належного йому майна, а саме квартири [ADDRESS]. Крім того, проживаючи та будучи зареєстрованим в зазначеній квартирі [PERSON], створює перешкоди позивачу як власнику для користування вказаним майном, не має доступу до належного йому майна, оскільки Відповідач встановила свої замки на вхідних дверях та відмовляється добровільно передати ключі від квартири,у звязку з чим позивач позбавлений права користуватись своєю власністю, а реєстрація Відповідача у вказаній квартирі є підставою для додаткових нарахувань виплат за комунальні платежі, й крім того є перешкодою у вільному розпорядженні майном зі сторони [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення оплат на виконання умов спірного договору в строки та в порядку передбаченим договором у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України не надано. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

Outcome: approved