Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.2018 за допомогою Нової Пошти здійснив відправлення вантажу до м. Нововолинськ згідно експрес-накладної № 20450109376647. 3 відправленням був передбачений накладений платіж у розмірі 7439 грн., що дорівнює оголошеній вартості відправлення. Через декілька днів позивачу подзвонив представник Нової Пошти і повідомив, що отримувач відмовився від отримання вантажу, у звязку з пошкодженням телевізора. Для оформлення документів про пошкодження вантажу представник Нової Пошти запропонував позивачу повернути телевізор у відділення відправлення, проти чого останній не заперечував. 04.01.2019 позивачем та представником відповідача складено претензію та акт у звязку з пошкодженням вантажу. В претензії зазначено прохання відшкодувати вартість відправлення у розмірі 7439,00 грн. 16.01.2019 [PERSON] отримав лист № 426 від 14.01.19 про відмову у наданні компенсації. Тому позивач просить зобовязати відповідача відшкодувати вартість відправлення у розмірі 7439,00 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ТОВ «Нова Пошта», повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечило явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомило, надало письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнало, заперечує проти них, просить відмовити в їх задоволенні. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]В, згідно експрес-накладної № 20450109376647 від 26.12.2018 р. з відділення №16 м. Суми здійснив відправлення вантажу з адресною доставкою в м. Нововолинськ [PERSON] Оголошена вартість вантажу, вказана відправником, у розмірі 7439 грн. Повний опис відправлення визначено: Замовлення Prom.ua. Відправником замовлено додаткову послугу: Доставка з післяплатою - Грошовий переказ на суму 7439 грн. Експрес-накладна була створена особисто Відправником за допомогою сервісу «Особистий кабінет». Вантаж Відправник передав для перевезення у запакованому стані у картонній коробці виробника. При складанні експрес-накладної №20450109376647 Відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці Відправника, зважаючи на ч.2 ст.917 ЦК України. Судом встановлено, що обовязок Перевізника перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може наприклад: як цілісний і працездатний вантаж так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Вантаж за експрес-накладною № 20450109376647 було доставлено за адресою Одержувача у м. Нововолинськ, де [PERSON] відмовився від його отримання, повідомивши курєру, що це телевізор, який він вже надсилав [PERSON], але останній його забрав з відділення не оглядаючи, виявив пошкодження та прислав йому назад щоб повернути гроші. За фактом відмови від одержання, курєром було складено акт приймання-передачі від 28.12.2018 р., у якому зазначено причини відмови. Від підпису акту приймання-передачі вантажу Одержувач відмовився. В ході перевірки інформації [PERSON], було встановлено, що дійсно він згідно експрес-накладної № 20400109127901 від 20.11.2018 р. надсилав товар оголошеною вартістю 7439 грн. [PERSON] Останній отримав товар 22.11.2018 р. та здійснив грошовий переказ [PERSON] на суму 7439 грн. Жодних претензій щодо товару за даною експрес-накладною до ТОВ «Нова Пошта» не надходило. У звязку з відмовою одержувача [PERSON], вантаж за експрес-накладною № 20450109376647 було повернуто Позивачу до відділення № 16 м. Суми, де 04.01.2019 року [PERSON] оглянув його та від отримання відмовився вказавши на пошкодження. Щодо огляду вантажу з Позивачем було складено акт приймання-передачі від 04.01.2019 року, згідно якого сторони встановили наступне: Одержувачу прибуло таке відправлення: замовлення Prom.ua. Відмова від відправлення. Вид упаковки: Коробка, стрейч-плівка, заводська внутрішня упаковка. Стан зовнішньої упаковки: була у використанні, примята. Стан додаткової упаковки всередині: нова, ціла. Обставина: чи співпадає місце пошкодження відправлення та упаковки, сторонами огляду не визначено та відмітка відсутня. Стан вмісту відправлення: телевізор з тріщиною на екрані. Спеціальне маркування «Обережно крихке»: Немає. Фотознімки, зроблені в процесі огляду, свідчать про відсутність пошкодження бокової стінки картонного пакування, які б відповідали пошкодженню екрану телевізора. Відповідно до п. 15.1. Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (надалі Правила): У разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом. Тобто єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу є саме акт, яким встановлено цiлiснiсть зовнішньої упаковки. Жодних слідів руйнуючого впливу на упаковку відправлення, які б відповідали пошкодженню екрану телевізора, сторонами при огляді не виявлено. Належний та допустимий письмовий доказ - акт приймання-передачі прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні вмісту вантажу. Позивач звернувся до Відповідача 04.01.2019 р. з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму оголошеної вартості вантажу. Листом №426 від 14.01.2019 р. у задоволенні претензії Відповідачем було відмовлено виходячи з акту приймання передачі вантажу, враховуючи відсутність доказів на підтвердження суми збитків зважаючи на часткове пошкодження речі, цілісність зовнішньої упаковки, та на підставі наступних пунктів Публічного договору: 7.2.7. Якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. 7.2.8. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. 7.2.2. У разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною, У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Такаж п. 134 Статуту Автомобільного транспорту УРСР (чинного на даний час) встановлює, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі коли: А) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері), тобто упаковці, зі справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача. В зазначеному випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо предявник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає відсутність вини перевізника у даному спорі повністю доведеною. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 26.03.2018 р. у справі № 749/105/17 та від 04.07.2018 р. у справі № 554/2756/16-ц. Виходячи з викладеного суд вважає, що позовна заява [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Нова Пошта»\~про захист\~прав споживачів задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed