Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № 179/3006CLBPS від 23 липня 2013 року, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» видав відповідачки кредит на суму 11500,00 грн. 22.05.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 179/3006CLBPS від 23 липня 2013 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги грошових коштів від відповідачки. Згідно виписці з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 26542,59 грн. В звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, непогашена заборгованість [PERSON] складає 26542,59 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26542,59 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в мате\-ріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, напо\-лягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не запе\-речує . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 23 липня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 179/3006CLBPS, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» видав відповідачки кредит на суму 11500,00 грн./а.с.5-7/ 22.05.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 179/3006CLBPS від 23 липня 2013 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»./а.с.13-15/ 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги грошових коштів від відповідачки./а.с.16-19/ Згідно виписці з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 26542,59 грн./а.с.10-11/ В звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, непогашена заборгованість [PERSON] складає 26542,59 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання, що призвело до утворення заборгованості, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки витрати позивача по сплаті судового збору були належним чином підтверджені наданим платіжним дорученням (а.с. 1), згідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054,

Outcome: approved