Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 65.250 грн. та моральну шкоду в розмірі 10.000 грн., всього на загальну суму 75.250 грн., а також судові витрати по справі в сумі 752 грн. 50 коп.. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач - [PERSON] судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року позивач з відповідачем - [PERSON] уклали усний договір про повернення йому коштів за раніше придбаний у відповідача автомобіль в розмірі 4000 доларів США не пізніше 23 листопада 2014 року. У разі невиконання зобов'язання відповідач зобов'язався за кожний день простроченого платежу сплатити позивачу 50 доларів США, про що відповідач власноручно склав розписку і передав йому. Після підписання вищезазначеної розписки позивач передав відповідачу автомобіль та відповідні документи. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповідні про прийняття цієї пропозиції. Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору Згідно ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір укладається в простій письмовій формі. За змістом ч.2 ст. 1047 ЦК України, якщо договір укладається в простій письмовій формі, його укладення може бути здійснено як у формі окремої угоди, так і шляхом обміну листами, телеграмами, тощо. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав по сьогоднішній день, гроші позивачу не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому кошти, але постійно отримував обіцянки та відмови. Також позивачу стало відомо, що відповідач по справі не має наміру повертати його кошти в повному обсязі. Під будь-яким приводом відповідач ухиляється від повернення позивачу грошей згідно вищезазначених договорів, а його намагання зустрітись з ним часто виявляються марними. Позивач вважає, що відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду у розмірі 4000 доларів СШA, що складає гривневий еквівалент 60000 грн. та 350 доларів США, що складає гривневий еквівалент 5250 грн. за 7 днів простроченого платежу. Всього на загальну суму 65250 грн.. Так як відповідач не бажає виконати своє зобов'язання, передбачене ст. 1049 ЦК України, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду, а тому вважає, що його витрати по справі, а саме зі сплати судового збору, повинні бути стягнені з нього. Також позивач вважає, що внаслідок порушення його прав, нервових напружень і конфліктів, що тривали у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті грошей та невиконання їхнього договору, а також і тим, що позивач при необхідності не міг скористатись ні своїм автомобілем, ані коштами, які повинен був відповідач йому сплатити за придбаний автомобіль. Позивач не міг скористатись своїми коштами для утримання своєї сім'ї, так як відповідач йому не повернув кошти в установлений строк. Відповідач на протязі тривалого часу навіть не намагався, хоча б в частинах сплатити кошти за придбаний автомобіль, а фактично скористався добротою та довірою позивача, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10000 грн. Але суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування нібито заподіяної йому моральної шкоди внаслідок того, що по - перше у даному випадку це взагалі не передбачено законом, а по - друге, позовні вимоги у цій частині є повністю надуманими, незаконними і не підтверджені ніякими доказами. Таким чином, суд вважає, що по справі немає жодної підстави для задоволення цих позовних вимог. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди» підлягають частковому задоволенню та вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 65.250 грн., а також судові витрати по справі в сумі 652 грн. 50 коп.. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial