Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким стягнути на його користь з відповідача понесені витрати на ремонт покрівлі даху багатоквартирного будинку №20 по вулиці Леніна у м.Світловодську в розмірі 3318.00грн., а також витрати,пов»язані зі сплатою судового збору. Посилається на те,що він є власником квартири №9 на третьому поверсі три етажного будинку №20 по вулиці Леніна в м.Світловодськ Кіровоградської області .З 1983 року дах будинку почав пропускати воду. З цього часу він декілька разів звертався до ЖЄК №2 з проханням відремонтувати покрівлю,але безрезультатно. Відповідно до договору зобов»язання на обслуговування та ремонт квартир індивідуального власника будинку державного житлового фонду,укладеного між ним та ЖЄК №2 01.09.1992 року.п.3.1.1 ЖЄК зобов»язаний забезпечувати повне утримання квартири,будинку в якому вона знаходиться та прибудинкової території-здійснювати весь комплекс робіт,спрямований на створення необхідних умов проживання, а також на забезпечення цього житлового дому та квартири; п.3.1.3 здійснювати аварійне обслуговування,забезпечення своєчасного усунення наслідків аварій та виникаючих несправностей. Не дочекавшись проведення ремонтних робіт,восени 1994 року він самостійно за власні кошти відремонтував покрівлю даху будинку, не одержавши жодної компенсації. Потім ще в 2007 році знову виникла проблема з покрівлею в будинку в зв»язку з чим він також неодноразово звертався до ЖЄК №2 з заявою, але і на ці звернення не реагували. Покрівля будинку протікала і після дощів стеля квартири постійно була вологою. Восени 2008 року ремонт покрівлі знову був проведений за його власний рахунок. Відповідно до кошторисного розрахунку загальна вартість проведених робіт разом з використаними матеріалами склала 3318.00грн. Керівництво ЖЄК №2 зобов»язувалося компенсувати зазначені витрати при надходженні коштів,але так і не виконало своєї обіцянки. В 2012 році ЖЄК №2 було ліквідовано і замість нього в якості правонаступника створено «Житлосервіс 2012». 09.07.2013 року директор КП»Житлосервіс 2012» в своєму листі-відповіді зазначив,що не заперечує частково компенсувати понесені витрати в сумі 1376.00грн.,але і цього не зробив. В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, а саме просить суд стягнути на його користь з відповідача упущену вигоду за період з 2008 року по 2015 рік( від використання його власних коштів в сумі 3318.00грн.),що становить 8295.00 , а всього стягнути з відповідача на його користь 11613.00грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додав,що строк позовної давності ним не порушено,оскільки відповідач увесь цей час обіцяв компенсувати понесені ним витрати, між сторонами йшов процес перемов,тому він і не звертався до суду, до останнього надіявся на порядність відповідача,але марно. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач позов і заяву про збільшення позовних вимог отримав,заперечень не надав. Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся не належним чином,але в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не сповістив,заяву про розгляд справи без його участі не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу при даній явці за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення позивача,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач є власником квартири №9 в трьохповерховому будинку №20 по вулиці Леніна в м.Світловодськ Кіровоградської області. Квартира знаходиться на 3-му поверсі. Покрівля даху зазначеного будинку потребувала ремонту в зв»язку з протіканням (після дощів стеля квартири постійно була вологою), відносно чого [PERSON] неодноразово звертався до ЖЄК №2(а.с.3-4). Позивач [PERSON] самостійно за власні кошти відремонтував покрівлю даху будинку)1994р., компенсаційних витрат не отримав. Восени 2008 року ремонт покрівлі знову був проведений за власний рахунок позивача і відповідно до кошторисного розрахунку загальна вартість проведених робіт разом з використаним матеріалом склала 3318.00грн.(а.с.11-18). В 2012 році ЖЕК №2 було ліквідовано і створено «Житлосервіс 2012» який є його правонаступником. З листа КП»Житлосервіс 2012» (а.с.6) слідує,що дане підприємство готове було зробити за проведений ремонт покрівлі даху [PERSON], перерахунок в сумі 1376.00грн. при умові надання відповідних документів (рахунку на використані матеріали). З заяви [PERSON]І.(а.с.7), вбачається що ним відповідачу були надані зазначені документи. Позивач є фактично споживачем житлово-комунальних послуг ,які надаються відповідачем,а тому відповідач зобов»язаний був вчасно виконувати поточний ремонт покрівлі в зазначеному будинку. Порядок надання житлово-комунальних послуг визначено ст.16 Закону України раїни «Про житлово-комунальні послуги». Порядок надання житлово-комунальних послуг,до яких відноситься також послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,до яких,у свою чергу,відноситься поточний ремонт(п.1 ч.1 ст.13 Закону), їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг,що надаються споживачу,залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках,коли для усунення несправностей необхідний тривалий час ,потрібно письмово повідомляти заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Поточний ремонт-це комплекс ремонтно-будівельних робіт,який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю,яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва(капітального ремонту,реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або залученням підрядних організацій. Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків,враховуючи їх технічний стан та місцеві умови,визначаються власником будинку. Примірний перелік послуг із санітарно-технічного обслуговування будинків,поточного ремонту щодо дахів і покрівлі визначено пп.1.8,1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень,будинків,споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 року №150 ( з наступними змінами). Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про те,що відповідач неналежно виконував зазначені вимоги законодавства щодо своєчасного надання послуг із санітарно-технічного обслуговування та поточного ремонту жилого будинку(часткового ремонту покрівлі даху будинку №20 по вулиці Леніна в м.Світловодську Кіровоградської області ,зокрема),що призвело до затікання стелі квартири №9,власником якої є позивач [PERSON],який за власні кошти неодноразово ремонтував покрівлю даху. Разом з тим, у частині вирішення позову щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі 8295.00грн.(упущена вигода від використання власних коштів 3318.00грн.) суд не погоджується з доводами позивача,викладеними в заяві про збільшення розміру позовних вимог(а.с.31). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. За ч.2 п.1 ст.22 зазначеної статті збитками є: втрати,яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Суд вважає,що позивач в даному випадку з урахуванням обставин справи не вірно трактує ч.2 п.2 ст.22 ЦПК України ,зазначаючи суму 8295.00грн. як упущену вигоду від використання його власних коштів(3318.00грн.),оскільки ця норма права передбачає доходи,які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушено. Відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. Одночасно відшкодування збитків є мірою відповідальності. Тому є принциповим з»ясування правових підстав покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи,дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведені правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на його користь грошової суми 8295.00грн.,позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial