Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів у якій, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: стягнути з ТДВ «СК «Провіта» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33530,34 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь в матеріальну шкоду 1900,00 грн., та моральну шкоду 20000,00 грн.; покласти на відповідача [PERSON] судові витрати. В обґрунтування таких позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 17 серпня 2012 року, біля 11:20 год., він їхав на автомобілі «Рено Меган», н/з [NUMBER], по вул. Осінній в напрямку вул. Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську. В районі будинку № 9-Б по вул. Осінній автомобіль «[PERSON]», н/з [NUMBER], який знаходився під керуванням водія [PERSON], без вказівника повороту, різко з лівого ряду змінив напрямок руху вправо у двори. Він застосував на своєму автомобілі заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського суду від 19.09.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Евакуація автомобіля з місця ДТП до СТО йому коштувала 400,00 грн., простій автомобіля на СТО (через те, що не були своєчасно у встановлений Законом строк сплачені кошти в рахунок відшкодування шкоди) обійшовся у 300,00 грн., а також 400,00 грн. він сплатив на збороню евакуацію автомобіля. На момент ДТП автомобіль, яким керував водій [PERSON], був забезпеченим транспортним засобом у ТДВ «СК «Провіта» згідно з полісом АВ № 7892175 від 17.08.2015 року. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 10-07-15В вартість матеріального збитку становить 33630,34 грн. Вартість дослідження для встановлення розміру шкоди йому коштувало 800,00 грн. Окрім матеріальної шкоди він зазнав моральної шкоди, яка має бути компенсована за рахунок [PERSON] Зокрема, після ДТП він довготривалий час не має можливості експлуатувати свій власний автомобіль. Під час ДТП у його автомобілі знаходилися близькі родичі та діти. Через ДТП вони зазнали стресу, через що у їхній сім'ї почали виникати конфлікти, так як у дітей порушився сон та загальний психологічний настрій. Окрім того, його бентежить майбутній ремонт автомобіля, оскільки відновлення потребує великих грошей, а автомобіль вже довготривалий час знаходиться у не відремонтованому стані. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просили позов задовольнити у повному обсязі. У подальшому позивач надав заяву про розгляд справи без його присутності та без присутності представника, а пред'явлену позовну заяву просив задовольнити. Відповідачі повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, однак не з'явилися та про причини неявки суд не сповістили. Заперечень проти позову на адресу суду не надсилали, своїх представників до суду не направили. Зі згоди позивача справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року відповідача було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за таких обставин. 17 серпня 2012 року, об 11:20 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в районі будинку № 9-Б по вул. Осінній в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», н/з [NUMBER], який знаходився під керуванням водія [PERSON]ю., який рухався в попутному з ним напрямку праворуч. ДТП трапилося через те, що водій [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. На момент ДТП відповідач [PERSON] керував автомобілем, який був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7892175 від 17.08.2012 року у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186). Як зазначено у полісі, він діє з 11:00 год. 17.08.2012 року до 16.08.2013 року включно. Позивач звернувся у встановленому Законом порядку до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, але листом від 03.04.2013 року страхова компанія повідомила його про відмову у виплаті страхового відшкодування через те, що на момент ДТП договір страхування ще не набрав чинності. Страховик також розяснив позивачу про те, що якщо страховий випадок буде мати місце після укладання договору страхування, але до здійснення страхувальником першого страхового платежу, у страховика не буде виникати обовязку здійснювати страхові виплати, що в даному випадку й мало місце. Оплата полісу в розмірі 391,23 грн. надійшла на рахунок страхової компанії лише 20 серпня 2012 року безпосередньо від страхувальника, у звязку з чим на момент ДТП поліс № АВ/7892175 від 17.08.2012 року не набрав чинності, а отже і не породжує для страхової компанії жодних обовязків щодо виплати страхового відшкодування [PERSON] Однак, суд з такими доводами погодитися не може, оскільки згідно із довідкою МТСБУ, отриманої на електронний запит, станом на 17.08.2012 року зазначений поліс № АВ/7892175 від 17.08.2012 року був дійсним. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 10-07-15В від 12.07.2015 року вартість матеріального збитку спричиненого власникові автомобіля «Рено Меган», н/з [NUMBER] становить 33630,34 грн. Власником зазначеного автомобіля є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 683553. На послуги евакуатора після настання події ДТП позивач витратив 400,00 грн., а на проведення автотоварознавчого дослідження 800,00 грн. У відповідності до п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі… відшкодовується особою, яка її завдала… Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. суди при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинні керуватися наступним: п. 4 позивач повинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; п. 5 ч. 2 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; п. 9 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, та достовірність здійсненого ним розрахунку і вважає необхідним стягнути з ТДВ «СК «Провіта» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 33630,34 грн. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 400,00 грн. витрат на евакуацію автомобіля позивача з місця ДТП, а також з [PERSON] та ТДВ «СК «Провіта» слід стягнути на користь позивача 800,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Враховуючи, що відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із нього на користь позивача моральної шкоди законні обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля, тобто власного транспортного засобу, яким керував [PERSON], позивач відчував переживання та душевні страждання повязані із позбавленням можливості довготривалий час повною мірою користуватися автомобілем в своїх інтересах та інтересах родини, через відсутність коштів не міг здійснити відновлювальний ремонт транспортного засобу, разом із тим, позивач продовжував здійснювати заходи повязані із з'ясуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, через що відчував стрес та переживання. Однак, суд вважає, що зазначена позивачем сума в розмірі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є завищеною, а грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., на думку суду, повною мірою компенсують його моральні страждання та переживання у звязку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Outcome: partial