Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми боргу за кредитним договором № 0708/0308/45-005 від 26.03.2008 року, відповідно до якого АТ «Сведбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 23500,00 доларів США. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чиномне виконала, внаслідок чого станом на 26.11.2013 року заборгованість в розмірі 39704,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку складає - 353698,46 грн., а саме: 186749,89 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 57277,16 грн. заборгованість за процентами; 69967,36 грн. - нарахована пеня. Крім того, 26.03.2008 року між банком та [PERSON] з метою забезпечення належного виконання позичальником кредитного договору укладено договір поруки № 0708/0308/45-005-Р-1. 28.11.2012 року на підставі договору факторингу № 15 право вимоги заборгованості по вищезазначеному кредитному договору та договору поруки було відступлено Акціонерним товариством «Сведбанк» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором 353698,14 грн та судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в мате ріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, напо лягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не запе речує . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 23.03.2008 року між АТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0708/0308/45-005, кредитним, відповідно до якого АТ «Сведбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 23500,00 доларів США./а.с.5-9/ Крім того, 26.03.2008 року між банком та [PERSON] з метою забезпечення належного виконання позичальником вищезазначеного кредитного договору укладено договір поруки № 0708/0308/45-005-Р-1./а.с.15/ 28.11.2012 року на підставі договору факторингу № 15 право вимоги заборгованості по вищезазначеному кредитному договору та договору поруки було відступлено Акціонерним товариством «Сведбанк» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»./а.с.18-22/ [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чиномне виконала, внаслідок чого станом на 26.11.2013 року заборгованість в розмірі 39704,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку складає - 353698,46 грн., а саме: 186749,89 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 57277,16 грн. заборгованість за процентами; 69967,36 грн. - нарахована пеня, що підтверджується довідкою розрахунку заборгованості від 19.11.2013 року./а.с.23/ На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054,

Outcome: approved