Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що рішенням Коростишівської міськради від 18 вересня 1996 року на сім`ю, що складається з 4 осіб - [PERSON] , [PERSON] та їх доньки [PERSON] і [PERSON] був виданий ордер на підставі якого вселились в квартиру [ADDRESS] . 31 січня 1997 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано, після чого продовжують проживати у вказаній квартирі. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрована в квартирі з 18.01.2013 року та з 05.12.2018 року зареєстрований син останньої [PERSON] , [INFO] . Відповідач разом з сином не проживають в квартирі більше року, особисті речі відсутні, проживають в [ADDRESS] , яка належить відповідачці на праві власності. Факт не проживання відповідачки з дитиною в квартирі підтверджується актами від 30.09.2020 та 09.02.2021. Крім того, згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради від 04.12.2020 року № 1583/01-17 та довідки дитячого лікаря № 1496 від 01.12.2020 року дитина [PERSON] , [INFO] зареєстрований у лікаря педіатра 19.05.2020 року та місце проживання зазначене як [ADDRESS] . Враховуючи викладене на підставі ст. 71,72 ЖК України просить визнати відповідача [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] втратившими право користування квартирою [ADDRESS] та зняти з реєстрації. В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що позивач зареєстрований у спірній квартирі, яка на даний час не приватизована, відповідач з дитиною не проживають більше року, проживають в іншому місці, витрат по утриманню не несуть, він не має можливості приватизувати квартиру. Просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Третя особа орган опіки та піклування Коростишівської міськради в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Від третьої особи Органу реєстрації Коростишівської міськради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Допитані свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили суду, що проживають по сусідству з позивачем, відповідач не проживає в квартирі позивача більше 6 місяців. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . Також, у вказаній квартирі зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON] та дочка позивача - відповідач [PERSON] і її малолітній син [PERSON] , [INFO] . Відповідач із сином у спірній квартирі не проживають більше 6 місяців, проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві власності відповідачу. Вказані обставини підтверджуються актами депутата від 17.02.2021 року № 226, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2021року, також допитані свідки підтвердили факт не проживання відповідача у спірній квартирі більше 6 місяців. Згідно ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття, а як встановлено судом, то відповідач вибула на постійне проживання в інше жиле приміщення. Стосовно позовних вимог про зняття з реєстрації, то останні задоволенню не підлягають, так як є передчасними, оскільки саме по собі рішення суду про визнання особи втратившою право користування житлом є підставою для зняття такої особи з реєстрації і в разі відмови органу реєстрації такі дії можуть бути оскаржені до суду. Стосовно позовних вимог щодо визнання малолітнього [PERSON] , [INFO] втративши право користування спірною квартирою, то у відповідності до ч.4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. І оскільки малолітня дитина не може самостійно обирати місце свого проживання, тому факт її не проживання у спірній квартирі не є безумовною підставою для позбавлення дитини права користування цим житлом. Підстава відповідно до якої зареєстроване місце проживання малолітнього в спірній квартирі не оспорюється. Жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її прав на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист від такого втручання або посягання (ст. 16 Конвенції ООН про права дитини). Не можна вважати не поважною причину не проживання дитини у спірному житлі її проживання в іншому місці, з одним із батьків, оскільки малолітня дитина в силу свого віку не має достатнього обсягу цивільної дієздатності самостійно визначати місце свого проживання. Маючи право проживати за зареєстрованим місцем проживання, за місцем проживання будь-кого з батьків, дитина може реалізувати його лише за досягнення певного віку. Не впливає на поважність причин непроживання дитини і наявність у того з батьків з ким вона фактично проживає права власності на житло, оскільки наявність майнових прав у батьків дитини не може бути підставою для втрати її особистих житлових прав. Визначальним в цьому є забезпечення найкращих інтересів дитини. Позбавлення малолітньої дитини права користування житловим приміщенням може відбуватись лише при наявності попереднього дозволу органу опіки та піклування, однак суду не надано доказів наявності такого дозволу і відповідно позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Сплачений судовий збір позивач просить не стягувати з відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 107 ЖК України, ч.4 ст. 29 ЦК України,

Outcome: partial