Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те що, між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6099-016/08Р від 12.05.2008 р. за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в національній валюті у розмірі 72533, 00 грн. строком до 12.05.2015 року зі сплатою 15,49% річних. В якості належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №6099-016/08Р від 12.05.2008 року. Термін дії договору поруки - до 12.05.2018 року. За умовами вказаного договору поруки у випадку невиконання або не належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед банком, на умовах, у порядку та у строки, встановлені кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язань за кредитним договором. Станом на 14.07.2015 року за загальний розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя становить 88893,76 грн. в тому числі: кредит у розмірі 46613,00, проценти у розмірі 42280,76 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6099-016/08Р від 12.05.2008 р. за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 72533, 00 грн. строком до 12.05.2015 року зі сплатою 15,49% річних (а.с. 8-13). В якості належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки №6099-016/08Р від 12.05.2008 року (а.с. 23-24). Станом на 14.07.2015 року за загальний розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя становить 88893,76 грн. в тому числі: кредит у розмірі 46613,00, проценти у розмірі 42280,76 грн. (а.с. 5-7). Згідно зі ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені\~статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.1050 ч.2 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини\~позики, що залишилась та сплати\~процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників передкредитором. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів в рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1333,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved