Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що [PERSON] є власником буд.18 по вул. Комсомольській ([PERSON]) в м. Узин Білоцерківського району Київської області. Між сторонами укладено публічний договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач порушив заводську пломбу газового лічильника, лічильний механізм відєднується від корпусу лічильника, що є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу. Даний факт було виявлено працівниками газового господарства 19.03.2018 року і оформлено відповідним [PERSON] про порушення №1033. Споживач [PERSON] зазначений [PERSON] підписав. За результатами розгляду акту про порушення №1033 від 19.03.2018 року на засіданні Комісії, яке відбулося 02.05.2018 року було прийнято рішення про його задоволення повністю. При цьому, Комісією складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості\~ на суму 28 822,69 грн.. Враховуючи зазначене, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 28822,69 грн. та 1802,34 грн. вартості проведеної експертизи та 1 762,00 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що він був присутній при розкриванні упаковки з газовим лічильником, однак при ньому ніяких дефектів виявлено не було. Відповідачу стало відомо про дефекти лічильника лише\~ коли цей лічильник взяли на експертизу. [PERSON] вважає, що його ввели в оману щодо підстав стягнення з нього коштів, в роботу лічильника він не втручався, шкоди не завдавав, тому просив відмовити у задоволенні позову. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що [PERSON] є власником буд.18 по вул. Комсомольській ([PERSON]) в м. Узин Білоцерківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 27.04.1993 року. Між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання від 27.11.2015 року. Відповідач [PERSON] порушив заводську пломбу газового лічильника, лічильний механізм відєднується від корпусу лічильника, що є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, що підтверджується [PERSON] про порушення №1033 від 19.03.2018 року. [PERSON] [PERSON] підписано. Крім того, [PERSON] зобовязався прибути на експертизу лічильнику. 19.03.2018 року складено [PERSON] № (о/р) [NUMBER] про демонтаж лічильника для проведення експертизи. 22.03.2018 року складено [PERSON] 453е експертизи лічильника газу лічильник [PERSON] визнано непридатним у звязку з тим, що пломба не відповідає вимогам завода виробника. 02.05.2018 року на засіданні комісії складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості\~ на суму 28 822,69 грн. 03.09.2018 року ПАТ «Київоблгаз» складено вимогу адресовану [PERSON] щодо сплати останнім 28 822,69 грн. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначається Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 року №2494. В даному випадку, відповідачі порушили заводську пломбу газового лічильника, лічильний механізм\~ відєднується від корпусу лічильника, що відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), внаслідок якого здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу.\~ \~\~ Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Споживач [PERSON] в [PERSON] про порушення №1033 від 19.03.2018 року поставив свій підпис без жодних зауважень. 22.03.2018 року складено [PERSON] 453е експертизи лічильника газу лічильник [PERSON] визнано непридатним у звязку з тим, що пломба не відповідає вимогам завода виробника. Відповідно до п.8 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). За результатами розгляду [PERSON] про порушення №1033 від 19.03.2018 року на засіданні Комісії, яке відбулося 02.05.2018 року складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості\~ на суму 28 822,69 грн.. Відповідач [PERSON] отримав Акт-розрахунок, що підтверджується його підписом. Отримавши Акт-розрахунок, відповідач зазначив, що з метою погашення суми боргу не заперечує проти відрахування з пенсії, чим фактично визнав факт несанкціонованого втручання у ЗВТ. Відповідачі доказів на погашення суми завданих збитків суду не надав. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач заперечуючи проти вимог позивача не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 1802,34 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved