Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він являється власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який розташований за адресою: м.Чигирин, вул.Суботівський шлях (колишня Мічуріна),3. Власником іншої 1/2 частини вказаного домоволодіння є дочка [PERSON], яка успадкувала дану його частину. Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженні обєктів нерухомого майна щодо субєкта йому стало відомо, що на його частину даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за вищезазначеною адресою, накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 4893509, зареєстроване 28.04.2007 року реєстратором Чигиринською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадного банку м.Чигирина від 27.10.1989 року, тобто, обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно накладене виключного на ту частину, власником якої являється він. Згідно до довідки Ощадного данку від № 16.11.2017 року №305, в ТВБВ №10023/01 філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» претензії до нього відсутні, простроченої заборгованості по кредитах та відсотках немає. Також відповідно до довідки Ощадного банку від 16.11.2017 року №306 в ТВБВ №10023/01 філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» кредитний договір та договір застави на імя [PERSON] не зберігається і для припинення обтяження по нерухомому майну банк немає необхідних документів та повноважень. Про зняття обтяження з нерухомого майна він звернувся до Чигиринської державної нотаріальної контори, але йому було рекомендовано для вирішення питання щодо зняття заборони з будинку звернутися до суду, оскільки нотаріус не може зняти вказану заборону. А тому прохав припинити обтяження шляхом зняття заборони на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м.Чигирин, вул.Суботівський шлях (Мічуріна), 3. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і підтверджується договором дарування від 22.06.1983 року (а.с.8) та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 31866537 від 01.11.2011 року (а.с.9), [PERSON] є власником 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м.Чигирин, вул. Мічуріна,3. Судом також встановлено, що відповідно до розпорядження голови Черкаської ОДА від 18.05.2016 року №245 «Про перейменування обєктів топоніміки Черкської області» вулиця Мічуріна в м.Чигирині перейменована на вулицю Суботівський шлях (а.с.19). Разом з тим в судовому засіданні встановлено і вбачається з листа Чигиринської державної нотаріальної контори №85/01-16 від 02.02.2018 року, що 27.10.1989 року, згідно до повідомлення Ощадного банку м.Чигирин, накладено заборону на житловий будинок за адресою: м.Чигирин, вул.Мічуріна, 3, який належить [PERSON], про що зроблено відповідний запис в реєстрі Чигиринської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки, при цьому відмітка про зняття заборони відсутня. Даний факт також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 57698815 від 19.04.2016 року. Як вбачається з довідки № 305 від 16.11.2017 року, виданої ТВБВ № 10023/01 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», претензій до [PERSON] немає, заборгованість по кредитах та відсотках відсутня (а.с.15). Також в довідці № 306 від 16.11.2017 року, виданій ТВБВ №10023/01 філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», зазначено, що кредитний договір та договір застави на імя [PERSON] не зберігається, для припинення обтяження по нерухомому майну банк не має необхідних документів та повноважень (а.с.16). Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А у відповідності до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Також, як передбачено ст. 41Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Нормами ч.1 та ч.2 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В ст.391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Підставою для реєстрації припинення обтяження може бути документ, передбачений ст. 74 Закону України «Про нотаріат», або відповідне рішення суду. Як передбачено п/п.5.1 п.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. З врахуванням цього суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим припинити обтяження належної позивачу 1/2 частини домоволодіння, що надасть йому можливість розпорядитися даним нерухомим майном на власний розсуд. На підставі викладеного та,

Outcome: approved