Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01.10.2007 року він працює на посаді електромонтера Хряцьківського НВК. За період 2013-2014 р.р. йому не була нарахована і виплачена доплата - надбавка за складність та напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу у 2013-2014 р.р., яка була встановлена наказом №62-А від 31.10.2007 року. Директор Хряцьківського НВК в односторонньому порядку, без винесення відповідного наказу, позбавив його вказаної надбавки. Позивач посилається також на те, скасування надбавки це зміна діючих умов оплати праці у бік погіршення, а тому директор повинна була попередити його про такі зміни не пізніше ніж за два місяця до їх запровадження. Просить суд визнати дії відповідача щодо позбавлення його надбавки за складність та напруженість у роботі незаконними, відновити його попередні умови оплати праці і зобов'язати відповідача виплатити невиплачену суму заробітної плати починаючи з січня 2013 року та виплачувати надалі 50% надбавку за складність та напруженість у роботі, стягнути на його користь суму заборгованості, що утворилась, а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати надбавки, крім того стягнути з Хряцьківського НВК на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, підтримав їх та просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що надання надбавки працівникові за складність та напруженість у роботі є правом керівника бюджетної установи і встановлюється така надбавка згідно штатного розкладу і лише в межах фонду заробітної плати. В кошторисах Хряцьківського НВК на 2013р. та 2014р. не було передбачено виплату такої надбавки, тому за відсутністю на це коштів дана надбавка працівникам не виплачувалась, в т.ч. і [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу №62 від 31.10.2007 року по Хряцьківській ЗОШ І-ІІІ ступенів, [PERSON] з 01.11.2007 року прийнятий на посаду оператора-електрика електрокотельні (цілорічно). Наказом №62-А від 31.10.2007 року [PERSON], оператору-електрику електрокотельні школи, встановлено надбавку в розмірі 50% посадового окладу за напруженість у роботі. Перевіркою проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області за зверненням [PERSON] щодо законності нарахування заробітної плати у 2013 році було встановлено, що позивач був прийнятий на посаду оператора електрокотельні Хряцьківського НВК з 01.11.2007 року з окладом згідно штатного розпису. Наказом директора закладу №62-А від 31.10.2007 року останньому з 01.11.2007 року була встановлена надбавка за напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу. Дана надбавка нараховувалась протягом 2007-2012р.р. Відсутній наказ про припинення виплати такої надбавки, а також накази про встановлення вказаної надбавки кожний рік, тому встановити її постійно діючий характер неможливо. Протягом 2013-2014 р.р. вказана надбавка [PERSON] не нараховувалась та не виплачувалася. Згідно зі ст.2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Відповідно до статті 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Таким чином, при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Відповідно до пунктів 3 та 4 постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 р. «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» встановлено, що надбавки працівникам у розмірі до 50% посадового окладу, у тому числі і за складність, напруженість у роботі. Керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надано право установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів, доплат і надбавок до них. Разом з тим, кошторис Хряцьківського НВК на 2013р. та штатні розклади Хряцьківського НВК на 2013-2014 р.р. не передбачали встановлення надбавки оператору електрокотельні на ці роки. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки нарахування та виплата надбавки працівнику за складність і напруженість у роботі є правом керівника бюджетної установи та встановлюється згідно штатного розкладу і лише в межах фонду заробітної плати. Доводи позивача стосовно безстрокової дії наказу №62-А від 31.10.2007 року про виплату йому надбавки і припинення його дії лише шляхом видання керівником установи нового наказу про припинення виплати надбавки підлягають відхиленню як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, у штатних розкладах Хряцьківського НВК на 2013-2014 р.р. надбавка у розмірі 50% посадового окладу не була передбачена, тому наказ №62-А від 31.10.2007 року не потребує скасування чи прийняття нового наказу про скасування раніше встановленої надбавки, однак він діє у межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисі, яким у 2013-2014 р.р. така надбавка оператору електрокотельні не передбачена. Доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог закону про його повідомлення за два місяці про зміну чинних умов оплати праці в сторону погіршення підлягають відхиленню, оскільки відповідно до приписів ст.2 Закону України «Про оплату праці» вказана надбавка є додатковою заробітною платою, яка як зазначено вище, виплачується на розсуд керівника бюджетної установи за наявності відповідних фінансових умов для цього. Вона не була передбачена до виплати при прийнятті [PERSON] на роботу (не була передбачена в наказі про прийняття позивача на роботу), а була введена згодом окремим наказом, тому непередбаченість у штатному розкладі позивачу такої надбавки та її невиплата у спірний період не вплинули на зміну умов оплати праці позивача в сторону погіршення. Оскільки вимоги позивача про виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати надбавки та стягнення моральної шкоди похідні від його вимог про виплату надбавки, такі вимови також не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed