Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. 11.01.2007 року між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зобовязання відповідач станом на 31.01.2015 року, має заборгованість по вищезазначеному договору у розмірі 21245,57 грн., яка складається: 13611,71 грн. заборгованість за кредитом; 6145,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. фіксованої частини та 987,88 грн. процентної складової. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21245,57 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не запе\-речує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у національній валюті України гривні. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, о позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 11.01.2007 року між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с. 9-35/ У порушення зобовязання відповідач станом на 31.01.2015 року, має заборгованість по вищезазначеному договору у розмірі 21245,57 грн., яка складається: 13611,71 грн. заборгованість за кредитом; 6145,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. фіксованої частини та 987,88 грн. процентної складової./а.с.6-8/ Таким чином, позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані, оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання, що призвело до утворення заборгованості, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки витрати позивача по сплаті судового збору були належним чином підтверджені наданим платіжним дорученням (а.с. 1), згідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, 549,

Outcome: approved