Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2003162455, згідно якого відповідачеві надано кредит в розмірі 19158 грн., в тому числі 15450 грн. на придбання меблів та 3708 грн. на придбання послуг зі страхування. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування кредитом, а також інші платежі передбачені договором та графіком платежів. 24 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 24/03/2014 відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором з [PERSON] У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.08.2014 року має заборгованість в розмірі 20432 грн. 42 коп., яка складається з наступного: 16551 грн. 64 коп. - залишок заборгованості по кредиту; 1 грн. 24 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом; 3879 грн. 54 коп. - несплачена комісія за обслуговування кредиту. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач не повідомив суду причину неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 25 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2003162455, згідно якого відповідачеві надано кредит в розмірі 19158 грн., в тому числі 15450 грн. на придбання меблів та 3708 грн. на придбання послуг зі страхування. [PERSON] зобов'язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування кредитом, а також інші платежі передбачені договором та графіком платежів (а.с. 3-4). 24 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 24/03/2014 відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором з [PERSON] (а.с. 14-19). З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2003162455, який міститься в матеріалах справи (а.с. 20), наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 05.08.2014 року становить 20432 грн. 42 коп., яка складається з наступного: 16551 грн. 64 коп. - залишок заборгованості по кредиту; 1 грн. 24 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом; 3879 грн. 54 коп. - несплачена комісія за обслуговування кредиту. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що уклавши з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON], систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено виконання взятого на себе зобов'язання по кредитному договору, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки ці кошти були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved