Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання іпотеки припиненою та як наслідок скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами 6595058 від 14.02.2008 та 6677737 від 27.02.2008. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 19 жовтня 2021 року враховуючи зазначені учасниками обставини подачі заяв по суті, встановлено нові строки для подання відповіді на відзив та заперечень. Закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що є власником житлового будинку [ADDRESS] , 14.02.2008 року між позивачем та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір №0026/08-03-СL за яким позивач отримав кредит у розмірі 130\~000 грн. строком до 13.02.2015 зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних. В подальшому 21.09.2011 до вказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №0026/08-03-СL від 14.02.2008 року між позивачем та АКБ «Форум» 14.02.2008 було укладено іпотечний договір №07-79/08 та в іпотеку переданий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка на якій він розташований (для ведення особистого селянського господарства площею 0,4706 га та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд). Також було укладено договори фінансової поруки з [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25.08.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк ФОРУМ», з позивача та [PERSON] , [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №0026/08/03- СL від 14 лютого 2008 року в розмірі 67\~439,75 грн. 08.04.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду. Виконавчий лист перебував на виконанні у Бабушкінському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП№50850486. Позивач повністю погасив борг, згідно квитанції №1/47 від 27.05.2016 та 07.06.2016 виконавче провадження №50850486 було закінчено у зв`язку з повним виконанням. ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звертався до суду з вимогами до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, однак постановою Дніпровського апеляційного суду 17.09.2019 рішення суду першої інстанції було скасовано у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказаною постановою апеляційний суд встановив, що банком безпідставно були нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.07.2015 по 30.06.2016 та пеня, після закінчення строку дії кредитного договору про стягнення яких просив суд банк. Позивач отримав від відповідача повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.03.2019 за яким відповідач набув права за договором іпотеки у зв`язку з чим позивач звертався до відповідача та банку з заявою про припинення іпотеки за іпотечним договором №07-79/08 від 14.02.2008, однак відповіді не отримав. Вважав, що враховуючи повне погашення заборгованості за кредитним договором, тобто виконання основного зобов`язання забезпеченого іпотекою, іпотека має бути припинена із скасуванням державної реєстрації прав у реєстрі речових за відповідними реєстраційними номерами. Від відповідача надійшов відзив в якому відповідач проти позову заперечував з посиланням на можливість отримання кредитором гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки з часу набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором до моменту його фактичного виконання пройшов майже рік, з 05.07.2015 по 07.06.2016 та за цей період інфляційні витрати кредитора складають 4\~289,17 грн., а 3% річних 1876,57 грн. на сьогоднішній день зобов`язання зі сплати інфляційних та 3% річних боржником позивачем у справі не виконано, тому позивач виконав грошове зобов`язання частково, тому іпотека є дійсною та не може бути припиненою. Проти стягнення судових витрат у заявленому розмірі заперечував, зазначаючи, що справа про припинення іпотеки є типовою, що значно полегшує роботу адвоката, копія акту №1 від 30.06.2021 не може бути фактом сплати позивачем грошових коштів у розмірі 10\~000 грн. витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у їх стягненні. Додатково зазначив, що розмір суми судових витрат відповідача становить 10\~000 грн. Позивачем надано відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначив, що можливість отримання кредитором гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України не впливає на факт припинення іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, що узгоджується з висновками Верховного суду, викладених у постановах. Права на стягнення коштів на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України кредитор не реалізував, оскільки з такими вимогами не звертався. Постанови про закриття виконавчого провадження не оскаржив. Надав засвідчену належним чином копію акту №1 виконаних робіт/наданих послуг від 30.06.2021. Відповідачем надані заперечення, які за змістом аналогічні викладеним у відзиві обставинам щодо прав кредитора. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заявах по суті. Додатково представник позивача зазначив, що неналежна процесуальна поведінка відповідача щодо реєстрації права за іпотечним договором не може бути підставою для відмови в захисті прав позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у заявах по суті. В останнє судове засідання відповідач представника не направив, подав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, яке було повернуто судом без розгляду. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належно повідомленого представника відповідача. Відповідно до ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS] . Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку позивачу [PERSON] належать дві земельні ділянки по [ADDRESS] з різним цільовим призначенням. 14 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0026/08/03-СL за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 130\~000 грн. строком до 13.02.2015 зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних. Кошти згідно меморіального ордеру №3363699 надані [PERSON] в цей же день. Згідно п.2.1 Кредитного договору №0026/08/03-СL від 14.02.2008 забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та АКБ «Форум», договір поруки, укладений між [PERSON] та АКБ «Форум» та договір поруки укладений між [PERSON] та АКБ «Форум». 14 лютого 2008 року між [PERSON] і Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено іпотечний договір №07-79/08, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 14 лютого 2008, зареєстрований в реєстрі за № 449. Згідно п.1.1 іпотечного договору №07-79/08 від 14.02.2008 договір забезпечує виконання Іпотекодавцем ( [PERSON] ) зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем (АКБ «Форум») Кредитного договору №0026/08/03-СL від 14 лютого 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, (надалі за текстом разом Основне зобов`язання), за умовами якого Іпотекодавець ( [PERSON] ) зобов`язаний повернути Іпотекодержателю (АКБ «Форум») кредитні кошти в розмірі 130\~000 грн. з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2015 року. щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 16 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов`язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Згідно п.1.2 іпотечного договору №07-79/08 від 14.02.2008 предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу Долгопятою С.О., за реєстровим № 867. Згідно п.1.2.2 іпотечного договору №07-79/08 від 14.02.2008 іпотека також поширюється на на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки. 14 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Вербою В.М., на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору було накладено заборону відчуження, зазначеного в договорі нерухомого майна будинку та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] до припинення іпотечного договору; заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 30. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0026/08/03-CL від 14 лютого 2008 року в розмірі\~67 439, 75 грн.,\~з яких прострочена заборгованість по кредиту 34 734, 47 грн., прострочена заборгованість по процентам 3 398, 66 грн., сума пені та штрафу 29 306, 62 грн. Рішення набрало законної сили 05.09.2015. Згідно постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченко А.С.від 07.06.2016 виконавче провадження №50850486 з примусового виконання виконавчого листа №200/15976/14-ц виданого 08.04.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення 67\~439,75 грн. закінчено у зв`язку з повним виконанням боржником у повному обсязі, згідно виконавчого документа. Листом ПАТ «Банк Форум» повідомлено [PERSON] , що станом на 10.08.2016 кредитна заборгованість за кредитним договором №0026/08/03-CL від 14.02.2008 становить: заборгованість за процентами 5\~656,57 грн.; сума штрафних санкцій (штрафу) 5000 грн. Згідно повідомлення\~від 04.04.2019\~про відступлення\~прав вимог\~за кредитним\~договором,\~ТОВ ФК\~ВЕСТА повідомило\~ [PERSON] про\~відступлення прав\~вимог ПАТ\~«Банк Форум»\~ ТОВ\~ФК ВЕСТА\~за кредитним\~договором №0026/08/03-CL\~від 14.02.2008\~(з\~усіма наступними\~змінами,\~доповненнями та\~додатками до\~нього,\~договорами до\~нього),\~а також\~всіх прав\~за іпотечним\~договором №07-79/08\~від 14.02.2008\~у зв`язку\~з укладенням\~26\~березня 2019\~року договору №0002/19/5 від 26.03.2019 між ТОВФК ВЕСТА та банком. Засвідчена копія договору про відступлення права за договорами іпотеки від 26.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстр. №254 з витягом з Додатку №1 з якого вбачається, що за №733 зазначені відомості щодо кредитного договора [PERSON] №0026/08/03-CL від 14.02.2008, надана відповідачем. Згідно п.4.2 договору про відступлення права за договорами іпотеки від 26.03.2019 року порядок державної реєстрації відомостей про відступлення прав за договорами іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предметів іпотеки сторонам нотаріусом роз`яснені. Пунктом 4.4 договору визначено, що витрати з реєстрації відомостей про відступлення прав за договорами іпотеки в Державному реєстрі речових прав несе новий іпотекодержатель ТВ ФК ВЕСТА. Відомості щодо реєстрації прав нового іпотекодержателя за іпотечним договором №07-79/08 в реєстрі відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на час звернення позивача до суду Іпотекодержателем зазначений ПАТ «Банк Форум». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2018 за позовом ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом встановлено, що банком безпідставно нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.07.2015 по 30.06.2016 та пеня, тобто після закінчення строку дії кредитного договору. 28 лютого 2020 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Вестаз вимогою про припинення іпотеки за іпотечним договором №07-79/08 від 14.02.2008. Відомостей про надання відповідей суду не надано. Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, надалі також «Закон № 1952-IV», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» 05.06.2003 року № 898-IV, надалі «Закон № 898-IV», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до абз. 5 ст. 1 Закону № 898-IV основне зобов`язання зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Згідно ч. 5 ст. 3 Закону № 898-IV іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з наведених норм, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, яке може припинитися, зокрема, у зв`язку виконанням, проведеним належним чином. Отже, в даній справі до предмету доказування входить факт припинення основного зобов`язання позивача. Основним зобов`язанням є зобов`язання позивача за Кредитним договором №0026/08/03-CL від 14.02.2008. Відповідно до копії квитанції №1747 від 27 травня 2016 року позивач виконав зобов`язання за Кредитним договором №0026/08/03-CL від 14.02.2008 в повному обсязі та погасив заборгованість у встановленій рішенням суду від 25.0.2015 сумі 67439,75 грн., сплативши вказану суму на користь Бабушкінського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках ВП№50850486 у зв`язку з чим вказане виконавче провадження було закінчено. ПАТ Банк Форум подав Бабушкінському ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження, тобто борг за виконавчим листом №200/15976/14-ц був погашений повністю. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про припинення зобов`язання позивача за кредитним договором №0026/08/03-CL від 14.02.2008 внаслідок його виконання, що призвело до припинення й додаткового зобов`язання договору іпотеки. При цьому припинення іпотеки є підставою для\~припинення обтяження на будинок та земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження іпотекою. Окрім наведеного, суд враховує той факт, що позивач не має можливості іншим чином припинити іпотеку будинку та скасувати державну реєстрацію прав в реєстрі, оскільки іпотекодержатель, зазначений в Державному реєстрі іпотек ПАТ Банк Форум припинений згідно рішення про що 04.07.2019 внесено відповідні відомості, правонаступників ПАТ Банк Форум не має. ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» згідно протоколу загальних зборів учасників №06/08-2019 від 06.08.2019, однак своє право Іпотекодержателя у встановленому порядку не зареєструвало. Суд вважає, що задоволення вимоги про визнання іпотеки припиненою дає підстави для скасування відповідних прав обтяження в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, з тим, щоб спір між сторонами був остаточно вирішений. За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема,\~\~витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За клопотанням\~іншої сторони,\~суд може\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем суду надано акт №1 виконаних/наданих послуг від 30.06.2021 за яким позивач сплатив готівкою адвокату Громову Ю.А. Представником відповідача не надано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, доказів їх неспівмірності. Заперечення викладені у відзиві зводяться до оцінки відповідачем вартості адвокатських послуг у цій категорії справ. За таких обставин, відповідно до ст.141\~ЦПК України з\~відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього 10908 грн.

Outcome: approved