Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.10.2016 між ПАТ «Кредобанк», найменування якого змінено на АТ «Кредобанк», та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) № 633005, відповідно до якого відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20 000,00 гривень. Вказує,\~що взяті\~на себе\~позивачем зобовязання\~згідно договору\~щодо надання\~відповідачу грошових\~коштів були\~виконані в\~повному обсязі,\~що підтверджується\~випискою руху\~коштів по\~рахунку.\~Але відповідач,\~в порушення\~своїх зобовязань\~за договором,\~умови договору\~виконувала неналежно,\~в результаті\~чого станом\~на 08.01.2019\~у неї\~утворилася заборгованість\~перед позивачем\~на загальну\~суму 18\~330,\~99\~гривень,\~яка складається\~з:\~7\~690,\~91\~гривень -\~неповернута сума\~кредиту;\~3900,\~72\~гривень -\~прострочені відсотки;\~220,\~42\~гривень -\~прострочена сума\~комісії за\~адміністрування кредиту;\~44,\~86\~гривень \~відсотки за\~адміністрування кредиту;\~6\~474,\~08\~гривень -\~пеня. \~ \~ \~ \~Станом на дату звернення з позовною заявою до суду заборгованість за договором відповідачем не погашена. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Позивачем АТ «Кредобанк» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2019 було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з розясненням процесуальних прав учасникам справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач отримав вказану ухвалу разом з позовною заявою з додатками 25.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.\~ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31.10.2016 між ПАТ«Кредобанк», правонаступником якого є АТ«Кредобанк», та [PERSON] було укладено Договір № 6330005\~ про\~встановлення ліміту\~кредитування (Автоматичний\~овердрафт)\~(далі\~-\~Договір),\~згідно з\~яким відповідачу\~було\~відкрито рахунок\~та встановлено\~максимальну суму\~ліміту кредитування\~в розмірі\~20\~000\~грн,\~авідповідач\~зобовязався повертати\~отримані в\~кредит кошти\~в порядку\~та в\~строки,\~передбачені кредитним\~договором (а.с.\~7-8). \~ \~ \~ \~Взяті на себе позивачем зобовязання згідно Договору були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку (а.с. 17-22). \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.16 Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 % річних. \~ \~ \~ \~Та згідно п. 1.20 Договору, операції, пов'язані з обслуговуванням та функціонуванням ліміту кредитування, здійснюються в порядку, передбаченому Правилами. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. \~ \~ \~ \~Також згідно п. 1.31 Договору, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за Договором прирівнюються до строку позовної давності, встановленої для основної вимоги за кредитними правовідносинами. \~ \~ \~ \~П. 1.32 Договору встановлено, що відповідач ознайомлена з Правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобовязується їх виконувати. \~ \~ \~ \~Проте відповідач\~не виконала\~свої зобовязання\~по кредитному\~договору,\~а саме\~згідно розрахунку\~заборгованості за\~договором кредиту\~станом на\~08.01.2019\~року та\~розрахунку пені\~по простроченій\~заборгованості відповідач\~заборгувала позивачу 18 330,99 гривень, з яких: 7 690, 91 грн - неповернута сума кредиту; 3 900, 72 грн - прострочені відсотки; 220, 42 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 44, 86 грн - відсотки за адміністрування кредиту; 6 474, 08 грн - пеня. (а.с. 16, 23) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не виконує умови укладеного Договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернула, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростувала, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~В зв'язку із задоовленням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн (а.с. 1). З урахуванням\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved