Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому зазначив, що 06.05.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №ФО80616К, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 000 дол. США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 05.05.2033 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір №02-23-ФО80616К-902 від 06.05.2008 р., відповідно до якого відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьох кімнатну квартиру №68, житловою площею 38,7 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького буд. №7. Вартість предмета іпотеки, згідно п.1.3. Іпотечного договору складає 189 375,00 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Проте відповідач умови договору не виконує, порушує строки повернення кредиту та сплати відсотків, фактично припинив сплачувати кредит, а тому станом на 16.04.2015 р. має прострочену заборгованість на суму 57 158,55 дол. США 55 центів, що в еквіваленті складає 1 245 086,30 грн. 30 коп. За таких підстав позивач просить суд, в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №ФО80616К від 06.05.2008 р. в розмірі 1 245 086. 30 грн. 30 коп. звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру №68, житловою площею 38,7 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького буд. №7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за стартовою ціною , яка встановлена як погоджена сторонами іпотечна вартість, а саме 189 375.00 грн.00коп. , з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період до його реалізації. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути в свою відсутність, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи у свою відсутність до суду не подавала. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 06.05.2008 р. було укладено договір кредиту №ФО80616К, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 000 дол. США, (еквівалентно 151 500,00 грн.) зі сплатою 13,5 % річних та комісії, в розмірі та в порядку, визначених в додатку №1 до вказаного договору, з кінцевим терміном повернення до 05.05.2033 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір №02-23-ФО80616К-902 від 06.05.2008 р., відповідно до якого відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьох кімнатну квартиру №68, житловою площею 38,7 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького буд. №7. Вартість предмета іпотеки, згідно п.1.3. Іпотечного договору складає 189 375,00 грн. ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме: надав кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №1-1 від 07.05.2008 року . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у зв'язку з чим станом на 16.04.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 57 158.55 дол. США 55 центів, що еквівалентно 1 245 086.30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29 400.00 дол. США, що еквівалентно 640 420.99 грн., заборгованості за відсотками в сумі 20 851.00 дол. США, що еквівалентно -454 200.16 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 136.00 дол. США, що еквівалентно 46 541.62 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4 770.85 дол. США, що еквівалентно 103 923.52 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до положень ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 ст. 590 ЦК України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до положень ч. 3 цієїстатті ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Пунктом 4.1.,4.2 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язань, іпотекодержатель маж право задовольнити своє забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а враз його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до роз'яснення, наданих у п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів» № 5 від 30.03.2012 року, суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Зважаючи на зазначені вище обставини та наведені вимоги закону, суд вважає заявлені ПАТ «Урсоцбанк» вимоги до [PERSON] є такими що підлягають задоволенню. При цьому, виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 893.75 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду, про що в матеріалах справи наявне відповідне платіжне доручення. На підставі викладеного,

Outcome: approved