Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.10.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем був укладений кредитний договір №905617255, відповідно до якого відповідач отримав кредит. 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимог до відповідача за кредитним договором №905617255 від 20.05.2016 року. У порушення умов договору №905617255 відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, тому за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 50 418,35 грн., з яких: 20 223,68 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5181,51 грн - сума заборгованості за відсотками; 13 600,52 грн - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 11 412,64 грн - сума заборгованості пенею. Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитними договорами у вказаних сумах та понесені судові витрати у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Відповідачеві було надано право на надання відзиву на позов у п'ятнадцятий день з моменту отримання ухвали про відкриття. 05.11.2018 року відповідачем надано відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність укладення Договору права відступлення №20170714, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також відповідач посилається на те, що договір, укладений між ТОВ «ФК Центр Фінансових послуг» та ФК «Центр Фінансових рішень» не відповідає вимогам факторингових операцій. Позивачем за кредитним договором не доведено перехід певної заборгованості до його правонаступника та зазначеної заборгованості за кредитом за кредитним договором. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 01.10.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем був укладений кредитний договір №905617255, відповідно до якого відповідач отримав кредит. 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимог до відповідача за кредитним договором №905617255 від 20.05.2016 року. Даний факт у своєму відзиві підтверджує відповідач. Встановлено, що відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені кредитними договорами строки не виконував, в зв'язку з чим має заборгованість за договором. Таким чином, сума заборгованості відповідача за кредитом №905617255 від 01.10.2014 року складає: 50 418,35 грн., з яких: 20 223,68 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5181,51 грн - сума заборгованості за відсотками; 13 600,52 грн - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 11 412,64 грн - сума заборгованості пенею. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем, з відповідача на користь позивача, з урахуванням меж позовних вимог, необхідно стягнути суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 80 558,78 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved