Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2011 між банком та відповідачкою було укладено договір № 53/KZ/263 про відкриття фізичній особі - працівнику бюджетної установи карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, та 01 червня 2013 року - Додатковий Договір № 1 до вказаного кредитного договору. За умовами п. 1.1.1 зазначеного Додаткового договору № 1 банк відкрив відповідачці рахунок з тарифним пакетом «Зарплатний», в національній валюті - гривні України. 23 вересня 2014 року між банком та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 2 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, яким сторони домовилися внести зміни до основного Договору № № 53/KZ/263. Так, за умовами даного Додаткового договору № 2 банком було встановлено відповідачці кредит у сумі 9 900 грн., зі строком дії, що відповідає строку дії платіжної картки, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 24 % річних, а за несанкціонованим овердрафтом - 35 % річних. Однак, відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 19 липня 2017 року її заборгованість склала 5 531,78 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 5 531,78 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Барановська С.А. позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, щодо його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 квітня 2011 між банком та відповідачкою було укладено договір № 53/KZ/263 про відкриття фізичній особі - працівнику бюджетної установи карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, та 01 червня 2013 року - Додатковий Договір № 1 до даного кредитного договору. За умовами п. 1.1.1 Додаткового договору № 1 банк відкрив відповідачці рахунок з тарифним пакетом «Зарплатний», в національній валюті - гривні України /а.с.8-19/. 23 вересня 2014 року між банком та відповідачкою було укладено Додатковий договір № 2 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, яким сторони домовилися внести зміни до основного Договору № № 53/KZ/263. За умовами даного Додаткового договору № 2 банком було встановлено відповідачці кредит у сумі 9 900 грн., зі строком дії, що відповідає строку дії платіжної картки, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 24 % річних, а за несанкціонованим овердрафтом - 35 % річних /а.с. 20-22/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала, не виконала їх і після направлення їй позивачем листа-вимоги про погашення заборгованості у 30-денний термін, і станом на 19 липня 2017 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 5531,78 грн., яка складається з: 5530,37 грн. - заборгованість за кредитом, 1,41 грн. - відсотки за користування кредитом (прострочені) /а.с. 25/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, крім того повністю визнала позов, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 5531,78 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: approved