Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с.1-3), який протягом розгляду справи неодноразово уточнював (а.с.11-15,90-92) та яким просив скасувати наказ директора Нікопольського медичного училища № 57-к від 18.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення; стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини. Він працював у відповідача на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного училища з серпня 2012 року. 03.08.2012 року він під підпис був ознайомлений з посадовою інструкцією. Наказом директора Нікопольського медичного училища № 57-К від 18.03.2016 року йому було винесено догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилось в невиконанні трудових обовязків, передбачених п.1.2.,1.4.,2.7.,2.9.,2.12.,2.21 посадової інструкції. З зазначеним наказом він був ознайомлений 21.03.2016 року. Підставою вищезазначеного наказу вказано: доповідна записка заступника директора з адміністративно-господарської роботи від 26.02.2016 року [PERSON]; пояснювальні записки водія [PERSON] від 26.02.2016 року, від 29.02.2016 року; акт перевірки приладів обліку кілометражу автотранспортних засобів від 17.03.2016 року. Будь-яких порушень трудової дисципліни, вказаних в оскаржуваному наказі, з його боку не було, оголошення йому догани не має законного підґрунтя, а є, на його думку, наслідком неприязних стосунків, що склались між ним та його безпосереднім керівництвом. Так, відповідачем в оскаржуваному наказі вказав, що йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилась у невиконанні трудових обовязків, передбачених п.1.2., 1.4., 2.7., 2.9., 2.12., 2.21 посадової інструкції. Викладене не відповідає дійсності, оскільки ним виконувались та виконуються в повному обсязі обовязки, визначені його посадовою інструкцією. Натомість, відповідно до п.п.2.7.,2.11. робочої інструкції водія автотранспортних засобів Нікопольського медичного училища, останній забезпечує високопродуктивне та економічне використання легкового автотранспорту. У повному обсязі, правильно та своєчасно заповнює і здає транспортні документи у відповідні структурні підрозділи училища. У період з 2015 по 2016 роки він неодноразово письмово доповідав директору Нікопольського медичного училища про систематичне порушення трудової дисципліни водієм автотранспортних засобів [PERSON], однак директор [PERSON] проігнорувала вищезазначене повідомлення і не застосувала до водія заходів дисциплінарного стягнення. 26.02.2016 року з метою встановлення і подальшого фіксування фактичного кілометражу за маршрутами руху автотранспортних засобів по м. Нікополь директором [PERSON] було видано розпорядження про створення заступником директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного училища [PERSON] маршрутного листа, в якому зафіксувати фактичний кілометраж від Нікопольського медичного училища до пунктів призначення руху автотранспортних засобів та ввести його в дію з 26.02.2016 року, як додаток до подорожнього листа, з фактичним відображенням показників спідометру особою, яка замовила маршрут, під її особистий підпис. Це не обумовленої трудовим договором. Створення вказаного документу не входить до його обовязків, встановлених посадовою інструкцією. Вважає, що будь-які дані, які б свідчили про порушення ним своїх трудових обовязків відсутні, що застосовування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани було здійснене відповідачем всупереч вимогам трудового законодавства, а тому наказ директора Нікопольського медичного училища № 57-к від 18.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню. Вказав, що від протиправних дій відповідача він зазнав моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоровя, моральних переживаннях та стражданнях. Вважає, що це стало причиною гіпертонічного кризу та загострення захворювання серцево-судинної системи. Крім того, послався на те, що оспорюваний наказ принижує його честь і гідність, а також ділову репутацію. Він не отримав повної винагороди за працю. Відбулися істотні зміни в його житті, він вимушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав. Розмір завданої йому моральної шкоди оцінив у 3000 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вважає наказ директора Нікопольського медичного училища № 57-к від 18.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, а тому просив його скасувати. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суду пояснив, що позивач надав докази про звернення до лікаря-кардіолога у лікарню № 4 за місцем свого проживання. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що КЗпП України передбачено застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення відповідач виходив з того, що позивач, займаючи посаду директора з адміністративно-господарської роботи Нікопольського медичного училища, повинен був раціонально використовувати ресурси, однак всупереч цього свої обовязки належним чином не виконував. Саме на підставі доповідної записки [PERSON] від 26.02.2016 року, пояснювальних записок водія [PERSON] від 26.02.2016 року, від 29.02.2016 року, акта перевірки приладів обліку кілометражу автотранспортних засобів від 17.03.2016 року було встановлено порушення, яке вони вважають допущене позивачем. Зі змісту вказаних документів вбачається, що позивач уникає відповідальності і намагається перекласти відповідальність на водія або на директора Нікопольського медичного училища. Зазначив, що 18.03.2016 року догану було також оголошено і водію [PERSON] згідно наказу директора Нікопольського медичного училища № 58-к від 18.03.2016 року за показання спідометра та за відмову оформити подорожній лист. Пояснив, що в 12 місяці всі працівники отримували премії, в тому числі і позивач. Відповів, що йому не відомо чи притягувався позив до дисциплінарної відповідальності до березня 2016 року. Пояснив, що у Нікопольському медичному училищі посада механіка відсутня. Трудові обовязки механіка фактично виконує позивач. На запитання суду представнику відповідача яким пунктом посадової інструкції позивача останній зобовязаний виконувати обовязки механіка представник відповідача відповів, що п.2.7. інструкції. У оспорюваному наказі було зазначено пункти посадової інструкції, порушені позивачем, а саме: п.п.1.2., 1.4., 2.7., 2.9., 2.12., 2.21. Пункт 1.2 інструкції позивач неправильно списував паливно-мастильні матеріали. Пункт 1.4. інструкції під керівництвом позивача перебував і водій також. Пункт 2.7. інструкції неправильна вказівка кілометражу, позивач не забезпечив раціональної експлуатації транспортного засобу. Пункт 2.9. інструкції водій є підпорядкованим позивачу. Пункт 2.12 інструкції нераціональна і недоцільна витрата засобів (з пояснювальної записки водія). Пункт 2.21 інструкції надмірне та нераціональне використання палива, мастильних матеріалів, деталей. Вказав, що вказані обставини стали відомі відповідачу від самого позивача, однак з пояснень водія стало відомо, що позивач і раніше про це знав. Вказав, що саме позивач видає та підписує подорожні листи, а також до його обовязків входить внесення показників спідометра на час виїзду транспортного засобу. На запитання суду в яких документах зафіксовані ці повноваження позивача, представник відповідача відповів, що ніде не зафіксовано. На запитання суду хто фактично вказує кілометраж, представник відповідача відповів, що йому це не відомо, однак згідно посадової інструкції це є обовязком диспетчера, однак такої посади фактично у Нікопольському медичному училищі немає. Фактично, функції диспетчера та механіка виконував позивач, однак це ніде закріплено не було. Вважає, що такі функції позивача прописані в п.п.2.7 (функції механіка), 2.12 посадової інструкції (функції диспетчера). Чи оплачувалось позивачу за роботу механіка та диспетчера представнику відповідача не відомо. Вказав, що до 26.02.2016 року в подорожніх листах не було виявлено різниці в кілометражі. Вказав, що дійсно позивач за період з вересня 2015 року по сьогоднішній день постійно доповідав про відмову водія [PERSON] виконувати його вимоги та вказівки, у звязку з цим просив прийняти до нього відповідні заходи. На його думку, такими діями позивач намагався встановити трудову дисципліну. У судовому засіданні заперечував проти наданих доказів щодо звернення позивача до лікаря-кардіолога у лікарню № 4, оскільки позивач звертався до лікаря ще до винесення відносно нього наказу № 57-к від 18.03.2016 року, і вказані докази лише свідчать про наявність у позивача хвороби. Вважає позов необґрунтованим та не доведеним. Вважає, що підстав для скасування наказу директора Нікопольського медичного училища № 57-к від 18.03.2016 року немає, а так як моральна шкода повязана з вказаним наказом, то підстави для її стягнення також відсутні. У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову (а.с.24-27). Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між сторонами існують трудові правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді заступника з адміністративно-господарської роботи (далі - АГР) (а.с.49,97-103). Наказом директора Нікопольського медичного училища № 57-к від 18.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилось в невиконанні трудових (посадових) обовязків, передбачених п.п.1.2., 1.4., 2.7., 2.9., 2.12., 2.21. посадової інструкції (а.с.18,). Згідно наказу директора Нікопольського медичного училища № 57-к від 18.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення невиконанні трудових (посадових) обовязків виявилось у наступному. «Згідно посадової інструкції заступник директора з адміністративно-господарської роботи забезпечує раціональне та доцільне використання господарсько-фінансових ресурсів, матеріально-технічне постачання, господарське обслуговування і належну експлуатацію будівель та приміщень училища згідно з правилами та нормами виробничої санітарії і пожежної безпеки, ремонт навчальних, виробничих, господарських обєктів, транспортних засобів і т.д. (п. 1.2. посадової інструкції). В своїй доповідній записці від 26.02.2016 року [PERSON] засвідчує факт розбіжності показників спідометру автомобіля «Москвич-21412», зазначених в подорожньому листі з фактичними показниками спідометру за 24.02.2016 р., яка склала 43 км, хоча сам являється відповідальною особою за ведення та облік подорожніх листів та має постійно контролювати відповідність фактичного кілометражу показників спідометрів автотранспортних засобів училища з показниками кілометражу, зазначеними в подорожніх листах. В доповідній записці від 26.02.2016 року [PERSON] засвідчує, що здійснив поїздку разом з водієм до ПП «НІКА-ТРАНС» і відстань між училищем та ПП «НІКА-ТРАНС» склала 3 км. В пояснювальних записках від 26.02.2016 року та від 29.02.2016 року водій [PERSON] не заперечує факт розбіжності кілометражу, вказаного в подорожньому листі з фактичними показниками на спідометрі та зазначає причетність до вказаних порушень заступника директора з АГР [PERSON] Крім того, він вказує, що відстань між училищем та ПП «НІКА-ТРАНС» складає приблизно 4,7 км. У звязку з виявленням розбіжностей у кілометражі при проведенні директором аналізу подорожніх листів за січень-лютий 2016 року з метою встановлення і подальшого фіксування фактичного кілометражу за маршрутами руху автотранспортних засобів по м. Нікополь 26.02.2016 року було видано розпорядження про створення заступником директора з АГР [PERSON] маршрутного листа, в якому зафіксувати фактичний кілометраж від Нікопольського медичного училища до пунктів призначення руху автотранспортних засобів та ввести його в дію з 26.02.2016 року, як додаток до подорожнього листа, з фактичним відображенням показників спідометру особою, яка замовила маршрут, під її особистий підпис. За розпорядженням директора від 29.02.2016 року про надання письмового пояснення заступником директора з АГР [PERSON] щодо: - відсутності вказаного маршрутного листа; - відсутності штампу та підпису механіка ПП «НІКА-ТРАНС» в подорожньому листі за 29.02.2016 р. про дозвіл на виїзд автотранспортного засобу; - відсутності запису в маршрутному листі за 29.02.2016 р. по маршруту пересування автотранспортного засобу; - розбіжностей фактичних показників спідометру автомобіля «Москвич» з зазначеними в подорожньому листі за 24.02.2016 р.; - вказаного в подорожньому листі за 26.02.2016 р. маршруту НМУ «НІКА-ТРАНС-ВОДОКОНАЛ за умови вилучення подорожнього листа ПП «НІКА-ТРАНС» заступник директора з АГР [PERSON] ознайомлюватися під підпис відмовився, мотивуючи потребою в консультації його адвоката, про що складено відповідній акт. Станом на 18.03.2016 р. маршрутний лист із зазначенням фактичного, кілометражу за маршрутами пересування автотранспортних засобів по м. Нікополь заступником директора з АГР [PERSON] не створений. За розпорядженням директора від 16.03.2016 р. № 22-аг була створена комісія по перевірці приладів обліку кілометражу автотранспортних засобів «Москвич та «ДЕУ Ланос». 17.03.2016 року комісією був наданий акт, в якому зафіксовано показники приладів обліку автотранспортних засобів на автомобілі «Москвич-21412» при виїзді 390843 км; на автомобілі «ДЕУ Ланос» при виїзді 257011 км. Комісією зафіксований кілометраж на відрізку шляху НМУ (вул. Херсонська, 5) ПП «НІКА-ТРАНС» (вул. Героїв Чорнобиля, 19/2) становить 5 км. Після проведеного директором аналізу показників кілометражу в подорожніх та маршрутних листах з показниками приладів обліку кілометражу на автомобілі «Москвич-21412», зазначених в акті від 17.03.2016 року, виявлена розбіжність становить 43 км.». Позивач здійснює свою діяльність на підставі Посадової інструкції заступника з адміністративно-господарської роботи, затвердженої 03.08.2012 року (а.с.16,17,111-114). Відповідно до п.1.2. Посадової інструкції заступника з адміністративно-господарської роботи, заступник директора з АГР забезпечує раціональне та доцільне використання господарсько-фінансових ресурсів, матеріально-технічне постачання, господарське обслуговування і належну експлуатацію будівель та приміщень училища згідно з правилами та нормами виробничої санітарії і пожежної безпеки, ремонт навчальних, виробничих, господарських обєктів, транспортних засобів і т.д. Відповідно до п.1.4. Посадової інструкції заступника з адміністративно-господарської роботи, під керівництвом заступника директора з АГР працюють весь технічний персонал, завідувач господарства, завідувач гуртожитку. Розділом 2 Посадової інструкції заступника з адміністративно-господарської роботи визначено завдання та обовязки заступника з адміністративно-господарської роботи. Відповідно до п.2.7. Посадової інструкції заступника з адміністративно-господарської роботи, забезпечує зберігання технічних засобів, інструментів, обладнання і господарського інвентарю, його відновлення, поповнення і раціональну експлуатацію. Відповідно до п.2.9. Посадової інструкції заступника з адміністративно-господарської роботи, керує роботою обслуговуючого персоналу. Відповідно до п.2.12. Посадової інструкції заступника з адміністративно-господарської роботи, планує, організовує і веде контроль за раціональною і доцільною витратою засобів на господарські цілі, придбання інвентарю, обладнання, будівництво, капітальний та поточний ремонт навчальних, допоміжних приміщень училища та навчальних кабінетів (кімнат) на базах практичного навчання згідно із затвердженим кошторисом. Відповідно до п.2.21. Посадової інструкції заступника з адміністративно-господарської роботи, суворо дотримується фінансової, трудової дисципліни. Згідно Робочої інструкції водія транспортних засобів, затвердженої директором Нікопольського медичного училища [PERSON] 01.08.2007 року (а.с.20,110), до посадових обовязків водія входить, зокрема: -здійснення заправки автомашини паливом, мастильними матеріалами та охолоджувальною рідиною; -забезпечує високопродуктивне та економічне використання легкового транспорту; -у повному обсязі, правильно та своєчасно заповнює і здає транспортні документів у відповідні структурні підрозділи училища. У матеріалах справи наявні доповідна позивача [PERSON], пояснювальні водія [PERSON], [PERSON] (19,40,41,42,43), які зазначені підставами оспорюваного наказу. Суд вважає, що вказані документи не свідчать про порушення саме [PERSON] трудової дисципліни. У штатному розписі коледжу відсутні посади механіка та диспетчера, що підтверджується довідкою вих. № 76 від 22.03.2017 року (а.с.147). У матеріалах справи наявні подорожні листи службового легкового автомобіля (а.с.115-138), з яких вбачається, що позивач перевіряв посвідчення водія та видавав завдання, про що свідчать його підписи у відповідній графі. Однак сама по собі наявність підпису позивача на вказаних подорожних листах не свідчить про те, що до посадових обовязків позивача входило ведення та облік подорожніх листів, контроль відповідності фактичного кілометражу показників спідометрів автотранспортних засобів училища з показниками кілометражу, зазначеними в подорожніх листах. Так, у довідці вих. № 77 від 22.03.2017 року, виданої КВНЗ «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», зазначено, що позивач щомісяця отримує надбавку у розмірі 50 % від посадового окладу за складність і напруженість у робот, яка компенсує збільшення в певному обсязі робіт та виконання додаткових функцій працівником (а.с.146). Однак за виконання яких саме додаткових функцій та додаткових робіт позивач отримує надбавку не зазначено. Жодним документом КВНЗ «Нікопольський медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» це не врегульовано. Посадові обовязки позивача встановлені лише Посадовою інструкцією заступника з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором Нікопольського медичного училища [PERSON] 03.08.2012 року (а.с.16,17,111-114). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактично позивачу було оголошено догану за нераціональне використання паливно-мастильних матеріалів, відсутність контролю відповідності фактичного кілометражу показників спідометрів автотранспортних засобів училища з показниками кілометражу, зазначеними в подорожніх листах, безвідповідальне ставлення до ведення та обліку подорожніх листів, не створення позивачем маршрутного листа згідно розпорядження директора від 26.02.2016 року. Однак згідно матерів справи посадові обовязки, про порушення яких було зазначено в оспорюваному наказі, не входили до посадових обовязків позивача, встановлених лише Посадовою інструкцією заступника з адміністративно-господарської роботи. Інші документи, якими б на позивача були покладені обовязки з приводу контролю за раціональним використанням паливно-мастильних матеріалів, контролю відповідності фактичного кілометражу показників спідометрів автотранспортних засобів училища з показниками кілометражу, зазначеними в подорожніх листах, ведення та облік подорожніх листів, створення маршрутного листа, - відсутні, що також підтвердилось в судовому засіданні поясненнями представників сторін. Наказ № 15-од від 20.01.2016 року (а.с.49) суд не бере до уваги, так як доказів того, що позивач був ознайомлений з цим наказом суду не представлено. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово доводив до відома керівництва про те, що його знань щодо улаштування ремонтів автомобіля та кваліфікації водія не достатньо, що треба збирати комісію з фахівців, що водій ігнорує його розпорядження, що його посадовою інструкцією не передбачено виконання обовязків щодо утримання автомобілів та відповідальність за їх технічний стан, про недостатність його знань (а.с.45,46,48,50). Також в матеріалах справи наявні і пояснювальні водія [PERSON] (а.с.47,57,59), якими довів до відома керівництво, що [PERSON] вимагає від нього виконання певних дій по утриманню автомобіля і свої заперечення щодо цих вимог за відсутністю підстав для цього, що [PERSON] не розбирається в автомобілях, незгоду щодо дій позивача. Викладене підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.51-64,154-156,159-160). Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст.31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що не виконання позивачем обовязків не передбачених його посадовою інструкцією не є порушенням трудової дисципліни. На підставі викладеного, суд вважає, що наказ директора Нікопольського медичного училища № 57-к від 18.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення підлягає скасуваню. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Щодо вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступного висновку. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності призвело до моральних страждань позивача, він переймався з цього приводу, так як оспорюваний наказ принизив його ділову репутацію, під його керівництвом працюють інші працівники, він має подяку за сумлінну працю, професійну майстерністю (а.с.158) і застосування до нього догани підривало його діловий авторитет. Він вимушений був докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, звертатися за правовою допомогою, до суду, що у свою чергу потягнуло зміни звичайного способу життя. Однак посилання відповідача на те, що внаслідок незаконних дій відповідача стан його здоровя погіршився суд до уваги не приймає, оскільки не доведено причинного звязку між станом здоровя позивача та діями відповідача. Докази представлені представником позивача щодо звернення позивача до лікаря (а.с.139-142) про таке не свідчать, так як датовані періодом, до винесення оскаржуваного наказу. Враховуючи викладене, суд вважає розмір моральної шкоди, визначений позивачем у 3000 грн. 00 коп. завищеним. На думку суду достатнім розміром у відшкодування моральної шкоди буде 1000 грн. 00 коп. В іншому позивачу слід відмовити. Строки звернення до суду з даними вимогами, визначені ст.233 КЗпП України, позивачем не порушені. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. (за одну вимогу немайнового характеру 640 грн. 00 коп. та за другу вимогу немайнового характеру 640 грн. 00 коп.).

Outcome: partial