Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON] перебувала у шлюбі з його сином [PERSON] з лютого 2004 року. Зареєстрована на спірній жилій площі з 2004 року. Спільна дочка [PERSON], [INFO], зареєстрована там же з 24.02.2005 року. Квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 15.09.2004 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 06.09.2013 року. За місцем реєстрації відповідачка з дочкою не проживають з червня 2013 року, відповідачка не несе витрат по утриманню житла. Весь цей час відповідачка з дочкою за її інформацією і згідно довідки сільради Брусилівського району проживали у батьків в с. Осівці Житомирської області. Просив визнати [PERSON] і її неповнолітню дочку [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, направила до суду свої заперечення та просила розглядати справу у її відсутність. Представник 3-ї особи - служби в справах дітей у судовому засіданні позов в частині визнання неповнолітньої дитини такою, що втратила право користування житлом не підтримала, в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 15 вересня 2014 року, виданого головним управлінням житлового забезпечення виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація), квартира [ADDRESS] належить [PERSON] ( а.с.5). Відповідно до довідки форми №3 в спірній квартирі зареєстровані: позивач, його дружина , [PERSON], дочка, [PERSON], син, [PERSON], відповідачка [PERSON], та її донька, онука позивача, [PERSON] ( а.с.3). Згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року шлюб між відповідачкою [PERSON] та [PERSON], сином позивача, розірвано ( а.с.8). Як зазначає позивач, відповідачка з донькою не проживають в спірній квартирі з червня 2013 року, відповідачка не несе витрат по утриманню житла, тому просив визнати [PERSON] та її неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що визнати відповідачку та її неповнолітню доньку такими, що втратили право користування житловою площею позивач просить на підставі ст.. 405 ЦК України. Заперечуючи проти позову відповідачка зазначає, що в спірній квартирі не проживають з донькою, оскільки позивачем було змінено замок в квартирі. Це вона виявила 17.08.2013 року, коли повернулася до Києва з відпустки від своїх батьків. В зв»язку з цим вона викликала міліцію та зверталась до дільничного інспектора міліції з приводу вчинення насильства в сім»ї колишнім чоловіком [PERSON]. На даний час вона змушена з дитиною винаймати житло. Вказані обставини підтверджуються листом начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві на ім.»я відповідачки від 12.09.2013 року № 55/Д-2070 ( а.с.35). З довідки від 31.03.2014 року СЗШ №6 вбачається, що [PERSON] працює в сш №6 з 27.08.2012 року по теперішній час ( а.с.30). Донька відповідачки, [PERSON] навчається в середній загальноосвітній школі № 6 Подільського району м.Києва в 4-А класі, що підтверджується довідкою від 31 березня 2014 року ( а.с.28). Позивач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував, що в серпні 2013 року він змінив замки в спірній квартирі, оскільки відповідачі не проживають, не заперечував, що йому від сина відомо, що відповідачка зверталась до міліції. В квартирі залишились речі, які належать відповідачці та її колишньому чоловіку [PERSON]. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з червня 2013 року, з позовом до суду він звернувся 29.01.2014 року, тобто до пред»явлення позову відповідачі не були відсутні в спірній квартирі понад рік, як це передбачено ст.. 405 ЦК України. Крім того, у судовому засіданні позивачем не надано доказів, що відповідачі відсутні в спірній квартирі без поважних причин, навпаки сам позивач підтвердив заміну ним замків в квартирі в серпні 2013 року, що позбавляло відповідачку та її доньку користуватись житловою площею. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України,

Outcome: dismissed