Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради та просить змінити договір найму житлового приміщення, квартири [ADDRESS]. Встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] та розподілити особовий рахунок відповідно визначеного порядку користування. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що [PERSON] та [PERSON] працювали в ЖБУ № 72 Малиновського району м. Одеси та з дозволу житлових органів отримали в користування приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. 8 січня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2005 року було визнано за [PERSON] та [PERSON] право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], жилою площею 24,7 кв. м., загальною площею 32,2 кв. м. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за спірною адресою з 17.06.2005 року. Будинок і квартира належать територіальній громаді, особовий рахунок на сплату комунальних послуг відкритий дільницею № 2 КП ЖКС «Хмельницький» на [PERSON]. Під час шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 19 вересня 2006 року Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради №779/01-04 до спірної квартири було приєднано нежитлове приміщення, площею 12,21 кв. м., як підсобне. 10 червня 2010 року шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, було розірвано. У зв'язку із тим, що відповідач [PERSON] перешкоджає [PERSON] в користуванні вказаною квартирою, порядок користування між сторонами не встановлений, позивач просить суд змінити договір найму, визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в особисте користування [PERSON]: житлову кімнату (7), площею 10,5 кв.м та прилегле до неї підсобне приміщення (8), площею 6,06 кв.м. Виділити у особисте користування [PERSON]: житлову кімнату (5), площею 6,6 кв.м; житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м; веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2), площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6 кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле підсобне приміщення (9), площею 6,15 кв.м. Розподілити особовий рахунок відповідно визначеного порядку користування. З метою відновлення свого порушенного права, враховуючи відсутність іншого житла, позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що особисто вона працювала двірником ЖБУ № 72 Малиновського району м. Одеси з 13 березня 2000 року. В 2000 році з дозволу житлових органів вона отримала в користування житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. В той же час на її ім'я був відкритий особовий рахунок для оплати комунальний послуг. На той момент в квартирі вона проживала з малолітнім сином, [PERSON], [INFO], тобто на момент отримання спірного житла, сторони навіть не були знайомі. За час шлюбу з [PERSON], останній зловживав алкогольними напоями, вів асоціальний спосіб життя, ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, у зв'язку із чим шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу сторони ще деякий час залишались проживати разом, але спільне господарство вже не вели. Відповідач вважає, що обставини, викладені позивачем на підтвердження варіанту розподілу житла та акти обстеження житла не відповідають дійсності, вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала на підставі того, що встановлення порядку користування квартирою не можливо без виконання процедури вселення. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради сповіщений належним чином, у судове засіданні не з*явився. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працювала двірником ЖБУ № 72 Малиновського району м. Одеси з 13 березня 2000 року, що підтверджується записом в трудовій книжці від 27.02.1992 р. В 2000 році з дозволу житлових органів вона отримала в користування житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Будинок і квартира належать територіальній громаді, особовий рахунок на сплату комунальних послуг відкритий дільницею № 2 КП ЖКС «Хмельницький» на [PERSON]. 18 січня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, згідно копії свідоцтва про шлюб. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2005 року було визнано за [PERSON] та [PERSON] право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], жилою площею 24,7 кв. м., загальною площею 32,2 кв. м. У спірній квартирі зареєстровано 5 (п'ять) осіб, а саме: [PERSON]. [INFO], основний квартиронаймач, зареєстрований з 17.06.2005 року; [PERSON],[INFO], зареєстрований з 17.06.2005 року (колишній чоловік [PERSON]), [PERSON], [INFO] - син та [PERSON], [INFO] - син; [PERSON], [INFO] - син відповідача від першого шлюбу, згідно останній довідки форми №1 від 12.12.2013 року №6365. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради №779/01-04 від 19 вересня 2006 року за заявою [PERSON] до квартири [ADDRESS] було приєднано нежитлове приміщення, площею 12,21 кв. м., як підсобне. 10 червня 2010 року шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, було розірвано. В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу сторони ще деякий час залишались проживати разом, але спільне господарство вже не вели. Позивачка неодноразово зверталась до органів міліції, що підтверджується відповідями Хмельницького ВМ Малиновського РВ Одеського міського управління, щодо протиправної поведінки колишнього чоловіка. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року (справа №1519/2-7007/11) було позбавлено [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в частині позову до [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS] про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання дітей - судом в позовних вимогах було відмовлено. На рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2012 року [PERSON] була подана апеляційна скарга. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року було скасовано Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав В цій частині ухвалено нове рішення, за яким відмовлено у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Рішення Апеляційного суду Одеської області набрало чинності 06.06.2012 року. Не погоджуючись із рішенням Апеляційного суду Одеської області [PERSON] подала касаційну скаргу. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 21 грудня 2012 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року залишено без змін. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року (справа №1519/21879/12) у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації було відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням було задоволено частково та зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Рішення набрало чинності 24.03.2014 року. На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист від 31.03.2013 року. Але, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, до теперішнього часу рішення суду від 30.10.2013 року не виконано у зв*язку з тим, що відповідач постійно чинить перешкоди щодо вселення позивача до спірної квартири. За твердженням представника позивача, відповідач самовільно змінила замки від вхідної двері до квартири [ADDRESS] з метою позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням і перешкоджає йому користуватися житлом. В наслідок створених відповідачкою перешкод та її неправомірних дій, відповідач позбавлений, передбаченого законом права користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. В судовому засіданні, згідно довідки виписки з будинкової книги про склад сім'ї та прописку від 12.12.2013 року №6365 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 5 (п'ять) осіб, а саме: [PERSON]. [INFO], основний квартиронаймач, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] - син та [PERSON], [INFO] - син; [PERSON], [INFO] - син відповідача від першого шлюбу Згідно акту обстеження житлових умов від 28.04.2011 року, складеного дільницею №2 КП ЖКС «Черьомушки», квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинка, має усі комунальні здібності. З наданих доказів вбачається, що квартира [ADDRESS], не приватизована і належить місцевим радам. В процесі розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу користування вказаною квартирою. З пояснень сторін та досліджених судом доказів, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою [ADDRESS]. Ухвалою суду від 08.11.2013 року було зобов*язано КП «БТІ Одеської міської ради» виготовити технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], а також представити варіанти можливого розподілу спірної квартири між наймачами. Проте, згідно відповіді КП «БТІ Одеської міської ради» від 30.12.2013 року за №434133.69.13, виготовити та видати технічний паспорт не представляється можливим, тому що сторонами не забезпечено доступ до квартири. Враховуючи, що відповідач чинить перешкоди співробітникам БТІ у доступі до житла з метою виготовлення технічного паспорту на квартиру, а також приймаючи до уваги той факт, що іншого житла позивач не має, а також те, що за рішенням суду від 30.10.2013 року він вселений у спірну квартиру, але не має можливості користуватися належним йому житлом, суд вважає, що встановлення порядку користування можливо бути проведено на підставі актів обстеження житлових умов комісії дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» від 28.04.2011 року із планом розташування житлових приміщень квартири [ADDRESS] та акту від 12.03.2014 року, складеного комісією у складі керівника дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» [PERSON] та двох майстрів. Згідно акту від 12.03.2014 року та схематичного плану акту від 28.04.2011 року вбачається, що квартира [ADDRESS] має житлову площу відповідно особового рахунку - 24,9 кв.м, загальну - 32,3 кв.м та складається з наступного : житлова кімната (5) - 6,6 кв.м; житлова кімната (6) - 7,8 кв.м; житлова кімната (7) - 10,5 кв.м; коридор (4) - 7,35 кв.м; санвузол (3) - 5,6 кв.м; кухня (2) - 9,72 кв.м; веранда (1) - 20,69 кв.м; підсобне приміщення (8) - 6,06 кв.м; підсобне приміщення (9) - 6,15 кв.м (згідно Рішення від 19.09.2006р. №779/01-04) Загальна площа з урахуванням підсобних приміщень складає 80,47 кв.м. Позивач просить виділити йому у користування ізольовану житлову кімнату (7), площею 10,5 кв.м та прилегле до неї підсобне приміщення (8), площею 6,06 кв.м, при цьому відмовляється від виділення у спільне користування приміщень загального користування. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» суд вправі задовольнити вимогу члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення за розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при визначенні порядку користування квартирою, стороні може бути виділено в особисте користування ізольоване приміщення житлової кімнати з прилеглим до неї підсобним приміщенням. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Враховуючи, що між сторонами існує спір про порядок користування квартирою, суд вважає можливим захистити права позивача на користування квартирою, та визначити порядок користування приміщеннями спірної квартири наступним шляхом: виділити у особисте користування позивача [PERSON] : житлову кімнату (7), площею 10,5 кв.м та прилегле до неї підсобне приміщення (8), площею 6,06 кв.м, а у користування відповідача [PERSON] житлову кімнату (5), площею 6,6 кв.м; житлову кімнату (6), площею 7,8 кв.м; веранду (1), площею 20,69 кв.м; кухню (2), площею 9,72 кв.м; санвузол (3), площею 5,6 кв.м; коридор (4), площею 7,35 кв.м; прилегле підсобне приміщення (9), площею 6,15 кв.м. Досліджуючи позовні вимоги [PERSON] в частині розділення особового рахунку на квартиру [ADDRESS], на два особові рахунки для [PERSON] та [PERSON] окремо, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п.п. 41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв'язуються судом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки відповідач [PERSON] від розділу особового рахунку ухиляється, а позивач бажає в подальшому оплачувати самостійно комунальні послуги за користування виділеною йому частиною квартири, пропорційно до затрат кожного, суд вважає за необхідне розподілити особовий рахунок по квартирі [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON], згідно визначеного порядку користування цією квартирою. Що стосується вимог позивача про укладення двох окремих договорів найму на квартиру [ADDRESS], для [PERSON] та [PERSON] окремо, то вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 61 ЖК України визначено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Згідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, та відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Оскільки позивачем не надано доказів та не доведено суду, що наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією, або відповідним підприємством, установою, організацією тощо, було відмовлено йому в укладенні окремого договору найму квартири [ADDRESS], суд вважає, що права позивача на час розгляду справи не є порушеними, невизнаними чи оспорюваними, тому залишає позовні вимоги в частині укладення окремих договорів найму між сторонами без задоволення.

Outcome: partial