Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.07.2008р. між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ск-563-000533/7-2008, згідно якого позичальник - [PERSON] отримав суму кредиту в розмірі 9818,10 грн. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 19.07.2013 року на загальну суму 357 782, 76 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-563-000533/7-2008 від 23.07.2008р. в сумі 357 782, 76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 18197,50 грн. відповідно до висновку № 3 судової економічної експертизи від 14.04.2014р. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають часткому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 23.07.2008р. між ВАТ «Родовід Банк» (назва банку змінена від 10.06.2009р. на ПАТ «Родовід Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № Ск-563-000533/7-2008, згідно якого позичальник - [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 9818,10 грн., строк повернення до 23.07.2010р. зі сплатою 7% річних(а.с. 6-12, 13, 14-15, 16-17). Встановлено, що позивач ПАТ «Родовід Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у розмірі 9818.10 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 23.07.2008р. (а.с.22). В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Згідно ВИСНОВКУ № 3 СУДОВОЇ ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕТИЗИ від 14.04.2014р. проведеної по цивільній справі № 545/3111/13-ц, встановлено, що в зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором Ск-563-000533/7-2008 від 23.07.2008р. у відповідача [PERSON] розмір заборгованості станом на 19.07.2008р. становить - 18197,50 грн. з них: - заборгованість по основному кредиту становить 8625,96 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитним коштами становить 1086,32 грн.; - заборгованість по платі за кредитом становить 5723,96 грн.; - розмір пені за період з 20.07.2012р. по 19.07.2013р. становить 2298, 47 грн. в т.ч.: - пеня за несвоєчасну оплату кредиту становить 1284,39 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами становить 161,76 грн.; - пеня за несвоєчасну плату за користування кредитними коштами становить 852,32 грн.; - пеня за період з 20.07.2012р. по 19.07.2013р. в розмірі 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором становить 463,08 грн., в т.ч. розмір трьох процентів річних : - від суми простроченого кредиту становить 258,77 грн., - від суми прострочених процентів по кредиту становить 32,59 грн., - від суми несвоєчасної плати за користування кредитними коштами становить 171,72 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення частни суми кредиту, а також сплату процентів та пені у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та чинне законодавство, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. В іншій частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити в з»язку з недоведеністю. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial