Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 04.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 006-Z/046691 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Банк свої зобов»язання за вказаним договором виконав. 04.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 042-018009/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки 54,0% річних, а позичальник зобов»язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 05.07.2015 року, сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позивач виконав умови договорів. Однак, позичальник умови договору не виконує, перестала сплачувати чергові платежі, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.06.2015 року становить 136505,92 грн.. В зв»язку з цим позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 042-018009/12-00938-вкл-к від 04.07.2012 року в розмірі 136505,92 грн.. та судові витрати в розмірі 1365,06 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача в позовній заяві просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Крім того, представником позивача подано до суду, через канцелярію суду, письмові клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача додаткові судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп., які пов»язані з викликом відповідача до суду. Відповідач про день, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 006-Z/046691 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного договору сторони домовилися, що його метою є відкриття на ім»я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк, згідно вимог договору. Банк виконав свої зобов»язання за даним договором, на ім.»я позичальника відкрито картковий рахунок та емітовано відповідну платіжну картку. Відповідно до пункту 2.5 даного договору, відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідно до п. 4.1.7 даного договору, відповідач зобов»язана контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.. Відповідно до п. 4.1.10 договору, при виникненні несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов»язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. Відповідно до п. 5.1 договору, клієнт несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов цього договору, відповідно до чинного законодавства України і цього договору. 04.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 042-018009/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки 54,0% річних, а позичальник зобов»язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 05.07.2015 року, сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п. 2.2 даного договору картка Visa Elektron Instant Issue № 4476071680675210, надана банком позичальнику на підставі договору про відкриття карткового рахунку, наданні й використанні платіжної картки № 006-Z/046691 від 04.07.2012 року. Відповідно до п. 3.3 договору, позичальник уповноважує банк здійснювати списання необхідних сум, за умови їхньої наявності, з картрахунку позичальника й зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості й процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту або процентів, передбачених п.п. 3.2., 2.1.1, 4.3, 4.4 або інших пунктів цього договору. Відповідно до п. 4.1 даного договору, позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці 54,0 процентів річних. Відповідно до п. 6.1 даного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 2.1.1., 4.3., 4.4. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов»язання сплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитними ресурсами. Позичальник зобов'язувалася повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. В суді також було встановлено, що відповідач не виконала умови договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за договором з боржника. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Оскільки відповідач має заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним, суд вважає, що кредитне зобовязання він виконує не належним чином. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором. Згідно розрахунку позивача заборгованість за договором станом на 23.06.2015 року становить 136505 грн. 92 коп.( заборгованість за кредитом 555 грн. 40 коп., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом 19364 грн. 65 коп., нараховані відсотки по заборгованості 70157 грн. 27 коп., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 5764 грн. 28 коп., пеня 40664 грн. 32 коп.). На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 1365 грн. 06 коп., та 400 грн. 00 коп. додаткових судових витрат, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказані судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved