Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за кредитним договором №1501/0608/71-109 від 04.06.2008 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ПАТ «Сведбанк», правонаступниками якого вони являються, та відповідачем [PERSON] був укладений вказаний кредитний договір, за яким банк надав їй кредитні кошти у розмірі 67 950,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних на строк по 04.06.2028 року. За умовами кредитного договору вона повинна була щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. У результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, у відповідачки станом на 04.12.2014 року заборгованість становить 2 108 533 (два мільйони сто вісім тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 89 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 032 983,25 грн., заборгованість за відсотками - 739 665,57 грн., пеня за останній рік - 335 885,07 грн. яку позивач вимагає стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Також позивач зазначив, що між ПАТ «Сведбанк» та співвідповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договір поруки, згідно якого останні зобов'язались сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, тому позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму разом з судовими витратами. Представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання вимог за позовом, просив їх задовольнити у повному обсязі та справу розглянути за його відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, заперечень на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідачі не висловили. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч. 1,2 ст. 169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.. 169 та ст. 224 ЦП України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1501/0608/71-109, за яким банк надав їй кредитні кошти у розмірі 67 950,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних на строк по 04.06.2028 року 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Разом із тим 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено Договір факторингу, отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора /стягувача за договором 1501/0608/71-109 від 04.06.2008 року. Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором 1501/0608/71-109 від 04.06.2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 04.12.2014 року становить 2 108 533 (два мільйони сто вісім тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 89 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 032 983,25 грн., заборгованість за відсотками - 739 665,57 грн., пеня за останній рік - 335 885,07 грн. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору були укладені договора поруки, а саме: між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] - договір поруки №1501/0608/71-109-Р-1 від 04.06.2008 року; між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] - договір поруки №1501/0608/71-109-Р-2 від 04.06.2008 року, при цьому умови договорів поруки передбачають солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором. Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачами не надано. Курс НБУ при здійсненні розрахунку, наданий позивачем, був нижчий від курсу НБУ на момент розгляду справи, тому вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3411,12 гривень.

Outcome: approved