Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнень, мотивуючи його тим, що 20.07.2006 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір № HED2GA00000107 за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 6 240 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2010. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 20.07.2006, згідно з яким предметом іпотеки є: будинок загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Короленка, 23, що належить на праві власності відповідачці. 25.09.2009 постановою ВДВС Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаного будинку, крім того згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 15008451 від 24.09.2009 також накладено арешт на майно [PERSON], що в свою чергу порушує права банку. З наведених підстав позивач просив звільнити з-під арешту майно [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, в уточненій позовній заяві висловив прохання розглядати справу без участі представника банку. Відповідачка в судове засідання не зявилася, до канцелярії суду надала заяву, в якій висловила позицію про визнання позовних вимог та розгляду справи без її участі. Скадовським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області явку представника в судове засідання не забезпечено. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № HED2GA00000107 від 20.07.2006 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 20.07.2006, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Короленка, 23, належний [PERSON] Постановою ВДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області ВП № 15008451 від 24.09.2009 в межах виконання ухвали Жовтневського районного суду № 2-5649 від 23.06.2009 накладено арешт на все майно належне боржнику [PERSON] Постановою ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області від 25.09.2009 в межах виконання ухвали Жовтневського районного суду № 2-5649 від 23.06.2009 накладено арешт на все майно належне боржнику [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Наявність постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника, перешкоджають банку реалізувати своє право на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Згідно ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на вищевказаний житловий будинок порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору. За встановлених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved