Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Оскільки зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному йому приміщенні. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. КПТМ «Криворіжтепломережа», виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, у зв'язку з чим, виникла заборгованість в сумі 4580,23 грн. Дзержинським районним судом за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ від 29.05.2013 року, який скасовано ухвалою суду від 11.06.2013 року, тому позивач звертається до суду в порядку позовного провадження та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2013 р. в сумі 4580,23 грн. на свою користь разом із сплаченим судовий збором у розмірі 243, 60 грн. 22.09.2014 року позивачем було змінено позовні вимоги, а саме: зменшено до 1884, 59 грн. та перераховано період з 01.10.2011 р. по 29.02.2012 р. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Повідомлення з відміткою про отримання, а у подальшому про сплив строку зберігання повернуто до суду. Заяви про перенесення розгляду справи або щодо розгляду справи за його відсутністю від відповідача до суду не надходило. Представник відповідача не надав суду документів, які б належним чином підтверджували його право на представництво. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача з ухваленням заочного рішення. Оскільки учасники судового розгляду до суду не з'явились, суд розглядає справу в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім'я - [PERSON], який є власником квартири (а.с. 3). 29.05.2013 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за теплову енергію. Однак, ухвалою суду від 11.06.2013 року судовий наказ було скасовано (а. с. 6) у зв'язку з чим, позивачем було подано позов до суду. КПТМ «Криворіжтепломережа» вважає, що виконуючи свої обов'язки, поставляло теплову енергію, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, у зв'язку з чим відповідно до уточненого розрахунку виникла заборгованість за період з 01.10.2011 р. по 29.02.2012 р. в сумі 1884, 59 грн., що підтверджується актом звірки (а.с. 37). Факт початку та закінчення опалювального періоду позивач підтверджує актами підключення та відключення будинків до/від мережі централізованого опалення, що наявні в матеріалах справи (а.с. 22-27). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875- IV та ст. 67 Житлового Кодексу України оплата за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням стягується в установленому порядку за затвердженими тарифами. Згідно п. п. 3,5 ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 Житлового Кодексу України споживач щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, вносить повну оплату за комунальні послуги, в даному випадку за теплову енергію. Згідно ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, передбачено обов'язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. Таким чином, суд вважає, що відповідач на підставі ст.60 ЦПК України не довела свої заперечення і згідно із ст.ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язана сплатити заборгованість за послуги теплопостачання. Суд погоджується із розрахунком суми заборгованості 1884, 59 грн., зробленої позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved