Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір, укладений між нею та [PERSON] № 78 від 18.08.2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що між нею та відповідачем 18.08.2017 року було укладено договір № 78 . Предметом вказаного договору є наступний товар: комплект штор та карнизи відповідно до специфікації. Однак, як виявилося пізніше, вже після укладення спірного Договору, що нею умови Договору не можуть бути виконані у зв'язку з відсутністю вказаного у додатку № 1 (специфікація) матеріалу на складі для належного виконання обов'язків Продавця, що передбачені Договором, а саме відсутні наступні матеріали у потрібній кількості: Спальня маленька: гардина w 628-71002 cream у кількості 5,00 м/п; Спальня велика: гардина w 356-70000 у кількості 7,50 м/п; Вітальня: Вуаль молоко у кількості 13,00 м/п, а також портьєра 1258-1 18 у кількості 9,00 м/п. Крім того, позивачка вказала, що нею частково було виконано умови вказаного Договору, оскільки проведено роботи з монтажу карнизів у приміщенні відповідача та повернуті з урахуванням виконаних робіт грошові кошти у розмірі 14600,09 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати договір, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на неможливість виконання нею зобов»язання у зв»язку з обставиною , за яку жодна зі сторін не відповідає. У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі , надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що позивачем не доведено належними та допустими доказами факту неможливості виконання зобов»язання за договором. Суд, вислухавши учасників справи, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 18 серпня 2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір , за умовами п.п. 1.1, 1.2. якого позивачка зобов»язалася за завданням відповідача здійснити поставку та здати відповідачу товар відповідно до специфікації за актом передачі товару, а [PERSON] зобов»язується прийняти та оплатити товар. За договором предметом поставки є карнизи та комплект штор . За змістом п. 4.2 договору позивачка зобов»язалася : розробити робочі ескізи , повідомити відповідача про готовність товару; виконати замовлення з дотриманням технологій обробки , відповідно прийнятих стандартів ; здійснити доставку товару або установку з навішуванням в кількості , асортименті , комплектації та по якості , яка відповідає умовам договору , якщо зазначене обумовлено в Специфікації. Зазначеним пунктом договору визначено також строки виконання робіт, які складають 30 днів з моменту отримання тканини та комплектуючих на склад позивача. В ході судового розгляду встановлено, що на виконання договору відповідачем було здійснено перший платіж за договором у сумі 26 000,00 гривень, в свою чергу позивачем було здійснено монтаж карнизів у квартирі [PERSON], що підтверджено зокрема актом прийома-передачі від 29.08.2017 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON]. 11.09.2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою надання інформації щодо наявності тканини . 12.09.2017 року ФОП [PERSON] на заяву відповідача повідомила його про відсутність матеріалів, а саме : спальня маленька: гардина w 628-71002 cream у кількості 5,00 м/п; спальня велика: гардина w 356-70000 у кількості 7,50 м/п;вітальня: Вуаль молоко у кількості 13,00 м/п, а також портьєра 1258-1 18 у кількості 9,00 м/п. Крім того позивачка зазначила у вказаному листі про неможливість виконання договору , запропонувала повернути частково сплачені відповідачем в рахунок виконання зобов'язань за Договором грошові кошти , вказала, що слід вважати Договір достроково розірваним, але частково виконаним. Тим же листом нею було запитано у Відповідача про його банківські реквізити для часткового позернення грошової суми, сплаченої в рахунок Договору з урахуванням виконаних робіт та вартості матеріалів. Платіжним дорученням № 66 від 20.10.2017 підтверджено факт перерахування ФОП [PERSON] [PERSON] грошових коштів у розмірі 14 600,09 гривень. Чинним законодавством , зокрема ч.1 ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Статтею 607 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи , позивачка на підтвердження своїх позовних вимог в частині неможливості виконання умов договору надала суду лист ТОВ «ДЕКО СТИЛЬ» в якому визначено, що на її запит з приводу поставки тканини w 628-71002 cream у кількості 5,00 м/п; вуаль молоко у кількості 13,00 м/п, а також 1258-1 18 у кількості 9,00 м/п було повідомлено , що вказані тканини на складі відсутні та їх найближча поставка планується на січень 2018 року . Крім того, судом встановлено , що в період з серпня по грудень 2017 року на складі ТОВ «ЗАВОД СВІТЛОПРОЗОРИХ ТА МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ «АЛЕКСАНДРІЯ» тканини , визначені у Специфікації до договору, укладеного між сторонами , були наявні у достатній кількості. Також відповідно до показань свідка [PERSON] для виду діяльності , яку здійснює позивач, наявно багато постачальників тканини . Приймаючи до уваги ту обставину, що в ході судового розгляду встановлено , що на складі обраного позивачем постачальника планувалося наявність тканин в січні 2018 року , позивачем не доведено неможливості закупки тканини визначеної у Специфікації до договору у інших постачальників , крім того , строк виконання договору визначений саме з моменту отримання ФОП [PERSON] тканини на склад, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що вона позбавлена можливості виконати умови договору у зв»язку з обставинами , за які вона не відповідає, та не могла усунути вказані обставини після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed