overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача 486013 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 03.10.2019 його було звільнено з посади професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Також позивач зазначив, що за період його роботи, підрозділ в якому останній працював виконував плани та виробничі завдання, за що усім працівникам виплачувалися премії. Разом з тим, позивачу відповідачем премії не виплачувались за період 2018-2019 років. Таким чином, позивач вважає, що сума не виплачених йому премій становить 486013 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати. 12.12.2020 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної О.Д. до канцелярії суду за допомогою поштового зв`язку надійшов відзив, відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву представник Фонду зазначила, що для преміювання від працівника вимагається не просто виконання покладених на нього обов`язків, за які він отримує основну заробітну плату, а необхідність відповідності його роботи критеріям ефективності. Зазначає, що позивачем у позові не наведено жодного доказу чи аргументу, які б свідчили про перевиконання ним плану роботи, впровадження певних інновацій і діяльність Фонду, отримання від його діяльності додаткових надходжень грошових ресурсів до Фонду. Крім того, представник Фонду зазначила, що основним аргументом позивача є те, що його за звітний період просто не притягували до дисциплінарної відповідальності, а також те, що він не перебував у відпустці, на лікарняному тощо. За період за два роки, позивач не звертався ні до керівництва, ні до профспілкового органу з питань не виплати йому певних премій. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - усунути перешкоди позивачу у здійсненні права розпорядження майном шляхом вилучення наступного запису, що внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис про обтяження рухомого майна, зареєстрований 13.02.2017 за №16147475, реєстратором: Казновецькою О.О., філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», документ-підстава: договір застави (транспортного засобу), серія та номер: 955, виданий: 24.02.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 29.03.2016 придбав транспортний засіб автомобіль легковий марки CHEVROLET CAPTIVA 2011 року випуску. На момент придбання автомобіля жодних заборон щодо його відчуження виявлено не було, однак 12.07.2019 позивачу стало відомо, що на його автомобіль зареєстрована застава з забороною відчуження. Позивач зазначає, що є власником автомобіля та добросовісним набувачем, однак його право власності щодо можливості здійснювати розпорядження власним майном обмежено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном. 19.04.2021 від представника відповідача Голікової О.В. до канцелярії суду за допомогою поштового зв`язку надійшов відзив, відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву остання зазначила, що застава боржника [PERSON] виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання і спрямована на те, щоб гарантувати кредитору право на задоволення його вимог за рахунок певного, визначеного сторонами майна. Станом на дату звернення позивача до суду, [PERSON] не виконанні зобов`язання перед банком. Також представник банку зазначила, що відповідачем не надано жодної згоди на відчуження заставного майна, що є предметом спору. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить: - визначити відповідачу додатковий строк тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , яка була тіткою позивача. Також позивач зазначив, що за життя, тітка склала на [PERSON] заповіт, відповідно до якого у випадок її смерті все майно заповіла позивачу. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як смерть тітки тяжко вплинула на останнього. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до П`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено до розгляду справу за позовом [PERSON] до П`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 27.01.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. П`ята Київська державна нотаріальна контора явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, 21.12.2020 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просила розглядати справу за відсутності їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом в якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України №6-п від 14.01.2020 про звільнення з роботи за п.2 ст.36 КЗпП України; - поновити [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Український центр «Безпека» який працює за контрактом строком дії по 25.10.2020 з 15.01.2020. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що [PERSON] працював на посаді директора Державного підприємства «Український центр «Безпека» за контрактом строком дії по 25.10.2020. Відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 6-п від 14.01.2020 позивача звільнено із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. Позивач вважає, що його звільнення відбулось незаконно, оскільки пунктом 6.1 Контракту № 34 від 26 жовтня 2017 року було встановлено сторонами строк дії контракту - з 26 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2020 року. За таких обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2020 позовну заяву [PERSON] до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про поновлення на роботі - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення недоліків, 24.02.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український центр «Безпека» про поновлення на роботі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача Державного підприємства «Український центр «Безпека» у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Український центр «Безпека», дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить: - стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 159184,93 грн, з яких 150000 грн заборгованість по орендній платі та 9184,93 грн - 3% річних; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір найму (оренди) квартири, за адресою: [ADDRESS] . В цей же день позивач, який є власником квартири передав її у користування відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі від 25.12.2014 року. На підставі довіреності від 19.05.2011 року №1525, бланк ВРК №546993, від імені [PERSON] , договір та акт приймання-передачі підписав громадянин України [PERSON] . Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата за користування квартирою складає 16000 грн в місяць. Згідно з п.3.2. договору, орендна плата сплачується відповідачем не пізніш першого числа місяця проживання, який підлягає оплаті. Крім того, договором передбачено часткове відшкодування оплати комунальних послуг у розмірі 500 (п`ятсот) гривень в місяць, також здійснюється відповідачем. Строк дії договору закінчується 01.12.2015. Після 01 грудня 2015 року, у зв`язку із відсутністю заперечень позивача, відповідач продовжив проживати в квартирі до червня 2017 року. В контексті ст.764 ЦК України строк дії договору поновлювався двічі, перший раз з 01.12.2015 по 01.12.2016 та вдруге з 01.12.2016 по 01.12.2017. Фактично наймач залишив квартиру 01 червня 2017 року. Починаючи з серпня 2016 року, у наймача утворилася заборгованість з орендної плати за користування квартирою. За серпень 2016 року відповідач сплатив позивачу частину орендної плати у розмірі 15 000 грн. Починаючи з вересня 2016 року по травень 2017 року включно, відповідач взагалі не сплачував орендну плату за проживання в квартирі. За станом на дату подання даної позовної заяви, розмір заборгованості відповідача з орендної плати складає 150 000 грн: за серпень 2016 року - 1500 грн, з вересня 2016 року по травень 2017 року по 16500 грн щомісячно. До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що 16.06.2012 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя не склалось через різницю характерів та відсутністю між сторонами взаєморозуміння і довіри. Подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, згідно якої зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просила справу розглядати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований 12 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м Києві, актовий запис № 752, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги відсутність спільних дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що 16.09.1983 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб в Палаці реєстрації шлюбів та ново роджених в м.Києві, актовий запис №4780 від 16.09.1983. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося оскільки втратили почуття поваги та кохання один до одного в зв'язку з чим виникали постійні непорозуміння та суперечки, тому в травні 2008 року сторони роз'їхалися і стали жити окремо і вести кожен своє життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований 16.09.1983 в Палаці реєстрації шлюбів та новороджених в м. Києва, актовий запис №4780. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність спільних дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.4 ст.174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін та їх дітей. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], третя особа: ПрАТ «СК «ВУСО», просив суд стягнути з відповідача - [PERSON] у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3559 грн 92 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 223 грн 60 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.10.2009 між АТ «СК «НОВА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №4973, за яким АТ «СК «НОВА» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Пежо», д.н.з [NUMBER]. 02.05.2010 в м. Києві відбулась дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Пежо», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.2010 встановлено вину відповідача у настанні вищезазначеного ДТП. Страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи. Позивачем на підставі наряду замовлення №14754 від 20.05.2010 було складено страховий акт №1912 від 08.07.2010, на підставі якого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що 01.10.2005 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різницю характерів та відсутністю між сторонами взаєморозуміння. Подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, згідно якої зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований 01 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції міста Києва, про що зроблено актовий запис № 1694, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 02.12.2005. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved