Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 07 лютого 2012 року він працював у відповідача електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування у філії «Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська»ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля». 23.01.2014року його було звільнено за прогул без поважних причин на підставі розпорядження від 24.01.2014року за № 21-к за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає звільнення незаконним и посилається на те, що 08 січня 2014 року він був не в змозі працювати із-за високої температури, а 09 січня температура була трохи меншою і він вийшов на роботу.10- ого він знову відробив весь день, а у медичному пункті йому сказали, що він недолікувався і з 13 до 22 січня включно він був на лікарняному з діагнозом пневмонія. Тому просить поновлення його на роботі електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 3-ого розряду філії «Центральна збагачувальна фабрика» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Янчук І.Б. позов не визнала, посилаючись на обставини наведені в письмовому запереченні.(а.с.23-24). Вважає що звільнення [PERSON] не суперечить вимогам трудового законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий до філії «Центральна збагачувальна фабрика Павлоградськая » «ДТЕК Павлоградвугілля» з 07.02.2012року електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування у 3 ого розряду згідно приказу №32 від 07.02.2012року(а.с.41), а звільнений з 23.01.2014 року за прогул без поважних причин на підставі розпорядження від 24.01.2014 року за № 21-к за п. 4 ст. 40 КЗпП України.(а.с.29) Те, що [PERSON] скоїв прогул без поважних причин 08.01.2014року підтверджується актами про відсутність на роботі (а.с.21-24), табелем виходів робочого часу (а.с.30), доповідною запискою механіка [PERSON](а.с.34), письмовим поясненням [PERSON], з якого вбачається, що він не вийшов на роботу тому, що думав, що вихідній.(а.с.35). Будь - яких доказів на спростування вищезазначених документів про поважність причин відсутності на роботі позивач суду не надав. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що [PERSON] не вийшов на роботу 08.01.2014року і вин намагався додзвонитися до нього, але [PERSON] не відповідав. Потім [PERSON] пояснив, що не вийшов на роботу тому, що думав, що вихідній. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що були присутні на засіданні профспілки щодо звільнення [PERSON], де він також надав такі пояснення, що думав що вихідній. Крім того вони пояснили, що [PERSON] покинув адміністративне приміщення фабрики і взагалі територію Філії «ЦОФ Павлоградська», не дожидаючись оголошення йому рішення профспілки. До кінця останнього робочого дня, [PERSON] на територію Філії «ЦОФ Павлоградська» не з'явився. Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При цьому право обрання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за один день прогулу або декілька прогулів належить до компетенції власника підприємства. Також відповідачем виконані вимоги ст. 43 КЗпП України- 23.01.2014року отримано згоду виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є [PERSON], що підтверджується випискою з протоколу засідання №65 (а.с.38). Шестимісячний строк для накладання стягнення, встановлений ч.2 ст. 148 КЗпП України не пропущено. За таких підстав посилання позивача на незаконність звільнення є безпідставним. З врахуванням викладеного суд вважає,що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed