Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] на суму 39 030 грн. для придбання товару, зі строком повернення кредиту до 24 грудня 2016 року. Факт отримання коштів підтверджено заявою на видачу готівки №7 від 24.12.2013 року. 22 грудня 2014 року, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] відступлено ТОВ «ОТП Факторинг України». В порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому в договорі, розмірі та строк, не відбувається. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань станом на 19.08.2015 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 44 392,47 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 35 494,49 грн., відсотків за користування кредитом 3 456,44 грн. та комісії за обслуговування кредиту - 5 441,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року, між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого банком надано позичальнику споживчий кредит в розмірі 39 030 грн., на строк до 24 грудня 2016 року. Факт отримання коштів підтверджується заявою на видачу готівки №7 від 21.12.2013 року. Згідно п.1.2.1 договору кредиту, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі, визначені даним договором та додатком до нього, що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлений п.11.4. кредитного договору. Пунктом 1.4.1 кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п.1.1. даного договору, яким передбачено нарахування процентів, виходячи із ставки 24 % річних. Пунктом 1.4.5 визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі суми платежу за розрахунковий період. Відповідно до п.1.5.4, 1.5.5 договору кредиту, в разі порушення позичальником строків або суми будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Після укладення договору, між сторонами, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідносинами, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання, згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. На підставі п.1.5.4, 1.5.5 кредитного договору, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач надіслав [PERSON] досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.25), однак вимоги позивача по поверненню кредитних коштів відповідачем не виконанні. Оскільки позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови станом на 19.08.2015 року, відповідно до наданого суду розрахунку (а.с.24), утворилась заборгованість в розмірі 44 392,47 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 35 494,49 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 3 456,44 грн. та комісії за обслуговування кредитом в сумі 5 441,54 грн.. Оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того, протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з нього на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved