overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 червня 2010 року в відділі державної РАЦС по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51. Дітей спільних від шлюбу не мають. Через різні погляди на життя сварки та непорозуміння між сторонами, які стали носити постійний характер, між ними погіршилися відносини. Спільне проживання та ведення господарства між сторонами припинено. Заходи направлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати їхній шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій ствердив позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 5 червня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 51, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 07 грудня 2001 року Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 12. Для нього та відповідачки це другий шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Спір про спільно нажите майно відсутній. Шлюб виявився невдалим, незважаючи на те, що вони проживають в одному будинку, останні три місяці ведуть окремо домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого відновити подружні стосунки і зберегти сім`ю неможливо. Шлюб існує лише формально, а це суперечить інтересам позивача. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 07 грудня 2001 року Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 12. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вважала можливим зберегти шлюб. Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 07 грудня 2001 року Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 12, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 07 грудня 2001 року. Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, а отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року за клопотанням відповідачки сторонам надано строк для примирення 3 місяці, однак позивач в судовому засіданні підтвердив свій намір розірвати шлюб, із чого суд робить висновок, що сторони не примирилися, а тому наступне збереження сім'ї неможливе. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 11 грудня 1965 року відділом ЗАГС Печенського району Мурманської області, актовий запис № 253. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені через втрату до відповідачки почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є те, що кожен з подружжя має різні погляди на спільне життя та ведення спільного господарства. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім`ї вважає неможливим. Стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім`ї і подальше перебування в шлюбі, будуть суперечити інтересам обох сторін. Спір про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, вирішується в окремому судовому провадженні. Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 11 грудня 1965 року відділом ЗАГС Печенського району Мурманської області, актовий запис № 253 та стягнути судові витрати з відповідачки. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 11 грудня 1965 року відділом ЗАГС Печенського району Мурманської області, актовий запис № 253, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом ЗАГС Печенського району Мурманської області 11 грудня 1965 року. Ухвалою суду від 15 січня 2014 року за клопотанням відповідачки сторонам надано строк для примирення 6 місяців, однак позивач в судовому засіданні підтвердив свій намір розірвати шлюб, із чого суд робить висновок, що сторони не примирилися, а тому наступне збереження сім'ї неможливе. Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, а отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 18 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 50. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Через три місяці після реєстрації шлюбу відповідачка покинула будинок батьків позивача, в якому вони проживали разом та стала проживати окремо. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені, вони не ведуть спільне господарство близько семи місяців. Через відмову відповідачки від розірвання шлюбу через Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 18 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 50. В судове засідання позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, просив розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 18 червня 2013 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 50. Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорузуміння, любові, а отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно, протилежного відповідачкою не доведено, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 27.08.1983 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою неповнолітніх дітей не має. Через постійні конфлікти та суперечки, шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені. Більше 20 років вони проживать окремо, спільне господарство не ведуть. В органах РАЦС відповідачка розірвати шлюб відмовляється. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, заяв до суду про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), яке було видане 8 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Хероснській області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1983 року, (актовий запис № 63). Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивач не згідний, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що відповідач [PERSON] зареєстрований у кімнаті [ADDRESS]. Відповідач зазначеним жилим приміщенням не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірному будинку та зняти його з реєстрації. В судове засіданні представник позивача, відповідач та представники третіх осіб не з'явився, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача та представника третьої особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач та представник третьої особи головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області поважність причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] зареєстрований у кімнаті [ADDRESS]. Відповідач зазначеним жилим приміщенням не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, тому суд вважає їх встановленими. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірному жилому приміщенні без поважної причини, спроб вселитися до нього не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірного будинку. Позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у кімнаті [ADDRESS]. Відповідачі зазначеним жилим приміщенням не користуються, оплату комунальних послуг не проводять. Прохав визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в спірному будинку та зняти їх з реєстрації. В судове засіданні представник позивача, відповідачі та представники третіх осіб не з'явився, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача та представника третьої особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі та представник третьої особи головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області поважність причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у кімнаті [ADDRESS]. Відповідачі зазначеним жилим приміщенням не користуються, оплату комунальних послуг не проводять. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, тому суд вважає їх встановленими. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірному жилому приміщенні без поважної причини, спроб вселитися до нього не робили, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню їх до спірного будинку. Позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що він є власником 1/3 частини будинку № 60 по вул. Червоноармійській в м. Дніпродзержинську. В будинку значиться зареєстрованим відповідач, який жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірному будинку та зняти його з реєстрації. В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, місце знаходження відповідача не відоме. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 1/3 частини будинку № 60 по вул. Червоноармійській в м. Дніпродзержинську. В будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Вказані обставини підтверджуються актом від 25.06.2015 р., складеними головою квартального комітету № 1. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірному будинку без поважної причини, спроб вселитися до неї не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірного будинку. Позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що він є власником будинку [ADDRESS]. В будинку значиться зареєстрованим відповідач, який жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводять. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірному будинку та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач позов визнав частково, пояснив, що не проживає у спірному будинку, проте заперечує проти зняття його з реєстрації у вказаному будинку, оскільки через це матиме незручності, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. В будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який жилим приміщенням в будинку не користується, оплату комунальних послуг не проводить. Вказані обставини підтверджуються визнаються сторонами, тому суд вважає їх встановленими. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає у спірному будинку без поважної причини, спроб вселитися до нього не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірного будинку. Позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved