Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21.05.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0055/07/20-N, згідно з яким позичальнику надано кредит на суму 42000 доларів США строком повернення по 20.05.2032 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 12 % річних. Ціль кредитування купівля трикімнатної квартири. Позичальник зобовязалась повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 06.03.2015 року, [PERSON] заборгувала позивачу 30658 (тридцять тисяч шістсот пятдесят вісім) доларів США 13 центів, що еквівалентно 701\~980 (сімсот одна тисяча девятсот вісімдесят) грн. 58 коп., загальна сума заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій, яка включає в себе: 28867,14 доларів США, що еквівалентно 660972,20 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1473,45 доларів США, що еквівалентно 33737,65 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 317,54 доларів США, що еквівалентно 7270,73 грн., поточена заборгованість за нарахованими процентами, а також їй нараховано 218 (двісті вісімнадцять) доларів США 08 центів, що еквівалентно 4993 (чотири тисячі девятсот девяносто три) грн. 36 коп., пеня за прострочену заборгованість по кредиту і відсотках, та 5000 грн. штраф за невиконання/неналежне виконання кредитних зобовязань. Добровільно повертати заборгованість за кредитним договором [PERSON] відмовляється, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла письмова заява, в якій вона просить провести заочний розгляд справи та зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути без її участі. Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання (28.05.2015 року, 24.06.2015 року та 22.07.2015 року) не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на вищезазначене, за заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0055/07/20-N, згідно з яким останній надано кредит на суму 42000 (сорок дві тисячі) доларів США строком повернення по 20.05.2032 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 12 % річних. Ціль кредитування купівля трикімнатної квартири. [PERSON] в свою чергу зобовязалась повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. Належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту частинами щомісячно та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 3-4, 5). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав, надавши їй кредитні кошти, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 5566 від 21.05.2007 року (а.с. 6). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно позовної заяви, [PERSON] припинила виконувати свої грошові зобовязання, починаючи з липня місяця 2014 року не вносить обовязкові щомісячні платежі для погашення кредиту. Вимогу позивача про дострокове погашення кредиту не виконала, що підтверджується її копією (а.с. 11). Через неналежне виконання відповідачем своїх кредитних зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, станом на 06.03.2015 року, [PERSON] заборгувала позивачу 30658 (тридцять тисяч шістсот пятдесят вісім) доларів США 13 центів, що еквівалентно 701\~980 (сімсот одна тисяча девятсот вісімдесят) грн. 58 коп., загальна сума заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій, яка включає в себе: 28867,14 доларів США, що еквівалентно 660972,20 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1473,45 доларів США, що еквівалентно 33737,65 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 317,54 доларів США, що еквівалентно 7270,73 грн., поточена заборгованість за нарахованими процентами, а також їй нараховано 218 (двісті вісімнадцять) доларів США 08 центів, що еквівалентно 4993 (чотири тисячі девятсот девяносто три) грн. 36 коп., пеня за прострочену заборгованість по кредиту і відсотках, та 5000 грн. штраф за невиконання/неналежне виконання кредитних зобовязань, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 7). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернула, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Крім того, оскільки позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд вважає стягнути судовий збір з відповідача, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved