Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля «Нісан» 2007 року випуску. 25.05.2011 року ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження №23968423 про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 260 гривень було накладено арешт на належний йому автомобіль. 27.10.2011 року постановою ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем штраф був сплачений. 05.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, на що отримав відповідь з рекомендацією звернутися з цього питання до суду. Позивач зазначає, що арешт належного йому автомобіля перешкоджає реалізації його права власності, а тому просить зняти арешт, накладений постановою ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві №23968423 на автомобіль «Нісан» 2007 року випуску д.н. [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] В судове засідання позивач не з»явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій він також зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача і постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля «Нісан» д.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 10). Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Новікової Т.Д. від 28.01.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №23968423 з виконання постанови №622528, виданої ВДАІ 06.11.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави 260 гривень (а.с.5-копія постанови). 25.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Новіковою Т.Д. винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику [PERSON], у межа суми звернення стягнення 260 гривень та накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу (а.с.6-копія постанови). З довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 24.06.2015 року за №10/1-56 (а.с.11-12) вбачається, що згідно з даними бази АІС «Арешт» та «Угон-СНД, Інтерпол, Україна» автомобіль «Нісан» д.н. [NUMBER] значиться під арештом за постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Новікової Т.Д. від 27.10.2011 року виконавчий документ, а саме постанову №622528, видану ВДАІ 06.11.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь держави 260 гривень повернуто стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити місце знаходження боржника та його майна виявилось неможливим (а.с.7-копія постанови). 17.04.2015 року [PERSON] сплачено штраф в розмірі 260 гривень (а.с.13-копія квитанції). В листі за №27129 від 10.06.2015 року державний виконавець запропонував [PERSON] для усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном звернутися до суду, а також зазначив, що 27.10.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, повторно на виконання він не надходив, матеріали виконавчого провадження №23968423 знищені за строком зберігання (а.с.9-копія листа). Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено про зняття арешту з автомобіля. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне [PERSON] рухоме майно, закінчене, підстав для арешту майна немає. А тому арешт майна має бути знятий. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved