Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON]. [PERSON] склала заповіт від 07.12.2015 р., згідно із яким, заповіла позивачу квартиру [ADDRESS]. В серпні 2016 року позивач звернувся до Восьмої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки. Нотаріусом було повідомлено позивача, що за його заявою заведено спадкову справу та направлено запит №948/01-16 від 10.08.2016 до житлового-експлуатаційної контори про місце проживання спадкодавця та реєстрацію осіб. Так як нотаріус розпочав дії зі збирання інформації про спадкове майно, позивач був впевнений, що його заява прийнята, а спадкова справа заведена у відповідності з встановленим порядком. В подальшому, через шість місяців з дня відкриття спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на спадщину, однак нотаріус йому повідомив, що ніякої спадкової справи заведено не було. 25.03.2017 року позивач повторно звернувся до державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було повідомлено про те, що така заява буде направлена Приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Довбах Н.П., оскільки за даними спадкового реєстру 17.08.2016 за заявою відповідача - [PERSON] була відкрита спадкова справа №59382160 відносно спадкодавця: [PERSON]. 15.06.2017 року позивач з'явився до ПН КМНО Довбах Н.П., яка роз'яснила йому наслідки пропуску строку для прийняття спадщини та порадила повторно скласти заяву про прийняття спадщини, адресовано саме їй. Того ж дня, ПН КМНО Довбах Н.П. листом за №90/02-14 роз'яснила позивачу право звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справи за відсутності відповідача та його представника, позов визнали. Третя особа в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила позов розглядати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 30 квітня 2016, відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, серія [NUMBER] (а.с. 8). За життя [PERSON] склала заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS], заповіла [PERSON], [INFO] В серпні 2016 року позивач звернувся до Восьмої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори, було повідомлено позивача, що за його заявою заведено спадкову справу та направлено запит №948/01-16 від 10.08.2016 до житлового-експлуатаційної контори про місце проживання спадкодавця та реєстрацію осіб. Через шість місяців з дня відкриття спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на спадщину, однак нотаріус йому повідомив, що ніякої спадкової справи заведено не було 24.03.2017 року позивач повторно звернувся до державного нотаріуса Восьмої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було повідомлено про те, що така заява буде направлена Приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Довбах Н.П., оскільки за даними спадкового реєстру 17.08.2016 за заявою відповідача - [PERSON] була відкрита спадкова справа №59382160 відносно спадкодавця: [PERSON]. 25.03.2017 за вих. №381/01-16, 382/01-16 заява [PERSON] була направлена за належністю Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П. 15.06.2017 року позивач звернувся до ПН КМНО Довбах Н.П. із заявою про прийняття спадщини. Листом від 15 червня 2017 року за вих. №90/02-14 ПН КМНО Довбах Н.П. відмовила позивачу в прийнятті спадщини, у зв'язку з пропуском строку. К Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно із ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Оскільки за життя [PERSON] склала заповіт на корить [PERSON], то позивач має право спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Час відкриття спадщини, згідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, є день смерті особи. Як встановлено в судовому засіданні, позивач від прийняття спадщини не відмовлявся, що також підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою позивача про прийняття спадщини, однак спадкова справа не була відкрита, не з вини [PERSON]. За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved