overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 01 лютого 1994 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано виконавчим комітетом Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 1. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення між сторонами не є можливим, у зв'язку з чим позивач просив суд шлюб - розірвати. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати стягнути не просив. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день, час та місце розгляд у слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими шо підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 01 лютого 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано виконавчим комітетом Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 1. Спільне життя не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення між сторонами не є можливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обгрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 08 липня 2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 407. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення між сторонами не є можливим, у звязку з чим позивач просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати стягнути не просив. Відповідач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 08 липня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 407. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають сина [PERSON], 10 се6рпня [INFO]. Спільне життя не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення між сторонами не є можливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 16 серпня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з держаним Центром розвитку сім*ї за актовим записом № 2135. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2015 року, примирення між сторонами не є можливим, у звязку з чим позивач просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з*явився, представник позивача надав суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати стягнути не просив. Відповідач в судове засідання не з*явилася, представник відповідача надала суду заяву про слухання справи за їх відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 16 серпня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з держаним Центром розвитку сім*ї за актовим записом № 2135. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2015 року, примирення між сторонами не є можливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 21 листопада 1992 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого райвиконкому народних депутатів м. Дніпропетровська за актовим записом № 1403. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, з червня 2012 роки сторони мешкають окремо тому, примирення між сторонами не є можливим, у зв'язку з чим позивач просив суд шлюб - розірвати. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати по справі просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 21 листопада 1992 року перебувають у шлюбі який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого райвиконкому народних депутатів м. Дніпропетровська за актовим записом № 1403 /а.с. 10/. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають - сина [PERSON], [INFO] /а.с. 11/, та доньку [PERSON], [INFO] /а.с.12/. Спільне життя сторін не склалося, через постійні сварки, в яких не було досягнуто компромісів. З червня 2012 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між сторонами були припинені, з того часу вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, спору щодо поділу майна не мають. Діти проживають разом з матір*ю. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 24 листопада 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Амур Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 1033. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з червня 2012 року, примирення між сторонами не є можливим, у звязку з чим позивач просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати стягнути не просив. Відповідач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 24 листопада 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Амур Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 1033. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з червня 2012 року, примирення між сторонами не є можливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 25 серпня 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 483. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають - сина [PERSON] , [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення між сторонами не є можливим, у зв'язку з чим позивач просив суд шлюб - розірвати. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати стягнути не просив. Відповідач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 25 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 483. Від спільного подружнього життя сторони мають - сина [PERSON] , [INFO]. Спільне життя не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені, з січня 2015 року сторони проживають окремо, примирення між сторонами не є можливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 25 січня 2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 25.Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2015 року, примирення між сторонами не є можливим, у звязку з чим позивач просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати стягнути не просив. Відповідач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 25 січня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 25.Спільне життя не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2015 року, примирення між сторонами не є можливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 27 липня 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 585. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з червня 2014 року, примирення між сторонами не є можливим, у зв'язку з чим позивач просив суд шлюб - розірвати. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати стягнути не просив. Відповідач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 27 липня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 585. Від спільного подружнього життя з відповідачем сторони мають - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з червня 2014 року, примирення між сторонами не є можливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG, реєстраційний номер CH-020.3.028.064-9 з офісами в Kurparkstrasse 13, 3954 Leukerbad, Switzerland та [PERSON] укладено [PERSON] позики №07/11. Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути Позикодавцеві всю отриману суму позики у встановлений Договором термін. Згідно з п. 1.3. даного Договору позика повинна бути повернута до 07.09.2016 року включно. У якості забезпечення виконання зобовязань по Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG та [PERSON] укладено [PERSON] поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року. Згідно з п. 1.1. даного Договору, Поручитель безумовно і безоплатно зобов'язується частково відповідати перед Позикодавцем за належне виконання Позичальником зобов'язань за Договором позики№07/11 від 07.09.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG, реєстраційний номер CH-020.3.028.064-9 з офісами в Kurparkstrasse 13, 3954 Leukerbad, Switzerland та [PERSON] укладено Договір позики №07/11. Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику позику в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути Позикодавцеві всю отриману суму позики у встановлений Договором термін. Згідно з п. 1.3. даного Договору позика повинна бути повернута до 07.09.2016 року включно. У якості забезпечення виконання зобов'язань по Договору позики №07/11 від 07.09.2011 року між швейцарською корпорацією Trimdek AG та [PERSON] укладено Договір поруки до договору позики №07/11 від 07.09.2011 року. Згідно з п. 1.1. даного Договору, Поручитель безумовно і безоплатно зобов'язується частково відповідати перед Позикодавцем за належне виконання Позичальником зобов'язань за Договором позики №07/11 від 07.09.2011 року.

Outcome: approved