Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області про звільнення майна з під арешту, а саме квартири [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є іпотекодержателем за Іпотечним договором № 820/3-27/21/02-5/250 від 26.05.2005 року на квартира [ADDRESS] . 16.09.2019 року право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано на позивача. Після переходу йому прав власності , позивачу стало відомо про наявність обтяжень предмету іпотеки, а саме:арешту нерухомого майна № запису про обтяження 22298280, внесеного на підставі постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.08.2012 року , та про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2012 року за ВП № 333794916. Позивач вказує, що існуючий арешт на іпотечне майно , порушує його права як власника вказаного майна. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить звільнити з-під арешту зазначену квартиру. Ухвалою суду від 17.10.2019 року провадження по вказаній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання . Ухвалою суду від 25.11.2019 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 19.12.2019 року до участі у справі в якості правонаступника залучено АТ «Альфа-Банк». Ухвалою суду від 15.01.2020 року було витребувано з Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області належним чином посвідчену постанову про арешт майна боржника серія та номер ВП № 33794916 від 09.08.2012 року. Представник позивача (правонаступник позивача) в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій , просив позов задовольнити в повному обсязі , та розглядати справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, та відповідно до діючого законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився ,надав до суду клопотання ,в якому просив розглядати справу без участі Відділу. Суд , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено , що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 820/2-27/21/04-5/0219 від 26.05.2005 року , яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 36735,00 доларів США , що на день укладення договору за курсом НБУ становить - 185511,75 грн. (а.с. 7-14) Згідно іпотечного договору № 820/3-27/21/02-5/250 від 26.05.2005 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] вбачається , що Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно , а саме : трикімнатну квартиру , загальною площею 69,6 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . ( а.с.15-18). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2019 року , що на майно , яке нележить [PERSON] , накладено обтяження , а саме арешт нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови державного виконавця від 09.08.2012 року. 03.12.2019 року до ЄРДПОУ внесений запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» ,як юридичної особи та останній приєднався до АТ «Альфа-Банк». З матеріалів виконавчого провадження № 33794916 вбачається. 09.08.2012 року згідно постанови державного виконавця ВП № 33794916 було відкрито виконавче провадження , по виконавчому листу , по справі № 2-1332/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі - 170822,09 грн. (а.с. 94) 09.08.2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. , на спірну квартиру був накладений арешт та оголошення заборони на його відчуженн, в межах суми 170822,09 грн. , що також підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37301091 від 09.08.2012 року. (а.с.97) Отже, іпотекодержателем за договором кредиту № 820/2-27/21/04-5/0219 від 26.05.2005 року , та Іпотечним договором № 820/3-27/21/02-5/250 від 26.05.2005 року є позивач по справі АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» , що також підтверджується Витягом з - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 20.09.2019 року . № 181846072. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , з 16.09.2019 року відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 19). Так, права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин. У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин). Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленного майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин). За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Отже накладення арешту на квартиру, що є предметом іпотеки порушує права позивача як іпотекодержателя, у зв`язку з чим спірна квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, такий висновок суду зроблений по даній справі, повністю узгоджується з висновками, що зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 388/1118/16-ц . Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved