overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 40 по вулиці Молодіжна, 20 в м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що він є власником вказаної квартири. Відповідач в квартирі не проживає близько 5 років і не приймає участі в її утриманні. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 40 по вул. Молодіжна, 20 в м. Горішні Плавні Полтавської області. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири серія ВСІ № 716577 від 04.08.2005 року (а.с.8), витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.9), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 09.10.2018, в якому зазначено, що [PERSON], не проживає в [INFO] 5 років (а.с.7). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, тому вона втратила право користування ним і позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 606 по вулиці Портова, 3 в м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що він є наймачем вказаної квартири. Відповідач в квартирі з 01.10.2017 року не проживає і не приймає участі в її утриманні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 606 по вул. Портова, 3 в м. Горішні Плавні Полтавської області. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером на житлове приміщення серії СО № 1226 від 27.01.1989 року (а.с.8). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки КЖРЕП № 1 від 16.11.2018 [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], разом з ним зареєстрований: [PERSON] (а.с.8). \~ \~ \~ \~Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 16.11.2018, в якому зазначено, що [PERSON], не проживає в [INFO] з 01.10.2017 року (а.с.8). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. \~ \~ \~ \~Згідно із ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, тому він втратив право користування ним і позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. З 27.08.1994 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Ромни Сумської області шлюбі, актовий запис № 444. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося оскільки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння, постійно виникають сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх його видів доходу. Відповідач в судове засідання з'явилася, змінені позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, з 27.08.1994 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Ромни Сумської області шлюбі, актовий запис № 444. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося оскільки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння, постійно виникають сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивача залишається - «[PERSON]», у відповідача - «[PERSON]». На підставі ст.ст.105 ч.3, 112, 180, 181, 182 ч.1, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості по побутовому вугіллюта в обгрунтування позову вказав, що згідно умов колективного договору, ст.43 Гірничого Закону України [PERSON] повинен забезпечуватись побутовим паливом на ВП «Шахта «Міусинська». Однак, підприємство не виконало зобов'язання по забезпеченню вугіллям [PERSON], у зв'язку з чим виникла заборгованість по побутовому паливу в кількості 29500 кг. за перше та друге півріччя 2006-2012р.р., що підтверджується довідкою підприємства. У судове засідання позивач не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, просить стягнути заборгованість з відповідача по побутовому вугіллю. У судове засідання представник відповідача Магденко Т.П. не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд вважає, можливим розглянути справу у їхню відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ДП «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська», що підтверджується ксерокопією трудової книжки. Згідно довідки виданої квартальним комітетом № 13 від 28.10.2013 року [PERSON] мешкає за адресою : [ADDRESS], будинок не газифікований та має пічне опалення. Згідно умов колективного договору, ст.43 Гірничого Закону України [PERSON] повинен забезпечуватись побутовим паливом на ВП «Шахта «Міусинська». Однак, підприємство не виконало зобов'язання по забезпеченню вугіллям [PERSON], у зв'язку з чим виникла заборгованість по побутовому паливу в кількості 29500 кг. за перше та друге півріччя 2006-2012р.р., що підтверджується довідкою підприємства. Згідно довідки № 62 від 28.02.2013 року, наданої відповідачем, [PERSON] не вивозилося побутове вугілля: за 2-ге півріччя 2006р. - 2950кг; за 1-ше та 2-ге півріччя 2008р. - 5900кг; за 1-ше та 2-ге півріччя 2009р. - 5900кг; за 1-ше та 2-ге півріччя 2010р. - 5900кг; за 1-ше та 2-ге півріччя 2011р. - 5900кг; за 2-ге півріччя 2012р. - 2950 кг. Усього 29500 кг. Останній раз вугілля вивозилося 11.08.2012 року за 1-ше півріччя 2012 року. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до ДП «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська» про стягнення заборгованості по вугіллю, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим, що 19.06.2009 року відповідачам було надано койко - місця [ADDRESS] в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідачі з 2011 року в спірному житловому приміщенні не проживають. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою : [ADDRESS], гуртожиток, оскільки вони більше шести місяців не проживають за місцем реєстрації без поважних причин, оплату не здійснюють. Розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідачів. У судове засідання представник позивача, діє на підставі довіреності -Пантєєв О.М. не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідачів, у порядку заочного провадження. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, судові повістки повернулись з поміткою: « За перебігом строку зберігання». Судом зроблена об'ява в газеті «Запорізька правда» № 20-21 від 20.02.2014 року про слухання справи в суді ( а.с.15). Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів , в порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки № 4482 від 16.11.2013 року [PERSON], [INFO] та її чоловік [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [ADDRESS], гуртожиток ( а.с. 4). Згідно з довідкою № 342 від 27.11.2013 року гуртожиток за адресою [ADDRESS], належить КП « ПКВ» Енергодарської міської ради ( а.с. 5). Відповідачам в ньому надано ізольовану кімнату. Згідно з Актами від 17.07.2013 року та від 19.11.2013 року, складеними комісією уповноважених осіб, відповідачі не проживають за місцем реєстрації, без поважних причин з 01.04.2011 року. Оплату за комунальні послуги не здійснюють, їх речей за місцем реєстрації немає, місце їх фактичного перебування не відоме ( а.с. 6,7). Оскільки відповідачі відсутні в житловому приміщенні більше 6 місяців, доказів поважності причин відсутності суду не надано, є підстави для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим, що 20.07. 2000 року відповідачам було надано койко - місця у кімнаті [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідач з 2011 року в спірному житловому приміщенні не проживає. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою : [ADDRESS], гуртожиток, оскільки вони більше шести місяців не проживають за місцем реєстрації без поважних причин, оплату не здійснюють. Розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідачів. У судове засідання представник позивача, діє на підставі довіреності - Пантєєв О.М., не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, у порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, судові повістки повернулись з поміткою: « За перебігом строку зберігання». Судом зроблена об'ява в газеті «Запорізька правда» № 20-21 від 20.02.2014 року про слухання справи в суді ( а.с. 15). Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів , в порядку заочного провадження. Дослідив матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки № 4478 від 26.11.2013 року [PERSON], [INFO], його дружина [PERSON], [INFO] та діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], гуртожиток ( а.с. 4). Згідно з довідкою № 338 від 27.11.2013 року гуртожиток за адресою [ADDRESS], належить КП «ПКВ» Енергодарської міської ради ( а.с. 5). Відповідачам надано в ньому ізольовану кімнату. Згідно з Актами від 17.07.2013 року та від 19.11.2013 року, складеними комісією уповноважених осіб, відповідачі не проживають за місцем реєстрації, без поважних причин з 01.04.2011 року. Оплату за комунальні послуги не здійснюють, їх речей за місцем реєстрації немає, місце їх фактичного перебування не відоме ( а.с. 6, 7). Оскільки відповідачі відсутні в житловому приміщенні більше 6 місяців, доказів поважності причин відсутності суду не надано, є підстави для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість по кредитному Договору №935/06-Ф від 09.10.2006 року в розмірі 4663,24 дол. США та 231 588,20 грн.. В обґрунтування таких позовних вимог, покликається на те, що 09.10.2006 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №935/06-Ф на суму 12 000 дол. США до 07.10.2016 року із сплатою відсотків в розмірі 11 % річних в строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Разом з тим, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно яким поручитель поручаються перед кредитором за належне виконання вказаного кредитного договору. Поряд з цим, відповідачі взятих на себе кредитних зобов'язань не виконували, у зв'язку з чим станом на 06.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 4 663.24 дол. США та 231 588,20 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 3745,17 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків ( у тому числі прострочена) - 597,68 дол. США; заборгованість по сплаті комісії ( у тому числі прострочена) - 320,39 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту -201 585, 71 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 30 002,49 грн. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву у якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.01.2001 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу №644, відповідно до якого він придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №19910 від 11.05.1998 р. у БТІ м.Миколаєва. В рахунок укладеного договору позивач передав відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали йому у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач та його представник надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2001 року між позивачем та відповідачами був укладений договір №644 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №19910 від 11.05.1998 р. у БТІ м.Миколаєва. Договір №644 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Сангай» у «Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю» за №644 від 6 січня 2001 року, зареєстрованого в ММБТІ 26.01.2001 р. за реєстр.номером №19910. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та примусову виписку з нього, посилаючись на те, що вона не може продати свій будинок, який є її власністю, у звязку з тим, що в ньому зареєстровані ще її син з своєю сімєю, але не проживає в ньому з липня 2014 року, чим порушується її право розпорядитися своєю власністю. В судове засідання сторони не зявилися, позивач просила розглянути справу без неї, позов підтримала, відповідачі не повідомили суд про причини неявки вдруге. Зацікавлена особа в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечувала (а.с. 30). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником житлового будинку що розташований за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Новоастрахань, вул. Карла Маркса, 54 (а.с. 6-8). Відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою (а.с. 10-11) та не мешкають більше року, з липня 2014 року (а.с. 9). Із пояснень свідків вбачається, що дійсно відповідачі не проживають за вказаною адресою (31-32). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачі тривалий час не мешкають за адресою реєстрації, на даний час невідомо їх місцезнаходження, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню оскільки позовні вимоги в частині примусової виписки не обґрунтовані законом. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved