Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позов мотивовано тим, що 20.02.2020 представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ» під час обстеження електроустановок за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку необліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ). Відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було складено Акт № 00367 від 20.02.2020 про порушення. На засіданні комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про те, що акт складено правомірно та немає підстав для відміни нарахувань згідно з актом порушень. Комісією нараховані збитки у сумі 29 172,45 грн. Відповідач [PERSON] не з`явилась на розгляд даного питання комісією, відмовляється сплачувати вказану суму. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 29 172,45 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.11.2020 до суду надійшов відзив на позов, мотивований тим, що 20.02.2020 працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було проведено перевірку лічильника електричної енергії в домоволодінні [ADDRESS] , який належить чоловіку відповідача [PERSON] . В ході огляду працівниками було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку. Оскільки нікого більше не було вдома, відповідач підписалась в акті про порушення. В акті про порушення було вказано, що розгляд вказаного акту відбудеться 12.03.2020 о 10 год. 00 хв за адресою: [ADDRESS] . На вказане засідання відповідач приїхала з чоловіком [PERSON] та сільським головою с. Бандишівка, однак їх повідомили, що засідання у вказану дату не відбудеться, оскільки більшість членів комісії у відрядженні в м. Вінниця. 13.03.2020 було оголошено карантин у зв`язку з пандемією коронавірусу і відповідача вже не повідомляли про розгляд акту про порушення. Після отримання даного позову відповідач дізналась з копії протоколу № 115, що акт про порушення від 20.02.2020 був розглянутий 12.03.2020 з 10 год. до 11 год., тобто коли відповідач була в приміщенні СО «Могилів-Подільські ЕМ», але була позбавлена можливості надати пояснення щодо обставин, зазначених в акті. Також додала до відзиву диск з відеозаписом на якому засвідчено, що необліковане підключення відсутнє. Враховуючи викладене відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. 27.11.2020 до суду надійшла відповідач на відзив, мотивована тим, що 20.02.2020 відповідальними працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було проведено перевірку лічильника за адресою: [ADDRESS] . При цьому, було виявлено факт порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи. Факт без облікового використання електричної енергії було продемонстровано споживачу та проведено фотозйомку, а також зазначено в акті про порушення сам зміст виявленого порушення. Жодних зауважень в акті відповідач не зазначила. На засідання комісії 12.03.2020 відповідач не з`явилась. 13.03.2020 їй було направлено копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення та рахунок по акту порушення. 03.07.2020 відповідачу було надіслано рахунок-попередження про відключення електричної енергії в зв`язку з заборгованістю по несплаті по акту про порушення. Таким чином, відповідачем не наведено жодної обставини та не надано доказів, які б спростовували доводи позивача. Тому позивач позов підтримав. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2020 було викликано свідків та клопотанням представників сторін. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2020 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2021 вирішено питання про виклик свідка. Представник позивача в ході розгляду справи позов підтримала. Зазначила, що 20.02.2020 було виявлено порушення за адресою [ADDRESS] . Вдома була [PERSON] , тому саме відносно неї було складено акт про порушення. Виявлене порушення у виді підключення електроенергії, яка необліковується було описано в акті та сфотографовано. Зазначила також, що договір на постачання електроенергії укладено з [PERSON] , однак так як [PERSON] є його дружиною та зареєстрована і проживає за вказаною адресою, а [PERSON] не було вдома, акт про порушення було складено саме відносно [PERSON] . В судове засідання 04.02.2021 представник позивача не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Позов підтримала в повній мірі. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. В судовому засіданні пояснила, що 20.02.2020 до неї прийшли працівники РЕСу, для заміни лічильника. В ході зміни лічильника працівники сказали, що там є якась розетка, яка необліковується. Вона зателефонувала до чоловіка, він сказав, що ніяких розеток там не має і сказав, щоб вона нічого не підписувала. Працівник [PERSON] сказав, щоб вона підписала акт про порушення бо приїде наряд міліції та депутати і тому вона підписала акт. Коли вони були в РЕСі, їм повідомили, що засідання комісії не проводилось. Про дату засідання їм мали повідомити додатково. В судове засідання 04.02.2021 відповідач не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Проти задоволення позову заперечила, оскільки ні вона, ні її чоловік [PERSON] самовільного підключення не проводили. Третя особа в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Позов не підтримав з тих підстав, що ні він, ні його дружина не проводили самовільного підключення про яке зазначено в позові. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що 20.02.2020 під час планової заміни лічильника електричної енергії працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» за адресою: вул. Садова, 56, с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області було складено акт про порушення № 00367, за участю споживача [PERSON] , оскільки виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п. 8.4.2 ПРРЕН, зокрема, самовільне підключення електроповодки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Таким чином, спожита електроенергія необліковувалась та не сплачувалась (а.с.6). Згідно п. 8 акту, працівниками було демонтовано без облікове приєднання. З вказаним актом про порушення було ознайомлено споживача, про що свідчить проставлений нею підпис та прізвище (а.с.7). При цьому, в графі «зауваження до складеного акту» зазначено «немає». До акту додано фотознімки необлікованого приєднання (а.с.8). Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що 20.02.2020 він з [PERSON] виконував планову заміну лічильника за адресою: [ADDRESS] . Після зняття лічильника він помітив, що лампочка на будинку продовжувала світитись, при тому, що електрична енергія була відключена від лічильника. Він почав дивитись провід, який був підключений від електромережі до лічильника та виявив розгалуження проводів, яке вело до вмикача, який в свою чергу вмикав лампочки. Така електрична енергія необліковувалась. До домоволодіння їх пустила [PERSON] , яка пояснювала, що купила будинок, але не знала, що лампочка необліковується. Вони викликали свого колегу [PERSON] та склали акт про порушення. Акт вона підписала та пояснила, що це підключення могли зробити колишні власники домоволодіння. Протягом року до виявлення вказаного порушення лічильник не міняли. Одночасно ними було демонтовано без обліковане під`єднання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що 20.02.2020 за адресою: [ADDRESS] він разом з [PERSON] виконували планову заміну лічильника. Після від`єднання лічильника вони помітили, що на будинку горить лампочка. Вони виявили без облікове під`єднання. Вказане під`єднання було демонтовано. Приїхав їх колега [PERSON] і вони усі разом склали акт про порушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що 20.02.2020 було написано акт про порушення. На наступний день вказаний акт потрапив до нього і він робив безпосередній розрахунок. Після цього, збирається комісія на засідання на якому погоджують чи не погоджують вказаний розрахунок. 12.03.2020 відбулося засідання комісії. Абонент не з`явилась, засідання відбулось у звичайному порядку. [PERSON] приходив з старостою до засідання комісії, тобто до 12.03.2020 з`ясовувати суму нарахування та цікавились варіантами вирішення питання. Все це було усно. Акт про порушення складається на людину, яка безпосередньо надає доступ до лічильника та домоволодіння. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що він обіймає посаду старости с. Бандишівка. 20.02.2020 в домоволодінні [PERSON] було проведено перевірку працівниками РЕСу. Подружжя [PERSON] попросило його поїхати разом з ними на засідання комісії в РЕС. Вони приїхали до 10 год. і пішли до заступника директора РЕСу. Їм повідомили, що засідання вже було, комісія засідала без їх участі та рішення їм буде надіслано. В 10 год. вони з [PERSON] вже були під кабінетом заступника та стояли в черзі 10-15 хв. В РЕС вони їздили 2 чи 3 рази. Обставини, які він розповів, стосувались першого разу. Коли це було, він не пам`ятає. Всі події мали місце 2020 року. Сама [PERSON] в приміщення РЕСу не заходила, а чекала його та свого чоловіка в бесідці на дворі. Допитаний в судовому засіданні під присягою третя особа [PERSON] надав показання про те, що він разом з старостою [PERSON] приїздив до СО «Могилів-Подільські ЕМ» лише 12.03.2020. Вони зайшли до заступника директора [PERSON] та він їм повідомив, що нікого немає, всі поїхали до м. Вінниці. Він туди заходив лише з [PERSON] , а його дружина залишилась в бесідці на дворі і в приміщення не заходила. Другий раз вони вже приїхали, коли їм прийшла бумага з штрафом 30 000,00 грн. Жодних документів їм не давали 12.03.2020. Про засідання 12.03.2020 повідомлялась лише його дружина коли підписувала акт. Відповідно до розрахунку збитків за «Актом про порушення ПРРЕЕ» № 00367 від 20.02.2020 розмір збитків, спричинених відповідачем [PERSON] , становить 29 172,45 грн. (а.с. 9). 12.03.2020 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ СО «Могилів-Подільські ЕМ» на підставі вказаного вище акта від 20.02.2020 було вирішено провести нарахування за 364 діб, що підтверджується протоколом засідання комісії від 12.03.2020 № 115 (а.с.11,12). До позову додано копію квитанції про направлення [PERSON] 13.03.2020 рекомендованого відправлення. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що 13.03.2020 відповідачу було направлено копію протоколу засідання комісії та рахунок по акту порушення (а.с.10). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ) необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Згідно ч. 1 ст. 77 та п. 4 ч. 2 ст. 77 Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими працівниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ» 20.02.2020 за адресою: вул. Садова, 56, с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області було проведено заміну лічильника, під час чого було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, про що складено акт про порушення № 00367. До акту додана схема електроживлення споживача. Даний акт підписаний уповноваженими представниками позивача та [PERSON] , яка є побутовим споживачем. Як вже зазначалось вище, [PERSON] будь яких заперечень щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ» в акті не зазначила. Згідно п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Тобто, вказана норма визначає, що споживачем є фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб. Як слідує з довідки № 221 від 23.07.2020 виданої виконкомом Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та фактично проживає [PERSON] (а.с.13). В судовому засіданні відповідачем зазначено, що власником вказаного вище домоволодіння є її чоловік [PERSON] і дане нерухоме майно набуто ними у шлюбі. Таким чином, враховуючи викладене та те, що [PERSON] зареєстрована та фактично проживає в будинку [ADDRESS] та, відповідно, користується електричною енергією для забезпечення власних побутових потреб, вона також є споживачем даних послуг. Згідно п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Як слідує з п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. З наданого розрахунку збитків за актом № 00367 [PERSON] завдала позивачу збитків на суму 29 172,45 грн. (а.с.9). Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як встановлено судом, доданий у справі Акт про порушення № 00367 від 20.02.2020 складений відповідно до норм законодавства. Крім того, в акті міститься підпис трьох представників постачальника електричної енергії [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відомості про виконання фотознімків порушення, а також підпис споживача [PERSON] . Крім того вказана дата та час проведення засідання комісії з якою відповідач ознайомлена. Тобто Акт про порушення № 00367 від 20.02.2020 підтверджує факт порушення споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Вказаний акт розглянутий відповідно до вимог законодавства та за наслідком його розгляду здійснено розрахунок завданих збитків, які добровільно відповідачем не сплачені. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача було надано суду диск з відеозаписом на якому зображено лічильник електричної енергії та під`єднана до нього проводка. При цьому, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні на вказаному відеозаписі відсутнє будь-яке необліковуване під`єднання до електричної мережі. Разом з тим, як вже зазначалось вище, та як слідує з акту про порушення № 00367 від 20.02.2020, працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було демонтовано необліковуване підключення ще 20.02.2020. При цьому, як зазначила представник позивача, вказаний відеозапис було зроблено значно пізніше і при цьому на відео чоловік відповідача демонструє ту обставину, що електрична енергія, яка подається в розетку, що розміщена біля лічильника електричної, енергії обліковується даним засобом. Відповідачем також надано суду абонентську книжку по розрахунку за електроенергію видану на ім`я [PERSON] , а також квитанції про оплату спожитої електричної енергії на підтвердження обставин сплати ними використаної електричної енергії та їх обсягу (а.с.37-48). Разом з тим, правовідносини, що склались між сторонами стосуються збитків за спожиту необліковувану електричну енергію, які виникли внаслідок самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, тоді як надані відповідачем докази стосуються лише тих витрат, які вона понесла за оплату спожитої обліковуваної електричної енергії і вони не стосуються розміру нарахування шкоди. Таким чином, вказані вище докази не стосуються предмета даного спору. Щодо доводів сторони відповідача щодо прийняття комісією СО «Могилів-Подільські ЕМ» рішення у виді протоколу № 115 від 12.03.2020 у її відсутність, суд враховує ту обставину, що свідок самої ж відповідача та третя особа в судовому засіданні зазначили, що 12.03.2020 прибувши до СО «Могилів-Подільські ЕМ» [PERSON] не заходила в приміщення вказаної установи, а була на вулиці в бесідці. Тобто, комісія СО «Могилів-Подільські ЕМ» жодним чином не могла провести засідання за участю відповідача, оскільки остання фактично не перебувала в приміщенні установи позивача на час проведення такого засідання. За таких обставин, враховуючи, викладене вище суд приходить до висновку що внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачу спричинено збитки, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи положення п.1.1.2, 5.5.5, 8.2.5, 8.2.7, 8.2.4, 8.4.2 Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 11, 509, 610, 611, 714 ЦК України,

Outcome: approved