Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що він працював на посаді директора Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради. Розпорядженням виконувача повноважень Енергодарського міського голови секретаря Енергодарської міської ради [PERSON] від 02.02.2015 року № 3-кп його було звільнено з роботи з 02.02.2015 року. Рішенням Енергодарського міського суду від 17.08.2015 року позивача було поновлено на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» і стягнуто з КП «Ритуал» на його користь 83117,76 грн. за час вимушеного прогулу та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2015 року залишено без змін. Після чого неодноразово звертався до виконувача повноважень Енергодарської міської ради з заявою про поновлення на роботі, проте йому було відмовлено. 12.11.2015 року на імя новообраного Енергодарського міського голову [PERSON] була подана заява про поновлення його на роботі в добровільному порядку, та 30.11.2015 року було підписано розпорядження №37-кп про поновлення на роботі на посаді директора КП «Ритуал». У звязку з тим, що строк затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі склав 72 робочих дні, просив суд стягнути з КП «Ритуал» на його користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 17.08.2015 року по 04.12.2015 року у сумі 45336,96 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав пояснення відповідно до тексту позовних вимог. На запитання учасників процесу позивач пояснив, що тільки 04.12.2015 року він дізнався про видане розпорядження міського голови від 30.11.2015 року про поновлення його на роботі, проте розрахунку з ним не провели. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності [PERSON] (а.с. 39) в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Показав, що позивач по справі був офіційно прийнятий на роботу 04.12.2015 року та за весь час з 17.08.2015 року ніяких розрахунків по заробітній платі йому не проводились. Просив суд в задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи Енергодарської міської ради [PERSON] просила суд відмовити у задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідачі по справі до яких предявлені вимоги, не можуть бути визначені такими, що затримали виконання рішення суду про поновлення на роботі, так як рішенням суду від 17.08.2015 року не покладено судом зобовязання на міського голову прийняти розпорядження про поновлення на роботі. Крім того позивач не враховав те, що при обчисленні сум заборгованості по заробітній платі береться середня денна заробітна плата без врахування обовязкових платежів та податків до державного бюджету. Відповідач Енергодарський міський голова [PERSON] до суду не зявився, проте надав через канцелярію суду письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів. На підставі ст. 43 Конституції України гарантується кожному право на працю, яке включає до себе можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку добровільно дає згоду. Згідно із ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Судом встановлено, що Рішенням Енергодарського міського суду від 17.08.2015 року [PERSON] було поновлено на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» і стягнуто з КП «Ритуал» на його користь 83117,76 грн. за час вимушеного прогулу та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2015 року залишено без змін. Розпорядженням Енергодарського міського голови [PERSON] від 30.11.2015 року № 37-кп позивача було поновлено на посаді директора КП «Ритуал» з 03.02.2015 року на термін та на умовах, визначених Контрактом від 06.06.2013 року №61. Зобовязано КП «Ритуал» виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до ухвали. Розпорядження міського голови від 02.02.2015 року №3-кп «Про звільнення [PERSON]І.» скасовано (а.с.8). Відповідно до довідки, наданої відповідачем в судовому засіданні, згідно розпорядження міського голови від 30.11.2015 року №37-кп [PERSON] був поновлений на посаді директора КП «Ритуал» та приступив до роботи з 04.12.2015 року (а.с. 52),цей строк не оспорюється сторонами. Відповідно до довідки від 27.05.2015 року середньоденна заробітна плата позивача складала 629,68 грн. (а.с. 9). Час затримки склав 72 робочі дні з 17.08.2015 року по 04.12.2015 рік. Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з розрахунку склав 629,68х72=45336,96 грн. Оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати судових витрат, суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved