Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.06.2013 року між ними та ПрАТ СК «УНІКА» був укладений Договір страхування транспортних засобів №АМ.058650, предметом якого є страхування транспортних засобів, серед яких є автомобіль [NUMBER]. 29.01.2013 року на вул..Панікахи, 77-а в м.Дніпропетровську трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] від керуванням відповідача [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у чиненні дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з настанням страхового випадку та на підставі Страхового акту та розрахункової суми страхового відшкодування до нього, вони здійснили виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ПрАТ СК «УНІКА» в розмірі 30056,00 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Дніпроінмед» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/6813039. Згідно полісу №АС/6813039 франшиза складає 510грн., тому просив стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь суму у розмірі 510,00 грн., а з ПрАТ СК «Дніпроінмед» стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29546,00 грн. як різницю та судовий збір у сумі 1197,33 грн., а всього 30743,33 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку. Представник відповідача ПрАТ СК «Дніпроінмед» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 18.06.2013 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ СК «УНІКА» був укладений Договір страхування транспортних засобів №АМ.058650, предметом якого є страхування транспортних засобів, серед яких є автомобіль [NUMBER]. 29.01.2013 року на вул..Панікахи, 77-а в м.Дніпропетровську трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] від керуванням відповідача [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у чиненні дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з настанням страхового випадку та на підставі Страхового акту та розрахункової суми страхового відшкодування до нього, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ПрАТ СК «УНІКА» в розмірі 30056,00 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Дніпроінмед» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/6813039. Згідно ст.ст.1166, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму франшизи, відповідно до Поліса №АС/6813039, у розмірі 510,00грн. та судовий збір у розмірі 20,67грн., а всього 530,67грн., а з відповідача ПрАТ СК «Дніпроінмед» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 29546,00 грн. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь позивача судовий збір у розмірі 1197,33 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved