Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 27.11.2010 року о 4 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки Мазда 3, червоного кольору, д.н. [NUMBER], який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 18.04.2008 року. На проспекті Московському, 34 , що в Оболонському районі міста Києва, автомобіль під його керуванням був підрізаний невстановленим транспортним засобом. Внаслідок цього відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено вказаний автомобіль. Працівниками дорожньо-патрульної служби встановлено, що ДТП сталося з вини позивача через порушення ним правил дорожнього руху. Даний факт підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва відповідно до якої він визнаний винним за ст.124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Автомобіль був придбаний в кредит у Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що засвідчується договором кредиту № 40.29-48/371 на купівлю автотранспортних засобів від 22.04.2008 року та договором застави № 013/365-3 від 22.04.2008 року. Кредит виплачувався вчасно, жодних нарікань зі сторони Банку не виникало. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Мазда 3, д.н.[NUMBER], застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 016517-02-10-01 від 22.04.2008 року, додатковою угодою № 1 до договору страхування від 16 березня 2009 року страхова компанія була запропонована банком, при оформленні кредиту на автомобіль. Внаслідок скоєного ДТП, автомобіль під керування позивача отримав ряд механічних ушкоджень, а саме: пошкодження переднього бампера; пошкодження передньої панелі; пошкодження капоту; пошкодження декоративної решітки; пошкодження двох передніх блок. фар; пошкодження переднього правого крила; витікання рідини; спрацювання двох подушок безпеки. Вищевикладене підтверджується довідкою від 27.11.2010 року, виданою інспектором дорожньо-патрульної служби Оболонського району міста Києва. Також зазначає, що на час ДТП він не перебував у стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується довідкою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Відповідно до п.8.1.6, п.10.1 Договору страхування, позивачем було складено заяву на виплату страхового відшкодування № 914/9 від 29.11.2010 року та надано всі необхідні документи і матеріали, що встановлювали факт настання страхового випадку та зобов*язували Страховика здійснити встановлену товарознавчим дослідженням та умовами договору страхування виплату. На замовлення позивача було здійснено два товарознавчих дослідження автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури № 373741-РФ-00162866 від 01 грудня 2010 року, сформованої ДП «АВТО Інтернешнл», після ремонтної калькуляції автомобілю позивача було встановлено суму у розмірі 150528,63 грн. Підрахунки ДП «АВТО Інтернешнл» виявилися сумнівними і такими, що не відображають реальну вартість відновлення сукупних пошкоджень транспортного засобу. Автомобіль після ДТП перебував у робочому стані, міг пересуватися без допомоги сторонніх засобів транспортування. Було вирішено звернутися за незалежною експертною оцінкою до альтернативного СТО, для підтвердження або спростування суми збитків нарахованої ДП «АВТО Інтернешнл». Відповідно до рахунку-фактури № БД-10/076 від 17 грудня 2010 року сформованої Фізичною особою підприємцем [PERSON] після ремонтної калькуляції автомобілю позивача д.н. [NUMBER], було встановлено суму відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 77965,41 грн. Відповідач виходячи з ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, що складала 137532,71 грн. та оціночну вартість пошкоджень від ДП «АВТО Інтернешнл» у розмірі 150528,63 грн. прийшов до висновку, що вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну вартість застрахованого транспортного засобу.

Outcome: dismissed