Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 11.12.2006року «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №Ч06/А/15-К, за умовами кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 94138.00грн на наступних умовах: строк погашення 10.12.2015 року; відсоткова ставка за користування кредитними коштами 18% річних; згідно додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту №Ч06/А/15-К від 11.12.2006 року 21% річних; позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно кредитного договору у повному обсязі. Не обмежуючись цим, повернути суму кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору, внаслідок чого, станом на 10.06.2015 року утворилася заборгованість яка складає 232552,57грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором та судові витрати. В судове засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги вказавши стан заборгованості на 17.08.2016 року, що становить 236752,41грн., просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, погодився що має заборгованість перед банком так як брав кредит, але на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має грошових коштів для виконання зобовязань перед банком, також просить зменшити пеню та інфляційні нарахування. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на думку представника позивача, враховуючи доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як встановлено з матеріалів справи, 11.12.2006року «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №Ч06/А/15-К. за умовами кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 94138.00грн на наступних умовах: строк погашення 10.12.2015 року; відсоткова ставка за користування кредитними коштами 18% річних; згідно додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту №Ч06/А/15-К від 11.12.2006 року 21% річних; позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно кредитного договору у повному обсязі. Не обмежуючись цим, повернути суму кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Позичальник свою частину зобов'язань щодо сплати кредиту та заборгованості за комісіями згідно умов вищезазначеного договору, не виконував, внаслідок чого станом на 17.08.2016 (уточнені вимоги) року утворилася заборгованість в розмірі 236752,41грн. 22.09.2016року позивачем надано суду уточнений розрахунок вимог банку у звязку з неповерненням [PERSON]Т кредитної заборгованості за кредитним договором станом на 17 серпня 2016 року. Згідно цього розрахунку загальна сума заборгованості становить 236752,41грн. та складається з наступного: 66252,49грн. сума заборгованості за кредитом; 91241,41грн. сума заборгованості за відсотками; 27982,76 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 35761,09грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 6810,60грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 8704,06 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Згідно ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Статтею 599 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд не бере до уваги заперечення відповідача про безпідставність застосування до нього інфляційних виплат, так як з його боку була відсутня вина у невиплаті у встановлений строк кредиту, що повязано з отриманням травми під час дорожньо-транспортної пригоди, тривалим лікуванням та неотриманням заробітної плати, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тобто, відповідальність за порушення грошового зобовязання в даному випадку не повязана з тим чи може відповідач виконати грошове зобовязання чи ні. Неможливість виконати грошове зобовязання в даний час не свідчить про неможливість його виконання в майбутньому. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно зі\~ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.\~Нарахування проводяться за кожен місяць окремо з урахуванням тих відсотків, які встановлювалися кожного місяця. Тому, позивачем зроблено вірний розрахунок інфляційних збитків, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас, суд вважає занадто великою неустойку за порушення відповідачем умов договору. Так, пеня за порушення умов договору нарахована в розмірі 17610 грн. 54 коп. (10569,48 грн.\~пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 7041,06 грн.\~пеня за несвоєчасне повернення відсотків). Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів щодо настання для банку збитків, у звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, в розмірі який був би співмірний з сумою пені 63743,85грн., а також те, що у відповідач крім заробітної плати, інших джерел отримання грошових коштів не має, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та задовольнити стягнення пені в розмірі 31871,92 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 204880,48 грн., яка складається з наступного: 66252,49грн. сума заборгованості за кредитом; 91241,41 грн. сума заборгованості за відсотками; 31871,92грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків; 6810,60грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 8704,06грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial