Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником будинку [ADDRESS] . На сьогоднішній день у зазначеному будинку окрім нього зареєстровані: його дружина [PERSON] та батько дружини [PERSON] відповідачі по справі, які за вказаною адресою не проживають. Відповідачі з лютого 2014 року не проживають за місцем реєстрації, комунальні послуги не сплачують, не беруть участі в утриманні житла, в добровільному порядку не бажають знятися з обліку за місцем реєстрації. Реєстрація відповідачів у належному позивачу житловому приміщенні створює перешкоди для реалізації ним права власності, оскільки на відповідача продовжують нараховуватися комунальні платежі, тягар сплати яких покладається на позивача, як власника житла. Тому, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме:\~ будинком [ADDRESS] . Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив\~ цивільну справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 46). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 37,38, 47,48), заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, відзивів не подано. Представник третьої особи Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області\~ в судове засідання також не з`явився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 45). Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу по справі [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] , на підставі договору дарування\~ від 08.02.2006, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 1-285 (а.с. 8), що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9908148 від 22.02.2006 (а.с. 9). На підставі розпорядження голови Лозуватської сільської ради Криворізького району\~ Дніпропетровської області\~ № 04\~ від 09 лютого 2016 року вулиця Пархоменко\~ в с. Лозуватка перейменована на вул. Троянд. З довідки Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 12) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] позивач по справі,\~ його дружина [PERSON] та батько дружини [PERSON] відповідачі по справі. З акту складеного депутатом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, завіреного секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, видно, що в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , але за вказаною адресою не проживають з 2014 року (а.с. 13). Як вказував в позові позивач та ці доводи нічим та ніким не спростовані та підтверджені матеріалами справи, відповідачі, які залишаються зареєстрованими у будинку позивача, не проживає в ньому з лютого 2014 року, за місцем своєї реєстрації не з`являються, добровільно не бажають її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачами\~ щодо збереження за ними житлової площі\~ на час їх непроживання в його будинку не існує,\~ позивач\~ вимушений сам сплачувати комунальні платежі за них, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє йому розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує його законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений\~ цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідачів по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні йому користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним йому на праві власності майном, у вигляді житлового будинку [ADDRESS] , є неправомірними та такими що порушують його законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідачі своїми діями порушили законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідачі\~\~ не проживають без поважних причин\~ в будинку [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачу, понад 1 рік, не\~ сплачують комунальні\~ і інші платежі,\~ тому\~ вважає за необхідне визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в\~ розмірі 840, 80 грн. (а.с.4), тобто по 420,40 грн. з кожного.

Outcome: approved