Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно а зняття з арешту мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 2010 року позивач дізнався, що відповідач продає автомобіль марки «ВАЗ-21083», 1991 року випуску, д.н. [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ №6 при МВС України в Запорізькій області який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] 27 грудня 2010 року позивач приїхав до відповідача з пропозицією купити автомобіль, та вони надійшли згоди про ціну автомобіля в розмірі 30000,00 грн.. Позивач попросив відповідача підготувати документи для здійснення правочину купівлі продажу, але відповідач пославшись на те, що йому терміново були потрібні грошові кошти для вирішення сімейних питань попросив віддати гроші одразу, а згодом нотаріально посвідчити договір купівлі продажу. Позивач погодився з пропозицією відповідача, та передав йому грошові кошти в вказаному розмірі, та отримав від відповідача ключі та технічний паспорт від автомобіля. Після чого відповідач нотаріально посвідчив довіреність на імя позивача на право управління та розпорядження автомобілем «ВАЗ-21083», 1991 року випуску, д.н. [NUMBER]. Приблизно через місяць після того, як між позивачем та відповідачем був фактично укладений договір купівлі продажу у простій письмові формі, позивач спробував нагадати відповідачу про його обовязок укласти договір купівлі продажу, однак відповідач уникав зустрічі, на телефоні дзвінки не відповідав. Коли позивач приїжджав до відповідача до дому то відповідач під різними причинами уникав укладення договору. 03.07.2015 року коли позивач керував автомобілем його упинили працівники міліції і пояснили, що на його автомобіль накладений арешт, та поставили автомобіль на штраф майданчик, а пізніше передали позивачу на відповідне зберігання. Після зясування обставин накладення арешту на автомобіль, позивачу стало відомо, що арешт був накладений 06.07.2015 року на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та ще трьох осіб 20920,00 грн.. Вважаючи, що своїми діями відповідачі [PERSON], та відділ ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції порушує права позивача у частині права володіння та розпорядження майном, позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Третя особа: представник Товариство з обмеженою відповідальність «Деметра», у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило. Третя особа: [PERSON], у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, допитавши свідків, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні, судом було розяснення сторонам їх права та обовязки передбачені ЦПК України. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено у судовому засіданні 27.12.2010 [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 30000,00 коп., за проданий ним автомобіль «ВАЗ-21083», 1991 випуску, д.н. [NUMBER], що підтверджується розпискою наданою о матеріалів справи. (а.с. 9) 27 грудня 2015 [PERSON] надав довіреність [PERSON], та [PERSON] право керувати та розпоряджатись належним йому автомобілем «ВАЗ-21083», 1991 випуску, д.н. [NUMBER], строком на десять років, яка була посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області [PERSON]В.(а.с.17) Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт укладання угоди в усній формі договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем, та підтвердили факт передачі грошових коштів, а потім надання відповідачем генеральної довіреності, та імя позивача. (а.с.63-65) 15.05.2014 постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління [PERSON] було відкрите виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа № 328/76/13-к виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 20920,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.. (а.с. 54) 29.09.2014 постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління [PERSON] було відкрите виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа № 328/76/13-к виданого 09.098.2014 Токмацьким районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з [PERSON], на користь Товариство з обмеженою відповідальність «Деметра», в рахунок погашення матеріального збитку в розмірі 65557,80 грн.. (а.с.55) 07.10.2014 вказані виконавчі провадження постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління [PERSON] були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 46233913. (а.с.56) 11.08.2014 постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління [PERSON] було накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження, а саме причеп КРД 050105 Кремінь державний номер [NUMBER] та автомобіль [NUMBER]. (аюсю58) 06.07.2015 державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області був складений акт опису та арешту майна, а саме автомобіля [NUMBER], та передано на відповідальне зберігання [PERSON]. (а.с. 11) Відповідно до ст.ст. 655, 656 ЦК України при здійсненні правочину [PERSON] та [PERSON] були досягнуті всі умови і виконанні всі взяті зобов'язання. Тобто, [PERSON] згідно ст. 662 ЦК України сплатив гроші і на протязі тривалого часу користуюсь автомобілем, як своєю власністю, а [PERSON] в свою чергу, передав йому у власність свій автомобіль марки «ВАЗ-21083» 1991 року випуску державний номер знак [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ №6 при МВС України в Запорізької області. Ці положення закону регулюють відношення сторін по справі. Тобто з вище викладених обставин сторонами по справі був укладений правочин на придбання певного виду товару, а у даному випадку зазначено. Тому, відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і згідно ч. 2 ст.220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд в праві визнати таку угоду дійсною. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України в ч. 2 п. 4 за №3 від 28.04.78р. із змінами внесеними постановами №13 від 25.12.92р. та №15 25.05.98р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» звертає увагу суддів на наступне: якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріачьного оформчення, суд на підставі закону ч. 3 ст. 334 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора в праві визнати угоду дійсною. Згідно ст.ст. 328, 334 ЦК України вважається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. А також право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. А якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст. 346 ЦК України припинення право власності вважається в разі купівлі - продажу майна. І дійсно такий факт відбувся, але юридично не був належним чином оформлений. Тому по теперішній час, тобто звернення до суду автомобіль вважається [PERSON], власністю. В силу до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальність «Деметра», [PERSON], про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно а зняття з арешту такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved