Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на користь КП «Житломасив» ММР ЗО заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком по [ADDRESS] в розмірі 8712,6 грн, 456,41 грн 3% річних, 118,82 грн втрат від інфляції грошових коштів, а всього 9287,83 грн за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 та судові витрати. Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження. За результатами проведення підготовчого судового засідання 07 лютого 2019 ухвалено закрити підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Щодо застосування строку позовної давності зазначає, що його застосування можливе до правовідносин, що виникли за 3 роки заборгованості. Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Костирі Д.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає через порушення строків позовної давності позивачем, відсутності документального підтвердження надання послуг в повному обсязі, відсутності правових підстав надання послуг саме позивачем, відсутності факту прийняття будинку [ADDRESS] за договром від 15.12.2017 за актом прийняття-передачі об`єкта в управління. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивач свій позов обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу квртири від 08.08.2018, квартира [ADDRESS] була продана відповідачем [PERSON] іншій особі. Вищевказана квартира належала відповідачу, як зазначено у договорі купівлі-продажу квартири від 08.08.2018, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької обалсті 24.12.2013, індексний номер: 15254139. Право власності було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.12.2013 року, номер запису про право власності: 4026286. Також позивач зазначає, що відповідно до договору про утримання на балансі майна КП «Житломасив» ММР ЗО визначений балансоутримувачем будинку за вищевказаною адресою. У відповідності з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, КП «Житломасив» ММР ЗО було визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. В подальшому виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення від 26.10.2017 № 194/2 «Про проведення у 2017 році конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді міста Мелітополя». Відповідно до Протоколу оцінки пропозицій з проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді міста Мелітополя від 08.12.2017 № 9 переможцем конкурсу з визначення управителя будинку у якому розміщенаквартира відповідача за вищевказаною адресоювизначено КП «Житломасив» ММР ЗО. На підставі п.5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між КП «Житломасив» ММР ЗО та співвласниками будинку по [ADDRESS] .12.2017 року укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідач у своєму відзиві та поясненнях зазначає, що посилання позивача на рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, як правову підставу надання послуг є невірною, оскільки 12.12.2014 року Управлінням ЖКГ ММР ЗО було проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, переможцем якого визначено позивача по справі - КП «Житломасив» ММР ЗО. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року по справі №320/459/15-а, яка набрала законної сили 14 серпня 2015 року: - визнано протиправними дії УЖКГ ММР ЗО щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5; - визнано недійсними результати конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5; - визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17 грудня 2014 року за результатами конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО. 23.12.2014 на підставі проведеного конкурсу та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18 грудня 2014 № 214 між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області було укладено договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. За вказаним договором від 23.12.2014 Мелітопольська міська рада передала КП «Житломасив» ММР ЗО майно комунальної власності, яке знаходилось в управлінні ТОВ «Житломасив». За результатами судового розгляду Господарським судом Запорізької області (рішення від 01.03.2017 по справі № 908/54/17, яке набрало законної сили 21.06.2017) визнано недійсним з моменту укладення Договір від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області. Позивач, як на підставу позовних вимог про виконання функцій управителя, посилається на договір про утримання на балансі майна від 01.08.2012. Суд зазначає, що виконання функцій управління багатоквартирним будинком регламентовано законодавством України, згідно окремих процедур, окремих договорів та актів прийняття-передачі об`єктів в управління. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивач виконував функції з управління на підставі незаконного конкурсу, протиправного рішення та нечинного з моменту укладання договоруза період з 01.01.2015 по 31.12.2017. Положенням ст. 257 ЦК Українизакріплено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Також суд зазначає, що позивач звернувся до суду 26.10.2018 з вимогами до відповідача про стягнення заборгваності з 01.01.2015, тобто поза межами загальної позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно з додатком №3, №4 до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 № 191/7 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та втрату чинності рішеннявиконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.05.2008 № 125» визначено перелік та періодичність надання послуг та строки виконання робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2019 та повторно від 22.04.2019 по цій справі у Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької областібуло витребувано: - копії актів виконаних робіт по будинку [ADDRESS] за період з 25 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2018 року; - копії актів приймання-передачі будинку [ADDRESS] в управління КП «Житломасив» ММР ЗО за договором від 15.12.2017; - інформацію по нарахуванню плати споживачам будинку [ADDRESS] за послуги управління та утримання в розрізі договорів (населення та орендарі окремо) за період з 01.01.2015 по 31.07.2018; - копію технічного паспорту будинку [ADDRESS] ; - копію містобудівної та землевпорядної документації на прибудинкову територію будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Аналізуючи надані позивачем документи, які останній надав на виконання ухвал суду, можливо дійти висновку про не виконання обов`язкового переліку, періодичності надання послуг у встановленістроки виконання робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з огляду на наступне. Позивач в підтвердження надання послуг в період з 25.10.2015 по 31.12.2017 рік надав три акти виконаних робіт за травень 2017 року: - Промивка трубопроводів 995 метрів на суму 982,68 грн.; - Ремонт покрівлі 513м? та 12м? на суму 35914,94 грн., та 984 грн. відповідно. \~ \~ \~ \~Інших належних та допустимих доказів позивачем в підтвердження надання послуг за цей період не надано. Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Відповідно до стратті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Позивачем не надано містобудівної та землевпорядної документації наприбудинкову територію (земельну ділянку), на якій розташовано багатоквартирний будинок [ADDRESS] і належні до нього будівлі та споруди. Позивачем до матеріалів справи додано картки якості прибирання прибудникової території багатоквартирного будинку [ADDRESS] за 2017 рік, зі змісту цих карток не можливо встановити площу прибудинкової території та вартість понесених витрат по її обслуговуванню. Дані про прибирання території за 2015, 2016, 2018 рік взагалі відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі обов`язкові щорічні перерахунки розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання аобо надання не в повному обсязі, які регламентовані Постановою Кабінету Міністрів України № 970 від 11.12.2013 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин). Позивач у позовній заяві зазначає, що на підставі п.5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між КП «Житломасив» ММР ЗО та співвласниками будинку по [ADDRESS] укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2017 року між співвласниками будинку по [ADDRESS] , від імені яких, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» діяла уповноважена особа виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Федоров Іван Сергійович, з однієї строни, та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької обалсті в особі директора [PERSON] з другої сторони укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будиноком. Відповідно до п. 1.1 Договору про наданняпослуг з управління багатоквартирним будиноком Управитель зобов`язується навати замоникам послуги з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] для забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб замовників шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибуднкової території відповідно до умов Договору, а замовники зобов`язуються щомісячно сплачувати належну їм плату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та інші послуги, повязані з управлінням об`єктом. Відповідно до п. 1.2 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будиноком загальні відомості про об`єкт зазначаються в акті приймання-передачі обєкту, форма якого визначена додатком 1 до цього договору. Відповідно до п. 3.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будиноком Управитель зобовязаний протягом місяця з дня набрання чиності цим довором прийняти об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням акту прийняття-передачі об`єкта, форма якого визначена у додатку 1 до цього договору. Аналогічні зобов`язання для Замовників визначені п. 3.4 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будиноком. Відповідно до п. 6.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будиноком договір набирає чиності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2018 року. Позивачем долучено до матеріалів справи додаток 1 до договору від 15 грудня 2017 року, який містить не заповнений акт прийняття-передачі будинку по [ADDRESS] . На вимоги суду, викладені в ухвалах від 07.02.2019 та 22.04.2019 позивач по справі не надав акт прийняття-передачі в управління будинку по [ADDRESS] . Таким чином, суд дійшов висновку, що багатоквартирний будинок по [ADDRESS] за договором від 15.12.2017 в управління позивачу не був переданий, що унежмоливлює розгляд питання про стягнення заборгованості за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 за відсутності на те правових підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed