overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив під час розгляду справи, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Toyota Corolla скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Corrado. Того ж дня відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Шевроле, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Corrado. Внаслідок ДТП позивачу було завдану матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і страховик як страхове відшкодування виплатив [PERSON] 10777,44 грн., та цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у АТ СК «АХА Страхування» і страховик як страхове відшкодування виплатив [PERSON] 3294,52 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 10603,50 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 5726,78 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь [PERSON] понесені витрати за отримання звітів про проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 1100,00 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати. Представник позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені належним. Від третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшло пояснення по справі, згідно яких страхова компанія підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та надали розяснення з приводу розрахунку суми страхового відшкодування, зазначивши про виконання своїх обовязків передбачених законом в повному обсязі. Третя особа ПАТ СК «АХА Страхування» до суду не зявилась, повідомлена була належним чином. В звязку з вищевикладеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що 01.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 19.11.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 15944,24 грн., яка складається з наступного: - 2492,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 13451,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору від 01.08.2005р. відповідач отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після зміни найменування) кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 19.11.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 15944,24 грн., яка складається з наступного: - 2492,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 13451,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що 12.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON], не виконує, у зв'язку з чим, станом на 23.01.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 43580,67 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору від 12.06.2007р. відповідач отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після зміни найменування) кредит у розмірі 16300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 23.01.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 43580,67 грн., а саме: - 40517,05 грн. - заборгованість за кредитом; - 750,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2063,37 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 43580,67 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 435,81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що 12.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON], не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.11.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 16625,47 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору від 12.06.2007р. відповідач отримала від ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після зміни найменування) кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 12.11.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 16625,47 грн., а саме: - 15367,85 грн. - заборгованість за кредитом; - 227,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 779,78 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 16625,47 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що 19.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON], не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 31866,62 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору від 19.04.2006р. відповідач отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після зміни найменування) кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 31866,62 грн., а саме: - 7000,13 грн. - заборгованість за кредитом; - 22872,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1493,65 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 31866,62 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 318,67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що 20.03.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON], не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 7979,95 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору від 20.03.2006 року відповідач отримала від ЗАТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після зміни найменування) кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 7979,95 грн., а саме: - 1286,57 грн. - заборгованість за кредитом; - 5837,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 356,19 грн. - штраф (процентна складова). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 7979,95 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 01.10.2010 року та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує у зв`язку з чим станом на 28.02.2015 року має заборгованість у розмірі 921,94 грн., що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 921,94 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «ДНІПРОГАЗ» надає послуги по газифікації та газопостачанню за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на підставі укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01.10.2010 року та відкритого особового рахунку [NUMBER] повинен оплачувати надані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Судом встановлено, що оплату за надані послуги газифікації та газопостачання відповідач здійснює періодично та не в повному обсязі, в зв'язку з чим її заборгованість перед ПАТ «ДНІПРОГАЗ» складає 921,94 грн. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДНІПРОГАЗ» зазначену суму заборгованості по оплаті за газифікацію та газопостачання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним уточненим позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року з відповідача на його користь було стягнуто 100 000 грн. В період з 02 вересня 2013 року по 09 жовтня 2017 року відповідач зобовязань за даним судовим рішенням не виконував, тому просив стягнути з нього індекс інфляції, три проценти річних за невиконання грошового зобовязання та проценти за користування сумою позики у розмірі 166\~984,80 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні надавши письмові пояснення та просив застосувати строки позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 100 000 грн. Грошових зобовязань за даним рішенням відповідач не виконав та жодних сум на користь [PERSON] не сплатив, що підтверджується листами ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області №13794/8 від 22 липня 2015 року. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляції та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобовязання та проценти за користування сумою позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню в межах позовних вимог, тобто за період з 02 вересня 2013 року по 09 жовтня 2017 року, що є правом позивача. Щодо застосування строків позовної давності, суд вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 листопада 2014 року, рішення Дніпропетровського районного\~суду Дніпропетровської\~області від\~12\~червня 2014\~року та\~ухвалу апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~24\~вересня 2014\~року залишено\~без змін,\~а позивач\~звернувся до\~суду 13.10.2015\~року, отже позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1 669,85 грн.

Outcome: approved