Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 27.01.2014 року близько 18 години 40 хвилин на 209 км + 300 м автомобільної дороги Київ-Харків у Лубенському районі Полтавської області [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з належним на праві власності позивачу сідловим тягачем «Івеко» д.н. [NUMBER] з напівпричепом бортовим «Флігел» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП належні позивачу транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес-Бенц» застрахована в СТзДВ «Гарантія» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0671410 від 04.02.2013 року зі строком дії з 04.02.2013 року до 03.02.2014 року. Ліміт відповідальності СТзДВ «Гарантія» за шкоду, завдану майну, встановлено в розмірі 50 000 гривень на одного потерпілого, франшиза - 0 гривень. Відповідно до звіту №399 про оцінку майна від 19.05.2015 року вартість автомобіля «Івеко» д.н. [NUMBER] станом на 26.01.2014 року становила 107 687 гривень, вартість транспортного засобу після ДТП станом на 27.01.2014 року становила 34 249 гривень 60 копійок, вартість відновлюваного ремонту склала 146 200 гривень. Згідно зі звітом № 401 про оцінку майна від 19.05.2015 року вартість автомобіля «Івеко» д.н. [NUMBER] станом на 19.05.2015 року та вартість матеріального збитку становить 148 482 гривні, вартість транспортного засобу після ДТП (утилізаційна вартість) станом на 19.05.2015 року становить 58 156 гривень 20 копійок, вартість відновлюваного ремонту склала 227 600 гривень. Із звіту №400 про оцінку майна від 19.05.2015 року вбачається, що вартість напівпричепу бортового «Флігел» д.н. [NUMBER] станом на 26.01.2014 року становила 81 453 гривні, вартість транспортного засобу після ДТП станом на 27.01.2014 року становила 28 904 гривні, вартість відновлюваного ремонту склала 83 785 гривень. У звіті №402 про оцінку майна від 19.05.2015 року зазначено, що вартість напівпричепу бортового «Флігел» д.н. [NUMBER] станом на 19.05.2015 року становить 111 867 гривень, вартість транспортного засобу після ДТП станом на 19.05.2015 року (утилізаційна вартість) становить 44 450 гривень, вартість відновлюваного ремонту склала 115 639 гривень. Позивач вважає, що страхова компанія має відшкодувати майнову шкоду в розмірі 50 000 гривень, а [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу невідшкодовану страховою компанією шкоду за вирахуванням вартості транспортних засобів після ДТП (утилізаційної вартості) в розмірі 107 742 гривні 80 копійок. Позивач також зазначає, що йому була завдана моральна шкода, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які він пережив, дізнавшись про ДТП, моральних та психічних переживаннях, у зв»язку з пошкодженням належного йому майна, порушенням звичайного укладу життя внаслідок неможливості користуватися власним автомобілем, необхідністю залучення спеціалістів для врегулювання спору. Моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 гривень. Позивач просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» на свою користь майнову шкоду в розмірі 50 000 гривень, стягнути з [PERSON] на свою користь майнову шкоду в розмірі 107 742 гривні 80 копійок і моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач в судове засідання не з»явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в редакції від 27.05.2015 року, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сідловий тягач «Івеко» д.н. [NUMBER] та напівпричіп-бортовий «Флігел» д.н. [NUMBER] належать на праві власності [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.10-11). 27.01.2014 року о17 годині 30 хвилин на 209 км + 300 м автомобільної дороги Київ-Харків у Лубенському районі Полтавської області [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з належним на праві власності позивачу сідловим тягачем «Івеко» д.н. [NUMBER] з напівпричепом бортовим «Флігел» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також були пошкоджені належні позивачу транспортні засоби, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с.12). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2014 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим [PERSON], кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закрито (а.с.6-7-копія ухвали). В ухвалі, зокрема, зазначено, що водій [PERSON] порушив вимоги п.10.1 та п.1.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Відповідно до звіту №399 про оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку та утилізаційної вартості, складеного 19.05.2015 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Івеко» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження, станом на 27.01.2014 року, т.т. на момент пошкодження, дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 107 687 гривень, вартість досліджуваного КТЗ після ДТП - 34 249 гривень 60 копійок, вартість відновлювального ремонту становить 146 200 гривень (а.с.131-143-копія звіту). Відповідно до звіту №400 про оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку та утилізаційної вартості, складеного 19.05.2015 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Флігел» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження, станом на 27.01.2014 року, т.т. на момент пошкодження, дорівнює ринковій вартості і складає 81 453 гривні, вартість досліджуваного КТЗ після ДТП - 28 904 гривні, вартість відновлювального ремонту становить 83 785 гривень (а.с.144-158-копія звіту). Відповідно до звіту №401 про оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку та утилізаційної вартості, складеного 20.05.2015 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Івеко» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження, станом на 19.05.2015 року складає 148 482 гривні, вартість досліджуваного КТЗ після ДТП - 58 156 гривень 20 копійок, вартість відновлювального ремонту становить 227 600 гривень (а.с.159-171-копія звіту). Відповідно до звіту №402 про оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку та утилізаційної вартості, складеного 20.05.2015 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Флігел» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження, станом на 19.05.2015 року складає 111 867 гривень, вартість досліджуваного КТЗ після ДТП - 44 450 гривень, вартість відновлювального ремонту становить 115 639 гривень (а.с.172-185-копія звіту). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н. [NUMBER] застрахована в страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0671410 від 04.02.2013 року. Строк дії договору з 04.02.2013 року по 03.02.2014 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну,на одного потерпілого 50 000 гривень, франшиза нульова (а.с.13-копія полісу). 05.02.2014 року [PERSON] подав до СТзДВ «Гарантія» повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.1415). Однак, страхове відшкодування позивачу виплачено не було. В пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зі звітів №№399, 400, 401, 402 вбачається, що вартість відновлювального ремонту як сідлового тягача так і напівпричіпу перевищує ринкову вартість, а тому розмір шкоди має визначатися за ринковою вартістю транспортного засобу. Зважаючи на те, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, позивачу підлягають відшкодуванню збитки за вирахуванням утилізаційної вартості транспортних засобів за сідловий тягач в розмірі 90 325 гривень 80 копійок (148 482 грн. - 58 156,20 грн. = 90 325,80 грн. ), а за напівпричіп - 67 417 гривень (111 867 грн. - 44 450 грн. = 67 417 грн.), а всього - 157 742 гривні 80 копійок. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, з СТзДВ «Гарантія» підлягає стягненню відшкодування в розмірі 50 000 гривень. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням того, що позивачеві завдана майнова шкода в розмірі 157 742 гривні 80 копійок, страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень недостатньо, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 107 742 гривні 80 копійок. Позивач також просить стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. При цьому позивач в позові зазначає, що моральна шкода виразилась в негативних емоціях та стресі, які він пережив, дізнавшись про ДТП, моральних та психічних переживаннях у зв»язку з пошкодженням належного йому майна, порушенням звичайного укладу життя внаслідок неможливості користуватися власним автомобілем, необхідністю залучення спеціалістів для врегулювання спору. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з п. 9 цієї ж постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазначав позивач, немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Судом встановлено, що фактично знищено майно позивача, через що він не має можливості користуватися транспортними засобами, змушений змінити звичний спосіб життя та свої життєві плани, зазнав хвилювань та моральних страждань. Ураховуючи характер і обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, а також виходячи з роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди [PERSON] слід визначити у 2 000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на проведення оцінки збитків в розмірі 2 400 гривень. Ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не наданий встановлений чинним законодавством платіжний документ, що підтверджує понесення цих витрат. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial