Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу на підставі договору дарування від 18.01.2001 року належить житловий будинок № 29 по вул. Маяковського, с. Костянтинівка, Мелітопольського району. Вищевказаний будинок був подарований його мамою. У 2016 році при оформленні та перереєстрації договорів про надання комунальних послуг позивач дізнався, що у подарованому йому будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON] Відповідач по справі, був зареєстрований за зазначеною адресою попереднім власником, однак з 2000 року по даний час, у будинку не проживав та його не використовував, його речі в будинку відсутні, відповідач не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, його особистих речей в будинку не має. На теперішній час, місце знаходження відповідача невідомо. Цей факт, призводить до порушення прав позивача, як власника будинку. Весь цей час позивач самостійно сплачує комунальні послуги та несе витрати по утриманню будинку та земельної ділянки. Реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує права позивача так як він не має можливості розпоряджатися належним йому майном. Вирішити питання позасудовим порядком неможливо, тому він вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла письмова заява в якій він просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в судове засідання не зявився за невідомою суду причині. Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованими листами у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяви про слухання справи за його відсутністю чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до копії паспорта громадянина України [PERSON], народився 22.01.1969 року, м. Верхотурє, Свердловська область, (а.с.3-6). Як встановлено судом, позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 18.01.2001 року та копією технічного паспорту на житловий будинок, належить будинок 29 по вул. Маяковського, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, (а.с.8, 9-11). Згідно довідки голови Костянтинівської сільської ради за № 2414 від 19.05.2016 року, за адресою: будинок 29 по вул. Маяковського, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області зареєстрований але не проживає: [PERSON], (а.с.7). На теперішній час, місце знаходження відповідача невідомо, з будинку добровільно так і не виписався. Реєстрація відповідача в будинку 29 по вул. Маяковського, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, приводить до порушення прав позивачці, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в будинку, і він повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, відповідач по справі [PERSON], [INFO] не проживає за місцем реєстрації вже понад тривалого часу без поважних причин, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Факт не проживання відповідача по справі за адресою будинок 29 по вул. Маяковського, с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, понад шести місяців без поважних причин підтверджується документами, доданими до позовної заяви та підтверджено показами допитаних свідків в судовому засіданні від 06.07.2016 року, [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved