Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45, ЄДРПОУ 36483471, на його користь 5 646,55 гривень. Позивач посилався на таке: 09 серпня 2014 року, засобами телефонного зв'язку ним було здійснене замовлення за №1100600 на придбання холодильника VESTFROST SX 435 MAW в торгівельній мережі «ЕЛЬДОРАДО». Замовлення було підтверджене, однак, у погоджений з Торгівельною мережею строк, без будь-яких пояснень та повідомлення, товар так і не було поставлено. Через декілька днів після погодженої з Торгівельною мережею дати поставки товару, представник Торгівельної мережі вийшов на зв'язок з позивачем та погодив новий строк поставки. У погоджений (вдруге) строк поставки товару, останній було доставлено, однак з пошкодженою упаковкою. Через пошкодження упаковки товару, прямо на вулиці, без підйому у квартиру, позивачем було виявлено явні ознаки використання товару та відсутність комплектуючої металевої полиці для горизонтального розміщення пляшок. Про перелічені вище недоліки позивачем було зазначено у товарному чеку та відмовлено у прийнятті товару. Під час наступного підтвердження актуальності замовлення та дати поставки товару, позивач наголосив на обов'язковій наявності полиці у комплектації товару, як однієї з умов підтвердження замовлення. Представник Торгівельної мережі підтвердив укомплектованість замовленої позиції полицею, після чого позивачем було підтверджене замовлення та погоджена дата поставки товару.19 серпня 2014 року товар було поставлено. Запевнивши, що товар є новим та раніше не використовувався та повністю укомплектований, товар, через його значні габарити, було піднято представниками Торгівельної мережі на дев'ятий поверх до квартири позивача, пішки. Під час прийому та огляду товару у квартирі позивача, останнім було виявлено відсутність полиці та повідомлено представникам Торгівельної мережі про відмову від прийняття товару, наголосивши, що обов'язковість наявності полиці була однією з основних вимог при придбанні товару - підтвердженні замовлення. В свою чергу, представники Торгівельної мережі запевнили, що виявлений при передачі недолік буде усунений найближчим часом, у разі відображення його у товарному чеку та звернулися з проханням не турбуватися у обов'язковості виконання Торгівельною мережею зобов'язання щодо усунення недоліку товару шляхом доведення полиці, а також поставитися з розумінням, адже товар доведеться спускати пішки з дев'ятого поверху. Обізнаний з положеннями чинного законодавства України, зокрема з вимогами щодо обов'язку усунення продавцем/постачальником виявлених під час прийому товару недоліків, позивач зазначив виявлений недолік товару у екземплярі товарного чеку, що залишився у представників Торгівельної мережі на підтвердження передачі товару, та залишив товар. Товарний чек був оформлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» за №С079/000000001129547 від 19 серпня 2014 року. На запитання позивача щодо відношення ТОВ «ДІЄСА» до Торгівельної мережі, представники Торгівельної мережі пояснили, що Торгівельна мережа належить ТОВ «ДІЄСА» і саме останнє здійснює реалізацію належної йому продукції через Торгівельну мережу. По закінченню двох днів з дати придбання товару та відображення інформації про виявлений недолік у товарному чеку, позивачем було прийняте рішення особисто звернутися до відповідача з метою отримання інформації щодо строків усунення виявленого та зафіксованого недоліку товару, адже від відповідача будь-якої інформації щодо строків усунення недоліку товару, за цей строк, так і не надійшло. Як зазначає позивач, під час першої телефонної розмови позивача з представником відповідача, останній одразу, почувши про відсутність комплектуючої товару, навіть не дослухавши деталі, заявив, що відповідач не відповідає за комплектацію товару, адже остання може змінюватися на власний розсуд виробника, без будь-якого попередження, а отже якщо пакування було не пошкоджене, відповідач усувати недолік товару не буде. Після деталізації, з боку позивача, у порядку здійснення замовлення, зокрема звернення уваги що обов'язковість наявності полиці була однією з основних вимог при придбанні товару - підтвердженні замовлення, а також той факт, що умови пакування товару не забезпечують неможливість доступу до його комплектуючих, представником відповідача було повідомлено позивача, що інформація прийнята до відома та за наслідками її перевірки з позивачем зв'яжеться менеджер, що відповідає за вирішення подібних питань. Подібних розмов з представниками відповідача було більше десяти і кожного разу останні були аналогічні першому. Розуміючи безрезультатність дзвінків, позивач звернувся до керівника служби контролю за обслуговуванням покупців відповідача - [PERSON] за телефоном [NUMBER]. За наслідками неодноразової розмови з керівником служби контролю за обслуговуванням покупців відповідача, позивачу все ж зателефонував представник одного з департаментів відповідача, якому було доручено вирішення піднятого позивачем питання. Останній одразу розпочав переконувати, що відповідач не відповідає за комплектацію товару, а отже відповідач не має можливості задовольнити вимогу позивача. Позивачем було доведено зазначеній особі, як порядок підтвердження замовлення, так і зміст низки положень чинного законодавства України, після чого, останній погодився з обґрунтованістю вимоги позивача та запевнив, що питання буде вирішене на рівні керівництва відповідача.. Однак, будь-яких подальших дзвінків від зазначеної особи, щодо результатів розгляду питання керівництвом відповідача, Позивачу не надходило. Позивачем, з метою звернення уваги на ситуацію, було здійснено коментар на інтернет-сайті Торгівельної мережі на сторінці про товар, однак даний коментар, не дивлячись на його актуальність та коректний зміст, враховуючи всі обставини, адміністратором сайту так і не було оприлюдненено. Лише 26 листопада 2014 року у 14 годині 49 хвилин, на 99 день з дати придбання товару, та 85 день з дати закінчення строку, передбаченого ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на усунення недоліку товару, позивачу зателефонував представник відповідача та повідомив, що позивач може отримати полицю на складі одного з магазинів Торгівельної мережі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44 у комірника, в обов'язковому порядку пред'явивши товарний чек. У зв'язку з відсутність у позивача при собі товарного чеку, наступного дня, 27 листопада 2014 року, позивачем було отримано на складі магазину Торгівельної мережі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44 у комірника, пред'явивши Товарник чек, при цьому, як стало відомо позивачу, остання не замовлялася спеціально у виробника товару, а була переміщена з іншого магазину Торгівельної мережі. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік товару - будь-яка невідповідність продукції, інформації про продукцію, наданій продавцем. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З часу закінчення установленого чинним законодавством України строку на усунення Недоліку Товару - з 02 вересня 2014 року, минуло 85 (вісімдесят п'ять) днів. Тобто Відповідач мав сплатити Позивачу неустойку за порушення строків (затримку) усунення Недоліку Товару на загальну суму у розмірі 5 646,55 гривень. 02 грудня 2014 року, Позивач надав Відповідачу вимогу щодо сплати Неустойки до 10 грудня 2014 року, з зазначенням банківських реквізитів на які слід перерахувати грошові кошти, однак, станом на час складання цієї позовної заяви, Відповідачем Неустойка Позивачу не сплачена, будь-яких переговорів щодо порядку та строків сплати Неустойки з Позивачем з боку Відповідача не проводиться. 29 грудня 2014 року, Позивач звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з проханням здійснити (надати) правову оцінку фактам викладеним у даній позовній заяві та застосувати до Відповідача відповідні заходи, що передбачені чинним законодавством України. Дане звернення Позивача, за інформацією отриманою у телефонному режимі, було зареєстровано 30 грудня 2014 року за №Б-2699 (надалі - Звернення Позивача). 15 лютого 2015 року, Позивачем було отримано листа від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яким остання повідомила, що для об'єктивного та всебічного розгляду Звернення Позивача необхідно провести позапланову перевірку Відповідача, що є неможливим через обмеження передбачені п. 8 розділу ІІІ Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», відповідно до якого перевірки підприємств, установ та організацій контролюючими органами здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Станом на 18 серпня 2015 року, не зважаючи на той факт, що обмеження передбачені п. 8 розділу ІІІ Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» припинили дію ще з липня місяця 2015 року, про результати розгляду Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів Звернення Позивача, останнього так і не було повідомлено. Позивач звернувся до суду с заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій заперечував проти позову та зазначив наступне: вимоги Заявника, щодо сплати неустойки є необґрунтованими, а обставини на які він посилається не відповідають дійсності. Згідно положень Закону «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати виплати йому неустойки тільки у випадку прострочення (понад чотирнадцять днів) усунення недоліків, що сталися по вині продавця або виробника. Однак, Заявник з заявою про усунення недоліків до Товариства не звертався, а відсутність вище зазначеної полиці не є недоліком оскільки: зазначена полиця не входить до комплекту поставки Товару; Товариство жодним чином не зазначала, що у комплект поставки входить полиця; Заявник не надає жодних доказів що Товариство будь-яким чином пропонувало вказаний Товар з Полицею. Поряд з цим варто зауважити, що Товариство пішло на зустріч Заявнику та надало Полицю, що не входила до комплекту поставки. Зазначений крок був здійснений як прояв лояльності до покупця та ні в якому разі як усунення недоліків яких Товар не мав та немає. Виходячи з викладеного вище, Товариство не порушувало права споживача, у даному випадку Заявника, та всіляко йшло останньому на зустріч. Однак, Заявник зловживаючи своїми правами, використовуючи Інспекцію, як інструмент для покращення свого матеріального становища за рахунок Товариства заявляючи завідомо безпідставні та необґрунтовані вимоги. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 09 серпня 2014 року, засобами телефонного зв'язку [PERSON] (надалі - Позивач) було здійснене замовлення за №1100600 (надалі - Замовлення) на придбання холодильника VESTFROST SX 435 MAW (надалі - Товар) в торгівельній мережі «ЕЛЬДОРАДО» (надалі - Торгівельна мережа). Надалі було прийнято замовлення, обумовлено комплектація, але відповідачем поставлено товар не укомплектований полицею. Судом встановлено, що саме відповідач здійснює реалізацію йому належної продукції через Торгівельну мережу «Ельдорадо». Крім того поставка товару була здійснена з порушенням строку, обумовленого сторонами. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік товару - будь-яка невідповідність продукції, інформації про продукцію, наданій продавцем. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З часу закінчення установленого чинним законодавством України строку на усунення недоліку товару - з 02 вересня 2014 року, минуло 85 (вісімдесят п'ять) днів. Тобто відповідач має сплатити позивачу неустойку за порушення строків (затримку) усунення недоліку товару на загальну суму у розмірі 5 646,55 гривень. 02 грудня 2014 року позивач надав відповідачу вимогу щодо сплати неустойки до 10 грудня 2014 року, з зазначенням банківських реквізитів на які слід перерахувати грошові кошти, однак до цього часу відповідачем неустойка позивачу не сплачена, відповідач заперечує проти вимог позивача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню як доказані та обґрунтовані на законі. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підстав ст.709, 711 ЦК України, п.п.15,22 ст.1, ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»

Outcome: approved