Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 02.01.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір з правом викупу відповідно до умов якого відповідач зобов»язався передати в строкове платне користування ( оренду) приміщення, а саме: ферму ( А), склад (літ. В), склад ( літ. Г), склад ( літ. Д), корівник ( літ. Е), навіс ( літ. К), навіс ( літ. Л), вбиральня ( літ. М), навіс ( літ. Н), трансформаторна підстанція ( літ. ТП), битовка ( літ. 0), замощення ( літ. І), будівля ( літ. Р), які знаходяться на території підсобного господарства ТОВ « Агрошляхбуд» та розташовані за адресою : вул. Виробнича,3, с. Задорожне, Вільнянського району, Запорізької області, з наступним переходом права власності на ці приміщення до позивача. Позивач відповідно зобов»язався сплачувати відповідну орендну плату. Позивач з відповідачем погодили вся істотні умови договору оренди. Орендна платня за орендоване приміщення позивачем сплачена у повному обсязі. Також, вказаним договором була погоджена сума викупу приміщень та строки сплати. У встановлений договором строк позивач в моному обсязі вніс обумовлену суму викупу відповідачу і таким чином повинен був відбутися перехід права власності на сказані приміщення від відповідача до позивача. Відповідач після отримання грошей в повному обсязі та укладанні угоди пообіцяв посвідчити договір нотаріально, як це передбачене ст.ст. 209, 210 ЦК України, але всупереч домовленості до теперішнього часу цього не зробив. Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. Позивач прохає визнати дійсним договір оренди з правом викупу нежитлових приміщень від 02.01.2013 року, Визнати за ним право власності на об»єкти нерухомого майна- ферму ( А), склад (літ. В), склад ( літ. Г), склад ( літ. Д), корівник ( літ. Е), навіс ( літ. К), навіс ( літ. Л), вбиральня ( літ. М), навіс ( літ. Н), трансформаторна підстанція ( літ. ТП), битовка ( літ. 0), замощення ( літ. І), будівля ( літ. Р), які знаходяться на території підсобного господарства ТОВ « Агрошляхбуд» та розташовані за адресою : вул. Виробнича,3, с. Задорожне, Вільнянського району, Запорізької області. Як вважає позивач, такі дії відповідача порушують його права у зв'язку із чим позивач не має можливості здійснити реєстрацію права власності на об»єкти нерухомого майна, які набув на підставі договору оренди з правом викупу нежитлових приміщень від 02.01.2013 року. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами: Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи 02.01.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір з правом викупу відповідно до умов якого відповідач зобов»язався передати в строкове платне користування ( оренду) приміщення, а саме: ферму ( А), склад (літ. В), склад ( літ. Г), склад ( літ. Д), корівник ( літ. Е), навіс ( літ. К), навіс ( літ. Л), вбиральня ( літ. М), навіс ( літ. Н), трансформаторна підстанція ( літ. ТП), битовка ( літ. 0), замощення ( літ. І), будівля ( літ. Р), які знаходяться на території підсобного господарства ТОВ « Агрошляхбуд» та розташовані за адресою : вул. Виробнича,3, с. Задорожне, Вільнянського району, Запорізької області, з наступним переходом права власності на ці приміщення до позивача. Позивач відповідно зобов»язався сплачувати відповідну орендну плату. Позивач з відповідачем погодили вся істотні умови договору оренди. Орендна платня за орендоване приміщення позивачем сплачена у повному обсязі. Також, вказаним договором була погоджена сума викупу приміщень та строки сплати. У встановлений договором строк позивач в моному обсязі вніс обумовлену суму викупу відповідачу і таким чином повинен був відбутися перехід права власності на сказані приміщення від відповідача до позивача. Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається здійсненим в письмовій формі, якщо його текст зафіксовано в одному або декількох документах, якими обмінялися сторони. У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно до ст. 328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним; ч.2 ст. 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає, що діями відповідача порушені вимоги ст. 629 ЦК України « договір є обов»язковим для виконання сторонами.» Зазначені дії як з сторони позивача, так і зі сторони відповідача свідчать про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу. На підставі вищезазначеного та у відповідності із ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16, ч.2 ст.218, ч.2 ст.220 ЦК України, суд

Outcome: approved