Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 травня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 002-07504-060508, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії зі встановленим лімітом 3000,00 гривень. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався щомісячно здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, Овердрафтом, сплачувати проценти за користування кредитом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно позовної заяви, свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24 жовтня 2013 року становить 3848,21 гривень та складається з: - тіло кредиту: 0,00 гривень; - прострочене тіло кредиту: 3848,21 гривень; - заборгованість за відсотками: 0,00 гривень; - заборгованість за комісіями: 0,00 гривень. Оскільки відповідач, не зважаючи на повідомлення про наявність заборгованості в добровільному порядку її не погасив, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - розрахунок заборгованості (а.с.5-6); - світлокопія кредитного договору з додатками (а.с.7-11); - світлокопія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.12-14); - світлокопія свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.15); - світлокопія статуту банку (а.с.16); - підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.17); - підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачу судових викликів у встановленому положеннями ст.74 ЦПК України порядку, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - в судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2008 року відповідно до кредитного договору, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідачеві надано кредит в сумі 3000,00 гривень. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, пеню та комісію; - відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; - відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість договору для виконання сторонами. Так як умовам кредитного договору передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, суд за результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved