Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому посилається на те, що він проживає за адресою [ADDRESS] 16.06.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо несправності електролічильника. 25.06.2014 року до нього додому прийшли співробітники відповідача, які були допущені позивачем до електролічильника, в наслідок чого ними був складений Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією. Того ж дня співробітниками відповідача був складений Акт Н №110697 про порушення, в якому зазначено, що позивач здійснив розкрадання електроенергії за допомогою впливу на лічильник постійним магнітом, зафіксованого індикатором впливу постійним магнітом, вбудованого в лічильник. Прибор обліку потребує проведення експертизи. 16.07.2014 року на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення відбувся розгляд Акту Н №110697 від 25.06.2014 року, де комісією був складений протокол №1254 від 16.07.2014 року та зобов'язано позивача сплатити 1066 грн. 08 коп. нанесеного збитку. Позивач не погоджується зі складеним протоколом від 16.07.2014 року, оскільки про наявність атестованого індикатора акт не складався, лічильник не був розпломбований, пошкоджень не має, що встановлено в Акті, тому позивач вважає, що він не мав можливості застосувати постійний магніт в лічильнику. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, просить визнати інформацію, яка міститься в Акті Н №110697 про порушення від 25.06.2014 року недостовірною та відмінити рішення комісії 2-РЕМ від 16.07.2014 року, яке міститься в протоколі №1254 від 16.07.2014 року щодо правомірності акту Н №110697 про порушення від 25.06.2014 року та стягнення з позивача суми збитків в розмірі 1066 грн. 08 коп. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без технічної фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладене в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач мешкає за адресою [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи. Згідно п. 14 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. 16.06.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо несправності електролічильника. 25.06.2014 року, при перевірці електролічильника, співробітниками відповідача був складений Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією та Акт Н №110697 про порушення правил користування електроенергією у зв'язку з розкраданням електроенергії за допомогою впливу на лічильник постійним магнітом, зафіксованого індикатором впливу постійним магнітом, вбудованого в лічильник. Прибор обліку потребує проведення експертизи. При цьому зазначено, що повірка приладу обліку візуально не порушена, але порушена структура індикатора магнітного полі, відсутні контури геометричних фігур трикутників. Позивач в Акті про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією та Акті Н №110697 від 25.06.2014 року зазначив, що не згоден з встановленим порушенням, оскільки пломб лічильника та його цілісності не порушено, не ознайомлений з відсутністю контурів геометричних фігур трикутників. 16.07.2014 року на засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення відбувся розгляд Акту Н №110697 від 25.06.2014 року, де комісією був складений протокол №1254 від 16.07.2014 року та зобов'язано позивача сплатити 1066 грн. 08 коп. нанесеного збитку. 07.07.2014 року [PERSON] звернувся до Генерального директора ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зі скаргою на неправомірні дії співробітників 2-РЕМ та листом №14806/1001 від 18.07.2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надало відповідь про те, що дії щодо процедури оформлення акту відповідають вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та є правомірними та при виявленні факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку проведення експертизи не передбачено, оскільки порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, що встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562. Відповідно до пп.8 п.2.1 ст.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зазначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Судом встановлено, що в помешканні позивача 27.10.2011 року було замінено електролічильник, що підтверджується Актом про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 27.10.11 року, до якого додана Схема підключення лічильника, де п.2 зазначено, що споживач відповідальний за схоронність пломб на електролічильнику та індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів. Наявність вбудованого в електролічильник індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: Так. Даний Акт був підписаний представником ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та споживачем [PERSON] Слід зазначити, що ані в Акті Н №110697 від 25.06.2014 року, ані в протоколі №1254 від 16.07.2014 року засіданні комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення відбувся розгляд Акту Н №110697 від 25.06.2014 року співробітниками відповідача не зазначено, яким чином виявлено порушення, якщо проведення експертизи в цьому випадку не передбачено та індикатор є вмонтованим в електролічильник. Разом з тим, слід зазначити, що споживачеві не було пред'явлено порушення при заміні електролічильника, про що він зазначив у Акті Н №110697 від 25.06.2014 року. Враховуючи, що відповідач порушив процедуру, встановлену Правилами користування електричною енергією для населення, та судом встановлений факт неправомірності дій відповідача, тому слід визнати інформацію, яка міститься в Акті Н №110697 про порушення від 25.06.2014 року недостовірною та відмінити рішення комісії 2-РЕМ від 16.07.2014 року, яке міститься в протоколі №1254 від 16.07.2014 року щодо правомірності акту Н №110697 про порушення від 25.06.2014 року та стягнення з позивача суми збитків в розмірі 1066 грн. 08 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved