Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд усунути перешкоди в користуванні [PERSON] 1/2 частиною житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS], що складається з приміщень житлового будинку літ. «А» 1-1-веранда пл.15,0 м2; 1-2- коридор пл.6,7 м2; 1-3 - кухня пл.15,7 м2; 1-8 - житлова(санвузол) пл. 13,2 м2; 1-9- веранда пл. 13,3 м2; 1-10 - житлова пл. 23,3 м2; 1-14 - житлова пл.14,2 м2, шляхом виселення [PERSON] з вказаної частини будинку, без надання іншого житлового приміщення; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року [PERSON] виділено в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку що розташований за адресою: [ADDRESS], та визнати право власності на приміщення: 1-1-веранда пл.15,0 м2; 1-2-коридор пл.6,7 м2; 1-3 -кухня пл.15,7 м2; 1-8 - житлова(санвузол) пл. 13,2 м2; 1-9- веранда пл. 13,3 м2; 1-10 - житлова пл. 23,3 м2; 1-14 - житлова пл.14,2 м2, та визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0886 га у рівних частинах по 443 кв.м. У встановленому законом порядку позивач зареєстрував своє право власності, на вказану частину житлового будинку. Однак відповідачка відмовляється добровільно виселитись з половини будинку позивача та перестала пускати його до будинку, тим самим чинить перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач неодноразово звертався до поліції у зв'язку з тим, що відповідачка не впускає його до будинку, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1965 року. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року спільне майно подружжя, а саме, житловий будинок адресою: [ADDRESS], було поділено, та виділено [PERSON] в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку що розташований за адресою: [ADDRESS], та визнати право власності на приміщення: 1-1-веранда пл.15,0 м2; 1-2-коридор пл.6,7 м2; 1-3 - кухня пл.15,7 м2; 1-8 - житлова(санвузол) пл. 13,2 м2; 1-9- веранда пл. 13,3 м2; 1-10 - житлова пл. 23,3 м2; 1-14 - житлова пл.14,2 м2; виділено [PERSON] в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку що розташований за адресою: [ADDRESS], та визнати право власності на приміщення: 1-4 - гараж пл. 23,8 м2, 1-5 -котельня пл. 1,1 м.2, 1-6 - туалет пл. 5,6 м2, 1-7 - ванна пл. 5,3 м2, 1-11 - житлова пл. 13,1 м2, 1-12 - житлова (прихожа) пл. 9,1 м2, 1-13 - житлова пл. 13,3 м2; визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0886 га у рівних частинах по 443 кв.м кожному. У встановленому законом порядку [PERSON] зареєстрував своє право власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 110718216. Рішенням Виконавчого комітету № 21 від 31.01.2018 року присвоєно окремий особовий рахунок з метою проведення проплат за житлово-комунальні послуги та установки роздільного лічильника, а саме в [ADDRESS]. [PERSON] перешкоджає вільному володінню та користуванню позивачем своєю частиною житлового будинку. Крім того відповідачка забезпечена житлом, має у приватній власності іншу ? частину житлового будинку. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. За змістом ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка перешкоджає позивачу користуватися і розпоряджатися приватною власністю шляхом порушення правил співжиття, а позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача 704,80 гривень судових витрат.

Outcome: approved