Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі 11.10.2009 року о 16-45 год. по вул. Куліка в м. Херсоні керуючи автомобілем ВАЗ державний номер [NUMBER], під час зміни напрямку руху, перестроювання з лівої смуги в праву, для повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з попутним автомобілем ВАЗ державний номер [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та внаслідок зіткнення призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На час скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 41 про оцінку автомобіля ВАЗ державний номер [NUMBER] складає 8 707, 82 грн. У зв'язку з тим, що зазначена шкода відповідачем не відшкодована потерпілій особі, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на свою користь кошти понесених витрат в розмірі 7 256, 52 грн.; кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500 грн.; витрати на аварійного комісара у розмірі 640 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 229, 40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання від 27.02.2014 року в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2009 року до [PERSON] за ст. 124 КУпАП було застовоано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1190398 водій [PERSON] застрахував автомобіль ВАЗ 2108 державний номер [NUMBER] зі строком дії з 13-30 год. 14.01.2009 року по 13.01.2010 року включно. Відповідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8491186 від 15.10.2009 року зареєстрована дорожньо-транспортна пригода в м. Херсоні по вул. І.Куліка та вул. Кременчуцькій, яка сталася в 16-45 годин 11.10.2009 року. Згідно довіреності від 19.07.2008 року [PERSON] надала [PERSON] в експлуатацію належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію технічного засобу автомобіль ВАЗ 2108 державний номер [NUMBER]. Згідно звіту про оцінку автомобіля ВАЗ - 2108 державний номер [NUMBER] № 41 від 09.11.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 707, 82 грн. Згідно п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому відповідно до вищезазначеної норми закону, після проведення виплати шкоди [PERSON] у позивача по справі виникло право зворотної вимоги до [PERSON], що підтверджується наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 296 від 10.02.2010 року, платіжним дорученням № 501 від 11.02.2010 року. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за відповідача по справі, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В силу ст.ст. 84, 88 ЦПК України із відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, додатковою угодою № 10 від 10.12.2012 року, платіжним дорученням № 5048 від 14.12.2012 року; витрати на аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 20.01.2010 року, а також судові витрати у розмірі 229, 40 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved