Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача в сумі 3557 гривень 27 копійок. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що між ТОВ «Комерційний Банк “Дельта”, правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір. За яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та надав картку і ПІН- код до неї. Банк надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн.. Відповідно до договору відповідач зобов*язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач умов договору належним чином не виконувала, наслідком чого стала заборгованість у сумі 3557 грн. 27 коп. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була. У судове засідання представник позивача не з’явився, але в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністі, також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи за місцем реєстрації повідомлялася належним чином, причина її неявки суду не відома. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що 10 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 004-20212-100408 шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн.. Відповідач зобов»язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу. Відповідачем взяті на себе зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування не виконувались, наслідком чого стала заборгованість. Загальна сума заборгованості складає 3557 грн. 27 коп., яка складається з: - тіло кредиту – 1048,16 грн.; - прострочене тіло кредиту – 1672,74 грн.; - заборгованість за відсотками – 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями – 836,37 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов”язаний надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3557,27 грн.. Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60,88, 213-215, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved