Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду в липні 2015 року з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 17.12.2014 року о 13 год. 39 хв. по вулиці Київське шосе, 28 в м. Житомирі з вини відповідача [PERSON] С, який керував автомобілем «Опель Комбо» д.н. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н. [NUMBER], який був керований позивачем та належить [PERSON], отримав механічні ушкодження. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вартість матеріального збитку у звязку з пошкодженням автомобіля становить 32928 грн. 02 коп, з яких просив стягнути з відповідача [PERSON] Страхова компанія «Україна» суму 28596 грн. 41 коп. та з відповідача [PERSON] - 4331 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. На обґрунтування доводів відшкодування моральної шкоди, зазначив, що моральна шкода полягає в перенесенні душевних страждань, хвилювань та стресу, оскільки пошкоджено майно, автомобіль не відремонтований, не має можливості використовувати транспорт, як засіб пересування, в особистих цілях, тривалий період часу витрачає на вирішення даного спору. Все це призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписки про направлення поштового повідомлення рекомендованим відправленням за їх місцем реєстрації, фактичним місцем проживання, та місцем перебування, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог та визначеного кола відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 998, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, чинними на день їх виникнення, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним. Судом встановлено, що 17.12.2014 року о 13 год. 39 хв. по вулиці Київське шосе, 28 в м. Житомирі з вини відповідача [PERSON] С, який керував автомобілем «Опель Комбо» д.н. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н. [NUMBER], який був керований позивачем та належить [PERSON], отримав механічні ушкодження згідно протоколу огляду автотранспорту, Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача [PERSON] в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки останній, керуючи автомобілем, залишив, не вживши заходів щоб не допустити його самовільного руху. Наведене стверджується постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2015 року, щодо [PERSON], згідно якої останній визнаний винним в скоєнні даної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАУ у вигляді штрафу в сумі 340 грн. /а.с. 6-8/. Суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень автомобіля, висновок автотоварознавчого дослідження № 1077 від 28.03.2015 року згідно якого розмір матеріальної шкоди становить 32928 грн. 02 коп., в тому числі втрата товарної вартості становить 4331 грн. 61 коп, оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України/а.с. 13-23/. Суд приймає до уваги надані докази, позаяк вони не викликають сумніву, встановлена наявність, обсяг та перелік механічних пошкоджень автомобіля позивача, переконливих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, визначеного в даному висновку відповідачі не надали. Відповідно до повідомлення Моторно(транспортного) страхового бюро України від 14.02.2015 року №3/1-05/4512 застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] відповідачем [PERSON] Страхова компанія «Україна» по відношенню до транспортного засобу «Опель Комбо» д.н. [NUMBER] згідно до Полісу страхування № АІ/3749931 /а.с.9/. Згідно ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу \~відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. \~\~ Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. \~Аналіз зазначених норм свідчить про те, що позивач має право на відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності страховика, а саме в межах 50000 грн. з [PERSON] Страхова компанія «Україна», а відтак беручи до уваги вимоги, які предявлені до даного відповідача, суд стягує з останнього на відшкодування матеріальної шкоди 28596 грн. 41 коп. Згідно ч.3 ст. 998 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього ж Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи вимоги, які предявлені до відповідача [PERSON], суд стягує з останнього втрату товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, яка становить 4331 грн. 61 коп. відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 1077 від 28.03.2015 року /а.с.13-23/. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, повязані з пошкодженням автомобіля та неможливістю на протязі тривалого періоду використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача [PERSON] у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України відповідачі зобовязані також пропорційно до задоволених позовних вимог сплатити витрати за проведення експертного дослідження в сумі 600 грн, витрати повязані з відправленням телеграми в сумі 73 грн. 44 коп. та сплачений судовий збір в сумі 437 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial