Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 697 від 26.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді відкличної кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості: 33 180, 00 доларів США , з яких 31 600,00 доларів США на споживчі цілі та 1580, 00 доларів США на оплату страхових платежів, строком до 10.09.2018 року зі сплатою 14, 5 % річних. Крім того, 26.09.2007 року було укладено Договорів поруки № 697-1, згідно з яким [PERSON] поручається перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. Однак, позичальник умови договору не виконав, загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 19.09.2015 р. складає 18 840, 64 доларів США, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Позивач до суду свого представника не направив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась станом на 11.11.2016 р. у розмірі 19 073, 99 доларів США, та просив слухати справу за його відсутності. Відповідачі до суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 26.09.2007 року між ПАТ «УПБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 697 відповідно до якого він отримав кредит у вигляді відкличної кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості: 33 180, 00 доларів США , з яких 31 600,00 доларів США на споживчі цілі та 1580, 00 доларів США на оплату страхових платежів, строком до 10.09.2018 року зі сплатою 14, 5 % річних. Крім того, 26.09.2007 року між ПАТ «УПБ» та [PERSON] було укладено Договорів поруки № 697-1, відповідно до якого [PERSON] бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком, як солідарний боржник, по кредитному договору. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком, як солідарний боржник по Кредитному договору, тобто в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.п. 2.1., 2 .2 Договору поруки, у разі повного або часткового невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, в передбачені Кредитним договором строки, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок грошових коштів Поручителя, а у разі їх недостатності - звернути стягнення на інше майно та цінності Поручителя в порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідачі не надали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі свої зобов'язання за вказаним договором не виконали. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що позивач в повному об'ємі виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором та надав [PERSON] кредит в сумі 33 180,00 доларів США. Також судом встановлено, що відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін. Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.11.2016 року відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 19 073, 99 доларів США, яка складається з наступного: 8099, 51 доларів США - заборгованість по строковому кредиту; 7 790,84 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 258,12 доларів США - заборгованість по строкових процентах; 2 925, 52 доларів США - заборгованість по прострочених процентах. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором, яка на 11.11.2016 року ставить 19 073,99 доларів США. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 7 319 грн. 90 коп. відповідно до наданого платіжного доручення. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України,

Outcome: approved