Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В подальшому позов уточнила. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.09.2013р. у м. Харкові на перехресті вул. Л. Убийвовк та вул. Целіноградська з вини [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивачки «Шевролє Авео», реєстраційний номер [NUMBER] і завдано матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10343 від 21.01.2014р. виконаного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 43762,74 грн. Частину збитку у 22134,31 грн. було відшкодовано Моторним (транспортним) страховим бюро України . В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з [PERSON] шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, з урахуванням частини відшкодованого МТСБУ збитку - 21628,43грн., витрати на лікування - 303,14грн., витрати на посвідчення довіреності - 220грн., витрати на транспортування транспортного засобу з місця аварії і пізніше на СТО і назад для проведення огляду експертами - 1500грн, поштові витрати - 372,48грн, моральну шкоду 15000грн., судовий збір покласти на відповідача. Позивачка та її представник в судове засідання з'явились, надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представники 3-х осіб надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, представник Моторного (транспортне) страхове бюро України проти задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди не заперечував, в частині стягнення моральної шкоди покладався на розсуд суду. Відповідачі, в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами. Зі згоди позивача представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено,що 19.09.2013р. у м. Харкові на перехресті вул. Л. Убийвовк та вул. Целіноградська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів. Водій автомобіля «Міцубісі Ланцер», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», чим порушив п. 8.4 правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролє Авео», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП. Постанова набрала законної сили. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Автомобіль «Шевролє Авео», р.н. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачці на праві власності. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10343 від 21.01.2014р. виконаного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 43762,74 грн. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 вищезазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 1.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22134,31 грн. із фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачений принцип повного відшкодування шкоди особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 22 збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплатою МТСБУ: 43762,74грн.-22134,31грн.=21628,43грн. Також суд позовні вимоги вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди витрат на лікування у розмірі 303,14грн., витрати у розмірі 220 грн. на посвідчення довіреності, витрати на транспортування транспортного засобу - 1500грн, поштових витрат - 372,48грн. Таким чином загальний розмір майнової шкоди що підлягає стягненню з [PERSON] становить 24024,05грн. Оскільки винним у вчиненні ДТП визнаний відповідач [PERSON] , то відповідно вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню саме з нього як з винної особи. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяно моральну шкоду, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди вона була вагітна та відчула психологічний стрес у зв,язку з побоюванням за своє життя та життя своєї майбутньої дитини, відчувала фізичний боль у зв,язку з отриманням легких тілесних ушкоджень. Було пошкоджено її майно, вона не мала можливості використовувати автомобіль за призначенням що порушило її звичний образ життя. Тому суд вважає, що позивач має право вимагати відшкодування і моральної шкоди. Разом з тим суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена позивачкою, повинна бути зменшена враховуючи характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із загальних засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що ця сума повинна бути зменшена до 5000,00 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Питання про відшкодування судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial