Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.09.2014 року в м.Херсоні на вул. Паровозній з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль SsangYong Rexton KPTG0C1FSDP319789 д.н. [NUMBER], належний [PERSON], якому в результаті настання цього страхового випадку було виплачено страхове відшкодування в сумі 5057 грн. 00 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в ДТП. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2014 року в м.Херсоні на вул. Паровозній сталась ДТП за участю автомобіля SsangYong Rexton KPTG0C1FSDP319789 д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та велосипедиста під керуванням [PERSON], в результаті якої цьому автомобілю спричинені технічні пошкодження. ДТП сталася через порушення ПДР водієм [PERSON], за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою Суворовського районного суду м.Херсона на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. За заявою [PERSON] Публічним акціонерним товариством страхова компанія «Вусо» виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 5057 грн. 00 коп. внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, яка сталася 26.09.2014 року з вини [PERSON], як потерпілій особі, транспортний засіб якої застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1326174-02-22-01 від 04.06.2014 року, що підтверджується заявою [PERSON] від 26.09.2014 року та платіжним дорученням від 14.10.2014 року за № 11701. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди [PERSON] є відповідач [PERSON], а шкода відшкодована [PERSON] Публічним акціонерним товариством страхова компанія «Вусо», яке має право зворотної вимоги до [PERSON], суд вважає вимоги позивача, в силу ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved