Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на його користь на підставі угоди про відступлення права вимоги суму боргу за договором споживчого кредиту №К 11/01-03 від 11.01.2007року у розмірі 89 166 ( вісімдесят дев*ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 70 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором відступлення права вимоги від 17 червня 2013 року, укладеного між [PERSON] та КС «Козацька», позивачу перейшло право вимагати повернення заборгованості від відповідача, яка не виконала належним чином прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором №К 11/01-03 від 11.01.2007року, укладеним між КС «Козацька» та [PERSON], внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 89 166 ( вісімдесят дев*ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 70 копійок. З метою відновлення свого порушеного права, наведені обставини стали підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №К 11/01-03 від 11.01.2007року, укладеного між КС «Козацька» та [PERSON], відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 25 000,00 гривень, строком користування з 11.01.2007 року по 11.01.2008 року, зі сплатою 46% річних. Зазначені умови договору відповідачем належним чином виконані не були, внаслідок чого утворилась заборгованість, загальний розмір якої відповідно п. 8.2 Договору станом на 01.06.2013 року складає 89 166 ( вісімдесят дев*ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 70 копійок, з яких: основна сума залишку по кредиту - 24 647,24 грн., заборгованість за відсотками - 64 519,46 грн. Згідно Договору відступлення права вимоги від 17.06.2013 року, укладеного між КС «Козацька» та [PERSON] до останнього перейшло право вимоги по зобов'язанням, в тому числі і за кредитним договором №К 11/01-03 від 11.01.2007року. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов*язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимого цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов'язання, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати пов'язанні з розглядом справи, які складаються з судового збору в розмірі 891,67 гривень.

Outcome: approved