Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом і\~свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 07.08.2006\~року його\~прийняли на\~роботу в\~архітектурно-будівельний\~відділ на\~посаду інженера-проектувальника\~відповідно до\~наказу №69/к\~від 07.02.2006\~року.30.01.2020\~року його\~було звільнено\~з роботи,\~відповідно до\~наказ №12/ОС.\~В день\~звільнення з\~роботи йому\~не виплачено\~заробітну плату\~в сумі\~5300грн.\~76коп.,\~внаслідок відсутності\~грошових коштів. 26.11.2019\~року Приватне\~акціонерне товариство\~«Укрхімпроект» перейменоване\~на Акціонерне\~товариство «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання\~-\~Інжиніринг» на\~підставі наказу\~№51-ОД\~від 27.11.2019\~року. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з АТ «Сумське МНВО - Інжиніринг» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 53606грн.76коп. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»» та 30.01.2020 був звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч.3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а.с.3-4). Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України,- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачеві в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі, а з урахуванням вимог ст.117 КЗпП України, є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки. Як вбачається з розрахункового листка за січень 2020 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на кінець січня 2020 року становить 53606грн.76коп. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 53606грн.76коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору). З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення розрахунку з виплати заробітної плати [PERSON] , то порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь [PERSON] , заборгованість по заробітній платі в сумі 53606грн.76коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840грн.80коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved