Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між відповідачем та ПАТ «Платинум банк» 23.04.2013 укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит 11682 грн.В подальшому між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» укладено договір за яким відступлено право вимоги до [PERSON], а 17.06.2015 між позивачем та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» укладено договір факторингу про відступлення зазначеного права вимоги товариством позивачу. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 20806,40 грн., з яких 9799,76 грн. основна сума боргу, 3142,83 грн. заборгованість за процентами і комісією, 7863,81 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості і таку заборгованість позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3). Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд, за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2013 на підставі заяви [PERSON] між ним та ПАТ «Платинум банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя, відповідно до умов якого банк зобовязався надати [PERSON] кредит 11682 грн., з кінцевою датою повернення 05.05.2016, на умовах сплати комісії 286 грн. та 15% річних; повернення кредиту мало здійснюватись щомісячними платежами і у разі прострочення сплати кредиту чи відсотків, розділом 4 договору передбачена пеня 0,3% від не сплаченої суми кредиту чи відсотків (а.с. 4, 5-6). Меморіальний ордер та виписка по рахунку свідчать про виконання умов договору банком, а також про те, що [PERSON] користувався кредитними коштами і частково виконував умови договору щодо повернення кредиту і сплати відсотків (а.с. 10, 11-14). Разом з тим, розрахунок заборгованості підтверджує, що зобовязання позичальником виконане не належним чином, в результаті чого станом на 14.06.2015 утворилась заборгованість у розмірі 20733,40 грн., що складається із пені 7811,49 грн., відсотків 3122,15 грн., тіла кредиту 9799,76 грн. (а.с. 15-16) станом на 17.06.2015 заборгованість становила 20806,40 грн., з яких 9799,76 грн. тіло кредиту, 3142,83 грн. заборгованість за відсотками і комісією, 7863,81 грн. заборгованість по сплаті пені (а.с. 17). 17.06.2015 між позивачем та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір факторингу, згідно якого товариство відступило право вимоги заборгованості до боржника [PERSON], на загальну суму 20806,40 грн., - позивачеві (а.с. 19, 18). Копію договору факторингу долучено до матеріалів справи (20-25). Попередньо, право вимоги до боржника [PERSON], що належало ПАТ «Платинум банк» на підставі кредитного договору від 23.04.2013, було відступлено останніми ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», що встановлено із договору про заміну сторони у зобовязанні (а.с. 35). Отже, [PERSON] має заборгованість по кредитному договору від 23.04.2013, яка складається із пені 7863,81 грн., відсотків 3142,83 грн., тіла кредиту 9799,76 грн. і в сумі становить 20806,40 грн., право вимоги якої належить позивачеві. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Тому заборгованість по кредитному договору може бути стягнута з [PERSON] Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 23.04.2013 в сумі 20806,40 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. ст. 512, 514, 629, 610, 612, 625, 1077, 1082 ЦК України,

Outcome: approved