Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь 10800 грн. як відшкодування матеріальної шкоди за нанесений збиток в результаті ДТП, посилаючись на те, що 20.12.2015 з вини відповідача, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем [NUMBER], при заїзді на АЗС, в м. Карлівка по вул. Леніна,179, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, втратив керування автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з колоною підпори накриття АЗС, що привело до її пошкодження. Постановою від 30.12.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], на момент вчинення ДТП був застрахований у позивача за страховим полісом №АЕ/3520862. В межах ліміту, передбаченого договором страхування, платіжним дорученням №974 від 01.04.2016, позивачем відшкодовано завдані ПП «Компанія «НАДЄЖДА» збитки на суму 10\~800,00 грн. Так як позивачем відшкодовано завдані відповідачем збитки, він має право зворотної вимоги (регрес) до [PERSON] на підставі ст.1191 ЦК України. Представник позивача до суду не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що не згодний платити вказану суму, оскільки у нього немає грошей. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Карлівського районного суду від 30.12.2015 (а.с.7), [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, оскільки він перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем [NUMBER], при заїзді на АЗС, в м. Карлівка по вул. Леніна,179, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, втратив керування автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з колоною підпори накриття АЗС, що привело до її пошкодження. Автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], на момент вчинення ДТП був застрахований у позивача за страховим полісом №АЕ/3520862 (а.с.5). Від відповідача на адресу позивача 04.02.2016 надійшло повідомлення про ДТП (а.с.8) та заява про страхове відшкодування (а.с.9). Позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 25) та складено страховий акт (а.с. 24), в результаті чого виплачено 10800 грн. згідно договору страхування АЕ3520862 від 19.07.2015 (а.с. 26). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Для вирішення питання у досудовому порядку, позивачем направлялося на адресу відповідача повідомлення про необхідність відшкодування суми 10800,00 грн.(а.с.27-29). Добровільно відповідач суму боргу не сплатив. Враховуючи викладене, суд вважає докази надані позивачем достатніми та переконливими і є передбачені ст. 1191 ЦК України підстави для стягнення майнової шкоди, тому позов підлягає задоволенню. Позивач просив стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. В матеріалах справи міститься квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 1762 грн., які суд стягує з відповідача у звязку із задоволенням позову у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved