Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду, за наступними підставами: Згідно договору, укладеного між Зорянською сільською радою Володарського району та ТОВ «Зоря-комсервіс» від 01.08.2012 році «Про обслуговування, утримання на балансі та управління майном» та актом приймання-передачі ТОВ «Зоря-комсервіс» є виконавцем житлово-комунальних послуг. Відповідач по справі [PERSON], який зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та є власником квартири не в повному обсязі сплачує житлово-комунальні послуги, у зв*язку з чим у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року, в сумі 927,36 гривень, яку [PERSON] в добровільному порядку відмовляється сплачувати. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 927,36 гривень та пеню за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 610,11 гривень У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні та пояснила суду, що згідно договору ТОВ «Зоря-комсервіс» здійснює обслуговування, утримання на балансі та управління майном комунальної власності Зорянської сільської ради. В переліку будинків які передані на баланс ТОВ «Зоря-комсервіс» зазначений будинок [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS], тобто будинок Енергетиків 2 є [PERSON] Договір між ТОВ «Зоря-комсервіс» та [PERSON] укладений не був, однак послуги ТОВ «Зоря-комсервіс» надає будинку в цілому, що підтверджується актами по ремонту водопроводу, під'їзду, каналізації та ін. Згідно встановлених Зорянською сільською радою Володарського району тарифів оплата комунальних послуг становить 1,02 грн., але ТОВ «Зоря-комсервіс» зменшило тариф по сплаті до 0,94 грн. відрахувавши з цієї суми плату за освітлення східних кліток, дератизацію, дезінфекцію та розрахункові книжки і довідки. Тобто [PERSON] отримував комунальні послуги, однак сплату за них не проводив. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її чоловіком, який дійсно є власником квартири [ADDRESS] але ж з 2008 року в квартирі не мешкає,договір про надання послуг з ТОВ «Зоря-комсервіс» не укладався, послугами не користувався, послуги позивачем не надавались, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до договору про обслуговування, утримання на балансі та управляння майном від 01.08.2006 року Зорянська сільська рада Володарського району та ТОВ «Зоря-комсервіс» уклало договір Зорянська сільська рада передала ТОВ «Зоря-комсервіс» належне їй за правом власності комунальне майно: житловий фонд, об*єкти та мережі водопостачання. Згідно п. 2.1 договору розмір оплати за комунальні послуги надаві виконавцем споживачам визначаються власником майна, згідно розрахунків собівартості цих послуг, що надаються виконавцем згідно діючого законодавства; Згідно переліку житлового фонду від 01.08.2006 року, [ADDRESS] переданий ТОВ «Зоря-комсервіс» для обслуговування, утримання на балансі та управління; Відповідно до нарахування по особовому рахунку № [NUMBER] квартира [ADDRESS] має загальну площу 27,4 мІ нарахування проводяться 0,94 гривні за квадратний метр, тобто: 27.4*0.94 =25.76 гривень на місяць. Загальна сума заборгованості за комунальні платежі за період з 01.04.2001 року по 31.03.2014 року складає 927,36 гривень.; Згідно повідомлення від 23.03.2014 року [PERSON] було повідомлено про наявність заборгованості; Відповідно до довідки Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області від 09.10.2013 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]; Згідно акту від 16.04.2014 року, складеного депутатом Зорянської сільської ради та жителями с. Зоря гр. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає з 2008 року, а проживає в [ADDRESS] Актами виконаних робіт по ремонту водопроводу від 31.05.2012 року, 06.06.2012 року, 17.06.2013 року, актом від 17.10.2012 року по ремонту під'їзду № 2 в будинку [ADDRESS] та актом про заміну каналізаційного стояка від 06.04.2013 року спростовуються доводи представника відповідача про те, що комунальні послуги не надавались. На підставі викладеного судом встановлено, що [PERSON] за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року має заборгованість за комунальні послуги і хоча фактично він не проживає в зазначеній квартирі, надані комунальні послуги розповсюджуються на всіх споживачів, тобто власників квартир будинку який знаходиться на балансі підприємства яке надає комунальні послуги, а тому з [PERSON] на користь ТОВ «Зоря-комсервіс» слід стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 927, 36 гривень, тому що відповідач, приймаючи послуги, надані позивачем і не відмовляючись від них у встановленному законом порядку, був фактично споживачем наданих йому житлово-комунальних послуг. Така позиція суду грунтується на Правилах користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 57, Типовому договорі найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року, Правилах надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та на положеннях ст. 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» яка передбачає обов*язок сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом, тобто щомісяця. Суд не приймає доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості, так як договір про надання послуг не укладався, тому що не зважаючи на те, що за період вказаний в позові договірні відносини між сторонами щодо надання житлово-комунальних послуг оформлені не були, але ж послуги надавались і відповідач не відмовився у встановленому порядку від послуг позивача, приймав їх виконання, суд вважає, що позов щодо стягнення з [PERSON] заборгованності за комунальні платежи підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання по сплаті комунальних послуг не підлягають задоволенню, тому що згідно до ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором, а договір між ТОВ «Зоря-комсервіс» та [PERSON] укладений не був. Судові витрати по справі складають 246,60 гривень судового збору. Судові витрати підлягають задоволенню пропорційно задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 60,32 %, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 146,94 гривень, а з позивача на користь держави слід достягнути судовий збір в сумі 96,66 гривень.

Outcome: partial