Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 12.10.2015 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5230408. За умовами полісу ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « [NUMBER] » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 11.10.2016 о 21 год. 30 хв. в м. Могилеві- Подільському по вул. Ставиській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. « [NUMBER] », під керування [PERSON] та автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. « [NUMBER] », під керування [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Kia Sorento», д.н.з. « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, власнику автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, а тому відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту №ОЦ/001/000/17/0001 від 05.01.2017 було виплачено власнику автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. « [NUMBER] », страхове відшкодування в розмірі 47 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47725 від 10.01.2017, внаслідок чого отримало право звернутись з регресною вимогою до [PERSON] про відшкодування завданих збитків у розмірі сплаченого страхового відшкодування. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. На виконання вказаної претензії відповідачем було сплачено ПрАТ «УПСК» 3000,00 грн. Страхова компанія відступила своє право вимоги ФОП [PERSON] , уклавши договір №02.08.2019, за яким до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу завданих збитків за договором страхування за полісом №АІ/5230408 від 12.10.2015. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього завдані збитки в порядку регресу у розмірі 44 000,00 грн., а також судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 23.10.2019 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, 124, 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Зі змісту постанови слідує, що 11.10.2016 о 21 год. 30 хв. в м. Могилеві- Подільському по вул. Ставиській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. « [NUMBER] », під керування [PERSON] та автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. « [NUMBER] », під керування [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Kia Sorento», д.н.з. « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, власнику автомобіля - матеріального збитку. Залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився (а.с.12). На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] мав чинний страховий поліс №АІ/5230408 від 12.10.2015. За умовами полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « [NUMBER] », сплатити страхову відшкодування за шкоду заподіяну третім особам (а.с.11). З акту огляду транспортного засобу від 03.11.2016 з додатками, рахунку № ФОПКі-0319 від 15.10.2016, ремонтної калькуляції № 4456 від 08.11.2016 та протоколу узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 27.10.2016 слідує, що ПрАТ «УПСК» та потерпілий узгодили розмір збитків, завданих діями [PERSON] на суму 47000,00 грн. (а.с.18-25). ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акту №ОЦ/001/000/17/0001 від 05.01.2017 було виплачено власнику автомобіля марки «Kia Sorento», д.н.з. « [NUMBER] », страхове відшкодування в розмірі 47 000,00 грн. (а.с.26). Згідно п.п. 33.1.4, п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. З вказаним повідомлення відповідач звернувся до ПрАТ «УПСК» лише 17.10.2016, тоді як дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.10.2016. Згідно п.п. в) г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він, зокрема: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Аналогічні положення закріплені в ч.1ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. З позов слідує, що ПрАТ «УПСК» направило відповідачу Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, на виконання якої відповідачем було відшкодовано лише 3 000,00 грн. (а.с.27). Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 02.08.2019 між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] було укладено договір № 02/08/2019 про відступлення права вимоги, згідно якого ПрАТ «УПСК» відступило, а ФОП [PERSON] прийняв право вимоги відшкодування у порядку регресу завданих збитків, зокрема, за договором страхування за полісом №АІ/5230408 від 12.10.2015. Дана обставина підтверджується копією вказаного договору та Додатком № 1 до Договору № 02/08/2019 (а.с.6-10). З позов слідує, що станом на 01.12.2018 залишок заборгованості складає 44 000,00 грн. Зважаючи на викладене вище, а також те, що до позивача перейшла право вимоги про відшкодування збитків за договором страхування за полісом № АІ/5230408, те, що відповідачем заборгованість не погашається, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved