Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про поновлення йому терміну для звернення до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ровеньки Луганської області для призначення допомоги у зв'язку з втратою професійної працездатності. Мотивує позов тим, що 20.08.2007 року МСЕК було встановлено йому 10 % втрати професійної працездатності - по 01.09.2008 року. В цей період мав право звернутися до відповідача щодо призначення та виплати одноразової допомоги. Проте даний термін було пропущено у зв'язку з втратою внаслідок пожежі необхідних документів та у зв'язку з поганим самопочуттям. Оскільки не зміг реалізувати своє право на отримання допомоги у встановлений законодавством час, для поновлення строку звернувся до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач жодним чином не порушував права позивача, а тому позовні вимоги безпідставні. Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, приходить до наступних висновків. 20.08.2007 року за результатами огляду МСЕК позивачу встановлено 10% втрати професійної працездатності по 01.09.2008 року (довідка МСЕК № 025232 від 20.08.2007 р., а.с. 7). У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності» (далі - Закон), у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду. Частиною 2 ст. 40 Закону визначено, що одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а в разі смерті потерпілого - у місячний строк з дня смерті застрахованого особам, які мають на це право. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, з відповідними документами та заявою про виплату йому одноразової допомоги у зв'язку з стійкою втратою працездатності позивач до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ровеньки Луганської області станом на день подачі позову не звертався, хоча довідку МСЕК йому було видано 20.08.2007 року. Тобто позивачем пропущено строк подачі документів на 6 років. Як на підставу поважності пропуску ним строку, [PERSON] посилається на втрату внаслідок пожежі необхідних документів та погане самопочуття. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності шестирічного пропуску строку для подачі документів. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Статтею 40 Закону встановлено, що страхові виплати провадяться протягом строку, на який встановлено втрату працездатності у зв'язку зі страховим випадком. Оскільки протягом встановленого рішенням МСЕК [PERSON] строку втрати працездатності він не звертався для призначення допомоги, а наразі йому компетентною установою така втрата працездатності не встановлена, суд не має законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed