Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що він потерпілим по кримінальному провадженню по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Вироком Скадовського районного суду від 19.12.2014 відповідачів визнано винними у вчиненні вказаних злочинів. Матеріальна шкода, завдана відповідачами складається з вартості вкраденого майна та становить 9 550 грн. Крім того, діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 1 000 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказані суми матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, в подальшому в судові засідання не з'являвся. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, в подальшому в судові засідання не з'являвся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, в подальшому в судові засідання не з'являвся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], допитаний в порядку ст.132 ЦПК України, надав письмові пояснення, в яких позов визнав в частині розміру шкоди, завданої вчиненням крадіжки у співучасті з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], розмір якої становить 4 000 грн., вказав на непричетність до крадіжок, вчинених [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Моральну шкоду не визнав у повному обсязі. Також зазначив, що сплачувати кошти не має можливості, оскільки не працює. Відповідач [PERSON], допитаний в порядку ст.132 ЦПК України, надав письмові пояснення, в яких позов не визнав, вказав на непричетність до вчинених крадіжок, вважає суму позову значною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або заперечення на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.08.2014 близько 02.30 год. [PERSON] разом та за попередньою змовою із [PERSON] і [PERSON], з території домоволодіння по [ADDRESS] викрали електричний двигун потужністю 7,5 Квт, чим спричинили [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 750 грн. Крім того, 25.09.2014 близько 01.30 год. [PERSON] разом та за попередньою змовою із [PERSON] і [PERSON], з території домоволодіння по [ADDRESS] викрали силовий електричний кабель марки «ВВГ» довжиною 120 метрів, вартістю 40 грн. за один метр, чим спричинили [PERSON] матеріальну шкоду на суму 4 800 грн. Крім того, 24.10.2014 близько 23.50 год. [PERSON] разом та за попередньою змовою із [PERSON], [PERSON] і [PERSON], вчинили крадіжку електричного двигуна потужністю 40 Квт вартістю 4 000 грн., який знаходився на вулиці біля домоволодіння по [ADDRESS], чим спричинили [PERSON] матеріальну шкоду на суму 4 000 грн. Зазначені обставини встановлені вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 19.12.2014, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за фактами крадіжки майна [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Вирок набрав законної сили (а.с.4-8). Відповідно до ч.4 ст.61 КК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи викладене, шкода, заподіяна [PERSON] внаслідок вчинення злочину, а саме крадіжки майна загальною сумою 9 550 грн., повинна бути відшкодована відповідачами в повному обсязі. При цьому судом враховано роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за завдану матеріальну шкоду загальною сумою 5 550 грн., а [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за завдану матеріальну шкоду у сумі 4 000 грн. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 100 грн., суд звертає увагу на наступне. Частинами 1, 2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищення чи пошкодженням її майна. З ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно роз'яснень, викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК України покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню (п.10 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995). Суд визнає, що неправомірними діями відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він отримав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, та у зв'язку із втратою його майна, які посилюються у зв'язку з похилим віком. Враховуючи суть позовних вимог, характер дій заподіювачів шкоди, їх матеріальний стан, вимоги розумності і справедливості, на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд вважає заявлену позивачем вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., такою, що підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань, завданих [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені.

Outcome: approved