Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом [PERSON] до районного відділу поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником ј частини квартири, загальною площею 60,05 кв.м., житловою 41,78 кв.м. яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . В цій квартирі він зареєстрований з 25 травня 2018 року. [INFO] померла мати Позивача [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач являється єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] , але прийняти спадщину не може, т.я. на квартиру накладені арешти по кримінальному провадженню, яке на даний момент закрито, арешт відповідно не знято. При зверненні до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори позивач дізнався що на квартиру, за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 05 листопада 2020 року: 1) на ј частини квартири за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт постановою про накладення арешту по кримінальній справі №04110192 від 11 жовтня 2004 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерство юстиції України» від 18 жовтня 2004 року помилково, т.я. постанова по кримінальній справі №04110192 була винесена 22 серпня 2005 року, а не 11 жовтня 2004 року,як зазначено в інформаційній довідці. 2) та на всю квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт постановою по кримінальній справі №04110192 від 22 серпня 2005 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Шевченко С.М., в рамках кримінальної справи № 04110192, винесено постанову про накладення арешту на майно, яке належне [PERSON] . Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 31 серпня 2005 року зареєстровано арешт на всю квартиру по [ADDRESS] ( хоча на праві власності у [PERSON] знаходиться ј частина квартири).Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2013 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013180220000282 від 23 лютого 2013 року, закрите. Після закриття кримінального провадження, питання арешту на квартиру не вирішувалось. Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження майном та унеможливлює оформлення документів на спадщину,позивач просив суд вказаний арешт скасувати. В судове засідання позивач не з*явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності На позовних вимогах наполягає та прохає їх задовольнити. Відповідач - районний відділ поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Третя особа - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] та відкрилася спадщина за померлою у вигляді ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач являється єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] .. Позивач звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадкового майна. В цей час було виявлено наявність арештів нерухомого майна, що знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту на будинок [ADDRESS] була постановою про накладення арешту по кримінальній справі №04110192 від 11 жовтня 2004 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерство юстиції України» від 11 жовтня 2004 року; та постановою по кримінальній справі №04110192 від 22 серпня 2005 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Шевченко С.М., в рамках кримінальної справи № 04110192, винесено постанову про накладення арешту на майно, яке належне [PERSON] . Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 31 серпня 2005 року зареєстровано арешт на всю квартиру по [ADDRESS] . Як встановлено в судовому засіданні позивач є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . При оформленні позивача після померлої спадщини, було з`ясовано, що на майно померлої накладено арешт. Як вбачається з позову, єдиним спадкоємцем майна померлої є позивач [PERSON] . Відповідно до ч.1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06-.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, а накладений арешт заважає можливості реалізації ним своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved