overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протиріччя поглядів на життя, несумісність характерів та втрату поваги один до одного, шлюб носить формальний характер, при його фактичному розпаді, спору щодо проживання дитини та спільного майна на даний час в сторін немає. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.1992 року, від спільного проживання мають доньку Марію, [INFO], спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, в наданий судом місячний строк для примирення сторони не примирились, а тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського райсуду з позовом в якому вказав на те, що 14.03.2012 року в ході перевірки будинку в Київської області Обухівському районі, [ADDRESS], мешканцем якого є [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричної енергією для населення, а саме виявлено що на вказаному об'єкті споживач прихованим способом самовільно здійснив підключення енергоустановки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, та в присутності відповідача було оформлено акт про порушення № К 018453. В подальшому був складений протоко засідання комісії по розгляду акту та було прийнято рішення комісії. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки за незаконне використання електричної енергії у розмірі 705,34 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 14.03.2012 року представниками ПАТ «АЕС Київобленерго» був складений акт про порушення № К018453, відповідно до якого, встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою Київська обл., Обухівський район [ADDRESS], порушив п.3.1.5. методики, а саме самовільне підключення енергоустановки до мережі енергопостачальника (наклад). 24.04.2012 року комісією по розгляду акту № К 018453 від 14.03.2012 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача був складений відповідний протокол № 0156, де були зазначені вказані вище порушення. На підставі цього, комісія прийняла рішення про розрахунок вартості збитків, що становлять 705,34 грн., термін нарахування та розмір вираховувався за Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається в судовому засіданні, та визнається сторонами по справі, відповідач на час складання акту проживала в даному будинку не менше чотирьох місяців, акт про порушення є чинним та не скасованим, а від так відповідач повинна відшкодувати позивачу завдані збитки в повному обсязі. З урахуванням повного задоволення позову, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського райсуду з позовом в якому вказав на те, що 14.03.2012 року в ході перевірки будинку в Київської області Обухівському районі, с. Семенівка по вул. К. Маркса 15, мешканцем якого є [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричної енергією для населення, а саме виявлено що на вказаному обєкті споживач прихованим способом самовільно здійснив підключення енергоустановки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, та в присутності відповідача було оформлено акт про порушення № К 018453. В подальшому був складений протоко засідання комісії по розгляду акту та було прийнято рішення комісії. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки за незаконне використання електричної енергії у розмірі 705,34 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 14.03.2012 року представниками ПАТ «АЕС Київобленерго» був складений акт про порушення № К018453, відповідно до якого, встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою Київська обл., Обухівський район с. Семенівка по вул. К. Маркса 15, порушив п.3.1.5. методики, а саме самовільне підключення енергоустановки до мережі енергопостачальника (наклад). 24.04.2012 року комісією по розгляду акту № К 018453 від 14.03.2012 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача був складений відповідний протокол № 0156, де були зазначені вказані вище порушення. На підставі цього, комісія прийняла рішення про розрахунок вартості збитків, що становлять 705,34 грн., термін нарахування та розмір вираховувався за Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається в судовому засіданні, та визнається сторонами по справі, відповідач на час складання акту проживала в даному будинку не менше чотирьох місяців, акт про порушення є чинним та не скасованим, а від так відповідач повинна відшкодувати позивачу завдані збитки в повному обсязі. З урахуванням повного задоволення позову, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та відповідачем 29.12.2011 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя вже 1,6 роки не проживають спільно та не ведуть спільного господарства, а 2,6 роки не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність, поти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29.12.2011 року Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 84. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та відповідачкою 07.06.2003 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, було зареєстровано шлюб, актовий запис №413. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя вже на протязі десяти років не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідачка в\~судове засідання\~не з`явилась,\~відзив на\~позов не\~надала,\~із заявою\~про розгляд\~справи у\~її відсутність\~до суду\~не зверталась,\~у зв`язку\~з чим\~суд ухвалює\~заочне рішення\~по справі\~відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 07.06.2003 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 413. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивач, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про відшкодування упущеної вигоди на загальну суму 483 грн. та стягнення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 січня 2013 року на ділянці вул. Преображенська - пер. Книжний, трапилася ДТП, винуватцем якої визнано Відповідача, згідно Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року (справа № 509/380/13-г). Внаслідок даної ДТП відбулася затримка руху трамваїв - маршрутів № 7, 12 з 14 год. 45 хв. по 15 год. 20 хв., про що складено відповідний акт. Внаслідок затримки, підприємству КП «Одесміськелектротранс» нанесена шкода у виді недоотриманих доходів на суму 483,00 грн. (чотириста вісімдесят три гривні), що підтверджується відповідною калькуляцією. 03.04.2013 року Позивачем Відповідачу була направлена претензія № 019/2- 598. Відповідач не претензію не відреагував, оплату не здійснив. Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу шкоди також включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. На підставі викладеного суд вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки КП «Одесміськелектротранс» нанесена шкода у виді недоотриманих доходів, а вина відповідача в ДТП підтверджується постановою Овідіопольського районного суду від 04.02.2013 року по справі № 509/380/13-г.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу дітей нема, сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини з 2014 року, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з чим просить шлюб розірвати. 12.03.2019 року ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач надав письмову заяву в якій вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач повідомлена про розгляд справи через засоби масової інформації. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2003 року виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис № 68, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). Від вказаного шлюбу дітей не мають, через несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, особистісних цінностей спільне подружнє життя не склалось. Фактично припинили ведення спільного господарства та побуту у 2014 році. Як вбачається з поданої позовної заяви, сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідач до суду не з`явилася, відзив чи заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини півроку тому, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з чим просить шлюб розірвати, місце проживання дітей визначити за місцем поживання відповідача. 23.05.2019 року ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. 16.07.2019 року ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області, закрито підготовче провадження та призначено до судового засідання Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач повідомлена про розгляд справи належним чином, відповідно до поштового повідомлення, брала участь в розгляді справи на попередніх судових засіданнях. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області, актовий запис № 13, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.15). Від вказаного шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , відповідно до копій свідоцтв про народження (а.с.4,5). Однак через несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, особистісних цінностей, спільне подружнє життя не склалось. Фактично припинили ведення спільного господарства та побуту півроку тому. За час окремого проживання ні з сторони позивача, ні з сторони відповідача спроб на примирення не було. Як вбачається з поданої позовної заяви, сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідач до суду не з`явилася, відзив чи заперечення на позовну заяву не надала. [PERSON] на час розгляду справи в суді не знаходиться на обліку в жіночій консультації Олевської ЦРЛ з приводу вагітності, довідка № 95 (а.с.9) Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. За спільною згодою неповнолітніх дітей залишити за місцем проживання [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини два роки тому, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з чим просить шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити за місцем поживання відповідача. 27.06.2019 року ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. 07.11.2019 року ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області, закрито підготовче провадження та призначено до судового засідання Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач а судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом № 56, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] , відповідно до копій свідоцтв про народження (а.с.7). Однак через несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, особистісних цінностей, спільне подружнє життя не склалось. Фактично припинили ведення спільного господарства та побуту півроку тому. За час окремого проживання ні з сторони позивача, ні з сторони відповідача спроб на примирення не було. Як вбачається з поданої позовної заяви, сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідач до суду не з`явилася, відзив чи заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. За спільною згодою неповнолітню дитину залишити за місцем проживання матері [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №218. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Примирення з відповідачкою неможливе. Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved