Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 489/3944CLPS2, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 6884 гривні 52 копійки на строк до 29 березня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2 відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року позивач набув право грошової вимоги з відповідачки в розмірі 10381 грн. 91 коп. Відповідачка повідомлялася позивачем про відступлення права вимоги по кредитному договору та про необхідність погашення заборгованості, але жодного платежу не здійснила. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надіслала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 28.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 489/3944CLPS2, згідно якого останній надано кредит в розмірі 6884 гривні 52 копійки на строк до 29 березня 2012 року. Право вимоги по даному кредитному договору було передано ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно виписки з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5), вбачається, що до ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги заборгованості по кредитному договору з [PERSON] в розмірі 10381 грн. 91 коп., з яких: 6884 грн. 52 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 2411 грн. 44 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1085 грн. 95 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та визнані відповідачкою, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved