Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог , просив\~\~ визнати, що поширені [PERSON] відомості про те, що\~ він перебуває у статевих відносинаїх з [PERSON] не відповідають дійсності\~ та принижують його\~ честь, гідність та ділову репутацію; зобов»язати відповідача\~\~ припинити\~ неправомірні дії щодо\~ приниження його честі, гідності та ділової репутації; стягнути з [PERSON] на його користь 30\~000 гривень в відшкодування моральної шкоди . Позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що відповідач [PERSON] , при розгляді працівниками поліції звернення [PERSON] від 23.04.2017 року та від 24.04.2017 року про загрозу життю та здоров»ю щодо неї та її малолітньої дитини з боку [PERSON] , надав неправдиві покази в якості свідка про те, що він перебуває у статевих стосунках з [PERSON] . Оскільки вказана інформація є недостовірною, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків . З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надала пояснення на ім»я Начальника [PERSON] Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що 22.04.2017 року та 24.04.2017 року [PERSON] погрожувала їй та її неповнолітньому сину фізичною розправою, пошкодженням майна. Також, в матеріалах справи наявна характеристика [PERSON] видана за місцем роботи. Більше ніяких доказів матеріали справи не містять. Згідно ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем [PERSON] жодних доказів з приводу пошерення стосовно нього [PERSON] недостовірної інформації не надано . Слід також зауважити наступне. У п.15 постанови Пленум Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» дано роз'яснення про те, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням. У п.17 зазначеної постанови роз'яснено, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Тобто, доводи позивача про те, що [PERSON] надавши пояснення працівникам поліції в якості свідка поширив недостовірну інформацію, не ґрунтуються на законі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed