Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.01.2017 року між ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та [PERSON] було укладено Договір підряду №084. З метою розрахунку за виконанні відповідачем роботи позивачем було сформовано зведену відомість №31 від 15.02.2017 року, відповідно до якої перераховано відповідачу на його рахунок 26253242229801 суму 2842,45 грн. винагороди по Договору підряду. Водночас, через помилку у відомості №31 від 15.02.2017 року, навпроти іншого одержувача коштів [PERSON] п.214 Відомості №31 від 15.02.2017 року, також було зазначено рахунок [PERSON] . Внаслідок чого сума належних до виплати [PERSON] коштів була зарахована на рахунок відповідача [NUMBER] . Відповідно до чого відбувся другий платіж не пов`язаний з отриманням винагороди відповідачем, а внаслідок помилки при заповнені відомості. Другий платіж на суму 7802,06 грн. не є пов`язаним з першим платежем на суму 2842,45 грн., не є коштами, що сплачені відповідача за договором. Водночас 7802,06 грн. не є коштами сплаченими йому, як заробітна плата або засіб для існування, а зараховані відповідачу через помилку. Відповідач отримав кошти без відповідної правової підстави та наміру позивача сплачувати йому суму 7802,06 грн. З метою повернення коштів позивач звернувся до відповідача з листом №153 від 13.03.2017 року, але кошти не повернуто. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 7802,06 грн. безпідставно отриманих коштів та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2017 року між ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та [PERSON] було укладено Договір підряду №084. З метою розрахунку за виконанні відповідачем роботи позивачем було сформовано зведену відомість №31 від 15.02.2017 року, відповідно до якої перераховано відповідачу на його рахунок 26253242229801 суму 2842,45 грн. винагороди по Договору підряду, про що зазначено у п.216 Відомості №31 від 15.02.2017 року. 13.03.2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію №153, згідно якої просив повернути кошти в сумі 7802,0 грн., які були помилково перераховані на рахунок відповідача. Відповідно до листа ПАТ «Айбокс Банк» від 07.06.2017 року підтверджено, що 1502.2017 року на спеціальні карткові рахунки працівників організації зарахована заробітна плата в сумах відповідно до платіжної відомості №31 від 15.02.2017 року, завіреної керівником організації, його головним бухгалтером та скріплених печаткою організації, та відповідного файлу-реєстру з розподілом вищезазначених сум по рахунках працівників організації. На спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] 15.02.2017 року були зараховані кошти у сумах 2842,45 грн. та 7802,6 грн. Згідно довідки про доходи №50 від 02.08.2017 року [PERSON] виконував з 10.01.2017 року по 31.01.2017 року роботи для ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» згідно з договору підряду від 10.01.2017 року №084 та отримав доходи у розмірі 3531,00 грн., з них до виплати за вирахуванням податків та зборів 2842,45 грн. Згідно довідки про доходи №51 від 02.08.2017 року [PERSON] в січні 2017 року від ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» отримав винагороду за договором підряду у розмірі 9692,00 грн., з них до виплати за вирахуванням податків та зборів 7802,06 грн. Частиною 1 ст.177 ЦК України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, тощо. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За положеннями ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 7802,06 грн. були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти), добровільно ним не повернуті, а тому підлягають стягненню на користь позивача. Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved