Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 28 серпня 2012 року між «ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений договір про надання споживчого кредиту №2000622341, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15661,20грн., кредит надано строком на 24 місяці з 28 серпня 2012 року по 28 серпня 2014 року, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Відповідно до умов факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2000622341 від 28.08.2012року укладеного мі ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 03.02.2017 року має заборгованість в розмірі 27440,73грн.. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засіданні представник позивача за довіреністю Бушуєва Ю.В. не з'явилась, в матеріалах справи знаходиться її клопотання, в якому представник позивача просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON], у судове засідання повторно не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась у визначеному законодавством порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які отримані відповідачем особисто, згідно підпису в даних повідомленнях (а.с.36, 39). Про причини неявки суду невідомо, заяв, заперечень суду не надано. Зважаючи на той факт, що сторони не з'явилися в судове засідання, розгляд справи здійснено за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як встановлено з матеріалів справи, за відповідачем станом на 03.02.2017 року існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 6535,35грн, а саме: - залишок заборгованості за кредитом - 4342,42грн; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 0,39грн.; - сума комісії - 2192,54грн. Також, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором № [NUMBER] (картка) невиконання умов частини 2 Кредитного договору) від 28.08.2012 р. за відповідачем існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» що складає 20905,38грн. У відповідності до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також, частина 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник свою частину зобов'язань щодо сплати кредиту та заборгованості за комісіями, не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 27440,73грн. Також, статтею 525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Нормами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання боргового зобов'язання, повинен, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики. Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором №2000622341 від 28.08.2012року. За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі умови передбачені договором кредиту, надав позичальнику грошові кошти в повній сумі, однак відповідачем до кінця не виконані умови договору, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved