Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зняти арешт і заборону на відчуження з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що згідно з рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 17.08.2015 року у справі №423/631/15-ц за територіальною громадою міста Попасна в особі Попаснянської міської ради Луганської області було визнано право власності на це майно. Після набрання цим рішенням законної сили зясувалося, що це майно знаходиться під арештом, що унеможливлює державну реєстрацію права власності позивача. Як стало відомо позивачу, арешти були накладені в інтересах КП «Попаснянське житлово-комунальне обєднання», яке є стягувачем у виконавчих провадженнях щодо стягнення заборгованості за квартирною платою та платою за теплопостачання. Проте всі колишні власники квартири були оголошені померлими на підставі рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20.05.2014 року. Разом із тим, КП «Попаснянське житлово-комунальне обєднання» було ліквідовано згідно з рішенням Господарського суду Луганської області від 18.11.2013 року у звязку з визнанням його банкрутом, по що 28.11.2013 року внесено запис до ЄДР №13721170074000029. Таким чином, підстави для застосування арешту майна на даний час відсутні. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з огляду на наступне. У Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.19-20) міститься два записи про арешт майна [PERSON] у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS]: 1) на підставі постанови державного виконавця від 04.07.2011 року (відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції), реєстраційний номер обтяження 12195853, 2) на підставі постанови АА №138132 від 10.03.2009 року (відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції), реєстраційний номер обтяження 8528415. Обидва записи внесені до Реєстру Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно інформації відповідача (а.с.30-31) відділом державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції здійснювалося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-401, виданого 01.07.2010 року за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь Попаснянського ЖКО боргу у розмірі 2922,12 грн. Під час проведення виконавчих дій сума боргу сплачена не була, у звязку з чим 04.07.2011 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належала боржнику. Проте оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів було неможливо встановити проживання, перебування боржника-фізичної особи, а здійснені державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними, 22.02.2012 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», а арешт на майно було знято, про що було винесено відповідну постанову. Таким чином, арешт на майно [PERSON] у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS], накладений на підставі постанови державного виконавця від 04.07.2011 року, 22.02.2012 р. було знято державним виконавцем, але з невстановленої причини запис про це не було внесено до відповідного реєстру. Крім того, згідно інформації відповідача (а.с.35) на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження за №11330829 по примусовому виконанню виданого Попаснянський районним судом Луганської області виконавчого листа №2-664 від 26.09.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь держави державного мита у сумі 51,00 грн. (провадження було відкрито 11.02.2009 р. та закінчено 29.05.2009 р. на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»), а також за №10047511 по примусовому виконанню виданого Попаснянський районним судом Луганської області виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь філії «Теплоенерго» Попаснянского ЖКО боргу у розмірі 2075,17 грн. (провадження було відкрито 17.11.2008 р. та закінчено 29.05.2009 р. на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»). Зазначені виконавчі провадження були знищені за закінчення 3-річного терміну зберігання, у звязку з чим надати більш детальну інформацію стосовно цих виконавчих проваджень, зокрема, стосовно того, в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт згідно постанови державного виконавця № АА №138132 від 10.03.2009 року. Разом із тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність Попаснянського житлово-комунальне об'єднання (Попаснянське ЖКО), ідентифікаційний код юридичної особи 05445416, було припинено, про що до Реєстру було внесено запис 28.11.2013 за №13721170074000029, дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні (а.с.9-17). Отримати інформацію про підстави внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження майна реєстраційний номер 8528415 в Луганській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України неможливо через те, що територія м.Луганська тимчасово не контролюється органами влади України. Таким чином, на підставі сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, того що, арешт на майно [PERSON] у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS], накладений на підставі постанови державного виконавця постанови АА №138132 від 10.03.2009 року в межах виконавчого провадження за №10047511, яке було закінчено 29.05.2009 р. При цьому юридична особа («Попаснянське ЖКО»), яка була стягувачем у даному виконавчому провадженні, була припинена 28.11.2013. Рішенням Попаснянського районного суду від 20 травня 2014 року [PERSON], 17.03.1970 р. н., а також [PERSON], [INFO], було оголошено померлими (а.с.5). Рішенням Попаснянського районного суду від 17 серпня 2015 року спадщину, що відкрилася після оголошених померлими [PERSON], [PERSON] та складається з квартири за адресою: [ADDRESS], визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади міста Попасної в особі Попаснянської міської ради Луганської області (а.с.7-8). Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи те, що виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт закінчено, стягувача як юридичну особу було припинено без правонаступників, а спірну квартиру було передано у власність Попаснянської міської ради Луганської області, суд приходить до висновку, що продовження дії арешту майно становитиме непропорційне втручання у право власності позивача, гарантованого Конституцією України. На підставі викладеного,

Outcome: approved