Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 21 585 гривень 73 копійок за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2008 року, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 7 983 гривень 22 копійок; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 5 830 гривень 13 копійок; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 6 506 гривень 39 копійок; 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1 015 гривень 99 копійок штраф (процентна складова). В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 03 жовтня 2008 року, у звязку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 38). За відомостями наведеними Печенізьким РС ГУДМС України в Харківській області в листі № 336 від 23 вересня 2015 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] (а. с. 22). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями, судові повістки поверталися до суду у звязку зі спливом терміну зберігання (а. с. 27-28, 32-35), що разом з тим, згідно статті 74 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним та своєчасним повідомленням відповідача про розгляд судової справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідачки та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 03 жовтня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 9\~977 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а. с. 6-7). Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом [PERSON]), про що зазначено у пункті 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 17). 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідачки, яка міститься в Анкеті-заяві № 1003120700072118856 від 03 жовтня 2008 року (а. с. 6 - зворотній бік), умови договору викладені в «Умовах та правилах надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Підписавши зазначений договір відповідачка надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком згідно пункту 3.3. Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 9). Відповідно до правової позиції № 6-240цс14, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року, суд бере до уваги ті положення «Умов та Правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», які окремо викладені в заяві (а. с. 6 зворотній бік) та узгоджені з відповідачкою. На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 9\~977 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а. с. 6 - зворотній бік). Згідно умов договору, а саме пункту 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а. с. 11). Власник картки зобовязувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно пункту 6.7. Умов та правил надання банківських послуг (а с. 11). Відповідно до пункту 5.5. «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які оприлюднені на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік (а. с. 13). Одночасно пунктом 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 4.9. Умов та правил надання банківських послуг та пункті 5.8. «Правил користування платіжною карткою» (а. с. 10 зворотній бік, 11, 13). Відповідно до пункту 6.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (а. с. 11). Згідно пункту 6.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а. с. 11). Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Ця сума визначена кредитодавцем у Анкеті-Заяві № 1003120700072118856 від 03 жовтня 2008 року та Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «ТОВАРИ В РОЗСТРОЧКУ за каталогом» № 1503070700070951809 від тієї ж дати, з якою ознайомлений клієнт. Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «ТОВАРИ В РОЗСТРОЧКУ за каталогом» та пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, тобто розмір процентної складової штрафу складає (7\~983 гривні 22 копійки + 5 830 гривень 13 копійок + 6 506 гривень 39 копійок) х 5%= 1015 гривень 99 копійок (а. с. 7, 11 зворотній бік). Пунктом 5.7. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором (а. с. 13). Згідно пункту 5.2. Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором (а. с. 11). Пунктом 9.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а. с. 12). Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03 жовтня 2008 року, відповідачка договірні зобовязання не виконувала, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року загальний розмір заборгованості складає 21 585 гривень 73 копійки, зокрема, заборгованість за основним зобовязанням у розмірі 7 983 гривень 22 копійок, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 5 830 гривень 13 копійок, заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 6 506 гривень 39 копійок, 250 гривен 00 копійок штраф (фіксована частина), 1 015 гривень 99 копійок штраф (процентна складова) (а. с. 4-5). Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 30 червня 2015 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 218 гривень 00 копійок (а. с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved