Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався, що він є власником автомобіля Mazda 6, держаний номер [NUMBER] . 06.06.2019 року в м.Добропілля його автомобіль, під керуванням [PERSON] , який є його сином та який на законних підставах керував даним автомобілем, потрапив у ДТП, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме було пошкоджено: бампер передній, крило переднє праве, дзеркало заднього виду праве, двері передні праві, ручка зовнішня права, двері задні праві. У вказаній ДТП винним визнано [PERSON] , який під час цієї пригоди керував велосипедом у стані алкогольного сп`яніння та не дотримався вимог п.10.1 ПДР і останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. За висновком авто товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля, вартість матеріальних збитків становить 12258,90 грн. Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12258,90 грн, витрати на авто товарознавче дослідження в розмірі 2450,00 грн, витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4300,00 грн. Від відповідача відзиву на позов не надходило. Позивач та його представник - адвокат Оніпко Н.О. в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява зміст якої свідчить про те, що представник просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також зі змісту заяви вбачається, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку він просить стягнути з відповідача на користь позивача складає 1700,00 грн, яка складається з 200,00 грн за проведення усної консультації та з 1500,00 грн за підготовку позовної заяви. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї не явки не повідомив. Враховуючи вище встановлені обставини, суд вважав можливим, на підставі ст.280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 31.03.2020 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 227/2565/19 щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з такого. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачеві. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач - [PERSON] є власником автомобіля Mazda 6, держаний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.10). В судовому засіданні достовірно встановлено, що факт ДТП 06.06.2019 року дійсно мав місце. Вказана ДТП сталася за участю автомобіля Mazda 6, державний номер [NUMBER] Mazda 6, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який є сином позивача та за участю велосипеда під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2019 року, яка набрала чинності 17.09.2019 року. Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2019 року, 06.06.2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Добропілля по пр-ту Перемоги [PERSON] керував велосипедом та під час перестроювання скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зі змісту постанови вбачається, що своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. [PERSON] , [INFO] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст124 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 227/2565/19, а саме схемою ДТП, яка складалася 06.06.2019 року та підписана обома учасниками ДТП, письмовими поясненнями [PERSON] від 06.06.2019 року та письмовими поясненнями [PERSON] від 06.06.2019 року, що внаслідок ДТП автомобіль Mazda 6, держаний номер [NUMBER] мав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу справа, переднього правого крила, передніх правих дверей та розбитого переднього правого дзеркала. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, факт дорожньо-транспортної події за участю сторін та вина відповідача [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу), є доведеними. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 22 від 20.09.2019 року (а.с.43-55), проведеного на підставі заяви [PERSON] від 20.09.2019 року, експертом встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mazda 6, державний номер [NUMBER] Mazda 6, державний номер [NUMBER] , на момент проведення дослідження, становить 12258,90 грн. При цьому, вартість матеріального збитку визначена як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових і втрати товарної вартості. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та додані до неї матеріали, в тому числі і повний текст висновку авто товарознавчого дослідження, про що свідчить його особистий підпис про отримання вказаних документів 18.03.2020 року (а.с.41-42), заперечень проти позову або незгоди зі змістом вказаного висновку суду не надав. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, оскільки факт дорожньо-транспортної події за участю сторін та вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), є встановленими; відповідачем не доведено, що шкоди належному позивачеві майну завдано не з його вини, тому вартість завданого позивачеві внаслідок ДТП матеріального збитку підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 122 від 20.09.2019 року у розмірі 12258,90 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved