Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати неправомірними порушення відповідачем п.8.3 ст. 8 кредитного договору № ZPM0GI0000003835 від 05.03.2008 року та ст.ст.18,19 Закону України «Про звернення громадян» на його заяви від 18.10.2013 року та 04.11.2013 року, зобов'язати відповідача надати йому завірені копії кредитної справи згідно з положеннями п 9.4 Постанови НБУ № 279 від 06.07.2000 року, а також зобов'язати відповідача провести звірку зарахованих платежів за кредитним договором № ZPM0GI0000003835 від 05.03.2008 року згідно з його заявою. В обґрунтування позову вказує, що він 18.10.2013 року звернувся з заявою до директора Мелітопольського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк» в якій просив провести звірку зарахованих на рахунок [NUMBER] його платежів на погашення кредиторської заборгованості перед банком. 04.11.2013 року повторно звернувся до директора Мелітопольського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк» з заявою про надання йому завірених копій його кредитної справи відповідно з п. 9.4 Постанови НБУ України № 279 від 06.07.2000 року. Відповіді згідно з вимогами п. 8.3. ст. 8 іпотечного договору № ZPM0GI0000003835 від 05.03.2008 року він не отримував. Однак, йому прийшло смс повідомлення про те, що відповідь на його запит він може отримати в «Приват24» або в терміналі самообслуговування. Вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, а також вимоги ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян», а тому змушений звернутися з вказаними позовними вимогами до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх повністю. Також пояснили, що у зв`язку з втратою чинності Постанови НБУ України № 279 від 06.07.2000 року, у теперішній час діє Постанова НБУ України № 23 від 25.01.2012р., п. 1.8 якої передбачений перелік документів, які повинні бути у кредитній справі, тобто і право одержувача кредиту на отримання копій цих документів. Право одержувача кредиту на отримання від банку необхідної інформації, яка міститься у кредитній справи передбачено також ст. 56 ч.1 п.5 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про захист персональних даних». Однак, відповідачем порушені права позивача на отримання копій документів кредитної справи та проведення звірки рахунків, оскільки надані відповідачем листи від 23.10.2013 та від 11.20.2013р. на його звернення від 18.10.2013р. та від 2.11.2013р. не містять відповідей на поставлені у заявах питання. Після подання позову до суду відповідач надав частину документів, але технічно неякісно зроблених, з яких неможна отримати необхідну інформацію. Судові витрати позивач приймає на себе. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила в задоволені позову відмовити повністю посилаючись на те, що постанова НБУ України № 279 від 06.07.2000 року на яку посилається в позові позивач втратила чинність на підставі постанови НБУ України №23 від 25.01.2012 року, яка передбачає порядок оформлення кредитної справи, а не право на видачу копій документів. Крім того, відповідно до п. 8.3 кредитного договору письмові відповіді були надані по кожної заяви позивача та надані всі запрошувані копії документів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору про іпотечний кредит № ZPM0GI0000003835 від 05.03.2008 року банк надав позивачу грошові кошти в сумі 70 000 грн. під 15% річних строком до 05.03.2023 року на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-8). Тобто між сторонами виникли договірні відносини та зобов'язання. Згідно п. 8.3. вказаного договору будь-які повідомлення, які направляються позичальнику в рамках цього договору, повинні буди здійсненні в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу позичальника. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача, [PERSON] 18.10.2013 року звернувся з заявою до директора Мелітопольського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк» в якій просив провести звірку зарахованих на рахунок [NUMBER] його платежів на погашення кредиторської заборгованості перед банком (а.с.9). Листом № 20.1.0.0.0/7-20131018/1641 від 23.10.2013 року було надано відповідь на заяву позивача від 18.10.2013 року, яким йому було рекомендовано отримати детальну інформацію про рух коштів за договором № ZPM0GI0000003835 від 05.03.2008 року шляхом замовлення виписки у будь-якому відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» сплативши її вартість. Також для зручності, в банку працюють канали самообслуговування, за допомогою яких Ви можете оперативно вирішити будь-яке питання, пов'язане з банківським обслуговуванням: чат на сайті банку, інтернет-банк, «Приват24», Смс-банкінг, телефон клієнтської підтримки 3700 та в терміналі самообслуговування (а.с. 11). З заявою від 02.11.2013р. про надання копій документів кредитної справи позивач повторно звернувся до директора Мелітопольського відділення Запорізького РУ «ПриватБанк», відповідно з п. 9.4 Постанови НБУ України № 279 від 06.07.2000 року (а.с.10). Листом № 20.1.0.0.0/7-20131104/2423 від 06.11.2013 року було надано відповідь на заяву позивача від 04.11.2013 року, яким йому було рекомендовано отримати копію договору № ZPM0GI0000003835 від 05.03.2008 року в обслуговуючому відділені ПАТ КБ «ПриватБанк». Також для зручності, в банку працюють канали самообслуговування, за допомогою яких Ви можете оперативно вирішити будь-яке питання, пов'язане з банківським обслуговуванням: чат на сайті банку, інтернет-банк, «Приват24», Смс-банкінг, телефон клієнтської підтримки 3700 та в терміналі самообслуговування (а.с. 12). Згідно ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Згідно ст. 56 ч. 1 п. 5 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки зобов'язані на вимогу клієнта надати іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію», документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є Ії збереження, та передання у часі та просторі. Пунктом 1.8 Постанови Національного Банку України № 23 від 25.01.2012р. передбачений порядок оформлення та перелік кредитної документації (справи) боржника. Тобто, позивач має передбачене законом право на отримання необхідної інформації у вигляді копій документів своєї кредитної справи та результатів звірки зарахованих на рахунок позивача його коштів по виконанню зобов'язань за договором. Однак, по заявам від 18.10.2013 року та від 02.11.2013 року документи позивачем не отримані в порядку п. 8.3 кредитного договору, оскільки відповіді на вказані заяви мають загальну інформацію та не відповідають на поставлені запитання позивача, а надані в подальшому копії документів (а.с. 105 - 113) є не чіткими та затрудняють отримання необхідну інформацію в повному обсязі, що підтверджується також листом аудиторської фірми «Професіонал» від 09.12.2013р. (а.с. 103 - 104). При таких обставинах, суд вважає, що відповідачем порушене передбачене законом право позивача на отримання необхідних документів своєї кредитної справи, тому вимоги позивача стосовно надання йому завірених копій документів кредитної справи та проведення звірки зарахованих платежів за кредитним договором № ZPM0GI0000003835 від 05.03.2008 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині заявлених позовних вимог позивача слід відмовити, так як визнання неправомірними порушення відповідачем п.8.3 ст. 8 кредитного договору № ZPM0GI0000003835 від 05.03.2008 року та ст.ст.18,19 Закону України «Про звернення громадян» на його заяви від 18.10.2013 року та 04.11.2013 року не є у даному випадку способом захисту цивільних прав та інтересів, який передбачений ст. 16 ЦК України та вказаними позивачем договором та законами.

Outcome: partial