Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2009 р. між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2015 р. шлюб між ними розірвано. В період шлюбу на підставі договору купівлі - продажу була придбана квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 63,31 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., загальною вартістю 54847 грн. Вказана квартира була облаштована меблями, побутовою технікою та іншими предмета вжитку. Крім того, для заняття підприємницькою діяльністю за спільні кошти обладнане приміщення, що бралося в оренду за адресою: [ADDRESS], під салон краси (крісло з мийкою, крісло для педикюру, звичайні крісла, тумбочки з дзеркалами, стіл, душова кабінка, шкаф - вітрина, м'який куток, масажне крісло, сушуар). Виходячи з принципу справедливості, рівноцінності та цільового використання кожної з речей, він вважає, що речі побуту мають бути розділені наступним чином, а саме йому виділити скляний стіл вартістю 2400 грн., шафа для спальні вартістю 6400 грн., ліжко з матрацом вартістю 3360 грн., фотоапарат вартістю 2560 грн., шведська стінка вартістю 1120 грн., пилосос вартістю 2400 грн., чотири стільця вартістю 1600 грн., телевізор вартістю 3200 грн., холодильник вартістю 560 грн., мікрохвильова піч вартістю 3200 грн., мультиварка вартістю 560 грн., пральна машинка вартістю 1600 грн., загальною вартістю 28960 грн., а відповідачу: шафа для передпокою вартістю 4600 грн., шафа вітальні вартістю 7200 грн., м'який куток вітальні вартістю 4000 грн., ноутбук вартістю 2400 грн., тренажер вартістю 800 грн., кухонний гарнітур та витяжка вартістю 2400 грн., шафа у ванній кімнаті та мийка вартістю 800 грн., синтезатор вартістю 2400 грн., плита вартістю 1600 грн., соковижималка вартістю 640 грн., кухонний комбайн вартістю 1600 грн., дитяча софа вартістю 2800 грн., загальною вартістю 31440 грн. Просить суд: поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності; визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину квартири; здійснити поділ речей побуту згідно запропонованого ним переліку; стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. в якості половини вартості речей салону краси,а також витрати по сплаті судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, а саме не визнала позовну вимогу в частині стягнення з неї на користь позивача 30000 грн. в якості речей салону краси. Зазначила, що салон краси винаймався нею в оренду для зайняття підприємницькою діяльністю вже з наявною частиною меблів та речей в ньому. Крім того, деякі меблі було придбано для ведення бізнесу у вживаному стані. Після припинення підприємницької діяльності, вона залишила частину меблів та речей в салоні в рахунок погашення заборгованості за оренду приміщення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2009 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 24.10.2009 р. зроблено відповідний актовий запис за № 1800, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.10.2009 р. виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції /а.с.11/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У період шлюбу сторонами придбано наступне нерухоме майно: Відповідно до Договору купівлі - продажу серія № ВРЛ /420303 від 1106.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є. [PERSON] придбала квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 63,31 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., загальною вартістю 54847 грн. /а.с.13/. Правовідносини між сторонами щодо вищевказаного нерухомого майна регулюються ст. 22 КпШС України, ст. 16 Закону України «Про власність», відповідно до яких майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно вимог ч. 1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Обставини, що вищенаведене нерухоме майно, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визнані відповідачем. Таким чином, зазначене нерухоме майно є спільним майном подружжя, а тому у порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 63,31 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. Вказана квартира була облаштована меблями, побутовою технікою та іншими предметами вжитку, а саме: телевізор, синтезатор, мультиварка, соковижималка, мікрохвильова піч, плита, кухонний комбайнер, скляний стіл, чотири стільця, шафа для передпокою, шафа для спальні, шафа для вітальні, ліжко з матрацом, м'який куток для вітальні, шведська стінка, ноутбук, фотоапарат, тренажер, пилосос, кухонний гарнітур з витяжкою, шафа для ванної кімнати та мийка, дитяча софа. Обставини, що вищенаведене майно, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визнані відповідачем. Правовідносини між сторонами щодо вищенаведеного нерухомого майна регулюються Сімейним кодексом України та Цивільним кодексом України, які набрали чинності з 01.01.2004 року. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Позивачем [PERSON] запропоновано перелік речей з урахуванням принципу справедливості, рівноцінності та цільового використання, яке підлягає поділу. Так, запропоновано позивачем [PERSON] майно, а саме: скляний стіл вартістю 2400 грн., шафа для спальні вартістю 6400 грн., ліжко з матрацом вартістю 3360 грн., фотоапарат вартістю 2560 грн., шведська стінка вартістю 1120 грн., пилосос вартістю 2400 грн., чотири стільця вартістю 1600 грн., телевізор вартістю 3200 грн., холодильник вартістю 560 грн., мікрохвильова піч вартістю 3200 грн., мультиварка вартістю 560 грн., пральна машинка вартістю 1600 грн., загальною вартістю 28960 грн. передати позивачу у власність. Відповідачу [PERSON] в свою чергу передати у власність наступне майно: шафа для передпокою вартістю 4600 грн., шафа вітальні вартістю 7200 грн., м'який куток вітальні вартістю 4000 грн., ноутбук вартістю 2400 грн., тренажер вартістю 800 грн., кухонний гарнітур та витяжка вартістю 2400 грн., шафа у ванній кімнаті та мийка вартістю 800 грн., синтезатор вартістю 2400 грн., плита вартістю 1600 грн., соковижималка вартістю 640 грн., кухонний комбайн вартістю 1600 грн., дитяча софа вартістю 2800 грн., загальною вартістю 31440 грн. Проти вказаного розподілу майна відповідач у судовому засіданні не заперечувала. Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. в якості половини вартості речей салону краси суд зазначає наступне. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбаченого ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Оскільки судом не встановлено, що відповідач [PERSON] здійснила відчуження майна з салону краси чи використала його на власний розсуд проти волі позивача [PERSON] та не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховала його, тому вартість вказаного майна суд не враховує при поділі, а відповідно позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 865 грн. 85 коп. Вжиті ухвалою суду від 26.04.2016 р. заходи забезпечення позову - заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна після набрання рішенням суду законної сили - скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: partial