Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-10502- 230611 вказавши, що 23.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач, уклали кредитний договір №004-10502- 230611. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобов'язаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла прострочена заборгованість. З урахуванням вищевикладених обставин позивач, вважаючи порушеними свої права та інтереси звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчать підписи відповідача про отримання судових повісток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 26.02. та від 01.04.2015 року. Причини неявки до суду відповідач не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними доказами, заочно. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач, уклали кредитний договір № 004-10502- 230611. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку , а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Згідно з п. 2.1. моментом надання Банком Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобов'язаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, за станом на 08.09.2014 року, виникла прострочена заборгованість у сумі 4 334, 23 грн., яка складається з: -тіло кредиту - 4 334, 23 грн.; -прострочене тіло кредиту -0, 00 грн.; заборгованість за відсотками - 0, 00 грн.; заборгованість за комісіями - 0, 00 грн. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи та зібраними по справі доказами. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-10502- 230611 від 23.06.2011 року у сумі 4 334, 23 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк » сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved