Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між банком та відповідачкою [PERSON] 19.02.2008 року було укладено кредитний договір № 354411/9124/0031-8, згідно до умов якого банком було надано відповідачці кредит в розмірі 50000,00 грн. терміном на 240 місяців до 19.02.2028 року, при цьому процентна ставка за користування кредитом становить 15,5% річних. Відповідно до п.1.4, п. 3.3 та п.7.1 кредитного договору відповідачка повинна була щомісячно сплачувати кредит рівними частинами в сумі, яка включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та відсотки за користування ним. Однак відповідачкою умови договору не виконувалися, у зв`язку з чим станом на 13.01.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 67786,04 грн., куди входить поточний залишок за кредитом - 50301,84 грн., сума нарахованих відсотків за кредитом - 5283,88 грн., пеня за прострочені платежі - 12200,32 грн. Крім того в день укладення договору кредиту між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 354411/9124/0031-8П, згідно до умов якого (п.3.1) остання зобов`язалася солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, процентів та сплати штрафних санкцій. А тому вони просять стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 67 786,04 грн. та судові витрати солідарно. В судовому засіданні представник позивача Похітон О.О. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка [PERSON] отримала в банку кредит в розмірі 50000 грн. для споживчих цілей, але умови договору не виконувала, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 67786,04 грн. Крім того для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вона повинна відповідати за несвоєчасне виконання боржником боргових зобов`язань солідарно з позичальником. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідачів вказаний борг по кредиту та судові витрати в розмірі 677,86грн. солідарно. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Відповідачка [PERSON] також будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, де зазначила, що позовні вимоги банку визнає. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачкою [PERSON] 19.02.2008 року було укладено кредитний договір № 354411/9124/0031-8, відповідно до умов якого банк надав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 50000,00 грн. на строк до 19.02.2028 року, при цьому відповідачка, як позичальник сплачує послуги банку за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 15,5 % річних та зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити вказані відсотки за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, передбачені даним договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед відповідачкою [PERSON], передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідачка ж в порушення умов договору кредит не повернула і проценти за його користування не сплатила. Як вбачається з п. 16.3 кредитного договору, банк в цьому випадку вправі вимагати від відповідачки сплати пені з розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 19.02.2008 року було укладено договір поруки №354411/9124/0031-8П, згідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачкою [PERSON], зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 67786,04 грн., з яких 50301,84 грн. - поточний залишок за кредитом, 5283,88 грн. - сума нарахованих відсотків за кредитом та 12200,32 грн. - пеня за прострочені платежі відповідно до наданого суду розрахунку солідарно. Крім того суд вважає необхідним стягнути лише з відповідачки [PERSON] на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 677,86грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат з поручителя, тобто з відповідачки [PERSON], договором поруки не передбачено. На підставі викладеного та

Outcome: approved