overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 25.06.2011р. сторони знаходяться у зареєстрованому виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №19. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].народження, який на момент звернення з позовом до суду проживав з відповідачем. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим він твердо переконався про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з травня 2014 року та у подальшому сімейні відносини не поновлювали, основною причиною розпаду сім'ї позивач вважає подружню зраду з боку відповідача. Майновий спір між сторонами відсутній. Сторонами також вирішено питання про місце проживання неповнолітньої дитини. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитини, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 30.05.2011р. сторони знаходяться у зареєстрованому виконавчим комітетом селищної ради м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №13. З дошлюбних стосунків сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим він твердо переконався про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з березня 2014 року, та у подальшому сімейні відносини не поновлювали. Майновий спір відсутній. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 11.07.2009 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 246. Шлюб у сторін перший. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 15.06.2011 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного мешкання дітей не мають. У наступний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, у зв'язку з тим, що втратили розуміння та повагу один до одного, позивач наполягає на розірванні шлюб. Питань про розділ майна не виникає. Строк на примирення, позивач вважає, сторонам не потрібний. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не з'явився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі з 15.06.2011 року сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Слов`яносербського районного управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 37. Від шлюбу сторони дітей не мають. У наступний час сторони не підтримують шлюбні відносини. З огляду на вищевикладене, суд вважає розірвати шлюб оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, істотно суперечить інтересам сторін, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. На підставі ст. 112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 28.11.2009 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 504. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливим. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 23.09.2008 року виконкомом Червонопартизанської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області, актовий запис № 87. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї подружня зрада. Крім того позивачка змінила замки на вхідних дверях та не пускає його в квартиру. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення суду, за яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 8 будинку № 33 Б по вул. Героїв Чорнобиля міста Світловодська Кіровоградської області. 03 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову в частині визнання [PERSON] такою,що втратила право користування житлом - без розгляду. В судове засідання позивач та його представник не зявились ,представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по даній справі. Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , заперечень щодо позовних вимог не надав . Третя особа також не зявилася в судове засідання,причини своєї не явки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст..224 ЦПК України , якщо від відповідача за вказаних обставин не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне. Позивач [PERSON], з 02.02.2001 року зареєстрований та проживає в гуртожитку Світловодського АТП -13507 в квартирі № 8 будинку № 33 Б по вул. Героїв - Чорнобиля (вул. Комсомольська) міста Світловодська, що підтверджується копією паспорту та довідкою ПАТ «Світловодське АТП-13507» від 25.04.2016 року.(а.с.4,11) У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані колишня дружина [PERSON] та донька [PERSON] (а.с.8) Згідно акту (а.с.10) відповідач більше року не проживає за вказаною адресою. Через реєстрацію відповідача в квартирі позивач вимушений платити за комунальні послуги і за відповідача , не може розпорядитися своїм майном , що порушує його права власника, тому позивач вимушена звертатись з цим позовом до суду. За досліджених в судовому засіданні обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги по даному спору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.01.2012 року відповідачка [PERSON] , в присутності свідка [PERSON] , отримала під розписку у борг у нього гроші у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США для придбання квартири, строк повернення грошей у вищезазначеній розписці зазначений не був. Отримані відповідачем гроші у борг за вказаними вище розпискою, що за своєю правовою природою є договорами позики, станом на дату подання позову повернуто не було. Позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу за розпискою, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на час подання позову становить 282 701,48 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 827,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлові-комунальні у сумі 8 051,82 грн., мотивуючи позов тим, що відповідачі проживають та користуються житлово-комунальними послугами в квартирі [ADDRESS], вказаний будинок перебуває на утриманні та обслуговується позивачем, внаслідок того, що відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно сплачує за житлово-комунальні послуги, виникла вказана заборгованість, позивач просить позов задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, також зазначили, що нарахування оплати за опалення та за ХВП і ГВП здійснювалося в межах чинного законодавства. Відповідачі по справі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про перенесення розгляду справи чи пояснень по суті позову до суду не надходило. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом, в якому вказував, що відповідно до укладеного договору № A328CC9FQB0077 від 28 вересня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконав умов кредитного договору та станом на 19 жовтня 2015 року допустив заборгованість у розмірі 32420,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10504,79 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 15,14 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 6296,33 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15604,62. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 17009,07 грн., яка була задоволена рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року з відповідача на користь позивача, різниця становить - 15411,81 грн. А також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; Штраф (процентна складова) - 770,59 грн.. Отже, заборгованість відповідача становить 16682,40 грн.. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16682,40 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника банку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що дійсно у 2011 році брав у Акцент-Банку кредит, письмово до банку з приводу розстрочення заборгованості не звертався, лише усно, постійного доходу не має, згоден виплачувати заборгованість по мірі можливостей. Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши докази, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Факт отримання кредиту відповідачем підтверджується заявою позичальника №A328CC9FQB0077 від 28 вересня 2011 року (а.с.8). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, наданим позивачем та неоспореним відповідачем (а.с. 6-7). Суд вважає, що визнання позову відповідачем відповідає закону, не суперечить його інтересам та не порушує його прав, прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання позову. За змістом ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що у 2000 році він із відповідачем уклав шлюб, від якого сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають із матір'ю та залишаться з нею проживати після фактичного розірвання шлюбу. Сумісне життя не склалося з причини втрати почуття любові та поваги один до одного та небажання жити однією сім'єю. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2014 року, сумісне господарство не ведеться, подальше сумісне мешкання і збереження шлюбу неможливе. Спору про місце проживання дитини і розподіл майна, що є їх сумісною власністю, немає. На підставі викладеного, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємостосунки подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 11 жовтня 2000 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, [PERSON] та [PERSON] одружились 11.10.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 505. Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого повторно 09.12.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] народився [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження, виданого повторно 09.12.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] народився [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Під час розгляду справи судом було встановлено, що сім'я фактично розпалася, позивач не бажає примиритися, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 01.07.1996 року Сєвєродонецьким міським відділом РАГС Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які постійно мешкають з нею і знаходиться на її утриманні. Суперечки стосовно спільного майна подружжя на даний час не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду було надано заяву в якій він просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, їх подальше сумісне життя не можливо у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Спору про поділ майна на даний час не має. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], залишаться проживати з позивачем. У звязку з чим позов підлягає задоволенню. Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, судові витрати по справі в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 02.10.1993 року відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який постійно мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Суперечки стосовно спільного майна подружжя не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні тим, що містяться в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з позивачем вони шлюбні стосунки припинили з жовтня 2013 року, на даний час спору щодо майна подружжя не має, з позовом щодо поділу спільного сумісного майна будуть звертатись окремо, дитина залишиться проживати з позивачем. Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням відповідача. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сім'ї, їх подальше сумісне життя не можливо у зв'язку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сім'я фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Спору про поділ майна на даний час не має. Після розірвання шлюбу дитина: син [PERSON], [INFO], залишиться проживати з позивачем. У зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved