overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач з вернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року до 01.05.2015 року в розмірі 21297грн.73коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243грн.60коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Розглянувши надані документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не спростовуються. В квартирі відповідача за адресою [ADDRESS], встановлена система автономного опалення, що свідчить про те, що позивача не може надавати відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Факт того, що за вказаною адресою встановлена система автономного опалення підтверджується матеріалами справи, а саме: технічними умовами позивача на встановлення альтернативного джерела з відключенням квартири від системи центрального теплопостачання за адресою: [ADDRESS] (а.с.49); актом комісії посадових осіб ПП «ПЖЦ «Аріадна» від 23.01.2008 року, з якого вбачається, що зазначена квартира відключена від системи центрального теплопостачання (а.с.50). Окрім того, відповідно до довідки позивача №1374 від 10.08.2006 року, заборгованість за опалення і гарячу воду станом на 01.08.2006 року відсутня (а.с.48). Представником позивача в судовому засіданні не надано доказів, які б спростовували доводи представника відповідача, а тому у задоволенні позову за період з 01.01.2008 року по цей час необхідно відмовити. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений\~ст. 257 ЦК України. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку позовної давності, при цьому не зазначає поважних причин пропуску строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч.5 ст.267 ЦК України), для суду є обовязковим. Судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги в межах пропущеного строку, тобто до 01.01.2008 року, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості в розмірі 4989,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 26.04.2018\~року між\~позивачем та\~відповідачем шляхом подання\~Заяви-Договору\~№ 2018/І_С/028-000632, укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір № 2017/ОВР/028-000426.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №804/6/02/2006/840к/1392 від 13.02.2006 року у розмірі 161515 грн. 58 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №804/6/02/2006/840к/1392 від 13.02.2006 року, відповідно до остання отримала кредит в розмірі 11900 дол. США строком до 13.02.2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,0 % на рік та відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки від 13.02.2006 року виступив перед кредитором у якості поручителя за належне виконання [PERSON] своїх обов'язків за даним кредитним договором. [PERSON] в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконала в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 10.01.2015 року складає 9178 дол.США 50 цент., що еквівалентно за курсом НБУ становить 161515 грн. 58 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.543, 554, ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року у розмірі 72416 грн. 31 коп., укладеного між позивачем та [PERSON] в якому, у якості поручителя за належне виконання своїх обов'язків останньою, виступив перед кредитором [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №304/МК/2007-840 від 18.09.2007 року та договір поруки від з [PERSON] Відповідно до кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в розмірі 16000 доларів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] в свою чергу була зобов'язана сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконувала в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 20.09.2013 року складає 9059,97 дол., що за курсом НБУ еквівалентно 72416 грн. 34 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.543, ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» від 11.12.2007 року у розмірі 68150,14 грн., укладеного між позивачем та [PERSON] в якому, у якості поручителів за належне виконання своїх обов'язків останнім, виступили перед кредитором у повному обсязі [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами 2007 року був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 16/КА/2007-980 від 11.12.2007 року , відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 230000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили перед кредитором у якості поручителів за належне виконання своїх обов'язків [PERSON] [PERSON] в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 01.10.2013 року складає 68150 грн. 14 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.543, ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 014/5150/9/10180 від 12.02.2008 року у розмірі 1185700 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному обємі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у їх відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 014/5150/9/10180 від 12.02.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 56000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, в строк до 11.02.2015 року. У забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за даним кредитним договором бли укладені договори поруки між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] №014/5150/9/10180/2 від 27.05.2010 року, [PERSON] №014/5150/9/10180/3 від 27.05.2010 року, [PERSON] №014/5150/9/10180/4 від 27.05.2010 року та [PERSON] №014/5150/9/10180/5 від 13.05.2011 року, за якими останні виступили, у якості поручителів у цьому зобовязанні за належне виконання своїх обовязків [PERSON] перед Банком. [PERSON] в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 25.12.2014 року складає 75185,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на цю дату еквівалентно 1185700 грн. 08 коп. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.543, ст.553, ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005 року у розмірі 725507 грн. 94 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказуючи, що несплата кредиту була зумовлена скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 25666,75 дол. США строком до 20.12.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на річних. [PERSON] в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 19.08.2015 року складає 32847,19 доларів США, що станом на цю дату за курсом НБУ еквівалентно 725507 грн. 94 коп. та складається з: -заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена 22440,62 доларів США; -заборгованість по сплаті відсотках, у тому числі прострочених 2327,36 доларів США; -заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена 1090,32 доларів США; -пеня за прострочення сплати кредиту 6988,89 доларів США. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. Окрім того, в забезпечення належного виконання позичальником умов даного кредитного договору, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 20.12.2005 відповідно до умов якого остання виступила поручителем перед банком та зобов'язалася відповідати перед кредитором (позикодавцем) у повному об'ємі за порушення позичальником умов кредитного договору, як солідарний боржник. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.ст.543,553,554, ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору. Тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню 7255 грн. 07 коп. в рахунок судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 42310,32 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.01.2014 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №КБ-52/4 в сумі 20000 грн. зі сплатою відповідачем процентів за користування кредитом в розмірі 12,57% річних, на строк до 24.01.2015 року. Однак, договірні зобовязання відповідачем не виконуються, а тому станом на 11.08.2015 року борг відповідачки становить 42310,32 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Левченко [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом справи судом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.06.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 31.10.2017 р. становить 85794,72 грн. Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року складає 85794,72 грн., з них: заборгованості за кредитом\~7839,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом\~70247,80 грн.; заборгованість за пенею 3145,83 грн.; штраф (фіксована частина)\~500,00 грн.; штраф (процентна складова)\~4061,65 грн. Відповідно до умов кредитування передбачено відповідальність за несвоєчасне внесення платежів у виді пені та штрафу. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1\~ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те сааме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15. У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та заборгованість за пенею. В решті вимог - відмовити. На підставі ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~533,\~551,\~1048-1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з Державного бюджету України моральну шкоду 46572,00 грн, яка завдана йому незаконними діями Добропільського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Обгрунтовуючи позов вказував, що 05 березня 2018 року Добропільським міськрайонним судом винесено рішення у справі за № 227/3554/17 за його позовом до Добропільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії. Вказаним рішенням було визнано незаконною та скасовано постанову Добропільського відділення управління ВД ФССУ в Донецькій області від 26.06.2017 року за № 0517/12106/12106/36 «Про припинення щомісячної страхової виплати» та зобов»язано Фонд відновити припинені щомісячні страхові вплати та сплатити заборгованість, яка виникла з моменту припинення виплат, а саме з 01 червня 2017 року на його користь. Позивач зазначає, що вказаним незаконним рішення Фонду були обмежені та порушені його права та законні інтереси і завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він вимушений був звертатися неодноразово до суду для поновлення своїх прав. Внаслідок того, що рішення суду не виконувалось добровільно Фондом, він змушений був прикладати додаткових нервових та психічних зусиль для відновлення свого порушеного права, а саме звертатися до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Через винні дії посадових осіб відповідача він зазнав певних душевних страждань, які полягали у сильних хвилюваннях з приводу незаконних дій, у зв»язку з чим погіршилося його самопочуття, оскільки він розумів, що до нього ставляться, як до людини «нижчого сорту». Внаслідок винесення незаконного рішення він зазнав душевні страждання через неможливість обробляти землю і мати можливість для існування. Нервові хвилювання через незаконні дії відповідача унеможливлювали вести спокійний спосіб життя, оскільки він побоювався, що втратив джерело для існування, у зв»язку з чим втратив можливість належного та відповідного його лікування. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №СМ-0AD/002/2007 від 22.02.2007 року у розмірі 2260516 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити в повному обємі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СМ-0AD/002/2007 від 22.02.2007 року та договір поруки №SR-0AD/031/2007 від 22.02.2007 року з [PERSON] Відповідно до кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в розмірі 152000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 10.02.2015 року складає 2260516 грн. 94 коп. 25.12.2014 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за яким позивач набув право вимоги до відповідачів. Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст.543, ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved