Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в обгрунутвання якого зазначив, що 26 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір №777919/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 41 148,00 дол.США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних зі строком повернення кредиту до 12 лютого 2033року. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 26 лютого 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Станом на 27 травня 2013 року заборгованість позичальника перед банком складає 513031,74 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 40 386,05 дол.США, що в еквіваленті складає 322805,70 грн; заборгованість по відсоткам - 17252,43 дол.США, що в еквіваленті складає 137 898,67 грн; заборгованість по пені - 2 431,85 дол.США, що в еквіваленті складає 19 437,78 грн; заборгованість по штрафам - 4 114,80 дол.США, що в еквіваленті складає 32 889,59 грн. Тому просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 513 031,74 грн, та судовий збір 3 441,00 грн. У судовому засіданні представники позивача кожен окремо підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, та просила зменшити пеню та штраф. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, та просив зменшити пеню та штраф, так як на утриманні у відповідача двоє неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. 26 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір №777919/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 41 148,00 дол.США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних зі строком повернення кредиту до 12 лютого 2033року (а.с.80-82). 26 лютого 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.84). Станом на 27 травня 2013 року заборгованість позичальника перед банком складає 513031,74 грн, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 40 386,05 дол.США, що в еквіваленті складає 322805,70 грн; заборгованість по відсоткам - 17252,43 дол.США, що в еквіваленті складає 137 898,67 грн; заборгованість по пені - 2 431,85 дол.США, що в еквіваленті складає 19 437,78 грн; заборгованість по штрафам - 4 114,80 дол.США, що в еквіваленті складає 32 889,59 грн.(а.с.85-86). У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 зокрема,ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved