Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до [PERSON] в обґрунтування якого зазначив, що між ним та [PERSON] 12.09.2012 року був укладений договір про спільну діяльність, згідно якого сторони домовилися, що [PERSON] отримує необхідні дозволи та погодження на будівництво спірного об'єкту нерухомості, а Позивач, разом з [PERSON] у рівних частках вкладають кошти в реконструкцію гаражу, що розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0032 га. Зазначений об'єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці, яка надана [PERSON] в користування на підставі договору оренди землі від 12.09.2012 року, укладеного між ним та Ленінською районною у місті Луганську радою. Даний договір укладений на п'ять років. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору про спільну діяльність право власності на спірний об'єкт після реконструкції залишалось незмінним оскільки він та [PERSON] грошові кошти на реконструкцію мали вноситись у рівних частках. Проте, [PERSON], всупереч умовам договору про спільну діяльність жодних коштів у реконструкцію об'єкту не вклав. Реконструкція до даного часу здійснювалось виключно за кошти позивача. Оскільки умови договору про спільну діяльність не виконуються, позивач звернувся до відповідача з вимогою про припинення спільної діяльності та оформлення на мене права власності на спірний об'єкт нерухомості. Проте [PERSON] переоформити право власності на [PERSON] відмовляється, чим порушує домовленість, що створює невизначеність у відносинах, оскільки ця нерухомість фактично є власністю позивача згідно умов договору про спільну діяльність, однак документально на позивача не оформлена. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати договір про спільну діяльність укладений між ним та відповідачем 12.09.2012 року, визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0032 га. Позивача [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, до його початку надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, до його початку надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 12.09.2012 року був укладений договір про спільну діяльність (а.с. 9-11). Відповідно до п. 1 договору про спільну діяльність, позивач та відповідач зобов'язалися шляхом об'єднання майна і зусиль спільно діяти для досягнення наступної цілі - реконструкції об'єкту нерухомого майна - гаражу, що розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,0032 га. Відповідач зобов'язувався в шестимісячний строк з моменту підписання даного договору отримати всі необхідні дозволипогодження для реконструкції; передати Позивачу грошову суму у розмірі п'яти тисяч грн. для реконструкції об'єкту нерухомого майна - гаражу, що розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,0032 га; здійснювати у випадку необхідності додаткові внески на сумісну діяльність. Позивач зобов'язувався після отримання дозволів/погоджень Відповідачем, негайно приступити до здійснення реконструкції об'єкту нерухомого майна передбаченого даним договором; вжити заходів по найму відповідного персоналу для виконання робіт за Договором; внести грошову суму у розмірі п'яти тисяч грн. для реконструкції об'єкту нерухомого майна - гаражу, що розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,0032 га; надавати щотижнево фінансові звіти про порядок використання коштів Відповідачу. Судом встановлено, що [PERSON], всупереч умовам договору про спільну діяльність жодних коштів у реконструкцію об'єкту не вклав. Реконструкція до даного часу здійснювалось за кошти [PERSON] Об'єкт нерухомого майна - гараж - розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,0032 га відповідно до договору оренди землі від 12.09.2012 року, укладеного між Ленінською районною умісті Луганську радою та [PERSON] Відповідно до п. 7 договору оренди землі, договір укладено на п'ять років. Відповідно до технічного звіту від 25.11.2013 року ОГП «Архбудконтроль», монтаж гаражу виконаний із дотриманням діючих будівельних норм і правил. У відповідності зі ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створенню юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватись на основі об'єднання вкладів учасників, або без об'єднання вкладів учасників. Згідно зі ст. 1131 ЦК України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників, або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено про окремі види спільної діяльності. Статтею 1134 ЦК України встановлено, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди та доходи є спільною часткової власністю учасників, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку невиконання Стороною свого обов'язку щодо внесення грошовогомайнового внеску за даним договором, Строна, яка виконала договір, набуває право власності на частку об'єкту нерухомого майна - гаражу, що розташований за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,0032 га;, яка належала Стороні, яка не виконала умови договору щодо внесення грошовогомайнового внеску за даним договором. Відповідачем не заперечується той факт, що в порушення укладеного Договору він не виконав умови договору. Згідно з частинами 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Разом з цим, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірваним за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до 4.2 ст.16 ЦК України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ст. 392 ЦК України: «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчую його право власності». Статтею 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На підставі ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, він є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З огляду на викладене, оцінивши всі надані докази в їх сукупності, суду дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки, [PERSON] не виконав умови договору.

Outcome: approved