Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, змінивши підстави позову та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 56644грн.. При цьому позивач не зазначає, яка особа виступає в інтересах держави на користь якої пред'явлено позов. Проте, просить стягнути шкоду на рахунок спеціального місцевого фонду Потіївської сільської ради Білоцерківського району. Вимоги позивач обґрунтував тим, що 4.11.2013 о 11.30 [PERSON], перебуваючи на річці у с.Потіївка Білоцерківського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме, ловив рибу забороненим знаряддям лову - пристроєм для вилову риби за допомогою електроструму та волоком з капрону. Виловив рибу цінних видів: карась сріблястий - 1760 шт., короп - 34 шт., товстолоб - 4 шт., амур білий - 60 шт.. загальна вага риби становить 176 кг, що перевищує встановлену добову норму вилову риби на 173 кг. Своїми діями відповідач порушив вимоги статей 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», пункти 3.15, 4.6 Правил рибальства. Білоцерківський міськрайонний суд постановою від 10.12.2013 притягнув до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства надане право на звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України, ст.ст. 5, 10, 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч.1 ст. 59 ЗУ «Про тваринний світ». В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені вимоги. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що матеріальна шкода державі не була завдана, про що свідчать лист та заява Потіївської сільської ради Білоцерківського району, оскільки вилов риби здійснювався на орендованому штучному водоймі СВК «Степ» на прохання керівника Бодрика В.А., таким чином нарахування збитків, завданих державі є безпідставним. Крім того, позивач не зазначив, який орган виступає від імені держави, в інтересах якого пред'явлено позов, і кому саме завдана матеріальна шкода діями відповідача. З притягненням до адміністративної відповідальності відповідач не згоден, вину свою не визнає, про що зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення. Вилов риби здійснювався не на річці «Безіменній», як зазначено в протоколі, якої не існує, а у штучному ставку з метою пересадки риби з одної водойми до іншої. Розгляд адміністративної справи проводився без участі та повідомлення відповідача, в зв'язку з чим він не міг надати пояснення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржена до апеляційного суду. Представник третьої особи СВК «Степ» Бодрик В.А. вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вилов риби здійснювався відповідачем на його прохання із штучно створеного ним одного ставка СВК «Степ» для пересадки в інший ставок з метою розведення риби, на орендованій ним землі на території Потіївської сільської ради Білоцерківського району та Насташівської сільської ради Рокитнянського району. Він є керівником та співзасновником СВК «Степ» та ПП «Авілія». Всі дозвільні документи на оренду землі та здійснення такого виду діяльності є в наявності, проте позивачем вони не бралися до уваги. Для вилову риби використовувався волок та спеціальний пристрій із застосуванням електроструму для спрямування риби в певному напрямку, риба переносилася з одного ставу в інший. Заслухавши доводи сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що 4.11.2013 Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області складено протокол № 01245 про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON], який 4.11.2013 о 11.30 перебуваючи на річці у с.Потіївка Білоцерківського району Київської області на р.Безіменній, грубо порушив правила рибальства, а саме, ловив рибу забороненим знаряддям лову - пристроєм для вилову риби за допомогою електроструму та волоком з капрону. Виловив рибу цінних видів: карась сріблястий - 1760 шт., короп - 34 шт., товстолоб - 4 шт., амур білий - 60 шт.. загальна вага риби становить 176 кг. Своїми діями відповідач порушив вимоги статей 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», пункти 3.15, 4.6 Правил рибальства. Згідно довідки-розрахунку, правопорушник заподіяв збитків рибному господарству України на суму 56644грн.. При складанні протоколу [PERSON] надав пояснення, що вилов риби здійснює на прохання Бодрика В.А. з метою перенесення риби з одного ставу в інший. Білоцерківський міськрайонний суд постановою від 10.12.2013 притягнув до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. 19.09.2014 останній оскаржив постанову до апеляційного суду. 16.07.2014 позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Потіївської сільської ради Білоцерківського району про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Проте, в листі від 24.09.2014 та заяві від 13.10.2014. Потіївська сільська рада не підтримали позов, поданий в її інтересах, посилаючись на те, що матеріальна шкода державі не була завдана, оскільки вилов риби здійснювався на орендованому штучному водоймі СВК «Степ» на прохання керівника Бодрика В.А., таким чином нарахування збитків, завданих державі є безпідставним. Натомість позивач подав заяву про зміну підстав позову та особи, в інтересах якої заявлений позов, згідно якої позовна заява подана в інтересах держави на підставі повноважень, наданих позивачем законом. Позивач наполягав на заподіянні відповідачем його неправомірними діями шкоди державі. Відповідно до ст.40 КУпАП, на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається обов'язок відшкодувати майнову шкоду, заподіяну у результаті протиправного діяння. Як встановлено в судовому засіданні, вилов риби відповідачем здійснювався на водоймі, розташованій на землі Потіївської сільської ради, яка згідно з договором оренди земельної ділянки від 17.05.2001 передана в оренду СВК «Степ» в особі Бодрика В.А., який є керівником та співзасновником кооперативу. Мета використання земельної ділянки - для організації ставів та розведення риби і раків. До видів діяльності підприємства, згідно довідки АБ № 475392 з ЄДРПОУ, відноситься і прісноводне рибництво. Свою діяльність господарство здійснює згідно із статутом СВК «Степ». Відповідно до ст.20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі ст.10, ч.4 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Як пояснив відповідач та представник третьої особи СВК «Степ», вилов риби здійснювався на прохання керівника рибного господарства із штучно створеного ним ставка для перенесення в інший став. Ці пояснення підтверджуються і листом Потіївської сільської ради. Дані фактичні обставини не спростовував і представник позивача. Таким чином, у суду немає підстав для стягнення з відповідача шкоди, завданої ним державі, оскільки власником рибного господарства є третя особа по справі, на замовлення якої здійснювався вилов. Яким чином та кому саме, якому органу що представляє державу, була заподіяна шкода позивачем не доведено. Неправомірність дій відповідача не спричинила в даному випадку матеріальної шкоди державі. Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати. На підставі ст.ст. 10, 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст. 10, 52-1, ч.4 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed