overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області померла його матір - [PERSON], яка була зареєстрована одна [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 2,36 га сільськогосподарського призначення, розташовану на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за її заповітом від 02.06.2000 року, в травні 2015 року він звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що помилково вважав, що при наявності заповіту та правовстановлюючих документів на майно строк для оформлення спадкових прав є необмеженим, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцю за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю в два місяці, а судові витрати покласти на нього. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом своєї матері - [PERSON], який є чинним, але пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Водночас, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати по справі покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с. Рев'якине Путивльського району Сумської області померла [PERSON], яка була зареєстрована одна по [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на земельну ділянку на території Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області. В червні 2018 року позивачу, як спадкоємцю померлої за її заповітом від 13.02.1998, приватним нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знав про наявність заповіту на його користь, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю в два місяці, витрати по справі просив не розподіляти. У підготовче засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач також не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. За правилами ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Установлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [INFO] в с. Рев'якине Путивльського району Сумської області померла [PERSON], яка була зареєстрована одна по [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом померлої, який не змінювався та не скасовувався, при цьому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, якими є необізнаність про наявність заповіту на його користь, що не суперечить правовій позиції, яка викладена Верховним Судом України в постанові № 315/765/14-ц від 06.09.2017. Ураховуючи наведене та те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, у т.ч. і територіальна громада, на спадкове майно не претендують, є підстави для висновку про те, що таке визнання відповідачем позову не суперечить ст. 1272 ЦК України, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року в м. Путивль Сумської області померла його матір - [PERSON], яка була зареєстрована в с. Кружок Путивльського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, розташоване на території Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за законом, в липні 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини через правову необізнаність, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] тривалістю в один місяць. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла письмова заява, в якій останній позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері - [PERSON], але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові правова необізнаність. Однак виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки остання на момент смерті була зареєстрована та проживала одна, спадкова справа після її смерті не заводилася, а інші особи, в тому числі територіальна громада на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] року в с. Чорнобривкине Путивльського району Сумської області померла його мати - [PERSON], яка була зареєстрована та проживала [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,884 га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець за законом першої черги, в жовтні 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебував на заробітках в Російській Федерації та був необізнаний зі спадковим законодавством, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в три місяці, а судові витрати покласти на нього. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Чорнобривкине Путивльського району, але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові юридична необізнаність та перебування не заробітках. Однак виходячи з засад справедливості та розумності суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За клопотанням позивача судові витрати по справі покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] року померла його матір [PERSON], яка була зареєстрована одна по [ADDRESS], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Він є спадкоємцем першої черги за законом, в травні 2015 року звернувся до приватного нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але йому було в цьому відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустив строк на прийняття спадщини у зв'язку з необізнаністю зі спадковим законодавством, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання приватному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] в один місяць. Судові витрати покласти на нього. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати за його відсутності. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Путивль Сумської області, але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Однак виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За клопотанням позивача судові витрати по справі покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] року померла його тітка [PERSON], яка проживала в с. Бувалине Путивльського району Сумської області, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Він є спадкоємцем п'ятої черги за законом, оскільки рішенням Путивльського районного суду від 17.12.2014 року встановлено факт родинних відносин між ним та померлою, в січні 2015 року звернувся до Путивльської райдержнотконтори з приводу прийняття спадщини, але йому було в цьому відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, через те, що не мав повного пакету документів, які б підтверджували його родинні зв'язки з померлою, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в один місяць. Судові витрати покласти на нього. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом п'ятої черги після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Нова Слобода Путивльського району, але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові відсутність документів щодо родинного зв'язку з померлою. Однак виходячи з засад справедливості та розумності суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За клопотанням позивача судові витрати по справі покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що є спадкоємцем за заповітом своєї баби - [PERSON], яка проживала одна і померла 12.04.2015 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй земельну ділянку загальною площею 3,6421 га сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області. В жовтні 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що був необізнаний зі спадковим законодавством, тобто з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю в три місяці, а судові витрати покласти на нього. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом [PERSON], який не змінювався і не скасовувався заповідачем, але пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Однак виходячи з засад справедливості та розумності суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] і, яка на даний момент проживає разом із відповідачкою. Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки на даний час позивач вже втратив відчуття любові до відповідачки. Спільне господарство ними разом не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Сторонами на даний час досягнуто згоди про утримання їхньої спільної дитини. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 01.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1622. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01.09.2006 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1622 (а.с.5) Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.16) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.09.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. На даний час не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження такого шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 02.09.2003 року у виконавчому комітеті Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №12. У судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 02.09.2003 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №12 (а.с.5) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.06.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Упродовж останнього часу, сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, не здатна підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.06.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м.Суми ради, актовий запис №143. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] \~та [PERSON] з 03.06.2000 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м.Суми ради, актовий запис №143 (а.с.3) Від шлюбу мають доньку - [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.3) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved