Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідача на свою користь оплату по договору за надання послуг в сумі 19875 грн., неустойку в розмірі договірної суми 5000 грн., моральну шкоду в розмір 3000 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог позову зазначає, що між ним, як власником агентства нерухомості «Арка» і відповідачем, [PERSON] був укладений договір від 26.05.2015 року про надання інформаційних послуг на підбір відповідачу будинку в м. Суми, який знаходиться на ринку нерухомості і який відповідає загальним вимогам замовника. Під час складання договору в агентстві [PERSON] в п. 6.1 вказав, що особами в інтересах яких замовляється послуга, на ім'я яких крім замовника у подальшому може оформлятись придбання об'єкта нерухомості з використанням інформації наданої виконавцем є - він сам або його родичі, або його дружина [PERSON]. Відповідно до договору йому було запропоновано для огляду будинок за адресою: [ADDRESS] за 50000 доларів США, який відповідав його вимогам і який він оглянув в присутності ріелтора [PERSON]. В подальшому як стало відомо позивачу 26 вересня 2015 року [PERSON] здійснив угоду купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] на себе та на [PERSON] по 1/2 часток кожному, у приватного нотаріуса Канівець Л.О. без участі агентства і без сплати послуг позивача і цим самим, порушив умови їхнього договору, зокрема п. 8 договору - плата за договором, у зв'язку з чим позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, та просили відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши учасників розгляду справи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 26.05.2015 року між ФОП [PERSON] як власником агентства нерухомості «Арка» і відповідачем, [PERSON] був укладений договір про надання інформаційних послуг на підбір [PERSON] будинку в м. Суми, який знаходиться на ринку нерухомості і який відповідає загальним вимогам замовника. /а. с. 5-6/ Відповідно до умов договору п.6.1 ст.2 особами в інтересах яких замовляється послуга, на ім'я яких крім замовника у подальшому може оформлятись придбання об'єкта нерухомості з використанням інформації наданої виконавцем є - він сам або його родичі, або його дружина [PERSON]. (а.с.5) Відповідно до п. 8.1 умов договору за надання інформації з бази даних створеної та підтримуваної виконавцем про об'єкти, які пропонуються на продаж та відповідають загальним вимогам замовника та конкретні реквізити власників цих (повідомлених) об'єктів сплачується 1,5 % від ринкової ціни вартості, але не менше 500 доларів США по курсу НБУ. Ця сума сплачується лише у випадку укладення договору переходу права власності щодо нерухомості з використанням наданої інформації. /а.с.5-6/ Відповідно до п. 10.1. договору, виконання зобов'язання щодо оплати за надані інформаційні послуги, як замовником так і виконавцем забезпечуються неустойкою та моральними витратами. Згідно з п.10.2 відповідно до цього договору неустойка сплачується в сумі п'ять тисяч гривень і моральні витрати в сумі три тисячі гривень. (а.с.6) Відповідно до договору відповідачу було запропоновано для огляду будинок за адресою: [ADDRESS] за 50000 доларів США, який відповідав його вимогам і який він оглянув в присутності ріелтора [PERSON], що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Як зазначає позивач, в подальшому як стало йому відомо 26 вересня 2015 року [PERSON] уклав угоду купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] на себе та на [PERSON] по 1/2 часток кожному, у приватного нотаріуса Канівець Л. О. без участі агентства і без сплати послуг позивача і цим самим, на його думку порушив умови їхнього договору, зокрема п. 8 договору - плата за договором. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, долученому позивачем до справи, вбачається, що [PERSON] придбав ? частину будинку за адресою [ADDRESS], іншу частину будинку придбала його дружина [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що дійсно між відповідачем та ФОП [PERSON] був укладений договір про надання інформаційних послуг від 26.05.2015 року. Відповідно до п.11.3. цього договору він складений у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Звертає увагу суду на те, що копія примірника цього договору, надана позивачем суду суттєво відрізняється від примірника відповідача, а саме: п.2 - дописано «по курсу НБУ», п.6.1. - дописано «или на жену, [PERSON]», п.8.1.- дописано « США по курсу НБУ», «Перелік повідомлених об'єктів» - вказана дата 26.05 та дописаний номер дому «26», розділ 14 «Адреси сторін» - дописано «[PERSON] - ФОП», тобто на думку представника відповідача позивач умисно змінив зміст примірнику договору від 26.05.2015 р., з яким звернувся до суду. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що у день підписання вищевказаного договору йому був запропонований для огляду будинок по [ADDRESS] Номер цього будинку йому не був вказаний, жодної інформації про власників цього будинку йому також надано не було. В переліку повідомлених об'єктів він розписався до того, як вони поїхали на огляд цього будинку. На оглядини запропонованого будинку його супроводжувала ріелтор [PERSON], чи працює вона у ФОП [PERSON] відповідачу не відомо. Приїхавши на адресу, з'ясувалося, що запропонований об'єкт - це будинок за адресою - [ADDRESS]. Фактично це не будинок, а пів будинку, тобто будинок на двох власників. До того ж відповідач зазначив, що цей будинок йому був відомий раніше, оскільки об'яви про його продаж були у відкритому доступі - газета «Ваш Шанс». Повернувшись до ФОП [PERSON] він про це його повідомив, і відповідно відмовився ставити свій підпис під «Переліком повідомлених об'єктів», яким підтверджував би, що вказана в переліку інформація йому раніше не була відома. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачем ФОП [PERSON] не надано суду об'єктивних, належних та допустимих доказів того факту, що надана ним інформація відповідачу на підставі договору про надання інформаційних послуг від 26.05.2015 року не була відома відповідачу [PERSON] раніше, оскільки в примірнику відповідача /а. с. 25-26/ не зазначено, конкретну адресу будинку у «переліку повідомлених об'єктів», крім того у вказаному договорі відсутній підпис відповідача щодо того факту, що йому раніше не була відома вказана інформація з інших джерел. Позивачем також не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того факту, що відповідачем вказана інформація отримана саме від позивача, та того факту, що з інших джерел позивач вказану інформацію отримати на міг, та таким чином відповідачу були надані інформаційні послуги відповідно до договору від 26.05.2015 року. Крім того, позивачем ФОП [PERSON] в судовому засіданні не доведено того факту, що вказаний об'єкт нерухомості - пів будинку за адресою: [ADDRESS] було продано саме за вказану у договорі про надання інформаційних послуг від 26.05.2015 року суму 50 000 доларів США, та таким з відповідача підлягає стягненню саме сума, зазначена у п. 8.1 вказаного договору. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON], допитаної у судовому засіданні, оскільки з пояснень даного свідка не можливо однозначно встановити вказані вище обставити. Суд також критично ставиться до письмових доказів - копій газети «Ваш шанс» наданих позивачем а також відповідачем, оскільки з даних копій газет не можливо однозначно встановити, що мова йде саме про спірний будинок. Оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору про надання інформаційних послуг від 26.05.2015 року, відтак, і всі інші вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі договірної суми 5000 грн., моральної шкоду в розмір 3000 грн. безпідставними та до задоволення не підлягають. /а. с. 5-6, 25-26/ Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, та задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому понесені витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed