Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що був одружений з [PERSON], яка [INFO] померла. На даний час позбавлений можливості оформити спадщину після смерті дружини через наявність арешту на квартиру [ADDRESS], яка відноситься до кола спадкового майна. На даний час виконавчі провадження знищені , він не був стороною виконавчого провадження , а тому вимушений звернутися до суду та враховуючи уточнення позову просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] який був накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва за № 2-6301/2004 від 02.12.2004 року, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва за № 2-4993/2004 від 13.12.2004 року, ухвалою Оболонського районного суду за № Т-21 від 17.05.2005 року та постановою ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві за № 797/8 від 21.07.2005 року. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, з обставин викладених в позові та просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка [INFO] померла. Позивач позбавлений можливості оформити спадщину після смерті дружини через наявність арешту накладеного на квартиру [ADDRESS], яка відноситься до кола спадкового майна. На даний час існує арешт квартири [ADDRESS] який був накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва за № 2-6301/2004 від 02.12.2004 року, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва за № 2-4993/2004 від 13.12.2004 року, ухвалою Оболонського районного суду за № Т-21 від 17.05.2005 року та постановою ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві за № 797/8 від 21.07.2005 року. Як встановлено в ході розгляду справи виконавчі провадження знищені, позивач не був стороною виконавчого провадження , доказів наявності заборгованості у спадкодавця не встановлено. Звернувшись з заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про зняття арешту з належного майна було повідмолено, що виконавче провадження знищено. Доказів стосовно перебування на даний час не виконаного виконавчого провадження де боржником є спадкодавець не має. Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження згідно ст.37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв*язку з завершенням виконавчого провадження. З огляду на наведене, обставини, які виключають припинення чинності арешту відсутні. Надані докази дають підстави вважати, що знищене виконавче провадження, в межах якого винесено оскаржувану постанову закінчено, а тому на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» арешт підлягає зняттю, відповідно відсутні підстави і для арешту майна по ухвалах суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved