Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що за рішенням Броварського міськрайоннрого суду Київської області від 30.11.2011 року було стягнуто з відповідача у справі на його користь 3335 грн. 88 коп. неповернутого боргу та судові витрати в сумі 1720 грн. 00 коп. всього на загальну суму 5055 грн. 88 коп. Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 26.01.2012 року. Виконавчий лист для здійснення примусового виконання судового рішення було видано 25.01.13 року. Відкрито виконавче провадження, однак відповідач у справі своїх зобов'язань по виконанню судового рішення про повернення боргу не виконував без поважних причин. Зазначає, що відповідач порушив власне зобов'язання, а тому з нього підлягає стягненню 3% річних в період з 27.01.2012 року по 02.04.2015 року 488 грн. 04 коп., інфляційних витрат 1820 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 243 грню 60 коп. В судовому засіданні 28.05.2015 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 3 % річних 498 грн.96 коп. , інфляційні втрати 3\~627 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 2000 грн. на правову допомогу. В судовіому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з урахуванням їх збільшення. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (справа № 2-2888/2011). Стягнуто на користь [PERSON]М з [PERSON] борг у сумі 3335 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 1720 грн. Рішення набрало законної сили 26 січня 2012 року. 25 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом видано виконавчий лист по вищевказаному рішенню. Як вбачається з листа від 18 лютого 2015 року наданого позивачу [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції рішення не виконано, оскільки відповідач ухиляється від його виконання. Та обставина, що відповідач отримав від позивача в борг суму 3000 грн. за розпискою стверджується копією рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2888/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яким було встановлено, що [PERSON] позичив у [PERSON] грн. до 16 січня 2011 року. Вказане судове рішення набрало законної сили 26.01.2012 року, що стверджується його копією, наданою суду позивачем. Відповідно до ст. 61 ЦПК України . Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 1050 ЦК визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги факт невиконання відповідачем обов'язку повернути позивачу грошові кошти, стягнуті рішенням Броварського міськрайонного суду суд знаходить вимоги позивача та розрахунок суми прострочення забов?язання та інфляційних втрат обгрунтованими. Що стосується позовних вимог в частині стягнення на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу, то в даній частині позов не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів таких витрат та їх розміру. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним витрати на оплату судового збору у розмірі 243 грн.60коп.

Outcome: partial