overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що з 04.07.2005 року він є членом Кредитної спілки «ЛКС» та ним були внесені грошові кошти в сумі 7000грн., як вступний внесок, та між ним та відповідачем був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки. Посилаючись на те, що у даний час його внесок складає 13000грн., які відповідач йому не повертає, позивач просить суд стягнути ці кошти з відповідача на його користь. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге у судове засідання не зявився та заперечень на позов не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено і це вбачається з членської книжки № 3807 та довідки, що з 04.07.2005 року він є членом Кредитної спілки «ЛКС» та ним були внесені грошові кошти в сумі 7000грн. і залишок його внеска складає 13000грн. (л.с. 4,5), Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку, встановленого договором. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1058 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 487грн. 20коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що з 17.09.2008 року він є членом Кредитної спілки «ЛКС» та ним були внесені грошові кошти в сумі 10000грн., як вступний внесок, та між ним та відповідачем був укладений договір про залучення внеску члена кредитної спілки. Посилаючись на те, що у даний час остаток його внеску складає 5001грн., які відповідач йому не повертає, позивач просить суд стягнути ці кошти з відповідача на його користь. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге у судове засідання не зявився та заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні з наданих документів встановлено і це вбачається з членської книжки № 6595 та довідки, що з 17.09.2008 року він є членом Кредитної спілки «ЛКС» та ним були внесені грошові кошти в сумі 10000грн. і залишок його внеска складає 5001грн. (л.с. 6-8), Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку, встановленого договором. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1058 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 487грн. 20коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір кредитування № К-1661/13.06.2012-Кр. від 13.06.2012 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. терміном на 24 місяці, тобто по 13.06.2014 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49% (п. 3.2 договору кредитування). Згідно п.2 додаткової угоди до договору у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом за рішенням кредитного комітету становить 75% річних із залишку основної суми кредиту 3069 грн. 47 коп. за весь період користування кредитом (597 днів). Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 5247 грн. 56 коп. Просив суд розірвати договір кредитування № К-1661/13.06.2012-Кр. та стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за договором кредитування, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № К-1661/13.06.2012-Кр. від 13.06.2012 року, на підставі заяви відповідача на отримання кредиту від 12 червня 2012 року. Згідно видаткового касового ордеру № 295 від 13.06.2012 року [PERSON] було видано кредит у сумі 6000,00 грн. Порушуючи графік розрахунків за кредитом за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 5247 грн. 56 коп., яка складається з основної суми кредиту - 3069 грн. 47 коп., сума боргу за відсотками - 2178 грн. 09 коп. Таким чином суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 541, 543, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, порушення відповідачем умов договору є підставою для його розірвання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір кредитування № К-2004/15.01.2013-Кр від 15.01.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру від 15.01.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 24 місяців. Внаслідок порушення графіку погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 3140,70 грн., з яких 1935,21 грн. - тіло кредиту, 1205,49 грн. - відсотки. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3140,70 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № К-2004/15.01.2013-Кр на підставі заяви відповідача на отримання кредиту від 15.01.2013 року (а.с.4,8). Згідно видаткового касового ордеру від 15.01.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 5000,00 грн. (а.с.10). внаслідок порушення графіку розрахунків за кредитом станом на 20.08.2015 року за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 3140,70 грн., яка складається з основної суми кредиту - 1935,21 грн., заборгованості за відсотками - 1205,49 грн. (а.с.9). Таким чином суд вважає, що є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір кредитування № КП-1042/26.07.2013-Кр від 26.07.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру № 227 від 26.07.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. Порушуючи графік погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4199,29 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4199,29 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № КП-1042/26.07.2013-Кр на підставі заяви відповідача на отримання кредиту від 26.07.2013 року (а.с.4-5). Згідно видаткового касового ордеру № 227 від 26.07.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 3000,00 грн. (а.с.8). Порушуючи графік розрахунків за кредитом за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 4199,29 грн., яка складається з основної суми кредиту - 2596,07 грн., заборгованості за відсотками - 1603,22 грн. (а.с.12). Таким чином суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 541, 543, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір кредитування № КП-1126/28.10.2013-Кр від 28.10.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру № 325 від 28.10.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 6000,00 грн. строком на 36 місяців. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. Порушуючи графік погашення кредиту за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 8041,65 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8041,65 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № КП-1126/28.10.2013-Кр на підставі заяви відповідача на отримання кредиту від 28.10.2013 року (а.с.3-4). Згідно видаткового касового ордеру № 325 від 28.10.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 6000,00 грн. (а.с.5). Порушуючи графік розрахунків за кредитом за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 8041,65 грн., яка складається з основної суми кредиту - 6000,00 грн., заборгованості за відсотками - 2041,65 грн. (а.с.5). Таким чином суд вважає, що є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-871/22.02.2013-Кр. Згідно видаткового касового ордеру № 34 від 22.02.2013 року [PERSON] було видано кредит у сумі 5300,00 грн. строком на 24 місяці. Договір укладено на 24 місяців, відсоткова ставка за договором кредитування становить 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49%. Порушуючи графік розрахунків за кредитом, за відповідачем станом на утворилася заборгованість у розмірі 8596,62 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8596,62 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір кредитування № КП-871/22.02.2013-Кр на підставі заяви відповідача на отримання кредиту від 22.02.2013 року (а.с.3-6). Згідно видаткового касового ордеру № 34 від 22.02.2013 року було видано кредит у сумі 5300,00 грн. (а.с.7). З моменту укладення договору кредитування [PERSON] сплатив 1326,57 грн. основної суми та 2083,43 грн. відсотків. Порушуючи графік розрахунків за кредитом за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 8596,62 грн., яка складається з основної суми кредиту - 3973,43 грн., заборгованості за відсотками - 4623,19 грн. (а.с.10). Таким чином суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 541, 543, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після матері [PERSON], [INFO], яка померла 03.06.2016 р., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не мав змоги своєчасно отримати свідоцтво про смерть матері, так як проживав на тимчасово окупованій території України. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Представник 3-ої особи у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, проти позову не заперечував, про що надав відповідну письмову заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про право на спадщину за законом; копія рішення Сумського районного суду Сумської області від 02.03.2017 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2016 р. померла мати позивача [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилась спадщини у вигляді житлового приміщення з надвірними будівлями за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Суворова, буд.15, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.12.2001 р. Першою Алчевською державною нотаріальною конторою Луганської області. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Строк прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки він не мав змоги своєчасно отримати свідоцтво про смерть спадкодавця, так як проживав на тимчасово окупованій території України, у звязку з чим вимушений був звернутися до Сумського районного суду Сумської області з заявою про встановлення факту смерті матері, про що 02.03.2017 р. було ухвалено зазначене рішення. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після матері [PERSON], [INFO], яка померла 28.12.2015 р., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не знав про наявність спадщини у вигляді недоотриманої пенсії. Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглядати за її відсутності, на що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтв про смерть; копія свідоцтва про народження; лист УПФУ в м. Лисичанську від 21.07.2016 р. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2015 р. померла мати позивача [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилась спадщини у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 36130,25 грн. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки до 21.06.2016 р. не знав про наявність спадщини у вигляді недоотриманої пенсії. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що з 13.06.2014 р. по 26.08.2014 р. державні нотаріальні контори, розташовані на території проведення АТО, та приватні нотаріуси, зареєстровані у відповідних нотаріальних округах, фактично не працювали. А також в зв'язку з проведенням в місті Лисичанську бойових дій, позивач вимушений був виїхати з міста. Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, справу просила слухати за її відсутності. З матеріалів справи вбачається, що за заповітом від 05.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 1833, [PERSON] та [PERSON] заповіли належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться у [ADDRESS], на випадок смерті обох з подружжя позивачу по справі. [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. 29.08.2014 р. державним нотаріусом Лисичанської нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з пропущенням строку, визначеного законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1243 ЦК України у разі складення спільного заповіту частка у праві спільної сумісної власності після смерті одного з подружжя переходить до другого з подружжя, який його пережив. У разі смерті останнього право на спадкування мають особи, визначені подружжям у заповіті. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON] частка у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться у [ADDRESS] перейшла до [PERSON] Тому тільки після смерті [PERSON] позивач отримав право на спадкування за заповітом. Тобто спадщина відкрилась після смерті матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO] Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проходив стаціонарне лікування від тяжкої хвороби, окрім того з 13.06.2014 р. по 26.08.2014 р. органи нотаріату, розташовані на території проведення АТО, фактично не працювали Тому позов підлягає задоволенню в частині вимог про подовження строку після [PERSON].

Outcome: partial