Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Мелітопольський відділ управління імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач на підставі ордеру № 34 виданого на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ХРП «АвтоЗАЗ - Мотор», протокол № 2 від 08.11.2004 року, вселився в кімнату [ADDRESS] 11 січня 2003 року позивач уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], яка 22.11.2005 року була зареєстрована у вказаній квартирі на правах члена сім'ї наймача. 14 серпня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний. Згідно довідки наданої старшою по будинку [ADDRESS] відповідачка з лютого 2013 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Реєстрація відповідачки за вказаною адресою порушую права позивача, так як він має можливості розпоряджатися майном. Відсутність відповідача за місцем її реєстрації більш ніж як шість місяців порушує права позивача у частині сплати за комунальні послуги, та за наявності зареєстрованої людини він не в змозі оформити субсидію для сплати комунальних послуг, вирішити питання позасудовим порядком відповідачка відмовляється, тому він вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмові заперечення проти задоволення позову. Представник відповідачки у судове засідання не з'явився надавши суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, та заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Від представника третьої особи Мелітопольський міській відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності і прийняти рішення по наявним у справі документам. Від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» надійшла заява про слухання справи за його відсутності, і прийняти рішення по наявним у справі документам. Від представника третьої особи Мелітопольської міської ради надійшла заява про слухання справи за його відсутності, і прийняти рішення по наявним у справі документам. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідачки у квартирі [ADDRESS] з лютого 2013 року і по теперішній час. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено у судовому засіданні позивач на підставі ордеру № 34 виданого на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ХРП «АвтоЗАЗ - Мотор», протокол № 2 від 08.11.2004 року, вселився в кімнату [ADDRESS] На час вселення до вказаної квартири сім'я позивача складалась з однієї особи. (а.с.8) 11 січня 2003 року відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.01.2003 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу [PERSON]).(а.с.9) Згідно довідки від 21.07.2014 року наданої ТОВ «Житломасив», відповідачка з 22.11.2005 року була зареєстрована у квартирі [ADDRESS], на правах члена сім'ї наймача по теперішній час. (а.с. 42) 14 серпня 2013 року відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 14.08.2013 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був розірваний. (а.с.10) Згідно довідки наданої старшою по будинку [ADDRESS] відповідачка з лютого 2013 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. (а.с.12, 43) Надані до матеріалів справи позивачем копії договорів з комунальними установами, про надання послуг з водопостачання, газопостачання, електропостачання, теплопостачання, а також з утримання при домовій території, з вивезення твердих побутових відходів, позивач сплачує усі послуги виходячи з наявності двох осіб які зареєстровані у вказані квартирі. (а.с.44-52) Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За правилами ст..107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно з роз'яснення п.11 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (із змінами внесеними ППВС України № 2 від 10.03.1989 року, № 13 від 25.12.21992 р., № 15 від 25.05.1998 року, для підтвердження факту вибуття суд може брати до уваги будь - які фактичні данні, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання, в тому числі перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в іншій населений пункт та інше. Посилання відповідачки та її представника в запереченнях що вона разом з позивачем отримала у користування житлом, а саме квартиру [ADDRESS] спростовується копією ордеру на вселення № 34 виданого позивачу на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ХРП «АвтоЗАЗ - Мотор», протокол № 2 від 08.11.2004 року. На час вселення до вказаної квартири згідно ордеру сім'я позивача складалась з однієї особи. (а.с.8) Відповідачка, у своєму письмовому заперечені, та її представник у судовому засіданні, зазначили, що позивач чинить перешкоди у користуванні житлом, а саме квартирою [ADDRESS] однак в супереч ст.. ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не надала суду жодних доказів порушення зі сторони позивача її прав. Крім того відповідно до типового договору від 01.01.2005 року укладеного між позивачем [PERSON] та наймодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломасив», позивач є наймачем житла, а саме квартири [ADDRESS] а тому має право постійного користування вказаною квартирою, а отже має право звернення до суду з такими позовними вимогами. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Мелітопольський відділ управління імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с.1), тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачці на користь позивача, оскільки є законною, обґрунтованою та документально підтвердженою.

Outcome: approved