Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до СТОВ «Прогрес» про розірвання договорів оренди, мотивуючи тим, що позивач є власником земельних ділянок: з кадастровим номером 0522688000:01:000:0159, площею 1,5282 га; кадастровим номером 0522688000:01:000:0160, площею 1,8443 га; кадастровим номером 0522688000:01:000:0158, площею 0,3059 га; кадастровим номером 0522688000:02:000:0125, площею 1,5071 га та кадастровим номером 0522688000:02:000:0124, площею 1,5566 га, які розташовані на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. 11.10.2013 між [PERSON] та СТОВ «ПРОГРЕС» підписано договори оренди зазначених вище земельних ділянок строком на 10 років. Відповідно до договорів оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 30 грудня поточного року оренди. Однак, всупереч умовам даних договорів орендарем орендна плата не вноситься протягом останніх трьох років. Позивач вважає, що за таких обставин невиконання відповідачем істотної умови договорів оренди землі є підставою для їх розірвання. Враховуючи вище викладене позивач просить: розірвати договори оренди землі від 11.10.2013 року, сторонами якого зазначені [PERSON] та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:01:000:0159, загальною площею 1,5282 га; щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:01:000:0160, загальною площею 1,8443 га; щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:01:000:0158, загальною площею 0,3059 га; щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0125, загальною площею 1,5071 га; щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0124, загальною площею 1,5566 га, які знаходяться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Ліфанова Л.М. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що позивач по справі після укладення зазначених договорів жодного разу не утримував орендну плату, він звертався до відповідача щодо виплати належних йому платежів за оренду зазначених ділянок, проте його звернення остались без задоволення. При укладенні зазначених договорів оренди щодо умов договорів його було введено в оману. В судовому засіданні представник відповідача Королюк О.В. позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову. Суду пояснила, що дійсно між позивачем та відповідачем були укладенні зазначені в позовній заяві договори оренди земельних ділянок. Відповідачем було вкладенні значні кошти на обробіток землі і підтримання їх в належному стані. Орендна плата за користування зазначеними земельними ділянками з часу їх укладення збільшилась. Відповідачем вживались належні заходи щодо оплати відповідачем позивачу орендної плати, що підтверджується наданими доказами. Проте, позивач всіляко ухилявся від їх утримання, а також ухиляється від явки до суду. При цьому відповідач готовий на даний час виплатити позивачу всю заборгованість за оренду належних йому земельних ділянок, однак сторона позивача заперечує. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:01:000:0159, загальною площею 1,5282 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.30). згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:01:000:0158, загальною площею 0,3059 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.31). згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:01:000:0160, загальною площею 1,8443 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.32). згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0125, загальною площею 1,5071 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.33). згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0124, загальною площею 1,5566 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.34). 11 жовтня 2013 року між позивачем та СТОВ «Прогрес» був укладений договір оренди землі, належної позивачу на праві приватної власності, площею 1,5282 га, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.10-11). Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інше речове право 18.12.2013 року за №3922675 (а.с.39), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.35). 11 жовтня 2013 року між позивачем та СТОВ «Прогрес» був укладений договір оренди землі, належної позивачу на праві приватної власності, площею 1,8443 га, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.14,15). Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інше речове право 18.12.2013 року за №3921716 (а.с.40), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.36). 11 жовтня 2013 року між позивачем та СТОВ «Прогрес» був укладений договір оренди землі, належної позивачу на праві приватної власності, площею 0,3059 га, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.18, 19). Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інше речове право 18.12.2013 року за №3922193 (а.с.41). 11 жовтня 2013 року між позивачем та СТОВ «Прогрес» був укладений договір оренди землі, належної позивачу на праві приватної власності, площею 1,5071 га, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. (а.с.22,23). Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інше речове право 18.12.2013 року за №3919117 (а.с.42), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.37). 11 жовтня 2013 року між позивачем та СТОВ «Прогрес» був укладений договір оренди землі, належної позивачу на праві приватної власності, площею 1,5566 га, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.26,27). Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інше речове право 18.12.2013 року за №3920950 (а.с.43), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.38). Згідно п. 8 вказаних договорів, договір оренди укладається на строк 10 років. Відповідно п. 11 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Пунктом 14 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем до 30 грудня щорічно. Відповідно до п.13 та п.14 зазначених договорів, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації і переглядається щорічно за умов зазначених в договорі. До укладених договорів додаються кадастрові номери земельних ділянок їх абриси та акти передачі земельних ділянок (а.с.12,13,16,17,20,21,24,25). В прикінцевих положеннях договору зазначено, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» регламентує загальний порядок розірвання договору оренди землі, зокрема: ч. 3 та ч. 4 статті встановлюють, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 412 ЦК України. За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. В постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 висловлено правову позицію, що закон вимагає систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Позивачем в позовній заяві зазначено, що протягом останніх 3 років він не отримував орендну плату. З поданих відповідачем доказів вбачається, що на підставі відомості на виплату орендної плати (пай) за 2014 рік, с. Яруга, видаткового касового ордеру від 11.09.2014 позивач отримав 5648 грн., як орендна плата за 2014 рік (а.с.178-179). При цьому представник позивача ставить під сумнів підпис позивача, але з клопотанням про проведення експертизи відповідного документу щодо справжності підпису до суду не звертався, та вважає їх не належними та не допустимими. Як встановлено судом СТОВ «ПРОГРЕС» належним чином виконувало свої зобов`язання по сплаті орендної плати перед [PERSON] , однак, останній відмовився приймати виконання зобов`язань та отримувати грошові кошти відповідно до відомості на виплату паїв с. Яруга за 2016 рік (а.с.80). СТОВ «ПРОГРЕС» надіслало кошти в якості сплати орендної плати засобами поштового зв`язку за адресою проживання позивача згідно звіту про використання коштів виданих на відрядження або під звіт №11 від 28.12.2017; квитанцією №3699 від 28.12.2017 на суму 10138,60 грн.; звітом про використання коштів виданих на відрядження або під звіт №27 від 28.12.2017; квитанцією №3700 від 28.12.2017 на суму 7786,72 грн. (а.с.81-85). На адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, також відповідачем направлявся лист, в якому повідомлялись реквізити представників відповідача та адреса відповідача (а.с.87-88). Проте, ні позивачем, ні його представником, не додано жодних доказів про звернення позивача до відповідача про виплату орендної плати, про зміну свого місця проживання. Крім того суд бере до уваги також ту обставину, що адреса позивача зазначена в позовній заяві с. Яруга, Могилів-Подільський район, Вінницька область. Згідно неодноразового виклику позивача в судове засідання, до суду поверталось поштове повідомлення, що позивач за зазначеною адресою не проживає, точне місце його проживання представнику невідомо, в судове засідання, як пояснила його представник, позивач не може з`явитись за станом здоров`я. Крім того представник позивача заперечувала, щодо виклику позивача в судове засідання для дачі ним особистих пояснень, оскільки вважає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач не отримував орендну плату за землю. Заперечувала щодо долучення до матеріалів справи документів, наданих представником відповідача в судовому засіданні 20.12.2019 та щодо долучення представником відповідача зазначених документів в оригіналі. Надана представником відповідача відомість на виплату орендної плати (паю) за 2014 рік с. Яруга, не спростовує того факту, що позивач не отримував орендну плату (а.с.179). Але з наданих представником копій поштових повідомлень (а.с.177) вбачається, що відповідач намагається сплатити позивачу орендну плату, про що представник відповідача зазначила також в судовому засіданні. Суд вважає, що зі сторони позивача є факт ухилення від отримання орендної плати, з метою розірвання договору оренди належних йому земельних ділянок. Таким чином, на думку суду, позивачем в судовому засіданні не доведено належними, допустимими та достатніми доказами фактів систематичної несплати СТОВ «ПРОГРЕС», як орендарем, орендної плати за договорами оренди починаючи з часу їх укладення, оскільки вказані доводи спростовані наданими стороною відповідача доказами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, у зв`язку із недоведеністю фактів порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та, які могли бути підставою, передбаченою ст. 32 Закону України «Про оренду землі», для розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача. А тому понесені позивачем судові витрати слід залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed