Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позову було вказано, що 07.08.2013 р. між позивачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФО-П [PERSON] - відповідачем № 1 був укладений кредитний договір № 011/80460/152026, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати відповідачу № 1 - позичальнику кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 100000 грн. на термін по 07.08.2014 р. зі сплатою 28% річних (п. 1.1., 1.3., 2.1. Кредитного договору). Як вказано у позові, відповідно до п. 5.2. кредитного договору позичальник - відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами, розміри та строки сплати яких визначаються графіком. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми Кредиту та процентів за його користування. У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, зокрема у випадку порушення Позичальником строків виконання грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором Кредитор має право вимагати дострокового повного виконання Позичальником зобов'язань за цим договором шляхом направлення письмового повідомлення (п. 8.1., 8.2.1., 8.3. Кредитного договору). Позичальник зобов'язаний виконати вимогу, зазначену у письмовому повідомленні Кредитора, і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше 30 календарного дня з дня направлення відповідного повідомлення. У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги, Кредитор мас право вжити заходи для стягнення заборгованості, які не суперечать законодавству України (п. 8.3. Кредитного договору). Як вказує позивач, за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Кредитним договором відповідач - позичальник сплачує позивачу - кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним і по день виконання простроченого зобов'язання включно (п. 11.2., 11.2.1. Кредитного договору). При цьому, 07.08.2013 р. до кредитного договору було укладено договір поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/886 між Банком - позивачем та відповідачем № 2 - [PERSON] У відповідності до умов договору поруки поручитель - відповідач № 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем - банком солідарно з відповідачем № 1 - позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому у відповідності п. 1.1. договору поруки. Як вказує позивач, 26.03.2014 р. відповідачам були надіслані вимоги про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за вих. № 114-00-00/15-7-77 та про виконання грошових зобов'язань за договором поруки за вих. № 114-00-00/15-7-76, якими було зобов'язано достроково повернути всю суму заборгованості у термін 30 днів та 10 днів відповідно. Проте в установлений у вимогах строк заборгованість за кредитом повернута не була. Тому представник позивача просить суд стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 12.05.2014 р. у сумі 85150,18 грн., із них: заборгованість за кредитом - 75500,18 грн.; заборгованість за відсотками - 7747,37 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту - 1706,41 грн., пеня за прострочення погашення відсотків - 196,22 грн., а також судовий збір солідарно у сумі 425,75 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013 р. між позивачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем № 1 - ФО-П [PERSON] був укладений кредитний договір № 011/80460/152026, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати відповідачу № 1 - позичальнику кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 100000 грн. на термін по 07.08.2014 р. зі сплатою 28% річних (п. 1.1., 1.3., 2.1. кредитного договору). У відповідності до п. 5.2. кредитного договору позичальник - відповідач № 1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними ануїтетними (однаковими) платежами, розміри та строки сплати яких визначаються графіком. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми Кредиту та процентів за його користування. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як з'ясовано судом, 07.08.2013 р. було укладено договір поруки № 12/Р1-01-09-1-0/09/886 між банком - позивачем та відповідачем № 2 - [PERSON] У відповідності до умов договору поруки поручитель - відповідач № 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем - банком солідарно з відповідачем № 1 - позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому у відповідності п. 1.1. договору поруки. При цьому 26.03.2014 р. відповідачам були надіслані вимоги про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за вих. № 114-00-00/15-7-77 та про виконання грошових зобов'язань за договором поруки за вих. № 114-00-00/15-7-76, якими було зобов'язано достроково повернути всю суму заборгованості у термін 30 днів та 10 днів відповідно. Проте в установлений у вимогах строк заборгованість за кредитом повернута не була. Як з'ясовано судом, станом на 12.05.2014 р. у сумі 85150,18 грн., із них: заборгованість за кредитом - 75500,18 грн.; заборгованість за відсотками - 7747,37 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту - 1706,41 грн., пеня за прострочення погашення відсотків - 196,22 грн., а також судовий збір солідарно у сумі 425,75 грн. Відповідно п. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як з'ясовано судом, згідно із п. 1.1. договору поруки відповідач № 2 - [PERSON] несе перед позивачем солідарну відповідальність із відповідачем № 1 перед позивачем. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України були зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали. Судовий збір необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved