Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №004-26047-230713 на умовах поворотності, платності, строковості на суму 14714,41 грн. з кінцевим строком погашення до 22.07.2016 року. 27.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 004-26047-230713 від 23.07.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] .. Прострочена заборгованість за цим кредитним договором становить станом на 14.05.2021 року у розмірі 24829,06 грн. і складається із наступного: заборгованості за простроченим тілом кредиту -12839 грн.76 коп.; заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом\~ - 8336 грн. 20 коп.; 3 % річних\~-1140 грн. 80 коп.; інфляційні втрати-2512 грн. 30 коп. Просять суд стягнути вказану вище заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до\~ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5\~ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві, поміж іншого заявив вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У\~статті 129 Конституції України\~однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається\~ЦПК України\~та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій\~статті 10 ЦПК України\~і\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 23.07.2013 року\~між ПАТ\~«Дельта Банк»\~та [PERSON] ,\~було укладено\~кредитний договір\~№ 004-26047-230713 на умовах поворотності, платності, строковості на суму 14 714,41 грн., з кінцевим строком погашення до 22.07.2016 року.(а.с.11-12) Разом з тим, 27.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №409/К, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується копією договору факторингу №409/К від 27.04.2018 року. (а.с.6-7) Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання за Договором виконав належним чином. Однак, після отримання кредитних коштів відповідач не виконав зобов`язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за Договором станом на 14.05.2021 року сума заборгованості з боку відповідача становить 24\~829 грн. 06 коп., яка складається із наступного: заборгованості за простроченим тілом кредиту -12839 грн.76 коп.; заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом\~ - 8336 грн. 20 коп.; 3 % річних\~-1140 грн. 80 коп.; інфляційні втрати-2512 грн. 30 коп.. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст.264,\~525-527,\~530,\~625,\~1049,\~1054 ЦК України, ст.ст.4,\~76-81,\~89,\~141,\~259,\~263-265,\~268,\~280 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved