Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь 25000,00 гривень за шкоду, завдану здоров`ю та 10000,00 гривень моральної шкоди, а всього - 35000,00 гривень. Підставою звернення до суду стало завдання відповідачем моральної шкоди позивачу внаслідок спричинення ДТП. Обгрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 23 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 39 хвилин [PERSON] , керуючи власним автомобілем «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] на вулиці Академіка Щусєва, 55 у м.Києві, на слизькій ділянці дороги, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery», яким керував його власник - позивач. У результаті ДТП був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль, а також завдано шкоди здоров`ю позивача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. Позивач зазначає, що внаслідок отриманих в результаті ДТП травм (забій м`яких тканин носа, перелом кісток носу без зміщення, викривлення перетинок носу, забій лівого колінного суглобу) він був доставлений до травматологічного відділення Національного військово - медичного клінічного центру «ГВКГ» та впродовж трьох місяців був змушений лікуватися, а саме відвідувати різні процедури та профілактичні заходи для покращення стану свого здоров`я. Крім того, вказує, що зазнав моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля, витрачанням часу на його ремонт та пошук запчастин, порушенням звичного ритму життя, втратою престижу. Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснено наслідки неподання відзиву, встановлено третій особі строк терміном в п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження та отримання відзиву від сторін у справі для подання пояснень щодо позову або відзиву. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство СК « VUSO » пояснень щодо позову не надало. Клопотань про розгляд справи з викликом сторін від учасників до суду не надходило. З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, без фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178, ч.2 ст.247 та та ч.5 ст.279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з огляду на таке. Судом встановлено, що 23 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 39 хвилин [PERSON] спричинив ДТП, в результаті якого був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Chery». Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень. 24.06.2018 року о 16-00 годині позивач в порядку екстреної медичної допомоги був доставлений до травматологічного відділення Національного військово - медичного клінічного центру «ГВКГ», що підтверджено супровідним листком Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва №219962 від 24.06.2018 року. Згідно записом у медичній карті, 25.06.2018 року позивачу встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин носа, перелом кісток носу без зміщення, викривлення перетинок носу, забій лівого колінного суглобу». Матеріали справи також містять акт огляду колісного транспортного засобу від 27.06.2018 року, ремонтну калькуляцію №890421 від 02.07.2019 року та докази виплати страхового відшкодування, здійсненого Приватним акціонерним товариством СК «VUSO» для [PERSON] , в розмірі 45000,00 гривень за пошкодження автомобіля. Виходячи з норми, закріпленої в ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З огляду на ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом позовної заяви, [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану здоров`ю, та моральну шкоду. У розумінні дефініцій, що містяться у ЦК України, шкода, завдана здоров`ю, також є моральною шкодою. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в стравах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань. Позивач обгрунтовує завдану йому моральну шкоду тим, що впродовж трьох місяців він був змушений лікуватися, витрачав час на ремонт пошкодженого автомобіля та пошук запчастин до нього, внаслідок чого було порушено звичний ритм його життя та втрачено престиж. При цьому, доказів на підтвердження факту завдання зазначеної моральної шкоди та обгрунтування її розміру позивачем не надано, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed