Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №6689 від 18.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості в розмірі 177652,20 грн за період з 16.11.2018 по 16.06.2020 за кредитним договором №11124524000 від 02.03.2007, а також про стягнення з [PERSON] плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 400 грн, таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору, а також витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що у відповідача на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не існувало безспірною заборгованості та жодних прав за кредитним договором. Також позивач зазначив, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, останнім не дотримано вимог законодавства щодо його вчинення. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача, відповідно до якої останній просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved