Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів пені, штрафу та процентів за користування кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач у позовній заяві навів слідуючі підстави. 02 квітня 2013 року між позивачем кредитною спілкою «Моя родина» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 26 К, згідно якого відповідач отримав від позивача 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Сторони погодили строк користування кредитом, 18 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту, п.2.1 основного договору. У відповідності до п.3.1 Основного договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 53 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору, п.3.8 Основного договору. Порушення щомісячних оплат цього графіка, [PERSON], призвело до порушення взятих на себе зобов'язань згідно Основного договору. У відповідності до п. 7.2. Основного договору, порушенням умов цього Договору є невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору 02 квітня 2013 року для забезпечення виконання зобов'язання за Основним договором між позивачем та [PERSON], був укладений договір поруки № 26П/1. Згідно п. 1.1. договору поруки № 26П/1 від 02 квітня 2013 року [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON], своїх зобов'язань по кредитному договору № 26К від 02 квітня 2013 року (Основний Договір), згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, в обсязі основного боргу, процентів, штрафів та пені. Згідно п. 2.1. договору поруки № 26П/1 від 02 квітня 2013 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Згідно п. 2.2. договору поруки № 26П/1 від 02 квітня 2013 року поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором в повному обсязі. 02 квітня 2013 року для забезпечення виконання зобов'язання за Основним договором між позивачем та [PERSON], був укладений договір поруки № 26П/2. Згідно п. 1.1. договору поруки № 26П/2 від 02 квітня 2013 року [PERSON], зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання [PERSON], своїх зобов'язань по кредитному договору № 26К від 02 квітня 2013 року (Основний Договір), згідно якого позивач надав [PERSON], кредит у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень, в обсязі основного боргу, процентів, штрафів та пені. Згідно п. 2.1. договору поруки № 26П/2 від 02 квітня 2013 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Згідно п. 2.2. договору поруки № 26П/2 від 02 квітня 2013 року поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором в повному обсязі. Відповідач порушив погоджений графік повернення кредиту, неодноразово пропускав планові платежі та вносив суми недостатні для погашення заборгованості, що й призвело нарахування пені у відповідності до п. 7.3. Основного договору (що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 26К від 02 квітня 2013 року). Позивач у позовній заяві послався на вимоги статей 509, 525, ч.1 ст.526, 536, 550, 554, 599, 611, 625 ЦК України та констатував їх зміст. У судовому засіданні представник позивача голова правління КС «Моя родина» [PERSON] не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з письмовими заявами у яких зазначили про розгляд справи без їхньої участі, позов визнають повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про поважні причини суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судовою повісткою, яка отримана передбаченим законом порядком. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю, враховуючи слідуючі підстави. Викладені вимоги позивача повністю ґрунтуються на вимогах закону та доведені предоставленими суду доказами для дослідження, а саме : даними кредитного договору № 26К від 02 квітня 2013 року, згідно яких позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених Договором п.1.1 (а.с.7-8); даними графіку розрахунку від 02 квітня 2013 року, який є невід'ємною частиною Договору (а.с.9) даними видаткового касового ордеру від 02 квітня 2013 року, згідно яких відповідач [PERSON] отримав від позивача 20 000 гривень. (а.с.10); даними Договорів поруки № 26п/1, № 26п/2 від 02 квітня 2013 року (а.с.11-12); даними розрахунку заборгованості станом на 31.08.2015 року за процентами, пенею та штрафом становить - 47 562 гривень 86 копійок, з яких пеня в сумі 37 260 гривень 25 копійок, штраф в сумі 6 176 гривень 83 копійки та проценти за фактичний час користування кредитом в сумі 4 125 гривень 78 копійок (а.с.13); даними письмової заяви, згідно яких [PERSON] просив КС «Моя родина» продовжити термін дії кредитного Договору № 26К від 02.04.2013 року на 6 місяців, у зв'язку з хворобою та неможливістю сплатити своєчасно свої зобов'язання по кредиту (а.с.14); даними додаткового договору № 1 до кредитного Договору № 26 К від 02.04.2013 року, від 01 жовтня 2014 року, згідно яких продовжено термін дії Основного договору на 6 місяців (а.с.15); даними графіку розрахунків який є невід'ємною частиною Основного договору від 02.04.2013 року (а.с.16); даними додаткових договорів № 1 до договору поруки № 26п/1 та 26п/2 від 01 жовтня 2014 року згідно яких строк дії Основного договору продовжено на термін дії 6 місяців (а.с.17-18); Із рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року видно, що стягнуто солідарно з відповідачів на користь КС «Моя родина» заборгованість за кредитним договором від 02.04.2013 року - 32294 гривень 05 копійок (а.с.19-20); Відповідно до листів - попередження, відповідачі [PERSON] [PERSON], та [PERSON] інформувались про існування заборгованості та необхідність її погашення (а.с.21-23); У контексті положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, а саме, договорів та інших правочинів. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кредитні кошти відповідачем до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобов'язання не відбулось, банком у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та умов п. 3.1 кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом на загальну суму - 47 562 гривень 86 копійок, з яких; пеня в сумі 37 260 гривень 25 копійок, штраф в сумі 6 176 гривень 83 копійки та проценти за фактичний час користування кредитом в сумі 4 125 гривень 78 копійок Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору № 26К від 02 квітня 2013 року, а поручителі [PERSON] та [PERSON] згідно договорів поруки № 26п/1, № 26п/2 від 02 квітня 2013 року - не виконують, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку підлягає стягненню судовий збір в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 54 копійки з кожного.

Outcome: approved