Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30.10.2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу народилася донька - [PERSON]. [INFO]. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 27 лютого 2012 року шлюб було розірвано. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання: не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Останній час відповідач бачив дитину у літку 2012 року. З цього часу вона декілька разів розмовляла з ним та наполягала, щоб він спілкувався з дитиною. Але відповідач ухилявся від зустріч. Також. відповідач на приймає участі в утриманні дитини. На цей час заборгованість з аліментних обов'язків складає більше 15000 грн. Позивач вважає, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини відповідача доцільно позбавити батьківських прав, тому, на підставі вищевикладеного звернулася з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні надала пояснення аналогічні тим ,що містяться в позові, просила заявлені вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив доводи викладені в позовній заяві, підтримав заявлені вимоги просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дитини - [PERSON]. [INFO]. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та подання оголошення про виклик до суду у друкованому ЗМІ. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, третьої особи Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, прокурора, який вважав за доцільне позов задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дитини - [PERSON]. [INFO], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої дитини - [PERSON]. [INFO] знайшли своє підтвердження. Суд установив, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЕД № 292966 відповідач [PERSON] є батьком [PERSON]. [INFO]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 098365 позивач та відповідач перебували у шлюбі з 30.10.2009 року. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 27 лютого 2012 року наш шлюб був розірваний. З довідок ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати аліментів станом на 01.05.2013 року складала 12859,30 грн., станом на 01.09.2015 року 35733,05 грн. З довідки ДНЗ № 10 від 18.11.2015 року № 74 вбачається, що відповідач за час перебування дитини у закладі жодного разу не зявлявся, поведінкою та вихованням доньки не цікавиться. З наданих документів, зокрема до висновку органу опіки та піклування від 25.12.2015 року, вбачається, що відповідач [PERSON] самоухилився від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням своєї малолітньої дитини, згідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, орган опіки піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно його малолітньої доньки - [PERSON]. [INFO]. Відповідно до ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи те, що [PERSON] не займається вихованням і матеріальним утриманням неповнолітньої доньки, ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, враховуючи інтереси дитини, необхідність створення умов виховання на належному рівні, суд вважає позов обґрунтованим. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені в позовній заяві і підтверджені в судовому засіданні, обґрунтовані, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Outcome: approved