Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 11 878, 96 грн. строком на 18 місяців. В забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки, за яким відповідач [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] всіх зобов'язань за кредитним договором. Станом на 27.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 9 280, 75 грн. Тому просять стягнути солідарно з відповідачів борг, штраф - 5 939, 48 грн., 2 436 грн. - витрати на правову допомогу та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідачів солідарно загальну суму боргу та штраф. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 22.03.2013 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] укладено кредитний договір № К-004/0172/08/13, за умовами якого позичальнику були надані грошові кошти в кредит в сумі 11 878 грн. 96 коп. на умовах зворотності та платності, строком на 18 місяців. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього договору. У випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в Таблиці № 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи на день погашення. На виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між КС «Кредит-Експерт» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 22.03.2013 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Внаслідок порушення [PERSON] своїх зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 27.08.2014 року становить 9 280 грн. 75 коп., яка складається з основного боргу - 4 019, 62 грн., відсотків, нарахованих на суму основного боргу - 1 371, 72 грн., та пені - 3 889, 41 грн. Причини невиконання такого зобов'язання правового значення для справи не має. На адресу відповідачів було направлено лист-попередження, вимогу та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов цього договору. Відповідно до. п.п 6 п. 2.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний письмово повідомити кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим Договором не пізніше 10 календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема: зміну місця роботи. У випадку неповідомлення кредитодавця про вказані обставини, позичальник за вимогою кредитодавця зобов'язаний сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 50 % від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного договору. В порушення вказаної вимоги [PERSON] не повідомив, що звільнився з місця роботи, вказаного в анкеті, в зв'язку з чим йому було нараховано штраф в сумі 5 939 грн. 48 коп. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином судом достовірно встановлено, що в порушення умов договору, який [PERSON] підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя. Враховуючи, що відповідач [PERSON], як поручитель, вимоги позивача про виконання боргових зобов'язань боржника за кредитним договором також не виконала, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обгрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та штрафи. Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на порушення відповідачем умов кредитного договору, яке призвело до виникнення заборгованості по кредиту, суд вважає, що вимога позивача про розірвання кредитного договору № К-004/0172/08/13, від 22.03.2013 року також підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд, виходячи з ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Задоволенню підлягає також і вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат на юридичну допомогу, в підтвердження чого він надав видатковий касовий ордер та акт прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до переліку судових витрат. А тому, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Outcome: approved