Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № ML 702/531/2007 від 20.12.2007 року в розмірі 772607, 30 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.12.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] ( до шлюбу Скалозубова ) І.Ю., був укладений кредитний договір № МL 702/531/2007 , згідно з яким [PERSON] отримала від Банку кредитні кошти в розмірі 34959,00 доларів США строком до 20.12.2027 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. Відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним належним чином не виконує, в наслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка в загальному розмірі станом на 13.06.2016 року становить 30885,39 доларів США, що в еквіваленті становить 772607, 30 грн Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову до суду не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено , що 20.12.2007 року між ЗАТ ОТП Банк , правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк та Скалозубовою ( нині [PERSON] ) І.Ю., був укладений кредитний договір № МL 702/531/2007 , згідно з яким остання отримала від Банку кредитні кошти в розмірі 34959,00 доларів США строком до 20.12.2027 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором (а.с. 6-12) Відповідно до Додаткового договору № 3 від 14.12.2011 року, у звязку зі зміною прізвища позичальника до кредитного договору були внесені зміни і доповнення, з якого вбачається , що прізвище позичальника було перейменовано з «Скалозубова» на «Буйновська», а також було змінено адреса місця проживання позичальника та паспортні дані . В іншій частині кредитний договір залишений без змін. Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач зобовязалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитним договором. Відповідно п.1.5 Кредитного договору , повернення кредиту та сплату відсотків відповідач повинна здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Банку. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, не здійснює у визначені кредитним договором терміни погашення крудиту та відсотків в розмірах, встановлених кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором в неї виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 13.06.2016 року становить 30885,39 доларів США, що в еквіваленті становить 772607, 30 грн та складається з наступного: - 26064,82 доларів США , що в еквіваленті становить 652019,29 грн. заборгованість за кредитом ; - 4820,57 доларів США , що в еквіваленті становить 120588,00 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. На підставі змісту ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України. Непогашення боржником заборгованості перед банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення нею його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved