Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, просив суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], що був накладений відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за реєстраційним номером 1610828. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що як стало відомо позивачу, 17.01.2005 на належну йому квартиру було накладено арешт згідно постанови ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 27.12.2004 за реєстраційним номером 1610828. Даний арешт було накладено на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. При цьому виконавче провадження стосовно [PERSON] було завершено. Зазначив, що оскільки він має право та намір розпоряджатися належною йому квартирою, з метою вирішення проблеми в позасудовому порядку звертався до ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві з проханням зняти арешт. 23.10.2014 він отримав відповідь, згідно якої йому було повідомлено, що на виконанні в ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження щодо [PERSON] не перебувають, виконавче провадження за 2004 рік знищено, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням які є знищеними. В судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169,\~224 ЦПК України\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 20.06.2001 №2450, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коновал З.Ф. (а.с.5), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.03.2014 №5-132, посвідченого державним нотаріусом Пятої КДНК Наумовим В.В. (а.с.6) та договором дарування від 08.07.2014№5-391, посвідченого державним нотаріусом Пятої КДНК Наумовим В.В. (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2014 власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.8). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.10.2014 наявне обтяження 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві АВ 674546 від 27.12.2004 відносно [PERSON] (а.с.9). Судом також встановлено, що [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, від 15.03.2014 №5-132, посвідченого державним нотаріусом Пятої КДНК Наумовим В.В. (а.с.6). Заявою від 14.20.2014 наявне звернення до ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві з проханням зняти арешт з майна у звязку зі смертю боржника [PERSON] (а.с.10). 23 жовтня 2014 року надійшла відповідь з ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, згідно якої було повідомлено, що на виконанні в ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження щодо [PERSON] не перебувають, виконавче провадження за 2004 рік знищено, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням які є знищеними (а.с.11). Згідно відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.03.2015 надати копії матеріалів виконавчого провадження за постановою №АВ 674546 від 27.12.2004 немає можливості, оскільки всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні у Відділі до 2013 року знищено. Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту. Спосіб захисту, запропонований позивачем у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved