Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4577 від 01 липня 1999 року 3/5 частини житлового будинку по вул. Комсомольська ріг вул. Білгород-Дністровської,16/64 в м.Ізмаїлі Одеської області та визнати за ним право власності на 3/5 частини житлового будинку по вул. Комсомольська ріг вул. Білгород-Дністровської,16/64 в м.Ізмаїлі Одеської області, що складається з житлового будинку літ. «А» приміщення № 1 коридор площею 5,9 кв.м., № 2 коридор площею 3,4 кв.м., № 3 житлова кімната площею 14,0 кв.м., № 7 житлова кімната площею 12,7 кв.м., № 8 житлова кімната площею 10,6 кв.м., № 9 санвузол площею 5,1 кв.м., № 10 кухня площею 17,2 кв.м., літ. IV (а4) веранда площею 3,4 кв.м., загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., надвірних споруд літ. «В» - навіс, 2/3 частини літ. «а1» вхід в підвал, 2/3 частини літ. «а» - підвал, мотивуючи тим, що 01 липня 1999 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 3/5 частини житлового будинку по вул. Комсомольська ріг вул. Білгород-Дністровської,16/64 в м.Ізмаїлі Одеської області, який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору він звернувся до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ним права власності. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 1999 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 3/5 частини житлового будинку по вул. Комсомольська ріг вул. Білгород-Дністровської,16/64 в м.Ізмаїлі Одеської області, які складаються з літ. «А» приміщення № 1 коридор, № 2 кухня, № 3 житлова кімната, № 7 житлова кімната, № 8 житлова кімната, № 9 ванна, літ. «В» - гараж, 2/3 літ. «а» - підвал. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Договір купівлі-продажу укладено в період шлюбу з [PERSON], яка не заперечує проти задоволення позову та визнання за [PERSON] права власності на 3/5 частини житлового будинку. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на 3/5 частини житлового будинку по вул. Комсомольська ріг вул. Білгород-Дністровської,16/64 в м.Ізмаїлі Одеської області без зазначення приміщень та споруд, які до них входять, оскільки в договорі купівлі-продажу площа приміщень не вказана, та не зазначені всі приміщення та споруди, право власності на які просить визнати позивач. На підставі вищевказаного,

Outcome: partial