Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що він з 12.11.2010 року працює на посаді міського голови м. Олександрії Кіровоградської області, як обраний на чергових виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селещних, міських голів 31.10.2010 року. На зазначеній посаді позивач пропрацював з 1998 року по 2002 рік та з 2002 року по 2006 рік, а протягом 2006-2007 років працював народним депутатом України у Верховній Раді України 5-го скликання, є почесним громадянином м. Олександрії Кіровоградської області, з 2005 року по 2010 рік очолював Кіровоградську обласну організацію Партії регіонів. 29.01.2011 року о 20 годині в інформаційній програмі «Новини» « 5 каналу чесних новин» ведучий [PERSON] оприлюднив недостовірну інформацію шляхом подання її в загальнодержавний ефір інформаційного випуску новин з демонструванням фотографії [PERSON] про те, що, за словами ведучого, «затримано на Кіровоградщині [PERSON]. Чиновника спіймали на гарячому під час отримання хабара в 10 000 гривень. За таку суму посадовець обіцяв бізнесменам владнати питаня щодо оренди ставків. Затримання відбулося в приміщенні кав»ярні на кордоні між Черкаською та Кіровоградською областю». Позивач зазначає, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий не він, а селищний голова селища Олекандрівка Кіровоградської області. Незважаючи на це, відповідач не лише не вибачився перед позивачем в ефірі, а й наведену недостовірну інформацію продублював на Інтернет-сайті « 5 каналу» 31.01.2011 року о 17 годині 08 хвилин, свідомо продовжуючи протиправні дії протягом двох діб. [PERSON] вважає, що продовження відповідачами протиправних наклепницьких дій здійснювалось ними свідомо з метою дискредитації позивача, так як станом на 31.01.2011 року той факт, що за підозрою у вчиненні хабара був затриманий не [PERSON], а селищний голова селища Олекандрівка Кіровоградської області, вже став загальновідомим. Позивач зазначає, що такими діями відповідачі завдали непоправної шкоди його діловій репутації, гідності та честі, іміджу політичного та громадського діяча, який формувався багато років. З 25.01.2011 року по 28.01.2011 року [PERSON] перебував у відрядженні в м. Дрогобич Львівської області. Викладене ТОВ « 5 канал ТВ» у телеінформаційній передачі дало привід для різних пересудів, до позивача телефонували члени сім»ї, знайомі, виборці, народні депутати, перед якими [PERSON] доводилось виправдовуватись та спростовувати недостовірну інформацію. Позивачеві стало зле і йому довелося з 31.01.2011 року по 20.02.2011 року перебувати на амбулаторному лікуванні в міській лікарні №1 м. Олександрії з діагнозом «стабільна стенокардія, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба», що стало наслідком неправомірних дій відповідачів по справі. Позивач вказує, що все життя працює на свій імідж та свою репутацію, прикладає зусиль, щоб вона не була заплямованою. [PERSON] вважає, що 29.01.2011 року відповідачі на « 5 каналі» в телевізійній інформаційній передачі «Новини» виклали необгрунтовану, недостовірну, наклепницьку інформацію щодо нього. Позивач також зазначає, що незаконними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка полягає у погіршенні психологічного стану позивача, здоров»я, сильних душевних страждань та моральних переживань, необхідності виправдовуватися шляхом надання відповідей на численні телефонні дзвінки та вирішувати спір у судовому порядку. Незаконними діями відповідачів були зганьблені честь і гідність [PERSON], завдано непоправної шкоди престижу та діловій репутації як політика, громадського діяча, були повністю паралізовані всі можливі життєві зв»язки. Позивач просить визнати недостовірною поширену відповідачами 29.01.2011 року в телевізійній інформаційній передачі «Новини» « 5 каналу чесних новин» інформацію наступного змісту «…затримано на Кіровоградщині [PERSON]. Чиновника спіймали на гарячому під час отримання хабара у 10 000 гривень. За таку суму посадовець обіцяв бізнесменам владнати питаня щодо оренди ставків. Затримання відбулося в приміщенні кав»ярні на кордоні між Черкаською та Кіровоградською областю», зобов»язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена, стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі по 333 333 гривні 33 копійки та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в редакції від 19.11.2012 року з тих же підстав, просили позов задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 277 ч. 1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Статтею 64 Закону України від 21.12.1993 року №3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою. Телерадіоорганізація може відмовити особі у спростуванні поширеної інформації, якщо заяву про спростування було подано з порушенням вимог цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні, з 12.11.2010 року [PERSON] працює на посаді міського голови м. Олександрії Кіровоградської області. В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що 29.01.2011 року о 20 годині в інформаційній програмі «Новини» « 5 каналу чесних новин» ведучий [PERSON] оприлюднив недостовірну інформацію шляхом подання її в загальнодержавний ефір інформаційного випуску новин з демонструванням фотографії [PERSON] про те, що, за словами ведучого, «затримано на Кіровоградщині [PERSON]. Чиновника спіймали на гарячому під час отримання хабара в 10 000 гривень. За таку суму посадовець обіцяв бізнесменам владнати питаня щодо оренди ставків. Затримання відбулося в приміщенні кав»ярні на кордоні між Черкаською та Кіровоградською областю». Позивач стверджує, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий не він, а селищний голова селища Олекандрівка Кіровоградської області. На підтвердження своїх доводів позивач надав компакт-диск з записом інформаційного випуску новин 5 каналу від 29.01.2011 року. При цьому позивач пояснив, що запис зроблено ним самим з телевізору на власний мобільний телефон під час знаходження його в м. Дрогобичі Львівської області. Частинами 4 і 5 ст. 48 Закону України від 21.12.1993 року №3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» інформаційну програму «Новини» телерадіокомпанія не розповсюджує, а також не веде мовлення ефірного (телебачення) у Закарпатській і Кіровоградській області, на підтвердження чого надав ліцензію з додатками (т.1 а.с.95-99). Також представник пояснив, що позивач до товариства з приводу надання запису передачі «Час:Новин», що вийшла в ефір 29.01.2011 року о 20 годині не звертався, й запис цієї передачі не зберігся, а також позивач не звертався до телерадіокомпанії щодо спростування недостовірної інформації або надання права на відповідь. Представник вважає, що позивачем не доведений факт поширення ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» недостовірної інформації щодо нього. Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-інформ», заперечуючи проти позову, зазначав, що наданий позивачем запис передачі представник відповідача вважає неналежним доказом, оскільки він не є достовірною копією ефірної трансляції, отриманою у відповідності до ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Автентичність фактичного змісту запису на компакт-диску неможливо встановити. Крім того, на думку представника, наданий позивачем запис не підтверджує факт телевізійної трансляції і саме відповідачем, т.т. поширення відомостей, що є предметом позову. Представник також зазначає, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-інформ» не здійснює ефірне мовлення (телебачення) на території м. Дрогобич та на території м. Олександрія (т.1 а.с.121-126 - копія ліцензії з додатками), а отже є неналежним відповідачем в частині розповсюдження інформації щодо позивача в ефірі « 5 каналу». Представник відповідача ТОВ « 5 КАНАЛ ТВ» в судовому засіданні також заперечував проти позову, посилаючись на те, що товариство станом на 29.01.2011 року не мало ліцензії на телевізійне мовлення і не здійснювало телевізійне мовлення, що підтверджується листом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (т.2 а.с.39 -копія листа). Крім того, представник вважає, що наданий позивачем компакт-диск з записом передачі не може бути допустимим доказом, оскільки неможливо достовірно встановити чи стосується запис предмету доказування, адже неможливо встановити час здійснення запису, джерело здійснення запису, автентичність запису. В п. 8 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи» зазначено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти передання її по телебаченню та ін. Судом встановлено, що 29.01.2011 року в м. Олександрії ТОВ «ТРК «КТМ» здійснювало ретрансляцію програм ТОВ «ТРК «НБМ» відповідно до ефірної сітки мовлення каналу (т.2 а.с. 36-лист ТОВ «ТРК «КТМ»). Позивач не звертався до ТОВ «ТРК «НБМ», а також до інших відповідачів, з вимогою надати запис передачі «Час:Новин», що вийшла в ефір 29.01.2011 року о 20 годині. Наданий [PERSON] на компакт-диску запис передачі, зроблений ним у м. Дрогобичі на власний мобільний телефон, суд не може прийняти як належний і допустимий доказ у відповідності до ст. 58 і 59 ЦПК України на підтвердження поширення ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» недостовірної інформації щодо нього, оскільки неможливо визначити джерело трансляції, а отже підтвердити факт розповсюдження недостовірної інформації по телебаченню і саме відповідачем. Також неможливо визначити, що зміст передачі у запису відповідає змісту передачі, що вийшла в ефір 5 каналу. Призначена судом експертиза аудіовідеозапису Київським НДІ судових експертиз не проведена, надане повідомлення про неможливість надання висновку через відсутність зразка телепередачі. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] суд не може прийняти до уваги, оскільки свідки, переглядаючи передачу в м. Олександрії, плутаються у даті та часі виходу передачі в ефір. Крім того, їх пояснення не підтверджуються іншими доказами. Щодо наданих позивачем роздруківок з інтернету, то вони стосуються 31.01.2011 року, а позовні вимоги [PERSON] стосуються спростування поширеної інформації 29.01.2011 року і по телебаченню. Отже, позивачем не доведений факт поширення недостовірної інформації і саме відповідачами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. 277 ЦК України, ст.ст. 27, 48, 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»,

Outcome: dismissed