Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилався на те, що між Кредитною спілкою «Південно-східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14-П від 16.04.2014 року про надання кредиту у розмірі 4000,00 грн. на споживчі потреби строком на один рік. 16.04.2014 року між Кредитною спілкою «Південно-східна кредитна компанія» та [PERSON] був укладений договір поруки № 14-П, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитною угодою № 14-П від 16.04.2014 року. 16.04.2014 року позивачем було видано 4000,00 грн., згідно заяви [PERSON], що підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідач [PERSON] по теперішній час не виконав договірні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 04.02.2016 року має заборгованість по кредиту в розмірі 2089,59 грн. та відсотках 1484,25 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів загальну заборгованість в сумі 3573,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2014 року між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14-П, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. для використання на споживчі потреби зі сплатою 48 % річних за строковою позикою та 144 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, строком до 16.04.2015 року (а.с. 8-10). У відповідності до видаткового касового ордеру № 39 від 16.04.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 4000,00 грн. (а.с.7). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14-П від 16.04.2014 року, відповідач [PERSON], станом на 16.03.2016 року, має заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту 1484,25 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом 2089,59 грн. (а.с. 4). Відповідно до п.п. 1.1., 2.1.1. договорів поруки № 14-П, які укладені між КС «Південно - Східна кредитна компанія» та [PERSON] від 16.04.2014 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах та строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у випадках передбачених кредитним договором, повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги (а.с. 12-13). Згідно претензії № 6 від 11.02.2016 року та № 7 від 11.02.2016 року відповідачі повідомлені про наявність у них простроченої заборгованості за кредитним договором, однак, до теперішнього часу свої зобов'язання належним чином не виконали (а.с. 17-18). Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремою. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір та договір поруки між сторонами були укладені у відповідній формі, умови договорів ніким зі сторін не оскаржувались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. Відповідачами зобов'язання не виконані та станом на 16.03.2016 року заборгованість складає 3573,84 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн., тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, по 689,00 грн. з кожного.

Outcome: approved