Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 06-10/377, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3 500 000 грн. 00 коп., при умові сплати 14% річних, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі строком повернення до 14 листопада 2014 року. Згідно Додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 06-10/377 від 15.11.2007 року, від 21.10.2008 року розмір відсоткової ставки за користування кредитом встановлено на рівні 19% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 06-10/377 від 15.11.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 15.11.2007 року був укладений іпотечний договір № 09/І-115, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та внесений в реєстр за № 6672, за яким в іпотеку банку було передано нежитлові будівлі, загальною площею 3 095, 5 кв. м., що розташовані за адресою : вул. Гайок, 218-В, м. Біла Церква та складаються з : нежитлової будівлі: літ. «Е» пл. 48,0 кв. м., літ. «К» пл. 1524,6 кв. м., літ. «Л» пл. 1522,9 кв. м., що належить позичальнику на праві приватної власності. Неналежне виконання взятих на себе зобовязань позичальником за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 17.06.2016 року згідно з розрахунками заборгованості складає 7 359 254 грн. 49 коп. А тому, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки : нежитлові будівлі, загальною площею 3 095, 5 кв. м., що розташовані за адресою : вул. Гайок, 218-В, м. Біла Церква та складаються з : нежитлової будівлі: літ. «Е» пл. 48,0 кв. м., літ. «К» пл. 1524,6 кв. м., літ. «Л» пл. 1522,9 кв. м., що належить позичальнику на праві приватної власності на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за договором кредиту № 06-10/377 від 15.11.2007 в розмірі 7 359 254 грн. 49 коп. Представник позивача до суду не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позов підтримала та просила справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 15.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 06-10/377, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3 500 000 грн. 00 коп., при умові сплати 14% річних, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі строком повернення до 14 листопада 2014 року. Згідно Додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 06-10/377 від 15.11.2007 року, від 21.10.2008 року розмір відсоткової ставки за користування кредитом встановлено на рівні 19 % річних. Згідно з п.п. 3.1.1. Договору кредиту, свої зобовязання позивачем виконано в повному обсязі. 15.11.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 06-10/377 від 15.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 09/І-115, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та внесений в реєстр за № 6672, за яким в іпотеку банку було передано нежитлові будівлі, загальною площею 3 095, 5 кв. м., що розташовані за адресою : вул. Гайок, 218-В, м. Біла Церква та складаються з : нежитлової будівлі: літ. «Е» пл. 48,0 кв. м., літ. «К» пл. 1524,6 кв. м., літ. «Л» пл. 1522,9 кв. м., що належить позичальнику на праві приватної власності. Згідно з п.п. 3.3.5. 3.3.7. Договору кредиту, позичальник зобовязаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, встановленому п.п. 2.4., 2.5. цього Договору,а також своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит разом із нарахованими процентами за фактичний час використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному у п. 1.1. цього Договору. Також встановлено, що у звязку з невиконанням позичальником умов Договору кредиту, 14.10.2014 року позивачем у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслано відповідачу вимогу із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не погашення позичальником кредитної заборгованості протягом тридцяти днів, проте, станом на 17.06.2016 року дану вимогу позивачем не виконано. Неналежне виконання взятих на себе зобовязань позичальником за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 17.06.2016 року згідно з розрахунками заборгованості складає 7 359 254 грн. 49 коп., а саме: сума заборгованості за кредитом 3 062 500 грн. 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 4 296 754 грн. 49 коп. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Оскільки позичальник за кредитним договором № 06-10/377 від 15.11.2007 року [PERSON] не виконав своїх обов'язків перед кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином, загальна сума заборгованості складає - 7 359 254 грн. 49коп., останній, будучи іпотекодержателем, вправі висунути до відповідача - іпотекодавця [PERSON] вимоги про відновлення свого порушеного права. Кредитор вправі розпочати процедуру звернення стягнення на заставлене майно вже за наявності самого факту невиконання або неналежного виконання основного зобовязання. Судом встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про порушення зобовязань по кредитному договору № 06-10/377 від 15.11.2007 року та суму заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги погасити заборгованість, що залишилося без виконання. Закон України «Про іпотеку» передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить іпотекодержателю. Позивач просить суд застосувати процедуру реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Інших осіб, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, судом не виявлено. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 110 388 грн. 82 коп. відповідно до наданого платіжного доручення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved