Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідача 14.12.2016 року було поновлено до числа студентів другого курсу Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка та між сторонами укладено цивільно-правовий договір про надання освітніх послуг, згідно умов якого загальна вартість за весь строк навчання становить 22 487,50 грн. Графіком освітнього процесу на 2016/2017 роки теоретичні навчання та навчально-екзаменаційна сесія були заплановані з 19.06.2017 року по 02.07.2017 року, а графіком літньої сесії її проведення було заплановано у період з 19.06.2017 по 03.07.2017 року, однак відповідач, з особистих підстав, здавав екзамени та заліки індивідуально, тобто освітні послуги йому надані в повному обсязі, однак оплата за навчання здійснена останнім не в повному обсязі, а саме заборгованість станом на 27.12.2018 року становить 3 995,00 грн. на підставі чого 19.09.2017 року [PERSON] було відраховано з числа студентів. Позивачем 26.06.2018 року на адресу відповідача направлено лист про добровільне виконання умов договору, однак борг сплачено не було. У зв`язку з тим, що останнім днем виконання відповідачем договірних зобов`язань є 03.07.2017 року, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 4 749,94 грн., з яких заборгованість по договору про надання освітніх послуг становить 3 995,00 грн., три проценти річних у розмірі 168,58 грн. та інфляційні нарахування на суму 586,36 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення. 06.05.2019 року, згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту та відомостями загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області від 01.02.2019 року № 186 (а.с.28-29, 46). Згідно витягу з наказу ректора Луганського державного університету внутрішніх справ ім.. Е.О. Дідоренка від 14.12.2016 року № 162 та договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою [PERSON] поновлено до числа студентів ІІ курсу, напрям підготовки «Правоохоронна діяльність», освітній рівень «бакалавр», за заочною формою навчання, термін навчання 3 роки 6 місяців (а.с.7, 9-12). Відповідно до наказу ректора Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка від 17.03.2016 року № 20, вартість за заочною формою навчання в т.ч. бакалавр, спеціаліст, на рік становить 8 950, 00 грн. (а.с.8). Згідно витягу з наказу ректора Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка від 31.08.2017 року № 180, [PERSON] переведено з ІІ на ІІІ курс (а.с.13). Графіком освітнього процесу на 2016/2017 роки теоретичні навчання та навчально-екзаменаційна сесія були заплановані з 19.06.2017 року по 02.07.2017 року, а графіком літньої сесії її проведення було заплановано у період з 19.06.2017 року по 03.07.2017 року, однак відповідач, відповідно до індивідуальних відомостей обліку успішності від 30.06.2017 року № 16.407 та № 16.408 здавав екзамени та заліки індивідуально (а.с. 15, 16, 17, 18). Відповідно до витягу з наказу ректора Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка від 19.09.2017 року № 209 [PERSON] відраховано з числа студентів ІІІ курсу за порушення умов контракту (а.с.14). Згідно довідки Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка від 27.12.2018 року № 1535 [PERSON] відраховано з числа студентів наказом ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка № 209 від 19.09.2017 року, оскільки його заборгованість за рахунками за платне навчання станом на 27.12.2018 року складає 3 995,00 грн. (а.с.19). Інфляційні нарахування на суму боргу [PERSON] за період з 04.07.2017 року до 30.11.2018 року становлять 586,36 грн., а 3% річних - 168,58 грн., що підтверджується розрахунком 3% річних та інфляційних нарахувань (а.с.20-21). 26.06.2018 року за № 751 [PERSON] . Луганським державним університетом внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка направлено повідомлення про наявну заборгованість у розмірі 3 995,00 грн. та запропоновано протягом 7-денного терміну з моменту отримання вказаного повідомлення сплатити борг та повідомити університет. Вказане повідомлення, згідно рекомендованого повідомлення Рубіжне 8, 9300800828240, було отримано бабусею [PERSON] 05.07.2018 року (а.с.22, 23). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 629 ЦК України,договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 901 ЦК України передбачено, що а договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Так між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, що підтверджується їх підписами в кінці договору (а.с.9-12). Відповідно до п. 2.1 та п.. 3 вказаного Договору, виконавець зобов`язаний надати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (якщо законодавством передбачені державні стандарти надання освітньої послуги) та має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Пунктами 4 та 10 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором, а саме 8 995 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень) щосеместрово. Згідно п. 11 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором. Так позивачем надано відповідачу освітні послуги в повному обсязі (а.с. 17, 18), однак відповідач, в свою чергу, не вніс оплату за другий семестр 2016-2017 навчального року, у зв`язку з чим заборгованість станом на 27.12.2018 року складає 3 995,00 грн. (а.с.19). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно графіку літньої сесії на 2016 - 2017 навчальний рік її закінчення було заплановано на 03.07.2017 року (а.с.16), тобто останнім днем для виконання відповідачем договірних зобов`язань є 03.07.2017 року. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення з проханням протягом семи днів сплатити наявну заборгованість за навчання добровільно (а.с.22, 23), однак вказані вимоги [PERSON] виконані не були. Таким чином, беручи до уваги вище наведене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4 749,94 грн., яка складається: із заборгованості по договору про надання освітніх послуг в сумі 3 995,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 168,58 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 586,36 грн., оскільки [PERSON] неналежним чином не виконував договірні зобов`язання. На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.5).

Outcome: approved