Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 47755,82 грн. заподіяної шкоди та 477,56 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] 27.10.2013 року о 18.00 год. на вул. І. Франка в с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, будучи погоничем тварин, здійснював перегін стада корів через проїздну частину дороги в темну пору доби,\~ не залучивши таку кількість погоничів, щоб мати можливість направити тварин якомога найближче правого краю прохідної частини, щоб не створювати перешкод чи небезпек іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на тварин, отримавши механічні пошкодження, чим порушив п. 7.6\~ ПДР України. Зазначає, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. У результаті даного ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб марки «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]. Таким чином, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» постраждалій було виплачено страхове відшкодування в розмірі 47755,82 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони, позов не визнає, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] уклали договір № 159244Га/13лвАС та Поліс АС/4394508 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.10.2013 року о 18.00 год. на вул. І. Франка в с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], було пошкоджено. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок даної ДТП становить 47755,82 грн. (копія страхового акту №1.001.13.16023/VESKO40940 від 19.11.2013 року). У відповідності до умов укладеного Договору страхування внаслідок настання страхового випадку [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 47755,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72510 від 20.11.2013 року. Вимогами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не доведена, оскільки матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності постановою Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2015 року повернуто сектору відділу Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного до оформлення з тих підстав, що наявна в матеріалах схема місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2013 року о 18 год. на вул. І. Франка в с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області встановленим вимогам не відповідає. Як наслідок, 26.02.2016 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, оскільки винність [PERSON] у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди не доведена, суд не знаходить підстав для задоволення позову. З врахуванням наведеного та

Outcome: dismissed