Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних кримінальним порушенням внаслідок незаконної порубки дерев. В своїх позовних вимогах прокурор пояснив, що вироком Кременецького районного суду від 04.08.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією незаконно здобутого, та на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» [PERSON] звільнено від відбування покарання. Під час розгляду кримінального провадження у суді [PERSON] свою вину у вчиненому визнав. Вирок вступив в законну силу. Завдані відповідачем державі збитки полягають у тому, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з'ясовано, що в середині грудня 2013 року [PERSON], знаходячись на території КРЛП «Кремліс» в кварталі № 11 виділ № 5 у с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, не маючи спеціального дозволу та документів на порізку дерев, діючи умисно, за допомогою бензопили, яку заздалегідь приготував та приніс з собою, незаконно зрізав шість дерев породи сосна звичайна діаметром 22 см, 28 см, 50 см, 46 см, 45 см, 37 см. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» не є реабілітуючою підставою та не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду. Оскільки [PERSON] завдані державі збитки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не відшкодував, прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні природним ресурсам місцевого значення внаслідок незаконного вирубування дерев у сумі 19 806,80 гривень, які зарахувати в наступних частинах: (30 %) в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (50 %) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Гаївської сільської ради Кременецького району, (20 %) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради. В судове засідання відповідач подав заяву, у якій позов визнав та просить слухати справу у його відсутності. Від представника третьої особи до суду надійшла заява, у якій він просить слухати справу у його відсутності. При вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Кременецького районного суду від 06.08.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік з конфіскацією незаконно добутого. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року [PERSON] звільнено від відбування покарання. Також вироком встановлено, що злочинними діями відповідач заподіяв матеріальну шкоду КРЛП «Кремліс» на загальну суму 19 806 грн. 80 коп.. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету АРК - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved