Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (67668, Одеська область, с.Великий Дальник, 2-й, провулок Степний, 9, 23 жовтня 1957 р.н.) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачене страхове відшкодування 4 175 (чотири тисячі сто сімдесят пять) грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2014 року в м. Одесі, біля центрального аеропорту сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки Деу н.з. ВН 8524 СА під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) автомобіля [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (надалі - Потерпіла особа). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої особи Деу д.н.з. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілої особи) отримав механічні пошкодження, що підтверджується первиною довідкою ДАЇ, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 150702 про оцінку транспортного засобу Деу д.н.з. [NUMBER], був складений наказ № 5452 від 28 жовтня 2015 року про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 407 грн. 50 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 5452 від 28 жовтня 2015 року. Також Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого пошкодженому транспортному засобу марки Деу д.н.з. [NUMBER] в розмірі 768 гри. 00 коп. Так як цивільно-правова відповідність Відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до Відповідача після виплати страхового відшкодування. 29 жовтня 2015 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки Відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то Моторне (транспортне) страхове бюро змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. З огляду на зазначене просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу без його участі. (а.с. 52). Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с. 53). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно з положеннями ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч. 1\~ст. 61 ЦПК України\~встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням ч. 4\~ст. 174 ЦПК України. Як розяснено в п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved