Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 156764,50 грн. Свої вимоги обґрунтував наступним. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014 Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, що мало місце 30.06.2014. о 15 год. 15 хв., по бул. Л.Українки, 10 в м. Києві, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та позивачу спричинено майнової шкоди на загальну суму 206254,50 грн. Будучи належним чином повідомленим про день та час проведення оцінки збитків, завданих майну позивача, відповідач на проведення експертизи не прибув, про причини неявки не повідомив. Копія висновку оцінки розміру матеріального збитку надіслана Відповідачу у належний спосіб. Неодноразові письмові пропозиції позивача добровільно відшкодувати спричинену Позивачу майнову шкоду Відповідачем проігноровані. Страховою компанією «Брокбізнес» виплачене страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн., сума якої недостатньо відшкодовує завдану позивачу шкоду. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач, як особа, винна у завданні шкоди, має відшкодувати позивачу різницю завданих йому матеріальних збитків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив розмір відшкодування, зазначивши, що згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 28.07.2014 вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля становить 117802,05 грн. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014 Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, що мало місце 30.06.2014. о 15 год. 15 хв., по бул. Л.Українки, 10 в м. Києві, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судовим розглядом встановлено, що письмові пропозиції Позивача від 01.10.2014 та від 06.10.2014 року добровільно відшкодувати спричинену йому майнову шкоду Відповідачем проігноровані. При цьому, Відповідач, будучи належним чином повідомленим, участі в оцінці завданих позивачу збитків не брав, будь-яких заперечень щодо висновку оцінки вартість матеріального збитку від 18.08.2014 не заявляв. Згідно висновку спеціаліста-оцінювача № 4119/08/14 від 18.08.2014, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] становить 206 254,50 грн. Разом з тим, суд критично ставиться до вищевказаного висновку, оскільки, як було встановлено судовим розглядом згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 28.07.2014, проведеного ТОВ «Ексас» на замовлення страхової компанії «Брокбізнес», в присутності представника позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, становить 117802,05 грн. При цьому, представник позивача в судовому засіданні погодився із даним висновком, і не наполягав на заявлених ним позовних вимогах, що ґрунтувалися на висновку спеціаліста-оцінювача № 4119/08/14 від 18.08.2014. 27.10.2014 Страховою компанією «Брокбізнес» позивачу виплачене страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2014 № 8960 та випискою з рахунку позивача. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданих позивачу матеріальних збитків і страховою виплатою становить 68312,05 грн., і вона підлягає стягненню в примусовому порядку з відповідача як особи, винної у завданні шкоди. Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial