Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2015 року між ПАТ КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-13/0017/15/66/20 від 09.11.2012 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. за умови сплати процентів з розрахунку 60% річних. Однак, позичальник умови договору не виконала, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем з нарахуванням процентів, пені станом на 18.04.2018 року становить 16 707 грн. 72 коп. Оскільки боржник [PERSON] не виконала свої зобов'язання за договором, не дивлячись на неодноразові нагадування, то позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 22.05.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18.02.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № СК-13/0017/15/66/20, відповідно до якого відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. за умови сплати процентів з розрахунку 60% річних (п.3.2 кредитного договору). Згідно п.п.9 п.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказаній в таблиці 1, п.п.3.3 договору. Згідно п.3.4 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, останній платіж здійснила 28.05.2015 року. Станом на 18.04.2018 року за відповідачкою [PERSON] по кредитному договору від 18.02.2015 року рахується заборгованість в сумі 16 726 грн. 72 коп., з яких : 4 674 грн. 84 коп. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 7 431 грн. 00 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.08.2015 року по 18.04.2018 року; 4 601 грн. 88 коп. - сума несплаченої пені за період з 26.09.2015 року по 25.03.2017 року, 19 грн. 00 коп. - витрачені кошти на листування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом також встановлено, що відповідачка з умовами кредитного договору від 18.02.2015 року була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані умови кредитного договору порушила. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СК-13/0017/15/66/20 від 18.02.2015 року, яка станом на 18.04.2018 року становить 16 707 грн. 72 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., крім того, витратив 19 грн. 00 коп. коштів на листування, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір та витрати на листування підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 634, 1054 ЦК України,

Outcome: approved