Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що страховий експерт відділення приймав участь у роботі комісії з розслідування нещасного випадку, який стався 05.06.2010 о 10 год. 40 хв. з колишнім головним інженером СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» [PERSON]. За результатами роботи комісії було визнано травмування [PERSON] пов'язаним з виробництвом та складено акт по формі Н-1, який було підписано з особовою думкою страхового експерта відділення. Відділення вважає, що під час розслідування посадовими особами СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» було допущено наступні порушення законодавства про охорону праці. Так відповідно до п. 10 Порядку № 1112, роботодавець одержавши повідомлення про нещасний випадок на виробництві, зобов'язаний негайно утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Згідно наказу генерального директора ДП «Артемвугілля» від 25.11.2005№ 531-к [PERSON] було призначено на посаду головного інженера СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля», За наведених підстав, утворювати комісію з розслідування нещасного випадку повинен генеральний директор ДП «Артемвугілля». Крім того, в порушення п. 13 Порядку № 1112, комісія з розслідування нещасного випадку у період з 19.10.2011 по 14.11.2011 не відбирала пояснень від потерпілого та свідків нещасного випадку. Підставою для визнання випадку пов'язаного з виробництвом слугували пояснення працівників СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля», які були надані 31.05.2011, 02.06.2011 та 10.06.2011. У зв'язку з виявленими порушеннями законодавства з охорони праці України, під час проведення розслідування вказаного нещасного випадку, 06.12.2011 страховим експертом відділення було направлення подання директору СП «Шахта ім. К-А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» про проведення перегляду затверджених актів Н-1 та Н-5. Листом № 01/14-07 від 03.01.2012 СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» відмовив у виконанні вказаного подання, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності». Просив Визнати недійсним висновки комісії з розслідування нещасного випадку про визнання нещасного випадку, що мав місце 05 червня 2010 року з [PERSON], пов'язаного з виробництвом та складення акту форми Н-1. Визнати недійсним акт про нещасний випадок на виробництві від 14 листопада 2011 року за формою Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, який стався з [PERSON] 05 червня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вищезазначене. Представник позивача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що призначення та робота комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 05 червня 2010 року з [PERSON], були проведені відповідно вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який діяв на час розслідування нещасного випадку. Розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] проведено з дотриманням вимог закону, складені акти з цього приводу за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 відповідають фактичним обставинам та вимогам закону. Третя особа заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що в заяві від 26.06.2010 року зазначаючи, що набув травму в побуті, він надав інформацію, що не є достовірною, не зазначив обставини отриманої травми на виробництва в інтересах підприємства. Суд, заслухавши, пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступного. [PERSON] знаходився у трудових правовідносинах з ДП «Артемвугілля», де на підставі наказу №531-к від 25.11.2005 року працював в якості головного інженера структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Рум'янцева». В період з 07.06.2010 р. по 07.07.2010 р. [PERSON] знаходився на лікарняному з приводу травми лівої ступні - закритий оскольчатий перелом великого пальця лівої ступні. Згідно заяви [PERSON] на ім'я директора шахти від 26.06.2010 р. - вказану травму потерпілим було отримано 04.06.2010 р. в побуті і від її розслідування він відмовився. 31.05.2011 р. від потерпілого на ім'я директора шахти надійшла заява с проханням провести розслідування нещасного випадку, який стався 05.06.2010 р. при виконанні трудових обов'язків. Наказом №2238 від 19 жовтня 2011 року, виданого на підставі припису №07/2-1-01/27 від 19.10.2011 р. заступника начальника ЦДРГТІ у вугільній промисловості України Донецького округу по Горлівському регіону, було створено комісію, якою в період з 19.10.2011 р. по 14.11.2011 р. проводилося розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування нещасний випадок, який стався з [PERSON] був визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом і складено акти відповідних форм. З висновками комісії не погодився представник Фонду, яким була викладена окрема думка і страховим експертом Фонду внесене подання щодо повторного призначення розслідування. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Згідно ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), страхові експерти з охорони праці мають право, зокрема: у складі відповідних комісій брати участь у розслідуванні нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; вносити роботодавцям обов'язкові для виконання подання про порушення законодавства про охорону праці, а центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з охорони праці, - подання щодо застосування адміністративних стягнень або притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили ці порушення; складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Страхові експерти з охорони праці провадять свою діяльність відповідно до Положення про службу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Як вбачається з вимог ст. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1112 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Порядок), розслідування проводиться, зокрема, у разі одержання працівником поранення, травми, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день під час виконання ним трудових обов'язків. Відповідно до ст. 8 Порядку, про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому. Роботодавець, згідно ст. 10 Порядку, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), зобов'язаний негайно, зокрема: утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. Як передбачено ст. 26 Порядку, нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався). Таким чином, судом встановлений факт отримання професійної травми [PERSON] 05 червня 2010 р., а із заявою про розслідування нещасного випадку до роботодавця звернувся 31.05.2011 р. За вказаною заявою розслідування не проводилося, що стало підставою для звернення позивача до Державної територіальної інспекції, за приписом якої були видано наказ і створено комісію по розслідуванню нещасного випадку. Згідно ст. 13 Порядку, комісія зобов'язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом і передати їх на затвердження роботодавцю. При цьому, відповідно до ст. 14 Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період, зокрема: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні. Таким чином, в ході проведення розслідування нещасного випадку комісією було встановлено його таким, що пов'язаний з виробництвом. Суд не може прийняти до уваги як докази наступні обставини: 26 червня 2010 року [PERSON] надав пояснення директору СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» про те, що 04 червня 2010 року, повертаючись з роботи близько 22-20 год., він наступив на каміння при виході з автобуса, у зв'язку з чим отримав травму ноги. До травматології лікарні № 2 звернувся 06 червня 2010 року. Від проведення розслідування побутової травми відмовився (а.с.13, 17). Виписку міської поліклініки №5 від 08 червня 2010 року з амбулаторної карти [PERSON] за словами останнього отримана 06 червня 2010 року ним травма в побуті, зокрема, при виході з автобуса (а.с.12). Лікарняні листи, надані на оплату [PERSON] , тимчасова втрата працездатності з 07 червня 2010 року до 26 червня 2010 року та з 27 червня 2010 року до 07 липня 2010 року спричинена непрацездатністю з приводу невиробничої травми (а.с.6). Оскільки вони складені на підставі усних та неправдивих пояснень [PERSON] Про нещасний випадок директор шахти повідомив Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки лише через півтора роки 07 листопада 2011 року, тобто з порушенням термінів, передбачених Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 № 1112 (Хоча передбачені законом строки були порушені, дані обставини не впливають на законність та обґрунтованість складеного акту форми Н-1). Вищезазначені обставини спростовуються показаннями свідків та письмовими доказами, а саме: Повідомленням про нещасний випадок (а.с.11),заявою [PERSON] про нещасний випадок на виробництві (а.с. 16), довідкою про підземні виходи працівників (а.с. 50), нарядом-путівкою (ас.53-54), наказом про призначення комісії для розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с. 95), актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.4), акт розслідування нещасного випадку (а.с.5). Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним висновків комісії з розслідування нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, визнання недійсним акту про нещасний випадок на виробництві. На підставі вищезазначеного в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed