Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), накладений постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50018358 від 04.02.2016 року шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження всього нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 13123245; зареєстрованого 04.02.2016 року 16:05:12.. В обґрунтування позову посилався на наступне. 01 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 523/16923/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/74/87248 від 21.12.2007 року в сумі 1 031 027,84 грн,, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 886 860,45 грн., заборгованість за відсотками - 78 374,51 грн., пеню за прострочення тілу кредиту - 905,72 грн., неню за прострочення відсотків по кредиту -- 64 887,16 грн.; З 219,00 грн. судових витрат, а всього стягнено 1 034 246,84 грн. Вказане рішення перебувало на виконанні у відділі виконавчої служби, під час чого для забезпечення його примусового виконання було накладено арешти на все нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] На теперішній час у [PERSON] відсутні будь-які зобовязання за кредитним договором №014/79790/74/87248 від 21.12.2007 року перед ПАТ «[PERSON] Аваль», що підтверджується відповідною довідкою. На день звернення з позовною заявою вищезазначене виконавче провадження завершено, інших активних виконавчих проваджень з виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2014 року немає, оскільки у стягувача ПАТ «[PERSON] Аваль» відпала необхідність в примусовому виконанні рішення суду по стягненню заборгованості з боржника [PERSON] Таким чином відпала необхідність у арештах рухомого майна [PERSON], накладених в межах виконавчих проваджень, за якими стягувачем виступає ПАТ «[PERSON] Аваль», що і стало підставою для звернення з зазначеним позовом до суду. Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав на наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача надав на адресу суду заяву в якій зазначено, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки дійсно у ПАТ «[PERSON] Аваль» відсутні будь-які матеріальні вимоги до [PERSON] Третя особа, старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] надала на адресу суду заперечення проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], так як залишається не сплаченим виконавчий збір згідно постанови від 11.02.2016 року. Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 523/16923/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/74/87248 від 21.12.2007 року в сумі 1 031 027,84 грн,, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 886 860,45 грн., заборгованість за відсотками - 78 374,51 грн., пеню за прострочення тілу кредиту - 905,72 грн., неню за прострочення відсотків по кредиту -- 64 887,16 грн.; З 219,00 грн. судових витрат, а всього стягнено 1 034 246,84 грн. Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 04 лютого 2016 року для забезпечення виконання вищезазначеного рішення суду накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с. 9). Згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нерухомому майні [PERSON] існує наступне обтяження (відповідно до витягу № 101134370): - реєстраційний номер обтяження 13123245; зареєстрований 04.02.2016 року 16:05:12; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50018358, 04.02.2016 року; обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. (а.с. 5-8). Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 05 вересня 2016 року, виконавчий лист №523/16923/14-ц повернений стягувану. (а.с. 10). На теперішній час у [PERSON] відсутні будь-які зобовязання за кредитним договором №014/79790/74/87248 від 21.12.2007 року перед ПАТ «[PERSON] Аваль», що підтверджується відповідною довідкою. (а.с. 12). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~386,\~381 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. ВідповідноЗакону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про\~\~арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Зокрема відповідно до ч.2\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А у відповідності до ч.5 вказаної статті у всіх інших випадках\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги, що в рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем питання про зняття арешту вирішено не було, а у Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» відсутні будь-які майнові претензії до [PERSON] з приводу виконання зобовязань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved