Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26.11.2013 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 07.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк») було укладено договір кредиту № 72А. Відповідно до даного договору позивач надав відповідачу кредит у загальній сумі 23 263,00 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом - 15 % річних від суми кредиту. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу передбачені в договорі кошти. Відповідно до п. 1.3 договору кредиту та додатком № 1 до цього договору між сторонами узгоджено та встановлено графік повернення кредиту. Згідно п. 2.2 договору кредиту забезпеченням зобов'язання за договором кредиту є застава автомобіля GHERY AMULET, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]/[NUMBER], об'єм двигуна 1597, 2008 року випуску. Однак, відповідач в свою чергу порушив умови договору чим спричинив заборгованість перед позивачем станом на 11.10.2013 року на загальну суму 600 672 грн. 91 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 187 617 грн. 12 коп., та пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 08.02.2010 по 22.10.2013 в розмірі 413 055 грн. 79 коп. Відповідач в добровільному порядку не повертає кошти, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 600 672 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3 441 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Панов Дмитро Ігорович позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 07.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 72А згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 23 263,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом - 15 % річних від суми кредиту строком до 07.05.2015 року (а.с. 7-8). Відповідно до додатку № 1 до договору кредиту № 72А від 07.05.2008 року встановлений графік погашення заборгованості за кредитом та процентами який був порушений відповідачем (а.с. 9-10). 22.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 02 до договору кредиту від 07.05.2008 року № 72 А, відповідно до якого у зв'язку з реструктуризацією заборгованості позичальника за договором кредиту було змінено договір кредиту № 72А від 07.05.2008 року, а саме: позивач надав відповідачу кредит у сумі 191 714 грн. 62 коп. з процентною ставкою користування кредитом - 17,4 % річних від суми кредиту строком до 22.09.2019 року, що підтверджується (а.с 12). Як вбачається з матеріалів справи відповідачу згідно договору був виданий кредит на суму 23 263,00 доларів США (еквівалент у гривні 117 478 грн. 15 коп.), що підтверджується копії заяви на видачу готівки № 1 (а.с. 14), тобто, позивачем умови договору були виконані. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 22.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 600 672 грн. 91 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 187 617 грн. 12 коп. та пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 08.02.2010 року по 22.10.2013 року - 413 055 грн. 79 коп., що підтверджується (а.с. 5). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору та умовами угоди до договору кредиту від 07.05.2008 року № 72А був ознайомлений при їх укладенні, підписав вказаний договір та угоди і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору та угоди порушив. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 600 672 грн. 91 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Outcome: approved