Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив визнати протиправним і скасувати рішення комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду акта від 23.02.2016 року №Н013703 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 31.05.2016 року №39, щодо стягнення з [PERSON] суми в розмірі 34476,50 грн. у вигляді розрахункової суми неврахованої електроенергії та за технічну перевірку приладу обліку та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.02.2016року, за згодою гр. [PERSON]А, працівниками РЕМ 1 по технічному забезпеченню продаж [PERSON] МЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення та встановлено за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Постишева, буд.12, що через одну електророзетку, в яку був включений світильник, що розташований в спальні і видному місці, здійснюється проходження електроенергії поза обліком лічильника. Позивач стверджує, що доповіла перевіряючим про незнання цього факту. Досліджуючи підключення цієї розетки працівник електромереж піднімався на горище будинку, та спустившись з електричним дротом стверджуючи, що через нього було здійснено підключення поза обліком лічильника. 21.06.2016року на поштовому відділенні Укрпошти № 114 по Дніпропетровській області, позивачем отримано лист заступника начальника РЕМ 1 по технічному забезпеченню продаж [PERSON] МЕМ ГІАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» [PERSON] від 06.06.2016р. №1591/6071 (далі за текстом - лист №1591/6071) з додатками: рахунком - повідомленням, виписаним на імя [PERSON] та Протоколом засідання комісії 1РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 31.05.2016р. №3 на суми неврахованої за 790 днів вартості електроенергії у розмірі 33892,53 грн., за технічну перевірку приладу обліку - 583,97 грн. та вимогою щодо їх термінової сплати. Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 23.02.2016року, за згодою гр. [PERSON]А, працівниками РЕМ 1 по технічному забезпеченню продаж [PERSON] МЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення та встановлено за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Постишева, буд.12, що через одну електророзетку, в яку був включений світильник, що розташований в спальні на видному місці, здійснюється проходження електроенергії поза обліком лічильника. На підставі акту технічної перевірки проведений розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких склала 34476,50 грн.(а.с.13-16). Відповідно до вимог\~ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст.22 ЦК України\~збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.42 Правил споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, та споживання електричної енергії поза приладами обліку складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до п.53\~Правил користування електричною енергією\~для населення на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Суму завданих збитків стягнуто з позивача [PERSON] та [PERSON] рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017 року. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивачем не надано жодних доказів, які спростовували акт перевірки та рішення комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду акта від 23.02.2016 року №Н013703 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 31.05.2016 року №39. Згідно з розясненнями, викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач є власником ? частини буд.12 по вул. Постишева, в м.Дніпрі та піклувальником [PERSON], який є власником іншої ? частини вказаного будинку, отже несе тягар утримання майна, є споживачем послуг з електропостачення та має відповідні обовязки споживача, жодних доказів на спростування позовних вимог не представила та не довела володіння сторонніми особами її майном, внаслідок чого завдано збитків відповідачу, при цьому позивач має невизначену позицію щодо факту виявленого порушення, оскільки зазначає про можливість порушення Правил третіми особами та одночасно з цим вдається до оцінки форми складення акту, протоколу затвердження акту, суд доходить висновку про недоведеність позову та відмову у його задоволенні. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 640 грн. підлягає поверненню позивачу, яка була звільнена від його сплати за ЗУ «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed