Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~посилаючись на\~ту обставину,\~що 05.04.2008\~року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №001-21041-050408. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні. Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 3000,00 грн. Відповідач скористався кредитно лінією, проте своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 13.07.2015 року має заборгованість в сумі 3814,42 грн., яка складається з наступного: 3814,42 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.09.2015 року відкрито провадження у справі. Рішенням Комсомольського\~районного суду\~м.Херсона\~від 26.10.2015\~року стягнуто\~з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3814,42 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано до провадження судді Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2019 року заочне рішення за цивільною справою №667/6958/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 16.10.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу договором кредиту, в якому просив в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту відмовити за необґрунтованістю. Відповідач вважає, що вказаний позов є безпідставним, таким, що в повному обсязі не підлягає задоволенню. Кредитний договір було підписано відповідачем 05.04.2008 року, одразу фактично після його укладення, через економічну кризу 2008 року та стрімкий курс долара відповідач був позбавлений належним чином сплачувати щомісячні внески по кредиту, таким чино ще в 2008 році, позивач, не отримавши від відповідача належні платежі, позивач дізнався про те, що його право порушене у 2008 році. В суд із позовом позивач звернувся в 2015 році, тобто через 7 років після виникнення заборгованості та відповідно через 4 роки після спливу строку позовної давності, визначених статтею 257 ЦК України. При цьому в позовній заяві повністю відсутня будь-яка аргументація щодо пропуску позивачем строків позовної давності. Відповідач вважає, що у суду є всі законні підстави відмовити в задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про час розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позицію визначену в відзиві та заяві про застосування наслідків пропуску строку позовної давності підтримав, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.04.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №001-21041-050408. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач (за Договором - Банк) відкрив відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випустив та надав Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснив обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Відповідно до п.5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб`єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов`язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п.3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідач станом на 13.07.2015 року має кредитну заборгованість в сумі 3814,42 грн., яка складається з наступного: 3814,42 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Згідно до положень статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Кредитний договір №26255902425011 між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено 05.04.2008 року строком на один рік. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Тобто, позивач знав, що його право порушено з моменту прострочення чергового платежу і після спливу строку укладення кредитного договору. Таким чином позивач дізнався про своє порушене право ще в 2008 року, позов же до суду подано в 2015 році, що свідчить про порушення строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). 16.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій сторона відповідача не погоджується з позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк», вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Так, у відзиві зазначається, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом свого права у зв`язку із пропуском строку позовної давності, позивачем не надано належних доказів розрахунку суми заборгованості, як результат даний позов не може бути задоволений. Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності при розгляді позовних вимог по справі №667/6958/15-ц. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають. З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що позивачем не надано доказів продовження строку дії кредитного договору №001-21041-050408 та доказів, які б підтверджували, що він дізнався про своє порушене право в межах строку позовної давності, а також той факт, що відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог повністю у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed