Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року позивачу належить на праві приватної власності 51/100 частини домоволодіння № 158 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі. Співвласником іншої частини домоволодіння є [PERSON], якому належить на праві власності 41/100 частка. В належній позивачу частці домоволодіння залишились зареєстрованими відповідачі, про те що відповідачі були зареєстровані у вказаному будинку позивачу при укладенні договору відомо не було. Відповідачі у вказаному будинку не проживають, та їх місцезнаходження позивачу не відомо. Відповідачі по справі не є членами сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення. Своєю реєстрацією відповідачі порушують право позивача, як власника. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за останньою відмовою адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, не подавали відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач 08 вересня 2017 року придбав на підставі договору купівлі-продажу 51/100 частину домоволодіння № 258 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжі, що підтверджується копією вказаного договору. У вказаному будинку зареєстровані і відповідачі по справі, що підтверджується копією відповіді відділу реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району Управління державної реєстрації фізичних осіб від 07.06.2018 року. При цьому, у спірному будинку відповідачі були зареєстровані, ще до купівлі позивачем частини будинку, про що достовірно слідує із даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Співвласником іншої частини домоволодіння є [PERSON], якому належить на праві власності 41/100 частка. За поясненнями позивача відповідачі не є членами сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення та де вони мешкають на теперішній час йому не відомо. Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ Жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами судом не встановлено, отже, відповідач з набуттям права власності позивачем на спірний будинок втратив право користування ним. Отже, всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved