Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 07.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №EL-SME301/185/2007, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 200000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 07.09.2007 року було укладено договір поруки, згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов'язань перед банком. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №EL-SME301/185/2007 від 07.09.2007 року. 15.09.2011 року кредитні зобов'язання були врегульовані між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору №EL-SME301/185/2007, а також шляхом укладення зі [PERSON] додаткового договору до договору поруки. В зв'язку з невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 20.10.2014 року існує заборгованість в сумі 200196 грн. 37 коп., з яких: 171041 грн. 91 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 29154 грн. 46 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість та судові витрати по справі. В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи поти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засіданні повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили. В зв'язку з цим, з урахуванням поданої представником позивача заяви, судом у відповідності до ст.ст.158,169, 197,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу фіксації. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №EL-SME301/185/2007, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 200000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 07.09.2007 року було укладено договір поруки, згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов'язань перед банком. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №EL-SME301/185/2007 від 07.09.2007 року. 15.09.2011 року кредитні зобов'язання були врегульовані між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору №EL-SME301/185/2007, а також шляхом укладення зі [PERSON] додаткового договору до договору поруки. В зв'язку з невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 20.10.2014 року існує заборгованість в сумі 200196 грн. 37 коп., з яких: 171041 грн. 91 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 29154 грн. 46 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №EL-SME301/185/2007 від 07.09.2007 року, яка виникла станом на 20.10.2014 року в сумі 200196 грн. 37 коп., з яких: 171041 грн. 91 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 29154 грн. 46 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2001 грн. 01 коп. - по 1000 грн. 05 коп. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved