Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами солідарно стягнути з відповідачів 10 202,00 грн. понесених ним матеріальних збитків, а саме: -? 7422,00 грн. - витрати, необхідні для проведення відновлювального ремонту квартири; -? 2580,00 грн. - витрати на придбання руберойду, для проведення часткового ремонту покрівлі даху багатоквартирного житлового будинку; -? 200,00 грн. - витрати на проведення послуг зі складання дефектного акту та зведеного кошторису; та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 7 000,00 грн. понесеної моральної шкоди та судовий збір в розмірі 229,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є співвласником і мешкає в квартирі [ADDRESS], проживає в ній разом з дружиною та двома дітьми [INFO] та [INFO]. Багатоквартирний будинок в квартирі якого він проживає разом зі своєю сім'єю, знаходиться на балансі Ямпільської селищної ради та переданий на обслуговування ТОВ «Водолій-БС», з останнім укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.09.2009 року. Свої вимоги мотивує наступним : внаслідок довготривалих злив протягом 27, 29 та 30 серпня 2013 року з вини відповідачів, оскільки вони зобов'язані дбати про стан даху, проводити його капітальний ремонт, його квартиру було затоплено ливневими водами, внаслідок чого в квартирі виникло ряд пошкоджень. Згідно акту від 30.08.2013 року, складеного за участю представників ТОВ «Водолій-БС», Ямпільської селищної ради про залиття квартири [ADDRESS] в наслідок залиття має місце: -? часткове замкнення стін та стелі в кухні 9,5 кв.м. -? часткове замкнення стін та стелі у ванній кімнаті 2 кв.м. -? часткове замкнення стін та стелі в туалеті 1,5 кв.м. -? часткове замкнення стін та стелі в коридорі 2,5 кв.м. Крім того, у зв'язку з ігноруванням вимог щодо ремонту даху в багатоквартирному будинку ТОВ «Водолій-БС» ним було придбано за власний кошт матеріали для проведення часткового ремонту покрівлі даху працівниками обслуговуючої організації на загальну суму 2580,00 грн. В зв'язку з пошкодженням житла в наслідок залиття квартири, ігноруванням його звернень щодо ремонту даху відчував ряд моральних та душевних страждань. Він позбавлений нормальних умов проживання, квартира втратила естетичного вигляду, місця замокання вкриті пліснявою, в квартирі тримається стійкий неприємний запах - все це завдає йому та його сім'ї значних фізичних та моральних страждань, які він оцінив в розмірі 7000,00 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі - представник Ямпільської селищної ради та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» позов визнали частково, а саме в сумі 7422 грн. - витрати, понесені на ремонт квартири, 200,00 грн. - витрати на складення дефектного акту. Не згодні з сумою 7000 грн. моральної шкоди та з сумою 2580,00 грн., потраченою на придбання руберойду. Вважають, що для якісного поточного ремонту покрівлі достатньо покрити покрівлю в один шар руберойду, ремонт зроблено якісно, руберойд покладено теж якісно, після проведених ремонтних робіт покрівля не потребувала додаткового покладення другого слою руберойду. З'ясувавши позиції сторін в судовому засіданні, заслухавши пояснення свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що з боку відповідачів було допущено невиконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та невиконання умов договору ТОВ «Водолій-БС» (далі - Відповідач 1), укладеного з позивачем про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так, згідно з пп. 1, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на Відповідача 1, як на виконавця (суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послугу споживачу відповідно до умов договору) покладено обов'язок забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів ліквідації аварійних ситуацій. Згідно пп. 5, 6 ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Ямпільську селищну раду (далі Відповідач 2), як на балансоутримувача покладено обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затв. Постановою КМУ від 24.01.2006р № 45 (далі - Правила) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно законодавства; на відшкодування збитків, завданих їх майну внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Згідно п.12 Правил балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, - шляхом відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що позивач з родиною мають у власності і мешкають в квартирі загальною площею 50,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5) 17.09.2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» укладено договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно умов якого останній зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі у Ямпільській селищній раді. Відповідно акту про залиття квартири [ADDRESS] від 30.08.2013р. встановлено залиття зазначеної квартири, в наслідок чого мало місце: -? часткове замкнення стін та стелі в кухні 9,5 кв.м. -? часткове замкнення стін та стелі у ванній кімнаті 2 кв.м. -? часткове замкнення стін та стелі в туалеті 1,5 кв.м. -? часткове замкнення стін та стелі в коридорі 2,5 кв.м. Залиття квартири відбулося в зв'язку з тим, що капітальний ремонт покрівлі не проводився з моменту забудови будинку. При цьому відповідно до п.5.6.1 (додаток 5) Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затв. Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, тривалість ефективної експлуатації покрівель з рулонних матеріалів (у 3-4 шари) - 10-15 років. В зв'язку із спливом експлуатації рулонного покриття, покрівля непридатна для подальшої експлуатації за призначенням. З метою усунення протікань даху над квартирою [ADDRESS] та запобігання подальшому залиттю стелі, покрівля даху буд.6 потребує негайного капітального ремонту, оскільки ТОВ «Водолій-БС» в серпні місяці цього року було проведено поточний ремонт, але цього не достатньо з причини зношування всього рулонного покриття покрівлі. (а.с. 9) Відповідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 03.08.2013 встановлено, що на день обстеження квартири пошкоджені від залиття стіни, стеля, підлога, кухонний стіл, електропроводка, шпалери, лінолеум, віконний отвір. (а.с.15) Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та локального кошторису (а.с.20-27), вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в приміщеннях квартири, становить 7 422,00 грн. В судовому засідання інженер-проектувальник Хохлов Олег Вікторович, яким було складено локальний кошторис та дефектний акт, пояснив, що дефектний акт складався ним на підставі акту обстеження квартири, кошторис складався по самим низьким цінам. Виходячи з наведеного, суд вважає, що майнові вимоги позивача щодо відшкодування витрат, необхідних на проведення відновлювального ремонту, підлягають задоволенню, в розмірі 7422,00, оскільки в наслідок неналежного стану даху квартири, за що мали дбати відповідачі, мало місце затоплення квартири позивача. Поряд з цим, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача 1 з приводу відсутності його вини в затопленні квартири позивача, суд критично ставиться до його твердження, що ТОВ «Водолій-БС» не несе відповідальності за належне утримання будинку, а лише виконує послуги згідно переліку, визначеному рішенням виконкому Ямпільської селищної ради, зважаючи на те, що як організація, в оперативному користуванні якої знаходиться будинок позивача, відповідно типового договору на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкових територій, відповідач 1 зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та інженерного обладнання, розташованого в будинках та на прибудинковій території, враховуючи неодноразові звернення позивача з приводу поганого стану даху будинку, що виходить із показів позивача та його звернень з цього приводу. Крім того, листом № 02-16/51 від 03.09.2013 відповідачем 2 фактично було визнано свою вину з приводу затоплення квартири (а.с.11). Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, до відшкодування на користь позивача належить 7422,00 грн. Стосовно відшкодування вартості матеріалів для проведення часткового ремонту покрівлі даху працівниками обслуговуючої організації на загальну суму 2580,00 грн. суд приймає до уваги квитанції на вказану суму на придбання руберойду, та показання свідка гр. [PERSON], який показав, що він займався ремонтом покрівлі і використовував для цього руберойд. З пояснень свідка вбачається, що на ремонт даху будинку ТОВ «Водолій-БС» видав 3-4 рулони руберойду (скільки точно, він не пам'ятає), які він особисто клав у вересні 2013 року над квартирами мешканців квартир №№ 28,29,30, тобто по всьому даху будинку, в тому числі на квартирою позивача. Особисто [PERSON] для ремонту даху над його квартирою надав ще декілька рулонів, скільки саме - він не пам'ятає, але на кришу пішло десь 6-ть рулонів руберойду, разом з тими рулонами , що надав ТОВ «Водолій-БС». Отже суд вважає доведеним той факт, що на покриття першого слою покрівлі руберойдом позивачем було затрачено три рулони руберойду, які він придбав особисто на суму 555,00 грн., виходячи з вартості одного рулону 185,00 грн. (а.с. 28). Згідно акту стану виконання поточного ремонту покрівлі житлового будинку [ADDRESS] від 17.02.2014 року в результаті проведеної роботи встановлено, що над даною квартирою проведено поточній ремонт загальною площею 60 кв.м., шляхом укладення двох-шарового покриття з руберойду. Другий шар покрівлі виконано власником квартири [NUMBER] [PERSON] (використано 7 рулонів руберойду ХПП-2,5 мм, придбаного за рахунок коштів власника квартири [NUMBER]). (а.с.28) Факт того, що на покриття другого слою пішло сім рулонів євро руберойду підтверджується й показаннями свідка гр. [PERSON], який показав, що він разом з позивачем займався ремонтом покрівлі (клав другий шар руберойду) і використовував для цього євро руберойд, на покриття другого захисного слою пішло сім рулонів євро руберойду. Згідно свідчень свідка гр. [PERSON] встановлено, що над квартирою [ADDRESS] проведено поточній ремонт даху, руберойдне покриття укладено в два шари: перший - підкладочний, другий - покриваючий. Для проведення якісного ремонту покрівлі одного слою не достатньо. Державні будівельні норми передбачають таку сучасну технологію двошарового покриття даху руберойдом. На покриття другого слою використано сім рулонів руберойду ХПП-2,5 мм. Згідно товарного чеку № 21/09/4 від 21.09.2013 вартість семи рулонів євро руберойду складає 1470,00 грн. (а.с. 28). Отже, суд вважає доведеним той факт, що на покриття другого слою покрівлі руберойдом позивачем було затрачено сім рулонів руберойду, які він придбав особисто на суму 1470,00 грн. Отже, до відшкодування вартості матеріалів на користь позивача належить 2 025,00 грн. Витрати на оплату вартості проведених послуг зі складання дефектного акту та зведеного кошторису у сумі 200,00 грн. згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України теж підлягають відшкодуванню. Отже, суд вважає доведеним і таким, що підлягає стягненню матеріальну шкоду в сумі 7422,00 грн. - витрати, понесені на проведення відновлювального ремонту квартири, та 200,00 грн. - витрати на оплату вартості проведених послуг зі складання дефектного акту та зведеного кошторису, 2025,00 грн. - витрати на придбання руберойду, для проведення часткового ремонту покрівлі даху багатоквартирного житлового будинку, всього - 9647,00 грн. Що стосується завданої моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги також підлягають частковому задоволенню, оскільки з вини відповідачів було завдано шкоду позивачу, в наслідок яких він відчував ряд моральних страждань в зв'язку з позбавленням нормальних умов проживання. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач обґрунтовував розмір завданої йому моральної шкоди пошкодженням належного йому майна. Пошкодження майна у будь-якому випадку викликає хвилювання та страждання у власника цього майна, оскільки особі необхідно докладати зусиль для відновлення пошкодженого майна, нести непередбачувані витрати. Тому заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок залиття квартири є очевидним. Разом з тим, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає належним до стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000,00 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial