overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. 03 квітня 2016 року помер його брат [PERSON], який мешкав за адресою : м. Миколаїв, вул. Братська, 67. Зазначив, що перед смертю він довго хворів, в звязку з чим потребував стороннього догляду та лікування. З початку 2015 р. і по день смерті брата здійснював догляд за ним, забезпечував ліками та харчуванням (придбав ліків на суму близько 1000 грн.), здійснив оплату комунальних послуг на суму 500 грн., витрати на поховання склали 2415 грн., помінальний обід 3000 грн., крім того придбав памятник на суму 7652 грн., про що надав квитанції. Відповідачка - дружина покійного брата зазначені витрати не відшкодувала, виїхала з міста в період хвороби брата та повернулась тільки після його смерті. На підставі наведеного, посилаючись на ст. ст. 1160 п.1, 1232 ч.1 ЦК України просив стягнути з відповідачки витрати на утримання, лікування та поховання в сумі 14477 грн. 00 коп., стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн., так як дії відповідача негативно вплинули на стосунки з нею, завдали досить великих моральних страждань. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач частково визнала позовні вимоги, а саме в частині моральної шкоди, сплати послуг поховання та памятника, інші позовні вимоги не визнала, пояснивши, що помінального обіду на вказану суму не було, у придбанні позивачем ліків має сумніви. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 03 квітня 2016 року помер [PERSON]. Як вбачається з копії матеріалів справи позивач сплатив витрати на поховання в сумі 680 грн. та 1735 грн., а також здійснив витрати в сумі 7562 грн., як вбачається з письмових пояснень на придбання памятника. Відповідно до ст.1232 ЦК України: Спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Отже, вбачаються доведеними позовні вимоги в частині стягнення витрат на поховання в сумі 680 грн. та 1735 грн., а також витрати в сумі 7562 грн., як вбачається з письмових пояснень на придбання памятника, комунальних послуг, так як підтверджуються матеріалами справи, визнані сторонами, позовні вимоги в частині стягнення витрат на помінальний обід на суму 3000 грн. та лікування на суму 1000 грн. не визнані відповідачем, не підтверджені матеріалами справи, як вбачається з пояснень відповідача документи на їх підтвердження відсутні, тому зазначені витрати вбачаються недоведеними. За таких обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в частині матеріальних витрат на суму 10477 грн. (виходячи з розрахунку : 680 грн. + 1735 грн. + 7652 грн. + 500 грн.) Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають задоволенню, враховуючи обставини справи, взаємини сторін на суму 5000 грн. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. Після смерті її матері [PERSON] залишилась спадщина: 1/2 частина житлового будинку, який розташований за адресою: м.Миколаїв ,вул. Волкова, 10. Зазначила, що вона є спадкоємцем за законом, та у зв'язку із скрутним матеріальним становищем вчасно не звернулася до нотаріальної контори, просила продовжити строк прийняття спадщини. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 25 червня 2014 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яка складається з 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м.Миколаїв ,вул. Волкова, 10, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.1999 року, зареєстрованого в КП МБТІ 15.03.1999 року за реєстровим № 3083. Позивачка є донькою спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЭ № 502914, актовий запис № 13; копією свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФП № 499583, актовий запис № 2373. Позивачка не звернулася вчасно до нотаріальної контори, через скрутний матеріальний стан, як вбачається з пояснень наданих в позові та доданих документів. Згідно відповіді завідувачої П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 02.09.2016 року за № 1107/01-09, спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла 25 червня 2014 року - не виявлено. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. Після смерті її матері - [PERSON] залишилась спадщина: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 5,70 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради. Зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом, та у зв'язку із станом свого здоров'я вчасно не звернулася до нотаріальної контори, просила продовжити строк прийняття спадщини. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. [INFO] року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 5,70 га, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Позивачка є донькою спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис № 6; копією свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Позивачка не звернулася вчасно до нотаріальної контори, через поганий стан здоров'я, як вбачається з пояснень наданих в позові та доданих медичних документів. Згідно відповіді В.о. завідувача П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17.08.2016 року за № 1047/01-09, спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року - не виявлено. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. \~ \~ \~ \~Після смерті її чоловіка [PERSON] залишилась спадщина: квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та депозитний вклад у ПАТ «Промінвестбанк». Вона та син спадкодавця [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, через те, що вона тяжко перенесла смерть чоловіка вчасно не звернулася до нотаріальної контори, просила продовжити строк прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивачка надала\~заяву про\~розгляд справи\~у її\~відсутність,\~позовні вимоги\~підтримала,\~просила задовольнити,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS] та депозитного вкладу у ПАТ «Промінвестбанк». \~ \~ \~ \~Позивачка є дружиною спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.06.2008 року, актовий запис № 2. \~ \~ \~ \~Позивачка не звернулася вчасно до нотаріальної контори, так як тяжко перенесла смерть чоловіка, після його смерті вона весь час погано себе почуває та їй потрібна постійна медична допомога, як вбачається з пояснень наданих в позові. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. Після смерті його батька залишилось спадкове майно: квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає і через те, що він тяжко переніс смерть батька вчасно не звернувся до нотаріальної контори та з причини незнання того, що до нотаріальної контори необхідно звертатися до спливу 6 місяців після смерті спадкодавця, просив продовжити строк прийняття спадщини. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач не заперечував відносно задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1994 року № А0864 квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]. 11 липня 2014 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач є сином спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 08 березня 1962 року, актовий запис № 83. Позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори, так як тяжко переніс смерть батька та не знав, що до нотаріальної контори необхідно звертатися до спливу 6 місяців після смерті спадкодавця, як вбачається з пояснень наданих в позові. Як вбачається з відповіді п'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] немає даних про наявність інших спадкоємців, спадкової справи не виявлено. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. Після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Зазначив, що він є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, та у зв'язку з тим, що він перебував у відрядженні на території де немає нотаріальної контори, тому не встиг звернутися до нотаріуса вчасно, просив продовжити строк прийняття спадщини. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 30 квітня 2016 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.08.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1518. Позивач є сином спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії № 321769 від 29.08.1960 року, актовий запис № 282. Судом встановлено, що позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.1997 він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе, втрачені почуття любові та взаємоповаги. З наведених підстав просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, спрямував заяву, в якій висловив прохання розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 29). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, спрямувала заяву, в якій висловила позицію про визнання позову, просила розглядати справу без її участі (а.с. 27). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що між сторонами 01.11.1997 зареєстровано шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб виданого повторно 27.08.2019, актовий запис № 135 (а.с. 31). Згідно статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі статей 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2012 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе, втрачені почуття любові та взаємоповаги. З наведених підстав просив розірвати шлюб. Ухвалою суду від 22 січня 2020 року по справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 13-14). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву в якій висловив прохання розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом спрямування судових повісток за відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 01 грудня 2012 року зареєстровано шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, виданого повторно 10 грудня 2019 серії [NUMBER] , актовий запис № 118 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 15 січня 2013 року серії [NUMBER] , актовий запис № 07 (а.с. 9). Згідно з положеннями статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі статей 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 травня 2016 року між сторонами по справі був укладений договір позики у формі розписки, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 50 000 гривень, які він зобовязувався повернути до 01 липня 2016 року. Поскільки в обумовлений термін відповідач грошей не повернув, позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача на його користь суму позики 50 000 грн. та судовий збір по справі. В судове засідання позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) ... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей... Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі ... На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ... у такій самій кількості ..., що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні було встановлено, що 01 травня 2016 року позивач [PERSON] надав у позику відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 50 000 грн., які відповідач повинен був повернути до 01.07.2016 року. Дана обставина підтверджується розпискою, написаною відповідачем власноручно. На даний час відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав. Враховуючи вище викладене, суд, зясувавши всі обставини справи, а також визнання позову відповідачем, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача на його користь суму позики 50 000 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 1991 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинено з 11 січня 2013 року. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе, втрачені почуття любові та взаємоповаги. З наведених підстав просив розірвати шлюб. Ухвалою суду від 14 липня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 12-13). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву, в якій висловлено прохання розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 8). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій висловила позицію про визнання позову, справу просила розглядати без її участі. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що між сторонами 02 листопада 1991 року зареєстровано шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 02 листопада 1991 року, актовий запис № 198 (а.с. 7). Згідно статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі статей 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved