Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № K2HCAE00007189 від 31.05.2007 року у розмірі 35\~361,38 доларів США; з ПАТ «Акцент банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп.; з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № K2HCAE00007189 від 31.05.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 32236,77 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2012 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, [PERSON] договору поруки від 31.05.2007 року, [PERSON] договору поруки від 31.05.2007 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року заочне рішення від 23 жовтня 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] у судові засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення паро вручення. Про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання призначене на 12.12.2013 року зявився, у наступні судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання призначене на 23.06.2014 року зявився, у наступні судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у наступні судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством [PERSON] банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство [PERSON] « ПриватБанк») був укладений кредитний договір № K2HCAE00007189, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 32236,77 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2012 року. Для забезпечення виконання кредитного договору № K2HCAE00007189від 31.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № K2HCAE00007164 від 31.05.2007 року, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники ( п.4 договору поруки). Відповідно до п.12 Договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (пяти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Крім того для забезпечення виконання кредитного договору № K2HCAE00007189від 31.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № K2HCAE00007164від 31.05.2007 року, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники ( п.4 договору поруки). Відповідно до п.12 Договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (пяти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Також вимоги до відповідача [PERSON]були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ « ПриватБанк» та відповідачем ПАТ Акцент -Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № K2HCAE00007189від 31.05.2007 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON]умов договору № K2HCAE00007189 від 31.05.2007 року заборгованість за ним станом на 13.09.2012 року склала 36612,94 доларів США, яка складається з наступного: 18732, 93 доларів США заборгованість за кредитом; 11861,35 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1018,77 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 4999,89 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року по справі № 761/4408/14-ц, провадження 2/761/2689/2014 за позовною заявою [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент Банк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано припиненою поруку [PERSON] з 20.01.2010 року за договором поруки № K2HCAE00007164 від 31.05.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» у забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № K2HCAE00007189 від 31.05.2007 року. Рішення набрало законної сили ( а.с. 111-116). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Дослідивши матеріали в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в частині заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] (позичальника), оскільки останнім не виконуються належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 01.03.2012 року за ним утворилась заборгованість у сумі 36612,94 дол. США, яка підлягає стягненню та до відповідача [PERSON] (поручителя), яка є солідарним боржником перед банком за кредитним договором № K2HCAE00007189 від 31.05.2007 року. Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2014 року договір поруки № K2HCAE00007164 від 31.05.2007 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк «ПриватБанк» визнано недійним, то суд вважає заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] безпідставними, а тому вони задоволенню не підлягають. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ «Акцент-Банк» суми в розмірі 10 000 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON]на його користь по 1 463 грн. 24 коп. з кожного.

Outcome: partial