Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь за ремонт автомобіля - 11415 грн. 00 коп., моральної шкоди - 10 000 грн., витрати на адвоката - 1400 грн., судові витрати - 229 грн. 40 коп., а всього 23044 грн. 40 коп. Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» лише майнову шкоду в розмірі 11415 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2012 року о 16:30 год., [PERSON], керуючи автомобілем Nissan Teana, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], знаходячись у тверезому стані, рухався по вул. Преображенській в м. Кіровограді зі сторони вул. Чорновола в напрямку площі Б.Хмельницького. рухаючись в даному напрямку, напроти будинку № 3 по вул. Преображенській, даний автомобіль потрапив у залитий сточною водою відчинений колодязь та металевий люк, який розташований безпосередньо на проїжджій частині вулиці. Внаслідок потрапляння автомобіля у відчинений колодязь йому було спричинені значні механічні пошкодження, чим позивачу заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 11415 грн. Нанесені матеріалі збитки спричинені внаслідок безвідповідального ставлення керівництва Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до безаварійного утримання об'єктів водопровідно-каналізаційного господарства м. Кіровограда, зокрема колодязів та металевих люків. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно та вчасно. Представником позивача надано до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача до початку судового засідання подав до суду заяву про визнання позову з урахування заяви про зменшення позовних вимог. Третя особа, [PERSON], також, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, відділення ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 25.12.2012 року о 16:30 год. на вул. Преображенській, проти будинку № 3 в м. Кіровограді, автомобіль Nissan Teana скоїв наїзд на відчинений колодязь і металевий люк, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження корпусу АКПП, про що свідчить довідка № 1029 від 25.12.2012 року відділення ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та схема місця ДТП, складена інспектором ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ майором міліції Калінкін С.О. На час скоєння ДТП даним автомобілем керував [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Nissan Teana, державний номер [NUMBER], власником автомобіля є [PERSON]. Відповідно до дефектовочної відомості автомобіля Nissan Teana, державний номер [NUMBER] загальна вартість майнової шкоди становить 11415 грн. Відповідно до ст. ст. 1166, 396 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки, позивачем не була підтримана вимога про відшкодування моральної шкоди, проте відповідної заяви про залишення її без розгляду надано не було, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги. Таким чином, з урахуванням визнання зменшених позовних вимог відповідачем, суд вважає, що з останнього підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 11415 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами. Підлягає поверненню позивачу за рахунок відповідача сплачені судові витрати за вимогу майнового характеру та стягненню з позивача в дохід держави неоплачена вимога про відшкодування моральної шкоди у задоволенні якої судом було відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial