Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що проведеною прокуратурою Житомирської області перевіркою виявлено, що розпорядженням голови [PERSON] РДА від 09.04.2008 № 207 «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення ОСГ» надано дозвіл [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Квітневою сільської ради Коростишівського району та на підставі цього розпорядження ТОВ «Поліський край» розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 07.04.2009 та 12.04.2009 головою [PERSON] РДА [PERSON] та начальником управління Держкомзему у [PERSON] районі [PERSON] підписано державні акти на право власності на земельні ділянки вказаним громадянам і підставою для набуття права власності на земельну ділянку у державних актах вказано розпорядження голови [PERSON] РДА від 09.04.2008 № 207. Згідно листа першого заступника голови [PERSON] райдержадміністрації [PERSON] за № 02-18/1173 від 10.05.2011 розпорядження якими б затверджувались проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ із земель запасу Квітневої сільської ради вищевказаним громадянам рай адміністрацією не приймалось, а тому за вказаним фактом 31.05.2011 прокуратурою області порушено кримінальну справу за фактом зловживання владою та службового підроблення службовими особами [PERSON] РДА за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України. За таких обставин, державні акти на право власності на земельні ділянки підлягають визнанню недійсними. Крім цього, встановлено факт нецільового використання земельних ділянок відповідачами [PERSON] та [PERSON], а саме останніми побудовані капітальні споруди житлові будинки без погодженого та розробленого проекту та без дозволу органів ДАБК, а тому у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України самовільно збудовані будівлі підлягають знесенню, а земельні ділянки приведенню таким чином у попередній стан. В ході розгляду справи Головне управління Держкомзему у Житомирській області замінено на Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, позови про визнання права власності не визнав, суду пояснив, що [PERSON] РДА не приймалось розпорядження про затвердження проекту землеустрою, а тому державні акти підлягають визнанню недійсними, а також відповідачами [PERSON] та [PERSON] здійснені самочинні будівництва на спірних земельних ділянках без відповідного дозволу, та на земельних ділянках, які не виділялись для цих цілей, а тому останні підлягають знесенню. Просять позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] позовні вимоги прокуратури не визнав, позови про визнання права власності підтримав, суду пояснив, що відповідачі отримали у власність земельні ділянки для чого подавали відповідні заяви, виготовлялась відповідна технічна документація на підставі якої і були видані державні акти. Відповідачі мали право в силу закону на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, останні зробили всі необхідні для цього дії, отримали всі погодження і відповідачі не можуть знати яке саме рішення має вказуватись в державному акті. Стосовно будівництва капітальних споруд то на це заборони не має в законі в силу ст.ст. 1, 6 Закону України «Про особисте селянське господарство» та крім того такі будинки можливо вводити в експлуатацію шляхом подачі декларації, яку затверджують відповідні служби і на сьогоднішній день відповідачі виготовили технічні паспорти, в яких зазначено, що будинки відповідають будівельним технічним нормам і відповідно підстав для їх знесення немає. Стосовно позовів про визнання права власності пояснив, що адміністрація має право анулювати державні акти, а тому вони і звернулись з таким позовом про визнання за ними права власності. Просять в задоволенні позову прокуратури відмовити, позов про визнання права власності задовольнити. Відповідач [PERSON], яка діє і як представник відповідача [PERSON] позов прокуратури не визнала, позови про визнання права власності підтримала, суду пояснила, що вони мають право на отримання земельних ділянок, всі необхідні документи були зроблені на підставі яких і були видані державні акти, ніякої вини відповідачів немає і відповідно останні мають право на ці земельні ділянки. Стосовно позовів про визнання права власності, то оскільки таке право оскаржується вони просять визнати за ними право власності на спірні земельні ділянки. Просить в задоволення позову прокуратури відмовити, позови про право власності задовольнити. Представник третьої особи суду пояснив, що ними надавалось погодження на виділення земельних ділянок у власність, будь-яких інших дозвільних документів не видавалось, а тому щодо правильності видачі державних актів покладаються на суд. Також пояснив, що стосовно проведеного будівництва в сільської ради також немає заперечень, оскільки власники будуть приймати участь в розбудові інфраструктури села. Просить в задоволенні позову прокуратури відмовити. Інші відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для розгляду справи не з»явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили. Від відповідача [PERSON] РДА надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов прокурора та позови про визнання права власності не підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432252 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432254 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432262 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432256 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432259 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 07 квітня 2009 року серії ЯЗ № 432257 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 07 квітня 2009 року серії ЯЗ № 432258 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432264 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432261 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432255 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432253 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432251 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432265 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432260 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 431750 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432263 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 березня 2009 року серії ЯЗ № 432266 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0000га, розташованої на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства; Вищевказані державні акти видані відповідачам та підписані головою [PERSON] РДА та начальником управління Держкомзему у [PERSON] районі. Виходячи з положень ст. 14 Конституції України, ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на землю гарантується, використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Також, у відповідності до п.в),ґ) ст. 5 ЗК України земельне законодавство базується на принципах невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом; забезпечення гарантій прав на землю. У відповідності до ч.1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Відповідно до п.12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради , а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади, а як встановлено в судовому засіданні, то спірні земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту і відповідно на час видачі державних актів розпоряджались такими землями [PERSON] РДА. Виходячи з аналізу вказаного законодавства, то відповідачі мали право на набуття у власність спірних земельних ділянок, останніми подавались відповідні заяви, надавався дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (розпорядження голови [PERSON] РДА від 09.04.2008 № 207) та такі проекти були розроблені і вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються. Відсутність рішення про затвердження проекту землеустрою, на яке посилається позивач як на підставу свого позову щодо визнання державних актів недійсними, в даному випадку суд вважає формальною підставою, оскільки відповідачі фактично набули право власності на спірні земельні ділянки, останнім видані державні акти, які посвідчують таке право та позивачем не надано пояснень та доказів щодо того, в чому саме полягає порушення прав та інтересів держави чи суспільних інтересів. [PERSON] РДА в даному випадку було допущено помилку, яка мала бути виправлена державою вчасно. Крім цього, органом виконавчої влади [PERSON] РДА не приймалось рішення про відмову у передачі земельної ділянки у власність відповідачам (ч.10 ст. 118 ЗК України), що також підтверджує наявність права відповідачів на отримання у власність вищевказаних земельних ділянок. Посилання позивача на порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою та службового підроблення службовими особами [PERSON] РДА за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України судом не приймається як доказ, оскільки вказане кримінальне провадження на даний час перебуває в провадженні [PERSON] райсуду і рішення про справі не прийняте. Стосовно позовних вимог щодо знесення самочинного будівництва відповідачами [PERSON] та [PERSON], то позивач, як на підставу свого позову посилається на ст. 376 ЦК України, якою передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, однак позивачем не надано доказів того, що проведеним будівництвом порушено права інших осіб, або будівництво здійснене з істотним порушенням будівельних норм і правил. Позови [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спірні земельні ділянки задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а як встановлено в судовому засіданні, то документ, що засвідчує право власності відповідачів на спірні земельні ділянки не втрачений, є в наявності і відповідно посвідчує право власності на земельні ділянки у відповідності до вимог ч.1 ст. 126 ЗК України, а сам по собі факт звернення прокуратури з позовом про визнання державних актів недійсними не підпадає під підстави визначені ст. 392 ЦК України щодо визнання права власності. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed