Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05.12.2011року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ІКАРNAIG.18277.001, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 179 550 грн. 00 корп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 16,8% річних на строк з 05.12.2011року по 04.12.2018. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено договір поруки №PX029031.18280.001, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 11.06.2016 у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 149 399 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. При цьому позивач просив збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 13.05.2016 на загальну суму 257 862 грн. 05 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 05.12.2011 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ІКАРNAIG.18277.001, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 179 550 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 16,8% річних на строк з 05.12.2011 по 04.12.2018. (а.с.9-11) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 179 550 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером №34825 від 05.12.2011. (а.с.26). З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 05.12.2011 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № №PX029031.18280.001, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (а.с.14) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п. 4.2.1 вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором. Відповідно до п. 6.3. кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчить вимога сплати від 12.06.2015 (а.с.18). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 13.05.2016року складає 257 862 грн. 05 коп., в тому числі: 92 756 грн. 13 коп.- поточна заборгованість по тілу кредиту, 36 690грн.19коп.-прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1309 грн. 35 коп.- поточна заборгованість за процентами, 38115 грн. 26 коп.- прострочена заборгованість за процентами, 88 991 грн. 12 коп. - сума пені. (а.с.84-93) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.3.1.9. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повернення кредиту, процентів та комісії у разі невиконання у встановлений договором строк своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п.2 поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, факт порушення відповідачами умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2578 грн. 62 коп. в рівних частинах з кожного з них. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved