Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати [PERSON] демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад /радіатор/, встановлений в квартирі номер [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач є власником вказаної квартири. Вказаний будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва та перебуває на обслуговуванні позивача, який здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства. Позивач має здійснювати контроль за ремонтними роботами власниками приміщень по переобладнанню та переплануванню приміщень в житлових будинках. 18 травня 2015 року позивачем обстежено приміщення квартири [ADDRESS] та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу /радіатора/ на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири. Про це було складено акт від 21 травня 2015 року. На вимоги позивача відповідач не надав проектно-дозвільну документацію на переобладнання системи опалення квартири та приєднання додаткового опалювального приладу до загально будинкової системи опалення будинку. У той же день відповідачеві було надіслано припис-попередження номер 302 рекомендованим листом на адресу відповідача щодо надання проектно-дозвільної документації на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження або виконати роботи по від,єднанню даного радіатора від загально-будинкової системи централізованого опалення. Згідно пп.3.8 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов,язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до смт.526 ЦК України відповідач має виконувати зобов,язання належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Позивач зобов,язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, заявив про те, що у вказаній квартирі не встановлено додаткового радіатора опалення. Ніколи не приходили в квартиру працівники житлового органу, ніколи не складався акт. Суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за таких підстав: як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з пояснень представника позивача у судовому засіданні, у вказаній квартирі її власником було самочинно влаштовано додатковий прилад опалювання /радіатор/. Суду не надано представником позивача будь-яких доказів вказаного факту. Суду надано акт номер 302 від 21 травня 2015 року, з якого вбачається 18 травня 2015 року було проведено огляд вказаної квартири та було виявлено встановлений в квартирі додатковий радіатор опалення. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що нею було підписано вказаний акт, який їй приніс головний інженер житлового органу. Вона не виходила у вказаний день в квартиру, хто складав даний акт вона не знає, чи був в квартирі додатковий опалювальний прилад на день складання акту їй не відомо. Свідок заявила про те, що акт не відповідає дійсності. Представник позивача у судовому засіданні заявила про те. що не знає скільки у вказаній квартирі встановлено радіаторів опалення, скільки їх має бути за технічними документами. Крім того, між позивачем та відповідачем відсутній договір, що регулює правовідносини між ними. Таким чином, суд вважає, що позивач не доказав суду свої позовні вимоги, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати мають бути віднесені за рахунок позивача. На підставі ст.ст.150, 151, 152 ЖК України, Закону України «Про основи містобудування», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України номер 45 від 24 січня 2006 року,

Outcome: dismissed