Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2011 року АТ «Просто - страхування» та [PERSON] уклали договір МКС №017171 добровільного страхування майнових інтересів що пов»язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 08 листопада 2011 року відбулося залиття зазаначеної квартири, в звязку з чим 09 листопада 2011 року [PERSON] звернулась до АТ «Просто - страхування» із заявою про страхову подію. 30 листопада 2011 року комісією «КП «Куренівське» було складено акт залиття квартири. В результаті обстеження було встановлено, що в квартирі пошкоджено стелю в коридорі площею 2 кв.м., а також пошкоджено стіни в коридорах та в кімнаті підсобного приміщення загальною площею 8 кв.м. Комісією встановлено, що залиття виникло з вини мешканців вищерозташованої квартири [NUMBER]. Відповідно до звіту №542/7 від 28 грудня 2011 року, вартість матеріального збитку нанесеного через пошкодження оздоблення розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 4382,00 гривень. 18 січня 2012 року АТ «Просто - страхування» було складено розрахунок №6188 суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 3 382,40 гривень. Зазначена подія була визнана страховою, про що 20 січня 2012 року було складено страховий акт, та відповідно до видаткового касового ордеру №422 від 31 січня 2012 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3382,40 гривень. Таким чином фактичні витрати АТ «Просто-страхування», повязані з даним страховим випадком складають 3 382,40 гривень. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 382,40 гривень, та витрати на оплату судового збору в розмірі 214,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 3-ті особи у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважав можливим розглядати справу у відсутність 3-х осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2011 року між АТ «Просто - страхування» та [PERSON] було укладено договір МКС №017171 добровільного страхування майнових інтересів що пов»язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). 09.11.2011 року [PERSON] звернулась до АТ «Просто - страхування» з заявою про настання події, яка має ознаки страхової ( а.с.5). Згідно акту КП «Куренівське» від 30.11.2011 року було проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття, яке відбулось 08.11.2011 року та комісією було встановлено, що залиття виникає з вини вище розташованої квартири [NUMBER] ( а.с.4). 15.12.2011 року на замовлення СТ «Просто страхування» було складено акт огляду та обстеження квартири [ADDRESS] ( а.с.21). Відповідно до звіту №542/7 від 28 грудня 2011 року, вартість матеріального збитку нанесеного через пошкодження оздоблення розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 4382,00 гривень (а.с. 6-25). 20.01.2012 року [PERSON] звернулась до АТ «Просто - страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 26). Відповідно до складеного АТ «Просто - страхування» 20.01.2012 року страхового акту та розрахунку страхового відшкодування № 6188 від 18.01.2012 року розміром до виплати встановлено - 3 382, 40 грн. (а.с. 27-28). На підставі заяви страхувальника позивачем було надано розпорядження № 000267 від 24.01.2012 року здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 3 382,40 грн. (а.с. 29). Страхове відшкодування було здійснено 31 січня 2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №422 від 31.01.2012 року (а.с. 30). Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що залиття квартири [NUMBER] виникло не з вини мешканців квартири [ADDRESS], де він мешкає. Про залиття йому стало відомо лише в грудні 2011 року, коли страхова компанія запросила його для складання акту огляду квартири [PERSON] Ні в день залиття, ні в день складання акту ні працівники КП, ні сама [PERSON] з приводу залиття квартири не звертались. Зазначав, що обстеження належної йому квартири зроблено не було. Акт складено без обстеження квартири і сантехнічного обладнання, яке в ній встановлене. Причин залиття не встановлено. Дізнавшись від страхової компанії про існування акту складеного КП «Куренівське він неодноразово звертався до КП з заявами, де просив відкликати акт, так як він оформлений на підставі припущення і він його не підписував. Просив здійснити технічну експертизу незалежними експертами квартир в під»їзді та суміжного під»їзду до квартир [NUMBER] та [NUMBER], з метою встановлення причин залиття. У своїх зверненнях до КП «Курнівське» відповідач також просив надати відповідь щодо підстав складення акту від 30.11.2011 року, якщо до квартири члени комісії не заходили та огляду сантехнічного обладнання та санвузлів не проводили. На огляд квартири його не запрошували. Відповідей на свої заяви до КП «Куренівське» відповідачем отримано не було. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні зазначала, що працює в КП «Куренівське» старшим майстром. Вказувала що, квартира заливась на протязі 10 років неодноразово. Щодо події яка відбулась 08.11.2011 року пояснювала, що при складанні акту обстеження квартири [ADDRESS] від 30.11.2011року присутня не була, оскільки перебувала у відпустці, що підтверджується наказами №532-в та №531-в від 16.11.2011 року (а.с. 117). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює в КП «Куренівське» майстром по ремонту. Щодо події яка відбулась 08.11.2011 року пояснював, що він разом з [PERSON] прибули за адресою [ADDRESS] для обстеження квартири [NUMBER]. В квартиру [NUMBER] за зазначеною адресою він не заходив, так як туди піднявся [PERSON], після чого повідомив, що коли він піднявся в квартиру [NUMBER], йому двері ніхто не відчинив. Акт підписувався в його присутності, в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який підписався за [PERSON], так, як остання була у відпустці. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір, не встановлений законом. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачем не доведена та обставина, що саме відповідач є винною та відповідальною особою за заподіяний збиток. Позивачем не доведено, що саме з вини відповідача було залито квартиру [ADDRESS], в наданому акті КП «Куренівське» причина залиття не зазначена, даний акт відповідачем не підписаний, що свідчить про те, що квартира [NUMBER], де мешкає відповідач взагалі не обстежувалась і причина залиття не встановлювалась. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993,1191 ЦК України,

Outcome: dismissed