Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 29.09.2008 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №27/09/290908, згідно з яким позичальник отримав на умовах, визначених кредитним договором грошові кошти у розмірі 26640000 дол. США з терміном остаточного повернення кредиту 26.09.2014 року з відсотковою ставкою 9,99 відсотків річних. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору забезпечується порукою [PERSON], про що з останньою укладено договір поруки №27/09/290908 від 29.09.2008 року. Станом на 20.07.2015 року заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором складає 33876,81 дол. США, що становить 771190,57 грн. в тому числі: прострочена сума заборгованості по тілу кредиту 19560,34 дол. США, що становить 430619,40 грн., прострочена сума заборгованості по процентах 6457,11 дол. США, що становить 142152,79 грн., пеня 7859,36 дол. США, що становить 173023,21 грн., сума простроченої заборгованості по комісії 11655 грн., сума донарахованої комісії 6604,50 грн., пеня по комісії 7135,67 грн. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2010 року по справі №2-4261/2010 задоволено позов АТ «БМ Банк» та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №27/09/290908 від 29.09.2008 року в сумі 188403,12 грн. На виконання вказаного рішення до банку не надходило коштів ні від боржників, ні з органів ДВС. Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів за кредитним договором становить 582787,45 грн. (771190,57 грн. 188403,12 грн.)\~\~\~ У звязку з викладеним просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №27/09/290908 від 29.09.2008 року в сумі 582787,45 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач-1) був укладений кредитний договір №27/09/290908 (надалі Кредитний договір), згідно з яким, позичальник отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 26 640,00 доларів США, (надалі [PERSON]) з терміном остаточного повернення [PERSON] 26 вересня 2014 року з відсотковою ставкою 9,99% річних. Виконання зобовязань [PERSON] по Кредитному договору було забезпечено порукою [PERSON] (надалі відповідач-2), про що з останньою було укладено відповідний договір поруки №27/09/290908 від 29 вересня 2008 року. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «БМ Банк», який було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «БМ Банк». У звязку з порушенням умов Кредитного договору, позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 23518,90 доларів США та 2008,78 грн., а всього 188403,12 грн., рішенням якого від 02 липня 2010 року вказаний позов було задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто\~ з відповідачів на користь позивача 188 403,12 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по вказаному Кредитному договору. Відповідно до вимог, викладених у позовній заяві, станом на 20 липня 2015 року у відповідача -1 утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором, яка склала 33 876,81 доларів США, що за курсом НБУ на вказаний день складає 771 190,57 грн., у тому числі: прострочена сума заборгованості по тілу [PERSON] 19560,34 доларів США (430 619,40 грн.); прострочена сума заборгованості по процентах 6457,11 доларів США (142152,79 грн.); пеня 7869,36 доларів США (173023,21 грн.); сума простроченої заборгованості по комісії 11655,00 грн.; сума донарахованої комісії 6604,50 грн.; пеня по комісії 7135,67 грн. та вказано, що заборгованість, що підлягає стягненню судом складається шляхом вирахування від загального розміру заборгованості по кредиту станом на 20 липня 2015 року заборгованості, стягнутої за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року, тобто 582 787,45 грн. Дослідивши обставини справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як зазначалось вище, у звязку з порушенням умов Кредитного договору, позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 23518,90 доларів США та 2008,78 грн., а всього 188403,12 грн., рішенням якого від 02 липня 2010 року вказаний позов було задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто\~ з відповідачів на користь позивача 188 403,12 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по вказаному Кредитному договору. Обґрунтовуючи рішення Суворовський районний суд м. Херсона послався на\~ ст.1050 ЦК України щодо права позивача на дострокове повернення частини позики що залишилась у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинились через пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Вказана правова позиція була викладена у постанові [PERSON] Верховного суду від 28 березня 2018 року при розгляді справи №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18). Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути заборгованість, вирахувану в термін з 02 липня 2010 року по 20 липня 2015 року, тобто після припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти у звязку з припиненням дії Кредитного договору. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову.

Outcome: dismissed