Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № 5794637 від 31.10.2007 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 20182,00 доларів США на придбання автомобіля NISSAN NOTE 2007 року випуску, а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути грошові кошти до 31.10.2014 року. Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує наступним. Згідно з додатковою угодою № 10983282 від 19.05.2011 року до кредитного договору валюта була змінена з долара США на українську гривню шляхом видачі другого траншу кредиту у сумі 125231,74 грн для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі, еквівалентній 15614,93 доларів США, а також встановлений кінцевий термін повернення коштів 19.10.2014 року. Відповідач з 26.08.2013 року має прострочену заборгованість з повернення кредиту, а з 20.03.2014 року зі сплати процентів за користування кредитом. В звязку з цими обставинами, відповідно до умов договору, позивач отримав право вимагати від відповідача достроково повернути виданий йому кредит із розрахованими процентами. 10.02.2014 року відповідачеві була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту. Станом на 09.10.2015 року (на день подання уточненої позовної заяви) прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту складає: 37071,78 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 5517,53 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства та умов договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобовязань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 27.07.2013 року по 18.06.2014 рік в розмірі 2748,75 грн., а також штраф в розмірі 1252,32 грн. та штраф за не поновлення строку дії договору страхування в розмірі 10000,00 грн. Отже, на підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 56590,38 грн. та судовий збір у розмірі 585,80 грн. Представник позивача в судовому засіданніі напо\-лягав на уточнених позовних вимогах. Проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення не запе\-речував. Відповідач в судові засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк. 31.10.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 5794637, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 20182,00 доларів США на придбання автомобіля NISSAN NOTE 2007 року випуску, а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути грошові кошти до 31.10.2014 року/а.с.8-14/ Згідно з додатковою угодою № 10983282 від 19.05.2011 року до кредитного договору валюта була змінена з долара США на українську гривню шляхом видачі другого траншу кредиту у сумі 125231,74 грн для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі, еквівалентній 15614,93 доларів США, а також встановлений кінцевий термін повернення коштів 19.10.2014 року./а.с.16-19/ Відповідач з 26.08.2013 року має прострочену заборгованість з повернення кредиту, а з 20.12.2014 року зі сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості./а.с.102/ В звязку з цими обставинами, відповідно до умов договору, позивач отримав право вимагати від відповідача достроково повернути виданий йому кредит із розрахованими процентами. 10.02.2014 року відповідачеві була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту./а.с.24/ Станом на 09.10.2015 року (на день подання уточненої позовної заяви) прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту складає: 37071,78 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 5517,53 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом./а.с.102/ Крім того, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобовязань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 27.07.2013 року по 18.06.2014 рік в розмірі 2748,75 грн., а також штраф в розмірі 1252,32 грн. та штраф за не поновлення строку дії договору страхування в розмірі 10000,00 грн. Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Перший Український [PERSON]» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обязі. На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054,

Outcome: approved