Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням їх уточнень посилається на те, що 20 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин на інтернет ресурсі системи електронних торгів «Сетам» було розміщено повідомлення №70616 про реалізацію автомобіля MercedsBenz 108 CDI 2001р.в, реєстраційний номер AE7511BМ, які повинні були відбутися 19 червня 2015 року о 9 годині, стартова ціна лоту встановлена 23 021,00 грн. 19 червня 2015 року о 18 годині 25 хвилин за результатами електронних торгів, системою було згенеровано протокол про проведення електронних торгів згідно якого переможцем став Учасник №10, яким було запропонована цінова пропозиція 31 999,19 грн. Так, відповідно протоколу переможцю аукціону Учаснику №10 необхідно було крім гарантованого внесу в розмірі 1 151,05 грн., до 06 липня 2015р. сплатити на рахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ суму 30 399,23 грн. за придбане майно, та на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ додаткову винагороду Організатору аукціону 448,91 грн. Однак учасником № 10 не здійснено повний розрахунок за придбане майно, а саме не сплачено додаткову винагороду організатора аукціону. Незважаючи на це державним виконавцем Ленінського ВДВС в порушення норм було складено акт про проведення аукціону, та майно було передано Учаснику №10. Оскільки учасником № 10 не було сплачено додаткову винагороду організатору аукціону позивач просив суд визнати електронні торги від 19 червня 2015 року з реалізації рухомого майна MercedsBenz 108 CDI 2001р.в, реєстраційний номер AE7511BМ, за ціною 31\~999,19 грн. недійсними, визнати недійним протокол проведення торгів № 90964 від 19 червня 2015 року та визнати недійсним акт державного виконавця про проведенні електронних торгів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що електронні торги було проведено згідно норм діючого законодавства. Відповідач [PERSON] та третя особа ПАТ «Альфа - Банк» в судове засідання не з*явилися про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Треті особи державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та державне підприємство «СЕТАМ» в судове засідання не з*явилися про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, надали письмові пояснення, просили винести рішення на розсуд суду. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. \~\~\~ Судом встановлено, що в Ленінському ВДВС ДМУЮ на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 37430451 щодо примусового виконання виконавчих листів: № 6-424/12 від 03.05.2012 року, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банку» суми боргу у розмірі 368 569 грн. 91 коп. (ВП № 35358843); № 6-424/12 від 03.05.2012 року, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банку» судові витрати у розмірі 62 грн. 73 коп. ( ВП № 35361459) /а.с.54-56/. 22 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 35358843, ВП № 35361459 та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 29 листопада 2012 року. В ході проведення виконавчих дій, згідно до ст. 32, ч. ч. 1,2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» при перевірці майнового стану боржника, було встановлено, що за останнім зареєстровано транспортний засіб Мерседес - Бенц 108, д/н [NUMBER]. 11 лютого 2013 року боржником було надано до відділу вказаний транспортний засіб для складання акту опису й арешту майна боржника, де в подальшому розшук рухомого майна було припинено та

Outcome: dismissed