Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 січня 2014 року на а/д Київ- Сімферополь, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тоуота», реєстраційний номер АН 4747ВІ, внаслідок порушення правил дорожнього руху, не витримала безпечну швидкість руху, не впевнилась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер АР 0426АК, під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 28.04.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено постанову по справі № 334/1064/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. Сума збитку підтвержуєтьсяч калькуляцією та рішенням господарського суду м. Київа № 910/1379/15-г від 02.04.2045 року Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9712318. Термін дії поліса з 12.01.2014 р. по 11.01.2015 р. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, лдовіки ВДАІ, калькуляцієї, рішення Господарського суду м. Київ № 910/1379/15-г від 02.04.2015 року, акту про настання страхового випадку № 1677 від 30.04.2015 року, атку про настання страхового випадку № 16877 від 30.04.2015 року позивач виплатив строхоае відшкодування потерпілій особі в сумі 6\~140,33 грн. Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9712318, в розмірі 6\~140,33 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 6\~140,33 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачем надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача вищезазначену суму коштів на користь позивача, а також судові витрати, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але судова повістка повернулася з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 22 січня 2014 року на а/д Київ- Сімферополь, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тоуота», реєстраційний номер АН 4747ВІ, внаслідок порушення правил дорожнього руху, не витримала безпечну швидкість руху, не впевнилась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер АР 0426АК, під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 28.04.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено постанову по справі № 334/1064/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. Власником пошкодженого автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер АР 0426АК, на момент ДТП є [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9712318. Термін дії поліса з 12.01.2014 р. по 11.01.2015 р. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, лдовіки ВДАІ, калькуляцієї, рішення Господарського суду м. Київ № 910/1379/15-г від 02.04.2015 року, акту про настання страхового випадку № 1677 від 30.04.2015 року, атку про настання страхового випадку № 16877 від 30.04.2015 року позивач виплатив строхоае відшкодування потерпілій особі в сумі 6\~140,33 грн. Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9712318, в розмірі 6\~140,33 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 6\~140,33 грн. та судовий збір. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до абз. «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу ,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved