Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3014/225/001984 від 22.01.2014 року - автомобіля «Форд Мондео» д.н. [NUMBER]. 18.04.2014 р. в м. Лебедині Сумської області на перехресті вулиць Погранична та Вокзальна внаслідок порушення Правил дорожнього руху велосипедистом [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобіля з велосипедом. В результаті ДТП автомобіль «Форд Мондео» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Лебединського районного суду Сумської області від 07.05.2014 року велосипедист [PERSON] визнаний винним у порушенні п. 6.7 та 16.1 Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. На проведення відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля «Форд Мондео» д.н. [NUMBER], було витрачено 3810.16 грн., які 05.06.2014 року були йому відшкодовані позивачем - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, калькуляції та страхового акту. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся до винного в спричиненні матеріальної шкоди - [PERSON] - з претензією про виплату йому страхового відшкодування в порядку регресу, але останній відмовився, тому представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3810 грн. 16 коп. та сплачений ними судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні, не заперечуючи розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно являється винним в скоєнні ДТП 18.04.2014 року та спричиненні шкоди автомобілю «Форд Мондео» д.н. [NUMBER], але вважає, що його до адміністративної відповідальності не притягували, а лиш оголосили попередження, з розміром шкоди, обрахованого позивачем, не погоджується і, крім того, не маючи заробітку, позбавлений можливості відшкодувати завдану ним шкоду, тому просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 22.01.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір3014/225/001984 добровільного страхування наземного транспорту /а.с.7/. Згідно з даним договором, була застрахована відповідальність власника транспортного засобу\~\~«Ford MONDEO» 1,6 д.н ВМ 3597 ВВ КАСКО. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховим випадком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 3014/225/001984 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Подія, що сталася 18.04.2014 року в м. Лебедині на перехресті вул.. Погранична та Вокзальна, визнана позивачем страховим випадком, тому був виданий наказ №6588/1/1 про виплату [PERSON] по його заяві страхового відшкодування на підставі калькуляції №VК25481/К, страхового акту №58702 від 05.06.2014 року в сумі 3810.16 грн. ( а.с. 16-24) та платіжним дорученням № 58702 від 05.06.2014 року вказана сума перерахована на рахунок [PERSON] (а.с. 25). Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 07.05.2014 року встановлено, що 18.04.2014 року о 13год. 17 хв. на перехресті вул.. Погранична та Вокзальна в м. Лебедині з вини [PERSON] сталося зіткнення автомобіля «Форд Мондео» д.н. [NUMBER]., яким керував [PERSON] та велосипеда «Ардіас» під керуванням відповідача, вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді попередження /а.с.11-12/. З огляду на викладене, суд вважає вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому суд не погоджується з запереченнями відповідача з приводу характеру пошкоджень автомобіля «Форд Мондео» д.н. [NUMBER]., яким керував [PERSON], оскільки ці ушкодження зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 22.04.2014 року ( а.с.15) та довідках інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Лебедин та Лебединського району серії ВМ № 002007 ( а.с. 10) та № 9376060 про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с. 11). Вартість витрат на ремонт пошкодженого автомобіля підтверджена ремонтною калькуляцією від 12.05.2014 року ( а.с. 16-19). Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, сплачених останнім платіжним дорученням № 70519 від 08.12.2014 року (а.с.2).

Outcome: approved