Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на наступне. Починаючи з 1996 року він працював в Комунальному підприємстві «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради на підставі трудового договору. В 2011 році був призначений завідувачем Сурсько-Литовського кладовища. За час роботи у відповідача має ряд заохочень за сумлінну працю, «Подяку» міського голови І.І.Куліченко. Всі ці роки він добросовісно виконував свої обов'язки, але з не зрозумілих причин на підприємстві почались неприємні речі направлені на дискредитацію робітників підприємства та його, як працівника. Так 18.06.2013 року інженером з охорони праці Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Маханьковим Р.Г. проведений огляд адміністративного приміщення, приміщення магазину ритуальних послуг та будівель виробничого характеру Сурсько-Литовського кладовища. За результатами проведеного огляду інженером Маханьковим Р.Г. йому видано розпорядження №11 від 18.06.2013 року, в якому зазначені виявлені при проведенні огляду порушення і недоліки, а саме в адміністративному приміщенні встановлене та експлуатується газове обладнання без відповідного проекту і технічної документації. Крім того 18.06.2013 року інженером з охорони праці Маханьковим Р.Г. йому виданий припис№21, де зазначений перелік виявлених порушень вимог охорони праці та надані різні строки для усунення цих порушень. В свою чергу ним на ім'я директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Сіровської В.М. написана службова записка, де він просив, у зв'язку із перевіркою від 18.06.2013 року, виділити кошти для усунення виявлених в результаті перевірки недоліків. До вказаної службової записки він долучив, крім копій розпорядження №11 від 18.06.2013 року та припису №21 від 18.06.2013 року, ще і список-заявку на придбання необхідних матеріалів для усунення недоліків. Проте, незважаючи на це, 25.06.2013 року директором Сіровською В.М. було видано наказ №73 про накладення дисциплінарного стягнення, згідно з яким йому оголошено догану за невиконання покладених на нього посадових обов'язків щодо стану і додержання вимог з охорони праці і пожежної безпеки, згідно діючого законодавства і нормативних правил. З вказаним наказом він не згоден та вважає, що він виданий незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав. Так в наказі №73 від 25.06.2013 року зазначено, що догану йому оголошено за невиконання покладених на нього посадових обов'язків при проведенні 18.06.2013 року перевірки Сурсько-Литовського кладовища щодо стану і додержання вимог з охорони правил пожежної безпеки, згідно діючого законодавства і нормативних правил. Виявлені в ході перевірки 18.02.2013 року порушення пожежної безпеки, перелічені інженером з охорони праці Маханьковим Р.Г. в приписі №21, а поряд з переліком порушень вказані також і строки, в які він повинен був усунути вказані порушення. Однак, він є найманий працівником в Комунальному підприємстві «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради і не має фінансової самостійності в розпорядженні коштами, у зв'язку з чим звернувся до директора Сіровської В.М. із службовою запискою з проханням про виділення фінансових коштів для усунення виявлених в результаті перевірки 18.06.2013 року пожежної безпеки. До вказаної службової записки долучив список-заяву з переліком та кількістю матеріалів, які були потрібні для усунення порушень пожежної безпеки. Проте, директор Сіровська В.М. ніяким чином не відреагувала на його прохання і більш того, 25.06.2013 року видала наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено незаконно, оскільки він жодним чином не порушував трудової дисципліни, а навпаки виконав всі можливі зі своєї сторони дії, як завідувача Сурсько-Литовським кладовищем, щоб усунути виявлені в ході перевірки 18.06.2013 року порушення пожежної безпеки. Більш того, директор Сіровська В.М. взагалі не дочекалась закінчення строків, а саме 18.07.2013 року, визначених для усунення порушень, зазначених у приписі №21 від 18.06.2013 року та оголосила йому догану. Всупереч вимогам ст.149 КЗпПУ в нього не було витребувано ніяких письмових пояснень. З наказом про оголошення догани його взагалі не було ознайомлено і дізнався він про нього лише через день після його винесення, знайшовши його у вхідних дверях свого робочого кабінету. Крім того із формулюванням наказу щодо невиконання мною покладених на мене посадових обов'язків він категорично не згоден, оскільки протягом мого знаходження на посаді завідуючого Сурсько-Литовським кладовищем сумлінно виконував покладені на нього посадові обов'язки, підтвердженням чого є різного роду нагороди та відзнаки керівництва відносно нього. Таким чином директор Сіровська В.М. порушила порядок застосування дисциплінарних стягнень, що в свою чергу є підставою для скасування наказу про оголошення йому догани. 28.08.2013 року працівниками АУП підприємства проведена перевірка Сурсько-Литовського кладовища щодо організації і стану обліку робочого часу працівників кладовища та ведення робочої документації на Сурсько-Литовському кладовищі. За результатами проведеної перевірки в.о.директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Макаровим І.В. виданий наказ №108 від 23.09.2013 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з яким він був ознайомлений під підпис того ж дня. З вказаним наказом не згоден, оскільки вважає, що він виданий незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, в наказі №108 від 23.09.2013 року зазначено, що догану йому оголошено за невиконання п.п.3.1, 3.2,3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради, п.1 розділу 2, п.1 розділу 4 Посадової інструкції завідувача кладовища. Проте, всупереч обґрунтування вищевказаного наказу, 23.09.2013 року він отримав лист №541 від 19.09.2013 року за підписом заступника директора Макарова І.В., в якому йому пропонується прибути до адміністрації підприємства для ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради та положеннями колективного договору під підпис. Тим самим, керівництво відповідача в особі Макарова І.В. суперечить самому собі, оскільки на момент проведення перевірки Сурсько-Литовського кладовища щодо організації і стану обліку робочого часу працівників кладовища та ведення робочої документації на Сурсько-Литовському кладовищі 28.08.2013 року він не був ознайомлений під підпис з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради, а тому і не міг виконати вимоги зазначених Правил. Таким чином, вважає, що Макаров І.В. безпідставно послався у наказі №108 від 23.09.2013 року на порушення ним п.п.3.1, 3.2, 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в зв'язку з чим і підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення не було. Після отримання 23.09.2013 року Правил внутрішнього трудового розпорядку він дізнався, що у вищезазначених пунктах Правил йдеться мова про Журнал обліку робочого часу. Згідно п.4.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку до основних обов'язків адміністрації комунального підприємства входить організовувати облік робочого часу і табелювання працівників. Однак, всупереч вищевказаному пункту Правил, адміністрація підприємства жодним чином не організувала облік робочого часу і табелювання працівників, зокрема Журнал обліку робочого часу йому, як завідувачу Сурсько-Литовського кладовища, не видавався. Крім цього, він з 30.07.2013 року по 23.08.2013 року знаходився у щорічній відпустці, і в цей час без його відома було прийнято на роботу [PERSON] При проведенні перевірки 28.08.2013 року комісія посилається на відлучення вищевказаного працівника зі свого робочого місця без попередньої згоди з безпосереднім керівником, тобто, з ним. Однак, на момент проведення перевірки йому взагалі не було відомо, що [PERSON] знаходиться у нього в підпорядкуванні, оскільки штатний розклад був привезений і вручений йому комісією лише при проведенні перевірки. Вважає, що всі вищевказані обставини штучно створені керівництвом відповідача для дискредитації його, як працівника, з метою його звільнення з підприємства. З урахуванням вищезазначеного, позивач просив суд скасувати накази №73 від 25.06.2013 року та №108 від 23.09.2013 року про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що наказом директора ДМСКП ритуальної служби №27 від 31.05.2008 року [PERSON] було прийнято сторожем на Сурсько-Литовському кладовищі (а.с.32). Наказом директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради №6 від 01.11.2011 року позивача переведено на посаду завідувача Сурсько-Литовського кладовища та ознайомлено із посадової інструкцією завідувача кладовища, згідно п.1 розділу 4 якої, завідувач несе персональну відповідальність за порушення правил охорони праці та техніки безпеки (а.с.33,34-36). Наказом №7 від 04.01.2013 року [PERSON] було призначено відповідальним за пожежну безпеку та засоби пожежогасіння на Сурсько-Литовському кладовищі (а.с.50). 18.06.2013 року інженером з охорони праці Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Маханьковим Р.Г. було проведено огляд адміністративного приміщення та приміщення магазину ритуальних послуг Сурсько-Литовського кладовища, за результатами якого виявлено порушення пожежної безпеки та правил безпечного використання електроприладів. За фактом виявлених порушень видане розпорядження №11 від 18.06.2013 року, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення та недоліки, а також внесено припис №21 від 18.06.2013 року щодо усунення порушень правил безпечної експлуатації електроприладів споживача (а.с.5,6,44-45). Доповідною запискою інженером з охорони праці Маханьковим Р.Г. було повідомлено керівництво Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради про виявлені під час перевірки порушення (а.с.51). На підставі вказаної доповідної записки 25.06.2013 року директором Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Сіровською В.М. було видано наказ №73 про оголошення завідувачу Сурсько-Литовського кладовища [PERSON] догани за невиконання покладених на нього посадових обов'язків, згідно затвердженої посадової інструкції завідувача кладовища, при проведенні перевірки 18.06.2013 року, щодо стану і додержання вимог з охорони праці і пожежної безпеки, згідно діючого законодавства і нормативних правил (а.с.52). Разом з тим, вказаний наказ не містить посилань на те, які конкретно посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією завідувача кладовищем, а також які вимоги законодавства та нормативних актів було порушено позивачем, чи були виявлені недоліки допущені під час перебування позивача на посаді завідувача кладовищем, або мали місце до його переведення на цю посаду та в якому стані передавались товарно-матеріальні цінності (приміщення, електричні прилади, засоби протипожежної безпеки та інш.). З припису №21 від 18.06.2013 року вбачається, що частина порушень була виявлена в магазині ритуальних послуг, який перебуває у безпосередньому віданні Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради. Адміністративне приміщення кладовища, що перебувало у віданні позивача також є приміщенням, орендованим Комунальним підприємством «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради. В той час, як відповідно до вимог ст.ст.13,19 Закону України «Про охорону праці» саме на роботодавця покладено обов'язок створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; здійснювати фінансування охорони праці. 28.08.2013 року комісією відповідача було здійснено перевірку діяльності завідувача Сурсько-Литовським кладовищем щодо правильності ведення робочої документації та книг суворої звітності, порядку організації та обліку робочого часу працівників кладовища, під час якої було виявлено факт відсутності працівника ритуальних послуг кладовища [PERSON] в період часу з 09-30 г. та на момент здійснення перевірки о 12-40 г., тобто біля 3-х годин, про що завідуючий кладовища [PERSON] не знав та відповідно не доповів про це до відділу кадрів, який веде облік робочого часу, або безпосередньому керівництву, що є порушенням п.3.5 Колективного договору та посадової інструкції. Також встановлено факт відсутності книг обліку намогильних споруд, журналів обліку робочого часу та реєстрації кореспонденції, прийняття-передавання чергувань сторожів кладовища, розпорядку роботи кладовища. За вказаними фактами складено акти від 28.08.2013 року та службові записки (а.с.96-98). На підставі зазначених актів та службових записок наказом в.о.директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради Макарова І.В. від 23.09.2013 року №108 [PERSON] було оголошено догану за невиконання пп.3.1,3.2,3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради, п.1 розділу 2, п.1 розділу 4 посадової інструкції завідувача кладовища щодо організації і стану обліку робочого часу працівників кладовища та ведення робочої документації на кладовищі (а.с.70). Разом з тим, як зазначив позивач в судовому засіданні з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та положеннями Колективного договору на момент видачі оскаржуваного наказу від 23.09.2013 року його ознайомлено не було та доказів протилежного представником відповідача в судовому засіданні у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано. Посилання представника відповідача про те, що позивач приймав участь у конференції трудового колективу при обговорені та затверджені колективного договору не є свідченням належного ознайомлення позивача зі змістом останнього та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Окрім цього, про вказане свідчить і лист відповідача від 19.09.2013 року за вих.№541 про виклик [PERSON] для ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та положеннями Колективного договору (а.с.71). Відповідно до ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» усі працюючі, а також щойно прийняті на підприємство працівники повинні бути ознайомлені з колективним договором роботодавцем. А відповідно до ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання пп.3.1,3.2, 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку з умовами якого останнього ознайомлено не було, не може вважатись законним та обґрунтованим. Також не може вважатись обґрунтованим притягнення позивача до відповідальності за відсутність на робочу місці працівника кладовища [PERSON], не обізнаність про це [PERSON] та не повідомлення ним про вказаний факт відділ кадрів, оскільки як вбачається з пояснень [PERSON] про залишення робочого місця 28.08.2013 року він [PERSON] не попереджав, залишив роботу через погіршення стану здоров'я, про що свідчить консультативний висновок спеціаліста про обстеження [PERSON] 28.08.2013 року. В зв'язку з цим, виявлення під час перевірки у той же день факту відсутності [PERSON] на робочому місці через поважність залишення останнім робочого місця та не попередження про це свого безпосереднього керівника [PERSON] не є свідченням неналежного здійснення останнім своїх посадових обов'язків щодо обліку робочого часу працівників кладовища та того факту, що ним не було б здійснено в подальшому відповідного повідомлення до відділу кадрів після з'ясування факту залишення [PERSON] робочого місця та причин цього. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповнова-женим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст.152 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази не можна вважати законними, такими, що винесені відповідачем з дотриманням вимог ст.149 КЗпП України, з урахуванням всіх обставин, що сприяли виявленим під час перевірок порушенням, ступеню вини позивача та тяжкості вчиненого ним проступку, попередньої роботи позивача на підприємстві та наявності ряду заохочень (а.с.11-13), факту відсутності заподіяної шкоди. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню та слід скасувати накази №73 від 25.06.2013 року та №108 від 23.09.2013 року про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved