Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує наступним. 27.03.2007 року між ПАТ Банк Форум та відповідачем по справі, [PERSON], було укладено кредитний договір №256/07/14-12-CL. Згідно даного кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі з лімітом кредитування 55\~000 доларів США, строком по 26 грудня 2017 року, а позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі (п.п.1.1, 1.2,1.3 кредитного договору). Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок у АТ «Банк Форум». Пунктом 2.6 кредитного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок АТ «Банк Форум», щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. Пунктом 2.4 кредитного договору визначено, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.6 цього договору дати, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно. Проте позичальник [PERSON] свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови кредитного договору та норми чинного законодавства. Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Згідно з п.3.2.5 кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. У зв'язку із порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 04 березня 2015 року у [PERSON] наявна заборгованість перед ПАТ «Банк Форум», яка складає 23\~543,75 доларів США за кредитом та відсотками, а також 40\~010,01 грн. штрафних санкцій, з яких: -17 334,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; -4 071,83 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; -239,63 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами; -1\~828,29 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; -35 010,01 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; -5\~000,00 грн. порушення умов п.3.3.7 кредитного договору. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. П.5 ч.1 ст.44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, то позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №256/07/14-12-CL від 27.12.2007 року в сумі 23543,75 доларів США заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, а також 40 010,01 грн. нарахованих штрафних санкцій. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з вищенаведених підстав. Додатково пояснив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. З моменту прийняття рішення про ліквідацію банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Тобто усі рахунки, які були відкриті та обслуговуватися ПАТ «Банк Форум», були заблоковані. Під час процедури ліквідації банку, з метою формування ліквідаційної маси банку, погашення дебіторської заборгованості має здійснюватися на один накопичувальний рахунок, відкритий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в Національному Банку України. Таким чином, представник позивача наголосив, що посилання відповідача про наявність прострочення з боку кредитора не заслуговують на увагу, оскільки, рахунки для погашення заборгованості за кредитом змінилися не з вини банку, а внаслідок запровадження процедури ліквідації. Крім того, представник позивача зазначив, що номери рахунків, на які слід здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, не є істотними умовами договору, а тому зміна реквізитів рахунків не потребує внесення змін до самого кредитного договору. Також 03.02.2015 року позивачем була надіслана відповідачу вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, в якій були вказані реквізити рахунків, на які відповідач мав можливість погасити заборгованість. Проте відповідач ухиляється від повернення заборгованості. Пунктами 2.4, 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Також представник позивача наголосив, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом у березні 2015 року. Проте з березня і до цього часу відповідачем не вживалось жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості. Тому представник позивача просить позов задоволити у повному обсязі. В подальшому представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що в п.п. 2.3 та 2.6 детально розписано порядок погашення кредиту. Згідно з п.2.3 повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок №22030500002992 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956. П. 2.6 договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок №22030500002992 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956. Відповідно до п.3.3.2 позичальник зобовязаний повертати кредитні кошти на зазначений в п.2.3 кредитного договору рахунок Згідно п. 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору набувають чинності тільки за умов укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору. Про те, що в банку розпочато ліквідаційну процедуру позичальнику не було відомо, оскільки банк його не повідомляв. Незважаючи на те, що в березні 2014 року у банку було введено тимчасову адміністрацію, позичальник продовжував сплачувати належні суми. В березні, квітні і травні 2014 року у Калуському відділенні працювала тільки каса на прийом платежів, у червні 2014 року відділення в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 24 повністю закрилося. Кошти за червень в розмірі 762 доларів США позичальник сплатив у Івано-Франківській філії банку, що підтверджується платіжними документами і банківською випискою. З часу введення тимчасової адміністрації та запровадження ліквідаційної процедури, незважаючи на закриття своїх відділень та зміну рахунків, банк жодного разу не повідомляв про це позичальника та не вносив змін і доповнень до кредитного договору, як це передбачено п. 7.5 договору. Зважаючи на те, що відбулися істотні зміни умов договору не з вини позичальника, продовжуючи виконувати зобовязання за кредитним договором, позичальник звернувся до банку, проте банк обмежився формальною відпискою. Тому, не маючи реквізитів рахунків, на які слід здійснювати погашення заборгованості, позичальник змушений був з липня 2014 року припинити внесення чергових платежів. Лише в лютому 2015 року відповідач отримав вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, в якому були вказані нові реквізити рахунків. Проте позичальник не встиг здійснити черговий платіж для погашення заборгованості, оскільки вже в березні 2015 року банк звернувся з позовом до суду. Тому відповідач та його представник наголошують, що позиція банку щодо заявлених вимог є необєктивною, нараховані штрафні санкції безпідставними, а сама вимога передчасна. Невчасне погашення кредиту сталося не з вини позичальника, а з вини банку, який не приймав виконання зобовязання. Так, банк самостійно змінив платіжні реквізити та місце виконання кредитного договору, банк не повідомив позичальника про вказані зміни, які мають суттєве значення для належного виконання кредитного договору та порушив умови цього договору, не здійснивши відповідного і своєчасного повідомлення на адресу позичальника. Таким чином, відповідач та його представник просять суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Окрім того, представник відповідача наголосив, що у своєму позові банк в окремих випадках посилається на пункти, які фактично відсутні в договорі, укладеному з [PERSON], або невірно викладає їхній зміст. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ Банк Форум) та відповідачем по справі, [PERSON], було укладено кредитний договір №256/07/14-12-CL. Згідно даного кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 55 000,00 доларів США 00 центів, строком по 26 грудня 2017 року (п.п.1.1, 1.2 кредитного договору). Згідно з п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 13% річних (т.1 а.с.4). Згідно п.3.3.2 кредитного договору позичальник зобовязаний повертати кредитні кошти згідно з п.2.3 кредитного договору не пізніше строку, визначеного п.1.2 цього договору повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок №22030500002992 в Івано-Франківській філії АКБ «Банк Форум». Пунктом 2.6 кредитного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок № 22085500002992 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336959, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що з моменту запровадження з 16.06.2014 року процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» (т.1 а.с.18) змінилися реквізити рахунків, на які слід було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором №256/07/14-12-CL від 27.12.2007 року. Відповідно до п. 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п.5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору. Згідно з п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у кредитному договорі (т. 1 а.с. 5 зворот). Судом встановлено, що позивачем не було належним чином повідомлено боржника про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів. Всупереч приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України\~ПАТ «Банк Форум» не подано доказів, що він належно виконав зобов'язання згідно з п.п. 7.5, 7.6 кредитного договору та повідомив відповідача про зміну порядку повернення кредитних коштів. Натоміть, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] фактично був повідомлений про зміну реквізитів рахунків, на які слід здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, лише 16.02.2015 року (т. 2 а.с. 4), одночасно з отриманням вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитом, в якій були вказані нові реквізити рахунків (т.1 а.с.7). Тобто банком була порушена, передбачена кредитним договором, процедура повідомлення про зміну умов кредитного договору. Як вбачається з виписок по рахунку (т. 1 а.с. 71-213), [PERSON] добросовісно здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. З розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 3) видно, що заборгованість за кредитом виникла з 22.07.2014 року, тобто після введення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» і, відповідно, зміни реквізитів рахунків. Тобто, судом встановлено, що відповідач був позбавлений можливості сплачувати чергові платежі за кредитом. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що прострочена заборгованість виникла у відповідача з тих причин, що ПАТ «Банк Форум» завчасно не надало інформацію по новим рахункам, на які треба було здійснювати погашення заборгованості, з урахуванням ліквідації банку. Згідно з ч. 4 ст. 612, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Згідно з ч. 3 ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Одним з основних засад цивільного законодавства Цивільний кодекс України (ст. 3) називає принцип добросовісності. Крім того, ч. 3ст. 509 ЦК України визначає даний принцип як основу, на яких має ґрунтуватися цивільно-правове зобов'язання. Природно - правовий характер принципу добросовісності (так як і принцип справедливості та розумності), а також його сутність, спрямована на встановлення засад вільних, диспозитивних відносин, дозволяє стверджувати, що принцип добросовісності насамперед розрахований на застосування в договірних відносинах. Сторони договору, будучи вільними та рівними, мають діяти добросовісно, не порушуючи прав інших осіб. На думку суду, не відповідає принципу добросовісності бездіяльність позивача щодо своєчасного повідомлення [PERSON] про зміну рахунків, на які позичальник може переказувати кошти для виконання своїх обовязків з повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору, у звязку з ліквідацією банку. За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора, добросовісність поведінки боржника до початку прострочення кредитора, вимоги позивача про стягнення із відповідача нарахованих процентів та неустойки є безпідставними. Щодо вимог про дострокове стягнення заборгованості. Згідно з п. 5.3 Кредитного договору (т.1 а.с.5) сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших обовязків, передбачених п. 3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи обставини справи, те, що заборгованість за кредитним договором, станом на 04.03.2015 року, виникла не з вини відповідача, суд доходить висновку, що відсутні підстави для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, в задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, як такому, що заявлений передчасно. На підставі наведеного, ст. 529,550, 609, 612, 613, 614, 617, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed