Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 15 серпня 2007 року було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в загальній сумі 195 000 грн. на строк до 14 серпня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір від 15 серпня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належну відповідачам квартиру [ADDRESS]. На даний час за вказаним кредитним договором обліковується заборгованість, в рахунок погашення якої між банком та відповідачами досягнута домовленість про добровільну реалізацію іпотечного майна. Однак, за постановою державного виконавця Бородянського РУЮ у Київській області від 27 квітня 2015 року в інтересах ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на ? переданої в іпотеку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON], що позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Тому просив звільнити з-під арешту вказане нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Світич П.В. позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. ПАТ «Універсал Банк», Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» (на даний час ПАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] 15 серпня 2007 року було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 195 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти в строк до 14 серпня 2017 року (а.с.9-10). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір від 15 серпня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належну відповідачам квартиру [ADDRESS] (а.с.11-14). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15 березня 2017 року, за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ у Київській області від 27 квітня 2015 року в інтересах ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на ? переданої в іпотеку квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] (а.с.16-17). Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач як іпотекодержатель має право переважно перед іншими кредиторами боржника [PERSON] одержати задоволення за рахунок заставленого майна, а існуюче обтяження, а саме, оспорюваний арешт частки квартири боржника, позбавляє позивача належним чином реалізувати свої права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позов, звільнити з-під арешту, накладеного за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 27 квітня 2015 року, ? частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] Оскільки оспорюваний арешт накладено лише на ? частину квартири, то в іншій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 грн.

Outcome: partial