Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області\~ з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 138 464,23 грн за заявою №\~ б/н від 12.11.2012, яка складається з: заборгованості за\~ кредитом 4 928,09 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом з 12.11.2012 по 28.06.2019 роки - 133 536, 14 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.\~\~\~ Позов обґрунтований тим, що між АТ КБ «Приватбанк» 12.11.2012 відповідач підписав Заяву № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. Позивач зазначає, що ним зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 240 413,60 грн. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути в його користь з відповідача 138 464,23 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, в разі виникнення відповідача не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялася судом завчасно та належним чином, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ [PERSON] до суду, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилася, жодних заперечень проти позову до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 12 листопада 2012 року між АТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір (далі по тексту - Договір), згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до п.2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, що є додатком до договору, позичальник зобов`язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів Банку, здійснювати погашення заборгованості у строки та в розмірах, визначених Договором (відповідно до редакції доданої до позовної заяви). Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2020 становить 240 413,60 грн, яка складається з: -заборгованості за кредитом 4 928,09 грн; -заборгованості за відсотками за користування кредитом 235 485,51 грн; -заборгованості за пенею 0,00 грн; -заборгованості за комісією 0,00 грн. Позивач посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Кредитовадець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість становить 138 464, 23 грн, яка складається з: -заборгованості за кредитом 4 928,09 грн; -заборгованості за процентами за користування кредитом з 12.11.2012 по 28.06.2019\~ 133 536,14 грн; Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, факт отримання кредиту та використання кредитної картки [PERSON] не оспорюється. З моменту укладення договору жодна зі сторін до цього часу не заявила про намір його припинити. Відповідач не подавав позивачу письмової заяви про закриття картрахунку. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме анкетою-заявою [PERSON] від 12.11.2012, умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості, випискою по картковому рахунку відповідача, довідкою про видачі відповідачеві картки, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved