Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує, тим що 10.02.2013 року між ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено поліс № АС/6663781 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність, водія, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz, д.р.н. [NUMBER]. Франшиза за даним полісом страхування становить 500,00 грн. зі строком дії договору з 11.02.2013 року по 10.02.2014 року. 05.02.2014 року о 16 год. 20 хв. на вул. Металургів у м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль ВАЗ 21113 д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль марки Mercedes Benz, д.р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.03.2014 року встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП та правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 14.03.2014 року вперше повідомлено позивача про скоєння ДТП. На підставі заяви потерпілого [PERSON] позивач виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 2652,83 грн. Позивач вважає, що відповідачем було порушено строки повідомлення про ДТП, а тому позивач як страховик має право на регресний позов до [PERSON] За таких обставин позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 2652,83 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, просять справу слухати за їх відсутності. Відповідач та його представник [PERSON] проти позову заперечили, оскільки вважають, що повідомлення до ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про дорожньо-транспортну пригоду було здійснено 14.03.2014 року, тобто у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому просять в позові відмовити. Суд заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2013 року між ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено поліс № АС/6663781 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4) Згідно з п. 7 зазначеного полісу забезпечений транспортний засіб - Mercedes Benz, д.р.н. [NUMBER] (а.с.4) 05.03.2014 року о 16 год. 20 хв. на вул. Металургів у м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль ВАЗ 21113 д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль марки Mercedes Benz, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.53) Однак, станом на 05.03.2014 року винну особу у вказаному ДТП співробітниками ДАІ встановлено не було (а.с.54) Після проведеної перевірки співробітниками ВДАІ УМВС України в Сумській області тільки 14.03.2014 року винним у вказаному ДТП був визнаний [PERSON] на якого о 09 год. 00 хв. 14.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.53) Після складання адміністративного протоколу, [PERSON] цього ж дня, 14.03.2014 року об 11 год. 00 хв. звернувся до ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з заявою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5) Факт повідомлення 14.03.2014 року позивачем про дорожньо-транспортну пригоду підтверджується також довідкою ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» від 14.03.2014 року (а.с.23) Таким чином, [PERSON] в період з 05.03.2014 року по 14.03.2014 року з поважних причин не мав змоги виконати обов'язок щодо повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох робочих днів. У зв'язку з страховим випадком, позивач 07.07.2014 року сплатив кошти [PERSON] за страхове відшкодування у сумі 2652, 83 грн. (а.с.22) Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як передбачено приписами ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених статтею 33 цього Закону. Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення з [PERSON] 2 652,83 грн. задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed