Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно заповіту реєстровий №2-2089 від 10.08.2006р., посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] Микитічна заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному. Оскільки прізвище позивача, зазначено у паспорті, як «Абашин», а у заповіті, як «Абашін», то немає можливості встановити справжню волю спадкодавця щодо осіб, на користь яких було складено заповіт. На підставі викладеного, позивач просить суд встановити, що він являється сином [PERSON], а також здійснити тлумачення заповіту, встановивши, що остання заповіла все своє майно в рівних частках [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від представника відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Третя особа в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач приходиться сином [PERSON] Микитічни. Дані фактичні обставини підтверджуються копіями витягу з Державного реєстру про народження позивача, заповіту [PERSON], довідки про склад сімї, фотоматеріалами. Встановлення даного факту позивачу необхідне для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення вказаного факту підлягають задоволенню. Також, згідно заповіту реєстровий №2-2089 від 10.08.2006р., посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] Микитічна заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному. При цьому, прізвище позивача згідно паспорту «Абашин», а у заповіті - «Абашін», що позбавляє можливості встановити справжню волю спадкодавця щодо осіб, на користь яких було складено заповіт. Згідно зі статтею 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. За таких обставин, враховуючи те, що позивач являється сином спадкодавця [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги щодо тлумачення заповіту також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст.213,1256 ЦК України,

Outcome: approved