overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2010 р. відповідач [PERSON] взяв у нього в борг грошову суму у розмірі 100 000 грн. і зобов'язався повернути у строк до 12.03.2011 р. Підтвердженням, що угода відбулась, є розписка в отриманні коштів котру відповідачвласноручно написав. Відповідач [PERSON] виступив поручителем за позикою. Борг був сплачений частково у розмірі 48000 грн. Термін повернення залишку грошей скінчився, але відповідачі борг не повернули, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися з позовом до суду, та просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 52000 грн. та судовий збір у сумі 520 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копія розписки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2010 р. позивач зайняв відповідачу [PERSON] кошти у сумі 100 000 грн. на особисті потреби, строком до 12 березня 2011 р. Підтвердженням, що угода відбулась, є розписка в отриманні коштів котру відповідачвласноручно написав. Відповідач [PERSON] виступив поручителем за позикою. Борг був сплачений частково у розмірі 48000 грн., останній платіж здійснений в квітні 2014 р. у розмірі 1000 грн. Термін повернення залишку грошей у сумі 52000 грн. скінчився, але відповідачі грошей не повернули. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення солідарно з відповідачів суми боргу - 52000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 520 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2013 року помер її чоловік [PERSON] у с. Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Вовоярівка, вул. Партизанська, буд.26. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як пропустила строк прийняття спадщини. Своєчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини, так як в рамках АТО на території Попаснянського району тривалий час велися бойові дії, у звязку з чим державні установи, банки та підприємства не працювали, в наслідок чого позивачка була вимушена виїхати за межі Луганської області, та не могла без ризиків для свого життя та здоровя своєчасно звернутися до відповідної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просила суд визнати строк для прийняття спадщини пропущеним нею з поважних причин,\~ визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка відкрилась 19 жовтня 2013 року, у три місяці. Позивач у судове засідання не з`явився, подала до суду заяву, відповідно до якої справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Попаснянського району відповідно до наданої заяви справу просив розглянути без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер 19 жовтня 2013 року у с. Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.12). Постійним місцем проживання спадкодавця є с. Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області, вул. Партизанська, буд.26. Отже місцем відкриття спадщини згідно\~ст. 1221 ЦК України\~є с. Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з будинку за адресою: вул. Партизанська, 26\~ у с. Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області. Позивачка є спадкоємицею за законом першої черги після смерті чоловіка, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.11). Крім того згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій\~ спадкова справа до майна [PERSON], який помер 19 жовтня 2013 року, станом на 14 червня 2017 року не заводилась, з заявами про прийняття (відмову від прийняття) у передбачений діючим законодавством\~ шестимісячний термін з дня відкриття спадщини ніхто не звертався (а.с.6). Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його сестра [PERSON] у с.Рай-Олександрівка Попаснянського району Луганської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті сестри за законом, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як пропустив строк прийняття спадщини. Своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, так як доглядав іншу сестру [PERSON], [INFO], яка була лежачою хворою, тому не міг її залишити вдома саму. Просив суд визнати строк для прийняття спадщини пропущеним ним з поважних причин, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка відкрилась [INFO], у три місяці. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району відповідно до наданої заяви справу просив розглянути без його участі, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] у с.Рай-Олександрівка Попаснянського району Луганської області, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.13). Постійним місцем проживання спадкодавця є [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою Мирнодолинською селищною радою № 195 від 07.02.2017 р. (а.с.16). Отже місцем відкриття спадщини згідно ст. 1221 ЦК України є с.Рай-Олександрівка Попаснянського району Луганської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з будинку за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги після смерті сестри [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Крім того згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій спадкова справа до майна [PERSON], яка померла [INFO] станом на 23 січня 2017 року не заводилась, з заявами про прийняття (відмову від прийняття) у передбачений діючим законодавством шенстимісячний термін з дня відкриття спадщини ніхто не звертався (а.с.14). Із довідки, виданої виконавчим комітетом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області вбачається, що [PERSON] дійсно мешкав з 2009 р.по 2016 р. без реєстрації за адресою: [ADDRESS] та доглядав [PERSON], що свідчить про поважність причин пропуску строку прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. Просив суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеним будинком, шляхом визнання відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови вуличного комітету; копія договору купівлі-продажу житлового будинку; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. Разом з позивачем у будинку без будь-яких прав на житло зареєстровані відповідачі, на прохання самостійно знятися з реєстрації відмовляються, але фактично проживають у Білгородській області РФ. Згідно довідки голови вуличного комітету відповідачі в вищезазначеному будинку не мешкають з 28.01.2010 р., однак залишилися зареєстрованими у ній, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири №42 у буд. №14 по кв-лу. 40 років Перемоги в м. Лисичанську Луганської обл. Просив суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою, шляхом визнання відповідачів та неповнолітньої [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка голови домового комітету. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири №42 у буд. №14 по кв-лу. 40 років Перемоги в м. Лисичанську Луганської обл. Разом з позивачем у квартирі зареєстровані і відповідачі та неповнолітня [PERSON]А, які з 2012 року за зазначеною адресою не мешкають, жодних їх речей у будинку не має, за комунальні послуги не сплачують, однак залишились зареєстрованими у будинку, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником житлового будинку №12 з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Просив суд усунути перешкоди у користуванні вищезазначеним будинком, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3-я особа у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку; копія витягу з Державного реєстру право чинів; копія витягу про державну реєстрацію прав; довідка голови вуличного комітету. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач та 3-я особа є співвласниками житлового будинку №12 з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. У будинку зареєстрована відповідачка, яка з 08.12.2014 р. за зазначеною адресою не мешкає, жодних її речей у будинку не має, за комунальні послуги не сплачує, однак залишилась зареєстрованою у будинку, що позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.1983 року. Відповідач є його сином, зареєстрований у будинку, хоча не проживає у ньому без поважних причин з 2006 року. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеному у позові, доповнивши, що відповідач проживав у будинку з народження до одруження. Виселився з будинку у зв'язку з одруженням до іншого житла у жовтні 2006 року, забравши всі свої особисті речі. З сином склалися складні стосунки, тому він добровільно з будинку не виписується. Вселятися до будинку відповідач не намагався. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.1983 року (а.с.12). Відповідач, як син власника, проживав та зареєстрований у даному будинку, що підтверджується копією будинкової книги та актом (а.с.13-14, 15). Відповідач з жовтня 2006 року не проживає у даному будинку без поважних причин, що підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка у судовому засіданні підтвердила, що відповідач виселився з будинку після одруження у жовтні 2006 року, забравши всі особисті речі, після чого до будинку вселятись не намагався; а також актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.15). Підставами позову є відсутність відповідача за місцем реєстрації без поважних причин. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки між позивачем та відповідачем відсутні інші домовленості (суду не надано доказів про їх наявність), враховуючи, що у судовому засіданні підтверджено факт відсутності відповідача у спірному будинку понад один рік, не надано доказів щодо наявності поважних причин відсутності відповідача у будинку, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного та ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власником будинку № 2 по вул. Нова смт. Врубівка Попаснянського району Луганської області. Відповідач є його сином, зареєстрований у будинку з 31.07.2001 року, не проживає у вказаному будинку більше чотирьох років. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 2 по вул. Нова, смт. Врубівка Попаснянського району Луганської області. Позивач судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, у нотаріально посвідченій заяві позов визнав, надав згоду на відчуження будь-яким способом жилого будинку, який знаходиться за адресою: Україна, Луганська область, Попаснянський район, смт. Врубівка, вулиця Нова, будинок 2. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що житловий будинок № 2 по вул. Нова смт. Врубівка Попаснянського району Луганської області належить позивачу на праві власності. У будинку зареєстрований відповідач як член сімї власника. Підставами позову є відсутність відповідача за місцем реєстрації без поважних причин. В межах заявлених позовних вимог та підстав позову суд зазначає, що правовідносини між сторонами регулюються ст. 405 ЦК України, а не ст. 71, 72 ЖК УРСР, оскільки нормами ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР врегульовано відносини щодо державного чи комунального житла. Спірний будинок є обєктом приватної власності, відповідач є сином позивача та зареєстрований у спірному будинку як член сімї, а тому до даних правовідносин належить застосовувати ст. 405 ЦК України. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки між позивачем та відповідачем відсутні інші домовленості (суду не надано доказів про їх наявність), враховуючи, що у судовому засіданні підтверджено факт відсутності відповідача без поважних причин у спірному будинку понад один рік, суд доходить висновку про наявність передбачених підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного та ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку №50 по вул. Забойщик у с.Комишуваха Попаснянського району Луганської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1999 року. Відповідач є його сином, зареєстрований у будинку, однак без поважних причин не проживає з 2010 року. Добровільно знятися з реєстраційного обліку у будинку відмовився. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №50 по вул. Забойщик у с.Комишуваха Попаснянського району Луганської області. Позивач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що житловий будинок №50 по вул. Забойщик у с.Комишуваха Попаснянського району Луганської області належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1999 року. У будинку зареєстрований відповідач як член сімї власника. Відповідачем визнано, що з 2010 року він не проживає у будинку без поважних причин. Підставами позову є відсутність відповідача за місцем реєстрації без поважних причин. В межах заявлених позовних вимог та підстав позову суд зазначає, що правовідносини між сторонами регулюються ст. 405 ЦК України, а не ст. 71, 72 ЖК УРСР, оскільки нормами ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР врегульовано відносини щодо державного чи комунального житла. Спірний будинок є обєктом приватної власності, відповідач є сином позивача та зареєстрований у спірному будинку як член сімї, а тому до даних правовідносин належить застосовувати ст. 405 ЦК України. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки між позивачем та відповідачем відсутні інші домовленості (суду не надано доказів про їх наявність), враховуючи, що у судовому засіданні підтверджено факт відсутності відповідача без поважних причин у спірному будинку понад один рік, суд доходить висновку про наявність передбачених підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного та ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved