Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду з вимогою про скасування арешту, що накладений на майно, автомобіль марки Merсedes-Benz ML350, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] оскільки такий арешт порушує право позивача як заставодержателя такого транспортного засобу, зокрема право на першочергове задоволення вимог за рахунок реалізації предмету застави, оскільки існування обтяжень, на які позивач вказує за текстом позову перешкоджають будь-якому відчуженню такого автомобіля. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Третя особа звернулась до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності. Представник відповідача про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення вирішення справи не надав. Дослідивши письмові пояснення та матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не зявився у судове засідання, а представник позивача у поданій ним заяві проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 24 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі перейменований ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11240511000. Згідно п.2.1 указаного Договору у забезпечення усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за Договором позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно - автомобіль марки Merсedes-Benz ML350, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зроблено запис № 1 за реєстраційним № 5909778 від 24 жовтня 2007 року. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, та внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» отримав право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного та належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно акту прийому-передачі документації від 26 березня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 11240511000. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору протягом тривалого часу, у зв'язку із чим утворилася заборгованість перед банком. З метою погашення вказаної заборгованості сторони кредитних правовідносин досягли домовленості щодо погашення такої заборгованості шляхом її звернення на предмет застави. Так, частиною 6 статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Відповідно до наданих суду відомостей, під час звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі застави, нотаріус повідомив про наявність у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна записів про інші обтяження (арешти) заставленого майна, внесеного на підставі постанови Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 11.03.2011 року по виконавчому провадженню №25047232. Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок оставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Статтею 11 вищевказаного Закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.2 ст. 12 реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо це не встановлено цим Законом. Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав та вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином суд доходить висновку про те, що застосоване згідно постанови Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 11.03.2011 року по виконавчому провадженню №25047232 обтяження у вигляді арешту на все майно боржника [PERSON], в частині арешту Merсedes-Benz ML350, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], істотним чином порушує права позивача як заставоутримувача, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №2 про заборону відчуження всього рухомого майна [PERSON], що внесений на підставі постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 11.03.2011 року ВП №2547232 в частині, що стосується зазначеного транспортного засобу то суд зазначає про передчасність таких вимог, оскільки саме рішення суду про скасування обтяження у зазначеній частині є підставою для компетентних органів на вчинення заходів щодо вивільнення такого майна з під зазначеного обтяження, та на теперішній час жодних спірних правовідносин що потребували б судового врегулювання не вбачається. При цьому суд вказує на правову позицію судів вищих інстанції щодо недопустимості підміни судами у своїй діяльності інших органів та установ, а тому відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги. За таких обставин суд вважає позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» такою, що підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial