Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2011 р. у справі № 5028/21/596/2011 визнано банкрутом фізичну особу - підприємця [PERSON], відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бірюліна В.О. Ухвалою від 03.06.2014 р. у зазначеній судовій справі призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого [PERSON] До ліквідаційної маси банкрута ще попереднім ліквідатором було включено нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв. м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] Зазначене нерухоме майно на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] та визнання його банкрутом перебувало у іпотеці двох банків ПАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ТОВ «Траст Фінанс» (1-а черга) та ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником АТ «Індексбанк» (2-а черга). На зазначене майно було накладено арешти 26.01.2012 р. Державною виконавчою службою у виконавчих провадженнях № 31114538 та № 31114918. Про зазначені арешти до дати проведення 29.12.2014 р. аукціону достовірно було відомо ліквідатору [PERSON], що слідує з його листа № 08-01/804 від 12.12.2014 року на ім'я начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції. Незважаючи на наявні арешти, [PERSON] замовив у [PERSON] проведення аукціону по продажу арештованого майна на 29.12.2014 р. Під час відчуження приміщення магазину, ліквідатор [PERSON] порушив і цивільний інтерес позивача - власника нерухомого майна, оскільки після затвердження ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 5028/21/596/2011, решта вимог кредиторів, на погашення яких після продажу всього майна не буде вистачати коштів у ліквідатора, можуть бути пред'явлені до стягнення цими кредиторами протягом 5 років після затвердження ліквідаційного балансу. Він зацікавлений у продажі його майна, як найдорожче на користь іпотекодержателів. Вказує, що продане нерухоме майно на момент проведення аукціону перебувало під арештом, так як у виконавчих провадженнях № 31114538 та № 31114918 від 26.01.2012 р. було накладено арешти на все нерухоме майно [PERSON], реєстраційні записи № 12143387 та № 12143465 від 08.02.2012 р. у відповідному реєстрі заборон, про які було добре відомо організатору аукціону [PERSON], так як він перед цим звернувся до господарського суду з клопотанням про зняття арештів і судове засідання по розгляду цього клопотання призначено лише на 20.01.2014 р. Просив суд визнати незаконними дії [PERSON] по замовленню аукціону по продажу нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв. м., літ «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], призначеного та проведеного 29.12.2014 р.; визнати незаконними дії [PERSON] по проведенню аукціону та оформленню результатів аукціону по продажу зазначеного нежитлового приміщення, проведеного 29.12.2014 р.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно, видане 04.02.2015 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на ім'я [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України. У судовому засіданні 10.11.2015 р. представник позивача - [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що позов пред'явлено до відповідачів саме як до фізичних осіб. Належне позивачу нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS], було продано, хоча перебувало під арештом. Майно продано значно за меншу суму ніж його реальна вартість. З цих підстав право позивача порушене, а враховуючи, що проведено державну реєстрацію припинення фізичної особи- підприємця [PERSON] то його порушене право підлягає захисту у порядку цивільного судочинства. Наполягав на розгляді позову до відповідачів саме як фізичних осіб. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Вказував, що позов є необґрунтованим, оскільки аукціон проводився ним як арбітражним керуючим у межах процедури банкрутства ФОП [PERSON] і ці дії оскаржувались у процедурі банкрутства, визнані судом правомірними. Як фізична особа жодного права позивача не порушував. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Суду зазначила, що аукціон нею був проведений у межах процедури банкрутства ФОП [PERSON] Аукціон проводився повторно, оскільки попередній визнаний таким, що не відбувся. Надійшло 2 заявки, і переможцем визнано того у кого пропозиція була більша. Аукціон проведено в межах діючого законодавства. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що продаж майна фізичної особи - підприємця [PERSON] відбувалась в межах справи про банкрутство і на підставі ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В силу вказаного Закону самі арешти накладені на майно є незаконними, так як [PERSON] було визнано банкрутом 22.11.2011 р. та відкрито ліквідаційну процедуру. [PERSON] не може бути відповідачем по справі, як фізична особа, так як реалізацію майна позивача він проводив в статусі арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП [PERSON] і розгляд заяв про визнання його дії незаконними можливий лише за правилами господарського судочинства з урахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Аналогічно і вимоги до [PERSON] як ліквідатора, можливо розглядати в справі про банкрутство ФОП [PERSON] Відсутність порушень при визначені початкової вартості майна, проведення аукціону, визначення переможця було встановлено 25.08.2015 р. ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі про банкрутство ФОП [PERSON] При затвердженні Звіту ліквідатора Господарський суд Чернігівської області визнав дії ліквідатора Удовенка Р.М. такими, що відповідають вимогам закону. Арешт майна не скасовується, а накладення нових не допускається в силу п. 6,7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, відсутні підстави, передбачені ст. 203 та ст. 215 ЦК України для визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого [PERSON] Просив скасувати вжиті ухвалою суду від 06.10.2015 р. заходи забезпечення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі обставини. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2011 р. (справа № 5028/21/59б/2011) за заявою боржника визнано банкрутом фізичну особу - підприємця [PERSON], відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 8, 9 - 10). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2012 р. (справа № 5028/21/59б/2011) затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема Центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Суми у розмірі 9040818,54 грн. (а.с. 11). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2014 р. (справа № 5028/21/59б/2011) ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON] (а.с. 12 -13). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 р. (справа № 5028/21/59б/2011) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця [PERSON], провадження по справі припинено (а.с. 39-40). 21.09.2015 р. проведено державну реєстрацію припинення фізичної особи - підприємця [PERSON] (а.с. 41). Враховуючи роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, надані у абзаці 3 пункту 24 постанови № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Пунктом 11 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній з 19.01.2013 р., далі - Закон) передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Розпочата до набрання чинності Законом, у редакції, чинній з 19.01.2013 р., процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 р. здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника. Після 19.01.2013 р. реалізація майна боржника у всіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній з 19.01.2013 р.) у разі, якщо станом на 19.01.2013 р. не здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів не встановлено порядок реалізації майна боржника (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо). 29.12.2014 р. на замовлення банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], фізичною особою підприємцем [PERSON] був проведений повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП [PERSON] На продаж було виставлено Лот № 1 - нерухоме майно, що належить на праві власності банкруту - ФОП [PERSON] нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 м.кв., літ. «А», магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Був складений Протокол про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП [PERSON] від 29.12.2014 р. Результат аукціону: лот №1 реалізований, покупець - [PERSON], запропонована переможцем ціна 182500,00 грн. без ПДВ. (а.с. 15-16). Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2015 р. відмовлено в задоволенні скарги [PERSON] про визнання недійсним протоколу проведення повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця [PERSON] від 29.12.2014 р. (а.с. 82 - 87). Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2015 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р., відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» про визнання недійсним протоколу проведення повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця [PERSON] від 29.12.2014 р. (а.с. 66 - 72, 73-80). Вказаними судовими рішеннями встановлено, що майно банкрута було реалізовано відповідно до вимог Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України о бставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як на підставу даного позову, зокрема визнання незаконними дій відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивач посилається на те, що на майно - нежитлове приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазину, що розташованого за адресою: [ADDRESS] Державною виконавчою службою 26.01.2012 р. було накладено арешти у виконавчих провадженнях № 31114538 та № 31114918. Незважаючи на наявні арешти, [PERSON] замовив у [PERSON] проведення аукціону по продажу арештованого майна на 29.12.2014 року, а остання його провела та 04.02.2015 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON] Згідно абзаців 6, 7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній з 19.01.2013 р.) продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. 12.12.2014 р. листом № 02-01/04 арбітражний керуючий [PERSON] звернувся до ВДВС Сумського міського управляння юстиції просив вилучити записи про обтяження майна № 12143387 від 08.02.2012 р. та № 12143465 від 08.02.2012 р. (а.с. 14). Тобто, дані арешти на нерухоме майно [PERSON] були накладені відділом державної виконавчої служби після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 22.11.2011 р. Таким чином, замовлення аукціону [PERSON], проведення аукціону [PERSON] та оформленню результатів аукціону по продажу нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазину, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], призначеного та проведеного 29.12.2014 року відбулося з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній з 19.01.2013 р.), зокрема із врахуванням положень ч. 1 ст. 38 Закону. За наслідками проведення аукціону було видане свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно на ім'я [PERSON] Враховуючи викладене, підстави для визнання незаконними дій [PERSON] по замовленню аукціону по продажу нежитлового приміщення, загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазину, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], призначеного та проведеного 29.12.2014 р.; визнання незаконними дій [PERSON] по проведенню аукціону та оформленню результатів аукціону по продажу нежитлового приміщення, призначеного та проведеного 29.12.2014 р. відсутні. Як наслідок, відсутні правові підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлового приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ «А», магазину, що розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], видане 04.02.2015 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на ім'я [PERSON]. Крім того суд зазначає, що будь-яких порушень прав позивача [PERSON] фізичними особами до яких заявлено позов - [PERSON] та [PERSON] (про що наполягав представник позивача у судовому засіданні) не встановлено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Вжиті ухвалою суду від 06.10.2015 р. заходи забезпечення позову - заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed