Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивував свої вимоги тим, що 08 серпня 2015 року близько 20 години 30 хвилин на 47 км.+800 метрів автодороги Одеса-Южний» [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року [PERSON] було визнано винним у порушень вимог правил дорожнього руху України, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено та згідно висновку № 5627 про оцінку автомобіля «JAC J6», р.н. BH 7536 ET складеного 19 липня 2016 року, матеріальний збиток склав 190260 гривень 08 копійок. На момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» з лімітом відповідальності 50000 гривень. 05 січня 2017 року ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» частково виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 23209,29 грн. Таким чином після уточнення позову позивач просить суд стягнути з ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» страхове відшкодування у розмірі 25790,71 гривень, пеню у розмірі 9922 гривень 51 копійок, суму збитків від інфляції 3356,08 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становлять 954,49 гривень. Стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 141260,08 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 грн, стягнути з [PERSON] 1000 грн. франшизи а також вирішити питання про судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася надала до суду заяву якою просила проводити судове засідання без її та позивача участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.. Представник ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» надіслав до суду клопотання яким повідомив суд про часткову виплату страхового відшкодування на користь [PERSON], та просив розглядати справу без його участі. В подальшому в судове засідання про дату та час якого був повідомлений належним чином не зявився, будь яких заперечень з приводу сум предявлених позивачем до стягнення не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення повісток. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року [PERSON] був визнаний винним у порушень вимог правил дорожнього руху України, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу. Зазначеною постановою встановлено, що 08 серпня 2015 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на 47 км. + 800м. а/д «Одеса - Южне» Комінтернівського району Одеської області, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічну руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], який рухався на зустріч.(а.с.7) Відповідно до ч. 3, ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Власником автомобіля «JAC J6», р.н. BH 7536 ET є позивач [PERSON].(а.с.8) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3745828 у ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта».(а.с.9) 04 лютого 2016 року позивач звернувся до ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» із заявою на виплату страхового відшкодування. (а.с.10) Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно звіту № 5627 про оцінку автомобіля «JAC J6», р.н. BH 7536 ET складеного 19 червня 2016, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля JAC J6», р.н. BH 7536 ET в результаті його пошкодження при ДТП, складає 190 260 гривень 08 копійок.(а.с.14-20) Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Вирішуючи питання про стягнення із відповідачів конкретних сум на задоволення вимог позивача суд виходить з положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент настання цивільно-правових відносин), ст. 1172, 1194 ЦК України та матеріалів справи. Оскільки з поданих сторонами доказів неможливо встановити ліміт відповідальності страхової компанії за полісом № АЕ/3745828, враховуючи суму фактично сплаченого ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» страхового відшкодування суд вважає за можливе визначити суму страхового відшкодування виходячи з обов'язкового ліміту відповідальності страховика. Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхового випадку був визначений такий обов'язковий ліміт відповідальності страховика: п.9.2 - за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - 50000 гривень на одного потерпілого; п 9.3. - за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, - 100 000 гривень на одного потерпілого Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент настання цивільно-правових відносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Предявлені позивачем до ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» вимоги про стягнення страхового відшкодування в розмірі 49\~000 тисяч гривень не виходять за встановлений ліміт пунктом 9.2 - відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 50000 гривень. Позивач сам визначає межі позовних вимог, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З долученого до справи платіжного доручення №2629 від 05.01.2017 року наявного у матеріалах цивільної справи, вбачається, що відповідачем ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» проведено страхову виплату [PERSON] на суму 23 209,29 грн. Згідно 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня. Заяву про виплату страхового відшкодування ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» було отримано 12 лютого 2016 року. (а.с.12) В конкретному випадку, суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» залишок страхового відшкодування у розмірі 25\~790,71 грн. пеню у розмірі 9922,51 гривень за період з 12.05.2016 року по 03.01.2017 року. Крім того, суд вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з ПАТ Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка становить 3356,08 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми, що становлять 954,49 гривень. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Виходячи з матеріалів справи та правил ст. 1194 ЦК України, суд з врахуванням доведеності вимог позивача, що пред'явлені до відповідача [PERSON] вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з останнього суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням), яка в конкретному випадку становить 141 260,08 гривень. Внаслідок ДТП у позивача [PERSON] виникли додаткові витрати (проведення автотоварознавчої єкспертизи), які повинні бути стягнуті з [PERSON] (винної особи у ДТП) у розмірі 2000,00 грн.(а.с.13) . Щодо стягнення з [PERSON] франшизи в розмірі 1000 гривень, то вказані вимоги не доведені позивачем та не ґрунтуються на доказах наданих сторонами до справи, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі вищевикладеного, враховуючи обставини підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial