Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2012 року з КП «Житній ринок» на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а в частині позовних вимог про поновлення на роботі було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 року вказане рішення Подільського районного суду м. Києва було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та ухвалено нове рішення, яким [PERSON] поновлено на посаді директора КП «Житній ринок». Рішення в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню. На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 року було видано виконавчий лист №2607/295/12 від 01.11.2013 року, за яким відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №41488934 про поновлення [PERSON] на роботі в КП «Житній ринок» на посаді директора. Однак, як зазначає позивач, на день подачі даного позову до суду рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 року в частині поновлення позивача на посаді директора КП «Житній ринок» не виконано. Позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі за період з 01.11.2013 року по 14.01.2015 року у розмірі 97 100 гривень 25 копійок відповідно до ст.236 КЗпП України. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 97 100 гривень 25 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав та просив позов задовольнити. В останнє судове засідання 23.11.2015 року позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] працював на посаді директора КП «Житній ринок» з 29.12.2010 року (а.с.15-23а-копія трудової книжки серії [NUMBER]). Розпорядженням Київського міського голови Черновецького Л.М. від 27.12.2011 року позивача звільнено з займаної посади з 27.12.2011 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2012 року частково задоволено позов [PERSON] до Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, Київського міського голови в особі заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, комунального підприємства «Житній ринок», треті особи - Головне управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення Київської міської державної адміністрації, генеральний директор комунального підприємства «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за період тимчасової непрацездатності та моральної шкоди. За рішенням на користь позивача з КП «Житній ринок» стягнуто грошові кошти в розмірі 75 195 гривень 71 копійку, в задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовлено (а.с.3-6-копія рішення Подільського районного суду м. Києва). 31.10.2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено, поновлено [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Житній ринок» з 27.12.2011 року, стягнуто з КП «Житній ринок» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 144 513 гривень 75 копійок. В рішенні також зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення (а.с.7-11-копія рішення Апеляційного суду м. Києва). 01.11.2013 року [PERSON] Апеляційним судом м. Києва видано виконавчий лист №2607/295/12 про поновлення його на посаді директора комунального підприємства «Житній ринок» з 27.12.2011 року. 15.01.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанська А.Л. відкрила виконавче провадження ВП №41488934 з виконання згаданого виконавчого листа, що підтверджується постановою про відкриття провадження від 15.01.2014 року (а.с.12-копія постанови). Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження. Відповідно до постанови ВП №41488936 від 07.10.2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської А.Л. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2607/295/12 про поновлення [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Житній ринок» закінчено (а.с.112-113-копія постанови). Як зазначено в постанові державного виконавця, у зв'язку з невиконанням рішення суду боржником Київським міським головою постановами від 12.05.2014 року та від 03.06.2014 року на боржника накладені штрафи в сумі 680 гривень та 1 360 гривень, а також двічі зобов'язано боржника виконати рішення суду. Оскільки рішення суду боржником не виконано і виконати його без участі боржника неможливо, державним виконавцем згідно з ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» направлено подання (повідомлення) до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб за невиконання рішення суду. Як вбачається з розпорядження Київського міського голови за №532 від 26.12.2014 року, на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 року [PERSON] поновлено на посаді директора комунального підприємства «Житній ринок» з 27.12.2011 року (а.с.111-копія розпорядження). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 21.10.2013 року встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 324 гривні 75 копійок (а.с.7-11-копія рішення). Відповідно до вимог ч.5 ст.235 КЗпП України та ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. [PERSON] видано виконавчий лист про поновлення на роботі 01.11.2013 року. Заява про примусове виконання рішення про поновлення позивача на роботі подана до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14.01.2014 року, а 15.01.2014 року відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження в цей же день надіслана боржнику. У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Положенням ст.236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Рішення суду від 31.10.2013 року в частині поновлення позивача на роботі було виконано 26.12.2014 року. Оскільки виконавчий документ був поданий на виконання 14.01.2014 року, затримка виконання рішення суду має місце з 15.01.2014 року по 25.12.2014 року. Отже, за затримку виконання рішення з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за період з 15.01.2014 року по 25.12.2014 року, що становить 77 615 гривень 25 копійок (239 робочих днів х 324,75 грн. = 77 615,25 грн.). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір. На підставі наведеного, ст.ст.235, 236 КЗпП України,

Outcome: partial