Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на ту обставину, що 26.10.2012 року на підставі наказу №44-п від 01.11.2013 року, між ХДУ та [PERSON] було укладено договір про навчання № 09/12-ц. ХДУ взяло на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на денній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», за напрямом підготовки «Економічна теорія» надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. [PERSON] взяла на себе зобовязання вносити оплату за навчання відповідно до п. 4.3 договору. Проте, оплата за навчання відповідачкою вчасно не здійснювалась, заборгованість по оплаті за навчання складає 750,00 грн. Наказом №21-п від 29.08.2013 року [PERSON] відрахований з університету за академічну неуспішність. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за навчання загальною сумою 750,00 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме: судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.10.2012 року між Херсонського державного університету та [PERSON] було укладено типовий договір про навчання №09/12-ц, відповідно до умов якого ХДУ взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити освітню послугу на денної формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», за напрямом підготовки «Економічна теорія», надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати документ про освіту державного зразка. Відповідно до п.4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 11 000,00 грн. Згідно п.4.3 договору замовник вносить плату щомісяця шляхом перерахування суми порлати за навчання на рахунок Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації через будь-яку банківську установу. Обовязком замовника за договором №09/12-ц від 26.10.2012 року є своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором (п.3.1 договору). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. [PERSON] умови договору виконувались неналежним чином. Згідно довідки розрахунку № 742 сума заборгованості [PERSON] складає 750,00 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг, згідно ч.1 ст.901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязаний оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник згідно вимогам ч.1 ст.903 ЦК України, зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Дія договору припиняється у разі відрахування замовника-фізичної особи з навчального закладу згідно із законодавством ( п.7.1 договору). Наказом ХДУ № 21-п від 29.08.2013 року [PERSON] відрахована з університету за академічну неуспішність. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мали місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним позовні вимоги ХДУ задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про навчання № 09/12-ц від 26.10.2012 у розмірі 750,00 грн. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ХДУ підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 629, 631, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved