Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсним договору страхування наземного транспорту №MR67CHS134U51P від 30.05.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «СК «Інгосстрах», про повернення переплати з фінансового лізингу за 2013-2015 роки у розмірі 6865,65 гривень, про зобов'язання провести перерахунок графіку та суми з оплати фінансового лізингу, про стягнення майнової шкоди у розмірі 61609,34 гривень та моральної шкоди у розмірі 60000 гривень, посилаючись на ті обставини, що вказаний договір із ПАТ «СК «Інгосстрах» він не підписував. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що в 2013 року він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір фінансового лізингу за яким отримав автомобіль «Daewoo Lanos», 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та зобов'язався здійснювати щомісячні платежі. Під час виконання зазначеного договору він перевірив правильність розрахунку суми щомісячного платежу до виявив, що позивачем неправильно застосована методика, що призвело до переплати. Також він з'ясував, що ПАТ КБ «ПриватБанк» без його згоди уклав з ПАТ «СК «Інгосстарх» договори страхування, за якими застрахував його та автомобіль, в зв'язку з чим від нього вимагає здійснити оплати зазначених платежів. Він відмовився від оплати страхових платежів, в зв'язку з чим відповідач нарахував йому суму боргу та штрафні санкції, а також з боку колекторських фірм на нього здійснюється психологічний тиск. В подальшому автомобіль у нього вилучили, але наполягають на продовженні виплат. Вважає втручанням в особисте життя спостереження за ним за допомогою пристрою GPS, який було встановлено на автомобілі. Просив стягнути розраховані ним грошові суми та моральну шкоду. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечувала проти позовних вимог [PERSON] Так, повна інформація стосовно умов фінансового лізингу була надана позивачу, що підтверджено документами, які особисто підписав [PERSON] Саме Банк, як власник автомобіля та Лізингодавець, уклав договір страхування наземного транспорту, тобто права позивача не порушені. Вимога про зобов'язання провести перерахунок графіку та суми з оплати фінансового лізингу не ґрунтується на законі, оскільки умови договору, з якими в повному обсязі погодився [PERSON] при його підписанні та подальшому виконанні, банк не порушував. Вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 61609,34 гривень та моральної шкоди у розмірі 60000 гривень є безпідставними. Суд, вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу 29.05.2013 року за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано отримав автомобіль «Daewoo Lanos», 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з Заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №MR00А-95407404 від 27 квітня 2013 року [PERSON] (Лізингоодержувач) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (Лізингодавець) уклали договір фінансового лізингу, за яким [PERSON] отримав автомобіль «Daewoo Lanos», 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 74900 гривень. Строк лізингу 60 місяців. Договором передбачені щомісячні платежі включають в себе: платіж по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу у розмірі згідно з Графіком лізингових платежів (далі Графік); винагорода за користуванням предметом лізингу згідно з Графіком; винагорода за проведення щомісячного моніторингу предмету лізингу згідно з Графіком. Також Договором передбачені інші платежі, у тому числі щорічний платіж по відшкодуванню витрат Лізингодавця, пов'язаних зі страхуванням за цим договором згідно з Графіком лізингових платежів. Умови страхування предмету лізингу визначені договором. Договорами страхування за цим договором є Договір страхування цивільної відповідальності та Договір страхування Предмета лізингу. Лізингоодержувач сплачує щомісячний платіж у розмірі 2077,00 гривень. Невід'ємними частинами цього Договору є Специфікація та Графік сплати лізингових платежів. Згідно з Сертифікатом №AFR484361 «Авто в кредит» він виданий [PERSON] на придбання автомобіля «Daewoo Lanos» вартістю 74900 гривень, за умови внесення коштів у сумі 20400 гривень, що складається з: внеску на придбання автомобіля у розмірі не менше 15105,62 гривень; внеску по відшкодуванню витрат по реєстрації автомобіля, придбання та встановлення пристрою GPS в розмірі 4643,51 гривень; внеску по відшкодуванню витрат зі страхування у розмірі 650,87 гривень. Термін кредиту 5 (п'ять) років. Розмір щомісячних платежів за кредитом, за ставкою 25% річних, складається з вартості авто та винагород у сумі 1767,24 гривень та страхових платежів у сумі 312,08 гривень. Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту MR67CPS-134U51P від 30.05.2013 року ПАТ «СК «Інгосстрах» (Страховик) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (Страхувальник) застрахували автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 74900 гривень на строк до 30.05.2014 року. Страховий платіж складає 3745 гривень, а розмір щомісячного платежу складає 312,08 гривень. Згідно з Договором особистого страхування MR00А-95407404 від 30.05.2013 року ПАТ «СК «Інгосстрах» (Страховик) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (Страхувальник) застрахували [PERSON] на суму 74900 гривень на строк до 29.05.2014 року. Страховий платіж складає 3745 гривень. Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0975924 від 30.05.2013 року [PERSON] за страхував у ТВД СК «Кредо» автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], на строк до 30.05.2014 року. Страховий платіж склав 160,02 гривень. Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6324841 від 12.06.2014 року [PERSON] за страхував у ТВД СК «Кредо» автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], на строк до 12.06.2015 року. Страховий платіж склав 279,45 гривень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.6 ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.6, ст.626, ст.627, ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Судом встановлено, що 27.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу. [PERSON], який діяв на підставі свого вільного волевиявлення,

Outcome: dismissed