Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.01.2019 року о 22 год.45 хв. в м.Біла Церква по проспекту Князя Володимира відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubihi Galant [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 407 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Peugeot 407 д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.02.2019 року, винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 89996,86 грн., крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1415, 04 грн., всього розмір витрати становлять 91411 грн. 90 коп. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь, суму страхового відшкодування у розмірі 91496 грн. 86 коп. і судові витрати по справі. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, також, був викликаний в судове засідання через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.11 ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Так, судом встановлено, що 28.01.2019 року о 22 год.45 хв. в м.Біла Церква по проспекту Князя Володимира відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubihi Galant [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 407 д.н.з. [NUMBER] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Peugeot 407 д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.09.2019 року, винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.5). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 89 996 грн.86 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18.03.2019 року та Звіту № 2694/15 від 06.02.2019 року, накзу 4651 від 15.05.2019 року; що підтверджується платіжним дорученням № 938032 від 15.05.2019 року. (а.с.20). Встановлено, що МТСБУ понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1415, 04 грн. (а.с.19). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця ДТП з вимогою від 16.05.2019 року, яка залишилася поза увагою останнього.(а.с.21). При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди,підряду тощо) володіє транспортним засобом Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень щодо позовних вимог МТСБУ, а також у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтвержується платіжним дорученням №9800580 від 20.10.2020 року. На підставі ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, Закону України Про страхування, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved