Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті суми за безпідставно набуту споживчу електричну енергію в розмірі 16333,94 гривень, а також судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 листопада 2013 року в [ADDRESS], Михайлівського району, Запорізької області, де проживає відповідач, було виявлено факт зміни схеми обліку, а саме: ввідний провід на фазі С встановлений в клему № 9, а загрузочний провід в клему лічильника № 7, що призвело до неправильного обліку електроенергії і недооблік електричної енергії. Підключення було здійснено прихованим способом відкритою проводкою, чим порушені Правила користування електричною енергією для населення. По факту виявленого порушення працівниками Михайлівського РЕМ було складено акт № 00134109 від 10 листопада 2013 року про порушення ПКЕЕН. За заявою [PERSON] від 11 листопада 2013 року, розгляд акта порушення ПКЕЕН та розрахунка по ньому було проведено на засіданні комісії по розгляду актів, за результатами якого прийнято рішення, зафіксоване в протоколі № 160 від 11 листопада 2013 року. Розрахунок по акту № 00134109 від 10 листопада 2013 року склав 21333,94 гривень, який було проведено згідно п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 зі змінами. Період розрахунку завданих збитків згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 становить з 22 липня 2013 року по 10 листопада 2013 року. Позивач зазначає, що 11 листопада 2013 року відповідачем отримано повідомлення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, для її оплати, однак на даний час безпідставно набута споживча електрична енергія оплачена частково. 12 листопада 2013 року відповідач визнав заборгованість та підписав угоду про визнання боргу А-00027, та 17 грудня 2013 року оплатив перший платіж на суму 5000,00 грн. 18 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Михайлівського РЕМ із заявою про реструктуризацію заборгованості по акту № 00134109 від 10 листопада 2013 року на 12 місяців. При цьому відповідачем було підписано угоду про визнання боргу А-00028 від 18 грудня 2013 року та угоду про порядок погашення боргу А-00028 від 18 грудня 2013 року. В порушення умов зазначених угод відповідач оплату боргу не здійснює. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.5); - світлокопія акту про порушення № 00134109 від 10.11.2013 року (а.с.6-7); - світлокопія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії від 11.11.2013 року (а.с.8-9); - світлокопія протоколу засідання комісії № 160 від 11.11.2013 року (а.с.10); - світлокопія заяви [PERSON] про розгляд акта комісією від 11.11.2013 року (а.с.11); - світлокопія заяви [PERSON] про реструктуризацію заборгованості від 18.12.2013 року (а.с.12); - світлокопія угоди про визнання боргу від 12.11.2013 року (а.с.13); - світлокопія угоди про порядок погашення боргу від 18.12.2013 року (а.с.14); - світлокопія угоди про визнання боргу від 18.12.2013 року (а.с.15); - світлокопія квитанції щодо часткової сплати боргу (а.с.16); - світлокопія акту про виконання робіт та збереження пломб (а.с.17-18); - світлокопія договору про користування електричною енергією (а.с.19-22); - світлокопія пояснювальної до акту № 00134109 від 10.11.2013 року (а.с.23); - світлокопії фотознімків зафіксованого порушення (24-45); - підтвердження оплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги (викладені в уточненій позовній заяві) підтримувала в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Відповідач, на адресу якого в установлені законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутності повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Під час розгляду справи від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву Михайлівського РЕМ, згідно яких [PERSON] позов не визнає та просить суд припинити провадження по справі, скасувати акт № 00134109 від 10.11.2013 року, а проведенні за ним нарахування, вважати не чинними. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що під час перевірки споживачів електричної енергії, на території домоволодіння [PERSON] було виявлено факт порушення, а саме зміни схеми обліку. Підключення було здійснено за щитом приборів. Свідок також зазначав про намагання відповідача вирішити питання без складання акту про порушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що при здійсненні ранкових замірів, біля будинку відповідача було виявлено підвищену напругу. При огляді лічильника пошкоджень пломб не виявили. Однак, після того, як було вимкнено всі електричні прибори та в цей час запрацював електрокотел, лічильник електроенергії не працював, тобто електроенергія використовувалась без обліку. Коли спеціалісти зняли щиток, то з'ясувалось, що провід був перекручений. Зазначені обставини в судовому засіданні були підтверджені наданими фотознімками. Крім того, свідок вказував, що під час здійснення перевірки [PERSON] занепокоївся саме після того, як зняли щит, та намагався переконати не складати акт про порушення. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - в судовому засіданні з наданих суду доказів та пояснень представника позивача встановлено, що 10 листопада 2013 року працівниками Михайлівського РЕМ було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зміни схеми обліку, що призвело до неправильного обліку електроенергії та її недообліку. Зазначене порушення здійснено відповідачем [PERSON] Окрім наданих письмових доказів зазначені обставини підтверджені показаннями свідків. Факт порушення було зафіксовано актом, згідно якого проведено розрахунок суми, що підлягає оплаті в якості житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави. Визнання відповідачем суми боргу в повній мірі підтверджувалося підписаними угодою про визнання боргу від 12.11.2013 року та угодою про порядок погашення боргу від 18.12.2014 року. Однак в порушення положень ч.2 ст.530 ЦК України сума боргу відповідачем сплачена лише частково; - згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved