Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з [PERSON] на користь ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» кошти у розмірі 1800 грн та судовий збір. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно наказу № 1-«З-УД» ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» від 25.08.2010 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» [PERSON] з 1 вересня 2010 року прийнятий до складу учнів на навчання за державним замовленням на базі повної загальної середньої освіти у групу №111-М за професією «Маляр. Штукатур» з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм. Наказом директора №4-В-УДЗ про відрахування із складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням, в звязку з їх випуском від 16.02.2012 року, відповідач відрахований з 16.02.2012 року у звязку з випуском зі складу учнів, як таких, що закінчили повний курс навчання та успішно склали випускний кваліфікований екзамен. Згідно з даними Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» за період з 01.07.2011 року по 09.09.2016 року, проведеного державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області №03-21/9 від 09.09.2016 року, було виявлено, що відповідач на час зарахування до позивача вже мав робітничу професію. При вступі до ДНЗ «Мелітопольський БЦПТО», відповідач навмисно не повідомив, що вже має первинну професійну підготовку, а центр не міг знати про попереднє місце навчання [PERSON]. У звязку з цим, [PERSON] не мав права навчатися за державним замовленням безкоштовно, тому що навчання в ДНЗ «МБЦ ПТО» прирівнюється як здобуття додаткової освіти з метою перекваліфікації та являється платною послугою. Таким чином, позивач недоотримав доходи від відповідача за період навчання у сумі 1800 гривень, яку і просить стягнути з [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, проте на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника та що підтримує заявлені вимоги. Відповідач у судове засідання не з′явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та що визнає позовні вимоги позивача. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» №1-«З-УДЗ» від 25.08.2010 року [PERSON] зарахований до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням на базі повної загальної середньої освіти у групу №111-М за професією «Маляр. Штукатур» з 01.09.2010 року з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм (а.с.6). Згідно наказу ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» №4-«В-УДЗ» від 16.02.2012 року [PERSON] відрахований з 16.02.2012 року у звязку з випуском зі складу учнів, як таких, що закінчили повний курс навчання та успішно склали кваліфікаційний екзамен за професією «Маляр. Штукатур», група №211-М (а.с.6). Відповідно до довідки навчальної частини /а.с. 7/ [PERSON] навчався у ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» з 01.09.2010 року, наказ № 1-«З-УДЗ» від 25.08.2010 року по 15.02.2012 року, наказ № 4-«В-УДЗ» від 16 02.2012 року за професією «Маляр. Штукатур». По закінченню центра отримав диплом АР № 41937641 з присвоєною кваліфікацією маляр третього розряду, штукатур четвертого розряду. Згідно кошторисів витрат на навчання за професією «маляр, штукатур» у 2011 році та 2012 році /а.с. 8, 9/ та довідки розрахунку /а.с. 10/ вартість за навчання за 2011 -2012 рік складає \~\~1800,00 гривень.\~\~ Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно технічної освіти» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2016 року від 09.09.2016 року № 03-21/9 (а.с.36-37), під час перевірки центру були виявленні порушення, так було встановлено, що [PERSON] на час зарахування до центру вже мав робітничу професію, оскільки останній у 26.02.2010 року закінчив Приазовську філію ДНЗ «Мелітопольський ПАЛ» та отримав диплом кваліфікаційного робітника АР № 37686217 за професією «Тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А»). Слюсар ремонтник. Водій автотранспортних засобів (категорія «С») (а.с.37). Відповідно до ст. 61 Закону «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування, додатковими джерелами фінансування є кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів. Згідно п. 5 ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту»первинна професійна підготовка це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Відповідно ст. 37 вказаного Закону, учень професійно-технічного навчального закладу має право на матеріальне забезпечення в період навчання на умовах і в порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України. У відповідності до положень ст. ст. 3, 5, 36 Закону України «Про професійно-технічну освіту»відповідач, який на час вступу на навчання до позивача вже мав первинну професійну освіту, міг бути зарахований на навчання ні у якості учня вищевказаного закладу, а у якості його слухача.\~\~\~\~ Згідно пункту 36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1240 від 05 серпня 1998 року, перепідготовка та підвищення кваліфікації робітників здійснюється за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб та відповідно до п. 1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 року № 796, підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів на замовлення центрів зайнятості є сплатою послугою. Таким чином, в порушення ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 р № 103/98-ВР та пп.. 9 п. 1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27 серпня 2010 року, ДНЗ «МБЦ ПТО» в результаті зарахування Центром на навчання за держзамовлення [PERSON], який на момент зарахування на навчання вже здобув за рахунок бюджетних асигнувань первинну професійну підготовку, та який не мав права на навчання за державним замовленням, а також через те, що не укладався договір про надання платних послуг, - недоотримано дохід, виходячи із вартості платних освітніх послуг. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванню у меншому або більшому розмірі. З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved