Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовом до\~ [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою у розмірі 19147,44 грн., суми витрат на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 915,45,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. В обґрунт ування позову вказано, що 07.10.2018 року в м. Одесі з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Lexus» номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Nissan» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до висновку №26-10/18 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження «Nissan» д/н [NUMBER] складає 20045 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитків склали 915,45 грн. МТСБУ 11.01.2019 року здійснило виплату відшкодування у розмірі 19147,44 грн. та у нього виникло право зворотної вимоги. Ухвалою суду від 17.03.2020 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 02.04.2019 року. У судовому засіданні 02.04.2020 року було відкладено розгляд справи на 05.05.2020 року з метою повторного повідомлення відповідача. У судовому засіданні 05.05.2020 року було відкладено розгляд справи на 02.07.2020 року з метою повторного повідомлення відповідача. 20.05.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивач, зловживаючи своїми правами, фактично усунув її від участі у проведенні первісного огляду транспортного засобу, не повідомивши належним чином про час і дату проведення цього огляду. Також, звіт-оцінка транспортного засобу, на підставі якого визначена сума відшкодування виконаний неналежним чином та не містить конкретних доказів пошкодження складових автомобіля. У судове засідання 02.07.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.10.2018 року в м. Одесі з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Lexus» номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Nissan» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до висновку №26-10/18 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження «Nissan» д/н [NUMBER] складає 20045 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитків склали 915,45 грн. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Наказом МСБУ №258 від 10.01.2019 року вирішено сплатити [PERSON] 19147,44 грн. за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Здійснення виплати підтверджується платіжним доручення №275064 від 11.01.2019 року на суму 19147,44 грн. Згідно рахунку №72 від 23.11.2018 року витрати МТСБУ, пов`язані з ДТП становлять 915,45 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №149493 від 09.01.2019 року на суму 915,45 грн. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з урахуванням встановленої вини з боку [PERSON] у ДТП та здійснення виплати з боку МТСБУ, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному розмірі. Щодо заперечень відповідачем правильності висновків експерта, то, на переконання суду, якби експертне дослідження щодо розміру майнового збитку викликало сумніви у сторони ДТП, то ця сторона мала достатньо часу для письмового звернення до страховика з вимогою ознайомити її з експертизою, аргументувавши своє звернення, а у разі недосягнення компромісу сторона могла поставити до відома страховика про проведення додаткової (незалежної) експертизи, та у разі несприйняття страховиком її аргументів звернутися до суду для захисту своїх порушених майнових інтересів. Відтак, відсутність належного вчасного реагування з боку відповідача щодо експертного дослідження по даній справі, дає підстави суду вважати посилання на обставини неточності цього дослідження, зазначені відповідачем у своєму відзиві, як намагання лише затягнути розгляд справи, а тому суд критично оцінює ці доводи відповідача, викладені у відзиві. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved