Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд: стягнути солідарно з Інтернет-магазина «Stylus» та Фізичної особи-підприємця [PERSON] неустойку у розмірі 686,43 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2017 р. позивач придбав в Інтернет-магазині «STYLUS», власником якого є Фізична особа-підприємець [PERSON] навушники JBL E45BT Black. У зв'язку із заводським дефектом, [PERSON] 21.09.2017 р. повторно здав навушники до сервісного центру (вісь на правому вусі не тримається). При здачі навушників до сервісного центру на ремонт, у своїй заяві позивач просив на час ремонту надати йому товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Повідомив, що відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник зобов'язані створювати обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається КМУ. Проте товару на підміну йому було видано. 11.10.2017 р. позивача повідомили, що навушники можна забирати, але менеджер сервісного центру не видав йому навушники, посилаючись на обставину, що відповідь на заяву [PERSON] не готова. 20.10.2017 р. відповідь була отримана останнім по пошті та в цей же день ним були отримані навушники. Оскільки товар на підміну позивачу не було видано, компенсацію за затримку видачі товару на підміну так і за затримку видачі навушників у розмірі одного відсотка від вартості товару, йому не було виплачено, останній звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, свого відзиву на позовну заяву до суду не надали. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2017 р. позивач придбав в Інтернет-магазині «STYLUS», власником якого є Фізична особа-підприємець [PERSON] навушники марки «JBL E45BT Black». 21.09.2017 р. [PERSON] звернувся з заявою до ТОВ «СМАРТ», в якій просив замінити навушники марки «JBL E45BT Black» у зв'язку з тим, що вісь на правому вусі не тримається та він з даною проблемою звертається повторно, після здійснення ремонту 20.06.2017 р., а у разі неможливості заміни, повернути кошти. При цьому, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», зазначив в заяві, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При виникненні потреби в перевірці якості товару просив надати йому аналогічні навушники. 21.09.2017 р. у позивача були прийняті його навушники на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування, що підтверджується актом. 11.10.2017 р. позивача було повідомлено, що навушники готові після ремонту та в акті зазначено, що навушники залишаються до отримання відповіді від юридичного відділу. У відповіді Інтернет-магазину «STYLUS» на заяву позивача від 21.09.2017 р. зазначено, що 09.10.2017 р. заявлений [PERSON] недолік навушників на виконання положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та його вимоги усунуто в повному обсязі та готові до видачі йому. Та водночас на повідомлення на отримання навушників після гарантійного ремонту, [PERSON] категорично відмовився їх отримувати. Також в даній відповіді було зазначено, що заявлений ним недолік навушників не має істотного характеру та недолік усунуто в повному обсязі, навушники знаходяться в робочому стані, є справними, товаром належної якості, а відтак, вимога про заміну навушників або повернення сплачених за навушники коштів не може бути задоволена. 20.10.2017 р. відповідь була отримана позивачем по пошті та в цей же день ним були отримані навушники, про що він поставив підпис в акті та написав свої зауваження, що з відповіддю не згоден, навушники йому 11.10.2017 р. не були видані до отримання відповіді, коштів за час ремонту чи товару на підміну не отримав. Відповідно до ст. 678 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно із ч. 9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як вбачається з акту про приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування, сторони погодили термін виконання робіт 14 діб при наявності запчастин, або інший строк, але не більше ніж 40 календарних днів. За таких обставин, виконавцем робіт не було порушено строків виконання робіт та затримки видачі товару. Щодо доводів позивача, про те, що йому не було надано на підміну аналогічно товару, суд не бере їх до уваги, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що йому було відмовлено в наданні та не надано товару на заміну. Згідно із ч. 6 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як вбачається з заяви позивача він просив саме замінити товар (навушники), а у разі неможливості повернути кошти. Однак вимог щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк останній не висував. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень відповідача щодо несвоєчасної видачі товару та у ненаданні товару на заміну, у зв'язку з чим, позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed