Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11137350000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9 492 долари США з розрахунку 13,5 % річних на строк з 03 квітня 2007 року до 03 квітня 2014 року. Цього ж дня для забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено Договори поруки №№11137350000(1), 11137350000(2) відповідно, згідно яких останні зобовязалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань за вказаним кредитним договором. Крім цього, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11137350001, укладеним з [PERSON] Оскільки, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що він та поручителі неодноразово повідомлялися належним чином, в тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 28 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 353 947,11 грн., з яких 156 470,53 грн. сума заборгованості за кредитом та 197 476,58 грн. сума заборгованості за відсотками, тому просить позов задовольнити. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак подали письмові заперечення, в яких просять у позові в частині стягнення заборгованості з поручителів відмовити. Посилаються на те, що строк виконання основного зобовязання за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11137350000 від 03 квітня 2007 року в повному обсязі настав 03 квітня 2014 року, тоді як ПАТ «Дельта Банк» з позовом про стягнення заборгованості звернулося тільки 28 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11137350000, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 9 492 долари США зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних з можливістю їх подальшої зміни на підставі п. 10.2 договору за графіком, встановленим додатком №1 до договору, та терміном повернення не пізніше 03 квітня 2014 року. У подальшому, а саме 27 лютого та 31 березня 2009 року було внесено зміни до вказаного договору шляхом укладення додаткових угод № № 2 та 3 до нього, відповідно до яких сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при укладенні (а саме № 11137350000), так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку (а саме № 11137350001); погодили перенесення строків виконання зобовязань позичальника зі сплати процентів за договором; а також дійшли згоди щодо зміни схеми погашення кредиту. Так, позичальник зобовязався сплачувати щомісячно ануїтетні платежі у розмірі 175 доларів США та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 03 квітня 2016 року (а. с. 7-20, 29-31). Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 03 квітня 2007 року були укладені договори поруки № № 11137350000(1) і 11137350000(2) відповідно, згідно яких поручителі зобовязалися відповідати в повному обсязі перед кредитором за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому за вказаним кредитним договором. Крім цього, 27 лютого 2009 року між сторонами було укладено дві додаткові угоди № 1 до договорів поруки щодо згоди поручителів забезпечувати змінене зобовязання, відповідно до яких [PERSON] і [PERSON] дали згоду зокрема щодо розміру ануїтетного платежу у розмірі 175 доларів США та встановлення кінцевого терміну виконання основного зобовязання 03 квітня 2016 року (а. с. 32-37). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 11137350000, а саме належним чином не здійснював платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такого станом на 28 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 353 947,11 грн., з яких 156 470,53 грн. заборгованість за кредитом; 197 476,58 грн. заборгованість за відсотками (а. с. 38, 103-104). 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором №11137350001, укладеним з [PERSON] (а. с. 17, 48-52). 26 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» письмово повідомило відповідачів про наявність заборгованості шляхом надіслання досудових вимог про дострокове виконання зобовязань за вказаним кредитним договором у повному обсязі протягом встановленого договором строку з дати отримання відповідної вимоги, а саме повернення несплаченої суми кредиту, процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також штрафних санкцій, однак такі залишилися без виконання (а. с. 39-47). Згідно п.п. 12.1. кредитного договору сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених договором та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання вказаної вимоги (а. с. 7-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому розділі даного договору. Крім цього, згідно п. п. 4.9., 5.9 вказаного договору у разі порушення умов договору та за умови реалізації банком права вимоги на дострокове повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 цього договору, позичальник зобовязаний достроково повернути в повному обсязі наданий банком кредит, сплатити нараховані проценти та комісію (а. с. 7-16). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.п. 1.1., 1.3., 1.4. договорів поруки № № 11137350000(1) і 11137350000(2) від 03 квітня 2007 року поручителі зобовязуються відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11137350000 від 03 квітня 2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність поручителів і боржника є солідарною (а. с. 32-35). Отже, враховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 11137350000 від 03 квітня 2007 року, суд вважає, що позовна заява про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором є обґрунтованою. Що стосується посилань представника відповідача [PERSON] [PERSON] та відповідачів [PERSON] і [PERSON] на те, що договір поруки є припиненим у звязку із закінченням 03 квітня 2014 року строку виконання основного зобовязання за кредитним договором № 11137350000 та пропуском банком шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителів, то суд виходить із наступного. Згідно ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки термін дії вказаних договорів поруки на підставі додаткових угод від 27 лютого 2009 року (а. с. 36-37) продовжений до 03 квітня 2016 року, тому їх доводи про те, що порука припинилася є необґрунтованими. Позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання позову). Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому такий підлягає стягненню з кожного відповідача по 1 179,82 грн. (3 539,47 грн. : 3).

Outcome: approved