Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 14 лютого 2012 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Кірова в м. Дніпропетровську сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Geely державний номер [NUMBER], який знаходився у володінні КЗ Наркодиспансер, та яким керуванням [PERSON] та автомобіля Hyndai державний номер [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON], та яким керував останній. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом № 2012/U/MOD00642/UIA1758 від 02 березня 2012 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування від 21 лютого 2012 року. На момент ДТП між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування від 01 лютого 2012 року № 3595674/05 АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Hyndai державний номер [NUMBER]. [PERSON] своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, після чого позивач нарахував та виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 3 421,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у скоєння вказаного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 125 КУпАП. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 3 421,43 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з*явивися про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за їх відсутності позовні вимоги підтримали і повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності позовні, вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року о 16 годині 15 хвилин по вул. Кірова в м. Дніпропетровську сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Geely державний номер [NUMBER], який знаходився у володінні КЗ Наркодиспансер, та яким керуванням [PERSON] та автомобіля Hyndai державний номер [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON], та яким керував останній. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом № 2012/U/MOD00642/UIA1758 від 02 березня 2012 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування від 21 лютого 2012 року. На момент ДТП між [PERSON] та позивачем було укладено договір добровільного страхування від 01 лютого 2012 року № 3595674/05 АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Hyndai державний номер [NUMBER]. [PERSON] своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, після чого позивач нарахував та виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 3 421,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у скоєння вказаного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 125 КУпАП. Згідно наданого копії технічного паспорта на автомобіль Geely державний номер [NUMBER], який знаходився у володінні КЗ Наркодиспансер. Відповідно виписки з наказу № 55-к від 17 липня 1998 року [PERSON] прийнятий на посаду водія 111 класу в Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради. Пункт 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Стаття 1172 ч. 1 ЦК України передбачає, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Факт знаходження [PERSON] в трудових відносинах з Дніпропетровським наркологічним диспансером Дніпропетровської обласної ради підтверджується наказом № 55-к від 17 липня 1998 року, окрім того власником автомобіля Geely державний номер [NUMBER] є КЗ Наркодиспансер. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне в задоволення позовних вимог відмовити, оскільки позовні вимоги пред'явленні до неналежного відповідача. Окрім того суд роз'яснює позивачу його право на звернення з даними позовними вимогами до Дніпропетровського наркологічного диспансера Дніпропетровської обласної ради. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed