Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що працював на посаді адміністратора реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з 04.12.2013 року. Виконував свої посадові обов'язки та будь-яких конфліктів на роботі не виникало. Однак, після вступу на посаду нового керівника відділу кадрів, він його викликав та повідомив, що слід звільнитися. На запропоновану пропозицію про звільнення відмовився та, начальник відділу кадрів повідомив, що якщо не має наміру самостійно звільнитись , то буде звільнено підприємством. На початку серпня 2014 року , знову викликав начальник відділу кадрів, та повідомив, що у нього наявні докази його запізнень на роботу за період з 01.05.2014 року по 06.06.2014 року, та якщо він не бажає, щоб було звільнено у зв'язку з систематичним порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, то має написати заяву про звільнення за власним бажанням. В свою чергу пояснив, що оскільки до цього часу будь-яких нарікань з приводу запізнень керівництва до нього не було, так як всі свої завдання виконував вчасно, та коли необхідно затримувався на роботі для виконання нагальних завдань, та більше того, не бачив будь-яких локальних актів, де чітко встановлювалися вимоги до режиму роботу, то не має наміру звільнятися за власним бажанням. В зв'язку з його непогодженням звільнитися за власним бажанням було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом «Про порушення трудової дисципліни» № 473 від 08.08.2014 року. Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення є незаконним у зв'язку з тим, що відповідно до наказу адміністрацією підприємства було виявлено численні випадки тривалої відсутності без поважних причин за період з 01.05.2014 року по 06.06.2014 року з боку адміністратора реєстрів 2 категорії відділу супроводження [PERSON] Наказ «Про порушення трудової дисципліни» датований 08.08.2014 року. Відповідно до наказу «Про порушення трудової дисципліни» виявлення порушень було зафіксовано за допомогою системи контролю доступу «КОДОС». Зазначає, що про порушення ним трудової дисципліни відповідачу було відомо одразу ж в день його вчинення, а отже накладення стягнення відбулося після спливу передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України строку для застосування заходів дисциплінарного впливу. Крім того, підтвердженням порушення строків накладення дисциплінарного стягнення є те, що відповідно до п.5.7, 5.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України (з якими ознайомився після оголошення догани) вхід працівників до службових приміщень головного Підприємства здійснюється за допомогою електронних карток та обмежується системою доступу (на головному підприємстві діє система контролю доступу «КОДОС»). Час входу працівників в приміщення головного підприємства та час виходу з нього фіксується автоматизовано системою доступу за допомогою електронних карток. Відповідна інформація зберігається на сервері системи доступу та подається начальнику відділу кадрів (на філії за відсутності останнього особі, відповідальній за кадрове діловодство) два рази на місяць для контролю внесення відомостей до табелів обліку робочого часу працівниками державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В зв'язку з чим просить суд посилаючись на ст.ст. 2, 5-1, ст.32, ст.148, 232 КЗпП України скасувати наказ Державного підприємства «Інформаційний центр» від 08.08.2014 року № 473. В судових засіданнях позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити, з посиланням на те, що відповідно до наказу № 473 виявлення порушень було зафіксовано за допомогою системи контролю «КОДОС» . Відповідна інформація зберігається на сервері системи доступу та подається начальнику відділу кадрів два рази на місяць. Контроль дотримання правил внутрішньої трудової дисципліни службою безпеки підприємства може бути здійснений не лише шляхом аналізу системи «Кодос» , а й іншими методами : візуальне спостереження, щоденний доступ до системи «кодос» щодо. Згідно п.2.1.4 посадової інструкції начальника відділу безпеки Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України він здійснює постійний контроль за системою доступу. Зазначали, що начальнику служби безпеки така інформація мала бути відома в день вчинення запізнення, а начальнику відділу кадрів в день складання табелю обліку робочого часу, а тому вважають , що при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача відповідачем було пропущено строки накладення стягнення. Представник відповідача проти позову заперечувала, з посиланням на те, що під час прийняття на роботу позивач під розпис був ознайомлений з положеннями колективного договору та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що вхід працівників до службових приміщень головного підприємства здійснюється за допомогою електронних карток та обмежується системою доступу (на головному підприємстві діє система контролю «КОДОС». Відповідно до п.5.8 правил, час входу працівників в приміщення головного підприємства та час виходу з нього фіксується автоматизовано системою доступу за допомогою електронних карток. Відповідна інформація зберігається на сервері системи доступу та подається начальнику відділу кадрів (на філії за відсутності останнього особі, відповідальній за кадрове діловодство) два рази на місяць для контролю внесення відомостей до табелів обліку робочого часу працівниками підприємства яка подається начальнику відділу кадрів також за його вимогою в інші дні. За системою контролю доступу підприємства контролюється додержання працівниками положень Правил внутрішнього трудового розпорядку. У відповідності до вказаних норм Правил інформація про час входу працівників в приміщення головного підприємства та час виходу з нього надається відділом безпеки підприємства до відділу кадрів. Однак, зважаючи на значну кількість працівників підприємства - біля 300 чол., вказана інформація використовується відділом кадрів виключно з метою контролю внесення відомостей до табелів обліку робочого часу. Аналіз відповідної інформації на предмет порушення працівниками трудового розпорядку робочого часу здійснюється відділом безпеки підприємства за затвердженим генеральним директором графіком здійснення аналізу даних системи контролю доступу «КОДОС» щодо дотримання працівниками державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України встановленого режиму робочого часу у 2014 році. Згідно з даним графіком, контроль за додержанням працівниками відділу супроводження реєстрів визначено на серпень 2014 року. Про систематичне порушення позивачем у період з 01.05.2014 року по 06.06.2014 року Правил стало відомо після проведення начальником відділу безпеки підприємства аналізу інформації з системи контролю доступу «КОДОС», про що свідчить доповідна записка начальника відділу безпеки підприємства [PERSON] від 05.08.2014 року. За результатами перевірки було виявлено 24 випадки тривалої відсутності позивача на роботі без поважних причин. За фактом допущених порушень підприємством було отримано пояснення від позивача щодо причин його відсутності на робочому місці та винесено наказ про порушення трудової дисципліни від 08.08.2014 року № 473, відповідно до якого [PERSON] було оголошено догану. Вважає, що підприємством були застосовані заходи дисциплінарного впливу без порушення строків, встановлених законодавством, а саме: догану було винесено протягом трьох робочих днів з моменту виявлення проступку, а тому просила суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 04.12.2013 року на підставі наказу Держінформ'юсту про прийняття на роботу від 03.12.2013 року № 313-К [PERSON] було прийнято на посаду адміністратора реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів. Відповідно до п.3.2 Колективного договору між адміністрацією та радою трудового колективу Держінформ'юсту на 2014 - 2019 роки, для працівників підприємства встановлюється 40 годинний робочий тиждень відповідно до чинного законодавства України. Щоденний облік виходу на роботу працівників проводиться у табелі обліку використання робочого часу працівниками підприємства. Робочий час і його використання на підприємстві встановлено розділом 5 правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Час початку і закінчення роботи і перерви для харчування та відпочинку для працівників , відповідно до абзацу 5 п.5.1 Правил, встановлено : Початок роботи 9 год. перерва з 13 год. - 13.45 год., закінчення роботи понеділок - четвер 18 год., п'ятниця - 16.45 год. Під час прийняття на роботу позивач був ознайомлений із положеннями Колективного договору та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Після прийняття та затвердження нового Колективного договору позивач також ознайомлений із його положеннями (а.с. 103-131) Розділом 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено можливість встановлення для окремих працівників чи деяких категорій працівників іншого режиму роботи чи відмінного від загальновстановленого початку і закінчення роботи. Також, передбачено можливість запровадження підсумованого обліку робочого часу. [PERSON] не було встановлено іншого режиму роботи чи виходу на роботу, а прогулів (відсутність 3 і більше годин) протягом робочого дня не було зафіксовано, табелювання працівника здійснювалося у відповідності до наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 та згідно з рекомендаціями, наданими листом Міністерства соціальної політики України від 04.09.2013 року № 9884/14/0/14-13/13. Представник відповідача в судовому засідання пояснювала, що специфіка діяльності підприємства передбачає тісну взаємодію підприємства із Міністерством юстиції України, територіальними органами юстиції, а також із багатьма органами державної влади, у зв'язку із чим велика кількість працівників задіяна у проведенні робочих зустрічей з тих чи інших питань діяльності підприємства. І відповідно, періодична відсутність працівників підприємства на робочому місці - є поширене явище. Враховуючи, що розподіл функціональних обов'язків працівників відділу здійснюють начальники структурних підрозділів, вони і володіють інформацією щодо участі підпорядкованих їм працівників у тих чи інших робочих заходах. Тобто, відділ кадрів не може здійснювати табелювання виключно аналізуючи дані системи КОДОС, оскільки не володіє постійною актуальною інформацією щодо поважності причин відсутності працівника на території підприємства, а відтак, і можливістю відображення в табелі даних системи КОДОС. Відтак, відділом кадрів лише здійснюється у табелі обліку виходу на роботу працівників, фіксування установленого режиму роботи. Табель є основним документом для бухгалтерії підприємства для здійснення розрахунків із працівниками по заробітній платі. Відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до положення про відділ безпеки державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, затвердженого наказом підприємства від 30.01.2008 року № 29, зокрема п.п.2.1.2 п.2.1. , одним з напрямків діяльності вказаного відділу є здійснення в межах своєї компетенції, контрольно-наглядової та аудиторської діяльності за станом додержання структурними підрозділами, функціональними ділянками та працівниками вимог щодо забезпечення захисту активів підприємства та виконання правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до п.п.3.2.18 п.3.2. Положення про відділ безпеки, на відділ покладено виконання функцій з проведення в межах компетенції відділу та згідно з чинним законодавством службових розслідувань інцидентів безпеки та порушень правил внутрішнього трудового розпорядку. У відповідності до вказаних норм Правил інформація про час входу працівників в приміщення головного підприємства та час виходу з нього надається відділом безпеки підприємства до відділу кадрів. Однак, зважаючи на значну кількість працівників підприємства - біля 300 чол., вказана інформація використовується відділом кадрів виключно з метою контролю внесення відомостей до табелів обліку робочого часу. Аналіз відповідної інформації на предмет порушення працівниками трудового розпорядку робочого часу здійснюється відділом безпеки підприємства за затвердженим генеральним директором графіком здійснення аналізу даних системи контролю доступу «КОДОС» щодо дотримання працівниками державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України встановленого режиму робочого часу у 2014 році. Згідно з даним графіком, контроль за додержанням працівниками відділу супроводження реєстрів визначено на серпень 2014 року. Про систематичне порушення позивачем у період з 01.05.2014 року по 06.06.2014 року Правил стало відомо після проведення начальником відділу безпеки підприємства аналізу інформації з системи контролю доступу «КОДОС», про що свідчить доповідна записка начальника відділу безпеки підприємства [PERSON] від 05.08.2014 року. За результатами перевірки у серпні 2014 року було виявлено порушення [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку, яке виявилося у запізненнях, самовільному відлученні з робочого місця а також завчасному полишенні робочого місця задовго до кінця робочого дня без повідомлення безпосереднього керівництва чи отримання на це дозволу. За фактом допущених порушень підприємством було отримано пояснення від позивача щодо причин його відсутності на робочому місці та винесено наказ про порушення трудової дисципліни від 08.08.2014 року № 473, відповідно до якого [PERSON] було оголошено догану. Таким чином догана позивачу винесено з дотриманням ст.148 КЗпП України протягом одного місяця з дня виявлення проступку. При цьому, з моменту вчинення проступку і до застосування дисциплінарного стягнення не пройшло більше 6 місяців, а відтак, наказ про порушення трудової дисципліни та оголошення догани - було прийнято з дотриманням передбачених законодавством строків , в зв'язку з цим суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed