Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачів із наданням в подальшому уточненої позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 29.02.2000 року між ними та відповідачами був укладений договір №10336 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вони придбали у власність квартиру [ADDRESS]. В рахунок укладеного договору позивачі передали відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їм у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивачів надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29 лютого 2000 року між позивачами та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], був укладений договір №10336 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачі придбали у власність квартиру [ADDRESS], яка належить: 2/3 частин [PERSON] на підставі «Договору міни», посвідченого Південною товарною біржею 19.12.1997 року, за р.№7869, зареєстрованого Миколаївським БТІ 05.01.1998 року та «Свідоцтва про право на спадщину за законом» серії АВЕ №241217, посвідченого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою 25.02.2000 року, за р.№1-174; 1/3 частин [PERSON] на підставі «Договору міни», посвідченого Південною товарною біржею 19.12.1997 року, за р.№7869, зареєстрованого БТІ 05.01.1998 року, за р.№16448. Договір №10336 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за р.№10336 від 29.02.2000 року, зареєстрованого в ММБТІ 07.03.2000 р. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачами при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved