overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 21.11.2002 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Середівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, з березня 2015 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, тому він вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву де вказала, що на розірвання шлюбу згодна, заперечень проти позову не має, просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила відповідачка (дошлюбне прізвище Омельченко), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити прізвище «Ничипорук». В поданій до суду заяві позивач відмовився від повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 22 травня 1988 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб у палаці реєстрації шлюбів та новонароджених відділу реєстрації актів цивільного стану Київської міської ради народних депутатів, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №2098. Від шлюбу мають дітей, які на даний час вже є повнолітніми. В обґрунтування позову зазначив, що на протязі тривалого періоду їхнього спільного проживання відповідачка не бажала налагодити нормальні відносини в сім'ї, мала відносини з іншим чоловіком, а починаючи з 12 грудня 2014 року взагалі переїхала на постійне проживання до нього. В добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив позов задовольнити без надання строку на примирення, оскільки йому достовірно відомо, що відповідачка проживає з іншим чоловіком, він теж бажає створити іншу сім'ю. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, не повідомила про причини неявки і від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 23.07.2011 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб виконкомом Рихальської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу у сторін є діти син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоровя позивача та неповнолітньої дитини, тому він вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі на підготовчому судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву де вказала, що на розірвання шлюбу згодна, заперечень проти позову не має, просила справу розглянути без її участі на підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 078298, виданого виконкомом Рихальської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 3. В 2015 році у сторін народився син [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила відповідачка (дошлюбне прізвище Назаренко), в телефонному режимі повідомила, що бажає залишити шлюбне прізвище «Гарбар». Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. В частині повернення судового збору позивач відмовився у телефонному режимі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 27.10.2006 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 51. Від шлюбу у них народилось двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Через різні погляди на життя сторони протягом року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, життям один одного не цікавляться, тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Також вказав, що від стягнення з відповідачки на його користь сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду відмовляється. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву де вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, також просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила відповідачка, дошлюбне прізвище «Дейнеко», вказала, що бажає залишити шлюбне прізвище «Хомич». В поданій до суду заяві позивач відмовився від повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 28.08.2009 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Степанівською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від шлюбу у сторін є малолітній син, [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому він вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити на попередньому судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву де вказала, що на розірвання шлюбу згодна, заперечень проти позову не має, просила справу розглянути без її участі на попередньому судовому засіданні, а також повідомила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 28.08.2009 року Степанівською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 5, прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивач зазначив, що відповідачка повернула йому кошти сплачені при подачі заяви до суду в добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 29.07.1999 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Симонівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, тому він вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву де вказала, що на розірвання шлюбу згодна, просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила відповідачка, в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити шлюбне прізвище. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому та у відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 29 січня 2004 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис за № 103. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалась з причин відсутності взаєморозуміння. Різні погляди на сімейні обов'язки та методи виховання дітей. Збереження шлюбу неможливе та протирічить його інтересам і позбавляє права створити нову сім'ю. Подружні стосунки припинені з 2012 року. Втрачені фізичні та духовні зв'язки. Шлюб розривають уперше, спору про місце проживання дітей та розподілу майна немає. Позивач зазначив, що діти проживають разом з ним та фактично перебувають на його утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб без надання строку на примирення, дітей залишити проживати з ним. Відповідачка позов визнала повністю, просила розірвати шлюб без надання строку на примирення, дітей залишити проживати з позивачем. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони сімейних стосунків не підтримують, тривалий час спільно не проживають і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Між сторонами досягнуто згоди про визначення місця проживання малолітніх дітей після розірвання шлюбу з батьком дітей [PERSON], що відповідає положенням ст.160 СК України. Під час реєстрації шлюбу сторони прізвищ не змінювали. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 31.10.1987 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Неділищенської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає відповідачка. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, тому він вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву де вказала, що на розірвання шлюбу згодна, просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище відповідачка не змінювала, оскільки її дошлюбне прізвище «[PERSON]», тому після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишається «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивач відмовився від повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 738 грн. 67 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.06.2011 р. [ADDRESS], де проживають споживачі електричної енергії [PERSON] та [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН №000931, на підставі якого та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, будо здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 12 180 грн. 47 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.05.2010 року, 15.06.2010 року, 01.08.2010 року, 12.10.2010 року, 02.11.2010 року, 08.12.2010 року, 29.12.2010 року, 12.01.2011 року, 06.01.2011 року, 02.02.2011 року, 25.02.2011 року, 11.03.2011 року, 26.03.2011 року, 31.03.2011 року, 19.05.2011 року, 27.05.2011 року, 16.06.2011 року, 10.06.2011 року, 29.06.2011 року, 28.07.2011 року, 15.08.2011 року, 01.09.2011 року, 01.10.2011 року, 04.01.2012 року, 01.02.2012 року, 03.03.2012 року, 01.04.2012 року, 04.05.2012 року, 02.07.2012 року, 21.08.2012 року, 05.09.2012 року, 03.10.2012 року, 01.11.2012 року, 03.12.2012 року, 10.01.2013 року, 05.02.2013 року, 01.03.2013 року, 14.05.2013 року, 27.08.2013 року у квартирі [ADDRESS], де проживають споживачі електричної енергії [PERSON] та [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до мережі, що зафіксовано актами про порушення ПКЕЕН №№045120, 047019, 048062, 049416, 049469, 050005, 053592, 053678, 053606, 053798, 054083, 054104, 054227, 054246, 000749, 000664, 000938, 000865, 000871, 002279, 002281, 000845, 004268, 004069, 006057, 006113, 006115, 006368, 007768, 007985, 008314, 008469, 008845, 009210, 009271, 009895, 009318, 009999, 010226, на підставі яких та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 05 серпня 2014 року у розмірі 20 000 гривень. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений по час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України, зі згоди позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено , що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору позики від 05 серпня 2014 року , [PERSON] - відповідач по справі , отримав в борг від позивача [PERSON] 20 000 гривень. Згідно умов договору, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 05 грудня 2014 року (а.с.3). У вказаний в договорі строк, борг позивачу не було повернуто, чим було порушено його права, що встановлено вимогою направленою до [PERSON] 16.02.2015 року (а.с.4) . Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, та з відповідача слід стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 20 000 гривень . У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, а також судовий збір за надання заяви про забезпечення позову у сумі 121,80 гривень .

Outcome: approved