Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування у розмірі 36238,16 гривень, суму витрат понесених на встановлення розміру збитку у розмірі 900,0 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,0 гривень, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 31 серпня 2015 року о 00 годині 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці Прохорівська, 4-а в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п. 13.1 [PERSON] дорожнього руху України. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був ушкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5198031, термін дії з 10 липня 2015 року до 10 липня 2016 року. Відповідно до висновку експерта № 5530 від 07 жовтня 2015 року сума відновлювального ремонту ТС складає 36238,16 гривень. Витрати потерпілого на проведення експертизи по визначенню збитків становить 900,0 гривень. МТСБУ 24 листопада 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 37138,16 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Представник позивача просив справу розглядати за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року о 00 годині 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці Прохорівська, 4-а в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п. 13.1 [PERSON] дорожнього руху України. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був ушкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5198031, термін дії з 10 липня 2015 року до 10 липня 2016 року. Відповідно до висновку експерта № 5530 від 07 жовтня 2015 року сума відновлювального ремонту ТС складає 36238,16 гривень. Витрати потерпілого на проведення експертизи по визначенню збитків становить 900,0 гривень, про що свідчить квитанція №ПН670 від 17 вересня 2015 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, втім, відповідач не задовольнив цю вимоги у добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ заяву потерпілого задовольнило і

Outcome: approved