Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрутнування позову зазначає, що 01 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-04028-011211. За умовами даного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з відновлювальною відкличною кредитною лінією на загальну суму 30 000,00 грн.. На день укладення кредитного договору відповідачу був становлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн.. Банк випустив та наддав, згідно умов кредитного договору, [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк самостійно один раз на місяць міг змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. [PERSON] у свою чергу зобов'язався щомісяця у строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів. Однак позичальник умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24 квітня 2015 року склала 22360,63 гривень, з яких 22360,55 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 0,08 грн. - заборгованість за відсотками. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22360,63 гривень. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник АТ «Дельта Банк» просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом оголошення виклику до суду у пресі в газеті «Урядовий кур»єр» від 02.07.2015 року за № 117. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 01 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] (позичальник) був укладений договір № 001-04028-011211 про відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк відкрив останній поточний рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000,00 гривень, із встановленням на день укладення договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 гривень. За умовами договору ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Банк не більше одного разу на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії сторонами не складається. (п. 1.3 Договору). Банк випустив та наддав, згідно умов кредитного договору, [PERSON] платіжну картку [NUMBER], а також ПІН-код до картки, які останнім було отримано 01.12.2011 року, що підтверджується підписом позичальника на кредитному договорі. За умовами договору (п.3.6) клієнт картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у Тарифах. Відповідно до п. 2.4. Договору проценти за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом нараховуються Банком в валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування. При нарахуванні процентів не враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за кредитною лінією та (або) овердрафтом по рахунку. Відповідно до п. 3.4 Держатель доручив Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідно до п. 5.2. Договору він набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. При цьому позичальник був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками повернення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується його особистим підписом на договорі. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24 квітня 2015 року склала 22360,63 гривень, з яких 22360,55 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 0,08 грн. - заборгованість за відсотками. Вказана заборгованість за кредитним договором № 001-04028-011211 від 01.12.2011 року підтверджується розрахунком, що наданий до матеріалів справи позивачем. Таким чином, відповідачем порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості. За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд

Outcome: approved