Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 14 квітня 1973 року між ним і відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. В період шлюбу у спільну сумісну власність було набуто майно торгово-складський та офісний центр і автостоянка, що розташовані за адресою вул. Республіканська, 9-а. Все перелічено майно придбавалось на імя жінки позивача [PERSON], однак за спільні кошти. Просив виділити із спільної сумісної власності в натурі в окремий обєкт нерухомого майна 49/100 частин торгово-складського та офісного центру і автостоянки, що знаходиться по вулиці Республіканській № 9-А в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що складається з літера Б-1 сторожка, загальною площею 7,9 кв. м.; № 1 - огорожа, № 2- Ворота, № 3 Підпірна стінка, № 4 - огорожа, І автостоянка, ІІ тротуар, які належать [PERSON]; Виділити із спільної сумісної власності в натурі в окремий обєкт нерухомого майна 51/100 частин торгово-складського та офісного центру і автостоянки, що знаходиться по вулиці Республіканській № 9-А в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що складається з літера А-4 будівля торгово-складського та офісного центру, загальною площею 2940,3 кв. м., які належать [PERSON]; визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна в цілому автостоянку, що складається з літера Б-1 сторожка, загальною площею 7,9 кв. м.; № 1 - огорожа, № 2- Ворота, № 3 Підпірна стінка, № 4 - огорожа, І автостоянка, ІІ тротуар та знаходяться на території за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9-А з подальшим присвоєнням окремої адреси; визнати за [PERSON] право власності на обєкт нерухомого майна в цілому торгово-складський та офісний центр, що складається з літера А-4 будівля торгово-складського та офісного центру, загальною площею 2940,3 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9-А; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за нерівність часток у розподілі спільної сумісної власності в сумі 1 995 грн. У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 квітня 1973 року між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у Палаці щастя м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно свідоцтва про одруження серія І-КИ № 296575, актовий запис № 411. В період шлюбу у спільну сумісну власність було набуто майно: торгово-складський та офісний центр і автостоянка, що розташовані за адресою вул. Республіканська, 9-а, що підтверджується рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13587590 від 15.02.2007 р., реєстраційний номер 3304511, номер запису 479 в книзі 4. Все перелічено майно належить жінки позивача [PERSON] Відповідно відводилась земельна ділянка згідно чинного законодавства та укладався договір оренди, про що свідчать додані до позовної заяви додатки. Згідно із ст. 60 ч. Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна частки дружини та чоловіка є рівними, відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України). Позивач бажає здійснити поділ спільно нажитого під час шлюбу з відповідачем майна та змінити режим загальної сумісної власності подружжя на особисту приватну власність дружини та чоловіка. Але, здійснити нотаріальний поділ не позивач не має технічної можливості, оскільки не присвоєно поштову адресу, однак такий поділ є необхідним та таким що відповідає дійним інтересам осіб на підставі того, що обидві сторони по справі провадять підприємницьку діяльність та бажають окремо використовувати кожний свою частку в такій діяльності. Згідно експертної оцінки від 26.04.2016 року торгово-складський та офісний центр і автостоянка є річчю подільною, згідно вказаної суми окремі обєкти, що підлягають поділу майже рівної вартості. Так загальна вартість обєкту становить 474 079 грн., а вартість окремо часток на які можливо розділити обєкт мають вартість: автостоянка 236 042 грн., що в ідеальних частках становить 49/100 частин майна, а торгово-складський та офісний центр має вартість 238 037 грн., що в ідеальних частках становить 51/100 частин. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до висновку Державного підприємства «Проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект», поділ майна в натурі саме в таких частках є можливим з конструктивного боку, не буде порушувати прав третіх осіб та відповідає встановленим діючим законодавством будівельним нормам. На підставі ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо за це право сперечається або не признається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності. За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved