Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03.08.2015 року заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області з відповідачки на користь позивача стягнуто борг за договором позики в розмірі 30494, 31 грн та судовий збір в сумі 304, 94 грн. Виконавчий лист звернуто до примусового виконання, однак рішення не виконано. Станом на 14.08.2018 року заборгованість за договором позики складає 30799, 25 грн. За час примусового виконання рішення суду грошова одиниця України значно знецінилась, в зв'язку з чим позивач вважає, що на його користь слід стягнути з відповідачки інфляційні збитки в розмірі 11149, 33 грн. та судовий збір в сумі 704, 80 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03.08.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за договорами позики в розмірі 30494, 31 грн., судовий збір в сумі 304, 94 грн. 16.09.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області видано по вказаній справі виконавчий лист. 13.12.2017 року постановою державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] повернуто виконавчий лист стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна. За час невиконання грошового зобов'язання відповідачкою грошова одиниця України значно знецінилась, в зв'язку з чим позивачу не доплачувалась частина боргу.\~ Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №3-57гс10 від 20.12.2010 року діюче законодавство не виключає можливості звернення кредитора до суду з вимогою про стягнення з боржника суми на яку заборгованість за грошовими зобов'язаннями збільшилась в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Право вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів є способом захисту майнових прав та інтересів, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. За час не виконання рішень суду з серпня 2015 року по липень 2018 року позивачу не доплачено 11149,33 гривні внаслідок інфляції, яка становила у серпні 2015 року 99,2%, вересні 2015 року 102, 3%, жовтні 2015 року 98, 7%, листопаді 2015 року 102%, грудні 2015 року 100,7%, 2016 році 112, 4%, 2017 році 113, 7%, січні 2018 року 101,5%, лютому 2018 року 100,9%, березні 2018 року 101, 1 %, квітні 2018 року 100, 8 %, травні 2018 року 100%, червні 2018 року 100%, липні 2018 року 99, 3 %. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано суду будь-яких правових доказів про повне або часткове спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позовну заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved