Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 22 жовтня 2007 року договору № 2007S0488 між позивачам і відповідачем [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 25000 доларів США з терміном погашення - 01 жовтня 2022 року. [PERSON] зобов'язалася сплачувати відсотки річні у розмірі 12 % на суму залишку заборгованості (14,5 % річних - за доповненням № 1 до договору від 23 липня 2008 року). На забезпечення виконання даного зобов'язання 22 жовтня 2007 року укладено договір поруки між ПАТ АКБ «Львів» та відповідачем [PERSON] [PERSON] скористалася кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконала. Станом на 26 лютого 2015 року має заборгованість у загальній сумі 6879,01 доларів США, що складає у еквіваленті 206439,78 грн. та складається із заборгованості по кредиту - 184057,95 грн., заборгованості по процентах - 19814,17 грн., пені - 2567,66 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у вищевказаному розмірі та понесені судові витрати у сумі 2064,40 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій зазначила, що справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.45). Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.47,48). Оголошення про виклик [PERSON] та [PERSON] у судове засідання 30 квітня 2015 року було опубліковане в газеті «Високий Замок» № 45 (5301) від 24 квітня 2015 року (а.с.49). Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачів до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 жовтня 2007 року між ПАТ АКБ «Банк Львів» та [PERSON] був кладений кредитний договір № 2007S0488, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000 доларів США на споживчі потреби з терміном погашення - 01 жовтня 2022 року. [PERSON] зобов'язалася сплачувати відсотки річні у розмірі 12 % на суму залишку заборгованості (а.с.10). За доповненням № 1 до договору від 23 липня 2008 року збільшений розмір відсотків до 14,5 % річних (а.с.12). На забезпечення виконання даного зобов'язання 22 жовтня 2007 року укладено договір поруки між ПАТ АКБ «Львів» та відповідачем [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за зобов'язанням [PERSON] (а.с.17). 25 грудня 2014 року та 26 лютого 2015 року позивачем були направлені вимоги на адреси відповідачів про необхідність повернення суми кредиту (а.с.20-23). Відповідач [PERSON] скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконала не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг [PERSON] станом на 26 лютого 2015 року становить 6879,01 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 206439,78 грн. та складається із заборгованості по кредиту - 184057,95 грн., заборгованості по процентах - 19814,17 грн. та пені - 2567,66 грн. (а.с.6-8). Згідно положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу [PERSON] складає 206439,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] грубо порушила умови договору, а тому з неї та поручителя - відповідача [PERSON] слід солідарно стягнути суму боргу за кредитним договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ АКБ «Львів» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2064,40 грн.

Outcome: approved