Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5786, 82 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов кредитного договору від 18.11.2011 року № 8799 відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 31.10.2019 року в сумі 5786,82 гривень. Оскільки як відповідач [PERSON] так і поручитель [PERSON] добровільно суму боргу не погашають, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором та судові витрати. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 26 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 15.06.2020 року на 09 год. 30 хв. У судовому засіданні представник позивача Чумак І.В. позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не сповістили. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи між КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8799 від 18 листопада 2011 року, згідно умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 15 000 гривень для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж за адресою: [ADDRESS] , терміном на 4 роки зі сплатою 3% річних за користуванням кредитом (а.с.7-8). Вказаний договір було забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та [PERSON] 18 листопада 2011 року. (а.с.10-11). Позивач виконав обов`язок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кошти в розмірі 15 000 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала умови договору, через що, станом на 31.10.2019 рік виникла заборгованість в сумі 5786,82 гривень (а.с.6). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення від 26.07.2017 року вимога Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради про повернення суми заборгованості, відповідачами залишена без задоволення (а.с.19-24). У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Таким чином, судом встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин, факт порушення відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобов`язань за договором та наявність заборгованості в сумі 5786,82 гривень, через що позов слід задовольнити . Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved