Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на те, що 09.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME 300/307/2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 85\~300,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 09.09.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №SR-SME 300/307/2008, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору станом на 18.06.2010 р. заборгованість за Кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 складає 89\~028,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року складає 704\~431,32 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за зазначеним кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 від 09.09.2008 року у сумі 89\~028,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року складає 704\~431,32 грн. та понесені витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а при відсутності відповідачів не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME 300/307/2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 85\~300,00 доларів США. Згідно до п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. У відповідності до п.п. 1.5.1.1. кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цими кредитним договорами проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору, незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3. та ст. 3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Згідно до п.п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 09.09.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №SR-SME 300/307/2008, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно до п.1.1. договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати [PERSON] кожного і всіх її боргових зобов»язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. 28 листопада 2014 року до суду надано клопотання представника позивача про заміну Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факоринг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 від 09.09.2008 року. Судом також встановлено, що свої зобовязання за кредитними договорами позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, зазначеному у Кредитному договорі. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитних договорів станом на 18.06.2010 р. заборгованість за Кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 складає 89\~028,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року є 704\~431,32 грн. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів належить стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 300/307/2008 від 09.09.2008 р. у розмірі 89\~028,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 року складає 704\~431,32 грн. Будь-яких доказів в спростування зазначених сум заборгованості відповідачами суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved