Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є його колишньою співмешканкою та не мешкає за вказаною адресою з 2011 року, а існування реєстрації відповідача порушує його права як власника житла, оскільки він змушений сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає, хоча не має такої можливості оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному стані та просить зобов'язати УДМС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив у задоволенні вимог позивача до УДМС України в Херсонській області відмовити, посилаючись на відсутність правових підстав. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS], реальний розподіл якого проведено у 1988 році відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.05.1988 року, а відповідач [PERSON] є колишньою співмешканкою позивача та зареєстрована за вказаною адресою як член сім'ї позивача. На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідач в 2011 року виїхала з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання вона не перереєструвалась. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, свідка [PERSON] та [PERSON], матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов в частині визнання відповідача втратившою право користування жилим приміщенням задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою понад один рік, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як співвласника житла. Що стосується вимог позивача в частині зобов'язання третьої особи - УДМС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, вони не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: partial