Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2019 року за адресою: м.Херсон, вул.Д.Бідного, відповідач [PERSON] , наніс удари ногами по транспортному засобу «ВАЗ 2104» з д/н « [NUMBER] », який належить позивачу, чим спричиним останньому майнову шкоду. За вказаним фактом позивач звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області та 28.11.2019 року слідчим було оглянуто належний позивачу транспортний засіб, на передньому правому крилі якого, виявлено вм`ятину розміром 50 м на 25 см, глибиною приблизно 3 см. Разом з\~тим,\~09.12.2019\~року Дніпровським\~ВП ХВП\~Головного управління\~Національної поліції\~в Херсонській області було надано висновок що за результатами проведеної перевірки встановлено, шо згідно примітки до ч1 ст.194 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного правопорушення (злочину) наступає в разі заподіяння потерпілому протиправними діями матеріальної шкоди у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Враховуючи шо даним кримінальним правопорушенням потерпілому спричинена шкода, що є недостатньою для кваліфікації дій за ч.1 ст.194 КК України, в діях гр. [PERSON] , відсутній склад кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що оскільки неправомірними діями саме відповідача йому заподіяна майнова шкода в розмірі 4500 грн., а відповідач не бажає добровільно вирішити спір, просить стягнути зазначену суму та витрати понесені ним на оплату судового збору. Ухвалою судді від 19.06.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в призначений час в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2019 року [PERSON] звернувся з заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, в якій просив прийняти міри відносно його сусіда - [PERSON] , який пошкодив припаркований біля його подвір`я за адресою: [ADDRESS] , належний йому транспортний засіб, шляхом нанесення по ньому ударів ногами, в результаті яких його автомобіль зазнав пошкоджень. Вказана заява зареєстрована у журналі ЄО за №21242 від 27.11.2019 року. Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2019 року слідчим було оглянуто належний позивачу транспортний засіб, на передньому правому крилі якого, виявлено вм`ятину розміром 50 м на 25 см, глибиною приблизно 3 см. Згідно висновку, затвердженого начальником Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 09.12.2019 року, за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 27.11.2019 року у журналі ЄО за №21242, за заявою про пошкодження майна, встановлено, що згідно примітки до ч1 ст.194 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного правопорушення (злочину) наступає в разі заподіяння потерпілому протиправними діями матеріальної шкоди у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Враховуючи що даним кримінальним правопорушенням потерпілому спричинена шкода, що є недостатньою для кваліфікації дій за ч.1 ст.194 КК України, в діях гр. [PERSON] , відсутній склад кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що неправомірними діями відповідача завдана йому матеріальна шкода, шляхом пошкодження належного йому транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини. У справах про відшкодування шкоди потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач. Така позиція узгоджується з висновками наведеними у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі № 389/31/16-ц. Враховуючи роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України №6\~від 27\~березня 1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди» суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Так, підставою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника. Відповідно положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). За приписами ст. ст.77, 79, 80\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. На підтвердження неправомірних дій відповідача позивачем надані копії матеріалів ЖЕО від 27.11.2019 року № 21242., за результатами перевірки яких встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194 КК України, так як сума завданих збитків є незначна. Вказаний висновок не може бути достатнім доказом, оскільки не містить встановлення факту вчинення відповідачем неправомірних дій. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не знайшли своє повне підтвердження, є необґрунтованими, та не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, тому й судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, що були понесені позивачем, у відповідності до ст.ст.137, 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed