Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом вказавши, що 30.12.2016 року о 18 годині 40 хвилин [PERSON] в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна та вул. Броньова, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер (21) 1843, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає. Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАПта з посиланням на п.3.1, абзац 1 п.3.2 Правил дорожнього руху закрив провадження у справі за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. На зазначену постанову [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення,'передбаченого ст. 124 КУпАПта притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що висновок суду про відсутність в діях [PERSON]О порушень вимог ПДР України базується виключно на поясненнях останнього, він як потерпілий в судове засідання не викликався, чим було істотно порушено його права. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року по справі №333/154/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наказом Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України №241 о/с, від 28.09.2016 року [PERSON] був призначений на посаду командира 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжі, та станом на 27.10.2017 проходить службу на відповідній посаді в Управлінні патрульної поліції в м. Запоріжжі. 28.02.2017 року заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі був направлений лист №2066/41/32/02-2017 «Щодо проведення автотоварознавчого експертного дослідження з метою визначення завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспорту автомобілів УПП м. Запоріжжя». Дослідженням необхідно було встановити: «Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з (21) 1843, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] нанесеного в результаті ДТП, на момент дослідження. Згідно ремонтної калькуляції Запорізького Науково -Дослідного Експертно - Криміналістичного Центру МВС України №11-1, від 24.04.2017 загальна вартість ремонту автомобіля складає 155519,22 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень двадцять дві копійки). Таким чином встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної майновим інтересам Департаменту патрульної поліції, внаслідок дій [PERSON] Поряд з цим, його вина у її заподіянні шкоди майновим інтересам Департаменту патрульної поліції підтверджена вказаною вище постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2017 по справі № 333/154/17. Також необхідно зазначити, що відповідно до акту приймання-передачі транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» д.н.з (11) 1843 переданий в користування Департаменту патрульної поліції. Представник позивача до судового засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. 30.12.2016 року о 18 годині 40 хвилин [PERSON] в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна та вул. Броньова, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер (21) 1843, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає. Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАПта з посиланням на п.3.1, абзац 1 п.3.2 Правил дорожнього руху закрив провадження у справі за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. На зазначену постанову [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення,'передбаченого ст. 124 КУпАПта притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що висновок суду про відсутність в діях [PERSON]О порушень вимог ПДР України базується виключно на поясненнях останнього, він як потерпілий в судове засідання не викликався, чим було істотно порушено його права. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року по справі №333/154/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наказом Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України №241 о/с, від 28.09.2016 року [PERSON] був призначений на посаду командира 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжі, та станом на 27.10.2017 проходить службу на відповідній посаді в Управлінні патрульної поліції в м. Запоріжжі. 28.02.2017 року заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі був направлений лист №2066/41/32/02-2017 «Щодо проведення автотоварознавчого експертного дослідження з метою визначення завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспорту автомобілів УПП м. Запоріжжя». Дослідженням необхідно було встановити: «Яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з (21) 1843, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] нанесеного в результаті ДТП, на момент дослідження. Згідно ремонтної калькуляції Запорізького Науково -Дослідного Експертно - Криміналістичного Центру МВС України №11-1, від 24.04.2017 загальна вартість ремонту автомобіля складає 155519,22 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень двадцять дві копійки). Таким чином встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної майновим інтересам Департаменту патрульної поліції, внаслідок дій [PERSON]

Outcome: approved