Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені, посилаючись на такі обставини. 25 вересня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 1208, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20000,0 грн. строком з 25.09.2007 року по 25.09.2010 року із сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 4.1 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки від 25 вересня 2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 03.11.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9\~835,23 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором і судових витрат. У наступному судовому засіданні представник позивача надав до суду довідку, в якій вказано, що позичальник [PERSON] частково погасив прострочену заборгованість за відсотками та основним боргом, тому станом на 13.07.2010 року заборгованість [PERSON] перед ВАТ „Ощадбанк становить 7980,43 грн. у тому числі: прострочений основний борг 6275,74 грн., поточний основний борг 1211,22 грн., заборгованість за відсотками 139,23 грн. та пеня за несплату основного боргу в сумі 493,47 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів. 25 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі Філії - Іллічівське відділення № 8126 та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1208, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20000,0 грн. строком з 25.09.2007 року по 25.09.2010 року із сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами. Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору кредитор відповідно до умов цього договору, надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням: придбання земельної ділянки, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти із користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 4.1 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки від 25 вересня 2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. 2.5 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 13.07.2010 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму сумі 7980,43 грн., яка складається: заборгованість за прострочений основний борг 6275,74 грн., заборгованість за поточний основний борг 1211,22 грн., заборгованість за відсотками 139,23 грн. та пеня за несплату основного боргу в сумі 493,47 грн. Згідно з пунктом 3.3 кредитного договору кредитор у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. ВАТ „Державний ощадний банк України є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 „Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, яке зареєстровано Національним банком України від 26.05.1999 року за №4, що підтверджує статут від 28 лютого 2003 року. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 98,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved