overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив розірвати спадковий договір 20 травня 2013 р., укладений між нею та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу [PERSON], реєстр №422 та зняти заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS] Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що з січня 2014 р. відповідач перестав зявлятися у позивачки,доглядати за нею та надавати їй допомогу. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія технічного паспорту; копія спадкового договору. Суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2013 р. між сторонами по справі було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №422. Відповідно до умов договору (п. 5.1 та 5.2) відповідач зобов'язався виконувати доручення позивачки по догляду, утримувати її, забезпечувати харчуванням і медикаментами. В свою чергу позивачка передала відповідачу у власність житловий будинок [ADDRESS]. З січня 2014 р. відповідач перестав приходити до позивачки та забезпечувати харчуванням і доглядом, почав мешкати в іншому місці. Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 03.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору,а саме не здійснює платежів по погашенню кредиту, за ним станом на 30.09.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 15003,29 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача вище зазначену заборгованість за кредитом та судові витрати. Представник позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 03.09.2008 року уклали договір кредитування, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 300,00 грн. (а.с.5-12). Порушуючи умови кредитного договору станом на 30.09.2015 року утворилася заборгованість у сумі 15003,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5823,42 грн., проценти за користування кредитом 7927,33 грн., пеня та комісію 300 грн., штраф ( фіксована частина)- 250грн., штраф ( процентна складова)- 702.54 грн. (а.с.3-4). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1218грн. 00коп. (а.с.18) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 05.12.2008 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 18800,00 грн., терміном на 24 місяців. 05.12.2010р., між сторонами був укладений додатковий договір згідно якого термін дії кредитного договору від 05.12.2008р., був продовжений по 05.12.2012р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% річних. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, за ним станом на 12.11.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 134349,27 грн., у звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки цю заборгованість. Представник позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився,надав заяву про визнання позову та слухання справи без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 05.12.2008 уклали договір кредитування, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 18800,00. (а.с.5-10,13,24-25). Порушуючи умови кредитного договору станом на 12.11.2015року утворилася заборгованість у сумі 134349,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 18800,00 грн., заборгованості за відсотками 54622,07 грн., заборгованості по додаткової відсоткової ставки 60927,20 грн., Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленим ст. 174 ЦПК. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2015грн. 24коп. (л.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 07.03.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-12018-070312, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER], згідно якого держателю картки відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. У зв'язку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, за ним станом на 05.06.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 11801,31 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 11801,31 грн. Представник позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.03.2012 року уклали договір кредитування № 006-12018-070312, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER], згідно якого держателю картки відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. (а.с.4-5). Порушуючи умови кредитного договору станом на 05.06.2015 року утворилася заборгованість у сумі 11801,31грн., яка складається з тіла кредиту - 11784,09 грн., заборгованості за відсотками - 17,22 грн. (а.с.7). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 08.10.2013 року між ним та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №44582/47/к, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 42 000,00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 30% на річних. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору по поверненню кредиту, за ним станом на 17.11.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 68 223,94 грн., у звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача цю заборгованість за кредитом та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 08.10.2013 року уклали договір кредитування, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 42 000 грн. (а.с.4-11). Порушуючи умови кредитного договору станом на 17.11.2015року утворилася заборгованість у сумі 68 223,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 32469,74 грн., заборгованості за відсотками 13128,64грн., заборгованість по комісії 5670.00грн., пеню 12755,53 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 4200 грн. (а.с.12-16). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1218грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 18.01.2011 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-04548-180111, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER], згідно якого держателю картки відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. У зв'язку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, за ним станом на 28.05.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 18349,95 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 18349,95 грн. Представник позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 18.01.2011 року уклали договір кредитування № 005-04548-180111, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER], згідно якого держателю картки відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. (а.с.4-5). Порушуючи умови кредитного договору станом на 28.05.2015 року утворилася заборгованість у сумі 18349,95грн., яка складається з тіла кредиту - 8646,40 грн., простроченого тіла кредиту - 3553,60 грн., заборгованості за відсотками - 6149,95 грн. (а.с.8). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 18.06.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі змінюваною процентною ставкою за користування кредитом. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору,а саме не здійснює платежів по погашенню кредиту, за ним станом на 09.10.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 85915,03 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача вище зазначену заборгованість за кредитом та судові витрати. Представник позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 18.06.2013 року уклали договір кредитування, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 100 000,00 грн. (а.с.10-14, 15-20,22). Порушуючи умови кредитного договору станом на 09.10.2015 року утворилася заборгованість у сумі 85915,03грн., яка складається з заборгованості за кредитом 64364,90 грн., проценти за користування кредитом 21394,73 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 108,20 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 47,20 грн. (а.с.8). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1288грн. 73коп. (а.с.4) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 19.07.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-12507-190711, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок №26258904862776, згідно якого держателю картки відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору, за ним станом на 28.05.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 2575,03 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 2575,03 грн. Представник позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 19.07.2011 року уклали договір кредитування №006-12507-190711, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26258904862776, згідно якого держателю картки відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. (а.с.4-5). Порушуючи умови кредитного договору станом на 28.05.2015 року утворилася заборгованість у сумі 2575,03грн., яка складається з тіла кредиту 2575,03 грн. (а.с.8). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved