Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ «Європейський страховий союз», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 07 березня 2017 року близько 09 год.30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. П.Мстислава зі сторони вул. Стрілецька до вул. 8 Березня, не впевнився в безпеці маневру та здійснив поворот ліворуч, допустивши зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 148 806 грн. 40коп. матеріальної шкоди, 2\~500 грн. витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечували проти стягнення з ПАТ «Європейський страховий союз» 74\~263 грн. 57 коп. матеріальної шкоди. В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з [PERSON] просили відмовити. Відповідач ПАТ «Європейський страховий союз», належним чином повідомлених про день та час розгляду справи, в судове засіданні представника не направив. Причини неявки суду не повідомив. Треті особи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, представників не направили. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа при розгляді іншої справи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2017 року, яка набрала законної сили встановлено, що 07 березня 2017 року близько 09 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] рухалась в м.Полтава від вул. Стрітенська по вул.. П.Мстислава в напрямку вул. Європейська на дорозі з двостороннім рухом, в порушення вимог п.п.11.3, 14.6а ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху та під час здійснення обгону на перехресті з вул. 8 березня допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 07 березня 2017 року близько 09 години 30 хвилин гр. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався в м.Полтава по вул. П.Мстислава зі сторони вул..Стрітенська у бік вул.. 8 березня, який в порушення вимог п.10.1 ПДР, при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Також судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем та його представником, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07 березня 2017 року, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1187 ЦК України передбачено обов'язок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП є належним володільцем транспортного засобу ЗАЗ 110207, д.н.з. [NUMBER] та є особою, винною в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Власником вищевказаного транспортного засобу є [PERSON] Разом з тим встановлено, що згідно з полісом серії АЕ № 90002323, строком дії з 06 липня 2016 року по 05 липня 2017 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на час дорожньо-транспортної пригоди в ПАТ«Європейський страховий союз». Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Відповідно до стаття 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами по справі страхова компанія була вчасно повідомлена про настання страхового випадку шляхом направлення повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування. Встановивши дані обставини, враховуючи, що власник автомобіля ЗАЗ застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ «Європейський страховий союз», яка не ліквідована та не є банкрутом, суд приходить до висновку, що цивільно-правову відповідальність за спричинену відповідачем позивачу шкоду має нести страхова компанія в межах, встановлених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Як встановлено судом, полісом серії АЕ № 90002323 франшизу визначено в розмірі 510 грн. Статтею ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Під час розгляду справи позивачем та його представником не надано суду доказів, що проводився відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER]. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП. Оскільки спричинена позивачу матеріальна шкода знаходиться в межах розмірів лімітів відповідальності страхової компанії, до якої позивачем пред»явлені вимоги, суд приходить до висновку про стягнення з неї 73\~753 грн. 57 коп. матеріальної шкоди. Відповідно до умов договору страховою компанією позивачу не підлягає відшкодування сума розміру франшизи 510 грн., тому суд приходить до висновку, що такі суми підлягають стягненню з відповідача винної особи [PERSON] як особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом. \~ Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості відшкодування в даній цивільній справі витрат, понесених особою до подачі позовної заяви до суду на проведення дослідження, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів 2 500 грн., сплачених ним за проведення такого дослідження. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України,судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 744 грн.03 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial