Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Позивач уточнив свої позовні вимоги і в обґрунтування уточнених позовних вимог послався на наступне. 30.05.2007 року між ним та ТОВ «Сербка» в особі директора [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна складу № 6/53, який розташований за адресою: 2,570 км автодороги Сербка-Новмиколаївка-Петрівка на території [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області. 30.05.2007 року відповідач актом приймання-передачі передав йому склад № 6/53, розташований за адресою: 2, 570 км автодороги Сербка-Новомиколаївка-Петрівка на території [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області. 30 травня 2007 року відбулися загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Сербка», на яких було прийнято рішення про продаж позивачеві вказаного складу. На протязі тривалого періоду часу, більше десяти років, він відкрито, безперервно володіє зазначеним нерухомим майном. За цей період часу ніхто будь-яких претензій і прав на вказане нерухоме майно не заявляв і не претендував на нього. Проте зареєструвати своє право власності на склад він не взмозі, оскільки договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально. При таких обставинах, він вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки іншого шляху, окрім судового порядку, не передбачено для можливості захистити порушені права та законні інтереси. Позивач до суду не зявився, про час та дату слухання справи був сповіщений належним чином. Представник позивача адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Лиманського району Одеської області надав до суду заяву, що уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Розглянувши уточнену позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що уточнені позовні вимоги позивача повністю підтверджені рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Сербка» від 30.05.2007 р., заочним рішенням Комінтернівського райсуду від 14 травня 2007 р., актом приймання-передачі нерухомого майна, письмовим договором купівлі-продажу складу, укладеного між сторонами, планом-схемою складу. На замовлення позивача виготовлено технічний паспорт на нерухоме майно склад № 6, що складається з літ. А склад площею забудови 817, 7 кв м, І вимощення площею 139, 1 кв м, розташовані за адресою: вулиця 3, 320 км автодороги Сербка - Новомиколаївка - Петрівка, № 53, територія [PERSON] сільської ради, Лиманського району, Одеської області. Згідно архівного витягу з рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 29 серпня 2006 року № 42 присвоєно юридичну адресу складу: Одеська область, Комінтернівський район, [PERSON] сільська рада, 3, 320 км автодороги Сербка-Новомиколаївка - Петрівка, в тому числі склад № 6-№ 53. На теперішній час на території [PERSON] сільської ради ТОВ «Сербка» не функціонує. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. При цьому п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюється також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 року, норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а отже визнати право власності за набувальною давністю суд може не раніше 1 січня 2011 року (Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.02.2008 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. На підставі ст. ст. 316, 328, 334 ч.1, 344 п. 1 ЦК України, ст. ст. 55, 124 Конституції України,

Outcome: approved