Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив з урахуванням уточнень витребувати на користь Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка від громадянина [PERSON] нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі на [ADDRESS], що складається з чотирьох кімнат і коридору, загальною площею 181,7 кв.м., стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 6770 грн., на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] одноосібно, протиправно заволодів нежитловим приміщенням на другому поверсі будівлі на [ADDRESS], що складається з чотирьох кімнат і коридору, загальною площею 181,7 кв.м., яке передане у володіння та користування позивача на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №1782 від 20.07.2000 року та договору №1 від 08.08.2000 року. Обгрунтовуючи свої протиправні дії з незаконного захоплення майна [PERSON] посилається на протокол від 23.12.2006 року, за яким його нібито обрано головою Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка. Зазначений протокол фальсифікований, оскільки [PERSON] не є членом організації, а тим паче його головою. Рішення про затвердження головою приймається з'їздом Центрального правління Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка. В разі виконання обов'язків голови Товариства [PERSON] мав провести інвентаризацію майна та скласти акт прийому-передачі, чого зроблено не було. 08.11.2008 року Головою Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка обрано Довгаля Сергія Миколайовича, кандидатуру якого визнано Центральним правлінням та Головною радою. З приводу вирішення цього спору, Дніпропетровське обласне об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка вже зверталося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про витребування ключів та 03.02.2012 року було постановлено рішення про витребування спірного нежитлового приміщення від [PERSON], яке було згодом скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області 11.07.2013 року з посиланням на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Протиправні дії [PERSON] на заволодіння чужим майном не припинились, оскільки він, викравши печатку Товариства, розповсюджує листи за своїм підписом, як керівника Товариства з недостовірними відомостями, чим заподіює майнову шкоду та принижує ділову репутацію громадського об'єднання. Не сплачуючи комунальних платежів та заблокувавши банківський рахунок [PERSON] вчинив дії, які принижують престиж об'єднання та довіру до нього. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 05.07.2013 року керівником Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка є Довгаль Сергій Миколайович, який наділений правом вчиняти від імені юридичної особи без довіреності усі дії. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, додав, що розмір моральної шкоди оцінений ним в 15000 грн., а матеріальна шкода в розмірі 6770 грн. є заборгованістю з комунальних платежів, яка виникла з вини відповідача. Відповідач та його представник в судовому засіданні факт заволодіння та утримання спірного нерухомого майна визнали, посилаючись на існування правових підстав, таких як обрання [PERSON] головою об'єднання та передання йому майна за належною процедурою інвентаризації та актом приймання-передачі. Проте, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, з підстав невизнання Довгаля С.М. керівником об'єднання. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року задоволено позовні вимоги Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка до [PERSON] про витребування майна, а саме: нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі на [ADDRESS], що складається з чотирьох кімнат і коридору, загальною площею 181,7 кв.м. Зазначене рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області 11.07.2013 року з постановленням власного рішення, яким встановлено вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №664126, керівником Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка є Довгаль Сергій Миколайович. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000 року №1782 надано Дніпропетровському обласному об'єднанню Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка у безкоштовне користування терміном на 47 років 4 кімнати та коридор площею 181,7 кв.м. на другому поверсі будівлі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі міської флотилії юних моряків та річковиків. Актом прийому-передачі від 08.08.2000 року підтверджено факт передачі на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000 року №1782 зазначеного нежитлового приміщення Дніпропетровському обласному об'єднанню Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка. Окрім того, 08.08.2000 року між міською флотилією юних моряків і річковиків та Дніпропетровським обласним об'єднанням Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка укладено договір №1 про надання у безкоштовне користування на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000 року №1782 спірного нежитлового приміщення. В обґрунтування заперечень проти позову [PERSON] надано письмові заперечення та докази на їх обґрунтування, з яких вбачається, що факт утримання спірного майна [PERSON] не заперечується, проте, вважає, що він є належний керівник та член об'єднання, тому володіє і користується спірним майном за належними правовими підставами як голова об'єднання. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав факт утримання майна, предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] на другому поверсі, загальною площею 181,7 кв.м., а також похідні від цього вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд відхиляє доводи та докази відповідача [PERSON] стосовно обіймання ним посади керівника позивача, оскільки зазначене не є предметом спору та має бути вирішено окремо. Окрім того, факт займання [PERSON] спірного нерухомого майна підтверджується наданими ним в якості доказів копіями листів на адресу Головного Управління Юстиції в Дніпропетровській області та Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім.Т.Г. Шевченка, які підписані ним особисто з зазначенням адреси: [ADDRESS]. Поміж іншого, зазначене підтверджується і листом [PERSON] від 26.08.2007 року на адресу Голови Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т. Шевченка Мовчана П.М. 14.12.2012 року [PERSON], в якості Голови Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка та директором флотилії Прядко І.Ф. підписано та скеровано голові Дніпропетровської міської ради лист з проханням допомогти вирішити питання погашення заборгованості за комунальні послуги Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка в сумі 6770 грн. Зазначена сума заборгованості встановлена на підставі акту звіряння взаємних розрахунків від 12.12.2012 року між Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровським обласним об'єднанням Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т.Г. Шевченка. В судовому засіданні встановлено, що одну кімнату, з виділених позивачу Дніпропетровської міської ради займає відділ бухгалтерії Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради. 10.02.2014 року [PERSON] подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності, що порушує права громадянина, скасування наказу про зміну керівних органів громадського об'єднання і про вилучення з Реєстру внесеного запису про зміну керівництва. Крім того, відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ №664126, засновниками Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т. Шевченка є [PERSON], який, як встановлено судом помер в [INFO], [PERSON] та [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] дійсно чинить перешкоди Довгалю С.М. в користуванні спірним приміщенням, оскільки не визнає факт очолення останнім Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т. Шевченка та вважає себе дійсним керівником. Зазначила, що також не визнає Довгаль С.М. як керівника об'єднання, оскільки не була присутня на зборах, де його обирали. Вважає законно обраним головою Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т. Шевченка [PERSON] Пояснила суду, що після того, як її чоловік [PERSON] захворів, 23.12.2006 року відбулась обласна конференція Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім..Т. Шевченка, на якій було обрано головою [PERSON], а її чоловік [PERSON] залишився заступником голови. По обранню [PERSON] головою об'єднання йому було передано приміщення та печатку, і з того часу ніяких переобрань не відбувалось. Враховуючи, що Довгаль С.М. обрано головою на конференції, що відбулась 08.11.2008 року, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, суд вважає, що останній наділений цивільної процесуальною правоздатністю в повному обсязі, в тому числі і правом пред'явлення позову. Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Право власності складається з права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як встановлено ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, оскільки [PERSON] без достатніх правових підстав займає та утримує майно, що виділено в володіння та користування позивача органом місцевого самоврядування за чинним рішенням, чим чинить перешкоди в його користуванні, суд вважає позовні вимоги в частині витребування майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, з огляду на те, що позивачем не підтверджено факт понесення витрат на сплату комунальних послуг з утримання нерухомого майна в сумі 6770 грн., а отже право регресної вимоги він не набув. Натомість, судом встановлено, що вказана грошова сума пред'явлена позивачем до стягнення з посиланням на лист [PERSON], скерований до Дніпропетровського міського голови з проханням вирішити питання про погашення заборгованості саме на цю суму. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки предметом спору є правомірність володіння та користування майном відповідачем, а позивачем пред'явлено вимоги, що витікають з розгляду не пов'язаного спору про захист честі, гідності та ділової репутації, що не є предметом дослідження в даній справі та має бути вирішений окремо. Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем при подачі первісного та уточненого позовів сплачено судовий збір на суму 372,50 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», який покладає на позивача обов'язок сплатити судовий збір за кожну з вимог як майнового так і не майнового характеру. Таким чином, оскільки позивачем пред'явлено вимогу немайнового характеру про витребування майна, остання справляється судовим збором в розмірі 243,60 грн. на день розгляду справи, а вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди - в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн. Враховуючи викладене, позивач мав сплатити судового збору на суму 730,80 грн., однак вимог Закону не виконав, судом зазначений факт було залишено поза увагою, у зв'язку з чим на підставі ст.88 ЦПК України, через часткове задоволення позовних вимог підлягає стягненню з позивача на користь держави сума судового збору у розмірі 358,30 грн., а з відповідача на користь позивача - 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial