Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником 12/25 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. За адресою вищезазначеного житлового будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], його колишня дружина. 20 березня 2014 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу колишня дружина почала ставиться до позивача дуже вороже, бити, знущатися, погрожувати вбивством, перешкоджати доступу допомоги, але йти з будинку відмовляється мотивуючи вимогами поділу частини будинку, хоча зазначений будинок є особистою його власністю. А так як він є хворою людиною, яка не може за себе постояти, це викликає у нього страх за своє життя. Через хворобу позивач знаходиться тільки в одній кімнаті, а всю іншу площу займає та користується колишня дружина. Постійно запрошує до двору сторонніх людей, які проживають без його дозволу в будинку. За комунальні послуги сплачує він. Загрожувала вбивством, вимагала гроші і ображала. На протязі декількох годин знущалася морально і фізично, била, штовхала. Будучи власником житлового будинку, позивач фактично позбавлений можливості вільно користуватися належним йому майном через асоціальну поведінку відповідача. Просив виселити [PERSON] з житлового будинку за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення та зняти її з реєстрації місця проживання з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, а саме просила виселити [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS], решту позовних вимог просила залишити без розгляду, надала згоду на ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 10.02.2006 року [PERSON] успадкував 12/25 частин житлового будинку [ADDRESS] Згідно довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданої 24.02.2006 року начальником БТІ Лосєвим А.В. [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності належить 12/25 частин житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до довідки, виданої 15.04.2014 року головою квартального комітету № 24 органу самоорганізації населення № 24, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] пояснив, що з позивачем підтримує дружні стосунки, відповідач перебуваючи у шлюбі з позивачем не проявляла турботи, що стало причиною для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу догляд за позивачем здійснює він та представник соціальної служби. Відповідач постійно провокує сварки, погрожує йому та позивачу фізичною розправою, неодноразово вчиняла насилля психологічного та фізичного характеру по відношенню до [PERSON], погрозами намагалась отримати документи на будинок, однак жодних дій щодо утримання будинку нею не було зроблено, комунальні послуги сплачує позивач. Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] пояснила, що вона є соціальним робітником та здійснює догляд за позивачем, відповідач у її присутності постійно вчиняє сварки, чинить перешкоди у здійсненні догляду за хворим, погрожує фізичною розправою [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивача, тому неодноразово був свідком сварок між позивачем та відповідачем, остання погрожувала [PERSON], неодноразово під час сварок викликали співробітників міліції. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 ЖК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є власником 12/25 частин житлового будинку [ADDRESS], в якому мешкає з колишньою дружиною [PERSON], яка систематично порушує правила співжиття, а саме вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою [PERSON], що підтвердили у судовому засіданні допитані свідки, перешкоджає іншим особам у догляді, що унеможливлює співмешкання у вказаному житловому будинку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved