Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного Договір банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів № 1242747 від 07.03.2013 року, ПАТ «ВТБ Банк» надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 100\~000, 00 грн., строк внесення мінімального щомісячного платежу до 15 числа кожного місяця, процентна ставка - 36 % річних та мінімальний щомісячний платіж 7 % від використаного кредитного ліміту, а відповідач зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) та сплатити процент від суми позики за користування позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, процентів та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, [PERSON], в порушення умов Договору банківського поточного рахунку, свої зобовязання не виконав, в результаті чого заборгованість становить 82\~836, 14 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив проводити судове засідання без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлена у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до укладеного Договору банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів № 1242747 від 07.03.2013 року, ПАТ «ВТБ Банк» надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 100\~000, 00 грн., строк внесення мінімального щомісячного платежу до 15 числа кожного місяця, процентна ставка - 36 % річних та мінімальний щомісячний платіж 7 % від використаного кредитного ліміту, а відповідач зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) та сплатити процент від суми позики за користування позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ч. ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за Договором банківського поточного рахунку виконав, відкривши відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів № 26255001403690 у Відділенні ПАТ «ВТБ Банк». Згідно ст. ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до Графіку повернення кредиту і сплати процентів та рахунку вартості супутніх послуг, що позичальник здійснювати погашення заборгованості за Договором в порядку та строки, до 15 числа кожного місяця. Відповідач, в порушення умов Договору, свої зобовязання не виконав, в результаті чого, згідно розрахунку банку, станом на 06.07.2016 року, заборгованість відповідача перед ПАТ «ВТБ Банк» становить 82\~836, 14 грн., яка складається з наступного: - заборгованість простроченого ліміту 43\~800, 00 грн.; - заборгованість простроченої комісії за управління простроченим лімітом кредитування за період з 25 червня 2016 року по 06 липня 2016 року 516, 96 грн.; - заборгованість простроченої комісії за управління лімітом кредитування за період з 30 січня 2014 року по 24 червня 2016 року 38\~519, 18 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами договору, наявності заборгованості по ньому, \~і з урахуванням того, що \~відповідачем заборгованість за договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved