Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди, яка визнана судом ухвалою від 21.10.2015 року Оболонського районного суду м.Києва,, зобов'язати відповідача ПАТ «ДАК «Українські поліметали» погасити заборгованість за умовами мирової угоди від 21 жовтня 2015 року у сумі 16 680, 00 грн. В подальшому позивачем подано заяву про доповнення до позовних вимог позовної заяви про скасування до виконання мирової угоди та погашення заборгованості за мировою угодою, в якій просив суд стягнути із ПАТ «ДАК» Українські полімери» на його користь вартість послуг правової допомоги у розмірі 2 500 грн., вартість послуг нотаріуса у сумі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.01.2016 року Оболонським районним судом міста Києва винесена ухвала про затвердження мирової угоди від 21 жовтня 2015 року, що укладена між сторонами виконавчого провадження, справа № 756/16886/13-ц. Вищезазначеною ухвалою затверджено мирову угоду відповідно до якої, відповідач, як боржник повинен погасити позивачу частину заборгованості у сумі 130 080,00 гривень 00 копійок на умовах розстрочки у наспаному порядку: 1.30 000,00 гривень 00 копійок сплачується протягом 3 робочих днів, з моменту затвердження мирової угоди; 2.100 080,00 гривень 00 копійок сплачується протягом 24 місяців шляхом здійснення рівних щомісячних виплат у сумі 4 170,00 гривень 00 копійок до 25-го числа кожного місяця. Відповідач виконав перший пункт мирової угоди та від повного другого здійснював в оплату протягом 7 місяців та сплатив суму у розмірі 29 190,00 гривень 00 копійок. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 4 місяці, що складає 16 680 гривень 00 копійок. З метою досудового вирішення спору позивач звернувся до відповідача з вимогою погашення боргу та виконання умов мирової угоди. Однак, відповідач умов мирової угоди не виконав. За весь період дії мирової угоди відповідач не здійснив жодного платежу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, просила розглядати справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали суд прийшов до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року було затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «ДАК» Українські поліметали» та [PERSON], згідно якої боржник ПАТ«ДАК» Українські полімери» погоджується та бере на себе зобов'язання погасити частину залишку заборгованості перед стягувачем сумі 130 080 гривень 00 коп. на умовах на умовах наступної розстрочки: 30 000 гривень 00 коп. сплачується боржником протягом 3 робочих днів, з моменту затвердження мирової угоди судом. 100 080 гривень 00 коп. сплачується боржником протягом 24 місяців шляхом здійснення рівних щомісячних розміром 4170 гривень 00 копійок, до 25-го числа кожного місяця. Сторони домовились, що виплати, передбачені цим пунктом, почнуть перераховуватись на рахунок стягувача через шість місяців починаючи з місяця наступного, за місяцем отримання ним платежу, передбаченого пунктом 1.3.1 цієї мирової угоди. Як зазначає представник позивача, що відповідач виконав перший пункт мирової угоди та від повно другого здійснював в оплату протягом 7 місяців та сплатив у розмірі 29 1900 гривень 00 коп. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 4 місяці, що складає 16 680 гривень 00 коп. Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. Зазначене кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, підлягають виконанню Державною виконавчою службою рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами є ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом. У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про визнання мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню державною виконавчою службою. В той же час, якщо ж ухвала суду про визнання мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Підписуючи умови мирової угоди сторони фактично замінили одне зобов'язання іншим, умови якого викладені в тексті мирової угоди і визнані судом. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, в силу частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Підписуючи умови мирової угоди сторони погодили графік погашення заборгованості шляхом розстрочення платежів в рахунок погашення суми боргу за Кредитним договором. Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу в примусовому порядку. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ «ДАК» Українські поліметали» виконати умови мирової угоди та стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості 16 680 гривень 00 коп. є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Слід зазначити, що за вимогами чинного процесуального законодавства, , обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди. Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт заподіяння моральних чи фізичних страждань спричинених ПАТ «ДАК» Українські поліметали» не зазначено в чому саме вона полягає, а тому не знаходить підстав і для задоволення позову в цій частині. Враховуючи факт порушення прав позивача, для отримання правової допомоги він уклав договір про надання правової допомоги №10/07/2017 від 10.07.2017 року з ТОВ «РЕЄСТРАТОР КИЇВ», відповідно до умов п. 4.1 якого, за вартість послуг виконавця за договором становить 2 500 гривень 00 коп. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги (ч. 1 ст. 56 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «РЕЄСТРАТОР КИЇВ», було укладено договір про надання правової допомоги, але в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розрахунок розміру витрат відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та те, що допомога надавалася фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в якості понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 2 500,00 гри. не підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст. ст.525,526,530,559, 610,612 ЦК України,

Outcome: partial