Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити між співвласниками жилий будинок № 132 по вул. Харченко в с.Садове Білозерського району Херсонської області та земельну ділянку за вказаною адресою, посилаючись на те, що йому та відповідачу належить по ? частині вказаних жилого будинку та земельної ділянки та на даний час виникла необхідність їх поділу у звязку із суперечками які виникають з приводу володіння спільним майном. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав за підставми вказаними у позові та просив розглянути справу без їх участі. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій вимоги позивача визнала у повному обсязі, проти поділу жилого будинку та земельної ділянки згідно з висновками проведеної експертизи не заперечувала та просила розглянути справу без її участі. Ухвалою суду від 30.11.2017 року за клопотання представника позивача призначена будівельно-технічна експертиза та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 27.04.2018 року провадження по справі поновлено у звязку з проведенням експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить жилий будинок та земельна ділянка площею 0,2016 га, які розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, вул.Харченко 132, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.06.2012 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2018 року. Сторони фактично не заперечували проти поділу належних їм на праві спільної власності жилого будинку та земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до висновку будівально-технічної експертизи № 44 від 22.04.2018 року. Зазначений варіант поділу будинку та земельної ділянки згідно висновку будівально-технічної експертизи № 44 від 22.04.2018 року не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним і протипожежним правилам, не порушує інтереси співвласників будинку та земельної ділянки. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а також має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. За таких обставин, вимоги позивача в силу ст. 364 ЦК України та ст. 88 ЗК України, є законними і обґрунтованими та з урахуванням визнання їх відповідачем підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права [PERSON] як співвласника спірного майна, підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає, а визнання позова відповідачем не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2 383 грн. 67 коп. .

Outcome: approved