Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 23 грудня 2010 року, відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобовязання повернути кредит, сплатити проценти. Сторони узгодили право банку самостійно змінювати розмір кредитного ліміту. Позивач, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, вказані кошти не повертає, у звязку з чим, станом на 30 вересня 2015 року виникла заборгованість в сумі 22765,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7838,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 11966,23 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1400,00 грн., а також заборгованість по штрафам 500,00 грн. (фіксована складова), та 1060,25 (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 629,651, 1054 ЦК України, просив стягнути з Алієвої [PERSON] на користь позивач заборгованість по договору кредиту в сумі 22765,33 грн. та судовий збір 1218,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Алієвою [PERSON] укладено кредитний договір, який складається з анкети-заяви, довідки про умови кредитування, Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі Умов та Правил). На підставі вказаного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. На підставі п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.4 Умов та Правил відповідачу збільшено кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил та умов кредитування, позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісію відповідно до 25 числа місяця, що слідує за звітним, в розмірі 7 % від заборгованості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 30 вересня 2015 року відповідач порушила умови кредитного договору, останній платіж зробила 11 липня 2014 року і має прострочену заборгованість за кредитом 7838,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11966,42 грн., заборгованість по комісії 1400,00 грн. Зі змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 цього Кодексу. Аналогічні положення містяться в п.2.1.1.4.6. Умов та Правил. За таких обставин, враховуючи, що Алієва [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування та комісії не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідач вище вказаних сум є обґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та Правил передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів, по будь-якому з грошових зобовязань, позичальник зобовязана сплатити банку штраф 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. Враховуючи, що Алієва [PERSON] порушила встановлені строки платежів, з неї, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил, має бути стягнений штраф: 500 грн. (фіксована частина) та 1060,25 грн. (процентна складова). За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням викладено, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved