Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно з рішенням Обухівського районного суду від 17 грудня 2002 року з нього було стягнуто на користь ОП «Енергія» Обухівського району суму заборгованості за оплату комунальних послуг за спожиту теплову енергію в розмірі 2 309 гривень 96 копійок. На підставі вищевказаного рішення суду державний виконавець Обухівського міжрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області виніс постанову про накладення арешту на майно позивача. Вказана постанова була направлена до Обухівської районної державної нотаріальної контори за № 7447, де була зареєстрована (реєстраційний номер обтяження 1344210). Вищевказана заборгованість була погашена ще в 2003 році тому позивач вважав, що його проблеми із цією заборгованістю усунуті. На даний час претензії з боку відповідача по оплаті за спожиту теплоенергію до позивача відсутні, та арешт з майна не знято, тому позивач просив зняти арешт з усього майна, що йому належить, так як це поршує його майнові права щодо розпорядження власністю. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в поданому до суду клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з рішенняи Обухівського районного суду від 17 грудня 2002 року з [PERSON] було стягнуто на користь орендного підприємтсва «Енергія» Обухівського району Київської області заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2 309 гривень 96 копійок. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.04.2017 року, на все майно [PERSON] накладено арешт. Згідно з довідкою, виданою бухгалтерією ПрАТ «Енергія», заборгованості за теплоенергією станом на 01.05.2017 року [PERSON], проживаючий за адресою [ADDRESS], немає. Відповідно до листа Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області № 3992 від 18.05.2017 року відомості про накладення арешту на майно [PERSON] відсутні, оскільки перебували не зберіганні в архіві три роки після чого були знищені. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319 того ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням встановлених з матеріалів справи обставин, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved