overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що про укладення між сторонами договірних правовідносин свідчить відкритий на ім`я відповідача абонентський рахунок № [NUMBER] та видача їй абонентської книжки, проте відповідач за надані послуги не розраховується. Посилаючись на «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, позивач вказує, що з причини несплати відповідачем за надані послуги перед підприємством - позивачем за станом на 01.10. 2013 року утворився борг у сумі 5664,18 грн. . Крім того позивач вважає, що відповідач повинна сплатити на його користь 299,92 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 328,93 грн. пеню у сумі - 836,09 та судові витрати. Представник позивача у судове засідання з`явився, посилаючись на викладені в заяві обставини позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що задоволенню підлягають з наступних підстав. Позивачем зазначається, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS] та позивачем було надано відповідачу послуги з централізованого теплопостачання. Вважаючи, що відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються послуги за надане централізоване теплопостачання, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги у сумі 5664,18 грн., 299,92 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 328,93 грн. та пеню у сумі - 836,09 грн., а також судові витрати. У відповідності до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За вказаних підстав суд вважає за можливе задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що про укладення між сторонами договірних правовідносин свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № [NUMBER] та видача їй абонентської книжки, проте відповідач за надані послуги не розраховується. Посилаючись на «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, позивач вказує, що з причини несплати відповідачем за надані послуги перед підприємством - позивачем за станом на 01.11. 2013 року утворився борг у сумі 5945,59 грн. Крім того позивач вважає, що відповідач повинна сплатити на його користь 218, 97 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 330,29 грн., пеню у сумі - 873,42 та судові витрати. Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи здійснити без його участі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що задоволенню підлягають з наступних підстав. Позивачем зазначається, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS] та позивачем було надано відповідачу послуги з централізованого теплопостачання. Вважаючи, що відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються послуги за надане централізоване теплопостачання, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги у сумі 5945,59 грн., 218, 97 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 330,29 грн., пеню у сумі - 873,42., а також судові витрати у сумі 229,40 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За вказаних підстав суд вважає за можливе задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за використану теплову енергію за весь час проживання відповідача в будинку. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 17.01.2012 року між комунальним підприємством «Теплоенергетик» та відповідачем, який є споживачем послуг теплопостачання, укладено договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води № 403001617 від 17.01.2012 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного вище договору, виникла заборгованість у сумі 3 282, 01 грн. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернувся до суду. Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, здійснити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяву про розгляд справи без його участі не надав. З урахуванням викладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що про укладення між сторонами договірних правовідносин свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № [NUMBER] та видача йому абонентської книжки, проте відповідач за надані послуги не розраховується. Посилаючись на «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, позивач вказує, що з причини несплати відповідачем за надані послуги перед підприємством - позивачем на 01.10. 2013 року утворився борг у сумі 4556,16 грн. . Крім того позивач вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь 198,56 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 241,32 грн., пеню у сумі 673,18 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання з`явився, посилаючись на викладені в заяві обставини позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивачем зазначається, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та позивачем було надано відповідачу послуги з централізованого теплопостачання. Вважаючи, що відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються послуги за надане централізоване теплопостачання, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги, проте позивачем, крім розрахунків заборгованості основного боргу та пені, а також розрахунку щодо 3% річних та індексу інфляції, ксерокопії виписки з будинкової книги, оригінал якої у судовому засіданні для огляду не надано, не надано жодного доказу, а саме: копію договору про надання послуг та порядок проведення розрахунків за такі послуги, акти фактично виконаних робіт по наданню теплової енергії за вказані позивачем періоди, уставу підприємства, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на недоведеність у судовому засіданні позивачем обставин справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що про укладення між сторонами договірних правовідносин свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок [NUMBER] та видача йому абонентської книжки, проте відповідач за надані послуги не розраховується. Посилаючись на «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, позивач вказує, що з причини несплати відповідачем за надані послуги перед підприємством - позивачем на 01.12. 2013 року утворився борг у сумі 9340,09 грн. . Крім того позивач вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь 321,76 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 498,22 грн., пеню у сумі 1364,41 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення, просить справу розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивачем зазначається, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та позивачем було надано відповідачу послуги з централізованого теплопостачання. Вважаючи, що відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються послуги за надане централізоване теплопостачання, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги, проте позивачем, крім розрахунків заборгованості основного боргу та пені, а також розрахунку щодо 3% річних та індексу інфляції, ксерокопії виписки з будинкової книги, оригінал якої у судовому засіданні для огляду не надано, не надано жодного доказу, а саме: копію договору про надання послуг та порядок проведення розрахунків за такі послуги, акти фактично виконаних робіт по наданню теплової енергії за вказані позивачем періоди, уставу підприємства, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на недоведеність у судовому засіданні позивачем обставин справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання зазначивши, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS] та позивачем було надано відповідачу послуги з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що про укладення між сторонами договірних правовідносин свідчить відкритий на ім`я відповідача абонентський рахунок [NUMBER] та видача їй абонентської книжки, проте відповідач за надані послуги не розраховується. Посилаючись на «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, позивач вказує, що з причини несплати відповідачем за надані послуги перед підприємством - позивачем за період з листопада 2009 року по 01.09. 2013 року утворився борг у сумі 3308,65 грн. Крім того позивач вважає, що відповідач повинна сплатити на його користь 91,22 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 165,34 грн. та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву, відповідно позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте неодноразово належним чином повідомлялася про день. час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивачем зазначається, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS] та позивачем було надано відповідачу послуги з централізованого теплопостачання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вважаючи, що відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються послуги за надане централізоване теплопостачання, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 3308,65 грн., 91,22 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 165,34 грн. та судові витрати, проте позивачем, крім розрахунку заборгованості та довідки про місце проживання відповідачки, не надано жодного доказу, а саме: копію договору про надання послуг та порядок проведення розрахунків за такі послуги, акти фактично виконаних робіт по наданню теплової енергії за вказані позивачем періоди, уставу підприємства, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення зі [PERSON] заборгованості за використану теплову енергію за весь час проживання відповідача у вказаному будинку. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що про укладення між сторонами договірних правовідносин свідчить відкритий на ім`я відповідача абонентський рахунок № [NUMBER] та видача їй абонентської книжки, проте відповідач за надані послуги не розраховується. Посилаючись на п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст.30 Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, позивач вказує, що з причини несплати відповідачем за надані послуги перед підприємством - позивачем утворився борг у сумі 2422,06 грн. основного боргу. Крім того позивач вважає, що відповідач повинна сплатити на його користь 29,47 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 114,18 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання з`явився, посилаючись на викладені в заяві обставини позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з`явилася, позов не визнала з мотивів його не обгрунтованності та посилаючись на свої заперечення у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивачем зазначається, що за весь період проживання відповідача у квартирі [ADDRESS], позивачем надавалася теплова енергія житловому будинку в якому проживає відповідач. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вважаючи, що відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються послуги за надану теплову енергію, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 2422,06 грн. основного боргу, 29,47 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 114,18 грн. та судові витрати, проте позивачем, крім розрахунку заборгованості, не надано жодного доказу про проживання відповідача у будинку [ADDRESS], копію договору про надання послуг та порядок проведення розрахунків за такі послуги, акти фактично виконаних робіт по наданню теплової енергії за вказані позивачем періоди, уставу підприємства, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що 12.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], уклали кредитний договір № 007 - 10027 - 121211, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також пін-код до картки, здійснив обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa - класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору, відповідно до якого відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000,00грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 600, 00 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, за станом на 20.09.2014 року відповідач перед позивачем має заборгованість, яку позивач бажає стягнути з відповідача у судовому порядку. Позивач заявив про підтримання позовних вимог, виклав прохання щодо задоволення позову, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність та не проти розгляду справи заочно. Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням вищевикладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 21.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач уклали Кредитний договір № 002-10011-210907, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1250,00 грн. під 12% річних. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, за станом на 24.03.2014 року виникла прострочена заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві виклав прохання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, просила розгляд справи здійснити без її участі. З урахуванням вищевикладеної обставини суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач уклали Кредитний договір № 002-10011-210907, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1250,00 грн. під 12% річних. По укладеному між позивачем та відповідачем кредитному договору № 002-10011-210907 від 21.09.2007 року , рахується заборгованість на загальну суму 1027,51 грн., яка включає в себе: - заборгованість за сумою кредиту- 801,15 грн. заборгованість за відсотками- 31,06 грн; заборгованість за комісіями - 195,30 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-10011-210907 від 21.09.2007 року у сумі 1027,51 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк » сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved