Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 02.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №302, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості з оплатою по процентній ставці 72 % річних на строк до 02.04.2015 року, а відповідач [PERSON] зобовязувався погасити кредит, сплатити проценти, а також інші платежі, передбачені умовами договору. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №302 від 02.04.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 02.04.2013 року були укладені договори поруки №№302/1, 302/2, на підставі яких поручителі [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед позивачем за належне виконання зобов»язань по кредитному договору №302 від 02.04.2013 року. Позивач вказував на те, що станом на 15.07.2015 року загальна заборгованість позичальника [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 64 788 грн. 70 коп. з яких: основна сума боргу - 14 350,86 грн.; проценти за користування кредитом - 10 246,16 грн.; пеня 40 191,68 грн. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином. В своїй заяві від 19.11.2015 року голова правління КС «Мікрокредит» вказав на те, що за період з моменту подання позовної заяви до Білоцерківського міськрайонного суду по цей час відповідач [PERSON] сплатив частину заборгованості в сумі 10 500, 00 грн. та звернувся до КС «Мікрокредит» із клопотанням про списання частини пені. КС «Мікрокредит» прийнято рішення про списання частини пені в сумі 25 000,00 грн. Станом на 19.11.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Мікрокредит» по кредитному договору №302 від 02.04.2013 року становить: основна сума боргу 14 097,02 грн., пеня 15 191,68 грн., всього 29 288,70 грн. В своїй заяві від 10.12.2015 року голова правління КС «Мікрокредит» просив справу розглянути без участі представника позивача, а також в заяві вказав, що вищевказані позовні вимоги позивач підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між КС «Мікрокредит» та відповідачем [PERSON] 02.04.2013 року було укладено кредитний договір №302, на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості на строк до 02.04.2015 року, що стверджується копією цього кредитного договору. Факт отримання позичальником кредитних коштів в сумі 20 000 грн. стверджується копією видаткового касового ордера від 02.04.2013 року. Відповідно до п. 2.4 вказаного кредитного договору позичальник зобовязувався проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 2 другого числа вказаного в графіку платежів, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 кредитного договору. В п.3.3 цього договору сторони погодили наступний графік повернення платежів щомісячний платіж становить 1594 грн., за квітень 2015 року -1633,75 грн. В п.3.5 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1 % від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Як вбачається з матеріалів справи, позичальником порушені умови кредитного договору щодо сплати коштів на погашення кредиту в строк, визначений графіком платежів. Згідно до розрахунку позивача станом на 15.07.2015 року загальна заборгованість позичальника становила 64 788 грн. 70 коп., а саме: 14 350,86 грн. - основна сума боргу, 10 246,16 грн. проценти за користування кредитом, 40 191,68 грн. пеня. В судовому засіданні також встановлено, що 02.04.2013 року між КС «Мікрокредит», позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] укладено договір поруки №302/1, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем КС «Мікрокредит» за виконання зобовязань по кредитному договору №302 від 02.04.2013 року в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків, що слідує з копії договору поруки №302/1 від 02.04.2013 року. В п.1.2 договору поруки №302/1 від 02.04.2013 року вказано на те, що поручителю добре відомі та зрозумілі всі умови кредитного договору. Судом також встановлено, що 02.04.2013 року між КС «Мікрокредит», позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] укладено договір поруки №302/2, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем КС «Мікрокредит» за виконання зобовязань по кредитному договору №302 від 02.04.2013 року в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків, що слідує з копії договору поруки №302/2 від 02.04.2013 року. В п.1.2 договору поруки №302/2 від 02.04.2013 року вказано на те, що поручителю добре відомі та зрозумілі всі умови кредитного договору. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як передбачено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В своїй заяві від 19.11.2015 року голова правління КС «Мікрокредит» вказав на те, що за період з моменту подання позовної заяви до Білоцерківського міськрайонного суду по цей час відповідач [PERSON] сплатив частину заборгованості в сумі 10 500, 00 грн. та звернувся до КС «Мікрокредит» із клопотанням про списання частини пені. КС «Мікрокредит» прийнято рішення про списання частини пені в сумі 25 000,00 грн. Станом на 19.11.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС «Мікрокредит» по кредитному договору №302 від 02.04.2013 року становить: основна сума боргу 14 097,02 грн., пеня 15 191,68 грн., всього 29 288,70 грн. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Оскільки позичальником порушено умови укладеного між сторонами договору щодо своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків за користування грошовими коштами, то суд вважає за можливе згідно приписів норм ЦК, умов кредитного договору і договорів поруки стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 29 288,70 грн. заборгованості за кредитним договором №302 від 02.04.2013 року. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 647 грн. 89 коп., тобто по 215,96 грн. з кожного.

Outcome: approved