Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], третя особа: ПАТ «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 60807,88 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 20000,0 грн. Посилається на те, що 27.03.2017 р. о 08.00 год [PERSON], керуючи автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], на нерегульованому перехресті доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Тим самим [PERSON] порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху. Постановою від 28.04.2017 р. судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. по адміністративній справі № 523/5571/17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП [PERSON] притягнутий до адміністра\-тивної відповідальності, до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн. В постанові від 28.04.2017 р. судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. зазначено, що у судовому засіданні [PERSON] у повному обсязі визнав вину. Крім того, вина [PERSON] підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204826 від 03.04.2017 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями [PERSON], відібраними вповноваженими особами при складанні прото\-колу. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання зявився, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, надав заперечення на позов, в якому зазначив, що не погоджується з висновками Звіту № 89-05-17 від 27.05.2017 року, оскільки вважає що зазначена сума є завищеною та не відповідає фактичної шкоді, що зазнав автомобіль внаслідок ДТП. Вважає що сума, яка була відшкодована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» є більш реалістичною та такою, що відповідає дійсності. Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи сповіщалась належним чином, щодо неможливості прибуття в судове засідання не повідомив. Суд,\~\~дослідивши\~\~та\~\~проаналізувавши матеріали справи вважає, що\~\~позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2017 р. о 08.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], на нерегульованому перехресті доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Тим самим [PERSON] порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху. Постановою від 28.04.2017 р. судді Суворовського районного суду м.Одеси Виногра\-дової Н.В. по адміністративній справі № 523/5571/17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП [PERSON] притягнутий до адміністра\-тивної відповідальності, до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн. В постанові від 28.04.2017 р. судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. зазначено, що у судовому засіданні [PERSON] у повному обсязі визнав вину. Крім того, вина [PERSON] підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204826 від 03.04.2017 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями [PERSON], відібраними вповноваженими особами при складанні прото\-колу. З місця ДТП автомобіль [NUMBER] був евакуйований на штрафплощадку. За евакуацію автомобілю позивачем сплачено 1800 грн. (комісія банку 12,60 грн.), за штрафплощадку сплачено 1280 грн. (комісія банку 8,96 грн.), що підтверджене квитанціями № QS08951201 від 24.04.2017 року та № QS09106401 від 24.04.2017 року Позивач звернувся до судового експерта [PERSON] для встановлення матеріальної шкоди по ушкодженням автомобілю марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно звіту № 89-05-17 від 27.05.2017 року вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику ТЗ Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 69621,31 гривен. За підготовку Звіту Автоекспертизи позивачем сплачено 2000,0 грн., що підтверджується квитанцією № 09/17 від 27.05.2017 року. \~ \~ \~ \~ Також в матеріалах справи є звіт № 203 від 19.07.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER] складеного СОД [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Хюндай реєстраційний номер [NUMBER] складає 226198,99 гривен, а вартість самого транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складає 140873,32 гривен. Відповідно до умов ст.ст.22,30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Юнівес» позивачу було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування в розмірі 18064,99 гривен, що підтверджують сторони. Сторони під час судового засідання відмовились проводити судову експертизу, тому сума матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику ТЗ Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 69621,31 гривен, відповідно до звіту судового експерта [PERSON] При цьому суд визнає, що звіт № 89-05-17 від 25.05.2017 року здійснений судовим експертом має більшу доказову силу ніж звіт № 203 від 19.07.2017 року. Матеріалами звіту № 89-05-17 підтверджено що під час огляду автомобіля були присутні позивач та відповідач. Таким чином на теперішній час позивачу не відшкодовано 60807,88 гривен матеріального збитку. Також сплачені за наслідком ДТП та невідшкодовані 1800 грн. (комісія банку 12,60 грн.) за евакуацію автомобіля, 1280 грн. (комісія банку 8,96 грн.) за штрафплощадку та 2000,0 грн. оформлення звіту Автоекспертизи. Загальна сума складає 56657,88 гривен., з врахуванням вже сплаченої ПрАТ «СК «Юнівес» частини в розмірі 18064,99 гривен. Згідно ст.1166\~ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2ст.1166 ЦК- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У п. 2постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди належить задовольнити частково у розмірі сумі 56657,88 грн. Визначаючись щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із такого. Згідно ст.1167 ЦК- моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частина 1ст.\~15\~ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України. Ст.\~23\~ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Окрім того, внаслідок порушених прав позивача протиправною поведінкою відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в виникненні у позивача стійкого стресового стану; порушення звичайного укладу життя і необхідності докладати додаткових значних зусиль для організації свого життя та задля відновлення попереднього стану. У перенесенні позивачем на протязі тривалого часу незручностей та позбавлення його можливості користуватись своїм власним автомобілем, тоді як відповідач жодним чином на це не відреагував і усувати наслідки своїх неправомірних дій не намагався. \~\~\~\~Позивач оцінив нанесену моральну шкоду в грошовій сумі 20000,00 гривень та вважав, що ця сума є справедливою та співмірною, з тими моральними стражданнями які він пережив в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено його майно. \~\~\~\~Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2000,0 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 640,0 грн.

Outcome: partial