Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, посилаючись на такі обставини. 06 липня 2007 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту № 11177589000, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті в сумі 84 500,0 доларів США на строк користування кредитними коштами до 06 липня 2028 року включно зі сплатою 12,5 % річних із цільовим використанням: на придбання нерухомості, а відповідач зобовязався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 2.1 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договори іпотеки, та з [PERSON] договір поруки №125090. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань у повному обсязі. У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 06.09.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 749\~314,52 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором і судових витрат на розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову із таких підстав. 06 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк (зараз Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, що підтверджує витяг з єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №423320 від 18.12.2009 року) та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11177589000, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 84 500,0 доларів США, що на день НБУ складає у розмірі 468 135,00 (чотириста шістдесят вісім тисяч сто тридцять пять) гривень зі строком користування кредитними коштами до 06 липня 2028 року, із сплатою 12,5 % річних. Згідно з пунктом 1.4. кредитного договору, кредитні кошти призначені на придбання нерухомості. В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 2.1 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON] договори іпотеки, та з [PERSON] договір поруки №125090. Позичальником було передано в іпотеку АКІБ „УкрСиббанк однокімнатну квартиру, загальною площею 25,5 кв. м., житловою площею 13,8 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (вул. Чижикова), буд. 12. кв. 9, та нежиле приміщення цокольного поверху (кол. папівпідвалу) №511, що розташоване в м. Одесі по вулиці Пантелеймонівській (вул. Чижикова) у будинку під №12, загальною площею 27,3 кв. м. Відповідно до договору поруки [PERSON] виступив поручителем та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості. Згідно з п. 10.1 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за цим договором проводиться шляхом стягнення з поручителя/гаранта (у разі їх наявності), чи шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошти і майно) позичальника на вибір банку. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору [PERSON], [PERSON] АКІБ „УкрСиббанк 13.07.2010 року відповідачам рекомендованою кореспонденцією (цінним листом з описом) зі зворотним повідомленням направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та плати за кредит у повному обсязі, в підтвердження цього факту є опис вкладення у рекомендований лист з штампом почтового відділення про прийняття листа-вимоги до відправки. Повідомлення про отримання письмових вимог відповідачами на день подання позовної заяви банку не повернуто. Таким чином, відповідно до розділу 12 кредитного договору, встановлений заново термін повернення кредиту настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення повідомлення про дострокове повернення кредиту. Згідно з положеннями пунктів 5.5 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 кредитного договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку вважається таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від банку протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на станом на 06.09.2010 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 652 464,70 гривень, сума заборгованості по процентам за користування кредитом 88\~907,31 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 779,02 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 7\~163,49 грн. Загальна сума заборгованості складає 749314,52 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved