Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 08.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено\~Договір №04-001754-01\~про видачу\~та обслуговування\~кредитної міжнародної\~пластикової картки\~VISA\~від 08.08.2013\~року,\~відповідно до\~якого банк\~відкрив відповідачу\~картковий рахунок\~№ [NUMBER] \~в гривнях\~та випустив\~кредитну картку\~типу VISA\~Classic. У відповідності із п.2.1.2 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надано в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно з п.2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. У відповідності до п.3.3.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 кредитного договору. Виконуючи взяті на себе зобов`язання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Однак [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, щодо своєчасної сплати кредиту у зв`язку з чим станом на 11.07.2017 року вона має заборгованість у розмірі 89035,43 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 15300,95 грн., заборгованість за процентами 13805,39 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 32095,04 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту 11928,73 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 10805,32 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5100,00 грн. В зв`язку з вищевикладеним АТ «Енергобанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525, 527 ЦК України передбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.ст.615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 08.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір №04-001754-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 08.08.2013 року, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA Classic. У відповідності із п.2.1.2 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Кредит надано в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених договором, а держатель зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно з п.2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. У відповідності до п.3.3.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 кредитного договору. Виконуючи взяті на себе зобов`язання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Однак Однак [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, щодо своєчасної сплати кредиту у зв`язку з чим станом на 11.07.2017 року вона має заборгованість у розмірі 89035,43 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 15300,95 грн., заборгованість за процентами 13805,39 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 32095,04 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту 11928,73 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 10805,32 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5100,00 грн. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором в розмірі 89035,43 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved