Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначено наступне. Позивачу нещодавно стало\~відомо про\~те,\~що кімната\~4\~ в\~квартирі за\~адресою:\~м.\~Запоріжжя,\~вул.\~Європейська (стара\~назва -\~Малиновського)[ADDRESS],\~в якій\~він мешкає\~разом з\~відповідачем [PERSON],\~яка є\~його матірю,\~приватизована ще\~у 2001\~році.\~Мати розповіла\~йому,\~що у\~серпні 2001\~року вона\~подала заяву\~в орган\~приватизації -\~Комунарську районну\~адміністрацію Запорізької\~міської ради\~від свого\~та його\~імені з\~проханням передати\~у спільну\~сумісну кімнату\~у квартирі\~спільного заселення\~за адресою:\~м.Запоріжжя,\~вул.\~Європейська (стара\~назва -\~Малиновського)[ADDRESS].\~Розпорядженням голови\~Комунарської районної\~адміністрації Запорізької\~міської ради\~від 13.11.2001р.\~№2447р\~«Про приватизацію\~житла за\~адресою:\~[ADDRESS]\~(гр.[PERSON],\~[PERSON].)\~в спільну\~сумісну власність\~[PERSON] та\~[PERSON] у\~квартирі спільного\~заселення передано:\~кімнату 4\~площею 17.2кв.м,\~в спільному\~користуванні залишено\~підсобні приміщення:\~коридор 1\~площею 8.4\~кв.м,\~кладовка 2\~площею 0.60\~кв.м,\~кухня 5\~площею 7.50\~кв.м,\~туалет 6\~площею 1.20\~кв.м,\~ванна кімната\~7\~площею 2,60\~кв.м,\~кладочка 8\~площею 0,60\~кв.м,\~лоджія площею\~1.44\~кв.м.\~(що\~складає 59/100\~частин квартири).\~На теперішній\~час він\~вирішив придбати\~собі окреме\~житло,\~постало питання\~отримання молодіжного\~кредитування шляхом\~участі в\~програмах Запорізького\~регіонального управління\~фонду «Держмолодьжитло».\~Він почав\~збирати документи\~і тоді\~з'ясувалося,\~що в\~нього є\~власність -\~приватизована кімната\~у квартирі,\~що перешкоджає\~йому отримати\~молодіжний кредит\~для придбання\~житла.\~На момент\~приватизації кімнати,\~він,\~як неповнолітній\~не міг\~висловлювати свою\~думку і\~відповідно згоду\~не надавав\~(йому\~було 8\~років). Позивач зазначає, що приватизація на його ім'я кімнати названої квартири унеможливлює реалізацію його законного, закріпленого в Конституції України права на житло шляхом отримання молодіжного кредитування. В звязку з вищезазначеним просить суд: - визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 13.11.2001 р. №2447-р «Про приватизацію житла за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського (теперішня назва Європейська)[ADDRESS] (гр. [PERSON] JI.A., [PERSON])» . - визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло №18910 від 13.11.2001р., видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, згідно якого 59/100 частин квартири спільного заселення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського (теперішня назва Європейська)[ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] (у квартирі спільного заселення: кімната 4 площею 17.2 кв.м, в спільному користуванні підсобні приміщення: коридор 1 площею 8.4 кв.м, кладовка 2 площею 0.60 кв.м, кухня 5 площею 7.50 кв.м, туалет 6 площею 1.20 кв.м, ванна кімната 7 площею 2,60 кв.м, кладочка 8 площею 0,60 кв.м, лоджія площею 1.44 кв.м.). - скасувати державну реєстрацію речових прав на 59/100 частин квартири спільного заселення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського (теперішня назва Європейська)[ADDRESS] (гр.[PERSON], [PERSON]). - поновити державну реєстрацію речових прав на 59/100 частин квартири спільного заселення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (стара назва вул. Малиновського)[ADDRESS], за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву в якій зазначила, що не заперечує відносно задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними та необґрунтованими. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №18910 від 13.11.2001 р. виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради (а.с.9), позивач [PERSON] та [PERSON] (відповідач по справі) отримали у спільну сумісну власність, в порядку приватизації, кімнату 4 площею 17.2 кв.м. Підсобні приміщення: коридор 1 площею 8.4 кв.м, кладовка 2 площею 0.60 кв.м, кухня 5 площею 7.50 кв.м, туалет 6 площею 1.20 кв.м, ванна кімната 7 площею 2,60 кв.м, кладочка 8 площею 0,60 кв.м, лоджія площею 1.44 кв.м. перебувають у спільному користуванні. Свідоцтво видане згідно з розпорядження від 13.11.2001 р. №2447-р. [PERSON], [INFO], (позивач по справі) є сином відповідача [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серія 1-ЖС №334081, свідоцтва про шлюб серія 1-ЖС №078205, свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ЖС №120274 (а.с. 6, 7, 8). Ініціатором приватизації вищезазначеної частки житлового приміщення є відповідач [PERSON], яка діяла також в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], що підтверджується ксерокопією її заяви до приватизаційного органу (а.с. 13). З ксерокопії паспортів позивача та відповідача [PERSON] вбачається, що останні зареєстровані за адресою: [INFO], б. 16, кв.50 (а.с.3-4, 5). З копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що дана квартира перебуває у спільній власності Місцевої ради (41/100) та позивача з відповідачем [PERSON] (59/100) (а.с. 10,11) Згідно розпорядження Запорізького міського голови [PERSON] від 20.02.2016 р. вулицю Малиновського в м. Запоріжжі перейменовано на вулицю Європейська (а.с. 14-18) Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно д ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, зокрема, що передача квартир(будинків), здійснюється в спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі(будинку). Згідно п. 2 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. З матеріалів справи вбачається, що на момент вирішення питання про приватизацію частку даного майна, позивачу було лише 8 років, в його інтересах діяла його матір відповідач по справі. На даний час позивач не бажає мати у власності вищезазначене майно та відмовляється від даного права власності, оскільки це перешкоджає реалізації його інших майнових прав. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.\~1\~ст.\~206\~ЦПК України,\~відповідач може\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON], яка є співвласницею з позивачем частки у вищевказаній квартирі позовні заяви визнала та не заперечувала відносно їх задоволення. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Враховуючи, що оспорюване позивачем розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 13.11.2001 р. №2447-р «Про приватизацію житла за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського (теперішня назва Європейська)[ADDRESS] (гр. [PERSON] JI.A., [PERSON])» на теперішній час суперечать інтересам позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved