Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 13.07.09 р. відповідач узяв у нього в борг 5 000 доларів США, що, згідно з розпискою від 13.07.09 р., зобов»язався повернути. Так як курс долара США до гривні був стабільним, він не вимагав повернення боргу, відповідач, в свою чергу, усно повідомив його, що може віддати борг у іноземній валюті до кінця 2011 р.. Однак, на даний час цього не зробив. Після цього на його неодноразові телефонні дзвінки відповідач обіцяв повернути борг у доларах США у повному обсязі, однак, цього не виконав. При зустрічах відповідач посилався на сімейні обставини, товариські стосунки, обіцяв повернути борг у тому грошовому еквіваленті, що і позичав, з настанням 2014 р.. Оскільки в даний час він потребує коштів для підприємницької діяльності, а гривня знецінюється, відповідач відмовляється добровільно повернути борг, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 5 000 доларів США, що за станом на 05.05.14 р. складає 57 000 грн., та судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що він позичив відповідачеві вказану суму у доларах США і відповідач добровільно суму боргу не повертає. Просить позов задовольнити, стягнути суму боргу та судові витрати у справі. Не заперечив проти заочного розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Представник позивача - адвокат - в судовому засіданні позов підтримав повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, дав суду додатково пояснення, аналогічні поясненням позивача. Просить позов задовольнити, стягнути суму боргу та судові витрати у справі. Не заперечив проти заочного розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів (суму позики). Як зазначено у ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту й інших вимог, які звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 1 049 ЦК України, якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей момент визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлене договором. Як вбачається з оригіналу розписки відповідача, належно завіреної її копії, відповідач, дійсно, за станом на 13.07.09 р. письмово зазначав про те, що взяв у позивача в борг 5 000 доларів, та зобов»язується повернути. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, дійсно, 13.07.13 р. отримав від позивача в борг 5 000 доларів, які зобов»язувався повернути, однак, за станом на 05.05.14 р. свого зобов»язання не виконав. А тому сума боргу, що за станом на 05.05.14 р. є еквівалентною сумі 57 000 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Наведене позивачем обгрунтування еквівалентності суми боргу в доларах США сумі 57 000 грн. за станом на 05.05.14 р., зауважень у суду не викликає. Згідно з оригіналом квитанції № 72/122 від 05.05.14 р., позивач сплатив на доход держави 570 грн. судового збору. Документального підтвердження того, що позивач поніс і інші судові витрати, зокрема, на оплату правової допомоги, ним суду не надано. А тому лише ті судові витрати, що підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved