Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 4996,27 грн., мотивуючи тим, що 29 березня 2017 року представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та виявлено порушення, про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №60430 від 29.03.2017, відповідно до якого відповідачем самовільно підключено електропроводку до електромережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення здійснено відкритим способом. Таким чином спожита електрична енергія не обліковувалася та не оплачувалася за адресою: вул. Коцюбинського, 42, с. Липчани, Могилів-Подільського району Вінницької області. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 83 від 20.04.2017, комісією нараховані збитки у сумі 4996,27 грн. Відповідач [PERSON] не зявився на розгляд даного питання комісією. 08.08.2017 СО «Могилів-Подільські ЕМ» за вих. №СО-61-495, [PERSON] була надіслана претензія-вимога про сплату боргу. Оскільки, борг відповідачем на сьогоднішній день не сплачений, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 4996,27 грн. завданих збитків та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: відповідач, відповідно до договору № 23030357 про користування електричною енергією від 10.09.2015, є споживачем електричної енергії, постачальником якої є позивач (а.с.11-12). Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 60430 від 29.03.2017 та додатками до нього (а.с.5-6,7-9), перевіркою було виявлено, що відповідачем самовільно підключено електропроводку до електромережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення здійснено відкритим способом. При цьому спожита таким чином електроенергія не враховувалася за адресою: вул. Коцюбинського, 42, с. Липчани, Могилів-Подільського району Вінницької області, а за її використання не сплачувалися кошти. На підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 83 від 20.04.2017, відповідно до розрахунку збитків за «Актом про порушення ПКЕЕн» № 60430 від 29.03.2017, розмір збитків, спричинених відповідачем [PERSON] становить 4996,27 грн. (а.с.10,17). СО «Могилів-Подільські ЕМ» 08.08.2017 відповідачу [PERSON] була надіслана претензія-вимога та рахунок про сплату боргу (а.с.13). Проте, як встановлено судом, борг відповідачем на сьогоднішній день не сплачений. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач безобліково споживав електричну енергію не сплачуючи кошти за це. А тому суд вважає, що відповідачем спричинено позивачу збитки, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved