Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на дату чинення нотаріального напису 25.07.2017 року між Позивачем та Відповідачем існував спір, так як ПАТ «Альфа-банк» 10.04.2017 року звернувся в Ленінський районний суд м. Полтави з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року на загальну суму 22 400,02 доларів США. 03.07.2017р. ухвалено заочне рішення про задоволення вимог Позивача в повному обсязі, що скасоване в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 11.10.2017р., а тому щодо безспірності у даних правовідносинах не може бути, і нотаріальний напис є передчасним. У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Враховуючи подану заяву позивача, повторну неявку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 50 закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Пунктом 12 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 03.09.2008р. укладено Іпотечний договір за яким ВАТ Сведбанк (новий кредитор - ПАТ «Альфа-Банк») надав позичальнику [PERSON] грошові кошти за які вона придбала кв. №41, загальною площею 30,1 кв.м., у с.Супрунівка, Полтавського району,\~ в буд.№13 по вул. Нафтовиків. Зазначена квартира належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.09.2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5320, - [PERSON]. Також встановлено, що нерухоме майноу виді квартири № 41, загальною площею 30,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: в с.Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, в буд. №13 по вул. Нафтовиків, на підставі Іпотечного договору, посвідченого 03.09.2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5323, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань за кредитним договором №1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року, відкритому акціонерному товариству «Сведбанк», правонаступником якого публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (ЄДРПОУ: 19356840). На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, 25.05.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровими №1306, 1307, відступлено права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (ЄДРПОУ:34047020), яким надалі 15.06.2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №937, відступлено права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором публічному акціонерному товариству «Альфа - банк», (ЄДРПОУ: 23494714). Також встановлено, що 18.10.2017р., старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 15039 виданого 25.07.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру №41, загальною площею 30,1 кв.м., що знаходиться у с.Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, в буд.№13 по вул.Нафтовиків, та належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.09.2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5320, [PERSON], для задоволення вимог ПАТ «Альфа - банк» на загальну суму 22 400,02 доларів США. Згідно положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» пердбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Із матеріалів справи вбачається, що на дату вчинення нотаріального напису від 25.07.2017 року між Позивачем та Відповідачем існував спір, так як ПАТ «Альфа-банк» 10.04.2017року звернувся в Ленінський районний суд м.Полтави з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1601/0908/71-161 від 03.09.2008 року на загальну суму 22 400,02 доларів США. За даним позовом - 03.07.2017 року Ленінськми районним судом м. Полтава ухвалено заочне рішення про задоволення вимог Позивача в повному обсязі, що 11.10.2017р. було скасовано в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Також встановлено, що на адресу Боржника [PERSON] не надходила письмова вимога про усунення порушення виконання зобовязання, направлення якої передбачено як в пункті 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», так й пунктом 11 іпотечного договору, де визначено, що при порушенні основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю вимогу про усунення порушення основного зобовязання в строк що не перевищує тридцяти календарних днів та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки до умов цього договору. Сторони Договору за взаємною згодою встановили, що визначений тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка видається іпотекодержателю відділенням звязку при відправлення іпотекодавцю листа з вимогою про усунення порушення зобовязання з повідомлення про вручення, або дати, зазначеної на такому листі, що отриманий іпотекодателем особисто у іпотекодержателя, отже можливо зробити висновок про те, що Стягувач позбавив Боржника права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11.03.2015 року по справі №6-141цс14, визначено: «Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника». За таких підстав, можливо зробити висновок про те, що на час вчинення виконавчого напису № 15039 виданого 25.07.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за даним правовідносинами існував спір, що вказує на вчинення нотаріальної дії в супереч вимог положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» і це дає підстав для суду визнати нотаріальний напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved