Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS] житловою площею 44,3 м2; загальною площею 64,5 м2, що є спільною частковою власністю по ? частині кожному вказаного житлового будинку, а саме: виділити йому у користування: основна частина житлового будинку літ. «А»: частину приміщення 1-2 - коридору, площею 2,0 м2; 1-3 - житлове, площею 16,10 м2; 1-4 - житлове, площею 7,9 м2; загальною площею 26,0 м2; веранда літ. «а»: ?? частина приміщення 1-1, площею 3,5 м2; а другу ? частку від загальної частки житлового будинку залишити за відповідачкою, а саме: основна частина житлового будинку літ. «А»: частина приміщення 1-2 - коридору, площею 2,7 м2; 1-5 кухня, площею 8,5 м2; 1-6 - житлове, площею 6,5 м2; 1-7 - житлове, площею 13,8 м2; загальною площею 31,50 м2; веранда літ. «а»: ? частина приміщення 1-1 площею 3,5 м2; прибудинкову територію, присадибну земельну ділянку залишити у загальному користуванні; усунути перешкоди [PERSON] у користуванні його часткою житлового будинку [ADDRESS] зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні його частиною житлового будинку. Позивач - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] на неодноразові виклики в судові засідання не з'явилась, про дату, час там місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач - [PERSON] та відповідачка - [PERSON] є співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] (по ? частині за кожним) (а.с. 12-13). Домовленості між сторонами щодо визначення способу користування будинком не було досягнуто. Позивач звернувся до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для проведення будівельно-технічного експертного дослідження та визначення варіантів користування будинком, в ході проведення експертного дослідження експертом запропоновано сторонам декілька варіантів користування будинком (а.с. 15-40). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 316, 317, 356, 361 ЦК України,

Outcome: approved