overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду в вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладинй 14.10.2011 року між ним та відповідачкаю по справі в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1736. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.10.2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1736. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Спроби зберегти родину не привели до задовільного результату , у зв'язку з чим позивач вважає що родина існує формально, подальше збереження родини є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю , проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.10.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1736. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, примирення між ними не можливе. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду в вищевказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON] \~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України 16916,95 грн. витрати, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.08.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Москвіч 412, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2017 по справі №213/2278/17 [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП у скоєні ДТП, в якому пошкоджено транспортний засіб Daewoo Lanos, днз [NUMBER] , а його власнику заподіяні збитки, розмір регламентної виплати склав 16\~279,75грн., які було сплачено потерпілому у ДТП [PERSON] після його зверення до МТСБУ. Позивачем понесені витрати 16916,95 грн., з яких 637,20 грн. - витрати на збір документів та визначення розміру шкоди. Як зазначає\~позивач,\~станом на\~11.08.2017 транспортний засіб Москвіч 412державний номерний знак [NUMBER] забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не був, тому оскільки на підставі наданих документів МТСБУ виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 16\~279,75 грн. до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача відповідно до ст.1191 ЦК України. Також позивач зазначає, що на виконання вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України направляв на адресу відповідача претензію з метою досудового врегулювання спору та надає суду підтвердження направлення, яка станом на момент подання позовної заяви залишилась без задоволення, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування шкоди в порядку регресу 16916,95 грн. та судові витрати. 28.05.2020 ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа призначена до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного рішення не заперечує. В судові засідання відповідач викликався належним чином, за допомогою рекомендованої поштової кореспонденції, направленої на його адресу, однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з зазначенням: «адресат відсутній за сказаною адресою». Відзив на позов відповідач не подав, жодних клопотань від нього до суду не надходило. За таких умов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, вимагаючи позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в період з грудня 2014 року по теперішній час відповідач ухилилась від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що вона має намір повернути дитину в сімю. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записана матірю малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідач [PERSON] ухилилась від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дитини, що підтверджується рішенням органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав і актом обстеження умов проживання. Тому, є законні підстави для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої дитини. Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Судом встановлено, що на день розгляду справи малолітня дитина вилучена із сімї відповідача, що підтверджується відповідним актом. Відповідач [PERSON] не працює, постійного доходу не має, тому відповідно до частини 1 статті 184 СК України розмір аліментів доцільно визначити у твердій грошовій сумі, враховуючи положення частини 2 статті 182 СК України. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, вимагаючи позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в період з лютого 2015 року по теперішній час відповідач [PERSON] ухилилась від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що вона має намір повернути дитину в сімю. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записана матірю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідач [PERSON] ухилилась від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дитини, що підтверджується рішенням органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої дитини, довідкою-характеристикою за місцем проживання і актом обстеження умов проживання. Тому, є законні підстави для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої дитини. Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Судом встановлено, що на день розгляду справи малолітня [PERSON], [INFO], перебуває в Кіровоградському Будинку дитини. Відповідач [PERSON] не працює, постійного доходу не має, тому відповідно до частини 1 статті 184 СК України розмір аліментів доцільно визначити у твердій грошовій сумі, враховуючи положення частини 2 статті 182 СК України. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, вимагаючи позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач в період з серпня 2014 року по вересень 2015 року відповідач ухилилась від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. В судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записана матірю неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідач [PERSON] ухилилась від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, що підтверджується рішенням органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Судом встановлено, що на день розгляду справи неповнолітні діти перебувають на утриманні особи відповідно до розпорядження органу опіки та піклування. Відповідач [PERSON] не працює, постійного доходу не має, тому відповідно до частини 1 статті 184 СК України розмір аліментів доцільно визначити у твердій грошовій сумі, враховуючи положення частини 2 статті 182 СК України. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду вимогою про стягнення з відповідача його матері, аліментів на його навчання у розмірі ? частини від його заробітку починаючи з часу звернення до суду і до закінчення навчання або досягнення ним двадцятитрьохрічного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнала частково, та пояснила, що її довірителька взмозі сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини від її заробітку. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних питань. У відповідності до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таке право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народився 9 серпня 1999 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно Наказу №1156 СК від 7 серпня 2017 року Національного університету біоресурсів і природокористування України, [PERSON], зарахований студентом І курсу ННІ Енергетики, автоматики і енергозбереження за денною формою навчання. На даний час [PERSON], проживає разом з батьком [PERSON], що підтвердили самі сторони по справі. Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про обовязок відповідача утримувати дитину на період його навчання, одночасно з цим суд враховує її матеріальний стан, а тому визначає розмірі аліментів 1/6 частину щомісячно. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.03.2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 392565. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новоайдарської селищної ради, загальною площею 7,0972 га. Спадкоємцем за заповітом є неповнолітня [PERSON], [INFO] Спадкоємцем за законом є дружина [PERSON] - [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась. Законний представник [PERSON] [PERSON], яка є її матірю, з метою оформлення спадкового майна звернулась до нотаріуса, проте отримала відмову у звязку з наявністю спірних правовідносин. Позивач просить суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявились, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1235 ЦК України, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1235, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідач є матір`ю вказаних дітей, свої батьківські батьківські обов`язки не виконує: життям та здоров`ям дітей не цікавиться, участі в їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає. Діти з відповідачем не проживають, з 18.01.2019 року перебувають в центрі соціальної підтримки дітей. Батько дітей помер [INFO] . Відповідач не створила належних для проживання дітей умов, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, притягувалась до відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП. Орган опіки та піклування склав висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , стягнути аліменти на їх утримання. Представник позивача позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач відзив на позовну заяву не подала, проти позовних вимог не заперечила, подала письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що відповідач є матір`ю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які понад рік з матір`ю не проживають, знаходяться в соціальній установі. Відповідач ухилилась від виконання батьківських обов`язків, вихованням та утриманням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає, життям та розвитком дітей не цікавиться. Орган опіки та піклування зробив висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно дітей. По місцю проживання відповідач характеризується негативно як особа, що має шкідливі звички, веде аморальний спосіб життя, батьківські обов`язки не виконує, умови життя та виховання дітей не забезпечує, притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Відповідно до ст.164.ч.1, п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Позбавлення батьківських прав не припиняє такого обов`язку. Враховуючи, що відповідач ухилились від виконання своїх батьківських обов`язків, інтересу до їх збереження не проявляє, несе обов`язок по утриманню дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх [PERSON], та [PERSON], з позовом, мотивуючи це тим, що відповідач будучи батьком малолітніх [PERSON] та [PERSON] до виховання дітей ставиться безвідповідально, не проявляє турботи, не піклується про стан їх здоров'я, в теперішній час діти [PERSON], та [PERSON], відібрані у батька без позбавлення батьківських прав , а тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його синів [PERSON], та [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі , позов підтримала повністю. Відповідач також в судове засідання не зявився , але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі , з позовом згоден повністю. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Третя особа - представник виконавчого комітету Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дітей: сина [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3) , сина [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно рішення Петрівського районного суду від 22.05.2012 року мати дітей [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2011 року малолітні діти [PERSON], та [PERSON]. були відібрані у батька без позбавлення батьківських прав, та влаштовані на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї . Відповідач жодного разу не виявив ніякого інтересу до дітей, не цікавиться їх життям та здоров'ям, не надають матеріальної допомоги та не відвідує дітей. Відповідно до висновку Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30.01.2015 № 01-44/14/1 прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно його малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Крім того відповідач власноруч написав заяву до служби у справах дітей Петрівської районної державної адміністрації , в якій не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а тому позов Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову вказує, що до служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. 23 травня 2016 року надійшла заява старшого викладача дитячої школи мистецтв № 5, [PERSON], з занепокоєнням тривалою відсутністю її учениці [PERSON] у школі мистецтв. Вихованням дитини займалася її бабуся [PERSON], яка померла наприкінці 2015 року. Малолітня [PERSON] залишилася проживати удвох зі своєю матір'ю [PERSON], яка перебуває на обліку у психіатричній лікарні ім. Павлова, має діагноз «шизофренія II ступеню». Під час проведення профілактичного рейду «Діти вулиці» було здійснено візит до родини [PERSON] за адресою [ADDRESS], але двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди гр. [PERSON] - [PERSON] повідомили, що вони вже тривалий час не бачили дитину та матір, яка після смерті бабусі розповідала, що має намір продати все своє майно та переїхати проживати разом із донькою за кордон, а також підтвердили психічні розлади сусідки. Службою у справах дітей були зроблені відповідні запити щодо з'ясування місця перебування сім'ї гр. [PERSON] - [PERSON] та її малолітньої дочки. Під час наступного візиту служби у справах дітей до квартири гр. [PERSON] - [PERSON], вдома перебувала малолітня [PERSON]. [INFO], яка повідомила, що її мати вже тривалий час перебуває у лікарні. В квартирі брудно, речі розкидані, відчутний неприємний запах, світло в квартирі відсутнє, підлога брудна, на кухні безліч брудного посуду, відсутні продукти харчування, квартира потребує ремонту. На час відсутності матері, дитина проживала разом із сусідкою з квартири [NUMBER] На підставі заяви сусідки, гр. [PERSON] та за клопотанням служби у справах дітей, малолітню [PERSON], [INFO], 11.11.2016 року було влаштовано до Центру допомоги дітям «Місто щасливих дітей», з метою проходження дитиною соціально - психологічної реабілітації та вирішення подальшої її долі. За час перебування дитини у Центрі допомоги дітям «Місто щасливих дітей», гр. [PERSON] - [PERSON], декілька разів телефонувала до служби, обіцяла провідати дочку, та передавала для дитини речі через працівника служби у справах дітей. Але, 24.11.2016 року під час наступного візиту працівників центру соціальних служб для сім'ї, молоді та спорту мати дитини гр. [PERSON] - [PERSON], поводила себе неадекватно, говорячи, що вона доньку відвезла до родичів у Львівську область, відмовляючись визнавати факт перебування її доньки у центрі. Підсумовуючи вищевикладене, позивач

Outcome: approved