Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 березня 2011 року сторони уклали кредитний договір № 001-07530-110311, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачеві [PERSON] картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя. Відповідно до п.5.2. договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань. Відповідно до п.1.3 банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з встановленням ліміту на день укладення договору в сумі 3145,19 гривень. Відповідно до укладеного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, Овердрафтом, сплачувати проценти за користування кредитом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно позовної заяви, свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18 серпня 2014 року становить 2143,77 гривень та складається з: · тіло кредиту: 2143,77 гривень; · прострочене тіло кредиту: 0,00 гривень; · заборгованість за відсотками: 0,00 гривень; · заборгованість за комісіями: 0,00 гривень. Оскільки відповідач має заборгованість по зобов'язанням згідно кредитного договору, яку в добровільному порядку не погасив, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: · копія кредитного договору від 11 березня 2011 року (а.с.3); · копія тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.4); · копія анкети позичальника (а.с.5-6); · копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.7); · розрахунок заборгованості (а.с.8); · копія статуту банку (а.с.9); · копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.10); · підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.11); · підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, на адресу якого в установлені законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачу судових викликів у встановленому положеннями ст.74 ЦПК України порядку, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: · відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; · відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; · в судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2011 року сторони уклали кредитний договір № 001-07530-110311, відповідно до умов якого банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з встановленням ліміту в сумі 3145,19 гривень. За умовами укладеного договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, Овердрафтом, сплачувати проценти за користування кредитом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості; · відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; · статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; · відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; · відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; · статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість договору для виконання сторонами. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, враховуючи підтвердження невиконання відповідачем зобов'язань згідно укладеного договору та наявності заборгованості, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved