Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2017 між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №RF2r-67656, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 99 850 грн. з терміном кредитування до 19 липня 2022 року, зі сплатою процентів на умовах, визначених кредитним договором, а саме 47,99% річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Позивач виконав умови Договору належним чином та надав Відповідачу кредит, що підтверджується меморіальними ордерами №41652303 від 20.07.2017, №41652407 від 20.07.2017, а також випискою про рух коштів по рахунку Відповідача за період з 20.07.2017 по 26.09.2018. Однак відповідачем не виконуються умови кредитного договору та станом на 26.09.2018 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 142\~339,26 гривень, що складається із: 98\~405,62 грн. заборгованості по погашенню кредиту; 43\~933,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 7.1 Договору, Позивач нараховує пеню по простроченій заборгованості Відповідача за період з 27.09.2017 по 26.09.2018 в розмірі 7\~418,25 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 149\~757,51 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без їх участі, підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті України. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.07.2017 між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №RF2r-67656, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 99 850 грн. з терміном кредитування до 19 липня 2022 року, зі сплатою процентів на умовах, визначених кредитним договором, а саме 47,99% річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Позивач виконав умови Договору належним чином та надав Відповідачу кредит, що підтверджується меморіальними ордерами №41652303 від 20.07.2017 (12\~500,00 грн. на потреби рефінансування відповідно до п. 2.4 Кредитного Договору), №41652407 від 20.07.2017 (87\~350,00 грн. на поточні потреби, відповідно до п. 2.4 Кредитного договору), а також випискою про рух коштів по рахунку Відповідача за період з 20.07.2017 по 26.09.2018. Однак відповідачем не виконуються умови кредитного договору та станом на 26.09.2018 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 149\~757,51 гривень, що складається із: 98\~405,62 грн. заборгованості по погашенню кредиту; 43\~933,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. 7\~418,25 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 27.09.2017 по 26.09.2018. В силу\~ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. З\~рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011\~вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року №1746цс16. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» за кредитним договором підлягають задоволенню в загальній сумі 149\~757,51 грн., яка складається із: 98\~405,62 грн. заборгованості по погашенню кредиту; 43\~933,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 7\~418,25 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 27.09.2017 по 26.09.2018. Також, відповідно до ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ Крім цього, у відповідності до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 2246,36 грн.

Outcome: approved