Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами посилаючись на те, що 04.07.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали іпотечні договори в забезпечення кредитного договору від 04.07.2008 року за № CR-08-306/700, предметом іпотеки витупало нерухоме майно, а саме цільовий майновий комплекс, зі всіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: м. Херсон,вул. Запорізька,140 «Л» та цільовий майновий комплекс, зі всіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: м. Херсон,вул. Нафтовиків, 131 «Л». Позивач вважає, що дані договори є недійними оскільки вона з відповідачем проживає однією сімєю, мають спільний бюджет, дані договори були укладені без її згоди. У звязку з чим просила суд визнати недійсними договір іпотеки від 04.07.2008 року за № PL08-459/700 та договорів іпотеки від 04.07.2008 року за PL 08-460/700. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав заяву про доповнення до позовної заяви, в якій просив суд скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження майна, зазначеного в іпотечному договорі № PL08-459/700 від 04.07.2008 року. Скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна зазначеного в Іпотечному договорі № PL08-459/700 від 04.07.2008 року. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження майна, зазначеного в іпотечному договорі № PL08-459/700 від 04.07.2008 року. Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження майна, зазначеного в іпотечному договорі № PL08-460/700 від 04.07.2008 року. Скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна, зазначеного в іпотечному договорі № PL 08-460/700 від 04.07.2008 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечувала протии задовлення позовної заяви . Треті особи: ПП «Вікторія» та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Вислухавши представника позивача та представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріалди справи суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підялгає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] були укладені договори іпотеки в забезпечення кредитного договору від 04.07.2008 року за № CR-08-306/700. Відповідно до п.1.2.1 Договорів Іпотеки від 04.07.2008 року зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а сам: цільовий майновий комплекс, зі всіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, буд 140 «Л» та цільовий майновий комплекс зі всіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд 131 «Л». Майно яке виступає предметом іпотеки в забезпечення кредитного договору за № № CR-08-306/700 є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], даний факт встановлено ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011 року в якій зазначено, «що з 2006 року позивач з Балан проживають однією сім»єю, мають спільний бюджет та ведуть спільне господарство, разом займаються сімейними справами та підрприємницькою діляьністю.» Як вбачається з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона майно яке було спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] 03.03.2010 року було розподілено в натурі між сторонами. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 року залишено без змін. За положенням ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Дружина чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укалдення одним із подружжя договорів які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення жоговору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 578 ЦК України передбачено, що майно є у спільній власності, може бути передане у заставу лише з згодою усіх співвласників. За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відпоідно до ст. 369 ч.4 ЦК України правочини щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що іпотечні договори укалдені між банком «ОТП Банк» та [PERSON] в забезпечення кредитного договору є договором, укладання якого повинно здійснюватись з вимогами ст. 65 СК України на підставі письмової згоди одного із подружжя. Оцінивши всі докази по справі суд вважає, що договори іпотеки від 04.07.2008 року укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] є недійсними, оскільки при укладені договорів іпотек між банком та [PERSON] порушено вимоги ст. 65 СК України, а саме при укладені договорів не було прийнято псиьмової згоди [PERSON], яка на момент укладення договорів являлась дружиною [PERSON] Крім того, оскільки договори іпотеки укладені між банком та [PERSON] є недійсними, то внесені записи до єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження майна зазначі в іпотечних договорах від 04.08.2008 року за № PL08-459/700 та за № PL08-460/700 підлягають скасуванню . На підставі вище викладеного та

Outcome: approved