Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного договору факторингу від 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Кредитні ініціативи» до позивача перейшли всі права та обов'язки кредитора/стягувача за кредитним договором від 28.03.2008 року № 43/08. Так, між [PERSON] та АБ «АвтоЗАЗБанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», укладено кредитний договір відповідно до якого, відповідач отримав кредит у сумі 19800 доларів США, зі сплатою 14 % річних, на строк до 27.03.2018 року. Кредит був виданий під поруку [PERSON], згідно якої боржник і поручитель зобов'язались нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі за зобов'язаннями боржника. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом утворилась заборгованість в загальному розмірі 603 908,35 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив розглянути справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору факторингу від 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Кредитні ініціативи» до позивача перейшли всі права та обов'язки кредитора/стягувача за кредитним договором від 28.03.2008 року № 43/08. Вказане відповідає положенням ст. ст. 656, 1077 ЦК України. Так, між [PERSON] та АБ «АвтоЗАЗБанк», правонаступником якого, як зазначає позивач, є ПАТ «Банк Кіпру», був укладено кредитний договір відповідно до якого, відповідач отримав кредит у сумі 19800 доларів США, зі сплатою 14 % річних, на строк до 27.03.2018 року. Натомість, боржник свої зобов'язання з повернення кредиту та процентів за його користування, що передбачалося графіком розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору) належно не виконав та станом на 21.05.2017 року у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка складається з наступного: за кредитом - 13 008,76 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 343 345,96 гривень, по відсоткам - 9872,24 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 260 562,39 гривень, а всього заборгованості - 603 908,35 гривень. За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до у договору поруки від 28.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON], останній виступив поручителем боржника, зобов'язався нести відповідальність у повному обсязі за виконання позичальником своїх обов'язків за укладеним вищевказаним кредитним договором, через що несе солідарну відповідальність перед кредитором. Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, договорами поруки, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Суд також вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved