Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просить: зобов'язати [PERSON] до кінця 2016 року зареєструвати збільшення корисної площі квартири у відповідності до чинного законодавства шляхом отримання розпорядчого акту про надання дозволу на узаконення перепланування і переобладнання квартир у багатоквартирних будинках житлового фонду міста, і нового технічного паспорту на перебудовану квартиру. Завірені відповідним чином уповноваженими органами копії цих документів надати правлінню Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «К-304» для корегування технічної документації на будинок та додатку до договору з МКП «ДМТМ» для розрахунку плати за спожите тепло; зобов'язати [PERSON] отримати та виконати технічні умови від МКП «ДМТМ» на місце розташування та кількість секцій опалювального приладу у переобладнаній кімнаті; привести систему опалення у відповідність до наявної технічної документації на будинок, а саме - креслень з альбому «Отопление и вентиляция» шляхом демонтажу встановлених 4-х кранів несанкціонованого відбору теплоносія на трубопроводах системи опалення та систему «Тепла підлога» у двох кімнатах. Позов мотивований тим, що відповідач здійснив самовільне незаконне перепланування квартири без проектно-дозвільної документації, а саме приєднав балкон до квартири шляхом демонтажу частини залізобетонної панелі стіни, тим самим збільшивши її площу з 59,7 м2 до 66,3 м2. Крім того, збільшив кількість секцій батареї до 12 та переніс батареї опалення на балкон і зробив систему «тепла підлога» з живленням від існуючої системи теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСББ\~«К-304» звернулось з цим позовом у звязку з тим, що нарахування за опалення здійснюються відповідно до опалювальної площі. Оскільки відповідач протиправно збільшив опалювальну площу до 66,3 м2 та продовжує сплачувати лише за 59,7 м2, оплату додаткової опалювальною площі фактично здійснюють інші члени ОСББ. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вказане перепланування здійснене з дотриманням вимог чинного законодавства, та легалізоване у всіх необхідних інстанціях. Крім того, передав у судовому засіданні представнику ОСББ\~«К-304» копію технічного паспорту станом на 24.11.2014р., у якому відображене відповідне перепланування. Представник Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з огляду на відсутність неправомірних дій з боку відповідача. МКП\~«Дніпропетровські міські теплові мережі» явку своїх представників у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлялось про дату, час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з свідоцтва про право власності №36240927 від 14.04.2015р. (а.с. 107), технічного паспорту станом на 24.11.2014р. (а.с. 105-106), за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру за адресою [ADDRESS], загальною площею 66,3 кв.м. Оскільки реєстрація права власності на обєкт нерухомості є завершальною стадією його перепланування, суд вважає безпідставним твердження позивача про незаконне перепланування належної відповідачу квартири із збільшенням її площі з 59,7 м2 до 66,3 м2. Крім того, відповідач передав у судовому засіданні представнику ОСББ\~«К-304» копію технічного паспорту станом на 24.11.2014р., у якому відображене відповідне перепланування. Щодо твердження позивача про порушення прав мешканців будинку внаслідок несплати відповідачем за опалення збільшеної площі квартири суд зазначає, що між [PERSON] та МКП\~«Дніпропетровські міські теплові мережі» укладено прямий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №34-40036 від 04.11.2014р. (а.с. 130-133). З п. 4 вказаного Договору вбачається, що у ньому відображене спірне перепланування та здійснено перерахунок плати за опалення за період з 24.11.2014р. Стосовно вимоги привести систему опалення у відповідність до наявної технічної документації на будинок шляхом демонтажу встановлених 4-х кранів несанкціонованого відбору теплоносія на трубопроводах системи опалення та системи «Тепла підлога» у двох кімнатах суд зазначає, що відповідно до п. 35 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №\~1198, повноваження стосовно контролю системи теплоспоживання споживача щодо виявлення споживання теплової енергії поза вузлами обліку покладаються на теплопостачальну організацію. Крім того, у висновках ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» від 25.11.2014р. зазначено наступне: при спірному переплануванні квартири радіатори замінені на більш нові тієї ж сумарної теплової потужності; місце розташування водопровідних, каналізаційних, опалювальних та газових стояків залишилось без змін; метало-пластикова обвязка нових опалювальних засобів виконана технологічно паралельно та не створює додаткових втрат напору та температури, а відтак зміна тиску теплоподачі стояків залишилась відповідною до параметрів проектної потужності теплообміну стояків жилих 9-поверхових будинків (а.с. 93). За результатом розгляду звернення [PERSON] від 17.03.2015р. щодо узгодження технічного стану опалювальних приладів МКП\~«Дніпропетровські міські теплові мережі» надіслано лист №178-сс від 24.09.2015р., у якому зазначено, що крани системи підігріву підлоги приєднаного балкону опломбовані пломбами, внутрішні ремонтні роботи не узгоджуються, а також підтверджено правомочність вищевказаних техніко-експертних висновків ТОВ\~«Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» від 25.11.2014р. Таким чином, оскільки система «тепла підлога» опломбована та відключена від опалювальної системи, про що повідомлено МКП\~«Дніпропетровські міські теплові мережі» як сторону за договором про надання послуг з централізованого опалення, суд доходить висновків, що існування вказаних кранів не порушує права позивача. Більш того з матеріалів справи вбачається, що зниження показників теплопостачання у багатоквартирному будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 26, відбулось, зокрема, внаслідок неналежного утримання системи теплопостачання балансоутримувачем, у звязку з чим МКП\~«Дніпропетровські міські теплові мережі» було надіслано попередження Голові ЖБК-304 №1050 від 19.05.2015р. (а.с. 109) та Акт-припис про роботи по підготовці внутрішньо-будинкових систем опалення до роботи в осінньо-зимовий період 2015-2016 років (а.с. 110). З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed