Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду за даним позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідач у справі є його рідним братом по матері. 24.04.1963 року виконкомом Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих на ім*я його матері, [PERSON], яка померла 13.02.2004 року, був виданий ордер на квартиру [ADDRESS] ( нині просп.. [PERSON]). До складу її сім*ї на той час входили три сини: він, [PERSON], який після реєстрації шлюбу змінив прізвище на [PERSON]; відповідач [PERSON], який до реєстрації шлюбу мав прізвище [PERSON] та брат [PERSON]. На даний час в квартирі значаться зареєстрованими лише він і відповідач у справі. Проте останній з 2003 року за спірною адресою не проживає, він виїхав з квартири, місце його знаходження не відомо. Останнім часом відносини з ним він, позивач, не підтримує. Високі комунальні тарифи змушують його ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за спірною адресою. Посилаючись на вимоги статей 71,72 ЖК України позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 41 будинку № 40 по проспекту Петра Калнишевського ( Косіора) в місті Дніпрі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та указав, що він, дійсно не проживає у спірній квартирі у зв*язку з тим, що у нього склалися погані стосунки із братом. Мав факт побиття його братом, тому він за указаною адресою не проживає. Відповідач також зазначив, що позивач був зареєстрований у спірній квартирі без його, відповідача згоди. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представники третіх осіб - Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області та Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району в судове засідання не з*явилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі ( а.с. 36,46). Допитаний у якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає у кватирі № 59 будинку 40 по просп.. [PERSON] ( Косіора), є сусідом позивача. Відповідач, [PERSON], не проживає у квартирі № 41. Суд,вислухавши сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 65 від 24.04.1963 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих на ім*я [PERSON], останній надана у користування квартира [ADDRESS]. До складу сім*ї [PERSON] входили три сини: [PERSON], який після реєстрації шлюбу змінив прізвище на [PERSON]; [PERSON], який після реєстрації шлюбу змінив прізвище на [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 12,68). 13.02.2004 року [PERSON] померла( а.с. 9). На даний час у спірній квартирі значаться зареєстрованими позивач та відповідач ( а.с. 10). Судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі № 41 будинку № 40 по просп.. [PERSON] (Косіора) з 2003 року, що підтверджується актом про не проживання особи в квартирі від 16.03.2016 року( а.с. 7), показами свідка [PERSON], не заперечується відповідачем. Відповідно до ч.1,2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Оскільки судом встановлено, що відповідач у справі не проживає у [INFO] більш ніж шість місяців без поважних причин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі на підставі ст.. ст.. 71, 72 ЖК України. Суд критично ставиться до тверджень [PERSON], що він не проживає у спірній квартирі у зв*язку з тим, що позивач у справі його побив, оскільки представлений ним акт судово - медичного дослідження № 3950, із якого убачається, що у [PERSON] виявлені легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою розлад здоров*я, виданий 08.09.1997 року, а позивач указує, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2003 року, що підтверджується відповідним актом. Інших належних та допустимих доказів того, що відповідачеві заподіяв тілесні ушкодження саме [PERSON], [PERSON] не представив. Позивач же цей факт заперечує. З рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.1983 року убачається, що [PERSON] було виселено із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення у зв*язку з тим, що останній був в неї зареєстрований без згоди всіх проживаючих членів сім*ї ( а.с. 67,68). За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Outcome: approved