Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., та Нижньосірогозького районного відділу до ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. № 3937 від 14.11.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 15646 гривень 48 копійок таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою вимогу тим, що 14 липня 2017 року головним державним виконавцем Нижньосірогозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Ждановою І.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15646 гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором, та 1564 гривні 65 копійок виконавчого збору. [PERSON] вказав, що виданий приватним нотаріусом виконавчий надпис від 14 листопада 2016 року № 3937 є незаконним тому, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 січня 2006 року у справі № 2-517-2005 з нього стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року у розмірі 2286 гривень 85 копійок. Протягом січня-серпня 2006 року сума вся заборгованості була погашена, що підтверджується відповідними квитанціями. З 2006 року по 2013 рік ніяких претензій банк не мав, в кінці 2013 року отримав повідомлення банку, про існування заборгованості по кредитному договору від 08.10.2004 року. Вимоги банку не визнав, оскільки кредитним договором передбачено термін його дії до 09 жовтня 2006 року, з вказаного часу пройшло більше семи років, на думку позивача строк позовної давності сплив, тому вимоги банку позивачем не визнаються. Позивач прохає визнати виконавчий напис від 14 листопада 2016 року № 3937 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про стягнення з позивача 15646 гривень 48 копійок заборгованості таким, що не підлягає виконанню, та стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де прохав у зв'язку з віддаленістю місця проходження ним військової служби в зоні АТО справу слухати без його участі, його інтереси буде представляти адвокат Тишковський С.А. (а.с. 40-41). Представник позивача за договором від 30.11.2017 року адвокат Тишковський С.А. у судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, прохав визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий за заявою від 27 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. № 3937 від 14.11.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 15646 гривень 48 копійок, оскільки за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 січня 2006 року у судовій справі №23-517/2005 року з [PERSON] на користь ЗАТ «ПриватБанк» (правонаступник ПАД КБ ПриватБанк») стягнуто всю заборгованість за кредитним договором № HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року у розмірі 2203 гривні 69 копійок, виконавче провадження закрито у зв'язку з погашенням боржником всієї суми боргу. Про вказані обставини представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві приватного нотаріуса не повідомив, та зазначив, що строк, за який провадиться стягнення, складає 4371 день, з 08 жовтня 2004 року - часу укладення кредитного договору № HEQWSK 00000044. За наявності вказаних обставин вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] втрачає статус безспірної. 27 січня 2006 року судовим рішенням було вирішено питання про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору, вимоги банку були задоволені у повному обсязі. Про існування непогашеного загального залишку пені за порушення строків розрахунків за кредитним договором № HEQWSK 00000044 в сумі 261 гривні 27 копійок (а.с. 67) представник «ПриватБанк» під час розгляду позову станом на 27 січня 2006 року не повідомив суд та відповідача, приховавши це у своїх інтересах. Тишковський С.А. прохав суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. № 3937 від 14.11.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 15646 гривень 48 копійок. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду судової справи, що підтверджується отриманим судом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане 20 грудня 2017 року уповноваженим представником відповідача [PERSON] (а.с. 38), в судове засідання не з'явився, відзиву чи заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. надіслав до суду заперечення, зазначивши, що виконавчий напис № 3937 від 14.11.2016 року вчинив відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2967/5 від 22.02.2012 року «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, отримавши від ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідного змісту заяву, оригінал кредитного договору, та в підтвердження факту безспірності заборгованості засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Вся відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, нотаріальні дії. У своїй заяві приватний нотаріус Р.О.Швець також прохав розглянути справу без його участі, (а.с. 60, 96), у задоволенні позову відмовити (а.с. 58-59). Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В ухвалі про відкриття провадження від 14 грудня 2017 року сторонам було запропоновано подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Представник відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» до початку розгляду справи по суті відзиву чи заперечень проти позову не надав. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки судова повістка з копією позовної заяви та долучених до неї матеріалів отримана уповноваженим [PERSON] (а.с. 38), але свої заперечення чи відзиву відповідач до суду у встановлений термін не надіслав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк »відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б підтверджували законність заявлених у заяві про видачу виконавчого надпису нотаріуса № 3937 від 14 листопада 2016 року вимог відповідач не надав, відсутні підтвердження відповідності умовам кредитного договору законності нарахованої суми заборгованості по кредитному договору № HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року по відсоткам у розмірі 2322 гривні 14 копійок, та заборгованості з пені у розмірі 13324 гривні 34 копійки. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2004 року між ЗАТ «ПриватБанк» (правонаступник ПАД КБ ПриватБанк») та позичальником мешканцем смт Нижні Сірогози [PERSON] було укладено кредитний договір № HEQWSK 00000044, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 1500 гривень зі сплатою 3,75% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Для погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом договором встановлено щомісячні платежі в період з 5 по 10 число надавати банку грошові кошти в сумі 96 гривень 40 копійок на протязі 24 місяців з часу укладення кредитного договору (а.с. 10, 64). Таким чином кінцевий термін повернення боргу за кредитним договорам встановлено 08 жовтня 2006 року. Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 січня 2006 року у судовій справі № 2-517 2005 року позов ЗАТ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору № HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року від 08 жовтня 2004 року задоволено у повному обсязі, з відповідача [PERSON] стягнуто борг у розмірі 2286 гривень 85 копійок, та 51 гривню понесених судових витрат на сплату держмита (а.с. 12). З наданого нотаріусу розрахунку заборгованості за кредитним договором № HEQWSK 00000044 від 08.10.2004 року вбачається, що позичальник [PERSON] станом на 10 жовтня 2006 року погасив заборгованість, загальний залишок пені за порушення строків розрахунків на вказану дату становив 261 гривня 27 копійок, тіло кредиту погашене у повному обсязі (а.с. 66-67). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушень боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 550 ч. 2 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються. Судом встановлено, що станом на 10 жовтня 2006 року тіло кредиту по кредитному договору № HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року у відповідності до судового рішення погашено у повному обсязі [PERSON] у розмірі 705 гривень 65 копійок, та 699 гривень 74 копійки простроченого кредиту, а також стягнуто 679 гривень 45 копійок відсотків за прострочення розрахунку, та 202 гривні 01 копійка нарахованої пені (а.с. 12, 66-67). Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цьог8о строку. Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» О.В.Балашовим у заяві про видачу виконавчого надпису зазначив строк, за який провадиться стягнення - 4371 день, який починаючи з 08.10.2004 року - часу укладення кредитного договору № HEQWSK 00000044. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» О.В.Балашов у заяві до нотаріуса (а.с. 63) не повідомив про існування у цій справі по кредитному договору № HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року раніше винесеного судового рішення від 27 січня 2006 року, яке виконане, таким чином приховавши наявність між сторонами спору, що стало б на перешкоді винесення нотаріусом виконавчого напису. Відповідачем не надано доказів виникнення у [PERSON] боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 жовтня 2016 року, зазначеного у заяві до приватного нотаріуса від 27 жовтня 2016 року про видачу виконавчого напису про стягненні з [PERSON] 2332 гривень 14 копійок заборгованості за відсотками, та 134324 гривень 34 копійок заборгованості з пені, за таких обставин безспірність кредитного зобов'язання для вчинення виконавчого надпису приватним нотаріусом є сумнівною, виконавчий напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. №3937 від 14.11.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року у розмірі 15646 гривень 48 копійок є таким, що не підлягає виконанню Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., та Нижньосірогозького районного відділу до ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. №3937 від 14.11.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 15646 гривень 48 копійок таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень (а.с. 27-31), судовий збір підлягає стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved