overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 16 вересня 2017 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу спільних дітей не мають, шлюбно сімейні відносини з відповідачем припинено. Сторони разом не проживають, сімейного життя не ведуть шлюбних, та будь яких стосунків не підтримують. Примирення між сторонами не можливе. Ухвалою від 31.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, але відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи, та зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2017 у Центрально-Міському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 811 . Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинились тому що відповідачка більше трьох років проживає за межами України, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до\~ст.112\~СК України\~при розгляді\~справи про\~розірвання шлюбу\~суд з`ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини\~та інші\~обставини життя\~подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільне господарство не ведуть, шлюб між ними носить формальний характер, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, та наперед усім - позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначили що 01.07.2008 року між сторонами було укладено договір на надання експлуатаційних послуг та договір на покупку природного газу за умовами яких за відповідачем станом на 01.03.2013 виникла заборгованість в загальній сумі 13740.33 грн. Позивачі звернулись до суду в порядку наказного провадження однак за письмовою заявою відповідача 18.03.15 року відповідних наказ від 09.04.13 року було скасовано. Позивач прохає стягнути з відповідача на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати в сумі 1218 грн. В судове засідання представник позивача зявився. Позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб. На адресу суду надійшла телефонограма від представника [PERSON] без підтвердження будь-яких повноважень з проханням відкласти розгляд справи. Суд вважає не поважною причину неявки відповідача до судового засідання та з огляду на розумні строки розгляду справи встановлені ст. 157 ЦПК України та за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу заочно. Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд встановив наступне: 01.07.2008 року між ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» та [PERSON] було укладено договір № 42-СО на надання експлуатаційних послуг (с.с. 5-11). В цей же день було укладено договір № 5-СО-г на покупку природного газу (с.с. 12-14). Матеріалами справи підтверджено що станом за період з 01.03.2011 року по 28.02.13 року заборгованість за [PERSON] за Договором 42-Со складає 7568.82 грн. Заборгованість за договором № 5-СО-г за цей же період складає 6171.51 грн. ( с.с. 15-38). Згідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач забов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів. Суд погоджується з позовними вимогами оскільки вони ґрунтуються на досліджених матеріалах справи та враховуючи ст. 60 ЦПК України за якою доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір та оскільки відповідачами заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають і судові витрати які документально підтверджені на суму1218 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS] у звязку із чим був відкритий особовий рахунок №7-1902546 по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], що повинна була оплачувати дані послуги до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. однак оплату за ці послуги з 01.10.2005 року по 01.09.2014 року відповідачі не здійснюють, у звязку, із чим борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за вищевказаний період становить 8856 грн. 57 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму відшкодування збитків в розмірі 8856 грн. 57 коп. та витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а в разі неявки відповідачів не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2000 року №59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову й електричну енергію», МКП «Дніпропетровські теплові мережі» змушено робити закупівлю газу для забезпечення населення міста тепловою енергією тільки по 100% предоплаті. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою: [INFO] та є користувачами теплової енергії. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму відшкодування збитків в розмірі 8856 грн. 57 коп. та витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS] у зв'язку із чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER] по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], що повинен був оплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги з 22.12.2010 року по 01.09.2013 року відповідач не здійснює, у зв'язку, із чим борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за вищевказаний період становить 1837 грн. 30 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму відшкодування збитків в розмірі 1837 грн. 30 коп. та витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надала заяву про розгляд справи у його відсутність, а при відсутності відповідача не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2000 року №59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову й електричну енергію», МКП «Дніпропетровські теплові мережі» змушено робити закупівлю газу для забезпечення населення міста тепловою енергією тільки по 100% предоплаті. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є користувачами теплової енергії. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму відшкодування збитків в розмірі 1837 грн. 30 коп. та витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS] у зв'язку із чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER] по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], що повинна була оплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги з 12.02.2010 року по 01.09.2013 року відповідач не здійснює, у зв'язку, із чим борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за вищевказаний період становить 5794 грн. 13 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму відшкодування збитків в розмірі 5794 грн. 13 коп. та витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надала заяву про розгляд справи у його відсутність, а при відсутності відповідача не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2000 року №59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову й електричну енергію», МКП «Дніпропетровські теплові мережі» змушено робити закупівлю газу для забезпечення населення міста тепловою енергією тільки по 100% предоплаті. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є користувачами теплової енергії. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму відшкодування збитків в розмірі 5794 грн. 13 коп. та витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS] у зв'язку із чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER] по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], що повинна була оплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. однак оплату за ці послуги з 15.10.2002 року по 04.11.2008 року з 05.11.2008 року по 01.08.2013 року відповідач не здійснює, у зв'язку, із чим борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за вищевказаний період становить 9802 грн. 15 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму відшкодування збитків в розмірі 9802 грн. 15 коп. та витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надала заяву про розгляд справи у його відсутність, а при відсутності відповідача не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2000 року №59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову й електричну енергію», МКП «Дніпропетровські теплові мережі» змушено робити закупівлю газу для забезпечення населення міста тепловою енергією тільки по 100% предоплаті. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є користувачами теплової енергії. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму відшкодування збитків в розмірі 9802 грн. 15 коп. та витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS] у зв'язку із чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER] по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], що повинна була оплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги з 26.11.2008 року по 01.09.2013 року відповідач не здійснює, у зв'язку, із чим борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за вищевказаний період становить 10064 грн. 44 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму відшкодування збитків в розмірі 10064 грн. 44 коп. та витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надала заяву про розгляд справи у його відсутність, а при відсутності відповідача не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2000 року №59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову й електричну енергію», МКП «Дніпропетровські теплові мережі» змушено робити закупівлю газу для забезпечення населення міста тепловою енергією тільки по 100% предоплаті. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є користувачами теплової енергії. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму відшкодування збитків в розмірі 10064 грн. 44 коп. та витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 29.04.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобовязання банк виконав, натомість відповідач покладені на нього обовязки не виконував, у результаті чого станом на 02.10.2018 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 14 978 грн. 15 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 13.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що між ним та відповідачкою, зареєстрований шлюб 6 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №263. З вересня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинились, у зв'язку з розбіжностями. Позивач вважає, що в ситуації яка склалась, між ним та позивачкою втрачено почуття любові та поваги і шлюб став носити формальний характер. Просить шлюб розірвати. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до матеріалів справи між позивачем та відповідачкою, зареєстрований шлюб 6 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №263 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). В ході розгляду зазначеного позову від відповідачки [PERSON] 31.07.2014р. надійшла заява про надання строку на примирення (а.с.16). Ухвалою суду від 11.08.2014р. провадження по справі зупинено та сторонам наданий строк для примирення три місяці (а.с.18). Після сплину строку для примирення, ухвалою суду від 13.11.2014р. провадження по справі було поновлено та судове засідання призначено на 16.12.2014р.(а.с.23). У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що примирення, яке було надано йому та відповідачці строком на три місяці ухвалою суду від 11.08.2014р., не відбулось. Тому позивач вимоги, викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить їх задовольнити (а.с.29). Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу. Бажає зберегти шлюб з відповідачем (а.с.26). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася. Сторонам вже надався строк на примирення, яким вони не скористалися. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, у зв'язку з тим, що відповідачка не з'явилась у судове засідання та не вказала свою думку щодо залишення прізвища, або його зміни після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище «[PERSON]». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved