Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка, згідно до договору дарування будинку від 27.12.2002 року, є власником житлового будинку за адресою: м.Чигирин, вул.Чехова,13, в якому вона зареєстрована та проживає. 21 березня 2016 року між відповідачкою та КП «Чигирин», яке відповідно до рішення виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 06.03.2012 року №2-36 «Про визначення виробника та виконавця комунальних послуг» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, було укладено договір про надання підприємством відповідачці послуг з централізованого водопостачання. Того ж дня підприємством прийнято на абонентський облік технічний засіб обліку холодної води, встановлений в будинку відповідачки. Таким чином, з березня поточного року відповідачка користується послугами з централізованого водопостачання на підставі відповідного договору, а рахунки за спожиті послуги здійснює, згідно до показань засобу обліку. Однак відповідачка користувалась послугами з централізованого водопостачання і до моменту укладення з нею договору та прийняття на абонентський облік технічного засобу обліку холодної води, оскільки її будинок фактично був підключений до мережі централізованого комунального водопостачання. Так, 25 лютого 2016 року під час ліквідації аварії на ділянці міського водопроводу працівниками підприємства було виявлено несанкціоноване підключення будинку відповідачки до мережі централізованого комунального водопостачання. Зі слів [PERSON], який є членом сімї відповідачки та зареєстрований за її адресою, підключення будинку до міського водопроводу він здійснив самостійно, завівши трубопровід від міської магістральної водопровідної мережі до будинку через город, що межує з магістральною мережею міського водопостачання. З огляду на те, що КП «Чигирин» не мало в розпорядженні жодних відомостей про підключення будинку відповідачки до мереж централізованого водопостачання, а вона самостійно про таке підключення підприємство не повідомила, то до березня 2016 року на обліку підприємства, як споживач послуг з централізованого водопостачання, не перебувала, а нарахування вартості вказаних послуг їй не проводилось. Оскільки підприємством дозвіл та технічні умови відповідачці на приєднання її будинку до мереж централізованого комунального водопостачання не видавались, то це свідчить про самовільні дії відповідачки по підключенню будинку до міського водопроводу та користування таким водопроводом. Наказом по КП «Чигирин» №5 від 09.03.2016 року виявлене підключення будинку за адресою: вул.Чехова,13, м.Чигирин прийнято на абонентський облік, відкрито особовий рахунок по розрахунках за вказані послуги та проведено нарахування за період безоблікового водокористування з травня 2013 року по лютий 2016 року в розмірі 4360грн.50коп., від сплати яких відповідачка відмовляється. Рішенням виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 31.01.2012 року №1-2 «Про затвердження норм використання води споживачами м.Чигирина», для житлових будинків з централізованим водопостачанням, обладнаних умивальниками, мойками і душами без гарячого водопостачання, як у випадку відповідачки, встановлено норму споживання води в розмірі 7,5 куб. метрів на місяць. Тариф/ціну послуг з централізованого водопостачання, встановлено рішенням виконавчого комітету міської ради №11-518 від 12.12.2012 року та становить 8,55грн за 1 куб. метр. З урахуванням кількості осіб, що проживають в домоволодінні відповідачки (2 особи), норм споживання води та тарифу на послуги з централізованого водопостачання, місячна вартість послуг, за період без облікового водокористування, становить 128,25грн. ((7,5)х8,55). Враховуючи загальну кількість місяців безоблікового водокористування, за який проведено нарахування (з травня 2013 року по лютий 2016 року) 34, загальна вартість послуг з централізованого водопостачання за розрахунковий період становить 4360,50. (128,25х34). У зв`язку з цим просять стягнути з відповідачки вартість послуг з централізованого водопостачання за період безоблікового водокористування в сумі 4360грн. 50коп. і судовий збір в розмірі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що в лютому цього року працівниками підприємства проводилися ремонтні роботи, які були повязані з ліквідацією аварії на ділянці водопроводу по вул.Б.Хмельницького в м.Чигирині. Під час даних ремонтних робіт було виявлено, що в будинку №13 по вул.Чехова є підключення до міської централізованої мережі водопостачання, про що головним інженером, який був присутнім під час цих ремонтних робіт, складено доповідну записку на імя начальника підприємства. У зв`язку з цим відповідачці було направлено повідомлення, в якому її запрошували для участі в комісії з приводу вирішення питання про самовільне підключення до міського водопроводу і прийняття відповідного рішення, але вона на комісію не зявилася на комісію. Підприємством було прийнято рішення про підключення та поставлення на абонентський облік даний будинок. В березні 2016 року відповідачка уклала з підприємством договір та встановила лічильник води і, починаючи з березня місяця вона оплачує надані їй послуги, а за період безоблікового користування водою сплачувати кошти відмовляється. А тому вони просять стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги, а саме за водопостачання в період безоблікового водокористування, в сумі 4360,50грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що відповідачка дійсно є власником будинку який розташований за адресою: м.Чигирин, вул.Чехова 13, але в домоволодінні відповідачки є колодязь, як джерело питної води, яким вона користувалася за допомогою водяного насосу «ОРТІМА». В лютому цього року відповідачка, маючи намір приєднати своє домоволодіння до системи централізованого водопостачання, звернулася до позивача з приводу підключення до міської системи водопостачання. Не отримавши відповіді, вона повторно звернулася до позивача 09.03.2016 року. Дозвіл на підключення до міської системи водопостачання відповідачка так і не отримала, але позивач погодився на укладення договору «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення» з відповідачкою лише 21.03.2016 року. Відповідно правовідносини між ними виникли саме з дня укладення даного договору. Оскільки позивач не надав доказів здійснення відповідачкою підключення до магістральної водопровідної мережі без їх дозволу, то він вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Свідок [PERSON] пояснив суду, що проживає по сусідству з відповідачкою і може підтвердити, що водопроводу в її домоволодінні не було до весни цього року, оскільки він постійно набирав воду з її колодязя. Свідок [PERSON] пояснила суду, що до неї підійшов чоловік позивачки [PERSON] і попросив дати згоду на підключення води від її мережі і наприкінці лютого цього року підключився. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в березні 2016 року він здійснив підключення до мережі центрального водопостачання від своєї сусідки [PERSON], не знаючи, що треба на це дозвіл. Свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] попросив допомогти провести воду і він допоміг йому з виконанням земляних робіт. Наприкінці лютого викопали траншею для прокладки шланги від [PERSON], а в середині березня 2016 року підключили воду. Свідок [PERSON] пояснив суду, що чоловік відповідачки підключився до центрального водопостачання без дозволу. Він хотів зробити технічні умови для цього, але коли вони приїхали на місце, то водопостачання вже було підключено. Вислухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як вбачається з договору дарування будинку від 27.12.2002 року, відповідачка є власником будинку, розташованого за адресою: м.Чигирин, вул.Чехова,13 (а.с.7). Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 21.03.2016 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.9), згідно до якого відповідачка сплачує кошти за надані їй послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.3.2 і п.3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним. Судячи з доповідної головного інженера підприємства [PERSON] від 25.02.2016 року, ним було виявлено несанкціоноване підключення до водомережі домоволодіння по вулиці Чехова, 13. Однак в судовому засіданні з показів свідків [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що останній 25.02.2016 року на місце не виїздив і факт самовільного підключення домоволодіння відповідачки до системи центральної водомережі ним зафіксовано не було, акт з цього приводу не складався. Також даний факт в судовому засіданні спростовано показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того із заяви відповідачки від 29.02.2016 року вбачається, що вона зверталася до КП «Чигирин» про прийняття на облік водяного лічильника марки КВ-1,5, заводський номер № 224930, виготовленого 07.07.2015 року, з початковими показниками 00001. Відповідно до наказу по комунальному підприємству «Чигирин» Чигиринської міської ради № 5 від 09.03.2016 року (а.с.15) будинок за адресою:м.Чигирин, вул.Чехова,13 було поставлено на абонентський облік підприємства та відкрито особовий рахунок за послуги з централізованого водопостачання на [PERSON], при цьому пртоведено нарахування за централізовіане водопостачання з грудня 2011 року. Разом з тим представник позивача [PERSON], крім посилання на строк позовної давності, не зміг пояснити суду, як і надати докази того, з яких підстав вони просять стягнути з відповідачки борг за безоблікове водокористування за трьохрічний період. Всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів позивач не довів обставин, які б підтверджували, що відповідачка самовільно підключилася до системи централізованого комунального водопостачання. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed