Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5146-ФО/2011/69. 30.08.2013 року ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений договір факторингу № 30/08-13, згідно якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 5146-ФО/2011/69 від 23.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Відповідно до договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А, згідно якого ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищезазначеним договором, так як відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 5146-ФО/2011/69 від 23.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Таким чином, позивач є правонаступником ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії». Відповідно до кредитного договору первісний кредитор ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 16000 грн на поточні потреби, а позичальник [PERSON] зобов'язалась своєчасно та у повному обсязі повернути банку кредит, виплатити проценти за користування кредитом у розмірі 31 % згідно п. 1.2 договору, та виконати інші вимоги за договором. Відповідно до п.8.3 Кредитного договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за договором у разі затримки сплати частини кредиту або процентів за користування ним, щонайменше на один календарний місяць, відсотків, та істотним порушенням будь-яких інших зобов'язань за договором. Відповідач належним чином умови договору не виконала, тому станом на 22.10.2013 року загальна сума боргу складає 21546,02 грн., в тому числі: сума простроченої заборгованості за основним боргом 15649,18 грн; сума строкової заборгованості за відсотками - 94,33 грн; сума простроченої заборгованості за відсотками - 5802,51 грн. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. позивач і просить стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2011 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5146-ФО/2011/69, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 16000,00 грн на поточні потреби під 31 % річних, та поверненням кредиту згідно з графіком, який є додатком до кредитного договору /а.с. 147-153/, який відповідач підписала, а отже зобов'язалася належним чином виконувати умови договору. Встановлено, що 30.08.2013 року ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» уклали договір факторингу № 30/08-13, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] за договором від 23.12.2011 року /а.с. 157-166/. Встановлено також, що 30.08.2013 року ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» уклали договір відступлення права вимоги №3А, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» відступило позивачу - ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги від [PERSON] коштів за кредитним договором № 5146-ФО/2011/69 від 23.12.2011 року, а ТОВ «Українська боргова компанія» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] /а.с. 167-179/. Таким чином, встановлено, що позивач - ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії». Встановлено, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 21546,02 грн., яка складається із: суми простроченої заборгованості за основним боргом - 15649,18 грн; суми строкової заборгованості за відсотками - 94,33 грн; суми простроченої заборгованості за відсотками - 5802,51 грн. Сума заборгованості підтверджується наданою позивачем випискою по особовим рахункам від 08 січня 2014 року /а.с. 91-143/. Відповідно п.8.3 Кредитного договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за договором у разі затримки сплати частини кредиту та/або процентів за користування ним, щонайменше на один календарний місяць, відсотків, та істотним порушенням будь-яких інших зобов'язань за договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, відповідачем а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved