Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № СК-44/0137/14/55/06 від 26.11.2014 року та додаткового договору № 1 до нього від 26.11.2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72 % на рік на залишок суми кредиту. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконувала, в звязку з чим станом на 23.12.2016 року допустила заборгованість у сумі 10954,07 грн., яка складається з заборгованості по сплаті основної суми кредиту в сумі 4087,92 грн., по процентах за користування кредитом 2973,32 грн., по пені за період з 24.02.2016 року по 23.12.2016 року в сумі 3892,83 грн. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем, 26.11.2014 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, за якими поручителі взяли на себе солідарну відповідальність за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором. Оскільки зобовязання за кредитним договором позичальник, не виконує, просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів 10954,07 заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно на прохання [PERSON] виступила поручителем по наданому їй позивачем кредиту, в звязку з чим уклала та підписала відповідний договір. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що згідно кредитного договору кредитної лінії №СК-44/0137/14/55/06 від 26.11.2014 року (далі Договір), укладеного між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем [PERSON], кредитодавець зобовязався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Цього ж дня, між сторонами був укладений Додатковий договір № 1 до даного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого кредитодавець надав позичальнику транш по кредиту № СК-44/0137/14/55/06 від 26.11.2014 року у розмірі 8000 грн. на строк до 26.11.2017 року, сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору склала 8000 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних. Позичальник зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного в Додатковому договорі, а також сумами, не менше ніж вказані в Додатковому договорі, що передбачено пп.9 п. 2.4 кредитного договору. У випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту, що передбачено п. 3.4 Договору. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між кредитною спілкою та [PERSON], між кредитною спілкою та [PERSON], 26 листопада 2014 року укладено договори поруки за № СК-44/0137/14/55/06, №СК-44/0137/14/55/06 згідно п. 1.1 яких [PERSON], [PERSON] відповідно, взяли на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором № СК-44/0137/14/55/06 від 26.11.2014 року. Відповідач [PERSON] належним чином зобовязання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 23.12.2016 року її заборгованість перед позивачем становить: заборгованість по сплаті основної суми кредиту 4087,92 грн., по процентах за користування кредитом 2973,32 грн., по пені за період з 24.02.2016 року по 23.12.2016 року 3892,83 грн., а всього 10954,07 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості по кредитному договору № СК-44/0137/14/55/06 від 26.11.2014 року. Таким чином, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору ґрунтуються на Договорах, що не суперечать закону, в звязку з чим підлягають до задоволення.

Outcome: approved