Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 16.04.2016 року близько 13 год. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «а», 10.1, 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого позивач та його дружина пасажир автомобіля, отримали тілесні ушкодження, автомобілям спричинено механічні пошкодження. Згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET AVEO» відповідно до калькуляції та висновку експертного автотоварознавчого дослідження складає 99141,80 грн., але цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», страховиком виплачено 50 000 грн. страхового відшкодування. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 49 141 грн.80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на його користь додатково 900 грн. вартість експертного автотоварознавчого дослідження, 700 грн. за транспортування його автомобіля на штрафмайданчик в м. Васильків, 1320 грн. за транспортування його автомобіля з м. Васильків на стоянку в м. Біла Церква, в решті позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи за згодою позивача. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 16.04.2016 року близько 13 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Київ на 37 км+300 м, будучи неуважним, невірно оцінивши дорожню обстановку та дорожні умови, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], який рухався в попутному напрямку. В подальшому від зіткнення автомобіль «CHEVROLET AVEO» втратив керованість та продовжуючи рух виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, транспортним засобам спричинено механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «а», 10.1, 13.1 ПДР України. Наведене стверджується копією вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року по справі за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, який набрав законної сили 18.08.2016 року та згідно якого [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 3-х років обмеження волі, за ст.75 КК України звільнено його від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном один рік 6 місяців. За ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, як слідує з вищенаведеного, вказана ДТП мала місце з вини [PERSON] Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, саме [PERSON], з вини якого сталася дана ДТП, є відповідальним за спричинену позивачу в результаті ДТП шкоду. Але судом встановлено, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована на час скоєння ним вказаної вище ДТП в ПАТ «НАСК «Оранта». В п.п. 1.4, 1.7,1.8 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розяснено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. За ст. 22 п.22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування// для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/. Таким чином, виходячи з наведеного, відповідальність за спричинену в ДТП шкоду позивачу несе страховик в межах ліміту відповідальності, а [PERSON] має нести відповідальність тільки в тому випадку, коли страхової виплати буде недостатньо для повного відшкодування завданої в ДПТ шкоди. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], який належить позивачу, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спричинено технічні пошкодження. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 115 від 31.05.2016 року, виконаного [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз, вартість відновлювального ремонту КТЗ від пошкоджень , отриманих внаслідок ДТП, з урахуванням фізичного зносу складових, необхідних під час ремонту, складає 99 141 грн.80 коп., що стверджується копією цього висновку. Висновок приймається судом до уваги, оскільки його виконано з дотриманням вимог законодавства, всі розрахунки обґрунтовані, то того ж, інших доказів щодо розміру спричинених позивачу збитків в результаті пошкодження його автомобіля суду не надано, як і не надано доказів, які б спростовували розрахунки, проведені спеціалістом. Згідно ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. А відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В судовому засіданні встановлено, що страховиком 16.08.2016 року виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., що стверджується банківською квитанцією про перерахування коштів. За ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вказано вище в рішенні, спеціалістом при проведенні автотоварознавчого дослідження було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля позивача в сумі 99 141 грн.80 коп. Отже, розмір збитків, які має відшкодувати відповідач за положеннями ст.1194 ЦК України, буде становити: 99141,80 грн. вартість відновлювального ремонту -50000 грн. страхове відшкодування = 49141,80 грн. З відповідача також належить стягнути на користь позивача витрати за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП на штрафмайданчик в м. Васильків в сумі 700 грн., що стверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.04.2016 року; витрати в сумі 1320 грн. за транспортування автомобіля позивача на стоянку в м. Біла Церква за місцем проживання позивача, що стверджується товарним чеком № 5 від 20.04.2016 року; також витрати за проведення експертного дослідження в сумі 900 грн. згідно акту виконаних робіт та квитанції від 31.05.2016 року. А тому загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, становить 52 061 грн.80 коп., а саме: 49141,80 грн.-різниця у вартості відновлювального ремонту + 2020 грн.-за евакуацію транспортного засобу + 900 грн.-вартість експертного дослідження. Крім матеріальної шкоди, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Проаналізувавши всі надані докази, суд дійшов до висновку, що з вини відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки в результаті ДТП його дружині було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, вона тривалий час перебувала на лікуванні, в звязку з чим позивач також зазнав моральних страждань, пошкоджено належний йому автомобіль, для відшкодування спричинених збитків він змушений витрачати додатково час та кошти, не має змоги використовувати пошкоджений автомобіль, що призвело до зміни звичного для нього способу життя. Спричинену позивачу моральну шкоду суд оцінює в розмірі 15 000 грн. На підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з цим позовом. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь держави з відповідача.

Outcome: partial