Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках в розмірі 6 069 грн. 58 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2009 року між Кредитною спілкою «Добробут» (її відокремленим структурним підрозділом) та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту № 388, відповідно до якого остання одержала кредит в сумі 5 027 грн. 00 коп. строком на 12 місяців до 27.03.2010 року, зобов'язавшись сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 0,16 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а у випадку затримання платежу, передбаченого плановим графіком більш ніж на один день, відсоткова ставка складає 0,24 % на суму залишку кредиту та діє на весь термін прострочення. Однак відповідачка не виконувала зобов'язання за договором кредиту, порушила графік повернення коштів, сплатила лише частину боргу, що призвело до нарахування відсотків у підвищеному розмірі, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними між відокремленим структурним підрозділом Кредитної Спілки «Добробут» та [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання нею зобов'язань за кредитним договором. 27.03.2010 року строк дії договору кредиту закінчився, однак зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки так і не були виконані, в зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, передбачених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Погодилася з вимогою про стягнення суми основного боргу 1 грн. 00 коп. та нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 2 817 грн. 80 коп. станом на час закінчення строку дії кредитного договору. Решту позовних вимог [PERSON] не визнала, посилаючись на те, що позивач звернувся з позовом до неї лише 08.05.2014 року, а не раніше, коли сума нарахованих відсотків була меншою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не пояснили, заперечень проти позову не подали, тому, суд, враховуючи думку представника позивача та відповідачки [PERSON], ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних в ній даних чи доказів. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що згідно кредитного договору № 388 від 27.03.2009 року (а.с. 6-7), укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» (її Відокремленим структурним підрозділом) та відповідачкою [PERSON], остання одержала кредит у сумі 5027 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою 0,16 % денних на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а у випадку порушення Позичальником графіку розрахунків, з наступного дня за днем порушення, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 24 % денних від фактичного залишку кредиту та діє до виконання позичальником своїх річних зобов'язань в повному обсязі. Нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно) (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору). Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки (а.с. 11, 13), укладеними 27.03.2009 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником [PERSON] відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання останньою своїх зобов'язань по кредитному договору. Позивач виконав своє зобов'язання, надавши 27.03.2009 року відповідачу [PERSON] передбачену кредитним договором суму коштів, що підтверджується копією видаткового касового ордера № 402 (а.с. 9). Як вбачається з розрахунку заборгованості, наведеному в позовній заяві (а.с. 4), відповідачі належним чином не виконували умови договору кредиту та договорів поруки, незважаючи на попередження (а.с. 15-17), які позивач направляв на їх адреси, внаслідок чого станом на 30.04.2014 року виникла вказана заборгованість в сумі 6 070 грн. 58 коп.. На момент розгляду справи відповідачі суму заборгованості позивачу не відшкодували. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Оцінивши докази по справі в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд вважає, що позовна вимога КС «Добробут» в частині стягнення заборгованості по кредитному договору підтверджується належними доказами, а тому є обгрунтованою, та задовольняє її у повному обсязі. При цьому суд критично оцінює пояснення відповідачки [PERSON] в частині того, що позивач, знаючи, що нею порушуються умови кредитного договору, не звернувся до неї з вимогами про повернення кредитних коштів одразу після виявлення таких порушень, а лише у 2014 році, оскільки згідно п. 5.4 кредитного договору (а.с. 6) вимога дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом є правом, а не обов'язком позивача. Крім того, згідно п. 5.2.1 кредитного договору [PERSON] також мала право на дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, однак вона, знаючи про порушення нею умов кредитного договору, цим право не скористалась, хоча знала про його існування. Згідно п. 9.4 кредитного договору до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років, а тому позивач звернувся за захистом свого порушеного права в межах вказаного строку. В той же час позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають дольовому розподілу між всіма відповідачами. Таким чином, з кожного відповідача належить стягнути на користь позивача по 81 грн. 20 коп. (243,60 : 3).

Outcome: partial