Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. В передбачений ст. 1270 ЦК України строк він прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті батька, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхової С.В., про що отримав витяг від 10.08.2012 року №31342572 про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 26.01.2015 року звернувшись з проханням до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхової С.В. видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадщину на 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належала його батькові на праві власності згідно свідоцтва на право власності на житло від 31.05.2007 року [NUMBER], видане Кіровоградською міською радою та зареєстроване ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 05.06.2007року, він отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 січня 2015 року у зв'язку з тим, що на все майно його батька накладено арешт на підставі постанови б/н від 15.12.2008 року, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. При зверненні з заявою від 30.01.2015 року до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з вимогою про надання інформації щодо арешту та зняття арешту з майна, він отримав відповідь про те, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 15.12.2008 року накладено арешт на все майно його батька [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу на підставі виконавчого листа №1-89 від 31.01.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області 202,82 грн. В подальшому державним виконавцем 25.12.2008 року винесено постанову про завершення виконавчого документа, а надати більш детальну інформацію або ж копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Отже, накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом порушуються його права на розпорядження належною йому спадщиною. Просить скасувати арешт та заборону відчуження майна, належного його батькові [PERSON], [INFO], який помер 04 серпня 2012 року в м. Кіровограді, накладені постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15 грудня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні розгляд питання залишила на розсуд суду. Представник відповідача Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, до суду надав пояснення згідно яких зазначив, що 25.02.2008 року до експертного центру при супровідному листі судді Ленінського райсуду м. Кіровограда Кропліс Л.В. надійшов виконавчий лист по кримінальній справі №1-89 щодо стягнення із засудженого гр. [PERSON], [INFO] судових витрат на користь їхньої установи у сумі 202 грн. 82 коп. ( за проведення експертизи ), для подальшого звернення до відділу державної виконавчої служби, згідно Закону України «Про виконавче провадження». 27.02.2008 року за вих. №2739 експертним центром на адресу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення судових витрат по кримінальній справі №1-89/2008 із засудженого [PERSON] у сумі 202 грн. 82 коп. за проведення експертизи. Вказана заява була направлена з оригіналом виконавчого листа №1-89/2008, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда. Станом на 26.03.2015р. жодних документів про вжиті заходи державним виконавцем по примусовому виконанню рішень з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до експертного центру не надходило та кошти за проведення судової експертизи у сумі 202 грн. 82 коп. на рахунок їхньої установи не надходили. Тому позовні вимоги не визнають та вважають, що дії Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, направлені на відшкодування коштів по зобов'язанню виконавчого листа щодо стягнення із засудженого [PERSON] коштів у сумі 202 грн. 82 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області є незаконними, а відшкодування коштів у сумі 202 грн. 82 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області повинен здійснити правонаступник [PERSON] - [PERSON], який у передбачений законодавством строк прийняв спадщину ( майно ), і відповідно являється правонаступником. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою б/н від 15 грудня 2008 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], про що реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 19 грудня 2008 року за №8312220 (а.с.33). З постанови про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 25 грудня 2008 року видно, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-89, виданого 20 лютого 2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області судових витрат у сумі 202 грн. 82 коп. закінчено, оскільки судові витрати сплачено у повному обсязі згідно квитанції №020100201 від 24.11.2008р. Вказаною постановою скасовано всі заходи примусового виконання ( а.с. 34 ). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №157970, виданого 06 серпня 2012 року Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що [PERSON] помер 04 серпня 2012 року ( а.с. 6 ). З постанови приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхової С.В. від 26 січня 2015 року видно, що [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON] відмовлено у зв'язку з тим, що після проведення перевірки, в результаті пошуку був виявлений арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 8312220, зареєстрований 19.12.2008 року на підставі постанови б/н від 15.12.2008 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ ( об'єкт обтяження: квартира [ADDRESS]), власник [PERSON] ( а.с. 10 ). Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за №4096/04-32/5 від 09.02.2015 року видно, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий лист №1-89 від 31.01.2008 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ 202 грн. 82 коп. У зв'язку з несплатою боржником боргу за вищезазначеним виконавчим документом державним виконавцем 15.12.2008 року накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу. В подальшому державним виконавцем 25.12.2008 року винесено постанову про завершення виконавчого документа. Надати більш детальну інформацію або копії відповідних постанов стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2245/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки ( а.с. 12 ). Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-89, виданого 20 лютого 2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] судових витрат у сумі 202 грн. 82 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області закінчено у зв'язку зі сплатою судових витрат у повному обсязі, а також те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на квартиру [ADDRESS] у м. Кіровограді порушуються права [PERSON] на розпорядження належною йому спадщиною, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved