Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 12.06.2013 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 20.10.2008 року між ВАТ «Кредобанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4801, згідно якого позивач зобов'язався видати кредит у сумі 4 990 грн. 50 коп. на строк до 20.10.2010 року, а відповідач зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором. Позивач в свою чергу умови договору виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредиту в обумовленій договором сумі, а відповідач своїми діями порушила умови договору чим спричинила заборгованість за договором кредиту і станом на 13.03.2013 року загальна сума заборгованості становить 1 367 грн. 94 коп., з яких: 825 грн. 57 коп. - неповернута сума кредиту, 52 грн. 74 коп. - прострочені відсотки, 474 грн. 10 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. В добровільному порядку відповідач відмовляється виконувати умови договору в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в розмірі 1367 грн. 94 коп., та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшла заява від представника за довіреністю Кузнецова Іллі Віталійовича про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 20.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4801, згідно якого позивач зобов'язався видати відповідачу кредит в сумі 4990 грн. 50 коп. строком до 20.10.2010 року. Відповідно до п. 2.2. кредит видавався на наступні цілі: для здійснення оплати ФО-«Хороші гроші» (з КредитЕксперту) та для оплати комісії банку за видачу кредиту, визначену п. 3.1 даного договору. Відповідно до п. 3.1 за надання кредиту відповідач повинен був сплачувати позивачу в порядку та строки, визначені тарифами банку, наступні комісії: за видачу кредиту, одноразово - 10,9 %, за управління кредитом, щомісяця починаючи з 28.11.2008 р. - 1,9 %. Відповідно до п. 3.2 за користування кредитом відповідач повинен був сплачувати банку 15,9 % річних., що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 9-11). Позивачем було виконано умови договору в повному обсязі та надано відповідачу кредит в обумовленій договором сумі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 1173631 від 20.10.2008 року на суму 490,50 грн. та № 1173630 від 20.10.2008 року на суму 4 500,00 грн. (а.с. 12,13). Однак відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с. 14-16). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір та тарифи до нього і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила. Про заборгованість та її розмір відповідача було повідомлено в передбаченому законом порядку, що підтверджується копією повідомлення-вимоги від 02.03.13 р., та копією рекомендованого повідомлення (а.с. 17-19). За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1367 грн. 94 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 229 грн. 40 коп. 06.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення № б/н. Згідно з умовами даного договору ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів, що підтверджується копією договору доручення від 06.04.12 р. (а.с. 20-36).

Outcome: approved