Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано ризики настання певних страхових випадків під час експлуатації автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER]. 18.11.2011 року в м.Києві по вул.. Фрунзе відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП складає 4 369,26 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку № 657/КВІ від 01.12.2011 року. 21.11.2011 року [PERSON] подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком. Відповідно до страхового акту та наказу № 79209 від 14.12.2011 року, розмір страхового відшкодування склав 3 769, 26 грн. 15.12.2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 3 769,26 грн.. Просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди в сумі 3 796,26 грн. та витрати по сплаті судового збору. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову за відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано ризики настання певних страхових випадків під час експлуатації автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] ( а.с.3). 18.11.2011 року в м.Києві по вул.. Фрунзе відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач ( а.с. 5-6). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.7). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2011 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування що сталось внаслідок ДТП 18.11.2011 року. (а.с.8). З даних звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику ТЗ від 01.12.2011 року, складеного СПД [PERSON] за замовленням ПАТ СК «УНІКА», вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП складає 4369,26 грн. (а.с.9-14). Відповідно до страхового акту № 00079209 від 14 грудня 2011 року сума страхового відшкодування на користь [PERSON] за договором страхування № 011114/4002/0000209 від 03.06.11 р. становить 3 769,26 грн. (а.с. 23), яка згідно наказу № 79209 від 14.12.2011 року підлягала виплаті позивачем на користь [PERSON] ( а.с.24). ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано на користь [PERSON] згідно платіжного доручення № 041767 від 15 грудня 2011 р., страхове відшкодування в розмірі 3 769,26 грн. (а.с. 25). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved