Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитними договорами № 098-2008-2167 від 25.06.2008 року, № 098-2008-2166 від 25.06.2008 року в розмірі 31148,87 доларів США та суму судового збору в розмірі 12291,70 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та фізичною особою резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір № 098-2008-2167 від 25.06.2008 року. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на ПАТ та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору та додатку № 1 та додатку № 2 Банк надав [PERSON] кредит у сумі 22\~000 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою відсотків у розмірі 14,95% річних за надання кредиту терміном з 25.06.2008 року по 10.06.2028 року, а [PERSON] зобов`язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 25.06.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 098-2008-2167-Р. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов`язалася перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед позивачем, що виникли за кредитним договором та можуть виникнути в майбутньому. Тобто за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором, відповідальність відповідачів є солідарною. Крім того, 25.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та фізичною особою резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір № 098-2008-2166 від 25.06.2008 року. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору та додатку № 1 та додатку № 2 Банк надав [PERSON] кредит у сумі 31\~525,00 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою відсотків у розмірі 14,95% річних за надання кредиту терміном з 25.06.2008 року по 10.06.2028 року, а [PERSON] зобов`язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 25.06.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 098-2008-2166-Р. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов`язалася перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед позивачем, що виникли за кредитним договором та можуть виникнути в майбутньому. Тобто за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором, відповідальність відповідачів є солідарною. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитними договорами, 25.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 4695, квартири що розташована за адресою: [ADDRESS] . Банк свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами щодо надання [PERSON] грошових коштів виконав повністю. Однак з 10.01.2009 року позичальник перестав належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 27 лютого 2013 року у нього виникла перед банком заборгованість: за кредитним договором №098-2008-2167 від 25.06.2008 року в розмірі 281 000,47 грн. та кредитним договором №098-2008-2166 від 25.06.2008 року в розмірі 397 882,83 грн. На той період загальна сума заборгованості склала 678\~883,30 грн. У 2013 році банком було подано позов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №098-2008-2167 від 25.06.2008 року та кредитним договором №098-2008-2166 від 25.06.2008 року до відповідачів. Рішенням № 320/12390/13-ц Мелітопольського міськрайонного суду від 28.04.2014 року банку було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитними договорами пропуску строку позовної давності згідно ст. 257 ЦК України та ч. 4 ст. 559 ЦК України. З даним твердженням погодився і Апеляційний суд Запорізької області. Отже Банк має на меті стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у межах строку загальної позовної давності, розміром у три роки, яку встановлено ст. 257 ЦК України. Загальна сума заборгованості за обома кредитним договорами у період з 10.01.2015 року по 10.12.2017 року складає 31\~148,87 доларів США, у зв`язку з чим банк змушений звернутися до суду з вказаними позовними вимогами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Цимбадюка М.Г. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, посилаючись на те, що 21.05.2009 року позивач направив вимоги (вих..№098/154 та №098/155) відповідачам, згідно яких вбачається, що у разі невиконання вимоги про сплату простроченої заборгованості протягом 30 днів, то на 31-й день настає строк виконання основного зобов`язання достроково в повному обсязі. Це цілком кореспондується із п. 5.2.5 Кредитного договору. Відтак, позивач висловив свою позицію щодо односторонньої зміни умов кредитування, наблизивши строк термін виконання основного зобов`язання з 25.06.2028 року до 22.06.2009 року, отже на його думку, строк зобов`язання є таким, що настав. Відтак позивачем пропущені строки пред`явлення позовних вимог до відповідача [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у три роки та пропущений строк пред`явлення вимог про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] , що вказується в ч. 4\~ст. 559 ЦК України, тому просить застосувати вказані норми матеріального права і застосувати строк позовної давності до заявлених вимог та відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Банк Універсальний». Згідно абзацу 3\~ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства»\~- зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Враховуючи те, що зміна найменування не тягне за собою припинення юридичної особи ВАТ «Універсал Банк», підстав для заміни кредитора за кредитним договором не має. Таким чином, кредитором за кредитним договором є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». 25 червня 2008\~\~року\~\~між позивачем та відповідачем [PERSON] \~\~був укладений кредитний договір № 098-2008-2167, за умовами якого банк надає відповідачу 22 000 доларів США, а відповідач зобов`язався прийняти належним чином використовувати та повернути Банку грошові кошти (кредит) та сплатити проценти за користуванням ним в розмірі 14,95 річних у порядку та на умовах, визначених у договорі. Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних («підвищена процентна ставка»). Свої зобов`язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 22000 доларів США позивач виконав, що жодною зі сторін не оспорювалося. 25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 098-2008-2166, у відповідності до п. 1.1 розділу 1 кредитного договору, банк взяв на себе зобов`язання надати позичальнику грошові кошти в сумі 32 525 доларів США, а відповідач прийняв на себе зобов`язання належним чином використовувати та по повернути позивачу грошові кошти та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,95 %у порядку та на умовах, визначених у договорі. Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за використання коштів більш ніж встановлений термін нараховуються проценти у розмірі 44,85 % річних («підвищена процентна ставка»). Свої зобов`язання щодо надання позичальнику грошових коштів в розмірі 31525 доларів США позивач виконав. Дана обставина сторонами не оспорювалася. 25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №098-2008-2167-Р, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язання, що виникли з Кредитного договору\~\~№098-2008-2167 від 25.06.2008 року у повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов`язаннями останнього, включаючи\~\~повернення основної суми боргу, сплати\~\~процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. При цьому. Відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Також з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань\~\~25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №098-2008-2166-Р, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язання, що виникли з Кредитного договору\~\~№098-2008-2166-Р від 25.06.2008 року у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.3 Договору поруки 1, поручитель відповідає перед Банком в тому обсязі, що й боржник, за всіма зобов`язаннями останнього, включаючи\~\~повернення основної суми боргу, сплати\~\~процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. При цьому відповідно до п. 1.5 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитними договорами, 25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки нерухомого майна\~\~- квартири, посвідчений Чудською О.О., приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 4695, відповідно до якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 69,0 кв. м., житловою площею 34,7 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та накладено заборону на відчуження вищевказаного майна згідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~ст.251 ЦК України\~\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до\~ст.252\~ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.\~Ст.253 ЦК України\~\~встановлює, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст.254 ЦК України\~\~строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до\~ст.256 ЦК України\~\~позовна давність - це строк,\~\~ у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст.257 ЦК України\~\~встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 21.05.2009 р. позивач направив вимоги (вих..№098/154 та №098/155) відповідачам про сплату протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Це узгоджується з п. 5.2.5 Кредитного договору. Отже строк виконання основного зобов`язання настав 22.06.2009 року. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачені підстави припинення іпотеки. Згідно ч.1\~ст. 266 ЦК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відтак позивачем пропущені строки пред`явлення позовних вимог до [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у три роки. Згідно ч.4\~ст. 559 ЦК України\~Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, враховуючи вищевказані вимоги позивачем пропущений строк пред`явлення вимог про стягнення заборгованості як з основного боржника, так і з поручителя [PERSON] . Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом тільки 17.04.2018 року, а тому\~\~ строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України\~та ч. 4\~ст. 559 ЦК України, сплив. В силу вимог ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням вищенаведеного та того, що представником відповідача заявлено про пропуск позовної давності позивачем, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 4\~ст.267 ЦК України\~в задоволені позову ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed