Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі укладеного між ними Договору про користування електричною енергією №200081206 від 02.11.2015 року. 22.07.2016 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення до електричної мережі ЖЕКу з порушенням схеми обліку, у ванну кімнату змонтовано позаоблікову розетку. За підсумками перевірки складено акт № К 032335. А тому, позивач просив суд стягнути з відповідачки вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 5047 грн. 54 коп. та сплачену суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а саме у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011. Отже, оскільки відповідачка повторно не зявилась в судове засідання, про час та день слухання справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, по справі було встановлено, енергопостачання [ADDRESS] здійснюється на підставі укладеного з відповідачкою Договору про користування електричною енергією №200081206 від 02.11.2015 року, Відповідно до абз. 8, 10 п. 11 Договору про користування електричною енергією, відповідач зобовязалась оплачувати спожиту електричну енергію і узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Але в супереч зазначеним вимогам, 22.07.2016 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення до електричної мережі ЖЕКу з порушенням схеми обліку, у ванну кімнату змонтовано позаоблікову розетку. За підсумками перевірки складено акт № К 032335. Згідно п. 42 ПКЕЕН, боржник зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача. Таким чином, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 5047 грн. 54 коп. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved