Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28.08.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 30.12.2015 року має заборгованість - 28185,01 грн, яка складається з наступного: - 2822,84 грн. - заборгованість за кредитом; - 14408,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9135,00 грн. - заборгованість за комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг ; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1318,33 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28185,01 грн. за кредитним договором від 28.08.2008 року №б/н. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в позовній заяві, зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутністю представника позивача та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між [PERSON] та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент Банк», укладено договір від 28.08.2008 року №б/н, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту позивач керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача і відповідач дає право позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. (а.с. 9). Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Умови кредитного договору позивачем були виконані у повному обсязі, однак взяті на себе зобов'язання відповідачем виконані не були. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитиним договором, відповідно до розрахунку заборгованості ( а.с. 3-7), станом на 30.12.2015 року становить 28185,01 грн., яка складається з наступного: - 2822,84 грн. - заборгованість за кредитом; - 14408,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9135,00 грн. - заборгованість за комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг ; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1318,33 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитним договором. Оскільки заборгованість не погашена в добровільному порядку, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved