Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15.08.2013 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» було укладено Генеральний договір №085/12/13-010 про здійснення кредитування. За умовами цього договору банк зобов'язався надати позичальнику 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США, а останній повернути кошти в сумі 10000000,00 доларів США не пізніше 31.07.2018 року та сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі не більше: Libor (12 місяців) + 12% річних для кредитних коштів, отриманих в доларах США, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які суми відповідно до умов Кредитного договору. В рамках генерального договору були укладені Додатковий договір №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; Додатковий договір №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; Додатковий договір №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; Додатковий договір №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року (з подальшими змінами до них), в яких, окрім іншого, встановлений графік погашення тіла [PERSON]. У звязку з тим, що позичальник не виконує свої зобовязання до Договору кредиту більше 30 днів, 17 лютого 2015 року за вих.. №08.42-186/67-2880 Кредитор направляв позичальнику повідомлення про виконання порушеного зобовязання. Але не зважаючи на це, заборгованість за Договором кредиту залишається непогашеною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком, позичальником та [PERSON] 15.08.2013 року було укладено договір поруки №085/15/13-068, згідно якого останній поручався перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором. У звязку з невиконанням позичальником умов Генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року ( з урахуванням додаткових договорів №1,2,3,4 від 15.08.2013) заборгованість лише за тілом кредиту боржника перед кредитором, станом на 15 липня 2016 року складає: ●по додатковому договору №1 624741,26 доларів США; ●по додатковому договору №2 335115,00 доларів США; ●по додатковому договору №3 3700000,00 доларів США; ●по додатковому договору №4 1624436,62 доларів США. Таким чином, з врахуванням того, що на момент предявлення цього позову, вже є рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі №203/1513/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 333955,29 Доларів США, то за цим позовом на користь банку необхідно стягнути суму заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором в розмірі 5950337,59 доларів США 59 центів. У звязку з невиконанням позичальником взятих на себе кредитних зобовязань, банк пред'явив вимогу до поручителя про здійснення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення на адресу поручителя [PERSON] №08.42-186/67-8638 від 30.04.2015 року. [PERSON] банка залишилася без задоволення. Оскільки щодо поручителя, на момент предявлення цього позову, вже є рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі №203/1513/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 333955,29 Доларів США, то за цим позовом на користь банку необхідно стягнути суму заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором в розмірі 5950337,59 доларів США, з яких: ●по додатковому договору №1 608009,36 доларів США; ●по додатковому договору №2 321569,37 доларів США; ●по додатковому договору №3 3422618,80 доларів США; ●по додатковому договору №4 1598140,06 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на те, що вимога банку до відповідача, як поручителя, щодо погашення заборгованості, залишилась без задоволення, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість в сумі 5950337,59 доларів США.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений банком позов, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити його в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та день розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~ В зв'язку з потворною неявкою відповідача та враховуючи думку представника позивача, судом у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.08.2013 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» було укладено Генеральний договір №085/12/13-010 про здійснення кредитування. За умовами цього договору банк зобов'язався надати позичальнику 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США, а останній повернути кошти в сумі 10000000,00 доларів США не пізніше 31.07.2018 року та сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі не більше: Libor (12 місяців) + 12% річних для кредитних коштів, отриманих в доларах США, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які суми відповідно до умов Кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Також в рамках генерального договору 15.08.2013 року між банком та позичальником було укладено: -Додатковий договір №1 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; -Додатковий договір №2 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; -Додатковий договір №3 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року; -Додатковий договір №4 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 15.08.2013 року. \~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком, позичальником та [PERSON] 15.08.2013 року було укладено договір поруки №085/15/13-068, згідно якого останній поручався перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі №203/1513/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 333955,29 Доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з невиконанням позичальником умов Генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15 серпня 2013 року ( з урахуванням додаткових договорів №1,2,3,4 від 15.08.2013) заборгованість лише за тілом кредиту боржника перед кредитором, станом на 15 липня 2016 року складає: ●по додатковому договору №1 624741,26 доларів США; ●по додатковому договору №2 335115,00 доларів США; ●по додатковому договору №3 3700000,00 доларів США; ●по додатковому договору №4 1624436,62 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~ Зазначені вище обставини підтверджуються наданими позивачем копіями відповідних договорів, меморіальними валютними ордерами та розрахунком заборгованості, який перевірений судом та є повністю підтвердженим матеріалами справи. Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі №203/1513/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у розмірі 333955,29 Доларів США, таким чином від загальної суми заборгованості слід вирахувати суму задоволених позовних вимог рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року в сумі 333955,29 Доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку з цим, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов укладених між сторонами договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за Генеральним договором №085/12/13-010 від 15.08.2013 року про здійснення кредитування (з урахуванням усіх додаткових договорів, додаткових угод до нього) у розмірі 5950337,59 доларів США., з яких: ●по додатковому договору №1 608009,36 доларів США; ●по додатковому договору №2 321569,37 доларів США; ●по додатковому договору №3 3422618,80 доларів США; ●по додатковому договору №4 1598140,06 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 2214964,11 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved