Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.03.2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого банком надано позичальнику кредитні кошти на придбання житлової нерухомості в сумі 340000,00 на строк з 07.03.2013 року по 06.03.2033 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 17,7% річних у валюті кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 07.03.2013, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник перестав належним чином сплачувати заборгованість за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 391391,12 грн., штраф в розмірі 2785,00 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак неодноразово за їх клопотаннями судові засіданні були перенесені, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Крім того, судом в порядку ст. 10, 11 ЦПК України створювались умови для повногог та всебічного розгляду справи, за клопотанням сторони відповідача витребувались докази, однак, не зважаючи на наявні в справі повідомлення, відповідачі до суду не прибули, та у суду відсутні підстави вважати їх неявку поважною. Представником відповідача [PERSON] надано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 30.07.2015 року, заява подана до суду 29 липня 2015 року, підстава неявки в суд - відрядження. Разом з тим, будь-яких доказів перебування представника відповідача у відрядженні за межами України, а саме: копій наказів, квитків, тощо - суду ані до 30 липня 2015 року, а ні після 30 липня 2015 року [PERSON] не представлено. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі за наявними в ній доказами.. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.03.2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №183/03/5-2013/3 (а.с. 4-7). Згідно умов п.1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти на придбання житлової нерухомості в сумі 340000,00 грн. на строк з 07.03.2013 року по 06.03.2033 рік зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 17,7% річних у валюті кредиту. Відповідно п. 2.1. кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором банком прийнято в іпотеку нерухомість, яка зазначена в п. 1.2. договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільні в укладенні договорів, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.9 кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту у відповідності до графіку, встановленим у Додатку 2 до договору та сплачувати проценти за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 5171,00 грн. (крім першого та останнього платежів), щомісячно - з 1 по 10 число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок № 3739301185892.980, через касу банку або шляхом безготівкового перерахування. Перший платіж сплачується з 1 по 10 число місяця, наступного за місяцем отримання кредиту у розмірі нарахованих процентів за користування кредитними коштами з першого дня користування кредитними коштами по останній календарний день цього ж місяця, останній платіж визначається, як залишок заборгованості на початок останнього місяця користування кредитними коштами та нараховані за користування кредитними коштами в останньому місяці сплачується у день закінчення строку, на який надано кредит або у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту. У разі порушення встановлених цим договором порядку та строків сплати періодичних платежів, суми не погашених у строк платежів (або їх частини) визнаються простроченими та наступного банківського дня переносяться банком на рахунки простроченої заборгованості. При цьому: - розмір прострочених процентів визначається як різниця між фактично нарахованими відповідно до п. 1.4. цього Договору процентами за користування кредитними коштами за звітний період та сумою внесеного періодичного платежу за відповідний період; - розмір простроченої суми за кредитом визначається як різниця між строковою заборгованістю за кредитом на 11 число кожного місяця та плановим максимальним залишком по кредиту на відповідну дату згідно Додатку 2 до договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.03.2015 рік утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 391391,12 грн., в тому числі: строковий кредит - 335785,60 грн.; прострочений кредит - 2244,29 грн.; строкові проценти - 1997,82 грн.; прострочені проценти - 51363,41 грн. (а.с. 49). Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.03.2013 року між АБ «Украгазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №183/03/5-2013/3з (а.с. 50-52). За умовами п. 2.1 договору іпотеки, банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно п. 3.3.6 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язався на період дії договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до вимог банку та надати банку копії договору страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів за цим договором страхування. Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.6 договору іпотекодавець сплачує на користь іпотеко держателя штраф. 07.03.2014 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] укладено договір №20/08-7Г страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави (іпотеки) (а.с. 53-55). Строк дій зазначеного договору страхування припиняється 07.03.2015 року. Станом на 08.04.2015 року доказів підтвердження дії договору страхування майна, що знаходиться в іпотеці банку [PERSON] не надано. Таким чином, у позивача виникають підстави для стягнення з відповідачів штрафу, передбачено п. 4.2 договору іпотеки, який становить 2785,00 грн. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №183/03/5-2013/3П від 07.03.2013 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору (а.с. 17-18). Пункт 1.2. договору поруки встановлює, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до п. 1.4 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За приписами ч. 1 ст. 544 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою. Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] є поручителем щодо належного виконання грошового зобов'язання, а тому вона, відповідно до умов Договору поруки та вимог ЦК України, також несе відповідальність за порушення зобов'язання шляхом стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором, а також сум неустойки (пені і штрафу), відповідно до умов вказаних вище Договорів. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання відповідачами не виконуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках, оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved