Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що 12.10.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту, за яким останній отримав 20 000,00 грн., зі сплатою відсотків зі строком користування 36 місяців. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимог від 30.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор», перший передав, а другий набув право вимоги до відповідача-боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № 014/ZAY7NB/3/001 від 12.10.2011 р. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 27 181,05 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору № 014/ZAY7NB/3/001 від 12.10.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк»,та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 20 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення у строк до 20.08.2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34 % річних. Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до умов договору про відступлення прав вимог від 30.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК«Вендор», перший передав, а другий набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № 014/ZAY7NB/3/001 від 12.10.2011 р. У зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 14.01.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 27 181,05 гривень, які складають борг за несплаченою частиною кредиту. Перелічені обставини суду підтверджені: копіями вищезазначених кредитних договорів, розрахунком позивача заборгованості відповідача, виписками по рахункам відповідача та іншими матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved