Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому\~просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №\~655 нп від 27.05.2014 року\~у розмірі 6795,84 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.05.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір\~№\~655 нп, згідно якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 5000 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 70% річних. При укладенні договору поручителем виступила [PERSON], з якою був укладений договір поруки №\~655 нп /1 від 27.05.2014 року. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту не виконала, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 6795,84 грн., а саме: основна сума боргу 3200,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 3595,84 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] 27.05.2014 р. було укладено кредитний договір №\~655 нп (далі Договір). Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач [PERSON] зобовязалася вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязалася відповідно до графіку сплачувати відсотки за користування кредитом та тіло кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Договором\~ №\~655 нп від 27.05.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та\~ відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №\~655 нп /1 від 27.05.2014. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №\~655 нп від 27.05.2014. Згідно п.\~ 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються\~ зобовязаними\~ перед\~ кредитором до тих пір, поки всі\~ зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 02.10.2015 заборгованість відповідача [PERSON] за Договором становить 6795,84 грн., а саме: основна сума боргу 3200 грн., заборгованість зі сплати відсотків 3595,84 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується листом-повідомленням (а.с. 4). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає\~перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування\~збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надав, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1218,00 грн.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved