overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобов'язаннями утворилась заборгованість. З викладеного, та посилаючись на норми цивільного законодавства представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 12.10.2016 року складає 18219,22 грн. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надала. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не з'явилася до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. З викладеного, та посилаючись на норми цивільного законодавства представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 26.09.2016 року складає 77064,64 грн. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. З викладеного, та посилаючись на норми цивільного законодавства представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 31.07.2015 року складає 1605643,59 грн. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання поручителя за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 17.11.2014 року складає 1305423,13 грн. Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував. Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти в розмірі в розмірі 1000000,00 грн. за невиконання зобовязань за розпискою від 03.05.2013 року (надалі Розписка 1), та солідарно стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти в розмірі в розмірі 1000000,00 грн. за невиконання зобовязань за розпискою від 10.08.2014 року (надалі Розписка 2) на користь позивача. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 03 травня 2013 року, він надав позику [PERSON] та [PERSON] - грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн., на строк до 01.01.2015 року. Крім того, 10 серпня 2014 року, позивач надав тим самим особам додаткову позику у розмірі 1000000,00 грн., на строк до 15.03.2015 року. Так, позивач вказував на те, що ним взяті на себе зобовязання виконано належним чином, а грошові кошти передані позичальникам. Натомість, з боку відповідачів, дій спрямованих на погашення заборгованості з боку за кожною з розписок не вчинялось, в наслідок чого на теперішній час така заборгованість є прострочено, а тому, посилаючись на положення законодавства позивач просив суд позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю просив позов задовольнити. Відповідачі звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнали. Виходячи з викладених обставин, дослідивши надані позивачем письмові пояснення та долучені до матеріалів справи докази, зважаючи на неявку відповідачів та неповідомлення ними про поважність причин такої неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, та просила суд позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] у відношенні її малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідач фактично самоусунулась від виконання таких обов'язків, та вказуючи на те, що позбавлення батьківських прав не звільняє такого з батьків від обов'язку по утриманню дитини - просив суд стягнути з відповідача на користь дітей аліменти на їх утримання, щомісяця, від дати подання позову до суду до настання повноліття дітей, у розмірі по 1/4 частині всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини. У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення - не з'явились. Представник позивача звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Прокурор Київського району м. Одеси у судовому засіданні заявлений позов підтримала, проти вирішення справи за відсутності відповідача не заперечувала, у своїх поясненнях посилалась на висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, та вказувала, що задоволення позову, на її думку, відповідатиме інтересам дитини. Представник Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, підтримала висновки, що були надані Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, з якого вбачається, що задоволення позову відповідатиме інтересам дітей. Відповідач про час та місце вирішення справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, заяв, клопотань або заперечень не надала. Виходячи з наведених обставин, враховуючи що така неявка відповідача є повторною, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, у якому просив скасувати Постанови державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 24.07.2008 року ВП №893255, від 26. 05.2010 року ВП №19433651, від 12.06.2012 року ВП 33016990, та про накладення арешту на нерухоме майно на підставі Виконавчого листа 2-369 від 27.04.2008 року, який був виданий Печерським районним судом м. Києва. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що йому, на підставі рішення Приморського районного суду належить 1/4 частина Квартири [ADDRESS], однак коли позивач звернувся до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для належного оформлення своїх майнових прав, державним реєстратором було відмовлено у вчиненні відповідних дій в зв'язку з накладеними на вказану квартиру згідно зазначених постанов органів ДВС обтяжень, та з такого, посилаючись на діюче законодавство та вказуючи на те, що через існування зазначених обтяжень майнові права позивача зазнають безпідставних, на його думку, обмежень, останній просив суд позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача про час та місце вирішення справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку позивача щодо можливості вирішення справи у заочному порядку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб оскільки сторони втратили притаманні подружжю почуття взаємної поваги, та подальше перебування у шлюбі шкодить їх інтересам. Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Судом встановлено, 27 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №220. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 28.01.2003 року [PERSON], [INFO], народилась в родині [PERSON] та [PERSON] Згідно наданих суду пояснень фактичні шлюбні відносини припинені cтронами понад три роки, що передували зверненню до суду з позовом про розірвання шлюбу Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених фактичних обставин та юридичних підстав, приймаючи до уваги пояснення сторін щодо втрати ними притаманних подружжю взаємних почуттів та з'ясувавши дійсний намір сторін на розірвання шлюбу, суд доходить висновку про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї, а за такого зважаючи на те, що подальше перебування у шлюбі шкодить інтересам сторін та порушує засади добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про те, що такий шлюб за вимогою позивача та згодою відповідача підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої понесені нею судові втирати, тобто витрати позивача на сплату судового збору за розгляд спору про розірвання шлюбу в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб оскільки сторони втратили притаманні подружжю почуття взаємної поваги, та подальше перебування у шлюбі шкодить їх інтересам. Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського району управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №110. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.03.2009 року [PERSON], [INFO], народився в родині [PERSON] та [PERSON] Згідно наданих сторонами пояснень, фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 29.12.2012 року. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених фактичних обставин та юридичних підстав, приймаючи до уваги пояснення сторін щодо втрати ними притаманних подружжю взаємних почуттів та з'ясувавши дійсний намір сторін на розірвання шлюбу, суд доходить висновку про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї, а за такого зважаючи на те, що подальше перебування у шлюбі шкодить інтересам сторін та порушує засади добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про те, що такий шлюб за вимогою позивача та згодою відповідача підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої понесені нею судові втирати, тобто витрати позивача на сплату судового збору за розгляд спору про розірвання шлюбу в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідача в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №006-15126-270411 від 27.04.2011 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27.04.2011 року між ПуАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит та зобов'язалася його повернути, однак у встановлений договором строк свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.09.2014 року її заборгованість перед банком складає 2547,72 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач - [PERSON], про час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у довідці з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не з'явилася, не повідомила суд про поважні причини такої неявки. Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини. Між сторонами по справі 27.04.2011 року було укладено кредитний договір №006-15126-270411 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30000,00 грн., натомість відповідач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі на погашення заборгованості перед банком, однак належним чином своїх зобов'язань в цій частині не виконує, в зв'язку з чим станом на 11.09.2014 року її заборгованість перед банком складає 2547,72 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви відомостями та розрахунками. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає позов ПАТ «Дельта Банк» таким що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, згідно останньої редакції позовних вимог посилаючись на договір позики та договір відступлення права вимогиза таким договором, та невиконання боргових зобовязань відповідачем, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі, еквівалентному 25000,00 дол. США за курсом валют на 18.05.2015 року, в загальному ромірі 517500,00 грн. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, прототи ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не зявився, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надав. Третя особа в судовому засяданні підтвердив викладені у позові обставини - факт укладення договору позики та відступлення права вимоги. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, згідно останньої редакції позовних вимог посилаючись на договір позики та невиконання боргових зобовязань відповідачем, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі, еквівалентному 10000,00 дол. США що за курсом валют, відповідно до розрахунку позивача, складає 220800,00 грн. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не зявився, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надав. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, згідно останньої редакції позовних вимог посилаючись на укладений між сторонами договір позики та невиконання боргових зобовязань відповідачем, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі, 4410000,00 грн. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та із врахуванням часткового виконання відповідачем його зобовязань, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3440000,00 грн., та зважаючи на надані відповідачем відомості про місцезнаходження відповідних грошових коштів встановити порядок виконання рішення за яким задоволення грошових вимог позивача має відбуватись шляхом списання на користь позивача грошових коштів з відкритих на імя відповідача банківських рахунків. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не зявився, та не повідомив про поважні причини своєї неявки та разом з тим звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного суд, зважаючи на повторну неявку відповідача,

Outcome: approved