Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені, посилаючись на такі обставини. 11.03.2008 року було укладено кредитний договір №5.16629, відповідно до якого [PERSON] прийняв у ЗАТ «ПроКредит Банк» (зараз - ПАТ «ПроКредит Банк») в якості кредиту (грошові кошти) в сумі 50000,0 гривень на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк уклав з [PERSON] договір поруки № 5.16629-ДП 2 від 11.03.2008 року та з [PERSON] договір поруки № 5.16629-ДП 1 від 11.03.2008 року. Відповідно до договорів поруки поручителі поручилися за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1, 2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 14.01.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 5.16629 від 11.03.2008 року на загальну суму 25221,60 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором і судових витрат. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання з'явилися, позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору № 5.16629 від 11 березня 2008 року [PERSON] прийняв у ЗАТ «ПроКредит Банк» (зараз - ПАТ «ПроКредит Банк») в якості кредиту (грошові кошти) в сумі 50000,0 гривень на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, банк уклав з [PERSON] договір поруки № 5.16629-ДП 2 від 11.03.2008 року та з [PERSON] договір поруки № 5.16629-ДП 1 від 11.03.2008 року. Відповідно до договорів поруки поручителі поручилися за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1, 2 договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору. На підставі умов кредитного договору боржник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно Графіку повернення кредиту і сплати відсотків, (Додаток №1 до кредитного договору). У відповідності із умовами кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості згідно Графіку більш ніж 3 банківських дні кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 14.01.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 5.16629 від 11.03.2008 року на загальну суму 25221,60 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять одна грн. 67 коп.), яка складається з: - 7557,84 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн. 84 коп.) - заборгованість за кредитом; - 10105,92 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 92 коп.) заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 7557,84 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн. 84 коп.) - пеня. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов ПАТ «ПроКредит Банк» та стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог, а також про стягнення з відповідачів в рівних частках суму державного мита в розмірі 252,20 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved