Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20.02.2006 року між [PERSON], відповідачем по справі, та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-400/21/2006КН, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 345000,00 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] 20.02.2006 року було укладено Договір поруки №SR-400/32/2006КН. Крім того, між Банком та [PERSON] до кредитного договору №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006 року неодноразово укладались Додаткові договори, якими вносились зміни та доповнення до Кредитного договору, а саме: 09.11.2009 року Додатковий договір №2, яким позичальнику було додатково надано 2540600,76грн.; 28.10.2008 року Додатковий договір №1; 13.03.2009 року Додатковий договір №1; 11.02.2011 року Додатковий договір №3; 30.12.2011 року Додатковий договір №4. В порушення умов Договору, а саме графіку платежів, кошти та проценти за їх користування [PERSON] погашались Кредитору не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 10.09.2012 року утворилась заборгованість по сплаті кредитних коштів в розмірі 2849323,93грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 2408105,74грн.; сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом - 326375,82грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 114842,37грн. В зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006 року в загальному розмірі 2849323,93грн. та стягнути з відповідачів судовий збір. [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» із зустрічним позовом в якому посилається на те, що 20.02.2006 року між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), укладено договір поруки від 20.02.2006р. №SR-400/32/2006КН, відповідно до умов якого він зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006 року. Підписуючи договір поруки він розраховував на платоспроможність [PERSON] та не врахував, що обов'язки останнього за кредитним договором можуть збільшитись шляхом змінення процентних ставок. У вказаному договорі, п.п.2.1.2 п.2.1 ст.2 розмір процентів за користування кредитними коштами передбачений у Кредитному договорі відповідно до п.3 кредитного договору №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006 року, встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 11%. Під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що Боржник та Кредитор в період з 28.10.2008 року по 30.12.2011 року уклали ряд додаткових договорів до Кредитного договору, згідно яких без його згоди, як поручителя, вносились істотні зміни до умов кредитного договору, а саме: визначено додаткову умову дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання чи неналежного виконання [PERSON] умов іншого кредитного договору №CL-Н01/001/2008 від 28.10.2008р.; неодноразово збільшено процентну ставку та змінено її вид з фіксованої на плаваючу і навпаки, змінено строк виконання зобов'язань з 19.02.2021р. на 20.01.2021р. У зв'язку з внесенням зазначених змін, розмір грошових зобов'язань [PERSON], перед Банком збільшився, отже і його грошові зобов'язання, як поручителя, збільшилися без його згоди на це. Просить визнати договір поруки від 20.02.2006 року №SR-400/32/2006КН, укладений між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник - ПАТ «ОТП Банк») та визнати його поруку припиненою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за первісним позовом по мотивам і підставам, викладений у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, просила їх задовольнити. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причину нявки суд не повідомив. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню, а вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною першою ст.554 цього Кодексу визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частини другої цієї статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] (Позичальник) 20.02.2006 року був укладений кредитний договір №ML-400/21/2006КН, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 345000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, з фіксованою процентною ставкою розмірі 11% річних, незмінною на весь строк дії договору, з датою остаточного повернення кредиту 19.02.2021 року, з іншими істотними умовами, викладеними у Частині №2, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Крім того, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] неодноразово укладались додаткові договори якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006р., а саме: - Додатковий договір №1 від 28.10.2008 року, яким п.1.9.1 викладено у новій редакції та визначено додаткову умову дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання чи неналежного виконання [PERSON] умов іншого кредитного договору №CL-Н01/001/2008 від 28.10.2008р.; - Додатковий договір №2 від 09.11.2009 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано 2540600,76грн. на погашення поточної заборгованості [PERSON] за кредитним договором в іноземній валюті, тобто відбулося рефінансування боргу. Згідно п.2.1.3 на період з 09.11.2009 року і до повного виконання боргових зобов'язань буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі FIDR+0,49% річних. - Додатковий договір №1 від 13.03.2009 року, Додатковий договір №3 від 11.02.2011 року, Додатковий договір №4 від 30.12.2011 року, якими внесено зміни до вказаного кредитного договору щодо зміни процентної ставки. В якості належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006р., між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] 20.02.2006 року був укладений договір поруки №SR-400/32/2006КН, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі перед Банком за повне, своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006р. та нести відповідальність як солідарні боржники. Крім того, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладались додаткові договори якими вносились зміни та доповнення до договору поруки №SR-400/32/2006КН від 20.02.2006р., а саме: - Додатковий договір №1 від 09.11.2009 року, у п.1 якого передбачено що під терміном кредитний договір мається на увазі кредитний договір, укладений позичальником 20.02.2006р. з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками. Пункт 2.2. договору поруки викладено наступній редакції: на дату укладення цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань складає 2540600,76грн. У разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього додаткового договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до договору поруки та/чи до цього додаткового договору. - Додатковий договір №2 від 11.02.2011 року, відповідно до якого у п.2.2 договору поруки зазначено, що розмір боргових зобов'язань на дату укладення цього додаткового договору складає 2432005,36грн. Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 14.02.2014 року №6, у зв'язку зі змінами відсоткових ставок відповідно до умов додаткових договорів від 13.03.2009 року №1, від 09.11.2009 року №2, від 11.02.2011 року №3 та від 30.12.2011 року №4 до кредитного договору від 20.02.2006р. №ML-400/21/2006КН відбулося збільшення плати за користування кредитом на суму 203055,07грн. у порівнянні зі сплатою за користування кредитом, нарахованою за мовами кредитного договору від 20.02.2006р. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 7.2 договору поруки №SR-400/32/2006КН від 20.02.2006р. передбачено, що зміни та доповнення до цього договору вважаються його невід'ємною частиною, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, та не надані представником ПАТ «ОТП Банк» додаткових доказів, що [PERSON] давав свою згоду на зімни та доповнення до зазначеного кредитного договору в частині зміни відсоткової ставки, які передбачалися додатковими договорами №1 від 13.03.2009 року, №2 від 09.11.2009 року, №3 від 11.02.2011 року, №4 від 30.12.2011 року до кредитного договору №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006 року. У додаткових договорах до договору поруки (№1 від 09.11.2009 року та №2 від 11.02.2011 року) зазначалася лише сума основного зобов'язання (тіло кредиту) без зміни відсоткової ставки та додатково визначалися лише права та обов'язки сторін, що не пов'язані зі зміною відсоткової ставки. На підставі викладеного, суд вважає, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006 року, утворилась заборгованість в розмірі 2849323,93грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] та на підставі ст.88 ЦПК України, понесені позивачем, ПАТ «ОТП Банк», витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441грн. Вирішуючи питання про солідарне зобов'язання [PERSON] за договором поруки №SR-400/32/2006КН від 20.02.2006 року, суд враховує, що після укладення основного кредитного договору №ML-400/21/2006КН від 20.02.2006р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладались додаткові договори, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору та внаслідок яких був збільшений обсяг зобов'язань за кредитним договором на суму 203055,07грн., як самого [PERSON] так і його поручителя [PERSON], без згоди останнього на це, що дає суду підстави для задоволення вимог за зустрічним позовом про припинення поруки.

Outcome: partial