overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8845.30 грн. за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 243.60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.01.2012 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позичальник [PERSON], отримав кредит у розмірі 7800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав, через що у нього утворилась заборгованість перед банком, внаслідок чого і звернулись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання надала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 9376.08 грн. за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 243.60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.10.2009 [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання надала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 9941.42 грн. за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 243.60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.11.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № A337CC9GAX0085, відповідно до умов якого позичальник [PERSON] отримав 20000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав, через що у нього утворилась заборгованість перед банком, внаслідок чого і звернулись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання надала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд: визнати за ним право володіння та користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Гіляровського, 174. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що на підставі рішення № 2006/9 від 22.03.1991 року УССР Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська виконавчого комітету [PERSON] отримав земельну ділянку площею: 0,06 га по вул. Гіляровського, 174 в м. Дніпропетровську, для будівництва індивідуального житлового будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених теперішнім Кодексом. 16 червня 2003 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серія І-КИ № 093738 повторно виданого Індустріальним відділом реєстрації актів Цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.05.2006 року). Сторони є спадкоємцями після смерті [PERSON]. Згідно із ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. 23.12.2007 року позивач отримав акт, що затверджений головою квартального комітету № 30 АНД районної ради у м. Дніпропетровську, в якому зазначено, що після смерті його батька, маймо на цій земельній ділянці, сторони в серпні 2003 року прийняли спадщину. Також в акті є посилання па пояснення свідків про те, що на цій земельній ділянці знаходяться будівлі - флігель, туалет, огород (що з своїм батьком побудував позивач). Позивач обробляє зазначену земельну ділянку, яка знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Гіляровського, 174. Відповідача не приймає участі у її обробці. Відповідно до ч. 2 ст. 413 ЦК України право користування земельною ділянкою, наданої для забудови, може бути відчужене землекористувачем або передаватися у порядку спадкування. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судове засідання позивач не з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідачі надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи до суду не з,явився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2001р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON] квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, Нєдєліна, 24/47, про що на Товарній Біржі Українська складено договір купівлі-продажу реєстраційний №191315 від 27.11.2001р. (а.с.5). Квартира за адресою: м. Кривий Ріг, Недєліна, 24/47 в БТІ зареєстрована за [PERSON] на підставі вказаного договору купівлі-продажу (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що позивач не знала про обов,язковість нотаріального посвідчення договору, оскільки це не було роз,яснено. Встановлено також, що на цей час позивач не має можливості реалізувати свої права, щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не посвідчено нотаріусом. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що істотні умови договору виконані, договір виконано повністю (купівля-продаж квартири відбулось), але його нотаріальне посвідчення не відбулось, оскільки сторонам не роз,яснили обов,язковість нотаріального посвідчення. Враховуючи, що договір фактично відбувся, сторони всі свої зобовязання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди на даний час не можливе, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати договір міни дійсним. В судове засідання позивач не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі надали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.Представник третьої особи до суду не з,явився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2000р. між позивачем та відповідачами відбувся обмін квартир, було укладено договір міни, за яким [PERSON] обміняв квартиру вул. 27 Партз,їзду, 7/139, на квартиру [PERSON] та [PERSON] по вул. 27 Партз,їзду, 13/98, про що на Товарній Біржі Українська складено договір міни реєстраційний №36921 від 15.12.2000р. (а.с.5). Квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 27 Партз,їзду, 13/98 в БТІ зареєстрована за [PERSON] на підставі вказаного договору міни (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що позивач не знав про обов,язковість нотаріального посвідчення договору, оскільки це не було роз,яснено. Встановлено також, що на цей час позивач не має можливості реалізувати свої права, щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не посвідчено нотаріусом. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., договір міни повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір міни жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що істотні умови договору виконані, договір виконано повністю (міна квартири відбулось), але його нотаріальне посвідчення не відбулось, оскільки сторонам не роз,яснили обов,язковість нотаріального посвідчення. Враховуючи, що договір фактично відбувся, сторони всі свої зобовязання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди на даний час не можливе, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати договір міни дійсним. В судове засідання позивач та представник не з,явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з,явились. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2003р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] за 2500грн. придбали у [PERSON] квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 27 П/з,їзду, 15/71 (а.с.8). [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]/з,їзду, 15/71 (а.с.13). Вказана квартира у КП ДОР КБТІ зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачі не знали про обов,язковість нотаріального посвідчення договору, оскільки це не було роз,яснено. Встановлено також, що на цей час позивачі не мають можливості реалізувати свої права, щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не посвідчено нотаріусом. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої [PERSON] народних депутатів. Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що істотні умови договору виконані, договір виконано повністю (купівля-продаж квартири відбулось), але його нотаріальне посвідчення не відбулось, оскільки сторонам не роз,яснили обов,язковість нотаріального посвідчення. Враховуючи, що договір фактично відбувся, сторони всі свої зобовязання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди на даний час не можливе, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 2050, укладений 10 липня 1997 року між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 100 по вул. Українській в м.Ізмаїлі Одеської області, мотивуючи тим, що 10 липня 1997 року між ним та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Українській, 100 в м.Ізмаїлі Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору він на даний час не може розпорядитися належним йому майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Українській, 100 в м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ “Про товарні біржі”. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП “[PERSON] МБТІ” в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ “Про товарні біржі”, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить припинити право власності на земельну ділянку площею 0,0310 га по вул..Щорса, 138 в м.Ізмаїлі Одеської області за [PERSON], посилаючись на те, що він є власником домоволодіння з надвірними спорудами по вул..Щорса, 138 в м.Ізмаїлі Одеської області на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 31.03.2009 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON]. На підставі рішення Ізмаїльської міської ради №760 від 28.08.1997 року земельна ділянка площею 0,0310 га по вул..Щорса, 138 в м.Ізмаїлі Одеської області була передана безоплатно у приватну власність [PERSON], для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Вказаним рішенням [PERSON] рекомендовано замовити технічну документацію для видачі державного акту на право власності на землю. Проте акту на право спільної власності на землю він не отримав. Зараз право на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] реалізувати не може, тому що помер. Відсутність держаного акту на право власності на земельну ділянку і неможливість його отримання позбавляє його права отримати земельну ділянку у власність. Відповідач представник Ізмаїльської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.125 Земельного кодекса України право власності на землю виникає після отримання його власником документа, який посвідчує це право. Як встановлено в судовому засіданні власником домоволодіння з надвірними спорудами по вул..Щорса, 138 в м.Ізмаїлі Одеської області на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 31.03.2009 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON] є [PERSON] На підставі рішення Ізмаїльської міської ради №760 від 28.08.1997 року земельна ділянка площею 0,0310 га по вул..Щорса, 138 в м.Ізмаїлі Одеської області була передана безоплатно у приватну власність [PERSON], для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Вказаним рішенням [PERSON] рекомендовано замовити технічну документацію для видачі державного акту на право власності на землю. Проте акту на право власності на землю він не отримав. Зараз право на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] реалізувати не може, тому що він помер. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить\~провести поділ земельної ділянки за адресою вул. Мартинівка,140 в м. Здолбунів Рівненської області відповідно до варіанту визначеного в технічній документації , складеній фізичною особою [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що в період шлюбу між позивачем та відповідачкою набуто у спільну сумісну власність подружжя житловий будинок № 140 по вул. Мартинівка в м. Здолбунів ,Рівненської області. Рішенням Здолбунівського районного суду від 07.12.2012 року проведений поділ житлового будинку. Житловий будинок розташований на з земельній ділянці площею 01000 га за адресою вул. Мартинівка ,140 в м. Здолбунів ,Рівненської області, цільове при значення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер №5622610100:00::015:0150. Позивач стверджує що в лютому 2013 року він звернувся до відповідачки з пропозицією про добровільний поділ земельної ділянки , однак відповідачка відмовляється в добровільному порядку провести поділ земельної ділянки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , надала заперечення . Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.4, ч.5\~ст. 89 ЗК України\~співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до рішення Здолбунівського районного суду від 07.12.2012 року проведений поділ житлового будинку. Житловий будинок розташований на з земельній ділянці площею 01000 га за адресою вул. Мартинівка ,140 в м. Здолбунів ,Рівненської області, цільове при значення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер №5622610100:00::015:0150. Домоволодіння по вул. Мартинівка ,140 в м. Здолбунів ,Рівненської області розміщене на земельній ділянці площею 0,1000 га., відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.09.2008 року серії ЯЖ №279051 Згідно з висновком №161228/1_30 11 від 28.04.2017 року судової будівельно-технічної експертизи запропоновано технічно можливий варіант поділу земельної ділянки по адресі вул. Мартинівка ,140 в м. Здолбунів ,Рівненської області, з врахуванням усталеного порядку користування позивачу виділити 5743/10000 частки надвірних будівель і споруд за адресою : вул. Мартинівка, 140 в м. Здолбунів Рівненської області до складу якої входить 62,5% сараю (літ. «Б»), прибудова (літ. «б2). , погріб (літ. Пг/д»). свердловина (літ. «Г»). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved