Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2010 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 004-18501-020810. Банк відкрив боржниці картковий рахунок № 26250903725328 в національній валюті України гривні, та надав платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та вчинення інших операцій передбачених договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачці кредитні кошти. Станом на 23.04.2015 року [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5186 грн. 69 коп., яка складається з : тіла кредиту 3678 грн. 62 коп., простроченого тіла кредиту 555 грн. 85 коп.; заборгованості за відсотками - 952 грн. 22 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином і не надіслала заяву про причини своєї неявки. На підставі ст. 169 п.4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі документів про права та взаємостосунки сторін та за погодженням з представником позивача приймає заочне рішення в порядку ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 1054 та ст. 1049, 1050 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-18501-020810, згідно з яким на імя відповідачки було відкрито картковий рахунок № 226250903725328 в національній валюті України гривні, та встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці вищевказаний кредит. Відповідачка належним чином свої зобовязання по кредитному договору не виконала, тому станом на 23.04.015 року виникла заборгованість, яка, згідно з розрахунком позивача по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 004-18501-020810 від 02.08.2010 року, становить 5186 грн. 69 коп. та складається з: тіла кредиту в розмірі 3678 грн. 62 коп., простроченого тіла кредиту на суму 555 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками на суму 952 грн. 22 коп.. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи вказані норми законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги банку підлягають повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту, та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved