Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником нерухомого майна, а саме будівлі критого току загальною площею 1163,9кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане приміщення було предметом договору оренди №1-о від 14 листопада 2017 року, укладеного між ФОП [PERSON] та ТОВ «САН-ШПОП» та за умовами вказаного договору приміщення передавалось відповідачу у строкове платне користування строком на 12 місяців з розміром орендної плати 104751грн. на місяць. 12 липня 2018 року власник приміщення [PERSON] за договором дарування частки будівлі подарував позивачу 1/2 частину будівлі критого току загальною площею 1163,9 кв.м., яка знаходиться за вищевказаною адресою. Право власності позивача на 1/2 частину цього майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2018 року № 130727517. 13 липня 2018 року власник приміщення [PERSON] за договором дарування частки будівлі подарував позивачу іншу частину будівлі критого току загальною площею 1163,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності позивача на 1/2 частину цього майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2018 року № 130796977. Позивач 16 липня 2018 року звернувся до відповідача з листом про розірвання Договору оренди. Згодом листом-вимогою від 23 жовтня 2018 року, яка отримана відповідачем, позивач просив звільнити приміщення протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. 25 жовтня 2018 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до вищевказаного договору оренди, згідно якої у зв`язку з переходом права власності на приміщення до позивача, договір оренди вважається достроково розірваним з 25 жовтня 2018 року та відповідно до п.3 цієї додаткової угоди відповідач зобов`язується протягом 5 днів з моменту підписання угоди звільнити займане приміщення та п.4 передбачає обов`язок відповідача передати приміщення за актом прийому-передачі. Відповідач не звільнив займане приміщення, не передав його позивачу за актом приймання-передачі і продовжує без належних правових підстав користуватись належним позивачу приміщенням, а тому виходячи з положень ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 321, 391 , ч.2 ст. 386 ЦК України просить суд усунути перешкоди в користуванні належним позивачу нежитловим приміщення будівлею критого току загальною площею 1163,9кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення відповідача - ТОВ «САН-ШПОН» з вказаного приміщення та зобов`язати повернути це приміщення позивачу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивач є власником спірного приміщення, яке займає відповідач, хоча договір оренди розірвано та останній не повернув приміщення за актом прийому передачі. Довідкою сільради підтверджується факт зайняття приміщення відповідачем. Позивачем обрано саме такий спосіб захисту як виселення, оскільки в Україні існує практика виселення юридичних осіб. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в даному випадку не може бути застосовано виселення відповідача, так як такий спосіб захисту застосовується до житлових правовідносин, а в даному випадку відповідачем є юридична особа та приміщення є нежитловим. Крім цього, відповідач не знаходиться і не займає спірне приміщення, не здійснює там ніяку діяльність, а існує лише на «папері», будь-яких доказів цього позивачем не надано, а довідка сільради не є підтвердженням зайняття приміщення відповідачем так як з наданої довідки незрозуміло на підставі чого сільський голова зазначає, що саме відповідач здійснює підприємницьку діяльність у спірному приміщенні, хоча там здійснює підприємницьку діяльність саме позивач і той факт, що директор ТОВ «САН-ШПОН», на час укладання договору оренди, був [PERSON] , який є братом позивача та подарував спірне приміщення позивачу, однак не передав за актом прийому передачі свідчить про наявність «схеми» захоплення підприємства. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, а саме будівлі критого току загальною площею 1163,9кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договорів дарування від 12 липня 2018 року та 13 липня 2018 року і підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2018 року № 130727517 та № 130796977, а також визнається сторонами і не оспорюється. Згідно договору оренди №1-о від 14 листопада 2017 року, укладеного між ФОП [PERSON] та ТОВ «САН-ШПОН» в особі Зайченка Ярослава Сергійовича, приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , передано ТОВ «САН-ШПОН» (відповідач по справі) у строкове платне користування строком на 12 місяців з розміром орендної плати 104751грн. на місяць. У відповідності до додаткової угоди №1 від 25 жовтня 2018 року до договору оренди нежитлового приміщення №1-о від 14 листопада 2017 року, яка укладена між ТОВ «САН-ШПОН» в особі директора [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з переходом права власності на приміщення до [PERSON] , договір оренди вважається достроково розірваним з 25 жовтня 2018 року та відповідно до п.3 цієї додаткової угоди відповідач зобов`язується протягом 5 днів з моменту підписання угоди звільнити займане приміщення та п.4 передбачає обов`язок відповідача передати приміщення за актом прийому-передачі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата формування витягу 08.10.2021 ) - місцезнаходження юридичної особи Товариства з Обмеженою Відповідальністю «САН-ШПОН»: Україна, 12513, Житомирська область, Коростишівський р-н, село Садове, вул. Митькіна,103. У відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак позивачем не доведено наявність обставин щодо зайняття спірного прміщення відповідачем і таким чином створення перешкод у користуванні позивачем своєю власністю. Наявна в матеріалах справи довідка Старосілецької сільради Коростишівського району від 10.12.2020 № 513 в якій зазначено, що ТОВ «САН-ШПОН», яке зареєстроване за адресою 12513, Житомирська область, Коростишівський р-н, село Садове, вул. Митькіна,103 здійснює підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою судом не приймається як достатній доказ на підтвердження зайняття спірного приміщення відповідачем, оскільки в довідці відсутні посилання на підтвердження вказаних в ній висновків, на підставі чого сільський голова підтверджує здійснення підприємницької діяльності відповідачем, зокрема вихід на місце, сплата податків до сільради, укладання будь - яких угод із сільрадою, тощо. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин зайняття спірного приміщення відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, на підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: dismissed