Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, щоз 2014\~ року він\~ працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ» на посаді слюсаря-ремонтника,\~ а 31.07.2018 року згідно наказу №270/к від 31.07.2018 року його\~ було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40\~ КЗпП України за скороченням штату.\~\~ Позивач зазначає, що з вини роботодавця не було вчасно і належно проведено розрахунок, що належить працівникові при звільнені, а тому позивач просить стягнути з відповідача\~ 28386 грн. 30 коп.\~ - заборгованість з виплати заробітної плати. Позивач в судове\~ засідання не зявився, подав до суду заяву, в\~ якій просив задовольнити позов повністю та провести розгляд справи без його участі. Відповідно до положення ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач\~ [PERSON] з 18.02.2014року по 31.07.2018 року перебував в трудових відносинах з ТОВ «ІНТЕР - ГТВ»,\~ а саме, - працював\~ на посаді слюсаря-ремонтника.\~ Наведене підтверджено матеріалами справи. Встановленим є те, що згідно Наказу № 270-к\~\~ від 31.07.2018\~\~ року [PERSON]\~ був звільнений\~ з роботи за скороченням штату\~ на підставі п.1 ст.40КЗпП України. (а.с.8). Встановлено, що позивачу було надано Довідку від № 24/895\~ від 16.08.2018 року за підписом\~ в.о. генерального директора [PERSON]\~ про заборгованість по заробітній платі, станом на\~ 14.08.2018\~ року, на загальну суму 28386 грн. 30 коп.\~ (а.с.9) Згідно ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~ Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В судовому засіданні встановлено, що в порушення приписів ст.116 КЗпП України при звільненні позивача з роботи відповідач не виплатив йому всіх належних грошових сум, а саме:заробітну плату, що належить працівникові при звільненні,що слідує з довідки\~ про\~ заборгованість по заробітній платі (а.с.9). Отже, з встановлених судом обставин та наданих доказів, а також, за відсутності будь-яких заперечень щодо позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved