Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ«Страхова компанія «Країна» на його користь 26 784, 75 грн. страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди його автомобілю в результаті ДТП 22.12.2013р., а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, відповідачем сплачено лише частково розмір страхового відшкодування і не покриває всієї суми витрат за відновлювальний ремонт автомобіля. Позивач сплатив за ремонтні роботи з відновлення транспортного засобу «Мітсубіші» 13 592, 75 грн., придбав необхідні для ремонту автомобіля запасні частини на суму 27 032, 00 грн., а також дві нові автомобільні шини на суму 1 800, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, загальна сума витрат - 42 424, 75 грн. Таким чином, відповідач має додатково сплатити 26 784, 75 грн. в рахунок страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали на підставі викладених в ньому обставин, просили задовольнити. Додатково позивач зазначив, що звіт від 11.02.2014р., наданий відповідачем, зроблено в присутності позивача та його представника, з висновками звіту він не згодний, а тому і не підписував його, підписував тільки акт огляду автомобіля. Автомобіль на даний час вже відремонтований. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові в зв»язку з повною сплатою страхового відшкодування. Розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Мітсубіші» був визначений на підставі Звіту №1923/1 від 11.02.2014р., складеного ТОВ «Естімейт Плюс», і його розмір становить 19 362, 00 грн. Але відповідачу виплачено 15 635, 82 грн., з урахуванням зменшення суми страхового відшкодування згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (3 227, 16 грн.), та розміру франшизи (500, 00 грн.). Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.12.2013р. о 23-00 год. в м. Києві на перехресті вул. Мельникова та вул. Довнар-Запольського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним у вказаній ДТП визнано [PERSON], що не заперечується сторонами. Власником автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], є [PERSON] (а. с. 17). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована ПАТ «СК «Країна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/5479161, строк дії якого з 17.07.2013 до 16.07.2014р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000, 00 грн., забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Шкода», д.н.з. [NUMBER]. (а. с. 45). Залучати до участі у справі як 3-ю особу без самостійних вимог [PERSON] для підтвердження цієї інформації щодо наявності такого полісу і у якого, за словами представника позивача, знаходиться оригінал полісу, є недоцільним, а тому суд відмовив в задоволенні клопотання представнику позивача про залучення до розгляду справи [PERSON]Крім того, дія полісу закінчилась 16.07.2014р. Згідно довідки, виданої відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, внаслідок ДТП автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, передній лівий покажчик повороту, капот, ліва передня блок фара, переднє праве колесо (а. с. 6). 24.12.2013р. учасники дорожньо-транспортної пригоди звернулись до ПАТ «СК «Країна» з письмовими повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду. (а. с. 46-47, 48-49). Обсяг пошкоджень автомобіля «Мітсубіші», зазначений потерпілим в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, відповідає обсягу пошкоджень, зазначеному в довідці ВДАІ. 27.12.2013 спеціалістом - оцінювачем експертної компанії ТОВ «Естімейт Плюс», за участю потерпілого [PERSON], проведено огляд транспортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], за наслідками якого складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) №1923р/1, підписаний спеціалістом та власником транспортного засобу [PERSON] (а. с. 56-57), оригінал даного акту оглядався в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Виходячи із положення статті 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно Звіту №1923/1 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 11.02.2014 ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження, складає 19362,98 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля - 19362,98 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,00000 грн. (а. с. 50-55, 58-60, 61-62, 63-72). Відповідно до абз. 1 п. 12.1 ст. 12 вищезазначеного Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, страховиком визначено суму страхового відшкодування потерпілому, виходячи з встановленого Звітом спеціаліста - оцінювача розміру матеріального збитку - 19 362, 98 грн., з вирахуванням суми франшизи, яка за страховим полісом становить 500, 00 грн., та суми податку на додану вартість відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону - 3 227, 16 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 15 635, 82 грн. сплачена позивачеві платіжним дорученням №3175 від 16.07.2014р. (а. с. 74). Таким чином, сума страхового відшкодування визначена страховиком з урахуванням ст. ст. 22, 29, 12, 36 Закону, та порушень порядку визначення суми страхового відшкодування протягом розгляду справи судом не виявлено. В підтвердження суми відновлювального ремонту, позивачем надано наряд-замовлення №НМ105779 від 27.01.2014р., виконавець ТОВ «Ніко-Україна», на суму, з урахуванням ПДВ, 13 592, 75 грн., квитанцію про сплату суми 13 592, 75 грн. на рахунок ТОВ «Ніко-Україна», рахунок №6/1/14 ФОП [PERSON] 27 032, 00 грн. вартості запчастин до автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], товарний чек №6/1/14 від 17.01.2014р. про сплату ФОП [PERSON] 27 032, 00 грн., товарний чек №69 від 28.12.2013р., згідно якого оплачено дві автошини, на суму 1 800, 00 грн. (а. с. 8-11, 12, 13, 14, 16). Разом з цим, суд не може прийняти вказані докази як належні, оскільки виходячи з них суд не має змоги дійти до беззаперечного висновку, що проведені роботи та придбані матеріали безпосередньо пов'язані зі здійсненням відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], у зв'язку з механічними пошкодженнями, отриманими конкретно внаслідок ДТП 22.12.2013р. Тобто, наведено безпосередньо витрати, які позивач витратив за ремонт автомобіля і який вже повністю відремонтований. Але не надано доказів щодо альтернативної оцінки збитків, спричинених внаслідок ДТП автомобілю «Мітсубіші», щоб перевірити відповідність проведених ремонтних робіт цим збиткам. Інших належних доказів представником позивача в судовому засіданні не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що страхове відшкодування виплачено потерпілій особі у відповідності із чинним законодаством України, надані позивачем докази не спростовують розрахунків, наведених в звіті експертної компанії (долучених до нього калькуляціях), порушень закону при визначені страховиком суми страхового відшкодування не встановлено, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed