overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надає послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод, внаслідок чого станом за період з 01.04.2010 року по 01.05.2014 року відповідач має заборгованість, яка складає 969,29 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Сторони надали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, представник позивача наполягає на задоволенні позову, відповідач з позовом згодний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з особової картки, Дзержинським ВУВКГ був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] (а.с. 4, 6-7). Згідно витягу з особового рахунку № [NUMBER], заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS], за період з 01.04.2010 року по 01.05.2014 року відповідач має заборгованість, яка складає 969,29 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надає послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за яким відповідач зобов'язався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості сумі 2074 грн. 41 коп. Станом на 01.03.2014 року відповідач має заборгованість, яка складає 2139,26 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в суді надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що між КП «Компанія «Вода Донбасу» і [PERSON] 27.04.2011 року був укладений договір про погашення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS], яка на час укладення договору складала 2074,41 грн. (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з особової картки, Дзержинським ВУВКГ був відкритий особовий рахунок [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с. 4). Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER], заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS], станом на 01.03.2014 року складає 2139,26 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надає послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за яким відповідач зобовязався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості сумі 228 грн. 60 коп. та поточні платежі. Станом на 01.01.2014 року відповідач має заборгованість, яка складає 335,41 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в суді наполягала на задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовом згодна. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що між КП «Компанія «Вода Донбасу» і [PERSON] 23.07.2013 року був укладений договір про погашення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою : м. Дзержинськ, вул. Радянська, 64, яка на час укладення договору складала 228 грн. 60 коп. (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з особової картки, Дзержинським ВУВКГ був відкритий особовий рахунок № 11613 за адресою : м. Дзержинськ, вул. Радянська, 64 (а.с. 5). Згідно витягу з особового рахунку № 11613, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : м. Дзержинськ, вул. Радянська, 64, станом на 01.01.2014 року складає 335 грн. 41 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надає послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за яким відповідач зобовязався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості сумі 3978 грн. 79 коп. Станом на 01.07.2015 року відповідач має заборгованість, яка складає 4580 грн.56коп. \~ \~ \~ \~Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в суді надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що між КП «Компанія «Вода Донбасу» і [PERSON] 06.12.2014 року був укладений договір про погашення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою : м. Дзержинськ, вул. Краснодонська, 3/11, яка на час укладення договору складала 3978 грн. 79коп.\~ (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з особової картки, Дзержинським ВУВКГ був відкритий особовий рахунок № 109322 за адресою : м. Дзержинськ, вул. Краснодонська , 3/11 на імя [PERSON]\~ (а.с. 4). Згідно витягу з особового рахунку № 109322, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : м. Дзержинськ, вул. Краснодонська, 3/11, станом на 01.07.2015 року складає 4580 грн. 56коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надає послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачем та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за яким відповідач зобов'язався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості сумі 485 грн. 37 коп. Станом на 01.11.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 618,99 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в суді наполягала на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в суді з позовом згодна, зазначила, що за цією адресою зареєстрована, але не проживає відповідачка [PERSON], яка не змогла прийти в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належно, з позовом [PERSON] згодна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що між КП «Компанія «Вода Донбасу» і [PERSON] 06.07.2012 року був укладений договір про погашення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS], яка на час укладення договору складала 485 грн. 37 коп. (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з особової картки, Дзержинським ВУВКГ був відкритий особовий рахунок [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно копії паспорту відповідачки [PERSON], остання зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. Згідно витягу з особового рахунку [NUMBER], заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою : [ADDRESS], станом на 01.11.2013 року складає 618 грн. 99 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що тяжко захворів та стан здоров'я виключає можливість працювати та отримувати заробіток, тому не має можливості сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позовні підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши докази по справі, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 30 січня 2017 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. (а.с. 4-5). Згідно до листка непрацездатності серії АГШ № 862544, позивач звільнений від роботи з 06 листопада 2017 року за діагнозом ГПМК за ішемічним типом. (а.с. 7). Згідно до виписки № 25769 КУ «ООКЛ», клінічний діагноз позивача - ГПМК за ішемічним типом в басейні лівої середньої мозкової артерії, часткова моторна афазія, помірно виражений правосторонній гемипарез. (а.с. 8). Згідно довідки серії 12ААА № 889249 Приморської міжрайонної МСЕК, позивачу 24 січня 2018 року встановили третю групу інвалідності та призначена індивідуальна програма реабілітації інваліда. (а.с. 17,18). Відповідно до частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 273 СК України, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки окрім визнання позову відповідачем, судом встановлено, що позивач тяжко хворіє, що виключає можливість працювати. Вимоги позивача в повному обсязі підтверджуються наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним. [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частин квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Інша 1/3 частина якої належить позивачу. 04 листопада 2017 року позивач звернувся до нотаріуса в Двадцять першу Київську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для її прийняття. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справи у його відсутність. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказах, постановити рішення згідно вимог чинного законодавства. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с.7), яка зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частин квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 04 листопада 2017 року позивач звернувся до Двадцять першої київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що визначений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини позивачем пропущений у зв'язку з тим, що позивач з 2007 року постійно проживає та працює за межами території України, а саме в Німеччині, що свідчить про наявність поважних причин для пропуску такого строку. У зв'язку з викладеним, враховуючи, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк два місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним. [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входять цінні папери Дарницького заводу ЗБК, яку вона не прийняла в установлений законом строк, тому просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач звернлася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] (а.с.3). Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входять цінні папери Дарницького заводу ЗБК. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що визначений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини позивачем пропущений у зв'язку з тим, що їй не було відомо про дану спадщину, що свідчить про наявність поважних причин для пропуску такого строку. У зв'язку з викладеним, враховуючи, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк два місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21.12.2010 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі по тексту - Університет), та [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] померла його матір - [PERSON] і після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 3221086801:02:001:0023, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] За життя померла склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно йому /позивачу/. [PERSON], у визначений чинним законодавством строк, звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері до Бородянської районної державної нотаріальної контори, але державним нотаріусом йому /позивачу/ було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку, через відсутність Державного акту на цю земельну ділянку, який було виготовлено на ім»я померлої вже після її смерті. Просив визнати за ним право власності на належну [PERSON] земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після її смерті. В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідачі: Новогребельська сільська рада Бородянського району та Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Третя особа Бородянська райдержнотконтора Київської області також в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] і після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 3221086801:02:001:0023, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] /а.с.4,7,10/. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], звернувшись із відповідною заявою до Бородянської районної державної нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку державний нотаріус своїм листом від 17 квітня 2014 року № 654-02-14 йому було відмовив, у зв»язку із відсутністю Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, який було виготовлено, але за життя спадкодавицею не отримано /а.с. 7,8/. Оскільки [PERSON] не встигла отримати Державний акт на право власності на спадкову земельну ділянку у зв»язку зі смертю, то суд вважає, що ця земельна ділянка належала їй на праві власності, крім того, спадкодавиця за життя склала заповіт, яким заповіла належне їй майно [PERSON], то останній як спадкоємець за заповітом має право на спадкування вказаної земельної ділянки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]

Outcome: approved