Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що випадково дізнався, що державний виконавець Інгулецького ВДВС нарахувала йому заборгованість по сплаті аліментів. Вказує, що відповідач знала про його призов на військову службу, але до ДВС не повідомила, а тому з її вини не було пред,явлено виконавчий лист до місця проходження військової служби позивачем. Просив звільнити його від заборгованості по сплаті аліментів. Відповідач надала письмове заперечення, де вказала, що їй не було відомо де позивач проходить військову службу, тому коли вона про це дізналась, - звернулась до державного виконавця, та вже після неодноразових запитів державного виконавця надійшли відповіді з інформацією про проходження служби позивача та його доходи за цей період, після чого державний виконавець вирахувала розмір заборгованості та направила за місцем роботи позивача. Звертала увагу, що ч.3 ст 197 СК України втратила чинність з 05.10.2016р. Позивач надав письмові пояснення на заперечення, відповідно до яких вказує, що відповідач знала про місце проходження ним військової служби, вказує, що він не мав можливості перебуваючи на військовій службі повідомити це в виконавчу службу, вказує, що ст. 197 ч.3 СК України діяла в період за який нарахована заборгованість. В ході судового розгляду позивачем заявлялись клопотання про зупинення виконавчого провадження на час розгляду позову, та судом у задоволенні цих клопотань було відмовлено (а.с.40,81). За клопотанням відповідача витребовувались докази (а.с.63). Позивач підтримав позовні вимоги, посилався на обставини вказані у позові та у поясненнях на заперечення. Відповідач заперечувала проти позову, посилалась на обставини вказані у запереченні. Представник третьої особи пояснила, що на виконанні в Інгулецькому ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача. В 2016 році до них звернулась відповідач та повідомила, що їй стало відомо, що позивач десь проходить військову службу та отримує дохід. Після цього повідомлення державний виконавець робила запити до ОРВК та військових частин для підтвердження або спростування цієї інформації. Після отримання відповідей та розміру доходу позивача, державним виконавцем було зроблено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та направлено за місцем роботи позивача для стягнення. Пояснила, що позивач не повідомив, що проходить військову службу та отримує дохід. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання їх спільних дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу)\~ щомісяця, та в провадженні Інгулецького ВДВС знаходиться ВП №43049714, що визнали та не заперечували сторони. Позивачу надано статус учасник бойових дій (а.с.11). З 07.11.2015р. по 14.02.2016р. позивач брав участь в анти терористичній операції в Донецькій області (а.с.12). Згідно Довідки від 31.07.2017р. виданій позивачу, він проходив військову службу в ЗСУ по мобілізації з 23.03.2015р. по 14.04.2016р. (а.с.13). Позивач в червні 2017 року звертався до лікаря кардіолога, який вказав діагноз кардиолопатия, вказано уточнено діагноз, але написане нечитабельно (а.с.14). Позивач звертався до лікаря пульмонолога, який\~ в липні 2017 року\~ поставив діагноз бр. астма (а.с.15). Згідно Виписки з амбулаторної карти позивача, в період з 2009- по квітень 2017р. (включно) вказано висновок практично здоровий, може працювати. В червні та липня 2017р. позивач звертався до лікарів, встановлено діагноз: бронхіальна астма, призначене лікування (а.с.100). Суд зазначає, що позивач не надав доказів, які витрати він несе у зв,язку з лікуванням. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною (а.с.36-38). Інгулецький відділ ДВС неодноразово звертався до Інгулецького ОРВК та військової частини [NUMBER] з приводу проходження військової служби позивачем та отриманого доходу (а.с.85,86,88,89,92). На вказані запити до Інгулецького ДВС надійшли відповіді, з яких вбачається, що позивач був призваний Інгулецьким ОРВК на військову службу по мобілізації 23.03.2015р. В період з23.03.2015р. по 27.08.2015р. проходив військову службу в Інгулецькому ОРВК, з 28.08.2015р. по 14.04.2016р. у військовій частині [NUMBER] (а.с.87,91,93,95). У військовій частині [NUMBER] з 28.08.2015р. по 13.04.2016р. позивач отримав дохід 40641,56 грн, з яких утримано 827,21 грн., до видачі на руки 39814,35 грн (а.с.10,90,98). Позивач зверталась зі скаргою до Військового комісара Дніпропетровського ОВК, щодо ненадання інформації про проходження військової служби позивачем та розміру отриманого доходу, у зв,язку з чим надано відповідь із додатком про доходи в період проходження військової служби в Інгулецькому ОРВК, згідно яким отримав заробітну плату в сумі 14683,42 грн (а.с.97-98), дану відповідь відповідач долучила до матеріалів виконавчого провадження. Суд зазначає, що з вказаного видно, що відповідач не мала інформації про точне проходження військової служби позивачем, не мала інформації про його дохід, та у зв,язку з цим писала заяви та зверталась зі скаргами. Надана позивачем Довідка про доходи (а.с.78) не береться до уваги, оскільки в ній вказано про проходження військової служби та про доходи за березень 2017, квітень 2017, далі чомусь йде травень 2014р., далі знову червень 2017р., липень 2017, серпень 2017, вересень 2017р. Незрозуміло все ж таки період проходження служби з цієї довідки та отримання доходу. Позивач для огляду оригінал даної довідки суду не надав, у зв,язку з чим суд не має можливості перевірити дійсність цієї довідки. Ксерокопія містить відмінності у шрифті, виділення, що ставить також під сумнів наявну в довідці інформацію. Інгулецький відділ ДВС звертався за місцем роботи позивача з вимогою перерахувати аліменти та включити суму заборгованості 13271,45 грн та 4897,47 грн (а.с.9,94,96,99). За період січень листопад 2017р. за місцем роботи позивач на посаді агломератника ПАТ ПГЗК отримував заробітну платню, на загальну суму 111331,68 грн., всього утримано податків 21476,75грн. (а.с.74). Вказаним спростовується твердження позивача про зменшення заробітку за його місцем роботи. Відповідно до ч.2,3\~ст. 197 СК України (в редакції станом на 21.02.2016р., на момент спірних правовідносин),\~ч.2: за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення; ч.3: суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред`явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. Враховуючи, що положення ч.3 ст. 197 СК України діяло на час спірних правовідносин, суд вважає вона підлягає застосуванню в редакції, що діяла на той час. Суд зазначає, що відповідачем вчасно було пред,явлено виконавчий лист до виконання. Крім того, як видно з пояснень відповідача, представника третьої особи, їм не було відомо місце проходження військової служби позивачем, сам позивач без поважних причин не повідомив цю інформацію до виконавчої служби, тому відповідач писала скаргу до ОРВК, а державний виконавець неодноразово робив запити для встановлення точного місця проходження військової служби позивачем, та встановлення отримання позивачем доходу за місцем проходження військової служби. Таким чином суд не вбачає підстав для звільнення позивача від заборгованості зі сплати аліментів на підставі ч.3 ст 197 СК України. Щодо зазначення позивачем, що за місцем роботи у нього зменшився дохід дане спростовано довідкою про доходи з ПАТ ПГЗК; щодо захворювання позивача, та посилання позивача на це, як на підставу звільнення від заборгованості по аліментам, - суд зазначає, що в тому числі і в 2017 році позивач проходив профогляд та вказано висновок «практично здоровий», також вказано про встановлення діагнозу бронхіальна астма, але позивач не надав доказів яким чином це впливає на його матеріальний стан, який період лікування, чи це хронічне захворювання, який курс лікування, вартість призначених ліків та період їх застосування позивачу. Крім того заборгованість виникла не через хворобу позивача. Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову та звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам.

Outcome: dismissed