Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевкзаним позовом. В обгрунтування вказує, що 19.09.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ», був укладений кредитний договір № 699000012454014 згідно з умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювальний кредитний ліміт у розмірі 1759000 грн. з розрахунку 24 % річних на строк з 19.09.2012 року до 15.10.2013 року. 19.09.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 699000012454014-П1 на забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору. Згідно досудової вимоги АТ «Дельта банк» вих. 31.4-08/7777/14 від 16.08.2014 року , що направлена позивачу було повідомлено, що «02.12.2013 року між Банком та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, Банк передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює Банк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від банку до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість Банка» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Вважає, що договір поруки № 699000012454014-П1 від 19.09.2012 року підлягає припиненню виходячи з того, що належним чином не був повідомлений про зміну кредитора. Окрім того, відповідно до п.5.2 Договору поруки № 699000012454014-П1 від 19.09.2012 року АТ «Дельта Банк» не висунув вимоги до нього як до поручителя протягом 6 місяців з дня виникнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки останнім днем виконання зобов'язання було 15.10.2013 року (згідно додатку 12 до кредитного договору), то з 16.10.2013 року вже був перший день порушення умов договору, тому вимогу АТ «Дельта Банк» про виконання грошового зобов'язання повинен був надіслати не пізніше 15.04.2014 року. Проте, претензія була надіслана з грубим порушенням строків встановлених Договором поруки та чинним законодавством аж 06.08.2014 року, тобто перевищення строків складає 4 місяці. Згідно з п.5.2 Договору поруки порука припиняється також у випадку, якщо Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п.5.1 Договору сторони визначили, що строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно , так як він визначається моментом повернення суми кредиту за Кредитним договором. Вказує, що умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань за кредитним договором (п.5.1 Договору поруки № 699000012454014-П1 від 19.09.2012 року) не може вважатися встановленими сторонами договору поруки строком припинення поруки. Зазначає, що договір поруки № 699000012454014-П1 від 19.09.2012 року є припиненим у зв'язку з тим, що відповідач не пред'явив вимоги поручителю протягом шести місяців від дня настання строку виконання позивачем основного зобов'язання, а тому посилаючись на ст.ст. 3, 12-16, 20, 251, 252, 516, 517, 553, 554, 559, 598 ЦК України просить суд визнати договір поруки № 699000012454014-П1 від 19.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Астра Банк» припиненим. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позові та просив задовольнити. Представник співвідповідача - представник ПАТ «Дельта Банк» проти позову заперечувала з посиланням на те, що договір поруки діє до повного виконання взятих сторонами на себе зобов'язань за кредитним договором, а враховуючи те, що боржник не виконав умови кредитного договору і наданий час в Приморському районному суді м.Одеси існує спір між сторонами просила суд в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача представник ПАТ «Астра Банк» в судові засідання не з*являвся , про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - представник ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» в судові засідання не з*являвся, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 19.09.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ», був укладений генеральний кредитний договір № 699000012454014, згідно з умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов*язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору. На момент укладення договору розмір кредитного ліміту становить 1759000 грн. з розрахунку 24 % річних на строк з 19.09.2012 року по 18.09.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов*язань за генеральним кредитним № 699000012454014, 19.09.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 699000012454014-П1 , відповідно до умов якого, [PERSON] зобов*язується перед банком солідарно відповідати за своєчасне виконання ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» зобов*язань за кредитним договором. 12.09.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» булр укладено договір про внесення змін та доповнень до генерального кредитного договору № 699000012454014 від 19.09.2012 року, яким встановлено, що у зв*язку з переглядом кредитором кредитного ліміту сторони дійшли згоди проте, що, починаючи з 15.10.2013 року, припиняється подальше кредитування позичальника. Позичальник зобов*язаний здійснити остаточне погашення кредиту, процентів, комісії та можливих штрафних санкцій за кредитним договором не пізніше 15 жовтня 2013 року включно. В подальшому , 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., зареєстрований за № 1539. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 699000012454014 від 19.09.2012 року. АТ «Дельта банк» за вих. 31.4-08/7777/14 від 16.08.2014 року направив позивачу досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості, а 04.09.2014 року ПАТ «Дельта банк» направив до суду позов про стягнення заборгованості. 08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АСТРА БАНК» ,ПАТ « Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Пунктом 2 договору від 12.09.2013 року про внесення змін та доповнень до генерального кредитного договору № 699000012454014 від 19.09.2012 року встановлено, що позичальник зобов*язаний здійснити остаточне погашення кредиту, процентів, комісій та можливих штрафних санкцій за кредитним договором не пізніше 15 жовтня 2013 року включно. Отже, уклавши даний договір сторони змінили кінцевий термін погашення заборгованості з 18 вересня 2015 року на 15 жовтня 2013 року. За приписами ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що у разі зміни кредитором строку виконання основного зобов*язання, передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов*язані дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов*язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). В ході розгляду справи встановлено, що Банк та позичальник змінили кінцевий термін виконання основного зобов'язання по кредитного договору № 699000012454014 від 19.09.2012 року з 18 вересня 2015 року на 15 жовтня 2013 року, а тому в силу вимог закону, саме з 16 жовтня 2013 року починається перебіг шестимісячного строку на звернення кредитора з вимогою до поручителя щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 699000012454014 від 19.09.2012 року. Оскільки в строк до 16 квітня 2014 року банк не звернувся до поручителя [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 699000012454014 від 19.09.2012 року, то, в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, договір поруки № 699000012454014-П1 від 19.09.2012 року є припиненим. На підставі викладеного та

Outcome: approved