Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про зняття арешту з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Балки, вул.Червонофлотська, 46, що належить відповідачу, накладеного постановами ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна боржника [PERSON]: від 19 квітня 2013 року, номер запису про обтяження 6159065; від 14 січня 2010 року, номер запису про обтяження 6159082; від 18 квітня 2011 року, номер запису про обтяження 6159107; від 16 травня 2011 року, номер запису про обтяження 6159123; від 16 травня 2011 року, номер запису про обтяження 6159136; від 03 листопада 2011 року, номер запису про обтяження 6159152; від 13 червня 2012 року, номер запису про обтяження 6159163; від 18 липня 2012 року, номер запису про обтяження 6159181. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено генеральну угоду № 010/02-19/182 від 29 березня 2006 року , відповідно до якої відповідачу було надано кредит в сумі 100\~000 грн. зі сплатою 19% річних. В забезпечення виконання угоди 04 квітня 2006 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Балки, вул.Червонофлотська, 46. Відповідно до цього договору, земельна ділянки, на якій знаходиться будинок, не була приватизована, іпотекодавець зобовязався її приватизувати до 12 травня 2006 року. Позивачу стало відомо з інформаційної довідки про накладення арештів на все нерухоме майно відповідача ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області вказаними вище постановами, що є порушенням ст.2, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Представники позивача , ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області та відповідач у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Запре речень проти вимог позивача та доказів на їх обґрунтування суду не надавалося. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Ст.60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Порядок звернення стягнення на заставлене майно передбачений ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 3 цієї статті передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Ч.4 цієї статті передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Ч.7 передбачено розгляд у судовому порядку спорів, які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно. Судом встановлено, що 29 березня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено генеральну угоду № 010/02-19/182 від 29 березня 2006 року , відповідно до якої відповідачу було надано кредит в сумі 100\~000 грн. зі сплатою 19% річних, її копія є у справі (а.с.5-7). В забезпечення виконання угоди 04 квітня 2006 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Балки, вул.Червонофлотська, 46. Відповідно до цього договору, земельна ділянки, на якій знаходиться будинок, не була приватизована, іпотекодавець зобовязався її приватизувати до 12 травня 2006 року, копія договору також є у справі (а.с.8-10). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2015 року земельна ділянка за зазначеною вище адресою має кадастровий номер 2320981100:08:005:0046, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 25 га, на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.11). Зі змісту того ж витягу вбачається, що після укладення договору іпотеки зареєстровані обтяження на все нерухоме майно відповідача постановами державних виконавців, які у часі були винесені пізніше, ніж укладено договір іпотеки, а саме ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було арештоване майно постановами: від 19 квітня 2013 року про арешт майна боржника [PERSON] та заборону його відчуження , номер запису про обтяження 6159065; від 14 січня 2010 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON] , номер запису про обтяження 6159082; від 18 квітня 2011 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON] , номер запису про обтяження 6159107; від 16 травня 2011 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON] , номер запису про обтяження 6159123; від 16 травня 2011 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON] , номер запису про обтяження 6159136; від 03 листопада 2011 року про арешт майна боржника [PERSON] та заборону його відчуження , номер запису про обтяження 6159152; від 13 червня 2012 року про арешт майна боржника [PERSON] та заборону його відчуження , номер запису про обтяження 6159163; від 18 липня 2012 року про арешт майна боржника [PERSON] та заборону його відчуження , номер запису про обтяження 6159181 (а.с. 11-14). Таким чином, оскільки обтяження на вказану вище земельну ділянку під будинком, який був переданий в іпотеку мало місце раніше ніж арешти майна [PERSON] виконавчою службою, у даному випадку має місце пріоритет обтяження, який належить позивачу, тому позов підлягає задоволенню, а арешти, що накладені державними виконавцями, в частині накладення арешту на земельні ділянку під вищевказаним будинком, мають бути зняті, оскільки їх наявність порушує права іпотекодержателя. Судові витрати, понесені позивачем та підтверджені квитанцією на суму 243 грн. 60 коп., суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, оскільки порушення ним своїх зобовязань стало причиною звернення позивача з цим позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved