overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку № 112 по вул. І. Кожедуба у м. Біла Церква Київської області. Відповідачка по справі у вказаному житловому приміщенні не проживає більше року. Позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 112 по вул. І. Кожедуба у м. Біла Церква Київської області. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, які є аналогічними наведеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 112 по вул. І. Кожедуба у м. Біла Церква Київської області. Наведене підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом\~ Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, [PERSON] 06 лютого 2018 року, реєстраційний номер 373 /а.с. 9-10/ та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 11/. Встановленим є те, що відповідачка по справі, [PERSON], [INFO], є сестрою позивача [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у вказаному будинку не проживає більше року, витрати на утримання житла не несе, а її речі у квартирі відсутні, про що зазначив позивач у своїх поясненнях та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем його прав, як власника квартири. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим будинком № 112 по вул. І. Кожедуба у м. Біла Церква Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 73 по вул.Набережній в м.Узині Білоцерківського району. В даному будинку зареєстрована також бувша дружина позивача відповідачка [PERSON] З квітня 2014 року відповідачка у даному будинку не проживає без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідачку такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок № 73 по вул.Набережній в м.Узині Білоцерківського району належить позивачу на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування від 12 травня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори, право позивача на нерухоме майно зареєстровано в Білоцерківському МБТІ 25.05.1988 року. Згідно будинкової книги в будинку зареєстровані позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 15.04.2014 р. їхній шлюб було розірвано. Відповідачка поселилася у будинок зі згоди позивача як член його сім»ї. З показів свідків [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що в квітні 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, відповідачка залишила вищевказаний будинок і переїхала жити до своїх батьків у Кагарлицький район , з того часу в будинку не з»являється, житлом не цікавиться, витрат по його утриманню не несе. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірному будинку без поважних причин понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 73 по вул.Набережній в м.Узині Білоцерківського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником індивідуального житлового будинку № 40 по вулиці Гоголя в м.Узин Білоцерківського району Київської області. В даному будинку зареєстрований також його донька відповідачка по справі [PERSON] та онук [PERSON] З жовтня 2012 року відповідачі у даному будинку не проживають, кварплату і комунальні послуги не сплачують, житлом не цікавляться і претензій на нього не заявляють. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідачів такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок 40 по вулиці Гоголя в м.Узин Білоцерківського району Київської області належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.07.1987 року, зареєстрованого в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації за реєстром № 64 В даному будинку згідно довідки виданої виконавчим комітетом Узинської міської ради за № 2173 від 13.11.2014 року зареєстровані : позивач [PERSON], його дружина [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в спірному будинку , як члени сім»ї власника. Судом встановлено, що відповідачі по справі в спірному будинку з жовтня 2012 року не проживають, житлом не цікавляться, місце їх проживання не відоме. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають в спірному будинку без поважних причин понад один рік, а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 40 по вулиці Гоголя в м.Узин Білоцерківського району Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований також бувший зять позивача відповідач [PERSON] З травня 2014 року відповідач у даній квартирі не проживає, кварплату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.02.2008 року, зареєстровано в МБТІ 21.02.2008 року за № 21398652 В даній квартирі згідно довідки К ПБМР ЖЕК №7 зареєстровані : дочка позивача [PERSON]Ю,. відповідач [PERSON] та неповнолітні онуки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З матеріалів справи встановлено, що дочка позивача проживала у цивільному шлюбі відповідачем по справі. Відповідач поселився у спірну квартиру зі згоди позивача як член його сім»ї. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що з травня 2014 року відповідач по справі та дочка позивача припинили сімейно-шлюбні стосунки, відповідач залишив спірну квартиру , з того часу в цій квартирі не з»являється, житлом не цікавиться, місце його проживання не відоме. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрова також бувша дружина позивача відповідачка [PERSON] З травня 2011 року відповідачка у даній квартирі не проживає , кварплату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідачку такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори зареєстровано в реєстрі за №207 В даній квартирі згідно довідки К ПБМР ЖЕК №1 зареєстровані : позивач [PERSON], бувша дружина відповідачка по справі [PERSON], та їх повнолітня донька [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2006 року, 11.05.2011 року їх шлюб було розірвано. Відповідачка поселилася у спірну квартиру зі згоди позивача як член його сім»ї. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що з серпня 2010 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і їх шлюб було розірвано, відповідачка у 2011 році залишила спірну квартиру і з того часу в цій квартирі не з»являється, житлом не цікавиться, де проживає на даний час ніхто не знає, зв»язку з рідними не підтримує. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрова також бувша дружина позивача відповідачка [PERSON] З червня 2015 року відповідачка у даній квартирі не проживає , кварплату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідачку такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України та зняти її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування квартири від 04.04.2014 року, посвідченого державним нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1-438. В даній квартирі згідно довідки Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради зареєстровані : позивач [PERSON] бувша дружина відповідачка по справі [PERSON] їх неповнолітній син [PERSON], [INFO] З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007 року, 07.06.2016 року їх шлюб було розірвано. Відповідачка поселилася у спірну квартиру зі згоди позивача як член його сім»ї. З показів свідків [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і їх шлюб було розірвано, відповідачка у червні 2015 року залишила спірну квартиру разом з сином, і з того часу в цій квартирі не з»являється, житлом не цікавиться. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка по справі у вказаному житловому приміщенні не проживає більше року. Позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, до суду направив заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у відсутність представника, покладається на розсуд суду. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Наведене підтверджується договором дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області, [PERSON] 10 лютого 2007 року, реєстраційний номер 2-984 /а.с. 4/ та витягом Білоцерківського міжміського\~ бюро технічної інвентаризації, про реєстрацію права власності нанерухоме майно /а.с. 5/. Встановленим є те, що відповідачка по справі, [PERSON], [INFO], є колишньою дружиною позивача [PERSON]. 27 березня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 р. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає більше року, витрати на утримання житла не несе, а її речі у квартирі відсутні. Судом встановлено, що добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем його прав, як власника квартири. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування квартирою № 333 в будинку № 22 по вул. Леваневського у м. Біла Церква Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка у вказаному житловому приміщенні ніколи не проживала, а лише гостювала. З 2006 року взагалі не зявлялася за вказаною адресою. Позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не сповістила, заяви про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Наведене підтверджується свідоцтвом про право власності № 16910 від 04 січня 1997 року, /а.с. 5/. Відповідачка по справі [PERSON], [INFO], є онукою позивача [PERSON] та зареєстрована у спірній квартирі з 13 жовтня 2004 р. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] у вказаній квартирі не проживає більше року, витрати на утримання житла не несе, а її речі у квартирі відсутні. Судом встановлено, що добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем його прав, як власника квартири. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування квартирою № 53 в будинку № 38 по вул. Курсова у м. Біла Церква Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі у вказаному житловому приміщенні не проживає з 1997 року. Позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не сповістив, заяви про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Наведене підтверджується договором дарування від 16.07.1985 р., посвідченим державним нотаріусом Трахтманом Т., зареєстрованим за № 1-1866 /а.с. 11-12/ та свідоцтвом про право на спадщину від 29.12.1986 р., зареєстрованого за № 3-4723 /а.с. 14/. Відповідач по справі, [PERSON], [INFO], є сином позивача [PERSON], у спірній квартирі не проживає понад рік, витрати на утримання житла не несе, а його речі у квартирі відсутні. Судом встановлено, що добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем його прав, як власника квартири. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved