Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просив скасувати арешт та заборону на відчуження майна [PERSON], накладений на все його майно постановою ВП № 28615634 від 09.09.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходились матеріали виконавчого провадження ВП №28615634 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» борг в розмірі 21 391,26 грн. 09.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте, 05.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке могло б бути звернуто стягнення. Також позивачем було подано заяву до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, та отримано відповідь, що оскільки документи по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено арешт, знищено по строкам зберігання, то і зняти зазначений арешт не має підстав по причині відсутності документів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.2011 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.(а.с.11) Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 05.11.2012 року судовий наказ № 2-н-574 постановлено повернути стягувачу.(а.с.13) Відповідно до листа ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 25.04.2016 року щодо відповіді на звернення, повідомлено, що у відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню. (а.с. 14) Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню після фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчого документа. Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи ту обставину, що на теперішній час на виконанні державних виконавчих служб не перебуває зазначений виконавчий документ, а наявність арешту майна позбавляє позивача можливості користуватись і розпоряджатись своїм майном, суд вважає необхідним скасувати арешт та заборону на відчуження майна [PERSON], накладений на все його майно постановою ВП № 28615634 від 09.09.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі викладеного та

Outcome: approved