Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.08.2010 року між ним та ПАТ «Київобленерго» в особі Вишгородського районного підрозділу був укладений договір на користування електричною енергією за № 200794344. У зв»язку з тим, що у приватному будинку позивача, де він проживає, з»явилось додаткове обладнання, а існуюче замінене на більш сучасне та потужне, у нього виникла необхідність внести зміни до договору про користування електричною енергією від 19.08.2010 року, а саме до пунктів, що стосуються встановленої потужності, обліку електричної енергії, показання приладів на момент встановлення, а також переліку обладнання, яким обладнані приміщення споживача та категорії споживача. 05.04.2011 року позивач звернувся з листом до начальника Вишгородського РП ЗАО «Київобленерго», в якому повідомив про те, що представниками Вишгородського РП ЗАО «Київобленерго» був проведений контрольний огляд засобів обліку електричної енергії, про що ними був складений відповідний акт від 01.04.2011 року. Також в листі позивач повідомив, що він пред»явив представникам відповідача обладнання, яке потребувало більшої потужності, ніж вона була встановлена договором про користування електричною енергією від 19.08.2010 року, а саме стаціонарну комбіновану плиту з електричною пічкою GORENJE K575 (загальна приєднувальна потужність 3,4 кВт), стаціонарний апарат електричний водогрійний КЕО-6/22щ-6м (загальна приєднувальна потужність 6,28 кВт), стаціонарний електричний водонагрівач GORENJE TG 80 N (загальна приєднувальна потужність 2 кВт), а також запропонував внести зміни до вищевказаного договору у вигляді доповнення №2 до договору. 08.04.2011 року відповідач надав [PERSON] відповідь за №133, у якій зазначив, що не погоджується із запропонованою редакцією доповнення до договору №200794344 та актом контрольного обстеження обладнання з тих підстав, що для збільшення дозволеної потужності необхідно отримати технічні умови, розробити проект зовнішнього електропостачання, після чого вносити зміни до існуючого договору. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у внесенні змін до договору, оскільки [PERSON] ще в березні 2011 року звертався до нього з заявою про видачу технічних умов. 01.04.2011 року [PERSON] також звернувся до відповідача з заявою про наміри приєднання електроустановки до електричних мереж. Однак на ці заяви відповідачем відповіді надано не було. Позивач вважає, що виникнення у нього необхідності збільшення потужності при постачанні електроенергії з причин появи та використання ним додаткового обладнання є істотною обставиною, яка є підставою для внесення змін до договору про користування електричною енергією. В зв»язку з цим позивач на підставі ст. 652 ЦК України просить винести рішення, яким внести зміни до п.п. 1, 4, 5, 8, абзацу 7 п.16 договору про користування електричною енергією від 19.08.2010 року №200794344, виклавши їх у вигляді доповнення №2 до вищевказаного договору. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав, просили позов задовольнити. Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.08.2010 року між [PERSON] та ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Вишгородського районного підрозділу був укладений договір №200794344 про користування електричною енергією, за умовами якого електропостачальник бере на себе зообов'язання надійно постачати позивачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах і відповідно до дозволеної потужності 1,3 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором(а.с. 24-27). Відповідно до п.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у договорі про користування електричною енергією обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача. Споживач може внести пропозиції щодо зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності. У разі відмови енергопостачальник надає споживачеві обгрунтовану письмову відповідь. Про процедуру зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності зазначено у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 07.05.2013 року №3100/13/47-13. Зокрема в листі зазначено, що споживач самостійно або за участі проектної організації формує завдання на проектування обладнання власного об'єкта і звертається до енергопостачальника з метою з'ясування необхідності збільшення потужності відносно зазначеної в договорі. Якщо в результаті встановлення додаткового електрообладнання загальна потужність частини приміщення об'єкта споживача відносно зазначеної в договорі не збільшується, енергопостачальник погоджує споживачу завдання на проектування (в частині потужності об'єкта споживача, обліку, установок релейного захисту), як вихідні дані на переобладнання об'єкта споживача (погоджує встановлення такого обладнання). Якщо в результаті встановлення додаткового електрообладнання загальна потужність збільшується відносно зазначеної в договорі, споживач отримує у власника (балансоутримувача) об'єкта архітектури завдання на проектування, як вихідні дані на переобладнання внутрішньобудинкової мережі багатоквартирного будинку. Споживач узгоджує зазначене завдання на проектування із енергопостачальником в частині потужності об'єкта споживача, обліку, установок релейного захисту. Згідно з вихідними даними проектується переобладнання об'єкта споживача (квартири) та/або внутрішньобудинкових мереж. Згідно з узгодженим проектом здійснюється реконструкція, переобладнання або будівництво на об'єкті споживача (в квартирі) та/або внутрішньобудинкових мереж. За умови збільшення потужності об'єкта архітектури (будинку), власник (балансоутримувач) внутрішньобудинкової електропроводки об'єкта архітектури (будинку) або споживач від імені власника (балансоутримувача) внутрішньобудинкової електропроводки замовляє в електропередавальній організації послугу з приєднання додаткової електричної потужності в порядку, передбаченому Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою НКРЕ від 17.01.2013 року №32. 05.04.2011 року [PERSON] звернувся до начальника Вишгородського РП ЗАО «Київобленерго» з заявою з проханням підтвердити факт проведення 01.04.2011 року представниками Вишгородського РП контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, підписати акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 01.04.2011 року, підписати зміни до договору №200794344 про користування електричною енергією від 19.08.2010 року, викладені у доповненнях №2 (а.с.29). Зокрема, у доповненнях №2 [PERSON] просить: у пункті 1 - збільшити потужність до 15 кВТ, у пунктах 4 та5 - зазначити конкретні запропоновані ним дані про лічильник і показання приладів обліку, у пункті 8 - зазначити перелік обладнання споживача - стаціонарна комбінована плита з електричною пічкою, стаціонарний апарат електричний водогрійний, стаціонарний електричний водонагрівач, у пункті 16 - зазначити категорію споживача щодо застосування тарифу. 08.04.2011 року Вишгородський районний підрозділ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» надав [PERSON] відповідь за №133, у якій зазначив, що не погоджується із запропонованою редакцією доповнення до договору №200794344 та актом контрольного обстеження обладнання з тих підстав, що для збільшення дозволеної потужності необхідно отримати технічні умови, розробити проект зовнішнього електропостачання, після чого вносити зміни до існуючого договору (а.с.90- копія листа). Позивач не надав суду доказів того, що він отримав технічні умови і проект зовнішнього електропостачання. Положеннями ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Судом встановлено, що запропоновані позивачем зміни до договору не були прийняті відповідачем, а отже згоди щодо внесення змін до договору між сторонами досягнуто не було. Положення ст. 652 ЦК України пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 цього Кодексу, при істотній зміні обставин. Так, першою умовою є те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Позивач вважає істотною зміною обставин появу та використання ним додаткового обладнання, що зумовлює необхідність збільшення потужності при постачанні електроенергії. Однак, у договорі про користування електроенергією в пункті 11 передбачений обов'язок споживача узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. З урахуванням цього суд вважає, що при укладенні договору сторони передбачали можливість встановлення додаткового обладнання, наслідком чого може бути збільшення споживання електричної потужності. Другою умовою є те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Однак, встановлення додаткового обладнання є бажанням самого позивача, й це не зумовлено причинами, які він не міг би усунути після виникнення цих обставин. Наступною умовою є те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що зазначена умова також не має місце в даному випадку, оскільки внаслідок виконання договору позивач отримує те, на що розраховував при укладенні договору, а саме електричну енергію дозволеної потужності. Четвертою обов'язковою умовою має бути те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. В даному випадку саме від позивача залежить те, чи буде від здійснювати нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Отже, наявність одночасно чотирьох умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, для зміни договору за рішенням суду на вимогу позивача в даному випадку не має місце. Крім того, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, а позивачем не надано доказів на підтвердження цих обставин. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому не може бути задоволений. На підставі наведеного, ст.ст. 629, 652, 714 ЦК України,

Outcome: dismissed