Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 314481,51 грн. та судові витрати у сумі 3144,82 грн. В позовній заяві покликається на те, що 20.05.2008 р. ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 490068588 відповідно до якого відповідачу було надано 58160,00 грн., які відповідач зобовязалася повернути відповідно до умов вищевказаного договору. Зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань позичальника, яким є [PERSON], 20.05.2008 р., позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 490068588-П. Проте, у звязку з невиконанням своїх зобовязань у боржника виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в його користь та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач та третя особа будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не прибули і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначає, що 20.05.2008 р. ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 490068588, відповідно до якого відповідачу було надано 58160,00 грн., які вона зобовязалася повернути відповідно до умов вищевказаного договору. З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань позичальника, яким є [PERSON], 20.05.2008 р., позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 490068588-П. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконувала і станом на 17.04.2014 р. має прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 314481,51 грн., а саме за кредитом 43390,97 грн., по відсотках 21757,82 грн., по комісії 2849,70 грн., пеня 246483,02 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у сумі 477,93 грн.

Outcome: approved