Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те що вона проживає в квартирі [ADDRESS] разом з матір»ю похилого віку та малолітньою донькою. Квартира приватизована у 2008 році. В квартирі [ADDRESS] проживає відповідач по справі [PERSON] , який без її згоди проклав електричний кабель діаметром 2,5 см. по зовнішній стіні її квартири. Кабель було прокладено в безпосередній близькості від газової труби, у зв»язку з чим в її квартирі почала сиріти стіна, а потім побігла вода. Вона намагалась утеплити стіни своєї квартири, але їй заважає прокладений сусідом електричний кабель. Відповідач відмовляється прибрати кабель. Те що він незаконно проложив електричний кабель підтверджується відповідями на її звернення до контролюючих та місцевих органів а також складеними комісією актами обстеження житла. Вважає дії відповідача незаконними , тому просила зобов»язати його демонтувати електричний кабель зі стіни її квартири та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у судове засіванні не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду письмову заяву. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд, приймаючи до уваги не заперечення позивача та представника позивача проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявними у справі доказами, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були дослідженні наступні докази: копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, копія відповіді виконавчого комітету від 13.11.2013 року, копія акту обстеження від 18.10,2013 року, копія відповіді КП «ЛЖЕК № 3» від 25.09.2013 року, копія листа Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області від 23.09.2013 року, фотокартки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі [PERSON] проживаючий в квартири [ADDRESS] виконав роботи по прокладці кабелю по зовнішній стіні житлового будинку в охоронній зоні газопроводу низького тиску. З листа відповіді на ім»я позивачки від 13.11.2013 року № 827-Ш-949/2 виконавчого комітету Лисичанської міської ради ( а.с.6) вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] двоповерховий, восьмиквартирний, введений в експлуатацію в 1953 році, знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Лисичанська. Будинок газифікований, електрифікований, функціонують системи водопостачання та водовідведення. Встановлено, що [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], виконано роботи по прокладці кабелю по зовнішній стіні жилого будинку в охоронній зоні газопроводу низького тиску з порушенням діючих нормативний документів гл. 2.1.53, 2.1.56, 2.1.57 «Правил влаштування електроустановок», «Правил користування електроенергією для населення», НАПБ.01.001-2004 п.5.1.29 . Проектна документація на виконані роботи з адміністрацією КП «ЛЖЕК№ 3» не узгоджувалась. ( а.с.6) Актом від 18.10.2013 року ( а.с.7) встановлено, що комісією проведений огляд кабелю, закріпленого на стіні жилого будинку за адресою [ADDRESS]. Кабель прокладений мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON] по стіні будинку з порушенням діючих нормативних документів. Відповідач відмовився демонтувати кабель без рішення суду. З листа № 1177 від 25.09.2013 року ( а.с.8) КП «ЛЖЕК № 3» вбачається, що відповідачу було запропоновано до 08.10.2013 року надати КП «ЛЖЕК №3»узгоджену з підприємством проектну документацію та акти виконаних робіт по монтажу даного проводу, а у разі не надання такої документації до 10.10.2013 року демонтувати даний провід. В ході перевірки відділом організації запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС у Луганській області встановлено , що за адресою [ADDRESS], електропровід встановлений за порушенням норм діючих нормативний документів, а саме НАПБ.А.01.001-2004 п.5.1.29 ( а.с.9). Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідачем за адресою [ADDRESS] виконано роботи по прокладці кабелю по зовнішній стіні жилого будинку в охоронній зоні газопроводу низького тиску з порушенням діючих нормативних документів, виданий припис про демонтаж вищевказаного кабелю. Припис відповідачем не виконаний. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, не спростованими відповідачем, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат за надання юридичної допомоги в сумі 2000грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved