Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 07.04.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 25220,00 грн., терміном на 12 місяців. У забезпечення повернення кредиту з відповідачкой [PERSON] 07.04.20011р.був укладений договір поруки № 1187. 06.04.2012р., між сторонами був укладений додатковий договір згідно якого термін дії кредитного договору від 07.04.2011р., був продовжений до 06.04.2015р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00% річних. У зв'язку з тим, що позичальник порушив п.5.1.1 та п.5.1.3 умов кредитного договору, за ним станом на 25.11.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 121832,14 грн., у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів цю заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач [PERSON] надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутностю. Відповідачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась та заперечень на позов не надала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.04.2011 уклали договір кредитування, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 25220,00грн. (а.с.5-9,11-12, 16,19). Порушуючи умови кредитного договору станом на 25.11.2015року утворилася заборгованість у сумі 121832,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 25220,00 грн., заборгованості за відсотками - 49060,34 грн., заборгованості по додаткової відсоткової ставки- 47551,80 грн. ( л.с.23-24). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з договорів ( л.с.14,18), з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п.1.1 якого вона зобов»язалась солідарно відповідати за обов»язанням [PERSON] по кредитному договору №1518 від 07.04.2011р. Відповідно до ст.. 554 ЦК, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином суд вважає, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 526, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1827грн. 48коп. (л.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved