overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, який розташований по [ADDRESS]. Разом з ним у вищевказаному будинку зареєстрована його дружина, [PERSON], син - [PERSON], син - [PERSON], онук - [PERSON], онук - [PERSON], колишня невістка - [PERSON], яка не має права власності на даний будинок. Після розірвання шлюбу з його сином, а саме: 25.10.2000 року, відповідачка виїхала з будинку, забравши свої речі, та почала проживати окремо у своїх знайомих в с. Василівка, потім переїхала в м. Лебедин. З того часу відповідачка перестала з'являтися в його будинку, господарство за вказаною адресою не веде, комунальних послуг не сплачує, тобто втратила право на користування будинком. Тому він звернувся до суду і просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги . Відповідачка та представник третьої особи Головного управління ДМС України в Сумській області в судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка надіслала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу слухати у її відсутності, в зв'язку з перебуванням за межами Сумської області. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] ствердили, що відповідачка дійсно не проживає в господарстві позивача по [ADDRESS] понад десять років: з часу офіційного розірвання шлюбу з сином позивача, місце її проживання не відоме. Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст..405 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку по [ADDRESS], в якому і проживає. У вказаному будинку, крім нього, також зареєстрована відповідачка - колишня невістка, яка більше 13 років в спірному будинку не мешкає, в ньому відсутні її речі. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою Василівської сільської ради № 02-25-55 від 15.01.2014 року ( а.с. 10), копією технічного паспорта на житлове приміщення ( а.с.6-8), а також письмовою заявою відповідачки ( а.с. 18-20). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 9) вбачається, що шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачкою - [PERSON] розірваний 25.10.2000 року . Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що згідно зі ст. 405 ЦК України відповідачка втратила право користування спірним житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності (більше року), тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] у шлюбі з 05 лютого 1991 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 89. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляди на сімені відносини і сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться з квітня 2010 року. Фактичні шлюбні відносити припинено з квітня 2010 року. Втрачені фізичні та духовні зв»язки між сторонами, втрачено довіру на повагу. З квітня 2010 року сторони проживають окремо. Через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб. На примирення він не згодний. Переконаний, що подальше шлюбне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. Спору про поділ майна не має. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутній, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надіслала. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 лютого 1991 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 89. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляди на сімені відносини і сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться з квітня 2010 року. Фактичні шлюбні відносити припинено з квітня 2010 року. Втрачені фізичні та духовні зв»язки між сторонами, втрачено довіру на повагу. З квітня 2010 року сторони проживають окремо. Через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб. Неявка у судове засіданні належним чином повідомленої відповідачки свідчить про ]] небажання бути присутньою при розгляді справи про розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 05 липня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганській області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з січня 2015 року через сварки. Спір про майно відсутній. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглядати справу без її участі, про що надала суду заяву. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 липня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганській області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з січня 2015 року через сварки. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 14 жовтня 2008 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Привільської міської ради м. Лисичанська Луганської область, актовий запис № 41. Раніше сторони перебували шлюбі . Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносити припинені з 06 травня 2010 року, не зійшлись характерами. Спор про поділ майна відсутній. З питання утримання та виховання неповнолітньої доньки спору не має, дитина залишається проживати з відповідачкою. На примирення не згодний, подальші відносини у шлюбі неможливі, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи, повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не находило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 06 травня 2010 року через несумісність характерів. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 21 січня 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській область, актовий запис № 02. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після народження сина, відповідачка неодноразово, не бажаючи разом мешкати, виїздила до своїх батьків в м. Алчевськ. Подружні стосунки припинені та вирішено за обоюдною згодою розірвати шлюб. Спроби налагодити сімейне життя ні до чого не призвели. Спор про поділ майна відсутній. Син проживає разом з відповідачкою. Після розірвання шлюбу, вважає, що дитина повинна проживати разом з матір»ю. Перешкоди, які чиніть відповідачка щодо спілкування та виховання дитини будуть вирішуватися через органи опіки та піклування або у судовому порядку. Просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи, повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не находило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 січня 2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 06 травня 2010 року через несумісність характерів та постійних сварок. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 24 квітня 2010 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції, Луганській області, актовий запис № 163. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинено більше двох років, через поступове погіршення відносин. Має намір створити іншу сім»ю. Спір про подій майна відсутній. Дитини залишається проживати разом з відповідачкою . Тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (повідомлення на сайті суду), про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції, Луганській області, актовий запис № 163. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено більше двох років через поступове погіршення відносин.. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 25 вересня 1971 року, зареєстрованому міським бюро ЗАГС м. Привілля , Луганська область, актовий запис № 56. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносити припинені з 2005 року, не зійшлись характерами. На примирення не згодний, подальші відносини у шлюбі неможливі, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи, повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не находило. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.09.1971 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2005 року через несумісність характерів. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 29 грудня 2001 року, зареєстрованому Просторівською сільською радою Білокуракінського район Луганській області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з 2014 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутнім , подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надходило. Тому зі згоди позивача суд приймає рішення що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з з 29 грудня 2001 року, зареєстрованому Просторівською сільською радою Білокуракінського район Луганській області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з 2014 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімені відносини. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що 29.08.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та відповідач уклали кредитний договір № 02014857890, відповідно до умов якого первинний кредитор надав, а відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 88 960.00 грн. та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на інших умовах, що передбачені кредитним Договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів. У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 44 416,96 грн.; по відсотках - 14 786,11 грн.; заборгованість за комісією у розмірі - 4 136,64 грн. розмір неустойки (штрафу) - 10 801,70 грн., штраф 3020,27 грн. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №02014857890 від 29.08.2008 р. Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в які просить розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягають і просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, за яким просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.02.2012р., видане державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] на імя [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 24.03.2011р. на 7/27 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя - в частині розміру спадкового майна - 7\\54 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя; скасувати реєстрацію права власності на імя [PERSON], проведеною ТОВ ЗМБТІ на 7\\54 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.02.2012р. та на 10/54 частин житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2002р. № 2-1803/03; визнати за [PERSON] право власності на 1\\18 частину житлового будинку № 34 по вул. Виноградній в м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 25.03.2015р. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed