Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просить суд скасувати арешт на ? частину квартири [ADDRESS] (колишня вулиця Ленінська) смт. Купянськ-Вузловий м. Купянська Харківської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відлучення обєктів нерухомого майна за № 9889883, та виключити з цього реєстру заборон вищевказаний запис від 02.06.2010 року про арешт частини квартири, посилаючись на слідуюче. 06 лютого 2014 року помер [PERSON], який був батьком позивача. За невиконання зобовязань щодо сплати аліментів реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Харків, проспект Гагаріна. 20-А на підстави виконавчого листа, 2-4944. від 03.12.2003 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області був накладений арешт нерухомого майна, яке зареєстровано від 02.06.2010 р. 12:14:05 год. за № 9889883. Обєкт обтяження - все нерухоме майно в межах суми боргу 17347.70 грн., власником якого є [PERSON]. Позивач є спадкоємцем померлого [PERSON] та власником на 1/2 частини квартири № 1 в будинку № 4, розташованого по вулиці Центральній (колишня вулиця Ленінська) смт. Купянськ-Вузловий. У 2016 році позивач виявив бажання оформити документи щодо спадкового нерухомого майна належним чином. Отримавши відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у відділі Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. До суду від сторін та третьої особи по справі надійшли заяви і телефонограма про проведення судового засідання у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач і приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] не заперечували, доповнень не мали та у вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши позиції сторін і третьої особи та перевіривши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Як встановлено судом по матеріалам справи, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по ? частині кожному належить приватизована квартира, розташована за адресою: Харківська область м. Купянськ смт. Купянськ-Вузловий, вул. Ленінська ( після перейменування вулиця Центральна)[ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Купянської міськради згідно розпорядження від 02.02.2009 р. за № 12149, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Купянським БТІ від 10.03.2009 р. та технічного паспорту на вищевказане нерухоме майно ( а.с.6,8-9). 10 червня 2004 року державним виконавцем Відділу ДВС Купянського міськрайонного Управління юстиції [PERSON] була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4944, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області від 03.12.2003 р. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь дитячої установи ( а.с. 7,12-13). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованою Купянським МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області [PERSON] 13.10.2016 р. за № 70457522, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9889883, зареєстровано: 02.06.2010 р. 12:14:05 год. за № 9889883 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), підстава обтяження: виконавчий лист, 2-4944, 03.12.2003р., Куп'янський м/р суд, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 17 347,70 гривень. Власник: [PERSON], Харківська обл.., [ADDRESS], ідентифікаційний код відсутній у виконавчому документі. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Код: 34758868, 63701, Харківська обл., м. Куп'янськ, пров. Куп'янський,4 (а.с.10.11). Ці відомості про накладення арешту підтверджуються також постановою нотаріуса від 26.01.2017 року ( а.с.44-45). 06 лютого 2014 року [PERSON] помер ( а.с.14). Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Купянського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за №72/02-31 від 26.01.2017 р., після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з квартири за адресою: Харківська область смт. Купянськ-Вузловий, вул. Центральна ( колишня вул. Ленінська), 13/19, та ? частки квартири за адресою: Харківська область смт. Купянськ-Вузловий, вул.. Центральна (колишня вул. Ленінська), 4/1, а також грошових вкладів з нарахованими відсотками, що знаходяться на зберіганні у ТВБВ « 10020/0537 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на депозитних рахунках. Заповіту на випадок смерті [PERSON] не залишив. Його спадкоємцями є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Інші спадкоємці згідно ст. 1261 ЦК України за законом до нотаріальної контори не зверталися. Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну йому частку спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька [PERSON] по причині арешту нерухомого майна спадкодавця Відділом ДВС 02.06.2010 р. за № 9889883 ( а.с. 44-45. Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як встановлено у процесу судового розгляду позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка приватизованої квартири, розташованої за адресою: Харківська область [ADDRESS]. Інша частка по документам належить його померлому батьку [PERSON] Внаслідок невиконаних зобовязань [PERSON] на той час Відділом ДВС Купянського МРУЮ у Харківській області, який нині має назву Купянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню в/л № 2-4944, виданого 03.12.2003 року Купянським міськрайонним судом Харківської області, був накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 9889883 на все майно боржника в межах суми боргу в розмірі 17347,70 грн. Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність у позивача будь-яких зобовязань по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно, а також доведення суду доказами належності йому на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: Харківська область м. Куп'янськ смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Центральна ( колишня вулиця Ленінська)[ADDRESS], суд приходить до висновку, що він має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном, тому позов [PERSON] є обгурнтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved