Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного обєднання «Веста», державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання права власності на квартиру, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що 20.11.2006 року між ним та ТОВ «МС і Фінанси» було укладено договір інвестування будівництва будинку № 28 по вул. Лермонтова в м. Обухів Київської області. Сума інвестиції дорівнювала вартості однокімнатної квартири № 192 в даному будинку. 14.08.2007 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд» було укладено договір внесення змін та доповнень до договору інвестування будівництва будинку, до якого перейшли договірні повноваження від «МС і Фінанси». 11.11.2008 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд» було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень в попередні договори. Чотирма платіжними дорученнями позивач перерахував кошти на будівництво будинку № 28 по вул. Лермонтова в м. Обухів Київської області в загальній сумі 168\~925 грн. 15 коп., що дорівнювало повній вартості однокімнатної квартири № 192 загальною площею 47,60 кв. м. У відповідності до акту прийому-передачі від 13.05.2008 року позивачу були передані ключі від квартири. 22.07.2013 року позивач отримав технічний паспорт на вказану квартиру. Факт повної оплати вартості квартири повинен був підтвердитися у довідці про його право на набуття у власність обєкта інвестування від ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд», але на момент отримання ним технічного паспорту ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд» була ліквідована і позивач не зміг отримати дану довідку. Ніяких правонаступників у неї не було і в звязку з цим не було можливості для отримання правовстановлюючих документів на новостворене майно. Відсутність довідки про право набуття у власність обєкта інвестування послужило причиною того, що 20.05.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Обухівського РУЮ в Київській області позивачу було відмовлено в державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. 15.10.2014 року позивач звернувся до обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного обєднання «Веста», на баланс якого був переданий будинок № 28 по вул. Лермонтова в м. Обухів із заявою про надання довідки, але відповіді не отримав. Позивач через свого представника звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Обухівської міської ради щодо реєстрації права власності а спірну квартиру [ADDRESS]. 02.06.2016 року йому було відмовлено у здійснення реєстрації права власності на підставі відсутності довідки про набуття у власність обєкта інвестування та інших документів, що мали бути надані ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд». Тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначаючи те, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційного обєднання «Веста» права позивача на квартиру не порушує та не порушував, позивач до них не звертався про отримання довідки про право набуття у власність обєкта інвестування, крім того позивач не є членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного обєднання «Веста», внески не сплачував, та не надав жодних документів на підтвердження здійснення ним оплати за квартиру. Третя особа в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутності. Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.11.2006 року між ТОВ «Фінансова компанія «МС і Фінанси» та [PERSON] був укладений договір № 06/11/20ТБ1Б-01 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама», відповідно до якого [PERSON] передав грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність обєкту інвестування, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,60 кв. м. 14.08.2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд» та [PERSON] був укладений договір про внесення зміни та доповнення до договору 06/11/20ТБ1Б-01 від 20.11.2006 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама», в якому ішлося про те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд» перейшли договірні повноваження від «МС і Фінанси». 13.05.2008 року був складений акт огляду та усунення виявлених недоліків, прийому-передачі ключів від квартири (нежитлового приміщення) за підписом представника житлового комплексу «Трипільська Брама» та [PERSON], відповідно до якого останній прийняв квартиру № 192 загальною площею 47,60 кв. м. 11.11.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд» та [PERSON] був укладений договір про внесення зміни та доповнення до договору № 21-192/07-06 від 07.06.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама». 22.07.2013 року [PERSON] отримав технічний паспорт на квартиру № 192 в житловому будинку № 28 по вул. Лермонтова в м. Обухів Київської області 06.06.2014 року [PERSON] отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13607404, яким державний реєстратор відмовив у державній реєстрації права власності на квартиру № 19, що розташована в будинку № 28 по вул. Лермонтова в м. Обухів Київської області. 22.09.2014 року [PERSON] звернувся до голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного обєднання «Веста» з заявою про видачу довідки про право на набуття ним у власність обєкту інвестування, а саме квартири № 192, що розташована на 16 поверсі будинку № 28 по вулиці Лермонтова у місті Обухів, Київської області. Згідно положень\~статті 331 ЦК України, до прийняття обєкта новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на цей обєкт не виникає. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів регулюється\~статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється у різному порядку залежно від категорій їх складності і, відповідно, від того, як оформлювалась вся попередня правова процедура будівництва: обєкти І\~ІІІ категорії складності приймаються в експлуатацію шляхом реєстрації відповідною Інспекцією ДАБК декларації про готовність обєкта до експлуатації; обєкти IV\~V категорій складності приймаються в експлуатацію шляхом оформлення забудовником акта готовності обєкта до експлуатації і видачі Інспекцією ДАБК сертифіката. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката. Відомості про всі декларації та сертифікати вносяться до Єдиного будреєстру у порядку, передбаченому наказом Мінбуду від 24 червня 2011 року. В матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації права власності на новостворене будівництво. Відповідно до загального правила норми\~статті 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до загального правила норми\~статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. ст.\~10,\~11 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Згідно зі\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до\~ч.1 ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обрав спосіб захисту порушеного права, який не передбачений ні умовами самого договору, ні нормами матеріального закону, та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав відповідачами. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного позову з вище наведених підстав. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed