Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто» при виконанні умов Угод, укладених з учасниками системи Авто Так, надає останнім послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі даної системи. 05 серпня 2010 року між ТОВ «Авто просто» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду № 0323114 та додатки до неї з метою придбання останнім автомобіля, марки Chevrolet Aveo. За умовами Угоди відповідач зобов`язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих йому позивачем послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 26 квітня 2012 року дистриб`ютор автомобіля Chevrolet Aveo повідомив позивача про припинення виробництва автомобіля даної марки і позивач відповідно до п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до зазначеної угоди у червні 2012 року здійснив заміну автомобіля, марки Chevrolet Aveo на автомобіль, марки ЗАЗ Vida. Так як ціна автомобіля Chevrolet Aveo у травні 2012 року становила 91920 грн., а автомобіля ЗАЗ Vida - 90880 грн., то коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Chevrolet Aveo становив «1». 30 травня 2013 року на асигнаційному акті відповідачу [PERSON] було надано право на отримання автомобіля і він, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до угоди, звернувся до позивача із заявою про вибір іншої марки автомобіля та обрав авто, марки Chevrolet Lacetti. 07 червня 2013 року відповідач сплатив різницю між вартістю обраного ним автомобіля та автомобіля вказаного у додатку № 1 до угоди у розмірі 42700 грн. В подальшому розрахунок щомісячних платежів продовжував здійснюватися на підставі поточної ціни автомобіля вказаного у додатку № 1 до угоди. В якості гарантії виконання [PERSON] зобов`язань за вказаною угодою, 11 червня 2013 року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки. 19 червня 2013 року відповідач отримав автомобіль, марки Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я. Листом від 31 жовтня 2017 року дистриб`ютор автомобіля, марки ЗАЗ Vida повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва даного автомобіля і товариство у листопаді 2018 року здійснило заміну автомобіля даної марки на автомобіль, марки Ravon Gentra. Так як ціна ЗАЗ Vida у жовтні 2017 року становила 228950 грн., а автомобіля марки Ravon Gentra - 266800 грн., то коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Vida склав «0,8581334» (228950 грн. / 266800 грн. х 100 %). Протягом вересня 2010 року по березень 2016 року [PERSON] сплатив на користь позивача 74,1064 % зі 100 % вартості поточної ціни автомобіля, та здійснив 93 зі 120 внесків в оплату послуг позивача. В подальшому відповідач припинив сплачувати внески і станом на лютий 2019 року його заборгованість за договором в загальному розмірі склала 98 007,36 грн., з яких: 66423,84 грн. - 25,8936 % несплачених відсотків від ціни автомобіля ЗАЗ Vida, актуальної на лютий 2019 року (256526,11 грн.), 31583,52 грн. - 27 несплачених внесків за послуги позивача. Оскільки [PERSON] умови угоди належним чином не виконав і станом на день звернення з даним позовом до суду наявну в нього заборгованість не погасив, то просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за зазначеною угодою у розмірі 98007,36 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на те, що жодної заборгованості перед позивачем не мають, обумовлена угодою та додатком №3 до неї вартість придбаного автомобіля, послуги з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, надані позивачем, та страхові платежі, в загальному розмірі 134883,63 грн. оплачені [PERSON] у повному обсязі, всього в сукупності за угодою останнім сплачено 193400,59 грн. Позивачем безпідставно в основу розрахунку суми боргу взято ціну автомобіля ЗАЗ Vidа, актуальну на лютий 2019 року. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року між ТОВ «Авто просто» та відповідачем [PERSON] , як учасником системи АвтоТак, було укладено угоду № 0323114 та 11 серпня 2010 року - Додаток №1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Згідно ст.1,2,5 Угоди, предметом угоди є надання учаснику послуг в системі АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля; Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак, товариство гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов`язань, передбачених угодою; учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля після його отримання, отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою, підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою, за вимогою товариства надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Згідно ст. 8 Угоди, ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди /а.с. 7/. Відповідно до Додатку № 1 до вказаної угоди, сторони узгодили, що відповідач [PERSON] має намір придбати автомобіль, марки Chevrolet Aveo за ціною 92960 грн., шляхом сплати 120 внесків згідно графіку, 3346,56 грн. вступного внеску, 0,8333 % щомісячних цілих чистих внесків, 0,38 % + ПДВ щомісячних внесків в оплату послуг, 0,065 % щомісячних внесків в оплату страхового платежу, 3 % + ПДВ - плати за право на отримання автомобіля /8/. Згідно п 2.3 Додатку № 2 до Угоди, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески /щомісячний платіж, який складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодо/ згідно з графіком внесків. Згідно п.2.7 Додатку, у випадку якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою Авто Просто. Відповідно до п.9.1 Додатку № 2 до угоди, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди (Chevrolet Aveo), Авто Просто зобов`язується здійснити заміну, шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку /а.с.9-11/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 16,18-24/ та визнається сторонами, 26 квітня 2012 року дистриб`ютор автомобіля Chevrolet Aveo повідомив позивача про припинення виробництва даного автомобіля і позивач у червні 2012 року здійснив заміну автомобіля, марки Chevrolet Aveo на автомобіль, марки ЗАЗ Vida. 30 травня 2013 року на асигнаційному акті відповідачу [PERSON] було надано право на отримання автомобіля марки ЗАЗ Vida. Того ж дня, 30 травня 2013 року позивач та [PERSON] підписали Додаток № 3 до вказаної угоди, яким визначили, що загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього додатку становить 134883,63 грн., з яких учасником сплачено 60530,9 грн., а сума заборгованості складає 74352,73 грн. Також даним Додатком сторони узгодили, що сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2,3 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля; термін дії угоди - до 31 серпня 2020 року /а.с. 92/. 11 червня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов`язань, що виникають з вказаної угоди /а.с.12/. 19 червня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про вибір іншої марки автомобіля та обрав авто, марки Chevrolet Lacetti. На виконання умов зазначеної угоди та договору № 218188-Y08138 від 13 червня 2013 року, укладеного між АТ «Українська автомобільна корпорація» (продавець), ТОВ «Авто Просто» (платник), та [PERSON] (отримувач), останній отримав автомобіль обраної ним марки Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, який 19 червня 2013 року зареєстрував на своє ім`я /а.с. 17/. Згідно листа від 31 жовтня 2017 року № 297 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Vida повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва даного автомобіля і позивач у листопаді 2018 року здійснив заміну цього авто на автомобіль, марки Ravon Gentra /а.с. 21,23-24/. Як вбачається з розрахунку платежів [PERSON] за вказаною угодою, копій квитанцій /13-15, 69-91/, у період з 13 вересня 2010 року по 15 березня 2016 року відповідач на виконання умов угоди та додатків до неї сплатив на користь позивача 93 зі 120 щомісячних внесків на загальну суму 194363,02 грн., що становить 74,1064 % зі 100 % оплати чистих внесків, але в подальшому останній припинив сплачувати внески, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на лютий 2019 року становить 98007,36 грн. та включає в себе: 66423,84 грн. - несплачених 25,8936 % від ціни автомобіля ЗАЗ Vida, актуальної на лютий 2019 року (256526,11 грн.*25,8936 %), 31583,52 грн. - 27 несплачених внесків за послуги позивача. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови зазначеної угоди і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасив наявну в нього заборгованість за цією угодою, на спростування розрахунку заборгованості позивача жодного свого розрахунку в підтвердження відсутності боргу суду не надав, відповідач [PERSON] за договором поруки взяв не себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями [PERSON] , які виникають із вищевказаної угоди, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» заборгованість у розмірі 98007,36 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 960,5 грн. /1921 грн. : 2/.

Outcome: approved