Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , про стягнення заборгованості за договором поставки. Обгрунтовуючи позов тим , що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу ,про що свідчить рахунок №67 від 20.10.2014 року. Відповідач зобовязався поставити позивачу 240 фланців ДУ150РУ16 на загальну суму 36 480 гривень. Такі фланці він планував використати для робіт з ремонту власного будинку. Він 20.10.2014 у повному обсязі оплатив таку поставку,але відповідач до теперішнього часу вищезгаданий товар не поставив. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою поставити товар, або повернути сплачені ним грошові кошти. 10.08.2015 року він направив відповідачеві вимогу, щодо повернення отриманих від нього грошових коштів. Враховуючи, що через не поставку відповідачем замовленого та оплаченої ним продукції ,фактично виникла грошова заборгованість у сумі сплаченої ним за поставку продукції. Враховуючи звичайні умови відповідальності за несвоєчасну поставку , ним нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,яка на 21.09.2015 року складає 11 189,87 грн. Статтею 625 ЦК України встановлено ,що на суму грошової заборгованості нараховуються 3 % річних,яка на 21.09.2015 року складає 962 ,47 грн. Він є вимушеним переселенцем з окупованої території Донецької області,тимчасово зареєстрований у м. Кривому Розі, як внутрішньо переміщена особа. Зазначена у позові адреса є його поштовою адресою. Оскільки відповідачем було порушено ст.4 Закону України «По захист прав споживачів» у розрізі несвоєчасної поставки придбаної у відповідача продукції, таким чином йому завдано матеріальну шкоду , як споживачеві у розумінні п. 22 ст. 1 Закону України «По захист прав споживачів» ,а тому він просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 48 632 ,34 грн,, яка складається з суми боргу -36 480 грн, пені у сумі 11 189 ,87 грн, суми 3% річних - 962,47грн. ,та також просить стягнути судові витрати у сумі 551, 20 грн. . В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив вимоги позову та просив суд стягнути з відповідача : гроші за оплату ним за непоставлений товар 36 480 грн, суму 3% річних - 962,47 гривень ,та судові витрати у сумі 551 ,20 грн. Представник позивача [PERSON] підтримав позов в уточненому вигляді в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне постановити у справі заочне рішення і проти цього позивач та його представник не заперечують. Суд вислухавши , позивача , представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі вважає , що позов ,в уточненому вигляді ,підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу ,про що свідчить рахунок №67 від 20.10.2014 року. Відповідач зобовязався поставити позивачу 240 фланців ДУ150РУ16 на загальну суму 36 480 гривень ( а.с. 6). Згідно квитанції від 20.10.2014 позивач [PERSON] у повному обсязі оплатив таку поставку у сумі 36 480 гривень ( а.с. 6 ) Із рахунку-фактури № 67 від 20. 10 2014 року вбачається, що на ньому стоїть печатка ТОВ з обмеженою відповідальністю ««[PERSON] Комплект»,та саме позивач замовив поставку товару фланців на загальну суму 36.480 грн. Але договір про поставку продукції (фланців ) та договір купівлі-продажу між сторонами в письмовому вигляді укладеними не були. Із пояснень позивача , вбачається що обумовлений ним товар ( фланці ) не був поставлений йому в строки,обумовлений між сторонами. Із наданого листа вимоги від 10.08.2015 року направленого на адресу відповідача вбачається , що позивач просив повернути суму 36480 гривень сплачених ним за товар,який він не отримав від , ТОВ«[PERSON] Комплект».( а.с.7). Таким чином, [PERSON] вручив ТОВ«[PERSON] Комплект» суму 36 480 гривень , як попередню оплату товару,тобто аванс . Аванс, виконує разом з платіжною функцією функцію підтвердження укладення договору .Таким чином , якщо сторона, яка отримала аванс, не виконала своїх зобовязань по договору , друга сторона має право вимагати тільки повернення авансу, а не уплати його подвійної суми. Аналогічно, і випадку невиконання зобовязання відповідальною буде сторона, що передала аванс, вона незалежно від невиконання зобовязань має право вимагати повернення авансу. Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець ,який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності із-за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума трьох відсотків річних за період прострочення, з наступного дня за моментом настання строку повернення боргу, на 21.09.2015 року за 321 день прострочення боржника від суми 36 480 грн. складає - 962 гривні 47 коп. ( а.с. 8 ) . Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, серед іншого, відносяться судовий збір , а згідно ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved