Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 30.03.2011, на підставі чого банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшено до 3 700 грн., а позичальнику надано у користування кредитну картку. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Вказує, що [INFO] позичальник [PERSON] померла та відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] є її спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовились від спадщини у встановлений законодавством строк. На виконання вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України 12.07.2018 позивачем була направлена претензія кредитора до Вінницької районної державної нотаріальної контори, на яку 11.09.2018 отримана відповідь. Вказує, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої увійшли також кредитні зобов`язання спадкодавиці. 17.07.2019 позивачем було направлено лист-претензію до спадкоємців позичальника, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги до спадкоємців, однак така претензія залишилась без відповіді. Позивач вказує, що станом на дату смерті за позичальником [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 8\~789, 84 грн., з яких 3 605, 29 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 3 605, 29 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 184, 55 грн. заборгованість за простроченими відсотками. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на свою\~користь вищевказану заборгованість в сумі 8\~789, 84 грн. з відповідачів як спадкоємців померлого позичальника, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2021 за клопотанням представника позивача витребувано докази по справі, а саме витребувано у Вінницько-Хутірського старостинського округу довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на [INFO] дату смерті померлої [PERSON] та витребувано з Вінницької районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема за вказаною позивачем електронною адресою, також згідно відомостей КП «Д-3» позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження, якою призначено судове засідання, в електронному вигляді в кабінеті електронного суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] \~в судові\~засідання не\~з`явилися,\~будучи належним\~чином і\~в установленому\~законом порядку\~повідомленими про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи.\~Заяв про\~розгляд справи\~без їхньої\~участі або\~про відкладення\~розгляду справи\~на адресу\~суду не\~надходило.Відзив на позовну заяву відповідачами у визначений судом строк до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Матеріалами справи доведено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30.03.2011, згідно якої підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася до його підписання та згодна з його умовами (а.с. 20). Згідно наданого банком розрахунку, розмір заборгованості [PERSON] перед кредитором становить 8\~789, 84 грн., з яких 3 605, 29 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 3 605, 29 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 184, 55 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 11 - 13). З копії виписки АТ КБ «ПриватБанк» за договором вбачається рух коштів по рахунку [PERSON] (а.с. 14 - 18). Відповідно до наданої позивачем довідки б/н, за картковим рахунком [NUMBER] протягом 2011 - 2019 років було неодноразово змінено кредитний ліміт, починаючи з 300 грн. зі стартом карткового рахунку 30.03.2011, 30.11.2011 кредитний ліміт збільшено до 3 700 грн., 06.11.2019 кредитний ліміт було зменшено до 0, 00 грн. (а.с. 19). Відповідно до наданої позивачем довідки б/н, позичальнику [PERSON] було надано 1 кредитну картку [NUMBER] (а.с. 48). Згідно копії паспортів громадянина України позичальника [PERSON] та відповідачів [PERSON] , [PERSON] , відповідачі були зареєстровані за однією адресою з [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 49 53). Згідно копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 позивачу АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з тих підстав, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис про смерть № 09 від 13.01.2016 (а.с. 54). 12.07.2018 АТ КБ «Приватбанк» направив до Вінницької районної державної нотаріальної контори претензію кредитора від 21.06.2018, згідно якої просив повідомити, чи заводилась спадкова справа після смерті боржника, включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості, а також надати інформацію щодо спадкоємців боржника (а.с. 55 63). 21.07.2018 Вінницькою районною державною нотаріальною конторою було направлено повідомлення кредитору про те, що претензія зареєстрована у книзі реєстрації спадкових справ за № 1020, спадкова справа № 212/2018, повідомлено про неможливість надання іншої інформації по спадковій справі (а.с. 64). 17.07.2019 позивач направив листи-претензії від 12.07.2019 на ім`я [PERSON] та [PERSON] з вимогами погасити заборгованість спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , що складала 19 277, 08 грн. (а.с. 65 - 68). Згідно копії спадкової справи № 212/2016 до майна померлої [INFO] [PERSON] , розпочатої 25.05.2016 Вінницькою районною нотаріальною конторою, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син померлої [PERSON] , свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивач, звертаючись до Вінницької районної державної нотаріальної контори із претензією кредитора від 21.06.2018, долучив також копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2016, якою за результатом розгляду позовної заяви позивача АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис про смерть № 09 від 13.01.2016, в зв`язку з чим у відкритті провадження було відмовлено (а.с. 91 - 102). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із сутті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України (в редакції станом на день смерті спадкодавця [PERSON] , виникнення спадкових правовідносин та можливості встановлення позивачем відомостей про відкриття спадщини), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. При цьому положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань, та відповідно має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18). Подібний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19) та в п. 99 постанови Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20). Як встановлено судом, про смерть позичальника позивачу могло бути достовірно відомо починаючи з 18.07.2016, оскільки ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області в справі № 128/2417/16-ц від 18.07.2016 позивачу АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з тих підстав, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис про смерть № 09 від 13.01.2016. Як стороні по справі № 128/2417/16-ц позивачу починаючи з дня ухвалення вищевказаної ухвали могло бути відомо про смерть позичальника. Та позивач АТ\~КБ «Приватбанк» лише 12.07.2018 направив до Вінницької районної державної нотаріальної контори претензію кредитора, тобто більш, ніж через два роки від дати, коли йому могло бути відомо про відкриття спадщини. Суд звертає увагу, що редакція ч. 2 ст. 1281 ЦК України, згідно якої кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги, діє в редакції Закону\~№ 2478-VIII від 03.07.2018, який згідно Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме 04.11.20218, та введений в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 04.02.2019. З огляду на викладене, редакція ч. 2 ст. 1281 ЦК України, якою кредиторові встановлювався строк пред`явлення вимог до спадкоємців протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, діяла до [INFO] . Враховуючи вищевикладені матеріали справи суд приходить до висновку, що за відсутності пред`явлення вимог до спадкоємців [PERSON] протягом шести місяців від дня, коли позивач міг дізнатися про відкриття спадщини, а саме з 18.07.2016, таке право в нього припинилося 19.01.2017, тобто зі спливом встановленого ст. 1281 ЦК України строку та до внесення змін до ст. 1281 ЦК України Законом\~№ 2478-VIII від 03.07.2018. За таких обставин, у кредитора відсутнє право вимоги до спадкоємців боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, в редакції на час виникнення та існування відповідних правовідносин. Таким чином,\~встановивши,\~що позивачем\~не дотримано\~передбачених статтею\~1281\~ЦК України\~строків пред`явлення\~вимог,\~які є\~присічними (преклюзивними),\~що позбавляє\~його права\~вимоги до\~спадкоємців,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~задоволенні позову АТ\~КБ «ПриватБанк» слід відмовити. Відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Таким чином,\~оскільки в\~задоволенні позовних\~вимог відмовлено,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed