Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 23 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], останній отримав споживчий кредит в сумі 21380,00 грн., зі сплатою процентів - 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення до 23 грудня 2016 року. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, вказані кошти не повертає, у звязку з чим, станом на 24 листопада 2016 року виникла заборгованість в сумі 25540,03 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 20193,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,67 грн., заборгованості за комісію 5345,00 грн. Право вимоги до відповідача позивач набув на підставі договору факторингу від 22 грудня 2014 року, у звязку з чим, на підставі ст. ст. 526, 530, 610-612, 629, 651, 1054 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за договором в сумі 25540,03 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. і подання оголошення у пресі, про виклик відповідача, в сумі 420 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у пресі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, який складається, крім того, з договору добровільного страхування держателя кредитної картки, графіку платежів, специфікації до кредитного договору. На підставі вказаного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 21380,00 грн., у вигляді готівкових коштів через касу Банку. Відповідно до п. 1.2.1. Кредитного договору для придбання товару Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Згідно п. 1.4.4. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 24 листопада 2016 року відповідач порушив умови кредитного договору і має за залишок заборгованості за кредитом 20192,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,67 грн., комісію 5345,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої особи (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № [NUMBER], укладеним з [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування та комісії не виконує, вимога позивача, який набув права вимоги до відповідача, щодо сплати заборгованості за кредитом, є обґрунтованою. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням викладено, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. та публікацію оголошення в пресі в сумі 420 грн., а всього 2020,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved