Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8_300300020778004 від 19.11.2010 року у розмірі 134 326,37 грн. та судовий збір по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» у зв'язку з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_300300020778004 від 19.11.2010 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 129 300,00 грн. з розрахунку 0,001% річних на строк з 19.11.2010 року по 19.11.2017 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №300300020778004/П від 19.11.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» у зв'язку з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_300300020778004 від 19.11.2010 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 129 300,00 грн. з розрахунку 0,001% річних на строк з 19.11.2010 року по 19.11.2017 року. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 8_300300020778004 від 19.11.2010 року заборгованість за ним станом на 20.10.2014 року склала 134 326,37 грн., яка складається із наступного: тіло кредиту - 101 218,77 грн., заборгованість за відсотками - 0,64 грн., комісія за ведення кредиту - 33 106,96 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №300300020778004/П від 19.11.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь у рівних частках по 671,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved