Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2016 року між ТОВ «ТерраТарса Україна» та ТОВ «Агро Мінерал» був укладений договір поставки № 04/06-06.04.2016 року. 06.04.2016 року з метою виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки № П-04/06-19-3, № П-04/06-19-2. Оскільки сума боргу у розмірі 207697,27 грн. за договором поставки 04/06-19 від 06.04.2016 року року згідно рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1092/17 від 26.12.2017 року ні боржником - ТОВ «Агро Мінерал», ні ТОВ «ГрінХаус ТМ» (один із поручителів) не сплачена, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь борг у розмірі 207697,27 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.04.2016 року між ТОВ «ТерраТарса Україна» та ТОВ «Агро Мінерал» був укладений договір поставки № 04/06-06.04.2016 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити мінеральні добрива, обладнання для крапельного зрошення, а боржник прийняти товар та оплатити його вартість (а.с. 19-28). 06.04.2016року з метою виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки № П-04/06-19-3, № П-04/06-19-2 (а.с. 29-32). 06.04.2017Відповідно до п. 1.1. договору поруки № П-04/06-19-3 поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ «Агро Мінерал», в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому за основним договором. П. 1.2. Договору поруки № П-04/06-19-3 від 06.04.2016 р. передбачено, що у разі порушення боржником основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за основним договором. Аналогічні положення містить договір поруки № П-04/06-19-2 від 06.04.2016 р. Позивач свої обов`язки по основному договору виконав у повному обсязі, а саме поставив боржнику згідно специфікацій № 1 від 13.04.2016 р. та № 3 від 29.04.2016 року, які є невід`ємними частинами договору поставки № 04/06-19, товар на загальну суму 266 030,46 грн. Поставка ТОВ «ТерраТарса Україна» зазначеної кількості товару підтверджується видатковими накладними: № 1097 від 13.04.2016 р. на суму 177 019,02 грн. (по специфікації № 1) та № 1579 від 29.04.2016 р. на суму 89011,44 грн. (по специфікації № 3), довіреностями № 01 від 13.04.2016 р. та № 2 від 29.04.2016 р. (а.с. 40-43). Внаслідок часткового виконання договірних обов`язків зі сторони ТОВ «Агро Мінерал» утворилась заборгованість перед позивачем за специфікацією № 1 -87 019,02 грн., за специфікацією № 3 - 44 511,44 грн., даний факт знайшов своє підтвердження у складених актах звірок взаємних розрахунків № 1 від 31.12.2016 р. та № 2 від 31.12.2016 р. (а.с. 27, 28). Згідно умов пунктів 2.1 і 2.2 укладеного договору поставки № 04/10-19 від 06.04.2016 року року та пунктів 1 і 3 специфікацій до такого договору, грошовий еквівалент вартості товару був виражений в іноземній валюті (євро). Враховуючи зазначені положення основного договору, та норми ст. 524, ст. 533 ЦК України, у зв`язку із зміною валютного курсу збільшилася загальна вартість товару відповідно до специфікацій: специфікація № 1 до договору поставки № 04/06-19 - на суму 6 899,13 грн., специфікація № 3 до договору поставки № 04/06-19 - на суму 2 222,93 грн. Загальна сума заборгованості ТОВ «Агро Мінерал» перед позивачем, з урахуванням доплат у зв`язку зі зміною валютного курсу, складає 140 652,52 грн. з (по специфікації № 1 -93 918,15 грн., по специфікації № 3 - 46 734,37 грн.). Також, через несвоєчасне виконання Боржником зобов`язання щодо оплати вартості товару, позивачем нараховано пеню у розмірі 18 605,51 грн. (Специфікація № 1 - 12309,19 грн. + специфікація № 3 - 6296,63 грн.) та річні від простроченої суми у відповідності ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становлять 35 286,20 грн. Загальна сума боргу, яку повинен сплатити Боржник у зв 'язку з невиконанням зобов`язань по договору поставки № 04/06-19 від 06.04.2016 р. складає 207 697,27 грн. (двісті сім тисяч шістсот дев`яносто сім грн. 27 коп.) заборгованості за договором поставки, із яких: 140 652,52 грн. основної заборгованості (яка складається з 131 530,46 грн. вартості несплаченого товару та 9122,06 грн. доплат у зв`язку зі зміною валютного курсу), 18605,51 грн. пені, 13153,04 грн. - штрафу, 35286,20 грн. річних. Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 26.12.2017 року, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мінерал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хаус ТМ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» 140 652,52 грн. - основної заборгованості (яка складається з 131530,46 грн. вартості несплаченого товару та 9122,06 грн. доплати у зв`язку зі зміною валютного курсу), 18605,51 грн. пені, 13153,04 грн. штрафу, 35286,20 грн. річних. (а.с. 33-39). Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, якщо інше не встановлено договором поруки є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Вищевказана норма ч. З ст. 554 ЦК України була введена в дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478 -VIII від 03.07.2018 року. Відповідно до ч. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», норми цього закону застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію,крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Згідно частини першої ст. 543 ЦК України,у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частин першої та другої ст. 509 ЦК України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таким чином суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 207697,27 грн. за порушення боржником основного договору за виконання зобов`язання по якому поручилися поручителі, відповідачі по справі, та витрати щодо сплаченого судового збору у розмірі сумі 1557,73 грн. з кожного.

Outcome: approved