Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 15065,00 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав, в зв»язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків. У ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З матеріалів справи вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 по справі № 335/12707/15-п відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок. Зазначеною постановою суду встановлено, що 07.12.2015 року о 14.05 годин [PERSON] порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював заїзд на моторному човні «Казанка» з двигуном FISHER 2,5 на територію заказника на причалювання до берега. Крім того, за допомогою бензопили EXPERT зніс до ступеня припинення росту сім дерев. Діаметри дерев у корі біля шийки кореня складають: 50 см., 37 см. (сухостій); 33 см., 32 см (сухостій), 22 см. (сухостій), 20 см., 20 см. (сухостій), чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.3.2 Режиму загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги». Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана постанова районного суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] в незаконному знищенні 7 дерев та причалюванні до берега загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги»відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України не підлягають повторному доведенню. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території заказника обмежується або забороняється мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Згідно п. 3.2 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.11.2008 № 564 на території заказника забороняються будь-які види рубок; знищення та пошкодження окремих дерев, чагарників, трав'янистої рослинності тощо; заїзд будь-яких плавзасобів у водну акваторію заказника, а також причалювання до островів Хортиця, Байда, Розтьобін, скелі Три Стоги, о. Дубовий, скель Два брати ближче, ніж 50 м від урізу води, крім службових плавзасобів Землекористувача та державних природоохоронних органів. Згідно з положеннями чч.1,4,5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Внаслідок протиправної поведінки [PERSON] та порушення природоохоронного законодавства України державі була спричинена шкода у розмірі 15065 гривень 00 копійок , розрахунок якої здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок порушенням законодавства про природно-заповідний фонд». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки позивачем надані докази вини [PERSON] у заподіянні шкоди та доведено її розмір . Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved