Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ПП «Нордвест-Актив» є власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою також перебувають на реєстраційному обліку відповідач [PERSON]. Проте, з часу укладання договору відповідач у квартирі не проживає, його речі у квартирі відсутні, не несе витрат по сплаті комунальних послуг. Перебування відповідача на реєстраційному обліку у зазначеній квартирі порушує права позивача як власника, оскільки не має можливості у повній мірі реалізувати своє право на відчуження зазначеного приміщення. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 18 у будинку № 170 по вул. Перекопській у місті Херсоні; стягнути з відповідач судові витрати.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме відповідно до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 29.10.2012 року, вбачається, що Приватне підприємство «Нордвест-Актив» є власником квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 30.01.2013 року за реєстровим номером 212422. З довідки № 623 КП «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 27.02.2013 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] перебуває на реєстраційному обліку [PERSON], [INFO], але за даною адресою не проживає з жовтня 2012 року. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст. ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383\~ЦК України\~та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. З врахуванням встановлених обставин справи, відсутністю будь-якої домовленістю між сторонами щодо користування спірною квартирою, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved