Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовною заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду про застосування заходів забезпечення позову від 31.07.2014 року по справі №699/969/14-ц. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебувала цивільна справа №699/969/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл спільного майна. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.07.2014 року у даній справі накладено арешт на його майно. 28.12.2015 року судом винесено рішення у даній справі та стягнуто з нього на користь [PERSON] кошти. На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби. Ним рішення суду повністю виконане і наявність арешту є перешкодою розпоряджатися майном. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1940202412625, 1940202460557, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Представник третьої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебувала цивільна справа №699/969/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл спільного майна. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.07.2014 року у справі №699/969/14-ц накладено арешт на: автомобільVolkswagenPassat В4 д.н.з. [NUMBER] , причіп до легкового автомобіля д.н.з. [NUMBER] , мотоблок Кентавр [NUMBER] , бетономішалку модель 21179 (140л), компресор масляний ETALON, дриль - шуруповерт електричний ДЭ-900, газонокосарку бензинову ПМЗ-412, які знаходиться в будинку батька відповідача [PERSON] в с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області чи інших осіб. Заборонено Корсунь-Шевченківському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області знімати з реєстрації автомобіль Volkswagen Passat В4 д.н.з. [NUMBER] . Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.12.2015 року у справі №699/969/14-ц (а.с.18-19) встановлено, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з квітня 2006 року по 26 березня 2014 року . Визнано рівними частки [PERSON] і [PERSON] у майні, що є суб`єктом права їх спільної сумісної власності, а саме: автомобілі Volkswagen Passat В4 д.н.з. [NUMBER] , причепі до легкового автомобіля д.н.з. [NUMBER] , мотоблоці Кентавр [NUMBER] , бетономішалці модель 21179 (140л), компресорі масляному ETALON, дрилі - шуруповерті електричній ДЭ-900, газонокосарці бензиновій ПМЗ-412. Поділено між [PERSON] і [PERSON] спільне сумісне майно, виділивши позивачу [PERSON] мотоблок Кентавр [NUMBER] вартістю 6000,00 грн., бетономішалку модель 21179 (140л) вартістю 2400,00 грн., компресор масляний ETALON вартістю 880,00 грн., дриль - шуруповерт електричний ДЭ-900 вартістю 500,00 грн., газонокосарку бензинову ПМЗ-412 вартістю 1500,00 грн.; відповідачу [PERSON] виділено автомобіль Volkswagen Passat В4 д.н.з. [NUMBER] вартістю 68188,00 грн., причіп до легкового автомобіля д.н.з. [NUMBER] вартістю 3144,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 30026,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 413,06 грн.. Вжиті ухвалою суду від 31 липня 2014 року заходи забезпечення позову застосовуються до повного виконання рішення суду або скасування їх судом. На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження №50461577. 04.08.2014 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, заборони на його відчуження. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Виконавче провадження знищено (а.с.15). Згідно ч.1,2,4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. В частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, що передбачено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». В ч.1,2 ст.319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки арешт на майно позивача був накладений згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.07.2014 року у справі №699/969/14-ц, рішення у даній справі позивачем [PERSON] повністю виконане, на даний час виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved