Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 73 758 грн. 38 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2012 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ПАТ «КЦКБА» було укладено договір добровільного страхування, предметом якого є автомобіль «Audi». 02.12.2013 р. о 14:40 год., в м. Києві по Житомирському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю семи транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «Renault» (д.н. [NUMBER]) під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу «Audi» (д.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] Транспортний засіб марки «Renault» (д.н. [NUMBER]) був застрахований у ПАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4014602. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За заявою потерпілої сторони, позивач перерахував відшкодування ПАТ «КЦКБА» у розмірі 123 758 грн. 38 коп., що підтверджується страховим актом №ДККА 32999 від 25.03.2014 р. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі звіту № 2312 про оцінку автомобіля «Audi» (д.н. [NUMBER]) від 18.12.2013 року. 20.11.2014 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності 50 000 грн. Представником позивача до початку судового засідання подана заява, в якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2012 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ПАТ «КЦКБА» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2840-12-00472, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] ( а.с. 5-6). Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2013 р. о 14:40 год., в м. Києві по Житомирському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю семи транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «Renault» (д.н. [NUMBER]) під керуванням відповідача [PERSON], та транспортного засобу «Audi» (д.н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження відносно [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, зі змінами згідно Закону України № 1246-VІІ від 06 травня 2014 року відповідача було звільнено від призначеного покарання ( а.с. 7-10). Даний вирок набрав законної сили, цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлений не був. Зі змісту вироку вбачається, що [PERSON] у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочину визнав у повному обсязі. Між тим, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 04.12.2013 р. ПАТ «КЦКБА», як власник пошкодженого з вини відповідача у справі автомобіля марки «Audi» (д.н. [NUMBER]), звернувся до позивача у справі, як страховика, із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 15-16). Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi» (д.н. [NUMBER]), про що складено Звіт № 2312 від 18.12.2013 р., відповідно до якого розмір матеріального збитку автомобіля «Audi» складає 148 958 грн. 38 коп. ( а.с. 20-28). За страховим випадком - зазначеною ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «КЦКБА» в розмірі 123 758 грн. 38 коп., що підтверджено страховим актом №ДККА-32999 від 25.03.2014 року та платіжним дорученням від 26.03.2014 року ( а.с. 30, 31). Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля «Renault» (д.н. [NUMBER]) була застрахована у ПАТ «СК «ПРОВІДНА», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4014602 ( а.с. 14). 20.11.2014 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності 50 000 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. На підставі ст.1191 ЦК України до позивача, як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Позивачем, 14.11.2016 року за вих. №74/УСГ/АГ на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою про сплату понесеного страхового відшкодування в розмірі 73 758 грн. 38 коп. ( а.с. 32). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що, оскільки сума страхового відшкодування становить 123 758 грн. 38 коп., а ПАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., тому ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 73 758 грн. 38 коп. (123 758 грн. 38 коп. - 50 000 грн.). Посилаючись на те, що відповідач не відшкодув вказану суму у позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що саме [PERSON] допустив порушення правил дорожнього руху, його вина встановлена вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року за таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України, саме він повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягає задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 73 758 грн. 38 коп. понесених витрат на виплату страхового відшкодування Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378 грн. На підставі ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved