Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012р. включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків КП « Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради » є обласне комунальне виробниче підприємство « Дніпро - Кіровоград ». Власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Абоненту було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3866,01 грн. за період з 01.07.2008р. по 01.08.2014р. включно. Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує. Станом на 01.08.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1278,94 грн. за вищевказаний період. Просить стягнути з відповідача на користь обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1278,94 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 114,94 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 255,71 грн., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом позовної давності, та неправдивих даних позивача, оскільки борг сплачений раніше. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти винесення заочного рішення та наполягала на розглядові справи та винесенні рішення у відсутність відповідача, відносно поданої позивачем заяви про застосування позовної давності просила відмовити, оскільки відповідачем строк позовної давності переривався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобов'язані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що абоненту [PERSON] було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3866,01 грн. за період з 01.07.2008р. по 01.08.2014р. включно, за яку відповідачем було здійснено в різні періоди, починаючи з квітня 2009 року по липень 2014р. часткову оплату, та станом на 01.08.2014 року заборгованість відповідача становить 1278 грн. 94 коп. ( а.с. 4 ). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі фактичних договірних відносин щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення, якому кореспондує право вимоги кредитора ( ч. 1 ст. 509 ЦК України ) щодо отримання грошових коштів за надані послуги, є грошовим зобов'язанням. У зв'язку з цим на зазначені правовідносини поширюється дія норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно - правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання. Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-ІV « Про житлово - комунальні послуги » норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово -комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що згідно розрахунку відповідач здійснювала часткову оплату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в деякі періоди у більшому розмірі чим було їй нараховано за відповідний період, тобто своїми діями визнавала борг і переривала строк позовної давності, тому суд вважає за необхідність позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1 278 грн. 94 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 114 грн. 94 коп, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 255 грн. 71 коп. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved