Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Харківобленерго» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4247,38 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог з урахуванням їх уточнень , позивач зазначає , що він є власником домоволодінь [ADDRESS] . 15.01.2018 року при проведенні обходу домоволодіння № 20 співробітниками АТ «Харківобленерго» та позивача було звинувачено у надмірному витрачанні електичної енергії , та був складений акт про порушення №211559. Вважає вказаний акт складено з численними порушеннями, в акті зазначена схема не відповідає дійсності , та противорічить фотофіксації. Представники відповідача жодним чином не надали позивачу на ознайомлення документи щодо повірки прибору вимірювальної техніки. Також у п.7 акту про порушення ПКЕЕн № 211559 представниками відповідача зазначалося , що проводи самовільного підключення відключені та демонтовані , але не додані до акту в якості підтвердження, або не передані споживачу на зберігання , даний факт підтверджує що жодного самовільного підключення не було. 06.08.2018 року , за участю позивача , відповідачем проведено засідання комісії з розгляду акта про проушення ПКЕЕн №211559 від 15.01.2018 року. На засіданні доводи та докази позивача враховані та зафіксовані не були. З цього позивач вважає , що вказаний акт розглядався упереджено та однобічно. Після проведення комісії позивачу було видано протокол № 211559 засідання з розгляду актів порушення ПКЕЕн від 06.02.2018 року з розрахунком суми боргу. Також позивач зазначає , що протоколом №211559 йому нараховано борг у сумі 409,50 грн. , при цьому позивач сплачував за користування елекричною енергією в повному обсязі відповідно до показників лічильника , який офіційно встановлено на фасаді житлового будинку позивача та опломбовано. Крім того , 29.01.2018 року , на думку позивача , представниками відповідача незаконно встановлено новий засіб обліку електричної енергії МТХ 3R30.DF.4LO-P04, який приєднано до двох домоволодінь позивача, тобто вказаний лічильник здійснював конторль використаних кВт/год з двохї будинків одразу. При цьому , позивач зазначає , що домоволодіння № 22 та 20 мають різні особові рахунки та різні засоби обліку електричної енергії. Під час встановлення вказаного вище засобу обліку електричної енергії , позивачу не надано жодних документів , які підтверджують право на встановлення вказаного засобу обліку. Через встановлення цього засобу обліку в домоволодінні позивача вийшли зі строю побутові прилади. У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 6516,05 грн. , з яких 3050,00 грн. за пошкодження побутової техніки , 2227,54 грн. та 1238,51 грн. сума боргу за користування електроенергією. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. , та винести окрему ухавлу щодо незаконних дій відповідача. Ухвалою суду від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. 07.02.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач зазначає , що [PERSON] у липні 2018 року звертався до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про скасування акту про порушення ПКЕЕН №211559 та протоколу №211559 засідання комісії від 06.02.2018 року , та провадження у справі закрито у зв`язку з тим , що заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду , вказана ухвала суду набрала законної сили. Отже питання про щодо незаконності та безпідставності складеного акту та протоколу є вирішеним по суті. Що стосується вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди , відповідач вказує на необгрунтованість та безпідставність заявлених вимог , котрі не підтверджуються жодними доказами. Крім того , відповідач вважає , що позивач повинен довести суду наявність моральної шкоди і факт порушення його законних прав і тільки тоді у відповідача виникає зобов`язання по її відшкодуванню. Позивач не надав суду доказів , чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань , при яких обставинах і яких діях вони заподіяні , ступінь провини , та з якого рахунку виходив позивач при визначенні розміру заподіяної шкоди. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , та просив їх задовольнити, пояснив , що відповідач незаконно зробив йому нарахування по акту , та виніс рішення у розкраданні електричної енергії , шляхом накиду проводів. Відповідач встановив позивачу лічильник з влаштованим механізмом відключення зверх споживаної потужності. Після цього стала відключатися електроенергія , що привело до відключення електроприладів, вийшов з ладу ноутбук , відеокамери , та холодильник. Позивач зазначив , що не може надати суду доказів належності йому Аррle iMac , так як придбав його у комесійному магазині , доказів пошкодження відеокамер , холодильника , та розміру спричиненої шкоди їх ремонту у нього також відсутні , як і докази їх пошкодження з вини відповідача , але він впевнений , що саме відповідач повинен відшкодувати йому шкоду. Моральна шкода яка сприсинена йому відповідачем полягає в моральних стражданнях , хвилюванні у зв`язку з судовим розглядом. Спір виник зі складання акту , де було зафіксовано порушення по домоволодінню № 20 , шляхом набросу дротів на стовб.29.01.2018 року встановлено засіб обліку електричної енергії який відключав електроенергію. Лічильник був встановлений на 2 будинки № 20 та № 22 , не було деференціації по двум домам по 100 кВт. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі , доводи викладені у відзиву підтримали , просили відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Зазначили , що шкода яка була спричинена позивачу ні чим не підтверджується та не доведена позивачем. У позивача відсутні висновки експерта , які б підтверджували що дійсно від встановлення нового лічильника у позивача вийшла з ладу техніка. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, допитавши свідків , суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Так, судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №030769 від 27.06.2007 року , та власником нерухомого майна по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.9-10). Як вбачається з договору про користування електричною енергією [PERSON] є споживачем послуг АК «Харківобленерго» , які надаються позивачу за адресою [ADDRESS] . 15.01.2018 року за участю позивача [PERSON] був складений акт про порушення №211559, з яким позивач був ознайомлений але від підпису відмовився , про що зазначено у акті. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН №211559 від 06.02.2018 року позивачу було нараховано суму яку необхідно сплатити за необліковану електричну енергію в розмірі 409,50 грн. Як вбачається з гарантійного талона №6110 від 08.02.2018 року , позивачу було провдено ремонт Apple iMac A1311, SN W8044T7KDAS на суму 2200 грн. Згідно квитанцій про нарахування суми за споживання електричної енергії яку нараховано позивачу та з якої він не погоджується в сумі 1238,51 грн , та 2227,54 грн. вбачається , що ці суми підлянають стягненню на користь Холодногірського РСЦ (а.с. 137-138). Положенням ст. 22 ЦК України передбачено , що відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди . Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зміст ст. 714 ЦК України передбачає , що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Стаття 1209 Передбачає підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, робіт (послуг) 1. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. 2. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг). 3. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Положенням ст. 1166 ЦК України передбачено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд не бере до уваги пояснення допитаних у судовому засіданні свідків , оскільки їх пояснення не стосуються предмета спору , свідки були присутні лише при складанні акту про порушення ПКЕЕН №211559. Позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6516,05 грн. однак доказів які б підтверджували зазначену суму збитків факту пошкодження відеокамер та холодильнику не надав. Також позивач не надав доказів того , що поломка сталася з причин встановлення приладу обліку МТХ 3R30.DF.4LO-P04 та з вини відповідача. Таким чином , позивачем не доведено причинно наслідкового зв`язку між тим, що йому був встановлений новий прилад обліку електричної енергії , та що через це відбулася поломка його техніки. Крім того позивачем не надано доказів того , що в нього взагалі була вказана техніка , та що вона була у справному стані. Гарантійний талон , який наданий позивачем про ремонт Apple iMac A1311, SN W8044T7KDAS , не підтверджує того , що пошкодження сталося з причин пов`язаних з пребоями електричної енергії та встановлення лічильника електричної енергії , або що техніка була в справному стані до цього. Позивачем не надано висновок фахівця , про характер ушкоджень причини ушкодження та суму збитків іі ремонту. Також в своїй позовній заяві позивач посилається на спричинення йому матеріальних збитків , щодо рахунку на оплату електроенергії на суму 2227,54 грн. , та 1238,51 грн. за адресою : [ADDRESS] . Але , як вбачається з матеріалів справи , квитанції на сплату вищевказаних сум надійшли з Холодногірського РСЦ , що не є відповідачем по справі. Враховуючи викладене , суд дійшов висновку про недоведеність позивачем спричинення йому матеріальної шкоди , та вважає за необхідне відмовити позивачу в задовлені позову в частині стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з недоведеністю. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Такми чином , суд вважає , що позивачем не доведена наявність моральної шкоди , не надано доказів спричинення йому моральної шкоди з боку відповідача , та не надано доказів того , що саме дії відповідача стали наслідком моральних страждань [PERSON] . Враховуючи викледене , суд дійшов висновку про відмову у задовлені позову в повному обсязі. З огляду на вищенаведене, ст.ст. 5, 12, 13, 77-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed