Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.07.2012 року між позивачем та «ТОВ Сканія Креді Україна» було укладено комплексний договір № 06/02-200003365 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків за яким був застрахований автомобіль Scania R440 д/н [NUMBER]. 13.12.2015 на 685 км автодороги Київ-Чоп, Львівська область, с. Нагірне сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Scania R440 д/н [NUMBER] та автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.01.2016 року. Відповідно до рахунку № SL - 501475 від 14.12.2015 вартість ремонту автомобіля Scania R440 д/н [NUMBER] становить 655697,17 грн. Згідно умов договору страхування (п.8.1) при настанні страхового ризику ДТП виплата страхового відшкодування має здійснюватись із врахуванням франшизи у розмірі 0,5% від страхової суми. Страхова сума 69615,00 Євро. Станом на момент настання страхового випадку курс Євро по відношенню до гривні (згідно офіційного курсу валют Національного Банку України) становить 25,571951 за 1 євро. Таким чином, франшиза за укладеним договором страхування становить 8901,08грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 646796,09 грн. Враховуючи викладене та на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України до позивача перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № АІ/8091695, які здійснили виплату на користь позивача в розмірі 49490,00грн. (ліміт відповідальності з врахуванням франшизи). Таким чином, несплаченими залишилось 597396,09 грн. і виходячи з вимог ст. 1194 ЦК України різницю зобов»язаний сплатити відповідач, а тому просять стягнути вказану суму з відповідача. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали суду пояснили, що позивачем надано ксерокопії документів до позовної заяви, які не завірені і відповідно не можуть бути прийняті як докази, крім того вказані документи містять розбіжності, а саме договір страхування укладено в 2012 році, а пошкоджений автомобіль 2013 року випуску. Також, в первісних матеріалах огляду працівниками поліції вказано щодо локалізації та переліку завданих при ДТП незначних пошкоджень - передня частина авто, розбита ліва фара, мають зовнішні пошкодження бокова ліва частина і передня центральна частина, відсутня інформація чи ремонтувався автомобіль до ДТП, дефектний акт відсутній, акт виконаних робіт відсутній, відповідача не повідомляли про огляд авто. Висновок оцінювача не стосується ДТП 13.12.2015, він не є достовірним і достатнім для визначення розміру збитків, оскільки оцінювач не є експертом, складений ним висновок не є експертизою і оцінювач одночасно перебував в статусі незалежного оцінювача та аварійного комісара страхової компанії, що ставить під сумів достовірність визначеного розміру збитку. Також пояснили, що вони ніяких клопотань не мають, заявлені раніш клопотання знімають та просять відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 13.12.2015 на 685 км автодороги Київ-Чоп, Львівська область, с. Нагірне сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Scania R440 д/н [NUMBER] та автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.01.2016 року. 26.07.2012 року між позивачем та «ТОВ Сканія Креді Україна» було укладено комплексний договір № 06/02-200003365 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків за яким був застрахований автомобіль Scania R440 д/н [NUMBER]. На виконання умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 646796,09 грн. за мінусом франшизи 8901,08грн. Відповідно до рахунку № SL - 501475 від 14.12.2015 вартість ремонту автомобіля Scania R440 д/н [NUMBER] становить 655697,17 грн. Виходячи з вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч.1,2,4,5,6,7 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги; документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв'язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано ксерокопію рахунку № SL - 501475 від 14.12.2015 на суму 655697,17 грн., яка ніяким чином не завірена. Також, в матеріалах справи міститься ксерокопія рахунку № SL - 501475 від 10.12.2015 на суму 655697,17 грн., яка також ніяким чином не завірена та крім того датований рахунок 10.12.2015 року, а ДТП мала місце 13.12.2015 року. Як на підтвердження факту страхування транспортного засобу - автомобіля Scania R440 д/н [NUMBER] позивач посилається на вищевказаний договір страхування від 26.07.2012 та додаток 1 до цього договору, однак з досліджених документів вбачається, що договір страхування укладений 26.07.2012, а рік випуску автомобіля - 2013 рік. Таким чином, враховуючи викладене, то суд не приймає вказані документи як достовірні докази, оскільки в них містяться розбіжності, а рішення суду не можу ґрунтуватись на припущеннях. На підтвердження розміру матеріальної шкоди надана ксерокопія звіту № 1664/15 про оцінку автомобіля Scania R440 д/н [NUMBER] від 21.12.2015, яка ніяким чином не завірена, проведена суб»єктом оціночної діяльності, який не є атестованим експертом. У вказаному висновку зазначено, що огляд автомобіля проводився особисто оцінювачем [PERSON] 15.12.2015 та 18.12.2015 в присутності ПАТ УСК «Княжа ВІГ», будь-які дані про повідомлення відповідача щодо прийняття участі в огляді вказаного автомобіля в матеріалах самого висновку та в матеріалах справи відсутні. Вказаним висновком визначено вартість відновлювального ремонту, а не розмір матеріального збитку. Таким чином, враховуючи, що ксерокопія звіту ніяким чином не завірена, відповідач заперечив розмір матеріального збитку, оцінювач не є атестованим експертом, не попереджався про кримінальну відповідальність, відповідача не запрошували на огляд автомобіля, а тому суд не визнає вказаний звіт достовірним доказом виходячи з положень ст. 79 та 76 ЦПК України. У відповідності до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, однак на неодноразові виклики в судове засідання для розгляду справи позивач не з»являвся, свого представника не направив, направляв лише заяви про розгляд справи без його участі, а відповідач та його представник в судовому засіданні відмовились від будь-яких клопотань та пояснили, що розмір матеріального збитку має доводити позивач. Виходячи з викладеного, то в судовому засіданні не доведено розмір матеріального збитку і відповідно позовні вимоги не підлягають до задоволення з цих підстав.

Outcome: dismissed