Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, заборгованості за простроченими відсотками, посилаючись на такі обставини. 06 серпня 2013 року сторони уклали кредитний договір «гнучкий» № 1881 з фізичною особою про надання овердрафту фізичній особі на поточний рахунок, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів (без забезпечення), відповідно до якого позивач надав відповідачу санкціонований овердрафт на поточний рахунок з лімітом у розмірі 20000,0 гривень, на строк користування до 05 серпня 2014 року включно зі сплатою 30,0 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобовязався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 23 листопада 2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором «гнучкий» № 1881 з фізичною особою про надання овердрафту фізичній особі на поточний рахунок, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів (без забезпечення) від 06 серпня 2013 року, що становить: 35731,28 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 19848,38 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками - 2984,89 грн.; - пеня за порушення строку повернення кредиту - 11200,45 грн.; - пеня за порушення строку сплати відсотків - 1697,56 грн. На підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував про заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивача, представлених письмових доказів. 06 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір «гнучкий» № 1881 з фізичною особою про надання овердрафту фізичній особі на поточний рахунок, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів (без забезпечення), відповідно до якого позивач надав відповідачу санкціонований овердрафт на поточний рахунок з лімітом у розмірі 20000,0 гривень, на строк користування до 05 серпня 2014 року включно зі сплатою 30,0 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобовязався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, у разі невиконання або невчасного виконання грошового зобовязання по сплаті овердрафту, процентів, комісій, інших платежів по цьому договору при відсутності домовленості про відстрочку їх погашення, позичальник сплачує банку пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення за весь період прострочення в розмірі 0,0001%. У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на станом на 23 листопада 2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором «гнучкий» № 1881 з фізичною особою про надання овердрафту фізичній особі на поточний рахунок, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів (без забезпечення) від 06 серпня 2013 року, що становить: 35731,28 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 19848,38 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками - 2984,89 грн.; - пеня за порушення строку повернення кредиту - 11200,45 грн.; - пеня за порушення строку сплати відсотків - 1697,56 грн. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved