Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з зазначеним позовом, вказавши, що 08.08.2008 року [PERSON] запропонувала та подала заявку Закритому акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» (далі - Банк) надати Кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок клієнта, відкритий у ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» на наступних умовах: сума кредиту 1506 доларів США 47 центів, процентна ставка 30 %, остаточна дата повернення кредиту 08.08.09 року та підписала пропозицію/заяву на отримання кредиту. ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобовязання за договором № 500155066 від 08.08.2008 року виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1506 доларів США 4 центів. Оскільки відповідачем прострочено виконання зобовязань за договором, заборгованість була переуступлена Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ. ІНІЦІАТИВИ» відповідно до договору факторингу від 30.09.2009 р. Між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» було укладено договір факторингу від 18.12.2012 р. № 2012-2-1/1, за яким, новим кредитором є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Через невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором, станом на дату подання до суду загальний розмір заборгованості становить 5\~192,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судовий збір за подання до суду даного позову в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідачки при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що по справі є досить даних про права та обовязки сторін, суд розглянув справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500155066, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 1506 доларів США 47 центів, з процентною ставкою 30 %, з остаточною датою повернення кредиту 08.08.2009 року. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобовязання за договором № 500155066 від 08.08.2008 року виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1506 доларів США 47 центів, що підтверджується витягом з реєстром боржників в ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», та виписками по особових рахунках. Відповідачка, в свою чергу, підписанням пропозиції/заяви на отримання кредиту підтвердила, що знайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту, у тому числі вартістю кредиту, що також підтверджується анкетою - заявою на отримання кредиту; договором, з усіма наявними додатками у сукупност, графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості супутніх послуг; тарифами ЗАТ «Альфа Банк» по обслуговуванню міжнародних платіжних карт VISA відповідно до Публічної пропозиції ЗАТ «Альфа Банк» на укладення Договору про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної карти VISA Альфа - Банк; заявою на відкриття поточного (карткового) рахунку в ЗАТ «Альфа -Банк»; та розпискою отримання платіжної картки Відповідачем, як держателем. 30.09.2009 року ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» утворена у [PERSON] заборгованість за договором № 500155066 від 08.08.2008 року була переуступлена Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ. ІНІЦІАТИВИ» відповідно до договору факторингу, яке 18.12.2012 року уклало договір факторингу № 2012-2-1/1, за яким, новим кредитором є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати\~\~грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право\~\~грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. У відповідності з ч.1 ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтями 55 та 124 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами. Таким чином позивач, набувши право вимоги по кредитному договору № 500155066 від 08.08.2008 року, обґрунтовано скористався вказаним правом, звернувсь до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 та ст. 530 того ж кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягас виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору, зокрема: «договір є обов'язковим для виконання сторонами».Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 500155066 від 08.08.2008 року станом на дату подання до суду в розмірі 5\~192,09 грн. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачкою не надано суду жодного доказ на спростування позивних вимог. Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачка вжила заходів для належного виконання зобовязання за даним договором, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягає стягненню вищевказана сума боргу за кредитом. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем у своєму позові. З урахуванням положення ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved