Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу автомобіля «BMW» 2002 року випуску. Відповідно до договору [PERSON] передала позивачу у власність автомобіль, за який позивач сплатив кошти в розмірі 135000грн.00коп., про що свідчить розписка надана відповідачем про отримання коштів, як плата за продаж автомобіля. Сторонами було обумовлено, що [PERSON] здійснить всі необхідні дії для зняття з реєстраційного обліку та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Але відповідач відмовляється зняти вказаний транспортний засіб з реєстраційного обліку. У зв'язку з бездіяльністю відповідача, позивач позбавлений можливості на законних підставах розпоряджатись своїм транспортним засобом. На спірний автомобіль в рамках виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду [PERSON] та [PERSON], державним виконавцем накладено арешт на спірний автомобіль. На підставі чого позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер [NUMBER], укладений 21.08.2010 року між [PERSON] та позивачем, визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW», зняти арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на автомобіль «BMW» д/н [NUMBER], судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати довіреність від 21.08.2010 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] - удаваним правочином. Визнати, що відносини 21.08.2010 року між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору купівлі - продажу автомобіля марки «BMW» модель 520І, 2002 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 25.09.2007 року, який належить [PERSON] на праві власності укладений між позивачем та [PERSON] - який сторонами вчинено насправді. Визнати за позивачем право власності на автомобіль марки«BMW», 2002 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Зняти арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні постанова від 09.04.2014 року автомобіль марки «BMW», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона,25.09.2007 року. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи, не заперечував, щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER], 2002 року випуску, належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 25.09.2007 року. Відповідно до розписки, написаної власноручно [PERSON] отримала від [PERSON] 135 000 грн. за автомобіль марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER]., даний факт підтверджується також укладеним 21.08.2010 року договором у письмовій простій формі купівлі - продажу. Як вбачається з матеріалів справи сторонами укладено 21.08.2010 року акт приймання - передачі автомобіля «BMW» державний номер [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] передала транспортний засіб [PERSON]. Відповідно до п.2.13,2.1.4. договору [PERSON] зобов'язалась в строк до 01.01.2011 року здійснити всі необхідні дії для зняття з реєстраційного обліку транспортний засіб «BMW» державний номерний знак [NUMBER] та нотаріально посвідчити даний договір. [PERSON] було видано генеральну довіреність 21.08.2010 року, відповідно до якої [PERSON] має право розпоряджатись, користуватись даним транспортним засобом. Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний. Вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідків у вигляді визнання його недійсним, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, а тому до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили, тобто правила правочину договору купівлі-продажу. Суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 235, 655 ЦК України сторони вчинили дії з виконання умов договору купівлі-продажу: одна сторона передала майно за певну грошову суму, а друга прийняла її, що призводить до правових наслідків, на відміну від фіктивного правочину. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що спірний правочин вчинений сторонами для приховування іншого правочину, а тому визнає, що сторонами в дійсності укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Згідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином сторони фактично уклали між собою договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «BMW» держаний номерний знак [NUMBER] та домовились щодо усіх істотних умов даної угоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку в тому, що відбулось повне виконання договору купівлі-продажу, укладеного 21.08.2010 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої, а саме одна сторона - продавець [PERSON] передала іншій стороні покупцеві у власність певне рухоме майно, а інша сторона - [PERSON] прийняв це і сплатив за нього певну грошову суму. Таким чином, аналіз приведених вище доказів, приводить суд до висновку в тому, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується власноручно написаною розпискою, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін [PERSON], ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому необхідно визнати такий договір дійсним, в зв'язку з чим позивач набуває право власності на вказане рухоме майно. Також в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON], [PERSON], заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. В рамках даного провадження з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено решт на спірний автомобіль. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 16ч.1 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки автомобіль марки ««BMW» держаний номерний знак [NUMBER], належить [PERSON], то суд вважає, що відсутні підстави для його обтяження, а накладений арешт повинен бути припинений. На підставі викладеного,

Outcome: approved