Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.03.2016 року близько 07 год. 10 хв. по б-ру 50 років Перемоги в місті Білій Церкві з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль [NUMBER], 22.04.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідальність [PERSON] була застрахована за страховим договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СК «Українська страхова група», страховий поліс серії АІ № 8304443. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного ФОП [PERSON], матеріальний збиток внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля позивача становить 29713,06 грн., 27.05.2016 року позивачу страховиком було перераховано страхове відшкодування у розмірі 18 232 грн.42 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» страхову виплату в розмірі 11 480 грн.64 коп., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн., стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог /а.с.170-175/, в якій вона з врахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи просила суд стягнути з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» на користь позивача не виплачену страхову виплату в сумі 7 408 грн.22 коп. за вирахуванням вже виплаченої суми та франшизи в сумі 500 грн.; стягнути з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн. та вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 6142 грн.70 коп., судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. та судові витрати на правову допомогу в сумі 5750 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надіслано письмові заперечення відповідача на позов з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника ПрАТ СК «Українська страхова група». Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надав письмові заперечення на позов, після відновлення провадження по справі ні відповідач [PERSON], ні його представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача надано письмову заяву щодо продовження розгляду справи без його участі. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, оглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 29.03.2016 року близько 07 год.10 хв. по б-ру 50 років Перемоги в м. Білій Церкві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля , що під час руху призвело до технічної несправності та втрати керованості, в результаті чого він допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілям спричинено технічні ушкодження, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3 /б/ Правил дорожнього руху України. Ці обставини стверджуються копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.11/. За ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, в даному випадку суд вважає, що вказана ДТП мала місце з вини [PERSON] Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою Як вказано вище в рішенні, винною в ДТП особою є саме відповідач [PERSON] Але цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8504443, що стверджується копією цього поліса /а.с.65/, строк дії якого з 25.09.2015 року до 24.09.2016 року, страхова сума /ліміт відповідальності/ за шкоду, заподіяну майну, -50 000 грн., розмір франшизи -500 грн., страхувальник [PERSON], забезпечений транспортний засіб RENAULT Kangoo д.н.з. [NUMBER]. Оскільки згідно п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, то позивач 29.03.2016 року звернувся до страховика ПрАТ СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, що слідує з копії цієї заяви /а.с.85/. Страховиком було проведено розрахунок суми страхового відшкодування на підставі висновку № 90 від 05.05.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу, виконаного ФОП [PERSON], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ на запасні частини та матеріали КТЗ HYUNDAI 120 д.н.з. [NUMBER] від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 25 492 грн.38 коп., що вбачається з копії цього висновку /а.с.86-98/, копії розрахунку страхового відшкодування та копії страхового акту № ЦВ-4932 від 27.05.1986 року /а.с.99-100/. Як вбачається з наведених документів, страховиком при визначенні суми страхового відшкодування прийнято до уваги визначену спеціалістом вартість деталей з врахуванням зносу -8960,87 грн. + вартість робіт та матеріалів -9771,55 грн. 500 грн. франшиза = 18 232 грн.42 коп. Саме цю суму було перераховано страховиком на розрахунковий рахунок позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення від 27.05.2016 року за № 9738, що стверджується копією цього доручення /а.с.101/. На звернення позивача ФОП [PERSON] було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу під тим же № 90 від 05.05.2016 року, в якому визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ HYUNDAI 120 д.н.з. [NUMBER] від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, з урахуванням фізичного зносу складових, необхідних під час ремонту, - 29 713 грн.06 коп., що вбачається з копії цього висновку /а.с.20-27/. Приймаючи до уваги наявність цих двох висновків, за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз. За висновком експерта № 8698 від 01.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля [NUMBER] від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 26 140 грн.64 коп. /а.с.128-148/. Відповідно до ст.28 вказаного вище Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: в т. ч. з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. А за положеннями ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вказано вище в рішенні, сума франшизи за договором становить 500 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке має сплатити страховик позивачу, становить 26 140 грн.64 коп. 500 грн. /франшиза/ =25640,64 грн. 18 232,42 коп. / сплачена страховиком сума страхового відшкодування /=7 408 грн.22 коп. Саме цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» на користь позивача [PERSON] При цьому судом приймаються до уваги ті обставини, що в ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено види шкоди, яку не відшкодовує страховик, так, зокрема, страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Також страховик не відшкодовує франшизу, на що вказано вище. Інших обмежень щодо зменшення суми страхового відшкодування чи відмови у виплаті страхового відшкодування Законом не передбачено, а тому посилання відповідача у письмових запереченнях на те, що відшкодування позивачу має бути проведено за вирахуванням ПДВ, суд вважає необґрунтованими. Крім того, розрахунок страхового відшкодування, яке було виплачено страховиком,проведено без вирахування ПДВ. Позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн. посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що внаслідок пошкодження з вини відповідача належного позивачу транспортного засобу останній не мав можливості використовувати цей транспортний засіб в повній мірі за призначенням, що призвело до зміни звичного для нього та його сімї способу життя, він має малолітню дитину, а тому автомобіль є необхідним для потреб сімї, крім того, він займається підприємницькою діяльністю, де також необхідний транспортний засіб, для отримання страхового відшкодування він змушений був витрачати значний час. За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Приписами ст.26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Отже, страховиком відшкодовується моральна шкода потерпілому тільки в разі, коли він зазнав ушкодження здоровя. Оскільки шкоди здоровю позивача в результаті ДТП не було спричинено, то його вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, повязаної з пошкодженням майна позивача, суд вважає обґрунтованими. В ст.23 ЦК України вказано на те, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди розмір відшкодування моральної /немайнової /шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках . Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях внаслідок того, що з вини відповідача було пошкоджено належний позивачу автомобіль, який потребує відновлювального ремонту, позивач має малолітню доньку Злату-Софію [INFO], з 28.02.2008 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що слідує з копії свідоцтва про народження дитини, копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с.30-31/, для захисту своїх прав позивач змушений витрачати додатково час і кошти, що призвело до зміни звичного для нього способу та ритму життя. Таким чином, проаналізувавши все наведене суд вважає за можливе визначити розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 4000 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» понесені ним витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн. та за виконання судової експертизи в сумі 6142 грн.70 коп. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення на суму 700 грн. - витрати за проведення автотоварознавчого дослідження згідно акту виконаних робіт від 05.05.2016 року та квитанції /а.с.182/, та на суму 6100 грн. витрати за проведення судової експертизи згідно рахунку фактури від 12.09.2016 року /а.с.180/, оригінали цих документів оглядалися в судовому засіданні. Сума 42 грн.70 коп. це витрати за банківські послуги, відшкодування яких діючим законодавством не передбачено. Позивач просив також суд стягнути з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5750 грн. , для обґрунтування розміру яких надано акт виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги , складений адвокатом [PERSON], яка приймала участь у розгляді даної справи /а.с.179/., також надано квитанції про оплату позивачем витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. та 750 грн. /а.с.177-178/. До складу витрат на правову допомогу включено час, витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях та на вчинення інших дій поза судовим засіданням: на опрацювання матеріалів, підготовку процесуальних документів, формулювання правової позиції. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в т.ч. витрати на правову допомогу. За ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні /ст.1/. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень. Тобто, граничний розмір витрат на правову допомогу за годину роботи становить на дату укладення договору в червні 2016 року 580 грн. Згідно наданого представником позивача розрахунку, за домовленістю сторін вартість години роботи адвоката становить 250 грн., витрачено часу -28 годин, тобто, граничний розмір компенсації витрат -7000 грн., але позивачем сплачено 5750 грн. Щодо участі адвоката у судових засіданнях, то до уваги при розрахунку взято 3 години, згідно журналів судових засідань представник позивача приймала участь у розгляді справи: /а.с. 66/ -59 хв., /а.с.104/- 11 хв., /а.с.114/-51 хв., /а.с.184/-1 год.28 хв., всього 3 год.29 хв. Таким чином, на користь позивача підлягають компенсації витрати на правову допомогу в розмірі 5750 грн. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд вважає, що ці витрати мають бути компенсовані обома відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог. Так, судом задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди на суму 4000 грн., вимоги позивача -10000 грн., судом задоволено вимоги на 40 %, а тому витрати на правову допомогу в сумі 2300 грн. /5750 грн. х 0,40 %/ має компенсувати відповідач [PERSON] Але позивач з такими вимогами до нього не звертається. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова група» на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 3450 грн. На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про судовий збір» з обох відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір по 551 грн.20 коп. з кожного.

Outcome: partial