Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є головою правління ЖБК «Суднобудівник-6». В день прийому мешканців ЖБК «Суднобудівник-6» 27 січня 2015 року о 19 год. 30 хв. до кімнати правління з'явилась відповідач та почала вимагати від бухгалтера квитанцію, яка має бути складена, як вона вважає за потрібне. Бухгалтер запропонувала їй бланк квитанції, який вона, як і всі інші мешканці, мала заповнити, проте відповідач почувши це почала скандалити, нецензурно лаючись та ображаючи позивача та бухгалтера. Після того, як позивач роздрукував їй бланк та запропонував взяти, відповідач підійшла до його робочого столу та почала тягнути до позивача свої руки. Коли позивач запропонував їй залишити приміщення, вона почала штовхати позивача, забрала його милицю, яка йому була необхідна для пересування, порвала йому куртку та втекла. За вказаним фактом позивач викликав міліцію та подав відповідну заяву. Позивач вказує, що вартість пошкодженої куртки складає 665 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з ситуацією, яка склалася, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та погіршенні стану його здоров'я, а саме на нього, інваліда І групи, було скоєно напад відповідачем, яка порвала його одяг, і він змушений був ще годину приймати людей в лахмітті, весь цей час він не мав змоги піднятися зі стільця, оскільки відповідач забрала у нього милицю, без якої він не може рухатися. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 2000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що він був головою правління ЖБК «Суднобудівник-6» до 01 травня 2015 року. 27 січня 2015 року в прийомний день він як голова правління ЖБК «Суднобудівник-6» вів прийом громадян до 20 год. 30 хв., на який прийшла відповідач. У позивача була трость, і коли він піднявся, відповідач почала його смикати, порвала куртку та забрала трость. При цьому були присутні бухгалтер та паспортист. Після цього приблизно о 18:50 - 19:10 год. позивач викликав наряд міліції. Коли батько приніс йому іншу куртку та іншу трость, приїхала міліція, близько 19:30 год. позивач переодягнувся і батько допоміг йому піти додому. Як вказав позивач, стан його здоров'я погіршився на наступний день, 27 січня 2015 року він до лікаря не звертався. Зазначив, що куртку, яку йому порвала відповідач, він купував на ринку по вул. Героїв Дніпра на торговій точці. Також вказав, що бачив швидку близько 19:45 год., від лікарів дізнався, що їх викликала відповідач. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона у вівторок 20 січня 2015 року була на прийомі в кабінеті правління ЖБК «Суднобудівник-6» (2 під'їзд, 1 поверх, колясочна, по пр. Оболонському, 11), і просила надати квитанцію на оплату житлово-комунальних послуг, проте їй повідомили, що не нададуть. При цьому виникла сварка, в ході якої голова правління [PERSON] кинув у неї милицею, заподіявши їй тілесні ушкодження. Милицю вона забрала як речовий доказ, що її вдарили в груди. Після цього вона пішла і більше туди не поверталась, вдома викликала швидку та наряд міліції. На наступний день вона пішла в міліцію, її попередню заяву про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення не зареєстрували, тому вона написала нову від 21 січня 2015 року і її внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань за постановою суду від 29 січня 2015 року. Додатково вказала, що куртку позивач сам порвав, зачепивши милицею карман куртки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що працювала бухгалтером в ЖБК «Суднобудівник-6» з 2012 року по березень 2015 року. У кінці січня, приблизно 27 січня 2015 року, в ЖБК був прийом громадян за адресою м. Київ, пр. Оболонський, 11, приймальня ЖБК, який вів голова [PERSON] з 18:30 год. до 19:30 год. Було багато людей, прийшла відповідач, яка має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг і має неприязні стосунки з позивачем (головою правління ЖБК). Свідок вказала, що у них був зразок квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, який відповідача не влаштував. Відповідач вимагала собі окремі квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, почала кричати на позивача, ображала, штовхала, вела себе неадекватно і агресивно, почала тягнуть голову за куртку коли той стояв, забрала його милицю. Свідок зазначила, що позивач був у молодіжній куртці, чи то чорній, чи коричневій, однотонній, десь по пояс. При огляді судом куртки, наданої позивачем, вказала, що куртка вірогідно та сама, що була на позивачу у момент сварки. Зазначила, що в ході конфлікту відповідач розірвала позивачу карман з боку на куртці, після чого пішла, а позивач вів прийом у порваній куртці. Чи викликалась міліція свідок не пам'ятає, де стояла трость і як голова з нею ходив свідок не бачила. Вказала, що трості у голови не було, він її не встиг узяти. Відповідач також спілкувалася з паспортистом. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що є паспортистом ЖБК з 1997 року. Вказала, що у вівторок 27 січня 2015 року в офісі ЖБК «Суднобудівник-6» за адресою пр. Оболонський, 11, 2 під'їзд, був прийом громадян, який з 18:30 год. до 20:15 год. вели позивач, бухгалтер [PERSON] та сама свідок. Як пояснила свідок, відповідач прийшла на прийом і почала лаятись з головою з приводу квитанцій та оплати житлово-комунальних послуг. Зазначила, що паспортист зі свого робочого місця нічого не бачить, а бухгалтер зі свого робочого місця бачить тільки стіл голови правління. Вказала, що почула як голова викрикнув «Віддайте палку!», після чого зайшла до нього і хотіла забрати у відповідача палку, відповідач тоді стояла разом з позивачем біля сейфу, виривала у голови палку, поводилась агресивно, лаялась з головою, про що говорили свідок не пам'ятає, а коли свідок попросила віддати позивачу палку, відповідач відмовила і пішла забравши палку з собою, потім вони викликали міліцію. Весь конфлікт тривав близько 10 хвилин. Свідок вказала, що у голови була порвана куртка, коли саме вона порвалася свідок не бачила; бухгалтер, коли порвалася куртка, сиділа за своїм столом, і зайшла за свідком, вони разом стояли в дверях. Чи могла бухгалтер бачити як порвалася куртка позивача свідок не знає, вказала, що бухгалтеру видно район стола голови, далі не видно. Хто викликав міліцію свідок не знає, міліція приїхала приблизно о 19:45 год., свідок давала свої пояснення, з роботи пішла о 20:15 год. і міліція ще була. Після конфлікту прийому вже не було, чи сидів позивач у куртці свідок не знає, батька позивача свідок у правлінні також не бачила. Свідок вказала, що куртка позивача, яка була порвана спереду, була коричнева, шкіряна, не зимова. Надану для огляду куртку свідок не впізнала, сказала, що ніби бачила саме шкіряну куртку, але пам'ятає, що коричневу і що був порваний карман куртки. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній собі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 20 січня 2015 року в ЖБК «Суднобудівник-6» за адресою пр. Оболонський, 11, 2 під'їзд, був прийом громадян, на якому стався конфлікт між позивачем (головою правління) та відповідачем. З рапорту інспектора БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта Кривопущенко О.О. від 20 січня 2015 року вбачається, що 20 січня 2015 року працюючи в складі А/П (п/м) о 19:30 год. від чергового по Оболонському РУ в м. Києві отримав виклик про те, що за адресою м. Київ, пр. Оболонський, 11, виник конфлікт. Після прибуття за вказаною адресою до них звернувся громадянин [PERSON], який пояснив, що у нього виник конфлікт з громадянкою [PERSON], яка поводила себе неадекватно і до приїзду міліції пішла до свого місця проживання. До вказаного рапорту додано пояснення [PERSON] та свідків, в яких зазначено, що 20 січня 2015 року під час прийому громадян зайшла мешканка [PERSON] і попросила квитанцію на квартплату, на що голова та присутні працівники ЖБК відповіли, що їй потрібні офіційні бланки. При цьому [PERSON] почала поводити себе неадекватно, лізти до голови в бійку, висловлювалась нецензурною лайкою, схопила його палицю та розірвала куртку, після чого вийшла з палицею з кабінету. З пояснень [PERSON] вбачається, що [PERSON] прийшла на прийом до бухгалтера з вимогою надати зразок квитанції, бухгалтер попросила голову правління роздрукувати квитанцію, голова роздрукував квитанцію та хотів віддати [PERSON], проте її не задовольнила така квитанція, вона почала скандалити, хватати голову правління за палицю, в кінці кінців забрала палицю і втекла. З пояснень [PERSON] вбачається, що 20 січня 2015 року приблизно о 19:20 год. вона перебувала в приміщенні ЖБК «Суднобудівник-6». Факту конфлікту між головою правління та [PERSON] вона не бачила, зайшла тоді, коли [PERSON] виходила з приміщення вже з палкою голови. З заяви [PERSON] вх.№Я-349 від 26 січня 2015 року, поданої начальнику слідчого відділу Свириденку С.В., вбачається, що 20 січня 2015 року на особистому прийомі голова правління ЖБК «Суднобудівник-6» [PERSON] вчинив проти неї кримінальне правопорушення, про що вона повідомила по телефону 102 близько 21 год. 41 хв., проте працівники Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві відмовилися складати протокол на [PERSON] про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що до неї завтра прийде дільничний інспектор. Повторно вона повідомила про дане кримінальне правопорушення наступного дня 21 січня 2015 року, зареєструвавши заяву №288 в канцелярії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, постановленою за наслідками розгляду скарги [PERSON], зобов'язано слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості за заявою [PERSON] від 21 січня 2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З рапорту старшого ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Дакуса А.В. від 04 лютого 2015 року вбачається, що 20 січня 2015 року до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали по факту конфлікту між головою ЖБК «Суднобудівник-6» за адресою м. Київ, пр. Оболонський, 11 [PERSON] та [PERSON] В ході перевірки обліково-реєстраційної документації Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №12015100050001140 від 04 лютого 2015 року, по якому проводиться перевірка, рішення не прийнято. З доручення слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сватка О.В. в порядку ст.40 КПК України, адресованого начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковнику міліції Статкевичу А.О., вбачається, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12015100050001140, яке відкрито 05 лютого 2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Проведенням досудового розслідування поданому кримінальному провадженню встановлено, що до СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява [PERSON] про те, що 20 січня 2015 року, приблизно о 19 год. 20 хв. невстановлена слідством особа знаходячись в приміщенні приймальні ЖБК «Суднобудівник-6» за адресою м. Київ, пр. Оболонський, навмисно спричинила [PERSON] тілесні ушкодження. З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, описаних подій та встановлення істини слідчий просив виконати наступні оперативно-розшукові заходи, а саме встановити місце знаходження та допитати в якості свідка [PERSON] Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами 20 січня 2015 року виник конфлікт. Належних доказів того, що відповідач в ході цього конфлікту порвала позивачу куртку, суду не надано. Вказані обставини позивач підтверджує лише своїми поясненнями. З показань допитаних в судовому засіданні свідків та з їх письмових пояснень неможливо достовірно встановити, хто саме та за яких обставин пошкодив куртку позивача. В судовому засіданні судом було оглянуто куртку коричневого кольору, надану позивачем, яка містила пошкодження біля кишені. Проте належних доказів того, що саме в ній був позивач на прийомі громадян, суду не надано. Допитані в судовому засіданні свідки точно описати куртку позивача не змогли. На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивач надав товарний чек від 23 січня 2014 року на коричневу куртку, пуховик, розмір L, вартістю 665 грн. Проте доказів придбання вказаної куртки саме позивачем, а також доказів, що саме в ній він був під час конфлікту, суду не надано. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не надано суду доказів вини відповідача в тому, що було порвано куртку позивача, а також доказів того, що саме ту куртку позивача, яку було порвано, ним було придбано за 665 грн., відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду доказів перенесення ним моральних страждань в ході конфлікту, що виник, а також не доведений причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням майна позивача та діями відповідача.

Outcome: dismissed