Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виселити відповідача із житлового приміщення за адресою : [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 14.01.2008 року між відповідачем та АБ « Факторіал -Банк» , правонаступником якого є ПАТ « ФІДОБАНК», укладено договір кредиту № 375-П-В/01/08, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 46000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АБ « Факторіал -Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира , що розташована за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором ПАТ «СЕБ Банк» ( який був правонаступником АБ « Факторіал -Банк» та правонаступником якого на теперішній час є ПАТ « ФІДОБАНК») звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості , шляхом надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року, що було переглянуто апеляційним судом Харківської області, відповідно до рішення суду від 23.04.2012 року, позовні вимоги ПАТ « СЕБ Банк» задоволені в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з наданням іпотекодержателю права відчужувати предмет іпотеки від імені власника квартири. Відповідач до теперішнього часу зареєстрований в спірній квартирі, що є предметом іпотеки. З метою позасудового врегулювання питання щодо виселення мешканців з спірної квартири, відповідачу направлено письмову вимогу про його виселення. Однак, в добровільному порядку виконати зазначену вимогу відповідач відмовляється, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього представник позивача зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення ,які знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 37, 45), про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2008 року між відповідачем та АБ «Факторіал -Банк» , правонаступником якого є ПАТ « ФІДОБАНК», укладено договір кредиту № 375-П-В/01/08, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 46000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, що встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року. ( а.с. 6-9) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АБ « Факторіал -Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира , що розташована за адресою: [ADDRESS]. ( а.с.16-18) У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором ПАТ «СЕБ Банк» ( який був правонаступником АБ « Факторіал -Банк» та правонаступником якого на теперішній час є ПАТ « ФІДОБАНК») звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, шляхом надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року, що було переглянуто апеляційним судом Харківської області, відповідно до рішення суду від 23.04.2012 року, позовні вимоги ПАТ « СЕБ Банк» задоволені в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з наданням іпотекодержателю права відчужувати предмет іпотеки від імені власника квартири. ( а.с.6-13) Відповідно до статуту ПАТ « ФІДОБАНК», на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року, найменування Публічного акціонерного товариства « СЕБ Банк» було змінено на ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ« СЕБ Банк», ВАТ « СЕБ Банк» , АБ « АЖІО» та АБ « Факторіал- Банк». ( а.с.21-24) Таким чином, до ПАТ «ФІДОБАНК» перейшли всі права, щодо права реалізації квартири, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року. Однак, як зазначає позивач в своєму позові, наявність в спірній квартирі, на яке звернено стягнення, зареєстрованої особи, перешкоджає реалізації предмета іпотеки, тобто спірної квартири. Згідно листа начальника Комінтернівського РВ № 19/515 від 30.01.2014 року, в квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], [INFO], тобто відповідач по справі. ( а.с.15) Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ « Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Частиною 2 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» визначено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Згідно з ч.3. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. З метою позасудового врегулювання питання, щодо виселення мешканців з спірної квартири, позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про звільнення житлового приміщення ( а.с. 19-20). Однак , до цього часу вимога позивача щодо виселення відповідача з спірної квартири до теперішнього часу не виконана. Враховуючи вищезазначене, суд знаходить позовні вимоги Банку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved