Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.12.2016 року, о 09-10 год. в м. Києві по вул.. В. Чорновола за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]О.(власник ПРАТ «[PERSON] Центр-СТБ») та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що був застрахований у АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», за договором страхування №519ак6юб, винною у вчиненні вказаного ДТП визнано [PERSON]. Страхувальник звернувся до АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2184243від 04.01.2017 року та умов Договору страхування №519ак6юб від 04.10.2016, розмір страхового відшкодування склав 8\~313,37 грн., яке АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №296\~551 від 05.01.2017 року. Просить стягнути з відповідача 8\~313, 37 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву якою позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, відповідно до претензії про регресні вимоги вих. №СУ/003759/4-1 від 16.05.2017 року, яку позивач надіслав відповідачу, сума регресної вимоги становить 8\~313, 37 грн. Відповідно до платіжного доручення № 296\~551 від 05.01.2017 року страхове відшкодування згідно акту № АХА 2184243 становить 8\~313, 37 грн. Відповідно до звіту № 422/16 від 05.06.2017 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу КІА SORENTO д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та вартість майнової шкоди заподіяної власнику транспортного засобу КІА SORENTO д.н.з. [NUMBER], складає 8\~712, 42 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/44464/16-п, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки КІА д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]О.(власник ПРАТ «[PERSON] Центр-СТБ»)та обставини даного ДТП, не потребують доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 11166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст.\~993\~ЦК України\~перехід до\~страховика прав\~страхувальника щодо\~особи,\~відповідальної за\~завдані збитки. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене та встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений.

Outcome: approved