Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає [ADDRESS] і по сусідству з ним, за адресою: [ADDRESS] проживає сім»я [PERSON]. 06 жовтня 2015 року близько 16 години 30 хвилин в смт. Немішаєве, коли він /[PERSON]./ перебував на роботі, на подвір»я його будинку вийшла його мати - [PERSON] і в цей же час на подвір»ї сусіднього будинку перебував відповідач - [PERSON], який був у стані алкогольного сп»яніння. Побачивши його /позивача/ матір, відповідач почав до неї чіплятись, а потім став кидати каміння по будинку позивача, що призвело до того, що останній влучив у вікно та розбив склопакет. По факту зазначеної події ДІМ Бородянського РВ ГУ Самусенко Р.Ю. 08 жовтня 2015 року було складено висновок, за яким було встановлено, що [PERSON] відмовився надавати пояснення і матеріали списані до архіву. За заміну склопакету у вікні позивач сплатив 1218 грн. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь за завдану йому /позивачу/ матеріальну шкоду 1218 грн., а оскільки неправомірними діями [PERSON] йому /[PERSON]./ було завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження вікна, яке останній змушений був замінити та певний час терпіти незручності через те, що вікно розбите і до помешкання могло потрапляти холодне повітря, члени сім»ї по черзі мали знаходитись вдома для охорони помешкання, чим йому /позивачу/ було завдано моральну шкоду, то просив стягнути з відповідача на свою користь моральні збитки в сумі 5000 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на непричетність відповідача до пошкодження вікна позивача. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника - [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оглянувши матеріали, зареєстровані 06 вересня 2015 року в ЖЕО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з № 5636, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 22 лютого 2006 року позивач є власником будинковолодіння по [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів перевірки, зареєстрованих 06 вересня 2015 року в ЖЕО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з № 5636, 06 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин до ЧЧ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону від [PERSON], жительки [ADDRESS] надійшло повідомлення про те, що її сусід відповідач [PERSON], під час сварки пошкодив скло в будинку останньої, намагався скоїти бійку. В ході проведеної перевірки ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Самусенко Р.Ю. було встановлено, що 06 жовтня 2015 року близько 16 години 30 хвилин сусід [PERSON] - [PERSON] почав безпричинно ображати [PERSON] та висловлюватися брутальною лайкою в її бік, після чого взявши камінь пошкодив скло її будинку. Опитати [PERSON] не вдалось можливим, так як він вів себе не адекватно, на зауваження працівників міліції не реагував, після чого зачинився у будинку, надавати пояснення відмовився. Під час вказаної події грубих порушень громадського порядку та спокою громадян не було, тілесні ушкодження не наносились. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON], яка є матір'ю позивача та постійно проживає з ним у вищезазначеному будинку, підтвердила обставини викладені у вказаному висновку ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Самусенко Р.Ю. від 08 жовтня 2015 року. Свідок [PERSON] також підтвердив пошкодження склопакета вікна в будинку позивача саме відповідачем [PERSON], який в той день, перебуваючи в нетверезому стані, кричав та кидав каміння в бік будинковолодіння [PERSON], один з каменів влучив у вікно і почувся дзвін розбитого скла. Свідок [PERSON] зазначила, що відповідач [PERSON] є її сином і в той день, коли було пошкоджене вікно у будинку позивача, [PERSON] перебував у стані алкогольного сп»яніння і майже весь день спав, не виходячи з власного будинку, каміння по будинку позивача він не кидав і ніякого вікна не розбивав. Як вбачається з видаткової накладної № 1-12/10 від 12 жовтня 2015 року (а.с.9), показів свідків [PERSON] і [PERSON], позивачем пошкоджене вікно на протязі одного тижня було відремонтоване шляхом заміни склопакета, вартість якого складає 1218 грн. Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач своїми неправомірними діями, які виразились у пошкодженні вікна будинку, який належить позивачу, заподіяв останньому збитки, доказів протилежного [PERSON] суду не надав, покази свідка [PERSON] суперечать зібраним по даній справі доказам, зокрема, висновку ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Самусенко Р.Ю. від 08 жовтня 2015 року та показам свідків [PERSON] і [PERSON], а тому судом до уваги не приймаються як помилкові, то суд вбачає необхідним, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданих збитків 1 218 грн. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивачем не надано суду доказів понесення ним моральних страждань, суд вважає за необхідне в цій частині в позові відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,2 грн.

Outcome: partial