Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.08.2015 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 23 червня 2014 року між [PERSON] та КС «ЛВК» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 23000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних,загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 23.06.2017 року. Крім того, 23 червня 2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №407/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов»язалась відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту(пенсійний) ПДЗ №407 від 23 червня 2014 року, в повному обсязі. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» та щомісячно протягом 36 місяців сплачувати кредит в сумі по 1315,00 грн, але Відповідач дану домовленість порушив. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів суму заборгованості по кредиту за липень 2015 року вересень 2015 року в розмірі 1463,45грн.;заборгованість по відсоткам за липень 2015 року вересень 2015 року в сумі 3071,63 грн; сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. 27.10.2015 року представник позивача через канцелярію суду надав уточнений позов, в якому збільшив позовні вимоги та прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за липень 2015 року жовтень 2015 року в сумі 1988,32 грн; по відсотках за серпень 2015 року жовтень 2015 року в сумі 3065,94грн; судовий збір у сумі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав уточнені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідачів просив розглянути цивільну справу у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з»явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи(а.с.36,67). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, не подано ними і заперечень на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак на адресу суду поверталися конверти із зазначенням « за закінченням терміну зберігання»(а.с.65). Крім того, судом було зобов»язано представника позивача вручити відповідачу судову повістку про розгляд справи на 17.11.2015 року, однак останній від отримання відмовився (а.с.70). Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23 червня 2014 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту(пенсійний)ПДЗ №407, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 23000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 23.06.2017 року(а.с. 8-9). Крім того, 23. червня 2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №407/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов»язалась відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем [PERSON] за Договором споживчого кредиту № ПДЗ №407від 23.06.2014 року, в повному обсязі(а.с.8). Згідно п.4.2. договору позичальник протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ «Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 36 місяців,починаючи з наступного місяця після укладення цього договору. Оскільки п.п.3.3.Договору передбачає безготівкове погашення кредиту, то Позичальник скористався цим правом і 23 червня 2014 року уклав ф.190 з Лозівським відділенням АТ«Ощадбанк» на списання коштів на користь позивача щомісячних платежів по кредиту по 1315,00 грн починаючи з 01 липня 2014 року ( а.с.11), але відповідач дану домовленість порушив. Через невиконання Відповідачами умов кредитного договору та договору поруки Позивач звернувся за захистом своїх прав до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. 22.07.2015 року судом було винесене Заочне рішення про солідарне стягнення з Відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту за лютий червень 2015 року у розмірі 2141,60грн, боргу по відсотках за квітень 2015 року- червень 2015 року в розмірі 2151,46 грн та судового збору у розмірі 234,60 грн.(а.с.17) Станом по жовтень 2015 року включно заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті за липень 2015 року - жовтень 2015 року складає 1988,32 грн; заборгованість по відсоткам серпень 2015року жовтень 2015 року включно складає в сумі 3065,94 грн., що підтверджується довідками про стан заборгованості та про нарахування та сплату відсотків по кредиту(а.с.39,40). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,що відповідає вимогам ст. 543 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved