Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 6 по вул. Овсяннікова в с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідачі - його донька [PERSON] та внучки [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в зазначеному житловому будинку. Відповідачі з 2008 року не мешкають за місцем реєстрації, участі в утриманні житла, місце їх проживання йому не відоме, в добровільному порядку не бажають знятися з обліку за місцем реєстрації, у звязку з чим він позбавлений можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном. Тому, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 6 по вул. Овсяннікова в с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 31). Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду (а.с. 19, 26, 27, 28) та відстеження поштових відправлень (а.с. 21). А отже відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області\~ в судове засідання також не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду (а.с. 23). Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу по справі на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Криворізької районної ради народних депутатів № 309 від 27.11.1987 року належить житловий будинок № 6 по вул. Овсяннікова в с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 7). З довідок Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 503 від 07.06.2017 та № 654 від 27.11.2017 (а.с. 8, 30) видно, що за адресою: вул. Овсяннікова, 6, с. Запорожець, Криворізький район, Дніпропетровська область, окрім відповідача, зареєстровані також його донька [PERSON] та онуки [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8) відповідачі по справі, однак відповідачі не проживають в зазначеному будинку з 2008 року. З акта складеного мешканцями вул. Овсяннікова, с. Запорожець, Криворізького району Дніпропетровської області, завіреного головою Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, видно, що в житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Овсяннікова, 6, с. Запорожець, Криворізький район, Дніпропетровська область - відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають(а.с. 29). Як зазначав в своїй позовній заяві позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідачі, які залишаються зареєстрованими у будинку позивача, не проживають в ньому з 2008 року, місце їх проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не зявляються, добровільно не бажають її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачами щодо збереження за ними житлової площі на час їх не проживання в його будинку не існує, позивач вимушений сам сплачувати комунальні платежі за них, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє йому розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує його законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідачів по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні йому користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним йому на праві власності майном, у вигляді житлового будинку № 6 по вул. Овсяннікова в с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області, є неправомірними та такими що порушують його законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідачі своїми діями порушили законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідачі не проживають без поважних причин в будинку № 6 по вул. Овсяннікова в с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області, який належить на праві власності позивачу, понад 1 року, не сплачують комунальні і інші платежі, тому вважаються такими, що втратили право проживання в вищезазначеному будинку.

Outcome: approved