Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевикладеним позовом, який обґрунтовує наступним. 01.09.2014 року між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», було укладено кредитний договір № 26256019619081, за умовами якого отримав кредит в розмірі 6500 грн. 11.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 21118 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 30575,80 грн. На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 26.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60160893 із примусового виконання вказаного виконавчого напису та винесено постанову від 26.09.2019 року. Позивач по справі вважає, що виконавчий напис, вчинений 11.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхименко О.Л. № 21118 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено за відсутності всіх необхідних документів, що підтверджували б безспірність заборгованості, зокрема без первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Також позивач зазначає, що відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. На підставі викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 21118, вчинений 11.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 30 575, 80 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2020 року в даній справі відкрито провадження та вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Разом з тим представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Від представника відповідача відзив на позовну заяву чи заява про відкладення не надходила. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого кругу м. Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли. Разом з тим від третьої особи - приватного нотаріуса Хара Н.С. до суду надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без її участі з врахуванням фактичних відносин. З огляду на те, що даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, є малозначним, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача по справі, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання, відзиву на позов чи заяви про відкладення не подав, суд вважає за можливе розглянути спір на підставі наданих письмових доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію позивача та його представника, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 21118 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 30 575, 80 грн. На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 26.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60160893 із примусового виконання вказаного виконавчого напису та винесено постанову від 26.09.2019 року. Позивач по справі вважає, що виконавчий напис, що вчинений 11.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 21118 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численним порушенням законодавства за відсутності всіх необхідних документів, що підтверджували б безспірність заборгованості а також у даному випадку відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що таким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 26256019619081 від 01.09.2014 року, укладеним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк, на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» загальну суму 30 575,8 грн. Строк платежу за кредитним договором № 26256019619081 від 01.09.2014 року. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 03.09.2018 р. по 03.09.2019 року. Відтак, при детальному вивченні змісту виконавчого напису, суд встановив, що такий не містить жодних відомостей стосовно дати настання строку погашення кредитної заборгованості. Також судом було вивчено зміст наданого позивачем кредитного договору № 26256019619081 від 01.09.2014 року, в якому вказано « термін користування траншем» - 24 місяці. Окрім того суд звертає увагу на те, що в суму заборгованості, яка стягнута оспорюваним виконавчим написом з позивача, в тому числі входить прострочена заборгованість за комісією 18 876, 53 грн. та строкова заборгованість за комісією у розмірі 421,09 грн. Суд в даному випадку також враховує правову позицію Верховного суду з цього питання, а саме: кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні Закону (справа № 6-2071цс16, 06.09.17). Вказані обставини на переконання суду свідчать, що в даному випадку подані відповідачем документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оскільки судячи по змісту кредитного договору строк його дії вказаний 24 місяці, тому є підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. При цьому факт заміни кредитора у зобов`язанні не змінює жодним чином порядку обчислення та перебігу позовної давності. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення позивача [PERSON] щодо наявності безспірної заборгованості перед ТзОВ «АТ «Перший Український Міжнародний Банк», суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840, 80 грн. слід покласти на відповідача.

Outcome: approved