Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом і\~свої вимоги\~мотивує тим,\~що з 16.11.1984р. по 02.07.1986р., з 18.08.1987 по 16.11.1992р, з 03.04.1995р. по 01.03.2018р. позивач працював у ПАТ СНВО, що підтверджується копією трудової книжки. В 2019р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету (далі - НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Внаслідок обстеження був встановлений діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень II стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст., Хронічне легеневе серце. НК1 ст. - захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 19.06.2019р. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] - захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 19.06.2019р. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології- захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 19.06.2019р. Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з впливом пилу, виробничого шуму під час роботи у відповідача. Дана обставина підтверджується повідомленням за формою П-3 від 19.О6.2019р. 05.07.2019 р. на підставі повідомленням про професійне захворювання за формою П-3, був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 за участю представників відповідача, міської санепідемстанції та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. В п. 16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло у зв`язку неефективне використання 313, тривалою роботою в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання згідно п. 17 Акту - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу. 16.09.2019р.\~року позивачу\~на МСЕК\~первинно встановлено\~50%\~стійкої втрати\~професійної працездатності\~внаслідок професійного\~захворювання,\~третю групу\~інвалідності.\~Дана обставина\~підтверджується довідкою\~МСЕК №\~12\~ААА 048658. Просив стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача АТ «Сумське НВО» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав відзив у якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період з 16.11.1984р. по 02.07.1986р., з 18.08.1987 по 16.11.1992р, з 03.04.1995р. по 01.03.2018р. перебував у трудових відносинах із відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 6-10). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 21.05.2019 р. [PERSON] встановлено діагноз: «Хронічне обструктивне захворювання легень II стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність 2 ст., Хронічне легеневе серце. НК1 ст. - захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 19.06.2019р. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] - захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 19.06.2019р. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології- захворювання професійне, встановлено вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ППЛЕК 19.06.2019р. Встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з впливом пилу, виробничого шуму під час роботи у відповідача. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці (п.16); причина професійного захворювання перебування проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості (п. 17). (а.с. 12-13). 16.09.2019\~р.\~ [PERSON] пройшов первинний огляд [PERSON] і їй встановлено 50 % втрати професійної працездатності первинно та встановлено 3 групу інвалідності. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримав професійне захворювання у зв`язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та показників важкості праці. Зважаючи на те, що професійне захворювання [PERSON] отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров`я, який постійного погіршується та призвів до встановлення третьої групи інвалідності, від чого він зазнає моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем. З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 20 000 грн.

Outcome: partial