Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 31.07.2013 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АХДУС» було укладено кредитний договір №КЛ-6515/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 2000000 грн., процентною ставкою за користування кредитом 24% та терміном повернення 30.07.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 31.07.2013 року було укладено договори поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», [PERSON] та [PERSON] Банком зобов'язання за кредитним договором було виконано та надано позичальнику кредит в сумі 2000000 грн. Проте, останній свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 1962860 грн. 13 коп., що складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 1555555 грн. 60 коп., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 310691 грн. 63 коп., поточної заборгованості за процентами в сумі 19633 грн. 94 коп., простроченої заборгованості за процентами в сумі 57621 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів в сумі 727 грн. 80 коп.. пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту в сумі 6866 грн. 11 коп., штрафу за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2874 грн. 67 коп., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8888 грн. 88 коп. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1962860 грн. 13 коп. та судові витрати по справі. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 30.01.2015 року в сумі 2689193 грн. 34 коп., з яких: 777777 грн. 90 коп. - поточна заборгованість за кредитом, 1088469 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 36813 грн. 64 коп. - поточна заборгованість за процентами, 320225 грн. 46 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 30453 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, 44465 грн. 73 коп. - штраф за несвоєчасне погашення процентів, 44465 грн. 73 коп. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту, 44465 грн. 73 коп. - штраф за невиконання п.3.3.13 кредитного договору, 44465 грн. 73 коп. - штраф за невиконання п.3.3.18 кредитного договору, 44465 грн. 73 коп. - штраф за невиконання п.3.3.19 кредитного договору, 44465 грн. 73 коп. - штраф за невиконання п.3.3.22 кредитного договору, 44465 грн. 73 коп. - штраф за невиконання п.3.3.23 кредитного договору. Відповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про визнання укладеного 31.07.2013 року договору поруки таким, що припинив дію. Ухвалою суду від 11.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до [PERSON] та зустрічний позов останнього до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» були виділені в окреме провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, заявлені в заяві про збільшення позовних вимог та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» і Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ» в судове засідання повторно не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволення за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АХДУС» було укладено кредитний договір №КЛ-6515/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 2000000 грн., процентною ставкою за користування кредитом 24% та терміном повернення 30.07.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» 31.07.2013 року було укладено договори поруки №6515/1-980 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ» та №6515/2-980 з [PERSON], відповідно до умов п.1.1 яких позичальники зобов'язались перед кредитодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, можливих штрафних санкцій. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором кошти в сумі 2000000 грн., що підтверджується наданими до позову виписками по особовим рахункам. В свою чергу позичальник зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість за кредитом та процентами і позивач, скориставшись своїм правом згідно умов п.3.2.7 кредитного договору, звернувся до суду з вимогою щодо дострокового погашення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, оскільки позичальником було порушено свої зобов'язання своєчасного погашення кредиту та нарахованих процентів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про дострокове стягнення кредиту, процентів та нарахованої у відповідності до п.4.2 кредитного договору пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв'язку з чим, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованості за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31.07.2013 року, що виникла станом на 30.01.2015 року, в сумі 2377933 грн. 23 коп., з яких: 777777 грн. 90 коп. - поточна заборгованість за кредитом, 1088469 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 36813 грн. 64 коп. - поточна заборгованість за процентами, 320225 грн. 46 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 30453 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 124192 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту. В частині стягнення штрафів за несвоєчасне погашення простроченого кредиту та процентів, а також штрафів за порушення умов п.п.3.3.13,3.3.18,3.3.19,3.3.22,3.3.23 кредитного договору суд враховує наступне. Пунктом 4.3 кредитного договору сторонами встановлено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.15,3.3.17-3.3.18,3.3.22,3.3.23 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф в розмірі 2% від суми заборгованості за цим договором, за кожний випадок порушення за реквізитами та у день, вказаний кредитодавцем. Як вбачається з розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог, зазначені штрафні санкції розраховані виходячи із штрафу 2% від суми заборгованості в розмірі 2223286 грн. 33 коп. Разом з тим, суд враховує, що положення п.4.3 кредитного договору мають неконкретний характер та не містять визначення поняття заборгованості, а саме: чи підлягає визначенню сума штрафу виходячи із наявної простроченої заборгованості по кредиту та процентам, або виходячи із всієї суми заборгованості (поточної та простроченої) в разі її дострокового стягнення. А тому, суд не може вважати розрахунок зазначених штрафних санкцій таким, що відповідає умовам кредитного договору. Крім того, суд враховує, що п.4.3 кредитного договору не містить зобов'язань позичальника зі сплати штрафу за невиконання умов п.3.3.19 кредитного договору. А у відповідності до умов п.4.5 кредитного договору в разі порушення позичальником умов п.3.3.19 цього договору передбачено сплату позичальником кредитодавцю пені в розмірі 0,03% від суми, зазначеної п.1.1.1 договору за кожен день відсутності у кредитодавця документів, що підтверджують страхування заставного майна. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів за порушення умов п.3.3.19 кредитного договору штрафу в розмірі 2% від суми заборгованості, а не пені згідно п.4.5 кредитного договору, не ґрунтується на умовах кредитного договору та також не підлягає задоволенню з цих підстав. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу за невиконання умов п.3.3.23 кредитного договору також не підлягають задоволенню з тих підстав, що позичальник не є власником нежитлових приміщень, де розташоване заставне майно та які передані йому в суборенду згідно договору №1 від 05.12.2012 року, а тому питання щодо продовження дії договору суборенди чи укладення нового договору не залежало лише від волі позичальника, як орендаря. Крім того, як зазначив сам представник позивача в судовому засіданні вказаний договір оренди фактично було продовжено позичальником до 2015 року. В зв'язку з цим, порушення умов п.3.3.23 кредитного договору з боку позичальника відсутні. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення штрафу за невиконання умов 3.3.22 кредитного договору з тих підстав, що вказаним пунктом встановлюється обов'язок позичальника забезпечити проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ» не менш ніж 100% всіх своїх розрахунків через поточні рахунки, відкриті у кредитодавця протягом строку дії цього договору. Тобто встановлюються обов'язки для юридичної особи, яка не є стороною кредитного договору. А тому вказані умови є нікчемними. Також в своєму позові та клопотанні позивач просив суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі, що складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 3654 грн., витрат за подачу оголошень до газети про виклик відповідачів, а також витрат банку, пов'язаних з явкою його представника до суду в сумі 5602 грн. (добові в сумі 1075 грн. та транспортні витрати в сумі 4527 грн.). Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну. З огляду на положення зазначених вище норм ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3654 грн., витрати, пов'язані з явкою представника позивача до суду (добові) в сумі 1075 грн., а всього 4729 грн. судових витрат - по 1576 грн. 33 коп. з кожного з відповідачів. В стягненні інших судових витрат відмовити.

Outcome: partial