Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилавшись на наступне: 29.09.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП № 15015564 за виконавчим листом № 2-623, виданим 25.09.2009 року Лутугинським районним судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 234210,00 грн. 09.10.2012 року Лутугинський районний суд Луганської області відмовив в задоволенні подання Головного державного виконавця Нікітіною М.О. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України громадянину України [PERSON], [INFO], який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] без вилучення закордонного паспорту, який є боржником по заведеному виконавчому провадженні № 1-253. 19.10.2012 року стягувачем була подана апеляційная скарга. 26.10.2012 року ВП № 15015564 було закрите, а виконавчий лист № 2-623, виданий 25.09.2009 року, повернутий стягувачеві, у зв`язку з тим, що стягувач у встановлений термін не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій. Але в межах даного виконавчого провадження за поданням державного виконавця ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012 року по справі 22ц-5734/12 було обмежено право виїзду за межі України громадянину України [PERSON] без вилучення закордонного паспорту, який є боржником по заведеному виконавчому провадженню №1-253, до виконання ним своїх зобов`язань по данному виконавчому провадженні. Виконавчого провадження за таким номером ніколи не існувало. 02.04.2014 року постановою головного державного виконавця Нікітіною М.О. ВДВС Лутугинського РУЮ у Луганській області було повернуто виконавчий документ стягувачові, а саме виконавчий лист №2-623, виданий 25.09.2009 року, у зв`язку із тим, що стягувач у встановлений термін не здійснив авансових витрат на проведення виконавчих дій. Таким чином, фактично по виконавчому провадженні, в межах якого було обмежено [PERSON] і праві на виїзд за кордон, всі покладені на нього обов`язки були виконані в повному обсязі. В подальшому у ВДВС Лутугинського РУЮ 30.04.2014 року було відкрите нове виконавче провадження № 43141642 по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 234210 грн. В межах нового виконавчого провадження заборони на виїзд не накладалося, а продовжила існувати заборона, накладена раніше та яка існувала за інших обставин. Виконавче провадження на паперових носіях було залишено на окупованій території. Виконавче провадження теоритично не можливо виконати, оскільки відсутнє належне [PERSON] майно та можливість заробляти кошти в Україні, місце знаходження [PERSON] не відоме. Крім того позивач є мешканцем Литовської Республіки, де має постійне місце роботи. Наявною забороною йому створено перешкоди в вільному перетині кордону та можливості потрапити додому з метою заробітку коштів. В іншій спосіб виконати виконавче провадження позивач не може, оскільки роботи на території України не має. На сьогоднішній день склалася така ситуація, що позивач позбавлений можливості вільно вибирати місце свого проживання. На теперішній час відсутні розумні підстави в подальшому обмежуванні позивачу у праві виїзду за кордон, з урахуванням того, що взагалі відсутнє і виконавче провадження і навіть виконавча служба, яка б проводила виконавчі дії. 20.01.2015 року [PERSON] звернувся до ВДВС Лутугинського РУЮ із вимогою закінчити виконавче провадження та зняти з нього обмеження у виїзді за кордон. Листом від 03.02.2015 року начальник ВДВС Лутугинського РУЮ повідомив про те, що дійсно матеріали виконавчого провадження знаходяться на тичасово окупованій території, закрити або завершити воконавче провадження не вбачається можливим. Таким чином, вважає, що обмеження його права виїзду за кордон є суттєвим порушенням його прав, свобод та інтересів, передбачених міжнародними актами, Конституцією України, та іншими нормативно-правовими актами. Просить суд поновити порушене право [PERSON] на свободу пересування шляхом скасування заборони у праві виїзду за межі України Громадянина України [PERSON], [INFO], який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], накладену ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012 року по справі № 22ц-5734/12р. Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити та розглянути справу за відсутності позивача, представника позивача. Представник Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майстренко О.М., до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. З позовом не згоден. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», суд виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідачів.

Outcome: approved