Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду вказаним позовом в якому просив зняти арешт та розшук з транспортного засобу марки «BMW», номерний знак [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 23.03.2011 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», номерний знак [NUMBER], винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укрсиббанк» грошової суми в розмірі 492740,74 грн.; постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 04.03.2013 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», номерний знак [NUMBER], винесена при примусовому виконанні виконавчого листа 2-9780/10, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» грошової суми в розмірі 490513,02 грн.; постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 04.03.2013 про оголошення розшуку транспортного засобу марки «BMW», номерний знак [NUMBER], винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» грошової суми в розмірі 492740,74 грн; Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримали у повному обсязі, справу просили розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, справу просив розглядати без його участі. Треті особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог, справу просили слухати без їх участі. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі фактичних обставин. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0018/73/83359, згідно якого Банк надав останньому кредит у розмірі 409050 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між тими самими сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого боржник передає в заставу банку автомобіль марки «BMW», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 28.09.2007 РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який був придбаний боржником на кредитні кошти. 26.06.2014 між Позивачем у справі - [PERSON] (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ» (Комісіонер) укладено Договір комісії №260614/1, відповідно до якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити правочини щодо набуття права вимоги за кредитними договорами, серед яких є також договір №014/0018/73/83359 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. 27.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ» (Комітент) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» (Комісіонер) укладено Договір комісії №270614/7, відповідно до якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити правочини щодо набуття права вимоги за кредитними договорами, серед яких є також договір №014/0018/73/83359 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. 27.06.2014 на виконання Договору комісії від 27.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» (Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, відповідно до якого Новий кредитор набуває статусу заставодержателя за Договором застави між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. 27.06.2014 на виконання Договору комісії №260614/1 від 26.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та Позивачем у справі - [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, серед яких є також договір між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] про заставу транспортного засобу марки «BMW», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 28.09.2007 РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» відступило (передало) [PERSON] право звернути стягнення на предмет застави зазначений у договорі застави автотранспортного засобу. Таким чином до [PERSON] перейшли всі права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет застави, зазначений у договорі. У зв'язку з чим, 27.06.2014 до відповідного запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені необхідні зміни. В 2009 році у зв'язку із тим, що боржник тривалий час не виконував обов'язки за кредитним договором щодо строків сплати заборгованості, Банком до Приморського районного суду м. Одеси було подано позовну заяву про стягнення боргу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 по справі №2-9114/09 позовну заяву Банку задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 470823,34 грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 та витрат на ІТЗ в розмірі 250. У зв'язку із тим, що рішення суду не виконувалось, а заборгованість за кредитним договором зростала, в 2013 році Банк повторно звернувся до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 по справі №2-1488/11 позовну заяву Банку задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1621836,51 грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 3469 грн. Рішення судів передані для примусового виконання до виконавчої служби. На теперішній час між Позивачем у справі - Заставодержателем та боржником [PERSON] було досягнуто домовленості щодо добровільного продажу боржником предмету застави та погашення заборгованості за кредитним договором. На спірний транспортний засіб державним виконавцем було накладено арешти та оголошено його в розшук, що унеможливлює продаж предмету застави та задоволення вимог Позивача за кредитним договором. На даний час на спірний транспортний засіб накладено такі обмеження: - Постанова державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 23.03.2011 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», номерний знак [NUMBER], винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укрсиббанк» грошової суми в розмірі 492740,74 грн.; - Постанова державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 04.03.2013 про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», номерний знак [NUMBER], винесена при примусовому виконанні виконавчого листа 2-9780/10, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» грошової суми в розмірі 490513,02 грн.; - Постанова державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 04.03.2013 про оголошення розшуку транспортного засобу марки «BMW», номерний знак [NUMBER], винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» грошової суми в розмірі 492740,74 грн; Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав та вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Частиною 2 статі 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. По цих підставах позов підлягає задоволенню, оскільки між Позивачем у справі - Заставодержателем та боржником [PERSON] було досягнуто домовленості щодо добровільного продажу боржником предмету застави та погашення заборгованості за кредитним договором, а існуючі обмеження перешкоджають це зробити.

Outcome: approved