overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 16 липня 2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось. Наразі сторони спільного господарства не ведуть, припинені фактичні шлюбні відносини. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами, просила залишити відповідачу прізвище «Шипко». Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 16 липня 2010 року між сторонами Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 425 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №171120. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені вже кілька років, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи бажання відповідача, суд вважає за можливе прізвище позивача залишити «Шипко». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 16 серпня 1997 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року шлюбні відносини між ними припинено. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище просила залишити [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 16 серпня 1997 року між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану Вільшанської райдержадміністрації був зареєстрований шлюб, про що зроблено запис № 35 та видане свідоцтво про одруження серії І-ОЛ № 001906 /а.с. 10/. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.11/. З січня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 16 серпня 2003 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось. З травня 2008 року сторони спільного господарства не ведуть, припинені фактичні шлюбні відносини; наразі мешкають окремо. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами, просила залишити їй прізвище «Колесникова». Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 16 серпня 2003 року між сторонами відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 402 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №181889. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені з у травні 2008 року, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи бажання відповідача, суд вважає за можливе прізвище відповідача залишити «Колесникова». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 16 травня 2003 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, через що виникали постійні сварки. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, судові витрати просив покласти на себе. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прізвище просила залишити [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як встановлено у судовому засіданні, 19 червня 1993 року між сторонами Відділом реєстрації громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 613 та видане свідоцтво про одруження серії [NUMBER] /а.с. 4/. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, через що виникали постійні сварки. Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 17.10.1998 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, від спільного життя вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 17.10.1998 року між позивачкою та відповідачем Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №705 та видане свідоцтво про шлюб. [INFO] у сторін від шлюбу народилась донька - [PERSON]. Спільне життя позивачки та відповідача не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Спору щодо поділу майна не мають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 18.05.2001 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 18.05.2001 року між позивачем та відповідачкою Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 277 та видане свідоцтво про шлюб. 24.08.2001 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON]. Спільне життя позивача та відповідачки не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 18 вересня 1982 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, через що виникали сварки. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2005 року, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати просив покласти на нього, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 18 вересня 1982 року між сторонами Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1668 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 266163 /а.с. 4/. Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.5-6/. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя через що виникали сварки. Подружні відносини між позивачем та відповідачем припинилися у жовтні 2005 року, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 19.09.1992 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як встановлено у судовому засіданні, 19.09.1992 року між позивачем та відповідачкою Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 873 та видане свідоцтво про шлюб. Спільне життя позивача та відповідачки не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 19 липня 1997 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу сторони не мають спільних дітей. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось. Приблизно наприкінці 1998 на початку 1999 років шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Тому позивач просить шлюб розірвати. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 19 липня 1997 року між сторонами відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 556 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №035642. Спільне життя подружжя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені приблизно наприкінці 1998 на початку 1999 років, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved