Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16 грудня 2008 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Міцубіші Лансер», державний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», держ.номер [NUMBER]. Автомобіль «Хюндай Акцент», держ.номер [NUMBER], який з вини відповідача зазнав механічних ушкоджень, було застраховано у ВАТ «Страхова компанія «Країна» (договір добровільного страхування автотранспорту №07/005927/ПР/2.1.5.1 від 25.06.2008р, страхувальник [PERSON]). Згідно умов страхування, на підставі Заяви Страхувальника, Страхового акту 07/9629/2.1.5.1, фактичної вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, експертної оцінки вартості відновлювального ремонту №640/12/08 від 29.12.2009 року, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 9746,03 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, та заяву про розгляд справи у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та гр. [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №07/005927/ПР/2.1.5.1 від 25.06.2008року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Хюндай Акцент» держаний номер [NUMBER] (а.с.3 копія договору). 16 грудня 2008 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Міцубіші Лансер», державний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», держ.номер [NUMBER] (а.с.2 заява про подію). Згідно умов страхування (а.с.3), на підставі Заяви Страхувальника (а.с.2), Страхового акту 07/9629/2.1.5.1 (а.с.16), фактичної вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, експертної оцінки вартості відновлювального ремонту №640/12/08 від 29.12.2009 року (а.с.6-12), страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 9746,03 грн.(а.с.17). Висновок спеціаліста авто-товарознавця відповідачем не оскаржувався. Відповідачем не заявлялось клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення (а.с.14). Відповідно договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється страхувальнику або СТО, що визначена страхувальником. Як вказує ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказує ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідачем не заявлялось клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди. Аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що фактичні витрати, понесені страхувальником, позивачем відшкодовані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved