Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 117194,43 грн., яка складається з : 101\~240,94 грн. сума заборгованості за кредитом, 15\~953,49 грн. сума заборгованості за відсотками. Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 310006029873001від 30.09.2011 р. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий кур`єр», заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] 30.09.2011 року було укладено кредитний договір № 310006029873001 (далі Договір). Згідно п. 1.1. Договору, позивач на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання надав відповідачу кредит у розмірі 138510 грн., з терміном користування кредитом з 30 вересня 2011 р. по 30 вересня 2018 р., з розрахунку 15,9% річних. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається на купівлю автотранспортного засобу. Відповідно до п.1.4; 1.4.1; 1.4.2 Договору відповідач зобов`язався сплачувати за користування кредитом Процентну винагороду (далі проценти) щомісячно в розмірі 15,9 % та комісійну винагороду (одноразово в розмірі 1,5%). Відповідно до п. 3.3.1 Договору відповідач зобов`язаний погашати щомісячно платіж згідно п. 2.5 цього Договору до 30 числа кожного місяця. За згодою сторін (п. 2.5 Договору) було складено графік погашення кредиту (Додаток 1). В забезпечення виконання зобов`язань за Договором\~ № 310006029873001 від 30.09.2011 року були укладені договори поруки між ПАТ «Астра Банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Договір поруки № 310006029873001/п1 (далі Договір поруки1), та відповідачем [PERSON] - Договір поруки\~ № 310006029873001/п1 (далі - Договір поруки 2). Матеріалами\~ справи встановлено, що відповідач [PERSON] зобов`язання з погашення\~ заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у встановлені\~ договором терміни не виконує, що призвело\~ до утворення заборгованості\~ перед позивачем.\~\~ З розрахунку заборгованості за Договором № 310006029873001 від 30.09.2011 р. вбачається, що станом на 31.07.2015 року сума боргу відповідача [PERSON] перед позивачем за Договором склала 117194,43 грн., з яких: 101\~240,94 грн. сума заборгованості за кредитом, 15\~953,49 грн. сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з тим, що відповідачем [PERSON] \~ не виконуються зобов`язання по сплаті коштів\~за кредитним договором, позивач має намір достроково повернути заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом, шляхом стягнення в судовому порядку\~ загальної суми заборгованості\~ за кредитом\~ в розмірі 117194,43 грн. солідарно з фінансових поручителів [PERSON] , [PERSON] та боржника [PERSON] .\~ Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів фінансових поручителів,\~ позивач посилається на п.1.2 Договорів поруки, ст.ст. 553,\~ 554 ЦК України, як на підставу стягнення заборгованості у солідарному порядку.\~ Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п.п. 1.2. договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі за повернення основної суми боргу та процентів за користування кредитом, зазначених у кредитному договорі. Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 договорів поруки відповідальність поручителя й боржника є солідарною. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Суд враховує, що підстави для висновку про припинення поруки відсутні, оскільки відповідно до пункту 3.3. порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим договором. При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, договорів поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1171,94 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved