Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 09.09.2019 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач [PERSON] взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40962,43 грн та судові витрати в сумі 2102 гривень. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2020 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.11.2020 року відповідач подала відзив на позов та просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що 09.12.2019 року її співмешканець викрав в неї її мобільний телефон та набрав кредитів. 10.12.2019 року вона зателефонувала на гарячу лінію АТ «Універсал Банку» та повідомила про викрадення телефону та просила заблокувати картку. 26.11.2020 року представник позивача направив відповідь на відзив та повідомив суду, що після 09.12.2019 року жодних операцій з картки не було проведено, а було лише поповнення картки на суму 1500 гривень. Також під час отримання картки відповідача фотографували з паспортом, для підтвердження того, що саме власник паспорту звернувся для отримання картки. Відповідач 02.12.2019 року, 04.12.2019 року, 07.12.2019 року поповнювала картку через приват24, отже вона користувалась карткою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали з підстав викладених в запереченнях та просили відмовити в задоволенні позову. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши відповідача та її представника суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.09.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.09.2019 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2019 року своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2020 становить 40962,43 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2019 року свої зобов`язання відповідач [PERSON] своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 40962,43 грн. Заперечення відповідача про те, що вона не користувалась карткою судом не прийняті до уваги враховуючи наступні обставини. Як вбачається з розрахунку, який надано банком в період з 09.09.2019 року по 12.12.2019 року з картки [PERSON] знімались кошти та рахунок поповнювався. Відповідач вказує на те, що карткою користувався її співмешканець, який 09.12.2019 року викрав в неї мобільний телефон. Дані твердження відповідача спростовані матеріалами справи, а саме судом прийнято до уваги те, що після 09.12.2019 року кошти з рахунку не знімались. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто отримала картку та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.09.2019 року, тобто була ознайомлена з умовами кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2019 року в розмірі 40962,43 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved