Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. Внаслідок недбалого виконання відповідачем обов»язків щодо підтримки у належному технічному стані сантехобладнання у власній квартирі [ADDRESS] відбулось залиття квартири, що належить позивачу. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить відшкодувати розмір шкоди, заподіяної його майну в сумі 3022,00 грн., 400,00 грн. витрачених на проведення експертного дослідження, 1500,00 грн. правової допомоги, 302,20 грн. судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Представник позивача позов підтримав. Відповідач не заперечували обставини щодо фактичного залиття квартири, її вини у заподіянні шкоди. Зауважила, що розмір заявленої на відшкодування суми на правову допомогу є зависоким з огляду на складність спору. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири № 30 вказаного будинку є відповідач [PERSON] 22.05.2014 року відбулось залиття квартири № 26. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні сторони визнали обставини щодо залиття квартири, відповідач підтвердила допущену недбалість у догляді за технічним обладнанням квартири. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов»язує. За положеннями ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Судом встановлено, що відповідачем допущено бездіяльність у виконанні зобов»язання щодо утримання в належному стані помешкання, з вини особи заподіяно шкоду. Розмір шкоди, визначений згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19.06.2014 року, прийнятого та оціненого судом як письмовий доказ, становить 3022.00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відтак, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача 3022,0 грн. як розміру шкоди, заподіяної безпосередньо внаслідок залиття квартири, а також 400,00 грн., сплачених позивачем на оплату послуг експерта. Розмір таких витрат підтверджується актом здачі-приймання висновку. Підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача також витрати з оплати судового збору в сумі 302,20 грн. згідно до вимог ст. 88 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З приводу вимог про відшкодування судових витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги, суд зауважує наступне. Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах -суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В судовому засіданні позивач пояснив, що адвокат здійснив складання позовної заяви, надавав іншу усну консультацію, зокрема з приводу відшукання особи, до якої можна звернутись за отриманням експертного дослідження. Представник вказане підтвердив. Обумовив, що сплачені 1500,00 грн. на оплату правової допомоги передбачають увесь час супроводу справи, включно до касаційної інстанції. За таких обставин, суд приймає як підтверджені участю особи адвоката такі процеси: складання позовної заяви, що на думку суду потребувало годину роботи фахівця, участь на протязі однієї години у судовому засіданні 22.09.2014 року. Приймаючи до уваги розмір мінімальної заробітної плати на період постановлення рішення по справі 1218,00 грн., суд вважає необхідним визначити розмір компенсації за вищенаведені дві години правової допомоги з розрахунку 40 % від розміру мінімальної заробітної плати, що становитиме 974,40 грн. Суд не приймає за основу посилання представника позивача про участь у судових процесах у подальшому. Така позиція не узгоджується з положеннями гл. 8 Розділу 1 ЦПК України, яка врегульовує питання видів судових витрат, порядку їх оплати та відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial