Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказує, що 07 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1176-Ф. Відповідно до умов кредитного договору Банк відкриває [PERSON] кредитну лінію в період з 07 квітня 2013 року з загальним лімітом в розмірі 4 292 500 грн., від 18 % річних. 07 липня 2008 року до кредитного договору було внесено зміни стосовно збільшення розміру процентів до 19 процентів річних. 07 квітня 2018 року на забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1176-ф/п-4. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобов*язався відповідати за виконання зобов*язань, що випливають із кредитного договору № 1176-ф від 07 квітня 2018 року, який укладено між Банком та [PERSON], а саме із зобов*язань позичальника із повернення фактично наданої суми кредиту та зобов*язань позичальника із сплати щомісячно суми процентів у розмірі 18 річних. Вказує, що збільшення розміру відповідальності поручителя є підставою для припинення поруки. Сторонами кредитного договору було збільшено розмір процентів за користування кредитом, що відповідно збільшило розмір відповідальності поручителя без згоди останнього. В порушення ст.554 ЦК України відповідач не пред*явив до [PERSON] вимоги про сплату боргу протягом шести місяців з дня порушення [PERSON] умов кредитного договору та настання строку виконання зобов*язання. Відповідно до ст. 559, 598 ЦК України порука [PERSON] перед ПАТ «Омега Банк» за [PERSON] припинена на підставі перебігу строку на пред*явлення вимоги та збільшення розміру відповідальності поручителя. В зв*язку з чим просить суд визнати поруку за договором поруки від 07 квітня 2008 року, укладену між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Омега Банк», відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем за кредитним договором № 1176-ф від 07 квітня 2008 року такою, що припинена. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання призначене на 15.02.2016 року на 14 год. На в судове засідання призначене на 05.04.2016 року не з*явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином,будь-яких пояснень чи-то заперечень та позов не надав, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 07 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1176-Ф. Відповідно до умов кредитного договору Банк відкриває [PERSON] кредитну лінію в період з 07 квітня 2013 року з загальним лімітом в розмірі 4 292 500 грн., від 18 % річних. 07 липня 2008 року до кредитного договору було внесено зміни стосовно збільшення розміру процентів до 19 процентів річних. 07 квітня 2018 року на забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1176-ф/п-4. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобов*язався відповідати за виконання зобов*язань, що випливають із кредитного договору № 1176-ф від 07 квітня 2018 року, який укладено між Банком та [PERSON], а саме із зобов*язань позичальника із повернення фактично наданої суми кредиту та зобов*язань позичальника із сплати щомісячно суми процентів у розмірі 18 річних. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаєтсья перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя. За змістом ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником, та, якщо інше не встановлено договором поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків. Статтею 559 ЦК України встановлені підстави для припинення поруки а саме порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя. Окрім того, вказує, що збільшення розміру відповідальності поручителя є підставою для припинення поруки. Сторонами кредитного договору було збільшено розмір процентів за користування кредитом, що відповідно збільшило розмір відповідальності поручителя без згоди останнього. Відповідно до Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченого п.1 ч.1 ст.355 ЦК України, за 2 півріччя 2012 року» право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч.1 ст.559 цього Кодексу. (постанова Верховного Суду України від 21.11.2012 р. у справі №6-134цс12). В порушення ст.554 ЦК України відповідач не пред*явив до [PERSON] вимоги про сплату боргу протягом шести місяців з дня порушення [PERSON] умов кредитного договору та настання строку виконання зобов*язання. Відповідно до ст. 559, 598 ЦК України порука [PERSON] перед ПАТ «Омега Банк» за [PERSON] припинена на підставі перебігу строку на пред*явлення вимоги та збільшення розміру відповідальності поручителя. Відовідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved