Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є його рідним братом, [PERSON] та [PERSON] є їхніми батьками. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 1981 року було проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями між батьками. За [PERSON] було визнано право власності на 38/100 частин житлового будинку №24 по вул. Спартака в м. Суми з виділенням йому приміщень 1-4 пл. 9,5 кв. м., 1-5 пл. 9,5 кв. м., Ѕ частини сараю /кухні/ «Б», Ѕ частини огорожі №1-2. За [PERSON] було визнано право власності на 62/100 частини даного будинку з виділенням приміщень 1-6 пл. 6,2 кв. м., 1-7 пл. 12,9 кв. м., сіней «а» / приміщення 1-2, 1-3/, прибудову «а» /приміщення 1-8/, Ѕ частини сараю /кухні/ «Б», Ѕ частину огорожі №1-2. Одночасно рішенням було встановлено і порядок користування земельної ділянкою за вказаною адресою, відповідно до якого [PERSON] під будівлями відхилено 34 кв. м., під двором загального користування 125 кв. м., під сараєм 9 кв. м., а всього 167 кв. м., в тому числі 34 кв. м. надлишку. [PERSON] виділено під будівлями 59 кв. м., під двором загального користування 126 кв. м., під садом 87 кв. м., а всього 272 кв. м., в тому числі 55 кв. м. 25 листопада 1983 року [PERSON] подарував належну йому частину будинку своєму синові- Харченко [PERSON] (відповідачу). Рішенням Сумської міської ради від 25 травня 2004 року за №836-МР кожному з них в зазначених частках, а саме : [PERSON] передано у власність 62/100 ч. земельної ділянки, а [PERSON] - відповідно 38/100 ч. Відповідно до договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 18 квітня 2012 року за р. №659 та 662 [PERSON] подарувала позивачу належну їй частину житлового будинку та земельної ділянки. На вказаній земельній ділянці відповідач без його дозволу провів самовільне будівництво, в тому числі побудував житлову прибудову «А 1-1», прибудову а4, тамбур а6. Для визначення варіантів розподілу земельної ділянки позивачем було здійснено звернення до судового експерта [PERSON] для проведення земельно- технічного дослідження. Відповідно до висновку №20 земельно-технічного дослідження, запропоновано 2 варіанти розподілу земельної ділянки №24 по вул. Спартака в м. Суми. Найбільш доцільним позивач вважає розподіл спірної земельної ділянки за варіантом №1, оскільки він не порушує прав та інтересів відповідача, а частка яка запропонована експертом більша на 8/100 частин, ніж йому належить, крім того цей варіант є найменш обтяжливим. Земельна ділянка, яка запропонована експертом позивачу відображена жовтим кольором в додатку №1 до експертного\~висновку та\~її площа\~становить 234\~м2, що відповідає\~54/100 ч,\~замість 62/100 ч.,\~які належать\~йому відповідно\~до правовстановлюючого\~документа.\~Земельна ділянка,\~яка запропонована\~відповідачу з\~урахуванням площі\~під будівлями\~становить 198\~м2, що становить\~46/100 ч.,\~замість 38/100 ч.,\~які належать\~йому відповідно\~до правовстановлюючого\~документа.\~Межа,\~яка відокремлює\~їхні земельні\~ділянки показана\~червоним кольором\~в додатку\~№1\~до вказаного\~висновку і\~проходить по\~точкам А,\~Б,\~В,\~Г,\~Д,\~Е :\~відрізок межі\~ділянки А-Б\~проходить від\~червоної лінії\~по лінії\~розподілу житлового\~будинку розділивши\~огорожу на\~частки розміром\~14,42 м та 1,66 м.; відрізок ділянки Б-В проходить по лінії розподілу житлового будинку; відрізок межі земельної ділянки В-Г частково проходить по контуру житлового будинку та л. кухні літ. Б, «б1»; далі відрізок межі Е-Д-Е проходить по ломаній лінії по існуючому паркану до тильної сторони земельної ділянки розділивши огорожу на частки розміром 7,3 1 м та 8,24 м. Для розподілу земельної ділянки необхідно встановити земельний сервітут площею 17,5 м2/, а саме: сервітут земельної ділянки пл. 5,7 м2 для обслуговування наружних стін належної позивачу частини будинку та надвірних будівель, земельної ділянки пл. 7 м2 та земельної ділянки пл. 4,8 м2. Земельні ділянки земельних сервітутів відображені в додатку №1 до висновку блакитним кольором з штриховкою червоного кольору. Єдиним шляхом для обслуговування наружних стін належної позивачу частини будинку проводити ремонтні роботи та інші дії для утримання наружних стін належних йому будівель в належному технічному стані полягає в використанні ним частини земельної ділянки прилеглої до частини будинку та надвірних будівель, власником якої є відповідач та яка виділяється йому в порядку розподілу. Іншої можливості в можливості задовольнити потребу в технічному утриманні належного позивачу майна в інший спосіб, окрім, як встановлення земельного сервітуту, не має. Відповідач проводить будівництво на земельній ділянці. Домовитись з ним з будь-яких питань користування земельною ділянкою, в тому числі і для обслуговування стіни належної позивачу частини будинку та надвірних будівель не має можливості, що призводить до суперечок та виникнення конфліктних ситуацій. Між ними склалися вкрай напружені стосунки. Одним з шляхів вирішення цієї ситуації чинне законодавство передбачає встановлення земельного сервітуту між співвласниками земельної ділянки. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є між собою рідними братами, а [PERSON] та [PERSON] є їхніми батьками. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 1981 року за [PERSON] було визнано право власності на 38/100 частин житлового будинку №24 по вул. Спартака в м. Суми з виділенням йому приміщень 1-4 пл. 9,5 кв. м., 1-5 пл. 9,5 кв. м., Ѕ частини сараю /кухні/ «Б», Ѕ частини огорожі №1-2, а за [PERSON] було визнано право власності на 62/100 частини даного будинку з виділенням приміщень 1-6 пл. 6,2 кв. м., 1-7 пл. 12,9 кв. м., сіней «а» / приміщення 1-2, 1-3/, прибудову «а» /приміщення 1-8/, Ѕ частини сараю /кухні/ «Б», Ѕ частину огорожі №1-2. Крім того, вищезазначеним рішенням було встановлено порядок користування земельної ділянкою за вказаною адресою, відповідно до якого [PERSON] під будівлями відхилено 34 кв. м., під двором загального користування 125 кв. м., під сараєм 9 кв. м., а всього 167 кв. м., в тому числі 34 кв. м. надлишку. [PERSON] виділено під будівлями 59 кв. м., під двором загального користування 126 кв. м., під садом 87 кв. м., а всього 272 кв. м., в тому числі 55 кв. м. (а.с.10) 25 листопада 1983 року [PERSON] подарував належну йому частину будинку своєму синові- Харченко [PERSON] (а.с.27). Рішенням Сумської міської ради від 25 травня 2004 року за №836-МР передано у власність [PERSON] - 62/100 ч. земельної ділянки, а [PERSON]- відповідно 38/100 ч. Відповідно до договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 18 квітня 2012 року за №659 та №662 [PERSON] подарувала своєму сину [PERSON] належну їй частину житлового будинку та земельної ділянки (а.с.5-9) Статтею 41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до положень статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Так, в матеріалах справи міститься висновок земельно-технічного дослідження №20 від 31.07.2017 року. Вказаним висновком запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] за адресою: м.Суми, вул.Спартака, 24. За першим варіантом розподілу земельної ділянки частки співвласників складають: [PERSON] 54/100, замість 62/100, [PERSON] 46/100, замість 38/100. За другим варіантом розподілу земельної ділянки частки співвласників відповідають визначених у державному акті на право власності земельної ділянки. Запропонований позивачем варіант розподілу спірної земельної ділянки (варіант №1 висновку земельно-технічного дослідження №20 від 31.07.2017 року) суд бере за основу, оскільки він не порушує прав та інтересів відповідача, а частка яка запропонована експертом більша на 8/100 частин, ніж йому належить. Так, земельна ділянка, яка запропонована експертом [PERSON] відображена жовтим кольором в додатку №1 до експертного\~висновку та\~її площа\~становить 234\~м2,\~що відповідає\~54/100 ч,\~замість 62/100\~ч.,\~які належать\~йому відповідно\~до правовстановлюючого\~документа.\~Земельна ділянка,\~яка запропонована\~[PERSON] з\~урахуванням площі\~під будівлями\~становить 198\~м2, що становить\~46/100 ч.,\~замість 38/100 ч., які належать йому відповідно до правовстановлюючого документа. Межа, яка відокремлює їхні земельні ділянки показана червоним кольором в додатку №1 до вказаного висновку і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е : відрізок межі ділянки А-Б проходить від червоної лінії по лінії розподілу житлового будинку розділивши огорожу на частки розміром 14,42 м та 1,66 м.; відрізок ділянки Б-В проходить по лінії розподілу житлового будинку; відрізок межі земельної ділянки В-Г частково проходить по контуру житлового будинку та л. кухні літ. Б, «б1»; далі відрізок межі Е-Д-Е проходить по ломаній лінії по існуючому паркану до тильної сторони земельної ділянки розділивши огорожу на частки розміром 7,3 1 м та 8,24 м. (а.с.57-64) Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що для розподілу земельної ділянки необхідно встановити земельний сервітут площею 17,5 м2/, а саме: сервітут земельної ділянки пл. 5,7 м2 для обслуговування наружних стін належної позивачу частини будинку та надвірних будівель, земельної ділянки пл. 7 м2 та земельної ділянки пл. 4,8 м2. Земельні ділянки земельних сервітутів відображені в додатку №1 до висновку блакитним кольором з штриховкою червоного кольору. Вочевидь, що для обслуговування наружних стін частини будинку позивача і проведення ремонтних робіт та інших дій для утримання наружних стін належних йому будівель у відповідному технічному стані, тому вимоги про встановлення земельного сервітуту, визнаються судом такими, що підлягають задоволенню. При цьому, наявність сервітуту надасть сторонам можливість повноцінного володіння належного їм майна, в тому числі і розпорядитись майном на власний розсуд, оскільки наявність сервітуту не позбавляє власника права власності на майно на яке накладений сервітут, а також спонукає сторони перейти на якісно інший рівень правовідносин, а саме до відносин добросусідства, і як наслідок сторони вправі користуватись відповідними засобами захисту, у разі порушення наявних прав. Тому суд вважає необхідним зобов'язати [PERSON] демонтувати збудований ним цегляний паркан для забезпечення можливості проходу; земельної ділянки площею 7 м2 та земельної ділянки площею 4,8 м2.

Outcome: approved