Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2015 року між ФОП [PERSON], та [PERSON], було укладено договір №БЯ0212, за умовами якого позивач зобов'язується надати клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а клієнт зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання - передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Позивачем свої зобов'язання за договором було виконано, у повному обсязі на загальну суму 13634,00 гривень за актом приймання-передачі. Сторони домовилися, що при оплаті товару Відповідач сплачує перший платіж у розмірі 3000,00 грн. Після чого залишок вартості складає 10634,00 грн., яку відповідач повинен був сплачувати позивачу рівними платежами не пізніше 12 числа кожного місяця. Також відповідно до умов договору відповідач повинна була розрахуватися не пізніше 12 жовтня 2016 року. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати грошової суми за товар та послуги не виконала. У зв'язку з чим станом на день звернення до суду, сума боргу становить 4306,00 грн. Крім того, відповідно до умов договору, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення у загальному розмірі 5231,79 грн. Просить суд стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу у розмірі 4306,00 гривень, неустойку у розмірі 5231,79 грн., та судові витрати у розмірі 640 грн. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 42). Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 41, 43, 44). Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ФОП [PERSON], підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Так, судом при розгляді справи було встановлено, що 11 грудня 2015 року між ФОП [PERSON], та [PERSON], було укладено договір №БЯ0212, за умовами якого позивач зобов'язується надати клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а клієнт зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання - передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну) (а.с.17). Відповідно до п.1.2 договору під комплексом по догляду розуміється продаж косметичного набору та надання допоміжних супроводжуючих косметологічних послуг. Відповідно до п.1.3 договору асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу по догляду і загальна сума договору визначаються в переліку №1 (специфікації), що являється невід'ємною частиною цього договору (а.с.18). Відповідно до п.п. 2.1. 2.2 договору право власності на комплекс по догляду переходить від позивача до клієнта, після підписання акту приймання-передачі товару. При передачі комплексу по догляду сторони складають та підписують акт приймання-передачі згідно переліку №1 (специфікації). Одночасно позивач передає клієнту документи, що підтверджують якість і безпечність придбаного комплексу по догляду, надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар та послуги в супровідній документації, що додаються до продукції, в наочній формі, що доводиться до клієнта. На виконання умов договору купівлі-продажу, сторони підписали акт приймання-передачі №БЯ0212 від 12 грудня 2015 року, згідно якого відповідач отримала косметичний набір для догляду за шкірою обличчя (в комплектації), а також послуги згідно переліку №1 (специфікація) до договору загальною вартістю 13634,00 гривень (а.с.5). Відповідно до п.5.3 договору Відповідач сплачує перший платіж у розмірі 3000,00 грн. Залишок вартості складає у розмірі 10634,00 грн., яку відповідач повинен був сплачувати позивачу рівними платежами не пізніше 12 числа кожного місяця. Також відповідно до умов договору відповідач повинна була розрахуватися не пізніше 12 жовтня 2016 року. Станом на день звернення до суду, сума боргу становить 4306,00 грн. Крім того, відповідно до п. 6.5 умов договору, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення, починаючи з 13.10.2016 р., по 13 червня 2017 р., кількість календарних днів складає 243 дні. Отже сума неустойки складає 243*4306*0,005 = 5231,79 грн. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. Якщо договором встановлено попередню оплату товару (ст. 693 ЦК України), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором. До договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит, у тому числі з розстроченням платежу, не застосовуються положення абзацу першого частини п'ятої ст. 694 цього Кодексу. Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати. Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Відповідно до ст. 701 ЦК України, сторони можуть укласти договір купівлі-продажу з умовою про прийняття покупцем товару у строк, встановлений договором, і протягом цього строку товар не може бути проданий продавцем іншому покупцеві. Якщо покупець не з'явився або не вчинив інших необхідних дій для прийняття товару у встановлений строк, вважається, що покупець відмовився від договору, якщо інше не встановлено договором. При цьому, згідно ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. За таких обставин, враховуючи те, що позивач в порядку, визначеному договором, передав товар відповідачу, що є зустрічним виконанням його договірного обов'язку, відповідач зобов'язаний виконати свій обов'язок щодо оплати цього товару. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, загальна сума заборгованості складає 9537,79 грн., яка складається з 4306,00 грн., - загальна заборгованість за договором; 5231,79 грн., - неустойка, яку позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved