Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2006 р. між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «Отп Банк» було укладено кредитний договір-1 № CNL-001/105/2006 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 07.06.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 14,00% річних. Кредитні кошти надавались банком позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, що підтверджується кредитною заявкою. Крім того 02.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір-2 № МL-011/004/2007 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 02.07.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 13,99% річних. Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитних договорів, внаслідок чого станом на 12.04.2016р. утворилася заборгованість за кредитним договором-1 в розмірі 5 469,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 139 857, 37 грн , а також за кредитним договором-2 в розмірі 2 056,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 52 596,42 грн., яку позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачки на його користь, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе првести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа \\ кредитодавець\\ зобов»язується надати грошові кошти \\ кредит\\ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти... Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу... Згідно ст.512 ЦПК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином \\ відступлення права вимоги\\. У відповідності зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Судом встановлено, що 07.06.2006 р. між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «Отп Банк» було укладено кредитний договір-1 № CNL-001/105/2006 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 07.06.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 14,00% річних. Кредитні кошти надавались банком позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, що підтверджується кредитною заявкою. Крім того 02.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір-2 № МL-011/004/2007 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 02.07.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 13,99% річн Відповідачка, в свою чергу, зобов»язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі \\ п.1.6. \\, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені у кредитному договорі \\ п.п.1.4.,1.5.\\ Згідно п.4 частини 1 повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем рівними частинами протягом всього строку дії кредитних договорів-1,2. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, що передбачено п.1.5.1. ч.2 кредитних договорів. Суд встановив, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитних договорів, внаслідок чого станом на 12.04.2016 р. утворилася заборгованість. За кредитним договором № CNL-001/105/2006 від 07.06.2006 року в розмірі 5 469,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 139 857, 37 грн , що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 4 171,91 доларів США, що еквівалентно 106 678,24 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 24.01.2015 року по 05.04.2016 року у розмірі 1 297,55 доларів США, що еквівалентно 33 179,13 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; За кредитним договором № МL-011/004/2007 від 02.10.2007 року в розмірі 2 056,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 52 596,42 грн , що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 669,94 доларів США, що еквівалентно 42 701,37 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 02.08.2014 року по 11.04.2016 року у розмірі 386,97 доларів США, що еквівалентно 9 895,05 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; Крім того, на підставі п.1.9. кредитного договору банком було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником зобов»язань у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово в письмовій формі звертався до відповідачки з вимогою погасити заборгованість, однак, позитивного результату не відбулося. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні позивачем було доведено факт порушення відповідачкою договірних зобов»язань по кредитних договорах 1, 2 та наявність заборгованості відповідачки перед позивачем по цих договорах, за кредитним договором № CNL-001/105/2006 від 07.06.2006 року в розмірі 5 469,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 139 857, 37 грн та за кредитним договором № МL-011/004/2007 від 02.10.2007 року в розмірі 2 056,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 52 596,42 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 2 886,81 грн судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved