Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з ? частини житлової квартири [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло від 10.08.2000 року № б/н), який накладено на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби [PERSON] від 24.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1842279. В обґрунтування позову вказує, що 14.08.2010 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все майно та права, які належали йому. За час свого життя батько заповіту не складав. Позивач є спадкоємцем першої черги. До спадкової маси увійшла ? частини житлової квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.08.2000 року № б/н. У визначений законом строк позивач прийняв спадщину. Однак постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що 24.03.2005 року Мелітопольським міським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на ? частини вказаної житлової квартири. Арешт був накладений у звязку з із наявністю на час виконання за [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів за рішенням Мелітопольського міського суду від 29.03.199 року по цивільній справі № 2-1473/99. Таким чином, позивач позбавлений можливості оформити свої права на належне йому спадкове майно у звязку з накладеним арештом. В судове засідання позивач не зявився, від нього та його представника надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд за її відсутності, визнає позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи- Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Судом встановлено наступне. Батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с. 12/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого повторно, актовий запис № 1564, [PERSON] помер 14 серпня 2010 року. /а.с. 6/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частини житлової квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.2000 року, виданого ТОВ ЮрКом, що підтверджується відповідною його копією та копіями відповіді КП ММБТІ від 19.11.2015 року № 3083, технічного паспорту на вказану житлову квартиру. /а.с. 8, 9/. Згідно позову, позивач, як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після померлого батька [PERSON], подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не зміг, оскільки постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] від 01.04.2016 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частини житлової квартири [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON], в звязку з тим, що на вищевказану частину квартири накладений арешт. /а.с. 7/. Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 01.04.2016 року постановою державного виконавця Мелітопольської міської державної виконавчої служба [PERSON] від 24.03.2005 року накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме: на ? частини квартири [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 1842279. /а.с. 11/. Відповідно до копії постанови Мелітопольського міського суду від 29.03.1999 року по цивільній справі № 2-1473/99 з [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. /а.с. 15/. Згідно копії повідомлення відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 14.01.2016 року № 336, станом на 01.01.2016 року в провадженні відділу виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] відсутні. Провести перевірку виконавчих проваджень за період з 2009-2012 рр. неможливо у звязку із закінченням строків зберігання. /а.с. 10/. Відповідно до копії листа КП Мелітопольське МБТІ від 19.11.2015 року № 3083, станом на 01.01.2013 року право власності на однокімнатну квартиру № 14 у житловому будинку № 89 по пр-ту Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області зареєстровано в рівних долях за фізичними особами: [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого ТОВ ЮрКом від 10.08.2000 року. /а.с. 9/. Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт, накладений на ? частину житлової квартири [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON] у звязку із наявністю у останнього заборгованості по аліментам, стягнутих на утримання позивача [PERSON], підлягає скасуванню, оскільки порушує охоронювані законом інтереси та законні права позивача як спадкоємця щодо права спадкування і перешкоджає йому оформити свої права на належну спадщину. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved