Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] відповідно до діючого законодавства була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 2136,24 грн., щомісячно, як працездатній особі, що знаходиться на обліку в Правобережному районному центрі зайнятості м.Запоріжжя як безробітна. Згідно листа Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя від 04 січня 2018 року №01-21/45 «Про надання інформації» 11 серпня 2017 року припинена реєстрація [PERSON] як безробітної особи. Таким чином [PERSON] мала право на отримання соціальної допомоги лише на період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року у сумі 2136,24 грн., щомісячно. Сума надміру перерахованих коштів у вигляді соціальної допомоги за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2017 року складає 8730,66 грн. [PERSON] була обізнана про наслідки неповідомлення відомостей про зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, проте не повідомила управління про припинення реєстрації в центрі зайнятості. Таким чином відповідачка приховала обставину, яка впливає на право отримання нею соціальної допомоги з 01 вересня 2017 року. Відповідачці [PERSON] було направлено рекомендованими листами повідомлення про повернення соціальної допомоги у сумі 8730,66 грн., проте борг до теперішнього часу не оплачений. Зважаючи на викладене, позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району надміру виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 8730,66 грн., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду, у розмірі 1921 грн. Про місце, дату і час розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, за підписом начальника управління Михайленко А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження, позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , місце реєстрації якої за адресою, зазначеною в позові, підтверджено відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду (а.с.31), викликалась рекомендованою поштою за двома відомими суду адресами в судове засідання 08 листопада 2019 року. За адресою реєстрації судову повістку про виклик відповідач отримала, про що свідчить поштове повідомлення «Укрпошта» (а.с.34). Поштове відправлення на ім`я відповідача за адресою проживання повернулося без вручення адресату з позначкою листоноші «інші причини» (а.с.35). У зв`язку з зазначеним суд відповідно до вимог частини 11 статті 128 ЦПК України здійснив виклик відповідача у судові засідання на 06 грудня 2019 року і 09 січня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.36, 41). Відповідач після оприлюднення оголошень про її виклик у судові засідання в суд потворно не явилася, про причину неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталась, відзив на позов не подала. З зазначених підстав суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, ненадання відповідачем відзиву на позов і заперечень проти позовних вимог, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Судом встановлено, що 26 липня 2017 року до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг звернулась відповідач [PERSON] (а.с.5). Рішенням управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району від 08 серпня 2017 року [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї на період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 2136,24 грн. (а.с.14). Відповідно до листа Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя від 04 січня 2018 року №01-21/45, припинена реєстрація [PERSON] як безробітної особи 11 серпня 2017 року (а.с.15). Рішенням управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району від 12 лютого 2018 року відповідачу було припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01 вересня 2017 року на підставі повідомлення центру зайнятості про припинення реєстрації безробітного (а.с.16). У зв`язку з викладеним [PERSON] було проведено перерахунок державної соціальної допомоги. Згідно протоколу від 21 лютого 2018 року та розрахунку суми надміру перерахованих коштів, які підлягають поверненню, у [PERSON] виникла переплата бюджетних коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 8730,66 грн. (а.с.18). 26 лютого 2018 року та 02 квітня 2018 року відповідачу було направлено повідомлення про необхідність повернення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та запропоновано повернути надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 8730,66 грн. Проте борг до нині не сплачено. Рішенням сесії міської ради від 20 грудня 2017 року №65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 квітня 2016 року №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами)» управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району з 01 лютого 2018 року перейменовано на управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району. Відповідно до п.25 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250 виплата допомоги припиняється з місяця, наступного за місяцем, у якому припинено реєстрацію безробітного, за інформацією центрів зайнятості. Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких обставин суд приходить до висновку, що суми державної соціальної допомоги, які були отримані відповідачем, отримані нею без достатньої правової підстави, що в подальшому було виявлено управлінням. З огляду на те, що з боку відповідача наявна недобросовісність набуття грошової допомоги, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути незаконно отриману суму допомоги у розмірі 8730,66 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved