overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з 01.01.2003р. по 01.10.2013р. утворилася заборгованість у сумі 2528,79грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2528,79грн. та судові витрати в розмірі 229,40грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В зв'язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.01.2003р. по 01.10.2013р. становить 2528,79грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з 01.06.1997р. по 01.10.2014р. утворилася заборгованість у сумі 15813,99грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15813,99грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача, [PERSON], заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.1997 року по 01.10.2014 року в розмірі 15813,99грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. та за оголошення в газеті 117,00грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги частково, просив стягнути заборгованість в межах строку позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.06.1997р. по 01.10.2014р. становить 15813,99грн., з урахуванням строку позовної давності заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.09.2014 року складає 5661,42грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача, а також відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. Витрати за оголошення у пресі в розмірі 117,00грн., суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при поданні позову позивачем невірно було зазначено ім'я відповідача «Вікторія», замість «Вероніка», тому відповідно до адресної довідки місце реєстрації відповідача «Скорик Вікторії Євгеніївни», було вказано таким, що зареєстрованою в Херсонській області не значиться.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2519грн.50коп. за період з 01.04.1998 року по 01.07.2014 року, яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 243,60грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав, оскільки будинок відключений від опалення з 2007 року по теперішній час, просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню враховуючи наступне. Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію утворилась з 01.04.1998 року по 01.03.2007 року в сумі 2519,26грн. та існує по теперішній час. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що будинок 139/4 по вул.І.Кулика відключений від центрального опалення з 20.05.2007 року та по теперішній час, про що складено акт ОСББ «Надия-Плюс». Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом 07.08.2014 року про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 2519,26грн., яка утворилась станом на 01.03.2007 року та існує по теперішній час, тобто із спливом позовної давності. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору про користування електричною енергією № 082400153 від 05.08.2000 року ПАТ «Київобленерго» постачає [PERSON] електричну енергію. Споживач електричної енергії зобов'язаний не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі, або іншому житловому приміщенні повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватись за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Порушуючи свої зобов'язання згідно правил, відповідач проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого, наразі перед позивачем виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6210,05 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд визнає явку відповідача неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ч.1 ст.224 ЦПК України Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії в будинку [ADDRESS], і нею були порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за недораховану спожиту електричну енергію в сумі 6210,05 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору про користування електричною енергією № 1001-00520 від 22.03.2000 року ПАТ «Київобленерго» постачає [PERSON] електричну енергію. Споживач електричної енергії зобов'язаний не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі, або іншому житловому приміщенні повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватись за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Порушуючи свої зобов'язання згідно правил, відповідач проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого, наразі перед позивачем виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3370,82 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд визнає явку відповідача неповажною і вважає, з урахуванням думки позивача, вважає можливим слухати справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ч.1 ст.224 ЦПК України Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Відповідач є споживачем електроенергії в квартирі [ADDRESS], і нею були порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3370,82 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору б/н від 20.10.2009 р. відповідач [PERSON] отримав від нього кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов»язань , внаслідок чого утворилася заборгованість , яка станом на 28.02.2015 р. складає 32 672,57 грн, з яких : 13 961,70 грн заборгованість за кредитом ; 14 730,74 грн заборгованість по процентам за користування кредитом ; 1 948,10 грн заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф\\ фіксована частина\\; 1 532,03 грн штраф \\ процентна складова\\. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 32 672,57 грн та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справ був належним чином повідомлений, причини його неявки визнані судом неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 25.07.2017 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 500.00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість, яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення у сумі 26744,31 грн. за кредитним договором № б/н від 25 липня 2017 року, з яких: заборгованість за тілом кредита 15512,98 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита 8569,44 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 912,16 грн.; штраф як фіксована частина 500 грн.; штраф як процентна складова 1249,73 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відзив від відповідача не надійшов. Відповідач надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала частково в межах первісно наданого кредитного ліміту в сумі 500 грн. В іншій частині позову просила відмовити у задоволенні в позову за необґрунтованістю. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 25.07.2017 року відповідачем було отримано кредит у розмірі 500.00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власниками житлового будинку [ADDRESS] . Відповідачка по справі [PERSON] зареєстрована у вказаному житловому приміщенні, але понад рік не проживає у ньому. У зв`язку з тим, що факт реєстрації відповідачки у вказаному приміщенні створює перешкоди власникужитла у реалізації своїх прав, позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що на праві приватної власності [PERSON] належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.10.1996 р. Відповідачка по справі [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Узинської міської ради від 27.04.2020 року № 1114/1103. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] не проживає у вказаному житловому приміщенні з 2010 року, витрати на утримання житла не несе, а її речі в будинку відсутні. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем своїх прав, як власника будинку. Обставина відсутності відповідача за вказаною адресою підтверджується також актом про фактичне місце проживання (не проживання) від 27.04.2020 р. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом було встановлено, що відповідачка [PERSON] , [INFO] не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад десять років, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинку [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля [NUMBER] , 29.05.2015р. о 18 год.05 хв. на перехресті доріг вулиць Гординського та Курсової у м.Білій Церкві мала місце дорожньо- транспортна пригода , відповідач [PERSON], керуючи мотоциклом [NUMBER], при виконанні обгону на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту. Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 27.07.2015 р. [PERSON] було визнано винним в порушенні вимог п.2.3 \\б\\ п.14.6, п.12.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження: деформовано ліві задні двері, бокову задню частину, задній бампер зліва, розбито скло бокової частини, розбито задній лівий фонарь. Позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля 16 988 грн 06 коп, 5 000 грн на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги , просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля 16 988 грн 06 коп, 600 грн витрат на проведення експертного дослідження та судові витрати. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, статтею 1166 ЦК України визначено загальні правила відшкодування за завдану майнову шкоду. Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1\\шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою… Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушенні її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1\\ втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або с мусить зробити для відновлення свого порушеного права\\ реальні збитки\\ ; 2\\ доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене\\ упущена вигода\\. Отже, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та без дослідження обставин справи ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, але не проживає у ньому близько двадцяти років. Позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзив на позовну заяву не подав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Наведене підтверджується договором про обмін житлових будинків від 12.10.1995 р. Відповідач по справі [PERSON], [INFO] є сином позивача [PERSON] Крім сторін по справі у спірному будинку зареєстровані [PERSON], [INFO], малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] у вказаному будинку не проживає близько двадцяти років, витрати на утримання житла не несе, а його речі в будинку відсутні. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, чим створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем його прав, як власника квартири. Аналогічні обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Нормою ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved