Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на ту обставину, що йому на підставі договору дарування від 28.05.2003року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] належить 45/100 частини житлового будинку № 11/3 по вул. Ст. Разіна у м.Херсоні, які розташовані на першому поверсі цього будинку. На другому поверсі розташовані 55/100 частини будинку, які знаходяться у користуванні і приватній власності відповідача [PERSON] В позовній заяві позивач зазначає, що всупереч вимогам закону відповідач [PERSON], як власник 55/100 частини вказаного будинку не утримує належним чином свою частину будинку, не слідкує за справністю водопровідної мережі у своїй частині будинку, яка розташована на другому поверсі на частиною будинку позивача, в результаті чого 10.01.2015 року близько 03-00год. ночі, у звязку з проривом водопровідної труби, частина будинку позивача була залита водою. Ушкодження частини будинку позивача внаслідок залиття зафіксовані Актом обстеження від 22.01.2015року складеним комісією виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради. На пропозицію позивача відремонтувати пошкоджену частину його будинку або сплатити грошову компенсацію за ремонт, відповідач відмовився і запропонував звернутися до суду. В звязку з викладеним позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просив суд стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 10000грн. та всі витрати, повязані з розглядом даної справи. В ході розгляду справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог та просив суд стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 5261 грн. та всі судові витрати, повязані з розглядом даної справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши учасників процессу, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником 45/100 частини житлового будинку № 11/3 по вул. Ст. Разіна у м. Херсоні на підставі договору дарування дарування від 28.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Відповідачу [PERSON] належить 55/100 частини житлового будинку № 11/3 по вул. Ст. Разіна у м. Херсоні, що встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами по справі. Частина житлового будинку № 11/3 по вул. Ст. Разіна у м. Херсоні, що належить позивачеві [PERSON] знаходиться на першому поверсі цього будинку, а частина, що належить відповідачеві [PERSON] на другому. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що 10.01.2015 року частина житлового будинку позивача була залита водою, залиття було здійснено з частини житлового будинку, що належить відповідачу. В ході розгляду справи, для повного зясування обставин, судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08 від 22.05.2015 року вартість відновлювальних ремонтних робіт в цінах на травень 2015 року складає 5261 грн., одночасно у висновку зазначено, що при спілкуванні із відповідачем власником квартири другого поверху на час обстеження приміщень його квартири, було підтверджено, що залиття відбулося по необережності. Відповідно до\~ст. 13 Конституції України\~власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 4-5 ст. 31 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що сукупністю доказів у справі було доведено те, що з вини відповідача відбувалось залиття частини будинку позивача, чим було завдано матеріальної шкоди, розмір якої визначено експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки, враховуючи положення\~ст. 13 Конституції України,\~ст. 319 ЦК\~\~України, якими передбачені обов'язки власника при здійсненні ним права власності, саме відповідач, як власник частини житлового будинку, повинен нести відповідальність за завдану шкоду. Крім того, відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., що підтверджуються квитанцією № 040891 від 16.04.2015 року та розрахунком оплати послуг адвоката, які наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved