Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2010 року по вул.. Київській в м. Первомайськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Опель Астра державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Міцубісі державний номер [NUMBER], під керування [PERSON], внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Опель Астра отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між потерпілим та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 19.10.2010 року № 3063057/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Опель Астра», д/н [NUMBER]. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Поивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 7 024, 55 грн. 07.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 4392216 УСК «АСКА» не покривається сума франшизи в розмірі 1 000 грн., в зв'язку з чим, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на свою користь суму франшизи в розмірі 1 000 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання від 13.08.2014 року в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № б/н від 02.11.2011 року зареєстрована дорожньо-транспортна пригода в м. Первомайськ по вул. Київській, яка сталася в 15-20 годин 25.12.2010 року. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2011 року до [PERSON] за ст. 124 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4392216 [PERSON], який є відповідачем по справі застрахував автомобіль MITSUBISHI GALANT зі строком дії з 00-00 годин 03.11.2010 року до 02.11.2011 року з лімітом відповідальності франшиза (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих) в розмірі 1 000 грн. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищення небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди (франшизи) за відповідача по справі, який спричинив ДТП. В силу ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved