Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір страхування транспортних засобів №040610, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 08.03.2013 року по вул. Щусєва, 42 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] 30.04.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу. До позивача звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв»язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування №040610. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 92 812 гривень 84 копійки. Оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідальної за завдані збитки особи, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій запропонував [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 92 812 гривень 84 копійки. Однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 92 812 гривень 84 копійки, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує з тих же підстав, просить позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 08.03.2013 року о 20 годині 10 хвилин на вул. Щусєва,42 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.12-13 - копія постанови суду). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON] порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів (а.с.12-13 - копія постанови). В результаті аварії автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], були завдані пошкодження. Автомобіль «Субару» д.н. [NUMBER] було застраховано власницею у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів за № АМ 040610 від 28.08.2012 року (а.с.4). Згідно зі звітом №3070/13 від 13.03.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, складеним ТОВ «СОС Сервіс Україна» (а.с.14-23 - копія звіту), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, становить 175 436 гривень 24 копійки. На підставі страхових актів та розрахунків від 16.04.2013 року та 28.05.2013 року, відповідно до платіжних доручень №1286 від 22.04.2013 року та №12953 від 29.05.2013 року власнику автомобіля [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі відповідно 88 587 гривень 62 копійки та 1 590 гривень, а також зараховано недоотриману страхову премію в розмірі 2 635 гривень 22 копійки, що всього становить 92 812 гривень 84 копійки (а.с. 29- 32). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], то саме він має нести цивільно-правову відповідальність. А тому з відповідача підлягає стягненню виплачена страховою компанією сума страхового відшкодування. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved