Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути (з урахуванням уточнених позовних вимог згідно заяви позивача від 29.09.2016) з [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії від 20.05.2014 №653 нп у розмірі 29332,64 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.05.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 653 нп, згідно якого позивач надав останній грошові кошти в сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, терміном на 24 місяців від дати отримання відповідачем кредиту та до повного виконання зобов'язань, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язаний до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. Однак відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Позивач надсилав відповідачу письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняв заходів щодо погашення заборгованості. Внаслідок таких дій відповідача станом на 29.02.2016 сума заборгованості зі сплати кредиту склала 29332,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 20.05.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 653 нп (далі - Договір) (а.с.6-7). Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав відповідачу кредитну лінію з лімітом у сумі 10000 грн. строком на 24 фактичних місяці від дати отримання всієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. При цьому залишок заборгованості по кредиту у будь -який момент не може перевищувати суми вказаної в п 1.1. Договору в якості ліміту. Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобов'язався повернути фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Відповідно до п. 3.3 Договору нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових і неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). Згідно п. 3.8 Договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п. 4.1 Договору зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором застави №653 нп від 20.05.2014, всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. За згодою сторін (п. 3.4 Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Згідно матеріалів справи 20.05.2014 відповідач отримала транш у розмірі 4300 грн. (видатковий касовий ордер №274), 19.06.2014 -3760 грн. (видатковий касовий ордер №360) та 10.07.2014 -4200 грн. (видатковий касовий ордер №412) (а.с. 37-39). Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 29.02.2016 заборгованість відповідача за Договором становить 29332,64 грн., а саме: основна сума боргу - 12200 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 17132,64 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом (а.с.67). У зв'язку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідача про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується листом-повідомленням (а.с. 5). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved