Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» та [PERSON] було укладено договір №333 про розповсюдження державних лотерей, в процесі виконання якого у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 13 973,36 грн. Внаслідок цього між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» та відповідачкою було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого позивач надав відповідачу розстрочку сплати заборгованості у розмірі13973,36 грн., що виникла протягом 2012 року за період розповсюдження Боржником білетів державних лотерей. Відповідно до п.1.1. Договору відповідач зобов'язувався погасити зазначену заборгованість рівними частинами згідно з графіком погашення, а саме: 23.08.2012 року, 23.09.2012 року, 23.10.2012 року у сумі по 4567,78 грн. щоразу. Проте боржником погашено було борг лише частково. Так, 26 липня 2013 року боржником було внесено в касу ТОВ «М.С.Л.» суму погашення боргу 61,33 грн., 17 серпня 2012 року було внесено ще 3064,73 грн. та 26 вересня 2012 року 1600,00 грн. Жодних інших надходжень для погашення суми боргу не надходило. Таким чином, станом на 22.11.2013 року заборгованість відповідача перед ТОВ «М.С.Л.» складає 9246,94 грн. Також позивач зазначив, що згідно розрахунку борг з урахуванням трьох відсотків річних та пені становить 10975,95 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10975,95 грн. та суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, але до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечує проти заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи за її відсутності або про відкладення судового засідання до суду не надавала. Заперечень на позов не надходило. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 23 липня 2012 року, відповідно до якого позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Боржнику було надано розстрочку сплати заборгованості в розмірі 13973 грн. 36 коп., що виникла протягом 2012 року за період розповсюдження Боржником білетів державних лотерей МСЛ згідно з укладеним між сторонами Договором №3333 від 22 грудня 2011 року, а Боржник зобов'язується погасити зазначену заборгованість рівними частинами згідно з графіком погашення протягом трьох місяців до 23 жовтня 2012 року: 23.08.2012 року, 23.09.2012 року, 23.10.2012 року у сумі по 4567,78 грн. щоразу (а.с. 6). Відповідно до прибутково - касового ордеру №509 від 26 липня 2013 року, №861 від 17 серпня 2012 року, вбачається, що відповідачкою було часткового здійснено оплату за вищевказаним договором на загальну суму 4726 грн. 06 коп. (а.с.13-14). У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із зазначеними порушеннями станом на 22.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 9246 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 9246 грн. 94 коп. - заборгованість за договором, 300 грн. 16 коп. - заборгованість у розмірі трьох відсотків річних на весь період заборгованості; 1430 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком доданим до матеріалів справи (а.с.5). За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вказані обставини підтверджуються представленими доказами. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, що складає - 9246 грн. 94 коп., суму пені та трьох відсотків річних в сумі 1430,40 грн. та 300,16 грн. відповідно, а всього 10975 грн. 95 коп., а також судові витрати.

Outcome: approved