Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05 лютого 2015 року між ним та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено договір № 2121622 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший». Згідно договору, позивач передав ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в розмірі 124 190,39 грн., а відповідач зобовязався прийняти вказані кошти та повернути їх позивачу разом з процентами. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на депозитний рахунок кошти в сумі 124 190,39 грн. строком до 05 березня 2015 року, проте в добровільному порядку відповідач умови договору не виконує. Позивач просив суд стягнути з ПАТ «КБ «НАДРА» на свою користь депозитні кошти в сумі 124\~190,39 грн. Заявою про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача також і кошти, які знаходилися на його картковому рахунку № 82761245 в сумі 60 000,00 грн. [PERSON] вважає, що дії ПАТ «КБ «НАДРА» порушують його права як споживача банківських послуг та просить суд задовольнити позовні вимоги з урахування заяви про збільшення позовних вимог в заявлений ним спосіб. Позивач надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством \~порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав, ухвалу суду від 04.08.2015 року про надання суду інформації не виконав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи \~за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору № 2121622 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», від 05 лютого 2015 року, позивач, як вкладник, зобовязався передати, а банк прийняти грошову суму в розмірі 124 190,39 грн., повернути вкладнику вклад та сплатити проценти в розмірі 18 % річних не пізніше 05 березня 2015 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 124 190,39 грн. зі свого поточного рахунку № 82761245 на вкладний рахунок № 2121622, що підтверджується квитанцією № 6060 від 05.02.2015 року. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав. Крім того, поточний рахунок позивача № 82761245 в ПАТ «КБ «Надра» 05.02.2015 року було поповнено на суму 60000,00 грн., проте розпоряджатися даними коштами [PERSON] не може через обмеження банком банківських операцій. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 про початок процедур ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Згідно повідомлень відповідача від 29.07.2015 року та 14.09.2015 року, направлених на адресу позивача за його неодноразовими зверненнями про повернення коштів, в звязку з процедурою ліквідації банку та проведенням перевірок за банківськими операціями, виплата грошових коштів банком тимчасово обмежена. Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-ІІІ, вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтам на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Вивчивши матеріали справи, зваживши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позивачем надано достатньо доказів укладення між сторонами депозитного договору, наявності заборгованості по ньому, \~і з урахуванням того, що відповідачем було істотно порушено зобовязання за депозитним договором: не повернуто вкладнику грошові кошти в сумі, у строк та в порядку, встановленому договором, при цьому відповідач фактично позбавив позивача права, передбаченого Законом, на повернення вкладу у визначений термін, на що останній розраховував, то вимога позивача про стягнення невиплачених депозитних коштів підлягає задоволенню у повному обсязі. При розгляді вимоги позивача про стягнення коштів з його карткового рахунку, суд керується ст. 1066 ЦК України, згідно положень якої за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Крім того, згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, тож вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за картковим рахунком № 82761245 в сумі 60\~000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому, суд не бере до уваги позицію відповідача, викладену в повідомленнях, направлених ним на адресу позивача про обмеження виплат грошових коштів через процедуру ліквідації банку, оскільки невиконання зобовязань у відповідача перед позивачем виникло до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved