Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 вересня 2007р. АКІБ «УкрСиббанк»(на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11215324000, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 33000,00 доларів США. В забезпечення виконання [PERSON] вищевказаного кредитного договору, було укладено: Договір поруки №236923 від 30 січня 2009р., між АКІБ «УкрСиббанк»(на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON]; та Договір поруки № 236924 від 30 січня 2009р., в якому в якості сторін договору зазначені: АКІБ «УкрСиббанк»(на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та позивач. Посилаючись на те, що [PERSON] не підписував даний договір поруки, укладений без його волевиявлення, позивач просить на підставі статей 203,215 ЦК України визнати його недійсним. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник банку в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, надав суду відзив на позов, в якому просив суд не брати до уваги висновок почеркознавчої судової експертизи щодо того, чи було виконано підпис на оригіналі договору поруки №236924 особисто позивачем. Свої доводи представник банку мотивує тим, що дана експертиза проведена з порушеннями науково-методичних рекомендацій та ЗУ «Про судову експертизу». Відповідач [PERSON] та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2007р. АКІБ «УкрСиббанк»(на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11215324000, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 33000,00 доларів США. В забезпечення виконання [PERSON] вищевказаного кредитного договору, було укладено: Договір поруки №236923 від 30 січня 2009р., між АКІБ «УкрСиббанк»(на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON]; та Договір поруки № 236924 від 30 січня 2009р., в якому в якості сторін договору зазначені: АКІБ «УкрСиббанк»(на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та позивач. Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2009р. між компанією Bernhard Schulte Shipmanagement (Cyprus) LTD та [PERSON] був укладений Контракт 12/05 відповідно до умов якого, останній був найнятий на роботу у якості старшого повара на іноземному судні ANDESGAS. На виконання умов контракту, [PERSON] 29 січня 2009 року вилетів з м. Одеси до м. Києва та перебував в аеропорту «Бориспіль» в очікуванні вильоту до м. Амстердам. 30 січня 2009 року о 6 годині 45 хвилин позивач вилетів з м. Києва до м. Амстердам, в цей же день з м. Амстердам вилетів до м. Ліма. Вказані обставини підтверджується копією електронного білету та гарантійним листом морського агентства «Космос» від 27.01.2009 року, контракту(а.с.22-37). Таким чином, на день укладення оспорюваного договору позивач знаходився за межами України. Також, висновком № 17-457 судово-почеркознавчої експертизи від 26.05.2017р. підтверджено, підписи від імені [PERSON] у договорі поруки № 236924 від 30.01.2009, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], які містяться на 1-му, 2-му га 3-му аркушах в графах поручитель: [PERSON](підпис), виконані не самим [PERSON], а іншою особою, з деяким наслідуванням підписам [PERSON] Відповідно частин 1-3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваний правочин). За таких обставин, враховуючи те, що позивач не підписував оспорюваний договір та не виявляв волевиявлення на укладення даного правочину, суд вважає за можливе визнати його недійсним. Також, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 551,2грн. Разом з тим, суд не бере до уваги доводи відзиву представника банку, оскільки вважає, що експертиза проведена з додержанням ЗУ «Про судову експертизу» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того,\~суд зазначає,\~що відповідно\~до ст.110\~ЦПК України,\~висновок експерта\~для суду\~не має\~заздалегідь встановленої\~сили і\~оцінюється судом\~разом із\~іншими доказами\~за правилами,\~встановленими статтею\~89\~цього Кодексу.\~Відхилення судом\~висновку експерта\~повинно бути\~мотивоване в\~судовому рішенні. Частиною 2 ст.89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази відсутності позивача в межах України під час підписання оспорюваного договору, суд оцінив кожен доказ окремо, включно з висновком експерта, та дійшов висновку про достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності. На підставі ст.ст.203,215 ЦК України,

Outcome: approved