Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 31 з надвірними спорудами по вул. Котовського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. В будинку крім нього зареєстровані також його дружина та відповідач по справі [PERSON], яка є колишньою дружиною сина позивача. Однак фактично з моменту реєстрації з 2008 року і в подальшому, тобто вже більше 7 років вона в будинку не проживала, не тримає в ньому свої речі та не сплачує комунальні послуги. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає зніматися з реєстрації та такі його дії порушують права позивача на володіння, користування та розпорядження належної йому власності, то він був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені у позові. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод здійснення ним права користування та розпорядженням своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок №31 з надвірними спорудами по вул. Котовського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (а.с. 7). Право власності позивача на вказану квартиру зареєстроване в комунальному підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації». На даний час, згідно виписки з домової книги в будинку зареєстрований також відповідач [PERSON], яка фактично більше 7 років в ній не проживає, що підтверджується відповідною довідкою складеною головою квартального комітету (а.с. 11), а також поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] Відповідач не здійснює оплату комунальних платежів, які нараховуються за місцем його реєстрації і добровільно знятись з реєстрації не бажає в наслідок чого позивач позбавлений можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг і змушений протягом більш ніж 7 років сплачувати комунальні послуги за відповідача. Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника жилого будинку (квартири), який не є його співвласником, на користування жилим приміщенням обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved