overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2005 року померла його мати [PERSON], яка за життя мала право на земельну частку (пай) в колишньому САПТ ЗТ «Колос» у розмірі 4,96 умовних кадастрових гектарів на території Коротченківської сільської ради. За життя, 04.11.1985 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала позивачу по справі все своє майно. Інших спадкоємців за заповітом та за законом першої черги, які б мали право на обовязкову частку у спадщині немає. Нещодавно позивач вирішив нотаріально оформити спадкове майно, однак на той час вже минув встановлений законом шестимісячний строк для її оформлення. Пропущення вказаного строку сталося по причині то, що позивач був змушений в судовому порядку підтверджувати факт того, що померла [PERSON] являється йому матірю, а також факт належності позивачу заповіту. Тому позивач просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.4), згідно якого [PERSON] померла 25.05.2005 року, копію сертифікату на право на земельну частку виданий на імя [PERSON] (а.с.5), копію заповіту від 04.11.1985 року (а.с.6), відповідно до якого [PERSON] за життя заповідала позивачу по справі все своє майно, копію свідоцтва про народження (а.с.8), згідно якого позивач є сином померлої [PERSON], копію рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 року (а.с.9), згідно якого позивач в судовому порядку підтверджував факт того, що померла [PERSON] являється йому матірю, а також факт належності йому заповіту, довідку виданої в.о. нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори (а.с.17), з якої вбачається, що після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилась, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 червня 2009 року помер її батько [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, інші спадкоємці які б прийняли спадщину або проявили до неї інтерес відсутні. Нещодавно позивач вирішила нотаріально оформити спадкове майно, однак на той час вже минув встановлений законом шестимісячний строк для її оформлення. Пропущення вказаного строку сталося по причині того, що позивач не знала про існування спадкового майна, є необізнаною щодо строків подачі заяви про прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, крім цього на той час вона виїжджала за кордон. Тому позивач просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Шосткинського району Сумської області в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд вважає можливим слухати справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідив надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с. 4), згідно якого [PERSON] помер 28.06.2009 року; копії державних актів на право власності на земельні ділянки видані на імя [PERSON] (а.с. 7-9); копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), відповідно до якого померлий [PERSON] був рідним батьком позивача; копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 10), відповідно до якого позивач змінила прізвище; копію паспорта позивача [PERSON] (а.с. 5). Отже суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1298. Це його другий шлюб. Сімейне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на спільне життя та відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові, та взаємних інтересів. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, кожен влаштовує своє особисте життя з квітня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дітей в шлюбі не мають. Просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву, де позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність та в разі неявки відповідачки просив постановити заочне рішення. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про часта місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1298. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні погляди на спільне життя, у них відсутнє взаєморозуміння, що призвели до втрати почуття любові, та взаємних інтересів. Шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2012 року. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнових та житлових спорів немає. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2006 року померла її мати [PERSON]. Позивач успадковує спадщину за законом, інші спадкоємці які б прийняли спадщину або проявили до неї інтерес відсутні. Нещодавно позивач вирішив нотаріально оформити спадкове майно, однак на той час вже минув встановлений законом шестимісячний строк для його оформлення. Пропущення вказаного строку сталося у звязку з юридичною необізнаністю законодавства та важким матеріальним становищем. Тому позивач просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що: 30.03.2006 року померла [PERSON] (а.с.3) яка в приватній власності мала земельні ділянки сільськогосподарського призначення згідно державного акту на право власності на земельні ділянки (а.с.5). Померла [PERSON] була матірью позивача, що підтверджується копіями свідоцтва про народження позивача (а.с.8). Відповідно до довідки Клишківської сільської ради заповіт від імені [PERSON] виконкомом Клишківської сільської ради не посвідчувався. (а.с.4) Відповідно до довідки Шосткинської районної державної нотаріальної контори, після померлого [PERSON] спадкова справа не зареєстрована, спадкоємці для прийняття спадщини не зверталися. Отже суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2004 року померла його брат [PERSON]. Позивач успадковує спадщину за законом, інші спадкоємці які б прийняли спадщину або проявили до неї інтерес відсутні. Нещодавно позивач вирішив нотаріально оформити спадкове майно, однак на той час вже минув встановлений законом шестимісячний строк для його оформлення. Пропущення вказаного строку сталося у звязку з юридичною необізнаністю законодавства та важким матеріальним становищем. Тому позивач просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що: 03.10.2004 року помер [PERSON] (а.с.3) яка в приватній власності мав земельні ділянки сільськогосподарського призначення згідно державного акту на право власності на земельні ділянки (а.с.5-7). Померлий [PERSON] бу братом позивача, що підтверджується копіями свідоцтва про народження позивача та померлого (а.с.9,10). Відповідно до довідки Клишківсько сільської ради заповіт від імені [PERSON] виконкомом Клишківської сільської ради не посвідчувався. (а.с.4) Відповідно до довідки Шосткинської районної державної нотаріальної контори, після померлої [PERSON] спадкова справа не зареєстрована, спадкоємці для прийняття спадщини не зверталися. Отже суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2015 року померла її рідна сестра [PERSON], якій за життя належала квартира [ADDRESS] та яка залишила заповіт на імя своєї сестри [PERSON], посвідчений 26.11.2015 року [PERSON] приватним нотаріусом в якому заповіла їй все своє майно. Після смерті сестри, позивач звернулась до нотаріальної контори, однак, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що спадкодавцем за життя право власності на квартиру не було зареєстроване у встановленому законом порядку та запропоновано звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та наполягала на його задоволенні. В судове засідання треті особи не зявилися, але надали суду заяви в якій просять справу розглядати без їх участі та не заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 30.11.2015 року, що є відповідно моментом відкриття спадщини(а.с.9). Згідно копіі заповіта, спадкодавець все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.10). Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід права та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ЗУ Про власність , власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду. Згідно переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомості, визначеному статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», таким документом може бути рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя. В сім`ї виникали сварки та непорозуміння, свідком яких нерідко ставала дитина, що тяжким чином впливало на її психічний стан. Відповідачка не розуміє сутності проблем, які виникають, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побутові сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зазначає, що сім'я існує формально, відновлення сімейних стосунків та примирення не можливе. Спільне господарство сторони не ведуть, спільного бюджету не мають. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність. В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, де з позовом про розлучення погоджується та просила розглядати справу у її відсутність. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідачки на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2005 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Як зазначив в позовній заяві позивач, спільне подружнє життя не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя. В сім`ї виникали сварки та непорозуміння, свідком яких нерідко ставала дитина, що негативно впливало на її психічний стан. Сторони не підтримують сімейно- шлюбні стосунки більше шести місяців, спільне господарство сторони не ведуть, спільного бюджету не мають, на даний час проживають окремо. Майнових та житлових спорів немає. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам доньки сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO].Спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через низку причин особистого характеру, в першу чергу психологічну несумісність, яка склалася через різні характери і несхожі погляди на життя. Протягом останнього часу вищезазначені обставини зробили життя сторін конфліктним і важким, спричиняючи багато стресів і нервових зривів. Відповідачка не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникали, вона не здатна підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З жовтня 2015 року проживають окремо, не підтримують ніяких сімейних стосунків, спільне господарство не ведуть. Подальше примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року. ( а.с. 5). Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). Спільне життя сторін не склалося. Як зазначає позивач в позовній заяві, протягом останнього часу життя сторін є конфліктним і важким. Відповідачка не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникали, не здатна підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З жовтня 2015 року сторони проживають окремо, не підтримують ніяких сімейних стосунків, примирення позивач вважає не можливим. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. За спільною домовленістю сторін, їх донька [PERSON] проживає з відповідачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] . Позивач успадковує спадщину за заповітом, спадкоємцем першої черги після смерті є його донька [PERSON] , яка спадщину не приймала та з заповітом згодна. Нещодавно позивач вирішив нотаріально оформити спадкове майно, однак на той час вже минув встановлений законом шестимісячний строк для його оформлення. Пропущення вказаного строку сталося у зв`язку з юридичною необізнаністю законодавства та важким матеріальним становищем. Тому позивач просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, надали заяви, просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що: [INFO] помер [PERSON] (а.с.13) який в приватній власності мав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до копії заповіту (а.с.16) померлий заповів все своє майно позивачу [PERSON] . Отже суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved