Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні, свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2014 р. відповідачем на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014р. було повернуто позивачу грошові кошти за придбаний автомобіль неналежної якості у розмірі 436 506,00 грн. Однак позивач вважає ТОВ «Елефант» прострочило виконання грошового зобов'язання з повернення коштів, сплачених [PERSON]Д за автомобіль неналежної якості, позивач просив також сплатити 3% від простроченого зобов'язання, що становило 30782,64 грн., та кошти інфляційного збільшення боргу в розмірі 50453,00 коп. Разом з тим, станом на момент повернення позивачу коштів, вартість аналогічного товару збільшилась. Тому, [PERSON]Д звернувся до ТОВ «Елефант» з письмовою вимогою, в якій просив на протязі семи днів відшкодувати йому різницю в ціні автомобіля, зазначеної в договорі, та ціною на аналогічний товар, яка існувала станом на момент повернення коштів та 3% річних, інфляцію за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення коштів. Проте, ТОВ «Елефант» вказаних коштів [PERSON]Д не сплатило, тому не отримавши від відповідача справедливого відшкодування різниці в ціні, [PERSON]Д вважає, що його законні права були порушені, у зв'язку з чим потребують судового захисту. У зв'язку з чим, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на користь [PERSON] 1 388\~511 гривень 29 коп., з яких 1 122 874 гривні 00 коп. - різниця в ціні автомобіля, 44\~010 гривень 50 коп. - три відсотки річних та 221 626 гривень 79 коп. - інфляційні збитки.Оскільки на теперішній час, виходячи з відомостей, розміщених на Інтернет сайті офіційного дилера ціна аналогічного товару складає 1 559 380,00 грн. (враховуючи доплату за колір металік в розмірі 16 080,00 грн.). Тобто різниця в ціні товару становить 1 122 874,00 грн. (1 559 380 - 436 506). \~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача \~у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в який просив суд уточненні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, просив постановити заочне рішення. Представники відповідача у судове засідання не зявився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 27 квітня 2011 року між ТОВ «Елефант» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №0087/270411-240, згідно якого позивач придбав автомобіль NISSAN Pathfinder (кузов N9VSKJVWR51U0426941, двигун №YD25-707478). За умовами якого З п.2.1. ціна автомобілю NISSAN Pathfinder склала 436 506 гривень. Відповідний автомобіль було зареєстровано на ім'я відповідача у РЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ852874. Відповідно до Акту приймання-передачі від 02.07.2011 року позивачу було передано автомобіль NISSAN Pathfinder (кузов N9VSKJVWR51U0426941, двигун №YD25-707478). Однак, 11 січня 2012року відбулася пожежа вказаного автомобіля, у зв'язку з недоліками, які мав автомобіль. В результаті пожежі вигорів моторний відсік, в зв'язку із чим експлуатувати автомобіль неможливо. 12 березня 2012 року, 28 березня 2012 року позивач звернувся до ТОВ «Елефант» з письмовою вимогою щодо заміну пошкодженого автомобіля на новий належної якості та аналогічної комплектації, відповіді на яку відповідач так і не надав, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014р. позов [PERSON] був задоволений, було повернуто позивачу грошові кошти за придбаний автомобіль неналежної якості у розмірі 436 506,00 грн 23.07.2014р. постановою заступника накальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управлння юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення № 1519/8096/12. Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2014 р. грошові кошти за придбаний автомобіль неналежної якості у розмірі 436 506,00 грн. були повернуті позивачу. Проте, у зв'язку з відмовою позивача від договору купівлі-продажу автомобілю та пред'явленням 28.03.2012р. вимоги до відповідача про повернення сплачених за товар коштів, у ТОВ «Елефант» виникло грошове зобов'язання перед [PERSON]Д (кредитором), яке полягало у сплаті 436 506,00 грн. Отже, отримавши від позивача 28.03.2012р. вимогу про повернення коштів за придбаний неналежний товар, відповідач зобов'язаний був виконати таке зобов'язання в строк до 04.04.2012р. включно. У зв'язку з цим з 05.04.2012р. тривало прострочення з виконання відповідачем обов'язку щодо повернення позивачу 436 506,00 грн. вартості автомобілю неналежної якості.. Кінцевим терміном такого прострочення є день, що передував дню сплати грошей позивачу, тобто 10.08.2014р. Таким чином прострочення тривало всього 858 днів. Відповідно ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.509 ЦПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, в якому одна особа повинна сплатити іншій особі грошові кошти, є грошовим зобов'язанням. Законодавством встановлені загальні умови виконання зобов'язання, які полягають в тому, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Згідно ст..610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відносини стосовно строку сплати коштів у випадку відмови покупця від договору є предметом регулювання частини сьомої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним поверненням позивачу коштів у розмірі 436 506,00 грн. відповідач має сплатити на користь позивача 3% річних, що становить 30782,64 грн., та інфляційні збитки у розмірі 50453,00 грн. Окрім того, оскільки відповідач добровільно не виконав вимоги позивача, на час повернення позивачу вартості придбаного ним автомобілю у розмірі 436 506,00 грн., ціна придбаного товару збільшилася. Частиною четвертою ст.710 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановления судом рішення. Виходячи з інформації, розміщеній на офіційному Інтернет сайті відповідача за адресою www.elephant-odessa.com. стандартна ціна аналогічного автомобілю становила 745410,00 грн. У звязку з чим, 30.09.2014 року позивач звернувся до ТОВ «Елефант» з письмовою вимогою щодо відшкодування на протязі семи днів різницю в ціні автомобіля, зазначеної в договорі, та ціною на аналогічний товар, яка існувала станом на момент повернення коштів, та відшкодування 3% річних та інфляції, за не своєчасне виконання зобовязання. Таким чином до 08.10.2014р. відповідач мав виконати грошове зобов'язання щодо сплати різниці в ціні у розмірі 308904,00 грн., на якому позивач наполягав у вимозі від 30.09.2014р. Не виконавши це зобов'язання, відповідач допустив прострочення виконання обов'язку щодо сплати 308 904,00 грн., початковим строком якого (прострочення), враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, є 08.10.2014р., а кінцевим - день належного виконання. Однак у зв'язку з тим, що на момент звернення з цим позовом до суду відповідач не сплатив різниці в ціні, то його відповідальність за невиконання грошового зобов'язання розрахована позивачем станом на день подання позову. У зв'язку з цим, через несплату 308 904,00 грн. відповідач має сплатити 13 227,86 грн. - 3% річних, та 171 173,79 - інфляційних збитків, за період з 08.10.2014 р.-11.03.2016 р. Окрім того, оскільки відповідач добровільно не виконав вимоги позивача, на час повернення позивачу різниці в ціні автомобіля на час звернення з вимогою у 308904,00грн., ціна придбаного товару збільшилася. Виходячи з інформації, розміщеній на офіційному Інтернет сайті відповідача за адресою www.elephant-odessa.com. На час розгляду справи стандартна ціна аналогічного автомобілю становить 1559380грн. Таким чином ціна придбаного товару збільшилася на 122874,00грн. (1559380 грн - 436\~506 грн ). Відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України . Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. При цьому, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозвязку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд вважає, що позивачем під час судового розгляду справи надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про порушення відповідачем своїх зобовязань. Враховуючи вище наведене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: 3% річних, що становить 30782,64 грн., та інфляційні збитки у розмірі 50453,00 грн, за не виконання зобовязань щодо повернення 436 506,00 грн. за період з 05.04.2012 р. -10.08.2014 р., а також 3% річних - 13 227,86 грн. і інфляційні збитки у розмірі -171 173,79 грн. за не виконання зобовязань щодо повернення 308 904,00 грн. за період з 08.10.2014 р. -11.03.2016 р., а також різниця у ціна придбаного товару у розмірі 122874,00 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 6890 грн, від сплати якого при подачі позову позивач звільнений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved