Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 01.02.2016 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин в [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Нисан» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та тролейбусом «Богдан» №34, інв. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою від 01 березня 2016 року судді Оболонського районного суду міста Києва водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Під час вчинення ДТП [PERSON] здійснювала керування тролейбусом №34, інв.[NUMBER], під час виконання своїх трудових обов'язків, як працівник КП «Київпастранс». Право власності на автомобіль марки «Нисан», д.н.з. [NUMBER], належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке було видане в м.Києві, МРЕВ -7, 11 травня 2003 року. На момент придбання автомобіля у позивача було прізвище [PERSON], яке позивач змінила на прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 30.07.2010 року (а.с.8). Нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на прізвище [PERSON] позивач не отримувала. Згідно зі звітом про оцінку матеріальних збитків [NUMBER] від 17.02.2016року вартість матеріальних збитків становить 23 624 грн. 65 коп., вартість проведення експертизи становить 900 грн 00 коп. Посилаючись на ст.ст. 11, 16, 22, 1166 1172, 1187 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 23 624 грн. 65 коп, та 900 грн. 00 коп. вартості оцінки завданих матеріальних збитків. В судовому засіданні позивач позов підтримала, з обставин викладених в ньому та просила суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не є власником автомобіля. Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 01.02.2016 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин в [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Нисан» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке було видане в м.Києві, МРЕВ -7, 11 травня 2003 року, та тролейбусом «Богдан» №34, інв. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою від 01 березня 2016 року судді Оболонського районного суду міста Києва водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Своїми діями водій [PERSON] порушила п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Під час вчинення ДТП [PERSON] здійснювала керування тролейбусом №34, інв.[NUMBER], під час виконання своїх трудових обов'язків, як працівник КП «Київпастранс», в силу своїх трудових обов'язків, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини третьої особи, з підстав передбачених статтями 1172, 1187 ЦК України, несе виключно юридична особа, КП «Київпастранс», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки та працівником якої є третя особа, яка під час виконання своїх безпосередніх трудових обов'язків водія і завдала шкоду позивачу. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно зі звітом про оцінку матеріальних збитків [NUMBER] від 17.02.2016року вартість матеріальних збитків становить 23 624 грн. 65 коп., вартість проведення експертизи становить 900 грн 00 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп. Враховуючи вище зазаначене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню як законний та обгрунтований. На підставі викладеного та

Outcome: approved