Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказаний будинок належить позивачу на праві приватної власності. Крім позивача у вказаному будинку також зареєстровані - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], який вибув 17.05.2018 року. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] хоча і зареєстровані за вищевказаною адресою, але фактично в даному будинку не проживають більше десяти років. Факт реєстрації в даному будинку відповідачів впливає на отримання позивачем відповідних пільг, зокрема надання житлових субсидій. Добровільно відповідачі виписуватись з вказаного житлового приміщення не бажають, чим ставлять позивача в скрутне фінансове становище. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.07.2018 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Оскільки відповідачами, у встановлений строк, не було подано відзиву на позовну заяву суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як передбачено ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповіно до закону. Рішенням Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 66 від 30.10.2007 року [PERSON] вирішено оформити право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS], а також рекомендовано Новоград-Волинському міжміському бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності [PERSON] ( а.с. 9). Відповідно до довідки № 913 від 31.05.2018 року, виданої Підлубівським старостинським округом Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], який вибув 17.05.2018 року. (а.с. 7). Відповідно до довідки № 914 від 31.05.2018 року, виданої Підлубівським старостинським округом Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, в будинку [ADDRESS] станом на 31.05.2018 року фактично проживає з грудня 2017 року - [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). Згідно з довідкою № 1581 від 30.10.2007 року, виданою виконкомом Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, за [PERSON] значиться житловий будинок по [ADDRESS]. (а.с. 8). Оскільки позивач не надав до суду документів, які б підтверджували його право власності на житловий будинок [ADDRESS] та державну реєстрацію зазначеного будинку, приймаючи до уваги те, що рішення Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 66 від 30.10.2007 року не підтверджує право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок, а також те, що відсутні достовірні дані про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не є власниками вказаного житлового будинку, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed