Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «JAC HFC1020K», рік випуску 2007, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року по справі №1522/13832/12. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] став переможцем проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 01.09.2020 року (реєстраційний номер лота: 438641) в результаті чого придбав автомобіль марки JAC державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , колір червоний, об`єм двигуна 2497 см, тип пального - дизель, тип трансмісії механічна, за який сплатив 19243,05 грн. та отримав акт про проведення електронних торгів від 23.09.2020 року, відповідно до якого вказаний транспортний засіб, що раніше належав [PERSON] , належить [PERSON] . Позивач зазначає, що 15 жовтня 2020 року при зверненні до територіального сервісного центру МВС № 0742 для реєстрації придбаного транспортного засобу, йому було відмовлено через наявність заборони на відчуження на автомобіль, накладеної на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року (справа №1522/13832/12). Ухвалою від 14 січня 2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 26 квітня 2021 року. У судове засідання 26 квітня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання відкладено на 19 липня 2021 року. У судове засідання 19 липня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання відкладено на 18 жовтня 2021 року. У судове засідання 18 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Від позивача раніше надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до Акту про проведені електронні торги від 23.09.2020 року [PERSON] , згідно протоколу №500223 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 01.09.2020 року став їх переможцем (реєстраційний номер лота: 438641) в результаті чого придбав автомобіль марки JAC державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, номер кузову: [NUMBER] , колір червоний, об`єм двигуна 2497 см, тип пального - дизель, тип трансмісії механічна, за який сплатив 19243,05 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В зазначеному Акті вказано, що даний акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує право виникнення права власності на придбане майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24.09.2020 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ Ковтун Л.Ю. винесено постанову про зняття арешту з майна (ВП №59714203). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що 15.10.2020 року при зверненні до територіального сервісного центру МВС № 0742 для реєстрації придбаного транспортного засобу, йому було відмовлено в реєстрації через наявність заборони на відчуження на автомобіль, накладеної на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року (справа №1522/13832/12), на підтвердження чого надає роздруківку інформації ТСЦ5141. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав не заборонених законом, зокрема з правочинів \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу «X» Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на автомобіль марки JAC державний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~По між тим, суд враховує те, що згідно ст.ст. 76-81 ЦПК України, сторона повинна довести обгрунтування своїх вимог належними, допустимим, достатніми та достовірними доказами. \~ \~ \~ \~Посилаючись на існування спірного арешту, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року (справа №1522/13832/12), позивач надає лише роздруківку інформації ТСЦ5141. \~ \~ \~ \~При цьому, на переконання суду, єдиним належним та достатнім доказом у даному випадку є копія зазначеної ухвали суду, яку позивач суду не надав. Також, інформація про цю ухвалу суду відсутня у відкритих джерелах. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що у зв`язку з неналежним обгрунтуванням позовних вимог, позов [PERSON] має бути залишений без задоволення.

Outcome: dismissed