Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

\~ \~ \~\~ Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що\~в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває\~ зведене\~ виконавче провадження № 227/19\~про стягнення з СТ «Будгарант 2000»\~ заборгованості на користь юридичних осіб та держави в сумі 821\~986,26 грн.,\~ в ході якого 24.05.2012р. складений акт опису і арешту майна боржника - незавершеного будівництва\~ багаторівневих гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси. 12.01.2015р. одним з стягувачів ТОВ «Завод Буддеталь» був укладений з громадянином [PERSON] договір про відступлення\~ права вимоги (цесії) за рішенням господарського суду Черкаської області\~ від 27.07.2011р.\~ про стягнення 22\~407,52 грн. та ухвали від 18.09.2014р.\~ про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно, 13.01.2015р. боржник був повідомлений про заміну кредитора, 15.01.2015р.\~ між позивачем та СТ «Будгарант 2000» укладений договір про умови передачі\~ незавершеного будівництва під\~ демонтаж та\~ підписаний акт\~передачі майна незавершеного будівництва\~ багаторівневого будівництва гаражів першого, другого та третього рівня\~ від відмітки «0» та надземну частину, що відповідає сумі стягнення, однак державним виконавцем здійснюються заходи щодо примусової реалізації переданого позивачу майна,\~ яке\~ не виключене з акту опису і арешту від 24.05.2012р. Просить суд\~ визнати за ним право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси - незавершене будівництво\~ багаторівневого будівництва гаражів першого, другого та третього рівня\~ від відмітки «0» та надземну частину та виключити дане майно з акту опису і арешту від 24.05.2012р. Представник позивача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, просив суд позов задоволити. Вказував, що передача позивачу у власність частини арештованого майна боржником по боргах одного з стягувачів не порушить інтересів інших стягувачів. Представник СТ «Будгарант 2000» [PERSON] позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, вказував, що ухвалою господарського суду було змінено порядок виконання рішення в частині вимог ТОВ «Завод Буддеталь» шляхом звернення стягнення боргу на спірне майно, тому боржник передав у власність зазначене майно правонаступнику даного стягувача. Представник відділу державної виконавчої служби [PERSON] в ході судового розгляду справи позов не визнав, зазначав, що за законом звернення стягнення на майно полягає в його арешті, примусовій реалізації та розподіл отриманих від реалізації коштів між стягувачами здійснюється у визначеній законом черговості, тому просив відмовити у задоволенні позову про виключення арештованого майна з акту опису і арешту та визнання права власності на дане майно за позивачем. Представники ТОВ «Завод Буддеталь» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялаись належним чином. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов не підтримав, пояснив, що всі стягувачі в зведеному виконавчому провадженні боржника СТ «Будгарант 2002» мають рівні права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно боржника, примусової реалізації арештованого майна та розподілу отриманих від реалізації коштів між стягувачами у визначеній законом черговості. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не виплимає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення \~\~і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст.60 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації ( ст.52 Закону «Про виконавче провадження»). Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна( ст.57 Закону «Про виконавче провадження»). В Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває\~ зведене\~ виконавче провадження № 227/19\~про стягнення з СТ «Будгарант 2000»\~ заборгованості на користь юридичних осіб та держави, у складі якого обєднані виконавчі провадження згідно облікової картки від 02.03.2015р. за виконавчими документами господарського суду на користь КП «Черкасиводоканал» в сумі 9938,09 грн. КП ТМ Черкаситеплокомуненерго» на суми 21\~315,76 грн., 79\~843,33 грн., 83\~171,18 грн., ДП НЕК «Укренерго» в сумі 3400 грн., 5100 грн., державної інноваційної фінансово-кредитної установи на суму 386\~092,91 грн., Черкаської міської ради в сумі 30\~882,69 грн., 1002,30 грн. держави в сумі 100\~620 грн., 100\~620 грн., всього на суму 821\~986,26 грн. Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2011р. стягнуто з СТ «Будгарант-2000» на користь ТОВ «Завод «Буддеталь» 22\~407,52 грн. 24.05.2012р. складений акт опису і арешту майна СТ «Будгарант-2000» - незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси, арештоване майно передане на відповідальне зберігання директору СТ «Будгарант 2000» [PERSON] без права відчуження. Ухвалою господарського суду від 18.09.2014р.\~ змінений спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно\~СТ «Будгарант 2000» - будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси.\~ Зазначена ухвала набрала законної сили 04.11.2014р., залишена без зміни судом апеляційної інстанції за наслідками оскарження СТ «Будгарант 2000» в частині належності арештованого майна боржнику. 16.12.2014р. за замовленням відділу ДВС субєктом оціночної діяльності ПП «Дисконт» наданий звіт про оцінку обтяженого арештом майна незавершених будівництвом гаражів площею 4401,50 кв.м по вул.Котовського, 99/1 в сумі 38\~984,40 грн., а також наданий звіт про оцінку нульового циклу 9-ти гаражів по вул..Котовського,99/1 в сумі 12606 грн. 12.01.2015р. між ТОВ «Завод «Буддеталь» (первісний кредитор) та [PERSON] (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги за рішенням господарського суду Черкаської області\~ від 27.07.2011р.\~ про стягнення 22\~407,52 грн. та ухвали від 18.09.2014р.\~ про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно. 13.01.2015р. керівник ТОВ «Завод Буддеталь» повідомив СТ «Будгарант 2000» про відступлення права кредиторської вимоги та зобовязався після виконання рішення на користь [PERSON] звернутись до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження. Одночасно [PERSON] предявив вимоги СТ «Будгарант 2000» про передачу йому частки незавершеного будівництва під демонтаж для вилучення будівельних матеріалів на суму заборгованості перед ТОВ «Завод Буддеталь» 15.01.2015р. між СТ «Будгарант-2000» та [PERSON] укладений Договір про умови передачі незавершеного будівництва під демонтаж, відповідно до п.1 якого товариство передало позивачу під демонтаж незавершене будівництво багаторівневих гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину вартістю, про що сторонами договору складений акт прийому-передачі від 15.01.2015р. 15.01.2015р. ТОВ «Будгарант-2000» звернувся до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 20.01.2015р. виконавче провадження відносно стягувача ТОВ «Завод Буддеталь» закрите 20.01.2015. в звязку з фактичним виконанням боржником. 10.02.2015р. боржник СТ «Будгарант-2000» звернувся до державного виконавця з повідомленням про задоволення вимог ТОВ «Заводу Буддеталь» шляхом передачі всього майна гаражів новим власникам, в звязку з чим просив зняти дане майно з прилюдних торгів та виключити майно з акту опису і арешту, в чому йому було відмовлено державним виконавцем 12.02.2015р. з мотивів відсутності передбачених для цього законних підстав. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позову про те, що спірне майно набуте позивачем у власність на законних підставах, так як спірне майно було передане позивачу СТ «Будгарант-2000» у власність по акту прийому-передачі від 15.01.2015р. в супереч обтяженню даного майна арештом державного виконавця згідно з актом від 24.05.2012р., на підставі якого арештоване майно перебувало на відповідальному зберіганні у СТ «Будгарант2000» без права відчуження, крім того даними діями боржник діяв не у спосіб та порядку звернення стягнення на майно, встановленого законом та з порушенням прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на майно боржника. Посилання представника відповідача СТ «Будгарант 2000» [PERSON] на те, що даними діями ним виконувалась ухвала господарського суду від 18.09.2014р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення боргу перед ТОВ «Завод Буддеталь» на належні СТ «Будгарант 2000» незавершені будівництвом гаражі суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки зміст зазначеної ухвали не стосується передачі конкретного майна у власність конкретному стягувачу, отже відсутні підстави для встановлення даною ухвалою іншого порядку звернення стягнення на майно боржника, ніж встановлено статтею 52 Закону «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Суд також вважає обґрунтованим заперечення проти позову представника третьої особи з посиланням на порушення прав Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» як стягувача внаслідок передачі спірного майна позивачу без дотримання передбаченої законом черговості задоволення вимог стягувачів в порядку виконавчого провадження. Відповідно до ст.44 Закону «Про виконавче провадження» встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Суд виходить з того, що відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Обєднані у зведеному виконавчому провадженні вимоги стягувача ТОВ «Буддеталь» не були забезпечені заставою арештованого майна, отже на момент відступлення права вимоги від 12.01.2015р. первісний кредитор не мав права першочергового задоволення цих вимог у повному обсязі з віднесенням вимог інших стягувачів до наступної черги, а тому зазначене право не могло бути переданим новому кредитору, позивачу [PERSON], отже відсутні законні підстави для обґрунтованості умов даного договору про те, що новий кредитор набув права вимоги будівельних матеріалів незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси. Крім того, згідно висновку оцінки від 16.12.2014р. ринкова вартість незавершених будівництвом гаражів площею 4401,50 кв.м по вул.Котовського, 99/1 в сумі 38\~984,40 грн., однак у акті прийому-передачі позивачу частини гаражів не вказана конкретна площа майна, що передається та не підтверджена його вартість в межах суми стягнення 22\~407,52 грн. Суд також враховує, що вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено ст.ст. 11,31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог. При цьому визначення предмета та підстав заявленого позову належить виключно позивачу, також позивач на свій розсуд визначає відповідача особу, яка відповідати за позовом та згідно з ст.33 ЦПК України заміна відповідача відбувається тільки за клопотанням позивача. Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відсутність спору про право зумовлює відсутність сторін з протилежними інтересами. Встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом права власності на спірне майно, яке не було ним набуте у встановленому законом порядку, тому не підлягає судовому захисту. Крім того, позивачем предявлений даний позов до неналежних відповідачів, оскільки згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі про виключення майна з під арешту суд притягує осіб, в інтересах яких накладений арешт на майно. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами СТ «Будгарант 2000», ТОВ «Завод Буддеталь» відсутні протилежні інтереси та відсутній спір про право з приводу захисту якого позивач звернувся до суду. Фактично набуттю у власність позивачем спірного майна перешкоджає наявність обтяження в інтересах стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 227/19 Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, однак належні відповідачі не залучені до участі в справі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed