Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, який був уточнений (позивач уточнював прізвище відповідача та суму позову). В обгрунтування поданого позову (уточненого), представник позивача зазначив, що відповідач має житло, розташоване за адресою: [ADDRESS] , являється споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач та повинен сплачувати надані йому послуги згідно Закону України «Про теплопостачання»та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач зазначає, що відповідач порушив свої обов`язки щодо своєчасного внесення плати за отриманні послуги, з приводу неналежного надання послуг централізованого теплопостачання не звертавя, акт-претензія або будь-який інший документ не складався, у зв`язку з чим станом на 01.03.2019 року за ним утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 38796,49 грн. За викладених обставин, представник позивача в поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг централізованого опалення за період з листопада 2008 року по березень 2019 року у сумі 38796,49 гривень та судові витрати у сумі 1921,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що відповідач отримував зазначену квартиру в аврійному стані, саме без опалення і був зобов`язаний привести квартиру в належний стан, встановити прилади опалення, позов підтримала просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач пояснив, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , була йому надана у 2008 році Золотівським виконкомом, квартира була не придатна до проживання, знаходилась в аварійному стані, опалення в квартирі було відсутнє, саме тому, що в квартиру взагалі не було введено мережі опалення - опалювальні труби - стояки опалення були закольцовані в квартирі № 40 ( на 4 поверсі) , ще у 2003 році, оскільки у квартирі № 43 ніхто не мешкав, про що складені відповідні Акти депутатського обстеження та Акти обстеження, складені представниками КП «Услуга» - у 2016 та 2017 роках. Тільки у 2017 році відповідач власними силами відновив стан квартири, звернувся до КП Услуга» також для складання відповідного Акту і з того часу сплачує за послуги теплопостачання. У судовому засідання надали пояснення свідки. Свідок [PERSON] - сусід позивача, пояснив, що проживає на 4 поверсі під квартирою позивача № 43 , у 2003 році, в своїй квартирі він проводив заміну приладів опалення та в зв`язку з тим, що в квартирі № 43 ніхто не проживав, труби опалення були закольцовані у його квартирі. Свідок [PERSON] - дружина позивача, надала аналогічні пояснення, як і відповідач, щодо не проживання у квартирі № 43 , в зв`язку із аварійністю її стану та технічної відсутності опалення, також пояснила, що у 2012 вона раптово ( від знайомої) дізналась про наявність боргу за послуги опалення, зверталась до КП «Теплокомуненерго» із заявою про з`ясування обґрунтованості нарахування абонентської плати за послуги централізованого опалення, але отримала відповідь із пропозицією укласти договір про розстрочку боргу у сумі 8800,34 грн., але після цього, з 2012 року з боку позивач не було ніяких звернень до відповідача про наявність будь-якого боргу . Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Предметом даного судового розгляду є вирішення питання щодо виконання зобов`язань суб`єктами у сфері житлово-комунальних послуг, а саме виконавцем та споживачем житлово-комунальних послуг, що регулюється положенням ЗУ «Про надання житлово-комунальних послуг», та нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. При тім, відповідно до положень ст.12,81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . Кваритру за зазначеною адресою було надано відповідачу для проживання на підставі ордеру та рішення Золотівського виконкому Луганської області № 45 від 18.03.2008 року (а.с.25). Зазначені відомості сторонами не заперечувались. Суд надає оцінку доказам, які були надані сторонами. З боку позивача надані наступні докази. Докази до первісного позову: -Копії постанов про затвердження тарифів на теплову енергію КП «Первомайськтеплокомуненерго» за 2010, 2014,2015 роки (а.с.9-13), копії рішень Первомацської мяської ради «Про приведення тарифів на послуги з централізованого опалення для населення та юридичних осіб, які надаються КП «Первомайськтеплокомуненерго» до рівня економічно обгрунтованих витрат за 2006, 2009, 2009 роки, копії рішень Первомайської міської ради «Про затвердження річної норми споживання теплової енергії на опалення 1 кв.м загальної площі житлових будинків за 2011, 2012,2013 роки - не містять інформації про будь-які зобов`язання відповідача щодо оплати послуг з централізованого опалення за 2008-2017 роки і питання тарифів не являється предметом даного позову - тому суд відкидає дані докази. Докази до уточненого позову: -Виписка з особового рахунку на квартиру за адресою: [ADDRESS] на суму 38 796,49 грн. ( а.с.45-46) також не містить інформації про будь-які зобов`язання відповідача щодо оплати послуг з централізованого опалення за 2008-2017 роки і позивач не надавав доказів про доведення до позивача інформації про нарахування йому зазначеної суми . До цього, дана виписка містить інформацію про повну оплату відповідачем послуг за опалення з жовтня 2017 року і сплачені суми включені до позовних вимог, як борг, що є протиріччям фактичним обставинам справи, з боку позивача це протиріччя ніяким чином не усунуто і тому даний доказ суд вважає неналежним і відкидає його. -Копії схеми розташування теплотраси котельної № 35 та графіків роботи котельної за період 2011-2019 років - не мають відношення до предмету даного позову, також суд відкидає надані докази. Докази, надані з боку відповідача. -Копія листа від 02.07.2012р. КП «Первомайськтеплокомуненерго» на ім`я [PERSON] (взагалі іншої особи) за адресою: [ADDRESS] - не містить будь якої інформації щодо правовідносин між позивачем та відповідачем, тому суд вважає його таким, що не має відношення до предмету даного позову і відкидає його як доказ. -Акт від 20.11.2017р., Акт від 30.05.2016р., Акт від 30.08.2017р. - про відсутність в квартирі відповідача з 2003р по вересень 2017року опалювальної системи, відсутності взагалі труб системи опалювання, оскільки центральна опалювальна система була закольцована на 4 поверсі в квартирі № 40 у 2003 році, оскілки в квартирі № 43 ( в подальшому квартирі відповідача) ніхто не проживав, квартира знаходилась в аварійному стані - доводить заперечення відповідача про те, що позивач не надавав послуг з центрального опалення в його квартиру, оскільки це було неможливо технічно, в зв`язку із відсутністю мереж (труб) для подачі тепла, що спростовує обґрунтування позивача про надання позивачу послуг з центрального опалення - суд приймає як докази заперечень відповідача про необгрунтованіть позовних вимог . -Акт від 14.09.2017 року про встановлення в квартирі відповідача приладів опалення та підключення до системи центрального опалення - доводить заперечення відповідача його стверджень про оплату із зазначеного часу послуг з центрального опалення та необгрунтованість нарахуваня йому позивачем заборгованості з жовтня 2017 року по березень 2019 року - суд також приймає, як доказ заперечень відповідача про необгрунтованіть позовних вимог . Аналізуючи докази в даному судовому розгляді, суд також звертає увагу на те, що позивач або його представник не спростували відомостей про те, що у квартирі відповідача з 2008 по 2017 рік були технічно відсутні мережі опалення, а ствердження у судовому засіданні представника позивача про те, що відповідач на момент отримання зазначеної квартири був будь-яким чином зобов`язаний відновити опалення у квартирі - з боку позивача нічим не доведений та таке ствердження є безпідставним. При цьому, також, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на положення вимог ст..20, 67,68 ЗУ ««Про житлово-комунальні послуги» (в редакції 2004 р.) на положення Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, (щодо зобов`язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення у строки, встановлені договором або законом) на положення ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» (щодо зобов`язання споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію) - є також безпідставними, оскільки ніяких доказів щодо фактично наданих послуг з центрального опалення в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] - з боку позивача суду не надано, а з боку відповідача навпаки доведено, що у вищезазначену квартиру було неможливо технічно надавати такі послуги, а так і підстав для виникнення будь-яких зобов`зань у відповідача не виникало. Також, суд зазначає, що посилання представника на те, що з боку відповідача не було звернень з приводу неналежного надання послуг централізованого теплопостачання , акт-претензія або будь-який інший документ не складався- необґрунтовано, оскільки таке можливо тільки при наявності між сторонами - учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг- відповідного договору. При тім, в межах даного позову позивачем не надано матеріалів щодо зміни в адресі житла, щодо якого вирішується спірне питання предмету позову. Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Вирішуючи справу, таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 1000 грн., оскільки такі витрати підтверджені наданим з боку адвоката відповідача розрахунком та підтвердженням оплати відповідачем послуг адвоката, якій діє на підставі договору між відповідачем та адвокатом від 04.06.2019 року в межах даного судового розгляду, що відповідає положенням ст..133, 137 ЦПК України. На підставі положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved