Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що згідно розпорядження ВАТ «Сумський рафінадний завод» № 147 від 12.06.2000 року його батькам - [PERSON] і [PERSON] , а також йому як члену їх сім`ї, було видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] . Після смерті матері, її спадщину у вигляді її частки у спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS] , в порядку ст.ст.1226, 1261 та 1268 ЦК України прийняли позивач з батьком, як спадкоємці першої черги, які на момент смерті спадкодавця фактично проживали разом з ним у вищевказаній квартирі. [INFO] помер і [PERSON] . За його заповітом, свою частку власності у спірній квартирі він передав брату позивачу - [PERSON] (відповідач по справі). Але брат належним чином своє право власності на спадщину батька не оформив, що призвело до офіційної невизначеності їхніх часток власності у спірній квартирі. Адже офіційно, позивачу особисто належить тільки 1/6 частка власності квартири, згідно свідоцтва про право власності на спадщину матері. Його ж частка власності у спільному сумісному майні, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2000 року не визначена. За таких обставин позивач просить припинити право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру та визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився двічі - 06.05.2019 року, 10.09.2019 року, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. 20.05.2019 року ним було подано до суду відзив, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позову за необґрунтованістю. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження ВАТ «Сумський рафінадний завод» № 147 від 12.06.2000 року батькам позивача - [PERSON] і [PERSON] , а також йому як члену їх сім`ї, було видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.4) [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом по смерть серії [NUMBER] , виданим повторно 12.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1523. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2235, за [PERSON] визнано право власності на 1/6 (1/2 з 1/3) частку квартири після смерті його матері (а.с.7) [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом по смерть серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1626 (а.с. 6). Так, за заповітом [PERSON] свою частку власності у спірній квартирі передав відповідачу [PERSON] , який є братом позивача. Проте відповідач належним чином своє право власності на спадщину батька не оформив, що призвело до офіційної невизначеності їхніх часток власності у спірній квартирі. Статтею 370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Частиною 1 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджуються наданими суду письмовими доказами, обраний спосіб захисту його права, відповідає змісту суб`єктивного права та характеру його порушення, а позовні вимоги ґрунтуються на положеннях закону, яким урегульовано спірні правовідносини. Тому позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved