Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтувавши його тим, що їй належить автомобіль Chevrolet Lacetti синього кольору, державний номер [NUMBER]. 13.12.2015 року автомобіль перебував у користуванні дочки [PERSON] і знаходився у дворі будинку № 133 по вул. І.Кулика в м. Херсоні на стоянці, та був викрадений невстановленими особами шляхом відчинення передніх дверцят. В той же день факт незаконного заволодіння автомобілем внесено до ЄРДР Дніпровським відділом поліції ХВП ГУНП в Херсонській області за № 12015230030004656 за ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. Співробітниками поліції приблизно на початку лютого 2016 року вказаний автомобіль було виявлено та вилучено у [PERSON], який за його твердженням придбав автомобіль в січні 2016 року за 500 дол. США у знайомого на імя [PERSON]. За період користування автомобілем, [PERSON] спричинив його механічне пошкодження, а саме: правого переднього бамперу, лівого крила, заднього ліхтаря. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 67527,69 грн. Окрім того, в ході проведення діагностики ходової частини встановлено несправність та надано рекомендації про заміну: сайлентблоків задніх прокольних важелів, сайлентблоків задніх поперечних важелів, втулки заднього стабілізатора, кермової рейки. Вартість зазначених робіт складає 2750 грн., вартість запчастин становить 1862,45 грн. З огляду на викладене просила суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 71873, 14 грн., а також витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 699, 60 грн., з проведення діагностики в сумі 95 грн. та судові витрати в сумі 729,34 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, \~- за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ За таких обставин, враховуючи згоду позивача та його представника на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що не суперечить положенням ст. ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 252215 [PERSON] є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, синього кольору, д.н.з.[NUMBER], 2007 року випуску. Згідно довідки по кримінальному провадженні № 12015230030004654 від 14.12.2015 року вбачається, що 13.12.2015 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшла заява від [PERSON] про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем [NUMBER], що знаходився за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 133. Відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України. За даними кримінального провадження № 12015230030004654 від 14.12.2015 року по факту викрадення автомобіля, встановлено, що автомобіль Chevrolet Lacetti синього кольору, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] був вилучений у [PERSON] Окрім того, встановлено, що автомобіль за час користування ним [PERSON] зазнав значних механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № Вэ-95 експертного дослідження від 30.03.2016 року, проведеного на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Chevrolet Lacetti 1,8і, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер KL1NA19BE8K769787, внаслідок його пошкоджень складає 67527,69 грн. За проведення авто товарознавчої експертизи позивачем було сплачено 699,60 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 241 від 24.03.2016 року. [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] для проведення діагностики ходової частини автомобіля, вартість якої складала 95,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ZN-00011890 від 18.03.2016 року. Відповідно до акту виконаних робіт від 31.03.2016 року вартість ремонту ходової частини автомобіля Chevrolet Lacetti складає 2750,00 грн., вартість запчастин для ремонту автомобіля становить 1862,45 грн., що підтверджується товарними чеками від 25.03.2016 року, 24.03.2016 року, 29.03.2016 року. Отже, матеріалами справи підтверджено завдання позивачці матеріальних збитків, повязаних з відновленням автомобіляChevrolet Lacetti 1,8і, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер KL1NA19BE8K769787, внаслідок його пошкоджень на загальну 72934,74 грн. За правилами\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 7 ( v0007700-94 ) від 08.07.94, N 11 (v0011700-94) від 30.09.94, N 15 (v0015700-98) від 25.05.98, N 9 (v0009700-03) від 24.10.2003) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Системний аналіз положень\~ст. 1166 ЦК України\~передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено викрадення автомобіля Chevrolet Lacetti 1,8і, реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] та спричинення їй матеріальних збитків внаслідок його механічного пошкодження на загальну суму 72934,74 грн., а також те, що особою винної в пошкодженні автомобіля є [PERSON], що визнається ним, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати понесені при сплаті судового збору у сумі 729,34 грн. На підставі ст.ст. 22,1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved