Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,обгрунтовуючи його тим , що 19 березня 2013 року в магазині сантехніки,який розташований за адресою [ADDRESS] ФОП [PERSON] уклала з ним публічний договір купівлі-продажу сантехніки. На виконання умов договору він сплатив відповідачу у той же день 7200 грн. предоплати. Сторонами було обумовлено строк для виконання зобов'язання у два тижні. В обумовлений строк відповідач зобов'язання по доставці та продажу сантехніки не виконав. Станом на дату звернення до суду, магазину за адресою [ADDRESS] вже не існує. Відповідач отримавши кошти на протязі 10 місяців ухиляється від виконання взятого на себе за договором зобов'язання. Щодо повернення отриманих коштів від відповідача ніяких пропозицій не надходило. Фактично сума ,сплачена відповідачу є збитком,який необхідно компенсувати. Отримання сплаченої сантехніки йому було необхідно на протязі двох тижнів , оскільки він проводив ремонт в квартирі , були заплановані сантехнічні роботи. Невиконання обов'язків відповідачем призвело до того,що певні ремонтні роботи у квартирі були затримані,позивач вимушений був придбати іншу сантехніку в інших магазинах Згідно зі ст.651 ЦК України «договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною договору та в інших випадках,встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,коли внаслідок завданої цим шкоди , друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладанні договору». Йому спричинена моральна шкода протиправною поведінкою відповідача,внаслідок чого він змушений був змінити усталений ритм життя, докладати додаткових усиль по нормалізації запланованого ремонту ,закупівлі іншої сантехніки ,особливо з огляду на ту обставину ,що у нього народилася маленька дитина, яку неможливо привести у відремонтовану квартиру внаслідок відсутності сантехніки та незакінченого вчасно ремонту. Розмір моральної шкоди він оцінює в 3000 гривень. Виходячи з наведеного просить суд , розірвати договір купівлі-продажу сантехніки , укладений 19.03.2013 року між ним та ФОП [PERSON] Стягнути з відповідача кошти у сумі 7200 грн., на його користь ,стягнути моральну шкоду у сумі 3000 гривень ,стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до залу суду не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності , з позовом згодна . Суд вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що 19 березня 2013 року в магазині сантехніки, який розташований за адресою [ADDRESS] між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений публічний договір купівлі-продажу сантехніки на загальну суму 10 249 ,89 грн.,що вбачається з Рахунку-фактури № СФ-0000044 від 19.03.2013 року Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №359 [PERSON] було сплачено 7200 гривень предоплати ФОП [PERSON] 19.03.2013 року Сторонами було обумовлено строк для виконання зобов'язання у два тижні. В обумовлений строк відповідач зобов'язання по доставці та продажу сантехніки не виконав. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В силу ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, згідно ст. 663 ЦК України. Відповідно до ст..693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В зв'язку з викладеним ,а також зібрані у справі докази підтверджують позовні вимоги в цій частині . Позивач зазначає ,що йому було спричинено моральну шкоду в сумі 3000 гривень . Даний факт спростовується відсутністю належних доказів Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача суми відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, на думку суду,вина відповідача не доведена. Позивачем не надано ніяких доказів завдання йому відповідачем моральної шкоди та не підтверджено нічим розмір такої моральної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial