overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.07.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №НЕХRFТ00120196, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2193,59грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 16.11.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 23\~698,95грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 23\~698,95грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення; про причини неявки в судове засідання не повідомляла; заяв, заперечень чи клопотань до суду не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.07.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №НЕХRFТ00120196, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2193,59грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ Приват Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 16.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 23\~698,95грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 980,28грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 0,66грн, комісії 138,18грн, пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 20975,12грн, штрафів: фіксована частина 500,00грн, процентна складова 1104,71грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №НЕХRFТ00120196 від 28.07.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.12.2012 року між [PERSON] та позивачем шляхом відкриття кредитної лінії було укладено кредитний договір №002-21025-281212, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.12.2013 року. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 22409 грн. 37 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію та статуту є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 28.12.2012 року було укладено кредитний договір № 002-21025-281212, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000 грн. шляхом відкриття кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.12.2013 року. Згідно довідки про заборгованість, станом на 06.05.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 28.12.2012 року складає 22409 грн. 37 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 11078 грн. 53 коп., прострочене тіло кредиту в розмірі 3921 грн. 47 коп. та заборгованість за відсотками 7409 грн. 37 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України ї відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29.04.2014 року відповідачка отримала від нього в позику під письмову розписку грошові кошти в сумі 91860 гривень з остаточною датою повернення боргу 01.06.2014 року. Однак у зазначений строк відповідачка борг в повному обсязі не повернула, сплативши лише частину коштів в сумі 65135 гривень, чим порушила свої договірні зобов`язання. А тому він просить стягнути з неї залишок суми боргу в розмірі 26725 гривень та судовий збір в розмірі 267.25 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що відповідачка отримала від позивача в борг кошти в сумі 91860 гривень, які зобов`язалась повернути до 1червня цього року, про що написала розписку. Однак до цього часу відповідачка повернула лише частину боргу в сумі 65135 гривень. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідачки залишок боргу в сумі 26725 гривень та судовий збір в розмірі 267.25 грн. Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що це не просто взяті кошти, а недостача, яку вона мала відпрацювати, але її звільнили, через що вона не має коштів для їх повернення. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і підтверджується письмовою розпискою від 29.04.2014 року, позивач дійсно позичив відповідачці кошти в сумі 91860 гривень строком до 01.06.2014 року. Таким чином, між сторонами було укладено договір позики. А відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Як вбачається з даної розписки, відповідачка отримала грошові кошти 29.04.2014 року. Виходячи з цього, позивач виконав умови договору позики, передавши відповідачці грошові кошти в сумі 91860 гривень, а відповідачка свої зобов`язання по поверненню даної суми коштів в повному обсязі не виконала і борг не повернула, сплативши лише суму боргу в розмірі 65135 гривень. Крім того ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк, встановлений договором позики, який в даному випадку по договору позики грошей настав 01.06.2014 року. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача залишок боргу за договором позики в сумі 26725 гривень. Доводи відповідачки, що вона написала розписку в обмін на обіцянку залишити її на робочому місці з метою відпрацювання даного боргу, нічим не підтверджені та спростовуються змістом вище вказаної розписки, де зазначено, що розписка написана нею власноручно, без застосування до неї заходів фізичного та психологічного впливу, до того ж вона визнала, що винна позивачеві вказану суму боргу, але не має можливості погасити його одночасно. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 267.25 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29.09.2007 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 147. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, пояснив, що разом не проживають з грудня 2013р. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 29.09.2007 року, відділом РАЦС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 147. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Дніпровського УЮ у м.Херсоні вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29.11.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір без №, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 300,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 11720,71грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 11702,71грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.11.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір без №, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 300,00рн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приват Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.10.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11720,71грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1091,90грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6894,49грн, комісії та пені 2700,00грн, штрафів: фіксована частина 500,00грн, процентна складова 534,32грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору без № від 29.11.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 30.07.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №005-21011-300707, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 23.11.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 2697 грн. 50 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2697 грн. 50 коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору № 005-21011-300707 від 30.07.2007 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 3000 грн., при цьому [PERSON] зобов'язалась повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами Згідно довідки про заборгованість станом на 23.11.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №005-21011-300707 від 30.07.2007 року становить 2697 грн. 50 коп., в тому числі: прострочене тіло кредиту - 2697 грн. 50 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 31.07.2008 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №001-21981-310708, за умовами якого відповідачеві було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 2000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 21.11.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 3954 грн. 56 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3954 грн. 56 коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 30.01.2012 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №001-21981-310708 від 31.07.2008 року, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] було відкрито, випущено та надано платіжну картку та було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. з встановленим лімітом на рахунку на суму 2000 грн., при цьому [PERSON] зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами Згідно довідки про заборгованість станом на 21.11.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №001-21981-310708 від 31.07.2008 року становить 3954 грн. 11 коп., в тому числі: тіло кредиту - 1536 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками - 946 грн. 11 коп., заборгованість за комісіями - 1471 грн. 44 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] в селі Кам'янецьке Тростянедького району Сумської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), розміром 3,25 га, що розташована на землях Кам'янської сільської ради та перебуває у колективній власності САПТ ЗТ ім.Ватутіна. На випадок своєї смерті мати заповіту не складала. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку позивач обґрунтовує наявністю у нього на те поважних причин, зокрема він не був обізнаний з особливостями спадкового законодавства, також вважав, що з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини необхідно звертатись після спливу шести місяців. Крім того, він володів всіма правовстановлюючими документами та з заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору не звертався. В судове засідання з'явився позивач та його представник, які позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 7) Згідно довідки виконавчого комітету Камянської сільської ради № 401/02-25 від 18.12.2013 після смерті [PERSON] крім позивача залишилось спадкоємці, а саме: її чоловік - [PERSON] (помер [INFO]), та діти - [PERSON], [PERSON]. (а.с.12) [PERSON] та [PERSON] спадщину після смерті матері не прийняли, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про відсутність заведених спадкових прав. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, за оформленням якого до нотаріальний контори позивач вчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний з особливостями спадкового законодавства, також вважав, що з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини необхідно звертатись після спливу шести місяців. Крім того, він володів всіма правовстановлюючими документами та з заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору не звертався. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами та присадибної земельної ділянки площею 0,25га за адресою: [ADDRESS], а також земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 2,25га, яка знаходиться на території Тіньківської сільської ради. Для отримання спадщини 20.10.2008 року він звернувся до приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької О.Г. із заявою про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу, він пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини. Посилаючись на те, що він пропустив строк прийняття спадщини у зв'язку із складним фінансовим становищем та в неспроможності своєчасного звернення до органів місцевого самоврядування чи до нотаріату щодо прийняття спадщини, просив суд визнати пропуск даного строку поважним та визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання відповідної заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] в один місяць, пояснивши суду, що після його смерті він вчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але нотаріус сказала, щоб він прийшов через шість місяців. Після цього поїхав до Росії на заробітки, а повернувся рік тому і почав оформляти спадщину і тоді виявилося, що він пропустив строк. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову повністю. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть № [NUMBER], [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач у встановлений законом строк прийняв, що підтверджується наявною в матеріалах справи його заявою про прийняття спадщини від 20.10.2008 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г., про що зареєстровано в реєстрі за № 3209. Разом з тим дана заява помилково не була зареєстрована в Чигиринській державній нотаріальній конторі, якою на той час здійснювалися нотаріальні дії по видачі свідоцтв про право на спадщину. Виходячи з цього, суд вважає, що позивачем були вжиті відповідні заходи по прийняттю спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], але по непорозумінню незавершені належним чином. Враховуючи, що позивач відповідно до свідоцтва про народження № [NUMBER], є спадкоємцем вище вказаного спадкового майна, але формально пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved