Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить легковий автомобіль КІА MAGENTIS, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову У6LGЕ22\~627L000787KNEG226275094183. Фактично зазначений вище легковий автомобіль перебуває у його володінні та користуванні, а також у користуванні його сина [PERSON]. 30 вересня 2016 року сталась дорожньо-транспортна подія при наступних обставинах, о 00:40 годин по вулиці Радгоспна, 17-В в м. Запоріжжя, водій [PERSON] перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та на повному ходу скоїв зіткнення з автомобілем КІА MAGENTIS, д.нз. АР 0180 АО, під керуванням сина позивача - [PERSON], який в свою чергу за інерцією від сильного удару та поштовху здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Volvo FH 4*2 причіп Schmits spr L4L-13.62 E, держномер АА1006ХР, під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено. Позивач зазначає, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний йому легковий автомобіль КІА MAGENTIS, 2007 року, державний номер [NUMBER], який після ДТП був транспортований за допомогою автоевакуатора. Вартість послуг евакуатора склала 700 гривень. Позивач вказує, що транспортний засіб ГАЗ 3302 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності громадянці [PERSON]. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року по справі №333/5418/16-п визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на винного адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Позивачем зазначено, що 01 грудня 2016 року ним було направлено [PERSON] телеграму про явку на огляд аварійного автомобілю КІА MAGENTIS, д.нз. АР 0180 АО, з метою складання звіту про вартість матеріального збитку. Вартість направлення телеграми склала 282,00 гривні. 06 грудня 2016 року за присутністю Відповідача та Позивача, автотоварознавцем [PERSON] було складено протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено характер та обсяг пошкоджень аварійного транспортного засобу. Відповідач зауважень щодо характеру та обсягу пошкоджень автомобілю не надавав, та, як наслідок,- засвідчив своїм підписом протокол огляду. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №618 від 12 грудня 2016 року, сума матеріального збитку, завданого Позивачеві в результаті пошкодження належному автомобілю склала 237 270,80 грн. Вартість проведення дослідження склала 900,00 грн. Також позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу ГАЗ 3302 СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], за кермом якого Відповідач здійснив ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]». Даною страховою компанією прийнято рішення про виплату позивача страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 90 000, 00 гривень. Страхове відшкодування не покрило в повному обсязі матеріальний збиток завданий Позивачу. В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 147 270, 80 грн.; вартість проведення автотоварознавчого дослідження - 900,00 грн.; вартість послуг евакуатора - 700, 00 грн.; вартість направлення телеграми - 282, 00 грн. Також позивач зазначив, що внаслідок вищезазначеного ДТП йому була спричинена моральна шкода, оскільки він переніс нервування, викликані неможливістю тривалий час використовувати свою власність автомобіль, за його прямим призначенням, оскільки транспортний засіб є необхідним для нього для вирішення своїх соціально-побутових потреб, для професійної діяльності. У звязку з вищезазначеними обставинами позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Судом надсилались судові повістки на адресу відповідача, за якою останній фактично мешкає, що підтверджується періодичним отриманням судових повісток. Судові повістки на судові засідання, призначені на 26.07.2017 р., 05.10.2017 р. повернулись до суду з причини «за не запитом», з відміток листоноші вбачається, що відповідачу залишались повідомлення про необхідність зявитись за отриманням кореспонденції, але з невідомих суду причин, адресат не зявився за їх отриманням. Згідно\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що\~сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У звязку з вищезазначеним, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи.

Outcome: partial