overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою мешкання [ADDRESS], який є споживачем, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 03.07.2009 року по 31.01.2013 рік у розмірі 101.30 грн., 3% від простроченої суми 2,47 грн. . Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Станом на теперішній час у зв?язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію , згідно довідки ( а. с. 4) за період з 03.07.2009 року по 31.01.2013 рік у розмірі 101.30 грн., 3% від простроченої суми 2,47 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, інфляційні нарахування . Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних , інфляційні нарахування . На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою мешкання [ADDRESS] , який є споживачем, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 06.08.2008 року по 31.03.2011 рік у розмірі 127.99 грн., інфляційні витрати в сумі - 1,41 грн., 3 % річних від простроченої суми 8,26 грн. . Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER]) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Станом на теперішній час у зв?язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію , згідно довідки ( а. с. 4) за період з 06.08.2008 року по 31.03.2011 року у розмірі - 127.99 грн., інфляційні витрати у сумі -1,41 грн., 3 % річних від простроченої суми -8,26 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції. На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою мешкання [ADDRESS] , який є споживачем, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 10.09.2012 року по 11.12.2012 рік у розмірі 253.00 грн., 3% річних від простроченої суми - 3,62 грн. . Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок № [NUMBER]) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Станом на теперішній час у зв?язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію , згідно довідки ( а. с. 4) за період з 10.09.2012 року по 11.12.2012 року у розмірі - 253.00 грн., 3 % річних від простроченої суми -3,62 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних. На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою мешкання [ADDRESS] , який є споживачем, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 16.04.2008 року по 21.10.2012 рік у розмірі 314.01 грн., 3% річних від простроченої суми - 15,51 грн. . Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Станом на теперішній час у зв?язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію , згідно довідки ( а. с. 4) за період з 16.04.2008 року по 21.10.2012 року у розмірі - 314,01 грн., 3% річних -15,51 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних. На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою мешкання [ADDRESS] , який є споживачем, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 21.09.2008 року по 14.06.2013 рік у розмірі 539.85 грн., 3% річних від простроченої суми - 36,12 грн. . Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Станом на теперішній час у зв?язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію , згідно довідки ( а. с. 4) за період з 21.09.2008 року по 14.06.2013 року у розмірі - 539.85 грн., 3% річних -36,12 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми. Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних. На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою мешкання [ADDRESS] , який є споживачем, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 24.08.2008 року по 09.07.2012 рік у розмірі 1231.65 грн., 3% річних від простроченої суми - 33,10 грн., інфляційні витрати у сумі-1. 23 грн. . Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Станом на теперішній час у зв?язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію , згідно довідки ( а. с. 4) за період з 24.08.2008 року по 09.07.2012 року у розмірі - 1231.65 грн., 3% річних від простроченої суми - 33,10 грн., інфляційні витрати у сумі-1. 23 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, інфляційні витрати . Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних, інфляційні витрати . На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним , вказавши, що ним безперебійно надається електрична енергія відповідачу за адресою мешкання [ADDRESS] , який є споживачем, але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує її вартість , в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 25.11.2012 року по 04.05.2013 рік у розмірі 303.33 грн.,інфляційні витрати в сумі - 1. 21 грн., 3% від простроченої суми 5,83 грн. . Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, судовій збір . Представник позивача , яка була присутня в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення заперечень не мала. Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.224-225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачу, абоненту ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач ( абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбачений договором режим її використання , а також забезпечувати безпечну експлуатацію і іншого оснащення. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг з електропостачання ( особовий рахунок [NUMBER] ) , яку йому постачає Публічне акціонерне товариства « ДТЕК Донецькобленерго». З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини. Станом на теперішній час у зв?язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію , згідно довідки ( а. с. 4) за період з 25.11.2012 року по 04.05.2013 року у розмірі - 303.33 грн.,інфляційні витрати в сумі - 1. 21 грн., 3% від простроченої суми 5,83 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання , на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, інфляційні нарахування . Враховуючи наведене, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних , інфляційні нарахування . На підставі ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що наказом начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 01.12.2002 його було прийнято на посаду завідуючого Карапишівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, 31.12.2002 переведено до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на посаду завідуючого лікарні - лікаря по хворобах молодняка та неплідності Карапишівської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини. Дану посаду займав до дня звільнення 06.04.2015. Займаючи посаду, не міг не реагувати на порушення, які допускались начальником лікарні та начальником управління ветеринарної медицини, а тому разом з іншими лікарями звернувся до прокуратури Миронівського району з відповідною заявою. За заявою внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Начальник Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON], знаючи про те що він хворіє з 04.04.2015 по 15.04.2015, наприкінці дня 06.04.2015 терміново викликав його та оголосив наказ про дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обовязків. Після вказаного наказу оголосив наказ про звільнення з посади. Наказ про дисциплінарне стягнення обґрунтований недоліками роботи та порушеннями трудової дисципліни, які виявлені перевіркою 24.03.2015. Наказ йому вручений не був на усну та згодом на письмову вимогу. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним. Перевірка, наслідки якої стали підставою для накладення стягнення, не проводилась. На час, вказаний в акті перевірки, він був відсутній на робочому місці, пояснень щодо фактів, викладених у акті, йому не пропонували надати, з актом не ознайомили, підписати акт не пропонували. Акт перевірки зфальсифікований з метою притягнення його до відповідальності. При виконанні службових обовязків він постійно керувався посадовою інструкцією, яка погоджена з начальником управління ветеринарної медицини в Миронівському районі та затверджена начальником Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. 20 січня 2015 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, в обгрунтування якого вказав, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті свого діда [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . На випадок своєї смерті дід зробив заповіт, в якому вказав, що все його рухоме та нерухоме майно заповів позивачу. Після смерті [PERSON] у строки та у порядку встановленому законодваством ніхто спадщину після нього не прийняв. Відповідно до довідки № 03-19/1392 від 27.07.2020 на момент смерті [PERSON] за адресою його проживання була зареєстрована [PERSON] , однак вона померла [INFO] , а тому не можна вважати такою, що прийняла спадщину. Окрім позивача, як спадкоємця за заповітом, спадкоємицею за законом залишається його матір [PERSON] , яка і є відповідачем у справі. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском звернення до нотаріуса у встановлені законодавством строки. Позивач, вважає пропущений строк поважним, оскільки в країні були впровадженні карантинні заходи щодо запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та враховуючи, що позивач проживає в іншій області не мав можливості вчасно звернутись до нотаріуса. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду, інших заяв клопотань не має. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в ході розгляду справи направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає та проти задоволення позвоних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами. В позовної заяві пояснив, що влітку 2008 року вона самочинно збудувала по [ADDRESS] , житловий будинок літ.А-1, житловою площею 25,7 кв.м., допоміжною 12.9 кв.м., навіс літ.а-1, літня кухня літ.\~ Б-1, вбиральня, душ літ.В-1, криниця літ.К, на земельній ділянці, яка передана у власність рішенням Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області від 18.11.2008 року за №5/18-1178, площею 0,0664 га. На вказану земельну ділянку має державний акт на право власності серія ЯЖ №294859, від 03.03.2010 року, яка використовується за цільовим призначенням -будівництво та обслуговування будинку і господарських споруд. На день розгляду справи сплачує страхові внески. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ.А-1, житловою площею 25,7 кв.м., допоміжною 12.9 кв.м., навіс літ.а-1, літня кухня літ.Б-1, вбиральня, душ літ.В-1, криниця літ.К, розташовані по [ADDRESS] - [ADDRESS] , Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якої просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, надала до суду технічний паспорт, а також інші документи, пов`язані з виділом земельної ділянки. Представник відповідача Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Представник 3-ї особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи знаходить, що є підстави для задоволення позовних вимог, обґрунтованість яких підтверджується матеріалами справи: витягом з рішення №5/18-1178 від 18.11.2008 року про передачі земельної ділянки у власність та затвердження проекту відведення земельної ділянки (а.с.7); копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 294859 на ім`я [PERSON] (а.с.8); копією технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.9-12).

Outcome: approved