Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 20532грн., моральну шкоду 5000грн., та понесені позивачем судові витрати по вказаній справі. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. За таких обставин та за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 47,0кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності САА 796577 від 21.09.2005 року. Відповідач проживає поверхом вище. 20.11.2014 року сталося залиття квартири позивача відповідачем. На вимогу позивача, комісією ПП «Жилтранс» та за участю відповідача було складено акт від 20.11.2014 року, та зафіксовано факт залиття та встановлено, що в кімнаті площею 9,3кв.м., наявні місця затікання жовтого кольору на стелі, на стелі наявна тріщина довжиною 1кв.м., та шириною 0,3мм., в кімнаті площею 9,6кв.м. наявні місця затікання жовтого кольору площею 0,7кв.м. Окрім того, на момент обстеження місця залиття в кімнатах площею 9,3кв.м., та площею 9,6кв.м. були мокрі. Відповідно до акту ПП «Жилтранс» від 20.11.2014 року, причиною залиття є несправний унітаз в санвузлі, що знаходиться в квартирі відповідача та розташований над житловими кімнатами квартири позивача. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №52/2014 від 08.01.2015 року складеним експертом ПП ПКФ «Експерт» [PERSON], у приміщені житлової кімнати площею 9,3кв.м., наявні плями жовтого кольору на фарбувальному шарі стелі, плями жовтого кольору на шпалерах, тріщини гіпсокартонні, жолоблення лінолеуму, чорні плями на поверхні лінолеуму, в іншому приміщені житлової кімнати площею 9,6кв.м., виявлені плями жовтого кольору на фарбувальному шарі стелі, плями жовтого кольору на шпалерах, жолоблення лінолеуму, чорні плями на поверхні лінолеуму. З матеріалів справи вбачається, що загальна сума матеріального збитку, завданого позивачу становить 20532грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Під час розгляду справи стороною відповідача не було реалізовано право на подання заперечень проти позовних вимог, не було надано належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5) у заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи викладене, суд вважає, що в результаті неналежного, легковажного ставлення відповідача до зобовязань, щодо утримання свого майна, дотримання встановлених правил та норм, прав та інтересів інших співмешканців будинку, сталося затоплення квартири позивача, чим останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі, визначеному кошторисною документацією, а саме: 18329грн. витрати на відновлювальний ремонт та 1700грн. сплачено позивачем за проведення експертного дослідження. Окрім того, внаслідок залиття було пошкоджено належний позивачу диван, за відновлювальний ремонт якого позивачем було сплачено 503грн. Тому суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості відновлювальних та ремонтних робіт. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу в результаті протиправної поведінки відповідача, повязаної з пошкодженням майна позивача, суд виходить з того, що проживання позивача після затоплення у квартирі в умовах її часткової придатності, неможливість нормального користування нею, у звязку із чим порушився укладений спосіб життя, та враховуючи бездіяльність відповідача по запобіганню обставин, які були причиною затоплення квартири та бездіяльність по усуненню наслідків цього затоплення, що на думку суду, свідчить про спричинення такою бездіяльністю моральних страждань позивачу. Окрім того позивач зверталася до лікаря-кардиолога, алерголога, невропатолога, що підтверджується виписками з медичної картки, оскільки затоплення її квартири спричинили для неї ряд негативних наслідків, а тому суд вважає, що вина відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди є доведеною. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує вимоги ст. 23 ЦК України, а також характер, тривалість і обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, ступінь вини відповідача, та виходячи з вимог розумності і справедливості вважає можливим задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 255грн.35коп.

Outcome: approved