Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2013 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] (14.12.2005 р.н.). Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 01.12.2014 року, номер виконавчого провадження № 37344623 було накладено арешт на майно позивача та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі було накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] (зареєстрований ВРЕВ-3, УДАІ в м. Києві), номер кузова [NUMBER], що належить позивачу. 19.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 37344623 було винесено постанову про розшук автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] (зареєстрований ВРЕВ-3, УДАІ в м. Києві), номер кузова [NUMBER]. Позивач зазначає що накладення арешту на його автомобіль було здійснено оскільки він мав заборгованість по сплаті аліментів. 15.05.2015 року позивач звернувся до державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] (зареєстрований ВРЕВ-3, УДАІ в м. Києві), номер кузова [NUMBER], оскільки заборгованість по виконавчому листу № 2607/14262/12 станом на 01.05.2015 року у нього відсутня. Позивач зазначає, що арешт належного йому автомобіля перешкоджає реалізації його права власності, а тому просить зняти арешт, накладений постановою ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві №37344623 на автомобіль Toyota Camry, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] (зареєстрований ВРЕВ-3, УДАІ в м. Києві), номер кузова [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. У судове засідання позивач та його представник не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу у відсутність позивача та його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та 3-ї особи та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Постановою ВП № 37344623 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. від 01.12.2014 року було накладено арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження у зв»язку з злісним ухиленням від сплати аліментів (а.с.7-копія постанови). Відповідно до відповіді Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 10/Б-53 о/п від 02.10.2015 року згідно даних автоматизованої інформаційно- пошукової системи УДАІ м.Києва та НАІС ДДАІ МВС, станом на 02.10.2015 року, на автомобіль Toyota Camry 2.4, державний номер [NUMBER], 12.12.2014 згідно постанови ВДВС Подільського РУЮ м.Києва накладено арешт. 14.04.2015 року вказаний автомобіль внесено в розшук на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ м.Києва ( а.с.43). Як вбачається з довідки -розрахунку заборгованості по аліментам за період з 16.05.2012 року по 01.05.2015 року загальна заборгованість [PERSON] згідно з виконавчим листом № 2607/14262/12 від 25.03.2013 року, виданим Подільським районним судом м.Києва станом на 01.05.2015 року відсутня ( а.с.10.12). Згідно заяв про переказ готівки від 12.05.2015 року,16.07.2015 року, 20.08.2015 року, 01.09.2015 року, 09.06.2015 року позивачем сплачуються аліменти на утримання дитини щомісячно (а.с.38-42-копії заяв на переказ готівки). Положеннями ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що зняття арешту з майна боржника за рішенням суду можливе у всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивачем погашена заборгованість по сплаті аліментів, аліменти сплачуються боржником щомісячно, будь-яких даних про злісне ухилення позивача від сплати аліментів суду не надано, суд вважає, що підстав для арешту майна немає. А тому арешт майна має бути знятий. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved