Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 10530,18 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2017 р. відкрито провадження у справі. Позов обґрунтовано тим, що 01.07.2014 р. о 10 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Ак.Барабашова, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 р. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «ВАЗ» д.н.з АХ2123АС, який належить [PERSON] Згідно звіту, розмір збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER] складає 11577,82 грн. 23.09.2014 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9648,18 грн., крім того МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 882,00 грн. Таким чином, до позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу без учсаті представника МТСБУ, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6\~ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до підпункту 9 пункту 1\~розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції\~Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя\~статті 3 ЦПК України). За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 01 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Ак.Барабашова, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, в звязку з чим було заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 р. у справі № 640/11809/14-п, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 7-8). 09.08.2014 р. власник автомобіля [NUMBER] [PERSON], звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 01.07.2014 р. (а.с.6). Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста- автотоварознавця № 300/08-2014 від 09.08.2014 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля [NUMBER] становить 11577,82 грн. (а.с.11-14). Позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі на загальну суму 9648,18 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 7320 від 23.09.2014 р., а також понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 882,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1/24879 від 07.11.2014 р. (а.с.23, 24). Таким чином, позивач виконав покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач звертався до відповідача з письмовим повідомленням про компенсацію витрат, одак на день розгляду справи відповідачем у добровільному порядку зазначені витрати не компенсовані (а.с. 22). Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних втрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2.\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~ особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений Моторним (транспортним) страховим бюро України позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору у розмірі 1600 грн., сплачена ним при подачі позову до суду згідно платіжного доручення № 1234452 від 11.08.2017 р. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: approved