Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитною лінією в розмірі 10272,50 грн. та судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову вказує, що 29.11.2012р. позивач, правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-07246-291112. Відповідно до умов п.п.2.1, 2.2, 2.5 Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні з лімітом кредитної лінії в розмірі 5000 грн. Відповідач станом на 05.06.2014р. не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 10272,50 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2300,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 2700,00 грн.; заборгованість за відсотками -0,00 грн., заборгованість за комісіями - 5272,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. За даними поштового відділення відповідач відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання, тому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 29.11.2012 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого відповідно до копії статуту /а.с.8/ є позивач, та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-07246-291112, відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 якої позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні /а.с.3-5/. Згідно з п. 2.3 Частини 3 Договору, позивач встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 грн. У відповідності до п. 2.5 Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Як випливає з матеріалів справи, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість з тіла кредиту, яка станом на 05.06.2014 року становить - 10272,50 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2300,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 2700,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 5272,50 грн., що також підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову були сплачені сума судового збору, в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52238874 від 20 червня 2014 року /а.с.1/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved