Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із вищевказаною позовною заявою, та в обґрунтування позову зазначає, що 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №9868, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 29078 грн. 30 коп. заборгованості. 11.06.2021 року на підставі постанови державного виконавця Ковпаківський ВДВС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) Рожкової Ірини Василівни відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №9868, що вчинено 24.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (ВП №65779750). Позивач заперечує проти існування заборгованості перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 29078 грн. 30 коп., та зазначає, що жодних відносин з відповідачем він не мав, зокрема фінансового характеру, та не отримував від нього будь-яких документів, що підтверджують наявність заборгованості. Позивач впевнений, що нотаріус, в порушення вимог закону, не отримував від відповідача первинних документів, що підтверджують безспірність вимоги про стягнення заборгованості. Окрім цього, позивач не був належним чином повідомлений про наявність до нього письмової вимоги про усунення порушень фінансового характеру. Тому просить визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №9868, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 29078 грн. 30 коп. заборгованості. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі №9868 від 24.02.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 29078 грн. 30 коп. заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду по справі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі №9868 від 24.02.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 29078 грн. 30 коп. заборгованості, до набрання законної сили рішенням суду по справі. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду, та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію виконавчого напису та копії матеріалів нотаріальної справи, яка містить документи на підставі яких вчинено виконавчий напис, та у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» документи, що були надані Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису від 24.02.2021 №9868. Однак станом на 10.08.2021 ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми в частині витребування документів у відповідача та третьої особи виконана не була. У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, витребувані документи суду не надали. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 11.06.2021 року на підставі постанови державного виконавця Ковпаківський ВДВС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) Рожкової Ірини Василівни відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №9868, що вчинено 24.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (ВП №65779750) (а.с.13-14). 11.06.2021 року державним виконавцем Ковпаківський ВДВС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) Рожковою Іриною Василівною накладено арешт на кошти боржника за виконавчим написом №9868, що вчинено 24.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем(а.с.15-16). 11.06.2021 року державним виконавцем Ковпаківський ВДВС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) Рожковою Іриною Василівною винесено постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат з боржника за виконавчим провадженням №65779750 [PERSON] , за яким здійснюється виконання виконавчого напису №9868, що вчинено 24.02.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (а.с.17,18-19). Представником позивача адвокатом Петрищевим О.О. 22.06.2021 направлявся адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про надання копій документів, які були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису (а.с.21), та запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про надання копій матеріалів нотаріальної справи, яка містить документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №9868 від 24.02.2021 (а.с.22). За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Враховуючи, що дослідити документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, та встановити безспірність заборгованості станом на час вчинення останнього суду не вдалося за можливе, а також те, що на адвокатські запити та на вимогу суду нотаріусом не було надано виконавчий напис від 24.02.2021 №9868, за яким здійснюється Ковпаківським ВДВС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) примусове стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 29078 грн. 30 коп. заборгованості суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову. Зважаючи на викладене, з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову.

Outcome: approved