Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.03.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №002-01997-170308, відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії із щомісячним погашенням частини суми заборгованості за кредитною лінією. Проте [PERSON] станом на 27.11.2013 року порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором в розмірі 3368 гривень 84 копійки та судовий збір, сплачений по справі, розглянути справу у відсутність свого представника і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 17.03.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №002-01997-170308, відповідно до якого позивачем було надано кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитною лінією та щомісячним погашенням заборгованості, що виникла за попередній звітний місяць. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором. Проте, дані зобов'язання відповідач [PERSON] не виконувала, спричинивши заборгованість за договором кредиту в сумі 3368 гривень 84 копійки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в підтвердження вимог надав суду «копію кредитного договору №002-01997-170308 від 17.03.2008 року», «копії тарифів на обслуговування платіжної картки Visa Classic», «тарифний пакет лояльний та розрахунок суми заборгованості», яким підтверджено, що відповідач має перед позивачем кредитну заборгованість в сумі 3368 гривень 84 копійки, яка складається з тіло кредиту 2296 гривень 39 копійок; заборгованість за відсотками - 454 гривні 51 копійка; заборгованість за комісіями - 617 гривень 94 копійки. Відповідач позов визнала не заперечувала проти їх задоволення. На підставі зібраних в судовому засіданні доказів суд вважає доведеним , що відповідач має кредитну заборгованість перед позивачем в сумі 3368 гривень 84 копійки, яка складається з тіло кредиту 2296 гривень 39 копійок; заборгованість за відсотками - 454 гривні 51 копійка; заборгованість за комісіями - 617 гривень 94 копійки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача тільки заборгованість за кредитом та відсотками. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 625, ч.3 ст. 551,554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved