Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банком «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON], посвідченим [PERSON] - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2614, а саме на: ізольовану двокімнатну квартиру під № 28 (двадцять вісім) в будинку під № 92 (дев'яносто два) по вулиці Академіка Філатова в місті Одеса, загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м., що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 3-12322 від 03 липня 1998 року, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» в реєстровій книзі № 279пр. - стр. 39 під реєстровим № 853 та Договору дарування, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 19 грудня 2003 року за реєстровим № 3-3110, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» в реєстровій книзі 503 пр. - стр.175 під реєстровим № 853, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно: 11125249, шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 10, ідентифікаційний код 13881479 п/р 29092954 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», м. Одеса, МФО 328180) за кредитним договором № 804/2-07 від 28 березня 2007 року, в сумі 85549, 29 доларів США (Вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять доларів США 29 центів), що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 683795,48 грн. (Шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дев'яноста п'ять грн. 48 коп.) з яких: - сума кредиту - 46897(Сорок шість тисяч вісімсот дев'яноста сім) доларів США 67 центів, що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 374853 (Триста сімдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривні 08 копійок; - сума відсотків 27374 (Двадцять сім тисяч триста сімдесят чотири) долари США 69 центів, що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 218805 (Двісті вісімнадцять тисяч вісімсот п'ять) гривень 90 копійок; - сума пені - 11276 (Одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) доларів США 93 центи, що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 90136 (Дев'яноста тисяч сто тридцять шість) гривень 50 копійок., а також стягнувши з [PERSON], на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,0 грн., посилаючись на такі обставини. 28 березня 2007 року між [PERSON] комерційним банком «Порто-Франко» (зараз - Публічне акціонерне товариство [PERSON] банку «Порто-Франко») та [PERSON] було укладено кредитний договір №804/2-07, відповідно до якого [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума 50000,0 доларів США; строк кредитування - по 27 березня 2012 року; проценти за користування кредитом - 14 % річних. Відповідно до п.п.3.6. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому Кредитним договором, а також сплатити Банку проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором. Згідно із п. п. 3.7. та 3.8 Кредитного договору Позичальник зобов'язався починаючи з травня 2007 року щомісячно з 1-го, але не пізніше 10-го числа кожного місяця, сплачувати суму не менш ніж 1165,0 доларів США, що включає відсотки за користування кредитними коштами та частину суми кредиту. 28 березня 2007 року між [PERSON] комерційним банком «Порто-Франко» (зараз - Публічне акціонерне товариство [PERSON] банку «Порто-Франко») та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2614, предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 6. цього договору, для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього. Згідно з п. 6 Іпотечного договору в іпотеку Банку [PERSON] було надано: ізольовану двокімнатну квартиру під № 28 в будинку під № 92 по вулиці Академіка Філатова в місті Одеса, загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м., що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 3-12322 від 03 липня 1998 року, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» в реєстровій книзі №279пр. - стр.39 під реєстровим №853 та Договору дарування, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 19 грудня 2003 року за реєстровим № 3-3110, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» в реєстровій книзі 503пр. - стр.175 під реєстровим №853. Згідно п. п. 18.5.1 Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки та інших платежів, витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання. Відповідно до п. 23 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 16 жовтня 2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 804/2-07 від 28 березня 2007 року, в сумі 85549, 29 доларів США, що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 683795,48 грн., на підставі цього позивач вимагає звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог за кредитним договором, і судових витрат на розгляд справи. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «Порто-Франко» до [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Порто-франко» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], ТОВ «Фінансова компанія» про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 28.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2614, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «[PERSON] Порто-франко» ізольовану 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м. Провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, а саме ізольованої 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м. іпотекою, яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки від 28.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2614, відповідно визнаного недійсним рішенням суду. Провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме ізольованої 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м., а саме заборони накладеної у зв'язку із укладенням та нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 28.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2614, відповідно визнаного недійсним рішенням суду. Свої вимоги обґрунтовував тим, що [PERSON] є власником ізольованої 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м. 28 березня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Порто-франко» укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2614, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «[PERSON] Порто-франко» ізольовану 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м., як майновий поручитель третьої особи [PERSON] за кредитним договором №804/2-07 від 28.03.2007 року в сумі 85549,29 доларів США, укладеним між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Порто-франко». Згідно довідки комунальної установи «Міський психіатричний диспансер від 17.04.2014 року [PERSON] з 1986 року по вданий час знаходиться у цій установі на обліку з приводу хронічного психічного захворювання. Згідно довідки серії ВТЄ-30 №067228 [PERSON] має довічно другу групу інвалідності з приводу хронічного психічного захворювання. Тому, що під час укладення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2614, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «[PERSON] Порто-франко» ізольовану 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м., він не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними, а тому договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2614, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «[PERSON] Порто-франко» ізольовану 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м. є недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, якщо буде встановлено судом, що [PERSON] на момент укладення договору іпотеки, не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, цей договір може бути визнаний судом недійсними з відповідними правовими наслідками визначеними ст. 216 ЦК України. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні зустрічного позову, застосувавши строк позовної давності до позовних вимог [PERSON], оскільки позивач за зустрічним позовом звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом лише 23 квітня 2014 року, у той час, як оспорювані ним договори були укладені ще 28 березня 2007 року, тобто з пропуском трирічного строку для захисту свого цивільного права або інтересу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, допитавши свідків, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Порто-франко», у зустрічному позові [PERSON] відмовити.Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 28 березня 2007 року між [PERSON] комерційним банком «Порто-Франко» (зараз - Публічне акціонерне товариство [PERSON] банку «Порто-Франко») та [PERSON] було укладено кредитний договір №804/2-07, відповідно до якого [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума 50000,0 доларів США; строк кредитування - по 27 березня 2012 року; проценти за користування кредитом - 14 % річних, про що свідчить заява про видачу готівки №2 від 28 березня 2007 року. Відповідно до п. п. 3.6. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому Кредитним договором, а також сплатити Банку проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором. Згідно із п. п. 3.7. та 3.8 Кредитного договору Позичальник зобов'язався починаючи з травня 2007 року щомісячно з 1-го, але не пізніше 10-го числа кожного місяця, сплачувати суму не менш ніж 1165,0 доларів США, що включає відсотки за користування кредитними коштами та частину суми кредиту. Підпункт 4.2. визначає випадки, коли [PERSON] має право вимагати дострокового погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, крім інших таким випадком є несвоєчасне погашення щомісячних платежів. Підпункт 4.3. Кредитного договору встановлює відповідальність Позичальника за несвоєчасне погашення суми кредиту та процентів, а саме - пеня у розмірі 1/365 від подвійної відсоткової ставки за кредитом, що діяла у період за який нараховується пеня, виходячи із суми фактичної заборгованості. 28 березня 2007 року між [PERSON] комерційним банком «Порто-Франко» (зараз - Публічне акціонерне товариство [PERSON] банку «Порто-Франко») та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2614, предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 6. цього договору, для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього. Згідно з п. 6 Іпотечного договору в іпотеку Банку [PERSON] було надано: ізольовану двокімнатну квартиру під № 28 в будинку під № 92 по вулиці Академіка Філатова в місті Одеса, загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м., що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 3-12322 від 03 липня 1998 року, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» в реєстровій книзі №279пр. - стр.39 під реєстровим №853 та Договору дарування, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 19 грудня 2003 року за реєстровим № 3-3110, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості» в реєстровій книзі 503пр. - стр.175 під реєстровим №853. Відповідно до п. 11 Іпотечного договору, предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 394430,0 гривень. Згідно п. п. 18.5.1 Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки та інших платежів, витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання. Відповідно до п. 23 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 16 жовтня 2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 804/2-07 від 28 березня 2007 року, в сумі 85549, 29 доларів США (Вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять доларів США 29 центів), що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 683795,48 грн. (Шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дев'яноста п'ять грн. 48 коп.) з яких: - сума кредиту 46897 (Сорок шість тисяч вісімсот дев'яноста сім) доларів США 67 центів, що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 374853 (Триста сімдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривні 08 копійок; - сума відсотків 27374 (Двадцять сім тисяч триста сімдесят чотири) долари США 69 центів, що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 218805 (Двісті вісімнадцять тисяч вісімсот п'ять) гривень 90 копійок; - сума пені - 11276 (Одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) доларів США 93 центи, що за курсом НБУ на 16.10.2012 р. становить 90136 (Дев'яноста тисяч сто тридцять шість) гривень 50 копійок. На підставі зазначених пунктів кредитного договору та Іпотечного договору позивачем було направлено письмову досудову вимогу лист-претензія від 08 травня 2009 року №24/958 з вимогами щодо погашення заборгованості; лист-претензія від 08 травня 2009 року №24/960 з вимогами дострокового погашення кредитної заборгованості. У судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], які вказували на певну неадекватність в поведінці відповідача в період укладання іпотечного договору. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по цій справі була призначена комплексна амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя». Відповідно до висновку експерта № 465 від 04 вересня 2015 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] потребує проведення йому стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. При одноразовому амбулаторному огляді, відповісти на питання слідства не представляється можливим. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справі була призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку експерта № 45 від 19 квітня 2016 року, вбачається, що у випробуваного [PERSON] рівень інтелекту відповідає середній віковій нормі, у нього немає істотних порушень інтелектуально-мнестичних процесів, інших будь-яких індивідуальнопсихологічних особливостей, які могли б позбавляти його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору іпотеки 28 березня 2007 року. Згідно висновку № 26-09/2016 про оцінкудвокімнатної квартири під № 28 (двадцять вісім) в будинку під № 92 (дев'яносто два) по вулиці Академіка Філатова в місті Одеса, загальною площею 47,8 кв. м.,виготовленого ФОП [PERSON] її вартість станом на 26 вересня 2016 року складає 711900,0 грн. без ПДВ. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано. Відповідно ж ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,0 грн. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved