Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом про скасування висновку комісії, визнання акту за формою Н-1 недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не згоден з рішенням комісії з розслідування нещасного випадку на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», який стався з [PERSON] 17.03.2017 року, по свідчить окрема думка члена комісії з розслідування - страхового експерта з охорони праці сектору страхових експертів з охорони праці відділення ВД ФССНВ та ПЗ у м.Селидові від 07.07.2017 року, яка додана до акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 07.07.2017 року б/н та є його невідємною частиною. Вважає, що комісія з розслідування, вивчивши обставини нещасного випадку порушила Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. З урахуванням уточнених вимог просить суд висновок комісії, що міститься в п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку від 07.07.2017 року за формою Н5 б\\н, затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»: «Комісія з розслідування нещасного випадку дійшла до висновку, що згідно вимог п. 15.1 «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, даний нещасний випадок вважається повязаний з виробництвом, та підлягає обліку на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», складається акт за формою Н1» - скасувати. Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 07.07.2017 року № 4 за формою Н1, затверджений директором ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», визнати недійсним. У судовому засіданні представник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Донецькій області - [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позов із мотивів, наведених у заяві? просив позов задовольнити. Представник відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. \~17.03.2017\~року на\~ВП «Шахта\~«Україна» ДП\~«Селидіввугілля» стався\~нещасний випадок\~з [PERSON],\~[INFO],\~який працював\~ВП «Шахта\~«Україна» ДП\~«Селидіввугілля» в\~якості гірника\~підземної дільниці,\~а саме: впродовж зміни гірники з ремонту гірничих виробок дільниці ШТ [PERSON] та [PERSON] виконували роботи з заміни шпал, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводили роботи по зачистці водовідливної канавки у південному відкаточному штреку пл..К8 гор.570 м. Зі слів [PERSON], близько о 00 годин 20 хвилин 17.03.2017 року під час виконання робіт з зачистки водовідливної канавки він разом з робітниками [PERSON] та [PERSON] проштовхували вагонетку УВГ-3,3, в результаті чого вагонетка мимовільно поїхала в напрямку від [PERSON], він втратив рівновагу і впав, піднявшись, відчув біль в правій нозі. 27.04.2017 року на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» складено [PERSON] проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 17.03.2017 року о 00 годині 20 хвилин за формою Н-5, яким визнано випадок, що стався з [PERSON], таким, що не пов'язаний з виробництвом. Із зазначеним висновком [PERSON] не погодився і подав заяву про проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 17.03.2017 року. Обставини нещасного випадку при проведені повторного розслідуванні були змінені та зазначено, що нещасний випадок із [PERSON] стався 17.03.2017 року о 01 годині 40 хвилин. За результатами проведеного в травні повторного розслідування нещасного випадку складено [PERSON] про проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 29.05.2017 року б/н та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29.05.2017 року №4. Член комісії з розслідування представник відділення Фонду у м. Селидові не погодився з рішенням комісії і склав окрему думку, яку додано до [PERSON] проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 29.05.2017 року б/н та є його невідємною частиною. У період з 08.06.2017 року по 06.07.2017 року на підставі наказу ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 08.06.2017 року №2-9 ОТ за вимогою відділення Фонду проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 17.03.2017 року о 01 годині 40 хвилин. За результатами проведеного розслідування 07.07.2017 року складено [PERSON] про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 17.03.2017 року о 01 годині 40 хвилин за формою Н-5. Комісіє встановлено наступні обставини за яких стався нещасний випадок, а саме: впродовж зміни гірники з ремонту гірничих виробок дільниці ШТ [PERSON] та [PERSON] виконували роботи з заміни шпал, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводили роботи по зачистці водовідливної канавки у південному відкаточному штреку пл.К8 гор.570м. Зі слів [PERSON] та свідків, близько о 01 годині 30 хвилин 17.03.2017 року після завершення виконання отриманого наряду вони вирушили до вантажного похилого квершлагу гор. 210-570м. Прийшовши на нижній посадочний майданчик вантажного похилого квершлагу гор.210-570 м та виявивши, що карета для виїзду відсутня, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вирішили піти до похилого конвеєрного квершлагу гор.210-570 м та виїхати на поверхню за допомогою стрічкового конвеєра №2 3Л-100У. О 01 годині 40 хвилин 17.03.2017 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] рухались за допомогою стрічкового конвеєра по похилому конвеєрному квершлагу гор.210-570 м, підїжджаючи до міста сходу з конвеєра, [PERSON] почав схід з нього, втратив рівновагу, зірвався та впав на грунт виробки, отримавши при цьому травму правої ноги. Зусиллями [PERSON] та [PERSON] [PERSON] був транспортований на поверхню шахти, але за допомогою в медичний пункт не звертався, про факт травмування до відома керівництва не довів, помився лазні і за допомогою [PERSON] та [PERSON] визвав таксі та поїхав додому. Відповідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.03.2017 року о 01 годині 40 хвилин з [PERSON]. на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», затвердженого 07.07.2017 року В.о.директора ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» [PERSON], комісія з розслідування нещасного випадку дійшла до висновку, що згідно вимог п. 15.1 «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, даний нещасний випадок вважається повязаний з виробництвом, та підлягає обліку на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», складено акт №4 від 07.07.2017 року за формою Н1. Також комісією прийнято рішення про скасування актів за формою Н-5 від 27 квітня 2017 року, від 29.05.2017 року і акт за формою Н-1 №4 від 29.04.2017 року. 07.07.2017 року членом комісії представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидові Донецької області [PERSON] складено окрему думку незгоду з рішенням комісії з розслідування нещасного випадку на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», яку додано до акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 07.07.2017 року б/н та є його невідємною частиною. За змістом ст. ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками\~розслідування нещасного\~випадку,\~професійного захворювання\~або аварії\~роботодавець складає\~акт за\~встановленою формою,\~один примірник\~якого він\~зобов'язаний\~видати потерпілому\~або іншій\~заінтересованій особі\~не пізніше\~трьох днів\~з моменту\~закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Згідно положень п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що роботодавцем\~ВП «Шахта\~«Україна» ДП\~«Селидіввугілля» організовано\~ \~розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON]. Повторно розслідування нещасного випадку проводилось двічі: перше за вимогою [PERSON], який не погодився із висновками комісії викладеними в акті від 27.04.2017 року за формою Н-5, та за вимогою представника Фонду, який не погодився із висновками комісії викладеними в акті від 29.05.2017 року за формою Н-5. Комісією щодо розслідування у відповідності до вимог п. 14 Порядку у період з 08.06.2017 року по 06.07.2017 року повторно зясовано обставини і причини нещасного випадку та комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що даний нещасний випадок можна вважати пов'язаним з виробництвом, посилаючись на п.п. 1 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, у звязку з чим, було складено відповідні акти за формою Н-1 та Н-5. Разом з тим, членом комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 17 березня 2017 року з [PERSON] висловлено окрему думку. Враховуючи, що розслідування проведено із порушенням п. 14 Порядку, а тому вважає, що даний нещасний випадок не повязаний з виробництвом. Відповідно до підпункту 1 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого\~Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Вказані вище акти ґрунтуються на п. 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. Пунктом 16 Порядку № 1232 визначено обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом. Нещасний випадок, що стався із [PERSON] 17.03.2017 року о 01 годині 40 хвилин не підпадає під обставини визначені п. 16 Порядку. Так, згідно із пунктом 33 Порядку №1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Тобто, зазначений Порядок наділяє виконавчу дирекцію Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції здійснювати контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків та наділяє їх правом вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Позивач скористався своїм правом у звязку з чим, розслідування нещасного випадку було проведено повторно. Даний Порядок не наділяє виконавчу дирекцію Фонду та її робочі органи оскаржувати складені акти за формою Н-5 або Н-1 до суду. Пунктом 34 Порядку №1232 визначено, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. Суд звертає увагу, що Порядком №1232 передбачено проведення спеціального розслідування нещасних випадків. Пунктом 54 Порядку чітко передбачено, що лише спеціальне розслідування може бути оскаржене представником Фонду до територіального органу Держгірпромнагляду та лише рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено у судовому порядку. У даному випадку спеціальне розслідування з залученням представників Держгірпромнадляду не проводилось. Перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд соціального страхування України та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст указаних актів, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду. Крім того, Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачає права і обовязки виконавчих органів Фонду соціального страхування України, але даний закон не наділяє Фонд соціального страхування України (його регіональні відділення) правом оскаржити факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, до суду. При вирішенні даної справи, суд також враховує правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року №6-1767цс16 та у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №161/13693/17 (провадження №61-12225св18), де зазначено, що пунктом 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~25\~серпня 2004\~року №\~1112, передбачено, що рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ). Перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст указаних актів, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався представник позивач, як на підставу своїх вимог, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed