Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем 21.01.2009 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 2793,00 грн у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,05 % на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді. Останній платіж відповідачем здійснено 12.12.2012 р. Таким чином, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 10.12.2013 р. в сумі 10536,89 грн, та складається з заборгованості за кредитом - 2274,07 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4231,00 грн, строкових процентів - 43,39 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту - 25,14 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту - 229,87 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів - 3238,42 грн, віндикаційних витрат - 495,00 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що між сторонами 21.01.2009 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 2793,00 грн на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,05 % на рік від залишкової суми кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 10.12.2013 р. в сумі 10536,89 грн, та складається з заборгованості за кредитом - 2274,07 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4231,00 грн, строкових процентів - 43,39 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту - 25,14 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту - 229,87 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів - 3238,42 грн, віндикаційних витрат - 495,00 грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved