Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником будинку №64 по вул. 2-га Інтернаціональна в м. Біла Церква. Відповідачі по справі онуки позивача, які, фактично, у вказаному будинку не проживають, не утримують житло, але не бажають добровільно знятися з реєстрації в будинку №64 по вул. 2-га Інтернаціональна в м. Біла Церква, що створює ряд незручностей позивачу, а тому [PERSON] просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житлом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, жодних клопотань чи заперечень суду не подали, а тому, з урахуванням думки позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку №64 по вул.. 2-га Інтернаціональна в м. Біла Церква. Дане підтверджується випискою з рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради депутатів трудящих №12 від 18.01.1971 р. та рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів за № 255 від 19.04.1978 р., будинковою книгою з відміткою про реєстраційний напис про реєстрацію будинку в МБТІ 06.09.1978 року за [PERSON] Згідно даних будинкової книги в буд. №64 по вул. 2-га Інтернаціональна в м.Біла Церква крім позивача, зареєстроване місце проживання в даному будинку значиться [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] (дошлюбне - [PERSON]) [PERSON], [PERSON]. Зазначене, також, підтверджено відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що відповідачі у справі його онуки, які, з 2010 р. 2011 р.р. не проживають в його будинку, не несуть жодних витрат на утримання житла, та їх реєстрація в помешканні позивача призводить до додаткових витрат, позбавляє можливості оформити субсидію та інше. В будинку з позивачем постійно проживають син [PERSON] і онук [PERSON], інвалід 1 групи, а відповідачі не проживають в будинку і не бажають добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання за фактичними адресами їхнього проживання. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача та добре знають його сім»ю, суду показали, що онуки позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] більше трьох років не проживають в будинку №64 по вул. 2-га Інтернаціональна. Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сім'ї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи надані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживають в житловому приміщенні будинку №64 по вул. 2-га Інтернаціональна більше року. Суду не надано жодних відомостей щодо виселення відповідачів, чи про перешкоди в користування житлом, чи укладення договорів щодо користування житлом. Суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved