Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь виплаченої застрахованій особі суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 02.06.2012 року о 22 годині 00 хвилині [PERSON], керуючи автомобілем марки «Део», н/з [NUMBER], в м. Одесі по вул. Варненській, № 15, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння у стані алкогольного сп'яніння, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями, запаркованими у дворі по вул. Варненській, № 15 м. Одеси, а саме автомобілями: марки «Хонда», н/з [NUMBER]; марки «Хонда», н/з [NUMBER]; марки «Шевролет», н/з [NUMBER]. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль марки «Део», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] належить на праві власності [PERSON]. Автомобіль марки «Хонда», н/з [NUMBER] на праві власності належить [PERSON]. Автомобіль марки «Шевролет», н/з [NUMBER] належить [PERSON]. Автомобіль марки «Хонда», н/з [NUMBER] належить [PERSON]. 24.02.2012 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування транспортного засобу АВ №1875896 з терміном дії 24.02.2013 року. За цим договором був зареєстрований транспортний засіб «Део», н/з [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. На підставі заяв потерпілих ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», сплатило потерпілим 5382,03 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди забезпеченим транспортним засобом керував [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а також залишив місце ДТП, зазначена особи повинна нести відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, втім, відповідач не задовольнив цю вимоги у добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що 02 червня 2012 року о 22 годині 00 хвилині [PERSON], керуючи автомобілем марки «Део», н/з [NUMBER], в м. Одесі по вул. Варненській, № 15, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння у стані алкогольного сп'яніння, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями запаркованими в дворі по вул. Варненській, № 15 м. Одеси, а саме автомобілями: марки «Хонда», н/з [NUMBER]; марки «Хонда», н/з [NUMBER]; марки «Шевролет», н/з [NUMBER]. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Також [PERSON] при виїзді з вищевказаного двору ледь не збив дівчину на порозі під'їзду будинку, що було засвідчено показаннями свідків. Вказаними діями [PERSON] скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 212 року визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП та позбавлено [PERSON] права користування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. В результаті зазначеної ДТП були ушкоджені такі автомобілі: - автомобіль марки «Хонда», н/з [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON]; - автомобіль марки «Шевролет», н/з [NUMBER],що належить [PERSON]; - автомобіль марки «Хонда», н/з [NUMBER], що належить [PERSON]; - автомобіль марки «Део», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], належить на праві власності [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/1875896 від 24 лютого 2012 року, строк дії якого з 25.02.2012 року по 24.02.2013 року, який був укладений з [PERSON]. На підставі заяви потерпілого [PERSON] ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно розпорядження №132746044 від 16.05.2013 року виплатило на користь [PERSON] кошти у розмірі 2629,20 грн. На підставі заяви потерпілого [PERSON] ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно розпорядження №132746033 від 15.05.2013 виплатило на користь [PERSON] кошти у розмірі 2752,83 грн. Всього ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила потерпілим 5382,03 грн. Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди забезпеченим транспортним засобом керував [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а також залишив місце ДТП, тому відповідач повинен нести відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 Закону, а також якщо останній перебував у стані сп'яніння, або залишив місце ДТП. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач). Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1. п. 38 ст. 38 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи, що порушення відповідачем Правил дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5382,03 грн., суму судового збору у розмірі 229,80 грн., задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved