overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов мотивує тим, що 11 серпня 2006 року сторони уклали шлюб. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, з вересня 2015 року подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть та не підтримують нормальних стосунків. Дитина проживає разом з позивачем. Відповідачка не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, згідно якої справу просить слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред`явлення позову. 11 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЖС № 023276./а.с.4/ Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]./а.с.5/ Позовні вимоги визнані відповідачкою. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Фактичні шлюбні відносини сторонами припинені більше року тому. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2021 року дану цивільну справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі ч.9 ст. 187 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року призначено головуючого - суддю Черенкову Н.П. Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 22.09.2021 року Ухвалою судді від 22.09.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або у разі втрати - дублікат свідоцтва про шлюб. 18.10.2021 року на адресу суду від позивача, на виконання вимог ухвали від 22.09.2021 року, надійшла заява про усунення недоліків з оригіналом свідоцтва про шлюб. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 04.03.2017 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім`ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім`ї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст.\~51\~Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За такого, в сім`ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст.\~112\~СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, пославшись на те, що ним надавались послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: квартира [ADDRESS]. Відповідач мешкає за даною адресою та користується вказаними послугами. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує, у зв'язку із чим за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 1023 грн. 81 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовився. Представник позивача за дорученням Садовнича О. В. у в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і тому можливо ухвалити заочне рішення згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрована та проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, які відповідно до п.1.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008 року, надаються позивачем. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним особовим рахунком, за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1023,81 грн. (а.с.6). І оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду, вона підлягає стягненню з нього на користь позивача у судовому порядку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, пославшись на те, що ним надавались послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: квартира [ADDRESS]. Відповідач мешкає за даною адресою та користується вказаними послугами. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує, у зв'язку із чим станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 1393,16 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовився. Представник позивача за дорученням Садовнича О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні тим, які вказані у заяві, не заперечувала про винесення рішення при попередньому розгляді справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач мешкає в будинку № 3 по вулиці Виноградна у місті Докучаєвську і є споживачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, які відповідно до п.1.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008 року, надаються позивачем. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок № 9145. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним особовим рахунком, станом на 01.01.2014 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1393,16 грн. (а.с.8). Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду, вона підлягає стягненню з нього на користь позивача у судовому порядку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному об\-сязі і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не запе\-речувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 30.09.2008 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, які призвели до того, що сумісне проживання стало не\-можливим і сторони з 25 лютого 2011 року припинили сумісне проживання. Пози\-вач вважає, що збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачкою, дитину просить залишити на утриманні і вихо\-ванні матері. Відповідач [PERSON] погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, не заперечує проти розірвання шлюбу між ними, дитину просить зали\-шити на своєму утриманні і вихованні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере\-ження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК Украї\-ни, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.02.2005 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, між ними постійно виникають непорозуміння, тому позивач на примирення не погоджується, вважає, що збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачкою. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем, погоджується з причинами розпаду сім'ї, вказаними [PERSON] Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання » На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності від 27.02.2014 року, він є власником житлового будинку [ADDRESS]. Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач є його колишньою дружиною, зареєстрована в належному позивачу будинку, але не проживає в ньому з 2006 року. Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.06.2003 року шлюб розірвано. Відповідач не приймає участі у ведені спільного домашнього господарства, не приймає участі в оплаті необхідних платежів по утриманню домоволодіння, фактично проживає в іншому місці, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача в його помешканні є перешкодою в реалізації ним прав власника будинку, а тому з відповідним позовом звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: позивач є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.02.2014 (а.с.5). Відповідно до довідки виконкому Серебрійської сільської ради №1115 від 23.07.2018, [PERSON] в будинку № [ADDRESS] не проживає з 2006 року (а.с.7). Згідно заочного рішенням Могилів-Подільського місцевого суду від 19.06.2003 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.6) Згідно положень ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований у належному на праві власності позивачу [PERSON] будинку № [ADDRESS], однак з 2006 року по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги власника житлового приміщення щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за вище вказаною адресою. При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставіст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Бан- дишівськоїї сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .. Представник позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити Представник відповідача - Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, без поважних причин однак подав до суду листа, в якому позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення . За згодою представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 02 серпня 2007 року померла [PERSON]. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. До спадкового майна належить: земельна ділянка площею 3,1139 га, для ведення товарно сільськогосподарського виробництва розташована на території Бандишівської сільської ради Могилів- Подільського району належна померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №204739. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак у видачі свідоцтва про право власності йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу - Державного акту на спадкове майно , який померла втратила. Для видачі дубліката позивач звернувся до відділу Держкомзему в Могилів- Подільському районі, однак видача дубліката є неможливою у звязку з відсутністю документів із землеустрою на зазначену земельну ділянку. Вказані обставини і привели позивача до суду з даним позовом. Викладене підтверджено поясненнями представника позивача, а також матеріал справи, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою викон мму Бандишівської сільської ради від 31.08.2012 року за №342 про належність помер: вище вказаної земельної ділянки; копією заповіту від 29 грудня 2006 року складеного [PERSON] на імя позивача; копією втраченого державного акту. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на земельну ділянку №252 площею 3,1139 га. після померле: [PERSON] належної їй відповідно до втраченого Державного акту ні право приватної власності на землю серії ВН №204739 , яка розташована на території Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, нормативно-грошовою оцінкою 65991,77 гривен. На підставі ст. 1225,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним, в якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 2420 від 13.06.2017 року та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором лізингу платежі в розмірі 35490 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 13.06.2017 року між сторонами укладений договір фінансового лізингу № 2420, за умовами якого відповідач зобов'язався придбати у свою власність предмет лізингу у вигляді автомобіля Лада Ларгус, отримати право власності та передати цей автомобіль у користування позивача, який у свою чергу зобов'язався сплачувати за користування автомобілем періодичні лізингові платежі згідно договору. Договір фінансового лізингу передбачав право позивача отримати автомобіль у власність за умови повної сплати його вартості та інших витрат. На виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача 35490 грн. ( згідно квитанції № 0.0.783554666.1 від 13.06.2017 року ). Відповідно до ч.2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 13.06.2017 року, укладений між сторонами, нотаріально посвідчено не було. Саме таку правову позицію з приводу застосування вказаних норм ст.ст. 806, 628, 799, 220 ЦК України дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року по аналогічній цивільній справі № 6-2766цс15. Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. За правилом ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved