overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16 жовтня 2004 року [PERSON], та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 858. В період перебування в шлюбі у подружжя народився син - [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося оскільки мають різні погляди на сімейні цінності та інші життєво важливі питання. Подальше спільне життя перешкоджає особистим інтересам кожного з подружжя. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На даний момент всі спроби налагодити стосунки та сімейне життя виявились невдалими, та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 858. В судове засідання сторони не з'явились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов у повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] між сторонами 16.10.2004 року був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 858./а.с.6/ Дошлюбне прізвище дружини - «[PERSON]» Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, оскільки мають різні погляди на сімейні цінності та інші життєво важливі питання. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Тому суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сім'ї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 16.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 858. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування витрат заподіяних відповідачем в розмірі 55 363 грн. 50 коп., стягнути з відповідача на його користь суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 12.12.2017 року що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1964/16-Т/ЗП115, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07.04.2017 року в м. Запоріжжя, на перехресті пр. Моторобудівників та вул. Червоної, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER] , [PERSON] . У зв`язку з названою подією, згідно рахунку на оплату № Z0000000399 від 11.04.2017 року та рахунку на оплату № Z0000000487 від 16.05.2017 року, наданих ТОВ «Агротехкомплект», вартість відновлювального ремонту склала 55 363, 50 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 55 363, 50 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER] , була застрахована AT «ПРОСТО-страхування» (поліс [NUMBER] ), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вищезазначеного товариства. Проте, AT «ПРОСТО-страхування» Листом № 04-2676 від 17.08.2018 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 47\~380,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1\~681,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля Honda Accord, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 30 березня 2020 року, о 10-05 год., на перехресті вул. Інтеркультурна з 2-м провул. Лютневим в м. Мелітополі Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер [NUMBER] , при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , під його керуванням, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. У зв`язку з цим відносно відповідача [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061865 від 20.05.2020 року. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2020 року, справа № 937/3553/20, провадження 3/937/1114/20, [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності (стягнення) у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 20 травня 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, пізніше позивач збільшив свої позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» заборгованість за договором позики № 336 від 27.11.2014р. у розмірі 95000,00 (девяносто пять тисяч) гривень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 27.11.2014 року між позивачем (кредитор) і відповідачем (позичальник) укладено договір позики № 336. Відповідно до п. 1.1 договору позики кредитор зобовязується надати позичальнику безвідсоткову позику, а позичальник зобовязується повернути її у визначений цим Договором строк. Пунктом 3.1. договору позики передбачено, що розмір позики за цим Договором складає 95000,00 (девяносто пять тисяч) грн. Позивач свої зобовязання за договором позики виконав належним чином, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.11.2014р. № 1659, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі девяносто пять тисяч гривень. Згідно пункту 5.1. договору позики, відповідач зобовязався повернути суму позики до 25 грудня 2014 року. Відповідач свої зобовязання за договором позики належним чином не виконав. Так, до теперішнього часу відповідачем сума позики не погашена. На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 336 від 27.11.2014р. у розмірі 95000,00 (девяносто пять тисяч) гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав. У своєї заяві про слухання справи за його відсутності позивач не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідач не зявились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 02 лютого 2013 року між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на сімейне життя та втрату почуття любові одне до одного. Сторони остаточно припинили шлюбні відносини, протягом чотирьох років однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна немає. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 02 лютого 2013 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 38 /а.с.6 зв.стор./. Від спільного проживання сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, протягом чотирьох років однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Згідно ч.2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 05 вересня 1981 року між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. З 2013 року вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 05 вересня 1981 року між сторонами Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 86. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з 2013 року сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 05 вересня 2014 року між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. В теперішній час вони з відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини, однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 05 вересня 2014 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2105 /а.с.5/. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, в теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 08 жовтня 2004 року між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. Протягом пяти місяців року вони з відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 08 жовтня 2004 року між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 802 /а.с.8/. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с.9/. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, протягом пяти місяців сторони спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 08 жовтня 2011 року між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. На теперішній час вони з відповідачем не проживають, остаточно припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі. Просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 08 жовтня 2011 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 938 /а.с.5/. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON] , [INFO] /а.с.6/. Причиною розпаду сім`ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, на теперішній час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved