Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт із нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , а саме з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка є об`єктом обтяження з реєстраційним номером обтяження 2132084, зареєстрованого 29.06.2005 року реєстратором Третьої Запорізької нотаріальної контори на підставі постанови серія та номер: 1538/9, видана 18.12.2003 виконавчою службою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.06.2005 року за № 2132084. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що згідно\~технічного паспорту\~на квартиру\~та витягу\~з реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~ майно\~позивачам [PERSON] \~та [PERSON] \~на праві\~власності по 1/2 частині належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно, нерухоме майно - квартира має обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, підстава виникнення: постанова, серія та номер: 1538/9, видана 18.12.2003 року виконавчою службою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2132084, дата реєстрації 29.06.2005 (копію витягу додаємо). Згідно інформації з Державного реєстру, субєктом обтяження є [PERSON] . Як вбачається з фактичних обставин справ, відносно позивачів жодного виконавчого провадження не проводиться, в загальнодоступному Єдиному реєстрі боржників Позивачі не містяться. Згідно отриманої відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 18.03.2019 року № 17052/10, наданої на запит позивача [PERSON] згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні у Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, не перебуває. У звязку з чим, відповідач не може самостійно зняти даний арешт та скасувати запис в єдиному реєстрі заборон. Відповідач також зазначив, що матеріали виконавчого провадження зберігаються 3 роки тому були знищені. Тобто, відповідач позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Ухвалою суду від 19.08.2019 року прийнято до розгляду позовну [PERSON] , [PERSON] в особі представника адвоката Грекова Дмитра Валерійовича до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите судове засідання. Позивачі в судове засідання не з`явилися, представник позивачів подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник\~відповідача \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~ надав\~письмовий відзив\~на позов,\~в якому\~просить відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог\~з тих\~підстав,\~що 17.02.2016\~року на\~виконання до\~відділу державної\~виконавчої службі\~Запорізького районного\~управління юстиції\~Запорізької області\~надійшло виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого листа\~№ 2-632/2010\~від 16.09.2015\~року виданого\~Запорізьким районним\~судом м\~Запоріжжя про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ПАТ\~«МетаБанк» заборгованість\~за кредитним\~договором у\~розмірі 11452,33\~грн.\~17.02.2016\~року старшим\~державним виконавцем\~Шокот Г.А.\~винесені постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~в якій\~боржником замість\~ [PERSON] , зазначено [PERSON] .\~Отже виходячи\~з вищезазначеного\~до Автоматизованої\~ системи виконавчих проваджень\~вірно внесено по батькові боржника,\~що ускладнює\~ідентифікацію боржника.\~ 12.05.2017\~року \~державним виконавцем\~Шокот Г.А [PERSON] \~винесено постанову\~про передачу\~виконавчого провадження\~до Вознесенівського\~ВДВС м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області.\~14.03.2019\~року до\~Вознесенівського ВДВС\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~Запорізькій області\~надійшла заява\~від [PERSON] \~в якій\~останній просить\~повідомити про\~те чи\~перебувають на\~виконанні виконавчі провадження відносно\~боржника [PERSON] .\~Оскільки перевірка\~в АСВП\~і Єдиному\~державному реєстрі\~виконавчих проваджень\~провадилась виключно\~за параметрами\~ідентифікуючими особу\~вказаними у\~заяві [PERSON] \~від 14.03.2019\~року,\~а саме,\~прізвище імя\~та по\~батькові 18.03.2019\~року було\~надано відповідь\~вих.\~№ 17052/10\~про те\~що відкритих\~виконавчих проваджень\~щодо боржника\~ [PERSON] на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, не перебуває, що не відповідає дійсності оскільки до АСВП не вірно внесено по батькові боржника. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що \~згідно технічного\~паспорту на\~квартиру та\~витягу з\~реєстру прав\~власності на\~нерухоме \~майно позивачам\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на праві\~приватної \~власності по\~1/2 частині належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, нерухоме майно - квартира має обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, підстава виникнення: постанова, серія та номер: 1538/9, видана 18.12.2003 виконавчою службою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 2132084, дата реєстрації 29.06.2005 р. Згідно інформації з Державного реєстру, субєктом обтяження є [PERSON] . Згідно отриманої відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 18.03.2019 року № 17052/10, наданої на запит позивача [PERSON] згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні у Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, не перебуває. Виконавче провадження, на яке посилається відповідач у відзиві було відкрито на підставі виконавчого листа за рішенням суду від 01.12.2010 року по справі №2-632/2010 р., проте як арешт був накладений 29.06.2005 року на підставі постанови виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 18.12.2003 року. Згідно ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон №475/97-ВР). визначено, що кожна фізична або юридична особа має право всолодити своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побутувати житло, придбати його у власність або взяти його в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги, в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Враховуючи, що існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію позивачами своїх прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження належним їм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачами у вигляді сплати судового збору у розмірі 1650,60 грн., на підставі\~ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved