Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.01.2011 року о 21 год. в м. Біла Церква відповідач керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Опель» під керуванням водія [PERSON], на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2011 року, внаслідок ДТП автомобіль «Опель» був пошкоджений, розмір завданих збитків складає згідно висновку спеціаліста 21 374,54 грн., вартість залишків відповідно до висновку складає 6757,62 грн., шкода винуватцем ДТП не відшкодована, за заявою власника пошкодженого автомобіля МТСБУ проведено відшкодування шкоди на суму 15 116,92 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок матеріальних збитків вказану суму коштів та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслано письмове клопотання позивача щодо розгляду справи без участі представника МТСБУ, в якому вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи за письмовою згодою позивача. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 07.01.2011 року близько 21 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] по вулиці Таращанській у м. Білій Церкві, не врахував дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 /б/, 12.3 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За дане адмінправопорушення на підставі ст.124 КпАПУ [PERSON] було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Наведене стверджується копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2011 року по справі № 3-786/2011. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 17.03.2011 року № 75, копія якого є в матеріалах справи, матеріальний збиток, спричинений власнику колісного транспортного засобу «Опель» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, складає 21 374 грн.54 коп., вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження. А відповідно до копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 18.08.2011 року № 171 в матеріалах справи, ринкова утилізаційна вартість вказаного вище автомобіля «Опель» складає 6757 грн.62 коп. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, то саме він відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобов'язаний був відшкодувати збитки власнику транспортного засобу «Опель», спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Судом було встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. 13.04.2011 року власник автомобіля «Опель» [PERSON] звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату заподіяної йому шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного йому транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви. Відповідно до наказу по МТСБУ від 28.09.2011 року за № 2470 та на підставі наданих заявником документів було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] 15 116 грн.92 коп. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 28.09.2011 року за № 4140 вказану суму коштів було перераховано на користь [PERSON], що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення. МТСБУ звертається до суду з вказаним позовом і просить відшкодувати за рахунок відповідача в порядку регресу виплачену бюро суму страхового відшкодування в розмірі 15 116 грн. 92 коп. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2.1 ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ч.1 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену пошкодженням належного йому автомобіля шкоду в розмірі 15 116 грн.92 коп., позивач набув права регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП і було пошкоджено автомобіль «Опель». А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу зазначену вище суму коштів. Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація», при цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права /зокрема, ст.1191 ЦК/, а також ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. В даному випадку спірні правовідносини витікають не з договору майнового страхування, а зі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому зворотня вимога МТСБУ є саме регресом, який врегульовано нормами ст.1191 ЦК України та нормами ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі ст.ст.,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення № 34168 від 17.09.2014 року.

Outcome: approved