Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище указаним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 50-53), зазначив, що 23.04.2011 року близько 2-40 год. відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ-TF698P д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], рухаючись по вул. Войкова у м. Житомирі, проявив неуважність, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ-3110 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Внаслідок ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-TF698P д.н.з. [NUMBER], що знаходиться у власності [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду - 38 844, 75 грн., відповідно до висновку експертизи, моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судовий збір та витрати на проведення експертизи. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила стягнути з відповідача майнову шкоду - 38 844, 75 грн., відповідно до висновку експертизи, судовий збір та витрати на проведення експертизи - 1200 грн., частину позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди просила залишити без розгляду. Відповідач у судові засідання 09.06.2014 року, 17.06.2014 року та 07.10.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Частину позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди судом залишено без розгляду ухвалою суду від 07.10.2014 року. Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 309 від 30.08.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ-TF698P д.н.з. [NUMBER] становить 38 844, 75 грн. Тому позовна вимога позивача про стягнення з [PERSON] на її користь майнової шкоди в сумі 38 844, 75 грн. підлягає до задоволення. Разом з тим, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача частково підлягають судові витрати лише в розмірі 388, 45 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а також витрати на проведення експертизи в сумі 1200 грн., що підтверджується заказ-рахунком 309 від 18.07.2014 року. (а.с. 94) В решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Outcome: partial