Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року по кримінальній справі №758/14064/14-к [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч.4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно останнього закрито. Вказує, що відповідно до постанови СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.2013 року під час досудового розслідування кримінального провадження №12013110070005968 від 07.08.2013 року було призначено судово-хімічну експертизу. Крім того, зазначає, що на виконання вищезазначеної постанови Науково-дослідним центром при ГУ МВС України в м. Києві було проведено судово-хімічну експертизу. Згідно довідки про витрати на проведення вищезазначеної судово-хімічної експертизи від 05.09.2013 року № 1912х вартість проведеної експертизи становить 882 гривень 60 копійок, що являється майновою шкодою, заподіяною державі внаслідок вчинення злочину. В зв'язку з вищевикладеним, оскільки кримінальну справу відносно [PERSON] було закрито з нереабілітуючих обставин, між його діями і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв'язок, доведена вина останнього, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь держави вартість витрат за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 882 гривні 60 копійок. Прокурор прокуратури Подільського району в м. Києві в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала та просила його задоволити повністю з підстав, викладених в ньому та проводити судовий розгляд у її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву в якій позов визнав та просив його задоволити повністю з підстав, викладених в ньому та проводити судовий розгляд у його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Представник Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. При цьому примирення винного з потерпілим не звільняє його від обов'язку відшкодувати витрати, завдані закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року по кримінальній справі №758/14064/14-к [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених ч.4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження відносно останнього закрито (а.с.5-6). Як вбачається з обвинувального акту [PERSON] 06 серпня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №24 по вул..Вишгородський в м.Києві, у невстановленої слідством особи незаконно, без мети збуту придбав психотропну речовину - амфетамін, яка містилась у згортку з фольги. Після цього, придбаний ним згорток з фольги з указаною психотропною речовиною став незаконно зберігати при собі без мети збуту, чим своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту (а.с.7-9). Крім того, слід зазначити, що під час досудового розслідування на підставі постанови про призначення судово-хімічної експертизи СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києва від 12.08.2013 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в м. Києві було проведено хімічну експертизу, згідно висновку експерта №1912х від 05.09.2013 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,564 г, містить психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,271 г (а.с.. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропною речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці II» амфетамін є психотропною речовиною. Судом встановлено, що в процесі досудового та судового розгляду справи [PERSON] погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, крім того, останній добровільно звернувся до лікувального закладу TOB «Влалімед» та з 21.10.2013 року по 04.11.2013 року пройшов курс лікування від наркотичної залежності, що підтверджується відповідною медичною довідкою №57 від 04.11.2013 року, на підставі чого і був звільнений від кримінальної відповідальності. Згідно довідки про витрати на проведення судово-хімічної експертизи від 05.09.2013 №1912х вартість проведеної експертизи становить 882 гривень 60 копійок (а.с.10). Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Згідно пункту 1 Положення про Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні МВС України в м. Києві є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судової експертизи, яка входить до Експертної служби МВС України, що належить до сфери управління МВС України в м. Києві. Пунктом 16 того ж Положення передбачено, що фінансування та матеріально-технічне забезпечення Центру здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.02.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ» передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи. Пунктом 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. З ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того слід зазначити, що відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, з огляду на ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави. На підставі вищевикладеного, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved