Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Посилався на те, що вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31.05.2006 року його було засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі. Цим же вироком з нього стягнуто на користь потерпілого [PERSON] заподіяну шкоду в розмірі 17 675 грн. Позов він визнав в повному обсязі і був згідний відшкодувати шкоду потерпілому добровільно. Вказував на те, що після звільнення з місця позбавлення волі йому стало відомо, що працівник Державної виконавчої служби в рахунок погашення боргу передав потерпілому [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,3906 га, яка, згідно державного акту III-ЧВ №003617 від 24.12.2001 року належала йому на праві приватної власності. Відчуження земельної ділянки було здійснено державним виконавцем без його відома і згоди, дії державного виконавця є неправомірними, оскільки припинення його прав на земельну ділянку мало відбутися лише за рішенням суду. Крім того, в цей час був мораторій на продаж (відчуження) земельних ділянок. Просив визнати неправомірною і скасувати постанову ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року про передачу майна стягувачу [PERSON], визнати неправомірним і скасувати акт про передачу майна стягувачу [PERSON] від 26.02.2008 року, скасувати свідоцтво про право власності [PERSON] на земельну ділянку від 31.03.2008 року, визнання недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області - Сіротян Г.С. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позов не визнає, просить винести рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, та просить розгляд справи проводити без участі представника відділу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що державний виконавець запропонував йому в рахунок погашення боргу залишити земельну ділянку позивача, оскільки та не продається з аукціону. Вирішивши, що інше не зможе отримати, він на це погодився. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, прийшов до наступного. Судом установлено, що вироком Герцаївського районного суду від 31.05.2006 року [PERSON] засуджений за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі. Цим же вироком з нього на користь потерпілого [PERSON] стягнуто матеріальну та моральну шкоду на суму 17 675 грн. Виконавчий лист 1-31 від 03.10.2006 року перебував на виконанні у відділі ДВС Герцаївського районного управління юстиції. На виконання вищезазначеного рішення суду 21.03.2007 року актом опису та арешту майна державним виконавцем накладено арешт на приватизовану земельну ділянку 0,3906 га, кадастровий №7320786200:03:001:0031, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства в с.Радгоспівка Герцаївського району. 17.09.2007 року матеріали направлені для реалізації через торгівельну організацію ТОВ «Мультісервіс» та оскільки торги двічі не відбулись, 13.02.2008 року державним виконавцем на підставі ст.61, п.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.12.7 Інструкції про проведення виконавчих дій запропонував відповідачу [PERSON] залишити за ним непродане майно, на що останній погодився. 25.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову та складений акт про передачу майна (земельної ділянки) відповідачу [PERSON] в рахунок погашення боргу. На підставі вказаних документів приватним нотаріусом Герцаївського районного територіального округу Чернівецької області [PERSON] 31.03.2008 року видано свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку [PERSON] 13.06.2008 року на підставі цього свідоцтва [PERSON] отримав державний акт на право власності на землю. Дії державного виконавця при виконанні вироку Герцаївського районного суду від 31.05.2006 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з позивача [PERSON] на користь [PERSON] та передачі приватизованої земельної ділянки потерпілому в рахунок погашення боргу були правомірними. Дані обставини відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили (рішення Герцаївського районного суду від 07.02.2014 року по справі за позовом [PERSON] до ВДВС Герцаївського РУЮ, третя особа - [PERSON] про повернення права власності на земельну ділянку, яке втрачено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03.04.2014 року). За обставин правомірності дій державного виконавця при виконанні вироку в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] та передачі земельної ділянки останньому в рахунок погашення боргу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними і скасування постанови ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року та акту від 26.02.2008 року про передачу майна стягувачу [PERSON] (постанова та акт передачі майна відповідачу [PERSON] є документальним оформленням дій виконавця по виконанню рішення суду). З урахуванням наведеного у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. Оскільки відмовлено у вимогах про визнання неправомірними і скасування постанови ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року та акту від 26.02.2008 року про передачу майна стягувачу, то не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності [PERSON] на земельну ділянку від 31.03.2008 року, підставою для видачі якого слугували оспорювані постанова та акт ВДВС, а також вимога про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку [PERSON] виданого відповідно на підставі згаданого свідоцтва. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід залишити за позивачем, оскільки йому в позові відмовлено. На підставі ст.ст.61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.5.1.3, 5.11, 5.12.1, 5.12.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.ст.650, 658 ЦК України, п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.143 ЗК України,

Outcome: dismissed