Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Внаслідок ДТП, що відбулася 27.10.2014 року на пр. Бажана - вул. Дніпровська Набережна в м. Києві був пошкоджений транспортний засіб Позивача, чим було завдано шкоди на загальну суму 25961,80 грн., що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 7 від 24.02.2015 року. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по адміністративні справі № 753/20145/14-П, що набрала законної сили, [PERSON] (Відповідач-1) було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до вищевказаного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Галицька» (надалі - Відповідача-2). Відповідач-2 виплатив Позивачеві страхове відшкодування у розмірі 5128,69 грн. Разом з тим, згідно Висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 7 від 24.02.2015 року вартість матеріального збитку належного позивачу автомобіля, становить 25961,80 грн. Таким чином, Відповідачем -2 не в повному обсязі сплачено страхове відшкодування, різниця якого становить 20833,11 грн. При цьому, в порушення норм чинного законодавства Відповідач -2 здійснив виплату страхового відшкодування, не досягнувши із Позивачем згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування та не повідомив письмово Позивача про прийняте рішення, із Звітом про оцінку майна не ознайомив. Крім того, складений на замовлення Відповіадча-2 звіт не є належним та допустимим доказом визначення розміру матеріального збитку, оскільки він зроблений спеціалістом, який не є ні працівником Відповідача-2, ні аварійним комісаром, та не має кваліфікації судового експерта за спеціальністю 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та не наділений відповідною компетенцією; а тому такий звіт не відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі зазначеного просить стягнути солідарно з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 20833,11 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., та вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 2072,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні позову. Представник Відподвіача-2, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 27.10.2014 року о 10 год. 40 хв. на проспекті Бажана - вулиця Дніпровська Набережна в м. Києві між належним позивачу автомобілем Фіат д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Мазда д.н.з. [NUMBER] під керування Відповідача-1, сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року Відповідача-1 визнано винною у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2182411 на час вчинення ДТП була застрахована Відповідачем-2. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняте одне з рішень, зазначених у цьому пункті та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 113/10/14 від 05.11.2014, складеного спеціалістом ПП «ГАЛавтоекспретиза» [PERSON], на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 113С/10/14 від 28.10.2014, складеного за участі представника позивача [PERSON], який будь-яких зауважень чи заперечень не висловив, вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику Фіат д.н.з. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 6154,67 грн. Матеріальний збиток з вирахуванням податку на додану вартість становить 5128,69 грн. 15.12.2014 р. Відподвіачем-2 складено страховий акт, проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування, про що листом від 15.12.2014 р. № 754 повідомлено позивача. Також 15.12.2014 вказана сума страхового відшкодування в розмірі 5128,69 грн. перерахована на рахунок позивача, вказаний в заяві про страхове відшкодування від 28.11.2014р. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В позовній заяві ставиться питання про солідарне стягнення з відповідачів страхового відшкодування в розмірі 20833,11 грн., що було виплачено на думку позивача не в повному обсязі, судовий збір в сумі 243,60 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 2072,00 грн. Разом з тим, такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілими несуть особи, які спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов'язаними сукупними діями або діями, поєднаними одним наміром. Солідарний характер відповідальності осіб, які спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого. Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки, судовим розглядом не встановлено, і позивачем не доведено взаємопов'язаність сукупних дій Відповідачів або єдиний намір їх дій, внаслідок яких позивачу завдано шкоди, а тому, обраний позивачем спосіб захисту з підстав зазначених позивачем, задоволенню не підлягає. Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми страхового відшкодування в розмірі різниці 20833,11 грн. між виплаченим страховим відшкодуванням 5128,69 грн. та визначеною Висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 7 від 24.02.2015 року вартістю матеріального збитку належного позивачу автомобіля - 25961,80 грн., по суті є безпідставними та необґрунтованими з огляду на відсутність будь-яких доказів того, що позивач не згоден був з визначеною Відповідачем-2 сумою страхового відшкодування у розмірі 5128,69 грн., а також, що позивач звертався до Відповідача-2 із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 20833,11 грн., яку він вважає достатньою для відновлення його автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: approved