Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 075-2008-2219. Відповідно до умов договору, позичальник отримала у ВАТ «Універсал Банк кредит в сумі 75 000,00 дол. США, строком користування до 10.07.2028 р. зі сплатою 14,95% річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Згідно п.2.4 умов кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме, вказані кошти було перераховано на рахунок [NUMBER], що підтверджується випискою по рахунку позичальника. В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитних договорів. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до п. .5.2.5. кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31-й день після направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту та неповернення останніми кредиту в 30-денний строк. Умовою надсилання такої вимоги, є, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці. Відповідачу така вимога надсилалась 11.05.2014 року. Але станом на теперішній час позичальником не вчинено дій, спрямованих на повне погашення заборгованості по кредиту. У зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 21.07.2014 р. по сумі кредиту та несплачених відсотків складає 68 996,05 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 803 741, 89 коп., яка складається: з тіла кредиту - 57187,50 дол.США, еквівалент - 666 182,91 грн., за відсотками: 10 517,95 дол.США, еквівалент- 122 524,65 грн., за підвищеними відсотками- 1 290,60 дол.США, еквівалент 15 034,33 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором 11 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 075-2008-2219-Р. Згідно п. 1.1 договору поруки та ст. 553 ЦК України - Поручитель зобов'язується перед кредитором боржника відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за відповідними кредитними договорами, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. На виконання п. 2.2. Договору поруки 10 травня 2014 року позивачем направлялися вимоги до поручителя про сплату боргу. Однак останній не вчинив дій, спрямованих на погашення заборгованості. Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Просить стягнути, солідарно, з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 075-2008-2219 від 11 липня 2008 р. в сумі 68 996,05 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 803 741, 89 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просив провести розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 11 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 075-2008-2219. (а.с. 54-59). Відповідно до умов договору кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 75 000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 363 127,50 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті. Згідно п. 1.2. строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 липня 2028 р. включно. Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору. Встановлено, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок [NUMBER], що підтверджується випискою по рахунку позичальника (а.с. 27-28). У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором станом на 21.07.2014 р. по сумі кредиту та несплачених відсотків складає 68 996,05 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 803 741, 89 коп. яка складається: з тіла кредиту - прострочена заборгованість по кредиту - 4 687, 50 доларів США, еквівалент 54 605, 16 грн, за період з 10.05.2013 по 10.07.2014 р., сума дострокового стягнення кредиту - 57 187, 50 дол. США, еквівалент 666 182,91 грн.; за відсотками: 10 517,95 дол. США, еквівалент складає - 122 524,65 грн. заборгованість за період з 10.05.2013 р. по 10.07.2014 р., за підвищеними відсотками: 1 290,60 дол. США, еквівалент складає 15 034,33 грн. заборгованість за період з 10.05.2013 р. по 10.07.2014 р. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. (а.с. 62-64). 29.04.2014 позивач направив відповідачу вимогу дострокового погашення кредиту (а.с. 23). Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку ( штраф, пеня). 11 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 075-2008-2219-Р. (а.с. 65-67). Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 075-2008-2219-Р від 11.07.2014 р. укладеного між позивачем та відповідачем, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителів не передбачено. Таким чином, за невиконання відповідачем його зобов»язань за договором, поручитель несе відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов»язань відповідача за договором. 29 квітня 2014 року позивач направив поручителю вимогу про погашення заборгованості ( а.с. 25). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Оскільки відповідачами заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашена, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Загальна заборгованість складає 68 006,05 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2015 року еквівалентно 1 493114,98 гривень. Стягненню з відповідачів підлягає також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved