Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 19.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11118528000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 49\~724,00 шв.франків зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,99% річних та кінцевим терміном погашення кредиту 21.02.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника 19.02.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №11118528000. Відповідачі не виконують належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 24.03.2015 року утворилася заборгованість в сумі 35\~803,68 шв.франків, що еквівалентно 861\~501,95 грн. та 6\~167,76 грн. пені, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, просить зменшити розмір пені до 61,68 грн., посилаючись на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, родина перебуває у скрутному матеріальному становищі, дружина не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію довірителя, додавши, що так як порука припинена, то вимоги банку до [PERSON] є безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заперечення проти позовної заяви, просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 137-138). Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до вимог законодавства) та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11118528000, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 49\~724,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 201\~928,41 грн., з кінцевим строком повернення кредиту по 19.02.2028 року та встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 7,99 % річних. 19.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №11118528000, відповідно до умов якого поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Пунктом 1.3 вказаного Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором. Як вбачається з розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 24.03.2015 року складає 35\~803,68 шв.франків, що еквівалентно 861\~501,95 грн., з них: заборгованість за кредитом 34\~824,58 шв.франків; заборгованість по відсотках 979,10 шв.франків та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 6\~167,76 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2015 року, залишеного без змін ухвалами Апеляційного суду Житомирської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнано поруку [PERSON] такою, що припинена за Договором поруки від 19.02.2007 року № 11118528000, укладеного на виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту від 19.02.2007 року № 11118528000. Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором. Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що передбачено ч.1 ст.559 ЦК України. За таких обставин, враховуючи, що порука [PERSON] припинена, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 24.03.2015 року, підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 вересня 2014 р. у справі № 6-100цс14 викладений правовий висновок, згідно з яким ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Оскільки розмір пені, яка підлягає стягненню, не перевищує розміру збитків зокрема суми заборгованості за кредитом, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 6\~167,76 грн., тобто в межах заявлених ПАТ «УкрСиббанк» вимог. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551, 554, 559, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial