Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 53780, 50 грн. завданих збитків в порядку регресу. В обгрунтування позову покликається на те, що 13.01.2018 [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] у м. Львові по вул. Райдужна, 23 допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ» була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК7525511. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.02.2018 по справі №464/534/18, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП. За наведеного просять стягнути шкоду в порядку регресу із відповідача. Ухвалою судді від 10 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечили заочному розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Як вбачається із постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Даною постановою встановлено, що відповідач 13.01.2018 о 16 год. 15 хв. по вул. Райдужна, 23 у м. Львові керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. [NUMBER] , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень. Крім цього, [PERSON] вчинивши ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки наведена постанова набрала законної сили, тому доказуванню не підлягають факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення відповідачем правил дорожнього руху з пошкодженням транспортних засобів та залишення місце пригоди. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/7525511 позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Натомість за положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). З урахуванням наведеного позивач отримав право вимагати в порядку регресу від відповідача як страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди. За наведеного, суд приходить переконання про стягнення з відповідача на користь позивача 53780, 50 грн суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 2 270 гривень.

Outcome: approved