Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, посилаючись на те, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого останній наданий кредит в сумі 18823,00 долар США. зі сплатою 10,4 % річних на строк з 17 грудня 2007 року по 16 грудня 2014 року, 13% річних, у разі невиконання позичальником п.4.2.10 цього Договору, для придбання автомобіля. На виконання позичальником зобов»язань за кредитним договром між Банком та [PERSON] 17.12.2007 року було укладено договір поруки. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань утворилась заборгованість в загальній сумі 55672,03 грн. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, та судовий збір. В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] позов не визнала, на підтвердження погашення суми боргу надала квитанції про сплату на погашення кредитної заборгованості в розмірі 8 500 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2240-1/ФКВ-07. за умовами якого кредитор надає позичальнику кошти на наступні цілі: на придбання позичальником автомобіля у сумі 18823,00 долар США. Кредит надається строком на 84 місяць, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 16 грудня 2014 року. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, 10,4 % річних на строк та 13% річних, у разі невиконання позичальником п.4.2.10 цього Договору. Згідно п.3.1 Кредитного договору позичальник у забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, штрафних санкцій та збитків, передає кредитору на весь строк дії цього договору у заставу автомобіль. Банк свої зобов'язання виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору. Внаслідок того, що [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, станом на 20.05.2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 51865,09 грн., яка складається з тіла кредиту - 51368, 85 грн., заборгованості по відсоткам - 496,24 грн. (а.с. 53). Разом з тим судом враховуються надані відповідачкою квитанції з призначенням платежу: погашення кредитної заборгованості згідно договору №2240-1ФКВ-07 на загальну суму 8 500 грн., які не враховані позивачем при складанні розрахунку заборгованості, таким чином суд вважає, що за позивачем рахується заборгованість у розмірі 43365 грн.09 коп. Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи, що відповідач [PERSON], як поручитель, вимоги позивача про виконання боргових зобов'язань боржника за кредитним договором також не виконав, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обгрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 43365 грн.09 коп. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне частково стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що відповідно до розміру задоволених позовних вимог складає 433,65 грн.

Outcome: dismissed