Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з [PERSON], [PERSON], ПАТ СК «СТАТУС» матеріальної шкоди в розмірі 11 991,31 гривень та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів, стягнути з відповідачів витрати за надання правової допомоги. Позовні вимоги мотивуються тим, що [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП що сталося 22.11.2012 року о 07.40 по вул. Дніпропетровська дорога 70, в м.Одесі, в результаті якого позивачу завдано шкоду - пошкоджено автомобіль. Транспортний засіб, яким керував [PERSON] належить [PERSON], який застрахував його в ПАТ СК «СТАТУС» та передав по договору оренди в ПАТ «Північтранс» де [PERSON] працює водієм. ПАТ СК «СТАТУС» сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 13 280,71гривень, пояснивши, що збитки визначені в розмірі 24 372,02 гривень, з яких 17 466,07 гривень є прямі матеріальні збитки, а 6 905,95 гривень є збитки від втрати товарного виду автомобіля. З суми 17 466,07 гривень утримано 500 гривень франшизи та останню суму не сплачено так як утримано податок на додану вартість. Відповідачі повинні, у солідарному порядку, сплатити позивачу різницю між визначеним, згідно висновку про оцінку майнової шкоди №395, розміром шкоди в сумі 24 372,02 гривень та сплаченою сумою 13 280,71 гривень, а саме -11 991,31 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що транспортний засіб, на час скоєння ДТП перебував в оперативному управлінні ПАТ «Північтранс». Представник відповідача ПАТ СК «СТАТУС» надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що розмір страхового відшкодування визначено відповідно до чинного законодавства та сплачено вчасно. Представник третьої особи - ПАТ «Північтранс», залученої судом до участі в розгляді справи, в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON], на час скоєння ДТП, перебував у трудових відносинах з ПАТ «Північтранс» та мав допуск до керування автобусами, що перебували у власності або користуванні ПАТ «Північтранс», автобус БАЗ д/з [NUMBER] на час скоєння ДТП перебував у користуванні ПАТ «Північтранс» на підставі тимчасового реєстраційного талону [NUMBER], всі питання щодо сплати страхового відшкодування повинні вирішуватись з ПАТ СК «СТАТУС». Судом встановлено: 22.11.2012 року о 07.40 по вул. Дніпропетровська дорога 70, в м.Одесі, [PERSON], керуючи автобусом БАЗ д/з [NUMBER], порушивши вимоги ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/з [NUMBER], власником якого є [PERSON] в результаті ДТП автомобіль Шкода отримав механічні пошкодження. Вказані обставини викладені в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2012 року, яке набрало законної сили 04.01.2013 року (а.с.7). Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/9813104, виданим ПАТ СК «СТАТУС», страхувальник [PERSON], забезпечено транспортний засіб - автобус БАЗ д/з [NUMBER]. Ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 гривень, за шкоду заподіяну майну - 50 000 гривень, розмір франшизи - 500 гривень (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля Шкода д/з [NUMBER] є [PERSON] (а.с.81). Відповідно до страхового акту (а.с.65) та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.66), що складені ПАТ СК «СТАТУС», сума страхового відшкодування в 13 280,71 гривень сплачена позивачу (а.с.67), що останнім також не заперечується. Сплачена сума страхового відшкодування визначена на підставі звіту №743-11-12 від 26.12.2012 року, складеного оцінювачем [PERSON] (а.с.67), який визначив розмір матеріальної шкоди - 17 201,37 гривень (з НДС, окрім роботи). Згідно розрахунку визначеного в звіті №395 від 06.12.2012 року, зробленого за ініціативою позивача оцінювачем [PERSON], визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 24 372,02 гривень (а.с.9). Відповідач [PERSON], на час скоєння ДТП, перебував у трудових відносинах з ПАТ «Північтранс» та мав допуск до керування автобусами, що перебували у власності або користуванні ПАТ «Північтранс», автобус БАЗ д/з [NUMBER] на час скоєння ДТП перебував у користуванні ПАТ «Північтранс» на підставі тимчасового реєстраційного талону [NUMBER] (а.с.41). Зазначені правовідношення регулюються ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV). Згідно ч.3ст.985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюється законом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Відповідно до ч.1ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ст.29 Закону №1961-1V, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та інші визначені витрати по транспортуванню транспортного засобу. Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Пунктом 36.6 ст.36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до п. 22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Щодо солідарної відповідальності [PERSON], [PERSON] та ПАТ СК «СТАТУС», суд зазначає, що в їх діях відсутні ознаки викладені в ч.1 ст.1190 ЦК України, тому ця вимога не ґрунтується на законі. Щодо позовних вимог до [PERSON] про сплату частки від суми франшизи та суми втрати товарного вигляду, моральної шкоди - позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання ним майнової та моральної шкоди (ч.3ст.985, ч.1ст.1166, ч.1ст.1167, ч.2ст.1187 ЦК України), тому ці вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог до ПАТ СК «СТАТУС» - дії відповідача по нарахуванню та сплаті страхового відшкодування відповідають вимогам ч.3ст.22 ЦК України, ст.ст.12,22, 29, 32, 36 Закону №1961- ІV, а саме, розрахунок проводився наступним чином: 17 210,37 гривень (вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який складає 0,07%, згідно звіту №743-11-12 від 26.11.2012 року) - 2 756,15 гривень (сума податку на додану вартість) - 500 гривень (франшиза, яка страховою компанією не відшкодовується) = 13 280,71гривень (сума відшкодування для виплати). Позивачем не доведено переважність розрахунку збитків визначених звітом №395 від 06.12.2012 року (з урахуванням суми втрати товарного вигляду -6 905,95 гривень), зробленого за ініціативою позивача, над розрахунком збитків визначених звітом №743-11-12 від 26.12.2012 року, зробленого за заявою ПАТ СК «СТАТУС» за участі позивача. Сплата страховиком моральної шкоди передбачена Законом №1961- ІV (в редакції на час скоєння ДТП) у зв'язку з каліцтвом та іншим пошкодженням здоров'я, протиправною поведінкою відносно потерпілого, доказів чого позивачем не надано. Отже, вимоги позивача до ПАТ СК «СТАТУС» про сплату частки від суми франшизи та суми втрати товарного вигляду, моральної шкоди - є такими що не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог до [PERSON] про сплату частки від суми франшизи та суми втрати товарного вигляду, моральної шкоди - судом встановлено причинно-наслідковий зв'язок між його діями 22.11.2012 року о 07.40 по вул.Дніпропетровська дорога 70, в м.Одесі, в результаті яких скоїлось ДТП та матеріальною шкодою, що складається з суми втрати товарного вигляду, розмір якої визначено звітом №743-11-12 від 26.12.2012 року (6 905,95 гривень), розміром франшизи що визначений Полісом №АВ/9813104 (500 гривень) і витратами на виготовлення звіту №743-11-12 від 26.12.2012 року (900 гривень)(а.с.39). Відносно стягнення моральної шкоди, то судом встановлено, що [PERSON] наніс вказану шкоду позивачу, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням свого майна (п.3ч.2ст.23 ЦК України) та з урахуванням глибини і душевних страждань визначено її розмір -1000,00 гривень. Отже, судом встановлено, що [PERSON] своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду, вид якої визначено позивачем, в розмірі 8 305,95 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Однак, [PERSON], на час скоєння ДТП, був працівником ПАТ «Північтранс» та керував транспортним засобом, що перебував у користуванні ПАТ «Північтранс». Отже, саме ПАТ «Північтранс» повинен відшкодовувати шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків (ч.1ст.1172 ЦК України). Доказів обставин викладених в ч.3,4,5 ст.1187 ЦК України суду не надано. Позивачу в судовому засіданні було роз'яснено положення ст.33, ч.4ст.10 ЦПК України, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, однак клопотань про залучення співвідповідачів та заміни відповідача - не надійшло. Тому суд визначає, що позов подано не до тих осіб, які за законом повинні відшкодовувати завдану шкоду та задоволенню не підлягає. Судові витрати підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України. Позивачем надано доказ договірних відносин між ним та ПП [PERSON] та не надано належних доказів сплати грошових коштів за надання правової допомоги.

Outcome: dismissed