Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що відповідно до укладеного договору лізингу між АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, останній отримав у платне користування автомобіль. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного договору лізингу у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 32 973,73 гривень. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого було невідоме суду, викликався в суд через оголошення у пресі. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного договору фінансового лізингу від 22.04.2013 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, останній отримав у платне користування автомобіль марки «Богдан», 2013 року випуску, та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі встановлені у договорі, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. У зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, 17.03.2014 року відповідач повернув предмет лізингу позивачу, натомість, у відповідача станом на 03.02.2015 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 32 973,73 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 9095,21 гривень - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 4497,62 гривень - заборгованість винагорода за проведенн моніторингу предмету лізингу, 17 572,63 гривень - заборгованість за користування предмету лізингу, 250 гривень - штраф (фіксована частина), 1558,27 гривень - штраф (процентна складова). Перелічені обставини суду підтверджені: копією вищезазначеного кредитного договору з додатком, розрахунком позивача заборгованості відповідача, правовстановлюючими документами позивача. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved