overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси \~з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 5670 грн. 00 коп., посилаючись на те, що грошова сума сплачена, внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача, на користь [PERSON], автомобіль якого був пошкоджений. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року [PERSON], який керував автомобілем марки «Богдан», реєстраційний номер [NUMBER], на розі вул. Балківській вул. Маловського, у м. Одесі, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» при перестроюванні не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 28 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. 15 червня 2015 року позивач в порядку регресу відшкодував [PERSON] витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5670 грн. 00 коп. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна (зворотна) вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси \~з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 8795 грн. 00 коп., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 16 грудня 2012 року з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER], на вул. Заводській, 235, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «ДЕУ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по тій смузі руху, на яку [PERSON] мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 30 січня 2013 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. 21 червня 2013 року ПАТ «СТ «ТАСТ-Гарантія» в порядку регресу відшкодувала [PERSON], який автомобілю «ДЕУ», реєстраційний номер [NUMBER], є власником витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 17590 грн. 00 коп. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна (зворотня) вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Разом з нею, у даній квартирі, зареєстрований - [PERSON] .. Відповідач за адресою реєстрації не проживає з 01.10.2016 року, покинувши місце реєстрації, він не вжив дій по зняттю з реєстраційного обліку. Також зазначила, що реєстрація відповідача у житловому приміщенні перешкоджає їй в повній мірі вільно розпоряджатись своїм нерухомим майном та є перешкодою у отриманні субсидії, а тому позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, але подали клопотання в якому просили слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Також зазначив, що за адресою своєї реєстрації він не проживає з 01 жовтня 2016 року, на даний час постійно проживає та працює в Польщі. Про розгляд справи поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] відповідно до договору купівлі - продажу від 16.10.2020 року належить [PERSON] .. У квартирі за вищевказаною адресою також зареєстрований відповідач [PERSON] .. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивач в позовній заяві посилалася на те, що відповідач з 2016 року не проживає по місцю своєї реєстрації. Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в зазначеному вище будинку, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами його сім`ї в користуванні цим житлом. Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що на балансі ДП ЖЕП « Будівельник » перебуває житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] кімн . 14 даного будинку зареєстрований відповідач, але фактично не проживає більше 6 місяців, майно належне йому відсутнє, а тому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судовому засіданні представник позивача Колесніков В.О. позовну заяву підтримав та пояснив, що відповідач протягом тривалого часу не проживає в даному житловому приміщенні, його речі відсутні. Просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав. Відповідно до довідки від 06 жовтня 2019 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В поданій до суду заяві посилалася на те, що спільне проживання з відповідачкою припинили майже 10 років тому назад.. В даний час проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вважає, що ще мають змогу з позивачем помиритися. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08 червня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майже 10 років сторони проживають окремо. Дана обставина визнається обома сторонами, тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України є такою, що доказуванню не підлягає. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд бере до уваги, що звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач протягом всього часу провадження у справі свого ставлення до предмету розгляду справи не змінив. Таким чином протягом тривалого часу намір позивача розірвати шлюб є незмінним. З цього суд робить висновок про впевненість позивача в своєму бажанні шлюб розірвати. Суд враховує, що відповідачем вживались заходи до примирення з позивачем, але позитивного результату вони не дали, примирення з позивачем не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивач зазначив, що збереження сім'ї та спільне проживання з відповідачем є неможливим. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечили б інтересам обох з подружжя. Враховуючи вищевикладене, позов необхідно задовольнити, шлюб - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 04.06.2019 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10460,59 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 07.12.2018 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 94361,75 грн, з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 62808,23 грн, заборгованість за пенею та комісією - 31553,52 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25.09.2020 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до довідки від 26.10.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. Відповідно до довідки від 22.09.2020 року відомості щодо місця реєстрації [PERSON] відсутні. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу, посилаючись на те,що між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» в доларах США №331832/176554/07-14 від 08 вересня 2014 року, відповідно до умов якого вніс на депозитний рахунок кошти в сумі 38 000 доларів США. Строк договору закінчився 14 вересня 2014 року. 10 вересня він направив письмову вимогу до відповідача про отримання суми вкладу, однак отримав відповідь, в якій вказано, що банк не має права видавати готівкою в іноземній валюті з депозитних рахунків клієнтів більш ніж 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційнии курсом НБУ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право вланості на землю, відновлення становища. Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить: накласти арешт на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0010; заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0010, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення. Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить: накласти арешт на земельну ділянку у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0038; заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою у [ADDRESS], кадастровий номер 8000000000:85:977:0038, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського міського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] «Про стягнення матеріальних збитків завданих бюджету». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 722,20 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн. З позовної заяви вбачається, що відповідач є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», відповідно до умов договору на користування електроенергією № 8462 від 08.02.2007 року, на підставі якого Кілійський Рем поставляє електроенергію за адресою: [ADDRESS], а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 20.09.2012 року уповноваженими працівниками Кілійського РЕМ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.07.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 542. Від сумісного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені більше двох років. Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач подала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON]». Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 08.07.2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 542. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved