Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить скасувати арешт майна та заборону на його відчуження, яке належить йому на праві приватної власності, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 01.10.2010 року, серія АА № 078470, зареєстрований 16.11.2010 року державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за № 9272210. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2010 року на підставі судового наказу Біляївського районного суду Одеської області Державною виконавчою службою Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження за № 21102864, щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 4084,40 грн. 01.10.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт його майна та оголошення заборони відчуження. 16.11.2010 року державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON] була зареєстрована вказана постанова, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за № 9272210. Так як він давно погасив заборгованість і не має боргу, то звернувся з заявою до Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування арешту, та йому була надана відповідь про те, що на даний час виконавчих документів по стягненню з нього боргу на виконані не перебуває, а виконавчі документи не збереглися у звязку з тим, що термін зберігання становить три роки. Таким чином, на даний момент арешт з майна не знято, що порушує його законні права та інтереси, так як він не може розпоряджатися нерухомим майном, яке йому належить. У звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала та пояснила, що накладений арешт, є перешкодою для позивача у розпорядженні нерухомим майном, а тому просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник Біляївського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~в судове\~засідання не\~зявився,\~але подав\~заяву,\~в якій\~вказав,\~що позов\~[PERSON]\~визнає і\~просить справу\~розглянути у\~його відсутність\~(а.с.\~30). Представник третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Вислухавши пояснення\~представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 27.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції [PERSON] було винесено постанову № 21102864 про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2-н-457/2008 виданого 17.11.2008 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 4084,04 грн. (а.с.7). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 078470, видана 01.10.2010 року Відділом ДВС Біляївського РУЮ Одеської області накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], адреса: с. Нерубайське пров. Жовтневий, 1 Біляївського району Одеської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 114426646 від 19.02.2018 року (а.с. 8-10). Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.02.2018 року [PERSON], ІПН: [NUMBER], [INFO], [NUMBER], виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області 04.07.1997 року, який мешкає по пров. Жовтневий, 1 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, станом на 16.02.2018 року заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» не має (а.с. 12). З листа Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.02.2018 року № 3580/25 вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час виконавчих документів по стягнення боргів з позивача на виконанні у відділі не перебуває, а також зазначено, що більш детальну інформацію надати не має можливості, так як згідно наказу Міністерства юстиції України № 1699/5 від 28.07.2010 року «Про внесення змін до Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки і запропоновано звернутися до суду з питання зняття арешту з майна (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майно Згідно ч. 4 ст. 59\~Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)\~відсутність у\~строк до\~10\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~виконавця,\~зазначеного у\~частині\~шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що арешт накладений державним виконавцем позбавляє позивача реалізувати свої права, а тому позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved