Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № CSJWSH00000351 від 22.12.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 10000,00 грн. на термін до 22.12.2009 року, зобовязавшись його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, передбачені договором. Згідно до договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Однак відповідач умови договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 24.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 129251,39 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6256,67 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 42218,30 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1853,68 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 78922,74 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 61231,15грн., яка була стягнута з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/7894/2012 від 05.11.2012 року, у зв`язку з чим різниця становить 68020,24грн. Крім того в день укладення договору кредиту між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № CSJWSH00000350/1, згідно до умов якого (п.6) остання зобов`язалася виконувати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителя з приводу виконання забезпеченого зобовязання залишена без задоволення. А тому вони просять стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 68020,24 грн. та судові витрати солідарно. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомивши про причину своєї неявки. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, також в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причину своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено судом, між банком та відповідачем [PERSON] 22.12.2009 року було укладено кредитний договір № CSJWSH00000351, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10000,00 грн. на строк до 22.12.2009 року на ремонт будинку зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,00% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати в розмірі 1,00% від суми виплаченого кредиту відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.4.10 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON], передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідач же в порушення умов договору кредит не повернув і проценти за його користування не сплатив. У зв`язку з цим, згідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2012 року, з відповідачів було стягнуто заборгованість в розмірі 61231,15грн. Однак в силу ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, здійсненим належним чином, а не в зв`язку з ухваленням судового рішення, що надає право позичальнику звертатися до суду з вимогою про стягнення відповідних сум боргу до повного його погашення боржником. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 22.12.2006 року було укладено договір поруки № CSJWSH00000350/1, згідно умов якого остання зобов`язалася відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачем [PERSON], зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно. Як вбачається з п. 5.1 кредитного договору банк в цьому випадку вправі вимагати від відповідачки сплати пені з розрахунку 0,15% від простроченої суми за кожен день прострочення. А п.6 даного договору передбачено, що поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, на протязі п`яти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в договорі. В позовній заяві позивач посилається на те, що 16.03.2015 року відповідачці [PERSON] було направлено повідомлення про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції, яке залишено без задоволення. Однак підтвердження того, що відповідачкою було отримане вище вказане повідомлення відсутнє. Більше того в п.12 договору поруки зазначено, що порука за цим договором припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Як вже відмічалося вище, кредитний договір укладався на строк до 22.12.2009 року, тобто термін повернення кредиту закінчився 22.12.2014 року, при цьому п.11 договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки він суперечить п.12 договору та не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, де вказано, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Також відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Виходячи з цього, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно і з відповідачки [PERSON] у зв`язку з припиненням поруки за договором № CSJWSH00000350/1 від 22.12.2006 року. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути лише з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 68020,24грн. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 680,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial