Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив: - усунути позивачу перешкоди у розпорядженні власністю, а саме: квартирою № 20 у будинку № 15 по вул. Тополина у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро), та позбавити права користування житловим приміщенням відповідача шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 23.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3631, укладеного з відповідачем, позивач є власникомквартири № 15, розташована у будинку № 20 по вул. Тополина у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро). Відповідач у цій квартирі зареєстрований, але не мешкає.З тих підстав, що відповідач самостійно не знявся з реєстраційного обліку, право позивача на володіння та користування своєю власністю - зазначеною квартирою, обмежено. Тому вважає, що на підставі норм ст.ст.\~317,\~319,\~321,\~391 ЦК України, має право на задоволення позовних вимог.\~\~ Представник позивача надала заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, в силу вимог ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Статтею 224 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Представник третьої особи також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником\~квартири № 15, розташована у будинку № 20 по вул. Тополина у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро) є [PERSON]. Згідно з довідкою про склад сімї № 07-226 від 31.10.2016р. у квартирі № 15, окрім позивача та членів його сімї, зареєстрована [PERSON], 1976р.н. Згідно з Актом від 06.02.2017 року за підписами сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], за адресою: [ADDRESS], [PERSON] не проживає з жовтня 2006 року. Відповідно до вимог п.п. 3 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Нормою ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами\~ст. 382 ЦК України, квартира у багатоквартирному житловому будинку є об'єктом права власності. На підставі вимог\~ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону на вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою\~ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає за можливе захистити порушене право позивача на користування та розпорядження своєю приватною власністю у запропонований позивачем спосіб - шляхом позбавлення права користування позивачами цим житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку у цьому приміщенні.\~\~ Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved