Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.07.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1123-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 65000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,49% річних та строком повернення до 18.06.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1123/2-Н, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Також 06.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1123/1-Н. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 19.11.2013 року має заборгованість в сумі 694479,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 50642,26 доларів США, що еквівалентно 404783 грн. 58 коп.; заборгованості по відсотках в сумі 26467,35 долари США, що еквівалентно 211553 грн. 53 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 3276,30 долари США, що еквівалентно 26187 грн. 47 коп.; штрафу в сумі 6500 доларів США, що еквівалентно 51954 грн. 50 коп. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі. В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Представником відповідача [PERSON] було подано заяву, в якій останній просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, зазначивши, що банк скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки та на теперішній час квартира описана виконавчою службою та проводиться її оцінка експертом. Інші відповідачі в судове засіданні повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили. В зв'язку з цим, з урахуванням поданих представниками позивача та відповідача [PERSON] заяв, повторної неявки інших відповідачів, судом у відповідності до ст.ст.158,169,197,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1123-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 65000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,49% річних та строком повернення до 18.06.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1123/2-Н, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1123/1-Н, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 65000 долари США, що підтверджується заявою на видачу готівки №748 від 06.07.2007 року. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 19.11.2013 року має заборгованість в сумі 694479,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 50642,26 доларів США, що еквівалентно 404783 грн. 58 коп.; заборгованості по відсотках в сумі 26467,35 долари США, що еквівалентно 211553 грн. 53 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 3276,30 долари США, що еквівалентно 26187 грн. 47 коп.; штрафу в сумі 6500 доларів США, що еквівалентно 51954 грн. 50 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року, що виникла станом на 19.11.2013 року, в сумі 694479,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 50642,26 доларів США, що еквівалентно 404783 грн. 58 коп.; заборгованості по відсотках в сумі 26467,35 долари США, що еквівалентно 211553 грн. 53 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 3276,30 долари США, що еквівалентно 26187 грн. 47 коп.; штрафу в сумі 6500 доларів США, що еквівалентно 51954 грн. 50 коп. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 19.11.2013 року (день проведення розрахунку) в розмірі 7,993 грн. за один долар США. Однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню та доступний в мережі «Інтернет» на офіційному сайті Національного банку України. Заперечення представника відповідача [PERSON] про те, що банк раніше звертався до суду з позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також про наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом та зазначив сам представник відповідача в заяві, на теперішній час в рамках виконавчого провадження майно, що є предметом іпотеки не реалізоване та заборгованість не погашена навіть частково. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3441 грн. - по 1147 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved