Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між КТУ та [PERSON] було укладено договір №2657 від 30.08.2011 року про надання освітніх послуг. Відповідно до договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання. Відповідач повинен був вносити плату за кожний семестр. Відповідача було відраховано з Державного вищого навчального закладу «КНУ» за невиконання умов договору про платне навчання. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті за навчання, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість у розмірі 971,18 грн., та судові витрати. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 30.02.2011 року між Криворізьким технічним університетом, в особі в. о. ректора Ступніка Миколи Івановича та [PERSON] укладено договір №2657 про надання освітніх послуг (а.с. 6). У зв'язку з реорганізацією Криворізький технічний університет шляхом злиття з Криворізьким державним педагогічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011р. «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ» №280, Указу Президента України від 24.05.2011 №599, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про утворення Криворізького державного університету№501, від 30.05.2011р. та «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного» від 14.06.2011р. № 576, тому всі права і обов'язки Криворізького державного педагогічного університету у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого закладу «Криворізький національний університет» (а.с. 13, 14, 15-16, 17, 18). Відповідно до 1 розділу договору, Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання, за спеціальністю - розробка родовищ та видобування корисних копалин (відкриті гірничі роботи), з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» (а.с. 6). Пунктом 4.2. договору встановлено загальну вартість освітньої послуги - 13377,00 грн., за семестр - 2229,50 грн. (а.с. 6, зворот). Строк надання освітньої послуги становить з 01.09.2001 року по 30.06.2014 рік (а.с. 6), однак Відповідача було відраховано 01.01.2012 року за невиконання умов договору про платне навчання (а.с. 7). Згідно ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Отже, студент не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за навчання, яка складає 809,46 грн. Так, 07.06.2013 року відповідачу була направлена претензія № 60 про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачем жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. Відповідно до п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. А тому, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги нарахована пеня у розмірі 106,98 грн.. Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Отже, 3% річних від простроченої суми основного боргу складають 54,74 грн., а основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 809,46 грн. Враховуючи викладене, відповідачем не спростовано розмір заборгованості, порушення позивачем умов Договору, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Таким чином, неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором № 2657 від 30.08.2011 р. призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до умов договору підлягає поверненню, і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : судовий збір - 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved