Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми боргу за кредитним договором № 0708/0508/45-011 від 21.05.2008 року, відповідно до якого ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 70000,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з « 21» травня 2008 року до « 21» травня 2028 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги від відповідачів повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п 3.1.1 кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць, нарахованих відповідно до п. 3.2 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів в сумі 765,89 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця.. Однак, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся (шляхом направлення письмової вимоги). Відповідач станом на 13.12.2013 р. порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 485558,68 грн., яка складається з: тіло кредиту - 446053,12 грн. заборгованість за відсотками - 39505,56 грн.; На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 485558,68 грн. та судовий збір у розмірі 3441,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в мате ріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, напо лягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не запе речує . Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0708/0508/45-011 відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 70000,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з « 21» травня 2008 року до « 21» травня 2028 року./а.с.5-18/ 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги від відповідачів повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами./а.с.52/ Крім того, 21.05.2008 року між ВАТ «СведБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язувалася перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів [PERSON] за кредитним договором № 0708/0508/45-011 від 21.05.2008 року./а.с.28-29/ Відповідно до п 3.1.1 кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць, нарахованих відповідно до п. 3.2 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів в сумі 765,89 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця.. Однак, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся (шляхом направлення письмової вимоги). Відповідач станом на 13.12.2013 р. порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 485558,68 грн., яка складається з:тіло кредиту - 446053,12 грн., заборгованість за відсотками - 39505,56 грн., що підтверджується відповідним розрахунком./а.с.19-25/ Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054,

Outcome: approved