Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з неї на його користь заборгованість по платежам по квартирі в сумі 33 817,25 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. 17.03.2009 року створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс», яке здійснює утримання та обслуговування вказаного будинку. Розмір внесків та платежів членами об'єднання затверджений Протоколом загальних зборів від 18.02.2010 року. За період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року відповідач заборгував платежів по квартирі 165 на суму 33 817,25 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату слухання справи був повідомлена належним чином, причина неявки відповідача суду не відома. У зв'язку з викладеним судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до ст. 10 ЦПК України, позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України. Як встановлено судом, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №2 по вул.. Глинки в м.Дніпропетровську. Відповідно до п.п.2.1., 2.2. Статуту об'єднання, останнє має на меті належне утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі шляхом забезпечення власниками квартир, жилих та нежилих приміщень будинку вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, захист прав членів об'єднання на володіння та користування спільним майном членів об'єднання на встановлених законом підставах та у встановленому порядку шляхом звернення до уповноважених органів виконавчої влади, правоохоронних органів суду. Згідно п.9.1 Статуту, членом об'єднання може бути фізична та юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або нежитлового приміщення (приміщень) у житловому комплексі, а якщо зазначені об'єкти перебувають у спільній сумісній власності або у спільній частковій власності - уповноважені власники. Наймачі та орендарі приміщень не можуть бути членами об'єднання. Відповідно до п.10.3 Статуту, член об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Проколом загальних зборів власників багатоквартирного будинку [ADDRESS] №3 від 18.02.2010 року затверджено розмір витрат на утримання одного квадратного метру загальної площі квартири на рівні 9 грн.47 коп. Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість з внесків на утримання та обслуговування будинку за відповідачем, яка є власником квартири 165, плошею 169,4 кв.м., складає 33 817,25 грн. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач ухиляється від утримання належного їй на праві власності майна, що порушує інтереси інших співвласників будинку, при цьому в судове засідання відповідач не з'явилась, своїх заперечень не навела, доказів на спростування грошових вимог не представила, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved