Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 14.05.2011 року з відповідачем було укладено кредитний договір №001-29511-140511, у відповідності до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Вказує, що у відповідності до умов вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Зазначає, що відповідач в порушення умов кредитного договору зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.08.2014 рік має заборгованість перед позивачем всього в сумі 20 298 гривень 34 копійок, з яких: 9 851 гривня 60 копійок - тіло кредиту; 5 206 гривень 12 копійок - прострочене тіло кредиту; 5 240 гривень 62 копійок - заборгованість за комісіями, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити позов повністю з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №001-29511-140511, у відповідності до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору (а.с.3-4). Відповідно до пункту 1.2. договору позивач, відповідно до наданого відповідачем пакету документів, а також згідно з вимогами кредитного договору та чинного законодавства України, відкриває останньому картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний (а.с.4, зворот), що міститься в Додатку №1 до кредитного договору, та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п. 1.3. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день ухвалення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховувався позивачем самостійно. Пунктом 1.6. кредитного договору встановлено, що кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані ним у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору моментом надання позивачем кредитних коштів відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів останнього. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач, як держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов кредитного договору зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.08.2014 рік має заборгованість перед позивачем всього в сумі 20 298 гривень 34 копійок, з яких: 9 851 гривня 60 копійок - тіло кредиту; 5 206 гривень 12 копійок - прострочене тіло кредиту; 5 240 гривень 62 копійок - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в ході судового розгляду вищезазначеного позову, а тому підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.1) та витрати за подання оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 840 гривень (а.с.55, 74). На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved