Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.11.2018 між відповідачем [PERSON] («Замовник») та позивачем ТОВ «Компанія «Автопоміч» («Виконавець») було укладено Договір № 110 про надання послуг. Предметом договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати замовнику послуги по стягненню страхового відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 08.10.2018 на автошляху «Вінниця-Немирів», в районі с. Комарів, автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , внаслідок чого [PERSON] помер. Юридичні послуги, надані відповідачу ТОВ «Компанія «Автопоміч» полягали у юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії, юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі, юридичному аналізі кожного документу, що стосується страхової виплати, складення проекту повідомлення про ДТП, складення проекту заяви про страхове відшкодування, юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів, складення проектів скарг на бездіяльність страхової компанії. Позивачем виконано укладений договір, зокрема проаналізовано справу, визначено розмір відшкодування, визначено необхідні документи для подання до страхової компанії, створено проект повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та дві заяви на виплату страхового відшкодування, які було направлено з необхідними додатками до страхової компанії, полісом якої було застраховано автомобіль винуватця ДТП, а саме до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Позивач зазначає, що документи для виплати страхового відшкодування було отримано страховиком 11.02.2019, тому строк на виплату страхового відшкодування пройшов 11.05.2019. Вказує, що відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 01.02.2019, відповідач повинна отримати відшкодування моральної шкоди у розмірі 22\~338 грн, відшкодування витрат на поховання у розмірі 32 450 грн, а всього 54 788 грн, у зв`язку з чим відповідно до пункту 4.1. Договору, зобов`язана перерахувати на реквізити позивача 16\~436, 40 грн, що становить 30% від суми отриманого страхового відшкодування. Водночас відповідач не виходить на зв`язок з позивачем, відкликала Довіреність, видану для представлення її інтересів перед страховиком, та свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, зокрема не сплатила вартості наданих послуг на користь ТОВ «Компанія «Автопоміч». За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16\~436, 40 грн та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 20.08.2019 відкрито провадження та призначено судове засідання у справі. Ухвалою суду від 04.09.2019 за клопотанням представника позивача було витребувано докази по справі, а саме витребувано у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріали страхової справи по страховому випадку, що мав місце 08.10.2018, а саме належним чином завірені копії страхових актів та платіжних доручень про виплату страхового відшкодування [PERSON] , за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 9113088. Ухвалу суду виконано належним чином. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача ТОВ «Компанія «Автопоміч» не з`явився, однак попередньо надіслав суду заяву, якою вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Положеннями ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі згідно положень ч. 11\~ст. 128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення спору судом. ТОВ «Компанія «Автопоміч» є юридичною особою, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює діяльність у сфері права (а.с. 16). Матеріалами справи доведено, що між [PERSON] («Замовник») та ТОВ «Компанія «Автопоміч» («Виконавець») 07.11.2018 було укладено Договір № 110 (далі - Договір), відповідно до якого сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надавати замовнику послуги по стягненню відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 08.10.2018, на автошляху «Вінниця-Немирів», в районі с.Комарів, автомобіль «Volkswagen Passаt», д.н. [NUMBER] здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , внаслідок чого гр. [PERSON] помер (а.с. 8 -9). У додатку № 1 до Договору сторони узгодили перелік документів, необхідних для одержання відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю або здоров`ю, в тому числі для одержання відшкодування моральної шкоди (а.с. 10). З метою визначення розміру страхового відшкодування відповідачем [PERSON] подано заяву про коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди в зв`язку зі смертю потерпілого (а.с. 11). На виконання умов Договору позивачем було підготовлено повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду від 01.02.2019 (а.с. 12), заяву на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із витратами на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника в сумі 32 450, 00 грн від 01.02.2019 (а.с. 13), заяву на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в сумі 22 338 грн від 01.02.2019 (а.с. 14) та направлено ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з необхідними додатками (а.с. 15). Відповідно до Страхового акту №190000205558-1 від 26.03.2019 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 22\~338, 00 гривень (а.с. 67) та вказана сума була перерахована відповідачу [PERSON] згідно платіжного доручення №ЗР025745 від 29.03.2019 (а.с. 68). Таким чином, результатом надання юридичних послуг стало стягнення страхового відшкодування на користь відповідача, тобто позивачем було виконано покладені на нього обов`язки згідно укладеного 07.11.2018 договору. Згідно з ч. 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч.1 ст.530 ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до п. 3.1.2. Договору, замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги Виконавця на умовах даного Договору. Відповідно до п. 3.1.7. Договору, якщо Виконавець вчинив всіх необхідних заходів для одержання Замовником або його уповноваженим представником відшкодування, і таке відшкодування Замовник отримав, Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг Виконавця у повному обсязі та в розмірі і в строки визначені даним договором, незалежно від обраної Виконавцем стратегії ведення справи та об`єму фактично виконаної роботи. Згідно з п. 4.1. Договору, вартість послуг Виконавця по даному Договору становить 30 % від суми стягненого відшкодування в користь Замовника, яке отримав Замовник або його уповноважений представник після укладення даного Договору протягом всього терміну його дії. Якщо відшкодування сплачено Замовнику на його особовий рахунок, оплата послуг Виконавця передбачена п. 4.1 Договору здійснюється Замовником після виплати Замовнику суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати (п. 4.1.1. Договору). Оскільки судом встановлено, що відповідачу фактично було перераховану суму страхового відшкодування в розмірі 22\~338, 00 грн, то відповідно до умов Договору, вартість послуг позивача становить 30 % від зазначеної суми, що складає 6 701, 4 грн (22\~338, 00 грн ?30 % / 100% = 6 701, 4 грн). Відповідно до п. 9.1. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії як за взаємною згодою сторін, так і в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення про намір розірвати договір не менше, ніж за чотири місяці із зазначенням причин розірвання. (п.9.3. Договору). Жодних відомостей\~щодо розірвання\~договору між\~сторонами судом\~не встановлено, письмова угода сторін щодо його розірвання відсутня, письмове повідомлення про намір розірвати укладений договір в односторонньому порядку також відсутнє. Таким чином, на момент отримання відповідачем страхового відшкодування Договір не був розірваний, проте відповідач в порушення умов Договору та вказаних норм ЦК України не виконав своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатив вартість наданих послуг, передбачену договором. Як було наголошено Верховним судом у постанові від 25.01.2018 по справі № 401/1466/15-ц, відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов. За таких\~обставин,\~суд дійшов\~до висновку,\~що позовні\~вимоги необхідно\~задовольнити частково\~та стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Компанія\~«Автопоміч» вартість\~наданих послуг\~за договором\~№ 110\~від 07.11.2018,\~в розмірі\~6\~701,\~4\~грн.Стягнення заборгованості за договором в більшому розмірі позивачем не доведено, а тому в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн (а.с. 1). За змістом ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так,\~до матеріалів\~справи позивачем\~долучено Договір\~про надання\~правової допомоги,\~укладений між\~позивачем та\~Адвокатським об`єднанням\~«Гранд Груп\~Партнерс» (а.с.\~17), Детальний розрахунок робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2019 (а.с. 19), однак жодних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують факт оплати наданих послуг (чек, квитанція, платіжне доручення тощо) суду не надано. Враховуючи викладене, в суду відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial