Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить просить визнати виконавчий напис №19229, вчинений приватним нотаріусом Швець Р.О. 08.11.2017, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2015 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз», за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2009, з відповідача на користь банку стягнуто борг у розмірі 22 321,29 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 650 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 23580,29 грн. 29.12.2015 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист. Однак, 08.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 19229, яким було звернено стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», не сплачену в строк за кредитним договором б/н від 22.06.2009 заборгованість. Строк, за який проводиться стягнення - 3022 днів, а саме з 22.06.2009 по 30.09.2019. 16.02.2018 Постановою ВП№55814668 начальника Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №19229 від 08.11.2017 про стягнення з позивача на користь банку заборгованості у розмірі 201491,69 грн., а також виконавчого збору у розмірі 20149,17 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і , як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача грошових коштів. Виконуючи виконавчий напис, нотаріусом не враховано та не було перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за картковим рахунком, суми боргу, відсотків та пені у виконавчому записі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Даний розрахунок не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подача вимоги в межах строку позовної дав ності. На підставі документів, наданих відповідачем із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Позивач в судове засідання не з`явився. Від його представника мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Треті особи, їх представники, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Маються письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.02.2015 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз», за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2009, з відповідача на користь банку стягнуто борг у розмірі 22 321,29 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 650 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 23580,29 грн. (а.с.49-50). 29.12.2015 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с.32, 36). 08.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 19229, яким було звернено стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», не сплачену в строк за кредитним договором б/н від 22.06.2009 заборгованість. Строк, за який проводиться стягнення - 3022 днів, а саме з 22.06.2009 по 30.09.2019 (а.с.29). 16.02.2018 Постановою ВП№55814668 начальника Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №19229 від 08.11.2017 про стягнення з позивача на користь банку заборгованості у розмірі 201491,69 грн., а також виконавчого збору у розмірі 20149,17 грн.(а.с.15). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, оскільки вважає що виконуючи виконавчий напис, нотаріусом не враховано та не було перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за картковим рахунком, суми боргу, відсотків та пені у виконавчому записі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Оскільки, відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий виконавчий напис №19229, вчинений приватним нотаріусом Швець Р.О. 08.11.2017 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України) З урахуванням подоження до ст.141 ЦПК України з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті ним судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 840,80 грн. Позивачем також понесено витрати при отриманні правничої (правової) допомоги у розмірі 5000 грн. на підтвердження надано відповідний Договір від 29.08.2020, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.01.2021, квитанцію про оплату від 25.01.2021, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved