Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті суми за безпідставно набуту споживчу електричну енергію в розмірі 5469,27 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 січня 2016 року за адресою: Запорізька обл., Михайлівський р-н, с. Плодородне, вул. Стаханівська, буд. 4, було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електропроводки та комутація її з побутовою електроустановкою при відключених ввідних запобіжниках. Точка самовільного підключення F та N взята з ввідного провода біля лічильника та закінчується розеткою в спальні. При відключених пробках споживання в будинку без облікове. Підключення виконано відкрито та відкритою проводкою, що зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. Самовільне підключення будівлі було здійснено [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ч.8 п.2 Правил користвування електричною енергією для населення, затердженних Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричної енергії між відповідачем та позивачем не укладений. Факт самовільного підключення було зафіксовано актом № 00138810 від 01 січня 2016 року про порушення ПКЕЕН, складеним у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками Михайлівького РЕМ. Був проведений розрахунок по акту № 00138810 від 01 січня 2016 року на суму 5469,27 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (зі подальшими змінами). Період розрахунку завданих збитків згідно п.53 Правил користувння електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357, становить з 21.07.2015 року по 20.01.2016 року. 10.02.2016 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, за результатами якого прийнято рішення про правильність складання акту порушення та затверджено розрахунок нанесених втрат енергопостачальнику. Рішення комісії зафіксовано в протоколі № 116 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач не був присутній на комісії, в звязку з чим на його адресу було направлено протокол засідання комісії № 116, розрахунок до акту та рахунок. Незважаючи на направлення відповідачу розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН , вартість житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, не оплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з метою примусового стягнення суми боргу. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: -копія акту про порушення № 00138810 від 20.01.2016 року (а.с.6-7); -копія протоколу № 116 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 10.02.2016 року (а.с.8); -копія претензії на суму 5469,27 (а.с.9-10); -копія акту про виконання робіт та збереження пломб (а.с.8-9); -копія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН (а.с.11-12); -копія договору про користування електричною енергією (а.с.13-14); -копії фотознімків зафіксованого порушення (а.с.15-16); -підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.5); -підтвердження про сплату судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного: -відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; -з наданих суду доказів встановлено, що 20 січня 2016 року працівниками Михайлівського РЕМ було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.Самовільне підключення було здійснено [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. Факт порушення було зафіксовано актом, згідно якого проведено розрахунок суми, що підлягає оплаті в якості житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави. Згідно результатів засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, комісія прийшла до висновку про правильність складання акту порушення та було затверджено розрахунки нанесених втрат енергопостачальнику. В порушення положень ч.2 ст.530 ЦК України вимога щодо сплати боргу відповідачем не виконана; -згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; -відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved