Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту і плати за користування кредитом в сумі 2 457 грн. 29 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2009 року між позивачем в особі відокремленого підрозділу м. Новоград-Волинський та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 378, згідно умов якого остання одержала кредит в сумі 5 280 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою 0,16 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом з нарахування процентів за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту, а у разі порушення Позичальником графіку розрахунків, з наступного дня за днем порушення, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,24 % денних від фактичного залишку кредиту та діє до виконання Позичальником своїх поточних зобов'язань в повному обсязі, однак відповідачка не виконувала зобов'язання за договором кредиту, порушила графік повернення коштів, сплатила лише частину боргу, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними між відокремленим структурним підрозділом Кредитної Спілки «Добробут» та [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором. 19.02.2010 року строк дії договору кредиту закінчився, однак відповідачі зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2 457 грн. 29 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 11.03.2014 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в своїй відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не пояснили, заперечень проти позову не подали, тому, суд, враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, яка надійшла до суду 11.03.2014 року, ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних в ній доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 378 від 19.02.2009 року (а.с. 4-5), укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» (її Відокремленим структурним підрозділом) та відповідачем [PERSON], остання одержала кредит у розмірі 5 280 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою 0,16 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а у разі порушення Позичальником графіку розрахунків, з наступного дня за днем порушення, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 24% денних від фактичного залишку кредиту та діє до виконання Позичальником своїх поточних зобов'язань в повному обсязі. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки (а. с. 9, 11), укладеними 19.02.2009 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником [PERSON] відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань за договором кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], надавши їй кредит в сумі 5 280 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 242 від 19.02.2009 року (а. с. 7). Як вбачається з розрахунку (а. с. 16-17), наданого позивачем, відповідачі належним чином не виконували умови договору кредиту та договорів поруки, незважаючи на попередження (а. с. 13,14,15), які позивач направляв на їх адреси, внаслідок чого станом на 19 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 2 457 грн. 29 коп.. На момент розгляду справи відповідачі суму заборгованості позивачу не відшкодували. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Оцінивши докази справи у їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки підтверджуються належними доказами, а тому задовольняє їх у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також належить стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем під час сплати при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1), пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог по 76 грн. 46 коп. з кожного відповідача (229,40 : 3).

Outcome: approved