overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції. В позові [PERSON] вказав, що від спільного проживаня сторони мають дочку [PERSON] 24.04.2009 року нарродження, яка проживає з матір»ю. Позивач вказав, що відповідач нехтує сімейними цінностями. Саме через неї постійні чвари вдома, свідом яких не рідкло стає їх дитина, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач вказав, що відповідач постійно спричиняє йому душевні страждання. Прийняті позивачем міри збереження сім»ї не дали позитивних наслідків. Більше 9 місяців сторони не живуть разом, не ведуть спільне господарство. Тому позивач вважає, що подальше збереження сім»ї суперечить його інтересам. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполянав на розірвання шлюбу, вказав, що приймає участь у вихованні дочки, спору про розподіл майна між сторонами немає. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вказала, що причиною розпаду сім»ї стала негативна поведінка позивача.Спору про розподіл майна між сторонами немає. Вона не претендує на матеріальну допомогу на утримання дочки. Згідно матеріалів справи шлюб між сторонами зареєстровано 04.09.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 2292). Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу, а відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому суд вбачає підстави для задовлення позову та розірвання шлюбу. Відповіднодо вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача накористь держави належить стягнути 640 гр-н, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на момент звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2011 року виконкомом Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. В позові [PERSON] вказав, що неповнолітніх дітей сторони немають. Шлюбні відносини сторони припинили, спору про розподіл майна немає. Позивач подав до суду заяву та просив пррозглянути справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вказала, що змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажає. Згідно матеріалів справи шлюб між сторонами зареєстровано 06.09.2011 року виконавчим комітетом Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області ( актовий запис № 2) . Вислухавши відповідача, суд приймає до уваги, що кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу, а відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2014 року Вінницьким міським відділом РАЦС ГТУЮ в Вінницькій області. В позові [PERSON] вказав, що від спільного проживаня сторони мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачкою не склалися через несумісність характерів, різні погляди на життя і ведення спільного господарства. Сім»я фактично розпалась і поновити її не можливо. Ухвалою суду від 27.08.2018 року сторонам надавася строк для примирення і збереження сім»ї. 27.09.2018 провадження по справі поновлено. 01.10.2018 року [PERSON] подав до суду заяву та наполягав на розірванні шлюбу, посилався на численні спори між сторонами, які наразі розглядає Вінницький міський суд. Представник позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на розірвання шлюбу, вказав, що між сторонами існує спір про розподіл майна, участь батька у вихованні дітей, які будуть розглядатися в окремих провадженнях. Представник відповідач в судовому засіданні вказав, що [PERSON] не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем, не висловлювала бажання змінити прізвище на момент розірвання шлюбу. Малолітні діти проживають разом з [PERSON] В провадженні суду перебувають цивільні справи про стягнення аліментів та захист прав дітей. Згідно матеріалів справи шлюб між сторонами зареєстровано 30.04.2014 року Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ( актовий запис № 727). Сторони мають двох малолітніїх дітей: [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження на 5 а.с.) та [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження на 6 а.с.). Вислухавши представників сторін, суд приймає до уваги, що кожен з подружжя не бажає в подальшому зберігати шлюб, а відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного зі сторін. Тому, відповідно джо ст. 112 СК України, суд вбачає підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу. Відповіднодо вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача накористь позивача належить стягнути 704 гр-н 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат сплати судовогор збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі реєстраційного посвідченя від 29.04.1985 року він є власником житлового будинку [ADDRESS] . В даному житловому будинку зареєстрована його дочка [PERSON] , та онука [PERSON] котрі з 2016 року не проживають у цьому помешканні, оскільки виїхали закордон. Просить визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим буд. [ADDRESS] . Позивач в судовому засідані підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що [PERSON] , [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] не проживає без поважних причин з 2016 року. Відповідачі не навідуються до житла. Позивач не створює відповідачам перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з реєстраційного посвідченя від 29.04.1985 року [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Із довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 20.08.2021 року вбачається, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Поясненнями представника позивача та свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у вищевказаному житловому будинку без поважних причин більше 4 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України вони вважаються такими, що втратили право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до [PERSON] в інтересах [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі свідоцтва на право власності на житло від 25.12.2006 року він є власником житлової квартири [ADDRESS] . В даному житловому приміщенні зареєстрований його онук [PERSON] , котрий більше 10 років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою квартирою [ADDRESS] . Позивач в судовому засідані підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що неповнолітній [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає без поважних причин більше 10 років. Відповідач не навідується до житла. Позивач не створює відповідачу перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з свідоцтва на право власності на житло від 25.12.2006 року та технічного паспорта [PERSON] належить житлова квартира [ADDRESS] . Із довідки про склад сім`ї від 07.12.2018 року та будинкової книги вбачається, що у житловій квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] . Поясненнями позивача [PERSON] та свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаній житловій квартирі без поважних причин більше 10 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі договору дарування від 25.10.2002 року він є власником житлового будинку [ADDRESS] . В даному житловому будинку зареєстрований [PERSON] , котрий більше 3 років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування буд. [ADDRESS] . Позивач в судовому засідані підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] не проживає без поважних причин більше 3 років. Відповідач не навідується до житла. Позивач не створює відповідачу перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з договору дарування від 25.10.2002 і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Із довідки про зареєстрованих та заборгованість за надані житлово-комунальні послуги від 26.05.2021 року вбачається, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] . Поясненнями позивача [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаному житловому будинку без поважних причин більше 3 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. \~ \~ \~ \~Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі договору дарування від 29.09.2004 року він є власником Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS]. В даному житловому будинку зареєстрований його син [PERSON], котрий більше 8 років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. Позивач в судовому засідані підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] не проживає без поважних причин більше 8 років. Відповідач не навідується до житла. Позивач не створює відповідачу перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з договору дарування від 29.09.2004 р. і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.10.2004 р. [PERSON] належить Ѕ частки житлового [ADDRESS] Із довідки про зареєстрованих та заборгованість за надані житлово-комунальні послуги від 18.12.2018 року вбачається, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Поясненнями позивача [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаному житловому будинку без поважних причин більше 8 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі договору купівлі-продажу від 29.12.2009 року та свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1993 року вона та [PERSON] є власниками житлової квартири [ADDRESS] . У даній квартирі зареєстрований [PERSON] , котрий з 1997 року не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кв. [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засідані підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] не проживає без поважних причин фактично з моменту його реєстрації там у 1997 році, оскільки виїхав до Російської Федереції . Відповідач не навідується до житла. Позивач не створює відповідачу перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з договору дарування від 29.12.2009 р. і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2010 р. [PERSON] належить 1/4 частки житлової квартири, що розташовано по [ADDRESS] . Із копії будинкової книги для прописки реєстрації громадян, які проживають у квартирі [ADDRESS] вбачається, що у даному житлі зареєстрований [PERSON] . Поясненнями представника позивача та свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаному житловому будинку без поважних причин більше 20 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 13.10.1998 року він є власником житлового будинку №3 по вул. Мічуріна в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області. В даному житловому будинку зареєстрований його колишній зять [PERSON], котрий більше 8 років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №3 по вул. Мічуріна, в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області. Позивач в судовому засідані підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] у житловому будинку №3 по вул. Мічуріна, в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області не проживає без поважних причин більше 8 років. Відповідач не навідується до житла. Позивач не створює відповідачу перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 13.10.1998 року та технічного паспорта на житловий будинок [PERSON] належить житловий будинокку №3 по вул. Мічуріна, в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області. Із довідки про склад сім»ї від 07.12.2018 року вбачається, що у житловому будинку №3, по вул. Мічуріна в с. Овадне, Володимир-Волинського району, Волинської області зареєстрований [PERSON] Поясненнями позивача [PERSON] та свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаному житловому будинку без поважних причин більше 8 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. \~ \~ \~ \~Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 01.08.1990 року він є власником житлового будинку [ADDRESS] . У даному будинку зареєстрований [PERSON] , котрий більше двох років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] . Позивач в судовому засідані підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] не проживає без поважних причин білеше двох років. Відповідач не навідується до житла. Позивач не створює відповідачу перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 01.08.1990 р. [PERSON] належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Із копії будинкової книги для прописки реєстрації громадян, які проживають у будинку [ADDRESS] вбачається, що у даному житлі зареєстрований [PERSON] . Поясненнями позивача та свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаному житловому будинку без поважних причин більше 2 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved