Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є адвокатом адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери». З метою отримання необхідної інформації для надання правової допомоги клієнту ТОВ «Стиролоптфармторг» ним було направлено до відповідача адвокатський запит S01-17/06/2014 від 17.06.2014 року з проханням надати у письмовому вигляді інформацію про який саме паропровід йде мова у листі-вимозі 744 від 09.04.2014 року та де саме він знаходиться; на підставі яких саме документів ПАТ «Енергія» вважає себе власником зазначеного паропроводу. Крім того, просив надати належним чином засвідчену копію паспорту трубопроводу; виконавчу схему трубопроводу з позначенням на ній а)марки сталі, діаметрів, товщин труб, довжини трубопроводу; б)розташування опор, компенсаторів, підвісок (пружин), арматури, вентилів спуску повітря та дренажних пристроїв; в)зварних з'єднань з зазначенням відстаней між ними та від них до колодязів і абонентських вводів; г) для трубопроводів, що працюють при температурах, що викликають повзучість металу (пункти 8.8. та 9.43 Правил) - розташування покажчиків для контролю теплових переміщень з зазначенням проектних величин переміщень і пристроїв для вимірювання повзучості; свідоцтво про виготовлення елементів трубопроводу; свідоцтво про монтаж трубопроводу; акт згідно НД про прийняття трубопроводу власником від монтажної організації. Відповідач відмовив адвокату у наданні відповідної інформації та документів, вважаючи їх інформацією з обмеженим доступом. Такі дії відповідача, а саме відмову в наданні інформації, позивач вважає незаконною, в зв'язку з чим просить визнати протиправними дії ПАТ та зобов'язати відповідача надати на його адвокатський запит від 17.06.2014 року відповідну інформацію, копії документів, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив визнати протиправними дії ПАТ «Енергія» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит S01-17/06/2014 від 17.06.2014 року та зобов'язати відповідача надати відповідь на вказаний запит. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та пояснила суду, що дійсно позивач звертався до ПАТ з адвокатським запитом стосовно надання інформації та документів, на що позивачу було надано обґрунтовану відповідь, що дана інформація є інформацією з обмеженим доступом. В зв'язку з цим просила у позові відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є адвокатом Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери». На виконання умов договору про надання правової допомоги з ТОВ «Стиролоптфармторг», позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Енергія» з адвокатським запитом вих. S01-17/06/2014 від 17.06.2014 року, в якому посилаючись на положення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив надати інформацію про який саме паропровід йде мова у листі-вимозі 744 від 09.04.2014 року та де саме він знаходиться; на підставі яких саме документів ПАТ «Енергія» вважає себе власником зазначеного паропроводу. Крім того, просив надати належним чином засвідчену копію паспорту трубопроводу; виконавчу схему трубопроводу з позначенням на ній а)марки сталі, діаметрів, товщин труб, довжини трубопроводу; б)розташування опор, компенсаторів, підвісок (пружин), арматури, вентилів спуску повітря та дренажних пристроїв; в)зварних з'єднань з зазначенням відстаней між ними та від них до колодязів і абонентських вводів; г) для трубопроводів, що працюють при температурах, що викликають повзучість металу (пункти 8.8. та 9.43 Правил) - розташування покажчиків для контролю теплових переміщень з зазначенням проектних величин переміщень і пристроїв для вимірювання повзучості; свідоцтво про виготовлення елементів трубопроводу; свідоцтво про монтаж трубопроводу; акт згідно НД про прийняття трубопроводу власником від монтажної організації. Відповідачем вказаний адвокатський запит отримано 20.06.2014 року та за вих.№1076 від 26.06.2014 року надано відповідь, що запитувана інформація на підприємстві є інформацією з обмеженим доступом, а в копіях документів, також міститься інформація з обмеженим доступом. У наданні відповідної інформації та документів адвокату [PERSON] відмовлено. Відповідно до ст.20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Стаття 21 Закону України «Про інформацію» визначає, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Відповідно до ч.2 ст.21 вказаного Закону конфіденційною є зокрема інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов. На підтвердження того, що запитувана позивачем інформація віднесена до конфіденційної інформації, у судовому засіданні представником відповідача надано Положення про інформацію ПАТ «Енергія», затверджене Протоколом Позачергових Загальних зборів акціонерів №3 від 21.10.2010 року, а також перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю ПАТ, затверджений 26.01.2012 року протоколом №60 засідання правління ПАТ «Енергія». З наданих доказів вбачається, що до відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію відповідача, належать відомості щодо виробничої діяльності, а саме технологічних регламентів, технічних умов, технічна документація на майно, споруди та обладнання Товариства, режими на виробництво продукції. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в паданні інформації з обмежений доступом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вказаних норм та наданих суду доказів, суд вважає правомірною відмову відповідача у наданні позивачу відповіді на його запит вих. S01-17/06/2014 від 17.06.2014 року, а тому не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed