Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2001 року між ним та відповідачем укладено договір № 614046 про споживання електричної енергії для побутових потреб. 19.03.2014 року під час перевірки житлового будинку [ADDRESS], в якому проживає відповідач, електромонтерами виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду електропроводки на відгалуження від ПЛ - 04 квт від ЗТП-383 до ізоляторів, встановлених на житловому будинку. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не оплачувалась, про що складено акт № 002941 та схему до нього. Своїми діями відповідач порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕН). Порушення було зафіксоване відповідно до вимог п. 53 «Правил» (ПКЕЕН). 07.05.2014 року комісією РЕМ з участю відповідача прийняте рішення про нарахування до відшкодування відповідачем завданої шкоди у розмірі 1760 грн. 96 коп., із розрахунку безоблікового споживання електроенергії протягом 8 годин на добу за період з 05.02.2014 року по 19.03.2014 року, з урахуванням перерізу алюмінієвого дроту, через який відбувалось безоблікове і безоплатне споживання електричної енергії. Відповідачу було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати завдану позивачу шкоду протягом десяти днів з дня отримання рішення комісії, розрахунку та квитанції на вказану суму, але до цього часу завдана шкода не відшкодована. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 1760 грн. 96 коп. недорахованої електричної енергії та сплачений ним судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням з представником позивача на підставі ст..169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст..1166 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2014 року в ході перевірки домогосподарства в [ADDRESS] був виявлений факт самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду електропроводки на відгалуження від ПЛ -04кв від ЗТП 383 до ізоляторів, встановлених на житловому будинку . Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В зв'язку з цим повноважними працівниками Лебединського РЕМ був складений акт № 002941 від 19.03.2014 року про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с.5-6), який розглянутий на засіданні комісії РЕМ з участю порушника 07.05.2014 року (а.с.7). На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в МЮ України 04.06.2006 року (а.с. 17-29) проведені розрахунки платежу по вищевказаному акту ( а.с.8), які становлять 1760.90 грн. Вказана сума платежу затверджена рішенням комісії та віднесена до добровільної сплати відповідачем. На засіданні комісії 07.05.2014 року [PERSON] свою вину визнав, що стверджується його письмовими поясненнями ( а.с. 9), та отримав рішення комісії з квитанцію нарахованої суми збитків. Він був зобов'язаний в добровільному порядку сплатити збитки до 7.06.2014 року. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача, встановив порушення його прав, які підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи відповідно до платіжного доручення № 493 від 23.12.2014 року. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved