Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 12.07.2013р. з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача розмір недоотриманої ним пенсії за віком за період з 25.01.2013р. до 22.05.2013р. в сумі 5205,51грн та 10000грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок того, що відповідач несвоєчасно подав документи позивача до пенсійних органів для призначення позивачеві пенсії за віком. Відповідач надав суду заперечення на позов (а.с.25-31), в яких зазначив, що з боку відповідача не відбулося жодного порушення прав позивача, оскільки відповідач вчасно повідомив позивача про виникнення в нього права на отримання пенсії за віком. 23.05.2013р. позивач надав до відділу кадрів усі необхідні документи для призначення пенсії та склав заяву про призначення пенсії. Зазначені документи посадової особою відповідача були того ж дня передані до УПФУ в м. Ровеньки і, відповідно, з цієї дати позивачеві призначена пенсія за віком. Та обставина, що позивач звертався до відділу кадрів в усному порядку з проханням подати його документи до УПФУ в м. Ровеньки не є підставою для призначення йому пенсії, оскільки призначення пенсії відбувається лише після подання відповідної письмової заяви, яку позивач подав лише 23.05.2013 р. Тому відповідач просить відмови вити в позовних вимогах в повному обсязі. У судовому засіданні позивач пояснив, що коли він досяг пенсійного віку він звернувся до УПФУ в м. Ровеньки для призначення йому пенсії, де йому роз'яснили, що оскільки він працює, то заява про призначення пенсії та інші необхідні документи подаються до відділу кадрів підприємства за місцем роботи особи, яка має право на отримання пенсії за віком. У зв'язку з цим позивач звернувся до відділу кадрів відповідача з проханням зібрати усі необхідні документи та подати їх до УПФУ в м. Ровеньки. Кілька разів він звертався до працівників відділу кадрів відповідача, проте завжди отримував відповідь, що його документи ще не готові. Тоді він вирішив сам зібрати усі необхідні документи. Заяву про призначення пенсії він склав 23.05.2013 р. Оскільки вперше він звернувся до відділу кадрів вчасно вважає, що саме з вини відповідача було несвоєчасно подано до УПФУ в м. Ровеньки його заяву про призначення пенсії, а тому вимагає стягнути з відповідача недоотриману ним суму пенсії за період з 25.01.2013 р. до 23.05.2013 р. Представники відповідача Шамкій В.М. та Семенович Ю.В. в судовому засіданні пояснили, що заяву про призначення пенсії позивач склав лише 23.05.2013р., оскільки в нього не вистачало всіх документів, які підтверджують його трудовий стаж. Без зазначених документів звернення од УПФУ в м. Ровеньки з вимогою про призначення пенсії неможливе. Усі підтверджуючи трудовий стаж документи позивач передав до відділу кадрів лише 23.05.2013р. і того ж дня написав заяву про призначення пенсії. Зазначена заява разом з іншими документами була негайно передана до УПФУ в м. Ровеньки і тому саме з цієї дати позивачеві призначена пенсія за віком. Оскільки посадові особи відділу кадрів відповідача діяли в межах їх повноважень без порушень закону, то ніякої шкоди позивачеві не завдано, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні в якості свідка була допитана [PERSON], яка працює на посаді інспектора відділу кадрів відповідача. Свідок пояснила, що [PERSON] звертався до неї з приводу призначення пенсії, оскільки він досяг пенсійного віку. Вона йому надала перелік документів, які необхідно надати. [PERSON] зібрав документи, але, перевіривши їх наявність, було виявлено відсутність необхідних довідок. Віддавши йому пакет документів, у якому не вистачало необхідних довідок, вона зазначила, що їх необхідно надати. Коли він зібрав увесь пакет документів, включаючи останню довідку від 23.05.2013 року, видану Управлінням охорони здоров'я, тоді була написана заява про призначення/перерахунок пенсії, та весь пакет документів вона передала до Управління Пенсійного Фонду України в місті Ровеньки Луганської області. Представник третьої особи Рубанцова Л.О. в судовому засіданні пояснила, пенсія за віком призначається з дня досягнення пенсійного віку у випадку, коли звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку. В інших випадках пенсія за віком призначається з дня звернення з заявою про її призначення. Оскільки заява про призначення пенсії позивачеві була подана до УПФУ в м. Ровеньки 23.05.2013р., то підстав для призначення йому пенсії з більш раннього періоду немає. Просила вирішити спір відповідно до вимог діючого законодавства. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у ВП «Автобаза» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в якості слюсаря з ремонту паливної апаратури 5 розряду з 30.12.2011р. по теперішній час. 24.01.2013р. позивачеві виповнилося 60 років і в нього виникло право на отримання пенсії за віком. Відділом кадрів ВП «Автобаза» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» вчасно повідомлено позивача про те, що в нього виникло право на отримання пенсії за віком для чого він має подати до відділу кадрів відповідні документи, що підтверджують його стаж роботи та скласти заяву про призначення пенсії. У лютому 2013р. позивач звернувся до відділу кадрів ВП «Автобаза» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» для консультації з питання призначення йому пенсії, де його було повідомлено, що для подання документів до Пенсійного фонду йому необхідно подати деякі довідки про підтвердження трудового стажу. Протягом березня-травня 2013р. позивач зібрав документи, які необхідні для подання до УПФУ в м. Ровеньки для призначення пенсії, а саме: довідка №41 від 23.03.2013р., видана ВП «Автобаза» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (а.с.47); архівна довідка №51 від 26.03.2013р. видана Кошарською сільською радою Антрацитівського району Луганської області (а.с.48); довідка №32 від 29.03.2013р. видана ВАТ Ровеньківське АТП 10912 (а.с.49-50); довідка №1092 від 23.05.2013р. видана управлінням охорони здоров'я Ровеньківської міської ради Луганської області (а.с. 51). Заяву про призначення пенсії (а.с.52) позивач написав та подав до відділу кадрів ВП «Автобаза» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 23.05.2013р. і з цієї дати йому призначена пенсія за віком. Зазначені обставини сторони визнають, вони підтверджені належними письмовими доказами, а тому у суду не виникає сумнівів щодо доведеності цих обставин. Разом з тим, оскільки позивач вперше звернувся до відділу кадрів відповідача з питання призначення йому пенсії у лютому 2013 р., то він вважає, що не пропустив тримісячний строк звернення за призначенням пенсії за віком і пенсія мала бути виплачена йому з 24.01.2013р.. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Тож спір виник з правовідносин з питання порядку призначення та виплати пенсії за віком особа, які продовжують працювати, і регулюються Законом України від 05.11.1991р. №1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Законом України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 ЗУ від 09.07.2003р. №1058-IV, п. «а» ч.1 ст.83 ЗУ від 05.11.1991р. №1788-XII пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, в інших випадках пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Згідно ч.1 ст.44 ЗУ від 09.07.2003р. №1058-IV заява про призначення пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Натомість статтею 80 ЗУ від 05.11.1991р. №1788-XII передбачено, що заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи. Зазначені розбіжності узгоджені пунктом 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, відповідно до якого заява про призначення пенсії працюючим громадянам подається працівником до управління ПФУ у районах, містах і районах у містах через уповноважену посадову особу підприємства, установи, організації. За бажанням особи така заява може бути подана особисто за місцем проживання (реєстрації). Відтак визначальним критерієм для моменту призначення пенсії за віком є момент подання особою, яка бажає отримати пенсію, заяви про призначення пенсії. При цьому працюючі особи можуть подати таку заяву як особисто до органів ПФУ так і до підприємства, на якому вони працюють. Тож єдиною підставою для виникнення в особи права на отримання пенсії за віком є подання нею письмової заяви. З матеріалів справи вбачається, що позивач склав заяву про призначення пенсії 23.05.2013р. і саме з цього дня йому призначена пенсія за віком, а тому суд не вбачає в діях відповідача порушень законних прав та інтересів позивача. Та обставина, що позивач звертався до відділу кадрів з питанням про передання його документів до УПФУ в м. Ровеньки не є підставою для призначення йому пенсії з моменту досягнення ним пенсійного віку. Не вбачає суд і вини посадових осіб підприємства у тому, що заява позивача про призначення пенсії надійшла до ПУФУ в м. Ровеньки лише 23.05.2013р., оскільки обов'язок підприємства з передання документів для призначення працівнику пенсії виникає виключно після подання працівником письмової заяви про призначення пенсії. Таким чином суд дійшов висновку, що недоотримання позивачем сум пенсії за віком за період з 25.01.2013р. до 22.05.2013р. відбулося не з вини відповідача, а тому відповідно до ч.2 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК підстав для задоволення позовних вимог немає. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed