Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 784664 від 15.04.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вищевказана квартира належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.02.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., реєстровий номер 424. Вказана квартира була передана у забезпечення кредитних зобов`язань на підставі договору іпотеки № 3636-002/07Р від 08.02.2007 року, укладеного між позивачем та АТ «ПРАВЕКС - БАНК». 19.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було здійснено виконавчий напис №79 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПРАВЕКС - БАНК» боргу у сумі, еквівалентній 21\~710,00 доларам США. 03.03.2009 року АТ «ПРАВЕКС - БАНК» звернувся до Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису від 19.02.2009 року із заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.04.2009 року державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно позивача, що належить йому на праві власності та оголошено заборону на його відчуження. Оскільки кредитні зобов`язання ним було виконано, він у 2020 році вирішив здійснити відчуження свого майна, але дізнався про його арешт. У подальшому він з`ясував, що виконавче провадження, в якому нак5ладався арешт, вже завершено, матеріали виконавчого провадження знищено за строком зберігання. Оскільки арешт з квартири до цього часу не знято, обставини,\~які стали\~підставою для\~накладення арешту\~на майно,\~на цей\~час відсутні,\~що порушує його права, зокрема на вільне розпорядження нерухомістю, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 03 серпня 2020 року судом витребувано докази у АТ «ПРАВЕКС - БАНК». Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.02.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., реєстровий номер 424, належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.30-33). Згідно з Інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна від\~13.07.2020,\~на вказану\~квартиру були\~внесені відомості\~про заборону\~на нерухоме\~майно реєстраційний номер обтяження 8644183. Підставою для заборони зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА784664 від 15.04.2009 Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.13). Відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012 року, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на праві приватної власності в реєстровій книзі 46П, сторінка 433, запис 433 на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.02.2007 року Рукавіциним І.А. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 424 (а.с.53). 19.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було здійснено виконавчий напис №79 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПРАВЕКС - БАНК» боргу у сумі, еквівалентній 21\~710,00 доларам США (а.с.8). 03.03.2009 року АТ «ПРАВЕКС - БАНК» звернувся до Інгулецького відділу\~ДВС Криворізького\~міського управління\~юстиції на\~підставі виконавчого\~напису \~від 19.02.2009\~року,\~ із\~заявою про\~відкриття \~виконавчого провадження\~(а.с.9).\~ 15.04.2009\~року державним\~виконавцем було\~накладено \~арешт на\~нерухоме майно\~позивача,\~що належить\~йому на\~праві власності\~та оголошено\~заборону на\~його відчуження.\~ За повідомленням начальника Інгулецького відділу ДВС від 11.06.2020 року виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» за рахунок майна, що знаходилось в іпотеці АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» - квартири [ADDRESS] заборгованості за кредитним договором № 3636-002/07Р від 08.02.2007 року в сумі еквівалентній 21710,00 доларам США, а також суми в розмірі 1700,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису № 79 від 19.02.2009 року - завершене. Згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження (спецпідрозділу) відсутні відомості щодо сплати боржником боргу та виконавчого збору. На теперішній час вищевказане виконавче провадження є знищеним за перебігом терміну зберігання. Для зняття арешту з майна [PERSON] рекомендовано звернутися до суду (а.с.11). Довідкою від 09.08.2019 року, виданою АТ «ПРАВЕКС-БАНК» підтверджено, що станом на 09.08.2019 року зобов`язання за кредитним договором № 3636-002/07Р від 08.02.2007 року [PERSON] перед АТ «ПРАВЕКС - БАНК» виконані у повному обсязі (а.с.12). Згідно інформації, наданої АТ «ПРАВЕКС-БАНК» від 10.11.2020 року, кредит за договором № 3636-002/07Р від 08.02.2007р., закрито 08.08.2019 року у зв`язку зі спрощенням частини боргу (а.с.63). Викладеним обставинам\~відповідають правовідносини,\~які випливають\~з порушення\~права позивача\~на розпорядження\~належним йому\~нерухомим майном,\~внаслідок не\~зняття з\~нього арешту. На підставі ст.ст.12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з\~положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, що діє на час розгляду цієї справи,\~у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з\~ч.1\~ст.82\~ЦПК України,\~обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають\~доказуванню,\~якщо суд\~не має\~обґрунтованого сумніву\~щодо достовірності\~цих обставин\~або добровільності\~їх визнання.\~ Судом встановлено, що станом на день надходження позову до суду виконавче провадження у відношенні [PERSON] на виконанні Інгулецького відділу ДВС не перебуває, фінансові зобов`язання перед АТ «ПРАВЕКС-БАНК» у [PERSON] відсутні, право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано на цей час на позивача, а отже суд вважає, що належне позивачу майно під арештом знаходиться безпідставно. Таким чином, оскільки при завершенні виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача за рахунок майна, що знаходилось в іпотеці, заборгованості за кредитним договором № 3636-002/07Р від 08.02.2007 державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з належного відповідачу майна, виконавче провадження на теперішній час знищено за перебігом терміну зберігання, і арешт спірного нерухомого\~майна порушує\~права позивача,\~як власника\~та позбавляє\~його можливості\~розпорядитися ним, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved