Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа №2-334/09, яке відкрито за апеляційною скаргою Комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Світанок» в особі [PERSON] на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2009 року. Під час ознайомлення із справою та додатками до апеляційної скарги ними виявлені порушення закону, які безпідставно стосуються їхніх прав та інтересів як власників майна, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав. Позивач зазначає, що реалізуючи своє право власності СТОВ «Світанок», від імені якого діяв директор [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у 2005 році продано чотири об'єкти нерухомого майна: виробниче приміщення по [ADDRESS] (інвентарний №20), виробниче приміщення по [ADDRESS] (інвентарний №22), приміщення магазину- їдальні (фактично гуртожиток) по [ADDRESS] (інвентарний №23), виробниче приміщення по [ADDRESS], за що було сплачено кошти в касу товариства, а майно отримано по накладним. У зв'язку із неможливістю його оформлення у нотаріальному порядку, право власності на майно визнано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2009 року. 22.12.2016 року [PERSON] і [PERSON] продали належне їм майно по [ADDRESS] - [PERSON], а 08.09.2017 року [PERSON] вніс належне йому приміщення магазину-їдальні (гуртожиток) у статутний фонд ТОВ «Володимирівка С». На даний час право власності на вищевказані об'єкти нерухомості оформлено за ТОВ «Володимирівка С» та третіми особами. Як вбачається із протоколу засідання Комісії №11 від 15.10.2017 року, останніми прийнято рішення про виділення в натурі для пропущених власників майнових паїв корівника шлакового по [ADDRESS] (інвентарний №20), виробничого приміщення по [ADDRESS] (інвентарний №22), магазину-їдальні по [ADDRESS] (інвентарний №23), тобто вирішено питання щодо майна, яке належить на праві власності іншим особам. Дане рішення затверджено рішенням зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 30.10.2017 року, яке оформлено протоколом №6, однак, рішення Комісії та Зборів є незаконними і підлягають визнанню недійсними. Згідно протоколу №6 від 30.10.2017 року зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 30.10.2017 року загальна кількість співвласників становить 307 чоловік, з яких: померло 88 чоловік, присутні на зборах 112 чоловік, до протоколу долучено нібито список присутніх, однак їх підписи про підтвердження явки на збори, документ підтверджуючий особистість та право на участь у зборах не вказано, як і не підтверджено їх підписами голосування на зборах. Таким чином, при необхідній кількості у 205 осіб (або за виключенням померлих, якщо немає їх спадкоємців - 146 осіб) збори від 30.10.2017 року також є неправомочними, а прийняті на них рішення незаконними. При цьому, вказані засідання Комісії та Зборів взагалі не проводилися, а оформленні окремими членами Комісії для заволодіння майном, що підтверджується довідкою Червономотовилівської сільської ради про те, що зі списку власників майнових паїв, які нібито приймали участь у Зборах 10 осіб станом на 30.10.2017 року вже були померлими. Окрім того, у списку осіб, які брали участь у зборах допущена описка у нумерації, а саме після №70 одразу йде №81, що зменшує кількість зазначених осіб до 102, а з урахуванням померлих - до 92. Вищевикладене підтверджує підробку та свідчить про відсутність засідання Комісії та Зборів, а оформлені документи є лише прикриттям дій [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по заволодінню чужим майном, яке вони ж у 2005 році продали як майно СТОВ «Світанок», а на даний час включають його до майна, яке підлягає розпаюванню, що буде підставою для кримінального розслідування. Також позивач зазначає, що в Акті уточненого складу і вартості майна реорганізованого КСП «Світанок» станом на 01.08.2014 року під інвентарними номерами 20,21,22 та 23 значаться чотири приміщення «Критий тік», що розташовані в с. М. Слобідка, а ними придбано майно в с. В. Мотовилівка. Враховуючи наведене стверджує, що особи, які діяли від імені Комісії та Зборів, вийшли за межі повноважень, наданих їм Положенням та прийняли рішення щодо майна, яке не включало до Акту №1, а передано у власність СТОВ «Світанок» для реалізації на погашення боргів реорганізованого КСП «Світанок», яким порушено право позивача та третіх осіб, як покупців цього майна. Також голові Комісії [PERSON] та члену комісії [PERSON] було відомо про продаж вказаного майна, оскільки останні особисто приймали участь у його продажу у 2005 році як директор та головний бухгалтер товариства, отримували кошти та передавали майно по накладній, орендували його у [PERSON], але вирішили заново перерозподілити його між собою нібито в інтересах пайовиків шляхом підроблення протоколів. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати недійсними рішення Комісії з організації майнових питань КСП «Світанок», оформлене протоколом №11 від 15.10.2017 року та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», оформлене протоколом №6 від 30.10.2017 року, а також стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. 27 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 27 листопада 2018 року продовжений строк підготовчого провадження у вищевказаній справі. Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач та третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» не з'явилися, через канцелярію суду надали клопотання, в якому зазначили, що позовні вимоги підтримують і просять розгляд справи по суті проводити без участі представників ТОВ «Володимирівка-С» та СТОВ «Світанок». Представник відповідачів в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечують з підстав вказаних в протоколі, який було долучено до справи в минулому судовому засіданні. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з'ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Так, судом встановлено, що реалізуючи своє право власності СТОВ «Світанок», від імені якого діяв директор [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у 2005 році продано чотири об'єкти нерухомого майна: виробниче приміщення по [ADDRESS] (інвентарний №20), виробниче приміщення по [ADDRESS] (інвентарний №22), приміщення магазину- їдальні (фактично гуртожиток) по [ADDRESS] (інвентарний №23), виробниче приміщення по [ADDRESS], за що було сплачено кошти в касу товариства, а майно отримано по накладним. У зв'язку із неможливістю його оформлення у нотаріальному порядку, право власності на майно визнано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2009 року. 22.12.2016 року [PERSON] і [PERSON] продали належне їм майно по [ADDRESS] - [PERSON], а 08.09.2017 року [PERSON] вніс належне йому приміщення магазину-їдальні (гуртожиток) у статутний фонд ТОВ «Володимирівка С». На даний час право власності на вищевказані об'єкти нерухомості оформлено за ТОВ «Володимирівка С» та третіми особами. Як вбачається із протоколу засідання Комісії №11 від 15.10.2017 року, останніми прийнято рішення про виділення в натурі для пропущених власників майнових паїв корівника шлакового по [ADDRESS] (інвентарний №20), виробничого приміщення по [ADDRESS] (інвентарний №22), магазину-їдальні по [ADDRESS] (інвентарний №23), тобто вирішено питання щодо майна, яке належить на праві власності іншим особам. Дане рішення затверджено рішенням зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 30.10.2017 року, яке оформлено протоколом №6, однак, рішення Комісії та Зборів є незаконними і підлягають визнанню недійсними. Згідно протоколу №6 від 30.10.2017 року зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 30.10.2017 року загальна кількість співвласників становить 307 чоловік, з яких: померло 88 чоловік, присутні на зборах 112 чоловік, до протоколу долучено нібито список присутніх, однак їх підписи про підтвердження явки на збори, документ підтверджуючий особистість та право на участь у зборах не вказано, як і не підтверджено їх підписами голосування на зборах. Таким чином, при необхідній кількості у 205 осіб (або за виключенням померлих, якщо немає їх спадкоємців - 146 осіб) збори від 30.10.2017 року також є неправомочними, а прийняті на них рішення незаконними. При цьому, вказані засідання Комісії та Зборів взагалі не проводилися, а оформленні окремими членами Комісії для заволодіння майном, що підтверджується довідкою Червономотовилівської сільської ради про те, що зі списку власників майнових паїв, які нібито приймали участь у Зборах 10 осіб станом на 30.10.2017 року вже були померлими. Отже, позивач вважає, що рішення Комісії з організації майнових питань КСП «Світанок», оформлене протоколом № 11 від 15.10.2017 року та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», оформлене протоколом № 6 від 30.10.2017 року є недійсними. В подальшому, представником позивача подано до суду копію протоколу № 12 від 30.11.2018 року засідання комісії з організації майнових паїв реформованого КСП «Світанок» згідно з яким вбачається, що вирішено відмінити рішення комісії (протокол №11 від 15.10.2017 року) та рішення зборів співвласників майнових паїв (протокол №6 від 30.10.2017 року). Підставою для відміни рішення є те, що рішення стосовно корівника шлакового інвентарний № 20, виробничого приміщення інвентарний № 22, магазина їдальні, інвентарний № 21, які знаходяться за адресою [ADDRESS] є неправомірним, оскільки дані об'єкти не входять і не передавалися до пайового фонду співвласників майнових паїв. Дані об'єкти передавалися правонаступнику КСП Світанок - СТОВ Світанок для погашення кредитної заборгованості, підстава зборів уточнений від 15.10.2004 року, згідно додатку № 6 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 22.01.2009 року (справа №2-334/09) дані об'єкти відчужено від правонаступника СТОВ Світанок. Збори співвласників юридичної сили не мають оскільки з усіма власниками майнових паїв проведено розрахунки за їх майнову частку та вирішено передати протоколи зборів співвласників майнових паїв та засідань комісії до органів місцевого самоврядування /а.с.97/. Згідно Акту прийому-передачі документації по майну реорганізованого КСП «Світанок» від 12.12.2018 року передано представнику СТОВ документи, а саме: завірену копію протоколу №12 від 30.11.2018 засідання Комісії з організації майнових паїв реформованого КСП «Світанок»; пакет майнових сертифікатів колишніх членів КСП «Світанок» з відміткою про їх погашення в кількості 203 шт.; опис документів, переданих Комісією з організації майнових паїв реформованого КСП «Світанок» в Мотовилівськослобідську сільську раду; акт прийому-передачі документів від Комісії з організації майнових паїв реформованого КСП «Світанок» до Мотовилівськослобідської сільської ради від 07.12.2018 року /а.с.98/. Відповідно до приписів ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними рішення Комісії з організації майнових питань КСП «Світанок», оформлене протоколом №11 від 15.10.2017 року та рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Світанок», оформлене протоколом №6 від 30.10.2017 року є обґрунтованими, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів (з кожного) підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 39,15 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved