Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. У травні 1986 року він вступив до садівничого товариства Росинка, яке знаходиться в с. Вільнокур»янівське, Вільнянського району, Запорізької області. Йому була надана в користування земельна ділянка [NUMBER] площею 0,06 га для ведення садівництва, що підтверджується книжкою члена садівничого товариства, планом земельної ділянки. 09.12.2009 року голова Вільнянської районної державної адміністрації виніс розпорядження № 1390 про надання позивачу дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо приватизації і передачі позивачу у власність земельної ділянки [NUMBER] площею 0,06 га із земель СТ « Росинка» на території Михайлівської сільради, Вільнянського району, Запорізької області для ведення садівництва як члену СТ « Росинка». У тому ж 2009 році при вирішенні питання у відділі Держкомзему Вільнянського району про приватизацію вищезазначеної земельної ділянки було встановлено, що земельна ділянка [NUMBER], якою користується третя особа - [PERSON], ( на час приватизації прізвище було [PERSON]), була приватизована разом з частиною земельної ділянки, якою користується позивач. Тобто частина сусідської ділянки за [NUMBER] накладена на земельну ділянку [NUMBER], вже приватизована та передана у власність [PERSON] ( [PERSON]). Тобто приватизувати можливо лише ту частину земельної ділянки під [NUMBER], яка не перетинається з земельною ділянкою за [NUMBER] і залишилася у користуванні позивача. З отриманих позивачем із Вільнянської РДА документів стало відомо, що згідно розпорядження Вільнянської РДА № 1650 від 29.12.1009 року про приватизацію земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні третьої особи [PERSON] розміром 0,0485 га в садовому товаристві «Росинка» їй безпідставно надали у власність більш земельну ділянку розміром 0,0544 га. [PERSON] надала при приватизації недостовірну довідку про те, що передана їй у користування земельна ділянка [NUMBER] має площу 0,06 га. Від імені позивача узгоджувальний акт меж земельних ділянок підписав голова правління « Росинка» [PERSON] Таким чином при здійсненні [PERSON] приватизації своєї земельної ділянки [NUMBER] було безпідставно, з порушенням права позивача приватизована частка його земельної ділянки в розмірі 0,012 га. Даний факт підтверджується протоколом проведення перевірки документації із землеустрою від 23 жовтня 2012 року, який складений головним спеціалістом відділу держкомзему у Вільнянському районі. В протоколі зафіксований перетин із земельною ділянкою [PERSON] Позивач прохає: усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою [NUMBER] площею 0,06 га в садівничому товаристві « Росинка» на території Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області та визнати недійсним розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 1650 від 29.12.2009 року про приватизацію земельної ділянки [PERSON] у розмірі 0,05444 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області. Скасувати розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 1650 від 29.12.2009 року про приватизацію земельної ділянки [PERSON] у розмірі 0,05444 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області. В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на позовних вимогах. Відповідач Вільнянська районна державна адміністрація надала суду заперечення на позов [PERSON], в якому посилається на те, що розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації від 29.12.2009 року за № 1690 було видано на підставі технічної документації розробленою ПП « Азимут Квадро» та затвердженої разом зі списком громадян начальником відділу держкомзему у Вільнянському районі. І у відповідності до ст. 28 ЗУ « Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією, Крім того, перебіг строків позовної давнини для звернення в суд у [PERSON] скінчилися 12.05. 2011 року. Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 1650 від 29.12.2009 року про приватизацію земельної ділянки [PERSON] у розмірі 0,05444 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області не порушують права [PERSON] на користування та приватизацію його земельної ділянки за [NUMBER] в СТ « Росинка». Оскільки цим розпорядженням не вирішуються питання про встановленні меж. Це розпорядження не є правовстановлюючим документом. Позивач може вимагати визнання недійсним ( скасування) державного акту на право власності на земельну ділянку, яка належать [PERSON] Але таких вимог не заявлено. Крім того, вимоги заявлені позивачем безпосередньо оспорюють права та інтереси фізичної особи - [PERSON], але ця особа у якості відповідача до участі у справі не притягнута, позивач ніяких вимог до неї не висуває і клопотання про залучення її як співвідповідача не заявляє. Тобто позивачем заявлений позов до неналежного кола відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed