Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 3401,73 грн., стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2014 року з вини [PERSON], який керував автомобілем NISSAN н.з. 16ВС5417 в м. Одеса, була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль NISSAN NOTE н.з. ВН9779ВІ, під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2014 р. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 370/14 сума відновлювального ремонту ТС складає - 4082,08 грн. (витяг зі Звіту про встановлення матеріального збитку). Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 600,00 грн. МТСБУ 14 січня 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3401,73 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (копія наказу про виплату відшкодування з копія платіжного документу). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу без його участі. (а.с. 37). Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 34,36). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 травня 2014 року з вини [PERSON], який керував автомобілем NISSAN н.з. 16ВС5417 в м. Одеса, була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль NISSAN NOTE н.з. ВН9779ВІ, під керуванням [PERSON], отримав пошкодження, що підтверджується Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2014 року. (а.с. 5). На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями АІПС № 9393832. (а.с. 6). Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. (а.с. 8). Відповідно до висновку № 370/14 сума відновлювального ремонту ТС складає - 4082,08 грн. (а.с. 16-27). МТСБУ 14 січня 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3401,73 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копією наказу № 106 про виплату відшкодування та копією платіжного документу № 9040. (а.с. 11,15). Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п. п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 3401,73 грн. та понесені позивачем витрати, пов'язані з проведенням оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 600,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 7951,8191, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору. (а.с. 1). З огляду на викладені обставини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved