Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив: - Поновити його, [PERSON], на посаді двірника у Кіровоградському об'єднанні житлово-будівельних кооперативів, визнати недійсним запис в трудовій книжці про його звільнення; - Стягнути з Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1458,68 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.; Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 01.02.2012 року позивач працював двірником у Кіровоградському об'єднанні житлово-будівельних кооперативів згідно наказу № 3-к від 31.01.2012 року із заробітною платою згідно штатного розпису 1458,68 грн. Робочий час позивача починався з 07:00 год. ранку і тривав до 15:00 год. 05.11.2013 року в [PERSON] боліло вухо, і він, частково виконавши свою роботу, відпросився у начальника об'єднання житлово-будівельних кооперативів на годину до лікаря, його відпустили. 13.11.2013 року позивачу стало відомо, що 05.11.2013 року його звільнено відповідно до наказу № 56-к від 07.11.2013 року за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки причини звільнення зазначені в наказі не відповідають дійсним обставинам справи. Також, позивач зазначає, що вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали [PERSON] моральних страждань. Позивач втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своїй сім'ї. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та встановлені при допиті свідків. Позивач додатково вказав, що 05.11.2013 року його перший робочий день після виходу з лікарняного. В цей день він разом із братом та другом здійснив прибирання на закріплених за ним дільницях, що зводилось до згрібання у купи опалого листя. Прибравши дільницю біля третього та четвертого під'їздів, [ADDRESS], вони попрямували на дільницю, розташовану [ADDRESS], розпочавши її прибирання біля десятої години ранку. Прибрали вказану дільницю від листя, згрібши його на купи. Вказав, що о 13:00 год. здійснив візит до лікаря, в зв'язку із болем у вусі, при цьому зателефонував до керівника ОЖБК, який вказав на необхідність надання відповідної медичної довідки. 06.11.2013 року обставини прибирання довірених йому дільниць повторились, за участю тих же двох осіб. В цей день позивач на дільниці по вулиці Яновського травмував плече контейнером для сміття, тому виникла необхідність звернутись до лікарні. При цьому, його дружина, яка приїхала до нього на дільницю, подзвонила до керівника ОЖБК та повідомила про травмування чоловіка, той вказав на необхідність надання підтверджуючого медичного документу. 07.11.2013 року обставини прибирання дільниць п'ятого та шостого числа повторились. Проте, належним чином прибрати територію не вдалось, чому завадив дощ. На дільниці розташованій по вулиці Яновського знаходився до 14:00 год. Представники Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили. Зазначали, що позивач працюючи на посаді двірника обслуговував територію навколо будинків розташованих [ADDRESS] та корпусу [ADDRESS]. Від мешканців вказаних будинків почали надходити скарги з приводу не прибирання прибудинкової території. В результаті перевірки інформації про неналежне виконання двірником покладених на нього обов'язків було встановлено, що 5, 6 та 7 листопада 2013року він був відсутній на робочому місті, як показала перевірка без поважних причин. Вказане стало підставою для звільнення позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України. Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з нижчевикладеного. Встановлено, що відповідно до виписки з наказу Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів № 3-К від 31.01.2012 року, [PERSON] прийнято двірником з 01.02.2012 року на дільницю просп. Правди, 2, корп. 3, з місячним окладом згідно штатного розпису, на підставі заяви [PERSON] від 31.01.2012 року (а.с. 5). Сторони у справі одностайно підтвердили, що дільниці для прибирання позивачу були виділені за адресами : [ADDRESS] та корпус [ADDRESS]. Згідно наказу № 56-К від 07.11.2013 року, Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів, [PERSON], двірника, звільнено згідно пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України з 05.11.2013 року на підставі актів, доповідних від 05.11.2013 року, 06.11.2013 року, 07.11.2013 року (а.с. 9). З наказом позивач був ознайомлений 11.11.2013 року, про що свідчить його підпис на наказі (а.с. 108). На підставі п. 4 ст. 40 КЗпП власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. До поняття прогулу належить і відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Для звільнення працівника за п. 4 ст. 40 КЗпП не обов'язково, щоб він був відсутній на роботі більше трьох годин підряд. Важливо тільки, щоб були докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Звільнення на вказаній підставі допускається тільки в тому випадку, якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Оцінка причин як поважних здійснюється судом при розгляді спору про звільнення, та є очевидним, що поважними причинами варто визнати такі причини, що виключають вину працівника. Наявність поважних причин визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком, відмови працівника від переміщення, якщо робота протипоказана працівникові за станом здоров'я. Поважними можуть бути визнані і причини сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу за наявності таких причин міг би заподіяти працівникові або іншим особам шкоду, що значно перевищує ту шкоду, що заподіяна власникові невиходом на роботу. Загальним критерієм вини працівника в здійсненні прогулу є належна дбайливість про виконання трудових обов'язків. Звільнення за вчинення прогулу (у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Згідно ст.ст. 139, 140 , 142 КзпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 149 КзпП України. Згідно умов праці двірника ОЖБК у зимовий період, тобто з 15.10 по 15.04 робочий час починається в 7-00час., а закінчується в 15-00час. Обідня перерва з 10 до 11 год. (а.с.120). Позивач вважає, що факт прогулу є недоведеним та спростовується допитаними в судовому засіданні свідками з його сторони та наданими ним медичними документами. Так, відповідно до показів свідка [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні встановлено, що він є братом позивача. Показав, що в листопаді йому зателефонував позивач та попросив допомогти прибрати листя, що він і зробив 05.11.2013 року о 06 год. 00 хв. в районі Бєляєва разом з товаришем брата, [PERSON]. Допомагав прибирати приблизно 3 дні. Закінчували прибирання приблизно о 8-9 год., потім пішли прибирати дільницю на Яновського. Підтвердив, що 06.11.2013 року брат травмував плече, коли на нього впав контейнер для сміття, із-за чого він змушений був звернутись до лікарні. Фактично обставини прибирання п'ятого, шостого та сьомого листопада 2013 року ідентичні поясненням наданих позивачем. Суд не бере до уваги пояснення вищевказаного свідка, оскільки його неупередженість в даній справі не доведена та спростовується показами мешканців житлових будинків, територію біля яких прибирав позивач. Так, свідок [PERSON], що проживає в [ADDRESS], в судовому засіданні показала, що 05.11.2013 року двірника на робочому місці не було, проте і до цього вона не бачила його по кілька днів. Зустрічалася з начальником ЖЕКу два рази та скаржилася, що не прибиралось сміття. Зазначила, що підписувала акт від 05.11.2013 року, підтвердивши відсутність прибирання в цей день. Перевірки присутності двірника на роботі відбувалися двічі працівниками ЖЕКу, які цілий день находилися у дворі. Бачила їх особисто, так як вікна з квартира виходять на всі сторони вони спілкувались з мешканцями будинку. Двірника, що здійснював прибирання території у першій декаді листопада 2013 року не бачила. Згідно показів свідка [PERSON] встановлено, що вона проживає в [ADDRESS], є пенсіонеркою, не працює, а тому бачить, що робиться в дворі. В листопаді двірників взагалі не бачила. Підписувала акт від 06.11.2013 року. У дворі було багато сміття та опалого листя, а тому люди самі влаштували суботник 08.11.2013 року та прибирали територію біля будинку. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкаю [ADDRESS] встановлено, що територія біля їх будинку станом на 07.11.2013 року придбана не була, осіб які б здійснювали прибирання вони не бачили. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні зазначила, що працює майстром на ОЖБК та знає двірника. Неодноразово жителі скаржилися усно та письмово на роботу двірника. При перевірці дворів 5 та 6 листопада, вони були не прибрані, двірника на роботі не було. 7 листопада позивач приніс довідки задніми числами. На пропозицію написати пояснювальну записку з приводу відсутності на роботі, почалася сварка. 7 числа з ОЖБК зателефонували [PERSON] та повідомили його про звільнення і запропонували прийти розписатися, проте він цього не зробив, посилаючись на хворобу дитини. 8 листопада йому було надіслано повідомлення про звільнення. 11 листопада позивач прийшов та розписався на наказі. Доказів поважних причин відсутності на роботі [PERSON] надано не було. Суд критично ставиться до медичних довідок наданих позивачем з наступних підстав. Так, згідно довідки, № 5229 від 05.11.2013 року, комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» Поліклінічне відділення, [PERSON], [INFO] відвідував ЛОР-лікаря з приводу сірної пробки зліва. Пробка видалена (а.с. 14). Згідно відповіді № 1235 від 23.12.2013 року заступника головного лікаря з поліклінічного розподілу роботи КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» на запит начальника ОЖБК Нечипоренко Н.М. стосовно довідки, виданої [PERSON], [INFO] повідомлено, що [PERSON] звернувся за медичною допомогою до лор-лікаря 05.11.2013 року о 08 год. 30 хв. - 09 год. 00 хв. Хворий був оглянутий, надана медична допомога. По стану здоров'я (діагноз: сірчана пробка), не потребував звільнення від роботи, хворий з цим був ознайомлений (а.с. 39). Тобто, з вказаної відповіді вбачається, що видалення сірної пробки не потребувала звільнення від роботи. Відповідно до довідки від 07.11.2013 року, виданої комунальним закладом «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда» Поліклінічне відділення № 1, [PERSON] 07.11.2013 року звертався до лікаря з приводу болю в правому плечовому суглобі (а.с. 11). Згідно відповіді головного лікаря КЗ «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда» від 25.12.2013 року на запит начальника ОЖБК Нечипоренко Н.М. про надання інформації щодо [PERSON] повідомлено, що в поліклінічне відділення № 1 КЗПО м. Кіровограда [PERSON] звернувся об 11 год. 00 хв. 07.11.2013 року до лікаря-хірурга, був визнаний працездатним, тому видалась довідка, констатуюча факт відвідування [PERSON] лікувального закладу від 07.11.2013 року (а.с. 38). Відповідно до листка непрацездатності, серії АГВ № 079314, виданого комунальним закладом «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда» Поліклінічне відділення № 1, [PERSON] з 08.11.2013 року по 10.11.2013 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с. 12). Відповідно до доповідних від 05.11.2013 року, 06.11.2013 року та 07.11.2013 року на ім'я начальника Об'єднання житлово-будівельних кооперативів та актів, затверджених начальником ОЖБК Нечипоренко Н.М. від 05.11.2013 року, 06.11.2013 року, 07.11.2013 року, встановлено, що під час проведення перевірки територій дворів домів, які знаходяться [ADDRESS] та [ADDRESS], двірником, [PERSON] не прибиралося. Подвір'я вище вказаних будинків не прибрані від опалого листя, всі ємкості для сміття заповненні, сміття розкидане по всіх подвір'ях. Двірника на роботі не було цілий день, що підтверджують жителі будинку, 05.11.2013 року, 06.11.2013 року та 07.11.2013 року територія взагалі не прибиралася (а.с. 26-35). Згідно довідки № 81 від 17.02.2014 року, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда, [PERSON] дійсно працював в КРЕП № 3 згідно трудового договору на посаді двірника (а.с. 64) та 11.11.2013 року знаходився на роботі з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. (а.с. 66). Таким чином, з огляду на обов'язки двірника, які передбачені посадовою інструкцією, затвердженою начальником ОЖБК Нечипоренко Н.М. 04.01.2010 року, [PERSON] не виконував покладені на нього обов'язки, хоча був з нею ознайомлений, про що свідчить його підпис від 01.02.2012 року в журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці та посадових інструкцій (а.с. 116-117). Позивач не заперечував, що з умовами праці двірника ОЖБК він був ознайомлений, його посилання, що підпис в журналі ознайомлення працівників з умовами праці та оплатою праці в ОЖБК не його, належними та допустимими доказами не доведено, та не впливає на кваліфікацію за якою його було звільнено (а.с. 118-120). На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не було надано доказів його знаходження на роботі 05.11.2013 року, як і наступні два дні, натомість стороною відповідача було достеменно доведено відсутність виконання покладених на позивача обов'язків в період з 05.11.2013 року по 07.11.2013 року в зв'язку з відсутністю на роботі. Таким чином, в межах обґрунтування позовних вимог, позивачем не була доведена зайнята ним позиція безпідставності його звільнення, відтак законодавчо-визначених підстав до задоволення позову не має. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed