Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаними позовами до відповідача, посилаючись на те, що між сторонами були укладені договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, проте позивач будучи продавцем не отримав грошові кошти від відповідача після їх продажу останній. Вказані приміщення відповідач купувала за кредитні кошти для їх отриманнявід банківської установи необхідно було наперед укласти договори купівлі - продажу, а також іпотеки майна, яке придбавалось відповідачем, оскільки кредит остання мала згоду отримати тільки під заставу нерухомого майна, яке і було предметом купівлі - продажу. Позивач погодився на вказані умови та підписав договори купівлі - продажу, а також заяву про відсутність претензій по взаєморозрахункам за відчужувані приміщення. Проте, після укладення правочинів, відповідач отримавши кредитні кошти, які мали бути передані позивачу на виконання умов договорів купівлі - продажу, про що в останніх було зазначено, не здійснила розрахунок із позивачем. Враховуючи наведене, позивач просить розірвати договори купівлі - продажу нерухомого майна, у зв'язку з грубим порушенням умов останніх з боку відповідача щодо розрахунку за придбане майно, визнати припиненими зобов'язання за договорами, визнати право власності на нежитлові приміщення, витребувати останні з чужого незаконного володіння відповідача, скасувати державну реєстрацію прав власності на приміщення відповідача. В судовому засіданні позивач та представник останнього позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у позовах. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглянути справу у її відсутність, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення. Третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконання умов договорів щодо взаєморозрахунків позивач підтвердив окремими заявами, а тому доводи позивача є неспроможними /а.с. 35, 174/. Представники третіх осіб ПАТ «Златобанк», ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Від представника ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» надійшло пояснення про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю /а.с. 79,81/. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.04.2012 року сторони уклали договір купівлі - продажу нежитлових приміщень з № 1 по № 4 групи приміщень № 20 в літ. 2 А загальною площею 65 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі - договір № 1) /а.с. 8-11/. Відповідно до п. 3 договору № 1 відповідач - покупець купує вказав нежитлові приміщення у позивача - продавця за 783369 грн. за рахунок коштів, які відповідач отримує у кредит згідно договору кредиту між нею таПАТ «Златобанк», виконання зобов'язань відповідача перед ПАТ «Златобанк» буде забезпечуватися договором іпотеки згідно з яким покупець передасть нежилі приміщення в іпотеку ПАТ «Златобанк». Покупець зобов'язаний здійснити розрахунок з продавцем за продані нежилі приміщення в день укладення цього договору. Факт повного розрахунку з продавцем має підтверджуватися заявою, справжність підпису продавця, яка має бути засвідчена нотаріально. Згідно заяви позивача, відповідач повністю здійснила з ним розрахунок по договору № 1 /а.с. 16/. Крім того, 06.04.2012 року сторони уклали договір купівлі - продажу нежитлового приміщення № 19в літ. 2 А загальною площею 34 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі - договір № 2), в якому п. 3 є аналогічним пункту 3 договору № 1/а.с. 157-160/. Згідно заяви позивача відповідач повністю здійснила з ним розрахунок по договору № 2 /а.с. 165/. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається а те, що договори № № 1,2 були укладені раніше ніж договір кредиту, проте саме ці кошти відповідач мав сплатити позивачу за умовами договорів №№ 1,2, проте після їх отримання умови договору по оплаті не виконав /а.с. 182, 223/. Таким чином позивач зазначає, що враховуючи на відсутність у відповідача коштів для придбання майна по оспорюваним договорам, такі кошти не могли бути передані позивачу на час їх укладення, оскільки були отримані відповідачем пізніше на підставі договору кредиту. Разом з тим, наведені обставини не свідчать проте, що з боку відповідача не були виконані грошові зобов'язання оскільки відповідно до п. 3 оспорюваних договорів покупець зобов'язаний здійснити розрахунок з продавцем за продані нежилі приміщення в день укладення договорів, а не у момент їх підписання і такий розрахунок має підтверджуватися нотаріально посвідченими заявами, які також мали місце в день укладення оспорюваних правочинів. В свою чергу, в судовому засіданні не встановлено, що такі заяви були підписані позивачем до укладення договору кредиту. Крім того, заяви позивач підписував власноручно, останній нотаріально посвідчені і підстав вважати, що останні були складені за відсутності проведення розрахунку із позивачем судом не вбачається. Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні останніх слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed