Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 січня 1989 року між сторонами було укладено шлюб, а 29 січня 2015 року цей шлюб рішенням Козелецького районного суду було розірвано. За час проживання однією сім'єю, а саме 07.10.1996 року подружжям було придбано будинок, який було перебудовано. Також, в 2013 році ними було придбано автомобіль марки «ВАЗ 210740», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. На даний час подружжя проживає окремо. Добровільно розділити спільно нажите майно відповідач відмовляється. Позивач просить суд поділити спільно нажите майно у вигляді будинку, що знаходиться за адресою: вул. Постишева, 26, м. Остер та автомобіль марки «ВАЗ 210740», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; виділити кожному по ? частині вищевказаного житлового будинку в натурі; встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вулиця Постишева, 26, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, враховуючи розподіл домоволодіння між сторонами; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «ВАЗ 210740», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. 11 травня 2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог і позивач просить поділити також нажите майно у виді предметів побуту, а саме: журнальний стіл, гладильну дошку, шафу для ванної кімнати, пральну машину Whirlpool, шафу дводверну, стіл дерев'яний, шафу однодверну, телевізор Samsung, тумбу під телевізор, радіатор масляний Scarlett, два дивана, стіл кухонний з табуретами, набір корпусних меблів для кухні, котел газовий «Барський Машзавод» 20 кВт, колонку газову вітчизняного виробництва, газову плиту Gefest, набір ножів Vinzer, драбину Krause, 70 секцій чавунної батареї /а.с. 56-57/. 02 листопада 2016 року позивачем подано заяву, в якій він просить поділити спільно нажите майно у вигляді будинку, що знаходиться за адресою: вул. Постишева, 26, м. Остер; виділити позивачу ? частину вищевказаного житлового будинку в натурі як першому співвласнику за Варіантом № 2 експертизи; залишити у його власності автомобіль марки «ВАЗ 210740», 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; поділити предмети побуту, залишивши їх у користуванні відповідача з відповідною компенсацією йому його частки у майні /а.с. 202-203/. Відповідачем було подано зустрічний позов по даній справі, відповідно до якого сторони, перебуваючи в шлюбних відносинах, за спільні кошти придбали причіп «Одісей», д.н.з. [NUMBER], та причіп тракторний 2 ПТС-2, номер [NUMBER], які зареєстровані за [PERSON], з огляду на що позивач за зустрічним позовом просить поділити між сторонами також і дані два причіпи /а.с. 40-41/. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом /а.с. 48/. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник підтримали в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених в ньому, та просили суд його задовольнити. При цьому, позивач просив виділити йому в натурі як першому співвласнику частину будинку за варіантом № 2 експертизи. Всі предмети побуту просив залишити відповідачу за первісним позовом, оскільки всі вказані в позові речі були вивезені відповідачем за первісним позовом і де вони знаходяться йому наразі невідомо. Щодо поділу причепів, позивач за первісним позовом зазначив, що причеп «Одисей» в наявності і він не заперечує проти його поділу, проте тракторний причеп не є його власністю, тому він не може бути предметом поділу. Відповідач за первісною позовною заявою не заперечувала щодо поділу будинку, проте також просила виділити їй в натурі як першому співвласнику частину будинку за варіантом № 2 експертизи, оскільки у випадку поділу будинку за варіантом № 2 другий співвласник повинен ще зробити певні роботи для облаштування будинку і будинок в тому стані, в якому він наразі є, потребує певних робіт, часу на проведення яких в неї немає, так як вона зі своєю родиною проживає в орендованому будинку і назад повертатися буде в тому ж складі, в якому вони і залишили проживати в будинку, а це її неповнолітні внуки. Щодо залишення автомобіля ВАЗ у власності позивача, відповідач за первісним позовом не заперечувала. [PERSON] також повідомила суду, що 25 грудня 2015 року позивач за первісним позовом зрізав болгаркою замок в будинку і їй нічого не залишалося як забрати звідти свої особисті речі. При цьому речі, які вказані в позовній заяві, що позивач просить поділити, нею з будинку не забиралися. Позивач за зустрічною позовною заявою та її представник в судовому засіданні зустрічний позов підтримали та просили суд його задовольнити: причеп «Одисей» залишити відповідачу, а тракторний причеп їй. Свідок [PERSON] дала показання, що вона є сусідкою сторін по справі і має в приватній власності будинок № 28 по вул. Постишева в м. Остер. Одного з днів, вона ще на той час не знала, що у подружжя [PERSON] така сварка, вона була свідком того, що на територію їхнього подвіря декілька разів в один день приїжджала машина, на зразок «Газель», в яку [PERSON], її сином та двома його друзями грузилися на вивозилися речі: пральна машина в вертикальною загрузкою, плита газова, пенал, телевізор (не плазмовий), 2 дивани (кольорові, один з яких світло-бежевого кольору), комод, котел газовий, батареї чавунні, стіл кухонний, навісна кухонна тумбочка (2 шт.), гладильна дошка, а також різного роду пакунки та дрібні речі. Свідок [PERSON], як проживає [INFO], дала суду показання, що приблизно в листопаді жовтні 2015 року вона в мережі Інтернет побачила певні речі (телевізор, інструменти, посуд), які продавав [PERSON], син [PERSON]. Коли вона щодо продажу речей запитала у [PERSON], він був здивований і сказав, що нічого не продає. Свідок [PERSON] дав суду показання, що він є сусідом сторін по справі і за адресою вул. Постишева, 7 в м. Остер живе його мама. Він був свідком того, що 26 грудня 2015 року у дворі подружжя [PERSON] стояла машина, в яку грузили меблі шафи, тумбочки і різні коробки. Того дня на подвірї він бачив [PERSON], її сина і ще двох хлопців. Свідок [PERSON] дала суду показання, що вона є рідною матірю [PERSON] і проживає [INFO]. Коли подружжя [PERSON] розлучилося, [PERSON] почав речі перевозити до неї. В неї знаходиться журнальний стіл, стіл деревяний, тумба під телевізор, драбина, чавунні батареї. Гладильну дошку, дводверну шафу, однодверну шафу, стіл деревяний, телевізор Самсунг, радіатор Скарлет, диван, набір корпусних меблів, колонку газову, газову плиту, набір ножів, [PERSON] привіз, а потім забрав. Доля інших речей, які є предметом поділу, свідку невідома. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, розглянувши надані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 07.01.1989 року, який було зареєстровано Бірківською сільською радою Козелецького району Чернігівської області (свідоцтво серії ІІ-ЕЛ № 283095) а.с. 5. Рішенням Козелецького районного суду від 29.01.2015 року шлюб між сторонами було розірвано /а.с. 6/. Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.1996 року [PERSON] купила в [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Остер по вул. Постишева ([PERSON]), 26. Даний договір 07.10.1996 року посвідчено державним нотаріусом Остерської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2544 (бланк серії ААА № 729836) а.с. 7. Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 599397 вказаний вище житловий будинок належить на праві власності [PERSON] /а.с. 9/. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 658633 [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки «ВАЗ 210740», седан-В легковий, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER], рік випуску 2011, дата реєстрації 14.12.2013 року /а.с. 14/. Причіпи «Одисей 1», державний реєстраційний номер [NUMBER], та тракторний причіп «2ПТС-4», державний реєстраційний номер ФЕ6275, на праві власності зареєстрований за [PERSON] /а.с. 42, 43, 52, 53/. В судовому засіданні дістав своє підтвердження той факт, що майно, перелічене в первісному позові позивачем та зустрічному позові відповідачем, в тому числі і предмети побуту, були набуті подружжям під час перебування в шлюбі, проти чого сторони не заперечували. Єдине, проти чого заперечував [PERSON], - те, що тракторний причеп не є спільно нажитим майном подружжя, проте його твердження спростовуються доказами, як містяться в матеріалах справи, зокрема, довідкою про те, що тракторний причіп «2ПТС-4», державний реєстраційний номер ФЕ6275, на праві власності зареєстрований за [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ст. 72 СК України встановлено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 Постанови Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 р. за № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спірне\~майно у вигляді будинку придбано подружжям до 2004 року, тобто до набрання чинності СК України, а тому при вирішенні справи в цій частині необхідно застосовувати положення КпШС України, який був чинний на момент виникнення спірних\~правовідносин. Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до Висновку спеціаліста № 619 (експертне, товарознавче дослідження з оцінки транспортного засобу) Експертної фірми «Еталон» від 23.02.2016 року дійсна ринкова вартість автомобіля легкового марки ВАЗ-210740, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], становить 79\~301 грн. 76 коп. /а.с. 15-28/. Вартість вказаного автомобіля сторони не оспорювали. Суд вважає за потрібне даний автомобіль лишити за позивачем, що погоджено сторонами, а різницю в сумі 39650,88 грн. (1/2 частина від вартості автомобіля) стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача. Згідно з Висновком експерта за результатом проведення судової авто товарознавчої експертизи № 2702/2703/16-24 від 08.09.2016 року, виданого Чернігівським відділенням (ЧнВ КНДІСЕ) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 1. ринкова вартість причепа «Одисей 1», д.р.н. СВ8783ХХ станом на момент проведення експертизи складає 4749,64 грн. 2. Ринкова вартість тракторного причепа «2ПТС-4», д.р.н. ФЕ6275 станом на момент проведення експертизи складає 13817,89 грн. /а.с. 139-152/. Позивач за зустрічним позовом просила виділити їй тракторний причіп, а відповідачу за зустрічним позовом причіп «Одисей». [PERSON] заперечував проти такого поділу. Вирішуючи питання щодо поділу причепів, суд виходить з того, що вказаних обєкти два, тобто, кожній зі сторін може бути виділений один причеп, тому вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на тракторний причіп «2ПТС-4», д.н.з. ФЕ6275, а у власності [PERSON] в порядку поділу майна подружжя залишити причіп «Одисей 1», д.н.з. [NUMBER]. При цьому, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 4\~534,13 грн. Стосовно поділу предметів побуту, суд вказує на наступне. Як зазначено вище, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що предмети побуту були придбані подружжям під час перебування в шлюбі, проти чого сторони не заперечували. Вказані речі можуть бути предметом поділу. Посилання сторін на те, що вони знаходяться не в неї, судом не сприймаються, оскільки знаходження речі у певної особи (сторін по справі) не позбавляє їх статусу спільно нажитого майна подружжя і не є перешкодою для його поділу. Оскільки позивач за первісним позовом просив всі побутові речі виділити відповідачу, а відповідач проти цього заперечувала, суд визнав за необхідне поділити предмети поділу порівну між сторонами. Згідно з Висновком спеціаліста С-641 експертного товарознавчого дослідження щодо визначення ринкової вартості майна Експертної фірми «Еталон» від 13.04.2016 року - журнальний стіл коштує 300,00 грн., гладильна дошка 250,00 грн., шафа для ванної кімнати 1000,00 грн., пральна машина Whirlpool 2300,00 грн., шафа дводверна 2000,00 грн., стіл дерев'яний 800,00 грн., шафа одно дверна 800,00 грн., телевізор Samsung 2200,00 грн., тумба під телевізор 500,00 грн., радіатор масляний Scarlett 1100,00 грн., диван 2000,00 грн., диван 2500,00 грн., стіл кухонний з табуретами 500,00 грн., набір корпусних меблів для кухні -2750,00 грн., котел газовий «Барський Машзавод» 20 кВт 2800,00 грн., колонка газова вітчизняного виробництва 1800,00 грн., газова плита Gefest 2600,00 грн., набір ножів Vinzer 894,00 грн., драбина Krause 950,00 грн., секція чавунної батареї 4200,00 грн., а всього загальна сума 32\~244,00 грн. /а.с. 58-94/. [PERSON] слід виділити у власність наступні предмети побуту: журнальний стіл, гладильну дошку, шафу для ванної кімнати, пральну машину Whirlpool, шафу двухдверну, стіл дерев'яний, шафу однодверну, телевізор Samsung, тумбу під телевізор, радіатор масляний Scarlett, диван, диван, стіл кухонний з табуретами, загальною вартістю 16\~250,00 грн., а [PERSON] - набір корпусних меблів для кухні, котел газовий, колонку газову, газову плиту Gefest, набір ножів Vinzer, драбину Krause, чавунні батареї, всього на загальна сума 15\~994,00 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути компенсацію за відступлення від частки в розмірі 128,00 грн. Стосовно поділу будинку, суд зазначає таке. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2508/16-24 від 26 вересня 2016 року пропонуються варіанти № 1, № 2 розподілу жилого будинку із визначенням переобладнань, які необхідно зробити кожній стороні /а.с. 155-178/. Сторони в судовому засіданні (кожна окремо) висловили бажання, щоб їм було виділено частину в будинку за варіантом № 2 експертизи як першому співвласнику. Заслухавши пояснення та мотиви сторін, суд дійшов висновку, що відповідачу за первісним позовом [PERSON] слід виділити частину будинку за варіантом поділу № 2 як першому співвласнику, а позивачу за первісним позовом [PERSON] як другому співвласнику з компенсацією на його користь різниці в частці. При вирішенні даного питання суд виходить з того, що до складу сімї [PERSON] входить син [PERSON], невістка [PERSON], та онук - [PERSON], [INFO], який є дитиною-інвалідом /а.с. 204, 205, 215 - 218/. Вказана обставина є тією, яка має бути врахована судом при вирішенні питання про визначення варіанту поділу будинку. Таким чином, [PERSON] слід виділити в натурі у власність в будинку № 26 та прибудинковій території по вул. Постишева в м. Остер Козелецького району Чернігівської області та визнати за ним право власності на наступні обєкти: части 1-1 коридор, 1-3 кімната, 1-5 кімната, 1- 4 ванна, ? ч сараю Б, ? ч огорожі, вбиральня Г (згідно з варіантом № 2 висновку № 2508/16-24 судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2016 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як другому співвласнику); [PERSON] варто виділити в натурі у власність в будинку № 26 та прибудинковій території по вул. Постишева в м. Остер Козелецького району Чернігівської області наступні обєкти: : 1-2 кухня, 1-6 кімната, частини 1-1 коридора, 1- веранда, а1 ганок, ? ч сараю Б, погріб В, ? ч огорожі (згідно з варіантом № 2 висновку № 2508/16-24 судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2016 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як першому співвласнику). Внаслідок поділу будинку та господарських будівель частки\~власників складають, а саме: відхилення від ідеальної частки 1-го співвласника ([PERSON]В.) ? частки складає - по площі на 3,85 м2 більше; відхилення від ідеальної частки 2-го співвласника ([PERSON]М.) ? частки складає по площі на 3,85 м2 менше. Відхилення від ідеальної частки 1-го співвласника ? частки складає по вартості на 12584,00 грн. більше; відхилення від ідеальної частки 2-го співвласника ? частки складає по вартості на 12584,00грн. менше. Тобто, за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Постишева, 26 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, на ? та ? частки, 1-й співвласник ([PERSON]В.) ? частки повинна сплатити 2-му співвласнику ([PERSON]М.) ? частки компенсацію в розмірі 12 584,00 грн. Відповідно до висновку експертизи № 2508/16-24 при такому варіанті поділу для забезпечення ізольованого користування приміщеннями необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: у коридорі (площею 17,8 м2) улаштувати перегородку, у кімнаті 1-5 (площею 11,9 м2) виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди, демонтувати вікно, улаштувати дверний проріз (див.додаток № 3 до висновку). Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам. Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» 17.10.2014\~ № 10 якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом понесено витрати в розмірі 9\~808,88 грн., а відповідачем 1\~961,60 грн. суд вважає за необхідне судові витрати розподілити між сторонами порівну, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 3\~923,64 грн. судових витрат. Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. при первинному поданні позову за вимогу немайнового характеру (визначення порядку користування змеленою ділянкою) не включений до складу витрат, які поніс позивач за первісним позовом, так як при поданні позовної заяви в зміненій редакції /а.с. 202-203/ вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою вже не заявлялася, що по суті є зменшенням позовних вимог. В такому випадку судовий збір підлягає поверненню за клопотанням сторони, проте позивач за первісним позовом такого клопотання не заявляв.

Outcome: partial