Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що Із постанов старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Наталії Олександрівни, що стали доступними для ознайомлення в застосунку «Дія», Позивачем було встановлено відкриття виконавчого провадження № 65100566, стягнення в ньому витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, а також те, що у грудні 2020 року Відповідач звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича із заявою, на підставі якої останній вчинив виконавчий напис № 30322 про стягнення з Позивача 38033,21 гривень (копії постанов додаються). Зазначає, що сума, яка наразі стягується з Позивача на користь Відповідача є надмірною та необгрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму Позивач не укладав, в тому числі з Відповідачем.Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 30322 від 10.12.202 року був вчинений незаконно. У зв`язку із цим просить 1. \~ \~ \~ \~Визнати виконавчий напис, вчинений 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 30322, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суми заборгованості в розмірі 38033,21 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять три гривні двадцять одна коп.), таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.). Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Наталія Олександрівна в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.\~4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України\~суд,-

Outcome: approved