Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування вимог зазначивши, що вони є об'єктом спільної власності територіальних громад області, управління яким здійснює Луганська обласна рада згідно рішення №9/31 від 21.08.2003р. ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» здійснювало свою господарську діяльність з метою надання теплопостачання житлового фонду, державних бюджетних організацій, комунально-побутових та інших споживачів у м.Свердловську Луганської області. Так до квітня 2007 року вони надавали відповідачу [PERSON], як абоненту згідно облікового рахунку [NUMBER], який присвоєний відповідно до «Правил користування тепловою енергією», які затверджені наказом Міністерства енергетики і електрифікації СРСР №310 від 06.12.1981р., послуги з теплопостачання в займаному житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Відповідач повинен був здійснювати сплату спожитих послуг. Позивач належним чином виконував свої обов'язки у повному обсязі, а відповідач ухилявся від виконання своїх обов'язків, в результаті чого утворилась заборгованість. Станом на 01.08.2013р. загальна сума заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання становить 3087,12 грн, яка складається з наступного: 3087,12 грн - сума основного боргу, 919,96 грн - інфляційні нарахування у період з січня 2009 року по липень 2013 року, 424,25 грн - 3% річних у період з січня 2009 року по липень 2013 року. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у сумі 4431,33 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволені позову. Відповідач у судові засідання, призначені на 26.12.2013р., 17.01.2014р. і 17.03.2014р. не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення Свердловського відділення Укрпошти, поважності причин своєї неявки до суду не надала. За даними ВАДР УДМС України в Луганській області відповідач зареєстрована в [ADDRESS]. Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернувся до суду із заявою про слухання справи за відсутності відповідача, та просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у справі доказами, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені КМ України. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони між собою перебували у договірних відносинах по наданню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, які регулюються вимогами ЦК України, Законом України «Про теплопостачання» і «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими наказом Міністерства енергетики і електрифікації СРСР від 06.12.1981р. №310, та, саме, на відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER] та відповідач користувався наданими позивачем послугами, періодично сплачуючи їх вартість. Відповідно до ч.6 ст.19 закону України «Про теплопостачання» споживач повинен здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Зазначені правовідносини випливають з договірних зобов'язань, а у відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто відповідач порушила права позивача, оскільки добровільно заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 01.08.2013р. утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 4431,33 грн, яка складається з наступного: 3087,12 грн - сума основного боргу, 919,96 грн - інфляційні нарахування у період з січня 2009 року по липень 2013 року, 424,25 грн - 3% річних у період з січня 2009 року по липень 2013 року. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений у три роки, вимогами ст.258 ч.2 п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, такої заяви відповідачем до суду не надавалося, у зв'язку з чим суд вважає стягнути з відповідача суму збитку за весь час її утворення без застосування строків позовної давності. Крім того відповідно до вимог ст.264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, та після переривання перебіг позовної давності починається заново. Суд вважає, що строки позовної давності при зверненні з зазначеним позовом до суду не порушені, оскільки останній платіж відповідачем здійснено у січні 2009р., а 31.10.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості та 23.01.2012р. був виданий судовий наказ, який в подальшому за заявою відповідача ухвалою суду від 28.11.2012р. було скасовано. Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України з цієї дати строк позовної давності почався відраховуватись заново. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати. На підставі ст.ст.1048-1054 ЦК України,

Outcome: approved