Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 3101, вчинений 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Горай О.С. про стягнення з нього заборгованості в сумі 15 411грн. 22 коп. на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», таким що не підлягає виконанню, та стягнути із відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 3101 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 15411грн. 22 коп. На підставі зазначеного виконавчою напису 02.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 62444187. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчою напису та з підстав неправомірності вимог стягувача, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме не перевірив безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у сумі 15411 грн. 22 коп., а також позивача не було повідомлено про суму боргу. Позивач не отримував від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» повідомлення-вимоги про усунення порушень, що не узгоджується з гарантіями, визначеними підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку. Про наявність заборгованості перед відповідачем позивач дізнався тільки з постанови приватного виконавця Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 року. До цієї дати позивач не отримував від приватного нотаріуса або від відповідача будь яких повідомлень про наявність у позивача заборгованості на зазначену суму. Позивач не згоден взагалі з наявністю у нього заборгованості перед відповідачем та з її розміром, оскільки він не укладав ніяких договорів і не має ніяких зобов`язань перед відповідачем. В свою чергу третя особа - приватний нотаріус Горай О.С. надіслав до суду пояснення, згідно яких вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відсутність визначеного КМУ переліку документів, за якими стягнення заборгованості за кредитними договорами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не позбавляє стягувана права на даний спосіб захисту цивільних прав. 20.06.2020 р. ним ( Гораєм О.С. ) за заявою ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3101, про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 15411,22 грн. При цьому, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 перевірено подачу відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на обґрунтування вимог повного пакету документів. На час вчинення нотаріального напису між банком і боржником не виникало спору по сумі заборгованості. Заборгованість перед банком виникла в межах строків позовної давності. Позивач в свою чергу надав заперечення на пояснення третьої особи, згідно якого позивач вважає, що строк дії кредитного договору закінчився 28 липня 2010 року. Згідно копії заяви про вчинення нотаріальної дії від 17.06.2020 року, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Горай О.С. з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 01 серпня 2018 року на підставі договору про відступлення прав вимоги №283, укладеного з АТ «Брокбізнесбанком», придбав усі права та обов`язки за кредитним договором і є правонаступником. Згідно змісту вказаної заяви відповідач зазначав, що стягнення здійснюються за період з 01.08.2018 року і по 21.05.2020 року. Тобто відповідач придбав у АТ «Брокбізнесбанк» безнадійну заборгованість. Копія зазначеного договору про відступлення прав вимоги не була надана приватному нотаріусу. Таким чином приватний нотаріус Горай О.С. не отримав належного документального підтвердження того, що відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є належним правонаступником та стягувачем за укладеним позивачем кредитним договором від 29.07.2008 року. Вказана обставина підтверджує порушення нотаріусом вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а також вимог глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, що є підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Наслідки задоволення позову йому відомі та у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв не надав. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв не надав. На виконання ухвали суду від 31.07.2020 року надіслав копії кредитного договору №259/508OR від 29.07.2013р., копію виписки з особового рахунку за кредитним договору №259/508OR від 29.07.2013р., копію заяви про вчинення виконавчого напису, копію претензії. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 27.10.2020 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 17.06.2020 року до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. звернулося ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (як правонаступник усіх прав та обов`язків АТ «Брокбізнесбанку» згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №283 від 01.08.2018 р.), із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №259/508OR від 29.07.2008 р. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за вказаним кредитним договором у розмірі 14 911 грн. 22 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту - 13 220 грн. 82 коп., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1 690грн. 40 коп. (а.с.41-42). До вказаної заяви відповідачем було надано приватному нотаріусу кредитний договір №259/508OR від 29.07.2008 р., розрахунок суми заборгованості та претензію. Відповідно до зазначеного кредитного договору, укладеного між АТ «Брокбізнесбанком» та [PERSON] 29.07.2008 р., Банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 14953,53 грн. строком на 24 місяці з 29.07.2008 р. до 28 липня 2010 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних на споживчі цілі. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Банком у валюті кредиту на дату погашення кредиту згідно графіку (Додаток 1), в останній робочий день місяця та при закінченні строку договору (а.с. 37-39). Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» станом на 21.05.2020 (включно) складає 14911,22 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13220,82; прострочена заборгованість за процентами - 1690,40 грн. (а.с. 40). Крім того, наявна претензія від 21.05.2020 р. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до [PERSON] про неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором кредиту та вимога про виконання зобов`язання (а.с. 43). 02.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №3101, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.06.2020 року, та відкрито виконавче провадження ВП №62444187 про стягнення з боржника - [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 15 411 грн. 22 коп. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 541 грн. 12 коп.. (а.с.7) 10.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №3101, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.06.2020 року, було звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №259/508OR від 29.07.2008 р. укладеним з АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору №283 про відступлення прав вимоги від 01.08.2018 р. є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», заборгованості за кредитним договором №259/508OR від 29.07.2008 р. Визнано, що строк платежу за кредитним договором №259/508OR від 29.07.2008 р. настав; боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводено за період з 01.08.2018року по 21.05.2020. Сума заборгованості складає 14 911 грн. 22 коп., в тому числі: сума заборгованості по кредиту становить 13 220 грн. 82 коп., сума заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1690 грн. 40 коп.. Перерахована сума боргу на користь стягувача у розмірі 15 411 грн. 22 грн. Стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 1000,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 17 952 грн. 34 коп. (а.с. 9). Ухвалою Орджонікідзевського місцевого суду від 31.07.2020 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на підставі вищезазначеного виконавчого напису (а.с. 15-17). При вирішенні вказаного цивільного спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ України від 29.06.99 № 1172. Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що для вчинення 20.06.2020 р. виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було надано кредитний договір №259/508OR від 29.07.2008 р., виписку з особового рахунку, претензію та заяву про вчинення виконавчого напису. Відповідно до приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд звертає увагу на те, що відповідно до заяви на вчинення виконавчого напису від 17.06.2020, виписки з особового рахунка за кредитним договором №259/508OR від 29.07.2008 р., та претензії, розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем, проведений з 01.08.2018 по 21.05.2020 р. В той час, як п.1.1 вищезазначеного кредитного договору передбачає надання грошових коштів у розмірі 14953,53 грн. строком на 24 місяці з 29.07.2008 р. до 28.07. 2010 р. Крім того, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Банком у валюті кредиту на дату погашення кредиту згідно графіку (згідно Додатку 1, який нотаріусу та суду не надано), в останній робочий день місяця та при закінченні строку договору (п. 2.3.2 Договору), що вказує на щомісячний механізм погашення заборгованості. При цьому, виконавчий напис нотаріуса від 20.06.2020 р. вчинений на усю заявлену відповідачем суму заборгованості у розмірі 15411,22 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту становить 13 220 грн. 82 коп., сума заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1690 грн. 40 коп., що свідчить про те, що нотаріусом не було перевірено коли виникнуло право вимоги у ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», чи не минуло з дня виникнення права вимоги три роки, чи не здійснено нарахування процентів за вищевказаним договором поза узгодженими строками кредитування. При цьому, суд керується висновками Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12, відповідно до якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 150 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу; а відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису взяв до уваги розрахунок заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чеки тощо (Постанова Верховного Суду від 28.03.2018 р. №910/3033/17). Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей, які би вказували на те, що приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису був наданий Договір №283 про відступлення прав вимоги від 01.08.2018 р., що мав би підтвердити правонаступництво ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», на який посилається відповідач при поданні заяви до нотаріуса на вчинення виконавчого напису і який відсутній у переліку документів, які надавались відповідачем. Наведене вище свідчить про те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved