Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просив визнати кредитний договір №88/В від 05.11.2007 року, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] припиненим, а також визнати договір поруки від 05.11.2007 року, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , [PERSON], [PERSON] припиненим. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №88/В, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30356,43 доларів США строком по 04 листопада 2014 року на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення зобов'язань Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (боржник) був укладений договір поруки від 05 листопада 2007 року, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, як солідарні боржники. У зв'язку із невиконанням боржником своїх зобов'язань згідно укладеного кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та рішенням від 26 червня 2013 року по справі № 200/518/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту в сумі 223035,05 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 26547,50 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в сумі 19321,60 грн., та судовий збір в сумі 1700грн., а всього 270724,15 грн. На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі № 200/518/13-ц Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в загальній сумі 270724,15 грн. З метою виконання даних виконавчих документів Бабушкінським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавчі провадження: - ВП №44359553 на виконання виконавчого листа №200/518/13-ц виданого 29.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в загальній сумі 270724,15 грн. - ВП №44359411 на виконання виконавчого листа №200/518/13-ц виданого 29.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в загальній сумі 270724,15 грн. 12.09.2014 року на виконання виконавчого листа № 200/518/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2014 року, [PERSON] було здійснено оплату заборгованості у сумі 270724,15 грн., що підтверджується квитанцією №1/229 від 12.09.2014 року. У зв'язку із фактичним виконанням виконавчого листа № 200/518/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2014 року, постановами державного виконавця Пасовою О.О., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, звільнено з під арешту майно [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 05 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №88/В, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30356,43 доларів США строком по 04 листопада 2014 року на придбання автотранспортного засобу. 05 листопада 2007 року був укладений договір поруки між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] (поручитель) в забезпечення зобов'язань [PERSON] (боржник), згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, як солідарні боржники. У зв'язку із невиконанням боржником своїх зобов'язань згідно укладеного кредитного договору, Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі №200/518/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту в сумі 223035,05 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 26547,50 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в сумі 19321,60 грн., та судовий збір в сумі 1700грн., а всього 270724,15 грн. На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі № 200/518/13-ц Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в загальній сумі 270724,15 грн. З метою виконання даних виконавчих документів Бабушкінським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавчі провадження: - ВП №44359553 на виконання виконавчого листа №200/518/13-ц виданого 29.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в загальній сумі 270724,15 грн. - ВП №44359411 на виконання виконавчого листа №200/518/13-ц виданого 29.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в загальній сумі 270724,15 грн. 12.09.2014 року на виконання виконавчого листа № 200/518/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2014 року., [PERSON] Було здійснено оплату заборгованості у сумі 270724,15 грн., що підтверджується квитанцією №1/229 від 12.09.2014 року. У зв'язку із фактичним виконанням виконавчого листа № 200/518/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2014 року, постановами державного виконавця Пасовою О.О., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, звільнено з під арешту майно [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. . Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч.1 ст.. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, зважаючи на те, що позивач 12.09.2014 року на виконання виконавчого листа №200/518/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.07.2014 року, здійснив оплату заборгованості у сумі 270724,15 грн., що підтверджується квитанцією №1/229 від 12.09.2014 року, виходячи з цього, суд вважає зобов'язання [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконаним та проведеним належним чином. Отже, позовні вимоги [PERSON] щодо припинення кредитного договору обґрунтовані нормами права та доведені встановленими фактичними обставинами спору, крім того, в силу того, що забезпечувальне зобов'язання дійсне лише при чинності основного зобов'язання, позовні вимоги [PERSON] про припинення договору поруки також підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved