Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути з нього матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 13 549,06 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати по оплаті послуг оцінювача в розмірі 600 грн. та витрати по оплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником автомобіля Сhеvrоlеt Cruse, 2011 року випуску, д/н [NUMBER]. 23.11.2014 року близько 01 год. 00 хв. відповідач ключами пошкодив його автомобіль, що знаходився біля будинку №15 по вул. Сабурова в м. Києві, а саме, зробив подряпини на передньому лівому крилі, передніх і задніх лівих дверях, задньому лівом крилі. Протиправність дій відповідача підтверджена висновком ДІМ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 01.12.2014 року. Згідно звіту спеціаліста №25/04/15 від 14.05.2015 року вартість матеріального збитку, нанесенного внаслідок пошкодження автомобіля, становить 13 549,06 грн. За проведення оцінки позивачем сплачено 600 грн. Відповідач своїми неправомірними діями заподіяв відповідачу моральну шкоду, яка пов'язана зі стресом, порушенням нормального ритму життя, неможливістю користуватись автомобілем, втратою особистого часу у зв'язку з користуванням громадським транспортом та як наслідок, позивач переносив значні незручності. Відповідач відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду в добровільному порядку, тому позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представники повністю підтримали позовні вимоги, просили суд винести рішення про їх задоволення. Також позивач зазначив, що спочатку з відповідачем у них виник конфлікт, коли він намагався пошкодити лампу в під'їзді. Позивач спостерігав дії відповідача на відеозаписі. Позивач зателефонував до чергової частини. Через дванадцять хвилин приїхали робітники міліції, позивач показав їм відеозапис, вони хотіли опитати відповідача, який знаходився вдома, але він двері не відчинив. В 23 години позивач не спав, на камері відео спостереження побачив мелькання кліщів, вийшов в коридор з братом жінки, побачив відповідача у нетверезому стані, потім прибігла нетвереза жінка відповідача. Вони побили двері позивача. Відповідач сказав, що оголошує їм війну, попалить їм машини. Позивач з родиною викликали «102», приїхав наряд, їм двері не відчинили. Потім з шістнадцятого поверху 23.11.2014 року позивач бачив як відповідач вийшов з під'їзду, підійшов до нічного кіоску, йшов повільно, пройшов по периметру всього двору, дійшов до лівого борта машини позивача, замість того, щоб йти до дому. Вранці, приблизно о восьмій годині, родину позивача розбудив дзвінок у двері. Працівники міліції склали від них заяву. Позивач спустився вниз і виявив пошкодження машини. До нього підійшов знайомий [PERSON] і повідомив, що бачив ситуацію з його машиною. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що конфлікт між ними існує вже десять років. 22.11.2014 року близько 22 годин 00 хвилин між ним та позивачем стався конфлікт з приводу встановлення позивачем відеокамери на спільному коридорі без його дозволу та проведенням незаконної відеозйомки. Внаслідок конфлікту брат дружини позивача - [PERSON] застосував насильство до дружини відповідача - [PERSON] Відповідач з цього приводу подав заяву до міліції. Близько 23 годин 20 хвилин відповідач вийшов до кіоску біля будинку, придбав товари і відразу повернувся до дому. Тому твердження позивача про те, що 23.11.2014 року близько 01 години 00 хвилин відповідач ключами пошкодив його автомобіль, не відповідає дійсним обставинам справи та є надуманим. Просив в позові відмовити, оскільки позивач намагається заволодіти його грошима. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши відеозапис та матеріали перевірки Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ЄО №52522 від 23.11.2014 року, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 22.11.2014 року між позивачем та відповідачем, які є сусідами, що проживають на шістнадцятому поверсі в будинку №15 по вул. Сабурова в м. Києві, виник конфлікт з приводу пошкодження відповідачем відеокамери спостереження, встановленої на загальному коридорі позивачем. Позивач є власником транспортного засобу Сhеvrоlеt Cruse, д/н [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданного Центр ДАІ 3217. Відповідно до висновку майра міліції ДІМ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Євтушок А.В. від 01.11.2014 року позивач 23.11.2014 року подав заяву про те, що того ж дня об 08 годині 20 хвилин по вул. Сабурова 15 виявив пошкодження свого автомобіля Шевролет Круз, д/н [NUMBER], матеріальні збитки, нанесені власнику в результаті пошкодження автомобіля складають 7 000 грн. В ході перевірки було встановлено, що заявник стверджує, що його автомобіль пошкодив сусід [PERSON], оскільки останній після конфлікту з заявником ходив біля його автомобіля на парковці біля будинку. Опитаний [PERSON] повідомив, що 23.11.2014 року близько 01 годин 00 хвилин він повертався додому і проходив біля парковки навпроти будинку 15 по вул. Сабурова, побачив [PERSON], який ходив біля автомобіля Шевролет Круз, в одній руці тримав пляшку, в іншій - зв'язку ключів. І він бачив, як [PERSON] царапав автомобіль заявника. Побачивши його, [PERSON] злякався та пішов у сторону свого під'їзду (а.с.4). Відповідно до фототаблиці до огляду місця події від 23.11 2014 року, складеною слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Рубель К.В., транспортний засіб Сhеvrоlеt Cruse, д/н [NUMBER] містить пошкодження (а.с.83). Вказані обставини щодо пошкодження автомобіля позивача також підтверджуються протоколом огляду місця події від 23.11.2014 року, складеного слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Рубель К.В., який міститься в матеріалах перевірки Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ЄО №52522 від 23.11.2014 року по заяві [PERSON] Так, слідчим було виявлено пошкодження лакофарбового покриття, а саме: ліва сторона пасажирських дверей та правих дверей, а також бампер над колесом. Звітом №25/04/15 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 14.04.2015 року визначено, що вартість матеріального збитку Сhеvrоlеt Cruse, д/н [NUMBER] складає 13 549,06 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами перевірки Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, фотознімками, надісланими за клопотанням позивача слідчим, та не спростовані відповідачем в судовому засіданні. Але в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження твердження позивача, що саме відповідач наніс пошкодження його автомобілю у вигляді подряпин за допомогою ключів. Так свідок зі сторони позивача [PERSON], який є братом жінки позивача, показав, що 22.11.2014 року в суботу об 23 годині його розбудив сусід, відповідач, який бив по камері. Свідок і позивач вийшли до коридору, сусід обрізав і збивав камеру, побачивши їх, почав на них йти з табуреткою. Потім вони чекали міліцію. Близько часу ночі відповідач вийшов на вулицю, свідок це бачив з шістнадцятого поверху з вікна, яке було закрито. Відповідач пройшов біля машини позивача, відвернувся назад, проводив рукою по машині. Свідок [PERSON], який є знайомим позивача та знає, що відповідач є сусідом позивача, в судовому засіданні показав, що біля першої години, у ночі, в двадцятих числах позаминулого року повертався до дому після футболу та проходив повз магазину у дворі і побачив відповідача, який проходив повз машини позивача. Свідок чув скрегіт як крейдою по дошці. На запитання відповідача, що у нього було в руках свідок показав, що не бачив ключів у відповідача в руках, а тільки пляшку пива. Також пояснив, що стоянка не освітлюється. На запитання суду, чи бачив особисто свідок, що відповідач наносив пошкодження ключами по машині позивача, свідок пояснив, що не бачив. Свідок [PERSON], яка є дружиною відповідача, в судовому засіданні показала, що вона з чоловіком були проти, щоб у них на поверсі ставили камеру та викладали все в інтернет. 01.12.2014 року їх викликав дільничний, показав фотографії пошкодженої машини, але без номерів та марки. На наступний день свідок вийшла на роботу і побачила, що машина позивача не пошкоджена. Двадцять третього числа її чоловік не виходив на вулицю, виходив двадцять четвертого за цигарками. Двадцять другого виходив об 11 годині вечора 20 хвилин та повернувся до дому через десять хвилин. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] не можливо дійти достовірного висновку, що відповідач наніс пошкодження за допомогою ключів машині позивача, оскільки свідок [PERSON] пояснив, що відповідач проводив рукою по машині, а не ключами та свідок [PERSON] чув скрегіт, але не бачив цих обставин. Слід зазначити, що покази свідка [PERSON] не відповідають дослідженим в суді доказам, а саме відеозапису (а.с. 95), на якому зафіксовано, що відповідач 23.11.2014 року виходив з під'їзду об 00 годин 55 хвилин та повернувся об 01 годині 01 хвилині з пляшкою в правій руці та ключами в лівій. Позивач, звертаючись до суду посилається на вимоги ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань та відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, стороною позивача не доведено протиправна поведінка відповідача в якості заподіювача шкоди його машині, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача та наявність його вини, а тому відсутні підстави згідно ст. 1166 ЦК України для відшкодування заявленої матеріальної шкоди в розмірі 13 549,06 грн. та витрат по оплаті послуг оцінювача в розмірі 600 грн. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки порушення відповідачем прав позивача останнім в судовому засіданні не доведено, відсутні підстави згідно ст. 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволеню, то судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

Outcome: dismissed