Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 липня 2013 року у розмірі 17 813 гривень 38 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 741 гривні 73 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 13 047 гривень 20 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2 700 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 824 гривні 45 копійок штраф (процентна складова). В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 31.07.2013 року, у звязку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 44), свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 - зворотній бік, 38). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За відомостями, наведеними Печенізькою селищною радою Печенізького району Харківської області в листі № 02-20/912 від 17 жовтня 2017 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та судова повістка на 16 листопада 2017 року була отримана відповідачкою під розписку (а.с. 45), судові повістки на 12 грудня 2017 року, 04 січня та 30 січня 2018 року повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 53-54, 56-59), однак, відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України відповідачка вважається повідомленою про дату та час судового розгляду належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 31 липня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 1 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а.с. 5). При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідачки, яка міститься в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 31 липня 2013 року (а.с. 5), умови договору викладені в «Умовах та правилах надання банківських послуг», та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://www.privatbank.ua, з якими [PERSON] зобов'язана була ознайомлюватися. Підписавши зазначений договір відповідачка надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком згідно пункту 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 23 - зворотній бік). На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 1 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме пункту 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а.с. 25 - зворотній бік). Відповідно до пункту 2.1.1.12.6. «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які оприлюднені на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік (а.с. 28 - зворотній бік). Одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 12 - зворотній бік). Відповідно до пункту 1.1.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 10 - зворотній бік). Згідно з пунктом 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 25 - зворотній бік). Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів (а.с. 26), позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, тобто розмір процентної складової штрафу складає (741 гривня 73 копійки + 13 047 гривень 20 копійок + 2 700 гривень 00 копійок) х 5%= 824 гривні 45 копійок. Пунктом 2.1.1.12.11. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором (а.с. 29). Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31 липня 2013 року, відповідачка договірні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого станом на 31 серпня 2017 року загальний розмір заборгованості складає 17 813 гривень 38 копійок за кредитним договором № б/н від 31 липня 2013 року, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 741 гривні 73 копійки; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 13 047 гривень 20 копійок; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 2 700 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 824 гривні 45 копійок штраф (процентна складова) (а.с. 4) . Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 31 серпня 2017 у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 копійок (а.с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved