Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-303|040|2007 від 18.05.2007р., яка становить 401 437 грн. 33 коп., а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.05.2007р. між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № ML-303/040/2007, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачці [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 16 900 доларів США 00 центів, а відповідачка [PERSON] зобов'язалась повернути до 18.05.2027 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 4,99% річних. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 18.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № SR-303/040/2007, згідно якого відповідач [PERSON], як поручитель, поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ML-303/040/2007 від 18.05.2007 року. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № ML-303/040/2007, відповідачка [PERSON], взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 401 437,33 грн., яку позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачки [PERSON] та з відповідача [PERSON], який поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ML-303/040/2007. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ході розгляду справи судом встановлено, що 18.05.2007р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № ML-303/040/2007, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачці [PERSON] грошові кошти в розмірі 16 900 доларів США 00 центів. Згідно п.3 вищезазначеного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалась погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування у розмірі 4,99% річних. Згідно направлених позивачем на адресу відповідачки [PERSON] письмових претензій, остання неодноразово була повідомлена позивачем про неналежне виконання нею взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № ML-303/040/2007 через невиконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість, яка складає 401 437,33 грн.. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачкою [PERSON], 18.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений договір поруки № SR-303/040/2007, згідно якого відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ML-303/040/2007. Згідно п.1.1. вищезазначеного договору № SR-303/040/2007 від 18.05.2007 року, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за не виконання зобовязань, які виникають з умов кредитного договору № ML-303/040/2007 від 18.05.2007 року. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача, та, приймаючи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 6 021,56 грн..

Outcome: approved