Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість заборгованість у розмірі 23\~963,07 грн. за кредитним договором б/н від 28.12.2012 р., яка складається з: 10352,57 грн.- заборгованість за кредитом; 3360,60- заборгованість по процентах за користування кредитом; 5\~797, 40 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 4\~452, 50 грн. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди, судові витрати в розмірі 1218,00 грн.Крім того, у позові міститься прохання про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.12.2012 р. відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12\~807, 46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. У звязку з порушенням відповідачкою зобовязарь за кредитним договором станом на 8.12.2015 р. у неї виникла заборгованість в розмірі 23\~963, 07 грн., яка складається з : 10352,57 грн.- заборгованість за кредитом; 3360,60- заборгованість по процентах за користування кредитом; 5\~797, 40 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 4\~452, 50 грн. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди. . В судове засідання представник позивача не зявився, але у тексті позову вказано про те, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Суд вважає, що вона належним чином повідомлена, оскільки у поштовому повідомленні вказано, що повістка вручена матері, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки в судове засідання відповідачка не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, який був призначений на 4.04.2016 р., в судове засідання також не зявилась , про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу її реєстрації, згідно отриманої судом інформації від органу реєстрації у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вриішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст.ст.\~11,60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. . Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, станом на 08.12.2015 р. борг становить 23\~963, 07 грн., який складається з : 10352,57 грн.- заборгованість за кредитом; 3360,60- заборгованість по процентах за користування кредитом; 5\~797, 40 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 4\~452, 50 грн. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди. [PERSON] зверталася з заявою 30.04.2008 р. на надання кредиту у вигляді кредитного ліміту на суму 3000 грн.. Заява містить відомості, що відповідачка виявила згоду з тим, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір на надання банківських послуг (а.с. 4). Згідно п. 1.1.2 Генеральної угоди про реструктурізацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.12.2012, укладеної між позивачем та відповідачкою, заборгованість по договору складає 13.717, 49 грн., дата кінцевого погашення заборгованості за договором -31.12.2017 р. У п.2.1. Генеральної угоди вказано, що банк надає [PERSON] строковий кредит в сумі 12\~807, 49 грн. на строк 60 місяців з 28.12.2012 р. по 31.12.2017 р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку в обмін на зобовязання по поверненню . в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборголваності по кредиту у вказані у заявах, умовах та правилах строки. Погашення заборгованостівідбувається, починаючи з 1 по 25 число кожного місяця грошовими коштами (щомісячний платіж) в сумі 326, 97 грн. У п. 2.2 Генеральної угоди вказано, що заборгованість по крадиту, починаючи з 32 дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 4452, 5 грн. У п.2.3. вказано, що для надання послуг банк надає позичальнику платіжну картку згідно п. 2.1 Генеральної угоди. П. 2.5. передбачене, що позичальник зобовязується повернути суму кредиту процентів, винагороди згіднно Генеральної угоди, умов та Правил. Позивач має всі правовстановлюючи документи- довідку з ЄДРПОУ, банківську ліцензію, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, та Статут (а.с.32, 34, 35. Матеріали справи не містять відомостей про сплату відповідачем суми кредиту. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися налоежним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням, чк це передбачено ст. 610 ЦК України. Як зазначено в ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як зазначено в ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у суда не викликає сумніву, що відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 12807, 49 грн., та своєчасно вказану суму та відсотки за користування кредитом не сплатила, внаслідок чого виникла заборгованість, а також обовязок щодо сплати штрафу в сумі 4452, 50 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим, суд вважає недоведеним позовні вимоги позивача стосовно заборгованості відповідачки по сплаті комісії за користування кредитом, оскільки Генеральною угодою сплата комісії не передбачена, а п. 2 .6 угоди передбачене, що при порушенні зобовязань по погашенню крелиту позичальник сплачує банку пеню згідно розміру, вказаного в Умовах та Правилах. Сплата комісії передбачена п. 2.1.1.15, згідно якого банк стягує комісію за обслуговування карти у розмірі, встановленому Тарифами банку, якщо інше не передбачене п.2.1.1.15.1 Умов і правил. Сплата комісії провадиться відповідно до п.2.1.1.3.3 Умов і правил. Згідно п. 2.1.1.3.3. клієнт доручає банку списувати з картрахунку суми грошових коштів в розмірі здійснених клієнтом або його довіреною собою операцій відповідно з правилами Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену тарифами банку при настанні термінів платежу. У п. 2.1.1.15.1. вказано , що у випадку відсутності грошових коштів на картковому рахунку позичальника, що призвело до невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань по сплаті комісії за відкриття, обслуговування карткового рахунку в розмірі сплачує штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії, вказаному у Тарифах/Памяткою клієнта. В позові відсутнє обґрунтування у відповідності до вказаних вище Умов та правил вимоги позивача щодо наявності заборгованості відповідачки по сплаті комісії за користування кредитом. В наданих позивачем матеріалах відсутні докази щодо процедури формування заборгованості відповідачки за комісією у відповідності до вказаних вище Умов та правил. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст .79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору .Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуются позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На а.с.1 міститься плітіжне доручення № В00018В0ZMK від 21.12.2015 р. про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до [PERSON] в сумі 1378, 00 грн. Разом з цим, позивач просить стягнути на його користь судовий збір в сумі 1218,00 грн. Тому суд вважає, що відповідно до ч. 1 вказаної норми цивільно-процесуального закону підлягає присудженню судові витрати в сумі 1378, 00 грн., оскільки саме ця сума документально підтвероджена, як понесена позивачем.

Outcome: partial