Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суд уз вищевказаним позовом. Протокольною ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» була залучена до справи в якості співвідповідача. [PERSON] посилається на те, що 2210.2016 р., о 17.55 год., по вул. Леонтовича у м. Тячів, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись у напрямку с. Тячівка, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом «Ford Kuga», н/з [NUMBER], який рухався по зустрічні смузі руху, внаслідок чого їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 10.11.2016 р. [PERSON] було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. На його замовлення ТОВ «Форвард Автоцентр» провело ремонтні роботи його автомобіля [NUMBER], вартість якого становить 68208.59 грв. Зазначена грошова сума вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу була сплачена ним згідно квитанції № 311_1 від 03.06.2017р. на рахунок ТОВ «Форвард Автоцентр». Крім того, на його замовлення оцінювачем - автотоварознавцем [PERSON] виготовлено звіт № 133/11 від 08.11.2016 р., згідно якого визначена величина втрати товарної вартості автомобіля у сумі 9622.10 грв. За проведення вказаного дослідження ним було сплачено 950 грв. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок пошкодження автомобіля становить: 68208.59 грв. (вартість відновлюваного ремонту) + 9622.10 грв. (величина втрати товарної вартості автомобіля) + 950 грв. (вартість проведення автотоварознавчого дослідження) = 78780.69 грв. Згідно полісу № АЕ/9797233 від 2107.2016 р. на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», яке виплатило йому страхове відшкодування у сумі 63708.41 грв., двома платежами 29576.55 грв. та 34131.86 грв. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо, відповідач в силу вимог ст. 1194 ЦК України зобовязаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 15072.28 грв. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що страхова компанія безпідставно не доплатила позивачу 2500 грв. тому цю суму він просить стягнути з неї, а решту суми відповідач згідний оплатити на користь позивача. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2017 р., о 17.55 год., по вул. Леонтовича, у м. Тячів, [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], та у порушення п. 13.1 ПДР, рухаючись у напрямку с. Тячівка, Тячівського району, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався йому на зустріч, внаслідок чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тячівського районного суду від 10.11.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього стягнення за вчинення правопорушення передбаченого\~статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 21.11.2016 р. Відповідно до частини шостої\~статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із\~статтею 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. \~ Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Форвард Автоцентр» № Fo-R-002001 від 02.06.2017 р. та рахунку № ФС59498 від 17.02.2017 р. вартість ремонтних робіт автомобіля [NUMBER], складає 56840.49 грв. та ПДВ 11368.10 грв. Вказана сума (68208.59 грв.) була перерахована на рахунок ТОВ «Форвард Автоцентр» 03.06.2017 р. позивачем, що стверджується квитанцією № 311_1 від 03.06.2017 р. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 214 КА», н/з [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Вказана страхова компанія перерахувала [PERSON] 63708.41 грв. (двома платежами 29576.55 грв. та 34131.86 грв.). В Постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний Суд України,\~\~зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, шкода завдана позивачу внаслідок ДТП страховою компанією не відшкодована в повному обсязі. У звязку з цим, [PERSON] просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 4500.18 грв., втрату товарної вартості у сумі 9622.10 грв. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 950 грв. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, відповідальною за відшкодування спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шкоди, в загальному порядку. Відповідно до звіту про вартість № 133/11 від 08.11.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 22.10.2016 р. становить 58659.99 грв. (в тому числі 9622.10 грв. втрата товарної вартості). Цю суму відповідач визнав. Також він визнав і суму сплачену позивачем за проведення оцінки в розмірі 950 грв. та 2000 грв. франшизи передбаченої страховим полісом, яка не виплачується страховиком згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 36 вищевказаного закону страховик,

Outcome: partial