Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 04.08.2016 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 13954,04 грн., зі строком повернення до 05 вересня 2016 року. Факт отримання грошових коштів було підтверджено розпискою від 04.08.2016 року, згідно якої відповідач тримав від позивача грошові кошти в розмірі 13954,04 грн. Відповідач свої зобовязання не виконав, в обумовлений строк грошові кошти не повернув. В добровільному порядку ухиляється від повернення коштів. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 13954,04 грн. та судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, але від його представника в мате\-ріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності, напо\-лягають на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не запе\-речує . Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 04.08.2016 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 13954,04 грн., зі строком повернення до 05 вересня 2016 року./а.с.18/ Факт отримання грошових коштів було підтверджено розпискою від 04.08.2016 року, згідно якої відповідач тримав від позивача грошові кошти в розмірі 13954,04 грн./а.с.19/ На сьогоднішній день, жодних доказів сплати вищезазначеного боргу до суду не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 13954,04 грн. законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Також, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 551,21 грн. підлягають задоволенню, згідно квитанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн./а.с.1/ На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054,

Outcome: approved