Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на ту обставину, що 27.02.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 149/ф-01, згідно якого банк встановив позичальнику кредитний ліміт в розмірі 6300,00 грн., а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені кредитним договором. Станом на 25.07.2016 року заборгованість відповідача за кредитом складає 7724,81грн., з яких: 3408,88 грн. неповернута сума кредиту; 1389,14 грн. прострочені відсотки; 2926,79 грн. заборгованість по пені. В забезпечення виконання зобовязання був укладений договір застави 149/Ф-01 від 27.02.2007 року. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7724,81 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 27.02.2008 року було укладено кредитний договір № 149/ф-01, за яким банк видає позичальнику кредит в сумі 6300,00 грн. на строк до 01.02.2011 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку 30,00% річних (п.3.2 кредитного договору). Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором. Згідно п.5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Так, станом на 25.07.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 7724,81грн., з яких: 3408,88 грн. неповернута сума кредиту; 1389,14 грн. прострочені відсотки; 2926,79 грн. заборгованість по пені. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON]умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 7724,81 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved