Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в розмірі 107761, 36 грн., в якій також просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.09.2018 року на перехресті вул.Плеханівській, 77 та вул. Молодої Гвардії в м.Харкові сталося ДТП за участю автомобілів: Деу д.н.з. [NUMBER] під керування відповідача та автомобіля Мазда д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним у скоєнні вказаного ДТП визнано відповідача по справі, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року. Автомобіль марки Мазда д.н.з. [NUMBER] на час ДТП було застраховано в ПАТ «СК «Саламандра-Україна». На підставі Заяви про страховий випадок та інших документів ПАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. відповідно до звіту про оцінку завданої шкоди. На адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо добровільного відшкодування шкоди, яка була проігнорована останнім. Між ПАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» 25.05.2017 року було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017, відповідно до якого ПАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило право вимоги за грошовими зобов`язаннями ТОВ «Маркс.Капітал» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. На підставі чого, право вимоги по зобов`язанням від ПАТ «СК «Саламандра-Україна» перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал. Посилаючись на вищевказані обставини позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 100000,00 грн., 3% річних в сумі 2770,00 грн., інфляційні втрати в сумі 4991,36 грн., а також судові витрати по сплаті правової допомоги та судового збору. 04 грудня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився , про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов до суду не подав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що між 28.09.2018 року на перехресті вул.Плеханівській, 77 та вул. Молодої Гвардії в м.Харкові сталося ДТП за участю автомобілів: Деу д.н.з. [NUMBER] під керування відповідача та автомобіля Мазда д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним у скоєнні вказаного ДТП визнано відповідача по справі, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року. На момент ДТП автомобіль Мазда д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПАТ«СК«Саламандра-Україна» відповідно до Договору комплексного страхування «Автоцивілка+» № 04-2.0033238.0001 від 15.03.2018 року. У зв`язку з ДТП до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок від 01.10.2018 року. На виконання умов Договору ПрАТ «СК «Саламаидра-Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. на підставі Звіту №356/2018 від 31.10.2018 року та Звіту № 165/11-18 від 12.11.2018 року , що підтверджєуються платіжним , що підтверджується платіжним дорученням №1636 від 05.12.2018 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу Деу д.н.з. [NUMBER] на час ДТП не була застрахована, то саме до Відповідача ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» мало право вимоги в порядку суброгації. 06.12.2018 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» направило Відповідачу вимогу №05138 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), однак вищевказана вимога залишилась без задоволення. 25.01.2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 р., щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» в тому числі й до [PERSON] . ТOB «МАРКС.КАПІТАЛ» на адресу відповідача направило повідомлення про зміну кредитора № б/н від 19.11.2019 року. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника зметою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. За змістом статей 1078,1079 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Отже, з викладеного слідує, що ТОВ «Маркс.Капітал» набув право вимоги до відповідача. Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України та іншими законодавчими актами. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України та пп 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю: 1) не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки та за умов, визначених цим законом; 2) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Отже, виходячи з того, що страховик здійснив виплату потерпілому шкоди спричиненої ДТП, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як завдавача шкоди. Таким чином, з урахуванням викладеного сума сплаченої шкоди в розмірі 100000,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, відповідно до статті 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 2770,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 4991,36 грн. Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони пропорційно до задоволеної частини позовних вимог понесені судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України відносяться витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на оплату судового збору 1921,00 грн., та оплату послуг за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved