overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12073 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 01.12.2020. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що виконавчий напис є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні правові та фактичні підстави для вчинення виконавчого напису. Також позивач вказав, що відповідач не надав приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність його заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, позивач зауважив, що нотаріусом не перевірено обставини направлення відповідачем та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 29.06.2021 представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі представника відповідача. В обґрунтування відзиву сторона відповідача зазначила, що для виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, відповідно до вимог чинного законодавства. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13159 виданий 31.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С.; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ніколи не укладав будь-яких угод чи кредитних договорів з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», які б могли призвести до виникнення зобов`язань. Також зазначив, що відповідачем не було направлено позивачу жодних листів щодо набуття права вимоги на будь-яку заборгованість. За фактом неодноразового використання позивачем коштів, у межах наданого банком ліміту, позивачем здійснювались систематичні погашення заборгованості, у терміни визначенні банком. Вважає, що сума заборгованості є надуманою та безпідставною і на думку позивача виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Кисельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15721, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 28.01.2021; - витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що виконавчий напис є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні правові та фактичні підстави для вчинення виконавчого напису, через те, що він не укладав з відповідачем кредитний договір, і будь-яких зобов`язань перед відповідачем немає. Також позивач вказав, що відповідач не надав приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність його заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, позивач зауважив, що нотаріусом не перевірено обставини направлення відповідачем та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Державний виконавець Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марина Євгеніївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Державний виконавець Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марина Євгеніївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. 09.06.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення від Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), відповідно до яких останній вказує, що у виконавчому провадженні, де є боржником позивач, вчиняються заходи, спрямовані на примусове стягнення боргу та просить розглядати справу без участі представника відділу. Від третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2537 виданий 26.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Личуком Т.В.; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оспорюваний нотаріальний напис вчинено після спливу строку, протягом якого він має право вчиняти виконавці написи, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Також зазначив, що про факт існування спору про розмір заборгованості, сума якої є надуманою та безпідставною і на думку позивача виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також ним не було отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №78408 виданий 23.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С.; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оспорюваний нотаріальний напис вчинено за кредитним договором, за яким заборгованість нарахована з порушенням трирічного строку. Також зазначив, що відповідачем не було направлено позивачу жодних листів щодо набуття права вимоги на будь-яку заборгованість і походження такої, суми та нарахування їй невідомі. Крім того, вказує про факт існування спору про розмір заборгованості, сума якої є надуманою та безпідставною і на думку позивача виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості та щодо кредитного договору, заборгованість за яким було сплачено у повному обсязі ще 08.11.2018. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №795 виданий 30.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Григорян Д.Г. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що оспорюваний нотаріальний напис вчинено за кредитним договором, за яким заборгованість за процентами нарахована після спливу строку кредитування. Також зазначив, що відповідачем не було направлено позивачу жодних листів щодо набуття права вимоги на будь-яку заборгованість. Крім того, вказує про факт існування спору про розмір заборгованості, сума якої є надуманою та безпідставною і на думку позивача виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки у розпорядженні нотаріуса не було всіх документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - трудові відносини позивача з ТОВ «Лорд Шива» визнати припиненими з 29.11.2019 у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора, за власним бажанням. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 20.03.2018 останній призначений на посаду директора ТОВ «Лорд Шива». Зазначає, що не може звільнитися з посади в порядку, встановленому КЗпП України. 04.12.2019 позивачем було відправлено дві заяви на звільнення з зазначеної посади на юридичну адресу відповідача та на адресу його засновника - [PERSON] . Позивач вказує, що листи із заявами про звільнення отриманні не були. Крім того, [PERSON] стверджує, що відсутній зв`язок із засновником ТОВ «Лорд Шива» вже протягом одного року, що є перешкодою для звільнення позивача із посади директора. Позивачем були направленні заяви про ініціювання проведення позачергових загальних зборів з винесенням питання про його звільнення з посади директора та обрання одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача його обов`язків. Однак, уповноважений на звільнення директора ТОВ «Лорд Шива» проігнорував повідомлення позивача про його звільнення. Таким чином, позивач вважає, що були порушенні його трудові права. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорд Шива» про визнання припиненими трудових відносин. Відповідачем не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів. Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини. Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суд з вказаний вище позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в обґрунтування вимог вказав, що сім'я розпалася, вони стали чужими людьми, разом не проживають три роки. Відповідач позовні вимоги визнала просила розірвати шлюб, але вказала що вони не проживають разом близько 2 років, та у суді розглядається справа стосовно її вселення до квартири. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 травня 1973 року, шлюб зареєстрований у Центрально-міським відділі ДРАЦС, актовий запис № 459. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені з 2011 року, через непорозуміння, вони мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, стосунки між ними неприязні. Майновий спір вирішується в окремому порядку. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки сім'я розпалася, між подружжями зникло почуття любові одне до одного, та шлюб існує формально. Суд вважає, що згідно до ст. 112 СК України позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору про надання в користування кредитної картки від 08.08.2006 року, відкрито рахунок за даною карткою, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000.00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.08.2013 року має заборгованість 33549,21 грн., яку позивач просить сягнути на його користь з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору, укладеного 08.08.2006 року між позивачем та відповідачем, Банк надає відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, маючи заборгованість перед позивачем в сумі 33549,21грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в силу ст. ст. 1049, 1054 ЦК України обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved