Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі були зареєстровані в спірному житлі до набуття ним права власності у ньому , та ніколи там не проживали , зареєстровані в спірному житлі з невідомих йому підстав . Оскільки відповідачі в будинку не проживають з 2005року , в родинних відносинах з ним не перебувають , вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року провадження по справі відкрито. В судове засідання представник позивача адвокат Никоненко І.С. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили , відзив на позов не надали, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Треті особи [PERSON] , [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність , позов підтримали. Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування житлового будинку від 05 серпня 2021 року , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотраріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1230, належить на праві власності [PERSON] .. Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстрований в спірному житлі, однак з 2005 року в будинку не проживають , що підтверджено довідкою голови Квартального комітету № 138 Жовтневого району м. Запоріжжя від 01.08.2021. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відтак , положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на житлове приміщення, будинок , квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї,. Таким чином, оскільки судом було встановлено, що відповідачі не є власниками або членами сім`ї позивача, в спірному житлі були зареєстровані до набуття позивачем права власності на нього , не проживають в будинку з 2005 року, між сторонами договору найму житла не укладалося , а реєстрація відповідачів в будинку створює [PERSON] перешкоди у користуванні власністю, позов підлягає задоволенню з підстав визначених статтями 383 та 391 ЦК України. На підставі ст. ст. 383, 391 ЦК України,

Outcome: approved