Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.11.2015 року сталася ДТП за участю водія [PERSON], який керуючи автомобілем Пежо, д/н [NUMBER], у м.Дніпропетровську по пр.Карла Маркса в районі перехрестя з вул.Артема відволікся від керування та скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль ВАЗ 210994-20, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіль Мерседес, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року по справі № 199/9735/15-п, вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП автомобілю ВАЗ 210994-20, д/н [NUMBER], було спричинено технічні ушкодження. Так, згідно з висновком ФОП [PERSON], який здійснює підприємницьку діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту автомобілів, величина матеріальних збитків завданих автомобілю ВАЗ 210994-20 становить 41 916 грн. Згідно висновка експерта-товарознавця, який був запрошений НАСК «ОРАНТА» для визначення суми величини матеріальних збитків завданих автомобілю ВАЗ 210994-20 становить 15400,01 грн. Страхова компанія НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 15400,01 грн. шляхом перерахування на рахунок ФОП [PERSON] цих грошових коштів. Таким чином, з суми 41916 грн., яка витрачена на відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ 210994-20, НАСК «ОРАНТА» виплатила 15 400,01 грн., а решту коштів у розмірі 26 515 грн., позивач заплатив за власний рахунок. Також, за евакуацію автомобіля ВАЗ 210994-20, д/н [NUMBER] з місця вчинення ДТП до м.Кривого Рогу, позивач сплатив грошову суму у розмірі 2500 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29 015,00 грн. матеріальної шкоди та 551,21 грн. сплаченого судового збору. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вважав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно. У зв`язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як встановлено судом, 13.11.2015 року сталася ДТП за участю відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем Пежо, д/н [NUMBER], у м.Дніпропетровську по пр.Карла Маркса в районі перехрестя з вул.Артема відволікся від керування та скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль ВАЗ 210994-20, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіль Мерседес, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року по справі № 199/9735/15-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі висновком ФОП [PERSON], який здійснює підприємницьку діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту автомобілів, величина матеріальних збитків завданих автомобілю ВАЗ 210994-20 становить 41 916 грн. Автомобіль відповідача Пежо, д/н [NUMBER], був застрахований в НАСК «ОРАНТА», відповідно до страхового полісу АІ/3991604 від 02.01.2015 року. Згідно висновка експерта-товарознавця, який був запрошений НАСК «ОРАНТА» для визначення суми величини матеріальних збитків завданих автомобілю ВАЗ 210994-20, сума відшкодування становить - 15400,01 грн. Страхова компанія НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 15400,01 грн. шляхом перерахування на рахунок ФОП [PERSON] цих грошових коштів. Таким чином, з суми 41916 грн., яка витрачена на відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ 210994-20, НАСК «ОРАНТА» виплатила 15 400,01 грн., а решту коштів у розмірі 26 515 грн., позивач заплатив за власний рахунок, що підтверджується квитанцією №0059379. Також, за евакуацію автомобіля ВАЗ 210994-20 д/н [NUMBER] з місця вчинення ДТП до м.Кривого Рогу, позивачем було сплачено 2500,00 грн., що підтверджується товарним чеком та актом здачі-приймання робіт №5 від 23.11.2015 року. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченою майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі. Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). У п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої при розгляді справи №6-2808 цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування) склала: 41 916,00 грн. - 15 400,01 грн. = 26 515,99 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані з евакуацією автомобіля з місця ДТП до м.Кривого Рогу у розмірі 2500,00 грн. Отже, загальна сума, яку слід стягнути з відповідача складає 29 015,99 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved