overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 жовтня 1993 року Відділом ЗАГС Енергодарського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №402. У судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка також надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, в своїй заяві про участь у справі, відповідачка не вказала свою думку щодо залишення прізвища, або його зміни після розірвання шлюбу. У звязку з цим, суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище «Берьозкіна». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №287. В обґрунтування позову зазначено, що від шлюбу мають неповнолітнього доньку Кристину, [INFO]. Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з липня 2017 року. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, примирення між сторонами не можливе. Позивач надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити(а.с.15). Відповідачка також надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає повністю та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Жужупал» (а.с. 16). Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 3 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №406. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка також надала заяву про слухання справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, в своїй заяві про участь у справі, відповідачка не вказала свою думку щодо залишення прізвища, або його зміни після розірвання шлюбу. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище «[PERSON]». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 6 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №354. У судове засідання сторони не зявились. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечую проти їх задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Баришева. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укалдений між ним та відповідачкою 08.10.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 ХОУЮ, актовий запис № 1389 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 ХОУЮ, актовий запис № 1389. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з початку 2014 року. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08.10.2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 ХОУЮ, актовий запис № 1389. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені з початку 2014 року. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укалдений між ним та відповідачкою 28.08.1999 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 307 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.08.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 307. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитини - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені та сторони мешкають окремо з січня 2013 року . Позивач наполягає на розірванні шлюбу , оскільки має намір створити іншу родину, у зв»язку з чим вказує, що строку на примирення він не потребує. В судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.08.1999 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 307. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, примирення між ними не можливе. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою 15.10.2013 року в Відділі державної реєстрації актів циавільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2254 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Відділі державної реєстрації актів циавільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2254. Дітей від шлюбу не мають. Сумісне сімейне життя не склалося, в серпні 2014 року шлюб фактично розпався. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами не підтримуються та спільне господарство не ведеться, почуття любові один до одного втрачені. Примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з'явився. Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.10.2013 року в Відділі державної реєстрації актів циавільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2254. Внаслідок втрати почуттів один до одного, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені , примирення між ними не можливе. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], 3-ті особи: служба у справах дітей Новтроїцької РДА, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про позбавлення батьківських прав Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 24.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №204/796/07/1, згідно умов якого надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку [NUMBER] в розмірі ліміту овердрафту 3500,00 грн. Згідно п.4.1.1. кредитного договору за користування непростроченим кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26% річних, з розрахунку 365 днів в році. Згідно п.6.1. будь-який кредит, виданий в рамках Овердрафту, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місцем надання такого кредиту. Згідно п.8.1. банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором чи умов договору застави. Однак, в супереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються. Заборгованість за кредитним договором станом на 18.06.2013 року складає 4231,90 грн., що складається з 2428,38 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1803,52 грн. - сума заборгованості за процентами. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4231,90 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за яким останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім'я відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин не з'явились за отриманням судових повісток. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачем належним чином. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 04.06.2013 року за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, який розташований по [ADDRESS]. З його дозволу в будинку був зареєстрований [PERSON], [INFO]. З дня його реєстрації, відповідач жодного дня у вищевказаному будинку не проживав, добровільно знятися з реєстрації він не бажає. Так як він пенсіонер, він бажає оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, але він не має на це можливості. Тому він звернувся до суду і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинок, [ADDRESS] В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій підтримав заявлені ним вимоги та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявивсь, але надіслав до суду заяву від 25.05.2015 року, завірену тимчасово виконуючу обовязки нотаріуса м. Москва, в якій він позов визнав повністю та просить справу слухати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст.405 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], \~\~в якому і проживає. У вказаному будинку, крім нього, з 08.01.2008 року також зареєстрований відповідач онук, який ніколи в спірному будинку не мешкав, в ньому відсутні його речі. Вказані обставини сверджуються довідкою Міграційної служби України в Сумській області № 1073/24 від 17.04.2015 (а.с.15), копією технічного паспорта на житлове приміщення ( а.с.8) та визнав відповідач. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані в судовому засіданні сторонами чи іншими учасниками процесу, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що згідно зі ст. 405 ЦК України\~\~відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності (більше року), тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача посилаючись на такі обставини. 02.03.2016 року відповідач звернувся до Рубіжанського міського центру зайнятості Луганської області з метою пошуку роботи. При заповненні персональної картки та надання особистих документів і відомостей про себе, відповідач повідомив що ніде не працює, ніяким видом діяльності не займається і з пам,яткою безробітного «Ваші права- ваші обов,язки» ознайомився і особистим підписом це підтвердив. 02.03.2016 року відповідачу був присвоєний статус безробітного і з 22.06.2016 року розпочата виплата допомоги по безробіттю. Згідно статті 2 Закону України №1533-ІІІ, застрахованим особам, без урахування стажу, розмір допомоги по безробіттю визначається у мінімальному розмірі який встановлюється правлінням Фонду. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №ПФУ-ПО2 від 11.01.2017 року встановлено, що відповідач, в період перебування на обліку як безробітний в Рубіжанському міському центрі зайнятості Луганської області, працював у ТОВ «Інвестбуд» та отримав грошову винагороду. Відповідач незаконно отримував допомогу по безробіттю в період з 10.05.2016 року по 16.12.2016 року. На підставі наказу №1 від 12.01.2017 року проведено розрахунок незаконно отриманих коштів відповідачем. З довідки- розрахунку затрат коштів на виплату матеріального забезпечення відповідачу від 11 січня 2017 року за №11/05-186, за період з 10.05.2016 року по16.12.2016 року, сума коштів яка підлягає поверненню відповідачем складає 2466,15 гривень. 17.01.2017 року відповідачу направлений наказ №1 від 12.01.2017 року про необхідність відшкодування коштів в сумі 2466,15 гривень. Добровільно відшкодувати кошти відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь Рубіжанського міського центру зайнятості Луганської області суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у\~ розмірі 2466 гривень 15 копійок. У судове засідання представник позивача надав суду заяву у в якій просить розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача посилаючись на такі обставини. 18 липня 2016 року відповідач звернувся до Рубіжанського міського центру зайнятості Луганської області з метою пошуку роботи. При заповненні персональної картки та надання особистих документів і відомостей про себе, відповідач повідомив що ніде не працює, ніяким видом діяльності не займається і з пам,яткою безробітного «ваші права- ваші обов,язки» ознайомився і особистим підписом це підтвердив. 18 липня 2016 року відповідачу був присвоєний статус безробітного і з 13.08.2016 року розпочата виплата допомоги по безробіттю. Як застрахованій особі відповідачу була призначена допомога з урахуванням страхового стажу від 2 до 6 років- 55% середньої заробітної плати (доходу). Згідно листа Рубіжанського об,єднаного Пенсійного фонду України Луганської області №67/02 від 04.04.2017 року, відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 13.07.2016 року. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №ПФУ-16 від 10.04.2017 року встановлено, що відповідач отримує пенсію за вислугою років в період перебування на обліку як безробітний в Рубіжанському міському центрі зайнятості Луганської області. Відповідач незаконно отримував допомогу по безробіттю в період з 18.07.2016 року по 02.03.2017 року. На підставі наказу №19 від 10.04.2017 року проведено розрахунок незаконно отриманих коштів відповідачем. З довідки- розрахунку затрат коштів на виплату матеріального забезпечення відповідачу від 19.04.2017 року за №11/05-1514, за період з 13.08.2016 року по 02.03.2017 року, сума коштів яка підлягає поверненню відповідачем складає 27459,68 гривень. 10.04.2017 року відповідачу був вручений наказ №19 від 10.04.2017 року про необхідність відшкодування коштів в сумі 27459,68 гривень. Добровільно відшкодувати кошти відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь Рубіжанського міського центру зайнятості Луганської області суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у\~ розмірі 27459 гривень 68 копійок. У судове засідання представник позивача надав суду заяву у в якій просить розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved