Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22.07.2015 року в місті Запоріжжі по вул. 12 Квітня, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Toyota», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «[PERSON] Ті Інтернешнл Компані Україна», під керуванням [PERSON] 16.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя була винесена постанова, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП було завдано матеріальну шкоду власникові автомобіля «Toyota», державний номер [NUMBER]. На момент ДТП автомобіль «Toyota», державний номер [NUMBER], був застрахований в ПАТ «СК «Універсальна» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту за №3000/3000/003070 від 14.11.2014 року. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, і як наслідок виплати на підставі страхового акту №165561 страхового відшкодування в сумі 3016 гривень на рахунок №340 від 30.09.2015 року. Відповідно до\~Закону України «Про страхування»\~позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3016, а також судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2015 року в місті Запоріжжі по вул. 12 Квітня, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Toyota», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «[PERSON] Ті Інтернешнл Компані Україна», під керуванням [PERSON], що призвела до зіткнення вказаних автомобілів та їх механічного пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2015 року, [PERSON] було визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Судом встановлено, що автомобіль «Toyota», державний номер [NUMBER], на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з Генеральним договором №3000/3000/003070 від 14.11.2014, відповідно до якого предметом договору страхування є майнові інтереси ТОВ «[PERSON] Ті Інтернешнл Компані Україна», що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota», державний номер [NUMBER]. Власник автомобіля «Toyota», ТОВ «[PERSON] Ті Інтернешнл Компані Україна» звернулось до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою на безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Відповідно до протоколу технічного огляду транспортного засобу від 23.0.2015 року та Рахунку №340 від 30.09.2015 року, складеного ФОП [PERSON], загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номер [NUMBER], складає 3016 гривень. Згідно зі страховим актом №16556/1 від 20.10.2015 року, виданим ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», зазначена ДТП визнана страховим випадком, а збитки, яких зазнав власник, підлягають відшкодуванню в сумі 3016 гривень. Відповідно до платіжного доручення №92780 від 26.10.2015 року сума страхового відшкодування була перерахована ФОП [PERSON] Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ДТП, яка мало місце 22.07.2015 року в місті Запоріжжя, сталась з вини [PERSON] О,Г., то позивач має право регресної вимоги до відповідача у справі. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 1188\~ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3016 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved