overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно отримував у позивача тимчасову допомогу переміщеним особам на проживання. Нарахування допомоги відбулося на підставі документів, що містили недостовірні відомості. На підставі чого відповідач безпідставно отримав 6496грн. 90коп. допомоги. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав суд заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розстрочити виконання рішення на один рік у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що позивачем на ім'я відповідача була призначена та нарахована щомісячна адресна допомога особами, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі відомостей про те, що у відповідача чи будь-кого з членів його сім'ї не має на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. При перевірці вказаних відомостей встановлено, що відповідач за період з 19.10.2015р. по 31.10.2016р. мав на депозитному банківському рахунку кошти, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Дані фактичні обставини підтверджуються копією акту ДФІ в Одеській області №041-11/105 від 19.10.2016р. Відповідно до п.6 Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою КМУ №505 від 01.10.2014р., грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратних розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином на ім'я відповідача була безпідставно нарахована тимчасова допомога переміщеним особам на проживання в сумі 6496грн. 90коп. Згідно зі ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,0грн. Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може надати розстрочення виконання. Враховуючи важке матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання даного рішення на один рік рівними щомісячними платежами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги та за період з 01.03.2017р. по 31.10.2018р. в нього утворилась заборгованість в розмірі 3980,70грн., з них: 3398,66грн. - внески на утримання та управління будинком; 305,68грн. - внески на вивіз твердих побутових відходів; 276,36грн. - внески на обслуговування ліфтів. Позивач просить суд стягнути вказану суму. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги та за період з 01.03.2017р. по 31.10.2018р. в нього утворилась заборгованість в розмірі 3980,70грн., з них: 3398,66грн. - внески на утримання та управління будинком; 305,68грн. - внески на вивіз твердих побутових відходів; 276,36грн. - внески на обслуговування ліфтів. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, враховуючи зазначені норми, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути зазначену вище заборгованість. Також, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 704,8грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги та за період з 01.07.2015р. по 31.12.2017р. в нього утворилась заборгованість в розмірі 4291,8грн. Позивач просить суд стягнути вказану суму з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судовий збір, всього 6633,08грн. Представники позивача в судовому засідання позов підтримали, просили суд задовольнити вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав, надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки останній подано з порушенням норм процесуального права, а також позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги та за період з 01.07.2015р. по 31.12.2017р. утворилась заборгованість в сумі 4291,8грн., що підтверджується актами 3/34/18-п, таблицею тарифів.(а.с.18-20) Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України яка спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правова позиція ВСУ в справі 6-59цс13. За таких обставин, враховуючи зазначені норми, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути 4291,8грн. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги за період з 01.07.2015р. по 31.12.2017р., 423,36грн. інфляційних витрат, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 155,92грн., 1762,00грн. судового збору, всього 6633,08грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги та за період з жовтня 2015р. по жовтень 2018р. в нього утворилась заборгованість в розмірі 9957,64грн. Позивач просить суд стягнути вказану суму, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги та за період з жовтня 2015р. по жовтень 2018р. утворилась заборгованість в сумі 9957,64грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою, рахунком за послуги.(а.с.6-7) Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги. За таких обставин, враховуючи зазначені норми, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути 9957,64грн. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги за період з жовтня 2015р. по жовтень 2018р. Крім того, відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] . Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідачі не сплачують житлово-комунальні послуги, та за період з 01.09.2017р. по 31.12.2018р. в них утворилась заборгованість в розмірі 3297,64грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 234,59грн. та 3% річних в розмірі 68,21грн. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачам в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідачі не сплачують житлово-комунальні послуги, та за період з 01.09.2017р. по 31.12.2018р. утворилась заборгованість в сумі 3297,64грн., що підтверджується актами 3/29/19 н-3, таблицею тарифів.(а.с.24-26) Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги. Частиною 6 ст.22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України яка спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правова позиція ВСУ в справі 6-59цс13. Розрахунок позивача щодо відсотків та інфляційних витрат перевірений судом та відповідає нормам ЦК України, ЦПК України. За таких обставин, враховуючи зазначені норми, суд доходить висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути 3297,64грн. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги за період з 01.09.2017р. по 31.12.2018р., 234,59грн. інфляційних витрат, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 68,21грн., всього 3600,44грн. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів в рівних підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 11.06.2018 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 17.03.2018 року. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 22.05.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 02.08.2002 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №367. На початку січня 2012 року з власної ініціативи він проживає окремо. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із - за складності їхніх характерів, у зв'язку із звичками і уподобаннями. З початку січня 2012 року їхні шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, на даний час відсутній. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 02 серпня 2002 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №367. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON]». Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2002 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №367 ( а.с. 14 ). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 13 ). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 08 травня 1982 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В подальшому сімейне життя між ним та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них мав протилежні погляди на шлюб, сім'ю, виховання дитини. На цьому ґрунті між ними постійно стали виникати сварки. В зв'язку з різними поглядами на сутність проблем, які виникли в їхніх відносинах, подальше підтримання нормальної моральної атмосфери в сім'ї, побудова сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби стали неможливими. В 1986 році шлюбні відносини між ними фактично припинились, а в 2000 році відповідач разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль. В зв'язку з остаточним припиненням будь - яких взаємин з відповідачем, вважає подальші подружні стосунки з відповідачем неможливими, а збереження їхнього шлюбу таким, що суперечить їхнім спільним інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 травня 1982 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №119. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня 1982 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №119 ( а.с.3 ). Сторони фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 09 червня 2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом певного часу після шлюбу у них з відповідачем було порозуміння та повага. Але останнім часом виникає багато сварок, недовіра та відсутнє взаєморозуміння. На теперішній час вони проживають окремо, мають окремий побут. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки це суперечить його та інтересам відповідача. За час шлюбу значного майна не набули, а тому спору про поділ майна не існує. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 09 червня 2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №274. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2007 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №274 ( а.с. 4 ). Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved