Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь виплаченої застрахованій особі суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 27 березня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці Марата у м. Одесі скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був ушкоджений автомобіль [NUMBER], що належав [PERSON]. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1447363, термін дії з 27 грудня 2012 року до 26 грудня 2013 року. Відповідно до рахунку № 237 від 27 травня 2013 року відновлювального ремонту вищезазначеного транспорту був визначений на суму в розмірі 5420,15 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Представник позивача просив справу розглядати за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що 27 березня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вулиці Марата у м. Одесі скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був ушкоджений автомобіль [NUMBER], що належав [PERSON]. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1447363, термін дії з 27 грудня 2012 року до 26 грудня 2013 року. Відповідно до рахунку № 237 від 27 травня 2013 року відновлювального ремонту вищезазначеного транспорту був визначений на суму в розмірі 5420,15 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, втім, відповідач не задовольнив цю вимоги у добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. МТСБУ заяву потерпілого задовольнило і виплатило їй відшкодування у розмірі 5420,15 грн. Також, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 775, 0 грн. про що свідчить платіжне доручення № 2732 від 10 липня 2013 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ склав 6195,15 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6195,15 грн.; судового збору у розмірі 1378,0 грн., що разом складає 7573,15 грн., задовольнити у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved