Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просила зняти арешт з 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] пн. [NUMBER] ) накладений постановою державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 04 квітня 2011р. в межах ВП №25605754; просила зазначити, в порядку виконання рішення суду, що після набрання рішенням суду законної сили, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] (іпн. [NUMBER] ) (реєстраційний номер обтяження:11474520 від 06.08.2011р.). В обґрунтування позову посилалась на те, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Державним нотаріусом Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Головного ТУ юстиції в Одеській області Дацковою Ф.А. за заявою [PERSON] була заведена спадкова справа №489/2019р. Дочка померлого, [PERSON] , відмовилась від прийняття спадщину на користь позивачки [PERSON] , про що подала нотаріусу заяву від 17.08.2019р. Інших спадкоємців ані за законом, ані за заповітом немає. Постановою від 11.09.2019р. [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] . Відмова ґрунтувалась на тому, що за реєстраційним номер 11474520, зареєстрований арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 4157/1514/7 від 04 квітня 2011р. ВДВС Дружківського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, суб`єкт: [PERSON] . Інформація щодо ідентифікації суб`єкта, а саме: рік народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній. З метою з`ясування необхідної інформації щодо підстав та особи, прізвище, ім`я та по батькові якої збігається з даними спадкодавця, [PERSON] , позивачка звернулась до адвоката, яким було витребувано інформацію з державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. За наслідками, було отримано інформацію, зокрема Довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якої вбачається, що на виконанні Дружківського міського відділу ДВС перебував виконавчий лист № 2-364, виданий 20.03.2003р. Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з боргу в розмірі 481,91грн. з [PERSON] , місце народження: Дружківка, Донецької області, Україна. В межах вказаного виконавчого провадження і був накладений арешт постановою від 04 квітня 2011р. Наявність вказаної інформації ідентифікує особу, [PERSON] , на невизначене майно якого було накладено арешт, який в свою чергу є відмінною особою від [PERSON] , уродженця с. Дівочки, Черняхівського району, Житомирської області, який помер [INFO] , що виключає арешт на предмет спадкового майна (% частина квартири [ADDRESS] ). Таким чином, на теперішній час існують обставини, які перешкоджають [PERSON] у реалізації своїх спадкових прав, після смерті чоловіка [PERSON] , та дають ґрунтовні підстави для судового захисту, шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] , який було накладено постановою державного виконавця від 04 квітня 2011р. У зв`язку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, т.я. врегулювання зазначеного судового спору позасудовим порядком не представляється можливим. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2019 року, було відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. (а.с. 16,17). Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 20). Представник відповідача, директор Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Долбещенков О. О. 24 лютого 2020 року надав пояснення по справі в яких зазначено, що у даного підприємства не має повноважень для зняття арешту з нерухомого майна. (а.с. 21). Представник третьої особи в судове засідання не прибув та про розгляд справи повідомлявся належним чином, через засоби електронної пошти, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 19). Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності третьої особи. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] . (а.с. 9). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS] . (а.с. 7, 8). Постановою від 11.09.2019р. [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 6). Відмова ґрунтувалась на тому, що за реєстраційним номер 11474520, зареєстрований арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 4157/1514/7 від 04 квітня 2011р. ВДВС Дружківського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, суб`єкт: [PERSON] . Інформація щодо ідентифікації суб`єкта, а саме: рік народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній. З метою з`ясування необхідної інформації щодо підстав та особи, прізвище, ім`я та по батькові якої збігається з даними спадкодавця, [PERSON] , позивачка звернулась до адвоката, яким було витребувано інформацію з державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. За наслідками, було отримано інформацію, зокрема Довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якої вбачається, що на виконанні Дружківського міського відділу ДВС перебував виконавчий лист № 2-364, виданий 20.03.2003р. Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з боргу в розмірі 481,91грн. з [PERSON] , місце народження: Дружківка, Донецької області, Україна. В межах вказаного виконавчого провадження і був накладений арешт постановою від 04 квітня 2011р. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом ст.ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує її законні права, оскільки він перешкоджає їй у реалізації спадкових прав після померло [PERSON] .

Outcome: approved