Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просить зобовязати Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради змінити умови договору найму квартири за адресою: [ADDRESS], уклавши договір найму з [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що з жовтня 2015 року у відповідній квартирі зареєстрована та проживає третя особа [PERSON], яка є тіткою позивача та на яку позивач бажає переоформити договір найму житлового приміщення. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради змінено умови договору найму житлового приміщення, що складається з двох кімнат ж/пл. 33,3\~кв.м. за адресою вул. Метробудівська, 3/278, з померлої матері [PERSON] на сина [PERSON], [INFO], одного. В подальшому [PERSON] звернувся до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про зміну умов вказаного договору найму з його імені на тітку [PERSON], проте листом від 01.03.2016р. позивачу було відмовлено у задоволенні такої заяви. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що на її думку відповідач неналежним чином розглянув звернення позивача, чим порушив його права. Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач не оскаржує неналежний розгляд його звернення органом влади, а просить внести зміни до договору найму житлового приміщення шляхом переукладення його з третьою особою [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 106 Житлового кодексу Української РСР повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. За таких обставин, суд доходить висновку, вимога про зміну умов договору найму квартири шляхом укладення договору найму з третьою особою [PERSON] має на меті захист прав третьої особи, а не позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] не є особою, якій законом надано право звертатись до суду з метою захисту прав [PERSON] Представнику позивача у судовому засіданні розяснювалось передбачене ст. 31 ЦПК України право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підставу позову, проте позивач чи його представник з відповідною заявою до суду не звертався. Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачем вимог, а обраний позивачем спосіб захисту всупереч ст. 3 ЦПК України має на меті захист права третьої особи, а не позивача, у суду відсутні підстави для задоволення такого позову. З огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати відповідно до ст.\~88 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed