Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.08.2001 року між ним та відповідачем укладено договір позики, що підтверджується написаною відповідачем розпискою. На час укладення договору позики прізвище відповідача було «Коваль». Згідно умов договору позики відповідач отримала від нього 3000 дол. США та зобов'язалась їх повернути на першу вимогу позикодавця без процентів. 29 вересня 2009 року позивач через приватного нотаріуса звернувся до відповідачки з вимогою повернути суму боргу протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення. В порушення умов договору відповідач суму позики не повернула, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 3000 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення рішення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Заперечував проти заочного розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач буде зловживати своїми правами та безпідставно звернеться до суду з заявою про перегляд заочного рішення, що призведе до затягування повернення суми позики. Тому просив ухвалити рішення за загальними правилами за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Згідно відповіді Адресного бюро м.Києва зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - [ADDRESS]. Конверт з судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання на 07.06.2011 року, відправлений за адресою - [ADDRESS], повернувся до суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». 07 липня 2011 року за місцем реєстрації відповідача направлено повістку про виклик відповідача в судове засідання на 27 липня 2011 року. Відомості про вручення або невручення відповідачу судової повістки в зазначене судове засідання до суду не надійшли. За змістом ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача за загальними правилами, оскільки представник позивача заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 29.08.2001 року між позивачем та відповідачем, яка до укладення шлюбу мала прізвище Коваль, укладено договір позики, на підтвердження чого відповідач написала розписку від 29.08.2001 року, за яким відповідач отримала від позивача 3000 дол. США та зобов'язалась їх повернути на першу вимогу позикодавця без відсотків. Оригінал вказаної розписки представник позивача відмовився надати до матеріалів справи. Оригінал розписки оглянуто судом в судовому засіданні та засвідчено вірність копії розписки, яка наявна в справі, оригіналу. Факт укладення вказаного договору позики встановлено і рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.07.2009 року в справі №2-413/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю як подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, в якому також зазначено, що представник [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що остання не заперечує отримання від [PERSON] позики в розмірі 3000 дол. США. 29 вересня 2009 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про передачу відповідачу вимоги про повернення суми позики у розмірі 3000 дол. США протягом 30 днів з дня отримання вимоги (а.с. 4). Вказану вимогу відповідач отримала 20 жовтня 2009 року (а.с.5), проте суму позики не повернула. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 доларів США боргу за договором позики згідно розписки від 29 серпня 2001 року, що за курсом НБУ станом на 27 липня 2011 року становить 23913 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати: 239 грн. 13 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 539 грн. 83 коп. На підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved