Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким зазначив, що між публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» та [PERSON] був укладений договір від 24.11.2011 року, предметом якого є підготовка відповідача у фірмі SIEMENS AG. I. DT MC MT м. Ерлангєн, Федеративна Республіка Німеччина. За укладеним договором відповідач зобов`язався відшкодувати підприємству грошові кошти в повному обсязі, які були витрачені на його навчання, у випадку звільнення з власного бажання на протязі строку, передбаченого п. 3.2 договору. Ураховуючи умови договору, [PERSON] повинен був відпрацювати на підприємстві по листопад 2014 року, тобто не менше 3 років, з моменту складання договору, однак відповідно до заяви відповідача від 25.06.2014 року його було звільнено за власним бажанням з 09.07.2014року, про що було видано наказ по підприємству. В момент звільнення і до сьогоднішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що сформувалася виходячи з умов договору від 24.11.2011 року. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» суму боргу в розмірі 105 312,22 грн., суму інфляції за увесь час прострочення в розмірі 421,25 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 545,32 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягла на заявлених вимогах в повному обсязі. Про час та місце судового засідання сторона відповідача повідомлялася належним чином - відповідна судова повістка була вручена 18.12.2014 року представникові відповідача [PERSON] Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Натомість, у судове засідання належним чином повідомлений відповідач не явився, про причини своєї неявки не повідомив. Представник відповідача також не явився в судове засідання. Надісланим листом сам відповідач повідомив суд про причину неявки свого представника - перебування останнього у відрядженні, натомість, судом зазначена причина не була визнана поважною через відсутність її документального підтвердження. Оскільки зі сторони позивача заперечень не було, суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ», як Підприємством, та [PERSON], як Працівником, був укладений договір № 12318\\11-Д(УПП) від 24.11.2011 року, предметом якого є підготовка відповідача у фірмі SIEMENS AG. I. DT MC MT м. Ерлангєн, Федеративна Республіка Німеччина за програмами: · SINUMERIK 840D 5 - мережеве програмування (NC- 84D5AP); · програмування на мові високого рівня (NC-84D-HP); - програмування SINUMERIK 84D\\840Dls (NC-84D-NP); за кошти Підприємства, та його подальша праця на підприємстві не менше 3-х років після закінчення навчання у фірмі SIEMENS AG. I. DT MC MT м. Ерлангєн, Федеративна Республіка Німеччина. Відповідно до умов вищевказаного Договору сторони прийняли на себе певні зобов`язання, а саме: · п.п. 2.1 - Підприємство зобов`язалося здійснити оплату за навчання Працівника у фірмі SIEMENS AG. I. DT MC MT м. Ерлангєн, Федеративна Республіка Німеччина, відповідно до умов договору № 12318\\11-Д (УПП) от 24.11.2011року; · п.2.2 - Підприємство взяло на себе зобов'язання за період підготовки зберегти та виплатити заробітну плату за основним місцем роботи, а також виплати на відрядження, відповідно до діючого законодавства. · п.3.1 - Працівник зобов'язався за період навчання (21 день) у фірмі SIEMENS AG. I. DT MC MT м. Ерлангєн, Федеративна Республіка Німеччина, отримати знання за спеціальністю, передбаченою учбовим планом з отриманням сертифікатів відповідно до Контракту № 1323\\658-I11-323-DЕ276 (FTF) від 12.10.2011 року. · п.3.3 Працівник зобов`язався відшкодувати підприємству грошові кошти в повному обсязі, які були витрачені на його навчання у фірмі SIEMENS AG. I. DT MC MT м. Ерлангєн, Федеративна Республіка Німеччина, в тому числі, вартість навчання, витрати на відрядження…з урахуванням рівня інфляції на момент виплати, у випадку: - звільнення з власного бажання чи звільнення за ініціативою роботодавця по ст.. 40, 41 КЗпП України на протязі строку, передбаченого п. 3.2 договору. Відповідно до пункту 2.1 укладеного між сторонами договору загальна вартість освітньої послуги становить 75 700 грн. Свої зобов`язання за Договором № 12318\\11-Д(УПП) від 24.11.2011 року позивач виконав - сплатив за фактичне навчання відповідача у фірмі SIEMENS AG. I. DT MC MT м. Ерлангєн, Федеративна Республіка Німеччина, про що слідує із акту про виконання послуг від 01.06.2012 року відповідно до контракту № 1323\\658-11-323-DЕ276 (FTD) від 12.10.2011 року та платіжного доручення № 292 від 05.06.2012 року. Крім того, позивач сплатив витрати, пов'язані з відрядженням відповідача на навчання, які загалом склали 25 597,59 гривень. Такий розмір вказаних витрат достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком, який узгоджується із наданими суду первинними бухгалтерськими документами ПАТ «Мотор Січ», зокрема, звітом відповідача щодо грошових коштів, наданих йому позивачем на відрядження, відомостями на виплату відповідачу грошей. При цьому на спростування розміру витрат, пов'язаних з відрядженням відповідача, сторона останнього доказів не надала. Ураховуючи умови договору, а саме, п.п. 1.1 та 3.2, відповідач повинен був відпрацювати на підприємстві по листопад 2014 року, тобто не менше 3 років, з моменту складання договору, однак відповідно до заяви Відповідача від 25.06.2014 року його було звільнено за власним бажанням з 09.07.2014 року, про що було видано наказ по підприємству № 1077 від 09.07.2014 року. Таким чином, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач на даний час не відшкодував підприємству-позивачу суму заборгованості, що сформувалася виходячи з умов договору № 12318\\11-Д(УПП) від 24.11.2011 року: 75 700 грн. оплаченого навчання + 25 597,59 грн. витрат на відрядження. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Отже, відповідач повинен був виконати грошове зобов'язання перед позивачем та виплатити ПАТ «МОТОР СІЧ» грошові кошти у загальній сумі 105 313,22грн. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Ст. 530 ЦК України, вказує якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Так, юридичним фактом-подією, з яким договір № 12318/11-Д(УПП) від 24.11.2011 року, пов`язує виникнення у відповідача цивільного обов`язку з відшкодування грошових коштів за навчання з урахуванням інфляції (п.3.3 Договору), виступає факт його дострокового звільнення з підприємства. Отже, враховуючи, що наказом № 1077 від 09.07.2014 року відповідача було звільнено з підприємства 09.07.2014р., то днем виникнення зобов`язання є 10.07 2014 року. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Внаслідок порушення відповідачем умов договору, у позивача виникло право вимоги суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України), починаючи з 10.07.2014 року (з дня, коли Відповідач повинен був виконати грошове зобов`язання, але не виконав його): - 105 312,22 грн. / 100% х 3% / 365 днів року х 63 дні прострочення (за період заявленого позивачем прострочення з 10.07.2014 року по 10.09.2014 року) = 545,32 грн. (3% річних); - 105 312,22 грн. х 1,004 (сукупний індекс інфляції за період заявленого позивачем прострочення з 10.07.2014 року по 10.09.2014 року) = 105733,47 грн. (сума основаного боргу з урахуванням індексу інфляції). У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України загальна сума заборгованості становить: 105 312,22 грн. + 421,25 грн. + 545,32 грн. = 106 278,77 грн. Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України через повне задоволення заявлених вимог стягнути з відповідача і судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved