overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами стягнути з [PERSON] кошти на суму 89 025,00 грн. (Вісімдесят дев'ять тисяч двадцять п'ять гривень.) Позов мотивовано тим, що 06.09.2016року близько 10.30 год. в м. Вінниця, по вул. Стрілецька, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER], під час виконання правого повороту не надав перевагу автомобілю Volkswagen д.н.з. [NUMBER], який рухався в крайній правій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. 26.09.2016року постановою Вінницького міського суду по справі № 127/19516/16-а відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 562Е-09/16 від 17.09.2016 вартість матеріального збитку заподіяному власнику автомобіля Volksvagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 40 494,10 грн (сорок тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 10 коп.) Відповідно до Акту № ОУ-0000000114 здачі-приймання послуг від 26 вересня 2016 року були проведені ремонтні роботи на суму 89 025,00грн. Позивач повідомляє, що 07.09.2016 року позивачем було відправлено повідомлення про вчинення ДТП відповідачем в ПАТ страхову компанію «СКАЙД», в якій відповідач оформив поліс обов'язкового страхування. На даний час жодних коштів від страхової компанії внаслідок даного ДТП не було отримано та представники страхової компанії на зв'язок не виходять. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (ідентифікаційний код юридичної особи 30307718) на користь [PERSON] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER]) гроші у розмірі 80 350,20 гривень (вісімдесят тисяч триста п'ятдесят гривень) 20 коп., що по курсу НБУ станом на 24 січня 2017 року із розрахунку 1 долар США - 27,33 коп. становить 2 940,00 доларів США. Позов мотивовано тим, що 15 травня 2008 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір добровільного страхування життя №0002-0805. 22.09.2011р. між [PERSON], позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №3 до договору, за якою [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла на себе всі права та обов'язки страхувальника. Предметом договору є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям і дієздатністю застрахованої особи. Згідно п. 4.2. договору, величина щорічного страхового внеску за згодою сторін визначені в вільно конвертованій валюті і складає $525,00 США. 22 березня 2010р. сторони уклали додаткову угоду № 2, якою величину щорічного страхового внеску за згодою сторін визначено в вільно конвертованій валюті - $315,00 США (п. 4 додаткової угоди № 2). Відповідно до умов договору, за період з 20 травня 2008 по 29 травня 2015 було сплачено на рахунок відповідача щорічних страхових внесків на суму 2940 США, що підтверджується відповідними квитанціями та по курсу НБУ, станом на момент звернення до суду становить 80 350,2 грн. Позивач повідомляє, що згідно інформації із сайту Національної комісії стало відомо, що анульовано ліцензію відповідача на здійснення страхової діяльності, що на думку позивача свідчить про неможливість виконання відповідачем умов договору, та істотне порушення вимог договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в заяві від 28.02.2017р. збільшив позовні вимоги та просив суд розірвати договір добровільного страхування життя № 0002-0805 від 15травня 2008 року зі всіма наступними укладеними до нього між сторонами додатковими угодами. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (ідентифікаційний код юридичної особи 30307718) на користь [PERSON] (ідентифікаційний податковий номер [NUMBER]) гроші у розмірі 80 350,20 гривень (вісімдесят тисяч триста п'ятдесят гривень) 20 коп., що по курсу НБУ на момент звернення до суду із розрахунку 1 долар США - 27,33 коп. становить 2 940,00 доларів США. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, з вимогою розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON] , що зареєстрований 20.10.2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №2971. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 20.10.2017 року було зареєстровано шлюб. [INFO] в їхньому подружньому житті народилася дитина - [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис в свідоцтві про народження із змісту вказаного свідоцтва вбачається, що батьком дитини є [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . В тому числі зважаючи і на це, протягом останнього часу їхнє подружнє життя з відповідачем значною мірою погіршилось. Так, в сім`ї постійно виникають сварки та протиріччя, вони ніяк не можемо порозумітися, це все призвело до того, що вони перестали поважати один одного. Подальше перебування у шлюбі неможливе, з огляду на відмінність їхніх характерів та поглядів на життя. Станом на сьогоднішній день вони проживають окремо, стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З огляду на це, очевидним є висновок про те, що його подальше перебування з відповідачем у шлюбі є неможливим. Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 року по справі №127/746/19 було вирішено виключити з актового запису №1515, складеного 10 травня 2018 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про народження [PERSON] відомості про батька [PERSON] . 06.11.2019 року ухвалою суду було призначено справу до судового розгляду. Під час розгляду справи за усним клопотанням відповідача ухвалою суду від 04.12.2019 року було провадження у справі зупинено та надано сторонам строк 1 місяць для примирення та 15.01.2020 року провадження у справі поновлено. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, з урахуванням уточнень, в якому посилається на те, що відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання», позивач надає газ за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1[ADDRESS], де мешкає відповідач, у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок №701887, по якому абоненти повинні своєчасно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість вказаних послуг за газопостачання. Однак відповідач в повному обсязі не сплачує рахунки за надані послуги. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1100 грн. 84 коп., яка утворилась станом на 01.08.2014 року. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Судом встановлено, що позивач надає газ за адресою м.Дніпро, ж/м Тополя-1[ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок №701887 на ім'я [PERSON] Відповідно до п.п.11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» плата за послуги газпостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач в повному обсязі не сплачує рахунки за надані послуги, у зв'язку з чим за нею станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, який не викликає сумніву у суду. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась станом на 01.08.2014 року, в розмірі в розмірі 1100 грн. 84 коп. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути на його користь суму розрахунку при звільненні та середній заробіток за весь час затримки виплат при звільненні. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що він працював керівником департаменту безпеки на Зуївській тепловій електричній станції ТОВ «ДТЕК Східенерго». 01.07.2014 року між ним і відповідачем був укладений трудовий безстроковий трудовий договір, за яким його заробітна плата на місяць становить 17500,00 грн та вказаний договір встановлював бонусну систему заохочення, за умовами якої, працівник має право на отримання бонусів за підсумками роботи за рік в розмірі до 25% річної заробітної плати. 31 березня 2017 року він був звільнений з роботи на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, проте відповідний запис у його трудовій книжці відсутній. Також позивач зазначає, що при його звільненні відповідач повністю не провів з ним остаточний розрахунок, а саме не виплатив заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та бонуси за підсумками 2016 року. Позивач зазначає, що в порушення вимог ст.47, 116 КЗпП України, відповідач, при звільненні не оформив належним чином його трудову книжку (не здійснив запис про звільнення) та не здійснив з ним остаточний розрахунок при звільненні, тому він звернувся до суду з вказаними вимогами. Крім того, на підставі ст.117 КЗпП України просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. В судове засіданні позивач не з»явився. Останній належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом передачі телефонограми на моб.№ 066-565-72-97 (а.с.119). В матеріалах справи мається заява позивача від 09.07.2017 року (а.с.35), яка свідчить, що позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача [PERSON], який зазначений позивачем в позовній заяві, також був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання телефонограми від 13.11.2017 року на мобільний номер телефоном 095-35-35-220 (а.с.118) та шляхом надіслання СМС повідомлення, яке останній отримав 13.11.2017 року о 15.54 годині (а.с.120). До суду від останнього 06.12.2017 року надійшло клопотання, в якому останній просив перенести розгляд справи, але ухвалою суду від 06.12.2017 року суд прийняв рішення про продовження розгляду справи без участі представника позивача, визнав причини його неявки в судове засідання не поважними. Враховуючи наявну заяву позивача, в якій останній просив розглядати справу без його участі, не явку представника позивача в судове засідання без поважних причин, думку представника відповідача, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та понесений ним судовий збір. Обгрунтовуючи позов зазначає, що між КС «Вікторія» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Ж283/12 від 16 листопада 2012 року, згідно якого останній отримав кредит в сумі 22000,00 грн. та зобов`язався повернути його до 16.11.2012 року. КС «Вікторія» виконала свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 22000,00 грн. за видатковим касовим ордером № 928 від 16.11.2012 року, але позичальник обов`язки щодо повернення отриманих грошових коштів та процентів за користування ними виконував неналежно та не в повному обсязі. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 283-12/1 від 16.11.2012 року, за умовами якого остання зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі позичальником [PERSON] зобов`язань по Кредитному договору. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 27.11.2018 року за позичальником рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 29112,05, з яких 8532,24 грн. сума прострочена сума за кредитним договором та 20579,81 грн. борг по процентам. За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти солідарно з відповідачів на його користь та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини не явки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та місце роботи, також шляхом оголошення на офіційному Із заявою про розгляд справи у його відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертався, відзиву на позовну заяву до суду не надавав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 03.04.2019 року надала пояснення, з яких вбачається, що [PERSON] є її онуком, який мешкає в м [ADDRESS] та дійсно у 2012 році брав кредит, а вона поручилась за нього. Онук не виконував свої обов`язку, тому вона декілька разів за нього вносила кошти на погашення заборгованості. В судове засідання 21.05.2019 року [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, просила винести рішення на розсуд суду. За вказаних обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7475,49 грн та понесений ним судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Обгрунтовуючи позов зазначає, що між КС «Вікторія» та [PERSON] (далі Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 47-19 від 16.05.2019 року, згідно якого останній отримав кредит в сумі 5500,00 грн та зобов`язався повернути його до 16.05.2020 року і сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 72% річних, сплачуючи його щомісячними платежами. КС «Вікторія» виконала свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу 1 кредитні кошти у сумі 5500,00 грн, але позичальник обов`язки щодо повернення отриманих грошових коштів та процентів за користування ними виконував неналежно та не в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у Відповідача 1 перед позивачем, станом на 05.06.2020 року утворилась вищевказана заборгованість, яка складається з простроченої суми за кредитним договором в сумі 4238,68 грн та боргу за процентами в розмірі 3236,81 грн. Позивач також зазначає, що в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (Відповідач 2) і [PERSON] (Відповідач 3) були укладені договори поруки , а саме № 47-19/1 від 16.05.2019 року та № 47-19/2 від 16.05.2019 року , за умовами яких останні зобов`язались солідарно відповідати за зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 47-19 від 16.05.2019 року. Позивач зазначив, що неодноразово звертався до поручителів з повідомленнями про існування боргу та з проханням погасити борг [PERSON] , але Відповідачі 2,3 не виконали своїх зобов`язань за договорами поруки та не реагують на письмові повідомлення. У зв`язку з викладеним, посилаюсь на вимоги ст..ст.553, 554, 611,623,1046-1052 ЦК України позивач просив суд стягнути вказані кошти солідарно з відповідачів на його користь та понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини не явки суду не повідомив. В матеріалах справи мається заява позивача від 20.1.2020 року зі змісту якої вбачається, що представник позивача [PERSON] просив розглядати справу без участі позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі 1,2,3 в судове засідання не з`явились,\~про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Правом відзиву на позов відповідачі не скористались. Будь-яких клопотань до суду від останніх до суду не надходило. За вказаних обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.12.2014 року придбав кімнату [ADDRESS]. При укладанні договору купівлі-продажу кімнати зі сторони продавця був присутній [PERSON], [INFO], який діяв за довіреністю від [PERSON]. На дату продажу зазначеної кімнати [PERSON] був з неї виписаний, але його мати [PERSON] [INFO] прописана в даній кімнаті по цей день, хоча з липня 2012 року вона постійно мешкає за кордоном. За довіреністю від 18.07.2012 року ВРТ № 532041 [PERSON] не уповноважила свого представника сина [PERSON] можливості виписати її з кімнати [ADDRESS] Відповідно до ст. 71 ЖКУ РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Тому просить, на підставі викладеного визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також зобов»язати Ковпаківський РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку кімнати [ADDRESS] громадянку [PERSON], [INFO] В судове засідання позивач та його представник не прибули. Згідно поданої заяви, представник позивача [PERSON] просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула, хоча повідомлялась належним чином, заяв та клопотань ніяких не надала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливим заявлену вимогу задовольнити, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що 31.12.2014 року [PERSON] придбав кімнату [ADDRESS]., що підтверджується копією договору купівлі-продажу /а.с.13/. З 2012 року відповідачка [PERSON] мешкає постійно за кордоном. В довіреності від 18.07.2012 року вона не наділила свого представника - продавця житла сина [PERSON] повноваженнями виселяти її з кімнати, що підтверджується копією довіреності /а.с.11/. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] є такою, що втратила право користування цією кімнатою, але будучи зареєстрованою створює перешкоду у користуванні власністю позивача. А тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеним житлом. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою взаєморозуміння, мають різні характери, внаслідок чого постійно виникають сварки, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе, оскільки має намір створити нову сім'ю, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 08.09.2006 року та зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1707 /а.с.4/. Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.3,5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою поваги та взаєморозуміння. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою поваги та взаєморозуміння, з грудня 2008 року не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Вважає, що подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе і шлюб необхідно розірвати, про що і просить постановити рішення. У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 14.11.1992 року та зареєстрований Відділом РАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1951 /а.с.3/. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою поваги, любові та взаєморозуміння. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Outcome: approved