Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом. В обґрунтування позову зазначено наступне. На початку\~2018\~ року\~позивачу стало\~відомо,\~що згідно\~з відомостями,\~які містяться\~в інформаційній\~системі АІС\~«Автомобіль»,\~на автотранспортний\~засіб,\~який йому\~належить,\~постановою державного\~виконавця Комунарського\~ВДВС ЗМУЮ\~від 16.03.2011\~року накладено\~арешт в\~порядку виконання\~виконавчого листа\~№ 6-2442\~від 23.12.2009\~року,\~який виданий\~Новозаводським районним\~судом Чернігова.\~Позивач звернувся\~із заявою\~про зняття\~даного арешту\~до [PERSON]\~відділу державної\~виконавчої служби\~Запоріжжя Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Запорізький області.\~21.03.2018\~р.\~ним отримано\~відповідь державної\~виконавчої служби,\~в якому\~сказано що\~на виконанні\~перебувало виконавче\~провадження №\~25069069,\~і в\~порядку виконання\~цього виконавчого\~провадження винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження з\~накладенням арешту\~на майно\~боржника.\~Також зазначено,\~що в\~межах цього\~виконавчого провадження\~12.09.2011\~р.\~повернуто стягувачу\~виконавчий документ\~на підставі\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~а виконавче\~провадження №25069069\~в подальшому\~знищено.\~Вищезазначений виконавчий\~документ надходив\~до [PERSON]\~ВДВС ЗМУЮ\~ повторно,\~проте державним\~виконавцем цього\~відділу 13.03.2013\~року було\~відмовлено у\~відкритті виконавчого\~провадження,\~про що\~винесено відповідну\~постанову.\~Вказані виконавчі\~провадження знищено\~через сплив\~строків їх\~зберігання,\~тому в\~листі ВДВС\~рекомендовано звернутись\~до суду\~для вирішення\~питання про\~зняття арешту\~з належного\~йому майна.\~ На\~сьогоднішній день\~виконавчий документ\~про стягнення\~заборгованості з\~[PERSON] на\~користь ПАТ\~«Альфа-Банк»\~на виконанні\~не перебувають,\~ стягнень\~не проводиться.На підставі вищевикладеного, позивач просить\~зняти арешт на майно боржника, накладений на підставі виконавчого провадження № 25069069 від 16.03.2011 року та зобовязати [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області провести певні процедури про зняття арешту з реєстру АІС «Автомобіль». Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 р. відкрито виконавче провадження по справі, задоволено клопотання позивача та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, яким встановлений строк для надання заяв по суті. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву в установлений строк, будь-яких інших заяв, клопотань суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved