Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був ним уточнений, яким він просить витребувати у відповідача автомобіль FORD Escort, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER]., реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності, шляхом зобов'язання відповідача передати вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі він нього представнику позивача, [PERSON] Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником автомобілю FORD Escort реєстраційний номер [NUMBER]. 07.05.2010 року позивач на підставі усного договору доручення уповноважив [PERSON] бути його представником з питань, пов'язаних із вчиненням правочинів щодо користування та експлуатацією вищевказаного транспортного засобу, для чого видав йому довіреність. Зазначений автомобіль з технічним паспортом на нього був переданий [PERSON]. 09.04.2015 року [PERSON] передав транспортний засіб, технічний паспорт та ключі від нього відповідачеві для його продажу за ціною 2700 доларів США не пізніше 01.08.2015 року, а в разі його непродажу повернути автомобіль до 01.08.2015 року. Відповідач отримав автомобіль, підтвердив взяв на себе обов'язки розпискою. Однак в зазначений домовленістю час відповідач не передав позивачеві ні автомобіль, ні грошей за нього. На даний час автомобіль FORD Escort з реєстраційним номером [NUMBER] знаходиться у [PERSON], у зв'язку з чим позивач просить витребувати його з незаконного володіння. В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач не з'явився. Представник позивача подала до суду заяву, якою вона підтримала вказану позовну заяву та просила проводити судове засідання за її відсутності. Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання відповідача, однак він не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин. За таких обставин суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобілю «FORD Escort» 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER]., реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.10). Крім того, факт належності спірного автомобілю позивачеві [PERSON] підтверджується листом Регіонального Сервісного центу МВС України в Харківській області від 19.07.2016 року № 31/20-3877 (а.с. 56). Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 07.05.2015 року було посвідчено довіреність на ім'я громадянина Вєтнаму [PERSON] з наданням права бути представником [PERSON] з питань, пов'язаних із вчиненням правочинів щодо користування та експлуатацією транспортного засобу - автомобілю «FORD Escort, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER]., реєстраційний номер [NUMBER](а.с.9). З копії розписки [PERSON], вбачається, що 09.04.2015 року він отримав від [PERSON] транспортний засібFORD Escort з реєстраційним номером [NUMBER], технічний паспорт та ключі від нього для його продажу за ціною 2700 доларів США не пізніше 01.08.2015 року, а в разі його непродажу він зобов'язався повернути зазначений автомобіль до 01.08.2015 року (а.с. 11). Крім того, роздруківкою скриншотів з загальнодоступної мережі інтернет підтверджується, що спірний автомобіль був виставлений на продаж (а.с. 12). Проте відповідач не виконав зобов'язання з продажу автомобілю до 01.08.2015 року та не повернув його власникові. Відповідно до статті 386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. За правилами ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог . На підставі викладеного,

Outcome: approved