Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що він купив автомобіль марки CHEVROLET LACETTI 2006 року випуску, номер шасі Y6DNF193E6К306720 KL1NF193E6K306720 , реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], який згідно довіреності 16.09.2015 року може вчиняти дії повязані з автомобілем, але зняти з реєстрації позивач не може, оскільки як виявилось, транспортний засіб знаходиться у розшуку. При зясуванні обставин, виявилось, що дійсно автомобіль перебував у розшуку, але на цей час такий розшук припинено у звязку з відсутністю складу злочину. 23.01.2016 року працівниками ДАЇ було затримано транспортний засіб та поміщено до штраф майданчику в смт. Новоолексіївка, пізніше було зроблено перевірки Генічеським відділом поліції та припинено, але автомобіль позивачу не віддали, пояснюючи, що потрібно вирішити питання з розшуком автомобіля. У звязку з окупацією АР Крим, державні органи влади України на території окупованого Криму не діють, тому не можливо звернутись до відповідного управління юстиції, ДАЇ для внесення відомостей про зняття арешту, розшуку, сторонам та відповідному органу для зняття арешту. У звязку з вищевикладеним, просить суд визнати за ним право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI 2006 року випуску, номер шасі Y6DNF193E6К306720 KL1NF193E6K306720 , реєстраційний номер [NUMBER], та зобовязати зняти арешт рухомого майна, який значиться в НАІС ДАЇ з 2013 року. 02.03.2016 року позивач доповнив позовні вимоги. Просить скасувати арешт автомобіля марки арешт рухомого майна, який значиться в НАІС ДДАЇ МВС України з 18.10.2013 року та зобовязати ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС України в Херсонській області повернути безоплатно автомобіль CHEVROLET LACETTI 2006 року випуску, номер шасі Y6DNF193E6К306720 KL1NF193E6K306720 , реєстраційний номер [NUMBER]. Просить задовольнити позов на підставі обставин, викладених у ньому. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні був присутнім. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа в судове засідання не зявилась. Про час, місце та мету розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно довіреності від 16.09.2015 року, [PERSON] уповноважує [PERSON] продати на умовах та за його розсудом, ставити на облік, а для виконання вказаних дій керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 306024, виданого Ялтинським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, 10.09.2013 року автомобілем марки CHEVROLET LACETTI 2006 року випуску , номер шасі Y6DNF193E6К306720 KL1NF193E6K306720, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно розписки від 20.01.2016 року [PERSON] купив у [PERSON] ( по довіреності [PERSON] купив вищевказаний автомобіль за 40000 гривень, а [PERSON] отримав 40000 гривень віддав ключі та документи. Згідно до акту огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасово зберігання № ВЗ 000840 від 23.01.2016 року автомобіль CHEVROLET LACETTI 2006 року випуску прийнятий на зберігання у звязку із розшуком. Згідно до висновку від 23.01.2016 року Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, перевірка за фактом затримання автомобіля CHEVROLET LACETTI 2006 року випуску, що належить гр-ну [PERSON] припинено, автомобіль залишено на шраф майданчику «Азов». Як вбачається із наданої довідки від 22.02.2016 року автомобіль CHEVROLET LACETTI 2006 року знятий з бази розшуку, у зв*язку з відсутністю складу злочину. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положенням ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті\~3, статті\~321 ЦК\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. В силу положень\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Обраний позивачем спосіб захисту права власності на автомобіль є ефективним в розумінні\~ст. 13 Конвенції\~Про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. У відповідності до вимог\~ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Відповідно до ч.1\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Згідно з\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст..207 ЦК України - У письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. В даному випадку сторонами укладено угоду купівлі продажу , що підтверджується письмовим договором, відповідно до якого [PERSON] купив у [PERSON] ( по довіреності [PERSON]Р.) вищевказаний автомобіль за 40000 гривень, а [PERSON] отримав 40000 гривень віддав ключі та документи. Нотаріального посвідчення така угода не потребує. На підставі ст..9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - Державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до\~Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. На даний час у звязку з окупацією АР Крим державні органи влади України на території окупованого Криму не діють, відповідно не існує управлінь юстиції та не можливо звернутись до відповідного управління юстиції , ДАЇ для внесення відомостей про зняття арешту, розшуку. сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить з того, що позивач на законних підставах набув право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI 2006 року , що належить на праві власності [PERSON], який надав довіреність відповідачу по справі [PERSON] на продаж, керування, зняття з обліку вказаного автомобіля, та який на законних підставах продав вказаний автомобіль позивачу по справі [PERSON], отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved