Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 07.07.2014 року з позовом, де прохає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором 765 026,03 грн., а саме: за кредитом 484\~741,30 грн; по відсотками -189\~281,08 грн; пеня за останній рік 91 003,65 грн; та стягнути солідарно з відповідачів суму судового збору в розмірі 3 654 грн. ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору факторингу укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 28.11.2012 р. та договору факторингу укладеного між ТОВ «ФК [PERSON]» та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора / стягувача за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 21.04.2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 1601/07408/71-058. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 42\~000,00 дол. США. Відповідач [PERSON] в свою чергу зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві [PERSON], кредит в сумі 42\~000,00 дол. США. Відповідач [PERSON] у порушення умов договору, свої зобов»язання належним чином не виконав. Внаслідок чого станом на 01.06.2014 року має прострочену заборгованість. 21.04.2008 року позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки № 1601/0408/71-058-Р-1 та № 1601/0408/71-058-Р-2. Відповідно до договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем за порушення обов»язків за договором, як солідарні боржники. У звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з»явився направивши до суду клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Представники [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позову , посилаючись на те , що відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2016 р. договір поруки укладений між ПАТ «Сведбанк» , [PERSON] та [PERSON] був визнаний припиненим, тому вони не можуть відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Зі слів матері [PERSON] проживає за межами України , адреса невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі , на підставі доказів , що містяться в справі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №1601/0408/71-058 з ПАТ « Сведбанк «. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, ПАТ» Сведбанк» зобовязується надати [PERSON] кредит у сумі 42000,00 дол. США. на строк до 21.04.2038 р. Відповідач [PERSON] зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору факторингу укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 28.11.2012 р. та договору факторингу укладеного між ТОВ «ФК [PERSON]» та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора / стягувача за кредитним договором. ПАТ «Сведбанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 42000,00 дол. США. У порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 41\~167,00 дол. США, що за курсом НБУ на 01.06.2014 року складає 484\~741,30 грн., за відсотками 16\~074,83 дол. США що за курсом НБУ на 01.06.2014 року складає 189\~281,08 грн., пеня 7\~728,55 дол. США що за курсом НБУ на 01.06.2014 року складає 91\~003,65 грн. 21.04.2008 року позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки № 1601/0408/71-058-Р-1 та № 1601/0408/71-058-Р-2 відповідно. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2016 року договір поруки № 1601/0408/71-058-Р-1 від 21.04.2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] визнано припиненим та договір поруки № 1601/0408/71-058-Р-2 від 21.04.2008 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] визнано припиненими. Таким чином , вимоги позивача до вказаних осіб не можуть задоволені , оскільки договір поруки припинив свою дію. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність поручителя. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності у зв»язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню . Представники інших відповідачів заявляли про неправильність розрахунку боргу , однак доказів неправильності розрахунку боргу суду не надали. На підставі викладеного та

Outcome: partial