overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 26.01.1985 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] про що Литвиновицькою сільською радою Кролевецького району Сумської області було зроблено відповідний актовий запис №1. Від подружнього життя мають спільних дітей, які досягли повноліття. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що між ними відсутні спільні інтереси. Фактично шлюбні відносини припинилися 15 років тому. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, стали один для одного сторонніми людьми. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 26.01.1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с.5) Від подружнього життя мають спільних дітей, які досягли повноліття. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Фактично шлюбні відносини припинилися 15 років тому. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 26 травня 2017 року помер її батько [PERSON] Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді заповіту, посвідченого 27 вересня 2013 року у Сокологірненській сільській раді. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, їй було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку. Просить суд встановити для неї додатковий строк тривалістю два місяці, для подання до нотаріуса заяви, про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує провести розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 26 травня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 237077. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, [PERSON] 19 вересня 1981 року уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище «Катигроб». У відповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON] змінила прізвище на «Катигрова». На підставі заповіту від 27 вересня 2013 року посвідченого у Сокологірненській сільській раді, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску юридична необізнаність позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 27.06.2012 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З лютого 2014 року разом не проживають, жодних стосунків не підтримують, фактично шлюбні стосунки припинились. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в зв'язку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 27.06.2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] /а.с.4,5/. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 27.08.2005 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що було зроблено актовий запис № 1421. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що між ними відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2015 року. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 27.08.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2015 року. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому подальше збереження сімї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28.10.1994 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому, про що було зроблено актовий запис № 1907. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що між ними відсутнє почуття поваги та взаєморозуміння, довіра. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені одинадцять років тому. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явилась, заперечень проти позову не представила, була повідомлена належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача заочно на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 28.10.1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с.8) Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.9,10) Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини з відповідачем припинені одинадцять років тому. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 29.09.2007 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що було зроблено актовий запис № 2021. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що між ними відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2014 року. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в зв'язку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, різні погляди на життя. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 29.09.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с.7) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. (а.с.8.9) Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON], а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 30.08.2003 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу не мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає в зв'язку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 30.08.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.2/. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивача на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON], а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] року померла сестра [PERSON] - [PERSON] Після її смерті, відкрилася спадщина на належну їй квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до Баранівської нотаріальної контори, і ця заява була направлена до Генічеської державної нотаріальної контори, але належним чином не була зареєстрована. Просить суд встановити для [PERSON] додатковий строк тривалістю шість місяців, для подання до Генічеської державної нотаріальної контори заяви, про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради, до судового засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] мала прізвище до шлюбу - «[PERSON]». Згідно зі свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON], відповідно, є рідними сестрами. [PERSON] після шлюбу взяла прізвище «Хлопушина», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб [NUMBER] 01 безерня 1996 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], та взяла прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] У відповідності до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 06 липня 2017 року № 056/234-ml, з урахуванням зазначеного прізвища «[PERSON]» (паспорт, запис [PERSON]) та «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб [PERSON]), попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах, є ідентичними. Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 травня 1993 року, [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стало те, що заява, яка була направлена до Генічеської державної нотаріальної контори, не була належним чином зареєстрована. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS], у якому зареєстрований та постійно проживає спільно зі своєю дружиною [PERSON] Крім позивача, у цьому будинку зареєстрований їх син [PERSON] Більше шести років тому син [PERSON] виїхав на постійне місце проживання у Російську Федерацію і у 2015 році отримав громадянство Російської Федерації та паспорт громадянина РФ, одружений на громадянці РФ та має малолітнього сина. Зареєстрований син у Російській Федерації за адресою: [ADDRESS], але до даного часу продовжує бути зареєстрованим у м. Суми по місцю проживання позивача. На даний час позивач з дружиною мають намір продати будинок та земельну ділянку, але покупець вимагає зняти всіх з реєстрації з будинку на дату укладення договору купівлі - продажу. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги. Суд, у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], у якому він зареєстрований та проживає спільно зі своєю дружиною [PERSON] (а.с. 5,7). Крім позивача, у цьому будинку зареєстрований їх син [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Так, 04.02.2015р. [PERSON] отримав громадянство Російської Федерації та паспорт громадянина РФ (а.с. 10-12). Зареєстрований у Російській Федерації за адресою: [ADDRESS], там проживає, але до даного часу продовжує бути зареєстрованим у м. Суми по місцю проживання позивача та третьої особи (а.с. 12). Таким чином, на даний час відповідач не є членом сім'ї позивача, мешкає окремо, будинком не користується понад 1 року, в утриманні житла участі не бере. Фактів перешкод у користуванні житлом не встановлено. Згідно зі ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У відповідності до частини 2 цієї статті член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач до цього часу добровільно не знявся з реєстрації, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повній мірі використовувати свої права власника будинку, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачі є родичами батька позивача, і зареєстровані за вищевказаною адресою. Відповідачі у квартирі не проживають більше ніж 6 місяців, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, їх особистих речей у квартирі немає, а їх реєстрація заважає позивачу розпоряджатися своєю власністю. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В судове засіданні позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно\~ ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.12.2016р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8-10). За даною адресою зареєстровані відповідачі, вказані обставини підтверджуються довідкою про склад сім`ї від 25.11.2019р. (а.с. 11). Але вони у квартирі не проживають понад один рік, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, їх особистих речей у квартирі немає. Ці обставини відповідачами не оспорювались. Згідно зі ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У відповідності до частини 2 цієї статті член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи,\~що відповідачі\~до цього\~часу добровільно\~не знялися\~з реєстрації,\~внаслідок чого\~позивач позбавлений\~можливості в\~повній мірі\~використовувати свої\~права власника\~квартири,\~суд вважає\~необхідним задовольнити\~позовні вимоги\~в повному\~обсязі та\~визнати відповідачів\~такими,\~що втратила\~право \~ користування\~квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved