Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між нею та відповідачем 14.04.2014 року було укладено договір № 1674 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Термін дії вказаного Договору починається з 14 квітня 2014 року та закінчується 11 липня 2014 року. Стверджує, що відповідно до п. 2.2. Договору процентна ставка за Внеском встановлюється в розмірі 19 % річних. Відповідно до п. 2.7. Договору, нарахування процентів за внеском починається з першого дня: кожного місяця, наступного за місяцем, за який відбулося нарахування процентів протягом строку, визначеного п. 1.1. даного договору. Відповідно до п. 2.8. договору Спілка зобов'язується повернути члену КС суму внеску, а також нараховані але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п.1.1. цього договору, в якості закінчення строку внеску. Вказує, що 11 липня 2014 року строк договору № 1674 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився та вона звернулась до Кредитної спілки «Головна» з письмовою заявою про повернення внеску, у зв'язку із закінчення терміну дії Договору. Стверджує, що неодноразово зверталася до голови правління КС «Рідне Коло» [PERSON] з усними прохання про повернення коштів. Голова правління КС «Рідне Коло» [PERSON] постійно запевняв, що кошти по Договору вони повернуть, як тільки кошти будуть в них на рахунку. При цьому зазначав, що кошти мають надійти від реалізації арештованого майна боржників Спілки. З поведінки працівників КС «Рідне Коло» зрозуміла, що вони не мають наміру виконувати умови договору № 1674 та повертати кошти. Загальна сума заборгованості КС «Рідне Коло» за договором № 1674 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 14.04.2014 року станом на 15.07.2014 року складає 81 573 грн. 03 коп., що складає: основна депозитна сума - 78 000 грн. та невиплачені відсотки - 3573,03 грн. На підставі вищевказаного, посилаючись на норми матеріального права, просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 81 573грн. 03 коп. , що складається з залишку невиплаченої основної суми вкладу, в розмірі 78 000 грн. та невиплачених відсотків по депозиту в розмірі 3573 грн. 03 коп. за користування депозитними коштами відповідно до Договору № 1674 від 14.04.2014 року. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с. 13,18/ Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України); - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - згідно ч.2 статті 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; -у відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. -частиною 1 ст. 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; -Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 30.12.2011 № 821, відповідно до яких, внесок (вклад) на депозитний рахунок - це грошові кошти в готівковій або в безготівковій формі, внесені до кредитної спілки її членами на договірних умовах, на визначений строк або на вимогу та під процент на умовах видачі на першу вимогу або повернення зі спливом встановленого договором строку. Кредитні спілки повертають внески (вклади) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки між вкладником і кредитною спілкою. За договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок незалежно від його виду кредитна спілка зобов'язана видати внесок (вклад) або його частину на першу письмову вимогу з урахуванням умов договору. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - договір № 1674 від 14.04.2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений між сторонами. Відповідно до п.2.8 якого, спілка зобов'язується повернути члену кредитної спілки суму внеску /а.с.6/; - графік розрахунків /а.с.7/; - квитанція про сплату позивачем членських внесків на суму 78 000 грн. /а.с.8/; -лист -вимога від 11.07.2014 року /а.с.9/ . Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 815,73 грн. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач належно не виконував свої договірні зобов'язання,

Outcome: approved