Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду 14.06.2014 року з даним позовом, вказуючи, що 11.03.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DOXRRC92050119, за яким останній отримав кредит на суму 18119 гривень 22 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.0% на рік на суму залишку заборгованості строком на 12 місяців з останнім погашенням кредиту 11.03.2010 року. 03.08.2012 року позивач дізнався, що [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно ч.3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місячного строку з часу відкриття спадщини, не заявив про її відмову. Дії, що свідчать про прийняття спадщини є фактичне управління або володіння спадковим майном. Позивач вважає, оскільки відповідачка, яка є рідною донькою [PERSON], на час його смерті і відкриття спадщини мешкала разом з ним, вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки від неї не відмовилась, тому просить стягнути з спадкоємця борг в сумі 41 206 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Кахраманов Р.Н. позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства, але з довідки селищної ради стало відомо, що вона знялася з реєстрації і виїхала в невідомому напрямку. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Господарська діяльність позивача відбувається на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 19.03.1992 року, Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, номер запису про включення відомостей про юридичну особу ЄДР № 14360570, що є наявними в матеріалах справи. З кредитного договору, що є наявним у справі вбачається, що 11.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № DOXRRC92050119, за яким останній отримував кредит на суму 18119 гривень 22 копійки, на придбання товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.0% на рік на суму залишку заборгованості строком на 12 місяців з останнім погашенням кредиту 11.03.2010 року, що дає суду підстави визнати, що договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України. З свідоцтва про смерть, що є наявним у справі вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей 2009 року червеня місяця 16 числа зроблено відповідний актовий запис № 45, виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області і про смерть позичальника позивач дізнався 03.08.2012 року, після довгих пошуків, як пояснив представник позивача в судовому засіданні. Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.06.2013 року, тобто в межах строку позовної давності, щодо повернення споживчого кредиту. Про те, що [PERSON] був зареєстрований і мешкав в [ADDRESS] з 01.09.2005 року, вбачається з паспорту на його ім'я, що є наявним у справі, а з паспорту на ім'я відповідачки по даній справі вбачається, що вона також зареєстрована і мешкала [ADDRESS] з 14.04.2004 року. Згідно довідки № 371 від 26.12.2013 року, виданої паспортним відділенням ЧП «Домоуправління пгт. Донське», що є наявною у справі вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно з дня народження була зареєстрована і мешкала в квартирі [ADDRESS], а 20 червня 2011 року знялася з обліку разом зі своєю донькою [PERSON] [INFO], а згідно заяви її матері, [PERSON], відповідачка по справі в квартирі не мешкає, місце її знаходження їй не відоме, що також є наявною у справі. З листа № 6 від 13.01.2014 року, наданого Комунальним підприємством «Волноваське бюро технічної інвентаризації», що є наявним у справі вбачається, що квартира [ADDRESS], де мешкала відповідачка і її батько [PERSON], належить на праві сумісної власності на 1/2 частину [PERSON] і на 1/2 частину [PERSON], про те, що [PERSON] має нерухомість відомостей не має. Про те, що за [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою [ADDRESS] станом на 13.01.2014 року, згідно бази даних РІІС ДАІ Донецької області транспортні засоби не значаться, вбачається з відповіді № 9/9-31 від 14.01.2014 року, що є наявною у справі. З інформації № 2720 від 26.07.2013 року Волноваської державної нотаріальної контори, що є наявною у справі, вбачається, після смерті спадкодавця [PERSON] станом на 26.07.2013 року спадкова справа не відкрита. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що на час смерті спадкодавця, відповідачка мешкала разом з ним, тому на підставі ст. 1268 ч.3 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, але після смерті спадкодавця відповідач по даній справі протягом 6-ти місяців згідно зі ст. 1270 ЦК України не звернулася з заявою до нотаріальної контори за оформлення свого права на спадщину. Згідно інформації спадкова справа не відкрита, окрім того з наданих довідок з КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» та даних РІІС ДАІ Донецької області, [PERSON], нерухомого майна та транспортних засобів не має, що свідчить про те, що відповідачка не вступила в володіння та управління спадковим майном, тому в позові необхідно відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed