Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до печерського районного суду міста Києва з заявою та просив постановити додаткове рішення щодо заявленої, доведеної, але не вирішеної судом позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, яким стягнути з Національного банку України на його користь 12800,00 гривень - витрат на правову допомогу. Позивач посилався на таке: ним було заявлено вимогу щодо стягнення грошових коштів на правову допомогу. Ним надано квитанції про сплату коштів на правову допомогу, договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі правової допомоги, розрахунок годин адвоката [PERSON] щодо надання правової допомоги. Вказані документи були досліджені судом, але стосовно цієї вимоги не постановлено рішення. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви та просила постановити додаткове рішення. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та постановлення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, посилаючись на таке:У відповідності до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Позивачем не було подано заяву про допуск до участі у справі особи, яка надає правову допомогу та суд не виносив ухвалу про допуск до участі у розгляді справи представника позивача як особи, що надає правову допомогу. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення 12800,00 гривень. Крім того, представник відповідача зазначає, що нібито відпрацьована кількість годин представником позивача не відповідає дійсності, оскільки п.п. 2,4,5,8 розрахунку є значно завищеними. Суд вважає заяву підлягаючою частковому задоволенню за наступних підстав: Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Національного банку України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Національного банку України номер 3215-к від 28 липня 2016 року про звільнення [PERSON] з посади начальника відділу контролю Центрального сховища Національного банку України з 28 липня 2016 року у зв,язку з скороченням чисельності штату працівників за п.1 ст.40 КЗПП України. Поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу контролю Центрального сховища Національного банку України з 28 липня 2016 року. Стягнуто з Національного банку /01601 місто Київ вулиця Інститутська 9, код ЄДРПОУ 00032106/ на користь [PERSON], [INFO], /[ADDRESS]/ середню заробітну плату за період з 28 липня 2016 року по 22 грудня 2016 року в сумі 107151,07 гривень за виключенням сум виплаченої вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та сум, виплачених Центром зайнятості, зобов,язано [PERSON] надати таку довідку. Стягнуто з Національного банку /01601 місто Київ вулиця Інститутська 9, код ЄДРПОУ 00032106/ на користь держави судовий збір в сумі 1170,40 гривень. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухваленого рішення;судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов,язаних з розглядом справи. До витрат, пов,язаних з розглядом судової справи, належать в числі інших витрати на правову допомогу. У відповідності до ст. 84 ЦПК України витрати, пов,язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. У судовому засіданні при розгляді вказаної справи позивачем пред,являлись вимоги щодо оплати правової допомоги, оскільки його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат. Суду надано адвокатське свідоцтво та договір про надання правової допомоги. Позивачем сплачено адвокату за надання правової допомоги, що підтверджується квитанціями 12000,00 гривень. Актом приймання-передачі правової допомоги та розрахунок годин, здійснений адвокатом [PERSON] підтверджені у судовому засіданні вимоги позивача / а.с. 144-149/. Як вбачається з наданих документів та досліджених у судовому засіданні при розгляді справи на надання правової допомоги було витрачено 17 годин, а саме: три години на участь у судовому засіданні 22 грудня 2016 року з 13.00 до 16.00 годин не враховані адвокатом. Таким чином, загальна сума годин визначається на рівні 20 годин, їх оплата здійснюється в межах заявленої суми позову про стягнення витрат на правову допомогу, а саме - 15000,00 гривень.. та нараховується відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Мінімальна заробітна плата в період з 01 по 31 грудня 2016 року відповідно до ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року номер 928-У111 становила 1600,00 гривень. 40% відсотків мінімальної заробітної плати складає 640,00 гривень. За 20 годин адвокатом було надано правову допомогу на загальну суму 12800,00 гривень, що вбачається з розрахунку годин. Але позивачем підтверджена квитанціями лише сума 12000,00 гривень, яка і підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 220 ЦПК України,

Outcome: partial