Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2011 року у м.Херсоні по пр. Сенявіна з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль марки Форд Сієра, д.н. [NUMBER], яким він керував, просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8650 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та покласти на нього судові витрати, посилаючись на порушення його права на отримання відшкодування внаслідок вказаної ДТП. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Форд Сієра, д.н. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 18.05.2011 року. 27.11.2011 року о 13-40 годині в м.Херсоні по пр. Сенявіна сталася ДТП за участю автомобіля марки Форд Сієра, д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, який йому належить, та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який належить йому на праві власності, в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження. Згідно постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 24.02.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, яка скасована постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2012 року, та провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача й матеріалів справи вбачається, що позивача постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.02.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, яку скасовано постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2012 року, та провадження по справі про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимогЗубова С.С., оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем [PERSON] всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди його майну та його особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідача, між ними і шкодою, завданою позивачу є причинний зв'язок.

Outcome: dismissed