Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2012 р. між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen LT 35». Позивач не поставив вказаний транспортний засіб на облік та не провів його державну реєстрацію, у відповідності до норм чинного законодавства, в силу об`єктивних причин. 07.08.2018 р. позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області з метою реєстрації належного йому транспортного засобу, однак останнім йому було відмовлено у проведенні реєстраційної дії у зв`язку із недостатньою ідентифікацією автомобіля, оскільки в договорі купівлі продажу зазначена тільки марка транспортного засобу. Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду для захисту своїх прав. Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» надав до Шевченківського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що права позивача відповідачами не порушувались, його право власності ними не оспорюється, при укладенні договору купівлі-продажу ТЗ, сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору, а тому вимоги позивача є безпідставними. З урахуваннях наданих у відзиві пояснень просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд встановив. 01.11.2012 р. між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen LT 35». Державна реєстрація переходу права власності проведена не була. 07.08.2018 р. позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області з метою реєстрації належного йому транспортного засобу. Листом Територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області від 11.08.2018 р. позивачу відмовлено у проведенні реєстраційної дії у зв`язку із неможливістю ідентифікувати автомобіль, що є предметом договору купілі-продажу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частина перша статті 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів порушено права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, а з урахуванням того, що відповідачі не оспорюють право власності позивача на автомобіль, що є предметом позову, позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання цього права з боку відповідачів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed