Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 29.08.2014 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 1998824 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за умовами якого банк відкрив відповідачу рахунок за тарифним пакетом «Пенсійний». 24.12.2014 сторонами було укладено додатковий договір до договору № 1998824 від 29.08.2014, відповідно до якого банк встановив відповідачу кредит у сумі 949,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% щомісячно на строк дії платіжної картки. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у встановленому в договорі розмірі. В свою чергу, відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 12.09.2017 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2736,37 грн. та включає в себе: прострочену заборгованість у розмірі 948,22 грн., проценти за користування кредитом (строкові) у сумі 20,13 грн., проценти за користування кредитом (прострочені) у розмірі 539,02 грн., пеню за прострочену заборгованість у сумі 831,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 320,67 грн. та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у сумі 76,42 грн. Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму кредитної заборгованості у розмірі 2736,37 грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн. Ухвалою судді від 26.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін. Ухвалою суду від 07.06.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення відповідача, за змістом яких остання заперечує проти позову, посилаючись на те, що вона не зверталася до банку з проханням надати їй кредит, а документи, долучені позивачем до позовної заяви, - це документи, які відповідач подавала банку для оформлення пенсійної картки. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов наступних висновків. У відповідності до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував, що 29.08.2014 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 1998824 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за умовами якого банк відкрив відповідачу рахунок за тарифним пакетом «Пенсійний». Проте, копії зазначеного договору до матеріалів справи не долучив. Під час розгляду справи судом на адресу АТ «Ощадбанк» двічі направлялися запити з проханням надати завірену належним чином копію договору № 1998824 від 29.08.2014, на який власне і посилається позивач в своєму позові, однак станом на дату ухвалення рішення у справі вимоги суду позивачем так і не виконані. За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищевикладене, оскільки позивач не надав суду копії договору, на підставі якого він просить стягнути з відповідача заборгованість, суд позбавлений можливості перевірити факт укладення між сторонами цього договору, умови кредитування, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Ощадбанк» у зв`язку із його недоведеністю. З викладеного,

Outcome: dismissed