Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 05.07.2011 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. При цьому щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, проте відповідач, зобов`язавшись повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 31.05.2020 року утворилася заборгованість в розмірі 22122,63грн., яка складається з: 15435,67грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 15435,67грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5107,31грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00грн. заборгованість за відсоткам нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 50,00грн. нарахована пеня; 0,00грн. нарахована комісія, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 5000,00грн. штраф (фіксована частина); 1029,65грн. штраф (процентна складова). У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22122,63грн. та судові витрати в розмірі 2102,00грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові на у відповіді на відзив та просив розглянути справу без його участі. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву в якій позов не визнали, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав\~викладених у\~відзиві на\~позовну заяву та розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, який складається з анкети-заяви та Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Унівресальна», згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження зазначених обставин Банком додано до позовної заяви «анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку» без номеру від 12.07.2011р., в якій зазначено особисту інформацію відповідачки, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорта, сімейний стан, освіту, адресу проживання, номери засобів зв`язку, інформацію щодо місця роботи тощо. В анкеті-заяві також зазначається, що, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами «Приватбанку», позичальник просить оформити на своє ім`я Преміальну картку. В анкеті-заяві передбачено зазначення позичальником бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна/Gold» розмір якого не вказаний. Під текстом анкети-заяви міститься дата оформлення 05.07.2011 року та особистий підпис клієнта. Відомостей щодо отримання позичальником картки дана анкета-заява не містить. Зазначені вище відомості підтверджуються копією відповідної анкети-заяви, яка містить дату 12.07.2011 року [PERSON] працівника банку та його підпис та відбиток печатки «ПриватБанку» . Крім того, позивачем надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Позивач,\~обґрунтовуючи право\~вимоги в\~частині стягнення\~відсотків,\~пені та\~штрафів,\~в тому\~числі їх\~розмір і\~порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 05.07.2011 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD»\~\~та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку позичальник має виконати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, зокрема, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.5.5 вказаних умов та правил встановлено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил, зокрема, за користування платіжною карткою, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку. З розрахунку заборгованості за вказаним договором, який надано позивачем вбачається, що станом на 31.05.2020 року утворилася заборгованість в розмірі 22122,63грн., яка складається з: 15435,67грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 15435,67грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5107,31грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00грн. заборгованість за відсоткам нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 50,00грн. нарахована пеня; 0,00грн. нарахована комісія, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 5000,00грн. штраф (фіксована частина); 1029,65грн. штраф (процентна складова). Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі наведеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність і недоведеність позову, зважаючи на наступне. Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі. За таких обставин, заявлені банком позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному розмірі є недоведеними. Так, Банком не доведено факту отримання відповідачем [PERSON] за кредитним договором без номеру від 05.07.2011 року кредитних коштів. Доказів на підтвердження зазначеного, у відповідності з вимогами ст.ст.77,\~78 ЦПК України, позивачем суду не надано. Позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач укладав договір кредитування, отримував кредитну карту та мав можливість розпоряджатися кредитними грошовими коштами, тобто доказів отримання відповідачем кредитної картки, як і доказів того, коли саме, в який спосіб та у якій сумі він розпорядився грошовими коштами позивача. Не доведено належними доказами розмір заборгованості. Не зазначено, коли така заборгованість виникла, які строки погашення заборгованості. Разом з тим позивачем не надано суду відповідних доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем картки, не надано будь-яких відомостей про номер карткового рахунку, тип картки, дату вручення картки відповідачеві, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості. Не містять матеріали справи й визнання такого факту відповідачем. Крім того, Банком не надано суду докази на підтвердження факту наявності заборгованості у загальній сумі 22122,63 грн., яка складається з: 15435,67грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 5107,31грн. заборгованості за простроченими відсотками; 50,00грн. нарахованої пені; 5000,00грн. штрафу (фіксована частина); 1029,65грн. штрафу (процентна складова). Також позивачем не було надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. Розрахунок заборгованості сам по собі не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору, оскільки нічим іншим не підтверджується. Так,\~доказами,\~які підтверджують\~наявність заборгованості\~та її\~розмір є\~первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначив банк. Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодився з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту, тому застосування умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим. Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі №221/5089/16-ц, - у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки. АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки та розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. Так, в «анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку» без номеру, інформація щодо розміру кредитного ліміту за карткою не зазначена взагалі. Наданий Банком розрахунок заборгованості не може бути взятий до уваги у якості доказу, що відповідає вимогам ст. ст.77,\~78 ЦПК України, оскільки складений в односторонньому порядку і не погоджений з відповідачем, тому не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Факт отримання відповідачем за договором від 05.07.2011 року банківської картки, є недоведеним. Так, під текстом анкети-заяви міститься дата її оформлення - 05.07.2011 року та особистий підпис клієнта, але дата працівника банку зазначена 12.07.2011 року, також в анкеті відсутні будь-які дані про картку та її номер, а також відсутній особистий підпис клієнта про її отримання, підпис міститься лише в графі «ознайомившись із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами «Приватбанку» прошу надати мені перераховані нижчі послуги». У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 зазначено, що надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що Банком не надані докази на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: не надані письмові докази щодо отримання [PERSON] тіла кредиту; не надані докази отримання відповідачем банківської картки та строку дії цієї картки. З матеріалів справи та встановлених у справі обставин не вбачається поважних причин, з яких Банк не виконав свій процесуальний обов`язок вчасно надати належні та допустимі докази на підтвердження свого позову. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed