Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати незаконним та скасувати наказ від 28 серпня 2015 року Державної санітарно-епідеміологічної служби України номер 81-0 «Про звільнення з посади та дострокове припинення контракту з [PERSON].»; поновити його на роботі на посаді директора Державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 28 серпня 2015 року. Позивач посилався на таке: 30 квітня 2013 року між [PERSON] та відповідачем укладено трудовий контракт номер 4, відповідно до якого позивача прийнято на посаду директора Державної Установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» на строк до 30 квітня 2014 року.04 квітня 2014 року було укладено додаткову угоду до вказаного контракту , відповідно до якої строк дії контракту продовжено до 30 квітня 2017 року. 28 серпня 2015 року т.в.о. Голови державної санітарно - епідеміологічної служби України номер 81-0 було звільнено позивача з посади директора Державної установи Держсанепідслужби України» на підставі ст.7 КЗПП України пп.18 п.4 ст.19 Закону У країни «Про центральні органи виконавчої влади». Як зазначає позивач, вказане звільнення він вважає незаконним та безпідставними за відсутності підстав з порушенням процедури звільнення. Крім того,в день звільнення, а саме 28 серпня 2015 року позивач перебував на лікарняному. Підставою для звільнення з займаної є наказ Держсанепідслужби України від 14 серпня 2015 року номер 117 «Про скасування рішень конкурсної комісії у зв'язку з наданням позивачем підробленої довідки про відсутність судимості. Посилаючись на листа Міністерства внутрішніх справ України від 13 травня 2015 року номер 16/4-2309, в якому зазначено, що на ім.,я громадянина [PERSON] [INFO] 05 грудня 2012 року надано довідку номер 105299, в якій зазначена інформація про притягнення його до кримінальної відповідальності прокуратурою Печерського району міста Києва за скоєнні злочину, передбаченому ст. 368 КК України. Довідка номер 103919 Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в місті Києві не видавалась. На час подання документів для проходження конкурсу як і на час подання позову до суду позивач не мав і не має судимостей. Щодо вказаної довідки, позивач зазначає, що за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування і тільки вироком суду може бути встановлення наявності чи відсутності у діях позивача складу злочину та самого факту підроблення документу. Позивач вважає, що його звільнено незаконно та наказ підлягає скасуванню, а він - поновленню на роботі. 02 грудня 2015 року позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог та просив поновити його на роботі на посаді директора Державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України з 28 вересня 2015 року. Позивач посилався на те, що під час розгляду справи у суді його було звільнено з посади 28 вересня 2015 року, що підтверджується наказом та записом у трудовій книжці. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що позивач не довів жодної обставини, на які він посилається. Позивача звільнено 28 вересня 2015 року відповідно до наказу номер 147-к від 28 вересня 2015 року, тобто в перший робочий день після виходу з лікарняного. Таким чином, факт звільнення позивача з посади під час перебування його на лікарняному не знайшов свого підтвердження. Крім того, позивач жодним доказом не підтвердив обставини його звільнення з займаної посади саме відповідачем номер 1, оскільки трудова книжка у відповідності до ст. 48 КЗПП України є основаним документом про трудову діяльність працівника. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу, але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу. Щодо наказу номер 81-0 від 28 серпня 2015 року, то вказаний наказ виданий на підставі іншого наказу номер 117 від 14 серпня 2015 року «Про скасування рішень конкурсної комісії». Наказ номер 117 від 14 серпня 2015 року позивачем не оскаржено. Наказом номер 117 від 14 серпня 2015 року скасовано передумову та підставу виникнення трудових відносин між позивачем та відповідачем номер 1. Наказ номер 81-0 від 28 серпня 2015 року не містить самостійно встановлених фактів порушення позивачем чинного трудового законодавства, а є лише наслідком наказу номер 117 від 14 серпня 2015 року та прийнятий на його виконання. Таким чином, стороні відповідача вважає, що оскільки скасовано підставу перебування позивача на посаді директора Державної установи «Київський міський лабораторний Центр Держсанепідслужби України» не дивлячись на укладений контракт, то видання відповідачем наказу номер 81-0 від 28 серпня 2015 року є правомірним та обґрунтованим. Тимчасово виконуючий обов'язки Голови державної санітарно-епідеміологічної служби України до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа до судового засідання не з,явилась, просила розглядати справи за відсутністю її представника. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 30 квітня 2013 року між позивачем [PERSON] та Державною санітарно-епідеміологічною службою України укладено трудовий контракт номер 4, відповідно до якого [PERSON] призначено на посаду директора Державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» на строк до 30 квітня 2014 року. 04 квітня 20-14 року між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду номер 1 до контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року, де строк дії його продовжено до 30 квітня 2017 року. Наказом Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби У країни номер 25-0 «про продовження дії контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року» продовжено термін дії контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року до 30 квітня 2017 року. 28 серпня 2015 року наказом т.в.о. Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України номер 81-0 «Про звільнення з посади та дострокове припинення контракту з [PERSON].» позивача було звільнено з посади директора державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України на підставі ст.7 КЗПП У країни , пп.18 п.4 ст.19 Закону України «Про органи виконавчої влади». Положення про державну санітарно-епідеміологічну службу України», затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року номер 400, п.10 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМ України номер 777 від 03 вересня 2008 року, абз.2 п.6 Порядку погодження з Головою Ради Міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України номер 818 від 09 вересня 2013 року та пп.6.2. розділу 6 контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року. Підставою для звільнення позивача з посади був наказ Держсанепідемслужби України номер 117 від 14 серпня 2015 року «Про скасування рішень конкурсної комісії у зв'язку з наданням [PERSON] підробленої довідки про відсутність судимості. Як встановлено у судовому засіданні, на момент подання документів для проходження конкурсу [PERSON] не мав судимостей. Відповідно до п.29 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» номер 9 від 06 листопада 1992 року зі змінами та доповненнями, вирішуючи справи про припинення трудового договору у зв'язку з порушенням правил прийняття на роботу, суди повинні враховувати, що з цих підстав може мати місце у випадках, коли відповідно до ст.7 КЗПП України спеціальною нормою законодавства України передбачено обмеження на прийняття на роботу за певних умов. У відповідності до ст.7 КЗПП України підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов встановлюється законодавством. У відповідності до п. 10 Постанови КМ України «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 03 вересня 2008 року номер 777 для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає комісії разом із заявою належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, витяг з трудової книжки, копію документа про повну вищу освіту за відповідною спеціальністю, заповнений аркуш обліку кадрів, інформацію про досвід успішної роботи з управління підприємством, довідку про стан здоров,я, відсутність у особи судимості тощо. Як пояснив у судовому засіданні позивач, ним було надано весь пакет документів, перелік яких був встановлений п.10 Постанови КМ України номер 777.У с удовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2015 року позивача було звільнено під час знаходження його на лікарняному. У відповідності до п.1, 18вищезазначеного Пленуму ВСУ, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з,ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом і перевіряти їх відповідність закону. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення. У відповідності до п. 17 вказаної постанови правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності . Крім того, у відповідності до ч.3 ст.40 КЗПП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Крім того, Київська міська державна адміністрація тричі залишала без розгляду листи Державної санітарно-епідеміологічної служби України щодо погодження звільнення [PERSON] з займаної посади / а.с. 77/. Трьома листами Київська міська державна адміністрація залишила без розгляду питання погодження звільнення [PERSON] з займаної посади. Таким чином вказаний наказ номер 81-0 підлягає скасуванню, як незаконний, а позивач - поновленню на займаній посаді. Але під час розгляду справи у суді /позовна заява подана 08 вересня 2015 року / Державна установа «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» видав наказ номер 147-к від 28 вересня 2015 року про звільнення [PERSON] - керівника цієї установи з посади на підставі наказу Держсанепідслужби України номер 81-0 від 28 вересня 2015 року. Вказаний наказ позивач не оспорює, зазначив у судовому засіданні про те, що цей наказ ніякої юридичної сили не має, оскільки виданий особою, яка не укладала з ним трудовий договір. Але підставою для видання такого наказу є наказ Держсанепідслужби України номер 81-0 від 28 серпня 2015 року, який він і оскаржує. Стосовно дати поновлення на роботі, суд зазначає, що у відповідності з наказом номер 147-к від 28 вересня 2015 року розрахунок з позивачем здійснено по 28 вересня 2015 року включно, тому позивач підлягає відновленню на посаді з 29 вересня 2015 року. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. На підставі п.8 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41, 232 КЗпП України,

Outcome: approved