Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», у якому просив суд наступне: визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію [PERSON] інформацію, що була розміщена на веб-сторінці веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» www.egb.kiev.ua, а саме: «Увага! Орієнтування. Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з [PERSON] . Під час роботи [PERSON] в юридичному департаменті ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків. Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів [PERSON] з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа № 742/1335/17 від 06.11.2017 р. по ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»), а також (справа № 826/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди. Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною особою. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» [PERSON]»; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію про [PERSON] , розміщену на веб-сайті ПАТ «Міський комерційний банк» www.egb.kiev.ua за посиланням [INFO]; судові витрати покласти на відповідачів. Пізніше позовні вимоги були уточнені в частині предмету позову, а саме позивач просив суд: визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію [PERSON] інформацію, що надіслана 15.02.2018 на електронну пошту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» МОРГАН КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40008320) та поширена в мережі Інтернет на веб-сайті Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» http://www.egb.kiev.ua за посиланнями [INFO], а саме : «Увага! Орієнтування. Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з [PERSON] . Під час роботи [PERSON] в юридичному департаменті ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків. Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів [PERSON] з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа № 742/1335/17. від 06.11.2017 р. по ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»), а також (справа № 826/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди. Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною особою. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» [PERSON]»; заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічному акціонерному товариству «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в будь-який спосіб розповсюджувати вказану недостовірну інформацію про [PERSON] ; судові витрати покласти на відповідачів. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із ПАТ «Міський комерційний банк» з 03 грудня 2015 року по 31 березня 2017 року. Позивача звільнено із посади начальника управління позовної роботи 31 березня 2017 року, проте, у порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України не проведено повного розрахунку при звільненні. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року ухвалено стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь [PERSON] 192 610 грн., з яких: 59 840 грн - компенсація за вихід на роботу у вихідні та святкові дні та 132 770 грн. - середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні. Зазначене рішення набрало законної сили, однак не виконано відповідачем. 21 травня 2017 року [PERSON] подано до Оболонського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення злочину за ст.. 175 КК України за фактом безпідставної невиплати з 11 квітня 2017 року заробітної плати. Зазначену заяву внесено до ЄРДР за №12017100050004818 від 22 травня 2017 року, [PERSON] визнано потерпілим. Як стало відомо позивачу, невдовзі після виклику [PERSON] , який є уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ Міський комерційний банк» на допит, на сайті банку www.egb.kiev . ua/ [INFO] 13 лютого 2018 року було опубліковано інформацію наступного змісту: «Увага! Орієнтування. Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з [PERSON] . Під час роботи [PERSON] в юридичному департаменті ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків. Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів [PERSON] . з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа № 742/1335/17. від 06.11.2017 р. по ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»), а також (справа № 826/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди. Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною особою. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» [PERSON]». 15 лютого 2018 року така інформація надіслана до ТОВ «ФК» Морган Кепітал» листом від ПАТ «Міський комерційний банк». Вказану інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що принижує честь і ділову репутацію [PERSON] , у зв`язку із чим звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 25 червня 2018 року відкрито провадження по справі, витребувано із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» у письмовій формі інформацію щодо наступного: чи опубліковані 13 лютого 2018 року та 26 лютого 2018 року на веб-сайті ПАТ «Міський комерційний банк» оголошення щодо [PERSON] сформовані та розміщені на веб-сайті зазначеного банку за розпорядженням /наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» [PERSON] чи направлення 15 лютого 2018 року листа-рекомендації щодо [PERSON] на електронну пошту ТОВ «ФК Морган Кепітал» було здійснено за розпорядженням /наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» [PERSON] 28 серпня 2018 року від ПАТ «Міський комерційний банк» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній проти вимог позивача заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки [PERSON] не доведено факт поширення недостовірної інформації, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що банк є власником веб-сайту www.egb.kiev.ua, а відтак його належність у якості відповідача у рамках даної справи. У судовому засіданні, що відбулось 28 серпня 2018 року, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на позов, згідно якого останній проти вимог позивача заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, зауваживши, що Фонд не є належним відповідачем по справі, оскільки не доведено поширення ним недостовірної інформації відносно [PERSON] , а також із урахуванням того, що при наявності позову до Фонду, як юридичної особи, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не застосовується. 09 жовтня 2018 року поштовим зв`язком на адресу суду надіслано відповідь на відзив позивача, згідно якої [PERSON] зазначив, що його позовні вимоги як в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію [PERSON] інформацію, що надіслана 15 лютого 2018 року на електронну пошту ТОВ «ФК» МОРГАН КЕПІТАЛ» та поширена в мережі Інтернет на веб-сайті ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» , так і в частині заборони відповідачам в будь-який спосіб розповсюджувати недостовірну інформацію про [PERSON] відповідають положенням ст. 278 ЦК України, ч. 2 ст. 5 ЦПК України. Крім того, вважає, що Фонд є належним відповідачем по справі, оскільки порушення прав позивача відбулося за результатом дій його працівника - уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» [PERSON] Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк». Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року витребувано від ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» інформацію (дані) про: а) реєстранта доменного імені egb.kiev.ua; б) отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту http://www.egb.kiev.ua/ на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього в мережі Інтернет; витребувано від ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» інформацію щодо того, чи саме ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» є особою, що користується та розпоряджається доменним іменем egb.kiev.ua та сайтом http://www.egb.kiev.ua/. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осібу судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ПАТ «Міський комерційний банк»,представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, [PERSON] з 03 грудня 2015 року прийнятий на посаду начальника управління примусового стягнення заборгованості ПАТ «Міський комерційний банк» та 31 березня 2017 року звільнений з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. Вказані обставини встановлені рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року, яким ухвалено стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь [PERSON] 192 610 грн., з яких: 59 840 грн. - компенсація за вихід на роботу у вихідні та святкові дні та 132 770 грн. - середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні. 13 лютого 2018 року на сайті банку [INFO] було опубліковано інформацію наступного змісту: «Увага! Орієнтування. Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з [PERSON] . Під час роботи [PERSON] в юридичному департаменті ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків. Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів [PERSON] з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа № 742/1335/17. від 06.11.2017 р. по ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»), а також (справа № 826/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди. Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною особою. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» [PERSON]», що підтверджується скріншотами із сайту. Крім того, 15 лютого 2018 року до ТОВ «ФК» Морган Кепітал» надійшов лист ПАТ «Міський комерційний банк» з назвою «Орієнтування», у якому була наведена вищевказана інформація. У відповідності до листа № 41-6092/18 від 21 березня 2018 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначений лист від 15 лютого 2018 року направлено ПАТ «Міський комерційний банк». Позивач вказує, що інформація, поширена відповідачами, не відповідає дійсності, а також порушує права позивача на недоторканість честі та ділової репутації. Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За умовами положень ст. 32 Конституції України кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить його честь і гідність та членів його сім`ї. Відповідно до ст.297 ЦК, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст. 299 ЦК фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Як передбачено частиною другою статті 124 Конституції України право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація (ст. 201 ЦК України). Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Також п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Так, оспорювана інформація була розміщена на сайті ПАТ «Міський комерційний банк»www.egb.kiev.ua/[INFO], а також направлена до ТОВ «ФК» Морган Кепітал», вказана інформація стосується особи позивача, при цьому не містить перевірених фактів. У відповідності до листа ТОВ «ФК» Морган Кепітал» вих. № 20418 від 02 квітня 2018 року, 15 лютого 2018 року товариством отримано листа від ПАТ «Міський комерційний банк», згідно якого рекомендовано утриматись від ділових відносин із [PERSON] у зв`язку із самовільним заволодінням відомостями, що становлять комерційну та банківську таємницю при виконанні ним службових обов`язків під час роботи у зазначеному вище банку. У зв`язку зі цим, повідомлено [PERSON] про те, що ТОВ «ФК» Морган Кепітал» відмовляється від подальшої співпраці з ним, як юристом, та відкликає видану довіреність № 1 від 04 січня 2018 року на представництво інтересів в судах, у правовідносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами. Таким чином, поширена інформація, поряд із іншим, спричиняє порушення особистих немайнових благ позивача, таких як честь та ділова репутація, приписує [PERSON] злочинні інтереси при здійсненні професійної діяльності. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Відповідно до п.19 вказаної Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Таким чином, суд вважає, що спірна інформація містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб`єктивне судження відносно позивача, не особисте відношення автора до неї, а стверджується щодо об`єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними. Поширена інформація стосовно позивача нічим не підтверджується, є недостовірною та носить негативний характер щодо нього. Вищевикладена інформація не має статусу офіційної, не підтверджена обвинувальним вироком суду чи судовим рішенням у цивільній справі. При цьому слід зазначити, що згідно з першим абзацом статті 11 Загальної декларації прав людини від 1948, пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950, статті 62 Конституції України існує правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. У відповідності до Довідки серія АА №0203105, виданої МВС України, [PERSON] станом на 09 лютого 2018 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами не доведено, що поширена інформація містить достовірні дані, суд приходить до висновку, що відносно позивача було поширено відомості, що не відповідають дійсності, викладені неправдиво, мають яскраво виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності. При цьому, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за якимздійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. Як вбачається із листа вих. № 233 від 16 жовтня 2018 року ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації доменного імені та розміщення сайту (хостингу) «egb.kiev.ua» на підставі публічного договору згідно ст.. 633, 641 ЦК України. Анкетні данні, що були надані замовником послуг з реєстрації доменного імені «egb.kiev.ua»: організатор: ПАТ «Європейський газовий банк». Таким чином, належними відповідачами по справі є ПАТ Європейський газовий банк», як власник сайту egb.kiev.ua, на якому поширено недостовірну інформацію, ПАТ Міський комерційний банк», як користувач такого сайту, а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в силу положень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки [PERSON] (автор інформації) є працівником Фонду. Поряд із тим, позовна вимога щодо заборони відповідачам в будь-який спосіб розповсюджувати вказану недостовірну інформацію про [PERSON] не може бути задоволена, з огляду на те, що стосується теоретично можливих порушень прав позивача на майбутнє, тоді як суд може розглядати вимоги щодо порушених або невизнаних прав та інтересів, як таких, що вже відбулися, тобто за існуванням спору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ПАТ Міський комерційний банк», ПАТ «Європейський газовий банк» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial