Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 26 грудня 2012 року представниками відповідача було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 002081 від 26.12.2012 року (далі - Акт ПРЕЕ), в якому було зазначено, що ним, нібито, було порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, що, на думку, осіб, які склали Акт ПРЕЕ, виразилося у самовільному підключенні силового трансформатору в обхід приладу обліку споживання електричної енергії. На підставі складеного Акту ПРЕЕ 21 січня 2013 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було проведено розгляд вищевказаного Акту ПРЕЕ та рішення комісії оформлене протоколом № 1/01.2013 від 21.01.2013 року. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2013 року вказаний протокол засідання визнано протиправним та скасовано. Після набрання законної сили даним рішенням відповідач повторно 25 липня 2014 року розглянув складений Акт ПРЕЕ та було оформлено протокол № 2/07.2014 від 25.07.2014 року, згідно якого Акт ПРЕЕ № 002081 від 26.12.2012 року складений без порушень, розрахунок спричинених збитків зроблений відповідно до п. 6.40 ПРЕЕ та п. 2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, та визначений розмір не облікованої електроенергії в розмірі 302 477 кВт/год, що становить суму спричинених збитків у розмірі 337 грн. 290 коп. Вважає, що повторний розгляд Акту ПРЕЕ не передбачений ПРЕЕ та просить Визнати протокол № 2/07.2014 засідання комісії Селидівського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією - протиправним та скасувати його. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що протокол було складено на підставі Акту ПРЕЕ, розгляд Акту ПРЕЕ проводився відповідно до встановлено порядку та без порушень. Просить відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного. [PERSON] ПРЕЕ № 002081 від 26 грудня 2012 року у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] працівниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було виявлено порушення п. 6.40 ПРЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні силового трансформатору в обхід приладу обліку споживання електричної енергії. Відповідно до протоколу № 1/01.2013 від 21.01.2013 року, в якому зазначено, що Акт ПРЕЕ № 002081 від 26.12.2012 року складений без порушень, розрахунок спричинених збитків зроблений відповідно до п. 6.40 ПРЕЕ та п. 2.1.9 Методики та визначений розмір не облікованої електроенергії в розмірі 73 181 кВт/год, що становить суму спричинених збитків у розмірі 83 136 грн. 31 коп. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2013 року, яке набрало законної сили 18.06.2013 року, протокол № 1/01.2013 від 21.01.2013 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ визнано протиправним та його скасовано. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно протоколу № 2/07.2014 від 25.07.2014 року Акт ПРЕЕ № 002081 від 26.12.2012 року складений без порушень, розрахунок спричинених збитків зроблений відповідно до п. 6.40 ПРЕЕ та п. 2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, та визначений розмір не облікованої електроенергії в розмірі 302 477 кВт/год, що становить суму спричинених збитків у розмірі 337 грн. 290 коп. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 з наступними змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року з наступними змінами. Відповідно до 6.41 ПРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Пунктом 6.42 ПРЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до абзацу 9 п. 6.42 ПРЕЕ у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, не бере до уваги наданий представником відповідача протокол засідання Центральної комісії з розгляду Актів про порушення ПРЕЕ № 751 від 28.02.2014 року, оскільки даним протокол скасованим протокол засідання Селидівського РЕМ № 1/01.2013 від 21.01.2013 року, тобто через 8 місяців після його скасування Селидівським міським судом Донецької області. Крім цього, при складанні протоколу № 2/07.2014 від 25.07.2014 року не враховано, що постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 року № 1338 внесено зміни до Методики, згідно яких п. 2.1 викладений в редакції, згідно якої п. 2.1.9 взагалі відсутній. Приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст. 16 ЦК України. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 212 ЦПК України, судом встановлено, що комісією Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ під час розгляду Акту ПРЕЕ було допущено порушення вимог ПРЕЕ та Медотики, що виразилося у застосованні розрахунку на підставі пункту Методики, який був виключений ще у 2010 році (оскільки Акт було складено 26 грудня 2012 року, а протокол - 25 липня 2014 року), а також, що нормами п. 6.42 Правил користування електричною енергією чітко встановлено наслідки задоволення скарги позивача і скасування судом протоколу засідання комісії - скасування постачальником електричної енергії відповідного акта про порушення, а відтак повторний розгляд акту після скасування попереднього протоколу засідання з визначенням її розміру відповідно до Методики на підставі такого акта не можливий, а тому складений протокол є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач звільнений від сплати судового збору, а тому його необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved