Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з уточненими позовними вимогами до відповідача, в обґрунтування вимог зазначивши, що 29.12.1975р. під час його роботи гірником підземним на шахті «Північна» комбінату «Краснодонвугілля» з ним стався нещасний випадок, про що є Акт форми Н-1. Згідно із вказаним актом у нього була травма правої ноги, а саме закритий перелом середньої третини правої гомілки. На підставі цього акту у нього вперше у зв'язку із зазначеною травмою 27.12.2010р. було встановлено 15% втрати професійної працездатності, з 27.12.2010р. безстроково. Крім того, згідно довідки МСЕК від 06.08.2012р. у нього також встановлено професійне захворювання - антракосилікоз та 25% втрати професійної працездатності безстроково. По сукупності з травмою у нього встановлено 40% втрати професійної працездатності. Так як на той час шкоду, спричинену здоров'ю, йому відшкодовувало ВВД ФССНВ в м.Антрациті Луганської області, то позивач звернувся туди з заявою про призначення йому одноразової страхової виплати, так як йому вперше були призначені страхові виплати у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, що мав місце 29.12.1975р. Але позивачу відмовлено в призначенні одноразової страхової виплати. Позивач, вказує, так як на теперішній час страхові виплати йому виплачує ВВД ФССНВ в м.Свердловську, то він також звернувся до відповідача з аналогічною заявою. Але йому відмовлено в призначенні страхової виплати з посиланням на ст.34 ч.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними так як, до призначення йому страхових виплат у зв'язку із травмою 29.12.1975р. у нього вже було встановлено професійне захворювання з 06.07.1994р. - 25% втрати професійної працездатності. Тому при повторному обстеженні позивачу добавили ще 15%, тобто стало 40%, таким чином, збільшили на 15%. Тому позивач, вважає, що йому має бути виплачена одноразова страхова виплата. На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача призначити та виплатити одноразову допомогу потерпілому в разі часткової втрати професійної працездатності у розмірі 15% його середньомісячного заробітку за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої сплачуються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні. У судовому засідання представник відповідача Яворська Г.Ш. позов не визнала, надала суду заперечення, в яких посилається на те, що в даному випадку загальний відсоток втрати професійної працездатності у позивача при повторному огляді МСЕК не змінився, так як 06.07.1997р. первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - пневмоконіозом (виплати проводилися підприємством); 27.12.2010р. первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності у зв'язку з травмою на виробництві (виплати проводилися відділенням Фонду у м.Антрациті); у даному випадку одноразова допомога не проводилася у зв'язку зі зменшенням відсотків втрати професійної працездатності (з 25 до 15); 06.08.2012р. повторно встановлено 40% втрати професійної працездатності (сукупність) 15% - у зв'язку з травмою на виробництві, 25% - професійне захворювання - у даному випадку теж не має збільшення відсотка втрати працездатності. Тому, як наслідок, підстави для виплати відділенням Фонду одноразової страхової суми відсутні. Просить відмовити в задоволені позивних вимог позивача за необґрунтованістю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи на ім'я позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу вперше 15.08.1994р. МСЕК було встановлено діагноз антракосилікоз 1 ст.,інтерстеціальная форма (1Т/2С) помірно текучий, та 25% втрати професійної працездатності, безстроково з 06.07.1994р. Також 27.12.2010р. позивачу безстроково було встановлено 15% втрати працездатності у зв'язку з травмою на виробництві. Після проведення конфліктного засідання МСЕК органами медико-соціальної комісії позивачу встановлено з 18.06.2012р. безстроково в сукупності 40% втрати професійної працездатності: 25% антракосилікоз від 06.07.1994р. та 15% за наслідками виробничої травми 29.12.1975р. (а.с.8). Ці факти підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами пенсійної справи на ім'я позивача та не заперечуються відповідачем. Медико-соціальна справа на ім'я позивача документально підтверджує той факт, що після встановлення у позивача у 1994р. 25% втрати працездатності позивачу за антракосилікозом при наступних обстеженнях було також додатково вперше встановлено 15% втрати працездатності у зв'язку з його виробничою травмою 29.12.1974р. Між тим, одноразова допомога при встановленні позивачу 15% втрати працездатності відповідачем не призначалася. Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду. У разі коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків. Суд, вважає, що у позивача втрата професійної працездатності збільшилась з 25% до 40% у зв'язку з іншим захворюванням, про що свідчить висновок МСЕК від 18.06.2012р., і відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» вимоги позивача необхідно задовольнити у повному обсязі та зобов'язати відповідача призначити позивачу одноразову допомогу потерпілому в разі часткової втрати професійної працездатності.

Outcome: approved