Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.06.2008 року між Відкритим акціонерного товариства [PERSON] Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль. та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 014/149646/3655/74, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 26000,00 доларів США, строком до 09.06.2026 року, із процентною ставкою за користування кредитом 13,5 % річних. Кредит надавався відповідачу на умовах його забезпечення, строковості, повернення плати за користування. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, видавши кредитні кошти у розмірі 26000,00 доларів США. 27.03.2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість за кредитним договором, строк сплати якого настав. 28.04.2010 року укладено додаткову угоду №2, згідно якої сторони домовились про збільшення строку кредиту на 40 календарних місяців, до 09.10.2029 року. Але в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в результаті чого станом на 05.06.2015 року її заборгованість по кредитному договору складає 33 868,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 711 696,84 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 28330,18 доларів США; заборгованість за процентами 2 518,39 долар США, що дорівнює 52\~920,72 грн.; нарахована пеня 3\~019,64 доларів США, що дорівнює 63\~453,85 грн. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 3654 грн. позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити /а.с.55,62/. Відповідач неодноразово викликалась до суду, але в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст.74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином /а.с.68-69,70-71,75-76,77-78/. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерне товариство [PERSON] Аваль, що підтверджується витягом із Статуту банку (а.с. 45-47). Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 014/149646/3655/74, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 26000,00 доларів США, строком до 09.06.2026 року, із процентною ставкою за користування кредитом 13,5 % річних та була зобовязана належним чином виконувати умови договору, згідно затвердженого графіку, який є додатком до договору, та з яким відповідач [PERSON] була ознайомлена особисто під підпис (а.с.11-25). Встановлено також, що 27.03.2009 року та 28.04.2010 року між позивачем та відповідачем з метою зменшення фінансового навантаження було укладено додаткові угоди, якими сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість за кредитним договором за новими строками (а.с.26-41). Відповідно п.п.16.3 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань за договором. Відповідно п.п.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту в повному обсязі, а також проценти, пеню та штрафи відповідно до договору, у разі невиконання позичальником своїх зобовязань. Встановлено також, що 20.03.2015 року за вих. № 114-0-0-00/15-23132 позивачем була направлена відповідачу письмова вимога про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, запропоновано достроково повернути суму заборгованості та одночасно попереджено про наслідки невиконання цієї вимоги (а.с.42). Встановлено, що незважаючи на направлену вимогу, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, оплату за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 05.06.2015 року складає 33 868,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку дорівнює 711 696,84 грн. /доллар США (USD) 21.0137 грн./, в тому числі: заборгованість по кредиту 28330,18 доларів США; заборгованість за процентами 2 518,39 долар США, що дорівнює 52\~920,72 грн.; нарахована пеня 3\~019,64 доларів США, що дорівнює 63\~453,85 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.7-10), з яким суд погодився. Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті не суперечить закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як визначено в ч.1 ст.549 ЦК України в разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме сплата неустойки, пені, штрафу. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved