Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 06/8/99-к, укладеного 07.03.2006 відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 7\~500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % на рік на строк 60 місяців. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 07.03.2006 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № б/н., згідно умов якого останні зобовязались відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед позивачем по даному кредитному договору. Оскільки свої зобовязання по договору відповідач не виконав, заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2010 по справі № 2-1959/10 було задоволено цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 06/8/99-к від 07 березня 2006 року в розмірі 22\~016,49 грн., з яких непогашений кредит 19094, 61 грн.; несплачені відсотки 2212,99 грн.; пеня 708,89 грн. Разом з тим, прийняте судове рішення не припинило правовідносин між сторонами, і, станом на 10.03.2016 за позичальником виникла заборгованість в розмірі 2\~557,96 доларів США, з яких 1321,36 доларів США несплачені відсотки; 1236,60 доларів США пеня. А тому позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним договором в розмірі 2557,96 доларів США, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до кредитного договору № 06/8/99-к, укладеного 07.03.2006 відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 7\~500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % на рік на строк 60 місяців (а.с.11-14). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 07.03.2006 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № б/н., згідно умов якого останні зобовязались відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед позивачем по даному кредитному договору (а.с.16,17). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлення ці обставини. Оскільки свої зобовязання по договору відповідач не виконав, заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2010 по справі № 2-1959/10 було задоволено цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 06/8/99-к від 07 березня 2006 року в розмірі 22\~016,49 грн., з яких непогашений кредит 19094, 61 грн.; несплачені відсотки 2212,99 грн.; пеня 708,89 грн. (а.с.7-9). Разом з тим, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаних належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України). Крім того, п. 9.1 Кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Разом з тим, відповідач покладені на нього обовязки не виконав. Зважаючи на вказані обставини, станом на 10.03.2016 за позивальником виникла заборгованість в розмірі 2\~557,96 доларів США, з яких 1321,36 доларів США несплачені відсотки; 1236,60 доларів США пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19). Враховуючи вище викладене, а також положення ч. 1\~ст. 554 К України, згідно з яким,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2\~557,96 доларів США в солідарному порядку. Однак, позивач в прохальній частини позову просить стягнути з відповідача заборгованість в подвійному розмірі. В ході дослідження матеріалів справи, суд не встановив підстав, для задоволення такої вимоги, а тому, суд задовольняє даний позов частково. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved