Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, третя особа [PERSON], в якому просить звільнити земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що розташована на адресою: Київська область, Обухівський район, Дерев'янська сільська рада, з-під арешту, накладеного відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 34901359, 26.10.2012 року на все майно боржника [PERSON], також в подальшому представником позивача було подано заяву, в якій він також просить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378 грн. за подання позовної заяви, та 1515 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого був ПАТ «ТЕРРА БАНК», правонаступником прав якого є ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та [PERSON] 08.02.2008 року був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 08.02.2008 року був укладений іпотечний договір, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому земельну ділянку, загальною площею 3,541 га, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Дерев'янська сільська рада. 23.06.2011 року Оболонським районним судом м. Києва задоволено позов ПАТ «ТЕРРА БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4415109 грн. 81 коп. На виконання рішення суду від 23.06.2011 року та виконавчого листа №2-167/2011 від 29.02.2012 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві 26.10.2012 року відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] № 34901359 та накладено арешт на все майно боржника. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-167/2011 від 29.02.2012 з ПАТ «ТЕРРА БАНК» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК». В межах виконавчого провадження накладений арешт на все майно боржника, про що міститься відомості в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження № 13201264). Арешт накладено в межах виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника. Позичальник [PERSON] не виконує свого зобов'язання перед банком, у зв'язку з чим банком було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб. Наявність арешту на нерухоме майно перешкоджає іпотекодержателю у реалізації свого законного пріоритетного права на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань та заперечень на адресу суду не подавали. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку, а ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» прийняв в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором, земельну ділянку, загальною площею 3,541 га, розташовану за адресою: Київська область, Дерев'янська сільська рада, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 23.02.2009 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,5410 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Дерев'янська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER]. 26.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Пацуріною О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34901359, на підставі виконавчого листа №2-167/2011 виданого 29.02.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 4415109 грн. 81 коп. та 1820 грн. понесених судових витрат. 22.12.2014 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ «ТЕРРА БАНК», відповідно до якого ПАТ «ТЕРРА БАНК» передав, а ПАТ «Перехідний банк «КРИСТАЛБАНК» прийняв всі права за договорами іпотеки та застави, що нотаріально посвідчені, перелік яких наведено у плані врегулювання та у реєстрі договорів іпотеки та застави. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 64937144 від 03.08.2016 року, на земельну ділянку загальною площею 3,541 га, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Дерев'янська сільська рада, накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34901359, 26.10.2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором. Згідно вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, право іпотеки у ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» виникло з моменту укладення договору іпотеки, та в подальшому перейшло до ПАТ «ТЕРРА БАНК», а потім до позивача ПАТ «КРИСТАЛБАНК», тобто до вчиненої виконавцем оспорюваних дій. Однак на момент накладення арешту на спірну земельну ділянку, державний виконавець не з'ясував, що дана земельна ділянка знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки від 08.02.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та [PERSON], було передане боржником банку у забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, чим порушив право позивача на задоволення його вимог як іпотекодержателя. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, суд вважає вимоги заявника в частині накладення арешту обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved