Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому вказав, що 15 лютого 2013 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області були відкриті виконавчі провадження № 32576570, № 32572787 та № 32576161 на підставі виконавчого листа № 1519/2 - 1807/11 від 04.05.2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення на користь [PERSON] окремо з [PERSON], окремо з [PERSON] та солідарно з них обох суму в розмірі 1 483 007 грн. З офіційного порталу «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», а саме, з повідомлення про проведення торгів № 508222 позивачу стало відомо, що лот № 959291, житловий будинок загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м., та господарські будівлі, розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,0842 га, кадастровий № 1210100000:04:153:0025 буде виставлений на торги 23.07.2013 року о 14 год. 00 хв. В рамках зазначених вище виконавчих проваджень, організатором прилюдних торгів - спеціалізованою організацією Філії 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш» були проведені прилюдні торги. Переможцем торгів визнано [PERSON], про що відповідачем складено протокол. Предметом торгів є домоволодіння з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], яке належить боржникам на праві власності. Позивач вважає, що відповідачем грубо порушені його законні права, а домоволодіння не повинно бути реалізовано та взагалі, повинно бути зняте з прилюдних торгів, враховуючі грубі порушення норм законодавства України, допущені з боку відповідача. Так, 12 липня 2013 року позивач отримав по пошті повідомлення про призначення на 23.07.2013 року прилюдних торгів, згідно інформації на конверті, повідомлення відповідача про проведення прилюдних торгів відносно домоволодіння було відправлено 09.07.2013 року, а відповідно до «Повідомлення про торги № 508222» офіційного порталу «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», кінцевим терміном реєстрації учасників визначено 09.07.2013 року о 10.00 год. Таким чином, позивач був фактично усунений від права участі в торгах, оскільки не зміг вчасно підготувати документи, сплатити відповідний гарантійний внесок та подати документи для участі в торгах, оскільки проживає в м. Одеса, а регіон проведення прилюдних торгів м. Дніпропетровськ. Отже, відповідачем проігноровано обов'язок забезпечення проведення торгів на засадах публічності та змагальності, в результаті чого інформація про проведення торгів не була доведена необмеженому колу осіб та не забезпечено право брати участь у торгах всім бажаючим, як наслідок - продаж лоту по мінімальній ціні. Позивач просив визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 0413229-1 від 23.07.2013 року виданий та затверджений Філією 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш» відносно продажу лоту № 959291 нерухомого майна, а саме, домоволодіння з земельною ділянкою, розташованого за адресою: [ADDRESS] в рамках виконавчого провадження серії ВП № 32576570, № 32572787 та № 32576161 відкритого відносно [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним результати проведення прилюдних торгів відносно продажу лоту № 959291 нерухомого майна, а саме, домоволодіння з земельною ділянкою, розташованого за адресою: [ADDRESS] в рамках виконавчого провадження серії ВП № 32576570, № 32572787 та № 32576161 відкритого відносно [PERSON] та [PERSON]; стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача Приватного підприємства «Нива - В.Ш» в особі Філії 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш» позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, надавши письмові заперечення, згідно яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній позовній заяві є безпідставними та незаконними і не відповідають фактичним обставинам справи. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними позивач зазначає те, що спеціалізована організація не повідомила [PERSON] про проведення прилюдних торгів, а також те, що позивач був фактично усунений від права участі в торгах, оскільки не зміг вчасно підготувати документи, сплатити відповідний гарантійний внесок та подати документи для участі. Але ж, вказані доводи повністю спростовані матеріалами справи. Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 ( надалі - Тимчасове положення) (в редакціях зазначених документів, які діяли на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0842 га, кадастровий № 1210100000:04:153:0025, за адресою: [ADDRESS] належали на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2008 року, за реєстровим № 5368 та Державного акта серії ЯЗ № 307928 від 23.03.2009 року виданого Управлінням держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. Встановлено, що 15 лютого 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ передано виконавчі провадження №№ 32576570, 32576162, 32572787, про що 15.02.13 року винесено відповідні постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження. На підставі постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 12.02.13 року передано зведене виконавче провадження, до складу якого належать: ВП №32576570 по виконавчому листу Малиновського районного суду м. Одеси, виданого 04.05.12 на примусове виконання рішення по справі № 1519/2-1807/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за розпискою і процентів в розмірі 1483007,00 грн.; ВП № 32576162 по виконавчому листу Малиновського районного суду м. Одеси, виданого 04.05.12 на примусове виконання рішення по справі № 1519/2-1807/11 про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] суми боргу по договору позики і розпискам і процентів в розмірі 3483853,00 грн. (виконавче провадження відкрито відносно боржника [PERSON]); ВП № 32572787 по виконавчому листу Малиновського районного суду м. Одеси, виданого 04.05.12 на примусове виконання рішення по справі № 1519/2-1807/11 про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] суми боргу по договору позики і розпискам і процентів в розмірі 3483853,00 грн. (виконавче провадження відкрито відносно боржника [PERSON]). З метою забезпечення належного виконання державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Боржники в добровільний період рішення вищезазначених виконавчих документів не виконали. В ході примусового виконання, відповідно до вимог ст.ст.52,57,66 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення належного виконання рішення, на підставі акту опису та арешту майна від 14.03.13 ВП № 32576570; 32576162/1 було описано та арештовано нерухоме майно боржника: домоволодіння (житловий будинок загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 24,4 кв м. та господарські споруди) на земельній ділянці загальною площею 0,0842 га, кадастровий № 1210100000:04:153:0025), розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] З метою визначення вартості описаного й арештованого майна для участі у виконавчому провадженні призначено оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності, за висновками якого вартість земельної ділянки загальною площею 0,0842 га, кадастровий № 1210100000:04:153:0025), розташоване за адресою: [ADDRESS], становить 116701,00 грн., вартість домоволодіння за цією ж адресою становить - 123439,00 грн. (у тому числі вартість земельної ділянки). Встановлено, що повідомлення про оцінку майна разом з копією висновку оцінювача про вартість арештованого майна направлено державним виконавцем на адреси стягувача та боржника 09.04.13 за вих..№ 2.3-14/6781 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав повідомлення про оцінку майна 23.04.13. Встановлено, що сторонами виконавчого провадження або будь-якими особами не оскаржувалась оцінка майна. Згідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Так, встановлено, що за результатами засідання конкурсної комісії від 02.07.13 року майно передано на реалізацію спеціалізованій організації ПП _ «Нива- В.Ш.», з якою було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Спеціалізована організація Філія 04 ПП «Нива - В.Ш.» повідомила сторін виконавчого провадження, відділ примусового виконання про дату та місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, що торги призначені на 23.07.13 року о 14.00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56. З матеріалів справи вбачається, що повна інформація про проведення прилюдних торгів була опублікована в інформаційному повідомленні на офіційному порталі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна». З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] також був повідомлений про дату та місце (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) проведення прилюдних торгів. Так, на підставі договору з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) та іншими нормативними документами, ПП «Нива-В.Ш.» 23 липня 2013 року провела прилюдні торги. Згідно протоколу № 0413229-1 про проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - [PERSON], вбачається, що лотом №1 виступало домоволодіння (житловий будинок загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 24,4 кв м. та господарські споруди) на земельній ділянці загальною площею 0,0842 га, кадастровий № 1210100000:04:153:0025 та на прилюдних торгах, які відбувалися 23.07.2013 року, приймали участь два учасника, один з них [PERSON], яка і стала переможцем торгів. Судом встановлено, що з боку відповідача порушень не виявлено. Встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області було видане свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить право власності на майно, яке складається з: домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0842 га, кадастровий № 1210100000:04:153:0025, за адресою: [ADDRESS], що раніше належали на праві власності [PERSON]. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставою для визнання його недійсним є порушення встановлених Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів. До таких порушень відносяться: підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є їх переможцем, також договір може бути визнаний недійсним, як такий, що укладений під впливом помилки чи обману. Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів недодержання в момент проведення прилюдних торгів вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), також судом в цій справі не встановлено факту недодержання державним виконавцем вимог Закону «Про виконавче провадження», а також не встановлено недодержання спеціалізованою організацією Приватного підприємства «Нива - В.Ш» вимог Тимчасового положення та інших правових норм при проведенні прилюдних торгів в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів сторін, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги немайнового характеру оплачені позивачами, судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed