Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8811663, строком дії з 15.11.2012 року по 14.11.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно - правову відповідальність Страхувальника та осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Mercedes-Benz Е320», д. н. з. [NUMBER]. року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON], стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.11.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Нестерова та пр-ті. Перемоги за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Nexia» з державним номером [NUMBER], під керуванням відповідача. 09.01.2013 року, на виконання вимог ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в присутності Відповідача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «Daewoo Nexia» д. н. з. [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 09.01.2013 року, який підписаний відповідачем, заяв та зауважень від відповідача не надходило, що свідчить про те, що відповідач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. З метою визначення розміру збитків, заявлених відповідачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 p. та за допомогою програмного продукту «Аудатекс». рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень було складено Калькуляцію № 2210В. Відповідно до Калькуляції №39/39593Б, вартість відновлювального ремонту Daewoo Nexia» з д.н.з. [NUMBER], без ПДВ, склала 22843,64 грн. 20.03.2013 року ПрАТ«СК«ПРОВІДНА» складено страховий акт №1001/39/39593/Б та виплачено відповідачу страхове відшкодування в розмірі 22843,64 грн. Не погодившись із зазначеним розміром страхового відшкодування [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування. З метою підтвердження визначеного розміру збитків, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «БК Експерт». Відповідно до Консультаційного висновку №13/05-AZll від 29.05.2013 року виконаного оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту ТЗ, складає 24027,03 грн. без ПДВ. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на 73 дні прострочила виплату страхового відшкодування, то на виконання вимог Закону, було здійснено розрахунок суми необхідної до виплати пені, яка склала 63,51 грн. Враховуючи зазначене, сума, що підлягала доплаті потерпілому складала: 1246,90 грн. = 24027,03 грн. -22843,64 грн.+63,51 грн., де 24027,03 грн. - вартість ремонту згідно Консультаційного висновку №13/05-AZl1; 22843,64 грн. - розмір попередньо виплаченого страхового відшкодування; 63,51 грн. - нарахована сума пені. 06.06.2013 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт № 2 по справі 1001/39/39593/Б та здійснено доплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 1246,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 030950 від 18.06.2013р. та відомістю виплат № ВПТ-003471 від 18.06.2013р., про що і було повідомлено [PERSON] листом за вих. № 17-05/9528 від 07.06.2013 року. Разом з тим, не погоджуючись з сумою виплати, [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ще 27156,36 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, по пошкодженому автомобілю «Daewoo Nexia» з державним номером [NUMBER]. Заявляючи вищезазначені вимоги, [PERSON] посилався на Висновок КНДІСЕ № 91/12-54 від 17.01.2013 року, виконаний експертами [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого розмір матеріального збитку заподіяний пошкодженням автомобіля «Daewoo Nexia» з державним номером [NUMBER], складає 50 569,96 грн. в тому числі -371,07 грн. втрати товарної вартості. Так як зазначалось вище, відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону, Страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Також, згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на втримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи зазначене, кінцева сума, яка була розрахована для доплати потерпілому склала: 23337,80 грн. = 50569,96 грн. - 4371,07 грн. - 24090,54 грн. + 1165,93 грн., де 50569,96 грн. - розмір збитку згідно Висновку КНДІСЕ № 91/12-54; 4371,07 грн. - розмір ВТВ, який не відшкодовується, згідно ст. п. 32.7. ст. 32 Закону; 24090,54 грн. - розмір попередньо виплаченого страхового відшкодування; 1165,93 грн. - додатково нарахована сума пені. 31.07.2013 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено Страховий акт № 3 по справі 1001/39/39593/Б та здійснено кінцеву доплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 23 337,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №037487 від 01.08.2013р. та відомістю виплат № ВПТ-004299 від 06.08.2013р. Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування, за пошкодження автомобіля «Daewoo Nexia» з державним номером AA5250KX, загалом в розмірі 47428,34 грн. Однак, 19.08.2013 року під час розгляду справи за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в судовому засіданні суддею Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Оплату за проведення судової експертизи в розмірі 3164,80 грн. було покладено на Співвідповідача. Відповідно до висновків експерта судової автотоварознавчої експертизи №112 від 23.10.2013 року, проведеної на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia» з державним номером [NUMBER], становить 23759,51 грн. Крім того, 29.11.2013 року Ухвалою Суду, по справі було призначено проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку якої, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nехіа» з державним номером [NUMBER], становить 25 789,93 грн., що в свою чергу підтверджує висновки експертизи проведеної на вимогу та за оплатою ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Таким чином ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було перераховано, а [PERSON] безпідставно набуто (страхове відшкодування) в розмірі: 21 638, 41 грн. = 47 428, 34 грн. - 25 789, 93 грн., де: 47 428, 34 грн. - розмір страхового відшкодування , фактично виплаченого на користь [PERSON], 25 789, 93 - розмір відновлювального ремонту, згідно комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 14188/13-54 від 21.01.2014 року. В зв'язку із вищевикладеним позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» суму безпідставно набутих коштів у розмірі 21 638, 41 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що внаслідок ДТП [PERSON] був завданий матеріальний збиток на суму 50 569, 96 грн. ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала лише частину заподіяної майнової шкоди в розмірі 22 843, 64 грн., а решту суми в розмірі 27 156, 36 грн. ( 50 000, 00 грн. - 22 843, 64 грн.), категорично відмовлявся відшкодовувати. Після прийняття Нацкомфінпослуг розпорядження та після звернення [PERSON] до суду 15.08.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» добровільно виплатила позивачу [PERSON] другу частину страхового відшкодування у розмірі 23 337, 80 грн. Загальний розмір виплаченого страхового відшкодування склала 47 428, 34 грн. при цьому у зазначену суму ввійшли сума нарахованої пені за 73 дні прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика у розмірі 63, 51 грн., а також додатково нарахована сума пені 81 день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика у розмірі 1165, 93 грн. Звертають увагу суду на неправильний розрахунок позивачем «безпідставно набутого майна» (страхового відшкодування). Зокрема, у позові позивач здійснив розрахунок «безпідставно набутого майна» (страхового відшкодування) наступним чином: 47 428, 34 грн. (розмір страхового відшкодування, фактично виплаченого [PERSON].) - 25 789, 93 грн. (розмір відновлювального ремонту без урахування ПДВ) = 21 638, 41 грн. Разом із тим, Позивач взяв за основу розмір відновлювального ремонту без ПДВ. Натомість з ПДВ, яке має бути сплачено потерпілому, як зазначається вище, розмір відновлювального ремонту складає 30 947, 92 грн. Крім того, до цієї суми мають бути додані сума нарахованої пені, яка склала 63, 51 грн., а також додатково нарахована сума пені у розмірі 1165, 93 грн. Для скасування розбіжностей у висновках експертів 29.11.2013 р. за ухвалою Шевченківського районного суду по справі 761/15291/13-ц було призначено проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи за рахунок [PERSON], вартість якої складає 3 060 грн. Таким чином, розрахунок «безпідставно набутого майна» (страхового відшкодування) має виглядати наступним чином: 12 190, 98 грн. = 47 428, 34 грн. - (30 947, 92 грн. + 63, 51 грн. + 1165, 93 грн. + 3 060 грн.), з яких: 47 428, 34 грн. - розмір страхового відшкодування, фактично виплаченого [PERSON]; 30 947, 92 грн. - розмір відновлювального ремонту, згідно комісійної судової автотоварознавчої експертизи; 63, 51 грн. - сума нарахованої пені за 73 дня прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика; 1165, 93 грн. - додатково нарахована сума пені за 81 день прострочення виплати страхового відшкодування з вини Страховика; 3 060 грн. - вартість судової комісійної експертизи; 12 190, 98 грн. - розмір суми, яка підлягає поверненню Позивачеві. Різниця між нарахованим позивачем розміром «безпідставно набутих коштів» (21 638, 41 грн.), та розміром належного [PERSON] страхового відшкодування (12 190, 98 грн.) складає 9 447, 43 грн. В зв'язку із викладеним відповідач просив зменшити розмір коштів, які підлягають поверненню позивачу на 9 447, 43 грн. Вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 14.11.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8811663, строком дії з 15.11.2012 року по 14.11.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно - правову відповідальність Страхувальника та осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Mercedes-Benz Е320», д. н. з. [NUMBER]. року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON], стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.11.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Нестерова та пр-ті. Перемоги за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Nexia» з державним номером [NUMBER], під керуванням відповідача. 09.01.2013 року, на виконання вимог ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в присутності Відповідача із застосуванням фотозйомки проведено огляд пошкоджень автомобіля «Daewoo Nexia» д. н. з. [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 09.01.2013 року, який підписаний відповідачем, заяв та зауважень від відповідача не надходило, що свідчить про те, що відповідач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. З метою визначення розміру збитків, заявлених відповідачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 p. та за допомогою програмного продукту «Аудатекс». рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень було складено Калькуляцію № 2210В. Відповідно до Калькуляції №39/39593Б, вартість відновлювального ремонту Daewoo Nexia» з д.н.з. [NUMBER], без ПДВ, склала 22843,64 грн. 20.03.2013 року ПрАТ«СК«ПРОВІДНА» складено страховий акт №1001/39/39593/Б та виплачено відповідачу страхове відшкодування в розмірі 22843,64 грн. Не погодившись із зазначеним розміром страхового відшкодування [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування. З метою підтвердження визначеного розміру збитків, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «БК Експерт». Відповідно до Консультаційного висновку №13/05-AZll від 29.05.2013 року виконаного оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту ТЗ, складає 24027,03 грн. без ПДВ. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на 73 дні прострочила виплату страхового відшкодування, то на виконання вимог Закону, було здійснено розрахунок суми необхідної до зиплати пені, яка склала 63,51 грн. Як зазначив позивач враховуючи зазначене, сума, що підлягала доплаті потерпілому складала: 1246,90 грн. = 24027,03 грн. -22843,64 грн. + 63,51 грн., де 24027,03 грн. - вартість ремонту згідно Консультаційного висновку №13/05-AZl1; 22843,64 грн. - розмір попередньо виплаченого страхового відшкодування; 63,51 грн. - нарахована сума пені. 06.06.2013 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт № 2 по справі 1001/39/39593/Б та здійснено доплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 1246,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 030950 від 18.06.2013р. та відомістю виплат № ВПТ-003471 від 18.06.2013р., про що і було повідомлено [PERSON] листом за вих. № 17-05/9528 від 07.06.2013 року. Разом з тим, не погоджуючись з сумою виплати, [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ще 27156,36 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, по пошкодженому автомобілю «Daewoo Nexia» з державним номером [NUMBER]. Заявляючи вищезазначені вимоги, [PERSON] посилався на Висновок КНДІСЕ № 91/12-54 від 17.01.2013 року, виконаний експертами [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого розмір матеріального збитку заподіяний пошкодженням автомобіля «Daewoo Nexia» з державним номером [NUMBER], складає 50 569,96 грн. в тому числі -371,07 грн. втрати товарної вартості. Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону, Страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Також, згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на втримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи зазначене, кінцева сума, яка була розрахована до доплати потерпілому склала: 23337,80 грн. = 50569,96 грн. - 4371,07 грн. - 24090,54 грн. + 1165,93 грн., де 50569,96 грн. - розмір збитку згідно Висновку КНДІСЕ № 91/12-54; 4371,07 грн. - розмір ВТВ, який не відшкодовується, згідно ст. п. 32.7. ст. 32 Закону; 24090,54 грн. - розмір попередньо виплаченого страхового відшкодування; 1165,93 грн. - додатково нарахована сума пені. 31.07.2013 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено Страховий акт № 3 по справі 1001/39/39593/Б та здійснено кінцеву доплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 23 337,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №037487 від 01.08.2013р. та відомістю виплат № ВПТ-004299 від 06.08.2013р. Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування, за пошкодження автомобіля «Daewoo Nexia» з державним номером AA5250KX, загалом в розмірі 47428,34 грн. 19.08.2013 року під час розгляду справи за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в судовому засіданні суддею Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Оплату за проведення судової експертизи в розмірі 3164,80 грн. було покладено на Співвідповідача. Відповідно до висновків експерта судової автотоварознавчої експертизи №112 від 23.10.2013 року, проведеної на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia» з державним номером [NUMBER], становить 23759,51 грн. 29.11.2013 року Ухвалою Суду, по справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно висновки якої, вартістьвідновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nехіа» з державним номером [NUMBER], становить 25 789,93 грн., що в свою чергу підтверджує висновки експертизи проведеної на вимогу та за оплатою ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Таким чином ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було перераховано, а [PERSON] отримано страхове відшкодування в розмірі: 21 638, 41 грн. = 47 428, 34 грн. - 25 789, 93 грн., де: 47 428, 34 грн. - розмір страхового відшкодування, фактично виплаченого на користь [PERSON], 25 789, 93 - розмір відновлювального ремонту, згідно комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 14188/13-54 від 21.01.2014 року. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Відповідно до п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна, зобов'язані зберігати пошкоджене майно(транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону , - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (діє з 05.02.2013) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до другої частини прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом. Враховуючі вищезазначене, якщо договори (поліси) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були укладені до 05.02.2013, то страхова компанія не має право зменшувати розмір страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. З огляду на викладене суд приходить до висновку, про часткове задоволення вимог позивача слід стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» грошові кошти в сумі 12 190, 98 грн. Не підлягає поверненню позивачу сума в розмірі 9 447, 43 грн. , з яких : 12 190, 98 грн. = 47 428, 34 грн. - (30 947, 92 грн. + 63, 51 грн. + 1165, 93 грн. + 3 060 грн.),з яких: 47 428, 34 грн. - розмір страхового відшкодування, фактично виплаченого [PERSON]; 30 947, 92 грн. - розмір відновлювального ремонту, згідно комісійної судової автотоварознавчої експертизи; 63, 51 грн. - сума нарахованої пені за 73 дня прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика; 1165, 93 грн. - додатково нарахована сума пені за 81 день прострочення виплати страхового відшкодування з вини Страховика; та 3 060 грн. - вартість судової комісійної експертизи; 12 190, 98 грн. - розмір суми, яка підлягає поверненню Позивачеві. На підставі викладеного та

Outcome: partial