Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду 15 січня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №612П від 02.12.2011та відсотках за серпень 2013 року, посилаючись на те, що 02 грудня 2011 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000,00 грн. під 49% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов»язком погасити кредит до 02.12.2013 року. Оскільки п.п.3.3 Договору передбачає безготівкове погашення кредиту,то Позичальник скористався цим правом і 01 грудня 2011 року уклав Дострокове доручення вкладника на списання коштів на їх користь щомісячних траншів по кредиту протягом 24-х місяців по 1005,00грн. починаючи з січня 2012 року. Але відповідач дану домовленість порушив, оскільки в квітні 2013 року, травні 2013 року,липні 2013 року - січні 2014 року кошти на рахунок позивача від нього не надійшли, бо він перевів пенсію з Ощадбанку до іншого банку. Станом на 02.12.2013 року сплив термін погашення кредиту, сума боргу по кредиту складає 6715,17грн. Несплата Позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках за серпень 2013 року - січень 2014 року включно в сумі 1705,11грн В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредиту в сумі 6715,17грн; заборгованість по відсоткам за серпень 2013 року -січень 2014 року включно в сумі 1705,11; судовий збір у сумі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та слухати справу за його відсутності. У разі відсутності відповідача просив розглянути цивільну справу у заочному провадженні. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 304,60грн. за оголошення в газеті «Слобідський край»,яке пов»язанеі з викликом відповідача в судове засідання. Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України. Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за зазначеною адресою не проживає». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 18 лютого 2014 року, однак, не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 02 грудня 2011 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту(пенсійний)N 612П, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000,00 грн. під 49% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 02.12.2013 року(а.с. 8). Оскільки п.п.3.3.Договору передбачає безготівкове погашення кредиту,то Позичальник скористався цим правом і 01 грудня 2011 року уклав Дострокове доручення вкладника на списання коштів на користь позивача щомісячних траншів по кредиту протягом 24-х місяців по 1005,00грн. починаючи з січня 2012 року, але [PERSON] дану домовленість порушив, оскільки в квітні 2013 року,травні 2013 року,липні 2013 року - січні 2014 року ні на рахунок КС «ЛВК» ні в касу від відповідача ніяких коштів не надійшло,бо він перевів пенсію з Ощадбанку до іншого банку. Станом на 02.12.2013 року сплив термін погашення кредиту,сума боргу по кредиту складає 6715,17грн,що підтверджується довідкою від 03.01.2014 року(а.с.10). Несплата відповідачем траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках за серпень 2013 року - січень 2014 року включно в сумі 1705,11 грн.,що підтверджується довідкою від 03.01.2014 року (а.с.11). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в 304 гривні 60 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 14.02.2014 року тексту оголошення.

Outcome: approved