Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.12.2007 року між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №HEWWAE000017353 про надання кредиту в розмірі 25294,77 доларів США, терміном до 12.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язання з [PERSON] було укладено договір поруки від 20.10.2010 року. Відповідачка свого зобов`язання по поверненню коштів та сплаті процентів не виконала, в зв`язку з чим 07.11.2013 р. рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 53716,11 доларів США, що еквівалентно 429356,55 грн., станом на 14.06.2013 року. Також зазначив, що рішення суду не свідчить про припинення договірних правовідносин, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що вказане рішення суду, яким з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 13.12.2007 року по 14.06.2013 року не виконане, відповідно до ст.625 ЦК України, просив стягнути солідарно з відповідачів 3% річних від простроченої суми заборгованості за період після подання позовної заяви, а саме з 20.06.2013 року по 09.02.2021 року, в сумі 2331,41 доларів США, що еквівалентно 64486,80 грн. Ухвалою судді від 30.04.2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №HEWWAE000017353 від 13.12.2017 року. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в сумі 25294,78 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 12,00% на термін до 12.12.2012 року. Відповідно до договору поруки від 20.10.2010 року [PERSON] виступив поручителем у зобов`язанні [PERSON] перед Банком за зазначеним кредитним договором. Відповідач свого зобов`язання по поверненню коштів та сплаті процентів не виконала, у зв`язку з чим 07.11.2013 року рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було стягнуто на користь позивача солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 53716,11 доларів США, що еквівалентно 429356,55 грн., станом на 14.06.2013 року. Відповідно до частини четвертої статті 82\~Цивільного процесуального\~кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини щодо укладання Кредитного договору, а також надання кредитних коштів та неповернення їх відповідачем не підлягають доказуванню у справі, яка розглядається, оскільки мають преюдиційне значення. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 2331,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.02.2021 становить 64486,80 гривень, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідно дост.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.

Outcome: approved