overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.01.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №12. Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Від відповідача також надійшла заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про прізвище відповідача, яка його змінила під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, суд вважає за необхідне залишити їй теперішнє прізвище - «[PERSON]», оскільки нею не висловлено бажання його змінити. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 вересня 1998 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №308. Позивач надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 50 000 грн., три відсотки річних в розмірі 423,29 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 523,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 30.06.2013 року між ним та [PERSON] укладено в простій письмовій формі договір позики у вигляді розписки на суму 50 000 грн, зі строком повернення до 02.08.2013 року. У зазначений строк відповідач кошти не повернув, в досудовому порядку спір вирішити не можливо. За період з серпня 2013 року по листопад 2013 року три відсотки річних складають 423,29 грн. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розряду справи до суду не надходило. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 30.06.2013 року [PERSON] склав розписку про отримання в борг від [PERSON] 50 000 грн., які зобов'язувався повернути в строк до 30.06.2013 року. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вказаний у розписці строк свої зобов'язання з повернення коштів відповідач не виконав. Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки сума боргу відповідача перед позивачем становить 50 000 грн., то три відсотки річних від суми прострочення становить 423, 29 грн. за період прострочення з 02.08.2013 року по 12.11.2013 рік, яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу 50 423 грн. 29 коп. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 504,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 15405 грн. 89 коп. за кредитним договором № б/н від 16.03.2007 року та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2007 року відповідач 16.03.2007 року отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 14.11.2013 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 15405 грн. 89 коп., яка складається з: - 3999 грн. 23 коп. - заборгованість за кредитом; - 6492 грн. 05 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3704 грн. 81 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 709 грн. 80 коп. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем наступними матеріалами: розрахунком позичальника (а.с.4-7), заявою [PERSON] (а.с.8) договором (а.с.11-14), а також відповідають вимогам ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 1069,58 грн., яка утворилась в період 01.11.2010 року по 31.10.2013 року, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; розрахунок заборгованості по квартирній платі; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 727. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК УССР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно до ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у відповідача виникла заборгованість у сумі 1069,58 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. За таких обставин, суд вважає, надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68, 162 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 1100,62 грн., яка утворилась в період 01.11.2010 року по 31.10.2013 року, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; розрахунок заборгованості по квартирній платі; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 727. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК УССР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно до ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у відповідача виникла заборгованість у сумі 1100,62 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. За таких обставин, суд вважає, надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68, 162 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 1113,01 грн., яка утворилась в період 01.11.2010 року по 31.10.2013 року, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 229, 40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; розрахунок заборгованості по квартирній платі; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 727. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК УССР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно до ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у відповідача виникла заборгованість у сумі 1113,01 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. За таких обставин, суд вважає, надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68, 162 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 1286,12 грн., яка утворилась в період 01.08.2010 року по липень 2013 року включно , а також просив стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; розрахунок заборгованості по квартирній платі; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 727. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК УССР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно до ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач своєчасно не вносить квартирну плату за користування квартирою за адресою м. Лисичанську, кв. Жовтневої революції[ADDRESS] яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У звязку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у відповідача виникла заборгованість у сумі 1286,12 грн. за період з 01.08.2010 року по липень 2013 року включно. За таких обставин, суд вважає, надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68, 162 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 2218,19 грн., яка утворилась в період 01.11.2010 року по 31.10.2013 року, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 229, 40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідки КП «ЛЖЕК №5»; виписка з особового рахунку; розрахунок заборгованості по квартирній платі; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №122; копія рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 727. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК УССР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно до ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у відповідача виникла заборгованість у сумі 2218,19 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. За таких обставин, суд вважає, надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68, 162 ЖК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 2404,31 грн., яка утворилась в період 01.11.2010 року по 31.10.2013 року, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 229, 40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, у наданій до суду письмовій заяві позов визнала, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК УССР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно до ст. 162 ЖК УССР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг, утримання будинку та при будинкової території за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 5. У зв'язку з несплатою платежів за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у відповідача виникла заборгованість у сумі 2 404,31 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68, 162 ЖК УРСР,

Outcome: approved