Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 210 245,01 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11409763000 від 26.01.2009р. [PERSON] отримав кредит у сумі 193 412,80 зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 236828 від 26.01.2009 року, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 210 245,01 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк» на підставі зміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними зобов'язаннями) був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11409763000, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 193 412,80 грн. з терміном повернення не пізніше 25.01.2013 року. Отримання кредитних коштів позичальником в повному обсязі підтверджується ордером - розпорядженням про видачу кредиту від 26 січня 2009 року. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором. Проте, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим Банком на його адресу було направлено заяву про погашення простроченої заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 12.07.2011р. за ним склала 210 245,01 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 163 371,86 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 43 563,60 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 828,03 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 391,52 грн. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 236828 від 26.01.2009 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved