Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [INFO] року померла [PERSON]. Після смерті в останній залишився малолітній син - [PERSON], [INFO] року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету мелітопольської міської ради Запорізької області, [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, визнано позивача батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. 02 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області повторно було видано свідоцтво про народження дитини, в якому малолітньому сину позивача було змінено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», та записано прізвище, ім'я та по-батькові позивача в графі «Батько». Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки позивач з померлою [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі, єдиним спадкоємцем першої черги є їхній син, [PERSON]. Після спливу шестимісячного строку позивач, діючи в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О. А. з проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, з'ясувалося, що вищевказана квартира належала спадкодавцю на підставі двох правовстановлюючих документів. Під час оформлення права на спадщину позивач мав в наявності лише документи, що підтверджують право власності на 5/9 частку вказаної квартири. На вказану частку квартири, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О. А., позивачу і було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, копія якого додається до позову. Інших документів, що підтверджують право власності спадкодавця на 4/9 частку вказаної квартири позивач після смерті спадкодавця не знайшов, через що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, про що нотаріусом винесено відповідну постанову, копія якої додається до позову. Той факт, що вказана квартира цілком належала померлій [PERSON] підтверджується в тому числі і технічним паспортом № 76 від 10.06.2004 року на квартиру № 14 в житловому будинку № 61 по проспекту Богдана Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області. Позивач вважає, що відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на ім'я померлої не позбавляє його сина права успадкувати вказану вище квартиру після її смерті, але перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач просить суд визнати за [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на 4/9 частки квартири за адресою [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] року [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, але від його представника надійшло клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від представника третьої особи надійшла заява про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти визнання позовних вимог. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно положень ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У встановлений ст. 1270 ЦК України строк позивач, діючи в інтересах свого малолітнього сина звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини згідно ст. 1220 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], актовий запис 1112./а.с.11/ Як вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] померла [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO] року./а.с.17/ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету мелітопольської міської ради Запорізької області, [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, визнано позивача батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]./а.с.12-16/ Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала померлій на підставі договору дарування №4426 від 22.10.2004 року та свідоцтва про право на спадщини №1-305 від 01.02.1997 року/а.с.22/, що підтверджується копією спадкової справи. 02 вересня 2015 року позивач, який діє в інтересах малолітнього [PERSON], звернувся до приватного нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Постановою від 12.04.2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів./а.с.21/ Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, на основі обставин справи, з'ясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved