Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №120311453 від 13.08.2013 року. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 13.08.2013 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір №120311453 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy III mini I8190. Згідно п.5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». На підставі п. 2.2 договору та п. 4.9 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, позивач на підставі акту приймання-передачі майна №120311453 від 13.08.2013 року надав відповідачці [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2924 (дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривні. Відповідачка зобов'язалась сплачувати платежі у загальній сумі 2924 грн. в такому порядку: -перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; -5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідачка [PERSON] мала сплатити 6 платежів по 487,33 грн. На теперішній час умови договору належним чином не виконуються. Загальна заборгованість відповідачки [PERSON] складає 9583,14 грн., а саме: -1385,40 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; -8069,78 - плата за прострочення щомісячних платежів -127,96 - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за договором на загальну суму 9583,14 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві наполягав на слуханні справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки не повідомила. Про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. (а.с. 32) За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №120311453 від 13.08.2013 року підлягає задоволенню. 13.08.2013 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір №120311453 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy III mini I8190. Згідно п.5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» Згідно п. 1.1. Договору клієнт бере участь в системі Lease IT, зокрема отримує IT- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи Lease IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування Lease IT, а оператор Lease IT зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту IT- обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом Lease IT. Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання IT- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.8.7 договору відповідачка [PERSON] підтвердила, що з правилами ознайомлена, зміст правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2 договору та п. 4.9 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, позивач на підставі акту приймання-передачі майна №120311453 від 13.08.2013 року надав відповідачці [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2924 (дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривні. Згідно п.2.1 договору умови, за яким IT- обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом Lease IT. Відповідачка [PERSON] обрала пакет Lease IT Шістка+. Умовами пакету Lease IT є: платіж при отриманні обладнання (загальна сума платежів): 16,67%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Згідно п.6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця строку встановленого пакетом Lease IT. Відповідачка зобов'язалась сплачувати платежі у загальній сумі 2924 грн. в такому порядку: -перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; -5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідачка [PERSON] мала сплатити 6 платежів по 487,33 грн. Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідачка [PERSON] своїх грошових зобов'язань за договором не виконала, внаслідок чого їй була нарахована плата за прострочення платежу, яка передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень №2015081125 від 11.08.2015 року відповідачка сплатила лише 1587,33, з яких: 48,73 - на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 1538,60 - на погашення місячних орендних платежів. Станом на 19.08.2015 року за відповідачкою по укладеному договору №120311453 від 13.08.2013 року заборгованість складає 9583,14 грн. Відповідачка не виконала договірні зобов'язання та добровільно не сплатила суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень (а.с.1). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved