Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2010 року на перехресті вул. Костянтинівська - вул. Ігорівська в м. Києві з вини [PERSON], яка керувала автомобілем « Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] була скоєна ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року та матеріалами адміністративної справи. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № Ч-103 від 11.08.2010 року становить 10721,58 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 06.08.2010 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3001794 термін дії з 15.05.2010 року до 14.05.2011 року, включно. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 14.09.2010 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8934,65 грн. без врахування ПДВ, а також здійснило доплату ПДВ у розмірі 701,55 грн. Позивачем також понесені додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 750 грн., що підтверджується платіжним дорученнями про оплату послуг аварійного комісара № 3662 від 08.09.2010 року, рахунком та актом виконаних робіт. Всього МТСБУ понесло витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування по вищевказаній події у розмірі 10386,20 грн. 16.10.2012 року між МТСБУ та ТОВ «ЕМВІПАРТНЕРС» було укладено контракт про надання правової допомоги № 72. Відповідно до умов контракту ТОВ «ЕМВІПАРТНЕРС» як виконавець за винагороду приймає на себе зобов»язання надавати правову допомогу МТСБУ (замовнику) у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов»язаним з проведенням регламентних виплат. Відповідно до контракту розмір базової винагороди становить 2000 грн., що включає в себе вартість послуг виконавця за надання правової допомоги замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набрало законної сили. Просить стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 10386,20 грн., судовий збір 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2010 року на перехресті вул. Костянтинівська - вул. Ігорівська в м. Києві, з вини відповідачки, яка керувала автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо- транспортна пригода. Відповідно до постанови Подільського районного суду від 29.07.2013 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу (а. с. 8 - копія постанови). Внаслідок ДТП автомобілю « Citroen» д.н.з. [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] були завдані механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen» д.н.з. [NUMBER], згідно звіту № Ч-103 від 11.08.2010 року становить 10721,58 грн. з урахуванням суми ПДВ (а.с. 10 - 35). Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3001794, укладеного між ПРАТ СК «УНІКА» та [PERSON], останній застрахував свою цивільно- правову відповідальність терміном з 15.05.2010 року по 14.05.2011 року включно (а.с. 7). 30.08.2010 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 6). 14.09.2010 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 8934,65 грн. з урахуванням суми ПДВ, відповідно до наказу МТСБУ № 3440 від 01.12.2010 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 39 - 40) та виплату ПДВ у розмірі 701,55 Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати по оплаті аварійного комісара 750 грн. (а. с. 42 платіжне доручення № 3662 від 08.09.2010 року). Відповідно до центральної бази даних МТСБУ, копії страхового полісу та відповіді ПрАТ «СК «Статус» від 22.05.2014 року № MSA/ 0711.1 страховий поліс № ВЕ/0549590, виданий за ЗАТ «Страхова компанія «Статус», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Статус» [PERSON] 10.07.2010 року та був чинним на момент пригоди 13.07.2010 року та на момент виплати страхового відшкодування. Відповідно до статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «від 01.07.2004 року в редакції, яка діяла станом на час ДТП, тобто 13.07.2010 року, повідомлення про страховий випадок покладалось на учасників ДТП на протязі трьох днів. Як вбачається із відповіді ПрАТ «СК «Статус» від 22.05.2014 року № MSA/ 0711.1 [PERSON] 13.07.2010 року телефоном повідомила «СК»Статус» щодо ДТП, яке мало місце на перехресті вул.. Костянтинівська- вул.. Ігорівська. 14.07.2010 року про вказаний страховий випадок страхувальник [PERSON] повідомила «СК «Статус» письмово, при цьому в матеріалах справи відсутні будь - які документи, які підтверджують факт звернення [PERSON] до ПАТ СК «Уніка». Оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів, на підставі яких МТСБУ прийняло на себе обов»язки сплати страхового відшкодування [PERSON] замість ЗАО «Страхова компанія «Статус»» або ПАТ СК «Уніка», суд приходить до висновку про недоведеність позову та необхідність відмови в його задоволенні. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст.33, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», та

Outcome: dismissed