Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.09.2018 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» було укладено договір страхування наземного транспорту № 479/18-Т/ЦЗ, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Хюндай Мотор Україна» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Позивач вказує, що 13.12.2018 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mercedes», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позивач зазначає, що дана ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва по справі 758/16917/18. Згідно Рахунку-фактури № БА-0050347 від 26.12.2018, та Рахунку-фактури № БА-0000391 від 15.01.2019, наданих ТОВ «Богдан Авто», вартість відновлювального ремонту склала 119 230, 30 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 119 230, 30 грн. Згідно Звіту № 15685 від 26.12.2018, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту склала 124 026,32 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes», д.н. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № AK87S6995, виданого ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» (ПАТ «СК «УСГ»). Позивач зазначає, що ПАТ «СК «УСГ» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату з розмірі 84 247,06 грн. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 119 230, 30 грн. 84 247, 06 грн. = 34 983, 24 грн. Оскільки статтею 1194 ЦК встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), позивач вказує, що з відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 34 983,24 грн. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з претензією, але на момент подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. За вказаних\~обставин, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 34\~983,\~24\~грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 69). В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача [PERSON] попередньо надіслала суду клопотання, згідно якого вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, справу просить розглянути за її відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 17.09.2018 між позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 479/18-Т/ЦЗ, за умовами якого було застраховано транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2011. Дата початку дії договору 17.09.2018, дата закінчення дії договору 16.09.2019 (а.с. 5 - 13). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] , є ТОВ «Хюндай Мотор Україна» (а.с. 15). З копії протоколу про адміністративне правопорушення БД №237814 від 13.12.2018 та відповіді від НПУ вбачається, що 13.12.2018 о 16 годині 50 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві, по вулиці Набережно-Рибальська, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив пп. 10.3, 2.3б ПДР України, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 19, 20 21). З копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2019 вбачається, що відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 13.12.2018, о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», в місті Києві, по вулиці Набережно-Рибальська, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Хюндай», який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив пп. 10.3, 2.3б ПДР України, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 16 17). Водій пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н. [NUMBER] , [PERSON] 14.12.2018 звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування транспортного засобу (а.с. 14). Позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено ТОВ «Хюндай Мотор Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 115\~766, 45 грн. та в розмірі 3\~463, 85 грн., а всього 119\~230,30 грн., що підтверджується копією Страхового акту №00.01769418-1 від 17.09.2018, копією Страхового акту №00.01769418-2 від 17.09.2018, копіями розрахунків страхового відшкодування від 02.01.2019 та від 16.01.2019, копіями платіжних доручень від 04.01.2019 та від 17.01.2019 (а.с. 22 27). З копії розрахунку страхового відшкодування від 02.01.2019 вбачається, що вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта відповідно до рахунку-фактури №БА-0050347 від 26.12.2018 ТОВ «Богдан Авто» становить 115\~766, 45 грн. (а.с. 24). З копії розрахунку страхового відшкодування від 16.01.2019 вбачається, що додаткові витрати відповідно до рахунку-фактури №БА-0050391 від 15.01.2019 ТОВ «Богдан Авто» складають 3\~463, 85 грн. (а.с. 25). Відповідно до звіту визначення вартості відновлювального ремонту, виготовленого ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» вих. № 15685 від 26.12.2018, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 13.12.2018, станом на дату оцінки складає 124\~026, 32 грн. (а.с. 28 48). Позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 34\~983, 24 грн., тобто за вирахуванням суми, що передбачена договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача та сплачена ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 84\~247, 06 грн. (119\~230, 30 грн. 84\~247, 06 грн.). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказане положення відповідає нормам, закріпленим у статті 27 Закону України «Про страхування». Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/9320/15-ц та постанові від 02.06.2021 у справі № 755/518/19. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37 вказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, судом встановлено, що відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яким заподіяно майнову шкоду автомобілю, застрахованому за договором добровільного страхування між позивачем (страховиком) та власником (страхувальником) пошкодженого автомобіля, позивач сплатив страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля, відповідно до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України, в межах фактичних витрат, за вирахуванням ліміту відповідальності страховика, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. Виходячи із вищевикладеного, оскільки на даний час позивачем доведено здійснення страхового відшкодування, яке за вирахуванням сплачених страховиком відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 34\~983, 24 грн., відповідачем не доведено здійснення добровільного відшкодування завданої шкоди та не спростовано докази позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~270 грн (а.с. 41). Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved