Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2011 року між АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Конотопський арматурний завод» було укладено кредитний договір №031-КЛ та додатковий договір №1 до нього від 01.06.2012 року, згідно з яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі 3 000 000 гривень зі сплатою процентів за ставками та у встановлені договором строки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 15.08.2011 року, відповідно до якого відповідач несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року з позичальника стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2 985 226 гривень та судовий збір. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 11.09.2013 року в сумі 3 293 944 гривні 51 копійку та судовий збір. Вказані рішення не виконані, позичальник продовжує користуватися кредитними коштами. За період з 11.09.2013 року по 19.08.2014 року сума нарахованих процентів та штрафних санкцій за кредитним договором становить 552 366 гривень 57 копійок, в т.ч. проценти - 391 621 гривня 69 копійок та пеня - 160 744 гривні 88 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 552 366 гривень 57 копійок та судовий збір в розмірі 3 654 гривні. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву від 24.04.2015 року, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» було укладено кредитний договір №031-КЛ, згідно з яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 3 000 000 гривень зі сплатою 18% річних строком з 15.08.2011 року по 14.02.2013 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у строки, зазначені у графіку зменшення ліміту кредитування (а.с. 7-10). 01.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №031-КЛ від 15.08.2011 року (а.с. 11), яким були внесені зміни в п.3.9 та розділ ІУ «Грошові потоки позичальника». 15.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» та [PERSON] було укладено договір поруки №1, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №031-КЛ від 15.08.2011 року у солідарному порядку з позичальником (а.с. 12-13). Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року з Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодопостач» солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2 777 356 гривень 32 копійки, заборгованість за процентами в розмірі 52 567 гривень 67 копійок, пеню в розмірі 1 966 гривень 22 копійки та судовий збір (а.с. 14-16). Згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 27.10.2014 року з Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодопостач» солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» прострочену заборгованість за процентами в розмірі 573 569 гривень 42 копійки, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 222 135 гривень 47 копійок, пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 61 363 гривні 01 копійка та судовий збір (а.с. 19-21). Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №031-КЛ від 15.08.2011 року в загальній сумі 3 293 944 гривні 51 копійку та витрати по сплаті судового збору. Заборгованість стягнута станом на 11.09.2013 року. Вказані рішення не виконані. Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами, заборгованість не погасив. Згідно з розрахунком (а.с. 6) заборгованість Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» за кредитним договором №031-КЛ від 15.08.2011 року за період з 12.09.2013 року по 19.08.2014 року становить 552 366 гривень 57 копійок, а саме: сума нарахованих процентів - 391 621 гривня 69 копійок, пеня - 160 744 гривні 88 копійок. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач є поручителем і має відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №031-КЛ від 15.08.2011 року, заборгованість за кредитним договором не погасив, її розмір підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду. Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved