Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та відповідачем укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи [NUMBER], відповідно до якого Банк відкрив Клієнту та здійснює обслуговування поточного (карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та МаsterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку. До карткового рахунку Банк випускає та надає в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa та/або МаsterCard. 21.01.2015 року та 23.01.2015 року відповідачем було здійснено цільове зарахування грошових коштів шляхом поповнення рахунку в банку двома транзакціями на суми 30000,00грн. та 30000,00 грн., що загалом складає 60000,00 грн. Банк виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Договору та Правилами в повному обсязі, на відміну від відповідача, який порушив умови договору. Так станом на 01.07.2015 року заборгованість за договором складає 14682,22 грн., з яких 11 522,28 грн. сума овердрафту, що виник та 3 159,94 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами було укладено 17.01.2015 року договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи [NUMBER], відповідно до якого Банк відкрив Клієнту та здійснює обслуговування поточного (карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та МаsterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку (а.с.4-5). Згідно умов договору на підставі заяви-анкети [NUMBER] від 17 січня 2015 року позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок та видано платіжну картку фізичній особі. Відповідно до п.3.1 п.3 Договору Клієнт зобов'язався, серед іншого: здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за КР у розмірі, встановленому Тарифами (п.п.3.1.3); не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту (п.п.3.1.11) сплачувати заборгованість за несанкціонованим овердрафтом відразу після його виникнення, а нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом відразу, коли вони є доступними до сплати Клієнту у відповідності до Правил, (п.п.3.1.12); сплачувати Банку суми комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням карток та додаткових карток, а також відшкодування Банку суми збитків, що понесені Банком результаті використання карток/додаткових карток (п.п.3.1.13); сплачувати процент за користування несанкціонованим овердрафтом в порядку договірного списання в розмірі, встановленому тарифами Банка (п.п.3.1.16). Всупереч вище перелічених умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання, та допустив порушення договору банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи [NUMBER]. Згідно поточної виписки за контрактом за період 01.01.2015-27.02.2015р. відповідачем були використані грошові кошти з урахуванням комісії Банку загалом в розмірі 70 386,46 грн., тобто понад лімітовану зараховану Клієнтом суму 60 000,00 грн. (а.с.12-13). Із умов укладеного договору вбачається, що банк забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток в межах кредитного ліміту, однак кредитування самого рахунку не передбачено, а виникнення несанкціонованого овердрафту можливе у разі зміни курсів валюти і надходження інформації щодо розрахунків по операції в іноземній валюті в сумі, що перевищує ту, яка попередньо надіслана до банку в платіжному повідомленні, та яку було заблоковано на КР клієнта для забезпечення зобов'язань за здійсненою операцією (а.с.7-8). Таким чином, суд приходить до висновків, що несанкціонований овердрафт по картковому рахунку виник через різницю курсів валют на дату зняття коштів та дату списання грошових коштів за зняття. Відповідно до п.п.2.15 п.2 Правил Банк здійснює договірне списання сум, зазначених в 2.14 у валюті КР. У разі, якщо валюта проведення операції з використанням картки відрізняється від валюти ведення КР, Банк здійснює списання суми операції у валюті ведення КР в розмірі, достатньому для розрахунку з банком - еквайром за проведену операцію. Сума операції перераховується у валюті ведення рахунком за курсом встановленим Банком на день списання. Проведення конвертації здійснюється по комерційному курсу Банка, встановленому на день проведення розрахунків за КР Клієнта, при цьому додатково стягується комісія за конвертацію, яка зазначена в тарифах Банку. Результаті коливання валютного курсу можлива різниця між зарезервованою сумою і списаною в день проведення розрахунків (а.с.7-8). Підпунктами 5.5.3 та 5.5.6 п.5 Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом/процентами за користування несанкціонованим, та її непогашення, Клієнт гарантує активами, що належать йому на правах власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Клієнт бере на себе відповідальність за збитки, які можуть виникнути в результаті несанкціонованого використання картки. Відповідно до п.1 Розділу ІІ Положення, емісія електронних платіжних засобів у межах України проводиться виключно банками, що уклали договір з платіжною організацією платіжної системи та отримали її дозвіл на виконання цих операцій (крім банків, які здійснюють емісію електронних платіжних засобів для використання в межах цих банків). Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано розрахунок заборгованості з курсами валют, за якими здійснювалася операція /а.с.68/. 22 січня 2004 року між ВАТ «Укрексімбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрексімбанк» та ЗАТ «Банк Банк Петрокомерц-Україна», укладено договір про надання послуг з обслуговування операцій за картками міжнародних платіжних систем, за умовами якого ПАТ «Укексімбанк» здійснює забезпечення технологічного процесу здійснення операцій. Відповідно до додаткової угоди №21 до вищезазначеного договору, курси валют встановлювались ПАТ «Укрексімбанк» та розміщувалися на офіційному сайті ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та є загальнодоступними /78-84, 91/. Так станом на 01.07.2015 року заборгованість за договором складає 14 682,22 грн., з яких 11 552,28 грн. сума овердрафту, що виник та 3 159,94 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт. Як встановлено судом дана сума заборгованості виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань та допущення порушення умов договору банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи [NUMBER]. У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно нарахована заборгованість в сумі 14 682,28 грн., з яких 11 522,28 грн. сума овердрафту, що виник та 3 159,94 грн. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved