Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.02.2017 Столичному шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , та перед початком руху не оглянув свій транспортний засіб, з причини чого під час руху з автомобіля, яким керував [PERSON] , впав шматок льоду на автомобіль «Кіа» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказаний транспортний засіб «Кіа» отримав механічні пошкодження. Власник пошкодженого автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 6 327,28 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування, послуги за підготовку документів щодо оцінки вартості завданих збитків та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали позовної заяви містять заяву представника позивача, відповідно до якої останній просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 07.02.2017 о 12 год. 35 хв. на Столичному шосе у м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , та перед початком руху не оглянув свій транспортний засіб, внаслідок чого під час руху з автомобіля, яким керував [PERSON] , впав шматок льоду на автомобіль «Кіа» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Кіа» (а.с. 7, 8). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва №752/3308/17 від 01.03.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу (а.с. 5-6). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована Акціонерною страховою компанією «Омега» на підставі Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0618394 від 20.11.2016 (а.с. 10) У свою чергу, згідно відомостей централізованої бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , застрахована не була. Крім того, за полісом №АЕ7159043, зареєстрована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. якого - [NUMBER] є ідентичним з д.н.з. автомобіля «ГАЗ», яким керував [PERSON] (а.с. 11). У пункті 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті визначено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Кіа» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 9). 29.03.2017 власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулась до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] (а.с. 24). За приписами п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до п. 36.3 ст. 36 цього Закону. Так, згідно Звіту №90/02/17 від 28.02.2017 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] складає 6 327,38 грн. без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали (а.с. 12-15). Вартість послуг ФОП [PERSON] щодо виготовлення звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту склала 550,00 грн. та була сплачена на його користь позивачем 17.03.2017, що підтверджується платіжним дорученням №50/02/17 рв (а.с. 32). На підставі Наказу №4363 від 22.05.2017 та відповідно до платіжного доручення № 4363рв від 23.05.2017 МТСБУ сплатило на користь [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди у розмірі 6 327,38 грн. (а.с. 28, 31). На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування, а також витрат на послуги з оцінки вартості завданих збитків, в розмірі 6 877,38 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved