Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про зняття арешту, на обґрунтування якого зазначив, що він зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] . Співвласником вказаної квартири була [PERSON] , яка померла [INFO] . В березні 2020 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері [PERSON] . Від нотаріуса позивачу стало відомо про те, що 30.10.2002 року, відділом ДВС Обухівського РУЮ було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та 10.08.2010 на майно боржника [PERSON] . В зв`язку з чим, нотаріусом було відмовлено в оформленні прав на спадкове майно та видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач звертався з проханням про зняття\~\~арешту з майна в зв`язку з тим, що батьки померли, а наявні арешти перешкоджають реалізувати свої права спадкоємця, проте йому було повідомлено, що відомості про накладення арешту відсутні, архівні справи знищені. З огляду на викладені обставини просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому\~ просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 \~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази приохоть до висновку, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] ,\~належить на\~праві приватної\~власності по\~ [PERSON] та ј частина [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою № 246611725 від 02.03.2021. [INFO] [PERSON] , [INFO] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 248893498, 23.09.2004 державним нотаріусом Української міської державної нотаріальної контори Антонченко О.В., на підставі постанови № б/н виданої 30.10.2002 Державною виконавчою службою, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] . А також, 15.09.2010 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови ВДВС Обухівського РУЮ від 10.08.2010, накладено арешт на ј частину квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . 02.03.2021. [PERSON] звернувся із заявою до Обухівського міськрайонного відділу ДВС центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з квартири. 10.03.2021 Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлено заявнику, що станом на 10.03.2021 року відомості про накладення арешту на майно [PERSON] та [PERSON] відсутні, так як матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються , тому було рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю. В\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі\~ст. 321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника [PERSON] державним виконавцем не знято. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~ Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на ј квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] порушує можливості реалізації позивачу своїх спадкових прав на вищезазначене нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Outcome: approved