Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2013 року в м. Києві по вул. Дорогожицька відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля марки «Хюндай соната» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай соната» д.н.з. [NUMBER]. 18.09.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/23367/13п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай гедз» д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем на підставі полісу № АС/2530652 від 14.05.2013 року. Автомобіль марки «Хюндай соната» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу ЗСУ, тому уповноважений представник Коваленко Ю.П. звернувся 09.10.2013 до позивача, як до страховика відповідача, із заявою про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів та із заявою про безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Позивачем зважаючи на зібрані документи та відповідно до ст.. 22, 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено було страхове відшкодування на підставі страхового акту № 4669/1 та розрахунку страхового відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 2 102,29 грн. було перераховано на рахунок ЦЗСД Міноборони України та Генерального штабу ЗСУ, що підтверджується платіжним дорученням № 46282 від 14.11.2013 року. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Оскільки відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку, позивач має право регресної вимоги до [PERSON]. Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 102,29 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовое засідання не з'явився, надіслав заяву де позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, про поважність неявки у судове засідання не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 29.08.2013 року в м. Києві по вул. Дорогожицька відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля марки «Хюндай соната» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Хюндай гетс» отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою Відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. (а.с. 6,7). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року відповідача [PERSON] було визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай гедз» д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем на підставі полісу № АС/2530652 від 14.05.2013 року,зі строком дії з 15.05.2013 до 14.05.2014 року. (а.с 15). Уповноважений представник Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу ЗСУ звернувся 09.10.2013 до позивача, як до страховика відповідача, із заявою про відшкодування шкоди, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про безготівковий перерахунок страхового відшкодування. (а.с. 23, 24) В свою чергу позивач, зважаючи на зібрані документи та докази прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком та про виплату страхового відшкодування ( а.с.31-32). Страхове відшкодування в сумі 2 102,29 грн, було перераховано на рахунок ЦЗСД Міноборони України та Генерального штабу ЗСУ, що підтверджується платіжним дорученням № 46282 від 14.11.2013 року. (а.с. 33) Відповідно до п.п «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Положення ст.. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як зазначає позивач, відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог позивача відповідачем надано не було. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.. ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності»,

Outcome: approved