Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1454 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. За умовами договору [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність 501 917 гривень 50 копійок, що є еквівалентом суми 40 250 доларів США, які [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] не пізніше 05.02.2015 року. 05.02.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №1 про внесення змін до договору позики, яким було викладено п.п.1, 2 договору позики від 05.08.2014 року, а саме: «позикодавець передав, а позичальник прийняв у позику гроші в сумі 693 105 гривень, що на день укладення цього договору еквівалентно 40 250 доларів США, які позичальник зобов'язується повернути позикодавцю не пізніше 05.08.2015 року», а п.2 договору були погоджені порядок, розміри і термін розрахунків. Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором позики 05.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, який посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1455 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б., на підставі якого було зареєстровано в реєстрі за №1456 заборону відчуження предмета іпотеки - квартири [ADDRESS]. [PERSON] не виконав зобов'язання за договором позики, а тому станом на 15.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1 399 057 гривень 80 копійок, яка складається з суми позики - 832 772 гривні 50 копійок та суми неустойки за 68 днів - 566 285 гривень 30 копійок. 08.04.2015 року [PERSON] подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Д.Б. заяву про направлення [PERSON] вимоги про усунення порушення, яку останній отримав 11.04.2015 року особисто. Однак відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 1 399 057 гривень 80 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру [ADDRESS] шляхом визнання за ним права власності на вказану квартиру, а також стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1454 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. (а.с.5) За умовами договору позики [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність гроші у сумі 501 917 гривень 50 копійок, що на день укладення договору еквівалентно 40 250 доларам США за курсом продажу доларів ПАТ КБ «Приватбанк» (1 долар США = 12,47 гривень), які [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] не пізніше 05.02.2015 року. Позика є безпроцентною. Повертати позику відповідач мав частинами у терміни і в розмірі, вказаними в п.2 договору позики. Пунктом 4 договору позики передбачено, що у разі несвоєчасного повернення грошей за цим договором позичальник сплачує позикодавцю за кожен день прострочення неустойку у розмірі 1% від позиченої суми. Згідно з п.5 договору позики у разі прострочення позичальником більше ніж на один місяць будь-якої із суми повернення за графіком, позикодавець має право пред'явити цей договір до стягнення. 05.02.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №1 про внесення змін до договору позики, яким було викладено пункти 1 та 2 в новій редакції (а.с.6). Згідно з п.1 договору №1 про внесення змін позикодавець передав, а позичальник прийняв у позику гроші в сумі 693 105 гривень, що на день укладення цього договору еквівалентно 40 250 доларам США за курсом продажу доларів США за даними сайту: http://finance.ua/ (1 долар США = 17,22 грн.), які позичальник зобов'язується повернути позикодавцю не пізніше 05.08.2015 року. В пункті 2 зазначено, що позика є безпроцентною. Повертати позику відповідач має частинами у вказані терміни і у вказаному розмірі. 05.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, який посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1455 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б., на підставі якого було зареєстровано в реєстрі за №1456 заборону відчуження предмета іпотеки. Іпотечний договір забезпечує виконання [PERSON] зобов'язання, що випливає з договору позики від 05.08.2014 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю позичені кошти в сумі 501 917 гривень 50 копійок, що на день укладення цього договору еквівалентно 40 250 доларам США з кінцевим терміном повернення 05.02.2015 року, сплачувати можливі неустойки та інші витрати (пункт 1.1. іпотечного договору). Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 391085180000 (пункт 1.2. іпотечного договору). 05.02.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №1 про внесення змін до іпотечного договору, яким пункт 1.1. викладено в новій редакції, а саме зазначено, що іпотечний договір забезпечує виконання [PERSON] зобов'язання, що випливає з договору позики від 05.08.2014 року, договору №1 про внесення змін до договору позики від 05.02.2015 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю позичені кошти в сумі 693 105 гривень, що на день укладення цього договору еквівалентно 40 250 доларам США з кінцевим терміном повернення 05.08.2015 року, сплачувати можливі неустойки та інші витрати. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надавши йому грошові кошти, що підтвердили в судовому засіданні представники сторін. [PERSON] в порушення умов договору не здійснював погашення позики, допустив заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.06.2015 року (а.с.66) заборгованість відповідача за договором позики становить 1 399 057 гривень 80 копійок, з яких: заборгованість за позикою - 40 250 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 832 772 гривні 50 копійок за курсом продажу доларів США (20,6900) за даними сайту http://finance.ua/; неустойка відповідно до п. 4 договору позики за період з 05.02.2015 року по 14.04.2015 року - 27 370 доларів США, що еквівалентно 566 285 гривень 30 копійок за курсом продажу доларів США (20,6900) за даними сайту http://finance.ua/. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] були порушені умови договору позики, допущена заборгованість, 08.04.2015 року [PERSON] було подано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Д.Б. заяву за реєстровим № 620 про направлення [PERSON] вимоги про усунення порушення (а.с.13). В цей же день на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. було направлено зазначену вимогу про усунення порушення [PERSON], яку останній отримав 11.04.2015 року особисто (а.с.14-16). До цього часу відповідач заборгованість за договором позики не погасив. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. За приписами пп. 5.1 п. 5 іпотечного договору «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (Договір про задоволення вимог іпотекодержателя) та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки» [PERSON] набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] умов основного зобов'язання та/або цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або основним зобов'язанням та/або законодавством України. У цьому випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання/виправлення порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк від дня направлення вимоги на адресу іпотекодавця та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.5.1 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Пунктом 5.2 договору іпотеки передбачені способи задоволення вимог іпотекодержателя, одним з яких є набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність. Отже, оскільки відповідач не здійснював платежі за договором позики, допустив заборгованість, на вимогу позивача не погасив заборгованість за договором позики, [PERSON] має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки. З огляду на викладене, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст.525, 526, 610, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.3, 33, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved