Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про приведення об'єкта у первісний стан, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11-/1100 (2) від 04.07.2014 року Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію нежитлового приміщення горища №501, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], яке згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року належить громадянину Франції [PERSON], який без подання право установчих, дозвільних документів виконав роботи з реконструкції у вищезазначеному нежитловому приміщенні, що значно погіршує технічний стан будинку. Цей факт підтверджується актом КП «ЖКС «Фонтанський», за №1166 від 26.05.2014 року. Мірою реагування на вчинені дії було винесення приписів КП «ЖКС «Фонтанський» 21.05.2014 року та 23.05.2014 року з вимогою призупинити будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення та надати проектно-дозвільну документацію, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були. На підставі проведеної перевірки та зібраних матеріалів, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №342 від 16.06.2014 року «Про приведення нежитлового приміщення горища №501, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], в первинний стан». Проте, вказане вище розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відповідачем виконано не було, чим порушені вимоги ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування», згідно якої акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту обстеження від 23.05.2014 року, приписів від 21.05.2014 року, від 23.05.2014 року та розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР від 16.06.2014 року № 342, відповідач самочинно, без отримання дозвільних документів виконав роботи з реконструкції, без додержання існуючих правил проведення будівельних робіт, провів самовільну реконструкцію нежитлового приміщення горища №501, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Проте, вказане розпорядження відповідачем на теперішній час не виконано. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», що діяв під час виникнення спірних правовідносин, будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Відповідно до ст. 29 цього Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом нового об'єкта архітектури. Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: - копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; - копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; - проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку, - згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Згідно п.1.4.6. зазначених правил власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання житлового приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що однією із основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об'єктів відповідно до затверджених в установленому порядку І проектів цих об'єктів. Проте, наведені вимоги законодавства відповідачем дотримані не були. Пунктом 5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 5 грудня 2000 року, що діяв під час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушуючи норми чинного законодавства провів самовільну реконструкцію нежитлового приміщення горища №501, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS], а тому позовна заява Одеської міської ради до [PERSON] про приведення об'єкта у первісний стан, необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved