Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 листопада 2012 року сторони уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-07053-011112, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 5000,00 гривень. Згідно умов укладеного договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач скориставшись кредитною лінією не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 03 січня 2014 року становить 7450,00 гривень та складається з: - тіло кредиту - 3050,00 гривень; - прострочене тіло кредиту - 1950,00 гривень; - заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; - заборгованість за комісіями - 2450,00. Оскільки відповідач, не зважаючи на повідомлення про наявність заборгованості в добровільному порядку її не погасила, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: - світлокопія кредитного договору з додатками (а.с.5-12); - світлокопія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.13-14); - розрахунок заборгованості (а.с.15); - світлокопія статуту банку (а.с.16); - світлокопія свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.17); - підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.18); - підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, що належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачу судових викликів у встановленому положеннями ст.74 ЦПК України порядку, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - в судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2012 року відповідно до кредитної угоди, укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], відповідачеві відкрито картковий рахунок зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 5000,00 гривень. За умовами укладеного договору відповідач зобов'язалась своєчасно та повно виконувати його умови згідно тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невід'ємною частиною договору; - відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; - відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість договору для виконання сторонами. Так як умовами кредитного договору передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, суд за результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved