Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1623 м2, яка обслуговує житловий будинок розташований за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS], виділивши позивачу 4/5 частин цієї земельної ділянки та виділити відповідачу у користування 1/5 частин цієї земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу по справі, на праві власності належить 4/5 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS]. Інша 1/5 частина житлового будинку, на праві особистої власності належать [PERSON], відповідачу по справі. Вищевказане домоволодіння обслуговує земельна ділянка, площею 1623 м2. Порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок розташований за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS] немає. У зв'язку із цим, через те, що у позивача з відповідачкою останнім часом склалися неприязні стосунки, він обмежений у вільному використанні земельної ділянки, що обслуговує його частину будинку. А саме він не може споруджувати необхідні йому будівлі та споруди на частині земельної ділянки, також він не може приватизувати частину землі, оскільки на такі його дії відповідачка не дає своєї згоди, чим порушуються його права користувача земельної ділянки. З посиланням на ст. 95, 120, 158 ЗК України просять позов задовольнити. Позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до судового засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяву в якій н просить справу слухати за його відсутності на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі, наполягає на визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до 1 - го варіанта запропонованого експертом. Відповідачка та її представник належним чином повідомлені про час та місце слухання справи до судового засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяву в якій просить справу слухати за їх відсутності, наполягають на визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до 1 - го варіанта запропонованого експертом. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і ця обставина не оспоруюється сторонами, [PERSON], на праві особистої власності, належить 4/5 частин житлового будинку розташованого за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS], про що свідчать копія договору дарування частини будинку від 04.01.2003 року, та копія витягу по реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту на житловий будинок, (а.с.7,8, 9-12). [PERSON] на праві особистої власності, належить 1/5 частина житлового будинку розташованого за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS], про що свідчить копія технічного паспорту на житловий будинок, (9-12). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок розташований за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS] який виготовлено станом на 27 липня 2013 року вищевказане домоволодіння обслуговує земельна ділянка, площею 1623 м2. Відповідно до ухвали суду від 05 травня 2014 року було призначено судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо можливих варіантів користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток сторін. Всі витрати з проведення експертизи покладено на позивача, (а.с.28). В межах проведення цієї експертизи від експертної установи надійшло клопотання від 22 травня 2014 року вих. № 5726 про надання додаткових документів, а саме: копії кадастрового плану з прив'язками до існуючих споруд. Згідно кадастрового плану площа земельної ділянки розташованої за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS] становить 1622,00 м2. Відповідно до Висновку № 1997 судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2014 року, проведеної експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» К.І. Лещенко, було запропоновано два варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою. При визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою суд вважає найбільше доцільним перший варіант, запропонований експертом, оскільки такий варіант є найбільш зручним для сторін та в повній мірі враховує їх інтереси, надає можливість сторонам нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, відповідає розташуванню господарських будівель, споруд, враховує необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я. Також суд враховує, що саме з цим варіантом порядку користування земельною ділянкою погоджуються сторони. Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України у разі якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до п. 19 роз'яснень Постанови ПВСУ « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ » № 7 від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуючи висновок експертизи, суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS] за першим варіантом згідно висновку № 1997 судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2014 року, проведеної експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» К.І. Лещенко, виділивши в користування позивачу [PERSON] земельну ділянку площею 1 297,60 м2, позначену на плані жовтим кольором, виділивши відповідачці [PERSON] в користування земельну ділянку площею 324,40 м2, позначену на плані зеленим кольором. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], третя особа Мелітопольська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою такими, що підлягають задоволенню з урахування варіанту № 1, висновку № 1997 судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2014 року, проведеної експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» К.І. Лещенко. Відповідно до ст. 88 ЦПК України задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір. Судові витрати позивача, згідно підтверджуючих документів склали 3 543,60 грн., з яких 1 300,00 грн. - витрати на виконання копії кадастрового плану з прив'язками до існуючих споруд, 2 000,00 грн. - витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 243,60 грн. сплачений судовий збір, які підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Outcome: approved