Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за договором споживчого кредиту № 0412-86-08 від 21.11.2008 року відповідач [PERSON] отримала від первісного кредитора Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» кредит розміром 15600 грн. до 21.11.2011 року із сплатою згідно графіку 942,78грн. кожного 10 числа протягом 36 місяців та зі збільшенням щомісячних нарахувань вдвічі за кожен день прострочення платежів, а також зі збільшенням загальної суми процентів за користування кредитом (60% річних, згідно п.п.4.2.1) додатково. Договорами поруки № 0412-86-08-П та № 0412-86-08-П/1 від 21.11.2008 року відповідно поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються самостійно виконати зазначені в кредитному договорі зобов'язання. Договорами про відступлення права вимоги № 0412-86-08-Ц, № 0412-86-08-П-Ц та № 0412-86-08-П/1-Ц від 13 листопада 2014 року кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» змінила кредитора у зобов'язанні та передала позивачу, як новому кредитору право вимагати належного виконання повністю всіх зобов'язань за вказаними договорами поруки та споживчого кредиту, зі сплатою на банківський рахунок позивача. Боржники відмовляються від повернення боргу, який становить 45467,20грн., в тому числі борг за тілом кредиту - 15100грн., договірні відсотки - 29900грн., судовий збір 457,20грн. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 90942,90грн., з обрахунку на 13.02.2015 року в тому числі борг за тілом кредиту 13000грн., договірні відсотки 14000грн., договірних нарахувань 63000грн., судовий збір 942,90грн. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що він є новим кредитором і розрахунок боргу він робив на підставі договору кредиту і вказану ним суму просить стягнути з відповідачів. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона дійсно отримувала вказаний кредит, однак погасила його про що надає відповідні квитанції, крім того відсутній розрахунок на підтвердження боргу. Просить відмовити в задоволенні позову. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Так, судом встановлено, що за договором споживчого кредиту № 0412-86-08 від 21.11.2008 року відповідач [PERSON] отримала від первісного кредитора Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» кредит розміром 15600 грн. до 21.11.2011 року із сплатою згідно графіку 942,78грн. кожного 10 числа протягом 36 місяців та зі збільшенням щомісячних нарахувань вдвічі за кожен день прострочення платежів, а також зі збільшенням загальної суми процентів за користування кредитом (60% річних, згідно п.п.4.2.1) додатково. Договорами поруки № 0412-86-08-П та № 0412-86-08-П/1 від 21.11.2008 року відповідно поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються самостійно виконати зазначені в кредитному договорі зобов'язання. Договорами про відступлення права вимоги № 0412-86-08-Ц, № 0412-86-08-П-Ц та № 0412-86-08-П/1-Ц від 13 листопада 2014 року кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» змінила кредитора у зобов'язанні та передала позивачу, як новому кредитору право вимоги боргу з кредиту в сумі 15600грн. Разом з цим, у відповідності до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Така ж вимога закріплена і в п. 2.2 Договору № 0412-86-08-Ц від 13 листопада 2014 року про відступлення права вимоги. Однак, будь-яких доказів наявності та розміру заборгованості, як то розрахунок боргу перед первісним кредитором, суду не надано, первісним кредитором такий розрахунок боргу не наданий новому кредитору - позивачу по справі. Проведений розрахунок за вказаним кредитним договором самим позивачем починаючи з 2008 року, тобто з часу його укладення, судом до уваги не приймається, як належний та достатній доказ наявного боргу, оскільки позивач не є первісним кредитором, який мав би на підтвердження наявного боргу та його розміру надати позивачу відповідний розрахунок боргу. Крім цього, внаслідок укладення Договору № 0412-86-08-Ц від 13 листопада 2014 року про відступлення права вимоги первісний кредитор - Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» перестало бути учасником зобов'язання, а саме кредитного договору № 0412-86-08-Ц від 13 листопада 2014 року, а тому наданий позивачем додаток від 13 лютого 2015 року до договору № 0412-86-08-Ц від 13 листопада 2014 рок за яким Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» проводить повну заміну кредитора у зобов'язанні та передає йому право вимоги за кредитним договором № 0412-86-08-Ц від 13 листопада 2014 року на суму боргу вже на 159049,31грн. судом до уваги не приймається, оскільки такий правочин не має правового значення. Також, у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а тому в даному випадку, в будь-якому разі, вимоги до поручителів є безпідставними, оскільки строк основного зобов'язання сплив 21.11.2011 року, а доказів пред'явлення вимоги кредитором до поручителів у вказаний строк суду не надано. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 509,512,517, 559, ЦК України,

Outcome: dismissed