Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 04 квітня 2008 року по 01 квітня 2015 року він працював в публічному акціонерному товаристві «Київсоюзшляхпроект». 31 березня 2015 року наказом № 24-ос його було звільнено з посади начальника геологічного загону публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» з 01 квітня 2015 р. за власним бажанням. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі на момент звільнення становила 68 839,73 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість №27, виданою 06 квітня 2015 р. Трудовий договір він розірвав з відповідачем за власним бажанням у зв'язку з тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконував законодавство про працю та умови трудового договору, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати більш ніж за двадцять два місяці. Зазначає, що відповідач має додатково сплатити йому також вихідну допомогу, розмір якої становить 6058,95 грн.. В зв'язку з тим, що відповідач не виплачує заробітну плату протягом тривалого періоду, порушив законодавство про працю, умови трудового договору, позивач був змушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права. Просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заробітну плату, невиплачену при звільненні працівника у розмірі 68 839,73 грн. та вихідну допомогу, невиплачену при звільненні працівника у розмірі тримісячного середнього заробітку, що становить 6058,95 грн.. 22.06.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише невиплачену йому заробітну плату при звільненні в сумі 68 839,73 грн.. Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву, де просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював у відповідача з 04.04.2008 року на посаді геолога ІІІ категорії відділу геологічних вишукувань ( а.с.13- наказ про прийняття на роботу). Наказом № 24-ос від 01 квітня 2015 року [PERSON] було звільнено з посади начальника геологічного загону публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» з 01 квітня 2015 р. за власним бажанням. (а.с. 14). Разом з тим, на момент звільнення відповідачем не було здійснено повного розрахунку з позивачем по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. Відповідно до довідки №27 від 06.04.2015 р. заборгованість ПАТ «Київсоюзшляхпроект» по виплаті заробітної плати перед [PERSON] становить 68 839,73 грн. за період з червня 2013 року по квітень 2015 року (а.с. 12). Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки відповідачем заробітна плата не була виплачена позивачу при звільненні, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі наведеного, ст.. ст.. 115,116 КЗпП України,

Outcome: approved