overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Садовій №44. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності за законом №1-663 від 13.02.2007 року він являється власником житлового будинку що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Садова 44. В даному будинку також зареєстрований відповідач по справі [PERSON] яка виїхав у невідомому напрямку у травні 2017, на теперішній час його місцезнаходження невідоме. Особистих речей відповідача в будинку не має, але він залишається бути зареєстрований за вказаною адресою, а тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим будинок. Позивач у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідно свідоцтва про право власності за законом №1-663 від 13.02.2007 року [PERSON] належить житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Садовій №44. Той факт що [PERSON] зареєстрований, але не проживає за адресою: [INFO], з травня 2017 року, підтверджується актом обстеження житлового будинку від 11.01.2018 року та довідкою наданою Великодальницькою сільської ради Біляївського району Одеської області №187 від 17.01.2018 року. Згідно положень ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки відповідач не проживає у будинку понад один рік без поважних причин, він має бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд визнати відповідачів, [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстровані відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON], які з травня 2003 року за вказаною адресою не проживають. Особистих речей відповідачів в будинку не має, але вони зареєстровані за вказаною адресою на сьогоднішній день, а тому позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку підтверджується Актом від 19.04.2018 року завіреним виконавчим комітетом Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області. Також відповідно довідки виданої виконавчим комітетом Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 22.06.2018р. за вих. №873 [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але не проживають за вказаною адресою з 2002 року по теперішній час. Відповідно до постанови Верховної ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19 травня 2016 року №1377-VIII село Котовка Біляївського району було перейменовано на село Латівка. Згідно положень ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки відповідачі не проживають у будинку понад один рік без поважних причин, вони мають бути визнаними такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд визнати відповідачку по справі такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Верхня, 26. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 квітня 2012 року являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Верхня, 26. В даному будинку також зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] яка виїхала у невідомому напрямку у 2002 році, на теперішній час її місцезнаходження невідоме. Особистих речей відповідачки в будинку не має, але вона залишається бути зареєстрована за вказаною адресою. Представник позивача у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 квітня 2012 року [PERSON] являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Верхня, 26. В вказаному будинку окрім позивача також зареєстровані: [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Той факт що [PERSON] зареєстрована, але не проживає за адресою: [INFO], з 2012 року, підтверджується актом депутата від 19.09.2017 року, а також довідкою Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області №967 та №966 від 19.09.2017 року. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний та обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд позбавити відповідачів право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17.12.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно віл 09.02.2008 року №17677188. В даному будинку зареєстровані [PERSON] який в ньому не проживає з травня 2014 року, та [PERSON] який не проживає в даному будинку з 2015 року, так як вибули на інше місце проживання. Особистих речей відповідачів в будинку не має, але залишаються бути зареєстровані. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог викладених в позовній заяві. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є власником житлового будинку згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17.12.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно віл 09.02.2008 року №17677188. Згідно довідки виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області №4988 від 06.10.2016 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно акту від 04.10.2016 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. належить [PERSON] , відповідач [PERSON] зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою з травня 2014 року по теперішній час та [PERSON] зареєстрований, але не проживає в будинку за вище вказаною адресою з 2015 року по теперішній час. Відповідачі не є власниками чи співвласниками нерухомого майна за зазначеною адресою, особистих речей в будинку не мають, витрат по оплаті комунальних послуг та утримання житла не здійснюють, теперішнє місце знаходження невідоме. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь МКП «ЖЕО» суму заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 4167 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника з урахуванням строків позовної давності борг за останні 3 роки складає 1222 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає частково на суму 1222,00 грн.. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (особовий рахунок 23142). МКП «ЖЕО» є балансоутримувачем житлового фонду м. Покров та у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» (зар. в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207) несе всі витрати по утриманню житлових будинків та прибудинкової території. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, а в даному випадку відшкодувати МКП «ЖЕО» свою частку витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобовязань по сплаті вказаних витрат за адресою: вул.. Соборна 35/43 м. Покров заборгованість боржника складає 4167 грн. 20 коп. Згідно довідки МКП «ЖЕО» у [PERSON] за послуги по утриманню будинків і прибудинкової території станом на 01.08.2013 року борг складає 2944,82 грн., нараховано за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року борг в сумі 4822,38 грн., сплачено 3600,00 грн., борг без врахування попереднього боргу складає 1222 грн. 38 коп.. За таких обставин суд, вважає необхідним позовні вимоги МКП «ЖЕО» задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на МКП «ЖЕО» суму заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1222 грн. 38 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії в сумі 20802,18 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] споживає електроенергію за адресою: [ADDRESS]. Представниками енергопостачальника були здійснені перевірки споживача за цією адресою, де були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладу обліку. Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальником було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 115744 від 28.02.2016 року. На підставі Методики та рішення комісій по розгляду актів, проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії; періоди нарахувань по акту взято з дати підтвердження стану відключення. Вартість не облікованої електроенергії склала 20802,18 грн.. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Засобом захисту цивільного права та інтересу є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електричну енергію в сумі 1692,11 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відносини між громадянами та енергопостачальником регулюють Правила користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року, з подальшими змінами і доповненнями. [PERSON] споживає електроенергію за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок № 0545015). Договір у письмовій формі між Енергопостачальником та споживачем не укладався. Споживач за спожиту електричну енергію повністю не розрахувався, в результаті чого станом на 06.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1692,11 грн., яка на теперішній час не сплачена. Обсяги спожитої електроенергії підтверджується обходами контролерів, які робили контрольні зняття. Данні відображені у розрахункових даних Абонента. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком - відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки (ст. 623 ЦК України). Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1692,11 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за електричну енергію в сумі 1692,11 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відносини між громадянами та енергопостачальником регулюють Правила користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року, з подальшими змінами і доповненнями. [PERSON] споживає електроенергію за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок [NUMBER]). Договір у письмовій формі між Енергопостачальником та споживачем не укладався. Споживач за спожиту електричну енергію повністю не розрахувався, в результаті чого станом на 06.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1692,11 грн., яка на теперішній час не сплачена. Обсяги спожитої електроенергії підтверджується обходами контролерів, які робили контрольні зняття. Данні відображені у розрахункових даних Абонента. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком - відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки (ст. 623 ЦК України). Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1692,11 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved