Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду 14 листопада 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 14 лютого 2003 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу непоновлітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, сім»я фактично розпалася, в даний час господарство сторони не ведуть, подружні стосунки не підтримуються з травня 2013 року. А тому позивач вимушений звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання позивач не з»явився, але надав суду письмову заяву, в якій прохав суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та слухати цивільну справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явилася, але надала на канцелярію суду нотаріально завірену заяву, відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позовних вимог та прохала слухати цивільну справу за її відсутності. Відповідно до ст.174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, постановляє рішення про його задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 14 лютого 2003 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції, Харківської області, актовий запис № 33, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом було достовірно встановлено, що сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з»ясовано, що між сторонами не має спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім»єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір. Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved