overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до\~відповідача,\~\~указав, що\~\~\~шлюб між\~ними укладено\~\~07 липня 2007 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області\~.\~Від шлюбу\~є\~ \~неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини фактично припинилися 2019 року. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Ухвалою \~суду \~від \~ 31.01.2020\~року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом. \~\~ Позивач в судове засіданні не з`явився , просив розглянути справу у його відсутність Відповідач \~\~\~\~ у\~ \~судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~ \~ \~ \~ \~Дослідив матеріали справи\~\~суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~\~ст.112\~\~Сімейного\~\~Кодексу України\~\~\~\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б\~ \~інтересам \~\~одного\~ \~з\~\~них, що має \~\~істотне значення. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] \~(дошлюбне\~ [PERSON] )\~\~\~\~ [INFO] ,\~\~про\~\~\~що\~\~ зроблено\~актовий запис\~ у\~ книги\~ реєстрації\~ шлюбів\~ виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області\~07.,07.2007 року, актовий\~запис №29, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Шлюб між сторонами розпався, що\~\~ свідчить\~\~про\~\~ те,\~\~\~що подальше спільне життя подружжя\~\~ і\~ \~збереження шлюбу суперечило б\~\~їх інтересам\~\~так як вони\~\~не підтримують стосунки\~ \~тривалий\~\~час ,\~\~вказані\~\~ обставини\~\~ мають істотне значення , тому\~\~суд вважає\~, що дана родина розпалася і відновлена\~\~бути не може ,тому шлюб варто розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2019 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного: 13.04.2010 року сторони уклали шлюб. Від цього шлюбу народжені [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом із батьками, проте спільного бюджету подружжя не має, діти утримуються мамою, батько добровільно допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Прожитковий мінімум для дітей до 6 років становить 1699 грн., від 6 до 19 років становить 2118 грн. Суд вважає, що позивач не довела відповідними доказами можливості відповідачем сплачувати 5000 грн. аліментів на місяць на дітей, всі доводи позивача про те, що відповідач має відповідний дохід -голослівні. Виходячи з рівності обов`язку батьків утримувати дитину, суд вважає, що розумним та справедливим буде розмір аліментів у сумі 1200 грн. на місяць на кожну дитину до досягнення старшою дитиною [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] включно, а потім 1200 грн. до досягнення молодшою дитиною [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] включно. Стягнення слід розпочати з дати поштового відправлення позову на адресу суду - 22.07.2019 року. Розмір аліментів визначений у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Решта доводів щодо витрачання позивачем додаткових коштів на утримання дітей знаходяться за межами предмету даного позову, і позивач не позбавлена можливості подати позов до відповідача про стягнення додаткових коштів на утримання дітей. З відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки позивач звільнена від його сплати за Законом. За правилом ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.01.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Заява позивача підлягає задоволенню, справу слід розглянути у заочному порядку. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року постановлено розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного: 19.11.2004 року сторони уклали шлюб. Від цього шлюбу народжена [PERSON], [INFO]. Дитина проживає із мамою (позивачкою), батько добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд виходячи з інтересів дитини, зважаючи, що позивач не довела можливості відповідачем сплачувати 5000 грн. аліментів на місяць, виходячи з рівності обовязку батьків утримувати дитину, вважає, що розумним та справедливим буде розмір аліментів у сумі 1400 грн. на місяць. З відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки позивач звільнена від його сплати за Законом. За правилом ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про підтримання позовних вимог, просила справу розглянути у заочному порядку. Відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, встановлено, що за місцем реєстрації не проживає з 2015 року, у судове засідання не з`явився повторно, причини своєї відсутності суду не повідомив. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2019 року постановлено розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. Питання судового збору позивач не порушував у позові. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, поштові конверти повертаються з відмітками «за закінченням терміну зберігання». При цьому суд враховує, що повісту на дату підготовчого засідання відповідач отримав особисто. Отже він обізнаний про існування справи у суді. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року постановлено розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. За правилом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн., оскільки його оплата документально підтверджена. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10.2019 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач подала заяву про проведення судового засідання у свою відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав письмову заяву про проведення судового засідання у свою відсутність, позовні вимоги повністю визнав. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного: [PERSON] народженя [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 07.08.2019 року виданого Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у Полтавській області, у графі «Батько» вказаний [PERSON] , у графі «Мати» вказана [PERSON] . Дитина проживає в теперішній час проживає з мамою. Батько добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, виходячи з інтересів дитини, та враховуючи те, що відповідач добровільно визнав у повному обсязі заявлені позовні вимоги, погоджується із запропонованим позивачкою розміром та видом стягнення аліментів на утримання доньки. З відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки позивач звільнена від його сплати за Законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 14.07.2010р. було укладено кредитний договір № 005-07071-140710. Відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 9100 грн. шляхом відкриття кредитної лінії на картковому рахунку з обов'язком позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 06.04.2015 р. в сумі 20856,30 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що між сторонами 14.07.2010р. було укладено кредитний договір № 005-07071-140710. Відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 9100 грн. шляхом відкриття кредитної лінії на картковому рахунку з обов'язком позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 06.04.2015 р. в сумі 20856,30 грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозв'язку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 88 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 27.06.2012р. було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановлено ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 31.07.2017р. в сумі 106000,00грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 18481,51грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 87518,49грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що між сторонами 27.06.2012р. було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановлено ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 31.07.2017р. в сумі 106000,00грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 18481,51грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 87518,49грн. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозв'язку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що СО «Донбасенергоспецремонт» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Донбасенерго». СО «Зуївська ТЕС» входила до складу ВАТ «Донбасенерго». На балансі «Зуївської ТЕС» перебував житловий фонд та соціальна інфраструктура. Населенню м. Зугреса - наймачам та власникам житла СО «Зуївська ТЕС» надавались житлово-комунальні послуги, а саме: постачання холодної води, водовідведення, утримання житлових будинків та прибудинкових територій, теплопостачання постачання гарячої води. Користувачу вказаних послуг надавались особисті рахунки для своєчасного внесення плати за їх користування, однак відповідач в повному обсязі послуги не сплачував, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3728,02 грн., яку просять стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим вирішити справу в заочному порядку. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 68 ЖК України квартирна плата повинна вноситься щомісяця. Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним, користаються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору. Відповідач не оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно довідки складає 3728,02 грн. та яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved