Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він 19 червня 2013 року придбав в автосалоні ДПІІ«Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» автомобіль марки «GEELY MK CROSS» д/н [NUMBER] загальною вартістю 94900грн. на підставі договору купівлі-продажу № 56 від 20 червня 2013 року. Під час експлуатації вказаного автомобіля неодноразово вмикався індикатор низького тиску оливи в двигуні і при зверненні до відповідача проводився долив оливи. Відповідач зазначає, що позивач повинен самостійно контролювати рівень оливи та при необхідності доливати її, однак в керівництві з експлуатації автомобіля такого не передбачено, а відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою, тобто в порушення вказаних вимог закону відповідачем не надано позивачу необхідної інформації про необхідність самостійного контролю та доливу оливи в термін між проведенням ТО. Пункт 1 частини сьомої ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. ч.8,9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі, продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває, а тому просить розірвати договір купівлі продажу та стягнути з відповідача вартість придбаного автомобіля, яка становить виходячи з курсу долара США на 03.02.2017, 320413грн., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 8000грн., яка полягає в тому, що позивач був змушений обмежити використання автомобіля через загрозу його поломки. Також, позивачу завдано матеріальна шкода яка полягає в сплаті коштів за користування кредитом і страховки, що складає 32716грн. Крім цього, як на підставу позову позивач послався і на ч.2 ст. 678 ЦУК України, яка передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що його не повідомили про необхідність самостійно перевіряти рівень мастила та доливати його, про це в сервісній книжці та керівництві з експлуатації не зазначено, а тому просить позов задовольнити. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають, а тому суд розглянув справу без участі останніх, позивач не заперечив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу № 56 від 20 червня 2013 року позивач придбав автомобіль марки «GEELY MK CROSS» д/н [NUMBER]. Згідно вказаного договору продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ АВТОГРУП» передало у власність покупця позивача [PERSON] вищевказаний автомобіль, останній оплатив його вартість. Продавець діяв через ДП ІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС». У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, як встановлено в ході розгляду справи, то продавцем по оскаржуваному договору купівлі-продажу витупало ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТОГРУП», а тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу предявлені до ДП ІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» є безпідставними, оскільки останні не були стороною договору. Вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними від вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу. ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТОГРУП» ліквідоване, припинено діяльність з 04.02.2015, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і відомості щодо правонаступників відсутні, а тому питання заміни відповідача на належного чи залучення до участі в справі співвідповідача судом не вирішувалось. Підстави та предмет позову не змінювались. Враховуючи викладене, на підставі ст. 655 ЦК України,

Outcome: dismissed