Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення збитківу розмірі 911 939,88 грн., завданих пошкодженням транспортного засобу, та 174 765,00 грн., завданих пошкодженням гаража, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 липня 2016 року. Позивач стверджує, що КП «Київкомунсервіс» зобов'язане відшкодувати завдану шкоду, оскільки є володільцем транспортного засобу, внаслідок експлуатації якого було пошкоджено майно Позивача. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 11 липня 2016 року водій [PERSON], керуючи вантажним сміттєвозом «Ford Cargo», державний номер [NUMBER], під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, в результаті чого здійснив наїзд на гараж, розташований у м. Києві за адресою: [ADDRESS], в якому знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номер [NUMBER], чим завдав Позивачу збитки у розмірі 911 939,88 грн., завданих пошкодженням транспортного засобу, та 174 765,00 грн., завданих пошкодженням гаража. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва №761/26164/16-п від 18 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що володільцем транспортного засобу«Ford Cargo», д.н. [NUMBER], було КП «Київкомунсервіс». Посилаючись на ці обставини та положення ЦК України щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, Позивач просить сягнути з КП «Київкомунсервіс» 1 086 704,88 грн збитків та покласти на нього судові витрати. Відповідач, КП «Київкомунсервіс», проти задоволення позову заперечувало. У своєму відзиві проти позову відповідач вказує, що володільцем транспортного засобу на момент ДТП було не КП «Київкомунсервіс», а ТОВ «Грін Галаксі», якому автомобіль «Ford\~Cargo»,\~д.н.\~[NUMBER], був переданий на відповідальне зберігання для провадження у подальшому ремонту на підставі договору б/н про надання послуг від 04.05.2016 та акта передавання-приймання транспортного засобу від 20.05.2016. Також, Відповідач вказує, що водій [PERSON] на момент ДТП був працівником ТОВ «Грін Галаксі», про що в протоколі міститься відповідне зазначення. В запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, Відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/7313/17, яким стягнуто з ТОВ «Грін Галаксі» на користь КП «Київкомунсервіс» 90 494,16 грн та вказує, що даним рішенням суду, відповідальним за шкоду, завдану винними діями водія [PERSON], визнано ТОВ «Грін Галаксі». 21.03.2017 за клопотанням представника Відповідача до розгляду справи у якості співвідповідача залучено ТОВ «Грін Гелаксі», код ЄДРПОУ 38306470, місцезнаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71А/1, оскільки водій [PERSON] на момент ДТП був працівником цього підприємства. 27.10.2017 за клопотанням представника Позивача до розгляду справи у якості співвідповідача залучено ТОВ «Грін Галаксі», код ЄДРПОУ 39602451, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 3, кв.139, оскільки, з договору про надання послуг від 04.05.2016, вбачається, що автомобіль «Ford Cargo», д.н. [NUMBER] був переданий ТОВ «Грін Галаксі» (код ЄДРПОУ 39602451), а не ТОВ «Грін Гелаксі» (код ЄДРПОУ 38306470), про що раніше було зазначено Відповідачем. 17.07.2018 р. судом була прийнята до уваги заява Позивача про залишення без розгляду вимог до ТОВ «Грін Галаксі», та залучено в якості третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 11 липня 2016 року водій [PERSON], керуючи вантажним сміттєвозом «Ford Cargo» д.н. [NUMBER], який належить КП «Київкомунсервіс», під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, в результаті чого здійснив наїзд на гараж, розташований у м. Києві за адресою: [ADDRESS], в якому знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н. [NUMBER], що спричинило пошкодження гаража та транспортного засобу, які належали Позивачу. Постановою Шевченківського районного суду міста Києві від 27.09.2016 у справі №761/26164/16-п встановлено, що опитаний [PERSON] пояснив, що він працює водієм сміттєвоза «Ford Cargo» д.н. [NUMBER], близько чотирьох місяців, 11 липня 2016 року близько 04 год. 15 хв він приїхав за адресою місто Київ, пров. Шишкінський 6/8, щоб забрати сміття, здавши заднім ходом в нього відмовили гальма, автомобіль почав рухатися вниз, в результаті чого він врізався в гараж та пошкодив автомобіль марки «Mersedes GL 450», д.н. [NUMBER]. Вказаною постановою адміністративний матеріал, порушений за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] повернуто для усунення недоліків. Постановою Шевченківський районний суд м. Києва №761/26164/16-п від 18 січня 2017 року встановлено порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України та визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вирішуючи питання про особу, яка зобов'язана відшкодувати Позивачу збитки, завдані внаслідок ДТП, яка відбулася 11 липня 2016 року, суд виходить з наступного. Транспортний засіб «Ford Cargo», д.н. [NUMBER], в результаті експлуатації якого Позивачу завдано збитки, належить КП «Київкомунсервіс», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №472153 від 11.07.2016, схемою місця ДТП від 11.07.2016, та визнається Відповідачем. Статтею 1187 ЦК України віднесено до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів. Частинами першою-четвертою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. В силу положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, КП «Київкомунсервіс» як особа, яка на праві господарського відання володіла транспортним засобом марки «Ford Cargo», д.н. [NUMBER], зобов'язана відшкодувати шкоду завдану внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу. Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.2 Статуту КП «Київкомунсервіс», підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва. Пунктом 8.2 Статуту КП «Київкомунсервіс» встановлено, що майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і закріплено за ним власником або уповноваженим ним органом на праві господарського відання. Пунктом 5.2.7 Статуту КП «Київкомунсервіс» визначено, що Підприємство має право з дозволу власника або уповноваженого ним органу здавати в оренду, надавати іншим підприємствам, організаціям та установам в тимчасове користування або в позику належні йому будівлі, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу. З положень Статуту КП «Київкомунсервіс» вбачається, що право користування сміттєвозом «Ford Cargo», д.н. [NUMBER], може бути передано третім особам лише з дозволу власника або уповноваженого ним органу, Київської міської державної адміністрації. Відповідний дозвіл власника або уповноваженого ним органу на передачу у користування третім особам сміттєвоза «Ford Cargo», д.н. [NUMBER], суду наданий не був. Отже, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для передачі у користування транспортного засобу «Ford Cargo», д.н. [NUMBER], іншими особами. Водночас, КП «Київкомунсервіс» стверджує, що володіння ТОВ «Грін Галаксі» транспортним засобом, яким було завдано шкоду, була законним, з огляду на зазначене, не вбачається ознак, які б свідчили про незаконне заволодіння транспортним засобом, та відповідно, покладення на інших осіб відповідальності за спричинені збитки на підставі ч. 3 ст. 1187 ЦК України. Суд відхиляє доводи, КП «Київкомунсервіс» про те, що відповідальним за завданні Позивачу збитки є ТОВ «Грін Галаксі», якому автомобіль Ford Cargo, д.н. АА 0426 МС, був переданий на відповідальне зберігання для провадження у подальшому ремонту, з огляду на таке. Відповідно до умов договору б/н про надання послуг від 04.05.2016, на який посилається Відповідач, сміттєвоз «Ford Cargo» д.н. [NUMBER] був переданий для проведення технічного-обслуговування та поточного ремонту. Умовами договору б/н від 04.05.2016 не перебачено право ТОВ «Грін Галаксі» експлуатувати транспортний засіб, а також передавати управління транспортним засобам працівникам, або іншим особам. З матеріалів справи вбачається, що збитки були завдані Позивачу в результаті експлуатації транспортного засобу [PERSON] Так, постановою Шевченківського районного суду міста Києві від 27.09.2016 у справі №761/26164/16-п встановлено, що опитаний [PERSON] пояснив, що він працює водієм сміттєвоза «Ford Cargo» д.н. [NUMBER], близько чотирьох місяців, 11 липня 2016 року близько 04 год. 15 хв він приїхав за адресою місто Київ, пров. Шишкінський 6/8, щоб забрати сміття. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Тобто, ключовою ознакою володільця джерела підвищеної небезпеки є законність його експлуатації, а не фактичного володіння об'єктом. У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 2 «Про узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у 2010-2011 роках» вказано, що вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. У разі, якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення (наприклад, управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду. Отже, саме належне юридичне оформлення передачі права управління небезпечним об'єктом, свідчить про наявність юридичної ознаки володільця джерела підвищеної небезпеки. Суд приходить до висновку, що у ТОВ «Грін Галаксі» були відсутні законні підстави для експлуатації сміттєвоза «Ford Cargo» д.н. [NUMBER], а отже і передачі права управління зазначеним транспортирним засобом іншим особам. За таких умов у ТОВ «Грін Галаксі» булу відсутня юридична ознака володільця об'єкта, що свідчить про те, що об'єкт не виходив із володіння його безпосереднього володільця, КП «Київкомунсервіс», і саме він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду. Доводи відповідача про те, що водій [PERSON] є працівником підприємства, якому транспортний засіб передавався для проведення ремонту, спростовуються тим, що в поясненнях наданих 11.07.2016 на місці ДТП, водій [PERSON] вказує місце роботи ТОВ «Грін Гелаксі» місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71А, а з договору про надання послуг від 04.05.2016 вбачається, що автомобіль був переданий ТОВ «Грін Галаксі», код ЄДРПОУ 39602451, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 3, кв.139. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Грін Галаксі» (код ЄДРПОУ 39602451) та ТОВ «Грін Гелаксі» (код ЄДРПОУ 38306470) є різними юридичними особами. Суд не бере до уваги посилання КП «Київкомунсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/7313/17, яким на думку Відповідача встановлено, що відповідальним за шкоду, завдану винними діями водія [PERSON], є ТОВ «Грін Галаксі» виходячи з наступного. З рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/7313/17 вбачається, що вирішуючи питання про стягнення з ТОВ «Грін Галаксі» збитків на користь КП «Київкомунспервіс» суд виходив із положень договору про надання послуг від 04.05.2016. Тобто правовідносини сторін у вказаній справі маїють договірний характер. В свою чергу вимоги [PERSON] до КП «Київкомунсервіс», виникли у зв'язку з заподіянням шкоди, тобто є недоговірними (деліктними). В силу ч.7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. Визначення особи, відповідальної за заподіяні збитки, є правовою оцінкою обставин справи, отже в силу вищевказаних норм, висновки Господарського суду міста Києва, викладені в рішенні від 11.07.2017, не є обов'язковими при розгляді даної справи. Також, суд бере до уваги той факт, що Позивач не брав участі у розгляді справи №910/7313/17, отже обставини встановлені в цій справі, можуть бути спростовані в загальному порядку при розгляді даної справи в силу положень ч. 5 ст. 82ЦПК України. Суд критично ставиться до доводів КП «Київкомунсервіс» про те, що сміттєвоз «Ford Cargo» д.н. [NUMBER], був переданий згідно договору б/н про надання послуг від 04.05.2016 для проведення ремонту. Так, в копії актапередавання-приймання транспортного засобу від 20.05.2016 відсутній підпис уповноваженої особи КП «Київкомунсервіс». Зазначений договір не містить істотних умов, передбачених статтею 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, відсутній перелік робіт, які повинен виконати виконавець, вартість робіт, перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу, також, договір не містить адреси об'єкта технічного сервісу, де повинен здійснюватися ремонт транспортного засобу. [PERSON] в поясненнях, зафіксованих у постановою Шевченківського районного суду міста Києві від 27.09.2016 у справі №761/26164/16-п, зазначає, що він працює водієм сміттєвоза «Ford Cargo» д.н. [NUMBER], близько чотирьох місяців, за адресою місто Київ, пров. Шишкінський 6/8, приїхав щоб забрати сміття. Тобто, з пояснень [PERSON] випливає, що сміттєвоз експлуатувався ним для вивезення сміття ще до оформлення акта передавання-приймання від 20.05.2016. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем, КП «Київкомунсервіс», не доведено, що станом на момент ДТП законним володільцем вантажного сміттєвоза «Ford Cargo», д.н. [NUMBER], була інша особа, або мав місце факт незаконного заволодіння транспортним засобом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що шкода завдана вантажним сміттєвозом «Ford Cargo», д.н. [NUMBER], повинна бути відшкодована, особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, а саме КП «Київкомунсервіс». Вирішуючи питання про розмір збитків, завданих Позивачу внаслідок ДТП, яка відбулася 11 липня 2017 року, суд виходить з наступного. Автомобіль «Mercedes-Benz», модель «GL 450», державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, належить Позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку, складеного ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» 18.11.2016 року, величина вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON], складає 911939 (дев'ятсот одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 88 коп. На підтвердження розміру збитків, спричинених пошкодженням гаража,розташованого у м. Києві за адресою: [ADDRESS], Позивачем надано договір підряду на виконання ремонтних та будівельних робіт №1 від 01.09.2016, укладеним між Позивачем та ТОВ «Житлобудкомплекс», кошторис від 01.08.2016, акт здачі приймання робіт №1 від 09.12.2016 та квитанції про оплату робіт за договором підряду на загальну суму 174 765,00 грн. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення збитку у розмірі 1 086 704,88 грн підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що Позивачу рішення суду стягнуто на користь Позивач збитки виходячи з ринкової вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz, модель GL 450», державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, суд приходить до висновку про необхідність передачі цього автомобіля КП «Київкомунсервіс» після відшкодування збитків Позивачу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Outcome: approved