Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.09.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №30/5/07-С, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 99 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,4% річних на строк з 19.09.2007 по 18.09.2012. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 05.08.2014 у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 592 605 грн. 30коп. яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 19.09.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №30/5/07-С, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 99000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,4% річних на строк з 19.09.2007 по 18.09.2012. (а.с.7-12) 13.10.2008 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1, згідно умов якої процентна ставка за кредитами дорівнює 14,00% річних. (а.с.13) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 99 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №348_ 14. (а.с.17) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 19.09.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (а.с.14-16) 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. (а.с.24-29) Як вбачається з витягу Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором №30/5/07-С, укладеного 19.09.2007 з [PERSON] (а.с.23) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3.1. кредитного договору позичальник зобов'язався починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованості за кредитом у розмірі 1 650,00 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.2. вказаного договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту. Відповідно до п.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, наступного за звітним, а також 18.09.2012 або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.4. вказаного договору. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 05.08.2014 становить - 1 592 605 грн. 30 коп., в тому числі: 973 969 грн. 21 коп.- заборгованість по тілу кредиту, 618 636 грн. 10 коп.- несплачені відсотки за користування кредитом. (а.с.22) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п.1.3. поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, факт порушення відповідачами умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved