Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором № DT/078 від 04.02.2008 року у розмірі 579344,16 грн.; з ПАТ Акцент банк, [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № DT/078 від 04.02.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит 40500 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2013 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки №DT/078-2 від 04.02.2008 року, укладеним з поручителем [PERSON], у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року заочне рішення від 27 квітня 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. В подальшому відповідно до заяви просив слухати справу без його участі та задовольнити позов. В попередньому судовому засіданні представник відповідачів заперечував щодо задоволення позовної заяви в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Про причину неявки суд не повідомили. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачів, з'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладеного Кредитний Договір № DT/078 від 04.02.2008 року, згідно до якого [PERSON] отримав кредит 40500 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2013 року. Як зазначає позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № DT/078 від 04.02.2008 року заборгованість за ним станом на 01.03.2012 р. склала 73760,22 дол. США, в тому числі 35739,15 дол. США заборгованість за кредитом; 26208,50 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 11812,57 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 20 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки №167, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за зазначеними кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники (п.4 договору поруки), з розміром відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн. Також зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №DT/078-2 від 04.02.2008 року. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Дослідивши матеріали в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в частині заявлених позовних вимог до відповідача, а саме позичальника [PERSON], оскільки останнім не виконуються належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 01.03.2012 року за ним утворилась заборгованість у сумі 73760,22 дол. США, що в еквіваленті становить 589\~344 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню. Як встановлено в судовому засіданні, Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року по справі № 412/15152/2012 р. провадження 2/201/687/2014 за позовною заявою [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Припинено договір поруки №DT/078-2 від 04.02.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» у забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №DT/078 від 04.02.2008 року. Рішення набрало законної сили (т. 2, а.с. 8,9). Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року договір поруки №DT/078-2 від 04.02.2008 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» визнано недійним, то суд вважає заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] безпідставними, а тому вони задоволенню не підлягають. Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ «Акцентбанк» поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № DT/078 від 04.02.2008 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ «Акцентбанк» та [PERSON] підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на його користь у розмірі 3 219 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial