Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що є власником будинку 12 по вулиці Добровільна, м. Суми. У вказаному приміщенні зареєстровані позивач та його син [PERSON] З 18 січня 2017р. відповідач за вказаною адресою не проживав і не з'являвся. Через це виникають проблеми сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим порушуються права позивача як власника житла. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, буд. 12. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, при цьому вказуючи, що фактично син проживає разом з матір»ю у м. Лебедин Сумської області, деякий час працював у Польщі, перешкод у користуванні будинком не чинить і речей відповідача у будинку немає. Оскільки відповідач не утримує будинок, а плата за комунальні послуги нараховується, він позбавлений оформити субсидію. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві [PERSON], додавши, що останній вже тривалий час проживає сам у будинку, а сина не бачили вже декілька років. Згідно \~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 12 по вулиці Добровільна, м. Суми, що підтверджується витягом про право власності на нерухоме майно та копією договору дарування житлового будинку від 21.09.2005р. (а.с. 5,6). Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 03.07.2018р. у вказаному приміщенні зареєстровані [PERSON] та [PERSON], який є сином позивача. (а.с.8). Також, як убачається з будинкової книги, відповідач зареєстрований у [INFO] з 10.06.2003 року (а.с.17-18) Відповідач будинком не користуються більше року, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особисті речі його в квартирі не знаходяться. Фактів перешкод у користуванні житлом не встановлено. Ці обставини відповідачем не оспорювались. Згідно зі ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У відповідності до частини 2 цієї статті член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач до цього часу добровільно не знявся з реєстрації, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повній мірі використовувати свої права власника будинку, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком № 12 по вулиці Добровільна у місті Суми.

Outcome: approved