Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким вирішено стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в його користь суму внеску та відсотки по ньому за депозитним Договором № ЛВ-1/0120/09/1551 від 21.09.2009 р. та Договору № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 р., з урахуванням додаткового Договору № 1 від 21.07.2009 р. в розмірі 9507,57 грн. Рішення суду набрало законної сили та Другим Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження з його виконання. Однак, рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у зв`язку з чим, відповідно до п.п.4.1, 4.2 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, за період із 01 червня 2018 року по 30 червня 2018 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 96\~977, 10 грн. Просить суд стягнути із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, зокрема за договорами: № ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 p., № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: за період з 01 червня 2018 р. по 30 червня 2018 р. у сумі 96977,10 грн., а також стягнути солідарно із відповідачів на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі. 19.08.2019 року до суду надійшов відзив від Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2019 року передано на розгляд за підсудністю Приморському районному суд м. Одеси. 24.09.2019 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2019 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду 30.09.2019 року поновлено строк для апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Львівського апеляційного суду 08.10.2019 року справу призначено до розгляду Львівським апеляційним судом на 10 годину 45 хвилин 14 листопада 2019 року. Постановою Львівського апеляційного суду 14.11.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2019 року справу направлено до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду справи. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у\~судове засідання\~не з`явились хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Кредитна спілка «Перше українське товариство» подала до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що позивачем не надано жодного істотного доказу своїм ствердженням на які посилається. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.4\~ст.82\~ЦПК України,\~обставини,\~встановлені\~рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній\~або\~адміністративній справі,\~що\~набрало\~законної сили,\~не\~доказуються\~при розгляді\~іншої\~справи,\~у\~якій\~беруть участь\~ті\~самі\~особи або\~особа,\~щодо\~якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо\~інше\~не встановлено\~законом. Рішенням Приморським районним судом м. Одеси від 28.04.2012 року позов [PERSON] до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в його користь суму внеску та відсотки по ньому за депозитним Договором № ЛВ-1/0120/09/1551 від 21.09.2009 р. та Договору № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 р., з урахуванням додаткового Договору № 1 від 21.07.2009 р. в розмірі 9507,57 грн. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у Кредитної спілки\~«Перше кредитне\~товариство» по договорах про внесення депозитного вкладу № ЛВ 1/0120/09/1551 від 21.09.2009 p., № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктами 4.1, 4.2 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, передбачено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору, згідно чинного законодавства України, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов , визначених змістом цього договору». Розрахунок пені за несвоєчасне виконання договорів про повернення депозитних вкладів та нарахованих на нього процентів, згідно облікової ставки НБУ. 10.05.2012 року рішення суду набрало законної сили, 26.06.2012 року було видано виконавчий лист №1522/6783/12, який було скеровано на виконання до відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. У Другому Приморському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №55267625 з його виконання та тривають виконавчі дії, але боржник ухиляється від виконання рішення суду. У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи видно, що рішення Галицького районного суду від 02.04.2012 року не виконано та заборгованість не погашена. Згідно наведеного позивачем розрахунку пені, нарахованої 01 червня 2018 року по 30 червня 2018 року , така становить 96\~977, 10 грн. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахованої пені, а тому позов в цій частині слід задовольнити. При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові №6-2739цс15 від 21.09.2016 року, згідно якої виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Щодо решти позовних вимог, то такі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано суду жодного належного доказу, який би підтверджував факт завдання будь-яких збитків за відрив від звичайних занять. Крім того, позивач при поданні даного позову судовий збір не сплачував, у зв`язку із тим, що він звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову складає 96\~977, 10 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави становить 969, 77. При цьому, зважаючи на те, що сума нарахованої пені підлягає стягнення з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» , а не Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові, судові витрати слід відшкодувати за рахунок саме цього відповідача.

Outcome: partial