Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 16 жовтня 2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11235392000, відповідно до умов якого відповідач надав йому у кредит грошових коштів в розмірі 124949 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом. В подальшому 25 березня 2010 року між ними було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11235392000 від 16.10.2007 року, відповідно до умов якої між сторонами спору було встановлено, що позичальник згідно умов договору сплачує Банку комісію за управління кредитом при достроковому погашенні кредиту у розмірі 30.52% від суми дострокового погашення. 25 листопада 2011 року позивачем було здійснено оплату чергового платежу з перевищенням погодженого сторонами розміру щомісячного платежу, у зв'язку з чим відповідачем було зараховано грошові кошти у розмірі 2 гривні 16 копійок не на погашення тілу кредиту, а в рахунок погашення інших доходів. На його звернення до банку, було надано відповідь, що у зв'язку з переплатою коштів в розмірі 1 долар США, суму у розмірі 2 гривні 16 копійок було списано, як комісію за управління кредитом при достроковому погашенні. Вважає, що такі дії відповідача порушують його права, як споживача і просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11235392000 від 16.10.2007 року року та зарахувати оплачену ним 25 листопада 2011 року суму комісії за управління кредитом при достроковому погашенні у розмірі 2 гривні 16 копійок в рахунок сплати основної суми кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 11235392000 від 16.10.2007 року. Крім того, позивач зазначає, що такі дії відповідача призвели до переживань та моральних страждань, які він оцінює у розмірі 5000 гривень і просить їх стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на ту обставину, що відповідні посадові особи ПАТ «УкрСиббанк» діяли у відповідності до умов укладених договорів між стронами спору, а тому підстав для задоволення позову немає. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 16 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11235392000, відповідно до умов якого [PERSON] було надано у кредит грошових коштів в розмірі 124949 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом. 25 березня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11235392000 від 16.10.2007 року, відповідно до умов якої між сторонами спору було встановлено, що позичальник згідно умов договору сплачує Банку комісію за управління кредитом при достроковому погашенні кредиту у розмірі 30.52% від суми дострокового погашення. 25 листопада 2011 року [PERSON] було здійснено оплату чергового платежу з перевищенням погодженого сторонами розміру щомісячного платежу, у зв'язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» було зараховано грошові кошти у розмірі 2 гривні 16 копійок не на погашення тілу кредиту, а в рахунок погашення інших доходів. Суд вважає такі дії ПАТ «УкрСиббанк» правомірними виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11235392000 від 16.10.2007 року, укладеної між сторонами 25 березня 2010 року сторони домовилися, що Позичальник([PERSON]) згідно умов договору сплачує банку(ПАТ «УкрСиббанк») комісію за управління кредитом при достроковому погашенні кредиту у розмірі 30.52% від суми дострокового погашення. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем не надано суду доказів того, що додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11235392000 від 16.10.2007 року, укладена між сторонами 25 березня 2010 року була визнана недійсною, розірвана та/чи змінена в частині пункту 4. Станом на день розгляду справи судом, така є чинною, а її умови діючими та є обов'язковими до виконання сторонами спору. В той же час, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем п. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», як обґрунтування позовних вимог, що пред'явлені [PERSON], оскільки останнім не заявлялося позовних вимог про визнання додаткової угоди № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11235392000 від 16.10.2007 року, укладеної 25 березня 2010 року недійсною. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed