Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом в якому просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні його з дитиною та визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої [PERSON] 2011 року народження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року справу було направлено за підсудність на розгляд Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 36). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2018 року справу прийнято до свого провадження (а.с. 41). У зв`язку з відсторонення від здійснення правосуддя судді Горяєва І.М., згідно повторного розподілом від 30.01.2019 року, судова справа була розподілена судді Біляївського районного суду Одеської області Бурану В.М. (а.с. 92). Ухвалою судді від 13.02.2019 року справу було прийнято до свого провадження (а.с. 93). Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, зазначений позов суддею було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с. 25). Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 24.04.2013 року було розірвано шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 10.09.2010 року. Від шлюбу колишнє подружжя має малолітню доньку. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю, рішенням Суворовського районного суму м. Одеса від 29.04.2013 року було постановлено про стягнення з нього аліментів, однак з виконавчим листом до виконавчої служби Волощук В.П. звернулась лише на початку 2018 року. До цього часу, позивач постійно надав матеріальну допомогу на виховання дитини, сплачував кошти за дитсадок, купував одяг. [PERSON] постійно спілкується з дитиною. Однак, останнім часом, відповідач почала постійно перешкоджати у спілкуванні батька з дитиною, не дозволяє брати її додому, забирати з дитячого садка та проводити разом час. Свою поведінку відповідач не пояснює, а позивач, як врівноважена, дієздатна особа, свідомий громадянин, у якого є своє житло та який має позитивні характеристики з постійного місця роботи, розуміє свій батьківський обов`язок, бажає приймати участь у вихованні своєї дитини, спілкуватись з нею. Жодних підстав вважати, що його спілкування з донькою спричинлять їй шкоду не існує. Тому просить задовольнити позов. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, адже бажає спілкуватись із своєю дитиною. Відповідач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, не сплачує аліментів, а вона в свою чергу ніколи не забороняла йому спілкуватись з донькою. Не погоджуючись із змістом позовної заяви, відповідач подала до суду відзив у якому просить відмовити [PERSON] у позові. [PERSON] наголошує на тому, що оскільки колишній чоловік в добровільному порядку не виконував батьківських обов`язків щодо матеріального забезпечення дитини, вона була змушена була звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів, наразі в межах виконавчого провадження № 5562656 перебуває її виконавчий лист про стягнення з боржника 800,00 грн. аліментів щомісячно. Однак, свій обов`язок по сплаті аліментів позивач належним чином не виконує, тому виникла заборгованість у сумі 21 329, 03 грн., що змусило її звернутись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені). Відповідач заперечує факт того, що вона перешкоджає батьку її дитини у спілкуванні з нею, вважає, що у відповідності ч. 1 ст. 81, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Також заперечує проти того, щоб дитина залишалась на ніч у батька, адже [PERSON] , проживає разом із батьком, що підтверджується довідкою (випискою із домової книги), їй також відомо, що з позивачем в кімнаті проживає жінка з дитиною протилежного полу, тому враховуючи таку ситуацію, відсутність окремої кімнати, ванної, вважає не припустимим залишення доньки на ніч. Дитина відвідує різноманітні заняття, тому бажаний час позивача, щодо зустрічей з донькою, буде порушувати режим її розпорядку дня. На підтвердження обставин викладених у відзиві, надає довідку про заборгованість по сплаті аліментів, свою характеристику з навчального закладу та характеристику [PERSON] , надану його сусідами. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засідання підтримала відповідачку, та просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи: Біляївської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, однак в попередніх судових засіданнях висловила думку про те, що просить справу вирішити на розсуд суду за наявними матеріалами справи. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що вимоги позивача є законними, правомірними, обґрунтованими, та за наявності деяких обставин, підлягають частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 24.04.2013 року було розірвано, рішення набрало чинності (а.с. 5). Від даних стосунків мають спільну малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження Серії [NUMBER] , виданого першим Суворовським ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 776 (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 153 СК України - мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Дитина проживає разом із матір`ю, [PERSON] , як батько дитини, прагне спілкування з донькою, однак відповідач перешкоджає у цьому. Згідно ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною, до позову додано висновок органу опіки та піклування Біляївської РДА Одеської області, складений на підставі звернення до них [PERSON] . За змістом даного висновку, наданого для пред`явлення до суду, враховуючи встановленні органом опіки та піклування Біляївської РДА даних,

Outcome: partial