Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що є онуком [PERSON] та [PERSON], яким на праві спільної власності належала квартира [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], а [INFO] - [PERSON] Після смерті останньої її спадкоємцями за законом є син останньої [PERSON] та він (позивач). В межах встановленого законом шестимісячного строку вони звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. При цьому, його батьком [PERSON] була подана заява про відмову від спадщини на користь позивача. Проте, після звернення до нотаріуса було з'ясовано, що квартира [ADDRESS] була зареєстрована з 14.04.2017 року за відповідачкою. За вказаним фактом шахрайських дій було відкрито кримінальне провадження №42017042630000102, у якому його (позивача) визнано потерпілим. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру за відповідачкою було зареєстроване на підставі технічного паспорту, виданого 23.03.2017 року ФОП [PERSON]; акту ФОП [PERSON] від 23.03.2017 року; акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданого 02.12.2016 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На підставі цих документів державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою І.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34848843 від 20.04.2017 року та внесено запис про право власності відповідачки на спірну квартиру. Разом з тим, ФОП [PERSON] не міг зробити технічний паспорт 23.03.2017 року, оскільки [PERSON] померла [INFO]. Крім того, було встановлено, що Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області акт від 02.12.2016 року не складався та виконавче провадження відносно боржника [PERSON], та [PERSON] не перебувало. А згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було повідомлено, що в провадженні суду не перебувала цивільна справа №174/32067/15 та виконавчий лист по ній не видавався. Відсутнє відповідне судове рішення по справі і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Посилаючись на вказані обставини та набуття відповідачкою права власності на спадкове майно на підставі підроблених документів, позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34848843 від 20.04.2017 року, а також визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка на неодноразові виклики до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позов не надала та будь-яких заяв та клопотань по суті справи не подавала. Третя особа - державний реєстратор Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцева І.М., в наданій заяві просила розглядати справу без її участі. Інша третя особа - [PERSON], в наданій заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що підтверджує факт відмови від спадщини на користь позивача, викладені в позовній заяві обставини та не заперечує проти задоволення позову. Враховуючи неодноразову неявку відповідачки, не надання нею відзиву на позову та думку позивача та його представника, судом у відповідності до ст.ст.223,280,281 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується матеріали справи, що позивач є рідним сином [PERSON] та онуком [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1998 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належала квартира [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], а [INFO] - [PERSON] Таким чином, після смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла зазначена вище квартира. Після смерті [PERSON] до П'ятої Дніпровської нотаріальної контори 15.06.2017 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини звернувся позивач. Також 15.06.2017 року сином померлої [PERSON] та батьком позивача - [PERSON] було подано заявою, згідно якої він відмовився від спадщини на користь позивача. Під час оформлення спадщини в нотаріальному порядку було встановлено, що 14.04.2017 року було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачкою [PERSON] З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідний запис було здійснено на підставі рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34848843 від 20.04.2017 року, а підставами виникнення права власності зазначені: технічний паспорт, виданий 23.03.2017 року ФОП [PERSON]; акт ФОП [PERSON] від 23.03.2017 року; акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданий 02.12.2016 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. З витребуваних судом у державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І.М. матеріалів реєстраційної справи №1228905612101 вбачається, що в останніх містяться лише заява [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, квитанція про оплату останньою адмінпослуг та копія паспорту та ідентифікаційного номеру останньої. Зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документи, на підставі яких виникло право власності, суду не представлено. З наданої позивачем відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2018 року на адвокатський запит вбачається, що в провадженні цього суду цивільних справ за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу не реєструвалось. Згідно довідки Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.03.2018 року за вих.№2513 зазначено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №174/32067/15, виданий 12.01.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська до вказаного відділу виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебував, реалізація квартири [ADDRESS] не проводилась та акт від 02.12.201 року не складався. Також з матеріалів справи вбачається, що за фактом заволодіння шляхом шахрайства правом власності на квартиру [ADDRESS] було відкрито кримінальне провадження №42017042630000102. Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Частиною 3 ст.1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. Як встановлено судом та зазначалось вище, після смерті [PERSON] в порядку та строки встановлені ст.ст.1268-1270 ЦК України, до нотаріальної контори, як спадкоємці за законом, звернулись позивач та його батько [PERSON] Інші особи у встановлені законом строки про свої права спадкоємців та кредиторів померлого спадкодавця не заявляли. Третя особа - [PERSON], у відповідності до ст.1274 ЦК України відмовився від прийняття спадщини на користь позивача та відповідну заяву не відкликав. Таким чином, єдиним спадкоємцем після померлої [PERSON] є позивач [PERSON] Разом з тим, у передбаченому законом нотаріальному порядку останній позбавлений можливості успадкувати спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], оскільки після відкриття спадщини та на теперішній час право власності на вказану квартиру зареєстровано за відповідачкою. При цьому, наведені вище обставини свідчать, що реєстрація права власності на квартиру за відповідачкою відбулась на підставі підроблених документів, а тому набуто останньою у власність незаконно, оскільки будь-яких зобов'язань перед [PERSON] померлий спадкодавець [PERSON] за судовими рішеннями та за виконавчими документами не мала; виконавчого провадження на підставі цих документів не відкривалось та квартира в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку не реалізовувалась та відповідачці не передавалась; акт про передачу майна від 02.12.2016 року державним виконавцем не складався. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, викладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, обрано належних та передбачений законом спосіб захисту порушеного права. В зв'язку з цим, враховуючи зазначені вище обставини та наведені положення законодавства, а також положення ст.ст.2,5 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та скасування рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34848843 від 20.04.2017 року, згідно якого здійснено запис №20051451 про право власності [PERSON] на [ADDRESS]; а також визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] права власності на [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1228905612101), що розташована в [ADDRESS]. Оскільки ухвалою суду від 25.01.2018 року було задоволено клопотання позивача та відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, а також в зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідачки на користь держави у відповідності до ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 8810 грн. за задоволену вимогу майнового характеру (про визнання права власності) та судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за задоволену вимогу немайнового характеру (про скасування рішення), а всього стягнути судовий збір в сумі 9514 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved