Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача половину вартості пайового внеску за квартиру [ADDRESS] в розмірі 441065,00 гривень, з тих підстав що 21.09.2016 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу відповідачем, в інтересах сім`ї, було укладено договір про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «БУДМАШ 9» і розподіл персоніфікованого пайового сертифікату на квартиру [ADDRESS] . На виконання умов зазначеного договору відповідачем сплачено сто відсотків вартості пайового внеску за квартиру в сумі 882129,60 грн., із спільних коштів подружжя. 07.08.2018 року шлюб між сторонами розірвано, відповідачу присвоєно прізвище [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову з підстав недоведеності, а саме, не доведено наявність підстав визначених ст.65 СК України з посиланням на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року по справі №161/79/18 та в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі №761/32404/14-ц. Судом встановлено: 21.09.2016 року між сторонами зареєстровано шлюб, відповідачу присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с.5, т.1). 08.09.2017 року між відповідачем та обслуговуючим кооперативом «БУДМАШ 9» (ЄДРПОУ40317722) укладено договір №17/59 про пайову участь і розподіл персоніфікованого пайового сертифікату, відповідно до якого відповідач вносить до кооперативу, в строк до 11.09.2017 року, вступний та пайовий внесок в розмірі 882129,60 грн., що становить сто відсотків вартості паю, для спільного будівництва малоповерхового зблокованого кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: [ADDRESS] , та [ADDRESS] . Об`єктом договору є нерухоме майно, що розташоване в будинку з наступними характеристиками: квартира [ADDRESS] (а.с.160,т.1). Відповідач 08.09.2017 року сплатила обслуговуючому кооперативу «БУДМАШ 9» відповідно до договору - 882129,60 грн. та отримала свідоцтво №6/08/09/2017 про повну сплату персоніфікованого паю у розмірі 882129,60 грн. Майно визначене персоніфікованим паєм - однокімнатна квартира загальною площею 55,69 кв.м.(а.с.167,т.1: а.с.22, т.2). 19.07.2018 року між ОК«БУДМАШ 9», відповідачем та [PERSON] укладено договір №17/58/1 про передачу прав члена кооперативу. Відповідно до договору відповідач передала свої права та обов`язки члена кооперативу «БУДМАШ 9» [PERSON] (а.с.13,т.2). 19.07.20018 року ОК«БУДМАШ 9» та [PERSON] , склали акт приймання-передачі у власність, згідно договорів № 17/59 від 08.09.2017 року та №17/58/1 від 19.07.2018 року, квартири [ADDRESS] (а.с.165,т.1). 06.08.2018 року, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності за [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] . підстава виникнення права власності - акт приймання-передачі нерухомого майна, квартири, б/н від 19.07.2018 року, видавник ОК«БУДМАШ 9»; договір про пайову участь в ОК«БУДМАШ 9» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату №17/59 від 08.09.2017 року видавник ОК«БУДМАШ 9»; договір про передачу прав члена кооперативу №17/58/1 від 19.07.2018 року видавник ОК«БУДМАШ 9»; свідоцтво про повну сплату персоніфікованого паю №6/08/09/2017 від 08.09.2017 року видавник ОК«БУДМАШ 9»; протокол №22/18/07/2018 від 18.07.2018 року видавник загальні збори членів ОК«БУДМАШ 9» (а.с.27,т.2). 07.08.2018 року шлюб між сторонами по справі розірвано, відповідачу присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с.6). Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №144 від 14.02.2019 року, відповідачу присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с.90,т.2). Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, законом встановлено презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Представник відповідача не спростовував зазначену обставину. Відповідно до положень ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з вимогами ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч статті 65 Сімейного Кодексу України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання спільних коштів не в інтересах сім`ї повинен бути доведеним відповідними доказами. Вищезазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року по справі №161/79/18 та в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі №761/32404/14-ц, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень. Суд погоджується з посиланням представника відповідача на вищезазначені правові висновки касаційної інстанції, застосовує їх при вирішенні спору та зазначає, що позивач довів обставину використання відповідачем спільних коштів подружжя в сумі 882129,60 грн.на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї [PERSON] а в інтересах сім`ї [PERSON] (а.с.13,т.2; а.с.27,т.2; а.с.90,т.2). Отже, позивач має право на компенсацію вартості його частки в розмірі - 441065 грн. Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням їх доведеності.

Outcome: approved