Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20049,61 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД»та відповідачем [PERSON] 11.02.2013 року було укладено кредитний договір № 188 нп (далі Договір). Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16700 грн. строком на 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. В забезпечення виконання зобовязань за Договором\~ № 188 нп від 11.02.2013 року були укладені договори поруки між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Договір поруки\~ № 188 нп/1 (далі - Договір поруки 1), відповідачем\~ [PERSON] Договір поруки\~ № 188 нп/2 (далі - Договір поруки 2), та відповідачем [PERSON] Договір поруки\~ № 188 нп/3 (далі - Договір поруки 3). Матеріалами\~ справи встановлено, що відповідач [PERSON] зобовязання з погашення\~ заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у встановлені\~ договором терміни не виконуює, що призвело\~ до утворення заборгованості\~ перед позивачем.\~\~ З розрахунку заборгованості за Договором № 188 нп від 11.02.2013 року вбачається, що станом на 18.05.2015 року сума боргу відповідача [PERSON] перед позивачем за Договором склала 20049,61 грн., з яких: 14000,00 грн. заборгованість зі сплати основного боргу, 6049,61 грн. заборгованість зі сплати відсотків. У звязку з тим, що відповідачем [PERSON]\~ не виконуються зобовязання по сплаті коштів\~ за кредитним договором, позивач має намір достроково повернути заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом, шляхом стягнення в судовому порядку\~ загальної суми заборгованості\~ за кредитом\~ в розмірі 20049,61 грн. солідарно з фінансових поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та боржника [PERSON]\~ Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів фінансових поручителів,\~ позивач посилається на п.1.1 Договорів поруки, ст.ст. 553,\~ 555 ЦК України, як на підставу стягнення заборгованості у солідарному порядку, але з зазначеним суд не погоджується, з огляду на наступне.\~ Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п.п. 1.1., 2.1., 3.1. договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі за повернення основної суми боргу та процентів за користування кредитом, зазначених у кредитному договорі. Відповідно до п.1.1 договорів поруки відповідальність поручителя й боржника є солідарною. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. У постанові ВСУ по справі\~ № 6-185цс14 від 17.12.2014 року суд дійшов правового висновку про те, що у випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність\~ підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суму заборгованості за кредитним договором, оскільки позовні вимоги в даному випадку\~ не узгоджуються з вимогами ст.554 ЦК та умовами договорів поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. В даній цивільній справі пердметом спору\~ є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч.3 ст.554 ЦК відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed