Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 20498,70 грн., яку він добровільно не сплатив. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений, направив до суду заяву, в якій на задоволенні позову наполягає з наведених в ньому підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Суд з врахуванням клопотання представника позивача вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін та винести заочне рішення у справі. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, всебічно дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно копії заяви б/н від 30.10.2007 року, відповідач [PERSON] отримав від позивача ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7). Дана заява, згідно п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг є кредитним договором та прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту встановленого банком (а.с.8 зворот). Згідно п. 6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором; у випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), сплаті винагороди банку. Розділом 8 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору (а.с. 8-11). Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 31.10.2013 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором, з урахуванням заборгованості за процентами та штрафів складає 20498,68 грн. (а.с.4-6). Як вбачається з матеріалів справи,а саме з копії статуту за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року тип банку (ПриватБанку) з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство (а.с.15). Відповідачем не надано доказів, що він добровільно погасив наявну у нього заборгованість. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), що і передбачено кредитним договором, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (в даному випадку банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних процентів. Таким чином, оскільки відповідач прострочив повернення чергової частини, вимоги позивача засновані на законі. Оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, який не суперечить діючому законодавству, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20498,70 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, 553, 554, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved