Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 5328.08.00.2329 від 24.12.2014 року. В позові зазначено, що 24.12.2014 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 5328.08.00.2329, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 299 951,70 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% на рік, на строк до 23.12.2021 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.12.2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 5328.08.00.2329/S-1, за умовами якого остання несе відповідальність перед банком в повному обсязі за невиконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON]. Проте [PERSON] свої зобов'язання не виконав, кредитні кошти не повернув, тому просили стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 158 483,05 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою від 20.12.2017 року відкрито провадження, і справа призначена до підготовчого судового засідання на 18.01.2018 року. Ухвалою від 19.04.2018 року справу призначено до судового розгляду. 19 квітня 2018 року позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 5328.08.00.2329 від 24.12.2014 року у розмірі 158483 грн. 05 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 134816,19 грн., заборгованість за відсотками 10572,12 грн., пеня 13094,74 грн.; стягнути пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у розмірі 1188,63 грн. з кожного, а всього 2377,25 грн. 31 травня 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено ухвалу, якою заяву задоволено та скасовано заочне рішення суду від 19.04.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В процесі розгляду представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] 70 568, 66 грн. В судовому засіданні представник позивача наполіг на позові, а представник відповідача [PERSON] адвокат Іващенко М.В. на позов заперечила, вказуючи на недоведеність та безпідставність заявлених банком позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не явилася, жодних заперечень на позов не надала. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, встановлено, що 24.12.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 5328.08.00.2329, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 299 951,70 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% на рік, на строк до 23.12.2021 року. Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтентний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку погашення, який є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позивальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.12.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 5328.08.00.2329/S-1, за умовами якого остання несе відповідальність перед банком в повному обсязі за невиконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 5328.08.00.2329 від 24.12.2014 року, укладеним між боржником та кредитором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 8 серпня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис на договорі застави, зареєстрований в реєстрі за №966. Відповідно до виконавчого напису, було зверенено стягнення на предмет застави транспортний засіб марки JAC, модель S5, 2014 року випуску, № шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип - загальний легковий хетчбек - В, об'єм двигуна 1997, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Центром ДАІ 2303 23.12.2014. 29.08.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіною Т.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52127156. В результаті проведення старшим державним виконавцем виконавчих дій по виконавчому провадженню, предмет застави було реалізовано на електронних торгах. 19.01.2018 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіною Т.В. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В даній постанові встановлено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.03.2017 року за №239430 ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: автомобіль марки JAC, модель S5, рік випуску - 2014 рік, д.н. [NUMBER], колір - синій, що належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO], в рахунок погашення заборгованості Позичаьника за кредитним договором №5328.08.00.2329 від 24.12.2014 року, в розмірі 276039,02 грн. на користь ПАТ «Кредобанк». Відповідно до платіжного доручення №522 від 29.03.2017 року на користь стягувача перераховано 185 669,37 грн. (одержані від реалізації майна боржника). Залишок боргу за виконавчим документом становить 92 369,65 грн. Виконавчий збір стягнуто з боржника у розмірі 22800,00 грн. Витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника у розмірі 678,89 грн. Станом на 05.06.2018 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 70 568,66 грн. (сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 66 копійок), про що слідує із відповідного розрахунку, на спростування якого сторона відповідачів доказів не надала. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання, не повернув кредитні кошти, заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповдіачів у повному обсязі. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору, з поверненням суми переплаченого збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved