Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання 725 грн., інфляційне збільшення боргу 3\~763,21 грн., пеню 6\~544,24 грн., та стягнути солідарно з відповідачів 34\~788,17 грн. матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля [NUMBER], 1\~200 грн. витрат на проведення експертизи, судові витрати покласти на відповідачів солідарно. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що під час її керування автомобілем [NUMBER], [NUMBER], на автодорозі Одеса-Мелітополь на 356 км+600 м, 07.08.2016 спричинив ДТП, в результаті чого позивача визнано потерпілою. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2016 №320/5453/16-п, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, постановою цього ж суду від 24.10.2016 виправлено описку в частині д/н автомобіля «Hyndai Getz». На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АЕ6331556 в [PERSON] «СК «Юнівес», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмір 50\~000 грн. На підставі документів поданих Дніпропетровському регіональному управлінню [PERSON] «СК «Юнівес», [PERSON] «СК «Юнівес» 02.11.2016 здійснила страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 16\~402, 21 грн. Атестованим судовим експертом [PERSON] на замовлення [PERSON] виконано експертне автотоварознавче дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди спричиненого володільцю колісного транспортного засобу, за результатами якого складено висновок від 19.04.2017 №24004/17/7, яким встановлено розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю, власником якого є [PERSON] внаслідок ДТП у розмірі 51\~990, 38 грн. з ПДВ, яка складається з: 17100 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 10\~556,74 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 24\~333,64 грн. ринкова вартість нових складових частин автомобіля, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. На запрошення [PERSON] про проведення експертизи, відповідачі не зявилися. На пропозицію від 02.06.2017, про сплату різниці недоплаченого страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» відмовили, посилаючись на звіт СОД СПД «[PERSON]Л.», складений згідно [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі по тексту [PERSON] експертизи), згідно якого з урахуванням франшизи, сума страхового відшкодування 16\~484, 63 грн. є відповідною чинному законодавству. У судове засідання позивач не з'явився, його представник надав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомленні належним чином. [PERSON] поштовим відправленням надіслав до суду відзив на позовну заяву, який надійшов через канцелярію суду, в якому просить визнати його неналежним відповідачем по справі та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з нього 34\~788,17 грн., розглядати справу у його відсутність. В обґрунтування відзиву [PERSON] посилається на: достатність ліміту страхової виплати у розмірі 50000 грн. встановленої в полісі ОСЦПВВНТЗ [PERSON] «СК «Юнівес» для відшкодування шкоди заподіяної майну позивача; завищенням суми матеріальної шкоди судовим експертом [PERSON] вказаної у висновку від 19.04.2017 №24004/17/7 та не відповідністю цього висновку [PERSON] експертизи; проведення експертизи не у порядку передбаченому ЦПК України; наданням позивачу звіту СОД СПД «[PERSON]Л.», який не оскаржено; припущення, що за період в півроку автомобіль позивача міг отримати інші ушкодження; підозри в упередженості судового експерта [PERSON] у звязку із значною різницею між розміром розрахованої матеріальної шкоди та проживанням судового експерта в одному регіоні з позивачем; відсутності доказів недопустимості доказу позивачу звіту СОД СПД «[PERSON]Л.»; сплатою на користь позивача франшизи у розмірі 1\~000 грн.; неможливості застосування штрафних санкцій через набрання законної сили 24.10.2016 постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2016. Також зазначив, що 1000 грн. франшизи ним сплачено на користь позивача добровільно. Представник [PERSON] «СК «ЮНІВІС» електронною поштою направив до суду відзив на позовну заяву з доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Так, представник відповідача заперечуючи проти позову посилається на безпідставність предявлення позову до страхової компанії, оскільки [PERSON] «СК «ЮНІВІС» на підставі заяви позивача у відповідності до спеціального закону Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16484,63 грн., правовідносини які виникли між сторонами не є деліктними. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як встановлено судом з доказів позивача, якими від обґрунтовує позовні вимоги, позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. ДТП від 07.08.2016 сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2016. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні ушкодження, матеріальний збиток від яких згідно висновку судового експерта від 19.04.2017 №24004/17/7, оцінюється в 51\~990, 38 грн. з ПДВ, яка складається з: 17\~100 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 10\~556,74 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 24\~333,64 грн. ринкова вартість нових складових частин автомобіля, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АЕ6331556 в [PERSON] «СК «Юнівес», але виплату страхового відшкодування страхова компанія здійснила не в повному обсязі, тобто в порушення строків на виплату страхового відшкодування. Позивачем подано розрахунок від суми заборгованості 34\~788,17 грн. за 255 днів прострочення виплати страхового відшкодування, відлік якої розпочинається з 02.11.2016 дати виплати [PERSON] «СК «Юнівес», і нараховано пені 6\~544,24 грн., трьох відсотків річних 725 грн., інфляційного збільшення боргу 3\~763,21 грн., матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля [NUMBER]. Позивач просить стягнути вартість складання висновку експерта від 19.04.2017 №24004/17/7, яка згідно квитанції від 19.04.2017 становить 1200 грн.. Крім цього, позивач просить стягнути солідарно витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. На огляд пошкодженого автомобіля запрошувався [PERSON] та представник [PERSON] «СК «Юнівес», шляхом направлення запрошень від 18.03.2017 року. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Позивач звернувся до Дніпропетровського регіонального управління [PERSON] «СК «Юнівес», із повідомленням про ДТП. На підставі поданих документів, [PERSON] «Страхова компанія «Юнівес» 02.11.2016 року сплачено страхове відшкодування позивачу у розмірі 16\~484, 63 грн. Згідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial