Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у вигляді сум переплати пенсії набутих без достатньої правової підстави та надмірно виплачених в загальному розмірі – 1139,96 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявлених вимог. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з її боку при подачі відомостей про її роботу та заробітну плату будь-яких зловживань допущено не було, відомості вона надала достовірні, про те, що їй виплачується завищена сума пенсії вона не знала, а тому з неї не може бути стягнута надмірно виплачена пенсія. Крім того факт виплати їй надмірної суми пенсії був виявлений 11.10.2010 року, а тому пройшли строки позовної давності у зв’язку з чим вона просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позову. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач – [PERSON], [INFO] , проживаюча за адресою [INFO], перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області та отримує пенсію за віком. 27.04.2005 року відповідачка звернулася за перерахунком пенсії по стажу та заробітній платі за період роботи в СО «Монголоросцветмет» з 20.10.1997 року по 24.04.2001 року та з 07.09.2001 року по 03.07.2002 року. Заробітну плату було взято для перерахунку у відповідності до ст. 69 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період роботи в Монголії на вищезазначеному підприємстві. Згідно п.3 підпункту 2 статті 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» від 13.03.1992 року передбачено, що у випадках, якщо в державах - учасниць Угоди запроваджена національна валюта, то розмір заробітної плати визначається виходячи із офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії (тобто 24.10.2002 року). Всупереч вимогам даної Угоди курс рубля взято на момент звернення, тобто на 27.04.2005 року. - 2 - 06.06.2007 року відповідачу проведено перерахунок пенсії по стажу за період з 06.07.2002 року по 19.09.2002 року, з 25.03.2003 року по 24.08.2003 року, з 01.02.2004 року по 31.08.2004 року та з 01.01.2005 року по 31.10.2006 року. Заробітну плату при перерахунку було обчислено відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування » за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та з 01.07.2000 року по 31.10.2006 року. Всупереч вимогам статті 6 вказаної вище Угоди курс рубля було взято на момент звернення за перерахунком, тобто на 06.06.2007 року. Таким чином, як вказує позивач за відповідачем за період з 01.05.2005 року по 31.10.2010 року виникла та рахується переплата в розмірі 1139,96 грн. Позивач вказує, що відповідачка приховала факти надмірно отриманих коштів пенсії без достатньої на то правової підстави. Як слідує із пенсійної справи на ім’я [PERSON], яка досліджена в судовому засіданні, протоколу від 11.10.2010 року, факт виплати надмірної суми пенсії відповідачці, був виявлений саме цього числа, а тому на час звернення позивача із позовом до суду сплинув трьохрічний строк позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порішила. Відповідно до ч.1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. [PERSON] звернулась до суду із заявою про відмову позивачу в задоволенні позову у зв’язку з пропуском строку позовної давності, що відповідно до чинного законодавства України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed