Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому\~ просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 26 950 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн. В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 591нп від 11.02.2014 на умовах строковості, зворотності та цільового використання. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивачем з відповідачами 11.02.2014 було укладено договори поруки №№ 591нп/1, 591нп/2 відповідно, за умовами якого відповідачі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 591нп від 11.02.2014 , у т.ч. і після смерті боржника. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. В запереченні на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] кредитний договір не укладала, остання померла. Також не укладали відповідачі з позивачем договори поруки. Відповідачі звертались до правоохоронних органів з заявою про вчинення шахрайських дій посадовими особами позивача при укладенні вищевказаних договорів. За даними заявами відкрито кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування. Справу просить розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказах. Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) 11.02.2014 було укладено кредитний договір №\~591 нп (далі Договір). Згідно п.п.\~ 1.1, 2.1, 3.1 Договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 22600 грн. строком на 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.3. Договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. За умовами п. 4.1 Договору зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою, всім належним на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства може бути звернено стягнення. Згідно п. 5.1.3. Договору позичальник зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. Відповідно до п. 5.1.7 Договору у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту позичальник зобовязаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у випадку смерті позичальника, що наступила до закінчення строку дії цього договору, всі права і обовязки щодо цього договору переходять до його спадкоємців та/або покладається на поручителів за їх згодою, відповідно до договору поруки. Згідно п. 9.2 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обовязків за цим договором. Відповідно до п. 9.3 Договору дія цього договору припиняється після повного виконання сторонами власних обовязків згідно цього договору; у випадку набрання чинності ухвали або рішення суду про припинення дії договору, у випадку дострокового розірвання цього договору в порядку, визначеному пунктами 8.2, 8.3 цього договору. За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким позичальник зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. В забезпечення виконання зобовязань за Договором\~ №\~591 нп від 11.02.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та\~ відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №\~591 нп/1 від 11.02.2014 (далі договір поруки № 1). Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 1 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №\~591нп від 11.02.2014. Згідно п. 2.1 договору поруки № 1 у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Пунктом 2.5 договору поруки № 1 поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення боржника згідно п. 2.4 договору виплатити несплачену боржником суму кредитору. Відповідно до п. 2.6 договору поруки № 1 при виконанні поручителем зобовязань за кредитним договором №\~591нп від 11.02.2014 поручитель має право зворотної вимоги до боржника. За умовами п. 2.8 договору поруки № 1 поручитель надає згоду відповідати за виконанням зобовязання за будь-якого нового боржника у випадку переводу боргу за основним зобовязанням, в т.ч. у разі смерті боржника. Згідно п.\~ 3.1 договору поруки № 1 поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 договору поруки № 1 передбачено, що солідарні боржники\~ залишаються\~ зобовязаними\~ перед\~ кредитором до тих пір, поки всі\~ зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. В забезпечення виконання зобовязань за Договором\~ №\~591нп від 11.02.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та\~ відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №\~591нп/2 від 11.02.2014 (далі договір поруки № 2). Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 2 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №\~591нп від 11.02.2014. Згідно п. 2.1 договору поруки № 2 у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Пунктом 2.5 договору поруки № 2 поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення боржника згідно п. 2.4 договору виплатити несплачену боржником суму кредитору. Відповідно до п. 2.6 договору поруки № 2 при виконанні поручителем зобовязань за кредитним договором №\~591нп від 11.02.2014 поручитель має право зворотної вимоги до боржника. За умовами п. 2.8 договору поруки № 2 поручитель надає згоду відповідати за виконанням зобовязання за будь-якого нового боржника у випадку переводу боргу за основним зобовязанням, в т.ч. у разі смерті боржника. Згідно п.\~ 3.1 договору поруки № 2 поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 договору поруки № 2 передбачено, що солідарні боржники\~ залишаються зобовязаними\~ перед\~ кредитором до тих пір, поки всі\~ зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Як вбачається з матеріалів справи основний боржник позичальник за кредитним договором №\~591нп від 11.02.2014 - [PERSON] померла 02.06.2014, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕД № 407058, видане виконавчим комітетом Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у випадку смерті позичальника, що наступила до закінчення строку дії цього договору, всі права і обовязки щодо цього договору переходять до його спадкоємців та/або покладається на поручителів за їх згодою, відповідно до договору поруки. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Відповідно до Узагальнення ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин», на поручителів може бути покладено обовязок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечувальним зобовязанням. Отже, обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; пред'явлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством (стаття 1281 ЦК України). Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. З матеріалів справи вбачається, що основний боржник позичальник за кредитним договором - [PERSON] померла 02.06.2014, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЕД № 407058, видане виконавчим комітетом Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Як вбачається зі спадкової справи № 122/2014 після померлої [PERSON] спадкоємець останньої [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після своєї матері [PERSON], яка на день смерті проживала за адресою: [INFO], на користь [PERSON]. З матеріалів спадкової справи не вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину після [PERSON]. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 25.01.2016 [PERSON] заповіт не складався, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.01.2016 жодний спадкоємець не отримував свідоцтва про право на спадщину. На час прийняття судом рішення позивачем не доведено факт прийняття спадщини спадкоємцями після померлої [PERSON] Відповідно до приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не довів, що після померлої [PERSON] (позичальника за договором № 591нп від 11.02.2014) хтось прийняв спадщину, що є правонаступники за договором № 591нп від 11.02.2014. Також позивачем не доведено, що [PERSON] на день смерті [PERSON] проживав разом з нею, останнє не вбачається також з матеріалів справи. За таких обставин, зобовязання за договором № 591нп від 11.02.2014 є припиненим, а отже є припиненою порука. На підставі викладеного, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити. Не приймаються доводи відповідача [PERSON] про те, що ані позичальником, ані відповідачами не укладались кредитний договір та договори поруки відповідно, оскільки доказово відповідачем це не доведено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed