Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд стягнути з [PERSON] основну суму заборгованості у розмірі 21 511,00 гривень та пеню у розмірі 37 580,24 гривень, а також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] пеню у сумі 2000 гривень та 610,91 гривень - судовий збір. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 22.01.2013 року між ТОВ «ІПГ «Майстер» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №73/013, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати (поставити) у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується продукцію прийняти у власність покупця продукцію для її використання у цілях, пов'язаних з особистими, сімейними, домашнім або іншим використанням, не пов'язаним з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити дану продукцію на умовах цього договору, строк дії договору до 31.12.2013 року. Пунктом 2.4 договору купівлі-продажу №73/013 від 22.01.2013 року передбачено, що покупець має здійснити оплату за продукцію продавця протягом 14 календарних днів від моменту поставки продукції є дата видаткової накладної. Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу №73/013 від 22.01.2013 року передбачено, що кожна із сторін за кожний день прострочення виконання власних зобов'язань по постачанню або оплаті продукції сплачує на користь іншої сторони на її вимогу неустойку у розмірі 1% за кожен день і за весь період прострочки, а також незалежно від сплачених штрафних санкцій, компенсує будь-які прямі і непрямі збитки, визвані такою про строчкою. Для продавця неустойка нараховується від вартості тієї частини партії продукції, поставка якої прострочена, а для покупця - від суми простроченого платежу, а для зобов'язань здійснити певні дії - від вартості поставленої партії продукції. З метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання 25 січня 2013 року між ТОВ «ІПГ «Майстер» та [PERSON] було укладено Договір поруки №25/01/13-п, де у п.п. 1.2., 1.3., 2.3. зазначено, що поручитель солідарно з боржником відповідає перед кредитором за невиконання чи несвоєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором, передбачених основним договором або іншими товаросупровідними документами. У об'ємі відповідальності поручителя включаються будь-які суми штрафних санкцій, неустойок, процентів, збитків, інфляційних втрат, 3% річних, передбачених основним договором та діючим законодавством України. Кредитор має право вимагати сплати заборгованості за основним договором та іншими товаросупровідним документам, штрафних санкцій, неустойок, процентів, збитків, інфляційних втрат, 3% річних, передбачених діючим законодавством України, як від поручителя так і від боржника солідарно, так і з кожного окремо у розмірі відповідальності, передбаченої діючим законодавством України. Закінчення строку дії основного договору не є підставою для невиконання обов'язків, передбачених основним договором та договором поруки. Загальний обсяг відповідальності поручителя не повинен перевищувати 2 000 гривень. В порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] не здійснив свого обов'язку по оплаті поставленої продукції за договором, що стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та договорах, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що дійсно 25 січня 2013 року між ним, [PERSON] та ТОВ «ІПГ «Майстер» був укладений договір поруки №25/01/13-п, на виконання якого він, [PERSON] зобов'язався відповідати солідарно з [PERSON] за невиконання чи несвоєчасне виконання останнім зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу №73/013 від 22 січня 2013 року та будь-якими товаро-супровідними документами. Йому, [PERSON] відомо, що [PERSON] не розрахувався з ТОВ «ІПГ «Майстер» за поставлений товар на зальну суму 21 511,00 гривень, заборгованість по оплаті якого до цього часу не погашена. Разом з тим, обсяг його, [PERSON] відповідальності, згідно п. 2.3 договору поруки, не повинен перевищувати 2000 гривень. Отже, позовні вимоги пред'явлені до нього, [PERSON] визнає, оскільки вони пред'явлені в межах визначеної його відповідальності та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2013 року між ТОВ «ІПГ «Майстер» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу за №73/013, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати (поставити) у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується продукцію прийняти у власність покупця продукцію для її використання у цілях, пов'язаних з особистими, сімейними, домашнім або іншим використанням, не пов'язаним з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити дану продукцію на умовах цього договору. Відповідно до п. 2.4 договору купівлі-продажу за №73/013 від 22.01.2013 року, покупець має здійснити оплату за продукцію продавця протягом 14 календарних днів від моменту поставки продукції є дата видаткової накладної. Згідно видаткової накладної на № 4845 від 01.06.2013 року на суму 21 511,00 гривень, було засвідчення передання постачальником ТОВ «ІПГ «Майстер» продукції покупцю [PERSON]. Відповідно до п. 2.4 договору купівлі-продажу за №73/013 від 22.01.2013 року, покупець має здійснити оплату за продукцію продавця протягом 14 календарних днів від моменту поставки продукції. Проте відповідач [PERSON] не здійснив свого обов'язку по оплаті поставленої продукції за договором. З зазначених вище підстав, суд вважає, що через невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань виникла заборгованість у сумі за договором купівлі-продажу за №73/013 від 22.01.2013 року у розмірі 59 091,24 гривня, яка складається з: 21 511,00 гривень - основний борг та 37 580,24 гривень - пеня. В забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу за №73/013 від 22.01.2013 року, 25 січня 2013 року між ТОВ «ІПГ «Майстер» та [PERSON] було укладено Договір поруки №25/01/13-п, де у п.п. 1.2., 1.3., 2.3. зазначено, що поручитель солідарно з боржником відповідає перед кредитором за невиконання чи несвоєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором, передбачених основним договором або іншими товаросупровідними документами. У об'ємі відповідальності поручителя включаються будь-які суми штрафних санкцій, неустойок, процентів, збитків, інфляційних втрат, 3% річних, передбачених основним договором та діючим законодавством України. Кредитор має право вимагати сплати заборгованості за основним договором та іншими товаросупровідним документам, штрафних санкцій, неустойок, процентів, збитків, інфляційних втрат, 3% річних, передбачених діючим законодавством України, як від поручителя так і від боржника солідарно, так і з кожного окремо у розмірі відповідальності, передбаченої діючим законодавством України. Закінчення строку дії основного договору не є підставою для невиконання обов'язків, передбачених основним договором та договором поруки. Загальний обсяг відповідальності поручителя не повинен перевищувати 2 000 гривень. Ч.1 ст. 553, ч.1,2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з п. 1.3, 2.3. договору поруки №25/01/13-п від 25.01.2013 року, у об'ємі відповідальності поручителя включаються будь-які суми штрафних санкцій, неустойок, процентів, збитків, інфляційних втрат, 3% річних, передбачених основним договором та діючим законодавством України. Кредитор має право вимагати сплати заборгованості за основним договором та іншими товаросупровідним документам, штрафних санкцій, неустойок, процентів, збитків, інфляційних втрат, 3% річних, передбачених діючим законодавством України, як від поручителя так і від боржника солідарно, так і з кожного окремо у розмірі відповідальності, передбаченої діючим законодавством України. Закінчення строку дії основного договору не є підставою для невиконання обов'язків, передбачених основним договором та договором поруки. Загальний обсяг відповідальності поручителя не повинен перевищувати 2 000 гривень. Таким чином, суд зазначає, що боржник - [PERSON] та поручитель - [PERSON], є відповідальними перед - ТОВ «ІПГ «Майстер» як солідарні боржники у загальному обсягу 2000 гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі та в асортименті, а саме поставив товар по видаткової накладної № 4845 від 01.06.2013 року на суму 21 511,00 гривень. Проте відповідач [PERSON] не здійснив свого обов'язку по оплаті поставленої продукції за договором. Таким чином, борг за поставлений товар склав 21 511,00 гривень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі згідно заявленій сумі 21 511,00 гривень. Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Згідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу №73/013 від 22.01.2013 року, кожна із сторін за кожний день прострочення виконання власних зобов'язань по постачанню або оплаті продукції сплачує на користь іншої сторони на її вимогу неустойку у розмірі 1% за кожен день і за весь період прострочки, а також незалежно від сплачених штрафних санкцій, компенсує будь-які прямі і непрямі збитки, визвані такою прострочкою. Для продавця неустойка нараховується від вартості тієї частини партії продукції, поставка якої прострочена, а для покупця - від суми простроченого платежу, а для зобов'язань здійснити певні дії - від вартості поставленої партії продукції. Таким чином вимоги про стягнення пені у розмірі 37 580,24 гривень є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - ТОВ «ІПГ «Майстер» Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549-552, 610, 611, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved