Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд зобов'язати відповідача здійснити приватизацію на його користь частини комунальної квартири, розташованої по [ADDRESS] та видати свідоцтво про право власності на зазначену частину. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.12.1999 року на ім'я [PERSON] видано ордер на право проживання в квартирі [ADDRESS] зі складом сім'ї в три особи, в тому числі і на його ім'я. Рішенням міськвиконкому від 13.09.2007 року змінено правовий статус гуртожитку по [ADDRESS] на квартири постійного проживання. Відповідно довідки від 02.06.2009 року, будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП ДМБТІ. Рішенням УЖГ Дніпропетровської міської ради від 19.10.2009 року було припинено оформлення документів на приватизацію частини комунальної квартири [ADDRESS] у зв'язку з необхідністю введення в експлуатацію даного об'єкту нерухомості. Вважає, що має право на приватизацію частини зазначеної квартири на підставі ЖК УРСР та Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність. Зазначив, що вирішення питання про приватизацію державного житлового фонду не відноситься до компетенції відповідача, окрім того, жодних звернень на їх адресу від позивача не надходило, відповідей позивачу вони не надавали, питання приватизації частини квартири [ADDRESS] не вирішувалось. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що позивач мешкає за адресою: [ADDRESS]. До зазначеної квартири позивач вселився на підставі ордеру №278 від 10.01.2000 року, виданого ПАТ «БМТ №17» на ім'я [PERSON] Відповідно до технічного паспорту на будинок [ADDRESS], зазначено власником будинку Територіальну громаду Дніпропетрвоської міської ради, наявні самовільні переобладнання, які підлягають введенню в експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2909 від 13.09.2007 року змінено правовий режим гуртожитку за адресою [ADDRESS] та введеного його до складу житлового фонду для постійного проживання сімей як житловий будинок. 19.10.2009 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради надано відповідь [PERSON], в якій роз'яснено право на звернення до відділу приватизації житла Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Зазначене право повторно роз'яснено у листі від 21.01.2010 року. Представником відповідача в судовому засіданні надано копію розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Про затвердження Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та власне копію самого Положення, відповідно якого до завдань департаменту не входить вирішення питання про приватизацію державного та комунального житлового фонду. Крім того, за наданими сторонами доказами не вбачається існування жодного спору, оскільки в досудовому порядку позивач з заявою про приватизацію частини квартири до відповідача не звертався. В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що його право на приватизацію порушено саме відповідачем., при цьому на неодноразові роз'яснення суду не виявив бажання уточнити коло осіб, які мають приймати участь у розгляді справи. Також, за дослідженими судом доказами встановлено, що у дійсності спір виник між позивачем та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, до якого вимог позивачем не пред'явлено. За таких обставин, з огляду на відсутність порушень прав позивача відповідачем, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed