Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2014р. о 18:30 год. в м. Харкові [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Тарасівська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] . Вина відповідача у вчиненому ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2014р. Згідно звіту № 10340 дослідження спеціаліста-автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку оцінку транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] від 08 січня 2015р., складеного ТОВ ЕАК «Довіра» розмір завданих збитків становить 73 324,25 грн. (з урахуванням ПДВ). Вказана шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілі стороні, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7617050 термін дії з 08.11.2014р. по 07.11.2015р. У свою чергу, МТСБУ 06.02.2015р. здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні в розмірі 50000,00 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовні заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Разом з тим, надав відзив на позов, згідно якого проти задоволення позовних вимог позивача заперечував в повному обсязі, посилаючись на пропущення останніми строків позовної давності. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача. Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 08.11.2014р. о 18:30 год. в м. Харкові [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Тарасівська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] . Вина відповідача у вчиненому ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2014р. (а.с.14). Як вбачається із звіту № 10340 дослідження спеціаліста-автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку оцінку транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] від 08 січня 2015р., складеного ТОВ ЕАК «Довіра» розмір завданих збитків становить 73 324,25 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.21-25). Вказана шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій стороні, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7617050 термін дії з 08.11.2014р. по 07.11.2015р. (а.с.10). У свою чергу, МТСБУ 06.02.2015р. здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні в розмірі 50000,00 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.17). Крім того, МТСБУ здійснило оплату за послуги аварійного комісара в розмірі 690,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9604 від 19.02.2015р. (а.с.5). Нормами ст..11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до п.40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Разом з тим, представник відповідача просить застосувати позовну давність до вимог позивача. Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Згідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як вбачається із платіжного доручення МТСБУ №3/1-05/3594 від 06.02.2015р., позивач перерахував власнику автомобіля «Мерседес Бенц» страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. Крім того, як вбачається із платіжного доручення №9604 від 19.02.2015р., МТСБУ здійснило оплату за послуги аварійного комісара в розмірі 690,00 грн. Таким чином, для позивача перебіг позовної давності почався з 07.02.2015р. Водночас, згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду з даним позовом лише 02 липня 2018р. Отже, станом на дату подачі позову до суду - 02.07.2018р. позивач пропустив строк позовної давності. При цьому жодних обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання строків позовної давності, позивачем не наведено, як і не надано доказів, які б підтверджували такі обставини. Згідно ст..267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Водночас будь-яких клопотань від позивача про поновлення строків позовної давності із зазначенням поважності причин пропуску останніх, на адресу суду не надходило. На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надано, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed