Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, яка була уточнена до [PERSON], третя особа [PERSON] та просив стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серія [NUMBER], виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 17.05.1999 р. , адреса реєстрації [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ЄДРПОУ 34947020) за Договором про надання споживчого кредиту № 11246099000 від 02.11.2007 року заборгованість в розмірі 53504, 79 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 427663, 79 грн., яка складається з 32794, 52 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 262126, 60 грн., заборгованість за кредитом 20710, 27 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 165537, 19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача. В ході судового розгляду, представником позивача було уточнено позовну заяву та виключено [PERSON] з третьої особи та залучено в якості співвідповідача ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , [PERSON] про визнання кредитного договору недійснимбуло прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження. Сторони 04.12.2017 року до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Суд вивчивши та проаналізувавши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність задоволення первісного позову у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що02.11.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 112460990000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 34800, 00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 02.11.2017р. або достроково зі сплатою 13,40 відсотків річних за користування кредитом. 18.02.2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту, згідно якої номер Договору Змінено на № 11246099001 та відповідачу було подовжено кінцевий термін повернення кредиту 02.11.2027 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором Іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 31,8 кв.м. , житлова площа 18,1 кв.м., що підтверджується Іпотечним договором №б/н від 02.11.2007 року, укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON]. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного Договору до Позивача перейшло право вимоги , яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов Кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 53504, 79 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 427663, 79 грн., яка складається з 32794, 52 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 261216, 60 грн. - заборгованість за кредитом, 20710, 27 дол. США , що згідно з курсу НБУ складає 165537, 19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. У відповідності до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний з виконати свій обов`язок. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від з відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За правилами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом. Ч. 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], тертя особа [PERSON] про стягнення заборгованості законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved