Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 29 вересня 2005 року між АТ «КредитБанк(Україна)» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № А120024 на строк до 27 вересня 2010 року, кошти якого надавались відповідачу для здійснення оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, моделі 21043, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], укладеного між [PERSON] та МГРП «ЗАЗ-сервіс». 9 жовтня 2005 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Кредитором за невиконання боржником зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором «А120024 від 29 вересня 2005 року. 6 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс - Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № А120024 від 29 вересня 2005 року, укладений між АТ «КредоБанк (Україна)» та [PERSON], відповідно до якого позивач набув прав кредитора до [PERSON] Посилаючись на те, що у порушення вищезазначених умов Кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконала, в результаті чого має заборгованість по сплаті кредиту, яка складає 12595,76 грн., позивач просить заборгованість стягнути в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що кредит [PERSON] погасила, ще до продажу портфелю кредитної заборгованості. [PERSON] ніякий договір поруки з банком не укладав. На цьому договорі підпис не його, але провести з цього приводу почеркознавчу експертизу у нього немає можливості через відсутність коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного: Судом встановлено, що 29 вересня 2005 року між АТ «КредоБанк (Україна)» та [PERSON] було укладено кредитний договір №А120024, кредитні кошти якого надавались відповідачці для здійснення оплати за договором купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21043, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який було укладено між [PERSON] та МГРП «ЗАЗ-сервіс» (а.с.9-12,35). Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, укладеного між Пат «КредоБанк» та ТОВ «Кредекс - Фінанс» до останнього перейшло право вимоги грошової заборгованості за кредитним договором №А120024 в сумі 12595,76 грн.(а.с. 20-33,34,36,38). Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З положень ст.514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч.1 ст.516 ЦК України передбачає заміну кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.(ч.2 ст. 516 ЦК України). Позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі повідомлялися ним про зміну кредитора. В матеріалах цивільної справи є тільки доказ того, що ТОВ « Агенція по управлінню заборгованістю» зверталася до них з вимогою від 29 серпня 2012 року про погашення кредитної заборгованості (а.с. 45-51). Оскільки, позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі повідомлялися ним про зміну кредитора і того, що Агенція мала право звертатися до відповідачів з вимогою про повернення кредитної заборгованості, то суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ним до відповідачів, є передчасними і не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON] як поручителя за невиконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №А120024 від 29 вересня 2005 року, то суд зазначає наступне: Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Ч.1 ст.554 передбачає відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З ч.2 зазначеної статті вбачається. що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У суду викликає сумнів договір поруки, який укладено банком з [PERSON], оскільки відповідач заперечує факт його укладення і в Додатку №7 до Договору відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2010 року (Комплект особових даних), в якому зазначені поручителі, прізвище [PERSON] відсутнє (а.с. 36-38). За таких обставин суд не бачить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed