Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.09.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00076973, згідно якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в розмірі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 %, щомісячною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту, на строк до 20.09.2014 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу грошові кошти у сумі 30000,00 грн. Відповідач згідно укладеного договору отримала кошти та зобовязалася повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати, встановленої у графіку, та у сумі, визначеної тим же графіком. Також відповідач зобовязалася у разі порушення виконання зобовязань за договором сплатити банку штрафні санкції, передбачені договором. Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати платежів за графіком, банк має право вимагати з відповідача додатково сплатити пеню, яка розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, зі ставкою 0,50 %, про що зазначено у спеціальній частині договору. Відповідач порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, процентів, комісії, які передбачені п.2.5 Договору, та з квітня 2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 12.06.2015 року становить 96926,93 грн., в тому числі: прострочена сума кредиту 19847,47 грн; прострочені проценти за користування кредитом 4750,65 грн, прострочена комісія 10571,59 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 61757,22 грн. Цю суму позивач і просить стягнути з відповідача. В позові зазначено, що на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. Тому, посилаючись на п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач просить стягнути судовий збір з відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів, позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.44,55,75/. Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. На підставі ст.ст.74-76 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про час і місце розгляду справи /а.с.49,53,60, 64,68/. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір №ВLаЖГА00076973 від 20.09.2011 року (а.с.9-16), згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 31), та зобовязалася належним чином виконувати умови договору. Встановлено також, що відповідач з договором була ознайомлена особисто під підпис, але свої зобовязання належним чином не виконувала, порушила строки повернення чергових платежів, передбачених умовами договору, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 12.06.2015 року у розмірі 96926,93 грн, яка складається із: простроченої суми кредиту 19847,47 грн; прострочених процентів за користування кредитом - 4750,65 грн, простроченої комісії 10571,59 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту 61757,22 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.8), з яким суд погодився. Також встановлено, що на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року /а.с.7/. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання, відповідачем а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved