Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з метою встановлення причин, які призвели до неналежного виконання капітального ремонту покрівлі будівлі управління ДП «ХМТП» ТОВ ВО «Каскад» по договору від 02.07.2010 № 54Т та порушень при прийнятті даних робіт посадовими особами ДП «ХМТП», що були виявлені в липні 2012 року комісією Управління внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України, на підставі розпорядження в. о. директора ДП «ХМТП» № 50 від 12.07.13р державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт» проведено службове розслідування та складено відповідний акт від 14.03.2014, яким встановлено, що відповідальним за виконанням та прийманням робіт по вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі будівлі управління ДП «ХМТП», яке виконувалося підрядником - ТОВ ВО «Каскад» відповідно до умов договору від 02.07.2010 № 54 Т, була служба головного інженера, а саме: заступник головного інженера з будівництва [PERSON] (на даний час в ДП «ХМТП» не працює), інженер 1-ї категорії відділу гідротехнічних та інженерних споруджень [PERSON] Зазначеною комісією, було виявлено безпідставність перерахування ТОВ ВО «Каскад» грошові кошти за роботи які належним чином виконані не були, в сумі 9626,90грн. 6215,00грн грн. були повернуті ТОВ ВО «Каскад» позивачеві в позасудовому порядку. Невиконання належним чином підрядником ТОВ ВО «Каскад» робіт по вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі будівлі управління ДП «ХМТП» сталося внаслідок безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов'язків з боку інженера 1-ї категорії відділу гідротехнічних та інженерних споруд [PERSON], на якого покладені обов'язки відповідно посадової інструкції, затвердженої наказами начальника порту № 567/А від 14.12.2005 та № 137/А від 21.03.2006 року. В наслідок неналежного виконання своїх обов'язків, провідним інженером відділу гідротехнічних та інженерних споруд [PERSON] завдано ДП «ХМТП» в сумі 2881,14 грн. Просив стягнути з провідного інженера відділу гідротехнічних та інженерних споруд [PERSON] на користь державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» залишок коштів у розмірі 2881,14 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що він належним чином виконував всі обов'язки, які покладені на нього відповідно до посадової інструкції. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до витягу з наказу № 83/к від 22.04.1991 року [PERSON] прийнято інженером ремонтно-будівельного управління з 22.04.1991 року. Відповідно до витягу з наказу № 36/к від 28.01.1992 року переведено [PERSON], виконроба ремонтно-будівельного управління, інженером 1-ї категорії відділу гідротехнічних та інженерних споруджень з 20.01.1992 року. Відповідно до посадової інструкції на інженера 1 категорії відділу гідротехнічних на інженерних споруд [PERSON], затвердженої наказами начальника порту № 567/А від 14.12.2005 та № 137/А від 21.03.2006 року, на нього покладені наступні обов'язки: п. 2.2.2 зобов'язаний здійснювати технічний нагляд замовника за підконтрольними йому об'єктами капітального будівництва та ремонту; п. 2.2.5 зобов'язаний вести постійний технічний нагляд за якістю виконуваних будівельно-монтажних робіт в відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами; п. 2.2.6 перевіряти якість застосовуваних матеріалів, наявність паспортів і лабораторних аналізів на них; п. 2.2.9 контролювати своєчасне і правильне ведення виконуючої технічної документації на закінчені будівельно-монтажні роботи, журнали виконання робіт, акти на приховувані роботи, виконуючі схеми і т.д.; п. 2.2.13 перевіряти підготовку виконаної підрядником технічної документації для її пред'явлення прийомній робочій (державної) комісії. 02.07.2010 року між ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ТОВ ВО «Каскад» було укладено договір підряду № 54 Т, відповідно до умов якого ТОВ ВО «Каскад» прийняв на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт покрівлі управління ДП «Херсонський морський торговельний порт». На виконання п. 5.1.2 договору № 54 Т від 02.07.2010 укладеного між ДП «ХМТП» та ТОВ ВО «Каскад», яким передбачено, що замовник зобов'язаний призначити свого представника на весь період виконання робіт для ведення контролю за якістю їх виконання, з яким Підрядник вирішує всі питання, що виникають у процесі провадження робіт за даним Договором, був призначений представник ВГ та ІС інженер [PERSON] Комісією Управління внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України було виявлено, що роботи з вогнезахисту деревяних конструкцій покрівлі будівлі управління ДП «ХМТП» не були виконані належним чином підрядником й комісія дійшла до висновку про безпідставність перерахування ДП «ХМТП» на користь ТОВ ВО «Каскад» суми коштів у розмірі 9629,90грн. Частину зазначених коштів, а саме 6215,00грн. ТОВ ВО «Каскад» повернуло позивачеві в позасудовому порядку Відповідно до акту службового розслідування від 14.03.2014 року встановлено, що в результаті безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов'язків інженером 1-ї категорії відділу гідротехнічних та інженерних споруд [PERSON] підприємством були недоотримані кошти від ТОВ ВО «Каскад» в сумі 2881, 14 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку Відповідно до довідки № 07-15/143 від 25.03.2014 року з 22.04.1991 року [PERSON] працює на посаді з окладом 4538 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 136КЗпП покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки внаслідок невиконання належним чином посадових обов'язків відповідача ДП «ХМТП» сплатило ТОВ «Каскад» грошові кошти за роботи які належним чином виконані не були, в сумі 9626,90грн, 6215,00грн. ТОВ ВО «Каскад» повернуло позивачеві в позасудовому порядку, а тому визначені позивачем грошові кошти в сумі 2881, 14 грн підлягають стягненню з [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved