Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у якій просив звільнити з-під обтяження належне йому майно, шляхом зняття арешту та заборони на відчуження майна позивача, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н, виданий 17.02.2016, видавник Волкунович Анастасія Юріївна, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область. В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк». Виконавче провадження було завершено у зв'язку з відсутністю майна в боржника, на теперішній час жодних виконавчих проваджень на виконанні відділу ДВС не перебуває. Борг перед ПАТ «УкрСиббанк» погашений (анульований) в повному обсягу і на сьогоднішній день заборгованості немає. Позивач звертався із заявою про зняття арешту з належного йому майна до відділу ВДС, проте йому було відмовлено у знятті арешту у з в'язку з тим, що станом на теперішній час у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/14610/18 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк». Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомляли. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по справі № 522/14610/14-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Зазначеним рішенням суду було стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11342523000 від 05.05.2008 року в сумі 172 436,46 дол. США, що еквівалентно 2 009 849,04 грн. 29 липня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення зі [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, рахунок № 29090000000113, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) суми заборгованості за кредитним договором № 11342523000 від 05.05.2008 року в сумі 172 436, 46 дол. США, що еквівалентно 2 009 849, 04 грн. Боржником за зазначеним виконавчим листом було визначено [PERSON]. 17 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Волкунович А.Ю була винесена постанова про арешт майна боржника, [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 27.04.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/14610/14 виданого 29.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 2 009 849,04 грн було завершене на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року по справі № 522/14610/14-ц було визнано виконавчий лист № 522/14610/14, виданий 29.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, рахунок № 29090000000113, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) суми заборгованості за кредитним договором № 11342523000 від 05.05.2008 року у сумі 172 436, 46 дол. США, що еквівалентно 2 009 849, 04 грн, боржником за яким визнано [PERSON], таким що не підлягає виконанню. Відповідно до відповіді № 34538 від 10 вересня 2018 року наданої Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, станом на теперішній час у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/14610/14 виданого 29.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку з чим відсутні підстави для зняття арешту та запропоновано звернутися до суду, із заявою про зняття арешту з належного позивачу на праві власності нерухомого майна. 30 березня 2018 року [PERSON] внесла на рахунок АТ «УКРСИББАНК» 28 791 доларів США, що в еквіваленті в гривні склало 764 213,71 грн. як погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором №11342523000 від 20.05.2008 року. Згідно з повідомленням про анулювання боргу від 30.03.2018 року № 24-4-1-07/3346, виданим ПАТ «УКРСИББАНК» на ім'я [PERSON], станом на 27.12.2017 року за нею обліковувалась кредитна заборгованість в сумі 244 632,72 доларів США, штрафні санкції (пеня) в сумі 5 518,82 грн., а також заборгованість за відшкодування понесених банком витрат на примусове стягнення в сумі 3 654,00 грн. Крім цього, банк повідомив [PERSON] про анулювання її кредитної заборгованості за кредитним договором №11342523000 від 20.05.2008 року, а саме суми основного боргу (кредиту) в розмірі 141 007,31 доларів США, суми процентів 74 834,41 доларів США, пені в сумі 5 518,82 грн. В сумі заборгованість, яка була анульована банком (141 007,31 доларів США + 74 834,41 доларів США = 215 841,72 доларів США + пені 5 518,82 грн. ), та грошові кошти в розмірі 28 791 доларів США, які були внесені [PERSON] на погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором №11342523000 від 20.05.2008 року, складають 244 632,72 доларів США + 5 518,82 грн., тобто всю суму, яка обліковувалась за [PERSON] в якості кредитної заборгованості перед АТ «УКРСИББАНК». Тобто, зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 11342523000 від 20.05.2008 року припинилися в повному обсязі на підставі ст. 599, ст. 605 ЦК України внаслідок часткового виконання та прощення боргу. Боржником за указаним кредитним договором була [PERSON], а позивач [PERSON] виступав фінансовим поручителем боржниці. Порука є одним з видів забезпечення виконання основного зобов'язання. Згідно зі ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання. Тобто, зобов'язання позивача, як поручителя [PERSON] за кредитним договором №11342523000 від 20.05.2008 року на цей час є припиненими. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16 січня 2003 року право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України закріплює право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 40,59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчий або витрат викового провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провадяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає в постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках не завершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні, позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, на час звернення до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved