Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - [PERSON], ПАТ «Універсалбанк» - Одеська філія, ПАТ «Альфа-Банк» - Одеська філія, ПАТ «ПриватБанк», КС «Промисло-фінансова спілка», про звільнення майна з-під арешту про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов, в якому просив звільнити з-під арешту транспортний засіб KIA, модель CARNIVAL, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER], що належить [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2007р, який знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору застави від 01.11.2007р., накладених Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 44723,83грн.; Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь КС «Промисло-фінансової спілки» в сумі - 351393,38грн.; Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» в сумі - 60217,00 грн.; Постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ (В-3/1191/8505-І) від 18.09.2012р. про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 262064,51 грн.; та Постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (ВП39361876) про примусове стягнення з [PERSON] грошової суми в розмірі 262 064,51 грн., на користь ПАТ «Універсал Банк» на підставі В/Л 2/1519/2741/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 16.08.2012р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2007р. між банком та [PERSON], укладено кредитний договір №2061-н на суму 162000,00 гривень, під 14 % річних, строком до 01 листопада 2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком 01.11.2007р. із [PERSON] укладено договір застави. Предметом застави є транспортний засіб автомобіль марки KIA, модель CARNIVAL, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер - [NUMBER], який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2007р. Відповідно до умов договору застави від 01.11.2007року, укладеного між банком (Заставодержателем) та [PERSON] (Заставодавцем), договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем що випливають з укладеного кредитним договору №2061-н від 01 листопада 2007року, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору та можуть бути укладені після його укладання, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 162000,00 гривень, під 14 % річних, строком до 01 листопада 2014 року, та сплати відсотки за користування кредитом, а також можливу неустойку. У відповідності до договору Застави Заставодержатель має право у випадку несплати Заставодавцем у встановлений строк заборгованості за кредитним договором заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. На час звернення до суду сума заборгованості за кредитним договором №2061-н від 01 листопада 2007 року складає: 234 211,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем. Розмір заборгованості за кредитом значно перевищує вартість заставного майна, яка складає 180000,00 грн., визначена за погодженням сторін за договором Застави від 01.11.2007р. Позивачем проводяться дії по добровільній реалізації заставного майна, автомобіля, в рахунок погашення заборгованості по кредиту, за взаємною згодою між Банком та [PERSON] Позивач вважає, що накладення арештів та оголошення на заборони на відчуження на транспортний засіб, що знаходиться в заставі Банку є порушенням прав та інтересів Банку. У зв'язку з чим, банк, як заставодержатель та стягувач, звернувся до суду із відповідною позовною заявою про звільнення заставного майна з-під арешту та скасування постанов. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив задовольнити, просив слухати справу у його відсутності. Представник відповідача Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Представник відповідача Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON], до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог Банку. Представник третьої особи ПАТ «Універсалбанк» - Одеська філія до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги АТ «Ощадбанк» не визнав, та просив відмовити у задоволенні в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» - Одеська філія до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ПАТ «Приватбанк» до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи КС «Промисло-фінансова спілка» до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог - [PERSON], ПАТ «Універсал Банк» - Одеська філія, ПАТ «Альфа-Банк» - Одеська філія, ПАТ «Приватбанк», КС «Промисло-фінансова спілка», про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Судом встановлено, що 01 листопада 2007р. між банком та [PERSON], укладено кредитний договір №2061-н на суму 162000,00 гривень, під 14 % річних, строком до 01 листопада 2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком 01.11.2007р. із [PERSON] укладено договір застави. Предметом застави є транспортний засіб автомобіль марки KIA, модель CARNIVAL, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер - [NUMBER], який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2007р. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору застави від 01.11.2007року, укладеного між банком (Заставодержателем) та [PERSON] (Заставодавцем), договір забезпечує виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем що випливають з укладеного кредитним договору №2061-н від 01 листопада 2007року, а також усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладання договору та можуть бути укладені після його укладання, згідно якого заставодавець отримав кредит у сумі 162000,00 гривень, під 14 % річних, строком до 01 листопада 2014 року, та сплати відсотки за користування кредитом, а також можливу неустойку. У відповідності до договору Застави Заставодержатель має право у випадку несплати Заставодавцем у встановлений строк заборгованості за кредитним договором заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом встановлено, що на транспортний засіб автомобіль марки KIA, модель CARNIVAL, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер - [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2007р., та знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору Застави від 01.11.2007р, накладено арешти та заборони на відчуження Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 44723,83грн.; Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь КС «Промисло-фінансової спілки» в сумі - 351393,38грн.; Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» в сумі - 60217,00 грн.; Постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ (В-3/1191/8505-І) від 18.09.2012 про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 262064,51 грн.; та Постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ (ВП39361876) про примусове стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ПАТ «Універсал Банк», на підставі В/Л 2/1519/2741/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 16.08.2012р. Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у поясненнях представника позивача, представника третьої сторони ПАТ «Універсал банк», та листах відповідачів. Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадний банк України» 234211,14грн. та судовий збір в сумі 2136,43грн. Судом встановлено що, накладені арешти та заборона на відчуження на транспортний засіб, автомобіль марки KIA, модель CARNIVAL, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] реєстраційний номер - [NUMBER], порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку передбаченому Законом України «Про застави» та умовами договору застави від 01 листопада 2007 року. Таким чином, за наявності договору застави, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, в даному випадку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» має право, у разі не виконання боржником [PERSON], своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог - [PERSON], ПАТ «Універсалбанк» - Одеська філія, у зв»язку з ПАТ «Альфа-Банк» - Одеська філія, ПАТ «Приватбанк», КС «Промисло-фінансова спілка», про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов підлягають частковому задоволенню в частині звільнення майна з-під арешту. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити не обґрунтованістю цих позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial