Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язується відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMS Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMS Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 7000 грн. 00 коп. Однак, [PERSON] умови договору не виконав, загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить на 28.11.2016 року 21 247 грн. 94 коп. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не дивлячись на неодноразові нагадування банку, то позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості за договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а саме у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011 р. Отже, оскільки відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 18.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язується відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMS Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMS Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 7000 грн. 00 коп. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що позивач в повному об'ємі виконав свої зобов'язання за вказаним договором та відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMS Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 7000 грн. 00 коп. Також судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав. Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 28.11.2016 року відповідач має заборгованість за вказаним договором в сумі 21247 грн. 94 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 8721 грн. 86 коп.; просрочка по тілу - 9570 грн. 1 коп.; відсотки за кредитом - 28 грн. 89 коп.; неустойка - 2927 грн. 09 коп. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач з умовами вказаного вище договору від 18.09.2014 року був ознайомлений при його укладанні, підписав вказаний договір Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 18.09.2014 року, яка на 28.11.2016 року становить 21247 грн. 94 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., відповідно до наданого платіжного доручення. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України,

Outcome: approved