Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість земельних насаджень в сумі 219582,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прокуратурою міста Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по земельним насадженням до місцевого бюджету. В ході перевірки було встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 09.04.2010 №4385-87-V «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. 25.06.2010 рішенням Ірпінської міської ради №4770-90-V, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. На земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу знаходилися зелені насадження: 66 дерев. 62 сосни, що залишаються на місці на час будівництва, передаються на збереження відповідачу, а 4 сосни підлягали знесенню. Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень за адресою: [ADDRESS], виконаних начальником дільниці зеленого господарства ІВУКГ [PERSON] та затверджених начальником даного підприємства [PERSON], відновна вартість зелених насаджень складає 210582,00 грн. Так, без сплати відновної вартості [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Враховуючи те, що земельна ділянка, яка надана у власність [PERSON] надавалася з земель запасу Ірпінської міської ради, тому відновна сума відновної вартості від зелених насаджень повинна надходити до місцевого бюджету м. Ірпінь. Позивач вважає, що невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати відновної вартості за зелені насадження на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], спричинили недоотримання коштів місцевого бюджету Ірпінської міської ради Київської області. Сума недоотриманих коштів складає 219582,00 грн. Також позивачем зазначено, що про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі міста Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки щодо повноти вжитих заходів представницького характеру для стягнення коштів по заборгованості по сплаті відновної вартості за зелені насадження, у зв'язку з чим строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом не пропущений. Представники Ірпінської міської ради та прокуратури Солом'янського району м. Києва в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зазначив, що норми, встановлені ч.1 ст.261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, поширюється на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, перебіг позовної давності в такому разі починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави. Про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі м. Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки щодо повноти вжитих заходів представницького характеру для стягнення коштів по заборгованості по сплаті відновної вартості за зелені насадження, тому строк позовної давності для звернення до суду з вкачаним позовом не пропущений, а на Ірпінську міську раду не покладено будь-яких обов'язків з контролю саме в контексті предмету позову. Представник відповідача в судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, які були надані в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що прокуратурою міста Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по земельним насадженням до місцевого бюджету. Встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 09.04.2010 №4385-87-V «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.6). 25 червня 2010 року рішенням Ірпінської міської ради №4770-90-V, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.32). На земельній ділянці, яка передана у власність [PERSON] знаходилися зелені насадження в кількості 66 дерев, що підтверджується актом обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню від 31.05.2010, який складений комісією у складі начальника Ірпінського виробничого управління комунального господарства [PERSON], спеціаліста відділу ЖКГ Ірпінського міськвиконкому [PERSON], начальника дільниці зеленого господарства ІВУК [PERSON] Згідно даного акту 62 сосни, що залишаються на місці на час будівництва, передаються на збереження відповідачу, а 4 сосни підлягали знесенню. (а.с.28-29). Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень за адресою: [ADDRESS], виконаних начальником дільниці зеленого господарства ІВУКГ [PERSON] та затверджених начальником даного підприємства [PERSON], відновна вартість зелених насаджень складає 210582,00 грн (а.с.30). В матеріалах цивільної справи міститься постанова прокуратури м. Ірпеня Київської області від 06.06.2013 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в Бучанській та Ірпінській міській раді, Коцюбинській, Гостомельській, Ворзельській селищних радах Київської області з питань стану погашення заборгованості зі сплати відновної вартості за зелені насадження та повноти вжитих заходів цивільно-правового характеру (а.с.33-34). В ході розгляду справи встановлено, що без сплати відновної вартості [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.35-36). Згідно довідки прокуратури м. Ірпеня, складеної спеціалістом першої категорії [PERSON], в результаті вивчення матеріалів перевірок прокуратури м. Ірпеня, проведених протягом 2009-2012 р.р., матеріалів перевірок рішень Ірпінської міської ради щодо відведення земельних ділянок, вкритих земельними насадженнями, у власність громадянам, не виявлено. Згідно акту «Про виділення до знищення справ, що не підлягають зберіганню», журнали вхідної кореспонденції за 2007-2008 р.р. знищено. Встановлено, що відновну вартість зелених насаджень, в порушення вимог законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», розташованих на земельних ділянках, що відведені громадянам у власність Ірпінською міською радою не нараховувалась та громадянами не сплачувалась. Відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» відновна вартість зелених насаджень - це вартість, яка визначає їхню цінність, включає витрати на відновлення. Згідно ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї земельної ділянки, а також на багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», в редакції чинній на час дії спірних правовідносин). Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 28 вказаного Закону). Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої земельної ділянки у власність відповідної особи. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету. Згідно з вимогами ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, тощо. Враховуючи те, що земельна ділянка, яка надана у власність [PERSON] надавалася із земель запасу Ірпінської міської ради, тому відновна сума відновної вартості від зелених насаджень повинна надходити до місцевого бюджету м. Ірпінь. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, про що надана заява, де він посилається, що прокурор, як представник держави в особі відповідного органу може бути наділений лише правами, належними особі, яку він представляє. Відзначив, що як мінімум з 26.09.2010, з часу видачі державного акту на землю, позивачу стало відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Тому представник відповідача вважає, що строк позовної давності щодо стягнення коштів за відновну вартість зелених насаджень сплинув 26.09.2013. Проте позивач звернувся з позовом лише в середині 2014 року. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі м. Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки щодо повноти вжитих заходів представницького характеру для стягнення коштів по заборгованості по сплаті відновної вартості за зелені насадження, про що свідчить постанова прокуратури м. Ірпеня Київської області від 06.06.2013 про проведення перевірки (а.с.33-34), тому строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом не пропущений. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно, [PERSON], як власник земельної ділянки площею 0,1000 га в м. Ірпінь по [ADDRESS], без сплати відновної вартості зелених насаджень отримав державний акт про право власності на вказану земельну ділянку та зобов'язання по відшкодуванню витрат державі в рахунок місцевого бюджету не виконав. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України, згідно вимог якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягають стягненню 2195 грн 82 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved