Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2016 року, яке набрало законної сили 07.11.2016 року, стяґнуто ПАТ «СК «Оранта-Лугань» на користь позивача відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу у розмірі 109\~279, 60 грн. 04.04.2018 року сторони уклали Договір про намір, згідно якого відповідач повинен був протягом двох місяців відшкодувати вказану майнову шкоду позивачу, а у разі не виконання зобовязання передати у власність [PERSON] нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Строк вказаного договору сплинув 04.06.2018 року, однак відповідачем зобовязання не виконано, у звязку з чим останньому позивачем було направлено 05.06.2018 року пропозицію щодо виконання умов зазначеного Договору та виконати свій обовязок, однак в призначений час представник відповідача не зявився до нотаріуса для укладення та посвідчення договору про переведення права власності на вказане вище нежитлове приміщення. У звязку з невиконання відповідачем умов Договору про намір від 04.04.2018 року, позивач просив суд перевести на нього право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності відповідачу в рахунок погашення стягнутої рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року заборгованості у розмірі 109\~270, 60 грн. та визнати за ним право власності на зазначене нежитлове приміщення. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні. В судове засіданні представник відповідача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також раніше надав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться\~\~в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що представник відповідача (який наділений таким правом згідно статуту ПАТ «СК «Оранта-Лугань») позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приймає визнання ним позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання представником відповідача позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], кв. 112, що підтверджується копією паспорту (а.с.6-7). Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2016 року, яке набрало законної сили 07.11.2016 року, стягнуто з ПАТ «СК «Оранта-Лугань» на користь [PERSON] відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмір 109\~279,60 грн.(а.с.9). ПАТ «СК «Оранта-Лугань» на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], балансова вартість якої станом на 31.03.2018 року складає 52\~655,00 грн., що підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентарізації» Рубіжанської міської ради від 22.11.2013 року № 552, договором купівлі-продажу квартири від 18.05.1999 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1287, та довідками ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] - Лугань» від 02.04.2018 року № 06-09/25-2 та № 06-09/25-3 (а.с. 13, 15, 17-18, 47). Згідно експертного висновку про оцінку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] від 11.06.2018 року, її ринкова вартість становить 110\~271,00 грн. (а.с. 20-24). Протоколом № 1 засідання Наглядової ради ПАТ «СК «Оранта-Лугань» від 02.04.2018 року було вирішено укласти з [PERSON] договір про намір, в якому передбачити виконання зобовязання перед [PERSON], у тому числі за рахунок відчуження нерухомого майна, яке перебуває у власності ПАТ «СК «Оранта-Лугань» та розташоване за адресою: [ADDRESS], з врахуванням його поточної ринкової вартості (а.с. 12). 04.04.2018 року між ПАТ «СК «Оранта-Лугань» та [PERSON] укладено договір про намір, згідно п. 1 якого відповідач повинен був протягом двох місяців відшкодувати майнову шкоду позивачу у розмір 109\~279,60 грн., а у разі не виконання зобовязання передати позивачу нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-11). ПАТ «СК «Оранта-Лугань» умови зазначеного договору не виконало, на підставі чого [PERSON] на їх адресу 05.06.2018 року було направлено пропозицію, в якій ПАТ «СК «Оранта-Лугань» запрошувалося до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу [PERSON] на 06.06.2018 року на 10-00 год. для укладання договору про переведення права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставах передбачених Договором про намір від 04.04.2018 року (а.с.19). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії , які не суперечать закону.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Частино1 ст. 509 передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.1 Договору про намір передбачено, що Дебітор зобов'язується сплатити Кредиторові, а Кредитор прийняти у Дебітора протягом двох календарних місяців з моменту підписання даного Договору борг у сумі сто девять тисяч двісті сімдесят девять гривень 60 копійок, стягнення якого ухвалено рішенням Рубіжанського міського суду у цивільній справі № 2/425/543/16 щодо страхового відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 17.04.2014 в Луганській області у м. Рубіжне за участю забезпеченого страховим полісом Кредитора транспортного засобу ВДЗ 210994-20 , реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] \~ \~ \~ \~В пункті 1.2 Договору про намір зазначено, що у разі не виконання Дебітором п, 1.1. даного Договору, Дебітор зобовязується передати у власність Кредитору, а Кредитор прийняти у власність від Дебітора протягом трьох робочих днів з дня спливу_ строку повернення боргу, зазначеного у п. 1.1. цього Договору, нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване у будинку № 41/1 по вулиці Менделєєва у місті Рубіжному Луганської області, яка належить Дебіторові на праві приватної власності, ринкова вартість якої складає сто десять тисяч гривень та. за згодою Сторін, є рівноцінною боргу. \~ \~ \~ \~Пунктом 2.1.1 Договору про намір передбачено, протягом строку, вказаного у п. 1,1. Договору, на пропозицію Кредитора укласти з ним Договір, за яким буде передано у власність Кредитору нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 41/1, загальною площею 41,30 кв.м.: ринкова вартість якого складає сто десять тисяч гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобовязання за вказаним Договором у звязку з чим позивачем на його адресу було направлено пропозицію укладання договору про переведення права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). однак відповідач проігнорував вказану пропозицію. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 4.1 Договору про намір передбачено, що в разі не укладання Договору відчуження нерухомого майна, зазначеного у п.п. 1.2., 2.1.2 з вини Дебітора, Кредітор наділяється правом судового врегулювання даного питання. \~ \~ \~ \~ Таким чином, беручи до уваги вище наведене, а також визнання позову відповідачем, суд вважає можливим перевести на позивача право власності на житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності відповідачу в рахунок погашення стягнутої рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року заборгованості у розмірі 109\~270, 60 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1102, 71 грн. у звязку з їх документальним підтвердженням (а.с.1).

Outcome: approved