Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2015 року у м.Херсоні по вул. Паровозна - проспект Сенявіна з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль марки Мерседес, д.н. [NUMBER], яким він керував, просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5346 грн. 00 коп. та покласти на нього судові витрати, посилаючись на порушення його права на отримання відшкодування внаслідок вказаної ДТП. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля марки Мерседес, д.н. [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 31.08.2005 року. 05.08.2015 року біля 16-00 годині в м.Херсоні по вул. Паровозна - проспект Сенявіна сталася ДТП за участю автомобіля марки Мерседес, д.н. [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобіля марки «ГАЗ» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження. Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.08.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача й матеріалів справи вбачається, що відповідача [PERSON] постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.08.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, та автомобіль марки Мерседес, д.н. [NUMBER], яким керував позивач, належить [PERSON] Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем [PERSON] всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди його майну та його особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідача, між ними і шкодою, завданою позивачу є причинний зв'язок, та не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування цього. Крім того, позивачем не доведено наявність спору про право цивільне, факт звернення позивача до страхової організації щодо вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок страхової події, яке передує зверненню до суду з вимогами про відшкодування шкоди.

Outcome: dismissed