Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 15.06.2011 року о 8 год. 45 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н. [NUMBER] на 26 км а/д Київ-Десна у м.Вишгороді по вул. Шолуденка, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Мазда» д.н. [NUMBER], що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілями, що знаходилися у нерухомому стані, що призвело до пошкодження його автомобіля та інших транспортних засобів. Автомобіль «Мазда» д.н. [NUMBER] належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Згідно постанови від 22.09.2011 року Оболонського районного суду м.Києва винним у даному ДТП за ст.124 КпАП України визнано [PERSON] Згідно звіту ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мазда» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 50255 грн. 02 коп., але вартість ремонту склала 49255 грн. 10 коп. Вважає, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля марки «Опель» д.н. [NUMBER] , повинен відшкодувати йому витрати, які він поніс для відновлення первинного стану свого автомобіля марки «Мазда» д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП, що сталося з вини відповідача. Посилаючись на ст. 11, 16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49255 грн. 10 коп. відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в заяві та просив позов задовольнити. Суду пояснив, що на даний час господарським судом порушена справа про банкрутство ПрАТ АСК «Інтер Транс Поліс», а тому вважає, що матеріальну шкоду йому повинен відшкодувати відповідач. Відповідач в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовної заяви з посиланням на те, що він є неналежним відповідачем по справі. Відповідно до вимог Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним було застраховано транспортний засіб «Опель» д.н. [NUMBER], за участю якого відбулося ДТП у страховій компанії ПАТ АК «Інтертрансполіс» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб 50 000 грн. Ліміту відповідальності достатньо для відшкодування збитків. Просив в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучено ПрАТ АСК «Інтер Транс Поліс» та МТСБУ. Представник ПрАТ АСК «Інтер Транс Поліс» в судові засідання не з*являвся, про розгляд справи судом повідомлявся неодноразово. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Представник МТСБУ в судові засідання також не з*являвся, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Суду надав пояснення в яких зазначив, що розгляд питання про проведення регламентованої виплати за зобов*язаннями ПрАТ «СК «Інтер Транс Поліс» за договорами обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснене за умови наявності в МТСБУ підтвердження про визнання Господарським судом м.Києва ПрАТ «СК «Інтер Транс Поліс» банкрутом; вимога особи, яка має право на отримання відшкодування, включена до затвердженого судом реєстру кредиторів; особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, не здійснено виплату, що підтверджується ліквідаційним балансом, затвердженим Господарським судом м.Києва. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. 15.06.2011 року о 8 год. 45 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н. [NUMBER] на 26 км а/д Київ-Десна у м.Вишгороді на вул.Шолуденка не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. [NUMBER], що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілями, що знаходилися у нерухомому стані, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22.09.2011 року винним у ДТП визнано відповідача [PERSON] Згідно звіту ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мазда» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 50255 грн. 02 коп., але вартість ремонту склала 49255 грн. 10 коп. Цивільно-правова відповідальності відповідача , автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] була застрахована за полісом № ВЕ/8083405, укладеним з ПрАТ «Інтер Транс Поліс», що діяв на час ДТП. Ліміт відповідальності складає 50 000 грн. В той же час відповідальність позивача на момент ДТП не була застрахована. Відповідно до ч.2 п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року зазначено, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-ІУ обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, так і захисту майнових прав страхувальника, враховуючи положення ст.1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, встановлюється залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею, передбаченого ст. 33 Закону України № 1961-ІУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах, передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров*ю та/або майну потерпілого. Згідно п.39.1 ст.39 Закону України Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об*єднанням страховиків, які здійснюють обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.03.2014 року Господарським судом м.Києва відносно страховика ПрАТ «СК «Інтер Транс Поліс» порушено справу про банкрутство. Відповідно до положень ст. 41 п.41.1 пп. «г» цього закону МТСБ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов*язань за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до положень ст.20 п.20.3 цього Закону « У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов*язки по договорах обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов*язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов*язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ. Відповідно до положень ст.51 п.51.7 Закону у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) відповідно до закону страховик зобов*язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов*язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах «Про банкрутство» в п.1 вказано, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами. Відповідно до положень п. 1 ст. 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов*язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідно до положень п. 2 ст. 14 цього Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Проте, 19.01.2013 року набула чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». Так, згідно ст. 23 п. 4, ст. 38 цього Закону зазначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Тобто в даному випадку, якщо позивач не встиг звернутися з відповідною заявою в Господарський суд м.Києва про визнання його конкурсним кредитором, його вимоги, знову ж таки за заявою, повинні бути погашені в шосту чергу. Згідно ст.23 п.3 Закону зазначено, що Господарський суд зобов*язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала та прийняти рішення про включення в реєстр кредиторів шостої черги. Аналогічні роз*яснення містяться в Інформаційному листі Вищого Господарського Суду України від 28.03.2013 року за № 01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( у редакції Закону України від 22.11.2011 року № 4212-УІ) із змінами, внесеними згідно з листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013 року № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013 р. де зазначено, що у зв*язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року № 4212-УІ , яким викладено в новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , а саме : п.п.18, 19 стаття 23 Закону, встановлює порядок виявлення кредиторів, де зазначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі в шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів). Враховучи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, «Опель» д.н. [NUMBER] була застрахована за полісом № ВЕ/8083405, укладеним з ПрАТ АСК «Інтер Транс Поліс» що діяв на момент ДТП, ліміту відповідальності достатньо для погашення матеріальних збитків, з урахуванням заперечень відповідача проти позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed