Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ПП «Укрземпроект ВМ», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4650 грн. оплати сплаченої на виконання договору від 04.09.2014 року, та стягнути 5000 грн., як відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи заявлені по справі вимоги позивач зазначив, що 04.09.2014 року між ним та ПП «Укрземпроект ВМ» був укладений договір на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Даним договором було встановлено, що відповідач отримавши від позивача кошти зобовязувався виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гусачівка, вул. Л.Українки. Відповідач зобовязувався виготовити проект із землеустрою з відповідним погодженням у Обухівському районному відділі Держземагенства та Обухівському районному відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інших необхідних установах, тим самим вчинити відповідні дії на території Обухівського району Київської області. Відповідно до п.2.2 договору, позивач сплатив ПП «Укрземпроект ВМ» всю вартість робіт в сумі 2400 грн., який отримавши їх зобовязувався, відповідно до п.3.3. виконати роботи протягом 24 місяців з дня підписання договору. Крім цього на вимогу відповідача, для своєчасного оформлення документації 13.10.2014 року також було сплачено 1500 грн., а 24.02.2015 року 750 грн. Відповідач отримавши кошти від позивача будь-яких дій по виконанню договору не виконав, документації з землеустрою позивачу не виготовив, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку позивач не отримав. Претензії позивача відповідачем ігноруються, кошти не повертаються, відповідач від зустрічей ухиляється. Позивач був змушений звертатись до інших організацій для виготовлення технічної документації та сплатити додаткові кошти. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 04.09.2014 року між ПП «Укрземпроект ВМ» та [PERSON] був укладений договір №2468 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гусачівка, вул. Л.Українки, б/н. Відповідно до укладеного договору ПП «Укрземпроект ВМ» зобовязувався виготовити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з відповідним погодженням у районному відділі Держземагенства та районному відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інших необхідних установах, протягом 24 місяців з дня підписання договору, а [PERSON] сплатити вартість виконання робіт, яка складає 2400 грн. 22.10.2014 року позивач сплатив ПП «Укрземпроект ВМ» вартість виконання робіт в сумі 2400 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 325. Також, 13.10.2014 року позивач сплатив ПП «Укрземпроект ВМ» 1500 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 321, та 24.02.2015 року сплатив ПП «Укрземпроект ВМ» 750 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 36. 18.08.2015 року заступник начальника Управління Держземагенства в Обухівському районі повідомив листом № БП-238/0/5-15, що до управління не надходили документація із землеустрою та заява про реєстрацію земельної ділянки на імя [PERSON], в Національній кадастровій системі ділянка не реєструвалась. За своїм цивільно-правовим змістом укладений між позивачем та відповідачем ПП «Укрземпроект ВМ» договір № 2468 від 04.09.2014 року є договором підряду. Правове регулювання підряду здійснюється\~главою 61 ЦК України\~та\~Законом України «Про захист прав споживачів»\~та правилами окремих видів договору підряду. Відповідно до ч. 1\~ст. 837 ЦК України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 4\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Крім того, згідно з ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка отримала грошові кошти або зберігає їх без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути ці грошові кошти. Особа зобов'язана повернути грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала. Позивач належним чином виконав умови договору, сплативши вартість виконання робіт, однак, відповідачем ПП «Укрземпроект ВМ» не було виготовлено проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] Отже, відповідачем не були виконані умови договору, а тому вимога позивача про стягнення 4650 грн. оплати сплаченої на виконання договору підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно п.2,\~ст.22 Закону №1023-ХІІ\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно п.4 \~ст.611 ЦК України\~правовим наслідком порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди. У відповідності до п.1 \~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно п.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4\~„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Оскільки судом не встановлено будь-яких моральних страждань та психологічних переживань позивача за наслідками укладання описаного вище договору, при цьому як обставини, так і розмір моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому в задоволенні частини позову про стягнення 5000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial