Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 27.10.2016 року на адресу міського голови м.Калуша [PERSON] надійшла заява від відповідача [PERSON], в якій останнім вказується на наявність позашлюбних стосунків [PERSON] із працівницею [PERSON]; наявність якоїсь розписки, по якій нібито [PERSON] має вплинути на розподіл майна відповідача та третьої особи. Також відповідачем вказується на зловживання позивача, будучи заступником директора (головою тендерного комітету) КП «Водотеплосервіс» [PERSON] міської ради, корупційного походження його коштів. Крім того, відповідач вказує також на те, що [PERSON] здійснює самовільне будівництво сауни без документів по вул. Малицькій, 1а (біля кафе «Колиба») у м.Калуші. Здійснивши наклеп на позивача, не надавши жодного підтверджуючого документу чи інших доказів, які б підтверджували слова відповідача, останній свідомо, в особистих цілях порушив честь, гідність та ділову репутацію позивача, як посадової особи КП «Водотеплосервіс» та людини зокрема. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, позивач зазначає, що у звязку із цілком надуманою та безпідставною заявою йому завдано моральної шкоди. Адже коли сімя позивача, його родина та знайомі дізналися про наявність зареєстрованої та цілком надуманої заяви у [PERSON] міській раді, позивачу прийшлось пережити всі негативні наслідки такого наклепу, в тому числі моральні та душевні страждання, порушення душевної рівноваги в сімї. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить: зобовязати [PERSON] власноручно написати та передати заяви [PERSON], міському голові м.Калуша [PERSON] та директору КП «Водотеплосервіс» [PERSON] міської ради [PERSON], якими спростувати викладені в заяві від 27.10.2016р. відомості, а також стягнути з [PERSON] на користь позивача 90\~000,00 гривень моральної шкоди та понесені витрати на сплату судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Додатково зазначили, що внаслідок безпідставних звинувачень зі сторони відповідача позивач був змушений виправдовуватися перед керівництвом КП «Водотеплосервіс». Було призначено службове розслідування діяльності позивача на посаді заступника директора з комерційних питань, на час проведення перевірки позивача було відсторонено від виконання посадових обовязків. Проте за результатами службового розслідування жодних порушень в діях позивача не виявлено. Поширюючи недостовірну інформацію про позивача, відповідач принизив його честь та гідність, підірвав авторитет на роботі, а тому позивач та його представник просять суд позов задоволити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача позов не визнав пояснивши, що [PERSON], в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», звернувся до міського голови м. Калуша [PERSON] із заявою про перевірку діяльності [PERSON] на посаді заступником директора КП «Водотеплосервіс» [PERSON] міської ради на предмет вчинення ним корупційних дій. Наголосив, що дана заява не містить тверджень про те, що [PERSON] вчиняє корупційні правопорушення. Відповідач звернувся до міського голови лише з метою перевірки діяльності [PERSON] щодо цільового використання коштів державного та місцевого бюджетів, дотримання законодавства щодо здійснення державних закупівель. А отже, дану заяву не можна розцінювати, як поширення недостовірної інформації. А тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з відповідачем вона не проживає з грудня 2015р. Причиною розірвання шлюбу стало, зокрема, те, що відповідач [PERSON] неодноразово наносив їй тілесні ушкодження. Також у них з відповідачем є спільний будинок, проте відповідач хоче позбавити її права власності на даний будинок. Відповідач різними способами намагається завдати їй шкоди, зокрема домагається, щоб її звільнили з роботи, також постійно погрожує. Після розірвання шлюбу відповідач двічі наносив [PERSON] тілесні ушкодження. Також свідок зазначила, що [PERSON] є її безпосереднім керівником, жодних стосунків між ними ніколи не було. Вказала, що їй невідомо, щоб [PERSON] телефонував її колишньому чоловіку [PERSON] Зазначила, що вона розповідала [PERSON] про те, що її побив колишній чоловік. Свідок [PERSON] зазначив, що працює на КП «Водотеплосервіс» водієм. Йому відомо про те, що в кінці жовтня 2016 року на імя міського голови м.Калуша [PERSON] була написана заява. Після чого чув по телефону, що в [PERSON] вдома виникали сварки, оскільки його дружина через дану заяву почала підозрювати [PERSON] у подружній зраді. Також свідок вказав, що внаслідок зазначених у заяві фактів про корупцію зі сторони [PERSON], його було відсторонено від виконання посадових обовязків. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює на КП «Водотеплосервіс» водієм, його дружина є двоюрідною сестрою [PERSON] Свідок вказав, що після написаної на [PERSON] в кінці жовтня 2016 року на імя міського голови м.Калуша заяви, в [PERSON] виникли конфлікти, як вдома, так і на роботі. Зокрема, на роботі була створена комісія щодо перевірки діяльності [PERSON] на посаді заступника директора, на період проведення перевірки його відсторонили від виконання посадових обовязків. Після даної заяви у [PERSON] погіршилися стосунки з дружиною, в сімї панувала напружена атмосфера. Суд, заслухавши думку сторін, свідків та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення \~наступних підстав. Статтею 21 Конституції України\~визначено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 28 Конституції України\~кожен має право на повагу до його гідності. Частиною 4 ст. 32 Конституції України\~та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Відповідно до ч. 1\~ст. 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як роз»яснено в п. 15\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). \~\~ Судом встановлено, що 27.10.2016 року на імя міського голови м.Калуша Ігоря [PERSON] [PERSON] була подана заява про те, що: [PERSON] має позашлюбні стосунки із [PERSON] Михайлівною;зароблені [PERSON]\~ кошти мають корупційне походження, внаслідок зловживань [PERSON] на посаді заступника директора\~ Комунального підприємства «Водотеплосервіс» [PERSON] міської ради при використанні коштів державного та місцевого бюджетів, а також при недотриманні законодавства щодо здійснення державних закупівель; [PERSON] здійснює самовільне будівництво сауни без документів по вул.Малицькій 1а\~ в м.Калуші (а.с.9). Згідно статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним до тих пір поки його винність не буде встановлена законним чином. Відповідно до вимог ч.ч.3, 4\~ст.277 ЦК України\~негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Таким чином, діючим цивільним законодавством закріплена презумпція добропорядності особи, а тому згідно з положеннями статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена про позивача інформація є достовірною, покладається на відповідачів. Водночас, всупереч вищевказаним нормам, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження поширеної у заяві від 27.10.2016р. інформації. Натомість з [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області від 09.10.2015р. №830-21/16(а.с.14-23) вбачається за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Водотепосервіс» [PERSON] міської ради за період з 01.04.2012р. по 31.07.2015р. порушень не виявлено. Крім того, відповідно до Акту КП «Водотепосервіс» від 30.11.2016 року за результатами службового розслідування в діях голови тендерного комітету [PERSON] в частині здійснення державних закупівель, проведених в період з 01.08.2015 року по 31.03.2016 року порушень не виявлено (а.с.79-86). Також відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року (а.с.24-25) власником автомийки по вул. Малицької,1а в м. Калуші Івано-Франківської області є не позивач, а [PERSON]. \~ Посилання представника відповідача на те, що подаючи заяву від 27.10.2016 року на імя міського голови м.Калуша Ігоря [PERSON], [PERSON] реалізував своє конституційне право на звернення, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема,\~Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій\~\~або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг. Відповідно до п. 16\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого\~статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Натомість подана відповідачем заява від 27.10.2016 року не може вважатися такою, що адресована компетентним органам, оскільки міський голова не наділений повноваженнями щодо здійснення досудового розслідування, а також повноваженнями щодо контролю за законністю здійснення будівництва. Таким чином, суд приходить до висновку, що поширена відповідачем інформація стосовно [PERSON] є недостовірною, а тому підлягає спростуванню. Згідно із ч. 7\~ст. 277 ЦК України\~спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз'ясненнями, викладеними у п. 3, 25 Постанови Пленуму ВСУ, в яких, серед іншого зазначено наступне: спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. За таких обставин, враховуючи, що недостовірна інформація відносно [PERSON] була поширена відповідачем, шляхом подання заяви на імя міського голови м. Калуша Ігоря [PERSON], слід зобовязати [PERSON]\~ написати заяву міському голові м.Калуша Ігорю [PERSON] про те, що викладена інформація в заяві від 27.10.2016 року\~ є недостовірною. Водночас вимоги позивача про зобовязання відповідача написати також заяви про спростування поширеної інформації на імя позивача [PERSON] та директора КП «Водотеплосервіс» [PERSON] міської ради, з урахуванням положень ч.7 ст.277 ЦК України, є безпідставними та задоволенню не підлягають. Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду у позадоговірних відносинах передбачені ст. ст. 23 і 1167\~ЦК України. За загальним правилом така відповідальність наступає за наявності протиправності і вини особи, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить висновку, що поширення відповідачем недостовірної інформації завдало душевних страждань позивачу, які полягали у виникненні напруженої атмосфери в сімї, зниженні авторитету в трудовому колективі, перешкоджало виконанню посадових обовязків, зокрема, що позивач був відсторонений від виконання своїх обовязків (а.с.66). Тому, виходячи із принципу розумності і справедливості, враховуючи тяжкість та істотність вимушених змін у житті позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial