Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим [PERSON] підписала заяву №б/н від 01.06.2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 31.05.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 33300,62 грн., з яких: 23447,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 23447,74 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9852,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 33300,62 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.06.2021 року представник позивача надав до суду пояснення, згідно яких зазначив, що Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст.202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальник ознайомився, про що свідчить підпис в заяві. На підставі заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач в заяві. Таким чином, банк забезпечив позичальнику можливість до карткового рахунку можливими шляхами. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 01.06.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я Кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що «Я згоден з тим, що заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуй виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку». Також до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування використанням кредитки «Універсальна з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 30,00% на рік, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячні платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщені у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалися. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Умови про порядок внесення змін до Тарифів по кредиту були закладені з самого початку, тобто відповідач перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами (умовами кредитного договору) і в разі незгоди з запропонованими умовами відмовитися від укладення такої угоди, під час підписання договору відповідача влаштовували умови вищезазначеного договору про що свідчить його підпис, а тому заперечення відповідача являється необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Відповідно до правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць а рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 02/23 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 22.08.2020 року до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, просили суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. 09.03.2021 року представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого просив застосувати строки позовної давності на підставі ч.4 ст.267 ЦПК України. В задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що вимоги заявлені позивачем відповідачем не визнаються в повному обсязі. Відсутня згода відповідача на укладення кредитного договору на умовах викладених в позовній заяві. На підтвердження укладення кредитного договору, позивач надає Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 01.06.2011 року. Відповідно до зазначеної Анкета-заяви відсутня відмітка про бажання оформити на своє ім`я будь-якої із запропонованих карток, чи зазначення бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна», відсутні розміри відсоткової ставки за користування кредиту чи розмір штрафних санкцій за несплату кредиту. Відсутня згода на укладення договору страхування. Тобто, заявлені позивачем у позовній заяві та доданих до позову розрахунках розміри відсотків, штрафів та пені - безпідставні. У заяві позичальника від 01 червня 2011 року процентна ставка не зазначена відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Тобто нараховані суми заборгованості не відповідають домовленостям позивача відповідача при укладенні Анкети-заяви від 01.06.2011 року і розраховані позивачем без достатніх правових підстав. З наданих позивачем роздруківок неможливо встановити реальні суми отриманих коштів у кредит. Так, відповідно до Виписки за договором б/н станом на 03.06.2020 року (додаток 4 до позовної заяви) заборгованість бере свій початок з 09.10.2012 р. (хоча Анкета-заява оформлена 01.06.2011 р.) і з проводки, що створена пакетом GROUPDEALS в сумі 5085,00 грн. Це означає, що позивач самовільно включив цю суму в заборгованість. Відповідно до Виписки за договором б/н станом на 03.06.2020 року (додаток 4 до позовної заяви) щомісячно банк утримує комісію в сумі 20,00грн., періодично називаючи її членськими внесками, хоча Анкета-заява сплати комісії чи внесків не передбачає. Всього, відповідно до нашого розрахунку зробленому на підставі даних банку сума переплати становить 1740,00 грн. Тією ж Випискою підтверджується, що позивач щомісячно утримує щорічні відсотки за кредитний ліміт на суму, що у відповідності до розрахунку зробленому на підставі даних банку становить 41 131,19. Ці утримання коштів позивач здійснює безпідставно і таким чином за відповідачем рахується не заборгованість, а навпаки, переплата, що становить 42 871,19 грн. Натомість 09.11.2012 року виникає поточна заборгованість за наданим кредитом в сумі 2437,00 грн. при цьому сума переплати в рахунок погашення заборгованості не зараховується. Ці нарахування позивач здійснює на підставі прийнятих ним умов та правил банківських послуг. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Розрахунки заборгованості позивач здійснює за не існуючим договором б/н від 09.10.2012 року, так як і строки початку заборгованості бере саме із цієї дати, в той час як Анкета-заява укладена 01.06.2011 року, і як стверджує позивач інших Анкет-заяв, Правил чи Умов з позивачем вона не підписувала. Враховуючи те, що заборгованість нараховується позивачем з 2012 року строк позовної давності на нараховану «заборгованість» вже пропущено. 30.03.2021 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, згідно якої просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. 28.04.2021 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача, згідно якого просив застосувати строки позовної давності на підставі ч.4 ст.267 ЦПК України. В задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що відсутня згода відповідача на укладення кредитного договору на умовах викладених в позовній заяві. З наданих позивачем роздруківок неможливо встановити реальні суми отриманих коштів у кредит. Розрахунки заборгованості позивач здійснює за не існуючим договором б/н від 09.10.2012 року, так як і строки початку заборгованості бере саме із цієї дати, в той час як Анкета-заява укладена 01.06.2011 року, і як стверджує позивач інших Анкет-заяв, Правил чи Умов з позивачем вона не підписувала. Враховуючи те, що заборгованість нараховується позивачем з 2012 року строк позовної давності на нараховану «заборгованості» вже пропущено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали поданий до суду відзив на позовну заяву, просили застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову в зв`язку з необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим [PERSON] підписала заяву №б/н від 01.06.2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», визначені характеристика та значення картки, пільговий період, валюта карт розрахунку, вартість відкриття додатково картки, розмір місячних платежів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається із: пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка за договором)/30 - нараховується за кожний день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховуються 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн. і більше; штрафи при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше чим на 30 днів сумі 500 грн. + 5 % від суми позову, приклади використання кредитних коштів та інше. До кредитного договору банк додав Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які відповідачем не підписані. За даними довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] згідно з кредитним договором б/н отримала кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 05.09.2008 року, термін дії - до 09/10), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 25.09.2008, термін дії до 09/10), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 25.02.2010, термін дії до 09/12), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 25.02.2010, термін дії до 09/12), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 15.11.2010, термін дії до 09/12), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 09.10.2012, термін дії до 07/16), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 21.07.2016, термін дії до 05/19), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 23.09.2017, термін дії до 04/21), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 27.11.2017, термін дії до 07/21), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 01.07.2019, термін дії до 02/23), кредитну картку № [NUMBER] (дата відкриття - 01.10.2019, термін дії до 02/23). Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н), 21.12.2019 було встановлено кредитний ліміт у сумі 23000 грн. Із виписки за картковим рахунком [PERSON] вбачається, що вона користувалася кредитним лімітом: знімала готівку, розраховувалася за придбання товарів. Станом на 31.05.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 33300,62 грн., з яких: - 23447,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; - 23447,74 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 9852,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 - нарахована пеня; - 0,00 грн. - нараховано комісії. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. У частині першій статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 29.09.2007 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (13.11.2008 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (07.06.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору». У анкеті-заяві від 01.06.2011 року процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, окрім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), банк просив також стягнути заборгованість за процентами за користування кредитом, комісію та штрафи (фіксовану та процентну складову). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався також на витяг з тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у банку, розміщених на сайті: https://privatbank.ua/terms, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. Вимог про стягнення сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтею 625 ЦК України позивач не пред`явив. Також суд враховує, що укладений між сторонами кредитний договір від 01.06.2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, встановивши, що відповідач отримав кредит у розмірі 23447,74 грн., яким скористався і який не був погашений, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 23447,74 грн. Вимоги банку в частині стягнення відсотків за простроченими відсотками, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки анкета-заява, підписана відповідачем не містить умов кредитування, Умови та правила, надані банком не підписані відповідачем, а тому не можуть бути належним доказом умов кредитування щодо сплати платежів за користування кредитними коштами. Відповідач надав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Останній платіж кредитної заборгованості мав місце 19.07.2019 року, що вбачається з розрахунку та виписки заборгованості, строк дії карти до 02/23, а з позовом до суду банк звернувся 22.08.2020 року, тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, та заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 23447,74 грн. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102,00 гривень.

Outcome: partial