Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди, мотивуючи тим, що 15 травня 2017 року відповідач, керуючи транспортним засобом та не обравши безпечної швидкості і не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на електроопору № 56 Л-2 ТП-214 по вул. Партизанській в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, чим завдав СО «Могилів-Подільські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» збитків на суму 5736,06 грн. 06.07.2017 СО «Могилів-Подільські ЕМ» за вих. №СО-61-447, [PERSON] була надіслана вимога про сплату боргу. Оскільки, борг відповідачем на сьогоднішній день не сплачений, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 5736,06 грн. завданих збитків та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: відповідач [PERSON] 15 травня 2017 року керуючи транспортним засобом та не обравши безпечної швидкості і не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на електроопору № 56 Л-2 ТП-214 по вул. Партизанській в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується план-схемою пригоди від 15.05.2017, висновком по зверненню від 19.05.2017, рапортами працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.05.2017 та 20.05.2017 (а.с.9,10,11-14). 18.05.2017 відповідачем було подано до СО «Могилів-Подільські ЕМ» письмову заяву про заміну електроопори, збитої ним в с. Серебрія по вул. Партизанській, оплату гарантує (а.с.6). Відповідно до договору про виконання робіт, укладеного між відповідачем [PERSON] та СО «Могилів-Подільські ЕМ» № 1134 від 18.05.2017 та калькуляції вартості виконання додаткових робіт (послуг), СО «Могилів-Подільські ЕМ» було проведено заміну одностоякової залізобетонної опори ПЛ напругою від 1 до 20 кВ з подвійним кріпленням до 3 проводів, вартість якої становить 5736,06 грн ( а.с.4,5). СО «Могилів-Подільські ЕМ» 06.07.2017 відповідачу [PERSON] була надіслана вимога про сплату боргу за вих. №СО-61-447 (а.с.15). Проте, як встановлено судом, борг відповідачем на сьогоднішній день не сплачений. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідноч.1 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач допустивши наїзд на електроопору, завдав позивачу збитків. А тому суд вважає, що відповідачем спричинено позивачу збитки, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved