Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що 11 березня 2014 року між ним та відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір №ВТ-4 про реагування по телефонному виклику. Згідно з умовами договору виконавець надає замовнику оплатні послуги охорони з реагування груп затримання виконавця за телефонним викликом замовника, також виконавець приймає на себе зобов'язання оперативно направляти групу затримання на об'єкт: квартира позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а також вмежах міста Херсона після надходження на пункт централізованої охорони виклику за телефонами (066)01-40-880 або 49-57-58. Ціна договору складає 300 гривень в місяць. 29 червня 2014 року близько 20:00 години сторонні особи, а саме: колишня дружина позивача - [PERSON], її матір [PERSON], керівник громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області» [PERSON] та інші невідомі позивачу особи намагались потрапити до будинку по вул.Кременчуцька,56а, м.Херсона. як зазначає позивач, за його телефонним викликом до будинку за вищевказаною адресою прибув наряд виконавця за договором, проте жодних дій, направлених на його захист від протиправних посягань з боку правопорушників, наряд виконавця не вчиняв. Позивач також зазначає, до близько 23:00 години 29 червня 2014 року сторонні особи незаконно проникли на об'єкт охорони визначений договором, шляхом пошкодження металевої огорожі на вікні кухні в будинку та вчинили кримінальне правопорушення щодо позивача, його дітей і його майна, а саме: завдали позивачу тілесних ушкоджень, пошкодили майно в будинку, викрали малолітніх дітей позивача [INFO] і [INFO]. Відомості за даними фактами внесено і ЄРДР за № 12014230030002314, здійснюється кримінальне провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти нього та просили суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 11 березня 2014 року між позивачем - замовником та відповідачем - виконавцем ФОП [PERSON] укладено Договір №ВТ-4 про реагування по телефонному виклику. Згідно цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання оперативно направляти групу затримання на об'єкт: квартира [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а також в межах м.Херсона, після надходження на пункт централізованої охорони виклику за телефонами (066)01-40-880 або 49-57-58. Ціна договору складає 300 гривень в місяць. Згідно заяви [PERSON] про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 30.06.2014 року начальнику Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заявник просить ОВС прийняти міри до самооборони м.Херсона, та до його колишньої дружини [PERSON], [INFO], які спричинили йому тілесні ушкодження в область голови, тулуба, спини, при чому виражались нецензурною лайкою. Крім цього згідно Витягу з кримінального провадження №12014230030002321 від 30.06.2014 року [PERSON] заявив про те, що 29.06.2014 року в [ADDRESS], колишня дружина заявника [PERSON] та ще кілька невідомих осіб спричинили йому тілесні ушкодження. Також згідно цього є Витягу з кримінального провадження вбачається, що 08.09.2014 року [PERSON] подав заяву, яка 08.09.2014 року внесена до ЄРДР, згідно якої в період часу з 29.06.2014 року по 30.06.2014 року колишня дружина [PERSON] та невстановлені особи незаконно проникли до житла гр.[PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку експерта №842 від 17.07.2014 року забита рана лівої надбрівної області, синці обличчя, верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, садна обличчя, поперекової області, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи в м'які тканини голови утворились від дії тупих предметів, не виключено, 30.06.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Натомість позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути на свою користь шкоду, спричинену йому подіями, які мали місце 11.03.2014 року. Даний висновок свідчить про те, що позивач звернувся до Бюро СМЕ через 17 днів після події, що сталась у будинку позивача. Тим більше згідно Договору №ВТ-4, укладеного 11 березня 2014 року між сторонами об'єктом охорони є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], а події, які позивач зазначає у позовній заяві мали місце у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Крім цього у відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи,а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також у відповідності до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім того згідно ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З урахуванням того, що з Договору укладеного між сторонами не випливає особиста охорона особи, а в судовому засіданні встановлено, що працівники відповідача - ФОП [PERSON] не спричиняли позивачу тілесні ушкодження, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ФОП [PERSON] на його користь 1000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 гривень - моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed