Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 12.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 15.05.2006 року в сумі 34558 грн. 46 коп. та витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1700 грн., посилаючись на порушення встановлених законодавством вимог до його вчинення та встановленого законом трирічного строку давності на його вчинення, з урахуванням наявності рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2014 року, яким було відмовлено відповідачу у стягненні боргу за вказаним кредитним договором у звязку з пропуском строку позовної давності. Представник відповідача в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Третя особа в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та пояснення на позов в яких вимоги позивача вважає необгрунтованими посилаючись на законність вчиненого ним виконавчого напису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено в письмовому вигляді кредитний договір №HECFRH03483268, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» наддав відповідачу кредит в розмірі 4077 грн. на строк до 15.05.2008 року. Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором №HECFRH03483268 від 15.05.2006 року в сумі 29752 грн. 34 коп. відмовлено у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, який з урахуванням строку дії договору сплив 15.05.2011 року. 12.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2344, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HECFRH03483268 від 15.05.2006 року в загальній сумі 34558 грн. 46 коп. та витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 1700 грн., на підставі якого 15.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було відкрито виконавче провадження. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у 0межах цього строку. Згідно ст.ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується позовна давність в один рік. Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису він вчинений 12.05.2015 року за вимогами про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором від 15.05.2006 року, кінцевий термін повернення кредиту по якому - 15.05.2008 року, з якого у відповідача й виникло право вимоги. За таких обставин, в силу ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 257, 258 ЦК України, умов кредитного договору від 15.05.2006 року та з урахуванням встановленого рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2014 року, вимоги позивача є законним та обгрунтованими і підлягають задоволенню, а виконавчий напис вчинений 12.05.2015 року таким що не підлягає виконанню, оскільки як встановлено судом його було вчинено нотаріусом за межами трирічного строку встановленого законом. При цьому, доводи третьої особи, про те, що при вчинені виконавчого напису не пропущено встановлений законом строк, оскільки кредитний договір укладений сторонами без зазначення кінцевого строку його виконання, не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають умовам укладеного сторонами кредитного договору від 15.05.2006 року. Крім того, суд вважає необхідним в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved