Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № CL137766 від 04 червня 2013 року, яка станом на 30 вересня 2016 року складає 81 121,06 гривень та судові витрати у справі. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 04 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Універсал банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL137766. За умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 105 210,00 грн. на придбання авто. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL137766 від 04 червня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 04 червня 2013 року Всупереч діючому законодавству та умовам кредитного договору та договору застави, [PERSON] належним чином покладені на нього обов'язки перед банком не виконав, порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 вересня 2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Універсал банк» кредитним договором № CL137766 від 04 червня 2013 року наявна заборгованість на загальну суму 81 121,06 грн., яка складається з: прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 4 374,16 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 70 363,75 грн.; відсотки 4 633,15 грн.; пеня 0,00 грн.; штраф 1750,00 грн. До теперішнього часу сума боргу за кредитом відповідачем не погашена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 04 червня 2013 року між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № CL137766-P. Відповідно до якого [PERSON] зобовязалась перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON], [PERSON] про боргу за договором кредиту з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору. Відповідно до ч.1 до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір № CL137766 від 04 червня 2013 року. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином. Відповідачами же умови кредитного договору були порушенні, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України, відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.35 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 гривень, отже суд приходить висновку про стягнення 689 гривень з кожного з відповідачів судових витрат. На підставі ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 626, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved