Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 11.05.2012 року в ході проведення Філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належало [PERSON], який здійснювався на підставі договору №2212133 від 12.04.2012 року, укладеного відділом ДВС Суворовського району з Філією ПП «Нива-В.Ш.», ним був придбаний у власність транспортний засіб, що виставлявся державною виконавчою службою на аукціон, а саме: автомобіль КамАЗ 5320 VIH [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року виготовлення, початковою вартістю 5877,43 грн. За результатами аукціону було складено протокол №2212133 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], який затверджено директором Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» 11.05.2012 року. Позивачем як переможцем аукціону було сплачено за автомобіль 6000,00 грн. разом з сумою винагороди, що сплачувалася спеціалізованій організації за надання нею послуг з реалізації арештованого майна. 28.10.2017 року йому стало відомо, що ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона накладено арешт на вказаний автомобіль, власником якого є позивач, оскільки колишнім власником автомобіля [PERSON], не повернуто кредит, отриманий у КС «Громада». Позивач не є стороною спору між [PERSON], та КС «Громада» та не має жодного відношення ні до боргових зобов'язань, ні до гарантування повернення вкладу останнім. Накладення арешту ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона на автомобіль свідчить про порушення прав позивача як власника майна. Позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд скасувати арешт, накладений державним виконавцем Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області у виконавчому провадженні на автомобіль КамАЗ 5320 VIH № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та який належить позивачу як власнику на підставі аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належало [PERSON] за протоколом № 2212133 від 11.05.2012 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Від відповідача на адресу суду на дійшов відзив на позовну заяву, в якому останні пояснили, що ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 23.05.2012 року в межах виконавчого провадження № 26402543 державним виконавцем Пхіденко О.С. винесено постанову про звільнення майна боржника [PERSON] з - під арешту, зокрема КаМАЗ 5320 держ. номер [NUMBER] на підставі протоколу про електронні торги. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів. Судом встановлено, що згідно протоколу №2212133 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], а саме транспортного засобу КамАЗ 5320 VIH [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року виготовлення, який було проведено 11.05.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» Філія 22, переможцем торгів є позивач [PERSON] Ціна продажу становить 6000,00 грн. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсона перебувало виконавче провадження №26402543 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». 23.05.2012 в межах виконання виконавчого провадження №26402543 державним виконавцем Пхіденко О.С. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме: КАМАЗ, модель 5320, шасі [NUMBER] зеленого кольору, державний номер [NUMBER] у зв'язку з надходженням до відділу протоколу №2212133 від 11.05.2012 року про проведенні електронні торги. Також судом встановлено, що на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження АСВП №48881950 по виконанню виконавчого листа № 667/2394/15, виданого 14.09.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь КС «Громада» боргу у розмірі 673519,68 грн. 21.07.2016 державним виконавцем Косій М.В. винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] ([INFO]). В тому числі, оголошено в розшук автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, шасі [NUMBER] зеленого кольору, державний номер [NUMBER] 13.04.2018 державним виконавцем Косій М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та направлено з оригіналом виконавчого листа №667/2394/15 від 14.09.2015, виданого Комсомольським районним судом Херсонської області стягувану на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що майно боржника [PERSON] не виявлено протягом року з дня оголошення його у розшук (в тому числі автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, шасі [NUMBER] зеленого кольору, державний номер ВТ 8120АК). Відомості щодо зняття обмежень з транспортного засобу КАМАЗ, модель 5320, шасі [NUMBER] зеленого кольору, державний номер ВТ 8120АК у суду відсутні. Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Розглянувши справу в межах позовних вимог, оскільки наявність обмежень щодо майна позивача, перешкоджають останньому реалізувати своє право власності на належне йому майно, а саме вільно користуватися автомобілем КаМАЗ 5320, VIH № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року, а також здійснити його державну реєстрацію на власне ім'я, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved