Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року № 64785 Горай Олегом Станіславовичем - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 16 лютого 2021 року на адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому працює позивач, надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за № 64273274, відкритого на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 12.02.2021, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем. Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 12.02.2021 приватним виконавцем зазначено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович виніс виконавчий напис №64785 виданий 05.10.2020, де зазначив - «стягнути з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 36484,61. У вказаній постанові також зазначено, що адреса проживання боржника - [PERSON] , [INFO] - [ADDRESS] ; [ADDRESS] . В п. 2 вказаної постанови зазначено - здійснити відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувана, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 гривень, перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, р/р [NUMBER] у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 321842, код отримувача: [NUMBER] , призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64273274, боржник [PERSON] , код [NUMBER] . Суму боргу порахувати на користь стягувана у розмірі 36 484,61 грн., за наступними реквізитами: отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» [NUMBER] у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ОКПО: 42642578, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні № 64273274, боржник [PERSON] , код [NUMBER] . Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3648,46 перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, р/р [NUMBER] у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 321842, код отримувача: [NUMBER] , призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64273274, боржник [PERSON] , код [NUMBER] . Стягнення з основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням №64273274 складає: 40802,07 грн. Позивач зазначив, що ніколи не укладав жодних договорів чи перебував в інших цивільно-правових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». Вважає, що вказана постанова є не дійсною, та виконавчий напис № 64785 виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вказав, що приватний виконавець у своїй постанові зазначив, інформацію яка не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не був зареєстрований чи фактично не мешкав у м. Київ. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надав заяву про підтримання позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Треті особи по справі, в судове засідання не з`явилися про чс та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. В судове засідання сторони повторно не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке. З фотокопії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 лютого 2021 року, суд вбачає, що з [PERSON] , [INFO] у межах виконавчого провадження № 64273274, звернуто стягнення на його доходи. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за ВП № 64273274 складає 40 802 грн. 07 коп. Крім того, суд вбачає, що у вказаній постанові вказано дві адреси боржника, а саме: [ADDRESS] та [ADDRESS] . (а.с. 9-10) Однак, судом було встановлено, що [PERSON] з 2012 року фактично мешкає у м. Вовчанську Харківської області де з того ж 2012 року по теперішній час працює у Вовчанському відділі поліції, що підтверджено інформаційною довідкою ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 05 квітня 2021 року. Тому суд вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з п.1.2 Глави перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.3.1 Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та інше. З наведеного вище вбачається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. П. 3.5 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. З матеріалів справи суд вбачає, що приватному нотаріусу Горай О.С для вчинення виконавчого напису надано банком лише оригінал кредитного договору та виписка з рахунку боржника. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріус отримував від банку не оригінал кредитного договору і заяву позичальника про одержання банківських послуг. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Outcome: approved