Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне. 15 травня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500276977 на суму 19944 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором. 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, що включало в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами . Відповідно до Додатку №1-1 № 2016-1ДМГ\\ЄАПБ від 10.10.2016 р. позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 10912 грн. 36 коп., з яких -10888,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, -24.06 грн. - заборгованність за відсотками На виконання вимог Договору факторингу відповідачу 19.10.2016 р. за № 001468578-1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги до позивача, однак відповідач не перераховував заборгованість ні позивачу ні попереднім кредиторам. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10912,30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається із кредитного договору № 500276977 від 15 травня 2012 року відповідач отримала у ПАТ «Альфа-Банк» кредит на суму 19944 грн. під 25 відсотків річних з з встановлення дати остаточного повернення кредиту 18.05.2015 року. Згідно договорів факторингу від 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» та від 10.10.2016 р. між ТОВ між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача перейшло позивачеві, про що відповідач був повідомлений листом від 19.10.2016 р. за № 001468578-1, однак відповідач не перераховувала заборгованість ні позивачу ні попереднім кредиторам. \~\~\~\~ Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до умов договору факторингу позивач отримав право вимоги в сумі 10912 грн. 36 коп., з яких: -10888,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -24.06 грн.. - заборгованність за відсотками. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таке повідомлення, як зазначено вище, було направлено відповідачу 19.10.2016 року. Таким чином, [PERSON] зобовязаний погасити заборгованість і позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial