Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником 39/100 частин домоволодіння №16 по провул. 1-й Червоний в м.Херсоні, згідно договору дарування 117/400 частин домоволодіння від 3.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та договору дарування 39/400 частин домоволодіння від 24.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Власником інших 42/100 частини домоволодіння є відповідач -[PERSON] В цілому домоволодіння складається із: житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б», «З», «И», туалет літ. «Г», водопровід №1 є співвласниками житлового будинку з господарчими прибудовами та побутовими будівлями і спорудами до нього № 9 по провул. Торговому в с. Степанівка м. Херсо, огорожа № 3-7. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 706,8 кв.м. 19/100 частин домоволодіння №16 по провул. 1-й Червоний в м.Херсоні рішенням виконкому Херсонської міської ради № 793/23 від 07.12.1982 року визнана аварійною та не придатною для подальшої експлуатації. Контроль за звільнення земельних ділянок від забудови було покладено на Комсомольський виконком. Рішенням Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 415/13 від 30.06.1983 року співвласнику домоволодіння №16 по провул. 1-й Червоний в м.Херсоні [PERSON] було надано інше житлове приміщення, увязку з визнанням його аварійним. Документи, що посвідчують право власності погашено. Херсонське БТІІ провело відповідні зміни до інвентарної справи. Враховуючи, що правовстановлюючі документи співвласника зазначеного домоволодіння [PERSON] були погашені, будинок не зносився й земельна ділянка звільнена не була, право власності за державою не оформлялося, інші співвласники продовжували безперешкодно володіти та розпоряджатися ним, його поділ доцільно здійснити з урахуванням перерозподілу часток у праві власності. Просить поділити в натурі між власниками, у відповідності до належних їм часток, реально виділити йому у власність 39/100 частин домоволодіння №16 по провул. 1-й Червоний в м.Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 16 по провул. 1-й Червоний в м.Херсоні у відповідності до належних частко, стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнив позовні вимоги, просив припинити право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, провул.1-й Червоний,16, поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, провул.1-й Червоний,16 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58/2017 від 31.05.2018 року, виділивши у власність: [PERSON] у житловому будинку літ. «А» приміщення 4-7, 4-6, 4-5, 4-3, площею 40,7кв.м., вартістю 9 897 грн., ? частину прибудови літ. «а», площею 6,5 кв.м., вартістю 1 319 грн., прибудову літ. «а3», площею 8,4 кв.м., вартістю 2\~771 грн., туалет літ. «Г», вартістю 457 грн., водопровід № 1, вартістю 681 грн., хвіртка №3, вартістю 125 грн., хвіртка №4, вартістю 125 грн., що складає 7/100 частин домоволодіння, всього на суму 15\~375 грн.; [PERSON]Г у житловому будинку літ. «А» приміщення 3-4, 3-5а, 3-5, площею 41,5 кв.м., вартістю 28 420 грн., ? частину прибудови літ. «а», площею 6,15 кв.м., вартістю 2 771 грн., прибудову літ. «а6», площею 18,6 кв.м., вартістю 51 806 грн., надбудова «А1», приміщення 3-6, площею 92,0 кв.м., вартістю 92\~347 грн., навіс літ. «Ж», вартістю 2\~608 грн., сарай літ. «З», вартістю 10\~044 грн., сарай літ. «И», вартістю 8\~157 грн., огорожа №5, вартістю 1 570 грн., ворота № 6, вартістю 2 436 грн., огорожа №7, вартістю 5 864 грн., що складає 93/100 частин домоволодіння, всього на суму 206\~025,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування вартості частки у спільному майні за відхилення від ідеальної частки грошові кошти у розмірі 70\~391 грн. Визначити порядок користування земельною ділянкою № 16 попровул. 1-й Червоний в м.Херсоні згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58/2017 від 31.05.2018 року, виділивши у користування: [PERSON] окрему земельну ділянку площею 337,0 кв.м. в тому числі під забудовою, проїзд до приналежної йому частини земельної ділянки та житлового будинку можливий з боку проїзної частини провул. 1-й Червоний через існуючі ворота; [PERSON] окрему земельну ділянку площею 402,0 кв.м. в тому числі під забудовою, проїзд до приналежної йому частини земельної ділянки та житлового будинку можливий з боку проїзної частини провул. 1-й Червоний через існуючі ворота. Лінію поділу земельної ділянки провести наступним чином: вихідна точка знаходиться на фасадній межі на відстані 9,32 кв.м. від межі з суміжним землекористувачем по провул. 1-й Червоний, 16а; межа прямує вглиб ділянки до фасадної стіни житлового будинку літ. «А», довжиною 0,79 м; межа проходить під забудовою, повторюючи межу поділу приміщень в житловому будинку літ. «А»; від точки, розміщена на зовнішній стіні, яка паралельна фасадні, у точці стику житлового будинку літ. «А» та прибудову літ «а» зі сторони суміжного землекористувача по провул. 1-й Червоний,14, вздовж стіни прибудови літ. «а», довжиною 1,6 м.; в заданому напрямку через ділянку до межі з суміжним землекористувачем по Корабельному узвозу, довжиною 18,75 м. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали, просили позов задовольнити, виділити у власність домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Херсон, провул. 1-й Червоний відповідно до варіанту № 1, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58/2017 від 31.05.2018 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статей 316,317 ЦК України право власності це право особи, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, незалежно від волі інших осіб, але в межах, передбачених законом. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх спільною згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 55826601 від 24.03.2016 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 39/400 частину житлового будинку № 16, розташованого за адресою: м. Херсон, провул. 1-й Червоний, згідно договору дарування від 24.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та 117/400 частин згідно договору дарування від 13.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] належить 42/100 частин житлового будинку № 16, розташованого за адресою: м. Херсон, провул. 1-й Червоний. З довідки КП ХДБТІ від 28.03.2016 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року власниками домобудівлі, розташованої за адресою: м.Херсон, провул.Червоний,16 є: 117/400 частин [PERSON], 9/100, 12/100, 21/100 частин [PERSON], 39/400 частин [PERSON], 19/100 частин держава документи не оформлені. Рішенням виконкому Херсонської міської ради № 793/23 від 07.12.1982 року 19/100 частин домоволодіння №16 по провул. 1-й Червоний в м.Херсоні визнана аварійною та не придатною для подальшої експлуатації. Контроль за звільнення земельних ділянок від забудови було покладено на Комсомольський виконком. Рішенням Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 415/13 від 30.06.1983 року співвласнику домоволодіння №16 по провул. 1-й Червоний в м.Херсоні [PERSON] було надано інше житлове приміщення, увязку з визнанням його аварійним. Документи, що посвідчують право власності погашено. Херсонське БТІ провело відповідні зміни до інвентарної справи. Жилий будинок фактично розташований на земельній ділянці загальною площею 706,8 кв.м Відповідно до ч.1ст.364ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2ст.183цого Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові можлива лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч.2ст.364ЦК України). На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Таким чином, відповідно до аналізу змісту норм ст.ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом(квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ(поділ) технічно можливий, але з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №58/2017 від 31.05.2018 року на розгляд суду пропонується кілька технічно можливих варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, провул. Червоний, 16 та кілька технічно можливих варіанти поділу земельної ділянки відповідно до реального поділу домоволодіння. За ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В ході судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо поділу домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, провул. Червоний, 16 та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до першого варіанту висновку №58/2017 від 31.05.2018 року за яким [PERSON] виділяється у власність 7/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, провул. Червоний, 16, вартістю 15\~375 грн. та 337, кв.м земельної ділянки, на якій він розташований. [PERSON]Г за першим варіантом зазначеного висновку експертизи виділяється 93/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, провул. Червоний, 16, вартістю 206 025 гривень, та 402,00 кв.м земельної ділянки, на якій він розташований. Враховуючи перевищення вартості частки у праві власності [PERSON] на житловий будинок та згоду позивача на відшкодування компенсації, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 70 391 гривень, згідно першого варіанту висновка експертизи. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених вимог щодо виділення у власність житлового будинку та земельної ділянки позивачу та відповідачу відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №58/2017 від 31.05.2018 року, так як він не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 8248,5 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1248,50 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 7000 грн. (сплачено згідно квитанції № N1CUV42286 від 10.01.2018 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved