Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом вказавши, що 10 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв. на вул.Г.Сталінграда у м.Запоріжжя , сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: [NUMBER], власником якого є гр.[PERSON] та яким керував [PERSON] та «Хонда» державний номер АР 3707АК , власником якого с гр..[PERSON], яким керував гр. [PERSON] Автомобілі отримали ушкодження. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 333/7867/15 від 18.11.2015р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини гр.[PERSON], який залишив місце ДТП . за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, КпАП України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована відповідно до полісу № АІ 2037249 від 16.05.2015р. у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Строк дії полісу з 17.05.15р. до 16.05.16р. Відповідно до розрахунку суми виплати страхового відшкодування складеного спеціалістом з врегулювання збитків гр.[PERSON] .за пошкоджений у наслідок ДТП автомобіль «Хонда» державний номер АР 3707АК, розмір матеріального збитку склав 98 188.40 грн. На виконання умов договору страхування та законодавства. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» здійснила виплату потерпілій стороні гр.[PERSON] за пошкоджений автомобіль «Хонда» державний номер АР 3707АК у розмірі 49 000 грн.. що підтверджується страховим актом від 11.12.2015 та платіжним дорученням № 1422 від 29.12.15р. Тобто, в даному випадку позивач набув права регресної вимоги до відповідача у зв'язку із порушенням останнім вищевказаних вимог законодавства. Представник позивача до судового засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 жовтня 2015 року о 19 год. 15 хв. на вул.Г.Сталінграда у м.Запоріжжя , сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: [NUMBER], власником якого є гр.[PERSON] та яким керував [PERSON] та «Хонда» державний номер АР 3707АК , власником якого с гр..[PERSON], яким керував гр. [PERSON] Автомобілі отримали ушкодження. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 333/7867/15 від 18.11.2015р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини гр.[PERSON], який залишив місце ДТП. за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, КпАП України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована відповідно до полісу № АІ 2037249 від 16.05.2015р. у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Строк дії полісу з 17.05.15р. до 16.05.16р. Відповідно до розрахунку суми виплати страхового відшкодування складеного спеціалістом з врегулювання збитків гр.[PERSON] .за пошкоджений у наслідок ДТП автомобіль «Хонда» державний номер АР 3707АК, розмір матеріального збитку склав 98 188.40 грн. На виконання умов договору страхування та законодавства. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» здійснила виплату потерпілій стороні гр. [PERSON] за пошкоджений автомобіль «Хонда» державний номер АР 3707АК у розмірі 49 000 грн.. що підтверджується страховим актом від 11.12.2015 та платіжним дорученням № 1422 від 29.12.15р. Тобто, в даному випадку позивач набув права регресної вимоги до відповідача у зв'язку із порушенням останнім вищевказаних вимог законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону від 04.10.2001р. № 2745-ІП, а також статтею 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992р. № 6 з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Відповідно до ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved