Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.07.2015 року близько 14.40 год. на 10-му кілометрі автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «УАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Джилі», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СТ «Україна» при використанні транспортного засобу «Джилі», державний номер [NUMBER], за договором обов'язкового страхування № АІ 0710518. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди, яка склала 40 574,41грн. На підставі заяви потерпілого позивачем було виплачено останньому в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 39634,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4458рв від 03.09.2015 року, та за послуги аварійного комісара було сплачено 940,00 грн. Білозерським районним судом Херсонської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Позивач зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «УАЗ», державний номер [NUMBER] за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 40 574,41 грн. Зважаючи на те, що особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки є відповідач, який добровільно спричинену шкоду не відшкодував, на вимогу сплатити суму заборгованості не відреагував, позивач просив суд стягнути з шкода М.А. на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 40574,41 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. Представник позивача надав суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив проводити розгляд справи без його участі. Зважаючи на визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення в підготовчому засіданні, що відповідає вимогам ст. 200 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 20 грудня 2017 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області № 648/2474/15-п від 05.08.2015 року, яка набрала законної сили 16.08.2015 року встановлено, що 02.07.2015 року о 14.40 год. [PERSON], керуючи автомобілем «УАЗ», державний номер [NUMBER] на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, 10 кілометр, при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Джилі», державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2015 року та схемою пригоди, поясненнями самого правопорушника та іншого учасника ДТП, даними під час складання протоколу. За вказане правопорушення, кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно полісу № АІ/0710518 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] уклав договір страхування з ПрАТ «СК «Україна» та забезпечив транспортний засіб Geely MR-7151А, державний номер [NUMBER]. Відповідно до Звіту № 172/07/2015 про оцінку вартості (розміру) збитків внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу Geely MR-7151А, реєстраційний номер [NUMBER], протоколу огляду КТЗ від 17.07.2015 року, ремонтної калькуляції від 22.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Geely MR-7151А, державний номер [NUMBER], склала 47561,29 грн. На підставі Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4458 від 02.09.2015 року, Довідки № 1 від 27.08.2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення № 4458рв від 09.09.2015 року, позивачем було сплачено на користь потерпілого в ДТП [PERSON] 39634,41 грн. страхового відшкодування. 02 вересня 2015 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено письмову вимогу щодо добровільної компенсації МТСБУ понесених витрат за спричинену ним внаслідок ДТП шкоду, загальний розмір яких з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 40574,41 грн. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Статтею 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 7 березня 1996 року встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач, як страховик, який здійснив виплату страхового відшкодування, має право зворотної вимоги до відповідача, який винен у вчиненні ДПТ, спричиненні збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved