Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує тим що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2013 року з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 10641 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. 22.11.2014 року ліквідатором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було направлено до [PERSON] вимогу про сплату інфляційних втрат та 3% річних, однак відповідач станом на 05.12.2014 року зобов'язання не виконала та має суму заборгованості зі сплати 3%річних у розмірі 529 грн. 17 коп. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 2064 грн. 47 коп. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 529 грн. 17 коп. - трьох процентів річних, 2064 грн. 47 коп. - інфляційного збільшення суми боргу. В судовому засіданні представник позивача Різник О.Ю. позовні вимоги із зазначених підстав підтримав та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суд не сповістила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2010 року між ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. У зв'язку з витратами ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» по сплаті орендної плати за землю заочним рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 10641 грн. 62 коп. (а.с.14,15) 15.11.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду (а.с.16) 22.11.2014 року ліквідатором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було направлено до [PERSON] вимогу про сплату інфляційних втрат у розмірі 2064,47 грн. та 3% річних у розмірі 516,92 грн., які не були заявлені у вимогах при подачі первісного позову (а.с.17,18) Однак, відповідач вимогу позивача по сплаті інфляційних втрат та сплаті 3% річних не виконала. Як передбачено ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з приписами ст.ст. 11,14 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що загальна сума основного зобов'язання [PERSON] складає 10641,62 грн., тому сума заборгованості зі сплати 3% річних за період з 10.04.2013 року по 05.12.2014 року становить 529,17 грн., з розрахунку (10641,62 грн. - сума заборгованості х 3% х 605- кількість днів прострочення / 365 - кількість днів у році/ 100) Крім того, розмір інфляційного збільшення суми боргу з 10.04.2013 року по 05.12.2014 року становить 2064,47 грн., з розрахунку (10641,62 грн. - сума основного боргу х 1.194 - сукупний індекс інфляції за період з 10.04.2013 року по 05.12.2014 року та різниці від основної суми боргу) Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» про стягнення з [PERSON] суму заборгованості зі сплати 3%річних у розмірі 529 грн. 17 коп. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 2064 грн. 47 коп. підлягають задоволенню.

Outcome: approved