overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.1998р. між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №23573 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. Позивач має намір розпорядитися своєю часткою квартири, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Третя особа в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №23573 від 15.10.1998р., зареєстрованого Одеською товарною біржою, [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], з однієї сторони, продали, а [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.1999 року між позивачем, з однієї сторони, та відповідачами, з іншої сторони, був укладений договір №99-0325 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською Універсальною Товарною Біржею «Вітязь». На даний час виникло питання з приводу відчуження даного майна, але нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №99-0325 від 17.11.1999 року зареєстрованого Одеською Універсальною Товарною Біржею «Вітязь», [PERSON], що діяв від імені та в інтересах [PERSON](діючої від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON]), [PERSON], з однієї сторони, продала, а [PERSON], з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею «Вітязь», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.1999р. між матірю позивача [PERSON] та тіткою позивача [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №Н/99-01427 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Регіональною універсальною біржою «Олександр-Н». 16.07.2014р. [PERSON] померла, 31.03.2018р. [PERSON] також померла. Позивач являється спадкоємцем першої черги та на даний час має намір прийняти спадщину, однак нотаріус відмовляє йому у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №Н/99-01427 від 19.04.1999р. зареєстрованого Регіональною універсальною біржою «Олександр-Н», [PERSON], яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах [PERSON], з однієї сторони, продали, а [PERSON] та [PERSON], з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Регіональною універсальною біржою «Олександр-Н», виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.1999р. між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №164/К купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. На даний час позивач має намір відчужити дану квартиру, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №164/К від 20.01.1999р., зареєстрованого Одеською товарною біржою, [PERSON] , з однієї сторони, продав, а [PERSON] , з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.1997р. між [PERSON] , [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №19695 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. Позивач мають намір розпорядитися своєю квартирою, однак нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, копія ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову та доданих до нього матеріалів надсилалися відповідачам в порядку, передбаченому ст.ст.128,130 ЦПК України. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №19695 від 20.03.1997р., зареєстрованого Одеською товарною біржою, [PERSON] , [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності діяла [PERSON] , з однієї сторони, продали, а [PERSON] , з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.1994р. між позивачем, третіми особами та [PERSON], з однієї сторони, та відповідачами, з іншої сторони, був укладений договір №94/0504 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS](колишня Дніпропетровська дорога) в місті Одесі, який оформлявся та посвідчувався Одеською універсальною товарною біржою GIP. На даний час позивач має намір розпорядитися своєю часткою квартири, однак нотаріус відмовляє позивачам у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Треті особи в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивачів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №94/0504 від 20.10.1994р. зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржою GIP, [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS](колишня Дніпропетровська дорога) в місті Одесі. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською універсальною товарною біржою GIP, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.1998р. між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №23626 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. В подальшому, [PERSON] та [PERSON] померли. На даний час нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду відзив, якому позов визнали, просили розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №23626 від 20.11.1998р. зареєстрованого Одеською товарною біржою, [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з однієї сторони, продали, а [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS]. В подальшому, [PERSON] та [PERSON] померли. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.1997р. між позивачем, з однієї сторони, та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір №16/97 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який оформлявся та посвідчувався Одеською Новою біржою. На даний час позивач має намір розпорядитися квартирою, однак нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №16/97 від 22.01.1997р. зареєстрованого Одеською Новою біржою, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з однієї сторони, продала, а [PERSON], з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Новою біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.11.1995р. між позивачем, з однієї сторони, та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №11374 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. На даний час державний реєстратор відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі - продажу квартири, засвідчений біржою являється недійсним, а тому він просить суд визнати дійсним вказаний договір. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав, відповідачі не заперечували проти задоволення позову. Представник третьої особи до суду не з`явився, про час, дату та місця розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №11374 від 24.11.1995р. зареєстрованого Одеською товарною біржою, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, продали, а [PERSON] , з іншої сторони, купила квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською товарною біржою, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.1998р. між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, був укладений договір №24716 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння №5 по вул. 2-й Пересипський узвіз в місті Одесі, який оформлявся та посвідчувався Одеською Товарною Біржею. На даний час нотаріус відмовляє позивачу у реєстрації договору з тієї причини, що даний договір купівлі продажу домоволодіння, засвідчений біржею являється недійсним. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №24716 від 24.12.1998р. зареєстрованого Одеською Товарною Біржею, [PERSON], з однієї сторони, продав, а [PERSON], з іншої сторони, купив домоволодіння №5 по вул. 2-й Пересипський узвіз в місті Одесі. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що даний договір відповідає вимогам для дійсності правочину, що передбачені ст.203 ЦК України, оскільки складений у письмовій формі та зареєстрований Одеською Товарною Біржею, виконання договору спричинило реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved