Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2013 року між позивачем та ПАТ «Автокразбанк» укладено договір №137645 банківського вкладу (вклад «Пенсійний» з щомісячною виплатою процентів на поточний рахунок за операціями з використанням ЕПЗ та з правом поповнення), за яким банк відкрив позивачу депозитний рахунок [NUMBER] та прийняв від позивача грошові кошти в сумі 150 000 гривень строком на 370 днів, тобто до 25.05.2014 року зі сплатою 20,5 % річних. Також 20.05.2013 року між позивачем та ПАТ «Автокразбанк» укладено договір №137644 банківського вкладу (вклад «Пенсійний» з щомісячною виплатою процентів на поточний рахунок за операціями з використанням ЕПЗ та з правом поповнення), за яким банк відкрив позивачу депозитний рахунок [NUMBER] та прийняв від позивача грошові кошти в сумі 27 000 доларів США строком на 370 днів, тобто до 25.05.2014 року зі сплатою 8 % річних. За умовами договорів відповідач зобов'язався повернути позивачу вклади та нараховані проценти 25.05.2014 року. Однак, у вказаний строк банк не повернув позивачу вклади та нараховані відсотки, в зв'язку з чим 26.05.2014 року позивач звернувся з відповідними письмовими заявами до ПАТ «Автокразбанк» з вимогою негайного повернення депозитів та відсотків за вказаними договорами. До цього часу відповідь на заяви позивачу не надана, грошові кошти банком позивачу не повернуто. Позивач вважає, що банком не виконано умови укладених договорів, відповідно порушено право позивача на отримання депозитів та відсотків у встановлений договорами строк. Позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на свою користь суму вкладу по договору №137645 від 20.05.2013 року в розмірі 150 000 гривень та нараховані відсотки по цьому договору в розмірі 31 002 гривні 74 копійки, суму вкладу по договору №137644 від 20.05.2013 року в розмірі 27 000 доларів США та нараховані відсотки по цьому договору в розмірі 2 177,75 доларів США. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.05.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» укладено договір №137645 банківського вкладу (депозиту) (вклад «Пенсійний» з щомісячною виплатою процентів на поточний рахунок за операціями з використанням ЕПЗ та з правом поповнення), за яким банк відкриває [PERSON] депозитний рахунок [NUMBER] та приймає від нього грошові кошти в сумі 150 000 гривень строком на 370 днів, з 20.05.2013 року до 25.05.2014 року (а.с.3-5- копія договору). Відповідно до п.2.1 договору за користування вкладом банк нараховує та сплачує вкладнику у валюті вкладу плату в розмірі 20,5 % річних. Також, 20.05.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» укладено договір №137644 банківського вкладу (депозиту) (вклад «Пенсійний» з щомісячною виплатою процентів на поточний рахунок за операціями з використанням ЕПЗ та з правом поповнення), за яким банк відкриває [PERSON] депозитний рахунок [NUMBER] та приймає від нього грошові кошти в сумі 27 000 доларів США строком на 370 днів, тобто з 20.05.2013 року до 25.05.2014 року (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 2.1 договору за користування вкладом банк нараховує та сплачує вкладнику у валюті вкладу плату в розмірі 8 % річних (а.с.6-8 - копія договору). Відповідно до п. 3.1.4 договору №137645 та договору №137644 банк зобов'язується повернути вклад та нараховані проценти вкладнику у дату повернення, зазначену в п.1.1 цих договорів, підтвердивши повернення вкладу та нарахованих процентів видачею належним чином оформленої квитанції банку та/або виписки з рахунку. Пунктами 3.4.1 та 3.4.2 договорів №137645, №137644 передбачено, що позивач має право отримувати проценти, нараховані на суму вкладу, на умовах та в порядку, що передбачені цими договорами, а також отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період в дату повернення, зазначену в п.1.1 договорів №137645, №137644, тобто 25.05.2014 року. У вказаний строк банк не повернув позивачу вклади та нараховані відсотки, в зв'язку з чим він 27.05.2014 року звернувся з відповідними письмовими заявами до ПАТ «Автокразбанк» з вимогою негайного повернення депозитів та відсотків за вказаними договорами (а.с.9,10 - копії заяв). Відповідь на заяви позивачу не надана, грошові кошти банком позивачу не повернуто. 30.05.2014 року Національним банком України прийнято рішення про віднесення ПАТ «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження строком на 3 місяці (з 30.05.2014 року до 29.08.2014 року) тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Автокразбанк». Постановою правління Національного банку України від 28.08.2014 № 537 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» з 29.08.2014 року. 29.087.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №76 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Автокразбанк». З 08.09.2014 року ПАТ «Автокразбанк» виключено з реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Як зазначив відповідач в запереченнях на позов [PERSON] отримав кошти в межах гарантованої суми за рахунок траншу цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб т.т. 200 000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації банку. Згідно пункту 1 частини 5 зазначеної норми Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Відповідно до частини 6 статті 36 Закону, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Зі змісту договорів банківського вкладу випливає, що вони укладені до 25.05.2014 року, тобто на час запровадження в ПАТ «Автокразбанк» тимчасової адміністрації строк дії банківських вкладів закінчився. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 8 розділу 1 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами №14 від 09.08.2012 року вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, зобов'язань перед його кредиторами є спеціальним, саме він регулює правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем з приводу виплати суми банківського вкладу після віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Позивачем отримано гарантовану суму, яка підлягала поверненню відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З огляду на викладене суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного ст.ст. 526, 1058 ЦК України, ст.ст. 1, 26, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: dismissed