Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року на суму 29295,47 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 22.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню. Мотивує позов тим, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не встановлено безспірності заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки на час його вчинення рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2014 року відповідачу відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором на суму 17106,58 грн. за недоведеністю належними та допустимими доказами її існування. Крім того, вимогу відповідача про усунення порушень, які виникли при виконанні основного зобов»язання за кредитним договором позивач не отримував. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засіданні не з»явилась, надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи без її участі. В запереченням послалась на те, що нотаріус перевіряє лише перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Безспірність визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також вказала, що ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено на адресу позичальника вимогу про усунення порушення, але підтвердження про отримання цієї вимоги позичальником не надала. 3-тя особа в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належно, жодних заяв суду не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 11.06.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №01011857274, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 92520,00 грн., зі сплатою за його користування 12,5% річних, з кінцевим терміном погашення 10.06.2013 року. 22.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10763, яким стягнутоз [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору від 11.06.2008 року, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ПростоФінанс» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, за період з 10.06.2013 року по 10.02.2016 року на загальну суму 29295,47 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 16101,86 грн.; - заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8752,65 грн.; - заборгованості по комісії - 4440,96 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредитному договору відмовлено (а.с. 9-11). Рішення суду набрало законної сили. Як вбачається зі змісту рішення суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду у зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов»язань за кредитним договором від 11.06.2008 року, внаслідок чого станом на 10.07.2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 16101,86 грн., по відсотках - 865,94 грн., заборгованість по комісії - 138,78 грн. Судом встановлено, що відповідачем сплачено попередньому кредитору ТОВ «ПростоФінанс» кошти в сумі 68768,92 грн. Окрім цього, судом встановлено і дані обставини визнані сторонами, що в період часу з 11.12.2012 року по 19.02.2013 року відповідач передав ТОВ «Кредитні ініціативи» кошти в сумі 8000,00 грн., а 21.05.2013 року передав також для реалізації з ціллю погашення заборгованості по кредиту автомобіль [NUMBER]. А згідно з п. 1.3 кредитного договору сторони домовились про передачу автомобіля в заставу з заставною вартістю 92520,00 грн. Судом відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставин існування заборгованості по кредитному договору у позичальника. Тобто, факт наявності заборгованості взагалі не доведений. Наявність рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2014 року не може свідчити про безспірність заборгованості боржника. Ці обставини не були надані нотаріусу та ним не перевірені. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 04.03.2015 року у справі №6-27цс15 та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за зазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved