Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Суворовського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Херсона\~Головного Територіального\~управління юстиції\~у Херсонській\~області про\~скасування арешту, в обґрунтування якого зазначив, що згідно свідоцтва про прав власності на житло від 20.04.1995року, виданого на підставі розпорядження АТ «Херсонські комбайни» №1942 від 20.04.1995року, позивачу, його батьку [PERSON] , матері [PERSON] та брату [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . [INFO] його мати [PERSON] померла, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй частину вказаної квартири. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини на майно, стало відомо, що згідно постанови Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 15.07.2003 року було накладено арешт на належну позивачу частину квартири [ADDRESS] . У зв`язку з цим його представник [PERSON] звернулася до Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області з питання зняття арешту з належної мені частини квартири. Однак відповідач відмовив у знятті арешту, оскільки на виконанні Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області не перебуває виконавчих проваджень, за якими я є боржником. Просить зняти арешт та заборону відчуження з належної позивачу частини квартири [ADDRESS] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження зареєстроване Другою херсонською державною нотаріальною конторою 23.09.2005 року за реєстраційним номером 2418998, архівний номер 2850470НЕRSON2, архівна дата: 29.07.2003 року, дата виникнення: 29.07.2003 року, № реєстру: 285811-1212, внутрішній № D001ВС3Е28F42В312D2D. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник Суворовського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Херсона\~Головного Територіального\~управління юстиції\~у Херсонській\~області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав до суду пояснень та заперечень проти позову. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про прав власності на житло від 20.04.1995 року, виданого на підставі розпорядження АТ «Херсонські комбайни» №1942 від 20.04.1995року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть №31, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Авейро Португалія, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй частину квартири. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, згідно якого арешт частини квартири [ADDRESS] накладено на підставі постанови Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 15.07.2003 про арешт майна боржника [PERSON] . Відповідно до відповіді №39501 від 22.10.2019р. Суворовським районним ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відділу не перебувало виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з тим, згідно ст.41\~Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України\~«Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950\~року,\~Першого протоколу\~та протоколів\~№ 2,\~4,\~7,\~11\~до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 2, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно абзацу першого пункту другого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. За вказаних обставин, зважаючи на те, що згідно відповіді Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на виконані не перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , а продовження арешту майна перешкоджає позивачу в реалізації його прав власника, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved