Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 2340,25 гривень, посилаючись на такі обставини. 30 листопада 2011 року між сторонами укладено договір №001-15231-301111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у гривні, відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію із лімітом на загальну суму 2000,0 гривень. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак [PERSON] не виконувала умови договору, не здійснювала погашення кредиту. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 30.11.2011 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-15231-301111. Відповідно до пункту 1.2. договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3 договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 2000,0 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000,0 гривень. У відповідності до умов договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Втім, відповідачем не виконані умови зазначеного договору, тобто не здійснювалось погашення кредиту та не сплачувались відсотки, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем складає 2340,25 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що відповідачем не виконано обов'язку з повернення суми кредиту у відповідності до умов договору, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved